У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1607/17
Номер провадження: 1-кс/511/379/17
11.08.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 10.08.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальнального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що 10.08.2017 року відомості щодо кримінального провадженя внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 10.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2017 в нічний час, більш точного часу під час проведення попереднього досудового розслідування встановити не представилось можливим, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які являються співробітниками правоохоронних органів з одного боку та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , жінкою на ім`я « ОСОБА_13 » та ще двома чоловіками, яких під час проведення попереднього досудового розслідування встановити не представилось можливим, виникла бійка в ході якої останні нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме згідно довідки КУ «Великомихайлівської ЦРЛ»: закритий внутрішньо-суглобний перелом лівої променевої кістки, забійна рана 5-го пальця лівої кісті, правого ліктьового суглобу та множині забиття голови.

Після чого ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, сівши за кермо службового легкового автомобілю марки «Фольксваген Бора» державний номер НОМЕР_1 , завів двигун, після чого зник в невідомому напрямку.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч.2 ст.289 КК України,що кваліфікуються як незаконне заволодіння транспортним засобом , поєднане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя.

10.08.2017 р. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення

11.08.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_14 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у вигляді погроз, а також вчинити інший злочин.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інший злочин, щофактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, постійного заробітку немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині не визнав, оспорює кваліфікацію, заперечує факт застосування насильства до потерпілих, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_6 , який підтримав думку підозрюваного, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Висновок суду оснований на тому, що відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню.

З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих в цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину із застосуванням насильства. ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування скоїв кримінальний злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України із застосуванням насильства. У зв`язку зі скоєнням кримінального злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Привольне, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня затримання, а саме з 10.08.2017 року по 08.10.2017 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1