overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002166 від 15.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
03.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002166 від 15.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002166 від 15.05.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 12 липня 2017 року на 15.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України залишено без задоволення.

У мотивувальній частині ухвали допущено описку. У судовому засіданні заявник та прокурор не приймали участі у зв,язку з їх відсутністю, про що зазначено у складі суду та за текстом ухвали. Але у мотивувальній частині помилково вказано, що прокурор надав пояснення стосовно заяви.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі номер 757/35823/17-к та виключити наступні слова «У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві заявника, на даний час внесено до ЄРДР».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/760/9090/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 12.06.2017 ОСОБА_2 подав на особистому прийомі у детектива Національного антикорупційного бюро України, заяву за вих.. № 1373/10 про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступого висновку.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , працює у Солом`янському районному суді міста Києва, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, тому вказана скарга, на думку слідчого судді, не може бути розглянуте слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1367/17
Провадження № 1-кс/210/983/17

"03" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі:

головуючий суддя- ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017 року передано заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Дослідивши заяву , приходжу до висновку , що заяву слід залишити без розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 25.05.2017 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 , кримінальне провадження ( справа №210/1367/17, провадження №1-кп/210/299/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_5 30.05.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду 31.05.2017 року після розподілу кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/567/17
1кп/195/91/17
У Х В А Л А
"06" липня 2017 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 197-1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 197-1 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 23.03.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 197-1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.07.2017 року об 11.30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/2346/17
Провадження № 1-кп/345/238/2017
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.08.2017 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги
15 червня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка ухвалою апеляційного суду від 01 червня 2017 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання ним копії даної ухвали. Вказана ухвала була невідкладно направлена поштою рекомендованим листом начальнику Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань № 4» для вручення ОСОБА_3 02.06.2017 року. 14.06.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останнім не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 01.06.2017 року, у зв`язку з чим суддя вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 неподаною та повертає особі, що її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/2363/17
Провадження № 1-кс/345/586/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2017 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 25.04.2017 року в чергову частину Калуського відділу поліції поступило повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 25.04.2017 року, в період часу з 10.00 год. по 17.30 год., невідома особа вчинила крадіжку 4000 гривень, з приміщення квартири, що розташовується, в АДРЕСА_2 , в наслідок чого спричинила ОСОБА_4 , матеріальну шкоду.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які проводились в період часу з 10.00 год., по 17.30 год. 25.04.2017 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий довів, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора, може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 399/1018/15-к
Провадження № 1-в/399/33/17
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Онуфріївського районного відділу з питань пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року,

встановила:

Інспектор Онуфріївського районного відділу з питань пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувсь до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Онуфріївського районного відділу з питань пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року, на 14 год. 30 хв. 13 липня 2017 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника відділу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/88/16-к
Провадження № 1-в/399/31/16
У Х В А Л А
03.02.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в якому він пропонує суду скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_6 та направити його для відбування покарання, призначеного вироком.

Засуджений ОСОБА_6 до суду не прибув. З матеріалів подання та пояснення в судовому засіданні начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 видно, що засуджений ОСОБА_6 на території Онуфріївського району Кіровоградської області не проживає, місце його проживання не відоме і щодо засудженого ОСОБА_6 оголошено розшук.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_6 , прийшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 на території Онуфріївського району Кіровоградської області не проживає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку , що зазначене вище подання Онуфріївському районому суду Кіровоградської області не підсудне.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, щодо засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 425/925/17
Провадження № 11-кп/782/235/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.260 ч.2 України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.260 ч.2 України.

Надіслати прокурору відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацію про його права та обов`язки направити захиснику ОСОБА_4 .

Направити обвинуваченому ОСОБА_3 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 разом з інформацією про його права та обов`язки.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4572/15-к

Провадження № 1-кс/638/1433/17
07.07.2017Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя