У Х В А Л А

27.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання Ст. слідчий Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов"язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що У ході досудового розслідування встановлено, що 04 грудня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Тарнівці Ужгородського району по вул. Концівській, не вступаючи у злочинну змову на скоєння крадіжки з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом та достовірно знаючи про те, що майно викрадене, придбав у вищевказаних осіб бензиновий мотоблок марки «Нева», модель «МБ2» та сінокосилку марки «МТD», модель «ВМ 87-35», сплативши їм за вказані речі грошові кошти в сумі 5300 гривень, після чого відвіз вказані речі до себе додому в АДРЕСА_1 де зберігав в гаражному приміщенні за місцем проживання до 06.12.2016 року.

Окрім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність на придбання майна від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом та достовірно знаючи про те, що майно викрадене, 05.12.2016 року приблизно о 03.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 не вступаючи з останніми у змову на вчинення крадіжок чужого майна, придбав від них за 2000 гривень газовий розсувний ключ марки «INTERTOOL QUALITY GUARANTEED1», газовий розсувний ключ марки «INTERTOOL CHROME VANADIUM 2», пневматичну гвинтівку марки «Kral», модель «Magnum», калібр 4,5 мм, промисловий фен марки «Протон ФТ 2000/2», гідравлічний домкрат марки «CAR JACK RW20-04», бензопилу марки « Forte FG 52-45» та чотири літні шини з легко сплавними дисками до них діаметром R-15 марки «HANKOOK», які зберігав за місцем проживання до 19.48 год. 06.12.2016 року, достовірно знаючи, що вказане майно було здобуте злочинним шляхом.

Також, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність на заздалегідь необіцяне придбання майна від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом та достовірно знаючи про те, що майно викрадене, 05.12.2016 року приблизно о 06.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , отримав від останніх викрадені ними вхідні броньовані двері до будинку марки «Arma», два дверних полотна «Карелія» та дверне полотно «Дуб білений», які зберігав за місцем проживання до 06.12.2016 року, достовірно знаючи, що вказане майно було здобуте злочинним шляхом.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, тобто придбання, отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом тобто заздалегідь не обіцяне придбання, отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
21 квітня 2017 року було складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.198 КК України, останній під час допитану в якості підозрюваного у відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного:

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_6 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини, повному і всебічному розслідуванню кримінального провадження під час проведення досудового розслідування.

Окрім того підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , залякуючи останніх з метою зміни їхніх показів щодо обставин придбання та отримання ним від них викрадених речей, а також може скоїти нові злочини, пов`язані із придбанням майна, яке здобуте злочинним шляхом, чим умисно порушувати встановлений законом порядок придбання і відчуження майна, який забезпечує право власності.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Підозрюваний та його захистник проти клопотання не заперечили.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з необхідністю забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що щодо такого слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням передбачених законом обов"язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 -179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - з а д о в о л ь н и т и .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого, прокурора та суду на перший виклик;

Не відлучатися на тривалий час із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк дії ухвали до 25.06.2017 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1