Справа № 462/2540/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

та захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Захисник та обвинувачена, в судовому засіданні, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки з обвинувального акту не вбачається якими саме повноваженнями, обов`язками та правами ОСОБА_5 буда наділена в силу зайнятої нею посади, а саме організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими. В обвинувальному акті не вказано яким чином, в який спосіб, з використанням якого саме свого службового становища, та які саме умови ОСОБА_5 , створила перед ОСОБА_6 для отримання неправомірної вигоди, не вказано який саме товар ввозила ОСОБА_6 на яку суму, на підставі чого і чому він підлягав обов`язковому митному декларуванню, чим регламентована необхідність (обов`язок) митного декларування товару, можливість його конфіскації тощо, та саме головне не вказано, які дії для цього робила з використанням свого службового становища ОСОБА_5 , не зазначено, які саме дії повинна була зробити ОСОБА_5 в разі належного виконання своїх службових обов`язків, проте не зробила їх у зв`язку із використанням службового становища всупереч інтересів служби в інтересах ОСОБА_6 з метою отримання від неї неправомірної вимоги. Окрім цього, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 отримала грошові кошти в сумі 300 доларів США від ОСОБА_6 , проте дана інформація викладена в акті взагалі не відповідає дійсності, оскільки кошти в неї особисто не вилучались, руки, одяг спеціальною речовиною під час особистого обшуку не світились. Також у обвинувальному акті складеного старшим слідчим СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України, затвердженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України, у стверджувальній формі зазначено, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, зміни обвинувачення, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду та у задоволенні клопотання щодо повернення обвинувального акту слід відмовити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи, які саме прокурор вважає встановленими, містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з належним посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та містить належно сформульоване обвинувачення.

Натомість обставини, на які покликаються захисник та обвинувачена, як підстави повернення обвинувального акту, фактично зводяться до заперечення обвинувачення та спростування обставин вказаного прокурором злочину, що є виключно предметом стадії судового розгляду кримінального провадження, а не підставами повернення обвинувального акту.

Крім того, дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 15 липня 2016 року о 15.00 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1