Справа № 132/2366/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009067 від 31.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Іванопіль, Чуднівського району Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи 30 грудня 2015 року близько 12:40 год. на ст. Голєндри допомогла сісти до електропотягу «Козятин Жмеринка» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в електропотязі, ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Отримавши від ОСОБА_5 між станціями «Варшиця» і «Калинівка 1» мобільний телефон «MICROSOFT Lumia 532 white», який їй сподобався, ОСОБА_6 вирішила заволодіти даним телефоном тому, дочекавшись, коли в електропотязі на ст. «Калинівка 1» відкрились двері вона, під приводом зателефонувати до своєї тітки ОСОБА_7 пішла в напрямку виходу. ОСОБА_5 , розуміючи, що у неї викрадають мобільний телефон, почала вигукувати застереження ОСОБА_8 , щоб остання повернулась та віддала її речі. ОСОБА_6 , з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, ігноруючи ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів відкрито заволоділа мобільним телефоном «MICROSOFT Lumia 532 white» вартістю 1989 гривень та сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, вийшла на перон і пішла в напрямку станції, а в подальшому продала його на ринку м. Калинівка, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2014,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачену.

Також обвинуваченій ОСОБА_3 суд роз`яснив, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнала повністю. Суду показала, що 30 грудня 2015 року близько 12:40 год. на ст. Голєндри допомогла сісти до електропотягу «Козятин Жмеринка» ОСОБА_5 , яка проживає в м. Вінниця. Перебуваючи в електропотязі, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Взявши даний мобільний телефон, вона між станціями Варшиця і Калинівка 1 вирішила ним заволодіти, тому дочекавшись, коли в електропотязі на ст. Калинівка 1 відкрились двері, під приводом, зателефонувати до своєї тітки ОСОБА_7 пішла в напрямку виходу. Коли виходила з електропотягу, то ОСОБА_5 почала вигукувати, щоб вона повернулась та віддала її телефон. Однак, вона свідомо, не відреагувавши на те, що ОСОБА_5 викрикувала повернути її мобільний телефон, вийшла на перон і пішла в напрямку станції, а в подальшому продала телефон на ринку м. Калинівка. Згодом викрадений телефон працівниками поліції було повернуто ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має та просить покарати її по закону.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілою не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується по місцю проживання, завдана потерпілій кримінальним правопорушенням майнова шкода відшкодована, її щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченій ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною по ст.186 ч.1 КК України і призначити її покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «MICROSOFT Lumia 532 white», - повернути по належності власниці ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: