overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/1341/17
Справа № 554/1341/17
Провадження № 1-кс/554/1540/2017
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про накладення арешту
20 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за №0000189 від 16.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить накласти арешт на майно, а саме автобус марки ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_3 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5357/17
Провадження № 1-кп/750/281/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004333 від 24 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.06.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

06.06.2017 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

З метою забезпечення інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та надати суду до початку судового розгляду досудову доповідь.

Зобов`язати прокурора надати уповноваженому органу з питань пробації матеріали кримінального провадження для складання досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/317/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/731/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/192/17
Єдиний унікальний № 737/396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000108 від 06 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000108 від 06 квітня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.05.2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000103 від 01 квітня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження № 737/396/17 та кримінального провадження №737/395/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з метою доцільності спільного розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 цього Кодексу.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, щодо декількох осіб, підозрюваних (обвинувачених) у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що матеріали кримінальних проваджень №737/396/17 та №737/395/17 стосуються одного обвинуваченого, то суд вважає необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що відповідає положенню ч.1 ст.217 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 217, ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №737/396/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 737/395/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, під єдиним реєстраційним номером № 737/396/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/441/16-к
Провадження №1-в/701/19/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого: 09.06.2016 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 09.06.2016 засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку Маньківського РС з питань пробації . За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РС, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 09.06.2016 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді одного року позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 09.06.2016 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/19975/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

В обґрунтування поданого самовідводу, суддя ОСОБА_4 посилається на те, що брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000279, з якого було виділено кримінальне провадження №0000540 за обвинуваченням ОСОБА_3 , що на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його участь у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вказаної норми та доводів, наведених заявником і доказів суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та відведення судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/19975/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного провадження №757/19975/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1659/17
Провадження № 1-кп/740/158/17
УХВАЛА
13 червня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
провівши судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Ніжинського міськрайонного суду надійшли, для об`єднання, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням того, що дані матеріали кримінального провадження стосуються обвинуваченого ОСОБА_4 відносно якого вже здійснюється судовий розгляд, тому суд, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним і не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Керуючись ст. 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7124/14-к
Провадження № 1-кс/552/551/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на дії слідчого, а саме про скасування постанови слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000454 від 23 червня 2014 року.

17 листопада 2014 року від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення заяви без розгляду в зв`язку зі скасування 10 листопада 2014 року спірної постанови прокуратурою Київського району. Справу розглянути у його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 6 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги, що 10 листопада 2014 року прокурором Київського району м. Полтави скасована постанова слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 23 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000454, тому провадження у даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1514/17
номер провадження 1-кс/695/205/17
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
26 травня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення поданої 19.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення поданої 19.04.2017 року.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення поданої 19.04.2017 року.

Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 29 травня 2017 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області надати письмове заперечення в термін до 11-30 год. 29 травня 2017 року.
Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 поданої 19.04.2017 року.
Витребувані матеріали надати в термін до 11-30 год. 29 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 216/2033/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
01.06.2017 р. ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування вказує, що лише 29.05.2017 р. вона дізналася, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28.04.2017 р. на її автомобіль «Хундай Туксон», державний номер НОМЕР_1 було накладено арешт, однак вона не була повідомлена про розгляд клопотання про накладення арешту, крім того, при винесенні ухвали про арешт майна, суд не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, не звернув увагу на відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких накладено арешту, кримінального правопорушення, не встановлено розмір шкоди, не вирішено питання щодо наявності цивільного позову та співмірності обмеження права власності.
Заявник до суду не з`явилася, про час, день та місце слухання клопотання повідомлена належним чином.
Представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить суд скасувати арешт з автомобіля «Хундай Туксон», державний номер НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти клопотання, просить суд відмовити заявнику, оскільки арешту на автомобіль заявника було накладено в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України з метою проведення необхідних слідчих дій, які ще не проведенні, досудове розслідування триває.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.174 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: