Справа № 307/2009/17
Провадження № 1-кс/307/426/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 серпня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області України та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 10 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України.
Вказує на те, що 09 серпня 2017 року, близько 20 години, на вулиці Борканюка в с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області, неподалік магазину «У Дийди», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , розпиваючи разом алкогольні напої, побачили за кермом саморобного вантажного автомобіля без реєстрації сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 та з метою поїздки додому з дозволу останнього залізли на кузов вказаного автомобіля. Після початку руху на кузові автомобіля між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпочалася сварка під приводом нерівномірного розподілу горілки, пляшку якої вони з собою взяли та розпивали, у зв`язку із чим у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Таким чином, 09 серпня 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їдучи в кузові саморобного вантажного автомобіля без реєстрації, яким керував ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , діючи умисно, тримаючи в руках скляну пляшку з-під горілки, наніс нею ОСОБА_6 один удар в підборіддя справа та викинув пляшку. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, руками схопив за голову та одяг ОСОБА_6 та із прикладанням значної сили кілька разів ударяв головою ОСОБА_6 об тверді дерев`яні та металеві частини бортів кузова автомобіля, а в подальшому перекинув його через борт на кам`янисту дорогу, де потерпілий від нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень помер.

Згідно протоколу огляду трупа від 10.08.2017 на тілі ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа, перелому нижньої щелепи з права, підоболонкові крововиливи лівої половини мозку, перелом другого ребра зліва, явища значної крововтрати, три забійні та одна рублена рана лівої половини голови, крововиливи в обі очні області голови, забійної рани нижньої повіки з права, рваної рани правої вушної раковини, розлитого синця правої половини обличчя, смугастої садини лівої половини грудної клітки.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України - тобто заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні зазначених кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.08.2017 за адресою АДРЕСА_4 , згідно якого виявлено та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано місце знаходження, положення трупа.

-протоколом огляду трупа від 10.08.2017 згідно якого зафіксовані тілесні ушкодження на трупові ОСОБА_6 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть №151 від 10.08.2017, згідно якого підтверджується причина смерті;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , згідно яких підтверджено те, що ОСОБА_6 під час посадки на кузов автомобіля тілесних ушкоджень не мав, знаходився на кузові автомобіля виключно із ОСОБА_5 , який наносив удари потерпілому;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даних норм закону карається позбавлення волі на строк до 10 років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини і просить подання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, однак просить не обирати йому запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив в тому числі тяжкий злочин.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється умисного тяжкого злочину, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років,та в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення; він може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показів; перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у обранні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тобто, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області Українита мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 6 жовтня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1