Справа № 375/655/17
Провадження 1-кп/375/66/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2003 року та 2006 року народження, не працює, не судимого
за ст. 289 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10.05.2017 року потерпілий ОСОБА_5 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ними визнано наступне обвинувачення: 28.04.2017 року близько 20-00 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, проходив по вул. І.Зінича в смт.Рокитне Київської області. Проходячи повз будинок № 25 по вул. І.Зінича в смт.Рокитне ОСОБА_4 помітив під воротами моторолер марки "Honda ТАСТ" , рама НОМЕР_1 , без номерного знака, білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним моторолером. 28.04.2017 року близько 20-00 години ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу підійшов до вказаного моторолера та виявивши відсутність ключів в замку запалення, з застосуванням власної фізичної сили, покотив моторолер по тротуару вул. І.Зінича в смт.Рокитне в напрямку центру смт.Рокитне, тобто вчинив заволодіння вказаним транспортним засобом., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду у розмірі 4200 грн.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілого, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Обвинувачений та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
· потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченим та потерпілим угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним по ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази моторолер марки "Honda ТАСТ" , рама НОМЕР_1 , без номерного знака, білого кольору, який знаходиться на штрафмайданчику Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя