ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ст. 185 КК України, 09.08.2016 року близько 19 год., перебуваючи по вул.Прибузькій у м.Хмельницькому неподалік моста через річку Південний Буг в напрямку вул.Зарічанської, скориставшись тим, що поруч нікого не було, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8 та з погрозою застосування насильства, а саме повідомивши у грубій формі потерпілій «Віддавай телефон, а то гірше буде!», відкрито, з корисливих мотивів, вирвав мобільний телефон «HUAWEIY541-U02», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з навушниками загальною вартістю 746 грн. 50 коп., який ОСОБА_8 тримала в руці, таким чином викравши його. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 матеріальних збитків в сумі 746 грн. 50 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 10.08.2016 року близько 07 год. 30 хв. перебуваючи в помешканні свого малознайомого ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник квартири відпочиває в іншій кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно викрав телевізор «ІВА 3108» в синьо-сірому корпусі, вартістю 400 грн., завдавши такими діями ОСОБА_4 майнових збитків на вказану суму.
Також, ОСОБА_5 всупереч вимогам пунктів 2.1, 2.8, 9.1 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», на початку липня 2016 року, перебуваючи неподалік автовокзалу № 2 по вул.Шевченка у м. Хмельницькому, отримав в подарунок від невідомого чоловіка картонну коробку з набоями у кількості 32 штуки, що являються боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, які незаконно зберігав в недобудованому будинку по АДРЕСА_2 , в одному із отворів у стіні.
В суді обвинувачений свою вину визнав частково та показав, що дійсно за вищевказаних обставин викрадав майно потерпілих, однак боєприпасів не придбавав та не зберігав. До набоїв, про які йдеться в обвинуваченні, він стосунку не має. Під час проведення слідчого експерименту, він за вказівкою правоохоронців зазначав про неправдиві обставини, оскільки останні обіцяли в обмін на це теплий одяг.
Окрім зізнавальних показань ОСОБА_5 по епізодах обвинувачення за статтями 185 та 186 КК України, його вина у вчиненні даних злочинів повністю доводиться і іншими доказами.
Так, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2016 року, потерпіла ОСОБА_8 впізнає серед представлених осіб ОСОБА_5 , як особу, яка із погрозами вирвала з її рук мобільний телефон та в подальшому втекла.
У відповідності з протоколом огляду від 10.08.2016 року, ОСОБА_10 добровільно видала належний ОСОБА_9 телефон «HUAWEIY541», який їй на привокзальній площі передав під заставу хлопець на ім`я ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_5 наприкінці літа 2016 року з його ( ОСОБА_4 ) дозволу ночував у нього вдома. На ранок виявив відсутність свого телевізора, який знаходився на шафі. В подальшому обвинувачений зізнався, що саме він брав телевізор, після чого продав його на ринку.
Даними протоколу огляду місця події від 10.08.2016 року зафіксовано, де саме викрадалось майно обвинуваченим, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2016 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед представлених осіб ОСОБА_5 , як особу, яка приходила до нього додому. Після того, як він прокинувся, виявив відсутність телевізора і даної особи.
Згідно з протоколом проведеного слідчого експерименту 11.08.2016 року, ОСОБА_5 продемонстровано, за яких обставин він викрадав майно потерпілих, що відповідає його показанням в суді та іншим дослідженим доказам.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у викраденні майна потерпілих повністю доведена та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, по епізоду викрадення майна ОСОБА_9 ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізоду викрадення майна ОСОБА_4 .
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, його винуватість у скоєнні даного злочину підтверджується наступними доказами.
Так, під час проведення слідчого експерименту 18.08.2016 року, відеозапис якого був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_5 продемонстрував, як неподалік автовокзалу № 2 познайомився з військовослужбовцем. Під час вживання з останнім алкоголю, даний чоловік подарував йому близько 30 патронів. Отримавши патрони, ОСОБА_5 поклав їх в пачку з-під цигарок та в пластмасову коробку, яку загорнув в поліетиленовий пакет. Вказані набої заховав у стіні однієї з будівель. При слідчому експерименті показав, де знаходиться дане місце.
Вищезазначене підтвердив і допитаний в суді свідок ОСОБА_12 , який був залучений в якості понятого при проведенні даної слідчої дії. Свідок також повідомив, що ОСОБА_5 добровільно та впевнено повідомляв про обставини отримання набоїв та їх зберігання. При цьому, працівники поліції на ОСОБА_5 жодним чином не впливали.
Посилання сторони захисту на недопустимість як доказів фактичних даних, отриманих в результаті проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 , суд відхиляє. Як слідує з переглянутого в суді відеозапису та показань свідка ОСОБА_12 , який був присутній при цьому, вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог ст. 240 КПК України. Порушень, які б давали підстави визнавати такий доказ недопустимим, судом не встановлено.
У відповідності до висновку судово-балістичної експертизи № 133-Б від 25.08.2016 року, вилучені та надані на експертизу 32 набої, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм, набоями з кулями зі сталевим осердям до пістолета конструкції Стєчкіна (АПС) калібру 9 мм, інших пістолетів та пістолетів-кулеметів калібру 9х18 ПМ, виробництва Юрюзанського механічного заводу СРСР, 1988 року випуску. Надані набої придатні для стрільби.
За висновком експерта № 844-Д від 26.08.2016 року, сліди пальців рук, розміром 17х25 мм та 21х26 мм, виявлені та вилучені 18.08.2016 року в ході проведення слідчого експерименту з коробки, у якій знаходились набої, залишені вказівним та великим пальцями лівої руки ОСОБА_5 .
Показання обвинуваченого щодо невчинення даного злочину, спростовуються сукупністю інших, узгоджених між собою доказів по справі, зокрема даними висновків експертиз, слідчого експерименту та показаннями свідка ОСОБА_12 .
Натомість показання ОСОБА_5 є непослідовними та суперечними між собою.
Так, останній під час слідчого експерименту розповів про обставини скоєння злочину, чітко вказавши на місце, де знаходяться боєприпаси. В суді заперечив, що вчиняв даний злочин, показавши, що про зазначену схованку йому вказували оперативні працівники за дві години до проведення слідчого експерименту 18.08.2016 року. В подальшому повідомляв, що до даного місця приїжджав з поліцейськими під час проведення слідчого експерименту 11.08.2016 року. Пізніше зазначив, що дані обставини відбувались двічі. На запитання суду відповів, що вперше набої побачив в ході слідчого експерименту, а надалі уточнив, що перед даною слідчою дією в приміщенні відділення поліції пересипав патрони в пачку з-під цигарок для того, щоб на них лишились відбитки пальців. Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_12 звертав увагу суду на те, що такого понятого при проведенні слідчого експерименту не було, при тому, що він зафіксований на відеозаписі даної слідчої дії. Отже, ОСОБА_5 неодноразово змінював версії подій, про які розповідав під час судового слідства. До того ж, ОСОБА_5 не заперечив, що неодноразово перебував біля вищезгаданої будівлі до самих подій.
До вищезазначених показань ОСОБА_5 суд ставиться критично і розцінює їх, як спосіб захисту та надані з метою пом`якшення покарання за фактично скоєне.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 ставиться у вину те, що вищевказані бойові припаси він зберігав з метою подальшого продажу, однак вказана обставина не знайшла свого підтвердження під час судового слідства, оскільки не доводиться жодним доказом.
З огляду на викладене, вказану обставину суд виключає з обвинувачення і в цій частині дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання і зберігання бойових припасів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обвинувачений раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, не одружений. На обліку психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує те, що обвинувачений частково визнав вину, що пом`якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.
Враховуючи кількаепізодність злочинної діяльності ОСОБА_5 , наявність у нього судимостей за корисливі злочини, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення обвинуваченим правопорушень у майбутньому.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання необхідно рахувати з дня фактичного затримання, зарахувавши в час його відбуття, попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно нього слід залишити без змін.
Цивільні позови потерпілими не пред`являлись.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої, балістичної та дактилоскопічної експертиз на загальну суму 1935 грн. 92 коп., що підтверджується довідками про їх вартість.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три роки) 6 (шість) місяців.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.08.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 10.08.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 залишити попередній, - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1935 (одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 92 коп. процесуальних витрат.
Речові докази:
- телефон «HUAWEIY541», - залишити за належністю ОСОБА_9 ;
- пачку з цигарками «Compliment», гаманець чорного кольору, запальничку «Criket», грошові кошти в сумі 25 грн., пластикову картку від стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_3 , медичну довідку на ім`я ОСОБА_5 , які у нього вилучались та знаходяться в Хмельницькому слідчому ізоляторі, - передати за належністю ОСОБА_5 ;
- 32 набої, які знаходяться на зберіганні в УЗМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
- паперовий конверт з 4 слідами пальців рук та дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: