УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 120 171 100 100 034 21, про накладення арешту на майно ПАТ «Український інститут проектування об`єктів газової промисловості»,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся його представник адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно ПАТ «Український інститут проектування об`єктів газової промисловості».
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 100 100 034 21. ОСОБА_3 у зазначеному провадженні має статус потерпілого через те, що йому невиплатою заробітної плати спричинена шкода у сумі 328 838, 26 грн. Потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з вказаного підприємства заборгованості з заробітної плати, на теперішній час у цивільній справі щодо стягнення заборгованості триває апеляційний розгляд.

З огляду на зазначене, мотивуючи своє клопотання можливістю неналежного виконання або невиконання судового рішення щодо стягнення з ПАТ «Український інститут проектування об`єктів газової промисловості» заборгованості, з метою забезпечення цивільного позову представник потерпілого просив накласти арешт на все майно зазначеного підприємства.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав, додатково надавши копію цивільного позову у кримінальному провадженні, відповідно до якого цивільний позивач просить стягнути з ПАТ «Український інститут проектування об`єктів газової промисловості» кошти у сумі 250 тис. грн.
Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибув. Неявка слідчого відповідно до ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника потерпілого, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном з метою забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), при цьому згідно з ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) осіб з вищеназваним процесуальним статусом.

У зв`язку з цим слідчий суддя відмічає, що ініціатором клопотання не надано даних про наявність у кримінальному провадженні № 120 171 100 100 034 21 осіб з процесуальним статусом підозрюваного або обвинуваченого, що у свою чергу свідчить і про відсутність юридичної особи, яка б мала нести відповідальність за дії підозрюваного або обвинуваченого.

Крім того, обов`язковою умовою для накладення арешту за підставою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК, є наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

У той же час, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2017 (справа № 761/44720/16-ц, провадження №2/761/2829/2017) задоволений цивільний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Український інститут проектування об`єктів газової промисловості» та стягнуто з відповідача кошти, належні працівникові при звільненні, та компенсація за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у загальній сумі 366 590, 21 грн.
Отже, вимоги заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову також обґрунтовуються несвоєчасною виплатою заробітної плати, при цьому аналогічний позов судом розглянутий та вирішений у порядку цивільного судочинства.
Крім того, позов не місить обґрунтування розміру заявлених вимог.
Таким чином, клопотання представника потерпілого суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК, що виключає його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ПАТ «Український інститут проектування об`єктів газової промисловості» у кримінальному провадженні № 120 171 100 100 034 21 відмовити.
На ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1