overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/676/17
Провадження № 1-кп/610/112/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, винним себе за обвинуваченням визнає частково. Крім того на даний час не досліджені усі докази по справі.

Проти клопотання прокурора також не заперечували потерпілий та обвинувачений ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував, так як вважає, що обвинуваченому потрібно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2017 р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 липня 2017 року.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 20 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №639/3358/17
Провадження №1-в/639/428/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Холодногірської ВК №18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, до арешту не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 16.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській ВК №18, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що повторне звернення з приводу умовно-дострокового звільнення від відбування покарання може мати місце не раніше ніж через шість місяців з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/6953/16-к
н/п 1-кп/640/131/17
УХВАЛА
іменем України

16.06.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

заяву про відвід прокурора , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та зазначив, що вона є процесуальним керівником за кримінальним провадженням , де він є потерпілим, а тілесні ушкодження йому заподіяла ОСОБА_4 та його брат, але ця справа до суду не спрямована, а їх повинно розглядати разом, а тому у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Дане клопотання підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу , пояснивши, що жодних з підстав зазначених в ст. 77 КПК України, обвинувачений не навів.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 також заперечували проти відводу прокурора, вважали його безпідставним.

Враховуючи приписи ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку , що не існує підстав , які можуть привести до відводу прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 612/209/17
Номер провадження 1-кп/629/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12,187 ч.4 КК України, -

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12,187 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор у судовому засіданні просив запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити раніше обраний - утримання під вартою та продовжити його дію на два місяці, посилаючись на те, що справа по суті не розглянута та наявні ризики передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_6 та її представника, які просили запобіжний захід не змінювати, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який домашній арешт, оскільки прокурором не доведено наявність існуючих ризиків, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та той факт, що термін тримання під вартою спливає 25.06.2017 року, справа по суті не розглянута, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 дію раніше обраного запобіжного заходу, оскільки застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст.331,371,372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк до двох місяців до 22.08.2017 року.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копію ухвали отримали «_____» червня 2017 року _____________________

ОСОБА_10

«_____» червня 2017 року _____________________

ОСОБА_11 .
Справа № 643/7681/17
Номер провадження 1-кс/643/1429/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.05.2017 до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від в.о. директора фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 , про те, що гр. ОСОБА_5 , працівниці ХПДНЗ "Дивосвіт" було видано лист непрацездатності серії АГХ №517539 (з 18.04.2017 по 25.04.2017), лікарями КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №6, з явними ознаками підробки, який вона у подальшому використала.
В ході досудового розслідування 14.06.2017 проведено огляд місця події в ХПДНЗС «Дивосвіт», розташованому за адресою: м. Харків. Вул. Шевченка, буд. 24, в ході якого виявлено та вилучено: листок непрацездатності серія АГХ №517539 виданий на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 14.06.2017, оскільки вилучений предмет має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використаний в якості речового доказу, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 14.06.2017 під час проведення огляду місця події в ХПДНЗС «Дивосвіт», розташованому за адресою: м. Харків. Вул. Шевченка, буд. 24, а саме: листок непрацездатності серія АГХ №517539 виданий на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22 червня 2017 р. Справа № 631/1105/16-к провадження № 1-і/632/3/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за участі секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Полтавської виправної колонії у Полтавській області (№64) про виправлення описки в вступній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від начальника Полтавської виправної колонії у Полтавській області (№64) надійшло подання про виправлення описки у вступній частині вироку Первомайського міськрайонного суду від 21.12.2016 року щодо уточнення місця реєстрації засудженого ОСОБА_3 .

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, але у вступній частині допущена описка, а саме: зазначено місце реєстрації засудженого с. Суворово, Льговського району Курської області, замість вірного с. Сугрове Льговського району Курської області, що вбачається з матеріалів кримінального провадження, дана описка потребує виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання ініціатор подання не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що дійсно у вступній частині вироку допущена описка, суд вважає необхідним виправити її, зазначивши в цій частині вироку, що місцем реєстрації ОСОБА_3 є с. Сугрове Льговського району Курської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, зазначивши його місце реєстрації як: с. Сугрове Льговського району Курської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 646/4265/17
№ провадження 1-в/646/258/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Диканівська виправнаколонія (№ 12) ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , 1990 р.н.,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло подання начальника Державної установи «Диканівська виправнаколонія (№ 12) ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , 1990 р.н.
Згідно з матеріалами подання засуджений ОСОБА_3 перебуває у Диканівській виправній колонії № 12. До матеріалів подання долучена заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання з питань встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_3 суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання начальника Державної установи «Диканівська виправнаколонія (№ 12) ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , 1990 р.н. на 27 червня 2017 року об 11 годині 10 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№ 12).
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) встановити особу ОСОБА_3 , 1990 р.н та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
У судове засідання викликати прокурора.
Зобов`язати представника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , 1990 р.н.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/1540/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1730/17
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/6057/17
Провадження № 1-кс/727/1860/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 01.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч. 1 ст.201 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про вирішення долі речових доказів.

Дане клопотання погоджено начальником відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, зокрема: слідчим не зазначено в прохальній частині клопотання вичерпного переліку речових доказів які підлягають конфіскації, окрім цього в матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості щодо визнання речовим доказом - кліше, друкарської стрічки, бідону.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів підлягає поверненню прокурору, який здійснював процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути начадьнику відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 01.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч. 1 ст.201 КК України, для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1181/17

Провадження № 1-кп/126/129/2017

21 червня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 06.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 06.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та з дотриманням вимог ст. 35 КПК України переданий до розгляду головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що на розгляді в Бершадському районному суді під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000174 від 15.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за доцільне матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000228 від 06.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшли до суду 28.04.2017 року, передати складу суду під головуванням судді Бершадського районного суду ОСОБА_4 , до провадження якого раніше надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 15.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 06.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати складу суду під головуванням судді Бершадського районного суду ОСОБА_4 , що здійснює кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 15.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1