Дело № 1-121/2012
24 сентября 2012 года г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю.,
при секретаре: Тарасовой Е.Н.,
с участием прокурора Жидковой Е.Ю.,
представителя потрепевших - адвоката ОСОБА_1,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_2
представителя гражданского ответчика ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины,
При рассмотрении дела в судебном заседании представителем гражданского ответчика ЗАО СветотехникаОСОБА_3 заявлено ходатайство о снятии ареста с транспортных средств, принадлежащих ЗАО Светотехника(ЕГРПОУ 02970085, г. Запорожье, ул. Южное шоссе,74Б), который ранее был наложен постановлением следователя ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции ОСОБА_5 от 30.10.2008г. В обоснование своего ходатайства представитель гражданского ответчика заявил, что 06.09.2011г. в судебном заседании представитель потерпевших адвокат ОСОБА_1 просил суд оставить заявленные гражданские иски без рассмотрения. По состоянию на 24.09.2012 г. иные гражданские иски в данном уголовном деле или в порядке гражданского судопроизводства от потерпевших не заявлялись. ЗАО Светотехникаурегулировало с потерпевшими вопросы имущественной компенсации в внесудебном порядке еще в 2011 году. Считает, что фактически, с 06.09.2011г., с момента заявления представителем потерпевшихадвокатом ОСОБА_1 ходатайства об оставлении гражданских исков без рассмотрения отпала потребность в обеспечении и цель наложения ареста на транспортные средства ЗАО Светотехника, а именно - обеспечение гражданских исков, потому что 30.10.2008 года целью вынесения следователем ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции ОСОБА_5 постановления о наложении ареста на имущество ЗАО Светотехникабыло именно обеспечение гражданского иска путем наложения ареста на транспортные средства, которые принадлежат ЗАО Светотехника. Указала, что ЗАО Светотехникафактически лишено право свободного пользования и распоряжения принадлежащими ему транспортными средствами, которые, в отсутствие каких-либо имущественных требований к обществу, не могут быть отчуждены или переданы в залог, аренду и т.д., что негативно влияет на текущую хозяйственную деятельность общества. Кроме того, общество привело свою деятельность в соответствие с Законом Украины О хозяйственных обществахпутем утверждения новой редакции устава Публичного акционерного общества Светотехника, зарегистрированного 01.06.2011г. за № 11 03 105 001 700 8650 исполкомом Запорожского городского совета.
При заявлении ходатайства представитель гражданского ответчика ссылается на ст.ст.261,268,273,126,276,278 УПК Украины.
Прокурор, принимающий участие в рассмотрении уголовного дела, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, считает ходатайство представителя гражданского ответчика обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела.
Представитель потерпевших адвокат ОСОБА_1 поддержал мнение прокурора и ходатайство представителя гражданского ответчика, дополнительно пояснив, что действительно еще в 2011 году он лично просил в судебном заседании суд оставить все гражданские иски потерпевших без рассмотрения. Претензий у потерпевших к ЗАО Светотехниканет. Считает, что в связи с длительным рассмотрением данного уголовного дела, отсутствием необходимости обеспечения гражданских исков, права ЗАО Светотехника, как собственника транспортных средств ущемлены с 2011 г. безосновательно, ходатайство представителя гражданского ответчика не противоречит нормам УПК Украины.
Представитель подсудимого - адвокат ОСОБА_2 полностью поддержал мнение прокурора, представителя потерпевших адвоката ОСОБА_1 и не возражал против удовлетворения ходатайства представителя гражданского ответчика.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленное представителем гражданского ответчика ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.273 УПК Украины по всем вопросам, которые разрешаются судом во время судебного рассмотрения, суд выносит определения. Определения о направлении дела для производства дополнительного расследования, при решении вопросов, определенных в статьях 276, 278и 279 этого кодекса, о закрытии дела, об избрании, изменении или отмены меры пресечения, о применении мер безопасности, об отводах и о назначении экспертизы, а также отдельные определения выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного документа, который подписывается всем составом суда. Все иные определения могут по решению суда выносится в определенном выше порядке, или после совещания судей на месте с занесением определения в протокол судебного заседания. При единоличном рассмотрении дела в определенных в этой статье случаях судья выносит постановление. Таким образом, суд может разрешать по собственному усмотрению все вопросы, не перечисленные в ч.1 ст. 273 УПК Украины, и ходатайства, возникающие во время судебного рассмотрения дела, путем вынесения постановлений в виде отдельного документа.
В соответствии со ст. 261,268 УПК Украины гражданский ответчик и его представители имеют право заявлять ходатайства и доказывать их обоснованность.
Следователь ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции ОСОБА_5 вынося постановление от 30.10.2008г. о наложении ареста на транспортные средства, которые принадлежат ЗАО Светотехника(т. 1 л.д. 293) руководствовался ст. 125 УПК Украины, а именно вынес постановление в целях принятия мер по обеспечению заявленных в уголовном деле гражданских исков.
В протоколе судебного заседания по данному делу от 06.09.2011г. (т. 3, об.л.д. 85) содержится запись о том, что представитель потерпевших адвокат ОСОБА_1 просит суд оставить заявленные гражданские иски без рассмотрения.
В ходе судебного заседания 24.09.2012г. представитель потерпевших адвокат ОСОБА_1 подтвердил свое ходатайство об оставлении исков без рассмотрения и сообщил об отсутствии каких-либо претензий имущественного характера со стороны потерпевших в данном уголовном деле к ЗАО Светотехника.
Таким образом, суд установил, что цель, в обеспечение которой был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ЗАО Светотехника, с 06.09.2011года отсутствует, и отпала необходимость в сохранении принятых на предварительном следствии 30.11.2008г. мер по обеспечению гражданских исков в данном деле.
Суд соглашается с мнением прокурора, представителя потерпевших адвоката ОСОБА_1, представителя подсудимого - адвоката ОСОБА_2, о том, что права ЗАО Светотехника, как собственника транспортных средств, при отсутствии гражданских исков потерпевших по данному делу, ограничены безосновательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины,
Ходатайство представителя гражданского ответчика ЗАО Светотехникао снятии ареста с транспортных средств, которые принадлежат ЗАО Светотехникаудовлетворить.
Снять арест с транспортных средств, принадлежащих ЗАО Светотехника(код ЕГРПОУ 02970085, г.Запорожье, ул. Южное шоссе 74Б), наложенный 30.10.2008г. постановлением следователя ОР ДТП СУ ГУ МВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции ОСОБА_5
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Ю.Мануйлова
Справа № Справа № 1-121/2012
Провадження № 1/805/121/2012
П О С Т А Н О В А

"24" вересня 2012 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

в с т а н о в и в:

п о с т а н о в и в:

Суддя: ОСОБА_6

24.09.2012