Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/896/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , користувача автомобіля ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_5 його автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 близько 19 год. 50 хв. у с.Щиборівка Красилівського району Хмельницької області неподалік АЗС "Авіас'' водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Центральній, 121 у напрямку м.Красилова, був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля та почав перестроюватися вправо, в ході чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді по узбіччю справа в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл 12-го грудного хребця, 1-го поперекового хребця, подвійного закритого перелому лівої малогомілкової кістки в середній та нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

03.10.2016 кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497.

Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення будь-якій особі не оголошувалась.

Встановлено, що 04 жовтня 2016 року слідчим СВ Красилівського ВП ОСОБА_8 проведено огляд місця події, де стався наїзд на велосипедиста, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль червоного кольору ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 значиться житель м.Вінниці ОСОБА_6 та який знаходився у фактичному користуванні водія ОСОБА_5 , який, з його слів, придбав автомобіль у третьої особи ОСОБА_9 на підставі розписки цієї особи про отримання коштів.

04 жовтня 2016 року слідчим ОСОБА_8 винесено постанову, згідно якої вищезазначений вилучений автомобіль визнаний та приєднаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000497 та зберігається на штраф-майданчику Красилівського ВП в Хмельницькій області.

29 червня 2017 року заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно: автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого зазначено ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чч. 1, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач; клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи визнаний речовим доказом автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений з місця події під час огляду 04.10.2016.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.

Отже, слід прийти до висновку, що клопотання слідчого подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Крім того, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, вилучено в ОСОБА_5 , який на момент звернення слідчим із клопотанням до суду про його арешт, не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, а отже, в даному випадку, слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.

Тобто, згідно наведених вимог законодавства з клопотанням до суду про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор, а звернення слідчого з таким клопотанням є недоліком, який підлягає усуненню відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

Наведене унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 64-2, 171-174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника ВП Красилівського ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000497 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_5 , повернути для належного оформлення, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11