overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1249/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року про накладення арешту на майно,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року, якою накладено арешт на майно - автомобіль «Volksvagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 - без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2016 року о 09:10.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа №366/861/14-к
Провадження 1-кс/176/14
У Х В А Л А
« 17» квітня 2014 року смт. Іванків
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке є її власністю.
Своє клопотання заявник мотивує тим, що 27 березня 2014 року, приблизно о 03 годині, група невстановлених осіб проникли на територію ТОВ «Спілка мисливців «Фауна», що знаходиться в с. Білий Берег, вул. Дружби,12 Іванківського району Київської області, перебуваючи на території якого умисно, з корисливих мотивів, із погрозою застосуванням зброї відносно працівників вказаного товариства, вчинила напад, в результаті якого заволоділа приблизно 20 одиницями гладкодульної та нарізної мисливської зброї різного маркування, а також серверами накопичення інформації, відзнятої камерами спостереження, які установлені на території ТОВ «Спілка мисливців «Фауна», чим своїми протиправними діями спричинили ТОВ "Спілка мисливців «Фауна» матеріальні збитки.
Станом на 10.04.2014 року її чоловіка ОСОБА_5 було допитано в якості свідка, а тому він не є підозрюваним або обвинуваченим у вищезазначеному кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст 174 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, слідчого, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст. 174 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням и підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Заявником доведено, а органами досудового слідства не спростовано те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним або обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає необхідним скасувати накладений арешт майна.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України,-
1. Скасувати арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Мерседес Бенц», чорного кольору днз. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_4 та який був накладений ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 08.04.2014 року по провадженню 1-кс/366/163/14.
2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/563/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 50/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000076, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_4 , ч.1 ст. 185 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 15.04.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик, потерпілого, свідків, обвинувачену.

Обвинувачена не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 21 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: потерпілого, свідків, обвинувачену.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/2303/15-к
Провадження №1кс/366/299/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
26.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , що полягає в ненаданні скаржнику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Згідно норми ст.305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, подавши до суду скаргу заявник зазначає, що за його клопотанням слідчий не розглянув його та про результати розгляду не повідомив.
Під час судового розгляду скарги було встановлено, що старшим слідчим Іванківського РВ ГУМВС України Київської області, ОСОБА_2 було повідомлено листами за № 1065-К та 1111-К від 10.09.2015 р. та 25.09.2015 року відповідно про результати розгляду його клопотання, а отже була припинена дія слідчого, яка оскаржується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 305 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-230/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора Сосюри О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави із застосуванням ч.4 ст.53 КК України, а саме: штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до двох років.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виправлення описки у вироці суду від 25.10.2012 року відносно вчинення злочину ОСОБА_1, передбаченого ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України та просить змінити строк виплати розстрочки на один рік, оскільки у відповідності до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно з положеннями п.4 Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаний із виконанням вироків від 21.12.1990 року, у порядку врегульованому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 04.06.1993 року, № 3 від 13.01.1995 року, № 12 від 03.12.1997 року у порядку ст.411 КПК України суди вправі вирішувати питання про усунення помилок, неточностей, допущених у вироку, наведенні даних про особу підсудних, викладенні резолютивної частини вироку, що виникають у процесі виконання вироку, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Вивчивши матеріли кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для виправлення допущеної у вироці від 25 жовтня 2012 року описки та враховуючи, що права засудженої при цьому не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали вирок або впливали на міру покарання, внесено не було, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироці суду, зазначивши, що строк виплати розстрочки один рік.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироці Іванківського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави із застосуванням ч.4 ст.53 КК України, а саме: штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до двох років, зазначивши в резолютивній та мотивувальній частинах вироку, що строк виплати розстрочки один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 366/2357/13-к
Провадження №1-кп/366/195/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1, при секретарі: Марченко Т.І., з участю прокурора Іващенка С.А., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника служби у справах дітей ОСОБА_5, педагога ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальне провадження №0000884, порушене щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм Іванківського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 14 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинувачених, неповнолітнього потерпілого, представника служби у справах дітей, педагога, свідків; про приєднання до матеріалів провадження характеризуючи обвинувачених документів.

Обвинувачені та потерпілий не заперечили проти можливості призначити провадження до розгляду. Клопотань не заявили.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 30 серпня 2013 року на 11 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинувачених, неповнолітнього потерпілого, представника служби у справах дітей, педагога, свідків (згідно реєстру).

Суддя:
Справа № 371/1492/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1416/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе республіки Киргизстан, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
засуджено за ч.5 ст.185 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Українська залізниця» грошові кошти в сумі 475 665 грн. 13 коп. та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.12.2016р.о 15год.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 1609/7556/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Шкуренко О.Ю. розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 13 год. 30 хв. 4 жовтня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Калько О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4496/13-к
Провадження № 1-кп/553/237/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора: Солоп О.В.,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/237/2013, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 04 листопада 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 185 КК України, відносно якого під час досудового розслідування обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній особисте зобов»язання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1779/16-к Номер провадження 11-п/786/592/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000100 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000100 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000100 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до суду, якому підсудне провадження, а саме до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000100 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
_____________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 571/1447/16-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення з потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 22.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення з потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на бездіяльність слідчого, яка полягає у не закритті кримінального провадження.
Глава 26 КПК України регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Оскарження дій слідчого, яка полягає у не закритті кримінального провадження, не передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303,304КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою підприємства фірми "Інтерекопласт" на бездіяльність слідчого, яка полягає у не закритті кримінального провадження.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути приватному підприємству фірмі "Інтерекопласт".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1