Номер провадження 11-сс/775/485/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року відмовлено у задоволені заяви начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року, якою було зобов`язано службову особу Військової прокуратури сил АТО уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_6 від 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З ухвалою слідчого судді не погодився начальник слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_5 і в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу від 14 листопада 2016 року як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, а також, що ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Так, відповідно до пункту 3 правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року визначено, що відповідно до положень ст. 369 КПК України судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

Відповідно до пункту 22 цих правових позицій в апеляційному порядку можуть бути оскаржені як ухвали суду про роз`яснення судового рішення, так і відповідні ухвали слідчого судді.

Крім того, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про направлення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді до місцевого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

Із суті даної норми випливає, що суд апеляційної інстанції може прийняти вищевказані рішення лише за умови, якщо слідчим суддею заява буде розглянута по суті, тобто з перевіркою всіх доводів, на які посилається заявник.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, та направлення матеріалів провадження на новий розгляд в суд першої інстанції для розгляду заяви начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 і 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року скасувати, матеріали провадження направити для розгляду заяви по суті до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді