Справа № 444/303/17
Провадження № 1-кс/444/105/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
08 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 07 листопада 2013 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі та 23 вересня 2016 року на підставі ст .81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання терміном 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.

Так, 05 лютого 2017 року в період часу з 19 години по 20 годину ОСОБА_4 , знаходячись у м. Жовква, по вул. Визволення, проник на територію господарства № 52, де із корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, відкрито викрав велосипед марки «Україна», який був спертим до будинку, належному ОСОБА_6 , будучи виявленим потерпілим, який розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , закликав припинити протиправні дії і повернути велосипед, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, ОСОБА_4 продовжив їх та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рудки, Самбірського району, Львівської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, органами досудового розслідування підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий вважає, що підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 намагався продати викрадений у ОСОБА_7 велосипед, протоколом огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено предмет вчинення злочину велосипед типу «Україна», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

08.02.2017 ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні різними способами, іншим чином затягувати досудове розслідування тощо, а тому є необхідність в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово шляхом подальшого обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З врахуванням вищенаведеного, слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , аніж домашній арешт, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, враховуючи що ОСОБА_4 вже відбував покарання у вигляді позбавлення волі, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рудки, Самбірського району, Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжній захід домашній арешт.

Просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з 20 год. вечора по 06 год. ранку не покидати місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду.

З витягу кримінального провадження № 0000170 вбачається, що 07.02.2017 року заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України внесено до ЄРДР.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю. Щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив. Подав на адрес слідчого судді заяву, у якій зазначив, що відмовляється від послуг адвоката.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_4 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів та відбував покарання у вигляді позбавлення волі у місцях позбавлення волі, ніде не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Оскільки останній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі йому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином затягувати досудове розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, крім того слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 вже відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 ніж домашній арешт, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудки, Самбірського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжній захід- домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з 20 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку не покидати місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 08.04.2017 року.

Копію ухвали направити у Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваному ОСОБА_4 - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1