Справа № 202/3738/17
Провадження № 1-кс/202/1096/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання потерпілий указав, що у раніше проведених судових експертизах у вказаному кримінальному провадженні існують розбіжності, а саме: згідно п. 9 висновку експертів Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Запорізької обласної ради № 85/к від 19.08.2014 року при огляді місця події странгуляційна борозна описана, як одиночна, косо-висхідна, замкнута, розташована зліва на право, світло-коричневого кольору, щільна. Фото таблиці, яка ілюструє огляд місця події, неповною мірою відповідає опису. Так на фотоілюстрації борозна подвійна, що, по-перше, добре видно по рельєфу дна, а по-друге, в середній частині добре візуалізується валик обмеження шкіри, який виникає внаслідок здавлювання шкіри і м`яких тканин між двома елементами петлі; у висновку експертизи Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № 103 від 24.07.2014 року було представлено два фрагменти мотузки. Один з фрагментів мотузки є петлею і двома вільними частинами, з`єднаними за допомогою вузла. Загальна довжина 37 см. Петля має довжину до вузла 15 см. Странгуляційна борозна для дослідження не надавалася;згідно висновку експерта Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № 19-мк від 12.04.2016 року петля загальною довжиною 77 см странгуляційна борозна для дослідження не надавалася.

У акті розтину трупа № 1053 від 21.05.2012 року странгуляційна борозна описується як косо-висхідна поодинока і странгуляційна борозна була здана в архів медзакладу.

Петля при огляді і вилученні з місця події не розрізалася. При таких параметрах петлі вона не могла одягатися через голову, тобто дана петля на шиї не затягувалася. Виходячи з цього можна зробити висновок, що в даному випадку має місце зашморг, який залишає слід, як подвійна горизонтальна. Одиночний слід може залишитися лише при накладенні двох елементів мотузки одна на одну.

Вузол, за допомогою якого утворюється петля, не був дослідженим.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що з метою усунення суперечностей, а також встановлення характеристики травмуючого предмета, а саме мотузки, вилученої з місця події, утворення ушкоджень від здавлення шиї потерпілого даним травмуючим предметом, відображення травмуючої дії мотузки в морфологічному прояві странгуляційної борозни на шиї ОСОБА_4 і можливості виникнення, досить вираженої странгуляційної борозни, за умови, що потерпілий був звільнений з петлі практично відразу згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 , потрібно провести медично-криміналістичну експертизу травмуючого предмету.

Тому потерпілий ОСОБА_3 просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: мотузки і петлі, вилучені на місці події, які є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000092 від 06.06.2013 року; странгуляційної борозни, яка перебуває в Комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської обласної ради.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: мотузки і петлі, які були вилучені на місці події, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , та до странгуляційної борозни, що знаходиться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР, які необхідні для проведення повторної медично-криміналістичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати ОСОБА_3 , потерпілому у кримінальному провадженні № 000092 від 06.06.2013 року тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучити їх, а саме: мотузки і петлі, вилучених на місці події, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Надати ОСОБА_3 , потерпілому у кримінальному провадженні № 000092 від 06.06.2013 року тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, а саме: странгуляційної борозни, яка перебуває в Комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської обласної ради.
Строк виконання ухвали до 27 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1