Справа № 708/18/16-к Провадження №1-кп/694/21/17
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09.02.2017 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Приблизно о 19 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_8 в с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно, з метою вбивства, нанесла ОСОБА_8 один удар кухонним ножем в праву верхню частину грудної клітки, чим спричинила останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/866 проникаюче поранення грудної клітки справа у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки справа, ушкодження другого ребра справа, міжреберних м`язів в другому міжребер`ї справа, правої легені, які ускладнилися розвитком гострої крововтрати. Вказана травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та стала причиною смерті потерпілої ОСОБА_8 .
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнала. Дала показання про те, що приблизно о 9 годині 11 листопада 2015 року вона прийшла до своєї куми ОСОБА_8 допомагати по господарству. Потім прийшов її чоловік ОСОБА_9 та приніс пляшку горілки, яку він випив разом з ОСОБА_10 . Потім до них прийшов ОСОБА_11 та приніс горілку, яку пили вже всі разом. Також вона ходила з ОСОБА_12 ще купувати горілку. Ввечері ОСОБА_9 пішов додому, а вона залишилась у ОСОБА_10 . ОСОБА_13 була п`яна та сказала їй випроваджувати ОСОБА_12 з хати. ОСОБА_12 не хотів іти додому та між ОСОБА_10 і ним виникла сварка. Вона хотіла піти в залу та подзвонити чоловіку ОСОБА_14 , щоб той поговорив з ОСОБА_12 , але закричала ОСОБА_10 та вона повернулась. В цей момент ОСОБА_12 вдарив її в обличчя. Вона впала та втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то в кімнаті було тихо. На табуретці вона побачила миску з водою, в якій вмилась. Потім побачила, що ОСОБА_8 лежить біля плити, а ОСОБА_12 стоїть біля неї з ножем. Вона стала кричати, підбігла до ОСОБА_10 та стала трясти її, але ОСОБА_12 відштовхнув її. Потім він помив ножа, витер його та поклав у руку ОСОБА_10 . Вона пішла в залу взяти таблетку, бо їй стало погано. Потім вона вийшла надвір та сиділа за хатою. Вона забігала в залу, щоб подзвонити, але телефону там не було і вона сіла на диван. Потім пішла до своєї матері ОСОБА_15 , яка живе з батьком ОСОБА_16 вже 15 років. Біля хвіртки материного двору її наздогнав ОСОБА_12 . Вона пішла в літню кухню, де переодяглась, а ОСОБА_12 пішов до хати. Потім він вийшов та сказав іти з ним до його сина ОСОБА_17 . ОСОБА_12 сказав, що треба взяти гроші та втікати з села. Вона боялась ОСОБА_12 та робила все що він їй казав.
Потерпілий ОСОБА_18 на неодноразові виклики до суду не з`явився з невідомих причин. В матеріалах справи є заява потерпілого про відсутність претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 15) та заява про розгляд справи без його участі (т. 4 а.с. 129), а тому суд, з урахуванням думки учасників провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що у вечірній час в листопаді 2015 року він прийшов до ОСОБА_8 , щоб спитати, чи забрала вона велосипед свого чоловіка із зупинки автобуса. В будинку ОСОБА_10 вже знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які грали в карти. ОСОБА_13 сказала, що велосипед вона забрала. Він приніс із собою пляшку горілки 0,5 л та вони всі вчотирьох її випили, сидячи за столом на кухні. Конфліктів між ними не було. Потім він з ОСОБА_20 вийшли надвір покурити та ОСОБА_21 пішов додому. Він стояв надворі та почув, що в хаті сваряться ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Він зайшов у хату та побачив жінок, які стояли в кухні одна навпроти одної. Кравець говорила ОСОБА_21 вийти надвір, бо та хотіла покурити в хаті. Він заспокоїв їх словами та знову вийшов надвір покурити. Потім знову почув шум. ОСОБА_22 закричала: «Ой, братику!» Коли він зайшов до хати, то ОСОБА_5 була на кухні. У неї була кров на лобі і на носі. Кравець ОСОБА_13 сиділа під дверима, які ведуть із кухні в спальню, та була сперта на стіну. Біля ОСОБА_10 на полу була кров. ОСОБА_21 стояла за 1-2 метра від неї. В руках у неї не було нічого. Він не став перевіряти, чи жива ОСОБА_10 , та одразу побіг до ОСОБА_23 , щоб той викликав швидку допомогу та поліцію. Коли він разом з ОСОБА_20 повернувся до будинку ОСОБА_10 , то покійна і ОСОБА_5 знаходились в кухні. ОСОБА_21 ОСОБА_24 подзвонив з якогось телефону в швидку допомогу та поліцію і став чекати їхнього приїзду. Він забрав ОСОБА_22 та пішов до її матері, де ОСОБА_22 переодяглась в літній кухні. Матері ОСОБА_22 він повідомив, що вона вбила ОСОБА_25 . Потім вони з ОСОБА_22 пішли до його сина ОСОБА_17 , де їх затримала поліція;
- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що він разом з дружиною ОСОБА_27 в обідній час прийшли в гості до ОСОБА_8 та принесли з собою пляшку горілки 0,25 л. Вони сиділи грали в карти та випивали. Потім ближче до вечора прийшов ОСОБА_11 , який також приніс пляшку горілки 0,5 л. Вони стали грати в карти та випивати вже вчотирьох. Потім ОСОБА_22 з ОСОБА_12 ще ходили по горілку та принесли 1 літр самогону, який вони всі разом стали розпивати. Потім він з ОСОБА_12 вийшов надвір покурити та в подальшому пішов додому розтопити в плиті. Через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_12 , який сказав, що ОСОБА_8 погано, вона «зарізалася». Він разом з ОСОБА_12 пішов до будинку ОСОБА_10 та побачив там ОСОБА_13 , яка лежала на полу під дверима, а на її обличчі та халаті була кров. В руці у ОСОБА_10 був ніж. Він знайшов в кармані халату ОСОБА_10 мобільний телефон та подзвонив в лікарню і поліцію. ОСОБА_5 в цей час знаходилась сусідній кімнаті, а потім зі сльозами вибігла надвір. Потім він з ОСОБА_12 вийшов надвір покурити, після чого ОСОБА_12 кудись пішов городами, а він залишився чекати лікарів та поліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що в нічний час в листопаді 2015 року до неї додому прибіг син її чоловіка ОСОБА_11 , який повідомив, що сталося горе - ОСОБА_5 зарізала ОСОБА_8 . Потім він кудись пішов та своєї дочки ОСОБА_5 вона не бачила. Через хвилин 15 приїхали працівники поліції та спитали, де ОСОБА_11 . Вона сказала, що ОСОБА_12 може бути у свого сина та вони поїхали. Через деякий час працівники поліції приїхали знову та з її дозволу вилучили в літній кухні одяг ОСОБА_5 , який весь був у болоті;
- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що в нічний час в листопаді 2015 року до нього додому прийшли його батько ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . ОСОБА_12 просив, щоб він сховав їх з ОСОБА_22 до наступного дня. При цьому ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_22 вбила ОСОБА_8 . ОСОБА_22 до його будинку не заходила. Він відмовив батьку у тому, щоб заховати їх. Потім приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_12 і ОСОБА_21 ;
- рапортом старшого інспектора-чергового Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_29 , згідно якого 11.11.2015 року о 20 год. 37 хв. в чергову частину Чигиринського ВП від ОСОБА_23 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 покінчила життя самогубством у власному домоволодінні (т. 1 а.с. 8);
- даними протоколу огляду місця події від 12.11.2015 року з фототаблицями про те, що в ході проведення огляду будинку по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , а також вилучено мобільний телефон «Самсунг», змиви речовини бурого кольору, ніж з широким лезом, ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору, сліди пальців рук (т. 1 а.с. 10-34);
- даними висновку судово-медичної експертизи від 12.11.2015 року № 03-01/866 про те, що причиною смерті ОСОБА_8 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки справа, ушкодження другого ребра справа, ушкодження міжреберних м`язів в другому міжребер`ї справа, ушкоджень правої легені, які ускладнилися розвитком гострої крововтрати. Проникаюче поранення грудної клітки справа утворилося незадовго до настання смерті від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плоского колото-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1-1,5 мм з добре вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя в межах зануреної частини є близько 27 мм, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т.1 а.с. 41-42);
- даними акту про застосування службового собаки від 11.11.2015 року, згідно якого службовий собака привів по сліду від будинку потерпілої ОСОБА_8 та вказав на ОСОБА_5 та ОСОБА_19 (т.1 а.с. 45);
- заявою ОСОБА_15 від 12.11.2015 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження одягу ОСОБА_5 , який вона залишила в літній кухні за місцем проживання матері в с. Головківка Чигиринськогорайону (т.1 а.с. 53);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду від 12.11.2015 року про те, що о 15 год. 00 хв. 12.11.2015 року ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 73);
- рапортом старшого інспектора-чергового Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_30 , згідно якого о 14 год. 49 хв. 12.11.2015 року в чергову частину Чигиринського ВП надійшло повідомлення від медичного працівника ОСОБА_31 про те, що до Чигиринської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями звернулася ОСОБА_5 , які вона отримала 11.11.2015 року близько 20 год. 00 хв. від ОСОБА_8 (т.1 а.с. 74);
- даними протоколу огляду трупа від 12.11.2015 року про те, що в ході огляду трупа ОСОБА_8 в приміщенні моргу у верхній третині грудної клітки по передній поверхні справа було виявлено рану криволінійної форми (т. 1 а.с. 76-78);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2015 року з фото таблицями, згідно якого підозрювана ОСОБА_5 спочатку в приміщенні Чигиринського ВП, а потім на місці вчинення злочину детально розказала та показала, яким чином ОСОБА_8 вдарила її по лобі, та яким чином вона нанесла тілесне ушкодження ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 104-124). Відеозапис вказаної слідчої дії за згодою всіх учасників провадження також було переглянуто в судовому засіданні;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-5-06/183 від 04.12.2015 року про те, що група крові потерпілої ОСОБА_8 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_5 О(І) з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_26 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_19 В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Антигени А і Н, виявлені в слідах крові в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_8 , можуть походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та О(І). Походження від потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_26 не виключається, домішка крові підозрюваної ОСОБА_5 не виключається, даних від ОСОБА_19 немає (т. 1 а.с. 186-188);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-5-06/185 від 11.12.2015 року про те, що при судово-медичній експертизі помарок коричневого кольору на руків`ї ножа-сокири виявлено кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та О(І). Походження від потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_26 не виключається, домішка крові підозрюваної ОСОБА_5 не виключається, даних від ОСОБА_19 немає (т.1 а.с. 213-215);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-5-06/179 від 04.12.2015 року про те, що при судово-медичній експертизі змиву з дактилоплівки з мікронакладеннями з правої руки потерпілої ОСОБА_8 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та О(І). Походження від потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_26 не виключається, домішка крові підозрюваної ОСОБА_5 не виключається, даних від ОСОБА_19 немає (т.1 а.с. 240-242);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-5-06/186 від 11.12.2015 року про те, що при судово-медичній експертизі плям та помарок бурого кольору на кухонному ножі виявлено кров людини. Антигени А і Н, виявлені на руків`ї ножа, можуть походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та О(І). Походження від потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_26 не виключається, домішка крові підозрюваної ОСОБА_5 не виключається, даних від ОСОБА_19 немає. Кров на клинку ножа може походити від особи з групою крові А(ІІ) з з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та О(І). Походження від потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_26 не виключається, домішка крові підозрюваної ОСОБА_5 не виключається, даних від ОСОБА_19 немає (т. 2 а.с. 85-87);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-1-08/276 від 25.11.2015 року про те, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи крові А ? (ІІ) з супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_5 відноситься до групи О ?? (І), кров ОСОБА_26 відноситься до групи А ? (ІІ), кров ОСОБА_19 відноситься до групи В ? (ІІІ). В слідах на марлевому тампоні зі змивом з поверхні наличника дверної коробки в будинку потерпілої ОСОБА_8 знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, які могли походити за рахунок крові особи з групою крові А? (ІІ) з супутнім антигеном Н або за рахунок змішування крові осіб з групами крові А ?(ІІ) і О ?? (І). Походження крові як від трупа ОСОБА_8 , так і ОСОБА_26 не виключається. Антиген Н також міг походити за рахунок крові ОСОБА_5 . Даних про походження крові від ОСОБА_19 не виявлено (т. 2 а.с. 120-123);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-1-08/275 від 25.11.2015 року про те, що в слідах на марлевому тампоні зі змивом з поверхні дверей в будинку потерпілої ОСОБА_8 знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, які могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А? (ІІ) з супутнім антигеном Н або за рахунок змішування крові осіб з групами крові А? (ІІ) і О ?? (І). Походження крові як від трупа ОСОБА_8 , так і ОСОБА_26 не виключається. Антиген Н також міг походити за рахунок крові ОСОБА_5 . Даних про походження крові від ОСОБА_19 не виявлено (т. 2 а.с. 135-138);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-1-08/274 від 25.11.2015 року про те, що в слідах на відрізку плівки, вилученої в кімнаті № 2 будинку потерпілої ОСОБА_8 , знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н, які могли походити за рахунок крові особи з групою крові А ? (ІІ) з супутнім антигеном Н або за рахунок змішування крові осіб з групами крові А ? (ІІ) і О ?? (І). Походження крові як від трупа ОСОБА_8 , так і ОСОБА_26 не виключається. Антиген Н також міг походити за рахунок крові ОСОБА_5 . Даних про походження крові від ОСОБА_19 не виявлено (т. 2 а.с. 150-153);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 116 МК від 18.12.2015 року про те, що ушкодження на шкіряному клапті з грудної клітки ОСОБА_8 є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1-1,5 мм з добре вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя в межах зануреної частини є близько 27 мм. Можливість спричинення вищевказаного ушкодження клинком ножа, наданого на експертизу, не виключається (т. 2 а.с. 164-165);
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 03-01/866/20 від 08.12.2015 року про те, що не виключається можливість виникнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа в час, який вказаний в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 12.11.2015 року, а саме ввечері 11.11.2015 року, та за обставин, вказаних підозрюваною ОСОБА_5 в цьому протоколі (т. 2 а.с. 173-175);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 2225 від 23.11.2015 року про те, що у ОСОБА_5 згідно наданих медичних документів мало місце ушкодження: рана м`яких тканин лобної ділянки голови. Вказане ушкодження (за даними лікаря травматолога) виникло від дії тупого предмета. По давності виникнення вказана рана лобу може відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Можливість виникнення вказаної рани лобу при падінні ОСОБА_5 з висоти власного зросту на площину є малоймовірним (т. 2 а.с. 205);
- довідкою лікаря травматолога Чигиринської ЦРЛ № 54 від 12.11.2015 року про те, що ОСОБА_5 зверталася з приводу засвідчення тілесних ушкоджень та їй встановлено діагноз: «Забійна рана лобної ділянки голови». При цьому із запису в медичній картці від 12.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомила лікарю, що 11.11.2015 року близько 20 години її вдарила кума ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 206, 207);
- даними акту судово-психіатричної експертизи № 539 від 25.11.2015 року про те, що ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждала на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при відсутності психотичних розладів, збереженні процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення, у неї не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, вона знаходилась в стані простого алкогольного сп`яніння, в її поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, у під експертної ОСОБА_5 не спостерігалося феноменологічних критеріїв фізіологічного афекту в їх необхідній сукупності (т. 2 а.с. 217-221);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2015 року з участю свідка ОСОБА_19 про те, за яких обставин він виявив труп ОСОБА_8 та що при цьому робила ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 224-227);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2015 року з участю свідка ОСОБА_26 про те, за яких обставин він виявив труп ОСОБА_8 та де при цьому знаходилась ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 229-231);
- даними протоколу огляду предметів від 10.12.2015 року, згідно якого в ході проведення огляду одягу потерпілої ОСОБА_8 на футболці та халаті було виявлено забруднення темно-бурого кольору (т. 2 а.с. 241);
- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме ножем з широким лезом та кухонним ножем зі слідами крові.
Оцінивши вказані докази в результаті всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми в їх сукупності та взаємозв`язку для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 .
При цьому суд визнає недопустимими доказами висновок судово-медичної експертизи № 05-1-08/277 від 18.12.2015 року, в ході якої досліджувались сліди на светрі, вилученому у ОСОБА_5 та сам речовий доказ - светр ОСОБА_5 , оскільки після добровільної видачі ОСОБА_15 одягу ОСОБА_5 ці речі в порушення вимог ч. 2 ст. 100 КПК України слідчим не були оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду, на що слушно вказав захисник.
Посилання захисника на те, що протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 є недопустимими доказами через відсутність згоди володільця житла, де проводились такі слідчі дії, та відсутність ухвал слідчого судді з цього питання суд вважає непереконливими. Стаття 240 КПК України не передбачає надання згоди володільця житла в певній, зокрема письмовій формі, а тому можливість вільного доступу до житла на момент проведення слідчого експерименту та відсутність скарг з боку володільців житла щодо незаконного проникнення в житло суд розцінює як наявність такої згоди, наданої в усному порядку.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вбивства ОСОБА_8 вона не вчиняла, а визнала свою вину під час досудового розслідування через те, що їй погрожував ОСОБА_19 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того сама обвинувачена ОСОБА_5 в ході досудового розслідування добровільно в присутності свого захисника під час проведення слідчого експерименту детально пояснювала, як потерпіла ОСОБА_8 в ході сварки нанесла їй удар тупим предметом по лобі та як вона вдарила її ножем у верхню частину грудної клітки. При цьому обвинувачена ОСОБА_5 лише не змогла детально описати сам механізм нанесення тілесного ушкодження, що можна пояснити її перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. Пояснення, аналогічні тим, які ОСОБА_5 надала в ході слідчого експерименту, обвинувачена надавала також експертам в ході проведення судово-психіатричної експертизи, а також під час її допитів в якості підозрюваної. ОСОБА_5 змінила свої показання лише в ході судового розгляду, вказавши, що тілесне ушкодження їй наніс ОСОБА_19 , а хто заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_8 вона взагалі не знає. До таких показань обвинуваченої суд відноситься критично та вважає їх обраним способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_19 постійно носив при собі ніж та був агресивним у нетверезому стані не можуть бути достатнім доказом того, що ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні злочину під психологічним тиском з боку ОСОБА_19 . Так само жоден із здобутих в ході досудового розслідування доказів, в тому числі дані судово-медичних експертиз, які проводились відносно всіх учасників події ( ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 ), не свідчить про те, що ОСОБА_19 може бути причетний до вчинення вбивства ОСОБА_8 .
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винної, яка раніше судима за умисний злочин проти здоров`я особи, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає таке покарання необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 була засуджена вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт та до відбуття призначеного покарання вчинила новий злочин, суд призначає остаточне покарання за новим вироком на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України. При цьому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 12 листопада 2015 року до дня постановлення вироку підлягає зарахуванню відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовими доказами у справі визнано: зрізи нігтів з рук померлої ОСОБА_8 та піднігтьовий вміст на нитках стерильної марлі; ніж-сокиру з широким лезом та змиви з руків`я ножа-сокири; мікронакладення з рук померлої ОСОБА_8 та змив з дактилоплівки на нитках стерильної марлі; ніж з вузьким лезом; светр ОСОБА_5 ; два марлевих тампона зі змивами; відрізок плівки, долю яких суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 614 грн. 40 коп., необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченої під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді восьми років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у виді 80 годин громадських робіт і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді восьми років десяти днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 12 листопада 2015 року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: зрізи нігтів з рук померлої ОСОБА_8 , піднігтьовий вміст на нитках стерильної марлі, ніж-сокиру з широким лезом, змиви з руків`я ножа-сокири, мікронакладення з рук померлої ОСОБА_8 , змив з дактилоплівки на нитках стерильної марлі, ніж з вузьким лезом, два марлевих тампона зі змивом, відрізок плівки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, після набрання вироком законної сили знищити; светр ОСОБА_5 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів при Чигиринському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , а у разі відмови в отриманні знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2015 року по 09 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головучий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3