печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києві від 10.01.2017 року № 757/64543/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінальних проваджень № 0001045 та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання, задоволено та враховуючи ухвалу слідчого судді 19.01.2017 р. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді 10.01.2017, зобов`язано «прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути клопотання ОСОБА_4 про не виконання доручення п 4 ч.2 ст.36 КПК України слідчому СВ Печерського УП ГУ НП України ОСОБА_5 провести у встановлений строк слідчі (розшукові) дії по ст.237 КПК України в КП «Центрі ідентифікації тварин» адреса проспект Відрадний,6.61, м. Київ, 03061,в КП «Керуючій компанії Печерського району» адреса бульвар М.Приймаченко ,3, м.Київ,01042, в спільній частковій власності загального користування по адресу АДРЕСА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001441 Печерського УП ГУ НП в м.Києві та у кримінальних провадженнях №0002457,№001680, №0008230, №0002431, №0000775, №00777, №0007653, №0008508, №0001599,№ 0001604 Печерського УП ГУ НП в м.Києві та надати можливіть заявнику брати участь при проведенні указаних слідчих (розшукових )діях по ст.237 КПК України, і повідомити заявника про результат розгляду».

27.01.2017 керівник Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 10.01.2017, мотивуючи тим, що вона є незрозумілою в частині виконання, оскільки клопотання до прокуратури не надходило та в судовому засіданні не було з`ясовано факт перебування справи в провадженні прокуратури.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати складнощі для сприйняття.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що також встановлено під час судового засідання, де заявник повідомив, що він звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням «про не виконання доручення п 4 ч.2 ст.36 КПК України слідчому СВ Печерського УП ГУ НП України ОСОБА_5 провести у встановлений строк слідчі (розшукові) дії по ст.237 КПК України в КП «Центрі ідентифікації тварин» адреса проспект Відрадний,6.61, м. Київ, 03061,в КП «Керуючій компанії Печерського району» адреса бульвар М.Приймаченко ,3, м.Київ,01042, в спільній частковій власності загального користування по адресу пер. Лабороторний, 6.22,кв.9,м.Київ,01133 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001441 Печерського УП ГУ НП в м.Києві та у кримінальних провадженнях №0002457,№001680, №0008230, №0002431, №0000775, №00777, №0007653, №0008508, №0001599,№ 0001604 Печерського УП ГУ НП в м.Києві та надати можливіть заявнику брати участь при проведенні указаних слідчих (розшукових )діях по ст.237 КПК України, і повідомити заявника про результат розгляду», яке зареєстровано у Генеральній прокуратурі України 15.12.2016 за № 61.

Також, варто зазначити, що представник Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва в судове засідання по розгляду скарги та заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.01.2017 не з`явився та клопотань, пояснень, заяв або ж заперечень на скаргу ОСОБА_4 до судового засідання не направив, а дана заява за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києві від 10.01.2017 року № 757/64543/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінальних проваджень № 0001045 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1