Справа № 308/9403/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представників заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника ОП «Ужгородський коньячний завод» - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Ужгороді скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 17.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга на постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 17.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_11 по факту незаконних дій за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364,365 КК України.
Свою скаргу мотивували тим, що 17 вересня 2012 року прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, копію якої не було вручено заінтересованим особам. Зазначають, що прокурором при вирішенні питання про порушення кримінальної справи не виконано вимоги КПК України щодо відібрання пояснень від працівників ОП Ужгородський коньячний завод щодо законності дій керівника ОСОБА_11 щодо приховування від орендаторів інформації про повний викуп майна підприємства у 1992-1993 р.р., що призвело до використання гр.. ОСОБА_11 рейдерської схеми захоплення підприємства. Використання гр. ОСОБА_11 рейдерських схем та зловживання службовим становищем полягає у тому, що колектив орендарів не був повідомлений про завершення викупу майна підприємства, не були проведені збори по визначенню часток орендарів у майні, підприємство не пройшло своєчасну реорганізацію, тобто мова йдеться не тільки про зловживання гр. ОСОБА_11 службовим становищем, а й про грубе порушення майнових прав орендарів, оскільки з 1993 р. гр. ОСОБА_11 одноособово розпоряджається прибутком, майном, оформлює кредити та заставляє колективно майно. По цим питанням Ужгородською міжрайонною прокуратурою не допитані свідки, не витребувані документи, не відібрані пояснення від керівника ОСОБА_11 щодо мети вчинення кримінальних правопорушень, не витребуваний підроблений протокол загальних зборів орендарів від 30.09.2001 щодо законності обрання ОСОБА_11 . Вважають, що прокурором не вчинено жодної процесуальної дії та не здобуто жодних доказів щодо перевірки факту законності обрання ОСОБА_11 керівником підприємства відповідно до підробленого протоколу загальних зборів від 30.09.2001р. Матеріали перевірки не містять належних доказів щодо законності обрання ОСОБА_11 30.09.2001р. При проведенні перевірки прокуратурою не з`ясовувались питання щодо встановлення переліку власників підприємства та надання ними повноважень ОСОБА_11 підписувати колективний договір. Зазначають, що не допитано жодного належного свідка, не допитано керівника ОСОБА_11 , натомість відібрані пояснення ОСОБА_12 , яка працювала до 1997 р. начальником юридичного відділу орендодавця « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сприяла реалізації використання незаконних схем рейдерського захоплення підприємства та не надано належної оцінки показанням ОСОБА_12 . З усіх працівників ОП Ужгородський коньячний завод прокурором допитані тільки начальники цехів та технолог підприємства, які є підлеглими директора ОСОБА_11 , а тому їхні показання не можуть використовуватися в якості доказів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи. Зазначають про недійсність висновків прокуратури про втрату чинності Положення про організацію орендарів та не забезпечення його зберігання, відсутність перевірки щодо законності проведення масових звільнень, законності розподілу та використання колективного прибутку та відсутність перевірки щодо відповідності Статуту підприємства вимогам чинного законодавства; відсутність перевірки щодо законності укладення договору оренди від 01.12.1999 р., слідством не з`ясовано мотиви по яким був укладений договір оренди від 01.12.1999р. Зазначили, що станом на 01.06.2011 р. в реєстрі не містилось жодної інформації по орендному підприємству. Також не проведено перевірку щодо масового звільнення орендарів та примусового переведення на інше підприємство. Вважають, що прокурором не виконані вимоги КПК України, не вжито передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, прокуратурою не вжито жодного заходу для усунення порушень закону з боку ОСОБА_11 . Прокуратурою не витребувані докази, не допитані свідки та особи, які підозрюються у вчиненні злочину.
Крім того, просили поновити строки звернення до суду. На обґрунтування чого зазначили, що копія постанови прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури від 17 вересня 2012 року не надіслана та не вручена їм в установленому законом порядку. 20.07.2015 була подана заява до Ужгородського міжрайонного прокурора з проханням надіслати копію постанови поштовим зв`язком кожному заявнику. Зазначають, що відповідно до ст.. 99-1 КПК України (в редакції 1960 року), скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається до суду протягом семи днів з дня одержання копії постанови. Копія постанови надіслана поштовим зв`язком 24.07.2015 та отримана 27.07.2015 та 28.07.2015, що вважають є достатньою підставою для поновлення строків для звернення до суду, враховуючи, що четверо заявників є інвалідами. Дана обставина та постійні хвороби унеможливлювали здійснювати вчасне реагування на бездіяльність Ужгородської міжрайонної прокуратури, яка за законом зобов`язана вживати заходів для захисту їх прав та інтересів, як соціально незахищених осіб.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представники заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали скаргу з наведених в ній підстав, просили поновити строк звернення до суду.
В судове засідання заявники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , представники заявників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурор Ужгородської місцевої прокуратури до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
До судового засідання були наданий відмовний матеріал №59-2011 р. по матеріалах ЖРЗПЗ №2020/1, 1301/1 за колективним зверненням членів орендарів Ужгородського коньячного заводу.
Ч.2 ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), якою визначено розгляд суддею скарги на постанову про відмову в порушенні справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
В судовому засіданні було заслухані пояснення представника директора ОП «Ужгородського коньячного заводу» ОСОБА_11 ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення скарги та поновлення строків звернення до суду, зазначив, що постанова неодноразово направлялася заявникам, що підтверджується супровідними листами та заявами про надання копій постанови. Крім того, про винесення даної постанови заявникам було відомо і під час розгляду цивільних справ №308/5138/13-ц та 712/20220/12. Таким чином, вважає, що не має підстав для поновлення строку звернення до суду.
Також зазначив, що в судах неодноразово розглядалися справи за позовами заявників, предметом яких, зокрема, було визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу від 22.09.2011 р. щодо припинення юридичної особи, визнання нелегітимними повноваження комісії з припинення та її голови, зобов`язання засновників ОП Ужгородський коньячний завод провести збори по припиненню юридичної особи та заборонити ОСОБА_11 вчиняти дії, про встановлення факту належності до засновників юридичної особи ОП «Ужгородський коньячний завод», включення даних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, скасування запису внесеного державним реєстратором Ужгородської районної державної адміністрації до Єдиного державного реєстру про рішення засновників ОП «Ужгородський коньячний завод» щодо припинення юридичної особи, визнання неправомірними дій державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації по проведенню державної реєстрації припинення юридичної особи ОП «Ужгородський коньячний завод» без рішення засновників підприємства, зобов`язання відповідача з`ясувати перелік засновників ОП «Ужгородський коньячний завод» при проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи, визнання протиправними рішення Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації по проведенню реєстраційної дії «включення відомостей про юридичну особу ОП «Ужгородський коньячний завод» 21.06.2011 року та скасування цієї реєстраційної дії, визнання недійсною реєстраційної картки від 21.06.2011 року «Про включення відомостей про юридичну особу» форми №6 подану юридичною особою ОП «Ужгородський коньячний завод» та завірену Державним реєстратором ОСОБА_16 , заборонити державним реєстраторам Ужгородської районної державної адміністрації проводити реєстраційні дії щодо ОП «Ужгородський коньячний завод», який не входить в зону обслуговування даної державної адміністрації, про скасування наказу та поновлення на роботі, про визнання неправомірними дій державного реєстратора Ужгородської РДА ОСОБА_16 , визнання недійсними та скасування даних про керівника ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_11 , визнання недійсною довідки про включення до Єдиного державного реєстру та організацій України ОП «Ужгородський коньячний завод», зобов`язання виключити дані про керівника ОП «Ужгородський коньячний завод», про визнання недійсними рішення загальних зборів трудового колективу орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» від 30 вересня 2001 р. про обрання директором ОСОБА_11 , визнання недійсною Виписки від 31 травня 2011 р. з протоколу загальних зборів трудового колективу орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» від 30 вересня 2011 р. щодо обрання директором ОСОБА_17 , визнання недійсними повноважень керівника ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_11 починаючи з 30 вересня 2001 р., зобов`язання засновників ОП «Ужгородський коньячний завод» провести загальні збори по обранню керівника у відповідності до вимог ч.3 ст. 65 Господарського кодексу України та стягнення моральної шкоди. У всіх цих вимогах судовими рішеннями було відмовлено. Тобто дії та повноваження керівника ОП «Ужгородський коньячний завод» неодноразово досліджувалися при розгляді справ, а прийняті рішення вказують на відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ст.ст. 364, 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, а тому просить відмовити у задоволені скарги.
Щодо посилання представника заявника ОСОБА_5 щодо недопустимості участі представника ОСОБА_7 в розгляді скарги, суд зазначає, що директор ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_11 є особою, щодо якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, а тому допуск до участі в судовому засіданні його представника вважає необхідним для захисту його прав.
Крім того, суд враховує, що Апеляційним судом Закарпатської області переглядалися прийняті ухвали в даній справі, зокрема за скаргами та за участю представника директора ОП «Ужгородського коньячного заводу» ОСОБА_11 ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал №59-2011 р. по матеріалах ЖРЗПЗ №2020/1, 1301/1 за колективним зверненням членів орендарів Ужгородського коньячного заводу, судом встановлено наступне.
12.07.2011 року було подане колективне звернення членів організації орендарів Ужгородського коньячного заводу щодо незаконних дій директора даного підприємства ОСОБА_11 керівнику МВС україни.
Ужгородською місцевою прокуратурою було проведено перевірку за зазначеним колективним зверненням, в ході якої було відібрані пояснення, зроблені запити, витребувані документи, зокрема накази, штатні розклади, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, договори оренди майна, акт оцінки вартості основних засобів орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, положення про організацію орендарів Ужгородського коньячного заводу, акт перевірки №07-02-003/0982 від 15 серпня 2011 року, акт перевірки №07-02-003/1216 від 14 грудня 2009 року, акт про результати виїзної планової перевірки Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року.
За наслідками перевірки, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2012 року.
17.09.2012 Ужгородською міжрайонною прокуратурою направлено повідомлення на адресу ОСОБА_8 та директора ОП Ужгородський коньячний завод» про результати колективного звернення членів організації орендарів Ужгородського коньячного заводу, з приводу неправомірного звільнення працівників, незаконної приватизації та зловживання службовим становищем керівництвом ОП «Ужгородський коньячний завод».
Як вбачається з копій супровідних листів та заяви, оскаржувана постанова неодноразово направлялася заявникам.
Щодо посилання заявників як на поважність пропуску строку, а саме на те, що заявники є інвалідами, то як вбачається з матеріалів справи, наявні пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , в якому зазначено вид пенсії по інвалідності 3 група, загальне захворювання, видане 13.08.2014 року та довідка МСЕК серія 10 ААА №085405 від 22.03.2011 року в якій зазначено 3 група інвалідності, загальне захворювання та протипоказана фізична праця, а також пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , в якому зазначено вид пенсії по інвалідності 3 група, загальне захворювання, видане 23.12.2014 року, з терміном дії до 31.12.2016 року.
Будь-які інші документи на підтвердження доводів щодо того, що четверо заявників є інвалідами та наявність постійних хвороб у всіх заявників, які перешкоджають вчасному реагуванню на бездіяльність Ужгородської міжрайонної прокуратури не надано.
Окрім того, щодо посилання заявників про наявність перешкод оскаржити постанову через стан здоров`я, то такі спростовується їх активною участю у цивільних та адміністративного справах за позовами заявників у 2012-2015 роках.
Так, 31.01.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України в Закарпатській області про встановлення факту належності до засновників (учасників) юридичної особи ОП «Ужгородський коньячний завод», включення даних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Справа була розглянута за участю позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 . Під час розгляду справи, судом досліджувалася постанова Ужгородської міжрайонної прокуратури від 17.09.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо незаконних дій директора підприємства. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2014 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2014 залишено без змін.
Так, 05.09.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод від 30.09.2001 року, Виписки з протоколу зборів від 31.05.2011 року та визнання недійсним повноважень керівника ОП «УКЗ» ОСОБА_11 починаючи з 2001 року. справа була розглянута за участю позивача ОСОБА_8 . Під час розгляду справи, встановлено, що за наслідками перевірки стосовно, нібито, зловживань службовим становищем ОСОБА_11 , Ужгородською міжрайонною прокуратурою винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2012 р. На рішення суду ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2014 залишено без змін.
Так, 20.03.2013 Закарпатським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дії Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації, скасування запису внесеного до Єдиного державного реєстру та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій. На постанову суду ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 залишено без змін.
Так, 19.06.2013 Закарпатським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Головного управління статистики у Закарпатській області, державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» про визнання дій неправомірними. На постанову суду ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 залишено без змін.
Відповідно до ч.2 ст. 99-1 КПК України (в редакції 1960 року), постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Відповідно до ст.90 КПК України (в редакції 1960 року), пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1)скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявниками без поважних причин було пропущено строк на оскарження постанови Ужгородської міжрайонної прокуратури від 17.09.2012 року, а тому скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 90, 99-1, 236-1, 236-2 КПК (в редакції 1960 року) України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 17.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1