Справа № 303/306/16-к
Провадження № 1-кп/303/35/17
ряд. стат. звіту № 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 18.12.2012 року, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Даурія, Забайкальського району, Читинської області, Російської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 18.12.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з моменту вчинення цього кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, обвинувачений дає згоду на таке звільнення, тому вважає, що є підстави для його звільнення і закриття провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому розуміла суть обвинувачення, він не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, однак надає згоду і просить звільнити його він кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі.
Захисник обвинуваченого вважає, що оскільки його підзахисний надає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, є для цього всі підстави, тому не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого в нього безпосередньо та його довірителів немає, тому він не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 в період з 12.05.2008 року по 05.07.2012 року, перебуваючи на посаді директора Закарпатської філії Приватного підприємства «Майстер-Люкс», розташованого за адресою м.Мукачево, вул. Пряшівська,3, придбав право на грошові кошти даного підприємства, зловживаючи довірою власника - ОСОБА_8 .
Так, 19.03.2010 року ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою власника ПП «Майстер-Люкс» - ОСОБА_8 , в інтересах якого, відповідно до положення про Закарпатську філію приватного підприємства «Майстер-Люкс», він повинен діяти, придбав право на грошові кошти ПП «Майстер-люкс», уклавши без згоди власника договір оренди автомобіля № 748 від 19.03.2010 року, відповідно до якого автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , переходив у тимчасове платне користування Закарпатській філії ПП «Майстер-Люкс». Хоча в дійсності, ОСОБА_4 достовірно знав, що даний договір оренди автомобіля, який з одного боку був підписаний ним, як власником транспортного засобу, а з іншого боку підписаний головним бухгалтером філії ОСОБА_9 , яка діяла на підставі наказу про призначення головного бухгалтера № 3К від 23.12.2008 року та не була уповноваженою особою на підписання такого договору.
В результаті незаконного укладення даного договору оренди автомобіля, в період з 19.03.2010 року по 19.03.2011 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою власника приватного підприємства, з корисливих спонукань здійснив технічне обслуговування автомобіля за рахунок коштів Закарпатської філії Приватного підприємства «Майстер-Люкс», чим ПП «Майстер-Люкс», в особі його директора ОСОБА_8 зазнало збитків на суму 12 581 гривень 87 копійок, що підтверджується довідкою за № 1/28-05 від 28.05.2013 року.
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, тобто придбанні права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство).
З часу вчинення вказаного злочину пройшло більше трьох років, обвинувачений не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення.
До закінчення трьох річного строку давності з дня вчинення злочину нового кримінального правопорушення (злочину) обвинувачений не вчиняв. Таким чином, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 286-288, 376 КПК України, ст. 49 КК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1