УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20907/16-к 1-кс/521/4142/16

09 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002775 від 08.12.2016 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Хлібодарське, Біляївського р-ну, Одеської обл., громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання в м. Одесі, раніше судимого в останнє 10.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засуджений, останній раз у 2015 році Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 08 грудня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке, на його думку, могло знаходитись на подвір`ї вказаного домоволодіння.

Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, протиправно ОСОБА_4 переліз через огорожу, яка використовувалась як засіб охорони від доступу від сторонніх осіб, таким чином проник на подвір`я, тобто територію, відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, де остаточно визначив предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_6 , а саме: металеву каністру об`ємом 20 літрів вартістю 200 гривень, задній «кофр» мопеду вартістю 400 гривень та стартер від автомобілю «Москвич Комбі» вартістю 600 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 почав складати вище перелічене майно на газон однак, у дворі будинку був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

За вказаним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, відомості про що внесені 08.12.2016 року до ЄРДР за № 0002775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Вину у вчиненому правопорушенні підозрюваний визнав.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, що перешкоджають обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному, те що він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого по кримінальному провадженню з метою викривлення його показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працевлаштований, а отже, не має законних засобів до існування, він може вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та соціальне положення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо запобігти ризикам, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 00 години 30 хвилин 08.12.2016 року.

Ухвала втрачає свою силу 05.02.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1