печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001589 від 22.05.2017 за підозрою заступника начальника управління ювенальної юстиції начальника відділу виконання функцій прокуратури щодо неповнолітніх, які потрапили у конфлікт із законом Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час затримання 25.05.2017 підозрюваного ОСОБА_4 вилучено наступне: неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) доларів США; грошові кошти у сумі 4100(чотири тисячі сто) гривень, банкноти номіналом по 500 та 100 гривень; мобільний телефон марки IPhone модель 6, сірого кольору, IMEI № НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
25 травня 2017 року під час огляду зазначеного мобільного телефону встановлено, що він містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час розслідування у кримінальному провадженні №0001589.
Постановою від 25.05.2017 вилучені кошти в іноземній валюті та телефон визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час затримання грошові кошти та мобільний телефон з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також у зв`язку з тим, що вказані речі є доказами вчинення злочину та з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України В РЕДАКЦІЇ ЗАКОНУ № 1019-VIII від 18.02.2016 ( ДАЛІ КПК УКРАЇНИ), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту грошові кошти та мобільний телефон марки IPhone модель 6, сірого кольору, IMEI № НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які вилучені під час затримання підозрюваного, з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні та забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 368 КК України в якості обов`язкового додаткового покарання. При цьому слідчий суддя виходить також з того, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна,- задовольнити.
Накласти арешт на майно та грошові кошти, вилучені 25 травня 2017 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
- грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США з наступними серіями та номерами купюрами, номіналом 100 доларів США в кількості 30 штук: 1. HF 38501422 F; 2. KB 65870550 B, 3. KG 25376312 A, 4. KB 47554452 C, 5. HB 07983984 I, 6. DB 64953761 D, 7. HB 98830297 E, 8. HB 85595836 D, 9. KI 00339285 A, 10. HB 34291492 A, 11. HL 61296490 G, 12. HE 56043612 B, 13. HB 08548556 L, 14. KB 87924872 I, 15. AB 18556005 T, 16. KL 96159688 C, 17. HB 01299714 G, 18. KK 73327993 A, 19. KK 73327740 A, 20. KK 73327741 A, 21. HA 25384194 A, 22. HA 25384193 A, 23. KB 06961262 K, 24. HD 34655419 A, 25. HC 49176079 A, 26. HD 03439245 B, 27. HA 76872101 A, 28. KB 58061132 A, 29. HH 43099880 A, 30. HF 30191165 E;
- грошові кошти у сумі 4100(чотири тисячі сто) гривень, банкноти номіналом по 500 та 100 гривень;
- мобільний телефон марки IPhone модель 6, сірого кольору, IMEI № НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1