Копія Справа № 676/414/17
Номер провадження 1-кп/676/160/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 15 год. 15 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи дане тим, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.
Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять застосувати інший запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, не має на меті переховуватись від суду. Крім того захисник ОСОБА_4 зазначив, що доказів того, що обвинувачений буде впливати на свідків та потерпілого в сторони державного обвинувачення не має.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження
В підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу, поряд з цим посилання сторони захисту на обставини та особу обвинуваченого, який має місце постійного проживання, не має на меті переховуватись від суду заслуговують на увагу та свідчать про те, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Доводи прокурора, про підозрюваний зможе впливати на свідків, або ухилитись від суду в даному кримінальному провадженні нічим не обґрунтовані та ґрунтуються виключно на припущеннях прокурора.
Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, що виключає залишення ним місця постійного проживання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, водночас з метою запобігти спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного захід у виді тримання під вартою, однак вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 03 лютого 2017 року по 03 квітня 2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 21 год. по 06 год.
В решті клопотання прокурора відмовити
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.
Ухвала судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення Кам`янець-Подільським РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1