Справа № 638/148/17
Провадження № 1-кп/638/474/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0005694 від 13.11.2016 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кусари, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, не одруженого, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, студента 4 курсу ХНУМГ ім. О.М.Бекетова, який зареєстрований та мешкає в гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Кусари, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, не одруженого, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, студента 1 курсу ХНМУ, який зареєстрований та мешкає в гуртожитку за адресою : АДРЕСА_2 ;

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2016 року близько 00 години 20 хвилин підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прямуючи з нічного клубу « Галактика » за місцем свого мешкання, перебуваючи біля фітнес центу « Шекспір », розташованого в будинку № 15-А по вулиці Шекспіра в Шевченківському районі м. Харкова, звернули увагу на потерпілу ОСОБА_9 , яка рухалась попереду та розмовляла по мобільному телефону, на відкрите викрадення якого у підсудних виник сумісний злочинний умисел.

Після чого, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно, та узгоджено, за попередньою змовою в групі осіб, маючи сумісний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, розподіливши між собою злочинні ролі у вчиненні протиправного діяння, настигли потерпілу ОСОБА_9 , та вчинили на неї напад з метою відкритого викрадення належного її майна. При цьому, застосовуючи щодо потерпілої ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я та виразилось в тому, що підсудний ОСОБА_4 , згідно розподілу ролей, знаходячись позаду потерпілої, утримуючи руками її за шию та закриваючи рота повалив її на землю, тим самим подавив опір потерпілої ОСОБА_9 , в той час, як підсудний ОСОБА_4 відкрито викрав з рук потерпілої належний її мобільний телефон марки « Lenovo S 8 Golden Warrior » вартістю 1466 гривень та з місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 13.11. 2016 близько 00-20 години він разом з ОСОБА_4 прямували з нічного клубу « Галактика » за місцем свого мешкання. Рухаючись біля фітнес центу « Шекспір », вони звернули увагу на потерпілу ОСОБА_9 , яка рухалась попереду та розмовляла по мобільному телефону, який вони вирішили відкрито викрасти. Ними сумісно було прийнято рішення, що ОСОБА_4 буде утримувати потерпілу та повалить її на землю, він же повинен забрати у неї телефон. Наздогнавши потерпілу вони, згідно розподілених ролей виконали вказані дії та викрали у потерпілої телефон. Викраденим телефоном вони розпорядились на власний розсуд, в подальшому, в ході досудового розслідування, він був повернутий потерпілої.На теперішній час матеріальна шкода потерпілій відшкодована. У вчинені вказаного злочину щиро кається.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні в части обставин вчинення ним разом з підсудним ОСОБА_3 вищевказаного злочину, дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3 наголошуючи на тому, що саме він схопив за шию потерпілу, затулив долонею її рота, повалив на землю, а в цей час ОСОБА_3 вихопив з рук потерпілої зазначений мобільний телефон. На теперішній час матеріальна шкода потерпілій відшкодована. У вчинені вказаного злочину щиро кається.

Оскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як вони своїми умисними діями вчинили відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. .

При визначенні підсудному ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особи підсудних :

- у відношенні ОСОБА_3 те, що він раніше засудженим не був, є студентом вищого навчального закладу, за місцем навчанняхарактеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває;

- у відношенні ОСОБА_4 те, що він раніше засудженим не був, є студентом вищого навчального закладу, за місцем навчанняхарактеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває;

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, у межах санкцій ст. 186 ч. 2 КК України, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особи підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що вони раніше кримінальні правопорушення не вчиняли та до кримінальної відповідальності не притягувалися, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можливо без ізоляції їх від суспільства, з застосування до них положень ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін домашній арешт.

Потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов не заявлено, у зв`язку з його відшкодуванням підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході досудового слідства.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - НДЕКЦ МВС Українибули витрачені 351,84 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, в рівних частках, а саме по 175,92 гривни з кожного.
Речові докази - мобільний телефон марки « Lenovo S 8 Golden Warrior »,

повернуто потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі по 175 гривень 92 копійок з кожного.
Речові докази - мобільний телефон марки « Lenovo S 8 Golden Warrior », повернуто потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1