612/890/16-к
1-кс/612/62/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 612/890/16-к про відвід судді ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 612/890/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

22 лютого 2017 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви вказав на наступне. Влітку 2016 року суддя ОСОБА_7 одноособово розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням заявника за ч. 1 ст. 125 КК України. В порушення вимог ст.ст. 480-482 КПК України, проігнорував той факт, що ОСОБА_5 був депутатом Новоукраїнської сільської ради Близнюківського району Харківської області, та відносно нього повинен був здійснюватись особливий порядок кримінального провадження. Суддя ОСОБА_7 ухвалив судове рішення про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України. Крім того, з 2011 до 07 листопада 2012 року суддя ОСОБА_7 розглядав позов ПСП «Червона Зоря» до нього про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Провідна», цивільна справа № 2003/2-38/2011, в якій позов було задоволено.

В зв`язку з наведеним заявник вважає, що суддя ОСОБА_7 , по невідомим йому причинам може бути побічно заінтересований у результаті розгляду вищезазначеного кримінального провадження та просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали, просили суд її задовольнити, пояснивши про обставини відводу.

Суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК.

Суд зазначає, що заявником не приведені докази обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 в результатах розгляду кримінального провадження. Заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

Крім того, в судовому засіданні заявник ОСОБА_5 пояснив, що рішення по кримінальному провадженню відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України, прийняте суддею ОСОБА_7 06 липня 2016 року, ним не оскаржувалось та на даний час не скасоване. Також пояснив, що рішення по цивільній справі за позовом ПСП «Червона Зоря» до нього про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняте суддею ОСОБА_7 було оскаржене ним, але ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення було залишено без змін.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді в інших провадженнях (кримінальних, цивільних), в яких приймала участь особа, не може слугувати підставою для відводу судді в цьому кримінальному провадженні, навіть якщо в інших провадженнях судове рішення приймалося не на користь такої особи.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява потерпілого про відвід головуючому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 612/890/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1