ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/9720/16-к
Провадження №1-кп/712/92/17
02 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003352 внесеного 15.04.2016 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.06.2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.02.2009 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

04.11.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.08.2011 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ст.81 КК України умовно достроково, не відбутий строк 10 місяців 19 днів;

16.05.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підстав ст.71 КК України частково приєднано покарання 3 місяці позбавлення волі по вироку Придніпровського районного суд м Черкаси від 04.11.2009 року та остаточно визначено до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 15.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
14.04.2016 року, приблизно о 01 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського 100, у кафе-барі «Багін-Багін» помітив на стільці біля столу для відвідувачів жіночу сумку, яку ОСОБА_4 тимчасово залишила без нагляду, коли пішла танцювати.

ОСОБА_5 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: жіночу сумочку, чорного кольору, вартістю 2000 гривень, у якій знаходився гаманець чорного кольору, вартістю 1000 гривень, грошові кошти у сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», білого кольору, вартістю 2999 гривень, а всього заволодів майном на суму 6199 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_5 , суду пояснив що 14.04.2016 року приблизно о 01 годин 50 хвилин, він перебуваючи у кафе-барі «Багін-Багін» помітив на стільці біля столу для відвідувачів жіночу сумку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , взяв зазначену сумку та залишив з нею кафе. Викрадене витратив на власний розсуд. У скоєних правопорушеннях ОСОБА_5 , щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , визнає у повному обсязі та зобов`язується відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі. Просив пробачення, а також просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , а також інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 , раніше судимий, спричинену шкоду потерпілій не відшкодував.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_5 , покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 , без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0003352, заявлений потерпілою ОСОБА_4 , до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином у розмірі 6500 гривень (шість тисяч п`ятсот) гривень, підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час судового засідання, а також були визнані у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню №0003352 відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , про відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , майнову шкоду що спричинено злочином, у розмірі 6500 гривень (шість тисяч п`ятсот) гривень.

Речовий доказ: DVD диск, на якому мається два відеозаписи станом на 14.04.2016, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0003352, зберігати в матеріалах зазначеного провадження.
Речовий доказ по кримінальному провадженню №0003352: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , переданий до камери схову речових доказів при СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, після набрання вироком законної сили, повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1