Провадження №1-кп/523/294/17
УХВАЛА

13.03.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовочому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у суду перебуває вказане кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом та з угодою про примирення, укладеною 13 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 . Однак , в підготовчі судові засідання, призначені на 26.12.2016 року, 17.01.2017 року, 26.01.2017 року, 13.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що призвело до зриву судових засідань.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди про примирення в зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого до суду та просив застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 474 КПК суд ві дмовляє у затвердженні угоди в разі існування обґрунтованої підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися. У випадку надходження угоди до суду разом з обвинувальним актом і за відсутністю необхідності продовження досудове розслідування внаслідок його фактичного закінчення судове провадження продовжуються у загальному порядку. Аналогічне роз`яснення міститься у підпункті «б» пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015.

Ураховуючи, що обвинувачений чотири рази поспіль не з`являвся до суду без повідомлення суду причини цього, із заявою про розгляд справи без його участі та затвердження угоди не звертався. Така систематична неявка обвинуваченого до суду є достатньою підставою вважати про відсутність добровільності укладання угоди між ними. Окрім цього, на думку суду, обвинувачений неналежним чином виконує покладені на нього законодавцем процесуальні обов`язки та ухиляється від явки до суду. З огляду на наведене, надходження угоди до суду разом із обвинувальним актом, закінчення досудового провадження, суд вважає недоцільним затверджувати угоду про примирення і призначає підготовче судове засідання у загальному порядку.

Відповідно до статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Керуючись статтями 139, 314, 469, 474 КПК, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про відмову у затвердженні угоди про примирення, задовольнити.
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 13 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007511 .

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання на 27.03.2017 року на 16 год. 00 хв.

У наступне підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , (моб тел НОМЕР_1 ).
Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 16:00 годині 27 березня 2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).
Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя