Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1042/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0002326 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, не має реєстрації місця проживання, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження розглянуто за участі прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання повернув прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 з підстав невідповідності цього процесуального документа вимогам ст. 291 КПК України. Своє рішення районний суд мотивував тим, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, оскільки відсутній за адресою, що вказана в обвинувальному акті, і теперішнє місце його проживання/ перебування не встановлено.

Не погоджуючись з таким рішенням районного суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду від 18.11.2016 року та призначення за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 нового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений не має реєстрації місця проживання, адреса фактичного місця проживання, що вказана в обвинувальному акті, встановлена зі слів самого обвинуваченого, що підтверджується відомостями в протоколах його допиту, за цією адресою встановлено місце проживання в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім того, вказує, що судом безпідставно залишено поза увагою вимоги ст. 335 КПК України за змістом якої суд зобов`язаний зупинити провадження та оголосити розшук обвинуваченого у разі ухилення його від суду.

Вважає, що суд, відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , з підстав, що обвинувачений не повідомлений про час і місце розгляду справи, порушив вимоги ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 315 КПК України.

Також в апеляції звернуто увагу на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що у разі якщо вимоги ст.ст. 290-293 КПК України виконані, а обвинувачений порушив умови запобіжного заходу та ухилився від проведення підготовчого судового засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила ухвалу суду першої інстанції скасувати з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України фактично ґрунтується на тому, що обвинувачений ухилився від суду, оскільки на неодноразові виклики у підготовче судове засідання не з`явився, відсутній за адресою проживання, що зазначена в обвинувальному акті.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, повернути обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вивченням матеріалів провадження стосовно ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені п.п. 1- 9 ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 не має реєстрації місця проживання, а протягом розслідування і на час складання обвинувального акта 20.07.2016 року тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний факт підтверджується відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування, де міститься посилання на протокол допиту підозрюваного; відомостями в угоді про примирення; розпискою обвинуваченого про отримання копій вказаних процесуальних документів від 20.07.2016 року; відомостями в ухвалі слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу особисте зобов`язання; довідкою-характеристикою від 12.07.2016 року з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_7 за вказаною адресою проживав з 2016 року по день складання довідки (арк. к.п. 89, 91 ).
Таким чином, місце проживання ОСОБА_7 на час складання обвинувального акта встановлено належним чином, про що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено в анкетних відомостях обвинуваченого.
Суд першої інстанції за вказаною в обвинувальному акті адресою протягом серпня жовтня 2016 року здійснив п`ять викликів обвинуваченого у підготовче судове засідання, судові повістки за якими повернулися до суду у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні, а не з підстав невручення обвинуваченому. 12.10.2016 року судом застосовано привід обвинуваченого, за результатами якого встановлено, що станом на 03.11.2016 року за адресою останнього відомого місця проживання ОСОБА_7 , вже місяць проживає інша особа, якому про обвинуваченого нічого не відомо (арк. к.п. 68-70).
У зв`язку з наведеними обставинами прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, що відповідає вимогам ст. 187-189 КПК України.

Разом із тим, суд першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КПК України, встановивши, що обвинувачений ухиляється від суду, не розглянув клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, яке заявлено прокурором з метою забезпечення явки обвинуваченого до суду.

Таким чином, замість вжиття заходів, спрямованих на забезпечення явки обвинуваченого до суду, в тому числі і запропонованих у підготовчому судовому засіданні прокурором, суд повернув обвинувальний акт прокурору для усунення порушень вимог КПК України, при цьому посилаючись на обставини, що не є підставою для прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002326 таким, що не відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який постановив ухвалу в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України, - скасувати.
По кримінальному провадженню № 0002326 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, призначити новий судовий розгляд в суді, який постановив ухвалу в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4