Справа №211/5951/16-к Провадження № 1-кп/211/170/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 07.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Араміль Сисертського району Свердловської області, РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні маючого доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.12.2001 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 183 ч.3, 42 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 09.02.2007р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік; 25.11.2008 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.05.2012 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2014 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п.2,3 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 06.05.2016 року приблизно о 20:30 годині, діючи повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «FUJITSU Lifebook NH532», модель «VFY:NH532M63E5RU» серійний номер: YLLK008207 чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2907 від 26.11.2016 року становить 12250,00 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_6 майновий збиток на вищезазначену суму.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що на початку травня 2016 року зустрівся з ОСОБА_7 . Вона запропонувала піти до неї додому та пом`янути її батька. Вони випили, потім він взяв ноутбук і вийшов з квартири. Куди дів ноутбук не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що близько 3 години ночі 6 травня 2016 року приїхав до матері, біля будинку побачив співробітників поліції. Мати пояснила йому, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку ноутбука. Коли він зайшов до квартири, то побачив, що на робочому столі відсутній належний йому ноутбук. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога на даний час не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, шо обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №14/4.6-1760 від 07.06.2016 року в розмірі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок.

Речові докази: лазерний DVD-R диск «Arena» 4,7 Gb, (DR5FA1-00968) з цифровим відеозаписом від 06.05.2016 року - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001078.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1