Номер провадження 1-кс/754/246/17
Справа № 754/1077/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000777 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000777 від 21.01.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000777 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, в тому, що він 21.01.2017 р. приблизно о 06.20 год. разом з ОСОБА_7 , знаходячись поряд з кафе «Робін Гуд», по вул. Братиславській, 9-А в м. Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , який йшов по стежці біля лісопаркової зони, після чого у них виник злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого за попередньою змовою, ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено, підійшли до ОСОБА_9 і взяли його під руки з обох боків, після чого почали вимагати передачі їм грошових коштів. Почувши від ОСОБА_8 , що грошей у нього немає, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 удар кулаком в область голови, від чого той впав на землю.
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння майном, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ногами почали наносити удари по тілу та голові потерпілого ОСОБА_8 .
Впевнившись, що ОСОБА_8 не може чинити опір, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме, мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 800 грн., мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 400 грн., шкіряним гаманцем вартістю 100 грн., в якому були грошові кошти в сумі 40 грн., а всього на загальну суму 1340 грн., після чого з місця злочину зникли.
Крім того, 21.01.2017 р. приблизно о 06.50 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 3 по вул. Братиславській в м. Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 , який йшов по тротуару, після чого вступили в попередню змову, направлену на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_10 , і ОСОБА_7 вдарив його ногою в спину, від чого той впав на землю.
Намагаючись подолати волю потерпілого ОСОБА_10 до опору, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наносити йому ногами удари в область голови, завдаючи фізичного болю та вимагаючи грошові кошти та годинник, який був у ОСОБА_10 на руці.
Впевнившись, що потерпілий ОСОБА_10 не може чинити опір, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме, годинник «Casio», вартістю 1200 грн.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваній.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний просили клопотання відхилити, застосувати до ОСОБА_6 інший запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

ОСОБА_6 не судимий, але враховуючи, що він не має постійного місця проживання в м.Києві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стабільного доходу, що свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний не визнає вину в інкримінованому правопорушенні, у зв`язку з чим він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 8.50 год. 21.01.2017 року.

Строк дії ухвали - до 8.50 год. 21.03.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -