1Справа № 335/435/13- к 1-кп/335/37/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання недопустимими на підставі ст. 89 КПК України висновків експертів № 14 від 21.01.2011, № 269 від 28.11.2011, № 467 від 29.11.2011, № 43 від 02.02.2012.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала дане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що вагомі підстави для визнання вказаного доказу недопустимими відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник клопотання про визнання доказу недопустимими підтримали.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши доводи клопотання, суд встановив наступне.
Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Захисник ОСОБА_6 ставить питання про визнання недопустимими висновків експертів № 14 від 21.01.2011, № 269 від 28.11.2011, № 467 від 29.11.2011, № 43 від 02.02.2012 на підставі статті 89 КПК України.
Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Під час проведення судового розгляду судом не встановлено очевидної недопустимості висновків експертів № 14 від 21.01.2011, № 269 від 28.11.2011, № 467 від 29.11.2011, № 43 від 02.02.2012, відтак підстави для застосування норми частини 2 статті 89 КПК України в даному випадку відсутні. Більш детально питання належності та допустимості доказів буде вирішено судом у нарадчій кімнаті при постановлення остаточного судового рішення. За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 84, 85, 86, 89, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 9 червня 2017 р. Повний текст ухвали виготовлений 14 червня 2017 р.

Суддя: ОСОБА_1