[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Національного антикорупційного бюро України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що особи, що подали скаргу оскаржують бездіяльність НАБУ, як органу досудового розгляду, при цьому, відсутність у скарзі уповноваженої посадової особи цього органу детектива, рішення, дії чи бездіяльність якого підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, вказує на відсутність підстав для відкриття провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати, направити їх скаргу на новий розгляд.

Такі вимоги мотивують тим, що предметом оскарження є бездіяльність органу досудового розслідування НАБУ, яка полягає у невнесенні заяви про злочин до ЄРДР. Проте, слідчий суддя отримавши їхню скаргу та рішення НАБУ від 20.10.2016 року за вих.№11-29/37372 за підписом посадової особи НАБУ, необґрунтовано послався в ухвалі про відсутність посадової особи рішення якої ними оскаржувалося.
В судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності осіб, що її подали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 направлено апеляційну скаргу поштою 09.12.2016 року на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, яку було отримано 08.12.2016 року, тому враховуючи, що особи, що подали скаргу не були присутні під час винесення ухвали слідчим суддею, строк на апеляційне оскарження не пропущений, тому він не підлягає поновленню.

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, оскільки як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись зі скаргою на рішення НАБУ від 20.10.2016 року, яке полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 17.10.2016 року, та вказана бездіяльність підлягає оскарженню під час досудового розслідування (п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України).

За наведеного ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали по суті поданої скарги, як то передбачено п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 направлено скаргу до слідчого судді поштою 07.11.2016 року на рішення НАБУ від 20.10.2016 року - після закінчення строку на оскарження, з клопотанням про поновлення пропущеного строку, в зв`язку з отриманням оскаржуваного рішення лише 31.10.2016 року, що на думку колегії суддів, є поважною причиною пропуску ними строку на оскарження бездіяльності.

За наведеного, колегія суддів вважає, за можливе поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до єдиного реєстру досудових розслідувань поряд з іншими відомостями вносяться: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Проте, як вірно зазначено в листі заступника керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ від 20.10.2016 року з Адміністрації Президента України до НАБУ надійшло звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за результатами розгляду якого Головним підрозділом детективів НАБУ встановлено відсутність у ньому (зверненні) конкретних фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення Президентом України, членами Кабінету Міністрів України, посадовими особами Генеральної прокуратури України, іншими вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави кримінальних корупційних правопорушень, що підслідні НАБУ.

Таким чином, заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, фактично не подали до НАБУ заяву про вчинений злочин в розумінні ст. 214 КПК України, яка була б підставою для внесення відомостей в ЄРДР, як про це ними зазначено в скарзі до слідчого судді, оскільки оскаржуване рішення НАБУ стосується їхнього колективного звернення до Президента України, а не заяви про вчинення злочину, за якою і вносяться відомості до ЄРДР.

За наведеного в задоволенні скарги ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 на бездіяльність НАБУ по невнесенню відомостей від 05.11.2016 року слід відмовити, що не позбавляє їх подати належним чином оформлену заяву (повідомлення) про злочин до органу досудового розслідування, в тому числі, НАБУ.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Національного антикорупційного бюро України скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 05.11.2016 року на бездіяльність НАБУ по невнесенню відомостей в ЄРДР.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

_______ ________ _____________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/349/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1