Справа №: 705/2520/16-к
1-кс/705/462/16
У Х В А Л А
про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою

25 березня 2016 року м. Умань, Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 03.02.2016, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні особливо тяжкого злочину, те, що залишилися ризики, які були наявні на час застосування запобіжного заходу, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Закінчити досудове розслідування до 05.04.2016 не є можливим через необхідність проведення ряду слідчих дій, тому строк досудового слідства був продовжений до 06.05.2016. Просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного до 05.05.2016.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, вважав, що оскільки він не порушував виконання ухвали суду від 06.02.2016 про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, давав та даватиме показання; йому потрібно допомагати матері, яка залишилася сама, оскільки брат фактично не живе в Умані. Також вважає, що підозра в умисному вбивстві батька не є достатньо обгрунтованою, оскільки він діяв з метою захистити себе від п`яного батька.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що враховуючи наявність у підзахисного постійного місця проживання, сприяння останнього в розслідуванні злочину, можливо змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід тримання під вартою, на строк 60 днів до 05.04.2016.

Підставами застосування запобіжного заходу були наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про підозру у вчиненні якого йому було повідомлено 06.02.2016, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; спроби незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадеженні.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно з клопотанням було вчинене за таких обставин: 03.02.2016, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі своєму батькові ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів руками в область обличчя та тулубу ОСОБА_7 , після чого натиснув ліктем правої руки на шию останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 помер. Згідно з лікарським свідоцтва про смерть № 57 від 04.02.2016 смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії від перекриття дихальних шляхів.

По даному факту старшим слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження № 0000205, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 25.03.2016 о 09 год. 40 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину є відомості, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допитів свідків, у тому числі сусідки та матері підозрюваного, протоколі освідування особи ( ОСОБА_4 ), протоколі огляду предметів (одягу, в який був одягнутий ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_7 ), лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_7 , протоколі огляду трупа ОСОБА_7 , протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином проти життя особи та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, вірогідність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; спроби незаконного впливу на свідків, на даний час не зменшилися.

Наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: були призначені кілька судово-медичних експертиз, висновки за результатами яких ще не отримані слідчим, після отримання висновків експертів можливо вирішити питання про необхідність вчинення інших процесуальних, у т.ч. слідчих, дій, пов`язані з їх результатами, вирішити питання про зміну підозри чи повідомлення нової підозри ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний висновок.

Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих йому матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; молодий вік підозрюваного, відсутність захворювань, що виключали б можливість тримання під вартою; що офіційно ОСОБА_4 не працює та, зі слів, мав неофіційні доходи від підробітків у м. Києві, проживає із матір`ю свідком у цьому ж кримінальному провадженні в її будинку, неодружений, дітей не має; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, позбавлення волі на строк до 15 років; що злочин вчинений підозрюваним відносно близького родича батька.

Слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд враховує, що строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців до 06.05.2016. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає обчисленню з моменту його затримання на підставі ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу з 06.02.2016 і відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України не може перевищувати під час досудового розслідування 12 місяців у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Згідно зі ст. 115, 197 КПК України день затримання особи включається до строку тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя на цей час вважає можливим не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 на строк 42 (сорок два) дні з 25 березня 2016 до 05 травня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1