№ провадження 1-кс/646/4900/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000719 від 04.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :
20.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000719 від 04.09.2015 року, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням його прав у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності та відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарга та матеріали кримінального провадження № 0000719 від 04.09.2015 року, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 за заявою т.в.о. директора КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» ОСОБА_3 від 26.06.2015 року щодо перевищення службових повноважень слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000071 від 29.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

03.10.2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000719 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування не проведенні слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме: слідчим не перевірений факт внесення співробітниками СУ ГУМВС України в Харківській області до протоколу обшуку завідомо неправдиві відомості, не допитані співробітники, що були присутні під час обшуку в КП «ЦПКіВ ім. М. Горького», не досліджений запис відеофіксації вчинення слідчих дій співробітниками СУ ГУМВС, а також відеозапис з камер охорони «ПАРКУ», не допитана сідок ОСОБА_8 , яка була присутня під час обшуку та фіксувала події на відео, що вказує не однобічне, упереджене та неповне з`ясування обставин у справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.
Тому, проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000719 від 04.09.2015 року винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000719 від 04.09.2015 року з а д о в о л ь н и т и.

Постанову постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000719 від 04.09.2015 року- с к а с у в а т и .
Матеріали кримінального провадження № 0000719 від 04.09.2015 року направити прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1