Справа № 727/8995/16-к
Провадження № 1-кп/727/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0002840 від 26.10.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, остання судимість вироком від 31.05.2016 р. Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. 395 КК України до 4 х місяців арешту - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,- В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 14.11.2016 року на розгляд поступила з Чернівецької місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002840 від 26.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Справу передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

В судовому зсіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та заміну даного захисника на іншого, оскільки на його думку захисник ОСОБА_6 не достатньо кваліфіковано здійснює захист його інтересів в судовому засіданні. Просить, заявлене ним клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 просила в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Захисник ОСОБА_6 не заперечуючи того, що він дійсно був на підставі ухвали суду призначений вторинною правовою допомогою захисником ОСОБА_5 , вважав, що відмова від захисника це право обвинуваченого, а тому клопотання повинно бути задоволено Отже, вивчивши доводи клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників кримінального судового провадження суд приходить до наступного.

Судом установлено, що захисник ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_5 був призначений під час досудового розслідування на підставі постанови слідчого в порядку вимог ст. 49 КПК України Вимогами ст. 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Згідно наведеної норми закону, обвинуваченим ОСОБА_5 суду не зазначено доказів його звернення до відповідної комісії Регіонального центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги в Чернівецькій області відносно кваліфікації захисника ОСОБА_6 та висновку комісії щодо кваліфікації захисника А оскільки в клопотанні обвинувачений зазначає про необхідність забезпечення і участі захисника на його захист в судовому засіданні, суд виходячи з вимог ст. 46 КПК України, вважає, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні забезпечений.

Керуючись ст.ст. 46, 49, 54, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 залученого згідно постанови слідчого від 20.10. 2016 року та призначеного Регіонального центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги в Чернівецькій області і заміни захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1