АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8115/16-к Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/752/17 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: злочини проти власності

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за пунктами «а», «і» ст. 93, ст. 69 КК України (в редакції 1960 р.), ч.4 ст.187 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора на зазначену ухвалу, апелянтом заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає 05.03.2017 року, але ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час.
Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01.04.2016р. обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено під час судового розгляду в суді першої інстанції .
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, є зареєстрованим за адресою: Донецька область, Дебальцевський район, с.Миронівський, тобто у населеному пункті, який згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. №1085-р відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час знаходився у розшуку.
За таких обставин, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує, що ОСОБА_7 не продовжить злочинну діяльність; не стане переховуватися від органів досудового слідства та суду; не стане перешкоджати провадженню іншим чином.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_7 не зменшились та існують на даний час, а тому строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню, а клопотання прокурора задоволенню.
Керуючись ст.ст.177,178, 331 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 1 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити ОСОБА_7 та направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання.
Головуючий -
Судді -