Справа № 200/5710/17
Провадження №1-кс/200/3436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000470 від 01.03.76 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 04 квітня 2017 року вказано, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 20 годин 20 хвилин 27.02.17 р. до 02 години 28.02.17 р. шляхом проникнення до житлового приміщення таємно викрали з квартири АДРЕСА_1 чуже майно на загальну суму 7086 грн., з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

02.04.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у таємному викраденню чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (крадіжка) за ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин про існування ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор довів недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;

2) з 21:00 години до 06:00 годину не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 04 червня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1