Справа №№643/3540/17, 1-кс/643/712/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
Крім того, до Московського ВП звернувся із заявою керуючий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , в якій повідомив, що невстановлені особи вчиняють неправомірні дії, чим заподіяна значна шкода.
Так, в ході розслідування по кримінальним провадженням встановлено наступне : згідно довідки з Інформаційного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 36686882 від 14.02.2017 - нежитлове приміщеннями « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності, а саме договору купівлі продажу від 12.06.2012 належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 18.06.2012 зазначене приміщення на підставі договору № 2137 передано по договору в іпотеку, обтяжувачем за яким стало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
28.04.2016 за постановою господарського суду Харківської області за справою № 922/987.16 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Згідно ухвали харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 - призначено ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражного керуючого ОСОБА_5 .
Згідно протоколу №2 від 08.02.2017 збору комітету кредиторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято рішення, окрім інших - зобов`язати ліквідатора ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження майна боржника, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановити охорону майна, уклавши відповідний договір з охоронною агенцією, зобов`язати ліквідатора вжити заходів щодо встановлення осіб, які користуються приміщеннями та рухомим майном, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перевірити законність на наявність підстав для користування зазначеним майном та приміщеннями.
В подальшому встановлено, що ОСОБА_5 укладено договір № 14/02-01 від 14.02.2017 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »», предметом якого є нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Встановлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » наявна ліцензія № 1133 від 16.09.2015 основним видом діяльності якого є охоронна діяльність.
07.11.2014 між ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір оренди приміщення за адресою АДРЕСА_1 строком на 35 місяців. В подальшому ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було укладено договори суборенди з юридичними особами та фізичними особами підприємцями серед яких і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Згідно ухвали Господарського суду харківської області від 13.02.2017 за справою №922/523/17 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчиняти будь які дії щодо використання та розпорядження орендованим майном та щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями серед яких нежитловим приміщенням літ. «А-6» за адресою АДРЕСА_1 .
16.02.2017 Господарським судом Харківської області по справі №922/523/17 винесено рішення з якого вбачається, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача Іноземного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в якій окрім іншого просить визнати за позивачем право користування нежитловими приміщеннями серед яких і приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Так з ухвали суду вбачається, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на даний час являється іпотеко держателем спірних приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - в тому числі і приміщення по АДРЕСА_1 .
З ухвали від 16.02.2017 Господарського суду Харківської області по справі №922/523/17 вбачається, що договори оренди та суборенди є чинними та доказів їх розірвання або недійсності сторонами не надано. Та зазначеною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 13.02.2017 в частині заборони ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі будь я кого представника в тому числі, але не виключно ОСОБА_7 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 особі будь якого представника, в тому числі, але не виключно ОСОБА_5 , вчиняти будь які дії, щодо використання та розпорядження орендованим майном, серед інших і нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Допитаний 23.02.2017 в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є директором ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та йому стало відомо, що 28.04.2016 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_9 . Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 припинено повноваження ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 та призначено ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражного керуючого ОСОБА_5 13.02.2017 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/523/17 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.02.2017, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_10 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі будь-якого представника, в тому числі, але не виключно, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо використання, розпоряджання орендованим майном та щодо перешкоджання орендарям у користуванні нежитловими приміщеннями в літ. «У-2», розташованими за адресою АДРЕСА_2 , нежитловою будівлею літ. «Г4-3», розташованою за адресою АДРЕСА_3 , а також нежитловою будівлею літ. «А-6» за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена ухвала суду набрала чинності з моменту її винесення та підлягала негайному виконанню. Дана ухвала Господарського суду була винесена без виклику представників сторін. Про її існування йому стало відомо від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - одного із суборендарів приміщення. Незважаючи на це, 15.02.2017р. о 07 годині ранку в приміщення будівлі літ. «А-6» за адресою АДРЕСА_1 увірвалась група невідомих осіб у кількості декількох десятків чоловік, які дуже швидко захопили всі поверхи будівлі, та заблокували входи та виходи приміщення. Даними особами керував ОСОБА_5 , ОСОБА_11 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також ОСОБА_12 , який називався представником за довіреністю, підписаною ОСОБА_5 . Ніяких документів, які б надавали право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснювати охорону будівлі не надавали. Як стало відомо від працівників поліції, які прибули за викликом по телефону 102, ОСОБА_5 підписав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договір про надання охоронних послуг №14/02-01 від 14 лютого 2017 року. Він, як директор ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » орендар, та інші суборендарі та іх представники і працівники намагалися потрапити на свої робочі місця. Але группа осіб на чолі з ОСОБА_5 , перешкоджала та не давала змоги потрапити на робочі місця орендованих приміщень, блокували фінансово-господарську діяльність субєктів господарювання. Представникам ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 було вручено повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_5 вимагає протягом трьох днів звільнити займані приміщення, а також передати ліквідатору ОСОБА_5 все рухоме та не рухоме майно за актом приймання передачі, чим грубо порушує права орендарів та суборендарів. Після звернення до поліції в їх супроводі представникам ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вдалось потрапити в приміщення, однак тиск з боку вказаних осіб продовжувався на протязі трьох днів. Приміщення було окуповане молодиками в чорній формі з шевронами «Східного корпусу», які чинили моральний тиск на орендарів та суборендарів. ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 постійно погрожували арештом майна, опечатуванням приміщень та насильним видворенням з приміщення. 16.02.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/523/17 за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про скасування заходів заборона щодо вчинення дій щодо користування та розпорядження майном, була скасована в цій частині, а в частини заборон щодо перешкоджання орендарів, залишена без змін. Дана ухвала винесена у присутності ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , яке залучене як 3-тя особа. 17.02.2017 за адресою: АДРЕСА_1 прибув державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_13 для проведення виконавчих дій на підставі ухвал Господарського суду Харківської області по справі №922/523/17 від 13.02.2017 та 15.02.2017. Учасниками та присутніми при проведенні виконавчих дій були зокрема ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 як ще один представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за довіреністю. Державним виконавцем було оголошено постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу про виконання ухвали господарського суду Харківської області. Однак, вранці 18.02.2017 йому стало відомо, що вказані вище особи намагаються зламати двері четвертого поверху, де розміщені офісні приміщення суборендарів та планують взламувати всі двері поверху. Прибувши в офіс до приміщень на четвертому поверсі представники побачили декілька десятків осіб у чорній камуфляжній формі та бронежилетах з шевронами Охоронного агентства Східний корпус і групу осіб у цивільному одягу. Серед них був ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 та інші невідомі особи. ОСОБА_5 повідомив, що все що тут відбувається законно і по його вказівці як власника буде взламано двері всіх приміщень поверху. Орендарі наполегливо роз`яснювали, що вказані особи не мають права вчиняти такі дії, так як відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області заборонено вчиняти будь-які дії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 та його представників. Вищевказані особи відповіли, що не мають наміру виконувати рішення суду, ігноруючи вимоги виконавчого провадження та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. 21.02.2017р. ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 разом з працівниками охоронного агентства заблокували роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є суборендарем частини приміщення, в результаті магазин не мав можливості обслуговувати споживачів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було завдано збитків у значних розмірах. Аналогічна ситуація повторилась 22.02.2017 та 23.02.2017, зранку магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не здійснював діяльність через блокування входу до нього працівниками « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на законних підставах орендує приміщення літ.А6 відповідно до умов договору оренди від 21.12.2015 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказаний договір є чинним і не існує жодного рішення суду який би визнав цей договір не дійсним. Відповідно до п.2.2.3 договору від 21.12.2015 ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » має право передавати орендовані приміщення в суборенду третім особам. Керуючись даним пунктом ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » передало частину приміщення загальною площею 3540,80 кв.м. в користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на мовах договору суборенд № 1 від 21.12.215. Вказаний договір також є чинним і рішення суду щодо його недійсності не існує.
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він є керуючим магазином у структурному підрозділі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в його функціональні обов`язки крім іншого входить управління персоналом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займає приміщення на підставі договору № 1 суборенди нерухомого майна від 21.12.2015, який є чинним. 30.01.2017 до нього звернувся ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який повідомив, що йому необхідні документи на підставі яких магазин займає це приміщення. Він запропонував ОСОБА_5 звернутися до керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з письмовим зверненням. 15.02.2017 ОСОБА_5 у супроводі ОСОБА_12 та декількох чоловіків у чорній формі звернулись до нього з вимогою надати вказані вище документи та передали повідомлення про звільнення приміщення протягом трьох днів. Дане повідомлення ним було направлено керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 20.02.2017, отримавши він керівництва документи, на підставі яких підприємство займає дане приміщення, скріплені печаткою, намагався передати їх ОСОБА_5 , який ознайомившись з переліком документів, серед яких були копії виписки, статуту, наказу та рішення загальних зборів про призначення генерального директора, ліцензій на роздрібну торгівлю алкоголю та тютюну, відмовився їх брати. 21.02.2017 о 08.00 год. на внутрішньому входу та зовні магазину він побачив чоловіків в чорному одязі з шевронами «Охоронна агенція Східний корпус», які блокували вхід в магазин, а на виході повідомляли покупцям, що магазин не працює. Він поцікавився у них на яких підставах вони тут знаходяться, на що йому було запропоновано звернутися до ОСОБА_12 , який знаходився поблизу. Останній повідомив, що вхід в магазин блокується, у зв`язку з тим, що анульовано договір оренди між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та договір між ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В підтвердження надав копію рішення Господарського суду по справі №92/5899/15 від 02.12.2015 та по справі 92/4869/15 про визнання договорів оренди № 78/14 від 07.11.2014 та договору суборенди №1 від 7.11.2014 недійсними. На підставі того, що дане приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займає на підставі іншого договору суборенди, який є чинним, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_12 є необґрунтованими, незаконним та такими, що перешкоджають здійсненню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діяльності, тому ним було викликано поліцію.
Допитана 24.02.2017 в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що вона є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке відповідно до укладеного договору суборенди орендує у ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в будівлі літ. «А-6», розташованої за адресою АДРЕСА_1 , приміщення для розміщення офісу. Відповідно до умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » як суборендар має право на використання орендованого приміщення за його цільовим призначенням, а ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зобов`язаний як орендар не перешкоджати суборендарю використовувати орендоване приміщення. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » належним чином виконує зобов`язання за договором суборенди. Проте 15.02.2017 керівництво та працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » прийшовши вранці за вказаною адресою не змогли потрапити в орендоване офісне приміщення, оскільки всі входи до приміщення були заблоковані невідомими особами в камуфляжній формі з нашивками «охоронна агенція східний корпус». Без надання будь-яких документів, що підтверджують їх особи та повноваження, вказані чоловіки зазначили що відбулась зміна власника приміщення і тепер керує всім арбітражний керуючий ОСОБА_5 , який в свою чергу надав письмове повідомлення про звільнення приміщення в триденний термін та передачу йому орендованого майна. Чоловіки на чолі з ОСОБА_5 поводили себе агресивно, чинили моральний тиск на представників та працівників орендарів, а також застосовували фізичну силу не допускаючи людей до своїх робочих місць, хапали за кінцівки, одяг, штовхались, нецензурно висловлювались. Деяким працівникам довелось викликати швидку медичну допомогу. Через неможливість потрапити в орендоване приміщення працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не мали змоги виконувати свої трудові обов`язки, в свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не мало змоги виконувати зобов`язання перед своїми клієнтами. Незважаючи на судову заборону 17.02.2017 ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 пройшли по всім орендарям та суборендарям та надали повідомлення-вимогу від 17.02.2017 про надання документів та погрозу опечатування приміщення. Вранці 18.02.2017 вказані вище особи почали ламати двері четвертого поверху, де ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » орендує приміщення та планують зламувати всі двері поверху. 20.02.2017 вказані особи заблокували роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який не працює через них до теперішнього часу.
Проведеним 21.02.2017 оглядом за адресою : АДРЕСА_1 , встановлено, що на вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в приміщенні 1-го поверху за вказаною адресою, знаходяться невідомі чоловіки в чорному одязі, які відмовляються представитися, але пояснюють, що є охоронною організацією « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».
Проведеним 22.02.2017 оглядом за адресою : АДРЕСА_1 , встановлено, що на вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в приміщенні 1-го поверху за вказаною адресою, знаходяться невідомі чоловіки в форменому чорному одязі з розпізнавальним знаками шевронами «охоронне агентство «східний корпус» та бронежилетах чорного кольору, поряд з якими знаходиться стійка з надписом «вход запрещен», які відмовляються представитися. В приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходяться працівники магазину. Сторонніх осіб у магазині не виявлено.
Проведеним 23.02.2017 оглядом за адресою : АДРЕСА_1 , встановлено, що на вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в приміщенні 1-го поверху за вказаною адресою, знаходяться : арбітражний керуючий ОСОБА_5 ; охоронці ОСОБА_17 , 1996 р.н.; ОСОБА_18 , 1993 р.н.; ОСОБА_19 , 1985 р.н.; ОСОБА_20 , 1997 р.н.; ОСОБА_21 , 1993 р.н.
Проведеним 24.02.2017 оглядом за адресою : АДРЕСА_1 , встановлено, що на вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на виході з магазину, розташованому в приміщенні 1-го поверху за вказаною адресою, знаходяться невідомі чоловіки в форменому чорному одязі з нашивками «східний корпус - охоронна агенція». Згідно доповнення представника ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_4 , вказані чоловіки перешкоджають покупцям входити до магазину, говорячи, що магазин зачинено за рішенням суду.
Допитаний 24.02.2017 в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 , відмовився давати показання, посилаючись на ст.63 Конституції України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_12 від явки до слідчого для проведення допиту ухиляються, до теперішнього часу не допитані.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »,; ОСОБА_12 користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »; ОСОБА_11 користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».
З метою перевірки стійкого зв`язку між ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 при організації та безпосередньої часті, у припиненні з 15.02.2017 по теперішній час, здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в орендованому у ІП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » приміщенні, на підставі договору № 1 суборенди нерухомого майна від 21.12.2015, в літ «А-6» по АДРЕСА_1 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентських номерів телефонів - НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а саме представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».
Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентських номерів телефонів - НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів мобільного телефону:
- НОМЕР_2 та НОМЕР_5 за період з 10.01.2017 по 06.03.2017, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »;
- НОМЕР_4 та НОМЕР_3 за період з 10.01.2017 по 06.03.2017, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_5 за період з 10.01.2017 по 06.03.2017; зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_3 за період з 10.01.2017 по 06.03.2017, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації;
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.
2.Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
4.Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
5.Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
7.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

17.03.2017