overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3308/17
Провадження № 1-кп/487/361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року
суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002084 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 Прокуратури Миколаївської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002084 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК УКраїни .
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0002084 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 11.07.2017 року на 13 год.00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/5/17
Провадження № 1-кп/488/99/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явку яких він забезпечити не зміг, незважаючи на те, що названі свідки раніше неодноразово належним чином повідомлялись органом обвинувачення про дату і час та місце судового розгляду справи.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Явка названих свідків в судове засідання була визнана судом обов`язковою. Свідки про час, день та місце слухання кримінального провадження були повідомлені прокурором, який брав на себе зобов`язання забезпечити їх явку, належним чином, однак останні в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора з названих підстав підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 140, 141 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

привід, доставивши їх до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 10 годин 30 хвилин 24 травня 2017 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Корабельного районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/333/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявила суду клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/489/249/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Вислухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у вчиненні вищевказаних злочинів обвинувачується одна й та сама особа - ОСОБА_4 , з метою повного та всебічного вивчення обставин скоєних злочинів, суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316, ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 18.08.2017 р. на 13.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/489/333/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/489/249/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, присвоїв єдиний номер 1-кп/489/249/17.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/82/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
встановив:
07 червня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного йому за вироком суду, з застосуванням норми ч.5 ст.72 КК України.
У судовому засіданні засуджений заявив про залишення клопотання без розгляду, оскільки зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного йому за вироком суду, з застосуванням норми ч.5 ст.72 КК України, проведено на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду за наступного. Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204, ст.70, ст.71, ст.72 КК України і за ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з 30 вересня 2016 року з зарахуванням у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, строку попереднього ув"язнення з 30 вересня 2016 року по 06 березня 2017 року. Тобто, у межах кримінального провадження зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного за вироком суду, з застосуванням норми ч.5 ст.72 КК України, у відношенні ОСОБА_4 вже проведено.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів після отримання учасниками провадження копії судового рішення.
Суддя
Справа № 502/1001/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.06.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 11.30 годину 23.06.2017 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/8053/17
Провадження №1-кс/523/1501/17
УХВАЛА

16.06.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого Суворовського ВП ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а саме не розгляді клопотання потерпілої про проведення слідчих (розшукових) дій, в строки передбачені ст. 220 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначає, що 24.05.2017 року на адресу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надіслала клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових )дій, яке 27.05.2017 року отримано , однак до цього часу в передбачені законом строки не розглянуте.

ОСОБА_4 в суд не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Представник ОСОБА_4 в суд не з`явився, надіслав заяву в якій скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, так як клопотання потерпілої ОСОБА_4 було долучено до матеріалів кримінального провадження та їй у передбачені законом строки надіслана відповідь, про що надав підтверджуючі документи.

З`ясувавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянуте клопотання потерпілої ОСОБА_4 , про що їй надіслана відповідь, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 573/692/17-к
Провадження № 1-кп/576/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору, -

встановив:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що прокурор спілкується з потерпілими під час оголошених судом перерв, тобто у не процесуальний спосіб. Таким чином, ОСОБА_9 вважає, що прокурор є необ`єктивним.

Вказане клопотання повністю підтримане стороною захисту.

Прокурор ОСОБА_5 пояснював, що ним жодним чином не було допущено дій, які б свідчили про його необ`єктивність у справі.

Потерпілі просили залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вислухавши учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

У відповідності зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 є необґрунтованим та не засновано на законодавстві.

Також суд не знайшов доказів щодо поза процесуального спілкування прокурора з потерпілими. Навіть якщо таке спілкування й могло бути, то даний факт не свідчить про наявність особистої заінтересованості прокурора у даній справі.

Про відсутність обставин проявів будь-якої особистої заінтересованості у цій справі і поведінка прокурора у суді, яка вказує на те, що він по справі не виявляв упередженості чи діяв небезсторонньо.

Крім того, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що слідчий чи прокурор можуть мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/782/17
провадження № 1-кп/588/135/17
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

22 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 за № 0000255, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 21.06.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке відбудеться об 11 год. 15 хв. 27 червня 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м. Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9258/17
Провадження №11-сс/791/346/17
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-ю нет Юкрейн» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно.

На ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Дабл-ю нет Юкрейн» ОСОБА_2 подав 16 червня 2017 року апеляційну скаргу.

Згідно зі п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу слідчого судді від 07 червня 2017 року директор ТОВ «Дабл-ю нет Юкрейн» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 16 червня 2017 року, про що свідчить довідка про відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта».

Таким чином, директор ТОВ «Дабл-ю нет Юкрейн» ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому питання про поновлення цього строку, як пропущеного з поважних причин, - не ставить.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути директору ТОВ «Дабл-ю нет Юкрейн» ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року про накладення арешту на майно, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати директору ТОВ «Дабл-ю нет Юкрейн» ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/139/17 Справа № 734/1908/17
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
21 червня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .