ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/836/17
Провадження № 1-кс/201/842/2017
УХВАЛА
17 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000294 клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, головного спеціаліста з забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста з забезпечення першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно з вересня-жовтня 2016 року, прийняв пропозицію підполковника ОСОБА_8 та спільно вирішили незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від представників ТОВ «Фаетон Транс».

У подальшому, в середині жовтня 2016 року у невстановлений час та невстановленому місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою домовленістю із своїм пособником ОСОБА_8 , висунув вимогу громадянину ОСОБА_9 , який відповідно до довіреності директора ТОВ «Фаетон транс» ОСОБА_10 , уповноважений представляти інтереси ТОВ «Фаетон транс», про передачу їм, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у розмірі 500 літрів палива марки А-92 або А-95, або у грошовому еквіваленті в об`ємі вказаного палива, за не включення автомобільної техніки ТОВ «Фаетон транс» до Мобілізаційного плану України та надання довідки про зняття з військового обліку військового комісаріату двох автомобілів ТОВ «Фаетон транс», які можуть бути призначені для доукомплектування Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період для подальшого зняття з обліку транспортних засобів РСЦ в Дніпропетровській області.

11 листопада 2016 року у невстановлений час, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати довідку про зняття з військового обліку військового комісаріату автомобіля ТОВ «Фаетон транс».

У той же час, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою домовленістю із своїм пособником ОСОБА_8 , повторно висунув вимогу про передачу йому, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , неправомірної вигоди у розмірі 500 літрів палива марки А-92 або А-95, або у грошовому еквіваленті в об`ємі вказаного палива, за вчинення вищевказаних дій.

21 листопада 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_9 , не бажаючи негативних наслідків для ТОВ «Фаетон Транс», виконуючи вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 на виконання вимоги пособника ОСОБА_8 ОСОБА_5 , передав останньому за вчинення вказаних вище дій у якості неправомірної вигоди 100 літрів палива марки А-95, а саме 5 пластикових карток марки WOG об`ємом 20 літрів кожна, а пособник ОСОБА_5 , діючи умисно, у спільних з ОСОБА_8 корисливих інтересах, їх отримав.

У свою чергу, у той же час, ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого отримання другої частини неправомірної вигоди виконав, а пособник ОСОБА_8 підписав довідку № 1/448 від 21 листопада 2016 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» Нісан Алмера державний номер НОМЕР_1 , яку ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 .

У подальшому, наприкінці грудня 2016 року у невстановлений час та невстановленому місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою домовленістю із своїм пособником ОСОБА_8 , повторно висунув вимогу громадянину ОСОБА_9 , про передачу другої частини неправомірної вигоди у розмірі 400 літрів палива марки А-92 або А-95, або у грошовому еквіваленті в об`ємі вказаного палива.

10 січня 2017 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_9 , не бажаючи негативних наслідків для ТОВ «Фаетон транс», на виконання вимоги пособника ОСОБА_8 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 передав, а пособник ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб у спільних з ОСОБА_8 корисливих інтересах, одержав частину неправомірної вимоги у розмірі 400 літрів палива марки А-95, а саме 20 пластикових карток марки WOG об`ємом 20 літрів кожна.

У той же час, ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20 виконав, та передав довідки ОСОБА_8 . У свою чергу ОСОБА_8 підписав довідку № 1/1 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» Нісан Алмера державний номер НОМЕР_2 , довідку № 1/2 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» Нісан Алмера державний номер НОМЕР_3 , довідку № 1/3 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» Нісан Алмера державний номер НОМЕР_4 , та діючи у спільних із ОСОБА_5 інтересах передав підписані ним довідки ОСОБА_5 , які останній надав ОСОБА_9 .

Таким чином, дії головного спеціаліста з забезпечення першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у пособництві службовій особі, у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

11 січня 2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві службовій особі, у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

12 січня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень.

16 січня 2017 року на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшло повідомлення з Дніпропетровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України Дніпропетровській області (№4) щодо того, що заарештований за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти 13 січня 2017 року під заставу у розмірі 56 000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду головного спеціаліста з забезпечення першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді відсторонення від посади у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, крім того, використовуючи службове становище може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на наявність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000294, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п п. 3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У суду є наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає за доцільне вжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 такий захід забезпечення кримінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на два місяці.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста з забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 16 березня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1