Справа № 346/2947/17
Провадження № 1-кс/346/676/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001028 від 03.12.2015р. по факту вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконних дій з майном на яке накладено арешт.

Свою скаргу мотивує тим, що 29.04.2016 року слідчий Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного 03.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028, за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про вчинення незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з майном на яке накладено арешт, кримінальне провадження закрив на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Копію постанови про закриття досудового провадження отримано заявником 12.06.2017 року, що підтверджується відміткою про реєстрацією вхідної кореспонденції скаржника на супровідному листі.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

1. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 КПК України у мотивувальній частині постанови слідчого повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим визначено обставини, якими підтверджується накладення арешту на майно ОСОБА_5 судовим рішенням (ухвалою по справі № 346/4692/13-ц про забезпечення позову), а також наявність постанови про розшук транспортних засобів належних ОСОБА_6 чим фактично встановлює факт накладення арешту на їх майно та подальше його відчуження під арештом. Проте, у резолютивній частині постанови, виносячи рішення, закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Внаслідок чого, мотивувальна частина згаданої постанови суперечить висновку, що визначений у резолютивній частині постанови.

2. У згаданій постанові визначено, що «На підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надала копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ...».

Однак, мова йде про незаконні дії з нерухомим майном на яке накладено арешт, а саме: нежитлове приміщення (магазину), що знаходиться на АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 , а не рухомого майна, як зазначено у постанові.

Таким чином, слідчим належним чином не здійснено встановлення фактичних обставин справи.

В мотивувальній частині постанови вказано, що станом на 0б та 09 серпня 201Зр. її рухоме та нерухоме майно не було обтяжене забороною відчуження. Проте, слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області по справі №346/1300/16-ц від 26.10.2016р. залишено без змін рішення Коломийського міськрайонного суду по даній справі від 21.09.2016р. та встановлено, що «наявність ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно означає, що ОСОБА_5 не має права розпоряджатись майном або коштами, на які накладено арешт, з моменту винесення такої ухвали, незалежно від того, які зроблені дії на стадії виконання цієї ухвали».

Таким чином, висновки слідчого викладені у оскарженій постанові є помилковими, адже ухвалою Коломийського міськрайонного суду по справі № 346/4692/13-ц від 23.07.2013р. про забезпечення позову було накладено арешт на її нерухоме майно та заборонено здійснювати його відчуження.

В оскаржуваній постанові зазначено: «Відповідно довідки із регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області за ОСОБА_6 зареєстровані транспортні засоби ... » та, що « ОСОБА_6 повідомив, що дійсно в минулому був власником транспортних засобів ... , які придбав приблизно в 2003-2005 роках та відчужив на підставі довіреностей ... ». Проте, інститут представництва не передбачає переходу права власності. Крім того, за ОСОБА_6 зареєстровані транспортні засоби на даний час.

Тому, слідчий не перевірив дійсних обставин справи та його висновки не відповідають дійсності.

Представник скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, подав письмові заперечення, вважає, що в кримінальному провадженні проведено достатньо слідчих дій, в результаті яких встановлено відсутність умислу в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому кримінальне провадження закрито за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2,3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підстави для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а резолютивна частина повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Натомість, оскаржувана постанова не повністю відповідає вищевказаним вимогам. Зокрема, її мотивувальна частина не містить мотивованого висновку щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_6 , незважаючи на те, що Коломийським МВ УМВС 16.12.2015р. була зареєстрована заява ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст. 382 КК України з вимогою внесення її в ЄРДР. В резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено відносно якої особи і щодо якого кримінального правопорушення закрито провадження.

З вищенаведених мотивів, суд вважає оскаржувану постанову незаконною, а тому її слід скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001028 від 03.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1