Справа № 698/1315/14-к
Провадження № 1-кп/698/2/17
08 червня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , думку якого підтримав його захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання, подавши його письмово, про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою при цьому у письмовому клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, а в судовому засіданні наполягав на зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів кримінального провадження строки тримання під вартою ОСОБА_4 було попередньо продовжено судом до 09.06.2017 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема, суд не виключає того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та відмовити обвинуваченому у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки на думку суду враховуючи той факт, що обвинувачений під час розгляду даної справи спочатку перебував на волі разом з тим безпідставно, з надуманих підстав не прибував до суду, також йому інкриміновано вчинення двох умисних тяжких злочинів саме в період іспитового строку встановлено йому судом при звільненні від відбуття покарання за вчинення умисного злочину, що в сукупності вказує на існування ризиків передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а доводи обвинуваченого викладені в його клопотанні не спростовують існування вищезазначених ризиків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,183, 331, 369 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 07.08.2017 року, включно.
Розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв., 23 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1