Справа № 522/1552/17
Провадження № 1-«кс»/522/1378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016р., за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 15.11.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000543 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2016 р. період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направленою на скоєння нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, шляхом вибиття дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3 , в якому знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_7 для подолання опору став наносити удари дерев`яною битою по голові та тулубу ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 за допомогою липкої стрічки скотч став зв`язувати йому ноги та руки. Одночасно ОСОБА_8 для подолання можливого опору, зв`язав скотчем руки ОСОБА_11 .

Під час нападу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою примусити потерпілих передати їм гроші та цінності, демонструючи предмети, ззовні схожі на пістолети, висловлювали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрозу вбивством.

Побоюючись погроз нападників, ОСОБА_11 вказала їм місце, де зберігались грошові кошти. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заволоділи майном потерпілих та з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, 02.12.2016 р. приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, на автомобілі марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, приїхали до домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому також розташовано приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належать, ОСОБА_13 та його дружині ОСОБА_14 .

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, зазначені особи проникли на подвір`я домоволодіння, та ОСОБА_8 за допомогою металевого гвоздодеру, який приніс із собою, шляхом віджиму відкрив металопластикові вхідні двері житлового будинку, через які вони увійшли до будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Перебуваючи в коридорі житлового будинку, ОСОБА_7 наніс не менше двох ударів по голові ОСОБА_13 , металевим предметом (гвоздодером), від чого останній впав на підлогу. В подальшому, зазначені особи зв`язали руки та ноги ОСОБА_14 скотчем, яка перебувала в сусідній кімнаті, а ОСОБА_13 затягли до спальної кімнати, де зв`язавши руки та ноги скотчем, шляхом застосування фізичного впливу та погроз застосування насильства, залякуючи пістолетом, отримали ключ від сейфу, звідки забрали грошові кошти. Після чого, заволоділи майном яке знаходилось в прилеглому приміщенні кафе-бару та спальній кімнаті будинку.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , розпорядились ним на власний розсуд, а саме перенесли до автомобіля марки «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_1 , на якому з місця скоєння злочину зникли, та поїхали у напрямку м. Одеси, однак, були затримання співробітниками поліції в м. Білгород-Дністровський.

02.12.2016 р. за скоєння вищезазначених злочинів, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
04.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.12.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016 р., заступником прокурора Одеської області 23.01.2017 р. продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02.04.2017 р.

25.01.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 4 місяців, який закінчується 30.01.2017 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити висновок судово-імунологічної, балістичної, комплексної дактилоскопічної та генетично-молекулярної, судово-трасологічної, експертизи; судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням у потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_10 ; провести тимчасовий доступ в компаніях ПРАТ «КИЇВСТАР», ТОВ «АСТЕЛІТ», ПРАТ «МТС Україна», роздруківок мобільних телефонів підозрюваних, зробити огляд їх, та долучити до провадження у якості речових доказів; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором та слідчим зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які просили його задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника який також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що ризики зазначені слідчим недоведені, крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Миколаїв, позитивно характеризується, хворіє, у скоєних злочинах розкаявся, суд приходе до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , слід відмовити, з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 31.03.2017 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 30.01.2017 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 31.03.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: