ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/9994/2015
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0004117 від 30.09.2015 року, прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 є власником 52,6553 відсотків акцій ПАТ «Михайлівський райагропостач», . Зберігачем вказаних акцій є ПАТ КБ «Приватбанк», , ліцензія: АВ № 483524 від 05.08.2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в результаті перенесеного інфаркту міокарда помер про що видано свідоцтво про смерть.

У зв`язку з смертю ОСОБА_4 . Михайлівською державною нотаріальною контрою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито спадкову справу № 96/2014. Спадкоємцем ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_5 , яка є головою наглядової ради ПАТ «Михайлівський райагропостач».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2015 року до ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло підроблене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі № 175/2813/15 про зміну керівництва та перерозподіл акцій ПАТ «Михайлівський райагропостач» на користь ОСОБА_6 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний номер справи має справа про розгляд клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001474.

Відповідно до листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 7333/15 від 22.09.2015 року до вказаного суду надходила лише одна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (справа 175/3120/15-ц, провадження № 2/175/1195/15), яка ухвалою судді ОСОБА_7 від 14.08.2015 року визнана неподаною та повернута позивачу.

Таким чином, невстановлені особи 22.09.2015 року надали до ПАТ КБ «Приватбанк» завідомо підроблений документ - підроблене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі № 175/2813/15 про зміну керівництва та перерозподіл акцій ПАТ «Михайлівський райагропостач» на користь ОСОБА_6 .

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню просив накласти арешт на акції ПАТ «Михайлівський райагропостач», , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «Приватбанк», .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0004117, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1