Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001573 від 03.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказана скарга ОСОБА_3 ..

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001573 від 03.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала. В обґрунтування скарги послалась на те, що слідчим задля перевірки обставин справи не проведено необхідних слідчих дій, не взято до уваги протоколи допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Крім того, слідчим допущені помилки у прізвищі слідчого судді, який постановиви ухвалу від 13.01.2017 та у постанові послався на свідка ОСОБА_9 , якого взагалі не існує.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що під час досудового слідства всі факти, викладені ОСОБА_3 перевірені. У постанові про закриття кримінального провадження слідчим враховані показання ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а вимоги заявниці щодо наданих ОСОБА_5 грошових коштів стосуються цивільно-правового спору. Щодо зазначення прізвища судді ОСОБА_10 замість ОСОБА_1 як слідчого судді за ухвалою від 13.01.2017 та свідка ОСОБА_9 , замість вірних ініціалів « ОСОБА_11 », то це є лише технічною помилкою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001573 від 03.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України надані слідчим, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбних відносинах із ОСОБА_5 з 2011 року та по теперішній час шлюб між ними не розірваний. Майно, яким на думку заявниці заволодів ОСОБА_5 , а саме автомагнітола та автомобіль набуті ними у шлюбі. Грошові кошти, які ОСОБА_5 отримував від ОСОБА_3 згідно розписок, можуть бути стягнуті у цивільно-правовому порядку.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 13.01.2017 постанова слідчого ОСОБА_12 від 10.11.2016 про закриття вказаного провадження була скасована з підстав не врахування слідчим показів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зазначення різних норм кримінального законодавства у постанові.

Після скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, всі зазначені свідки були слідчим знову допитані, крім того, були долучені до справи розписки ОСОБА_3 про отримання грошей по борговим забов`язанням. Від проведення одночасного допиту свідки відмвились, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Постанова слідчого ОСОБА_4 містить чітку кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України, на яку посилається заявниця, а також оцінку показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких, ОСОБА_5 жодних коштів заявниці не винен, що підтверджується її розписками про отримання коштів.

На підставі вищевикладеного, вважаю що слідчим дано вірну оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження та слідчий вірно дійшов висновку про те, що грошова позика мала місце між чоловіком і дружиною та стосується цивільно-правових відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001573 від 03.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1