АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3139/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/30/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 березня 2017 року заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника у кримінальному провадженні №0001447 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз
- 12.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави, процесуальні витрати по проведенню судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: за № 2/8.6-283 від 20.05.2016 у сумі 770 гривень 35 копійок.
Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001447 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме доручення №004-0026247 від 25 травня 2016 року, адвокат ОСОБА_9 був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості його захисника.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме доручення №004-0032872 від 20.03.2017 року, адвокат ОСОБА_8 був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 (а.кп.213).

До початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 була надана заява, згідно якої він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_8 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що колегією суддів було призначено йому захисника примусово, що є грубим порушенням закону та його особистих конституційних, громадянських та процесуальних прав. Він зробив свій вибір і в нього є захисник відповідно до ст.59 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що відмовляється від призначеного йому захисника, та просить замінити його на обраного ним громадянина ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченого, який підтримав свою заяву, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , який покладався на розсуд суду, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.24 Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, з подальшими змінами, адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Крім того, згідно ч.ч.1, 3 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти розгляду своєї апеляційної скарги за відсутності захисника, який буде обраний за його власним бажанням. Але за період з 02 листопада 2016 року по теперішній час 30 березня 2017 року, тобто вже п`ять місяців, ним так і не було укладено договір з адвокатом, який, згідно вимог ч.1 ст.45 КПК України, має право захищати його права в кримінальному провадженні.
Але громадянин ОСОБА_10 , на залученні якого в якості захисника наполягає обвинувачений, не є захисником в розумінні ч.1 ст.45 КПК України, оскільки захисником не може бути особа, відомості про яку не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України та не має документів згідно ч.1 ст.50 КПК України, які підтверджують повноваження захисника на участь в кримінальному провадженні, а саме: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги
Отже, на підставі викладеного, для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_11 , гарантованого ст.20 КПК України, ст.63 Конституції України та ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегією суддів було призначеноадвоката для участі в судовому провадженні в якості його захисника.
Крім того, під час перевірки доводів, що зазначив обвинувачений ОСОБА_6 в своїй заяві, не було встановлено жодної з підстав, передбачених ч.1 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а отже, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від призначеного йому захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.42, 45, 49, 50, 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відмову від адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4