Справа № 401/2980/16-к;
Провадження № 1-кс/401/346/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

За участю:

- секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- захисника - ОСОБА_4 ;

- особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.07.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4, ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.07.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4, ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що гр. ОСОБА_5 18.07.2016 р., в порядку передбаченому ч. 1, ст. 278; ч. 3, ст. 111; ч. 2, ст. 135 КПК України, шляхом надіслання поштового відправлення, на адресу: АДРЕСА_1 , було оголошено про підозру в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4, ст. 187 КК України, що був скоєний при наступних обставин:

07.03.2016 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою з мовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , прибули з м. Кременчук Полтавської області, до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . В цей же день, 07.03.2016 року о 10 годині 20 хвилин, після того як переконавшись, що ОСОБА_8 залишив місце свого проживання, ОСОБА_6 , за попередньою з мовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прийшли до квартири ОСОБА_8 під № 21, вказаного будинку. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою не бути викритими у вчиненні розбійного нападу замаскували своє обличчя масками, а ОСОБА_7 замаскував своє обличчя капелюхом та комірцем від одягу. Крім того, ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , для подолання можливого опору особи, яка зазнала нападу, взяли з собою електричний шокер та револьвер «Flobert».

Діючи згідно злочинного умислу, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , скориставшись не зачиненими дверима, з метою вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись в коридорі вищевказаної квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , побачили господарку вказаного помешкання ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 , діючи згідно розподілу злочинних ролей, висловив погрози відносно ОСОБА_9 направлені на застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, для переконливості своїх злочинних намірів продемонстрував дію електричного шокеру. Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 насильно утримував біля себе ОСОБА_9 та вимагав її видати кошти, ювелірні вироби та інші товарно-матеріальні цінності, на що остання відмовила. У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи згідно злочинної домовленості, здійснювали пошук товарно-матеріальних цінностей по квартирі. В цей час, ОСОБА_5 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, продовжував вимагати від ОСОБА_9 добровільно видати кошти, ювелірні вироби та інші товарно-матеріальні цінності, для переконливості своїх злочинних намірів здійснив в кількості 6 розрядів електричним шокером в область голови, обличчя та лівої голені останньої, спричинивши їй різкий фізичний біль. Однак, ОСОБА_10 відмовила у злочинних вимогах, після чого ОСОБА_5 для подолання опору потерпілої, тримаючи в руках револьвер «Flobert», наніс 2 удари його рукояткою в область правого колінного суглобу ОСОБА_10 , погрожуючи зламати колінний суглоб в разі чергової відмови. В подальшому, діючи згідно злочинних ролей, з метою повного блокування опору потерпілої, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зав`язали її рот рушником, зв`язали руки та ноги еластичними бинтами, після чого поклали ОСОБА_9 обличчям на диван, а самі приєднались до ОСОБА_6 та продовжили здійснювати пошук для заволодіння грошовими коштами та іншими цінностями по квартирі. Заволодівши в ході розбійного нападу товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись чужим майно на власний розсуд.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час вчинення розбійного нападу, з приміщення квартири АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи готівковими коштами та наступними товарно-матеріальними цінностями:

-готівковими коштами в сумі 4000 доларів США, що становить по середньому курсу долара США по відношенню до Української національної валюти гривні згідно даних Національного Банку України, станом на 07.03.2016 року складає 104854 гривень 48 копійок;

-готівковими коштами в сумі 55000 гривень;

-поліетиленовим пакетом з українськими монетами номіналом від 5 копійок до 50 копійок на загальну суму 300 гривень;

-золотим хрестиком з зображенням розп`яття «Ісуса Христа», 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю 9090 гривень;

-золотим ланцюжком, 585 проби, плетіння «Араб», вагою 20 грамів, вартістю 18180 гривень;

-золотою каблучкою, 585 проби, у формі метелика, з білим камінням цирконію на крилах, вагою 4 грами, вартістю 3393 гривень;

-планшетом «ASSISTANT AP-725G FRIDOM», вартістю 1807 гривень, з вмонтованою сім - карткою оператора стільникового зв`язку «МТС», № НОМЕР_2 , вартістю 22 грн.;

-мобільним телефоном «Lenovo А 606», вартістю 1375 гривень, з двома вмонтованими сім-картками стільникового зв`язку «Київстар», № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вартістю 45 гривень;

-фотоапаратом «ОЛІМПУС» із зарядним пристроєм, вартістю 2130 гривень;

-портативним телевізором «TFT LCDCOLOR TV SUPER», вартістю 754 гривень;

-біноклем «БПЦ5 8х30 №8770027», вартістю 1052 гривень;

-електричним шокером з вмонтованим ліхтарем «Police», вартістю 560 гривень;

-двома окулярами для корекції зору, вартістю 240 гривень за одні, загальною вартістю 480 гривень;

-жіночим механічним годинником виробництва «Китай», вартістю 140 гривень;

-металевою фляжкою, ємністю 250 мл., вартістю 67 гривень;

-саморобним ножом, з сталі чорного кольору, довжиною 32 см, в дерев`яному чохлі, вартістю 450 гривень;

-саморобним ножом, з сталі білого кольору, довжиною 20 см, в шкіряному чохлі вартістю 180 гривень;

-мисливською рушницею «ТОЗ 63», серія НОМЕР_5 , 16-го калібру, 1975 р.в., в брезентовому чохлі, вартістю 4567 гривень;

-мисливською рушницею «SAUER» серія № НОМЕР_6 , 16-го калібру, 1939 р.в., в брезентово-шкіряному чохлі, вартістю 4010 гривень;

-16 набоями кал. 16 мм, вартістю 15 гривень за один набій, загальною вартістю 240 гривень;

-25 набоями кал. 12 мм, вартістю 15 гривень за один набій, загальною вартістю 375 гривень;

-рюкзаком з брезентової тканини, вартістю 31 гривню;

-короткою чоловічою, болонієвою курткою, з коричневими нашивками на ліктях, 50 розміру, вартістю 855 гривень;

-чоловічим капелюхом, у вигляді «блейзер», чорного кольору з червоною вставкою, вартістю 200 гривень;

-сумкою для документів, виготовленої з тканини сірого кольору, вартістю 80 гривень;

-чоловічою сумочкою, виготовленою з шкірозамінника по типу «барсетки», вартістю 18 гривень;

-жіночою косметичною сумочкою, синього кольору, вартістю 3 гривні 50 копійок;

-2-ма пляшками з лаком для нігтів, загальною вартістю 15 гривень;

-жіночими духи « Yves Rocher» ємністю 50 мл., вартістю 544 гривень;

-манікюрними ножицями, вартістю 32 гривні;

-катком ниток для шиття, вартістю 4 гривні;

Тим самим, ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у великих розмірах, на загальну суму 210853 гривень 98 копійок;

В результаті злочинних дій, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , спричинили потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді:

- крововиливу в області правого колінного суглобу, крововилив на правій щоці і дві ділянки на лівій голені округло-крапкового характеру, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.

Спричинивши потерпілій ОСОБА_9 електричним шокером та рукояткою револьвера вищевказані тілесні ушкодження, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вчинили насильницькі дії, які не призвели до спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння, оскільки наносилися спеціальними знаряддями, а саме електричним шокером та рукояткою револьвера.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, обумовлено тим, що вказана особа скоїла цей злочин, маючи не погашені та не зняті судимості за корисливі злочини. ОСОБА_5 неодноразово був судимий, має не зняті та непогашені судимості, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність, маючи не зняті та не погашені судимості, систематично, переховувався від досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з наведених в ньому підстав, просить його задовольнити, так як гр. ОСОБА_5 може продовжувати скоювати нові злочини, має непогашені та не зняті судимості, переховувався від досудового слідства.

ОСОБА_5 заперечив проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу, так як він цього злочину не вчиняв, про підозру у скоєнні ним цього злочину йому ніхто не повідомляв та йому взагалі не було відомо щодо розслідування відносно нього кримінального провадження. Він зареєстрований в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. Фактично проживає в АДРЕСА_4 , спільно з ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син. ОСОБА_5 особисто був присутній при пологах. Після народження дитини він постійно знаходився вдома, разом із цивільною дружиною, нікуди з м. Миколаєва не відлучався. Відомості про батька дитини записані в свідоцтві про народження зі слів матері, проте він є його батьком.

В м. Помошна він зареєстрований вже як 2 роки.

Був затриманий працівниками поліції в м. Миколаєві о 08:00, 30.07.2017 р.

Йому знайома особа на прізвище ОСОБА_13 , так як він відбував разом із ним останнє покарання у вигляді позбавлення волі у Вінницькій області.

Захисник заперечив проти обрання гр. ОСОБА_5 такого суворого виду запобіжного заходу, так як вважає, що цей злочин ним не був скоєний, що підтверджується свідченнями свідків про місце знаходження ОСОБА_5 в період скоєння злочину.

Свідчення свідків ОСОБА_14 , надані ним під час досудового слідства, не можуть братися до уваги, так як, виходячи з наявних протоколів допиту вказаних осіб від 24.05.2016 р., вказані особи, як неповнолітні, допитувалися різними працівниками поліції, за участю їх законного представника, в практично в один той самий час, що є неможливим.

Перед впізнанням свідків не допитували, за якими саме ознаками вони можуть впізнати ОСОБА_5 . Свідкам для огляду було пред`явлено 16 фотознімків чоловіків і лише один ОСОБА_5 був на фотознімків навпівоголений, інші були у верхньому одязі, що виділяло його з поміж інших. Вказане свідчить про порушення проведення слідчої дії впізнання особи.

ОСОБА_5 не було повідомлено про його підозру, так як йому не надсилалося повідомлення про підозру за адресою його реєстрації місця проживання та після винесення вказаної підозри йому не було забезпечене обов`язкову участь захисника, що є порушенням ст. 52 КПК України.

Покази свідка ОСОБА_15 не можуть вважатися правдивими та об`єктивними, так як вона сама пояснила, що приймала участь у переховуванні викрадених речей, але до цього часу її ніхто не притягнув до кримінальної відповідальності. Свідок путається в описанні особи ОСОБА_5 , зазначає його як особу невеликого зросту, чорнявого, але він є особою крупної статури, вище середнього зросту та із сивим волоссям, що також видно на фотознімку, який був пред`явлений свідку до впізнання.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_5 півтора роки. Після народження 26.02.2016 р. їх спільної дитини, ОСОБА_5 знаходився постійно вдома, в м. Миколаєві. ОСОБА_5 приймав участь у пологах, свідка разом із дитиною було виписано з пологового будинку 01.03.2016 р. та ОСОБА_5 допомагав їй по господарству, далі магазину він не ходив, на тривалий час не відлучався з місця проживання. Він повернувся із заробітків з Росії, 03.02.2016 р.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працював разом із ОСОБА_5 в С. Петербурзі, звідки вони повернулися на початку лютого 2016 року. ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_12 , її сестрою та матір`ю. Після народження дитини ОСОБА_5 постійно знаходився вдома та свідок відвідував його. Разом святкували 8 Березня, мешкають вони по сусідству. Свідок відвідував ОСОБА_5 постійно, після 01.03.2016 р., як дружину ОСОБА_5 , разом з його сином, забрали з пологового будинку. Свідок є хрещеним батьком їх дитини.

Свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_5 був в м. Миколаєві в лютому-березні 2016 року, так як народила його дружина. Свідок особисто 7 березня 2016 р. спілкувався з ОСОБА_5 , домовлявся із з ним щодо святкування 8 Березня.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_18 був у них вдома, в м. Кременчук, де вони проживала разом із сестрою, їх мешкало троє чоловіків, де квартира знаходиться, вона не пам`ятає. Свідок на початку допиту повідомила, що в залі суду відсутня особа на ім`я ОСОБА_18 , яка вчиняла крадіжки та пограбування, але після того як свідку ОСОБА_5 було представлено прокурором, свідок погодився,що це є саме та особа, яка проживала у них із сестрою до 10 березня 2016 р., та яка з іншими чоловіками їздила до м. Світловодська для скоєння крадіжок. Вона особисто була присутня під час перевезення викрадених речей, про що їй повідомлялося. ОСОБА_18 їй подарував каблучку, яку вона згодом продала. ОСОБА_18 був невеликого зросту, чорнявий.

На обґрунтування своїх заперечень та стверджень стороною захисту у судовому засіданні було надано:

-копія акту від 30.07.2017 р., складеного мешканцями будинку АДРЕСА_5 про те, що ОСОБА_5 проживає у вказаному будинку з січня 2016 р. разом з ОСОБА_12 та їх спільною дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він характеризується позитивно;

-копія фотознімку ОСОБА_5 з дитиною;

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копія паспорту ОСОБА_5 щодо місця реєстрації його проживання з 26.06.2015 р., в АДРЕСА_6 ;

-копії протоколів допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_20 .

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001257 від 08.07.2016 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4, ст. 187 КК України, що був скоєний за вказаних обставин.

18.07.2016 р. на адресу: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 поштою було направлене повідомлення про його підозру у вказаному злочині.

25.07.2016 р. за постановою слідчого провадження у досудовому розслідуванні було зупинено та підозрюваного було оголошено у розшук.

25.07.2017 р. за постановою слідчого провадження у досудовому розслідуванні було відновлено.

26.07.2017 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.07.2017 р. о 08:00 год. гр. ОСОБА_5 було фактично затримано та 31.07.2017 р. - доставлено до суду для розгляду питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 2, 9 КПК України передбачено обов`язкове виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як було встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 не мешкає за адресою АДРЕСА_1 , куди йому 18.07.2016 р. було направлено повідомлення про підозру у скоєнні злочину від 18.07.2016 р., та стороною обвинувачення не було надано доказів щодо отримання ОСОБА_5 вказаного повідомлення, за вказаною адресою.

ОСОБА_5 зареєстрований з 26.06.2015 р. в АДРЕСА_6 , проте, стороною обвинувачення не було вжито всіх належних та допустимих заходів щодо встановлення міста реєстрації ОСОБА_5 .

Окрім цього, як слідує із встановлених у судовому засіданні фактичних обставин, ОСОБА_5 мешкає в м. Миколаєві з січня 2016 р. за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, так як стороною обвинувачення у встановленому ст. ст. 276-279 КПК України не було повідомлено ОСОБА_5 про його підозру у скоєному злочині, затримання на підставі ухвали слідчого судді відбулося з порушенням вимог КПК України, тому що на час винесення такої ухвали слідчому судді не було відомо про неналежне повідомлення у встановленому порядку особі про її підозру у скоєному злочині, а тому відповідно до ч. 1, ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 не може вважатися підозрюваним.

В зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не набув у встановленому ч. 1, ст. 42 КПК України процесуального статусу підозрюваного та на час розгляду цього клопотання стороною обвинувачення не було оголошене нове повідомлення про його підозру, а тому до нього не можуть бути застосовані запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 6, ст. 9, ст. 206 КПК України гр. ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 206, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.07.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4, ст. 187 КК України.

Звільнити негайно ОСОБА_5 з-під варти.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1