Справа № 708/620/17
Номер провадження № 1-кс/708/121/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву слідчої судді ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000365 від 06.09.2016 року, яка полягає у зобов`язанні слідчого вжити необхідні заходи для організації досудового розслідування.

Згідно до автоматичного протоколу розподілу справ між суддями, дану скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

16.06.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, яка мотивна тим, що 27 грудня 2016 року під її головуванням розглянуто кримінальне провадження з постановленням вироку по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яким надано оцінку як доказам, що висвітлені в оскаржуваній постанові слідчого, що унеможливлює розгляд нею цієї скарги.
В судовому засіданні скаржниця не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор також вважав за можливе задовольнити дану заяву слідчого судді.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частини 1 і 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як випливає із заяви про самовідвід та з матеріалів скарги, слідчий суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125 КК України як головуючий суддя з постановленням вироку, в основу якого одним з доказів покладено покази свідка ОСОБА_7 , таким чином давши їм оцінку як правдивим показам, що в свою чергу буде викликати сумнів в її неупередженості при розгляді вище вказаної скарги.
Виходячи з цього, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначені обставини позбавляють її права брати участь у розгляді даної скарги.
А тому суд вважає, що заявлений слідчим суддею самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст.35, ч. 1 ст. 76, ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Чигиринського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000365 від 06.09.2016 року задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 № 708/620/17 (1-кс/708/119/17) передати до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча