ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4331/16-к
Провадження № 1-кп/210/157/17

"21" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002065 від 22 липня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 12.10.1999 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (1960 року) до 6-ти років позбавлення волі;

- 25.11.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 70 КК України до 4-х років позбавлення 4 року. Згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 12.10.1999 року і призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 10.05.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2004 року до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 02.11.2007 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців;

- 04.08.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбутий строк покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2005 року і призначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Звільнився 03.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 11 днів;

- 06.05.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 05.06.2015 року звільнений від покарання в зв`язку з відбуттям покарання.

- 16.11.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 1 го року 6-ти місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, які беруть участь в судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 22 липня 2016 року приблизно о 13.00 годині , знаходячись поряд з автомобілем Мерседес Бенц 412 D д/н НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, упевнившись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом розбиття бокового пасажирського скла на дверцятах автомобіля Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 , з салону автомобіля, з лобового скла, таємно викрав, належний ОСОБА_6 : GPS-навігатор марки Pioneer моделі 5811-BF, чорного кольору, вартість якого з урахуванням зносу станом на 22.07.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1819 від 03.08.2016 становила 528 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред"явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив про обставини справи як описано вище. Зазначив, що в день подій він йшов з Протитуберкульозного диспансеру в напрямку "ринку "Соцмісто" по вул. Землячки. Побачив автомобіль Мерседе "бус", де в салоні був навігатор, та в еього виник умисел його викоасти, та він розбив скло. Навігатор повернув власнику через працівників поліції. Прохав суворо не карати.

З урахуванням думки обвинуваченого, позиції прокурора та захисника щодо застосування вимог ч.3 ст.349 КПК України, та враховуючи згоду обвинуваченого на застосування ч. 3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують усі учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо: часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів, які стосуються витрат на проведення експертиз, речових доказів.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та визнає ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно..

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, не перебуває під диспансерним наглядом на обліку у лікаря-психіатра, перебуває під диспансерним обліком у лікаря-нарколога з червня 2012 року у зв"язку з психічними поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернув. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецедив злочину.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки обвинувачений 16 листопада 2016 року був засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення з іспитовим строком на один рік.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Однак, суд дійшов висновку, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини у повному обсязі, щире розкаяння у вчинені злочину, відшкодування завданої шкоди, дає підстави для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням. За таких обставин, на думку суду, виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, керуючись ст.ст. 65, 50 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи в порядку ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 ..

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до вступу вироку в законну силу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом частково складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання, призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого ня поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. ст. 185 КК України від 16 листопада 2016 року у вигляді 6 (шести) місяців та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 2-х (двох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти додатковий обов`язок - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 : витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи 150,00 (сто п"ятдесят) грн. на користь: ФОП ОСОБА_7 , м. Олександрія, Кіровоградська область, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ; номер рахунку НОМЕР_3 ; МФО 300614; в ПАТ «Креді Агріколь Банк»; призначення платежу: за судову-товарознавчу експертизу № 1819 від 03.08.2016 року);

Речові докази: GPS-навігатор марки Pioneer моделі 5811-BF, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно відповідальної розписки від 23.07.2016 р. - залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінального провадження 0002065 від 22 липня 2017 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/4331/16-к, провадження № 1-КП/210/157/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1