справа № 208/3896/17
№ провадження 1-кс/208/1099/17
УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході отримання пояснень було встановлено, що ОСОБА_6 раніше вживала «первинтин», зараз його вже не вживає, через це вона перебуває на обліку в КЗ «КМЛ № 1» у лікаря нарколога. З літа 2016 року ОСОБА_6 вживає наркотичний засіб «опій», який вона купувала в різних місцях, у осіб, які на той час його продавали, зараз вони вже не торгують. Зараз ОСОБА_6 також вживає «опій», який отримує в якості оплати за його збут. Приблизно місяць тому вона почала збувати «опій», який їй привозили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , з якими вона також познайомилась в останній місяць. Привозили їй опій додому на автомобілі «ВАЗ 2106» білого кольору д.з. НОМЕР_1 .
У відділі поліції ОСОБА_6 погодилась на зустріч осіб, які збувають їй «опій», а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та зателефонувала ОСОБА_9 на номер № НОМЕР_2 та сказала, щоб він приїхав та привіз їй «опій» на продажу, так як він у неї закінчився. ОСОБА_9 відповів їй, що його сьогодні не буде та приїде ОСОБА_11 , який зараз їй передзвонить. Відразу ж ОСОБА_6 зателефонував чоловік (як пізніше вона пояснила ОСОБА_11 ) з № НОМЕР_3 та вони домовились про зустріч через 10-15 хвилин, як пояснив чоловік місце зустрічі - по дорозі від «Сувора», біля шлагбаума, неподалік 25-ї школи. ОСОБА_6 після розмови поянсила, що вони будуть на автомобілі «ВАЗ 2106» білого кольору д.з. НОМЕР_1 , так як вони зазвичай приїжджали на ньому, чий це автомобіль вона не знає, скоріш за все «робочий».
Після чого ОСОБА_6 разом із чотирма працівниками поліції, поїхали на вказане місце.
Приїхавши на вказане місце, білого автомобіля там не було, проїхавши ще раз ОСОБА_6 побачила та показала працівникам поліції знайомий «ВАЗ 2106» білого кольору д.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилося два чоловіка, яких вона впізнала як ОСОБА_7 , який їй привозив опій до ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 .
Працівники поліції зупинились біля автомобіля «ВАЗ 2106» білого кольору д.з. НОМЕР_1 , але при виді поліції дані особи вчинили спробу втечі на своєму автомобілі, а саме почали здавати назад та проїхали заднім ходом приблизно 50 метрів, працівники поліції почали його переслідувати та блокувати в ході чого відбулось зіткнення автомобіля працівників поліції та автомобіля «ВАЗ 2106» білого кольору д.з. НОМЕР_1 .
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено на проведення експертного дослідження, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами та мають доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та надання дозволу на арешт майна, що було вилучено 12.07.2017р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
- медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений на 4 мл рідиною коричневого кольору;
- скляний флакон ємкістю 50 мл, заповнений на ? рідиною коричневого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1