Справа № 183/836/17
№ 1-кс/183/146/17

У Х В А Л А
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 в суді підтримав та мотивував її тим, що він 14 лютого 2017 р. звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, з саме зазначив, що від депутата Орлівщанської сільської ради, члена Постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики - ОСОБА_4 йому стало відомо, що 06 лютого 2017 р., з метою забезпечення виконання законів України , в тому числі Статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.2, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.2, З, 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», він звернувся до виконуючого обов`язки голови Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_5 із зверненням, у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, вирішити питання забезпечення законності стосовно припинення правопорушень з боку ОСОБА_6 . На теперішній час ОСОБА_7 з 30.09.2016 р. є виконуючою обов`язки Орлівщанського сільського голови відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На сесіях Орлівщанської сільської рад; 07.10.2016 р., 11.11.2016 р. та 23.12.2016 р. не розглядалось клопотань ОСОБА_7 щодо складання повноважень виконуючого обов`язки сільського голови.
З необґрунтованих причин, всупереч інтересів служби в органах самоврядування, інтересів територіальної громади села Орлівщина, ОСОБА_7 відмовилась виконувати вимогу ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо звернення до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
10 лютого 2017 р. о 13.00 год. відбулась чергова сесія Орлівщинської сільської ради, та з необґрунтованих причин, всупереч інтересів державної служби, інтересів держави Україна, інтересів територіальної громади села Орлівщина, ОСОБА_5 не вжив заходів щодо забезпечення законності і до теперішнього часу не виконав вимогу депутата ОСОБА_4 від 06.02.2017 р. Через злочинну бездіяльність виконуючого обов`язки голови Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_5 незаконно перераховуються платежі з місцевого бюджету. Вважає, що в діях виконуючого обов`язки голови Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_5 містяться ознаки злочину ст.ст.351, 364, 367 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_3 отримано довідку №134 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про реєстрацію в ЖЄО (журналі єдиного обліку) за №2252 від 14 лютого 2017 р. відомостей про дане правопорушення.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом досліджено надані заявником пояснення та копію довідки №134 від 14 лютого 2017 р., виданої ОСОБА_3 Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої заяву зареєстровано в ЖЕО Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №2252. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину від 14 лютого 2017 р. виконуючим обов`язки голови Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , що містять ознаки складу злочину передбачене ст.ст. 351, 364, 367 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 14 лютого 2017 р.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1