Справа № 200/9124/17
Провадження №1-кс/200/5377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000747 від 26.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 25.05.17 р. з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме: ПАТ «АКБ «КОНКОРД» надала до КП «ДМБТІ» підроблені документи, перелік яких вказано у клопотанні.

01.06.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянка України, раніше не судима, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчинені закінченого замаху на протиправне заволодіння майном підприємств, що заподіяло велику шкоду, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на представників потерпілого, свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 звертає увагу суду, що ризики не доведені та на 20 хвилин пропущено строк оголошення про підозру. Також просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, з урахуванням позиції ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що факти про підозру доведені у достатньому ступені.

Прокурор довів про існування зазначених ризиків, окрім ризику: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який при обранні запобіжного заходу не враховується.

Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням того, що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, має постійне місце мешкання, але не має тісних соціальних зв`язків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 затримана 31.05.17 р. о 15 год. 25 хвил., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 15 год. 25 хвил. 31 травня 2017 року та до 00 годин 01 хвилин 29 липня 2017 року.

Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 29 липня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1