Справа № 214/5552/15-к
1-кс/214/247/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001093 від 21.03.2013 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001093 від 21.03.2013 року, в якій ОСОБА_3 просить суд: скасувати постанову вказаного вище слідчого від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001093 від 21.03.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України; постановити окрему ухвалу на адресу прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу відносно слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального злочину ст.365 КК України; зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру №3 змінити кваліфікацію вчиненого злочину з ст.356 КК України на ч.4 ст.187 КК України, внаслідок спричинення йому значної шкоди.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що 20 березня 2013 року ОСОБА_5 в супроводі невідомих чотирьох осіб, два з яких умисно застосували до нього фізичну силу, утримуючи за руки, а також двох працівників міліції, відкрили два гаражі, які належали йому на правах власності, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто скоїли на нього напад з метою заволодінням майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах, або вчинений організованою групою, а саме вчинили злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 діяв на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до змісту якого прийнято рішення про витребування у ОСОБА_3 гаражу та передачу ОСОБА_5 . Відповідно до документів, що були надані до рішення суду, майно на яке пред`являє претензії ОСОБА_5 не знаходиться на відведеній території і не знаходиться в його користуванні. Також розміри гаражів, на які претендує ОСОБА_5 і ОСОБА_3 не співпадають. Однак незважаючи на це, ОСОБА_5 захопив його майно, на суму більше ніж 250 000 грн. На підставі його заяви від 21.03.2013 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001093, а також ним були надані всі документи, які підтверджують його право власності на гаражі та на землю, що зареєстровані в законному порядку, а також те, що земельна ділянка, надана ОСОБА_5 в оренду і на якій нібито знаходяться його гаражі розташована на декілька сотень метрів на схід від його території, про що свідчить розташування ліній електромереж (ЛЄП) належних ПАО «Дніпроенерго», в зоні відводу якої знаходиться земельна ділянка ОСОБА_5 . Однак, незважаючи на надані ним документи, слідчий ОСОБА_6 , який був на той час слідчим по даному кримінальному провадженню, відмовився оглянути місцевість, а лише звернувся до КП ДОР «БТІ». В подальшому слідчий ОСОБА_6 постановами від 28.03.2013 та 01.07.2014 року закривав зазначене вище кримінальне провадження, однак постановами прокурора Саксаганського районну вони були скасовані у зв`язку з необґрунтованістю. За три роки слідчий ОСОБА_6 об`єктивно не з`ясував всіх обставин справи, а постановою від 26 лютого 2015 року знов закрив вказане кримінальне провадження. Останню постанову слідчого ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001093 від 21.03.2013 року ним було оскаржено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2015 року йому було відмовлено у задоволенні скарги на вказану вище постанову слідчого від 26.02.2016 року, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року зазначена ухвала слідчого судді від 28.08.2015 року була скасована, а його скарга задоволена та постанова слідчого ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001093 від 21.03.2013 року скасована, матеріали справи направлені до Саксаганського РВ для проведення досудового розслідування. На неодноразові його клопотання про з`ясування стану досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 , який був визначений слідчим по цьому кримінальному провадженню, повідомляв про свою зайнятість та пропонував звернутися до нього згодом. 30.12.2016 року він звернувся до начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області з проханням повідомити йому про стан досудового розслідування кримінального провадження №0001093. З наданої відповіді він дізнався, що постановою від 22.06.2016 року слідчий ОСОБА_4 закрив вказане кримінальне провадження, при цьому його навмисно не повідомив. Вважає, що слідчим ОСОБА_4 жодних слідчих дій не проводилось, навмисно не виконані доручення, надані прокурорами Саксаганської прокуратури, не прийняті всі передбачені законом заходи для встановлення обставин справи, а отже досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на строк давності скоєного злочину, а закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю його складу, що не відповідає обставинам справи. Крім того, копію оскаржувальної постанови він отримав лише 30.01.2017 року, а враховуюче зазначене, звернувся до суду з вказаними вище вимогами у визначений законом десятиденний строк.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 28 лютого 2017 року з`явився, однак в подальшому подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій також вказав, що вимоги зазначені в його скарзі повністю підтримує та просить суд їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, .
Частина друга ст. 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001093, внесених до ЄРДР 21.03.2013 року, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 21.03.20113 року розпочато досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001093 від 21.03.2013 року, правова кваліфікація за ст. 356 КК України, а саме фабули: 20.03.2013 року о 13 год. 50 хв. до Саксаганського РВ КМУ від чергового КМУ надійшло повідомлення про те, що за адресою вул. Волгоградська, 5 конфлікт між громадянами. Виїздом на м/п СОГ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , який просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , який самоправно, всупереч установленому законом порядку вчинив дії, які не дають змоги ОСОБА_3 користуватися його гаражами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що процесуальними рішеннями слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області неодноразово кримінальне провадження №0001093, внесене до ЄРДР від 21.03.2013 року, закривалось.

Одним з таких рішень є постанова слідчого СВ Саксаганского РВ ОСОБА_6 від 26 лютого 2015 року по закриття кримінального провадження за №0001093 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка передувала оскаржуваній постанові слідчого СВ Саксаганського ВП ОСОБА_4 від 22.06.2016 року.

В свою чергу, постанова слідчого СВ Саксаганского РВ ОСОБА_6 від 26 лютого 2015 року по закриття кримінального провадження за №0001093 була оскаржена ОСОБА_3 до слідчого судді, шляхом подання відповідної скарги в порядку ст.ст.303-307 КПК України, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого СВ Саксаганского РВ ОСОБА_6 від 26 лютого 2015 року по закриття кримінального провадження за №0001093.
Однак, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року задоволена частково, вказана ухвала суду першої інстанції скасована, а крім того, постановлена нова ухвала апеляційним судом Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001093 скасовано, а матеріали вказаного кримінального провадження направлено до СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.(а.с. 212-216).
Відповідно до змісту мотивувальної частини вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції від 28 вересня 2015 року зазначено:
«… що у повідомленні прокурору Саксаганського району про початок досудового розслідування від 21 березня 2013 року слідчий ОСОБА_6 зазначено, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001093 за заявою ОСОБА_3 до чергового КМУ з просьбою притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який з його гаражу за адресою АДРЕСА_4 скоїв крадіжку матеріальних цінностей. Попередня кваліфікація ст. 185 ч. 3 КК України (арк. 4).
Разом з тим, у постанові про призначення прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні від 21 березня 2013 року зазначено що матеріали кримінального провадження, були внесені до ЄРДР за № 0001093 від 21 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Про таку ж кваліфікацію ж свідчать і вказівки зазначеного прокурора в порядку ст. 36 ч.2, 39 КПК України від 28 березня 2013 року: про необхідність визнати ОСОБА_3 потерпілим та допитати його з приводу обставин вчиненої крадіжки, встановити вартість викрадених металевих речей, вирішити питання про необхідність проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , допитати в якості свідка ОСОБА_8 , встановити та допитати інших свідків та очевидців (арк. 70).
З повідомлення від 01 квітня 2013 року на адресу заст. начальника ГУ начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_9 також вбачається, що заява ОСОБА_10 від 26 березня 2013 року, яка була зареєстрована до ЖЄО Саксаганського РВ КМУ за № 2917 від 26 березня 2013 року була приєднана слідчим ОСОБА_6 до ЄРДР № 1001093 від 21 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (арк. 6).
Без проведення досудового розслідування, 10 червня 2013 року слідчий ОСОБА_6 10 червня 2013 року виніс постанову «про перекваліфікацію кримінального провадження № 0001093 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 356 КК України (арк. 132(134).
Долучивши до матеріалів копію заочного рішення від 31 жовтня 2012 року (№2/435/1968/2012) про витребування майна з чужого незаконного володіння та передання законному власнику, в якому йдеться про усунення перешкоди власнику ОСОБА_5 у користуванні гаражем № НОМЕР_1 загальною площею 37, 4 кв. м. розташованому по АДРЕСА_1 та копію акту державного виконавця ОСОБА_11 від 20 березня 2013 року, про те, що на 20 березня 2013 року було призначено примусове виконання рішення № 2/435/168/2012, в якому відсутні будь які дані про те, чи відбулося 20 березня 2013 року примусове виконання заочного рішення суду, чи був присутній при цьому ОСОБА_3 , яким чином відбулося примусове виконання, чи передавались комусь на зберігання матеріальні цінності (арк. 30 - 31).
Без наявності вказаних даних у долученому акті, слідчий ОСОБА_6 не прийняв ніяких мір та не допитав державного виконавця ОСОБА_11 про обставини примусового виконання заочного рішення суду, навіть не дивлячись на неодноразову вказівку прокурора про необхідність допитати зазначеного судового виконавця.
Жодним чином не перевірив слідчий і посилання потерпілого ОСОБА_3 про те, що в рішенні йдеться про один гараж, а ОСОБА_5 проник до двох гаражів, які належать йому на праві власності та заволодів майном.
Опитаний 20 березня 2013 року ОСОБА_12 також підтвердив, що 20 березня 2013 року він в присутності понятих та державного виконавця відкрив два гаражі, та побачив в одному запасні частини до іномарок які йому не належать, а в другому - міні вен чи бус з речами, які також йому не належать).
За таких обставин слідчому необхідно було допитати і ОСОБА_3 , і ОСОБА_13 , і зазначених в акті державного виконавця, понятих, і охоронця гаражного кооперативу та вияснити у тому числі, де станом на 21 березня 2013 року знаходяться перераховані речі, кому вони належать, як було проведено примусове виконання рішення суду, тощо.
Після скасування заступником прокурора Саксаганського району 13 жовтня 2014 року постанови про закриття кримінального провадження, вкотре, 26 листопада 2014 року були дані вказівки слідчому в порядку ст. 39 КПК України, у тому числі про витребування ряду документів, проведення додаткового огляду місця розташування гаражів із застосуванням фотозйомки та обов`язковим складанням плану схеми місцевості, про додатковий допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у тому числі одночасно, понятих, співробітників БТІ, охоронців, допитати в якості свідка державного виконавця ОСОБА_11 по обставинам виконання рішення, тощо (арк. 189).
З зазначених вказівок, слідчий 21 лютого 2015 року додатково допитав потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що майно, яке знаходилось в гаражі йому не повернуто, він має претензії матеріального та морального характеру (арк. 199 200).
25 лютого 2015 року допитав у якості свідка державного виконавця ОСОБА_11 , який повідомив про те, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження по витребуванню у ОСОБА_3 гаража № НОМЕР_1 по вул. Волгоградській, який потрібно передати ОСОБА_5 . Станом на сьогоднішній день виконавчі дії не проводяться, оскільки оригінали виконавчого провадження вилучені Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу (арк. 202 203).
Долучив постанову державного виконавця ОСОБА_11 від 2 грудня 2014 року про зупинення виконавчого провадження, в якій зазначено, що справа призначена до розгляду на 15 січня 2015 року (арк. 204)
26 лютого 2015 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄОДР за № 101093 від 21 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні гр. ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (арк. 205).
Виходячи з зазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий не прийняв усіх передбачених чинним законодавством заходів для встановлення обставин справи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено неповно, оскільки не були проведені слідчі дії, які мають значення для прийняття рішення по даному кримінальному провадженню та на проведенні яких слідчому неодноразово давались вказівки у відповідності до положень ст. 36, 39 КПК України.»
Відповідно до змісту ч. 2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Разом з тим, відповідно до змісту ч.4 ст.424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Вказані обставини також зазначені і безпосередньо в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, яка набрала чинності з дня проголошення.
Слідчий суддя вважає, що незважаючи на вимоги зазначених вище норм закону, порушуючи одні з основних засад кримінального провадження, а саме доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, не приймаючи всіх передбачених чинним законодавством заходів для встановлення обставин справи у кримінальному провадженні, не проводячи жодних слідчих дій, які мають значення для прийняття рішення по даному кримінальному провадженню, про необхідність проведення яких зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції, що свідчить про не виконання покладених на слідчого законом обов`язків, слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001093 від 21 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, приймаючи зазначене рішення по вказаному кримінальному провадженню слідчий ОСОБА_4 в постанові від 22.06.2016 року вказав, що у разі наявності у вказаних вище правовідносинах складу кримінального правопорушення, притягти до кримінальної відповідальності винну особу не буде за можливе, оскільки пройшли строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, які регулюються положеннями ч.1 ст.49 КК України.
А отже за таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001093 від 21.03.2013 року підлягає задоволенню, а зазначена постанова слідчого ОСОБА_4 від 22.06.2016 року скасуванню, оскільки остання є необґрунтованою, немотивованою, суперечливою та передчасною, з направленням матеріалів досудового розслідування для проведення нового досудового розслідування.

Крім того, заслуговують на увагу вимоги потерпілого ОСОБА_3 з приводу винесення окремої ухвали відносно слідчого ОСОБА_4 та направлення її прокурору, однак вони задоволенню не підлягають, оскілки вимогами кримінально-процесуального законодавства України, постановлення такого процесуального рішення як окрема ухвала не передбачено, разом з тим вказані обставини не позбавляють можливості направлення копії ухвали за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 до керівника Криворізької місцевої прокуратури №3.

Разом з тим, це не виключає можливості скаржника ОСОБА_3 , при наявності відповідних підстав, звернутися до безпосереднього керівника органу досудового розслідування або до вищестоящого керівника органу досудового розслідування зі скаргою за наслідками бездіяльності слідчого для прийняття відносно нього відповідних заходів дисциплінарного реагування.

В свою чергу, що стосується вимог зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру №3 змінити кваліфікацію вчиненого злочину з ст.356 КК України на ч.4 ст.187 КК України, то суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, враховуючи що про вказані обставини, що стосується кваліфікації кримінального правопорушення, зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, якою визначено недоліки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, які до цього часу не усунуті.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001093 від 21.03.2013 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001093 від 21.03.2013 року скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1