Справа № 643/2907/17
Номер провадження 1-в/643/138/17
УХВАЛА

25.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника,
ВСТАНОВИВ:
Головний державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника, посилаючись на те, що на виконанні у Московському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП № 44690173 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 2018/1-930/11 від 31.07.2014 року про застосування міри покарання у вигляді конфіскації усього особистого майна, яке належить ОСОБА_4 на користь держави. Оскільки боржнику належить квартира АДРЕСА_1 , в якій його частку не виділено, то заявник звернувся до суду і просив виділити частку зазначеної квартири, яка належить ОСОБА_4 для подальшої реалізації на користь держави.
В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Судом встановлено, що на виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Харкова № 2018/1-930/11 від 31.07.2014 року щодо конфіскації в дохід держави всього майна, яке належить ОСОБА_4 (а.с.5).
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 27 травня 1999 року, виданого Центром приватизації державного житлового фонду Головного управлінням економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (а.с.8).
Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.
Відповідно до Інструкції „Про порядок державної реєстрації права власності на обєкти нерухомості, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98 року № 121, а саме п 1.5 державну реєстрацію права власності на об`єкти
нерухомого майна здійснюють державні комунальні підприємства -
бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до п.1.6 зазначеної Інструкції Державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою
для власників, незалежно від форми власності.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 60 ЦПК України)
Суду не надано відпоівдних доказів, які достовірно вказують на право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру. Відповідно, подання не підлягає задоволенню.
Керуючись , ст. 379 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1