Справа №488/5054/15-к 20.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/331/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0001805 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 29 квітня 2011 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 69, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 03.09.2013 року за відбуттям строку покарання;
2) 07 вересня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75,76 КК України;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 309 КК України.
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6 ,
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року та за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
Зараховано у строк відбуття ОСОБА_6 призначеного покарання період його знаходження під вартою по даному кримінальному провадженню з 24 січня 2017 року по день, що передує дню набрання вироком законної сили включно із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) за два дні позбавлення волі.
Зараховано у строк відбуття ОСОБА_6 призначеного покарання період затримання з метою приведення до виконання вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року 1 день (23 січня 2017 року).
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити йому покарання на 1 рік позбавлення волі, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що не згоден з призначеним йому Корабельним районним судом м. Миколаєва покаранням та вважає його занадто суворим.
Вказує, що повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному.
Зазначає, що місцевим судом не був врахований стан його здоров`я, наявність захворювання туберкульоз, та не надана можливість надати відповідні документи на підтвердження цього, чим грубо порушено його права, як громадянина України.
Звертає увагу на те, що на момент ухвалення вироку він уже півтора роки не вживав наркотиків, а пролікувавшись, перебував на метадоновій програмі, про що також суд не надав можливості надати відповідні документи, чим грубо порушив його права на захист.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2015 року, в обідній час, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку № 340 по проспекту Жовтневому у м. Миколаєві, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, придбав у невстановленої особи медичний шприц об`ємом 5 мл із особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,07 грама, після чого, сховавши в карман своєї спортивної кофти, зберігав при собі без мети збуту. В той же день, близько 13 години 50 хвилин обвинувачений був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України, та доставлений до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, де в ході огляду у нього було виявлено та вилучено вказаний вище шприц із наркотичним засобом.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність зміни вироку, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, однак вирок суду на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України підлягає зміні з інших підстав.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені цього злочину, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду вироку суду 1 інстанції судом апеляційної інстанції, оскаржуваний вирок в цій частині не переглядається.
Що стосується призначеного покарання, то воно призначено судом у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від опіоїдів», за місцем проживання характеризується посередньо, конкретних обставин вчинення злочину, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта на стан здоров`я не є підставою для пом`якшення призначеного покарання і ступінь тяжкості вчиненого істотно не знижує.

Разом з тим, вирок суду на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням суду ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд фактично застосував принцип призначення покарання за ст.. 71 КК України, що суперечить вимогам закону.

Судом також невірно визначено початок строку відбування покарання. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 23.01.2017 року.

Керуючись ст. 404 ч. 2, 405, 407, 424, 532 КПК України апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України за цим вироком та ч. 2 ст. 309 КК України за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2015 року шляхом часткового складання покарань остаточно визначити 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 23.01.2017 року.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: