В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/689/17
1-кп/534/29/17
14 червня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілої особи ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000318 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Майбородівка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:

-12.06.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у вигляді 50 годин громадських робіт;

-29.11.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-13.04.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Горішні Плавні (Комсомольськ), Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимим:

-20.06.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік;

-29.03.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки,

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У середині березня 2017 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. №11 по вул. Строни у м. Горішні Плавні, Полтавської області, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з моторного відділу не зачиненого легкового автомобіля ВАЗ-2102, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_8 , викрав автомобільний акумулятор марки «Varta 60», вартістю 600 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 600 грн. Завдана потерпілому матеріальна шкода не відшкодована.

30 березня 2017 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, через заздалегідь вибитий отвір у задній стіні гаражу розташованого поблизу будівлі колишнього «Хлібозаводу» по вул. Строни у м. Горішні Плавні, Полтавської області та належного ОСОБА_6 проникли до його приміщення, звідки викрали розібраний мотоцикл «ИЖ Планета-2», 1974 року випуску, рама № НОМЕР_2 , вартістю 2 000 грн., на якому був відсутній двигун, мотоциклетну коляску № НОМЕР_3 , блакитного кольору, до мотоциклу «ИЖ Планета-2», вартістю 1 000 грн. та мотоциклетну коляску, блакитного кольору, до мотоциклу «ИЖ Юпітер-2», вартістю 1 000 грн., що належали ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4 000 гривень. Завдана потерпілому матеріальна шкода не відшкодована.

31 березня 2017 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи на території Вищого професійного гірничо-будівельного училища розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, №21, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом пошкодження скла та захисних металевих град на віконному отворі будівлі столярної деревообробної майстерні Вищого професійного гірничо-будівельного училища, проникли до його приміщення, звідки викрали металевий візок, вартістю 320 грн., металеву драбину, довжиною 3 м., вартістю 250 грн., двоє металевих дверей з сейфа, вартістю 75 грн. за кожну, загальною вартістю 150 грн., два металеві кути розміром 70х70х1000 мм, вартістю 178 грн. за 1 кут, загальною вартістю 356 грн., що являлися запасними частинами до деревообробних станків та перебували на балансі навчального закладу.

Після цього, ОСОБА_4 і з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили Вищому професійному гірничо-будівельному училищу матеріального збитку на загальну суму 1 076 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях по трьох епізодах визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень. За епізодом викрадення розібраного мотоциклу «ИЖ Планета-2» зазначив дату вчинення кримінального праворушення 30 березня 2017. Заявлені цивільні позови визнав повністю.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень по інкримінованих йому епізодах визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення. За епізодом викрадення розібраного мотоциклу «ИЖ Планета-2» зазначив дату вчинення кримінального праворушення 30 березня 2017. Заявлені цивільні позови визнав повністю.
Суд рахує, що визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинувачених, вирішує за недоцільне. Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, відповідно, є доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом викрадення автомобільного акумулятору марки «Varta 60» суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за двома іншими епізодами як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням до іншого приміщення.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням до іншого приміщення.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 4 000 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6 посилається на неправомірну поведінку обвинувачених, що призвело до втрати належного йому майна.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов визнали повністю.

Вищим професійним гірничо-будівельним училищем заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування завданої потерпілій особі майнової шкоди у сумі 1 076 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов про стягнення майнової шкоди представник потерпілої особи посилається на неправомірну поведінку обвинувачених, що призвело до втрати належного потерпілій особі майна.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов Вищого професійного гірничо-будівельного училища визнали повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті злочину ОСОБА_6 та Вищому професійному гірничо-будівельному училищу було завдано майнову шкоду у сумі 4 000 грн. та 1 076 грн. відповідно, а тому їх позови належить до задоволення.

Судових витрат по справі немає.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно довідки-характеристики від 18.04.2017 обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується добре. Щодо іншого обвинуваченого характеризуючих документів суду не надано.

Як вбачається з довідок Горішньоплавнівської міської лікарні обвинувачені на обліку у лікаря-наколога та у лікаря-психіатра не знаходиться

За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.04.2017 ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначене покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

За змістом ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.03.2017 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, ставлення обвинувачених до вчинених ним кримінальних правопорушень, поведінку обвинувачених до і після вчинення кримінальних правопорушень, вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень проти власності у досить короткому часовому проміжку, наявність обставини, що пом`якшуює покарання обвинувачених, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , стан здоров`я, сімейний стан обвинуваченого, думку потерпілих, які при визначені міри покарання поклалися на розсуд суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинувачених і їх перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення воліта призначення остаточного покарання за правилами ст.ст.70, 71, 72 КК України, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу для забезпечення виконання вироку в частині призначеного покарання, що слід відбувати в місцях позбавлення волі, то суд не вбачає для цього явних підстав, оскільки останній на даний час відбуває покарання у вигляді обмеження волі у виправному центрі.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, що слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

на підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.04.2017, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

У строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати частину відбутого покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.04.2017 у кількості 10 (десять) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутого покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.03.2017призначити остаточне покарання у вигляді 3 (роки) 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судових засідань.

Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 14 червня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 4 000 грн.

Цивільний позов Вищого професійного гірничо-будівельного училища задовольнити повністю.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Вищого професійного гірничо-будівельного училища майнову шкоду у сумі 1 076 грн.

Речові докази по справі:

-передня ліва частина мотоциклетної коляски «ИЖ Юпітер-2», передня права частина мотоциклетної коляски «ИЖ Юпітер-2» та задня частина мотоциклетної коляски «ИЖ Планета-2» - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як йому належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченим, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1