Справа № 639/514/17
Провадження № 1-кп/639/236/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000011 від 02.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ,2005р.н., невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.11.2010р. Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ст.186 ч.2,185 ч.1,15 ч.2,185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,із застосуванням ст.75 КК України,з іспитовим строком 3 роки;

-13.05.2011р. Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ст.185 ч.1,185 ч.2,185 ч.3,15 ч.2,185 ч.3,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 26.08.2014р. умовно-достроково на 11 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 02.01.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проникли на територію підприємства ТОВ «ІБК Металан», розташованого за адресою: м. Харків вул. Чуваська 8, що має огорожу у вигляді паркану, де виявили металеву шафу.

Далі, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, діючи узгоджено, із застосуванням металевого лому, який був виявлений на території підприємства ТОВ «ІБК Металан», пошкодив навісний замок на металевій шафі, звідки таємно викрали чуже майно, належне вказаному підприємству, вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи №576 від 24.01.2017, а саме: зварювальний апарат Авангард ПДС-280р MIG, вартістю 6851 грн. 40 коп.; кутову шліфмашину Маkita GA 9020, вартістю 2420 грн. 60 коп.; кутову шліфмашину Ижмаш SU-2600 вартістю 1651 грн., кутові шліфмашини DeWalt, 2200 Вт, вагою 5, 2 кг, в кількості 2 штук, вартістю 5692 грн. 40 коп.; кутову шліфмашина DeWalt DWE490, 2200 Вт, вагою 5, 1 кг, вартістю 2656 грн. 20 коп., подовжувач електричний в полімерному обплетенні, довжиною 30 метрів, у робочому стані, вартістю 188 грн. 30 коп. Після чого, ОСОБА_7 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вказане майно склали до мішків, які були виявлені поруч із металевою шафою та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ІБК Металан» матеріальну шкоду на загальну суму 19 423 гривень 90 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 02.01.2017р. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який запропонував йому вчинити крадіжку майна з підприємства ТОВ «ІБК Металан»,де він працював раніше та знав його місцезнаходження. Він погодився та разом направились до місця злочину. Підійшли до огородження підприємства, розташованого зі сторони вул.Полтавський шлях м.Харкова, оскільки з іншої сторони знаходилася прохідна та охорона. Разом перелізли через паркан та направились до самого підприємства, де також перелізли через огородження та за вказівкою ОСОБА_8 направились до металевої шафи, де зберігалися інструменти. Потім він зламав навісний замок із застосуванням металевого лому,який знайшов поруч,разом стали складати в знайдені мішки інструменти із шафи. Потім ОСОБА_8 відчинив ворота огородження, вони винесли мішки з викраденим з території підприємства та стали зупиняти попутні автомобілі. Через 20 хвилин їх помітили працівники охорони підприємства, посадили їх до машини та відвезли до підприємства, де викликали працівників поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Представник потерпілого ТОВ «ІБК Металан» ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини скоєння крадіжки майна підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_8 2 січня 2017 року за обставин, викладеним в обвинувальному акті. Зазначив, що викрадене майно підприємству повернуто, цивільний позов не заявляє.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ,2005р.н. та престарілу матір, інваліда 1 групи, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судовим розглядом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлено.Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраним у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: набір інструментів, переданих по збережувальній розписці представнику ТОВ «ІБК Металан» ОСОБА_9 (а.с.84 к/п),залишити підприємству як законному власнику , диск DVD + R з відеозаписами, який перебуває у матеріалах кримінального провадження (а.с.88), залишити зберігати там же.

Процесуальні витрати у розмірі 352 грн. 40 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133). (а.с.92к/п)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1