Справа № 761/1798/17
Провадження № 1-кс/761/1473/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0018922 від 29.11.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0018922 від 29.11.2013 року.

Скаргу мотивовано тим, що розпорядженням Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації від 22.06.2016 N9358 ОСОБА_3 , разом з членами моєї багатодітної родини, що перебувала у пільговій черзі з 22.07.1985, надана квартира АДРЕСА_1 .

Квартиру АДРЕСА_1 було передано для розподілу на пільгову категорію "багатодітні сім`і" до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації актом прийому-передачі житлової площі від 31.05.2016 №61 від Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

У 2010 р. Головним управлінням житлового забезпечення (на сьогодні - Департамент будівництва та житлового забезпечення) згідно з рішенням Київради від 26.06.2003 №547/707 отримано від Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», замовника по будівництву, 28 квартир у будинку АДРЕСА_2 в рахунок 5% відрахувань за цей будинок, у тому числі і квартиру АДРЕСА_3 .

За даними Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06.12.2013 у справі 755/30865/13-к щодо розслідування заволодіння шахрайським шляхом декількох квартир у вказаному будинку невстановленими особами. Підозра ОСОБА_3 вручена не була, арешт було накладено у 2013 році і станом на день подачі скарги ніяких відомостей щодо кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт, немає. За таких обставин заявник просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06.12.2013 року у справі 755/30865/13-к.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, оскільки відсутність останнього не перешкоджає даному розгляду.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши її матеріали вважаю, що наявні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що розпорядженням Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації від 22.06.2016 N9358 ОСОБА_3 , разом з членами моєї багатодітної родини, що перебувала у пільговій черзі з 22.07.1985, надана квартира

АДРЕСА_4 було передано для розподілу на пільгову категорію "багатодітні сім`і" до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації актом прийому-передачі житлової площі від 31.05.2016 №61 від Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

У 2010 р. Головним управлінням житлового забезпечення (на сьогодні - Департамент будівництва та житлового забезпечення) згідно з рішенням Київради від 26.06.2003 №547/707 отримано від Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», замовника по будівництву, 28 квартир у будинку АДРЕСА_2 в рахунок 5% відрахувань за цей будинок, у тому числі і квартиру АДРЕСА_3 .

За даними Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06.12.2013 у справі 755/30865/13-к щодо розслідування заволодіння шахрайським шляхом декількох квартир у вказаному будинку невстановленими особами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.132 КПК України) і відповідно до ч.3 ст.132 КПК України може бути застосований лише у разі, якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 підозру вручено не було, даних про те, що вказану квартиру було визнано речовим доказом слідчому судді не надано, вказане кримінальне провадження тримає більш ніж три роки, а відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06.12.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018922 від 29.11.2013,

Керуючись вимогами ст.174 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0018922 від 29.11.2013 року - задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0018922 від 29.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1