19.06.2017 ЄУН № 337/2099/17
Провадження №1-кс/337/532/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням № 0001363 від 01.06.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, працюючий на ПАТ «Запоріжсталь», крановщиком, дітей на утриманні не має, на обліку в КУ «ОКНД» та «ОКПЛ» не перебуває, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;-

встановила:

19.06.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що у приміщенні вказаної квартири окрім нього нікого немає, шляхом вільного доступу, таємно викрав блендер погружний Braun MQ5035WH, вартістю 1,499 гривень 92 копійки (без урахування ПДВ), який належить ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці грудня 2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що у приміщенні вказаної квартири окрім нього нікого немає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Huawei Y5 в корпусі чорного кольору, вартістю 2,000 гривень, який належить ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом 01.06.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.

15 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001363 від 01.06.2017 року, слідчим складено та погоджено з процесуальним прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..
Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що з серпня 2016 року вона мешкала разом з ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпіла пояснила що у її власності перебував блендер «Braun», а також мобільний телефон «Huawei». Так, блендер «Braun» зник у неї напочатку грудня 2016 року, а мобільний телефон «Huawei» наприкінці грудня 2016 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтверджує факт спільного проживання потерпілої з ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , яка впізнає ОСОБА_5

-протоколом допиту та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка впізнає за фотознімками ОСОБА_5 та підтверджує факт спільного проживання останнього з потерпілою;

-протоколом допиту та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є працівницею ломбарду «Карат», яка впізнала ОСОБА_5 та пояснила, про те, що останній здійснював заклад майна, а саме: блендера «Braun» до ломбарду;

-відповіддю на запит ломбардом «Карат», стосовно закладу майна ОСОБА_5

протоколом допиту та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка підтверджує факт спільного проживання ОСОБА_5 з потерпілою;

-відповіддю на запит ломбардом «Капітал», згідно якого ОСОБА_11 06.10.2016 року здійснював заклад мобільного телефона «Huawei» до мережі вказаного ломбарду.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за вчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання слідчого та зобов`язується виконувати свої процесуальні обов`язки та пояснив, що дійсно змінив своє місце проживання та місце роботи та не повідомив про це слідчого, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення свідкам фотознімків для впізнання, інформацією з ломбарду «Капітал», свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Суд приходить до висновку про те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інший злочин, оскільки 26.04.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вказані обставини у сукупності дають суду підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також є необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 19 серпня 2017 року обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1