Справа № 182/1614/17
Провадження № 1-кс/0182/472/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001134, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,

17.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, 21.12.2016 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23 березня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0001134 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

29 березня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також за незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та йому загрожує позбавлення волі від 6 до 10 років. Підозра оголошена ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, а саме: показами свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у гр. ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта, в ході оперативної закупки у ОСОБА_5 було придбано саме наркотичний засіб «опій ацетильований». Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має хронічні захворювання та йому необхідне стаціонарне лікування. До того ж, підозрюваний вважає, що в даному випадку під час його затримання було вчинено провокацію, а саме оперативними працівниками йому було підкинуто медичний шприц та гроші у сумі 100 гривень. Тому він не визнає своєї провину у збуті наркотичних засобів, які вилучені при ньому в особистих речах і які він зберігав для власного вживання. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані слідчому-судді матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР 23.03.2017 року розпочато кримінальне провадження за №0001134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.п.5). Підозра по провадженню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України оголошена ОСОБА_5 (а.п. 32-33), якого затримано в порядку ст. 208 КПК України згідно протоколу затримання ( а.п. 17-18) під час здійснення негласних слідчих дій (а.п. 40) через нетривалий проміжок часу після збуту ним наркотичної речовини гр. ОСОБА_7 .

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В даному випадку прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, який вчинив, перебуваючи на лікуванні в протитуберкульозному диспансері, куди приніс як він пояснює для власного вживання наркотичний засіб. Він не має жодного законного джерела доходу і тому прокурор обґрунтовано вважає, що він продовжить вчиняти інші корисні кримінальні правопорушення. До того ж, це може спонукати його ухилитися від органів слідства і суду. За таких обставин вважаю, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Але, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі шестидесяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту де він проживає, а саме: м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, а саме до 26 травня 2017 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді шестидесяти тисяч гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту де він проживає, а саме: м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1