Справа 688/312/17
№ 1-в/688/28/17
Ухвала
Іменем України
20 лютого 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників органу виконання покарань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Шепетівка в режимі відеоконференції клопотання начальника державної установи Шепетівської виправної колонії (№98) та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт засудженому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
встановив:
До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали спільного клопотання державної установи Шепетівської виправної колонії (№ 98) та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (виправні роботи) засудженому ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовано тим, що засуджений став на шлях виправлення, до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, стягнення погашене у встановленому законом порядку, має 3 заохочення, позитивно характеризується за час перебування в місцях позбавлення волі, добре відноситься до праці.
Представники адміністрації виправної установи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що представники колонії не довели, та в матеріалах справи відсутні докази того, що засуджений став на шлях виправлення.
Заслухавши у судовому засіданні представників адміністрації виправної установи, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та щоденника індивідуальної роботи із засудженим, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і відбув визначену законом частину покарання встановленого вироком суду.
Встановлено, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.12.2011 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.4, 135 ч.3, 70 КК України на строк 8 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.04.2012 року вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.12.2011 року щодо ОСОБА_6 змінено, виключено з вироку засудження ОСОБА_6 за ч.3 ст. 135 КК України, а провадження у справі в цій частині закрито. Виключено із описової частини даного вироку посилання на Кісілюка, змінивши його на особу, справа відносно якої виділена в окреме провадження в зв`язку із розшуком. Ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 8 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2016 року зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.12.2011 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 07.08.2011 року по 05.04.2012 року включно.

Початок строку: 07.08.2011 року. Кінець строку: 08.12.2018 року.
Станом на 03.02.2017 року невідбута частина покарання становить 1 рік 10 місяців 05 днів. ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання.
Відповідно до характеристики засуджений ОСОБА_6 з 09.08.2011 року утримувався в СІЗО м. Хмельницький. За час утримання допустив 1 порушення вимог режиму утримання, яке виражалось у порушені розпорядку дня, за що до дисциплінарної відповідальності не притягувався, обмежились проведенням бесіди виховного характеру. Заохочень не мав. З 20.04.2012 року відбуває покарання в Шепетівській випраній колонії (№98). Працевлаштований молодшою медичною сестрою лікувального закладу при Шепетівській виправній колонії (№98). До праці ставиться добре, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, проявляє корисну ініціативу. За період відбування покарання характеризується добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, 3 рази заохочувався правами адміністрації колонії за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Допустив одне порушення режиму відбування покарання, яке виражалось у порушенні дисципліни строю, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику у свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконані дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Засуджений дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Відповідно до ст. 123 КВК України приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу «Правова просвіта», «Подолання алкогольної та наркотичної залежності», «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення». Відповідно до ст. 127 КВК України бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи, являється членом ради колективу засуджених відділення СПС №13. Соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом листування, особистих побачень, отримує від них посилки та передачі. ОСОБА_6 перебуває на профілактичному обліку установи як схильний до самогубства.
Надані характеризуючи дані адміністрацією Шепетівської виправної колонії (№98) не достатні для переконання в тому, що засуджений став на шлях виправлення, суперечать іншим дослідженим матеріалам справи, а тому заміна невідбутої частини покарання засудженому при таких обставинах буде передчасною, з огляду на наступне.
Так, відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», при вирішенні питання про можливість застосування відносно особи заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, вирішальним фактором є не факт відбування ним встановленої частини покарання, а виправлення засудженого, яке підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Сумлінна поведінка характеризується дотриманням режиму відбування покарання: виконання покладених на засудженого законних обов`язків; виконанням законних вимог представників адміністрації органу, що виконує покарання; підвищення загальноосвітнього і професійно-технічного навчання; придбання спеціальності; поведінкою у побуті; стримуванням від порушень режиму відбування покарання, від порушень правил внутрішнього розпорядку, від вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор; неухильним додержанням загальноприйнятих норм і правил поведінки; активною участю у суспільному житті і сумлінним виконанням громадських доручень у процесі відбування покарання; прагненням своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин тощо.
Тоді як, ставлення до праці характеризується постійною свідомою участю у суспільно корисній праці; систематичним виконанням трудових обов`язків, виробничих завдань і дорученої роботи; внесенням раціоналізаторських пропозицій і винахідницьких відкриттів; відсутність відмов від роботи, невиходів на роботу без поважних причин і порушень трудової дисципліни; виконанням норм виробітку; ставленням до майна, знарядь виробництва; прагненням придбати спеціальність або підвищити кваліфікацію; відсутність трудових порушень; суворим додержанням правил охорони праці і правил техніки безпеки та ін.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме зазначено в довідці про виконання норм виробітку, засуджений в період з 2012 року по 2016 рік не працював, праця молодшою медичною сестрою лікувального закладу при Шепетівській виправній колонії (№98) відображена з липня по грудень 2016 року, тобто напередодні звернення із клопотанням про застосування пільги, оцінюються судом як намагання створити умови для звільнення від подальшого відбування покарання.
Даних про його роботу днювальним або те, що він виконував роботу по благоустрою, на яку посилаються представники колонії, в матеріалах справи та характеристиці немає. Навпаки, в щоденнику індивідуальної роботи із засудженим значиться, що згідно оцінки ступеню виправлення засудженого станом на 29.10.2012 року, на 29.10.2013 року, на 11.03.2014 року відношення ОСОБА_6 до праці не задовільне, від робіт по благоустрою ухиляється, станом на 03.03.2015 року вказано, що відноситься до праці нижче своїх можливостей, станом на 03.09.2015 року та 03.03.2016 року відношення до праці не задовільне, до праці не залучається, участі в програмах диференційованого виховного впливу в 2012-2014 роках не бере; став приймати у них участь лише з 27.05.2014 року та відноситься до цього задовільно, є членом ради колективу засуджених з 02.06.2014 року. Пояснення представника виправної колонії ОСОБА_5 , який був начальником відділення СПС та вів щоденник засудженого про те, що ним в період з 2012 по 2015 рік помилково зроблені вищевказані записи суд оцінює критично, оскільки така ж оцінка вподальшому 03.03.2016 року зроблена іншим начальником СПС.
Наявність у ОСОБА_6 заохочень за добру поведінку і сумлінне ставлення до праці, та погашення на момент звернення до суду застосованого до нього стягнення, судом до уваги не приймаються, позаяк висновок суду про виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправній установі, а не за час, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе вирішення питання про заміну для засудженого невідбутої частини покарання більш м`яким.
Крім того, висновок суду повинен ґрунтуватися і на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого у цілому. Так, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вчинення тяжких злочинів, за вироком суду вину у їх вчиненні не визнав, згідно довідки Шепетівської виправної колонії станом на 03.02.2017 року має залишок по виконавчих листах в сумі 855 грн. 80 коп., який за час відбування покарання не погашав.
Як вбачається із щоденника індивідуальної роботи із засудженим та пояснень представника колонії ОСОБА_4 , комісією колонії з питань розгляду заохочувальних норм ОСОБА_6 було відмовлено 07.04.2014 року у переведені до ДСР, 07.08.2015 року у заміні покарання більш м`яким, а 07.04.2016 року в умовно-достроковому звільненні, як такому, що не довів своє виправлення.
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення, чого в даному випадку не відбулося.
Таким чином, засуджений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а тому суд дійшов висновку, що у клопотанні про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника державної установи Шепетівської виправної колонії (№ 98) та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1