Справа № 591/6101/16-к
Провадження № 1-кс/591/406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000374 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000374, по якому ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України. В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке санкція ч. 3 ст. 365 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, крім того, обіймає посаду старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, а тому є достатні підстави вважати, що останній маючи достатній життєвий досвід і використовуючи своє службове становище, статус працівника у правоохоронному органі, розуміючи невідворотність та суворість покарання, ОСОБА_6 намагатиметься ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Враховуючи викладене просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши не відлучатися із м. Суми, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи та утриматися від спілкування з особами, перелік яких наведено у клопотанні.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Слідчий також пояснив, що у клопотанні наведено перелік осіб, з якими він просить заборонити спілкування ОСОБА_6 , однак у кримінальному провадженні в якості свідків допитані лише ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає. Що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також в клопотанні не зазначена мета запобіжного заходу, рік народження підозрюваного зазначено невірно.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000374 підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України, зокрема у тому, що він, будучи службовою особою, перевищуючи владні повноваження до ЄРДР безпідставно вніс відомості про вчинення злочину службовими особами ТОВ «Торгест», безпідставно вилучив 13-14.11.2016 під час обшуку на митному посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС майно, належне ТОВ «Торгест» та перемістив його 14.11.2016 до м. Суми на територію ТОВ «Автопорт-Сервіс».

Слідчий суддя вважає доведеною стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чому слугують надані суду копії матеріалів кримінального провадження (а.п.8-44).

Доведеним суд вважає також і наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків к кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке санкція ч. 3 ст. 365 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, крім того, обіймає посаду старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, а тому є достатні підстави вважати, що останній може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а отже застосування запобіжного заходу до нього є доцільним.

В той же час слідчий суддя враховує, що відомості до ЄРДР по зазначеному кримінальному провадженню внесені 17.11.2016 року, тобто слідчий мав більш ніж 2 місяці для того, щоб встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні. Однак як вбачається з пояснень слідчого значна частина осіб, про яких зазначено у клопотанні та з якими в клопотанні слідчий просить заборонити спілкування підозрюваному, не допитана в якості свідків, не зважаючи на те що вони проживають в м. Суми та є працівниками ДФС у Сумській області. Необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з зазначеними особами слідчим в судовому засіданні не доведено а тому в цій частині слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши не відлучатися із м. Суми, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи, утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м. Суми, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;

3) утриматися від спілкування з наступними особами:

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

Визначити строк дії ухвали до 23 березня 2017 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1