Справа № 495/4788/17
№ провадження 1-кс/495/1554/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
29 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :
27.06.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.

Так, заявник просить суд:

- накласти в рамках кримінального провадження № 0000799 арешт на будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03;
- передати на зберігання цивільному позивачу та потерпілому ОСОБА_3 будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 03.
В клопотанні зазначено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000799 за ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 .
Так, 26 серпня 2013 року між ОСОБА_5 га ОСОБА_3 , як фізичною особою укладений Договір позики про надання останньому грошових коштів у сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США строком з 26 серпня 2013 року до 26 серпня 2014 року, з щомісячною сплатою 3 (трьох) відсотків від суми позики.
В якості забезпечення Договору позики, 26 серпня 2013 року між Приватним підприємством «Поділля» (засновником якого є ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 укладено Договір поруки, згідно з п.1.1. якого, ПП "Поділля" поручився за виконання обов`язку ОСОБА_4 щодо повернення позики у сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США та сплати процентів за користування позикою згідно Договору позики. Відповідно п.1.2. цього Договору, у випадку порушення ОСОБА_4 обов`язку за основним Договором, ОСОБА_4 та ГІГІ "Поділля" відповідають перед ОСОБА_3 солідарно.
Проте, в обумовлені строки ОСОБА_4 своїх зобов`язань по поверненню суми позики і сплаті відсотків не виконав.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2015 року по справі № 495/8027/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Поділля» на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 2 420 461,40 грн.
На даний час, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 48094056 про стягнення з ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Поділля» грошових коштів на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом № 495/8027/ 14-ц у розмірі 2420461.40 грн.
Не зважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили, та відкрите виконавче провадження, ОСОБА_4 досі не повернув ОСОБА_3 суму позики у розмірі 65 000 ДОЛ. США. Більш того, ОСОБА_4 має намір не повертати кошти за Договором позики, уклав з ОСОБА_3 договір поруки від імені ПП «Поділля», з метою ввести в оману останнього.
17.11.2016 року невстановленими особами, незважаючи на наявний арешт та заборону відчуження, було незаконно скасовано державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди бази відпочинку ПП «Поділля». Метою скасування державної реєстрації права власності є створення умов для виведення об`єкту з під арешту та подальшого незаконного утримання або реалізації його третім особам. При цьому, вказані обставини підтверджуються тим, що незважаючи на скасування реєстрації права власності, на території ПП «Поділля» продовжує здійснювати підприємницьку діяльність та проживає колишній власник - ОСОБА_4 .
Таким чином, з метою запобігання подальшого відчуження третім особам вищевказаних об`єктів нерухомого майна, вважаю за необхідне накласти арешт на будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля» та передати арештоване майно на зберігання ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що наявні підстави для повернення клопотання заявнику для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту повинні враховуватися, так як вони істотно впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання про арешт не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і яким саме, не визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та не надано іне зазначено доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, не встановлено вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, яка повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна не відповідає в повному обсязі вимогам статей 170, 171 КПК України та має недоліки, а тому підлягає поверненню для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна повернути цивільному позивачу для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1