Справа № 357/7178/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/424/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування накладеного арешту на майно у кримінальному провадженні №0001373 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням скасування арешту на належне йому майно, яке було вилучене 22.06.2017 під час обшуку транспортного засобу, а саме автомобіль марки «Audi A8», номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього.

В обґрунтування доводів клопотання, ОСОБА_6 послався на те, що указаний автомобіль було вилучено у його товариша ОСОБА_7 , який він передав йому у користування, однак власником даного автомобіля є саме ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року дане клопотання залишене без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001373 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та у зв`язку із тим, що на час розгляду клопотання ОСОБА_6 потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, відмовив у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. В обґрунтування поданої скарги указав на те, що транспортний засіб, на який накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а приймаючи рішення про накладення арешту на указане майно, слідчий суддя в ухвалі від 24 червня 2017 року, свої висновки будь-яким чином не обґрунтував. Окрім цього, указав на неналежні умови зберігання тимчасово вилученого майна, власником якого, він є, а саме те, що автомобіль знаходиться на штрафному майданчику в м. Біла Церква, в умовах вільного доступу сторонніх осіб, про що свідчить відсутність опечатування. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль марки «Audi A8», номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

третьої особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;

перевіривши матеріали клопотання, докладені до нього матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як випливає зі змісту положень п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України, який передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Колегія суддів звертає увагу на те, що даний перелік є вичерпним.

Оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у скасуванні арешту законом не передбачено.

Оскільки слідчим суддею роз`яснено право на оскарження ухвали від 12.07.2017 в апеляційному порядку, що фактично є допуском до апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за можливе її розглянути по суті прийнявши рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року про відмову у скасуванні арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4