17.02.2017 Єдиний унікальний № 371/224/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 88 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)
17 лютого 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт тримеру для бороди марки «Panasonic», моделі «ER GB 40-S520», вилучений в магазині «Домосфера» по вулиці Перемоги, 8 міста Миронівка Київської області, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що зазначений тример для бороди є предметом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а отже може бути використаним в якості доказу.

Вказане клопотання погоджене 16 лютого 2017 року заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000074.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Статтею 15 Кримінального кодексу України передбачено, що замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за статтею 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин (ст. 16 Кримінального кодексу України).

Частиною 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Кримінальне провадження здійснюється по факту вчинення ОСОБА_4 15 лютого 2017 року закінченого замаху на таємне викрадення з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вулиці Перемоги, 8 міста Миронівка Київської області тримеру для бороди марки «Panasonic», моделі «ER GB 40-S520» вартістю 1681 гривня 50 копійок.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 дав наступні покази. 15 лютого 2017 року, перебуваючи а магазині «Домосфера» міста Миронівка Київської області, він вирішив вчинити крадіжку тримеру для бороди марки «Panasonic», моделі «ER GB 40-S520», який знаходився на одній із полиць цього магазину. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв із полиці коробку із вказаним тримером та, заховавши його під свою курточку, намагався вийти із магазину, але був упійманий працівником магазину.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , дала покази, що вона працює продавцем в магазині «Домосфера» по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . 15 лютого 2017 року в магазині «Домосфера» міста Миронівка Київської області вона впіймала на крадіжці тримеру для бороди марки «Panasonic», моделі «ER GB 40-S520», незнайомого їй чоловіка, який намагався залишити магазин, заховавши тример під курточку, при цьому не оплативши його вартість.

Відповідно до протоколу огляду місця події слідчим оглянуто приміщення магазину «Домосфера» по вулиці Перемоги, 8 міста Миронівка Київської області та вилучено тример для бороди марки «Panasonic», моделі «ER GB 40-S520».

ОСОБА_4 29 березня 2012 року був засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено факт скоєння завершеного замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000074.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчим доведено існування сукупності розумних підозр вважати, що вилучений під час огляду місця події тример для бороди марки «Panasonic», моделі «ER GB 40-S520», може бути речовим доказом вчинення ОСОБА_4 завершеного замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000074.

Абзацом 2 частини першої ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення.

Слідчим доведено існування ризику приховування, зникнення, знищення майна, щодо якого слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження.

Арешт тримеру для бороди марки «Panasonic», моделі «ER GB 40-S520», здійснюється з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000074. Вказані речі, в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути речовим доказами вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 170, 172-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити.

2.Накласти арешт на тример для бороди марки «Panasonic», моделі «ER GB 40-S520», вилучений 15 лютого 2017 року в магазині «Домосфера» по АДРЕСА_1 , під час огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000074.

3.Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна).

4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

5.Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

6.Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

7.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1