Справа № 185/8396/16-к
Провадження № 1-кп/185/56/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001304 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Калуш Івано-Франківської області, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з повною середньо-технічною освітою, судимої: 23.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням на 2 роки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, та їх незаконний збут, у невстановлений час та у невстановленому місці у невстановленої слідством особи незаконно придбала рідину коричневого кольору масою 5.6494 г та переконавшись, що дана рідина коричневого кольору у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), перенесла її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначену рідину розфасувала в одноразові шприці об`ємом по 5.0 мл та 2.0 мл, та почала незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями м. Павлограда Дніпропетровської області всупереч ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року.

16.08.2016 року приблизно о 18.15 годині обвинувачена ОСОБА_5 в ході проведення негласних слідчих та розшукових дій, із корисливої зацікавленості та з метою отримання прибутку як основного джерела існування при проведенні оперативної закупівлі, знаходячись на території стадіону Павлоградського міського ліцею, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Західнодонбаська, б.29а, незаконно збула - продала ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений на 1 мл (0.8660 г) рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований» масою 0.0398 (в перерахунку на суху речовину) за 80 гривень, отримавши за його продаж прибуток.

Далі, 16.08.2016 року в 18.30 годині ОСОБА_7 після придбання наркотичного засобу «опій ацетильований», відійшовши від стадіону Павлоградського міського ліцею, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, б.29а, - попрямував до торця будинку АДРЕСА_2 , де добровільно видав співробітникам поліції в присутності понятих, одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений на 1 мл рідиною коричневого кольору масою 0.8660 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0.0398 г.

Крім того, 19.08.2016 року в період часу з 11.19 годин до 13.15 години співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих було виявлено в зальній кімнаті в шафі на полиці «імітаційні засоби», у вигляді грошових коштів в сумі 80 гривень; номіналом 50 гривень серії УГ 6187629, 20 гривень серії ТА 3850315, 10 гривень серії XI 6351363, які використовувалися в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та були здобуті обвинуваченою ОСОБА_5 злочинним шляхом - від незаконного збуту наркотичних засобів. Після просвітлення вказаних імітаційних засобів - грошових купюр, а також долонь обвинуваченої ОСОБА_5 люмінесцентною лампою, висвітились плями жовтого кольору на вказаних імітаційних засобах, а також на долонях обвинуваченої ОСОБА_5 .

Крім того, 19.08.2016 року в період часу з 11.19 годин до 13.15 годин співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих було виявлено в приміщенні кухні на полиці навісної шафи справа від входу дві пачки з-під сигарет «Вінстон», склеєні між собою липкою стрічкою, вмістом яких було шість одноразових шприців об`ємом по 2.0 мл, частково заповнені рідиною коричневого кольору масами 0.7272 г, 0.7614 г, 0.8138 г, 0.8620 г, 0.8137 г, 0.8053 г відповідно, які у своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0.0358 г, 0.0362 г, 0.0362 г, 0.0378 г, 0.0370 г, 0.0382 г.

Наркотичний засіб масою 0.2339 г, виданий ОСОБА_8 , та наркотичні засоби масами 0.7272 г, 0.8053 г, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , схожі та однорідні між собою.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, обвинувачена ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями м. Павлограда Дніпропетровської області.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

6 березня 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в судове засідання.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях, погоджується з кваліфікацією вчиненого.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складення покарання призначеного за інкриміновані злочини та покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року, сторони визначили остаточне покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці з конфіскацією майна.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, щиро кається, має на утриманні малолітнього онука ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є пом`якшуючими обставинами при призначенні покарання та застосуванні ст. 69 КК України. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлені.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 також повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинах. Пояснила суду, що угоду вона уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, просила затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в судовому засіданні.

Захисник також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно частини 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, внаслідок яких шкода завдана лише публічним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Так, згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.

Санкція статті 307 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є повне визнання вини, щире каяття, обвинувачена ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього онука ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

В роз`ясненнях пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 року, зазначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче шести років з конфіскацією майна.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 від 06.03.2017 року і призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією усього належного їй майна, та у відповідності ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці з конфіскацією усього належного їй майна.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 була обрана у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченій запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів було витрачено 880.40 гривень /т.1 а.п.129/ та 1852.34 гривень /т.1 а.п.198/ відповідно, на проведення судових дактилоскопічних експертиз витрачено 703.68 гривень на кожну /т.1 а.п.134, 184/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 винувата у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 4140.10 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 6 березня 2017 року укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного їй майна.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці з конфіскацією всього належного їй майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обрану домашній арешт.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 взяти під варту з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття останньої під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 4140.10 гривень.

Речові докази:

1) відбиток пальця руки, вилучений з поверхні медичного шприца, виданого ОСОБА_7 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати з матеріалами кримінального провадження;

2) відбитки пальців рук, вилучені з пачок з під сигарет та медичних шприців під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати з матеріалами кримінального провадження;

3) карти пам`яті micro SD-8 ГБ та TRLKE mikro SD-8 ГБ RFH35 MEB08A04, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати з матеріалами кримінального провадження;

4) імітаційні засоби у вигляді грошових коштів в сумі 80 гривень: номіналом 50 гривень серії УГ 6187629, 20 гривень серії ТА 3850315, 10 гривень серії XI 6351363, що передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

5) наркотичний засіб «опій ацетильований» та ангідрид оцтової кислоти, що передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1