Справа № 489/4610/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/94/17
УХВАЛА
30 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 03.06.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інші злочини.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, звільнився 22.04.2016 р. у зв`язку із відбуттям покарання. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Був взятий під варту 25.06.2016 р.

Суд враховує, що на даний час залишається ризик який свідчить про можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, проте, з урахуванням тримання останнього під вартою вже майже впродовж року, вказаний ризик поступово зменьшився. Окрім того судом приймається до уваги і те, що такий тривалий розгляд кримінального провадження викликаний обставинами, які не залежать від обвинуваченого (недоставка останнього до суду, неявка свідків та потерпілого).

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_4 , наявність в нього офіційного місця проживання, з урахуванням положень ч.3 ст. 197 КПК України щодо граничних строків тримання обвинуваченого під вартою, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить запобіганню вищезазначеному ризику та вважає за необхідне змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 181,199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 2 місяці до 29.07.2017 р.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, окрім випадків явки в судове засідання на виклики суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО та органів поліції.

Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя