Єдиний унікальний № 510/581/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської Області, білоруса, громадянина України, працюючого оператором 2 розряду АЗС «Укрнафта», неодруженого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 04.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що 04.05.2017 р. приблизно о 11 год. 00 хв. год., мешканець м. Рені ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, шляхом зламу навісного замку вхідної хвіртки, проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та знаходячись на подвір`ї даного будинку підійшли до вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_3 , за допомогою металевої монтировки зламали вхідні двері в квартиру АДРЕСА_3 , проникли в середину квартири, яка належить ОСОБА_5 , і його сестрі ОСОБА_9 , та знаходячись в середині квартири з однієї з кімнат таємно викрали жіночі прикраси, а саме: золотий браслет проба «585» вагою 5 гр., вартістю зі слів потерпілої 6000 грн., золоте кільце жіноче проба «585» вагою 5 гр., вартістю зі слів потерпілої 5000 грн., золоте кільце жіноче проба «585» вагою 3 гр., вартістю зі слів потерпілої 4000 грн., в цей час в квартиру повернувся господар - ОСОБА_10 , та побачив, що в дальній кімнаті біля платтяний шафи знаходяться два чоловіка, та щось шукають, перевертають речі, тоді ОСОБА_5 став йти в їх бік, ними були мешканці м. Рені- ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 , які з метою утримання викраденого майна напали на нього при цьому ОСОБА_8 наніс декілька ударів металевою монтировкою ОСОБА_5 по голові, ОСОБА_6 наніс декілька ударів ОСОБА_5 по голові, таким чином ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 вчинили насилля небезпечне для життя і здоров`я потерпілого в момент нападу, далі ОСОБА_6 з приміщення квартири вибіг, та з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вдалось затримати на території городу, який розташований на подвір`ї його будинку, в результаті розбійного нападу ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Ренійської ЦРЛ.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 заподіяли потерпілої ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 15 000 грн.

04.05.2017 року за погодженням з процесуальним керівником за матеріалами кримінального провадження №0000235 від 04.05.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку з чим надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий, прокурор та потерпілий ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував факт скоєння злочину, та сумісно с захисником ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що зранку він знаходився дома, та близько о 11 год. 30 хв. зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля магазину «Леон», який розташований в парку «Перемоги» м. Рені, тому на його думку він не міг знаходитись на місці злочину.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні дійсно пояснили, що 04.05.2017 р. в 11 год. 30 хв. вони зустрілись з ОСОБА_6 , після чого з його слів, він пішов до райвідділу поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні впевнено визнав в ОСОБА_6 ту особу, яка о 10 год. 30 хв. знаходились у нього дома з метою пограбування та завдавала потерпілому тілесні ушкодження разом з ОСОБА_8 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПУ України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За такими обставинами, суд розцінює пояснення ОСОБА_6 дані у судовому засіданні як такі, що мають на меті уникнути кримінальної відповідальності. Пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ніяким чином не підтверджують версію ОСОБА_6 , що він не знаходився на місці злочину, так як, у ОСОБА_6 було достатньо часу з моменту вчинення злочину, щоб прийти на зустріч зі свідками після його скоєння.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, надалі він може продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 раніше був засуджений 31.08.2016 р. по ст. 185 ч. 3 КК України Ренійським районним судом Одеської області,. що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки матеріалами справи підтверджені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне в даному випадку не встановлювати заставу, оскільки даний злочин, вчинений із застосуванням насильства..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 04 травня 2017 р. з 17 год. 10 хв. до 02 липня 2017 р. до 17 год. 10 хв.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1