overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/718/17
Провадження №1-кс/200/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ст. слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0000008 від 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
Невстановлені особи незаконно зберігали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини. Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій фактично мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку за допомогою яких відбувається спілкування з особами, які замовляють продаж зброї, комп`ютерів, планшетів, електронних засобів зберігання інформації стосовно придбання та продажу (розповсюдження) зброї, боєприпасів та вибухівки, зошитів чи інших журналів із записами.

Строк дії ухвали включно до 16 лютого 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3465/16-к
Провадження № 1-кп/211/426/16
У х в а л а

16 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001076 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001076 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України. Підготовче судове засідання неодноразово призначалось до слухання, але в судові засідання 04.10.2016 року, 13.10.2016 року 31.10.2016 року, 22.11.2016 року, 16.12.2016 року з невідомих причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Про слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином, але причина неявки в суд невідома. Суд не може розглянути кримінальне провадження за їх відсутністю і тому обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому суд вважає необхідним оголосити їх привід.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143 КПК України,
у х в а л и в :
оголосити перерву до 16:30 години 10 січня 2017 року.
Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) обинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділеню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4984/16-к
Провадження № 1-кп/211/138/17
У х в а л а

16 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000786 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 15 та частиною 1 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 15 та частиною 1 статті 186 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки, які належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання свідки не повідомили. Учасники судового провадження наполягають на допиті свідків, тому суд вважає необхідним оголосити їх привід.

Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд

у х в а л и в:

оголосити перерву до 14:00 години 27 лютого 2017 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) свідків:

1/ ОСОБА_5 , 1990 р. н., проживає: АДРЕСА_1 ;

2/ ОСОБА_6 , 1981 р. н., проживає: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2391/17
№ 1-кс/183/439/17

У Х В А Л А
31 травня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 в суді підтримав та мотивував її тим, що він 25 березня 2017 р. звернувся в телефонному режимі до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, а саме зникнення речей, які знаходилися в його домогосподарстві по АДРЕСА_1 , в якому в весняно-літній-осінній період він проживає та здійснює сільськогосподарські роботи. Письмові звернення до начальника Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.03.2017 р. та керівника місцевої прокуратури від 25.04.2017 року не розглянуті, відповіді надано не було, вказана заява не була внесена до ЄРДР.
Однак вважає, що в повідомленні про злочин від 25 березня 2017 р. та поясненнях було викладено достатньо відомостей про злочин для відкриття досудового розслідування. Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до чого суд приходить до висновку про відмову в задоволені скарги ОСОБА_3 , оскільки наслідки бездіяльності слідчого, які були предметом оскарження на час розгляду справи усунуті і порушене право ОСОБА_3 відновлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 376 КПК України, суд
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 25 березня 2017 року, про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/347/17 Справа № 196/1331/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року щодо вирішення питання підсудності заяви потерпілого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000270 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
29.05.2017року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви потерпілого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000270 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви, мотивоване тим, що судді ОСОБА_6 заявлено відвід, суддя ОСОБА_7 перебуває у відрядженні тривалістю 5 календарних днів з 22.05.2017 року по 26.05.2017року включно , тому не відбувся розподіл кримінального провадження, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Та обставина, що суддя ОСОБА_7 перебувала у відрядженні тривалістю 5 календарних днів з 22.05.2017 року по 26.05.2017 року включно, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що Царичанський районний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для розгляду заяви потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, подання районного суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Заяву потерпілого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000270 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №613/605/17 Провадження № 1-кп/613/133/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000195 від 30 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000195 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000195, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13.20 год. 01 червня 2017 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/3324/17
Провадження №1-кс/639/1020/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 31.05.2017 року вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Разом з цим, 31.05.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані клопотання тісно пов`язані між собою та стосуються однієї і тієї ж підозрюваної ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, провадження по зазначеним судовим справам підлягають об`єднанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати провадження по судовим справам за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/3324/17, провадження 1-кс/639/1020/17) та за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/3324/17, провадження 1-кс/639/1019/17), присвоївши їм єдиний номер справи №639/3324/17, провадження 1-кс/639/1019/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/2915/17-к
Провадження №1-кс/635/664/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі ОСОБА_2 на посадових осіб слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі ОСОБА_2 на посадових осіб слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 07 червня 2017 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати заявника.

Витребувати матеріли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» від 13.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/920/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/2909/17-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
31 травня 2017 року м. Харків
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Можливість оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги потерпілого про повернення тимчасово вилученого майна вказаною правовою нормою не передбачена. Таким чином, скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 635/9665/15-к
Провадження № 1-в/635/386/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення ОСОБА_2 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення ОСОБА_2 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення ОСОБА_2 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 13.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1