1-кп/381/221/17
381/1836/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-
встановила:
В провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002226 від 24.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні продовжено у вигляді тримання під вартою до 17.07.2017 року, кожному.

В підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 за станом здоров`я.

Колегією суддів у зв`язку із необхідністю вирішення доцільності продовження терміну дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, було залучено захисника обвинуваченому ОСОБА_7 на окрему процесуальну дію - вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обох обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не мають родини та утриманців, раніше судимі.

Захисники та обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора, при цьому захисник ОСОБА_9 вважав за доцільне визначити ОСОБА_7 заставу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою дійшла до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, тому на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому ОСОБА_6 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має родини та утриманців.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги те, що він хоча і обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, однак ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, з огляду на дані про його особу, а саме, що він є особою раніше судимою, у тому числі за особливо тяжкий злочин, нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, а тому ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення продовжує існувати. Крім того, з огляду на те, що за місцем розгляду справи у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він зареєстрований та проживає у місті Горлівка, яке на даний час входить до переліку населених пунктів Донецької області не підконтрольних Україні, ризик його можливого переховування, є дуже високим.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню. Продовжуючи термін тримання під вартою ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 314 317, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожному окремо строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 03 вересня 2017 року, включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячи) грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації Українпи в Київській області на р/р8661, КОД отримувача ЄДРПОУ 26 26 81 19 в Банк отримувача (ГУДКСУ) : Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати суду документ, що підтверджує внесення коштів.

Визнати заставодавцем ОСОБА_7 та розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

В разі внесення обвинуваченим застави покласти на нього обовязок зявлятися за викликом до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Якщо обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченому - заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14.08.2017 року 14 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3