overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/157/17
Провадження №11-п/772/558/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме направлення даного кримінального провадження до Піщанського районного суду Вінницької області.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 мотивоване тим, що на території Піщанського районного суду проживає потерпіла, яка є особою похилого віку, усі обвинувачені та усі свідки. Неявка учасників кримінального провадження по причині неможливості прибути у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення, буде призводити до зривів судових засідань та негативно вплине на оперативність та ефективність судового процесу.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_9 про визначення підсудності задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходиться у провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до положень ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, яке вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про вирішення підсудності в порушення порядку передбаченому ст.ст. 32,34 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності підлягає поверненню останньому для належного звернення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 для належного звернення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 1819/4326/12 р.
Провадження № 1/589/10/14 р.
ПОСТАНОВА

11.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали до апеляційної скарги ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 18.03.2014 р був засуджений за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ст..70 КК України до семи років позбавлення волі.

Копія вироку засудженим була отримана 18.03.14 р а.с.107

30.05.2014 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказаний вирок суду, яка надійшла до суду 05.06.2014 р.

Згідно до ст..353 КПК України (1960 р) у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Прохання про поновлення строку подачі апеляції у скарзі відсутнє.

Керуючись ч.1,.ч.5 ст. 349 КПК України (1960 р)

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 30.05.2014 р. на вирок від 18.03.2014 р. Шосткинського міськрайсуду визнається такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 15 днів з дня отримання засудженим копії постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№ 1-п/0825/316/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.08.2012 года Хортицкий районный суд
г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Громова И.Б.
при секретаре Голивщук Т.Н.
с участием прокурора Незола А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела №7919707 направленные с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило постановление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1997 году по факту кражи у гр-на ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с заместителем прокурора Хортицкого района г.Запорожья.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в ночь на 22.06.1997 года неизвестный преступник из автомобиля ЗАЗ-868 М , гос.номер А НОМЕР_1, припаркованного во дворе дома №12 по ул. Хортицкое шоссе в г.Запорожье похитил передний бампер с указанного автомобиля , причинив гр.ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на суму 170 грн.
Поскольку миновало 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 01.07.1997 года по факту кражи у гр-на ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 07 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч.1 ст. 185 УК Украины.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 7919707 возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья: И.Б.Громов
Справа № 4-86/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 февраля 2011 года

Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска, рассмотрев представление следователя СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о производстве обыска,

У С Т А Н О В И Л:

04.01.2011 г. Багатько В.В., находясь по ул. Делегатская, 67 в г. Днепропетровске, незаконно сбыл ОСОБА_2 особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, всевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 1,5 мл, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,045 г, получив за это вознаграждение в размере 50 грн., которое незаконно хранил с целью сбыта. По данному факту в СО АНД РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта особо опасных психотропных веществ и в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины.

14.01.2011 г. в период времени с 13 ч. 20 мин. о 13 ч. 40 мин. ОСОБА_3, находясь по ул. Делегатской, 67 в г. Днепропетровске, совершая преступление повторно, незаконно сбыл ОСОБА_4 психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид», массой 0,2 гр, получив за это вознаграждение в размере 50 грн. По данному факту в СО АНД РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины преступления.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд соглашается с доводами следователя относительно того, что по месту проживания ОСОБА_3, т.е. в домовладении №67 по ул. Делегатской в г. Днепропетровске и которое принадлежит на праве собственности ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, могут находится наркотические средства, психотропные вещества, а также их прекурсоры, имеющие значение для установления истины по делу, в связи с чем для суда усматриваются основания для вынесения соответствующего постановления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14?, ст. 177 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Представление следователя СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Делегатская, д. 67, удовлетворить полностью.

Провести обыск жилища по месту жительства гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, которое принадлежит на праве собственности ОСОБА_5, 22.05.1942 р.г.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
Дело № 1-59/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.03.2011 года Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Маслюкова К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого /имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, как мошенничество завладение чужим имуществом путем обмана.
В судебные заседания неоднократно не является подсудимый ОСОБА_1
В случае неявки в судебное заседание подсудимого, суд может его подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 288, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 10.00 час. 24 марта 2011 года, не явившегося подсудимого ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору осуществить надзор по исполнению постановления суда согласно ст. 415 УПК Украины.
Справа № 401/3057/12
29.03.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615192 возбужденного 30 января 1997года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 186 УК Украины.
30 января 1997года около 02-00 часов неизвестное лицо, возле кафе «Полистен», расположенного возле дома №5 по пр. Правды в г.Днепропетровске, открыто похитило индивидуальное имущество гр.ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 180 гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 30 января 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.141 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 186 ч.2 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615192 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 401/2669/12
20.03.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615202 возбужденного 03февраля 1997года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
28 января 1997года около 08-35 часов неизвестное лицо, проникло в помещение ДК №17, расположенного по ул. Универсальной в г.Днепропетровске, откуда похитило индивидуальное имущество гр.ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 180 гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 03 февраля 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.2 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615202 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 589/2518/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/137/13 р.
УХВАЛА

30.04.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Масленнікової Г.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Ухвалою від 24.04.2013 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно них на підставі обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 також вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000619 від 21 березня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.05.2013 о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 401/9219/12
ПОСТАНОВА

07.09.2012 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровский районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченко Є.М.

при секретарі - Бондаренко О.О.

з участю прокурора - Батрак С.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у попередньому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську криміналь-ну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освітасередня, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1,2, 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л:

03.09.2012 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1,2, 309 ч.2 КК України.

В попередньому засіданні прокурор вважав, що справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Дніпропетровська, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень вимог КПК не було допущено, підстав для зміни запобіжного заходу немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 і обвинувачений ОСОБА_2 вважали, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників попереднього засідання, вивчив матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа не може бути призначена до судового розгляду у звязку з суттєвим порушенням органами досудового слідства і прокурором вимог ст.ст.19,228-232 КПК України.

Згідно нової редакції ст.19 КПК України «Мова, якою здійснюється провадження в кримінальній справі, визначається статтею 15 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про засади державної мовної політики»- «Мовою роботи та актів з питань досудового розслідування, дізнання і прокурорського нагляду в Україні є державна мова».

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про засади державної мовної політики»- «Слідчі і судові документи складаються державною мовою».

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинувальний висновок у ній складено не державною мовою, чим порушені вимоги ст.19 КПК України.

В порушення вимог п.п.7,11 ч.1 ст.228 КПК України додержання органами досудового слідства вимог КПК України прокурором не перевірено.

Вказані порушення суд вважає суттєвими.

Керуючись ст.ст.237,240,244,249-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1,2, 309 ч.2 КК України, повернути Дніпропетровському транспортному прокурору для усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга прокурором до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Дело № 4-96/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Першотравенского городского суда Бондарева А.Н. ., рассмотрев представление о производстве выемки, поступившее от следователя СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 по уголовному делу № 37111203,
у с т а н о в и л а:
02 августа 2011 года СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №37111203.
С целью выявления следов и вещественных доказательств, установления обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела, следователь СО Першотравенского ГО просит разрешения проведения выемки в офисе мобильной связи КиевСтар.Джи.Эс.Эмпо адресу г.Днепропетровск пл.Ленина д.2 и в офисе мобильной связи МТСпо адресу г.Днепропетровск ул.Свердлова 22.
Рассмотрев представление следователя, ознакомившись с материалами уголовного дела, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14-1, 178 УПК Украины, судья,
п о с т а н о в и л а:
2. Осуществление изъятия поручить ОУР Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Дело № 4-128/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Першотравенского городского суда Бондарева А.Н., рассмотрев представление о производстве выемки, поступившее от следователя СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 по уголовному делу № 37111176,-
у с т а н о в и л а:
14 июля 2011 года СО Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело № 37111176 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
С целью выявления следов и вещественных доказательств, установления обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела, следователь СО Першотравенского ГО просит разрешения проведения выемки в офисе мобильной связи КиевСтар.Джи.Эс.Эмпо адресу г.Днепропетровск пл.Ленина д.2 и в офисе мобильной связи МТСпо адресу г.Днепропетровск ул.Свердлова 22.
Рассмотрев представление следователя, ознакомившись с материалами уголовного дела, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14-1, 178 УПК Украины, судья,
п о с т а н о в и л а:
2. Осуществление изъятия поручить ОУР Першотравенского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: А.Н. Бондарева
Справа № 139/752/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 30 хвилин 15 вересня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілого та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________