Справа № 686/8357/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що 28.11.2016 близько 17:30 години ОСОБА_6 , будучи особою, яка ніде не працює, та маючи гостру потребу у коштах, вирішив їх здобути злочинним шляхом. З цією метою він взяв з собою пневматичний пістолет невстановленої конструкції, та достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_7 займається незаконними операціями по обміну валюти, у зв`язку з чим, при ньому постійно знаходяться значні суми коштів, а він сам постійно знаходиться неподалік центрального входу на овочевий ринок, що у м. Хмельницький по вул. Вайсера, вирішив позбавити життя ОСОБА_7 та заволодіти його коштами. З цією метою ОСОБА_6 28.11.2016 близько 17.30 год. , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом поміняти у ОСОБА_7 400 євро на національну валюту, запросив його у підсобне приміщення, що у дворі будинку АДРЕСА_2 , що належить тітці ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 та розміщене неподалік від центрального входу до овочевого ринку. У той час,коли ОСОБА_7 дістав з кишені кошти в сумі 20 тисяч гривень готівкою та почав відраховувати від цієї суми кошти, еквівалентні сумі у 400 євро ОСОБА_6 , з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та свідомо бажаючи їх настання, раптово наблизив заздалегідь заготовлений для вчинення злочину пневматичний пістолет, який тримав у правій руці у притул до голови ОСОБА_7 та здійснив два постріли в область скроневої ділянки голови потерпілого, внаслідок чого останній впав на коліна на землю, а ОСОБА_6 розуміючи, що не досяг бажаного для нього результату, продовжуючи переслідувати мету позбавити життя ОСОБА_7 , схопив лівою рукою ножиці, що були у приміщенні на столі, та їх руків`ям наніс ОСОБА_7 ряд ударів по лівій стороні голови потерпілого. У цей час ОСОБА_7 , не зважаючи на заподіяні йому поранення, піднявшись на ноги, вирвав з рук ОСОБА_6 ножиці, та відштовхнувши останнього, почав тікати з підсобного приміщення на вулицю. При цьому ОСОБА_6 зрозумівши, що не позбавив життя потерпілого з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий не зважаючи на заподіяні йому поранення голови почав втікати від нього на вулицю, вибіг за ним, та з метою доведення свого злочинного діяння спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, здійснив ще два постріли в область шиї потерпілого, перебуваючи від нього на відстані біля одного метра. Однак ОСОБА_7 втік від ОСОБА_6 , залишивши на місці вчинення злочину кошти в сумі 20 тисяч гривень. У свою чергу ОСОБА_6 повернувся у підсобне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів вказаними коштами та втік з місця події. Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння та легкі тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином ОСОБА_6 намагався умисно протиправно заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_7 однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
10.03.2017 року згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.05.2017 включно. 05.05.2017 року строк запобіжного заходу продовжено за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до 08.06.2017 року.
06.06.2017 заступником прокурора Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальномцу провадженні до п`яти місяців, тобто до 06.08.2017 року
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_6 обгруновано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України , що вказує на можливість переховування підозрюваного від слідства та суду. Існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, підозрюваний ніде не працює. В провадженні ще необхідно провести ряд слідчих дій, які завершити у строк до 08.06.2017 року не можливо у зв`язку з чим досудове розслідування було продовжено до п`яти місяців.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід та врахувати, що пред`явлена підозра є необґрунтована, у клопотанні не обґрунтовано підстави та ризики на які вказує сторона обвинувачення. Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Стороною захисту, не надано доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені ст. 178 КПК України при обранні / продовженні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.
Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б не були відомими слідчому судді при обранні/продовженні запобіжного заходу надано не було як на той момент, так і на цей час, останні жодним чином не змінилися.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 02 червня 2017 року було повідомлено про нову підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. А тому, об`єктивні обставини встановлені слідчим суддею та, на цей час, не спростовані в ході розгляду клопотання, свідчать, у даний період, про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, на цьому етапі, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати в тому, що він міг вчинити дані правопорушення.
В свою чергу, слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, за встановлених під час розгляду обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який. Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваному повідомлено про нову підозру у вчиненні особливо тяжких правопорушень за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя враховує і положення рішень Європейського суду з прав людини зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» де суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а у справі «Летельє проти Франції» суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника як такі що не знайшли свого підтвердження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: