Справа № 489/251/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/130/17
УХВАЛА
20 січня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000347 від 18.01.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 18.01.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. під час зустрічі із ОСОБА_7 він запропонував останньому скоїти крадіжку чужого майна з квартири, на що ОСОБА_7 дав свою згоду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, близько 19 год. 00 хв. того ж дня, ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю, залишився у подвір`ї з метою споглядання за обстановкою з метою уникнення виявлення їх неправомірної діяльності з боку сторонніх осіб.

В цей час, ОСОБА_4 підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 , розташованої на першому поверсі 4-го під`їзду, та за допомогою наявної в нього викрутки відчинив вікно, після чого проник до житла ОСОБА_9 .

Потім ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, знаходячись в зазначеній квартирі, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме перфоратор ПРТ-3010, який в подальшому передав через відчинене вікно ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили матеріальні збитки ОСОБА_9 в сумі 1736, 25 грн.

ОСОБА_4 був затриманий 18.01.2017 р. о 23 год. 40 хв. (час фактичного затримання 18.01.2017 р. о 20 год. 15 хв.).

19.01.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігання спробам незаконно впливати на іншого підозрюваного.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва до покарання у вигляді позбавлення волі, з липня 2017 р. затриманий для відбуття покарання не був та знову підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, також не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищезазначене до з`ясування підстав невиконання вироку Заводського районного суду м. Миколаєва є достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимості, відсутність стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому достатній строк на який необхідно обрати запобіжний захід, з урахуванням наявного вироку Заводського районного суду м. Миколаєва складає 30 діб.

Ризик впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшов.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи данні про особу обвинуваченого, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб.

Строк дії ухвали закінчується 17.02.2017 р. о 20 год. 15 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000347 від 18.01.2017 р.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя