Справа № 296/1240/17
УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Монастирище, Чернігівського району, Приморського краю, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000009 від 16.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених: ч. 3 ст. 15, п. 7 ч.2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.262, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.240, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 14 по 15 січня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонував раніше знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити хуліганські дій із застосуванням вогнепальної зброї для чого зібрати групу людей. На пропозицію останнього ОСОБА_8 погодився і тим самим вступив у попередню злочинну змову направлену на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Діючи у межах попередньої злочинної домовленості ОСОБА_8 у свою чергу запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вчинити хуліганські дії у м. Олевськ, Житомирської області із застосуванням вогнепальної зброї, на що останні погодилися і таким чином підтримали злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї 16.01.2017 о 00:30 годин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені особи у кількості приблизно 20 осіб маючи при собі вогнепальну зброю, на автомобілях «Ford Tranzit» держаний номерний знак НОМЕР_1 , «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , Mitsubishi Pagero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 , «OPELVECTRA» державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Skodа» державний номерний знак НОМЕР_5 , прибули до центру

м. Олевськ, Житомирської області на Майдан Соборності.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 та невстановлені особи у кількості близько 20, діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства умисно з хуліганських спонукань із застосуванням вогнепальної зброї, з метою залякування пересічних громадян, здійснили чисельні постріли, при цьому, своїми умисними протиправними діями пошкодили фасад, вхідні двері приміщення «Райфанзен банк Аваль» за адресою м. Олевськ Житомирської області вул. Богдана Хмельницького,1.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 21.01.2017 відносно ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

- протоколом огляду місця події від 16.01.2017, відповідно до якого оглянуто територію площі «Соборна» в м. Олевськ, Житомирської області (місце вчинення злочину), де вилучено чисельні стріляні гільзи до мисливських гладкоствольних рушниць, пристроїв для відстрілу гумових куль, нарізної зброї та складові частини вибухового пристрою (гранати);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 17.01.2017, який дав показання про те, що 15.01.2017 він разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_14 на автомобілі Mitsubishi Pagero Sport блактиного кольору поїхали до м. Олевськ, Житомирської області з метою участі в масованому зібранні людей при вирішенні спірних питань. По дорозі він заснув та прокинувся, коли автомобіль зупинився у с. Кишин. У даному селі до автомобіля у якому він їхав із ОСОБА_14 пересіло 3 чоловіки, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які мали при собі «помпові» гвинтівки та невідомий чоловік, який не мав при собі зброї. У подальшому він разом із вищевказаними особами приїхав до центру м. Олевськ, де відразу із автомобіля вийшов ОСОБА_14 , який пішов розмовляти із чоловіком з автомобіля «Лексус» чорного кольору. У цей час він із він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невідомою особою вийшли із автомобіля та стали поряд. Через декілька хвилин він почув постріли та відбіг декілька метрів у напрямку місця, де знаходилась новорічна ялинка. Під час пред`явлення для огляду відеозапису із реєстратора автомобіля «Лексус», ОСОБА_13 , вказав на ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які знаходилися поряд із автомобілем Mitsubishi Pagero Sport та здійснювали постріли;

- протоколом пред`явлення фотознімків особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 17.01.2017 у ході якого серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб він впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка маючи зброю брала участь у конфлікті 16.01.2016 у м. Олевськ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка

ОСОБА_13 від 17.01.2017 у ході якого останній на місці події вказав на місце у с. Кишин, де він із ОСОБА_14 зупинився і до них у автомобіль Mitsubishi Pagero Sport пересіли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які мали при собі «помпові» гвинтівки та невідомий чоловік, який не мав при собі зброї.

Після цього ОСОБА_13 у АДРЕСА_2 . на площі розмістив автомобіль у тому положенні, де зупинився автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, вказав на місце, де знаходився автомобіль «Лексус». Окрім цього свідок вказав на місце звідки лунали постріли та де він бачив особу, яка кидала гранату;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.01.2017 у ході якого останній вказав, що під час конфлікту, який мав місце 16.01.2017 у

м. Олевськ він бачив автомобіль Mitsubishi Pagero Sport поряд із яким знаходилися люди зі зброєю, які під час загострення ситуації здійснювали постріли у напрямку будівлі «Райфанзен банк Аваль». Окрім цього пояснив, що бачив і інші незнайомі йому автомобілі, в тому числі мікроавтобуси, біля яких стояли групами велика кількість незнайомих осіб, у яких в руках знаходилася різного виду зброя, така як помпові рушниці, автомати «Калашникова», пістолети. Дані особи мали при собі засоби зв`язку у вигляді рацій. Обличчя майже у кожного з них було прикрите капюшоном, косинкою, або балаклавою. Проходячи повз автомобіль Mitsubishi Pagero Sport він почув, що із даного автомобіля пролунав голос із вказівкою « ОСОБА_16 », після чого велика кількість невідомих вищеописаних людей почала заряджати наявну у них в руках зброю, що супроводжувалося характерним звуком клацання затвору зброї. Через декілька хвилин розпочалась стрільба, а саме група невідомих вищеописаних людей зі сторони проїжджої частини, зокрема від автомобіля Mitsubishi Pagero Sport здійснювали постріли в сторону будівлі банку «Аваль». У ході стрілянини пролунав потужний звук схожий на вибух бойової гранати. Після цього автомобіль Mitsubishi Pagero Sport розвернувся і поїхав у невідомому напрямку. Піч час руху із лівого вікна даного автомобіля продовжувались здійснюватись постріли в сторону банку «Аваль».

- матеріалами відеозапису вилученого з відеореєстратора вилученого за автомобіля «Лексус», який належить ОСОБА_17

- матеріалами відеозапису вилученого з відеореєстратора ТЦ «Уборть».

- матеріалами відеозапису камери спостереження банкомату «Райфайзен банк Аваль».

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , 25.01.2017 органом досудового розслідування було винесено постанову про оголошення його в державний розшук.

30.01.2017 Корольовським районним судом м. Житомира винесено ухвалу №296/676/17 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира №296/676/17 направлено для виконання до УКР ГУНП в Житомирській області.

15 лютого 2017 року ОСОБА_6 самостійно з`явився до органу досудового розслідування разом зі своїм захисником ОСОБА_5 .

Будучи допитаним 15.02.2017 у якості підозрюваного в присутності захисника, ОСОБА_6 пояснив, що наразі не може надавати будь-яких показань у зв`язку зі станом здоров`я.

Про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини:

можливість переховатись від органів досудового розслідування, про що свідчить та обставина, що останній зник з місця події, переховувався від органу досудового розслідування та суду у зв`язку з чим був оголошений у державний розшук;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, свідків, потерпілих, які зі сторони мешканців м. Олевськ, так і приїжджих осіб, які брали участь в конфлікті, або були його очевидцями;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення;

Таким чином, в органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав та вказали на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Пояснили, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що він після вчинення злочину зник з місця події. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Підозрюваний та адвокат щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують. Просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, злочин скоєний на території іншого району, підозрюваний може здійснювати тиск на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Однак, враховуючи, крім тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для визначення розміру застави згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, достатньої забезпечити виконання підозрюваним передбачених КПК України процесуальних обов`язків, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та прокурора, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У різі невиконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала діє до 17.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1