Справа № 646/157/17
№ провадження 1-кс/646/358/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківськомі місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000228 від 29.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.259 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторське, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
10.01.2017 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора Харківськомі місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000228 від 29.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.259 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В клопотанні прокурор зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.259 КК України підозрюється ОСОБА_4 , вина якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду від 23.02.2012 року, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновком експерта НДНКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 90 від 19.04.2012 року.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 за місцем його реєстрації неодноразово направлялись повідомлення про виклик слідчого для проведення слідчих дій. Однак останній жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки у встановленому законом порядку не повідомив. До теперішнього часу до Основ`янського ВП ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий суддя встановив, що 29.01.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості за №0000228 за фактом того, що до СВ Червонозаволського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали кримінальної справи № 63120161 у відношенні ОСОБА_4 за фактом завідомо неправдивого повідомлення останнім, 22.02.2012 року о 23 год., про підготовку вибуху в приміщенні центру «Арізона» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1.

28.02.2015 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 259 КК України.

28.02.2015 року постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.259 КК України зупинено.

Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації не мешкає та на даний час його місцезнаходження не відоме, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківськомі місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000228 від 29.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.259 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1