Номер провадження: 11-сс/785/320/17
Номер справи місцевого суду: 522/7160/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника NTA INVEST GROUP s.r.o. - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах NTA INVEST GROUP s.r.o. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000034, внесеного до ЄРДР 17.04.2016 року за ознаками ч.3 ст.332-1 КК України, закрито провадження за клопотанням останньої щодо скасування майна,-

встановив
Адвокат ОСОБА_8 , діюча в інтересах NTA INVEST GROUP s.r.o. звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07.12.2016 року у рамках кримінального провадження за №0000034, внесеного до ЄРДР 17.04.2016 року за ознаками ч.3 ст.332-1 КК України.

В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_8 посилалася на те, що власник майна за вищевказаним кримінальним провадженням не має жодного статусу, а відтак цей арешт майна має бути скасовано, а арештоване майно - повернено його власнику.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса, зазначене клопотання було розглянуто та ухвалою від 20.02.2016 року провадження закрито.

При прийнятті зазначеного рішення, слідчий суддя зазначив, що у даний час клопотання адвоката ОСОБА_8 розглянути неможливо, оскільки обвинувальний акт з додатками за вказаним кримінальним провадження направлений до апеляційного суду м. Києва для визначення територіальної підсудності. Оскільки досудове розслідування вже закінчене, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати таке клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_8 діюча в інтересах NTA INVEST GROUP s.r.o., подала апеляційну скаргу, в якій послалась на незаконність постановленої слідчим суддею ухвали, порушує питання про її скасування.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги представник послалася на те, що розгляд зазначеного клопотання був проведений в порушення строків, передбачених ч.2 ст.174 КПК України; без участі представника юридичної особи, яка заявила клопотання; за відсутності належних даних, які вказували на закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того представник зазначила, що на момент отримання клопотання, строк досудового розслідування не закінчився.

Доповнивши в апеляційному суді свої доводи послалася на те, що будучи викликаною в судове засідання та перебуваючи в приміщенні суду не була викликана до залу судових засідань, що вказує на те, що фактично судовий розгляд клопотання проведений не був.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; адвоката ОСОБА_8 , діючу в інтересах NTA INVEST GROUP s.r.o., яка підтримала доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст.309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст.ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.

З урахуванням того, що в ст.174 КПК України законодавець чітко визначив можливість винесення судових рішень слідчого судді, які можуть бути прийнятті за результатами судового розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 8, ч.6 ст.9 КПК України, вважає, що оскаржуване рішення судді може бути оскаржене в апеляційному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З матеріалів судової справи вбачається, що заявницею клопотання про скасування арешту майна надійшло до канцелярії суду першої інстанції 20.02.2017 року, а оскаржувана ухвала винесена 28 лютого 2017 року, що вказує на проведення розгляду такого клопотання з порушенням строків, регламентованих вищезазначеною нормою закону.

Як свідчать зазначені матеріали, отримавши клопотання, слідчий суддя не прийняв рішення щодо відкриття провадження за зазначеним клопотанням, та поза межами встановленого ч.2 ст.174 КПК України строку розгляду клопотання, пославшись на наявність листа прокурора щодо закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, прийняв рішення щодо закриття цього провадження.

Разом з тим, прийняття такого рішення, за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження не передбачено вимогами чинного кримінального процесуального закону, в тому числі і положеннями ст.174 КПК України, якими регламентований порядок розгляду такого клопотання.

Крім того, як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, не прийняв належних заходів щодо виконання приписів ч.2 ст.174 КПК України та розглянув зазначене клопотання за відсутності сторін кримінального провадження, в тому числі без участі представника NTA INVEST GROUP s.r.o. адвоката ОСОБА_8 , хоча як стверджує представник, в день винесення оскаржуваного рішення вона була присутня в будівлі суду та очікувала на виклик слідчого судді.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог діючого КПК України, а допущені ним порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та у в відповідності до положень ст.412, 415 КПК України слугують підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду.

Оскільки слідчий суддя районного суду за результатами розгляду скарги прийняв необґрунтоване та помилкове рішення щодо закриття провадження за клопотанням, яке суперечить вимогам та приписам ст.ст.2, 7, 9, 21, 174 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Враховуючи те, що слідчий суддя закрив провадження, не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України як про те просить представник, оскільки у даному випадку буде порушено право заявників на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а клопотання представника - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу діючої в інтересах NTA INVEST GROUP s.r.o. адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000034, внесеного до ЄРДР 17.04.2016 року за ознаками ч.3 ст.332-1 КК України, закрито провадження за клопотанням ОСОБА_8 про скасування майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах NTA INVEST GROUP s.r.o. повернути до Приморського районного суду на новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_9 .