АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/201/17 Справа № 703/927/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкасах кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2017 р., якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в м. Шпола Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого. Судимість в установленому порядку не знята та не погашена

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою визначено рахувати з 23 березня 2017 року по 21 травня 2017 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 80 000 гривень звільнено ОСОБА_7 від запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зобов`язано прибувати до суду та слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду першої інстанції слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що він 22 березня 2017 р. близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Кавказька в м. Шпола Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_10 умисно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразились у нанесенні ударів кулаками в голову та ногами по тулубу ОСОБА_11 відкрито з корисливих мотивів викрав шляхом знімання одягу, а саме кросівок та куртки чорного кольору в кишені якої перебував мобільний телефон «Samsung GT-Е 1080» із сім карткою «Київстар» та продукти харчування, що належать ОСОБА_11 , чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 950 гривень.

Він повторно 23 березня 2017 року близько 01 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Кавказька в м. Шпола Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_10 умисно, шляхом розбиття вікна проник до приміщення тамбуру магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 на загальну суму 4 792 гривень.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою визначено рахувати з 23 березня 2017 року по 21 травня 2017 року включно. В разі внесення застави в розмірі 80 000 гривень звільнено ОСОБА_7 від запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зобов`язано прибувати до суду та слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не доведена.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, позицію прокурора, який просив залишити законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчої СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив та знову вчинив нові кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання, стабільного заробітку оскільки є непрацюючим, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України в тому числі і з огляду на обставини та зухвалість вчинених у стані алкогольного сп`яніння раніше судимою особою злочинів.

Крім того, судом першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення визначено заставу в розмірі 80 000 гривень.

Що стосується доводів наведених в апеляції підозрюваного ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено заставу в розмірі 80000 гривень залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :