Справа № 362/6443/16-к
Провадження № 1-кс/362/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо зобов`язання вирішити питання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002280, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга, в якій заявниця зазначила, що за наслідками обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, тимчасово вилучено майно, яке не було арештовано у встановленому КПК України порядку, а тому воно підлягає поверненню заявнику. Заявниця зазначає, що звернулася до прокурора з заявою про повернення тимчасово вилучених речей, натомість прокурор повідомив листом про те, що майно визнано речовими доказами. Отже, прокурор вказане майно заявнику не повернув, чим порушив права останнього. Тому заявниця просить суд зобов`язати прокурора вирішити питання щодо негайного повернення майна, що було ним вилучено згідно протоколу обшуку від 03.11.2016 року.

В судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив та вказав, що майно не є тимчасово вилученим. А заява про повернення майна розглянута, про що заявницю повідомлено листом.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді у справі №362/5394/16-к від 01.11.2016 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002280 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання доказів, щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та відшукання речових доказів, а саме: паливно-мастильних речовин, нафтопродуктів, та інших легкозаймистих речовини, блокнотів, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів.
Заявниця звернувся до прокурора із заявою, в якій просила повернути тимчасово вилучені предмети під час обшуку.

Листом від 19.12.2016 року прокурор ОСОБА_5 повідомив, що предмети та документи, які вилучені під час проведення обшуку визнані речовими доказами. І у зв`язку з вищевикладеним, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на даний час не вбачається.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Заява про повернення тимчасово вилучених предметів під час обшуку, має правовий режим клопотання у кримінальному провадженні, тому згідно ч. 1 ст. 220 КПК України вказане клопотання мало бути розглянуте прокурором в строк не більше трьох днів з моменту подання і мало бути задоволене за наявності відповідних підстав.

При цьому п ро результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Думки учасників судового розгляду про необхідність повернення майна, яке вилучено під час проведення обшуку судом не розглядаються, оскільки це питання виходять за межі предмету судового розгляду та прохання заявниці, викладеного у скарзі.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурором задоволено згадане клопотання, або винесено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручена або надіслана заявнику.

Отже, прокурором не здійснено процесуального реагування на клопотання сторони кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, що ним мало бути зроблено. Тому, скарга є обґрунтованою, підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 22, 26, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати прокурора Васильківського відділення Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0002280, внесеного до ЄРДР від 12.09.2016 року вирішити питання щодо негайного повернення майна, що було вилучено, згідно протоколу обшуку від 03.11.2016 року в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя