Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6893/16-к
Провадження № 1-кп/758/414/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002360, внесеного до ЄРДР 04.04.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Буча, Київської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого продавцем в магазині, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 березня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , керував технічно-справним автомобілем «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався на ньому по проїзній частині вулиці Юрківської зі сторони вулиці Набережно-Лугової в напрямку вулиці Кирилівської в місті Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_6 наблизився до перехрестя двох нерівнозначних доріг вулиць Юрківської та вулиці Межигірської, проїжджа частина якої є головною по відношенню до проїжджої частини вулиці Юрківської.
В цей час по вулиці Межигірської, зі сторони вулиці Оболонської в напрямку вулиці Оленівської в місті Києві рухався автомобіль «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .
Під час руху водій ОСОБА_6 допустив грубе порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України:
- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;
- 16.11: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху;
- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_6 виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не правильно реагував на її зміни, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Межигірської, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів на нерегульованому перехресті проїзних частин вулиці Межигірської та вулиці Юрківської, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала згідно висновку судово-медичної експертизи №876/Е від 05.05.2016, тілесні ушкодження у вигляді: - закритої травми шийного відділу хребта у вигляді перелому 2 шийного хребця зі зміщенням уламків; - закрита травма грудної клітки у вигляді уламкових переломів правої ключиці зі зміщенням уламків, перелому 3, 4 ребер справа ззаду, правобічного пневмотораксу; - закритої травми тазу у вигляді перелому лонної та сідничної кісток справа.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін 26.03.2016 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Закрита травма шийного відділу хребта за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Морфологічні властивості виявлених інших переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції грудної клітки та тазу буде спостерігатися у строк понад 21 добу, тому, вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 26 березня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин керував технічно-справним автомобілем «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався на ньому по проїзній частині вулиці Юрківської зі сторони вулиці Набережно-Лугової в напрямку вулиці Кирилівської в місті Києві. Рухаючись у вказаному напрямку, наблизився до перехрестя двох нерівнозначних доріг вулиць Юрківської та вулиці Межигірської, проїжджа частина якої є головною по відношенню до проїжджої частини вулиці Юрківської. В цей час по вулиці Межигірської, зі сторони вулиці Оболонської в напрямку вулиці Оленівської в місті Києві рухався автомобіль «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . Врезультаті чого сталося ДТП та потерпілій ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_4 показала, що в той день її цивільний чоловік ОСОБА_8 забирав з роботи, вони їхали 60 кілометрів на годину, на зустріч їхав автомобіль «Шкода фабія», він не гальмував, і врізався в них. Коли вони потрапили в лікарню, їм не було за що лікуватися, обвинувачений не брав телефон. Спочатку через 2 тижні заплатив 12 500, потім ще 15 000.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 показав, що з потерпілою перебуває в родинних стосунках. Він їхав на роботу забирати потерпілу, 26.03.2016 вночі завів машину, прогрів. На перехресті не було ніяких знаків, на перехресті побачив «Шкоду», отримав удар, потерпілу забрала швидка. Потерпіла сиділа на передньому місці з правої сторони. Потерпіла була здорова до ДТП, пошкоджень не було. Він знаходився в стресовій ситуації. Швидку викликали люди які були поруч.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 26.03.2016 року та схеми пригоди встановлено, що ДТП сталося в м. Києві, на перехресті вул. Межигірської-Юрківської, 20/55 між автомобілями «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 1044/Е від 25.05.2016 року «1-5. Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 26.03.2016 о 00.27 год. у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження:садно м`яких тканин лобної ділянки; закрита травма шийного відділу хребта у вигляді перелому 2 шийного хребця зі зміщенням уламків; закрита травма грудної клітки у вигляді уламкового перелому правої ключині зі зміщенням уламків, перелому 3, 4 ребер справа ззаду, правобічного пневмотораксу; закрита травма тазу у вигляді перелому лонної та сідничної кісток справа. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією предмету(тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 26.03.2016 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Необхідно загострити увагу на наступному: п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила»), надано вичерпне визначення терміну ушкодження цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуюючих факторів фізичних, хімічних, біологічних, психічних». п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження, і не підтверджується об 'єктивними відомостями судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»;у п. 2.1.2 та п. 2.1.3 «Правил» визначено таке: «2.1.2. Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку. 2.1.3. до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: е) переломо-вивих та переломи тіл чи обох дуг шийних хребців, односторонні переломи дуг І або II шийних хребців, а також переломи зубовидного відростка II шийного хребця у тому числі без порушення функції спинного мозку; п. 2.2.1 «Правил» визначає таке: ознаки ушкодження середньої тяжкості: в) тривалий і розлад здоров 'я» п. 2.3.5. «Правил» визначає таке: Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої, втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість днів. п. 4.13 «Правил» визначено таке: "Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках: 4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого. Закрита травма шийного відділу хребта за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно пунктом 2.1.3. е «Правил». Морфологічні властивості виявлених інших переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції грудної клітки та тазу буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості тому вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил». В і д н о в л е н н я анатом і ч ної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення спадин у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально прийнятого судово-медичного критерію визначення ступеню ТЯЖКОСТІ. Саме тому, виявлене тілеснеушкодження, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п.2.3.5 та 4.6 «Правил».Слід зауважити, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних «однократний опис неврологічного статусу з відсутністю динаміки його змін» у своїй сукупності дозволяє вважати встановлений діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», як не обгрунтований, шо не підлягає судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому відповідно з п. 4.13.1 «Правил», слід утриматися від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу.» Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта № 302ат від 20.04.2016 року «1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України. 2. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.4, 16.11 ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування. 4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пункту 16.11 ПДР України. 5. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 16.11 Правил дорожнього руху України, а при умові, що швидкість автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 становила 80, км/год, то в діях водія ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України. 6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. 7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.» Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 , своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.286 КК України, що даний злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, працюючого продавцем-консультантом в магазині, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, потерпіла не має претензій до обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винного, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, працюючого продавцем-консультантом в магазині, відшкодував потерпілій завдану шкоду, потерпіла претензій до обвинуваченого немає та не наполягає на призначенні покарання з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нових злочинів.
Також суд прийшов до висновку, що позов потерпілої ОСОБА_9 слід залишити без розгляду, як такий, що не підтриманий потерпілою, яка просила залишити цивільний позов без розгляду у зв`язку з відшкодуванням.
Запобіжний захід не обирався.
Суд вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_6 встановити 1 рік.
Згідно п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судової експертизи в дохід держави в розмірі 990 грн. 45 коп.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 , як законному власнику, автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1