У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2222/17

№ 1-кс/610/375/2017

м. Балаклія 18.08.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить: скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000337.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

В суді ОСОБА_2 скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000337, відомості про яке 24.03.2017р. було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.

За постановою слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.05.2017р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, 24.03.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 . Згідно довідки експерта Балаклійського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_6 «попередньою» причиною смерті ОСОБА_5 є травматичний шок, що розвинувся в результаті поєднаної травми голови та тулуба. Вказана травма виникла внаслідок вибуху на території військової частини НОМЕР_1 . На теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.03.2017р. за ст. 113 КК України за фактом диверсії 23.03.2017р. на території військової частини НОМЕР_1 .

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В оскаржуваній постанові не зазначено які слідчі дії було проведено під час досудового розслідування. Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки кримінальне провадження для розгляду скарги надано не було.

Тому скарга вирішується на підставі наявних матеріалів, з огляду на диспозитивність процесу.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

За приписом п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті.

Однак з оскаржуваної постанови не убачається про те, що для встановлення причин смерті ОСОБА_5 була проведена експертиза. Натомість висновок про причини її смерті ґрунтується лише на довідці експерта.

В тексті оскаржуваної постанови містяться протиріччя у зазначені ініціалів загиблої, зазначена дата її народження також викликає сумнів, оскільки відрізняється від дати народження її сина лише на 1 рік.

Також необхідно вирішити питання щодо можливої кваліфікації події за іншими нормами кримінального кодексу України, зокрема за його ст. 113, за якою проводиться досудове розслідування за обставинами вибухів 23.03.2017р., внаслідок яких ОСОБА_5 була травмована.

Вимога заявника про відновлення кримінального провадження, не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі, а тому задоволенню не підлягає. Скасування постанови про закриття кримінального провадження само по собі є підставою для його продовження.

Не зважаючи на те, що оскаржувана постанова була винесена ще 27.05.2017р., однак заявникові вона направлена була лише 03.08.2017р.

Також убачається про те, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено номер кримінального провадження.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000337.

3.В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1