Справа № 138/1415/17
Провадження №:1-кс/138/190/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Могилів-Подільський Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.12.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу 850 гривень;
- 24.05.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч.2 ст.289 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 24.05.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України, за що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нове, інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 10 квітня 2017 року, близько 02 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшої експлуатації, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , дізнавшись від нього, що на території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , знаходиться мопед, підійшов до території вищевказаного домоволодіння та спостерігав за тим, щоб їх не помітили сторонні особи. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_6 штовхати мопед марки «Viper R2» до території домоволодіння останнього, що за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 107 від 24.04.2017 ринкова вартість аналогічно повнокомплектного, технічно справного моторолера марки «Viper R2», 2008 року випуску, об`єм двигуна 50 см ?, станом на 10.04.2017, з ПДВ складає 4280 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.
ОСОБА_5 04.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
04 травня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Того ж дня його було допитано в якості підозрюваного в межах даного провадження. Під час допиту ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Йому було вручено повістку на 11.05.2017 щодо явки до СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчого експерименту, однак останній не з`явився.
В межах вказаного кримінального провадження була допитана мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка надала показання, що підтримує зі своїм сином не зовсім дружні відносини. Останній раз вона його бачила в с. Оленівка 09.05.2017 в центрі села, однак із ним не спілкувалась. Де він на даний час знаходиться, їй не відомо та вона не має уявлення де він може бути. Їй було вручено повістки про виклик її сина до Могилів-Подільського відділу поліції.
Також була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_5 вона знає тривалий час. Їй відомо, що його шукають працівники поліції, так як її неодноразово допитували про його місце перебування. За місцем проживання його немає та в с. Оленівка він відсутній тривалий час.
Крім того від працівників КП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та місце його знаходження не відоме.
Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення угону, умисно, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, для того щоб забезпечити присутність підозрюваного у залі судового засідання під час вирішенняпитання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, та уникнення необґрунтованого затягування часу досудового розслідування, слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, наведені в клопотанні доводи, що підтверджуються документами долученими до клопотання, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню
Керуючись ст.177,188,189,190,309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 07 грудня 2017 року або з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.06.2017 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1