Провадження № 11-сс/795/122/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , мешканцю Львівської області, Старосамбірського району с. Лопушниця (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), що являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 . Слідчий суддя вказав, що автомобіль «Рено Мастер» має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення, міг використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказав, що вилучений автомобіль належить не йому, а ОСОБА_11 . Крім того, зазначив, що санкція статті 246 КК України не передбачає конфіскацію майна, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого. Також вказав, що автомобіль необхідний йому для якнайшвидшого відшкодування завданої шкоди, а також для відновлення згорілого будинку.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНПУ України в Чернігівській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000891 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Частиною 3 даної статті передбачено, що арешт може бути накладено, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що автомобіль «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як може містити на собі сліди кримінального правопорушення, міг використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року про накладення арешту на автомобіль «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , мешканцю с. Лопушниця, Старосамбірського району, Львівської області, (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4