Справа №№643/7655/17, 1-кс/643/1424/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.05.2017 приблизно о 22.30 год., разом з ОСОБА_6 знаходячись поблизу буд. №44 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 та діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, вступили між собою у злочинну змову на вчинення кримінального правопорушення таким чином діючи групою осіб, та розподіливши між собою ролі, підійшли до останнього, при цьому ОСОБА_6 , ставши на шляху у ОСОБА_7 , у той час як ОСОБА_4 став позаду потерпілого, висловив вимогу до останнього передачі їм грошових коштів на придбання алкогольних напоїв. У цей час ОСОБА_4 взяв потерпілого за кофту та став тримати, обмеживши таким чином рух потерпілого, можливість його до втечі та супротиву, демонструючи при цьому своїми діями свою фізичну перевагу. ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність застосування з боку зазначених осіб фізичного насильства, їх чисельну та фізичну перевагу, не чинив опору та передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 200 грн., однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що цього замало, продовжили свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію умислу на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_4 зняв з плеча сумку потерпілого та почав її оглядати, звідки витягнув частину від зарядного пристрою фірми Apple та запальничку ТМ Zippo, які матеріальну цінність для потерпілого не уявляють, після того, як він побачив в лівій задній кишені джинсів потерпілого мобільний телефон SonyXperia Z1, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 01/07 від 08.05.2017 3132 грн. та, діючи відкрито, рукою витягнув зазначений мобільний телефон та поклав його до кишені свого одягу. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3332 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-протоколом допиту потерпілогоЯськова ОСОБА_8 ,судово-товарознавчою експертизою №01/07 від 08.06.2017,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2017,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2017.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, офіційно не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- обов`язок у вигляді заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 20.00 години до 08.00 годинию.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 15.08.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя