Справа № 359/4006/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/302/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, українця, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання з 01 години 00 хвилин 18 травня 2017 року.

Постановлено, що ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 16 липня 2017 року включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 гривень.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у меншому розмірі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є формальною, необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, викладені в її тексті, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не доведено наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду та можливості впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 розуміє, що у разі його засудження переховування може призвести до покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не зможе вплинути на свідків, адже вони вже надали показання та самі являються працівниками правоохоронних органів. Посилання слідчого судді на наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суми вилученої під час затримання ОСОБА_8 (179 140 грн.) не достатньо для кваліфікації його дій за ч.5 ст.185 КК України та застосування до нього застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 грн. Також, під час судового розгляду слідчим суддею не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року у зв`язку із неповнотою судового розгляду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначивши заставу в розмірі 891 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1500000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що підозрюваному ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. На думку апелянта, згідно п.2 ч.5 ст.185 КПК України, про виключність обставин даного кримінального провадження свідчить розмір грошових коштів, викрадених ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами, спосіб, час вчинення злочину, заходи конспірації, що використовувалися підозрюваним із метою унеможливлення його викриття у вчиненні кримінального правопорушення та подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали власну апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 травня 2017 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме злочинну діяльність, зможе незаконно впливати на свідків. Із метою запобігання цих ризиків слідчий просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 17.05.2017 року, близько 23 год. 00 хв. він спільно із ОСОБА_10 та двома невстановленими особами, із метою скоєння крадіжки грошових коштів із банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль», на автомобілі марки Мерседес, прибули до вулиці Київський Шлях, що у місті Борисполі Київської області. Там вони розмістили вказаний автомобіль в безпосередній близькості до будівлі №27 і звідти стали спостерігати за вказаним банкоматом. Впевнившись, що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 23 год. 20 хв. вказаного числа, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та іншими двома невстановленими особами, шляхом пошкодження врізаного циліндричного замка вхідних дверей приміщення, що належить КП «ЖРЕУ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 27, в такий спосіб проникли до середини. Там вони з використанням невстановленого слідством предмету пошкодили двері банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль» №1569, який знаходиться справа від входу до вказаного приміщення і в такий спосіб отримати доступ до середини. Після того вказані особи викрали із вказаного банкомату чотири касети із грішми в сумі 1500000 гривень та разом із викраденим залишили місце скоєння злочину. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та іншими двома невстановленими в ході розслідування особами спричинили АТ «Райффайзен банк Аваль» майнову шкоду на суму 1500000 гривень. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України.

18.05.2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2017 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , від 18.05.2017 року; даними протоколу огляду місця події від 18.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 18.05.2017 року; даними протоколу обшуку автомобіля Тойота Корола, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 18.05.2017 року за адресою: Київська область, м. Ірпінь вул. Соборна, 160; даними рапорту старшого оперуповноваженого УКР в Київській області ОСОБА_14 від 18.05.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 днів. Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 гривень.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Це свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме злочинну діяльність, зможе незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, за повідомленням правоохоронних органів регулярно здійснює виїзди на територію Російської Федерації та Республіки Білорусь, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, обставини вчинення ним інкримінованого злочину за попередньою змовою з іншими особами, спосіб, час вчинення злочину, заходи конспірації, що використовувалися підозрюваним із метою унеможливлення його викриття у вчиненні кримінального правопорушення та подальшого уникнення кримінальної відповідальності, розмір завданих збитків, те, що на даний час затримано не всіх учасників злочинної групи, колегія суддів доходить висновку про наявність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків, становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно положень ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Із тексту ч.5 ст.182 КПК України вбачається, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 гривень та покладено обов`язки у разі внесення застави: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи тяжкість покарання за вчинення інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення, характер злочинної діяльності, обставини та спосіб вчинення злочину: за попередньою змовою з іншими особами, наявність технічних засобів, які використовувалися під час злочинної діяльності (автомобілі, мобільні телефони, пристрої для взлому банкоматів), застосування підозрюваним заходів конспірації із метою унеможливлення його викриття у вчиненні кримінального правопорушення та подальшого уникнення кримінальної відповідальності, розмір майнової шкоди, завданої АТ «Райффайзен банк Аваль», що складає1500000 гривень, колегія суддів дійшла до переконання, що розмір застави, визначений слідчим суддею не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

У рапорті працівника УКР ГУНП в Київській області (а.п.4-5) зазначається оперативна інформація про те, що ОСОБА_8 у складі групи осіб протягом тривалого часу вчиняв і інші крадіжки грошових коштів із банкоматів на території м. Київ, Київської області та Республіки Білорусь.

Враховуючи вищевикладені виключні обставини даного кримінального провадження та керуючись положеннями абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім для гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, буде застава в розмірі 890 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1498760 грн.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

У свою чергу доводи захисника про неправильну кваліфікацію протиправних дій підозрюваного ОСОБА_8 не можуть бути предметом розгляду на даному етапі досудового розслідування та виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України під час обрання запобіжного заходу особі.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката необхідно відмовити, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 та обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 18 травня 2017 року до 16 липня 2017 року, включно.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 890 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1498760 грн.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, , р/р: 8661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: