Справа № 538/1558/16-к
№ пров.1-кп/544/15/2017
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
13 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 07.09.2016, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ковалівка Драбівського району Черкаської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24 серпня 2016 року близько 01-00 години, знаходячись в м.Лохвиця Полтавської області, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , помітив біля під`їзду будинку легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв без нагляду і був залишений там власником ОСОБА_5 на нічний час. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 підійшов ближче до автомобіля ОСОБА_5 , упевнився в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його дії будуть ніким не помічені, діючи умисно, відкрив дверцята автомобіля, які виявилися не замкненими, і таємно викрав із салону автомобіля корпус з панелькою ОСОБА_6 », що не представляє матеріальної цінності, після чого відкрив кришку моторного відсіку автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «WESTA» вартістю 1020грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Після скоєного ОСОБА_4 залишив місце події, викрадене обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що 24 серпня 2016 року в нічний час, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, викрав з автомобіля ОСОБА_5 , що стояв біля будинку АДРЕСА_3 , акумулятор, який відразу продав господарю інтернет-кафе. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, акумулятор потерпілому повернутий.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілий ОСОБА_5 у своїй заяві вказав, що шкода йому не відшкодована, просить призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченого суд враховує досудову доповідь, згідно висновкам якої існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення при застосуванні до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням чи іншого покарання, не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі. Особа обвинуваченого несе низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосування до нього покарання, пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, висновки досудової доповіді, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку законної сили речові докази: акумуляторну батарею «WESTA», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у користуванні власника.
Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: акумуляторну батарею «WESTA», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1