1-кп/754/48/17
Справа № 754/8295/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі:

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000042 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єгорівка, Октябрьського району, Курської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, директора ТОВ`МедІнком», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Захисники заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово. Своє клопотання захисники мотивували тим, що висунуте прокурором обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.111ч.1 КК України є необґрунтоване, оскільки дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст.114 КК України. Зазначили, що матеріали справи містять докази про фабрикацію справи щодо ОСОБА_8 . З врахуванням вищевикладеного, з урахуванням погіршення стану здоров`я обвинуваченого просять змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки воно не ґрунтується на Законі та суперечить вимогам ст..176 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст..337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, що відповідає загальним положенням про запобіжні заходи, визначені, зокрема ч.5ст.176 КПК України, а тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , який обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..111 КК України, на домашній арешт не ґрунтується на Законі.

Матеріали справи не вказують на наявність таких захворювань у обвинуваченого ОСОБА_8 , які б унеможливлювали його перебування під вартою.

Посилання на стан здоров`я обвинуваченого, ненадання відповідної медичної допомоги обвинуваченому, як на підставу для висновку про недоцільність перебування в умовах СІЗО, колегія суддів не може взяти до уваги саме з означеної причини, оскільки матеріали справи не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, що унеможливлює його перебування під вартою.

Окрім цього, згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Відповідно до п.9.2.7 Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року, особи взяті під варту, при потребі невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині слідчого ізолятору, направляються до найближчих лікувально-профілактичних закладів територіальних органів охорони здоров`я.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.201,371,372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: