Справа № 433/1119/17
Провадження № 11-п/782/162/17
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. подан-ня голови Троїцького райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід

судді до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 р. до Апеляційного суду Луганської обл. надійшло вказане подання, в якому за-значено, що до місцевого суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ст. 195, ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. За результатами автоматизованого розподілу даної справи головуючим призначено суддю ОСОБА_5 , який подав заяву про самовідвід, але

за результатами автоматизованого розподілу призначення головуючого не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Також, в поданні зазначено, що за штатним розписом у Троїцькому райсуді Луганської обл. працює 3 судді. Фактично працює 1 суддя ОСОБА_5 . На даний час суддя ОСОБА_7 перебу-ває у відпустці до 28.07.2017 р. включно, стосовно судді ОСОБА_8 ухвалою суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 1.09.2017 р. із забороною відвідувати приміщення Троїцького райсуду Луганської обл.

Викладені обставини унеможливлюють утворити склад суду для розгляду заяви про само-відвід, а тому просить направити вказану заяву до іншого суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду по-дання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання та матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підтав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

В поданні ж не вказано жодної з підстав, перелічених в ч. 1 ст. 34 КПК України. Перебуван-ня одного судді у відпустці з загального складу суддів місцевого суду, який становить 3 суддів, не є підставою, встановленою законом, для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до копії наказу голови суду ( а. пр. 3) суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпуст-ці до 28.07.2017 р., тобто ця відпустка не надто тривала і через дуже незначний час судді зможуть утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід в порядку, визначеному законодавством України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання голови Троїцького райсу-ду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення для вирішення питання про самовідвід до іншо-го суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34, 372 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання голови Троїцького райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 до іншого суду у кримінальному про-вадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ст. 195, ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Матеріали провадження за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному про-вадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ст. 195, ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України повер-нути до Троїцького райсуду Луганської обл. для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді