Справа № 159/5021/16-к
Провадження № 1-кс/159/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковелі Волинської області заяву захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому - судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 120 150 301 100 002 98 про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , неповнолітнього ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_11 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду вказаного вище кримінального провадження 20.01.17 р. заявницею подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_11 , обґрунтовану тим, що згідно з ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 30.12.16 р., суддею ОСОБА_11 як головуючим було проведено підготовче судове засідання на 30.12.16 р. у справі, обвинувальний акт у якій надійшов до суду 29.12.16 р.. У судовому засіданні 30.12.16 р. участь приймали: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_15 .. Інші учасники кримінального провадження були відсутні і дані про причини їх неявки не були відомі суду. Прокурор просила призначити справу до судового розгляду та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 .. Зазначає що порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений ст. 135 КПК України, у порушення якої учасники кримінального провадження, серед яких є неповнолітні обвинувачені, не були повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання; були позбавлені можливості висловити у судовому засіданні свою думку щодо заяв та клопотань сторони обвинувачення. Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 при цьому був позбавлений права на здійснення захисту свого підзахисного в суді. Незважаючи на це, головуючий суддя ОСОБА_11 провів судове засідання, відклав підготовче судове засідання на 10.01.17 р., продовживши строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою. Зазначає, що вказані факти у сукупності дають об`єктивні підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_11 .. Вважає, що у судді ОСОБА_11 вже сформовано явно обвинувальний нахил, що у подальшому вплине на винесення законного та справедливого рішення; сумнівається, що судові засідання будуть проводитись з дотриманням вимог чинного законодавства України; що буде заслуховуватись думка учасників провадження. Покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 21, 42 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить заяву задовольнити.
У судовому засіданні заявниця заяву про відвід підтримала, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами. Просить заяву задовольнити.
Прокурор вважає заяву безпідставною та просить у задоволенні заяви відмовити.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_10 , кожен зокрема, вважають, що заява до задоволення не підлягає і підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_11 немає.
Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, хоча належно повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, а обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , крім того, попередньо, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 через свого захисника заявницю у судовому засіданні, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , в інтересах якого подана розглядувана заява, у своїй заяві зазначив, що заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_11 підтримує і просить заяву задовольнити.
Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріли провадження, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява безпідставна та задоволенню не підлягає.
Так, підстави для відводу головуючого судді у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. Серед них, дійсно, є така підстава, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Як слідує з копії ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської області від 30.12.16 р. у справі № 159/5 021/16 к провадження № 1 кп/159/299/16, постановленої у підготовчому судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_11 , що стверджується і відтвореним у судовому засіданні технічного запису підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні від 30.12.16 р., дійсно, у підготовчому судовому засіданні 30.12.16 р. були присутніми такі учасники кримінального провадження як: прокурор, обвинувачений ОСОБА_12 , його захисник. Після заявлення прокурором клопотання, з`ясування думок присутніх учасників судового засідання, суд, з огляду не неявку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні і відсутність у розпорядженні суду відомостей про причини їх неявки, підготовче судове засідання відклав на іншу, узгоджену зі сторонами кримінального провадження дату, одночасно суд вирішивши клопотання прокурора і прийнявши вищезазначене процесуальне рішення продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою.
Однак, на думку суду, до таких обставин не може бути віднесено прийняття головуючим суддею процесуального рішення, з якими не погоджується заявниця. Поведінка головуючого, який вирішив клопотання прокурора, пов`язане з питанням запобіжного заходу обвинуваченому за присутності останнього і його захисника, а у подальшому - визначив дату підготовчого судового засідання з огляду на неявку інших осіб, які беруть участь у справі і відсутності у розпорядженні суду відомостей про причини їх неявки, тобто, задля забезпечення участі їх у судовому засіданні на стадії підготовчого судового засідання, з врахуванням всіх, досліджених судом обставин справи, не свідчить про вияв упередженості головуючого судді стосовно того чи іншого учасника провадження.
Зміст ухвали підготовчого судового засідання від 30.12.16 р. жодним чином не підтверджує твердження заявниці про сформованість у судді ОСОБА_11 обвинувального ухилу в конкретному кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду 29.12.16 р., підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 30.12.16 р. було відкладене і відбулось 10.01.17 р. за участю осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином судом було забезпечено участь осіб, які беруть участь у справі, на стадії підготовчого судового засідання. Справа призначена до судового розгляду.
Тому суд приходить до висновку, що головуючим - суддею ОСОБА_11 не допущено таких дій, що дали б підстави для сумніву у його неупередженості у кримінальному провадженні. Підстави для задоволення заяви про відвід головуючого - судді немає, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1