Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1111/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 , законних представників неповнолітнх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2017р. в ЄРДР за №0000126 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградів та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, освіта середня, офіційно не одружений- на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, освіта середня, офіційно не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, учень 10-го класу Олешницької ЗОШ, освіта середня, офіційно не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, учень 11-го класу Олешницької ЗОШ, освіта середня, офіційно не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 10.02.2017р., близько 03.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись по вул.Українська в с.Олешник, Виноградівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом пошкодження цвяходером металевих дверей, проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали ноутбук марки «ASUS PRO60 x 115», вартість якого згідно висновку експерта №11/89 від 28.03.2017р. становить 2 489.50 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесять дев`ять гривень 50 копійок), 3 (три) блоки сигарет марки «BOND street», вартість яких становить 510 гривень (п`ятсот десять гривень), 3 (три) блоки сигарет марки «L&M», вартість яких становить 540 гривень (п`ятсот сорок гривень), 8 (вісім) пачок сигарет марки «PARLIAMENT», вартість яких становить 240 гривень (двісті сорок), 9 (дев`ять) пачок сигарет марки «Мarlboro», вартість яких становить 231 гривень (двісті тридцять одна гривня), 3 (три) блоки сигарет марки «Chesterfield», вартість яких становить 615 гривень (шістсот п`ятнадцять гривень) та грошові кошти в сумі 4000 гривень (чотири тисячі гривень), і з викраденим зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 8625 гривень (вісім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд також визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 10.02.2017р., близько 03.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом пошкодження цвяходером металевих дверей, проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали ноутбук марки «ASUS PRO60 x 115», вартість якого згідно висновку експерта № 11/89 від 28.03.2017 року становить 2 489.50 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесять дев`ять гривень 50 копійок), 3 (три) блоки сигарет марки «BOND street», вартість яких становить 510 гривень (п`ятсот десять гривень), 3 (три) блоки сигарет марки «L&M», вартість яких становить 540 гривень (п`ятсот сорок гривень), 8 (вісім) пачок сигарет марки «PARLIAMENT», вартість яких становить 240 гривень (двісті сорок), 9 (дев`ять) пачок сигарет марки «Мarlboro», вартість яких становить 231 гривень (двісті тридцять одна гривня), 3 (три) блоки сигарет марки «Chesterfield», вартість яких становить 615 гривень (шістсот п`ятнадцять гривень) та грошові кошти в сумі 4000 гривень (чотири тисячі гривень), і з викраденим зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 8625 гривень (вісім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд визнав що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 10.02.2017р. близько 03.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом пошкодження цвяходером металевих дверей, проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали ноутбук марки «ASUS PRO60 x 115», вартість якого згідно висновку експерта № 11/89 від 28.03.2017 року становить 2 489.50 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесять дев`ять гривень 50 копійок), 3 (три) блоки сигарет марки «BOND street», вартість яких становить 510 гривень (п`ятсот десять гривень), 3 (три) блоки сигарет марки «L&M», вартість яких становить 540 гривень (п`ятсот сорок гривень), 8 (вісім) пачок сигарет марки «PARLIAMENT», вартість яких становить 240 гривень (двісті сорок), 9 (дев`ять) пачок сигарет марки «Мarlboro», вартість яких становить 231 гривень (двісті тридцять одна гривня), 3 (три) блоки сигарет марки «Chesterfield», вартість яких становить 615 гривень (шістсот п`ятнадцять гривень) та грошові кошти в сумі 4000 гривень (чотири тисячі гривень), і з викраденим зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 8625 гривень (вісім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень).

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 ообгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, суд визнав доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 10.02.2017р., близько 03.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом пошкодження цвяходером металевих дверей, проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали ноутбук марки «ASUS PRO60 x 115», вартість якого згідно висновку експерта № 11/89 від 28.03.2017 року становить 2 489.50 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесять дев`ять гривень 50 копійок), 3 (три) блоки сигарет марки «BOND street», вартість яких становить 510 гривень (п`ятсот десять гривень), 3 (три) блоки сигарет марки «L&M», вартість яких становить 540 гривень (п`ятсот сорок гривень), 8 (вісім) пачок сигарет марки «PARLIAMENT», вартість яких становить 240 гривень (двісті сорок), 9 (дев`ять) пачок сигарет марки «Мarlboro», вартість яких становить 231 гривень (двісті тридцять одна гривня), 3 (три) блоки сигарет марки «Chesterfield», вартість яких становить 615 гривень (шістсот п`ятнадцять гривень) та грошові кошти в сумі 4000 гривень (чотири тисячі гривень), і з викраденим зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 8625 гривень (вісім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень).

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням.

Висновки суду про винність обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, зокрема, ці висновки суд обгрунтовує на показах самих обвинувачених, які у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їм злочинах послідовно визнали повністю та підтвердили пред"явлене їм звинувачення, у скоєному щиро розкаюються і просять суд їх суворо не карати.

Обвинувачений Вашкеба в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно він 10.02.2017р., близько 03.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись по вул.Українська в с.Олешник, Виноградівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження цвяходером металевих дверей, проникли до приміщення кафе «Фаворит», що в АДРЕСА_5 , звідки викрали ноутбук марки «ASUS PRO60 x 115» та цигарки.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_12 дали у суді аналогічні покази та просили суд суворо їх не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини їх вина повністю доведена і показаннями потерпілого

Крім визнавальних показів обвинувачених та показань потерпілого вина обвинувачених доведена і сукупністю письмових доказів по справі, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними протоколів огляду місця події від 10.02.2017р. /а.п.23-30 т.1/, об`єктами огляду якого є приміщення кафе «Фаворит», що в АДРЕСА_5 , звідки 10.02.2017р. обвинуваченні викрали ноутбук марки «ASUS PRO60 x 115» та цигарки; від 10.02.2017р. /а.п.37-35 т.1/, об`єктами огляду якого є автомобіль макри «Москвич», р.н.в НОМЕР_1 , в якому були виявлені викрадені з кафе «Фаворит», що в АДРЕСА_5 , цигарки; від 11.02.2017р. /а.п.37-42 т.1/, об`єктами огляду якого є будинковолодіння в АДРЕСА_2 (належить сіім`ї ОСОБА_13 , в якому були виявлені викрадені з кафе «Фаворит», що в АДРЕСА_5 , цигарки; від 11.02.2017р. /а.п.43-45 т.1/, об`єктами огляду якого є будинковолодіння в АДРЕСА_3 (належить сім`ї ОСОБА_14 , в якому були виявлені викрадені з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в АДРЕСА_5 , цигарки; даними висновку експерта від 28.02.2017р. №11/89 /а.п.68-78/, згідно якого вартість викраденого ноутбука марки «ASUS PRO60 x 115 становить 2.489,50 грн.»; даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , проведеним 16.02.2017р. за участю підозрюваних, захисника підозрюваних та понятих /а.п.17-25, 55-63, 82-89, т.2/, де підозрювані детально на місці показали де коли, з ким та при яких обставинах здійснювали проникнення до кафе, здійснювали крадіжку ноутбука та цигарок, куди з ким відносили, де зберігали.

Оцінивши зізнання обвинувачених в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують їх особи, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_6 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_7 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 .Вашкеба суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та приймає до уваги те, що він повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаюється, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра та психіатра не перебуває, раніше судимий, на досудовому слідстві відшкодували потерпілому завдану шкоду і він до них не має ні матеріальних ні моральних притензій /а.п.90-104 т.2/.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченосу є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого- на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винних, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання, призначивши їм покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням їх від відбування призначеного покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75-76 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та приймає до уваги те, що він повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаюється, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра та психіатра не перебуває, раніше не судимий, на досудовому слідстві відшкодували потерпілому завдану шкоду і він до них не має ні матеріальних ні моральних притензій /а.п.87-89 т.2/.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченосу є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого- на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винних, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання, призначивши їм покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням їх від відбування призначеного покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75-76 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітнього обвинуваченого- ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.п.2 т.2/, стан його здоров`я та загального його розвитку, його характеристику, умови його життя та виховання, обставини, що негативно впливали на його виховання, зокрема, виховання в неповній сім`ї та в задовільний умовах (Акт обстеження умов проживання від 13.02.2017р.), а також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Зокрема, суд при призначенні покарання бере до уваги думку представника Служби у справах дітей Виноградівської РДА, яка звернула увагу суду на позитивну характеристику підсудного по місцю проживання та навчання, він проживає в неповній сім`ї (мати померла) у задовільних матеріально-побутових умовах, свою вину визнав, потерпілому відшкодував завдані збитки, а відтак вважає, що йому необхідно призначити мінімальну міру покарання без позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Крім цього, суд зважує на те, що до вчинення злочинів ОСОБА_7 по місцю проживання та навчання характеризувався посередньо, на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності і є раніше не судимим /а.п.113-119 т.2/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_16 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного на досудовому слідстві та у судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого все-ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії та в порядку ст.ст.75-76,104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєні злочини і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність, а також відповідно до вимог ст.433 КПК України суд з`ясував і вік неповнолітнього обвинуваченого- ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.п.112/, стан його здоров`я та загального його розвитку, його характеристику, умови його життя та виховання, обставини, що негативно впливали на його виховання, зокрема, виховання в повній сім`ї та в задовільний умовах (Акт обстеження умов проживання від 13.02.2017р.), а також наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Зокрема, суд при призначенні покарання бере до уваги думку представника Служби у справах дітей Виноградівської РДА, яка звернула увагу суду на позитивну характеристику підсудного по місцю проживання та посередню по місцю навчання, він проживає в повній сім`ї у задовільних матеріально-побутових умовах, свою вину визнав, потерпілому відшкодував завдані збитки, а відтак вважає, що йому необхідно призначити мінімальну міру покарання без позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Крім цього, суд зважує на те, що до вчинення злочинів ОСОБА_6 на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності і є раніше не судимим /а.п.107-112 т.2/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного на досудовому слідстві та у судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого все-ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії та в порядку ст.ст.75-76,104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі становлять 439,89 грн.- вартість проведення експертизи, які слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави.

До набрання вироку законної сили обраний на досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_17 у вигляді особистого зобов`язання- залишити без змін, щодо обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

В порядку вимог ст.ст.75-76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

В порядку вимог ст.ст.75-76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироку законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжні заходи не застосовуються, оскільки такі процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді не порушували.

Визнанні постановою слідчого від 28.03.2017р. речові докази по справі- ноутбук моделі «ASUS PRO60 x 115» та цигарки, які передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_11 /а.п.120-121 т.2 передати їй як законному володільцю; металевий лом, який перебуває на зберіганні в кімнаті ревних доказів Виноградівського відділення поліції- знищити.

Судові витрати по справі становлять 439,89 грн.- вартість проведення експертизи, які слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок сторонами кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1