Справа № 620/411/16-к
Провадження № 1-кп/626/14/2017
УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Красноград

Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.03.2016 року обрано міру запобіжного у вигляді тримання під вартою, яку в подальшому ухвалами суду першої інстанції від 21.05.2016 року, 22.06.2016 року, 29.08.2016 року, 20.10.2016 року та 14.12.2016 року було продовжено до 11 лютого 2017 року включно.

Відповідно до положення ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 11.02.2017 року, а судове засідання до цього часу не можливо призначити та закінчити розгляд справи по суті, то суд вважає необхідним вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України в даному судовому засіданні.

При обговоренні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, прокурор висловив думку про доцільність продовження ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження такого запобіжного заходу та просили змінити його більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 слідчим суддею було враховано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час розгляду клопотання ним вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

На даний час колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, вину в якому він не визнає, а також існування інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не відпали, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, оскільки він не працює, міцних соціальних зв`язків не має, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки судове слідство по справі ще не завершене, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Крім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність ув`язнення особи до вироку суду є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

За таких обставин в судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який про що заявлено відповідне клопотання захисником та обвинуваченим ОСОБА_7 , не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.177, 331, 350 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2017 року включно.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3