Справа № 579/163/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
До суду звернулася ОСОБА_4 з скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 11 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України.

ОСОБА_4 скаргу мотивує тим , що досудове розслідування проведено формально, без з`ясування всіх обставин справи , передчасне закриття кримінального провадження, невирішення клопотання про витребування доказів.

Просить суд скасувати постанову від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001, кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, доводи скарги підтримала .

Слідчий в судове засідання з`явився, проти скарги заперечив повністю.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 24 січня 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на ряд рішень судів за наслідками спору цивільно - правового характеру та зазначає, що в діях ОСОБА_5 та посадових осіб Кролевецької міської ради відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

Суд вважає, що висновки слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження взагалі не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

11 квітня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР № 0000001 за ч. 1 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин: ОСОБА_5 та посадові особи Кролевецької міської ради шляхом приватизації незаконно заволоділи земельною ділянкою та гаражем за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Так, слідчий взагалі не навів мотивів закриття кримінального провадження.

Слідчим не наведено мотивів не врахування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, поданої ОСОБА_5 , за змістом якої зазначено початок будівництва лютий 2009 року, закінчення будівництва січень 2012 року, незважаючи на те , що свідок ОСОБА_5 в ході досудового розслідування дав показання про те , що гараж побудовано в 1997 році, чого не заперечує і ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням 23 січня 2017 року, про що мається відмітка Кролевецького ВП ГУПН про витребування з Кролевецької міської ради відомостей чи не скасовувалося рішення міськвиконкому від 15 травня 1997 року № 161, яким надано дозвіл ОСОБА_6 на будівництво гаража та про витребування технічної документації на будівництво гаража, виданої ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що способом реалізації прав потерпілого за змістом ст. 56 КПК України серед іншого є право подавати клопотання. Обов`язок слідчого розглянути клопотання .

Клопотання слідчим не розглянуто.

Слідчим не вчинялися слідчі дії для збирання доказів на виконання обов`язків, зазначених ч. 1 ст. 92 КПК України.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 24 січня 2017 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_4 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.303, ч. 4 ст. 304, ст. ст.306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 11 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1