УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного суду України від 07 березня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовує свою позицію, тим, що оскаржувана ухвала Верховного Суду України була ухвалена незаконним складом суду, оскільки суддями, які входили до складу колегії, не було складено присягу судді і ця обставина, на його думку, тягне за собою обов`язкове його скасування.

Перевіривши відповідність заяви вимогам статтям 461, 462 та 467 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону.

Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява засудженого подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із пропуском встановленого законом тримісячного строку подання заяв про перегляд судових рішень в порядку глави 34 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК у своїй заяві ОСОБА_2 не наводить.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК України суддя,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного суду України від 07 березня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1