Дата документу Справа № 318/956/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 318/956/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/557/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула 08 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора і слідчого про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 травня 2017 р. до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_9 в якій він зазначає, що 15.05.2017 року він звернувся до слідчого із заявою про злочин начальника департаменту безпеки ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_10 (м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15).

В обґрунтування якої вказав, що ним 15.05.2017 року була подана до слідчого заява про злочин начальника департаменту безпеки ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 382 КК України, про що виданий талон-повідомлення № 1, однак станом на 16.05.2017 року відомості до ЄРДР не внесені.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя, врахувавши, що злочин, про який ведеться мова у скарзі був вчинений співробітником ПрАТ «МТС Україна», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, а отже, таким судом у даній справі є відповідний місцевий суд м. Києва, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, зазначає, що 04.03.2017 року директору ПрАТ «МТС України, була направлена ухвала Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про витребування доказів, однак зазначене судове рішення не було виконане, і 15 травня 2017 року він звернувся до слідчого з письмовою заявою про злочин, вчинений начальником Департаменту безпеки ПрАТ «МТС України» ОСОБА_10 , про що отримав талон повідомлення № 1, однак станом на 16 травня 2017 року заява про вказаний вище злочин до реєстру не внесена, у зв`язку з чим вважає висновок суду щодо подання скарги до неналежного суду надуманим та таким, що не відповідає положенню про проведення єдиного реєстру досудових розслідувань та ч. 1 ст. 303 КПК України. Апелянт просить про скасування ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та вважає оскаржувану ухвалу незаконною, прокурора, який висловив відсутність заперечень доводам та вимогам апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана до суду з порушенням правил підсудності, підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду в даному суді.

Слідчий суддя оскаржуваною ухвалою повернув скаргу ОСОБА_7 на підставі ст. 304 КПК України як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді. При цьому слідчий суддя послався на місце вчинення злочину, що розташоване у м. Київ.

Натомість, зазначений висновок слідчого судді є хибним, оскільки поза увагою суду залишився факт звернення ОСОБА_8 з відповідною заявою про вчинений злочин до Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, що територіально підпорядковується Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

На думку колегії суддів, в даному випадку, приймаючи до уваги, що нормами кримінального процесуального законодавства чітко не передбачено, в який суд необхідно оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, необхідно керуватись вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.
Таким чином, під час вирішення питання про підсудність скарги, поданої заявниками під час досудового розслідування на бездіяльність посадових осіб певного органу необхідно визначити на підставі аналогії закону.
Згідно вимог ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З урахуванням ч. 2 ст. 132 КПК України, ч. 6 ст. 9 КПК України оскарження процесуальних рішень, дій, бездіяльності органу досудового розслідування здійснюється за місцем розташування органу, який прийняв таке рішення чи вчинив дію або бездіяльність.
Слідчий суддя не з`ясував, що органом досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується є Кам`янсько-Дніпровський відділ Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.
Отже, скарга ОСОБА_8 з приводу бездіяльності посадових осіб зазначеного органу досудового розслідування підсуднаКам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області, а місце вчинення заявленого ОСОБА_8 до поліції злочину, на даний час та в контексті заявленої скарги, не має значення, а в подальшому може вирішуватися при розгляді питання щодо визначення підслідності кримінального провадження.

Таким чином, оскаржуване рішення постановлено без належного з`ясування обставин щодо суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, а висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційна скарга є обґрунтованою, наслідком чого є скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті, що передбачає задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року, якою повернуто скаргу заявнику, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4