overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/388/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
30 січня 2017 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що в період з 18 години 12 березня 2016 року по 12 годину 14 березня 2016 року невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла в приміщення житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала холодильник марки «Whirpool», пральну машинку марки «Whirpool», кухонну витяжку марки «Whirpool», духову шафу марки «Whirpool», пилосос марки «Томас», постільну білизну в комплекті, бензопилу марки «Штіль 250», бензопилу марки «Хустварна», 15 упаковок ламінату, посуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду.
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"30" січня 2017 р. Справа № 363/3273/16-к
УХВАЛА
30 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000842 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , так як ризики передбаченні ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились та продовжують існувати.

Потерпіла не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував, оскільки ризики прокурором не доведені, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений також заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, оскільки він себе погано почуває, просить також змінити запобіжний захід.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 04 лютого 2017 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, суд вважає задоцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30 березня 2017 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 30 березня 2017 року включно та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 359/7305/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/169/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.01.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/248/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 30.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2017 року про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

03.10.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2016 року призначено підготовче судове засідання вищезазначеного обвинувального акту.

16.01.2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору та призначено судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 16.01.2017 року.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи із наступного.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт ставить питання, в тому числі і про закриття провадження по справі, за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак, слід зазначити наступне, що на стадії підготовки до судового розгляду такі питання вирішенню не підлягають, вони мають бути вирішені лише під час розгляду кримінальної справи по суті.

Як вбачається з вимог чинного законодавства України, ухвала про призначення справи до судового розгляду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, прийняте судове рішення не перешкоджає подальшому розгляду справи та доступу до правосуддя і не порушує право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2017 року про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 390/1837/16-к
Номер провадження 1-кп/404/187/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КАК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного провадження з провадженням 1-кп/4040/126/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 186 КК України.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Оскільки об`єднання двох проваджень в одне не ускладнить їх розгляд, а навпаки забезпечить захист прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, в порядку ст. 334 КПК України

Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при значити до судового розгляду на 30.01.2017 року о 16 годині.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №1-кп/404/187/17 та №1-кп/404/126/17.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 404/7083/16-к, провадження №1-кп/404/126/17.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/37/17
Провадження №1-кп/403/15/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/500/17
Провадження № 1-в/552/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 30.01.2017 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-183/06
Провадження № 1/553/3/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

за участю прокурора Вільховик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року, але викликаний в останнє судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного :

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 544/1474/16-к
№ пров. 1-кп/544/26/2017
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятина кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
У судове засідання 11 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. У зв`язку з указаним, судом 11.01.2017 було постановлено ухвалу про його примусовий привід у судове засідання на 10-00год. 30.01.2017. Проте у призначений судом день та час обвинувачений знову не з`явився. Орган поліції, який виконував ухвалу про привід, ніякої інформації щодо неможливості виконання ухвали суду не надав.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого на наступне судове засідання, оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядком викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, приводом у судове засідання не доставлений, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого повторний привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід в судове засідання на 10-00год. 28 лютого 2017 року.

Виконання ухвали доручити Великобагачанському відділенню поліції ГУ Національної Поліції в Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Пирятинського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 656/612/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районого сектору кримінально-виконавчої інспекціїпро звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року за ч.3 ст.407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Представник Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, який відповідно до постанови КМУ України № 343 від 18.05.2016 року є правонаступником Млинівського РС КВІ, пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Млинівського РС КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Під час іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, представника Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Веймер Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей та непрацездатна дружина від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6