Справа №489/6149/16-к 03.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень.
Провадження № 11-сс/784/53/17 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: закриття крим. провадж. Доповідач: ОСОБА_1
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні її скарги, оскільки в порядку судового нагляду за скаргою будь-якої особи суд має встановити порушення прав громадянина України та надати захист від кримінального правопорушення. Стверджує, що свідок є учасником кримінального провадження, тобто стороною, яка у відповідності до вимог ст. 303 КПК України має право звернутися до суду з вимогою про захист прав. ОСОБА_4 вважає, що було порушено її право на визнання потерпілою, не встановлено власника майна, не здійснено оцінку майна, не знайдено та не вилучено все викрадене майно.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_4 зазначив, що дана скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки в рамках даних кримінальних проваджень ОСОБА_4 не є ані заявницею, ані потерпілою.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, скаржницю ОСОБА_4 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінальних проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, серед яких: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Крім того, ця постанова містить вказівку про можливість її оскарження в передбаченому законом порядку. Однак, жодних даних про використання ОСОБА_4 права на оскарження, в матеріалах кримінального провадження не міститься.
Дана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання також не була оскаржена ОСОБА_4 .
В рамках цього кримінального провадження ОСОБА_4 допитувалася в якості свідка (а. к. п. 130-133).
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_4 вдруге зверталася з клопотанням про визнання її потерпілою (а.к.п. 177), проте слідчим було відмовлено в задоволенні даного клопотання ( а.к.п. 196-197), оскільки встановлено, що ОСОБА_4 не є власником нерухомого майна комплексу, розташованого в с. Лимани. Дана постанова слідчого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2014 року залишена без змін (а.к.п. 198-200).
Таким чином, аналіз сукупності матеріалів судового та кримінальних проваджень свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді з приводу того, що ОСОБА_4 в рамках даних кримінальних проваджень не була заявником, чи потерпілим та немає підстав вважати, що їй була завдана матеріальна чи моральна шкода.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_4 , оскільки дана особа, згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, не має права подавати скаргу, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3