УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20989/16-к

Провадження № 1-кс/638/3852/16
30.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
з участю слідчого Шевченківського відділення поліції
Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6
з участю перекладача ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0006526 від 29.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, студента Харківського національного економічного університету ім. С. Кузнеця, який тимчасово мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2016 року слідчий Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Узбекистану, студент Харківського національного економічного університету ім. С. Кузнеця, який тимчасово мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у закінченому замаху на вчинення грабежу, тобто у закінченому замаху на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2016 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №53 по вулиці Отакара Яроша в м. Харкові, помітив ОСОБА_9 , яка йшла сама. Після чого ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань, підійшов до неї та, ривком зірвав з лівої руки жіночу сумку в якій знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 3 300 грн. та одночасно наніс іншою рукою удар в спину ОСОБА_9 , від якого остання втратила рівновагу та впала обличчям до низу на землю вкриту снігом. Після чого ОСОБА_6 почав тікати з місця скоєння злочину, тримаючи в одній руці сумку, яку вирвав з руки ОСОБА_9 , однак був затриманий перехожими та переданий поліції, тим самим не зміг довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитись майном потерпілої.

Своїми умисними діям ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої.

Факти вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення злочину, підтверджується наступними матеріалами справи: оглядом місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , впізнанням особи, під час якої потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка намагалась відкрито заволодіти належною їй жіночою сумкою.

У судовому засіданні слідчий Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте не цілодобово, а лише з 21 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозра, яка повідомлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України підтверджується: оглядом місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , впізнанням особи, під час якої потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка намагалась відкрито заволодіти належною їй жіночою сумкою.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Узбекистану, студентом Харківського національного економічного університету ім. С. Кузнеця, який тимчасово мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, крім того підозрюваний ОСОБА_6 постійного джерела доходів не має, офіційно не працевлаштований, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що належить до тяжких злочинів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, проте оскільки ОСОБА_6 є студентом та перебуває на території України для отримання освітніх послуг, вважає за необхідне визначити заборону про залишання місця фактичного мешкання не цілодобово, як просить слідчий, а у визначений час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0006526 від 29.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати доОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.
Строк дії ухвали до 28 лютого 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:
____ ___________2016 р. ___ год. ___ хв. ________ (ОСОБА_6 )