Справа № 468/827/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

17.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000065 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня 10 класу Привільненської ЗОШ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Всередині лютого 2017 року близько 20.00 год. в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою, яка є малолітньою та не досягла віку кримінальної відповідальності, з корисливих спонукань шляхом зриву навісного замку проникли в приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали котушку до телескопічної вудочки «Волжанка Фортуна 1000» вартістю 86 грн., котушку до телескопічної вудочки «COBRA CB 140 1 Ball» вартістю 93 грн., поплавки до вудочок загальною вартістю 30 грн., волосінь для вудочки товщиною 0,2 мм вартістю 43 грн. та волосінь для вудочки товщиною 0,4 мм вартістю 52 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 разом з іншою особою розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_8 в сумі 304 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що в лютому 2017 року близько 20.00 год. спільно з ОСОБА_9 , зірвавши навісний замок, проникли в гараж домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , звідки викрали дві котушки до вудочок, поплавки та волосінь, у вчиненому розкаюється, критично оцінює свою попередню поведінку та запевняє, що не допустить подібного в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2017 року місцем вчинення злочину є гараж в домоволодінні ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Аналітичними довідками підтверджується вартість викраденого майна.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих, законного представника і захисника розповів та показав обставини вчинення крадіжки майна з гаражу домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .

Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо, проживає в повній сім`ї з батьками, навчається в школі, має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів, вартість викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням особи винного і ряду обставин, які пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість в даному конкретному випадку при призначенні обвинуваченому покарання застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, - у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: дві котушки, волосінь для вудки та поплавки слід залишити у власника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: дві котушки, волосінь для вудки та поплавки - залишити у власника ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: