Справа № 180/344/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження № 80000723 від 16.09.2014 року, постановлену 19.11.2016 року, про що вона дізналася 28.04.2017 року. Вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки досудове слідство не проведено, слідчим не надана оцінка доказам, не здійсненні інші необхідні процесуальні дії для проведення і закінчення досудового розслідування.

Дослідивши матеріали додані до скарги, також кримінальне провадження № 0000723, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

16.09.2014 року Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області до ЄРДР за № 0000723 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 16.09.2014 року о 03-31 год. з належної їй картки «ПриватБанку» невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами на загальну суму 13540 грн.

16.09.2014 року слідчий допитав потерпілу ОСОБА_3 , 19.09.2014 року свідка ОСОБА_4 11.11.2014 року слідчий отримав відповідь з «ПриватБанку» про те. Що грошові кошти з картки потерпілої перераховані на картку на імя ОСОБА_5 и такі було знято з банкомату в АДРЕСА_1 . 11 грудня 2014 року слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області задовольнив клопотання слідчого і надав йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації по картковим рахункам і фотознімкам особи, яка знімала кошти з банківської картки. 30 червня 2015 року постановою прокурора визначено територіальну підслідність даного кримінального провадження Марганецькому ВП. 28.08.2015 року слідчим Марганецького ВП ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих причин, що слідчим не було реалізовано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на отримання інформації з банку, документально нічим не підтверджено розмір завданої шкоди, що в сукупності виключає будь-яку судову перспективу у даному кримінальному провадженні. 15.03.2016 року прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури скасовано вказану постанову слідчого.

18.11.2016 року слідчим марганець кого ВП ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих самих підстав, які були зазначені в постанові від 28.08.2015 року а також у зв`язку з тим, що банківська картка ОСОБА_3 є кредитною, а тому кредитні кошти належать «ПриватБанку», а тому ОСОБА_3 ніяка матеріальна шкода не заподіяна, а тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях.

Згідно зі статтею 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обгрунування та посилання на положення КПК України.

Суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки вона винесена всупереч вимогам ст. 110 КПК України, висновки слідчого необґрунтовані.

Таким чином, обставини події кримінального провадження слідчим не досліджені взагалі, відповідно відсутня деталізація та правовий аналіз складових: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення необхідно, щоб було встановлено конкретні діяння, які вчиненні конкретною особою, а також ті обставини, що з правової точки зору не містять складу кримінального правопорушення. Однак, закриваючи кримінальне провадження в зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий навіть не встановив, в діях саме яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.09.2014 року до ЄРДР за № 0000723 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України від 18.11.2016 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити керівнику Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1