Справа № 357/7181/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст. 190 ч .1, ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 04 лютого 2013 року за №0000888-

В С Т А Н О В И В :
26.11.2011 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в буд. АДРЕСА_3 умисно , з корисливих мотивів , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_6 , повідомивши останньому про можливість допомогти йому в придбанні автомобіля марки «Фіат Дубло» 2004-2005 року випуску із-за кордону (Польщі), отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 700 доларів США , заздалегідь не маючи наміру передавати вказаний автомобіль чи повертати гроші потерпілому . Потерпілий ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 5 700 доларів США , що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.11.11 складає 45 541 грн. 29 коп. для придбання в (Польщі) автомобіля « Фіат Дубло», який ОСОБА_5 повинен був передати ОСОБА_6 на протязі тижня .

По теперішній час ОСОБА_5 не передав ОСОБА_6 обумовлений автомобіль та не повернув грошові кошти , а розпорядився ними на власний розсуд , заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 45 541 грн. 29 коп.

17.01.2012 року близько 22год . ОСОБА_5 знаходячись біля готелю «Київ» по вул. Торгова Площа 3, в м. Біла Церква Київської області умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_6 , який виразився в тому, що він попросив останнього позичити йому грошові кошти в сумі 5 000 доларів США на придбання автомобіля БМВ 520 та які обіцяв віддати через тиждень, заздалегідь не маючи наміру їх повертати потерпілому, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5000 доларів США , що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ, станом на момент вчинення правопорушення складає 39 949 грн.

По теперішній час ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти, їх не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 39 949 грн.

17.01.2012 року близько 22 год . ОСОБА_5 , знаходячись біля готелю «Київ» по вул Торгова Площа , 3 в м. Біла Церква Київської області умисно, з корисливих мотивів, діючи з метою незаконного заволодіння за рахунок чужого майна , шляхом обману ОСОБА_7 , повідомивши останньому про можливість придбання в нього автомобіля марки «Мерседес Віто», повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 12 000 грн. для переоформлення вказаного автомобіля , не маючи намір передавати в подальшому даний автомобіль чи повертати гроші потерпілому . Натомість потерпілий ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 12 000 грн. в якості завдатку на придбання автомобіля «Мерседес Віто»

По теперішній час ОСОБА_5 автомобіль не передавав , грошові кошти на придбання вищесказаного автомобіля не повернув ОСОБА_7 , а розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 12 000 грн.

20.06.13 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, копії повідомлення направлено за місцями реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а також на персональну електронну адресу ОСОБА_5 .

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.190 ч.,190 ч.2 КК України , а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та заволодінням чужим майном обману вчинене повторно , за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до трьох років.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для допиту та проведення слідчих дій, шляхом вручення повістки про виклик та надсилання повідомлень на персональну електронну адресу із зазначенням часу та місця проведення слідчих дій , однак ОСОБА_5 жодного разу до СВ Білоцерківського ВП не з`явився без поважних причин та в телефонній розмові повідомив , що бажання з`являтися в для проведення слідчих дій за його участі не має , що свідчить про його намір переховуватись від слідства та суду та уникнути відповідальності.

20.06.13 ОСОБА_5 оголошено в розшук та до цього часу він переховується від правоохоронних органів .

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак, з матеріалів клопотання про застосування не вбачається, що ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1