Справа № 522/6011/17
Провадження № 1-КС/522/9081/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Як вбачається з клопотання:
Військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 12.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2015 року, за погодженням з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_3 призначений на посаду начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Одеської обласної державної
адміністрації.
14 червня 2016 року за порушення Присяги державного службовця відповідно до п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» за погодженням з Державною службою України з Надзвичайних ситуацій ОСОБА_3 звільнено з посади начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Одеської обласної державної адміністрації.
27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду, поновлений на посаді начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та оборонної роботи Одеської обласної державної адміністрації з 15 червня 2016 року, а з 06 березня 2017 року переведений на посаду
директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_3 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.
господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація).
Відповідно до ч. 4 ст. 57 Кодексу декларація подається суб`єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, реєструється дозвільним органом на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня її надходження та протягом одного робочого дня після надходження декларації здійснюється її передача дозвільному органу.
Відповідно до ч. 5 ст. 57 Кодексу суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом.
Відповідно до ст.ст. 2, 6 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №440 від 05.06.2013 (далі - Порядок), відповідна декларація розробляється суб`єктом господарювання і подається ним або надсилається рекомендованим листом за місцем розташування об`єкта нерухомості або територіального органу ДСНС, яка реєструється ДСНС або її територіальним органом на безоплатній основі протягом 5 робочих днів з дня її надходження.
Крім того, відповідно до ст. 8 Порядку, посадова особа ДСНС або її територіальний орган перевіряють відповідність поданої декларації встановленій формі та у разі відповідності встановленим до неї вимогам здійснюють її реєстрацію.
Відповідно до ст. 10 Порядку перший примірник декларації зберігається у ДСНС або її територіальному органі, другий примірник не пізніше наступного робочого дня після реєстрації передається суб`єктові господарювання або державному адміністраторові з відміткою про дату і номер реєстрації декларації.
З 13.01.2017 фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , з метою розвитку свого приватного підприємства та підвищення прибутку шляхом оптового продажу лакофарбових виробів, на підставі відповідного договору оренди, вирішила використовувати складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для зберігання даного виду продукції.
Не будучи особисто усвідомленою у правилах і порядку початку та ведення підприємницької діяльності у цій сфері, ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 довіреність для здійснення дій, спрямованих на одержання дозвільних документів для початку такої господарської діяльності.
В один із днів січня 2017 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про необхідність зареєструвати у органах ДСНС декларацію відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, у зв`язку із чим ОСОБА_4 , постійно мешкаючи у Запорізькій області, уповноважила ОСОБА_5 здійснити реєстрацію такої декларації, надавши останньому відповідну заяву та декларацію з додатками.
10.02.2017 близько 15 години ОСОБА_5 , будучі поінформованим про обізнаність ОСОБА_3 у питаннях взаємодії з органами Державної служби з надзвичайних ситуацій та іншими правоохоронними органами, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Одеської обласної державної адміністрації за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, звернувся до нього за консультацією з питань одержання ФОП ОСОБА_4 дозвільних документів для початку підприємницької
діяльності, пов`язаної зі зберіганням лакофарбових виробів на території м. Одеси, її подальшого ведення, взаємодії з контролюючими і правоохоронними органами.
Тоді ж, у ОСОБА_3 виник умисел на одержання від ОСОБА_5 для себе неправомірної вигоди, у зв`язку із чим він, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_5 пропозицію щомісячно надавати йому, ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень за використання ним, ОСОБА_3 , позаслужбових стосунків з посадовими особами контролюючих та правоохоронних органів м. Одеси та Одеської області з метою сприяння ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 у одержанні дозвільних документів для ведення підприємницької діяльності та невтручання таких органів у її діяльність.
У разі прийняття вказаної пропозиції ОСОБА_3 зажадав від ОСОБА_5 надати частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень за здійснення ним, ОСОБА_3 , впливу на службових осіб контролюючих органів з метою прийняття ними позитивного рішення про видачу дозвільних документів на зайняття підприємницькою діяльністю і невтручання правоохоронних органів у таку діяльність, а у протилежному випадку ним в силу особистих і службових зв`язків будуть створені перешкоди у здійсненні законної комерційної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на території м. Одеси.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_3 та реально сприймаючи пропозицію останнього як надання неправомірної вигоди звернувся із заявою до правоохоронних органів та у подальшому діяв* з метою викриття злочинних дій останнього під контролем правоохоронних органів.
Близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 у службовому кабінеті № 661 адміністративної будівлі Одеської обласної державної адміністрації за адресую: м. Одеса, проспект Шевченка, 4 надав, а ОСОБА_3 одержав частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень за здійснення останнім впливу на прийняття рішень службовими особами контролюючих та правоохоронних органів м. Одеси та Одеської області про видачу ФОП ОСОБА_4 дозвільних документів для ведення підприємницької діяльності та невтручання таких органів у її діяльність у подальшому.
ОСОБА_5 звернувся до Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області із заявою в інтересах ОСОБА_4 про необхідність реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що того ж дня близько 18 години 40 хвилин у службовому кабінету №661 в будівлі Одеської обласної державної адміністрації в усній бесіді поінформував ОСОБА_3 , який у свою чергу обіцяв за надання неправомірної вигоди здійснити вплив на прийняття посадовими особами Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області позитивного рішення про реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_4 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
У період з 08.40 до 12.43 год. 14.03.2017 ОСОБА_3 умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, реалізуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , під час телефонних розмов із заступником начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_6 , здійснив вплив на останнього з метою прийняття ним та підлеглими йому службовими особами - начальником управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_7 і старшим інспектором відділу нагляду (контролю) за особливо важливими об`єктами центру забезпечення діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_8 , - позитивного рішення про реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_4 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
У подальшому, того ж дня о 14.24 год. ОСОБА_3 у телефонній розмові поінформував ОСОБА_5 , про здійснений ним вплив на заступника начальника Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ОСОБА_6 , надавши ОСОБА_5 номер мобільного телефону останнього для подальших контактів.
У той же день близько 18 години під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що заява про реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_4 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки буде розглянута позитивно за умов подання її через Центр адміністративних послуг Одеської обласної державної адміністрації, що ОСОБА_5 було виконано 16.03.2017.
У період з 16 по 21 березня 2017 року службовими особами ДСНС - заступником начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ОСОБА_6 та підлеглими йому начальником управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_7 і старшим інспектором відділу нагляду (контролю) за особливо важливими об`єктами центру забезпечення діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_8 розглянуто заяву про реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_4 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та прийнято позитивне рішення про її реєстрацію, про що до «Журналу обліку суб`єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства» за № 39 від 17.03.2017 ОСОБА_8 внесені відповідні відомості та 21.03.2017 ОСОБА_4 одержала вказану декларацію, про що поінформувала ОСОБА_5
28.03.2017 близько 14 години у належному ОСОБА_3 автомобілі Мегзейеь- Вепг модель 300 8Е сірого кольору д.н. НОМЕР_1 поблизу адміністративної будівлі Одеської обласної державної адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, ОСОБА_5 надав, а ОСОБА_3 одержав другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за здійснення останнім впливу на прийняття рішення службовими особами Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області - заступником начальника управління ОСОБА_6 та підлеглими йому службовими особами про реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_4 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого встановлено до 27.05.2017, із покладенням на ОСОБА_3 обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22 години вечора до 6 години ранку. підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколами про результати контролю за`вчиненням злочину, протоколами про результати проведення НСРД, протоколами обшуків, протоколами огляду, матеріалами НСРД, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який віднесено до категорії середньої тяжкості, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - службових осіб ГУ ДСНС України в Одеській області, а також впливати на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими він знайомий особисто, з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень чи дачі вигідних йому свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, запобігти переховуванню ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, незаконному його впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також забезпечити виконання покладених на нього обов`язків можливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Водночас, 25.04.2017 до військової прокуратури Південного регіону України з Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 07.04.2017 ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 .
Посилаючись на зазначене, прокурор просив продовжити на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;
В період з 22 години вечора до 6 години ранку не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Утриматися від спілкування з особами, які є співробітниками ГУ ДСНС України в Одеській області, а також зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В судове прокурор не з`явився, клопотання не підтримав.
08 червня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про закриття провадження за його клопотанням, у зв`язку з тим, що досудове слідство по даному провадженню розглянуто завершено, а обвинувальний акт направлено до суду.
Розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 350, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 задовольнити.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1