Справа № 755/3732/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у провадженні - заступником начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.
На цей час, слідством встановлено, що ОСОБА_6 та інші службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в силу займаної посади та нормованого об`єму повноважень, які наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинили розтрату чужого майна в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Відповідно до заяв на отримання кредитів, які містяться в кредитних справах за кредитними договорами: № 50/03-КЛ від 26.03.2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; № 44/02-КЛ від 09.02.2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; № 47/03-КЛ від 13.03.2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; № 51/03-КЛ від 31.03.2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та САТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , вказані підприємства звернулись із заявами на отримання кредитів, строком на 12 місяців, процентною ставкою 22,5% річних, на загальну суму 477 000 000, 00 грн.
Згідно Положення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах, затвердженого Рішенням Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протокол № 23 від 04.06.2014, пунктом 5.2 передбачено, що на підставі зібраних документів та особистої зустрічі з уповноваженою особою позичальника, Управлінням по роботі з корпоративними клієнтами, Департаментом ризик-менеджменту, Департаментом безпеки Банку та Юридичним департаментом Банку готуються висновки, в яких відображаються питання про доцільність кредитування позичальника.
Крім того, відповідно до Положення про кредитну політику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджене Рішенням Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протокол № 1 від 25.03.2013, п.10.5 встановлено, що оформлення в заставу цінних паперів здійснюється виключно після письмового висновку працівників відділу по роботі з цінними паперами Департаменту казначейства про доцільність оформлення такого виду забезпечення.
Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що в кредитних справах за кредитними договорами № 50/03-КЛ від 26.03.2015, № 44/02-КЛ від 09.02.2015, № 47/03-КЛ від 13.03.2015, № 51/03-КЛ від 31.03.2015 відсутні висновки Департаментів (підрозділів) Банку, окрім висновків відділу економічної безпеки, які наявні в кредитних справах за кредитними договорами № 51/03-КЛ від 31.03.2015 та № 47/03-КЛ від 13.03.2015.
Таким чином, на момент розгляду питання щодо платоспроможності (кредитоспроможності) підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », САТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », інформація в банку була відсутня.
Крім того, відомості, які зазначені у Протоколах засідань Кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про нібито розгляд питань щодо надання кредитів вказаним товариствам, не відповідає дійсності.
Проте, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незважаючи на вказані порушення, уклали від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредитний договір № 50/03-КЛ від 26.03.2015; із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кредитний договір № 44/02-КЛ від 09.02.2015; із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитний договір № 47/03-КЛ; із САТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » кредитний договір № 51/03-КЛ від 31.03.2015.
Отже, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », достовірно знаючи про те, що відповідальними службовими особами банку рішення про погодження у видачі кредитів вказаним підприємствам фактично не приймалось, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог Положення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах, затвердженого Рішенням Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протокол № 23 від 04.06.2014, Положення про кредитну політику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджене Рішенням Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протокол № 1 від 25.03.2013, прийняли рішення про надання траншу кредитів на загальну суму 496 720 000,00 грн. шляхом перерахування зазначеної суми на поточні рахунки позичильників - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », САТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В свою чергу, вказані підприємства розпорядилось вказаними кредитними коштами на власний розсуд.
Внаслідок зазначених дій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 спричинено збитки в розмірі 500 121 790, 31 грн.
Крім того, 13.03. та 14.03.2017 на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 13.03.2017, в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вилучено оригінали кредитних справ за вищевказаними кредитними договорами, які долучено до матеріалів кримінального провадження.
Так, допитаний 07.04.2017 та 14.04.2017 як свідок колишній директор Департаменту по роботі зі стратегічними клієнтами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 показав, що він не був присутній на засіданнях Кредитного комітету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно не доповідав з питань надання кредиту вказаним товариствам, крім того, зазначив, що він взагалі жодного разу не брав участі в засіданнях Кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Той факт, що його вказано в протоколах як доповідача, він пояснити не може. А також, ОСОБА_8 додав, що він не згоден із змістом вказаних протоколів, в частині його доповіді, оскільки, він не був присутній там.
Разом з тим, свідок ОСОБА_8 показав, що здійснюючи формування та супроводження кредитних справ щодо обслуговування вказаних кредитів він надсилав електронною корпоративною поштою скановані копії документів (висновки Юридичного департаменту, Департаменту безпеки, Департамент ризиків, заяву про надання кредиту, висновок Департаменту по роботі зі стратегічними клієнтами, можливо ще щось, але відправляв не всі документи, які були в кредитній справі) кредитних справ своєму керівнику заступнику голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 .
Крім того, допитаний 14.04.2017 як свідок колишній заступник директора Департаменту по роботі зі стратегічними клієнтами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 показав, що він засіданні Кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 09.02.2015 не був, стверджує про це з впевненістю, тому що не був присутній на жодному засіданні Кредитного комітету, будь-якому з працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він електронною корпоративною поштою не напрявляв ніяких документів, які стосуються питань надання кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Разом з тим, відповідно до оригіналів протоколів Засідань Кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які вилучені на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , в яких зазначено запрошених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як виступаючих та які доповідали з питань надання кредитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », САТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Так, допитана 11.04.2017 як свідок колишній секретар Кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , показала, що з того моменту як Заступник голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 обійняв вказану посаду та здійснював координацію діяльності Департаменту по роботі зі стратегічними клієнтами, вона жодного разу не бачила Директора Департаменту по роботі зі стратегічними клієнтами ОСОБА_8 та його заступника ОСОБА_10 присутніми на засіданнях Кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно останні не доповідали на вказаних засіданнях.
Крім того, той факт, що в протоколах Засідань Кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як доповідачів означає, що матеріали готував їх Департамент, та враховуючи те, що ОСОБА_9 є їх керівником, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не брали участь у засіданнях, якщо засідання було фактичним, замість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доповідав ОСОБА_9 , але в протоколі зазначала ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Разом з цим, свідок ОСОБА_11 додала, що якщо засідання Кредитного комітету проводилось фактично, то голова кредитного комітету проводив засідання комітету і після обговорення кожного питання з порядку денного запитував думку членів кредитного комітету та рішення з того чи іншого питанння, кожен член висвітлював свою позицію про що зазначалося в протоколі. Складався протокол, який підписували голова, члени та секретар кредитного комітету відповідно до Положення про Кредитний комітет.
Якщо кредитний комітет проводився шляхом погодженення електронною поштою, то вона отримувала електронною поштою від підрозділів банку матеріали (службова записка, відповідні висновки служб за необхідності), на підставі яких вона готувала проект протоколу, який разом з матеріалами, які надіслані були її надсилала членам кредитного комітету, після того, останні відповідали її електронною поштою про своє рішення за те чи інше питання. На підставі цих відповідей, в разі погодження проекту протоколу надісланого членам, ОСОБА_11 здійснювала організацію підписання такого протоколу, перед цим підписавши сама такий протокол.
Так, допитаний 07.04.2017 як свідок колишній член Кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 показав, що Кредитний комітет на засідання не збирався. Він вважає, що засідання Кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбувалось методом опитування членів кредитного комітету електронною поштою.
Беручи до уваги вищевикладене, слід зазначити, відповідно до п. 5.1. Положення про Кредитний комітет ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого Рішенням Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (протокол № 4 від 01.10.2013), формою діяльності Комітету є засідання.
У зв`язку з чим, під час розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю, а саме до текстових повідомлень та прикріплених до них файлів за період з лютого 2015 по травень 2016 років, що стосуються кредитних справ за кредитними договорами: № 50/03-КЛ від 26.03.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; № 44/02-КЛ від 09.02.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; № 47/03-КЛ від 13.03.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; № 51/03-КЛ від 31.03.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та САТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , які містяться в електронній корпоративній скриньці (пошті), якою користувався колишній Заступник директора Департаменту по роботі зі стратегічними клієнтами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_8
Так, як, на переконання заявника, іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до відомостей, що становлять банківську таємницю, отримати інформацію та документи, що мають доказове значення в провадженні неможливо, оскільки інакше отримати зазначену вище інформацію, неможливо.
Адже, з метою перевірки фактів на які показали свідки, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю, а саме до текстових повідомлень та прикріплених до них файлів за період з лютого 2015 по травень 2016 років, що стосуються кредитних справ за вказаними кредитними договорами, які містяться в електронній корпоративній скриньці (пошті), якою користувався вказавний працівник зазначеної банківсько установи та, які у, в цей період, зберігаються та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Бо, ці документи, як самостійно, так і в сукупності з іншими фактичними даними мають суттєве значення для встановлення істини і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та містять в собі відомості, які відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відносяться до банківської таємниці.
Тобто, на думку заявника, з метою забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю, що знаходяться у вказаній банківській установі.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та прокурора.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).
А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України).
Бо, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
А, банківською таємницею, в світлі положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є саме банківською таємницею.
При цьому, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вкзують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, та свідчать про те, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчим прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та за їх дорученням оперативним підрозділам у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, а саме до текстових повідомлень та прикріплених до них файлів за період з лютого 2015 по травень 2016 років, що стосуються кредитних справ за кредитними договорами: № 50/03-КЛ від 26.03.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; № 44/02-КЛ від 09.02.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; № 47/03-КЛ від 13.03.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; № 51/03-КЛ від 31.03.2015, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та САТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , які містяться в електронній корпоративній скриньці (пошті), якою користувався колишній Заступник директора Департаменту по роботі зі стратегічними клієнтами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_8 , що зберігаються та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням (виїмкою) їх копій у друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4

Виконавець: ОСОБА_1

20.04.2017