Номер провадження: 11-сс/785/264/17
Номер справи місцевого суду: 523/2227/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 та було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На вказану ухвалу, прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.04.2017 року.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Зокрема, п.4) ч.2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені вимоги апелянта, їх обгрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необгрутованість судового рішення.
При цьому апеляційна скарга не містить посилань на ст.370 КПК України, і в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність та необгрунтованість оскарженого судового рішення.
Підстави для зміни або скасування судового рішення апеляційним судом передбачені ст.409 КПК України.
Між тим, прокурор в апеляційній скарзі не послався на вказану правову норму, а вказавши, що судом першої інстанції не в повній мірі було враховано всі обставини справи, не зазначив в чому саме полягають зазначені недоліки, в розумінні ст.ст.410-412 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для скасування вироку.
Скасування ухвали, на чому наполягає прокурор, може відбутись лише за умови дослідження апеляційним судом доказів і наданні їм іншої правової оцінки, ніж та, яку дав суд першої інстанції.
При цьому, згідно з положеннями ст.404 ч.3 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно з вимогами ст.396 ч.2, п.5 КПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання апелянта про дослідження доказів.
Однак, всупереч вказаним правовим нормам апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 не містить такого клопотання.
Крім того, відповідно до положень ч.6 ст. 396 до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання стороном кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Між тим, прокурор ОСОБА_3 не додав до апеляційної скарги необхідної кількості копій апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, судця-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14.02.2017 року, про відмову у застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14.02.2017 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без руху.
Встановити триденний строк з дня отримання прокурором копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2