Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 701/1293/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000074 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000074 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комісійної комплексної судово-медичної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертиз з підстав, викладених в письмовому клопотанні, яке надано суду.

Захисник і обвинувачений частково погодилися із заявленим клопотанням прокурора, але питання щодо його остаточного вирішення залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обгрунтованість доводів прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 19.02.2014 року, близько 18.30 год., водій автомобіля «Nisssan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись на 186 км. + 500 м. автомобільної дороги сполученням «Київ-Одеса», поблизу села Подібна Маньківського району Черкаської області, від міста Умань Черкаської області у напрямку до міста Київ, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено інформаційно - вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України («зебра»), на якому перебував пішохід ОСОБА_6 , не зменшив швидкість та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого останній від отриманих травм загинув на місці пригоди, після чого ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Nisssan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме п. 18.1 та дорожніх інформаційно-вказівних знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України («зебра»), знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 27.03.2014 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 була призначена судова автотехнічна експертиза (а.с. 115 т. 2), яка проводилась судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , і висновок № 4/119 від 28.03.2014 року по даній експертизі стороною обинувачення долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с. 120 т. 2).
Стороною захисту 15.02.2016 року в підготовчому судовому засіданні був наданий суду висновок експертного автотехнічного дослідження № 10-2015 від 17.12.2015 року (а.с. 116 т. 1).
Під час дослідження в судовому засіданні вищевказаних висновків експертів (висновку експертизи та висновку експертного дослідження), було встановлено, що за наявності одних і тих самих вихідних даних висновки в них суперечать один одному.
Під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 , який проводив експертизу під час досудового розслідування, було встановлено що його висновок є неповним, що стало підставою для призначення у справі повторної експертизи.
За вказаних обставин ухвалою суду за клопотанням сторін кримінального провадження 15.09.2016 року була призначена повторна судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 10506 від 02.12.2016 року, яка була проведена судовим експертом вищезазначеної установи ОСОБА_8 , водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 . З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не вбачається.

Під час дослідження в судовому засіданні двох висновків експертів: висновку судової автотехнічної експертизи № 4/119 від 28.03.2014 року, виконаної під час досудового розслідування експертом НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , та висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 10506 від 02.12.2016 року, виконаної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_8 , було встановлено, що вказані висновки суперечать один одному.

Допитаний в судовому засіданні експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_8 зазначив, що такі суперечності двох висновків обумовлені різними методичними підходами при вирішенні поставлених питань. Експертом ОСОБА_7 встановлена можливість виходу пішохода за межі смуги руху автомобіля "Nissan Pathfinder", в разі гальмування останнього, без проведення технічного аналізу механізму ДТП на стадії зближення пішохода та автомобіля. А при проведенні повторної судово-автотехнічної експертизи застосовувалися інші методичні підходи, враховуючи те, що пішохід ОСОБА_6 перед наїздом міг змінити напрямок свого первинного руху, або траєкторія його руху була іншою ніж встановлено при проведенні слідчого експерименту від 26.03.2014 року.
Доводи прокурора, який підтримує обвинувачення у справі, зводяться до того, що до остаточного висновку експерт ОСОБА_8 у своєму висновку не прийшов, при цьому застосував під час проведення експертизи методичні підходи, які використовуються у разі зміни пішоходом напрямку руху. Крім того, у висновку повторної судової-автотехнічної експертизи № 10506 враховуючи те, що пішохід ОСОБА_6 міг змінювати напрямок руху, час з яким рухався останній, судовий експерт при проведенні розрахунків використовував той, який був зазначений у вихідних даних.
Однак, згідно вихідних даних пішохід ОСОБА_6 рухався із лівого узбіччя у темпі хотьби, при цьому подолав відстань 4,6 м. із середнім часом 2,46 с., та продовжив рух у темпі бігу, при цьому ще подолав відстань 2,8 м., із середнім часом 0,9 с., тобто пішохід рухався відстань 7,4 із середнім часом 3,36 с. Та будь які дані про те, що пішохід ОСОБА_6 змінював напрямок руху відсутні.
Оскільки під час допиту експерт ОСОБА_8 повідомив, що використовував вихідні дані надані в ухвалі суду, та якщо врахувавти, що пішохід ОСОБА_6 змінював напрямок руху, то час би не збільшився, так як він уже був завищений, а навіть в разі збільшення часу це б ще більше підтвердило, що ОСОБА_4 не міг уникнути наїзду на пішохода.
Однак, вказані твердження під час проведення повторної судово-автотехнічної експертизи не перевірялися, розрахунки проводилися за тими даними, які зазначалися в ухвалі (без врахування часу на поворот), що ставить під сумнів висновки, до яких прийшов експерт у своїх висновках.
Також при проведенні повторної судової-автотехнічної експертизи експерт зазначав, що автомобіль "Nissan Pathfinder", державний номерний знак НОМЕР_1 , не гальмував, що також підтвердив експерт ОСОБА_8 під час його допиту.
З показань обвинуваченого ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що він спочатку скинув швидкість до 10 км/год., а потім набрав швидкість до 100 км/год., що також не було враховано при проведенні повторної судово-автотехнічної експертизи та могло вплинути на висновки експерта.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, крім іншого, є повне та неупереджене розслідування та судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Ч. 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 6 ст. 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
З огляду на вищенаведене, суд вважає доводи прокурора про те, що у справі є два висновки експерта, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги остаточно усунути виявлені суперечності, обгрунтованими. Тому, зберігаючи об`єктивність та неупередженність, враховуючи принцип змагальності сторін кримінального провадження щодо самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення у справі, оскільки неповнота судового розгляду є беззаперечною підставою для скасування судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення заявленої ним експертизи, на вирішення якої поставити питання, запропоновані прокурором. Одночасно, суд вважає не включати останні два питання (як повинен був діяти в ситуації, що склалася, пішохід ОСОБА_6 , та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з ДТП), оскільки дії пішохода ОСОБА_6 не потребують спеціальних технічних знань, а їх слід оцінити відповідно до розділу 4 Правил дорожнього руху України.

Під час експертизи дослідити вихідні дані, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1) місце пригоди - автомобільна дорога сполученням «Київ-Одеса» 186 км.+500м. поблизу с. Подібна Маньківського району Черкаської області, поза межами населеного пункту;
2) час пригоди - темна пора доби, опади відсутні;
3) вид пригоди - наїзд на пішохода;
4) проїзна частина автодороги має два напрямки руху у напрямку м. Одеса та у напрямку м. Київ, розділена металевою огорожею, дорожнє покриття по напрямку м. Київ - мокрий асфальтобетон, маються дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід», 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху». Мається дорожня розмітка 1.14.1 Правил дорожнього руху України «Зебра», 1.1, яка розділяє крайню ліву смугу руху від середньої, та 1.8., яка розділяє середню смугу від крайньої правої;
5) на момент огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що у середній смузі руху, на відстані 7,8 м. від дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України, мається початок осипу скла, загальною шириною 3,8 м., довжиною 29,0 м. Слідів гальмування не виявлено;
6) місце наїзду на пішохода знаходиться у межах дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід», та дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», на відстані 1,3 м до краю дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України;
7) на момент дорожньо-транспортної пригоди:
- автомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , технічно справний, рухався у середній смузі руху, зі швидкістю близько 100 км/год у напрямку м. Києва, з ввімкненим світлом фар, не завантажений, в автомобілі знаходився один пасажир;
- пішохід - громадянин ОСОБА_6 , 1977 року народження, перетинав проїзну частину у межах дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід», та дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра». Розпочав рух із лівого узбіччя у темпі ходи, при цьому подолав відстань 4,6 м із середнім часом 2,46 с, та продовжив рух у темпі бігу, при цьому ще подолав відстань 2,8 м, із середнім часом 0,9 с, тобто пішохід рухався відстань 7,4 м із середнім часом 3,36 с - що є моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ;
8) видимість елементів проїзної частини дороги з ввімкненим дальнім та ближнім світлом фар становить 123 м., а відстань, на якій знаходився атомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 від пішохода в момент виникнення водію небезпеки для руху (тобто дальність видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 при ближньому та при дальньому світлі фар) становить 56,1 м, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.03.2014 року та схеми до нього (а.с. 105-107, 108 т. 2)";
9) в ході допиту в судовому засіданні обвинувачений дав показання про те, що він спочатку скинув швидкість руху автомобіля до 10 км/год., а потім набрав її до 100 км/год., безпосередньо перед наїздом на пішохода автомобіль не гальмував.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати доручення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленка, 6) та Державній установі "Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) на проведення комісійної комплексної судово-медичної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Якими частинами тіла первинно контактував потерпілий ОСОБА_6 з автомобілем "Nissan Pathfinder", державний номерний знак НОМЕР_1 ?
2. В якому положенні перебував ОСОБА_6 в момент первинного контакту з автомобілем "Nissan Pathfinder", державний номерний знак НОМЕР_1 ?
3. Чи можливо за наявними тілесними ушкодженнями зробити висновок про те, чи перебував потерпілий ОСОБА_6 в русі, чи стояв в момент первинного контакту з автомобілем "Nissan Pathfinder", державний номерний знак НОМЕР_1 , якщо рухався то в якому темпі?
4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?
5. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом екстренного гальмування автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту видимості пішохода водієм ОСОБА_4 .?
6. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом екстренного гальмування керованого ним автомобіля з моменту початку руху пішохода по проїздній частині дороги?
7. Чи знаходиться в даному випадку дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з наїздом автомобіля на пішохода?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експертам та надати в їх розпорядження матеріали кримінального провадження № 0000074.
В розгляді справи оголосити перерву до часу отримання висновків експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2017 року.

Суддя ОСОБА_1