Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/863/17
№ 554/863/17
№ 1кс/554/1192/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005307 від 29.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, із 30.03.2016 року проходить строкову військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час органом досудового слідства підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньому змовою групою осіб.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час Полтавським відділом ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005307 від 29.12.2016 рокуза підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що 15.11.2015 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прибули на зупинку громадського транспорту «Вулиця Боженка» по вул. Європейській в м. Полтаві, де діючи з прямим умислом, з метою відкритого заволодіння чужим майном здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 та нанесли йому багаточисельні удари пальцями рук, стиснутими в кулак, ногами у взутті та, спеціально відшуканою для спричинення тілесних ушкоджень, дерев`яною палицею, в область голови, тулубу та верхніх і нижніх кінцівок потерпілого, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 171 від 23.12.2016 можна поділити на наступні групи:

а) забій лівого колінного суглобу: гемартроз, пошкодження переднього рогу медіального меніску супрапателярний ексудативний сіновіїт, садна шкіри по передній поверхні колінного суглобу, які могли утворитися внаслідок однократної ударної дії в ділянку лівого колінного суглобу тупим предметом, яким могла бути і нога людини у взутті, або інший подібний предмет з подібними характеристиками, чи при ударі об такий і відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я;

б) закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, параорбітальні гематоми справа та зліва, субконьюнктивальний крововилив правого ока, множинні підшкірні гематоми та садна шкіри голови, обличчя, які утворилися в результаті неодноразової ударної дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснені в кулак, ноги людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками. Дані тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як ЛЕГКІ, ЩО СПРИЧИНИЛИ тривалий розлад здоров`я.

Внаслідок отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 впав на поверхню землі, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволоділи його грошима в сумі 1070 гривень, які знаходилися у правій кишені куртки, в яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_8 .

26.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі переховуватися від органів досудового слідства та суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, регулярного заробітку не має, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження не повідомив орган досудового розслідування про проходження ним військової строкової служби та зміну місця проживання.

При цьому, ризик, визначений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не є доведеним прокурором, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Окрім цього Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Аналізуючи надані прокурором матеріали приходжу до висновку про наявність даних, які на даній стадії кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_8 , висновками судово-медичних експертиз №184 від 23.02.2016, № 1438 від 10.10.2016, №171 від 23.12.2016.

Відповідно до положень частини 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 ч.1 ст.177 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Таким чином, при прийнятті рішення по клопотанню слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, наявність соціальних зв`язків, а також місце реєстрації та проходження військової строкової служби за контрактом, однак поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини даної справи, наявність ризику, визначеного п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеним прокурором, тяжкість вчиненого.
Враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, наявність встановленого ризику, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, а саме особисте зобов`язання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подане клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
клопотання старшого слідчого Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005307 від 29.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

1.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду згідно телефонного та поштового виклику;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, служби, роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Полтавської області з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1