Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1456/16-к
У Х В А Л А
09.06.2016 року м.Виноградів
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який повністю підтримав доводи Клопотання,
Слідчий Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтинант поліції ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, звернувся у суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в даному кримінальному провадженні.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Зазначені у клопотанні речі і документи не є речами, до яких заборонено доступ (ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє клієнта, у зв`язку із наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
Клопотання, яке надійшло до суду 09.06.2016 року мотивоване тим, що 10 лютого 2016 року в чергову частину Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, через секретаріат Берегівсьої місцевої прокуратури надійшло звернення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який 05.05.2015 року довіреністю підписаною директором фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , уповноважений представляти інтереси фірми, про те, що обладнання за контрактом №2011/08/03 від 10.08.2011 та інвойсом PFOLA0243418 від 27.07.2012 року; за контрактом 2011/08/03 від 10.08.2011 та інвойсом PFOLA0243475 від 21.08.2012 року, яке належить товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зареєстрованого в Угорщині АДРЕСА_4 , на підставі договору застави було заставлене приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_5 , акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_6 .
У відповідності до умов контракту №2011/08/03 від 10.08.2011 обладнання переходить у власність покупця (ПП « ОСОБА_7 »), після оплати його вартості у повному обсязі та за відсутності згоди власника предмета застави « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вчинення угод з майном.
Відповідно до допиту свідка ОСОБА_8 , встановлено, що так, у 1994 році ним створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке займається виготовленням обладнання для консервної промисловості та тютюнового виробництва. Крім того, співвласником даного товариства є його дружина ОСОБА_9 . 10.08.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_10 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 , укладено контракт №2011/08/03 на купівлю-продаж обладнання для консервного заводу на загальну суму 361 565, 1 Євро, з яких 60 000 Євро вартість монтажних робіт. На виконання вказаного контракту 13.09.2011, 14.11.2011, 28.11.2011, 06.12.2011, 20.03.2012, 20.04.2012, 25.04.2012, 23.07.2012, 24.07.2012 та 21.08.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснило доставку даного обладнання та виконало монтажні роботи, що підтверджуються відповідними інвойсами, копії яких надавались як додатки при написанні заяви про вчинення кримінального правопорушення. Також було укладено 5 додаткових угод, якими вносились зміни до основного контракту. Так, додаткова угода №1 від 20.10.2011 фактично узгодила юридичні реквізити сторін контракту №2011/08/03. Додаткова угода №2 від 24.11.2011 регулювала, що право власності на товар наступає після повної оплати інвойсів. Додатковою угодою №3 від 17.04.2012 було збільшено суму контракту до 605 055, 10 Євро, з яких 60 000 Євро становлять монтажні роботи. Додаткова угода №5 від 20.07.2012 також передбачала збільшення вартості товару до 657 849, 10 Євро, з яких 60 000 Євро становлять монтажні роботи. Додатковою угодою №6 від 01.08.2012 збільшено вартість монтажних робіт до 120 000 Євро, що в свою чергу збільшило загальну суму контракту до 717 849, 10 Євро. Після виконання монтажних робіт, між ним, як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та директором ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 підписано акт здавання-приймання монтажних та пуско-налагоджуваних робіт на загальну суму 87 680 Євро, яка була узгоджена відповідним протоколом від 02.04.2013. Крім того, у 2013 році він випадково дізнався, що існує також додаткова угода №4 до основного контракту від 03.05.2012, у якій зазначалося, що право власності на товар наступає фактично не з часу повної оплати за нього, а з часу коли цей товар ввозиться на територію України. Цю додаткову угоду він не підписував, хоча в ній і міститься його підпис. На його думку, що його підпис підробили працівники ПП « ОСОБА_10 » з метою заволодіння майном, за яке оплата в повному обсязі не була проведена. Загальна сума, яка не була сплачена по контракту становить 168 131 Євро. Також, хочу додати, що зазначену додаткову угоду №4 від 03.05.2012 він не мав фізичної можливості підписати, тому що в цей день перебував в Республіці Угорщина, що підтверджується паспортом. У подальшому, ПП « ОСОБА_10 » зазначене майно використали як заставу при укладенні кредитного договору в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, вказаний договір був укладений 23.12.2011 за №PL 11-635/29-1. На даний час вказаний кредит ПП « ОСОБА_10 » не платить, що в подальшому може призвести до конфіскації банком обладнання та його реалізації. Крім того на даний час у нього із ПП « ОСОБА_10 » триває судовий спір у господарському порядку про стягнення заборгованості по контракту №2011/08/03 від 10.08.2011 у сумі 168 131 Євро. Вказана справа перебуває на стадії касаційного розгляду. Також, у Господарському суді Закарпатської області на розгляді перебуває справа про визнання недійсним договору застави №PL11-635/29-1 від 23.12.2011, яким ПП « ОСОБА_10 » передано у заставу обладнання, за яке фактично не було проведено повністю оплату. На виконання ухвали суду у цій справі ні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ні ПП « ОСОБА_10 » не надають всі необхідні документи. Крім того, 20.07.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташоване за адресою АДРЕСА_8 , укладено контракт №2012/07/02 на купівлю-продаж обладнання для консервного заводу на загальну суму 80 900 Євро. На виконання вказаного контракту 24.07.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснило доставку даного обладнання, що підтверджуються відповідним інвойсом. По даному інвойсу вартість товару оплачено частково на суму 20 000 Євро та на даний час виникла заборгованість на суму 60 900 Євро. Так, відповідно до п.3.4 контракту №2021/07/02 від 20.07.2012 право власності на Товар переходить до Покупця з моменту повної оплати його вартості, однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не оплативши повістю Товар, використали його в якості застави при збільшенні кредитної лінії в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Так, згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, вказаний договір був укладений 27.08.2013 за №251011-01. Крім того на даний час у нього із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » триває судовий спір у господарському порядку про стягнення заборгованості по контракту №2012/07/02 від 20.07.2012 у сумі 60 900 Євро. Вказана справа після касаційного розгляду на даний час перебуває на розгляді у Господарському суді Закарпатської області. Також, у Господарському суді Закарпатської області на розгляді перебуває справа про визнання недійсним договору застави №251011-01 від 27.08.2013, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » передано у заставу обладнання, за яке фактично не було проведено повністю оплату.
Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що договір застави обладнання PL12-12/29-1 від 11.07.201, рішення кредитного комітету щодо зміни договору застави №1 від 29.02.2012, №2 від від 25.04.2012, №3 від 14.05.2012, №4 від 21.05.2012, «5 від 09.08.2012, додаткова угода №4 від 03.05.2012 року до контракту №2011/08/03 від 10.08. та сам кредитний договір, знаходяться у володінні - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », центральний офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_1 ..
У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Оскільки у відповідності до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю до якої відносяться рахунки, а інших способів отримати дані по банківських рахунках необхідних для досудового розслідування, не надається можливим, а тому стороні кримінального провадження необхідно надання, тимчасового доступу до документів, які мають значення документального доказу, що стосуються кримінального провадження, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні
У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та предмети, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку), та здійснюється на підставі ухвали слідчого суді.
У відповідності до положень ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час доеудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Норми ст.162 КПК України трактують, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;9) державна таємниця.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; ч.6 ст.163 КПК України, Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Окрім цього, необхідність отримання тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме договір застави обладнання PL12-12/29-1 від 11.07.201, рішення кредитного комітету щодо зміни договору застави №1 від 29.02.2012, №2 від від 25.04.2012, №3 від 14.05.2012, №4 від 21.05.2012, «5 від 09.08.2012, додаткова угода №4 від 03.05.2012 року до контракту №2011/08/03 від 10.08. та сам кредитний договір, знаходяться у володінні - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », центральний офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_1 . та можливості їх вилучення.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність вилучення вказаних предметів, існують достатні підстави вважати, що вони можуть бути змінені чи знищені.
Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого суді.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий здійснює досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення звернувся у суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя виходить з того, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України, зазначенні у клопотанні речі і документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК), самі по собі та в своїй сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходить з того, що необхідність застосування даного виду забезпечення кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав.
Слідчий довів в даному засіданні, зокрема те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, без цього заходу не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з даним поданням.
Беручи до уваги, що речі, доступ яких просить слідчий, мають суттєве значення для справи слідчий суддя, керуючись ст.ст.131-132,159-164 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: договору застави обладнання PL12-12/29-1 від 11.07.201, рішень кредитного комітету щодо зміни договору застави №1 від 29.02.2012, №2 від 25.04.2012, №3 від 14.05.2012, №4 від 21.05.2012, «5 від 09.08.2012, додаткової угода №4 від 03.05.2012 року до контракту №2011/08/03 від 10.08. та самого кредитного договору, які знаходяться володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », центральний офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_1 , філія якого знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (Філія закритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в м. Ужгород) та можливості їх вилучення.
Покласти обов`язок надання тимчасового доступу до речей та документів у вигляді договору застави обладнання PL12-12/29-1 від 11.07.201, рішень кредитного комітету щодо зміни договору застави №1 від 29.02.2012, №2 від від 25.04.2012, №3 від 14.05.2012, №4 від 21.05.2012, «5 від 09.08.2012, додаткової угода №4 від 03.05.2012 року до контракту №2011/08/03 від 10.08. та самого кредитного договору на відповідальних осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », центральний офіс якого розташований за адресою АДРЕСА_1 та керуючого філією закритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в м. Ужгород, приміщення якого знаходиться за адресою АДРЕСА_2
Ухвала підлягає виконанню слідчим Виноградівського відділення поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1