АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1959/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000113 від 04.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального провапорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Обрано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваному залишати житло в період доби з 20-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 48 (сорок вісім) днів, тобто до 8 січня 2017 року.

08.11.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 301 ч. 3 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених ч. 3 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та невмотивована через неповноту судового розгляді, невідповідність висновків суду викладених у содовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Доводи апеляції про відсутність аргументації висновків слідчого судді в оскарженій ухвалі необгрунтовані, оскільки слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали зазначено перелік процессуальних документів, що є доказами на підтвердження обгрунтованості підозри.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_9 ст.181 та ч. 5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до підозрюваного ст.181 КПК України слідчим суддею.

Слід зауважити що ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання, фактичні обставини справи, питання в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відностності та допустимості доказів і правильності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому розгляді справи по суті.

Посилання захисника на те, що підозрюваному ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду від 27.10.2016 року вже обрано аналогічний запобіжний захід судова колегія до уваги не приймає оскільки він був обраний в межах іншого кримінального провадження.

Крім того, в Україні не діє принцип прецендентного права, а ухвала слідчого судді Дарницького районного суду від 27.10.2016 року не має для апеляційного суду преюдиційного значення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу винесена обгрунтовано та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляціях коллегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.117,392,404,405,407,418,419,423 КПК України,

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: