ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2822/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0006120 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ленінград, без громадянства, неодруженої, має малолітню дитину, без освіти, не працюючої, ніде не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої, та скаргу захисника ОСОБА_5 на затримання підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006120 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу за таких обставин.

8 червня 2017 р. приблизно о 20-00 год. у м. Запоріжжі ОСОБА_6 незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб метадон та почала його зберігати при собі з метою збуту. В цей же день маршрутним таксі сполученням «Запоріжжя-Київ» ОСОБА_6 перевезла метадон до м. Києва. 9 червня 2017 р. приблизно о 07-00 год. поблизу станції метро «Харківська» за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 3-В, ОСОБА_6 була зупинена працівниками поліції, які вилучили у неї порошкоподібну речовину білого кольору, розфасовану у 101 згорток, два з яких у своєму складі містять наркотичний засіб метадон загальною масою 0,336 г., який вона незаконно придбала, зберігала та перевезла з метою збуту.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав скаргу на затримання ОСОБА_6 . Посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваної без

ухвали слідчого судді, порушення права підозрюваної на захист та відсутність документів, які посвідчують її особу, захисник просив визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та звільнити її з під-варти негайно в залі суду.

Захисник вказав, що у протоколі затримання не конкретизовано, за якою з передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України підстав ОСОБА_6 була затримана. За міркуванням захисника інкримінований підозрюваній злочин був закінчений в момент придбання наркотичного засобу, а оскільки її затримання відбулося по спливу 14 год. 40 хв. та ще і за межами м. Запоріжжя, очевидці на неї як на особу, що вчинила злочин, не вказували, і жодних очевидних ознак, як б свідчили, що саме вона щойно вчинила злочин, виявлено не було, затримання є незаконним.

Окрім того згідно пояснень ОСОБА_6 вона була затримана співробітниками поліції на автостанції Видубичі на кінцевій зупинці маршрутного таксі, на якому вона прибула із Запоріжжя, у зв`язку з чим слідчим не встановлено час та місце затримання.

Більш того особа підозрюваної не встановлена, оскільки відсутній паспорт чи інший документ з фотографією, який би посвідчував її особу, а протокол впізнання здобутий з порушенням вимог КПК.

Окрім того на порушення вимог ст. 29, 208 КПК України на час затримання ОСОБА_6 не були роз`яснені зрозумілою їй мовою підстави затримання та процесуальні права.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання слідчого та скарга захисника об`єднані в одне провадження.

Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав, проти задоволення скарги захисника заперечував вказуючи, що затримання підозрюваної відбулося з передбачених законом підстав з дотриманням вимог ч. 2 ст. 208 КПК України, а її особа встановлена належним чином.

Захисник свою скаргу підтримав, клопотання слідчого вважав необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, врахувавши недоведеність підозри у меті збуту наркотичного засобу, відсутність у підозрюваної судимості та наявність малолітньої дитини і місця проживання.

Підозрювана ОСОБА_6 заявила про невизнання провини в інкримінованому їй злочині та просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, врахувавши, що має дитину і, можливо, зараз знову вагітна.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

На підтвердження особи підозрюваної органом досудового розслідування надано копію повторного свідоцтва про народження ОСОБА_6 , виданого Управлінням ЗАГС Борського району Нижегородської області Російської Федерації, згідно з яким вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ленінграді, про що 14 квітня 2006 р. складено запис про народження № 308В, та копії свідоцтв про народження її сина ОСОБА_9 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжі, про що 23 вересня 2014 р. Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції складено запис про народження № 920.

В судовому засідання підозрювана підтвердила, що вона дійсно є ОСОБА_10 , народилася вона 31 січня 1986 р. у лісі, хто її батьки, вона не знає, ніколи ніде не навчалася, проживає вона разом з сином та свекрухою у АДРЕСА_1 , при цьому пояснила, що паспорта громадянина будь-якої держави вона ніколи не отримувала і жодних документів з фотографією, які б підтверджували її особу, у неї немає.

Мешканка м. Києва ОСОБА_11 впізнала підозрювану як ОСОБА_6 , невістку її подруги ОСОБА_12 , яка проживає у АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного суд вважає встановленим, що підозрювана є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Ленінград, без громадянства, неодруженою, має малолітню дитину, без освіти, не працюючою, ніде не зареєстрованою, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 .

9 червня 2017 р. ОСОБА_6 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

Конкретна підстава затримання підозрюваної, визначена ч. 1 ст. 208 КПК України, у протоколі затримання дійсно не зазначена, проте з матеріалів досудового розслідування вбачається, що її затримано під час вчинення злочину, оскільки на момент затримання вона зберігала при собі наркотичний засіб.

Зберігання наркотичного засобу є продовжуваним злочином, а отже доводи захисника щодо відсутності підстав для затримання підозрюваної без ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

Протокол затримання складено в присутності захисника, який повинен був роз`яснити підозрюваній зрозумілою їй мовою (російською) підстави затримання та процесуальні права, у зв`язку з чим є необґрунтованими і його доводи про порушення права підозрюваної на захист.

Відповідно до протоколу ОСОБА_6 була затримана 9 червня 2017 р. о 07-40 год. поблизу станції метро «Харківська» за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 3-В, що узгоджується з показаннями співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

На цей час у суду немає підстав ставити під сумнів зазначені обставини, а доказів, які б їх спростовували, сторона захисту не надала.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що затримання відбулося з дотриманням вимог ст. 207-210, 213 КПК України.

Системний аналіз ст. 211 КПК України в сукупності з положеннями ст. 186, 206 цього Кодексу, вказує на те, що підставою для поставлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, перевищення граничного строку затримання та невиправдане зволікання у доставленні особи до суду.

Судом встановлено, що невиправданого зволікання у доставленні підозрюваної до суду допущено не було, оскільки вона була доставлена до суду до спливу 60 годин з моменту затримання, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк її затримання не перевищує 72 години, а отже підстави для негайного звільнення ОСОБА_6 з під-варти відсутні.

Підозра ОСОБА_6 в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо наркотичного засобу підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у рапорті співробітника оперативного підрозділу; у протоколі особистого обшуку, яким зафіксовано вилучення у підозрюваного порошкоподібної речовини, розфасованої у 101 згорток; у показаннях допитаних в якості свідків співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; у висновку експертизи, відповідно до якого у двох з вилучених у підозрюваної згортках знаходиться речовина, яка у своєму складі містить наркотичний засіб метадон загальною масою 0,336 г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол).

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй злочину.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відсутність у підозрюваної громадянства, документів, які посвідчують її особу, реєстрації місця проживання, підтверджених соціальних та сімейних зв`язків і законного джерела доходу вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_6 несудима і має малолітню дитину, але вищенаведені дані про її особу в сукупності з конкретними обставинами, характером та високою суспільною небезпечністю інкримінованого їй тяжкого злочину, направленого проти здоров`я населення, а також суворістю можливого покарання, дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Встановлені судом обставини вказують на те, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак застава у межах, встановлених законом для тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків. З урахуванням наведеного в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваній заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 07 год. 40 хв. 9 червня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 7 серпня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на неї у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: