Справа № 373/820/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25 серпня 2017 року.

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, він не має міцних соціальних зв`язків; вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні; після оголошення підозри з місця проживання зник та був оголошений в розшук.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Посилається на те, що розгляд даного кримінального провадження затягується з вини прокурора, який не може забезпечити явку потерпілих та свідків до суду, особа вже довго перебуває під вартою, тому просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Будь-яких пояснень з приводу можливості зміни запобіжного заходу не надав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 також просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначає, що син сам прийшов до поліції, значить більше не втече. Перебуваючи під домашнім арештом, зможе заробляти кошти та віддавати потерпілим.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 при вирішенні питання поклалася не розсуд суду.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_10 клопотання підтримав, зазначивши, що ОСОБА_11 вже перебував під домашнім арештом, однак неодноразово порушував його умови.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді даного клопотання судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 після оголошення йому підозри з місця проживання зник та був оголошений в розшук, що свідчить про можливість ухилення від суду. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинене під час перебування на іспитовому терміні після визнання його винним та засудження за ч. 2 ст.289 КК України, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на безпосередність дослідження доказів, суд вважає, що і ризик впливати на свідків також наявний.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також і п. 3 ч. 1 ст. 194, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд не бере до уваги позицію захисника ОСОБА_6 , оскільки на сьогодні суду не відомі причини неявки потерпілих та свідків, і їх неявка не може бути підставою зміни запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даній стадії процесу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331 КПК України , суд -

ухвалив:
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто з 09 серпня 2017 року по 07 жовтня 2017 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1