Справа №490/3318/17 05.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/207/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
а участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2017 р. включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, без врахування практики Європейського суду з прав людини, без врахування всіх характеризуючих даних та майнового стану підозрюваного ОСОБА_6 .

Стверджує, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що стороною обвинувачення в супереч вимогам ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу на те, що фактично повідомлення про підозру є необґрунтованим, протокол пред`явлення особи для впізнання є сфальсифікованим доказом вини її підзахисного, а затримання є незаконним.

Вказує, що 24.04.2017 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 винесено ухвалу за скаргою захисника ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України про визнання незаконним затримання ОСОБА_6 в період часу з 19.04.2017р. з 16:00год до оголошення ухвали про обрання запобіжного заходу 22.04.2017р. об 00:15 год.

Зазначає, що ОСОБА_6 фактично не вручено повідомлення про підозру ні 20.04.2017 р., ні на час подачі апеляційної скарги, права не роз`яснені та не вручені ОСОБА_6 як підозрюваному, а в у самому тексті повідомлення про підозру, який отримав захисник ОСОБА_7 , відсутні права та обов`язки підозрюваного.

Крім того, вказує, що в повідомленні про підозру зазначено невірні анкетні дані її підзахисного.

Вказує, що лише тяжкість скоєного злочину не може вказувати на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутнє вмотивування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повинні обґрунтовуватись доказами, що відповідають вимогам КПК України.
Такий підхід суду, на думку апелянта, суперечить основним засадам кримінального судочинства та практиці Європейського суду з прав людини, а тому
застосування запобіжного заходу, про який просить прокурор, є недоцільним та занадто суворим, а, зважаючи на недоведеність наявності необхідності застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на її переконання, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0001613. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 20.04.2017р. повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України. Відповідно до вказаного повідомлення, 12.04.2017 р. близько 07:00 г. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , вчинили хуліганські дії щодо ОСОБА_10 за таких обставин. ОСОБА_6 , грубо порушуючи порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету призначеного для нанесення ушкоджень - газового балончику бризнув в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , не реагуючі на його зауваження, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дістали заздалегідь заготовлені пістолети з кулями травматичної дії та здійснили не менш двох пострілів в бік потерпілого, завдавши йому тілесні ушкодження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, не має постійного місця мешкання, може незаконно впливати на потерпілого, продовжувати вчиняти інші злочини, сховати речові докази.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. Така підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: поясненнями потерпілого ОСОБА_10 та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, поясненнями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких ОСОБА_10 впізнав підозрюваного як особу, яка здійснювала щодо нього хуліганські дії, ОСОБА_11 підвозив підозрюваного в той день та час до того місця, де відбувався напад.
Слідчий суддя, врахувавши, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення насильницького злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та фактично, не має постійного місця проживання, на даний час, не зважаючи на проведення обшуків, не вилучена зброя, з якої здійснювалися постріли, не встановлена третя особа, що за поясненнями ОСОБА_11 була разом з підозрюваними, не встановлені особи, на замовлення яких, можливо, діяв підозрюваний, дійшов висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4,5 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та знищити речові докази у вигляді травматичної зброї, впливати на потерпілого та свідка, продовжувати вчиняти насильницькі злочини.
На переконання слідчого судді, запобігти вищевказаним ризикам у їх сукупності шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Обгрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується матеріалами кримінального провадження, які на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинного діяння.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дійсно, існує значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, оскільки, про наявність вказаного ризику свідчить те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та постійного місця проживання.

Про наявність ризику того, що підозрюваний може знищити речові докази у вигляді травматичної зброї, з якої здійснювались постріли, свідчить той факт, що її на даний час не вилучено, місцезнаходження вказаної зброї невідомо.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що не встановлена третя особа, що за поясненнями ОСОБА_11 була разом з підозрюваними, не встановлені особи, на замовлення яких, можливо, діяв підозрюваний, тому є ймовірність, що підозрюваний може сприяти особам, причетним до вчинення вказаного злочину, уникнути кримінальної відповідальності.

Також наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти насильницькі злочини, оскільки він раніше судимий за вчинення насильницького злочину, злочин ним був вчинений за допомогою травматичної зброї, місцезнаходження якої на даний час невідомо.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують всі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для відмови у обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Порушень положень КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.
Посилання апелянта на незаконність затримання ОСОБА_6 є таким, що не впливає на рішення щодо обрання запобіжного заходу, так як не знижує ступеню наявних щодо ОСОБА_6 ризиків.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

Також є безпідставним твердження апелянта щодо не вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та не вручення і не роз`яснення йому прав як підозрюваного, оскільки вказане спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме, повідомленням про підозру від 20.04.2017 р. та рапортом старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від цієї ж дати, згідно якого, 20.04.2017 р. о 15 год. 40 хв. ним в умовах ІТТ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та вручено копії письмового повідомлення в присутності захисника ОСОБА_7 , про що остання зробила відмітку про отримання, від підписання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 відмовився; пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка вручена ОСОБА_6 19.04.2017 р., від підпису про отримання якої ОСОБА_6 в присутності двох понятих відмовився.
Посилання апелянта на те, що в повідомленні про підозру зазначено, що її повідомляють ОСОБА_6 , а її підзахисний має інші анкетні дані - ОСОБА_6 , є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про уточнення анкетних даних підозрюваного від 21 квітня 2017 року, згідно якої, помилкове зазначення по-батькові підозрюваного « ОСОБА_13 » в письмовому повідомлення про підозру було допущено з технічних причин.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: