Справа № 401/5835/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2014 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд городаДнепропетровска в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
судей: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокуроров: - ОСОБА_5
- ОСОБА_6
защитников: - ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
- ОСОБА_10
- ОСОБА_11
- ОСОБА_12
- ОСОБА_13
- ОСОБА_14
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,-
В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела защитником подсудимых ОСОБА_17 и ОСОБА_20 - ОСОБА_10 заявлено ходатайство от 22.01.2014 года о его замене на защитника ОСОБА_7 , предоставленного Днепропетровским областным центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, поскольку им расторгнут контракт с этим центром.
Подсудимые ОСОБА_17 и ОСОБА_20 согласились на замену защитника ОСОБА_10 на защитника ОСОБА_7 , при этом подсудимая ОСОБА_17 пожелала, чтобы ОСОБА_7 защищал только её интересы.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела суд считает, что в соответствии с положениями ст.ст.46 ч.6, 48 УПК Украины (ред.1960г), Закона Украины «О бесплатной правовой помощи» - ходатайство защитника ОСОБА_10 о его замене на защитника ОСОБА_7 подлежит удовлетворению.
Также суд, несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_17 и ОСОБА_20 по существу обвинения в суде ещё не допрошивались, не заявляли о том, что интересы защиты одного из них противоречат интересам другого, не заявляли об этом на протяжении судебного рассмотрения дела и защитники ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , не заявляли об этом и другие участники процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство ОСОБА_17 о том, чтобы защитник ОСОБА_7 защищал только её интересы. В связи с этим, принимая во внимание заявление ОСОБА_20 от 06.02.2013 года о предоставлении ему защитника через Днепропетровским областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, определение суда по этому поводу от 06.02.2013 года (т.39 л.д.200, 201-202), а также требования п.4 ч.1 ст.45 УПК Украины 1960г. об обязательности участия защитника, когда в санкции статьи, по которой квалифицируются преступления, предусмотрено пожизненное лишение свободы, что имеет место у ОСОБА_20 , и отказ от защитника в этой ситуации не может быт принят, суд считает необходимым назначить ОСОБА_20 другого защитника через Днепропетровский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, поэтому поручение об осуществлении защиты по назначению №004-0007997 от 08.01.2014 года на защитника ОСОБА_7 подлежит аннулированию (т.44 л.д.108).
Руководствуясь ст.ст.45,46,47,48,61,273 УПК Украины 1960 г., п.11 Раздела XІ «Переходные положения» УПК Украины 2012 г., суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_10 и заменить его на защитника ОСОБА_7 .
2. Удовлетворить ходатайство подсудимой ОСОБА_17 о том, чтобы защитник ОСОБА_7 защищал только её интересы, и назначить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6,9,11,13; 190 ч.2, 255 ч.1 УК Украины, защитника через Днепропетровский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
3. Поручить руководству Днепропетровского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи аннулировать поручение об осуществлении защиты по назначению №004-0007997 от 08.01.2014 года на защитника ОСОБА_7 .
4. Копию определения направить для исполнения в Днепропетровский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, которому обеспечить явку защитника ОСОБА_20 на 28.01.2014 года на 11 час.
Председательствующий - судья: ОСОБА_1
судьи: ОСОБА_2
В ОСОБА_23