08.09.2017 Справа № 367/3543/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останні рази судимого: 22.08.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України Пирятинським районним судом Полтавської області до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 06.04.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України Пирятинським районним судом Полтавської області до штрафу в розмірі 850 грн.; 12.07.2013 року за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15 КК України Яготинським районним судом Київської області до штрафу в розмірі 850 грн.; 15.01.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України Пирятинським районним судом Полтавської області до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
встановив:
ОСОБА_11 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 15.01.2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 19.04.2015 року близько 11 год. 00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, через хвіртку проник на огороджену парканом територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Скориставшись відсутністю власника та тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 таємно виніс з території домоволодіння металеві конструкції, а саме: металеву решітку, металеву раму, металевий швелер, металевий куток, дві частини металевого бильця до ліжка, три металеві труби, а також металевий лист, загальною вагою металу 97 кг.
Після цього, ОСОБА_11 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток у розмірі 291 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Показав, що 19.04.2015 року близько 11 год. 00 год. він йшов по вул. Мурашка в м. Буча, відкрив хвіртку та зайшов на огороджену парканом територію будинку АДРЕСА_2 . На подвір`ї він побачив металеві конструкції (які зазначені в обвинувальному акті) і виніс їх за два рази з подвір`я. Дані конструкції здав на пункт прийому металобрухту в м. Буча (адреси не пам`ятає) за суму близько 300 грн.
У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченої вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_11 .
Як особа, обвинувачений ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в т. ч. і за вчинення аналогічних злочинів, має не зняту та не погашені судимість, скоїв злочин в період випробувального терміну тривалий час перебував у розшуці.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи, що у ОСОБА_14 має місце сукупність вироків, то суд призначає йому покарання у відповідності до вимог ст. 71 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному провадженню відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст.100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому судзалишає без змін тримання під вартою. Обвинуваченому враховується в строк відбування покарання термін знаходження під вартою під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком від 15.01.2014 року Пирятинського районного суду Полтавської області, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 3 х (трьох) років 180 (ста вісімдесяти) днів позбавлення волі.

Речові докази по провадженню: металеву решітку, металеву раму, металевий швелер, металевий куток, дві частини металевого бильця до ліжка, три металеві труби, а також металевий лист, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити йому.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 25.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вироком законної сили (але не більше 60 днів), у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 р.).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 суд залишає без зміни тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1