УХВАЛА
29 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке, Бориспільського
району, Київської області, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представників цивільного
відповідача ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 .
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначене покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково, стягнуто з ТОВ НДЦ «Нафтохім» на користь потерпілого 12672,08 грн. Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ТОВ НДЦ «Нафтохім» на користь потерпілого 25000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині вирішення долі речових доказів.

Крім того, цивільний відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю НДЦ «Нафтохім» (далі ТОВ) подав також апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині задоволення цивільного позову на користь потерпілого ОСОБА_8 та ухвалити новий вирок, яким у задоволенні цивільного позову потерпілого про стягнення з ТОВ «Нафтохім» відмовити повністю.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 07 жовтня 2015 року приблизно в 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з вул. Фрометівська на проспект Червонозоряний в напрямку вул. Кіровоградська в м. Києві, та в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав перестроювання в крайню ліву смугу, не надавши дорогу мотоциклу «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався в другій смузі руху по проспекту Червонозоряному, здійснив зіткнення з мотоциклом, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В суді апеляційної інстанції представник цивільного відповідача ТОВ НДЦ «Нафтохім» ОСОБА_12 заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи мотоцикла «Пежо», який належить потерпілому ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що ТОВ НДЦ «Нафтохім» не погоджується з оцінкою відновлювального ремонту пошкодженого мотоцикла та вважає його завищеним.
ОСОБА_12 звертає увагу на те, що в суді першої інстанції вона заявляла таке клопотання, проте суд, не видаляючись до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні її клопотання.
З огляду на викладене, представник цивільного відповідача ТОВ НДЦ «Нафтохім» ОСОБА_12 просить призначити товарознавчу експертизу мотоцикла, на вирішення якої поставити питання:

- визначити вартість відновлювального ремонту пошкодженого мотоцикла «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 2009 року випуску, який належить ОСОБА_8 внаслідок пошкодження під час дорожньо транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася 07 жовтня 2015 року;
- визначити вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 2009 року випуску, який належить ОСОБА_8 з урахуванням фізичного знос.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_13 , представника цивільного відповідача ТОВ НДЦ «Нафтохім» ОСОБА_10 , які не заперечували проти клопотання, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які заперечували про задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника цивільного відповідача ТОВ НДЦ «Нафтохім» ОСОБА_12 про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржуються.

Як вбачається з журналу судового засідання від 28 листопада 2016 року (а.с. 220 225 т. 2), представник цивільного відповідача ТОВ НДЦ «Нафтохім» ОСОБА_12 заявляла клопотання про призначення товарознавчої експертизи мотоцикла, який належить потерпілому ОСОБА_8 , проте судом було відмовлено в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведені доводи представникаТОВ НДЦ «Нафтохім» ОСОБА_12 , а також те, що для об`єктивного встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, необхідні спеціальні знання, колегія суддів відповідно до положеньст. 332 КПК України приходить до висновку про необхідність проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника цивільного відповідача ТОВ НДЦ «Нафтохім» ОСОБА_12 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , визнаного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити питання:
- визначити вартість відновлювального ремонту пошкодженого мотоцикла «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 2009 року випуску, який належить ОСОБА_8 внаслідок пошкодження під час дорожньо транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася 07 жовтня 2015 року;
- визначити залишкову вартість мотоцикла «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 2009 року випуску, який належить ОСОБА_8 .
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 0010162.
Потерпілому ОСОБА_8 надати експертам для дослідження мотоцикл «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 2009 року випуску.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3