Справа № 678/101/16-к
Провадження № 1-кс-678-33/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду смт. Летичів заяву про відвід слідчих, подану захисником підозрюваного Узуна Бюлента адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

учасники кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до суду, на підставі ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, надійшла заява захисника підозрюваного Узуна Бюлента адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07 листопада 2016 року.

Згідно змісту заяви про відвід слідчих під час проведення досудового розслідування слідчими не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на перевірку доводів підозрюваного. Хоча, керівнику Хмельницької місцевої прокуратури було направлено клопотання про продовження строку досудового слідства від 30 грудня 2016 року, де однією з підстав необхідності продовження строку досудового розслідування зазначена необхідність дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Це вказує на те, що доводи підозрюваного умисно не перевіряються слідчими.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано як свідків заступника командира РПОП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 , поліцейського СРПП № 4 Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 , які 07 листопада 2016 року зупинили автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_1 , в якому перебував Узун Бюлент та інші особи.

В своїх показах вказані особи зазначили, що підставою для зупинення вказаного транспортного засобу було ніби-то порушення Узуном Бюлентом правил дорожнього руху у вигляді обгону через суцільну лінію.

У свої показах вони також вказали, що в подальшому у транспортному засобі під час зовнішнього огляду було виявлено у сумці, безпосередньо у багажнику автомобіля, предмети схожі на набої, а у Узуна Бюлента - пістолет.

З їх показів вбачається, що ними фактично проводився обшук транспортного засобу автомобіля з погрозою застосування зброї у випадку невиконання їх вимог.

Самі покази вказаних осіб є фактично тотожними, що вказує на те, що їх покази можуть не відповідати дійсним обставинам, які мали місце 07 листопада 2016 року.

В той же час відносно підозрюваного будь-яких протоколів про порушення правил дорожнього руху відповідно до КУпАП не складалось, що вказує на незаконність їх дій по зупинці транспортного засобу та свідчить про те, що ними керували інші мотиви під час зупинки транспортного засобу.

В матеріали кримінального провадження інформація про те, що відносно підозрюваного не складались вказані протоколи, слідчими не долучалась та не витребовувалась. Жодної слідчої дії по перевірці вказаних обставин слідчі не проводили, суперечності у показах вказаних свідків та підозрюваного не усунули.

Крім цього, у повідомленні про підозру від 07 листопада 2016 року, достовірно знаючи про те, що відносно підозрюваного не складались будь-які протоколи про порушення правил дорожнього руху відповідно до КУпАП вказано, що його зупинено за порушення правил дорожнього руху, що вказує на упередженість слідчих.

Під час досудового розслідування було проведено судово-балістичну експертизу Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (висновок № 170-Б від 06 грудня 2016 року) і встановлено, що надані на експертизу 189 набоїв - є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 9 мм, набоями «Парабеллум» (9x19 мм), виробництва фірми «Compania Brasileira De Cartuchus» (м. Сан-Паулу, Бразилія). Експертом також визначено як боєприпас один набій калібром 5,45 мм.

З вказаного висновку вбачається, що експертом було визначено бойові (вражаючі) властивості та придатності для стрільби лише набою калібром 5,45 мм, шляхом його відстрілу у кулевловлювач та 10 набоїв калібром 9 мм.

Відстріл всіх інших набоїв у кулевловлювач відповідно до вказаного висновку взагалі не проводився, що вказує на те, що висновок щодо належності вказаних предметів до боєприпасів експертом зроблено необґрунтовано.

За таких підстав необхідно провести судово-балістичну експертизу щодо належності 179 предметів схожих на набої до боєприпасів з урахуванням необхідності усунення вказаних недоліків у іншому експертному закладі, але слідчі її не призначили.

Інформація щодо виданих дозволів, станом на 07 листопада 2016 року на придбання, зберігання та носіння нарізної вогнепальної зброї калібром 9 мм та відповідно встановлення власників такої зброї має значення для кримінального провадження та перевірці доводів підозрюваного, але слідчими не проведено жодних дій для встановлення цього.

У справі проведено цим же експертним закладом, вибухотехнічну експертизу (висновок № 17-в від 20 грудня 2016 року) відповідно до якого два предмети циліндричної форми, схожі на корпуси гранат «Ф-1», вилучені під час огляду автомобіля «Тойота Ленд Крузер», являються складовими частинами боєприпасів - корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат «Ф-1», які містяться у своєму складі бризантну вибухову речовину.

Два предмети схожі на підривники до гранат «УЗРГМ-2» вилучені під час огляду автомобіля «Тойота Ленд Крузер», являються засобами підриву - унифікованими запалами типу «УЗРГМ-2» для спорядження ручних гранат типу «Ф-1», «РГД-5», РГ-42» і відносяться до категорії боєприпасів.

Вказані предмети у конструктивному поєднанні (при вкручуванні підривників у корпуси гранат) утворюють бойові ручні оборонні осколкові гранати «Ф-1».

В той же час незважаючи на те, що на цих боєприпасах були наявні маркування, які дають змогу встановити їх походження та, відповідно будуть свідчити про невинуватість підозрюваного, слідчими не проведено жодних дій для встановлення цього.

Під час проведення розслідування не було проведено слідчих дій для виявлення та вилучення відбитків пальців рук долоней з вилучених боєприпасів.

В той же час їх виявлення дало б змогу встановити фактичних «власників» боєприпасів які, можливо, незаконно придбали та/або вчиняли інші незаконні дії з ними і таким чином перевірити доводи підозрюваного.

Підозрюваний був вперше допитаний лише 04 січня 2017 року, тобто практично через 2 місяці після затримання, що вказує на те, що слідчих взагалі не цікавили його доводи.

Після цього допиту слідчі також не перевіряють його доводи, не перевіряють обставини, що його виправдовують.

Вказані обставини в їх сукупності вказують на упередженість слідчих згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Ініціатор заяви в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відомо про розгляд вказаної заяви, однак вони не можуть бути присутні при її розгляді в силу службових обов`язків, просять її розгляд проводити у їх відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 вказав, що слідчими в повній мірі дотримані вимоги процесуального закону щодо повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Ті обставини, на які посилається захисник підозрюваного, були предметом перевірки органу досудового розслідування про що матеріали кримінального провадження містять відповідні дані, тому підстав для задоволення відводу слідчим немає.

Прокурор ОСОБА_5 просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки відсутні передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу слідчих. Зокрема, слідчими на стадії досудового розслідування проводились необхідні слідчі дії для повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчих.

У п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого серед яких існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, з вивчених письмових матеріалів не вбачається існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При проведенні досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, проведено огляд місця події, допити ряду свідків, проведено ряд експертиз, з`ясовано й інші обставини.

Слідчим суддею приймається до уваги, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, на даний час відсутні підстави стверджувати, що слідчі є упередженими по відношенню до підозрюваного, тому підстав для їх відводу немає.

Сторона захисту не позбавлена можливості шляхом заявлення слідчому відповідних клопотань, з`ясувати ті обставини, які на їх погляд мають бути з`ясовані органом досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного Узун Бюлента адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1