Справа № 464/8465/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/816/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року,-

з участю прокурора: ОСОБА_7

скаржника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 06.03.2013р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.364-1, ст. 356, ч.ч.2,3 ст.355, ч.11 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року та постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 12 листопада 2016 року. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, винесена з грубим порушенням норм і вимог ст. ст. 409, 410, 411, 412 ПК України, невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Крім цього зазначає, що висновки викладені слідчим суддею у своєму рішенні, ніяк не підтверджуються документами справи. Слідчий суддя не взяв до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а взяв до уваги завідомо неправдиві показання працівників ПАТ «Львівгаз».

Заслухавши доповідь судді, виступ скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судової справи і кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
До Сихівського районного суду міста Львова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2016 року у межах кримінального провадження №0000090 від 06.03.2013.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилається на те, що вказана постанова слідчого є незаконною, оскільки останнім взагалі не проводилось досудове розслідування. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області знаходилось кримінальне провадження №0000090 від 06.03.2013, яке відкрито за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 355, ст. 356, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384 КК України. Відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 з приводу дій працівників ПАТ «Львівгаз» по відключенню належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 від газопостачання та інших пов`язаних з цим дій.

Постановою слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 12 листопада 2016 року кримінальне провадження № 0000090 від 06.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ «Львівгаз» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.355, ч.3 ст.355, ст.356, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 12.11.2016 року слідчий Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , крім проведених слідчих дій та допиту ряду свідків, зазначив, що з метою встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб ПАТ «Львівгаз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдивих показань свідків, поєднаних із обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинених з корисливих мотивів слідчим 29.01.2016 року винесено постанову про призначення проведення технічної експертизи з питань безпечного підключення газового обладнання та систем газопостачання. Дане експертне дослідження на території Львівської області проводить лише ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці».

Однак, така технічна експертиза не була проведена, хоча слідчий вказав не з вини досудового слідства.

При розгляді справи Апеляційним судом Львівської області скаржник ОСОБА_6 зазначив, що слідчим не перевірено законність наявного у справі акту (на його думку фіктивного) про те, що ним самовільно встановлено газовий водонагрівач.

На думку колегії суддів така неповнота досудового розслідування є суттєвою, без її усунення постановлення зазначеної постанови слідчим про закриття кримінального провадження є передчасним, а відтак ця постанова слідчого в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а також підлягає скасуванню і ухвала слідчого судді, з поверненням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, тим самим задоволивши скаргу ОСОБА_6 .

При проведенні досудового розслідування усунути зазначену неповноту та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 06.03.2013р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.364-1, ст. 356, ч.ч.2,3 ст.355, ч.11 ст.366, ч.2 ст.384 КК України - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 12 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 06.03.2013р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.364-1, ст. 356, ч.ч.2,3 ст.355, ч.11 ст.366, ч.2 ст.384 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження повернути в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4