Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, не одруженого, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав у АДРЕСА_2 , раніше не суди-мого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000983, внесеному 13.10.2016 до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, ч. ч. 2, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК.
Обгрунтовує тим, що дане кримінальне провадження розслідується СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві.
12.05.2017 орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 303 КК, тобто, у діях, які виразились в умисному заподіянні сильного фізичного болю та морального страждання, мученні, з метою примушування потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, з метою покарання за дії, скоєні ним, та з метою залякування; а також в умисних діях, які виразились у втягненні у заняття проституцією осіб, примушуванні осіб до заняття проституцією, з застосуванням та погрозою застосування насильства та сутенерстві.
Крім того, 06.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисних діях, які виразились у втягненні у заняття проституцією осіб, примушуванні осіб до заняття проституцією, з застосуванням та погрозою застосування насильства, сутенерстві, вчиненому організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК .
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджені зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Орган досудового розслідування має обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 127, 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК, які відповідно до ст. 12 КК віднесені до кактегорії тяжких, санкції яких передбачають у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Ухвалою від 15.06.2017 апеляційний суд м. Києва частково задовольнив апеляційні скарги захисників підозрюваного, скасував ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2017 про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з порушенням ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК, а саме: у частині визначення строку дії ухвали до 12.07.2017, який не може перевищувати шістдесяти днів, та застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.07.2017 17.30 год. включно, окільки, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Орган досудового розслідування вважає наявність зазначених ризиків актуальними на подальший строк досудового розслідування, крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжить кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з метою особистого збагачення, щоб поправити своє матеріальне становище.
Вказаним ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2017 відносно підозрюваного продовжено строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі до трьох місяців, тобто, до 09.08.2017 17.30 год.
Постановою виконуючого обов`язки прокурора м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000983 від 13.10.2016 продовжено до п`яти місяців.
У межах кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій з метою фіксації доказової інформації, а саме: огляд та аналіз вилучених під час оглядів місць події речей та документів; допитати у слідчого судді в якості свідків та потерпілих осіб (близько 10 осіб), яким може бути відома інформація з приводу кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваними особами; отримати висновки експертиз матеріалів та речовин, призначених у кримінальному провадженні, які на данний час не виконано.
Крім того, триває процедура складання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспорних телекомунікаційних мереж, контроль за вчиненням злочину, аудіо-відео контроль та спостереження за особою, також, в подальшому необхідно провести процедуру розсекречення ухвал слідчого судді апеляційного суду місті Києва на підставі яких, було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшуковмх) дій, відносно підозрюваних.
Також, у кримінальному провадженню, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з усіма підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує тривалого часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів.
Провести вказані слідчі дії, у сукупності з іншими слідчими - розшуковими діями у передбачений законом строк - три місяці не представляється можливим у зв`язку зі складністю прова-дження, наявною кількістю підозрюваних у кримінальному провадженні (7 осіб) та тривалістю проведення експертиз, розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій, необхідністю проведення додаткових слідчих дій.
З наведених підстав слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 в усній формі заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 з тих підстав, що нею не був належним чином повідомлений другий захисник ОСОБА_8 про судовий розгляд клопотання 07.08.2017 о 0.
Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно п. 4 ст. 80 КПК заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, а сторона захисту посилається на обставини, які йому були відомі 07.08.2017, та стали підставою відкладення судового розгляду, з урахуванням можливостей обох захисників на 09.08.2017, 12.00 год, , заяву про відвід секретаря судового засідання залишає без розгляду.
На початку судового розгляду підозрюваний заявив клопотання про відмову від участі в справі обох захисників, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на порушення їхніх прав, просив залучити адвоката ОСОБА_9 ..
Слідчий суддя, в присутності захисників, які після конфіденційного спілкування з підзахисним, підтримали його клопотання, з урахуванням думки сторони обвинувачення, які вважають це способом затягування судового розгляду в останній день строку тримання під вартою, вважає необхідним задовольнити клопотання, враховуючи процесуальне право підозрюваного, і що участь захисників не є обов`язковою, та відмовив у залученні адвоката ОСОБА_9 чи адвоката за призначенням, з цих підстав, оскільки його посилання на неможливість самостійно замінити на обраного адвоката через відсутність коштів безпідставні, обумовлені бажанням затягнути розгляд питання про продовження строку тримання під вартою, який закінчується в цей же день о 17.30 год.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного з тих же підстав, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вказані у клопотанні слідчі дії не могли бути виконаними у строк 3-місяці за об`єктивних причинам.
Підозрюваний просив звільнити його з-під варти та обрати домашній арешт, пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, буде з`являтися за викликами до слідчого, має постійне місце проживання за місцем реєстрації в м. Фастові. Інкримінованих йому злочинів не вчиняв, і ніякого відношення до них немає.
Слідчий суддя, заслухавши сторони обвинувачення та підозрюваного, вивчивши додані матеріали, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000983, внесеному 13.10.2016 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч. ч. 2, 3 ст.303, ч.2 ст. 314 КК.
12.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 302 КК, а саме: в діях, які виразились в умисному заподіянні сильного фізичного болю та морального страждання, мученні, з метою примушування потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, з метою покарання за дії, скоєні ним, та з метою залякування; а також в умисних діях, які виразились у втягненні у заняття проституцією осіб, примушуванні осіб до заняття проституцією, з застосуванням та погрозою застосування насильства та сутенерстві.
Крім того, 06.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисних діях, які виразились у втягненні у заняття проституцією осіб, примушуванні осіб до заняття проституцією, з застосуванням та погрозою застосування насильства, сутенерстві, вчиненому організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.06.2017 частково задоволені апеляційні скарги захисників підозрюваного, скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з порушенням ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК, а саме: у частині визначення строку дії ухвали до 12.07.2017, який не може перевищувати шістдесяти днів, та застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.07.2017 17.30 год. включно.
При застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходив з характеру та ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, підтвердженості конкретних обставин кримінального провадження, на які посилалась сторона обвинувачення, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які вказують на те, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Орган досудового розслідування вважає наявність зазначених ризиків актуальними на подальший строк досудового розслідування, крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжить кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з метою особистого збагачення, щоб поправити своє матеріальне становище.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2017 відносно підозрюваного продовжено строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі до трьох місяців, тобто до 09.08.2017 17.30 год. включно.
Як убачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі додаткових, вимоги ст. 290 КПК України з усіма підозрюваними (7 осіб) та їх захисниками, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує тривалого часу, з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів, провести вказані слідчі дії, у сукупності з іншими слідчими - розшуковими діями у передбачений законом строк - три місяці не представляється можливим.
Постановою виконуючого обов`язки прокурора міста Києва від 04.08.2017 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні № 0000983 від 13.10.2016 продовжено до п`яти місяців.
Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути проведені у 3-місячний термін за об`єктивними причинами, складністю та великим об`ємом кримінального провадження. Виконання слідчим вказаних у клопотанні дій можливо протягом 2 наступних місяців.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 127, ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких.
Слідчий суддя, аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, виходить з того, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ОСОБА_6 не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, як пояснив, постійно проживає в м. Фастові, тому ставиться під сумнів наявність міцних соціальних зв`язків у м. Києві; офіційно не працює, є людиною молодого віку з задовільним станом здоров`я, що підвищує ймовірність ризику переховування від слідства та суду, внаслідок усвідомлення важкості відповідальності, передбаченої інкримінованими статтями Кримінального кодексу.
Ризик впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні є актуальним з огляду на те, що органу досудового розслідування необхідно допитати з приводу вчинених кримінальних правопорушень потерпілих, які працювали повіями в місці розспусти, створеному підозрюваними, також додатково встановити та допитати свідків вчинення кримінальних правопорушень, а підозрюваному можуть бути відомі їхні особи та адреси, контакти. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає наявним, оскільки під важкістю відповідальності, перебуваючи на волі, може вчинити дії, які можуть завадити кримінальному провадженню.
У зв`язку з чим, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, а відтак доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, в судовому засіданні об`єктивно підтверджена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 07.07.2017.
Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставин їх вчинення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи більш м`якого запобіжного захобу буде не достатнім для запобігання цим ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою подано до суду у встановлений законом строк.
Таким чином, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вливати на потерпілих та свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, та достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування, слідчі дії по якому можуть бути виконані протягом ще 2- х місяців.
Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, засноване на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно п. 1 ч.3 ст. 183 КПК не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.
Слідчий суддя, з урахуванням наведених обставин, продовжує строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України, до 5-місяців, тобто до 07.10.2017 17.30 год. включно, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184, 193, 196, 199, 309, 376, 395, КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК, строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 07.10.2017 17 год. 30 хв. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11.08.2017 о 12.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1