overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3446/16-к
УХВАЛА
про залучення захисника
09.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 2, 189 ч.2, 186 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 2, 189 ч.2, 186 ч 2 КК України.

09.06.2016 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про те, що в судовому засіданні виявилось, що потерпілим по кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , з батьками якого вона знаходиться в дружних стосунках, що виключає її участь у кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.4 ст. 47 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

09.06.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на залучені йому іншого захисника для надання юридичної допомоги, оскільки в нього відсутні кошти для укладення договору, він тримається під вартою.

Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 2, 189 ч.2, 186 ч 2 КК України.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбудеться 24.06.2016 року о 09.30 годині в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Воїнської слави, 27, Одеська область.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник потерпілих ОСОБА_9

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000635 від 13.09.2015 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_10

22.09.2016 року, Постановою Верховної Ради України була прийнята відставка судді ОСОБА_11
27.09.2016 року було змінено склад колегії суддів, відповідно до ст. 35 КПК України, у склад колегії суддів було включено суддю ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників провадження, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій,які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді, а суддя ОСОБА_2 не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 369,371,372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Визнати недоцільним розпочинати з початку судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені

кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

Продовжити слухання справи відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України у зміненому складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючого ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 502/617/14-к
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/617/14-к з обвинувальним актом

за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч. 4 ст. 368 КК України , відомості про яке внесені д ЄРДР за № 0003488 від 06.09.2013 р. , -

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від в.о. начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0003488 від 06.09.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засі-дання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 502/617/14-к за обвинуваченням ПЕРЕВЕРЗЄВА ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в залі суду в м. Кілія о 14 год. 00 год. 26 січня 2017 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3717/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу представника ПАТ Одестеплокомуненерго за довіреністю ОСОБА_2 від 16.11.2016 року на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання у встановлений законом строк за кримінальним провадженням № 0004900, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга представника ПАТ Одестеплокомуненерго за довіреністю ОСОБА_2 від 16.11.2016 року на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання у встановлений законом строк за кримінальним провадженням № 0004900.
Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності прокурора не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність прокурора підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0004900.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ Одестеплокомуненерго за довіреністю ОСОБА_2 від 16.11.2016 року на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Призначити до судового розгляду скаргу на 21 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин, за участю скаржника представника ПАТ Одестеплокомуненерго за довіреністю ОСОБА_2 , слідчого та прокурора прокуратури який закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду до суду слідчого в проваджені якого знаходяться вказані матеріали досудового розслідування з відповідними оригіналами матеріалів розслідування на 21.11.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику представникку ПАТ Одестеплокомуненерго за довіреністю ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1583/16-к
Провадження № 1-кп/577/134/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Шосткинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 66 про вирішення питання про виправлення описки у вироку Конотопського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1КК України,

Встановив:

29 вересня 2016 року Конотопським міськрайонним судом ОСОБА_4 засуджено до 3 років позбавлення волі. В резолютивній частині вироку судом зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 січня 2016 року, тобто з тієї дати, яка давно минула, та не відповідає ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 взятий під варту 30 червня 2016 року, що на переконання суду свідчить про описку, допущену у судовому рішенні - вироку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Прокурор вважає, що в зазначеному судовому рішенні-вироку дійсно допущено описку, оскільки ОСОБА_4 був взятий під варту згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, а суд при постановленні вироку від 29 вересня 2016 року, визначаючи покарання, застосував ч.5 ст. 72 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у вироку від 29 вересня 2016 року, постановленого Конотопським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_4 , дійсно допущено описку і у резолютивній частині помилково зазначено, що строк покарання рахувати з 30 січня 2016 року, що не відповідає дійсності. І вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України,-

Ухвалив :

У резолютивній частині вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 виправити описку, зазначивши :

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 30 червня 2016 року до цього часу, 29 вересня 2016 року, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а далі - залишити по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/3889/16-к
УХВАЛА

"30" грудня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 13 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 13 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання о 10 годині 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/758/16-к

УХВАЛА
29 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , законного представника потерпілого ОСОБА_16 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у скоєнні правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України,

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_17 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_17 ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 10 січня 2016 року на 13-30 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1573/16-к
Провадження 1-кп/650/229/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 грудня 2016р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, що надійшов 19.12.2016р. від Бериславської місцевої прокуратури призначеного до підготовчого судового засідання 20.12.2016р.
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачена не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченої, потерпілої.
Потерпіла не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченої, потерпілої.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України на 11 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідка ОСОБА_6 .
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 734/117/15-к
1-кп/729/74/16 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 грудня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
Захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачені та їх захисники не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, захисників.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/742/809/16
Єдиний унікальний № 742/4045/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 08 червня 2015 року до Прилуцького ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 08 червня 2015 року в після обідній час під час відпочинку на міському пляжі у її сина зник телефон марки «Lenovo A 536» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
У зв`язку з цим для встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, з`ясування точного часу його вчинення та інших обставин, встановлення яких є обов`язковим під час досудового розслідування, виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження документів стосовно вхідних та вихідних дзвінків зазначеного абоненту стільникового зв`язку.
Таким чином, беручи до уваги неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки вказаного абоненту мобільного зв`язку, яка знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Київ, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до цієї інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Виклик у судове засідання представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є недоцільною з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 00:00 08.06.2016 року по теперішній час споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", встановлених у мобільний термінал з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , (абоненти "А"), що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 .).
Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", встановлених у мобільний термінал з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, тощо),
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А",
-типи з`єднання абонентів "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонентів "А" (абоненти "В").
Ухвала діє до 29 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1