ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/7076/17

25.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № № 0000860 від 15.02.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. ЧорнобаївкаБілозерського району Херсонської області, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичнопроживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.03.2017 року Білозерськимрайонним судом Херсонської області за ч.1 ст. 125 КК Україниізпризначеннямпокарання у вигляді 120 годин громадськихробіт, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 14.02.2017, близько 23:30 годин, знаходячись на розі вулиць 200 років Херсона та Карбишева в м. Херсоні, переслідуючи умисел, надбавлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Samsung», модель GT 8600, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта №686-МТ від 09.03.2017, вартістю 584,50 гривень, в якомузнаходились карта пам`яті micro-CD ємністю 16 Гб., відповідно до висновкуексперта №686-МТ від 09.03.2017, вартістю 110,00 гривень, на загальну суму 694,5 гривень, в результатічогозаподіявпотерпіломуматеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, пояснив, що дійсно взяв у потерпілого телефон начебто подзвонити, і забрав його собі. На даний час викрадений телефон повернуто потерпілому.

Оскількиучасникамипроцесу не оспорювалисяфактичніобставинисправи, а судом встановлено, щообвинувачений правильно розумієзмістцихобставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своєї вини і каяття,своєннязловину вперше, відсутність матеріальної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з позбавленням волі .

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати винуватим ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян с сумі 850 грн.

Речові докази вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз 1504,65 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1