Справа № 127/1646/15-к
Провадження №11-п/772/117/2017
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 294 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Голова Вінницького міського суду звернувся з поданням про визначення підсудності по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Вислухавши думку захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечує проти задоволення даного подання, прокурора, який покладається на думку суду, ознайомившись з поданням та звітом про неможливість розподілу між суддями, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 294 КК України перебувало на розгляді у судді ОСОБА_9 , яка 14.02.17 року звільнена з посади судді Вінницького міського суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17.02.17року справа підлягала повторному автоматизованому розподілу, проте визначення головуючого судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На підставі звіту встановлено, що у штаті суду є 41 суддя.
Із них за спеціалізацією розгляду кримінальних проваджень в суді є діючими 9 суддів, з них 4 слідчі судді.
На час розподілу виключено суддю ОСОБА_10 , яка вже розглядала дане кримінальне провадження.
Суддею ОСОБА_11 було заявлено самовідвід, який задоволений.
Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виключені, оскільки згідно табелю перебувають у відпустці.
Суддя ОСОБА_14 виключений, оскільки в нарадчій кімнаті.
Голова Вінницького міського суду не організував належної організації роботи суду, оскільки одночасна відсутність 3 суддів створила труднощі у розподілі кримінальних проваджень, а також всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності, і таким чином скерування даного кримінального провадження до іншого суду в межах Вінницької області, що, зважаючи на резонансність даного кримінального провадження, слід розцінювати як намагання усунутись від здійснення правосуддя, що також не сприяє розгляду кримінального провадження у розумні строки.
За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 слід повернути до Вінницького міського суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
В подані голови Вінницького міського суду Вінницької області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 294 КК України для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Вінницькій області відмовити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 294 КК України повернути на судовий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: