Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1546/17
Провадження № 1-кп/644/331/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілі:, ОСОБА_10 ,., ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ,

ОСОБА_15 , надали заяви

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0003410 від 12 березня 2017 року, що надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого міста Машовка, Машовського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, такого що не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-12.01.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК україни до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, -

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289КУ України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вказав, що підстави для застосування запобіжного заходу обрані на досудовому слідстві, не змінились.

Обвинувачений прохав при вирішенні клопотання прокурора врахувати, що він, ОСОБА_16 , не має наміру не з`являтися до суду. Захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного зазначивши додатково, що не визнання вини неє підставою для тримання під вартою

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання - вважає клопотання прокурора «Про продовження терміну тримання під вартою» таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На досудовому слідстві були обрані міри запобіжного заходу. Згідно реєстру матеріалів запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою з датою обрання 20 січня 2017 року, строк застосування - 17.03.2015 року; 16.03.2017 року - зі строком тримання під вартою до 15 травня 2017 року (т. 1 а.с.14).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні умисного злочину середньої тяжкості за багатьма епізодами та умисного тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Під час обрання запобіжного заходу були вказані ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що частина передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестала існувати і на теперішній час, а тому, в разі застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може почати переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на наступні 60 днів.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу відпали, на думку Суду є безпідставним.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом
Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 60 днів, тобто до 10 липня 2017 року.
Копію цієї ухвали направити:
для виконання:
?начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);
?начальнику Індустріального відділу поліції м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області;
для відома та контролю:
?керівнику Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області,

для відома:
вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1