Справа № 309/1513/17
Провадження № 1-кс/309/326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

захисника скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за

№0000760 від 30 .08.2016 року, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого СВ Хустського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000760 від 30 .08.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив про те, що 28 квітня 2017 року старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000760 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

З даною постановою скаржник не згідний та вважає, що вона є передчасною і підлягає скасуванню .

Скаржник зазначив про те, що 30.08.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 29 серпня 2016 року о 16 годині на ділянці автодороги с.Драгів м.Хуст, в с. Крайниково Хустського району на перехресті вул. Центральної та вул. Шевченка, слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000760 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скаржник посилався на те, що 29 серпня 2016 року о 16 годині він керуючи велосипедом рухався з села Данилово в напрямку села Стеблівка Хустського району. Проїзджаючи в селі Крайниково по вул. Центральній біля торговельного центру «Голд» на нього здійснив наїзд автомобіль «Газель», який після наїзду на скаржника залишив місце пригоди . У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП скаржник був доставлений в Хустську ЦРЛ.

Внаслідок дорожньо-транспортної заявник отримав тілесні ушкодження у вигляді садна чола по середній лінії, синця спинки носа, рубця верхньої губи, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки голови, забійної рваної рани верхньої губи проникаючої в ротову порожнину, перелому кісток носа та лінійного перелому потиличної кістки, які кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження. Велосипеду завдано механічних ушкоджень і,тим самим завдано матеріальної шкоди.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим в супереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законного і неупередженого рішення.

Зокрема, не було вжито заходів по встановленю свідків даного ДТП, не був проведений слідчий експеримент з учасниками ДТП, не було призначено та проведено комісійну судово- медичну експертизу, автотехнічну експертизу та комісійну медично-криміналістичну експертизу.

В мотивувальній частині постанови слідчий виклав висновок додаткової судово-медичної експертизи № 206 від 27.03.2017 року яку проводив судмедексперт Хустського відділення ЗОБ СМЕ ОСОБА_7 відповідно до якої «… характерних тілесних ушкоджень від первинного контакту тіла ОСОБА_4 з автомобілем при судово-медичному огляді не виявлено» при цьому не взято до уваги того факту, що в своїй основній судово медичній експертизі (експертиза № 496 від 07.09.2016 року ) цей же експерт ОСОБА_8 робить однозначний висновок, що тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_9 виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини облицювальння автомобіля, що діяли по механізму удару під час зіткнення велосипеда на якому він рухався, з автомобілем при наданні тілу динамічного прискорення з послідуючим падінням, ударянням та ковзанням тіла по твердих підлеглих покривах дороги під час ДТП і вкладаються в час події, яка мала місце 29.08.2016 року.

Окрім того, слідчим не взято до уваги висновки транспортно-трасологічної експертизи №10/38 від 06.04.2017 року згідно висновку якої пошкодження на велосипеді потерпілого у вигляді деформаціїї переднього колеса, розташовані у нижній півкулі і направлені зліва на право відносно повздовжньої осі велосипеда характерні для переїзду колесом автомобіля.

Слідчим також не взято до уваги і покази свідка ОСОБА_10 який в присутності педагога показав, що бачив сам момент ДТП, як автомобіль марки «Газель», що рухався в попутному з велосипедистом ОСОБА_4 напрямку зачепив його від чого той впав на проїзджу частину догори, а автомобіль втік.

Встановивши автомобіль «Газель», який належить ПП «Промелектромонтаж» слідчий при його огляді не залучив експерта криміналіста.

Заявник та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу,просили її задоволити посилаючись на наведені обставини у скарзі .

Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнала ,зазначивши що постанова від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР

за №0000760 від 30 .08.2016 року відповідає вимогам закону,просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права чи свободи, визнані в цій конвенції, було порушено,має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Відповідно з ч.1 ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав 06 травня 2017 року, а тому строк для оскарження постанови слідчого ним не пропущений .

Суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення ,а постанова слідчого СВ Хустського відділення поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 постанова від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000760 від 30 .08.2016 року підлягає до скасування виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження30.08.2016року за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 29 серпня 2016 року о 16 годині на ділянці автодороги с.Драгів м.Хуст, в с. Крайниково Хустського району на перехресті вул. Центральної та вул. Шевченка, слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000760 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29 серпня 2016 року о 16 годині ОСОБА_4 рухався на велосипеді з села Данилово в напрямку села Стеблівка Хустського району. Проїзджаючи в селі Крайниково по вул. Центральній біля торговельного центру «Голд» на нього здійснив наїзд автомобіль, який після наїзду на скаржника залишив місце пригоди . У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП скаржник був доставлений в Хустську ЦРЛ.

Внаслідок дорожньо-транспортної заявник отримав тілесні ушкодження у вигляді садна чола по середній лінії, синця спинки носа, рубця верхньої губи, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки голови, забійної рваної рани верхньої губи проникаючої в ротову порожнину, перелому кісток носа та лінійного перелому потиличної кістки, які кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження. Велосипед механічно ушкоджено .

Слідчим в супереч ст. 9 КПК України, не вчиненовсіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законного і неупередженого рішення.

Слідчим не було вжито заходів по встановленю свідків даного ДТП, не було проведено слідчий експеримент з учасниками ДТП, не було призначено та проведено комісійну судово- медичну експертизу, автотехнічну експертизу та комісійну медично-криміналістичну експертизу.

В мотивувальній частині постанови слідчий виклав висновок додаткової судово-медичної експертизи № 206 від 27.03.2017 року яку проводив судмедексперт Хустського відділення ЗОБ СМЕ ОСОБА_7 відповідно до якої «… характерних тілесних ушкоджень від первинного контакту тіла ОСОБА_4 з автомобілем при судово-медичному огляді не виявлено» при цьому не взято до уваги того факту, що у судово -медичній експертизі № 496 від 07.09.2016 року цей же експерт ОСОБА_8 робить однозначний висновок, що тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини облицювальння автомобіля, що діяли по механізму удару під час зіткнення велосипеду на якому він рухався з автомобілем при наданні тілу динамічного прискорення з послідуючим падінням, ударянням та ковзанням тіла по твердих підлеглих покривах дороги під час ДТП і вкладаються в час події, яка мала місце 29.08.2016 року.

Не взято до уваги висновки транспортно-трасологічної експертизи №10/38 від 06.04.2017 року згідно висновку якої пошкодження на велосипеді потерпілого у вигляді деформаціїї переднього колеса, розташовані у нижній півкулі і направлені зліва на право відносно повздовжньої осі велосипеда характерні для переїзду колесом автомобіля.

Слідчим також не взято до уваги і покази свідка ОСОБА_10 який в присутності педагога показав, що бачив сам момент ДТП, як автомобіль марки «Газель», що рухався в попутному з велосипедистом ОСОБА_4 напрямку зачепив його від чого той впав на проїзджу частину догори, а автомобіль втік.

Встановивши автомобіль «Газель», який належить ПП «Промелектромонтаж» слідчий при його огляді не залучив експерта криміналіста.

За зазначених обставин скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального Процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000760 від 30.08.2016 року

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження вжити всіх відповідних заходів по розслідуванню даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1