Справа № 212/2327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 ч.1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування вказавши в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000456 від 11.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України були проведені огляди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані слідчі дії були проведені 11.02.2017 та 15.02.2017 року відповідно. Вказане приміщення ОСОБА_6 надає за договором суборенди ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ ЦЕНТР».

Крім цього ОСОБА_6 на підставі договору суборенди обладнання надає в оренду комп`ютерне обладнання (системні блоки, монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні маніпулятори, миші, столи комп`ютерні, стільці). При проведенні вищезазначених слідчих дій у ОСОБА_6 було вилучено належне йому майно комп`ютерне обладнання.

Як їм стало відомо, слідчий ОСОБА_5 звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які були задоволені, тобто були узаконенні два вищевказаних огляди від 11.02.2017 та 15.02.2017, в ході яких було вилучено вищезазначене належне мені майно.

На сьогоднішній день, жодного рішення, щодо належних ОСОБА_6 речей (майна), яке вважають тимчасово вилученим, не прийнято,

На даний час, нічого не відомо щодо прийняття рішення щодо арешту майна, вилученого 11.02.2017 та 15.02.2017.

Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, власнику це майно не повернуто.

Враховуючи, що слідчим, по вилученому у ОСОБА_6 майну, не прийнято ніяких рішень, просить повернути тимчасово вилучене майно, комп`ютерне обладнання власнику.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі з вказаних підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що по майну, яке було вилучено під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , проводять дії, щодо з`ясування чи відноситься воно до даного кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000456 від 11.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2017 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на обшук 11.02.2017 року в період часу з 00:20 годин до 02:45 годин в приміщенні зал «Онлайн інтернет центру», розташованого по вул. Едуарда Фукса, 2а м. Кривий Ріг, в ході, якого було виявлено та вилучено: 11 системних блоків марки « DELL»; 17 моніторів марки «НР» та «DELL»; 17 комп`ютерних клавіатур марки «REAL-EL»; 17 комп`ютерних мишок «REAL-EL»; грошові кошти в сумі 1330 гривень; дротовий маршрутизатор марки TP-LINK, WI-FI роутер TP-LINK.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2017 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на обшук 15.02.2017 року в період часу з 07:45 годин до 09:50 годин в приміщенні зал «Онлайн інтернет центру», розташованого по вул. Едуарда Фукса, 2а м. Кривий Ріг, ході якого було виявлено та вилучено: 11 системних блоків марки « DELL»; 11 моніторів: марки «HP» -4 шт, марки «LOC»-2 шт, марки «Fujitsu» -3 шт., марки « Samsung» -1 шт., марки «NEC» -1 шт; 11 комп`ютерних клавіатур: марки « REAL-EL» - 8 шт, вбудовані дерев`яні консолі -3 шт; 11 комп`ютерних мишок: марки « REAL-EL» -1 шт; марки «Selecline» -10 шт.; грошові кошти в сумі 2319 гривень; WIFI роутер марки «TP-LINK» -1 шт, маршрутизатор марки «TP-LINK» -1 шт.

На даний час, відсутні відомості щодо прийняття рішення щодо арешту майна, вилученого від 11.02.2017 та 15.02.2017.

Проте, незважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на вилучене майно в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майно власнику не повернув.

Відповідно до повідомлення слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.04.2017 № 48-3/3-98з у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про повернення особистого майна вилученого під час огляду від 11.02.2017 та 15.02.2017, вказано, що він не стороною кримінального провадження та не має відповідного процесуального права заявляти вищезазначене клопотання.

В наданих до скарги документах є договір суборенди приміщення /9125/ від 11.01.2017р., відповідно до якого суборендодавець ОСОБА_6 надає, та суборендар ТзОВ «Онлайн Інтернет-Центр» отримує в тимчасове користування 100 м.кв. в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення інтернет - кафе, термін дії договору 11.01.2017 по 31.10.2017; акт прийому передачі /9125/ від 11.01.2017 відповідно до якого вищезазначене нерухоме майно передано з 11.01.2017 по 31.10.2017 в тимчасове користування.

Договір суборенди обладнання /9125/ від 11.01.2017 відповідно до якого суборендодавець ОСОБА_6 надає, та орендар ТзОВ «Глобал Системс» приймає в строкове платне використання наступне майно: обладнання в асортименті (системні блоки, монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні маніпулятори « миші», столи комп`ютерні, стільці), перелік якого знаходиться в акті №1 /9125/ прийомупередачі обладнання від 11.01.2017. Зазначене майно, ТзОВ «Онлайн Інтернет-центр» отримало у суборенду у ТзОВ « Глобал Системс».

Таким чином судом встановлено, що рухоме майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вилучене під час огляду вказаного приміщення майно в ході огляду 11.01.2017 та 15.02.2017 належить ОСОБА_6 .

Згідно ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше наступного робочого дня після проведення обшуку повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно мало бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відомостей, про те, що слідчий звертався з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно, під час обшуку від 11.02.2017 та 15.02.2017, надано не було.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК.

Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п.6 ч.2 ст.235 та ст.236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя зобов`язаний задовольнити скаргу на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна, тимчасово вилученого в ході обшуку від 11.02.2017 та 15.02.2017р. в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 ч.1 КПК України задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майнанезаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час оглядів приміщення АДРЕСА_1 від 11.02.2017 та 15.02.2017 у ОСОБА_6 , а саме:

В ході огляду від 11.02.2017 року:
11( одинадцять) системних блоків марки «DELL»;

17 ( сімнадцять) моніторів марки «НР» та «DELL»;

17 ( сімнадцять) комп`ютерних клавіатур марки «REAL-EL»;

17 ( сімнадцять) комп`ютерних мишок «REAL-EL»;

Грошові кошти в сумі 1330 ( одна тисяча триста тридцять) гривень;

Дротовий маршрутизатор марки «TP-LINK» 1 шт;

WIFI роутер марки «TP-LINK» -1 шт;

Документація

В ході огляду від 15.02.2017 року:
11 (одинадцять) системних блоків марки «DELL»;

11 (одинадцять) моніторів: марки «HP» -4 шт, марки «LOC»-2 шт, марки «Fujitsu» -3 шт., марки « Samsung» -1 шт., марки «NEC» -1 шт.

11 (одинадцять) комп`ютерних клавіатур: марки «REAL-EL» - 8 шт, вбудовані дерев`яні консолі -3 шт;

11 (одинадцять) комп`ютерних мишок: марки «REAL-EL» -1 шт; марки «Selecline» -10 шт.

Грошові кошти в сумі 2319 ( дві тисячі триста дев`ятнадцять) гривень;

WIFI роутер марки «TP-LINK» -1 шт, маршрутизатор марки «TP-LINK» -1 шт.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Суддя ОСОБА_1