Справа № 364/1369/16-к
Провадження № 1-кп/364/4/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000170, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівка, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого,перебуває на обліку у центрі зайнятості, є учасником бойових дій, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 30.06.2015 року, близько 20 год. 00 хв., разом із ОСОБА_7 прибули до місця проживання ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Перебуваючи за вказаною адресою, обвинувачений ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку бензокоси з господарського приміщення ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , на що той погодився.

01.07.2015 року, близько 01 год. 30 хв, ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, прибули до домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 залишився біля входу до вказаного домоволодіння, а обвинувачений ОСОБА_4 тим часом підійшов до господарського приміщення, де за допомогою невстановленого предмету зірвав запірний пристрій із дверей та проник до вказаного господарського приміщення. Перебуваючи всередині, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку бензокоси (тримера) «Урал УБТ-3500», та покинувши господарське приміщення вийшов із території домоволодіння де його чекав ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 разом із викраденою бензокосою прибули до місця проживання ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 та збули останньому викрадену у ОСОБА_9 бензокосу за грошові кошти в сумі 250 гривень.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, тим самим повністю виконали свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 03 липня 2015 року вартість бувшої у використанні бензокоси «Урал УБТ-3500» становить 1 980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1980 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 вкінці червня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки прибув до будинку, який належить потерпілому ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_1 .

Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, ОСОБА_4 підійшов до однієї із кімнат будинку, де за допомого фізичної сили вийняв раму вікна будинку, та проник всередину. Перебуваючи всередині, обвинувачений ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили вийняв із груби металеву плиту із двома отворами всередині, на яких малися металеві кільця та металеві дверцята. Вищевказані речі ОСОБА_4 помістив на рядно, яке взяв із собою та покинув приміщення будинку та територію домоволодіння із викраденими речами. Потім, обвинувачений ОСОБА_4 попросив місцевого жителя ОСОБА_7 допомогти йому продати вищевказані речі, але про те, що вони викрадені ОСОБА_4 останньому не повідомив.

В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 прибули до ОСОБА_12 в с. Руде Село, Володарського району, Київської області та збули останньому викрадені у ОСОБА_11 металеву плиту та металеві дверцята за грошові кошти в сумі 115 гривень.

Отриманими грошовими коштами обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконав свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця.

Згідно довідки, виданої директором приватного ринку «Олексій» ОСОБА_13 , вартість бувшої у використанні металевої плити та металевих дверцят, станом на 08.07.2015 року становить 500 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 вкінці червня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 21 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки прибув до будинку, який належить ОСОБА_14 , який розташований в АДРЕСА_1 .

Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до вікна веранди будинку, де за допомого фізичної сили вийняв раму вікна та проник всередину. Перебуваючи всередині, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили вийняв із груби металеву плиту, яка знаходилася в спальній кімнаті будинку, розміром 30 х 30 см, після чого виніс її до веранди будинку, в подальшому повернувся назад до кухні будинку та звідки за допомогою фізичної сили вийняв із груби металеву плиту розміром 36 х 70 см, із двома отворами всередині, на яких наявні металеві кільця та виніс їх знову до веранди будинку, де всі викрадені речі помістив на рядно. Після чого покинув приміщення будинку та територію домоволодіння із викраденими металевими плитами. Потім , обвинувачений ОСОБА_4 попросив місцевого жителя ОСОБА_7 допомогти йому продати вищевказані речі, але про те, що вони викрадені, ОСОБА_4 останньому не повідомив.

В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 прибули до ОСОБА_12 в с. Руде Село Володарського району Київської області та збули останньому викрадені у ОСОБА_14 металеві плити за грошові кошти в сумі 70 гривень.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконав свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця.

Згідно довідки, виданої директором приватного ринку «Олексій» ОСОБА_13 , вартість бувшої у використанні металевої плити розміром 30 х 30 см, станом на 10.07.2015 року становить 300 грн. 00 коп.

Вартість бувшої у використанні плити із двома отворами із металевими кільцями розмірами 36 х 70 см, станом на 10.07.2015 року становить 450 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, стверджуючи на обставини, викладені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він 30.06.2015 року, близько 20 год. 00 хв., разом із ОСОБА_7 прибули до місця проживання ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої, а потім він запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку бензокоси з господарського приміщення потерпілої ОСОБА_9 . Прибувши до подвір`я потерпілої ОСОБА_9 , в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 залишився біля входу до вказаного домоволодіння, а він підійшов до господарського приміщення та, зірвавши запірний пристрій із дверей, проник до господарського приміщення, звідки викрав бензокосу, яку разом із ОСОБА_7 продав жителю Руде Село, Володарського району, Київської області громадянину ОСОБА_10 , за 250 гривень.

Вкінці червня 2015 року він прибув до будинку потерпілого ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_1 . Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, він підійшов до однієї із кімнат будинку, де вийняв скло із вікна будинку та проник всередину. Перебуваючи всередині, він вийняв із груби металеву плиту із двома отворами всередині, на яких малися металеві кільця та металеві дверцята та, поклавши на рядно, викрав їх. Викрадені речі разом із ОСОБА_7 він продав жителю Руде Село, Володарського району, Київської області громадянину ОСОБА_12 за 115 грн., не повідомляючи його, що речі викрадені.

Окрім цього обвинувачений суду вказав, що вкінці червня 2015 року, у вечірній час, він прибув до будинку, який належить потерпілій ОСОБА_14 , що розташований в АДРЕСА_1 . Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, він підійшов до вікна веранди будинку, де вийняв скло із вікна та проник всередину. Перебуваючи всередині, він вийняв із груби металеву плиту, яка знаходилася в спальній кімнаті будинку та за допомогою фізичної сили вийняв із груби металеву плиту із двома отворами всередині, на яких наявні металеві кільця та виніс крадені ним речі знову до веранди будинку, які помістив на рядно, а потім разом із ОСОБА_7 продав жителю Руде Село, Володарського району, Київської області громадянину ОСОБА_12 за 70 грн. Про те, що речі викрадені, він не повідомив ОСОБА_7 .

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, надати йому можливість виправитись не позбавляючи волі, зазначаючи, що він просив вибачення у потерпілих та взяв на себе зобов`язання у повній мірі відшкодувати заподіяну ним шкоду.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду кримінального провадження були належним чином повідомлені. На адресу суду направили письмові заяви та телефонограму, якими просили суд розгляд кримінального провадження проводити без їх участі. Цивільні позови не заявляли. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягають (а.к.п.24, 27-28).

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , слід зазначити, що в силу ст. 89 КК України він рахується раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, являється учасником бойових дій, що стверджено посвідченням серії НОМЕР_1 , на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, суд прийшов до наступних висновків.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід врахувати тяжкість вчиненого злочину , наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин. При встановлених та наведених вище обставинах, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.
Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільні позови потерпілими до обвинуваченого ОСОБА_4 - не заявлялися.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Оскільки питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду та міра покарання обвинуваченому призначається судом, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 . Володарським районним судом Київської області 28.11.2016 року, слід скасувати .

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язок з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови потерпілими до обвинуваченого не заявлялися.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000170:

- бензокоса (тример) марки «Урал УБТ-3500», яку передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , - залишити власнику;

- дві металеві плити, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити власнику;

- оптичний носій - диск, на якому збережено відеозапис проведення слідчого експерименту, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту - скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1