пр. № 1-кс/759/143/17
ун. № 759/344/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Києва

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 26.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить У судовому засіданні за місцем розташування суду за участю у кримінальному провадженні №0000052, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 допитати як свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з питань створення, реєстрації та ведення фінансово- господарської діяльності ТОВ «Легата Консалт» ().

Клопотання мотивовано тим, що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності зареєструвала суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Легата Консалт» () на ім`я ОСОБА_6 , який значиться директором та співзасновником даного товариства.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що ніякого відношення до створення та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Легата Консалт» () не має, про факт реєстрації підприємства на його ім`я йому невідомо, контрактів, зовнішньо-економічних договорів, угод не складав та не підписував, документи бухгалтерського, податкового обліку не складав та не підписував.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що від імені директора ТОВ «Легата Консалт» () ОСОБА_6 заключено та підписано контракт №24-11/16 від 24.11.2016 на поставку сільськогосподарських культур та продукції в адресу нерезидента UAB «Esima» (Литва) та безпосередньо розпочато відвантаження товару на експорт.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що на даний час у слідства виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, оскільки від імені ТОВ «Легата Консалт» (), можуть здійснювати фізичний та психологічний тиск на ОСОБА_6 , з метою зміни ним показань, у органів досудового слідства виникла необхідність у проведенні допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування.

Проаналізувавши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, припущення слдічого про надання свідком у майбутньому недостовірних показань є необґрунтованим, не підтверджується матеріалами клопотання.

Крім того, у сукупності з гарантованими частиною 2 статті 22 КПК сторонам кримінального провадження рівними правами на збирання та подання доказів, положеннями ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК про обов`язковість безпосереднього сприйняття судом під час судового засідання показань, ймовірність зміни свідком показань не може бути розцінена як винятковий випадок.

Вказане підтверджується також положеннями ст. 96 КПК, якою передбачений порядок доведення стороною кримінального провадження недостовірності показань свідка.

Аналіз зазначених положень кримінального процесуального законодавства у їх сукупності та системному зв`язку приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 225 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 26.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1