АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2021/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/41/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000491 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2017.р., якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

при секретарі - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_7 14 лютого 2017 року коло 22 год 50 хв. в ході словесного конфлікут під час вживання алкогольних напоїв в приміщенні Драматичного театру м.Тернополя, умисно наніс ОСОБА_10 розкладним ножем один удар в шию в ліву частину шиї, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді різаної проникаючої рани бокової поверхні шиї з ураженням бокової поверхні гортаноглодки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Одразу ж після нанесенння цього ОСОБА_11 , умисно наніс ще декілька ударів розкладним ножем в ділянку стегон ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран нижньої третини правого та лівого стегон.

Відомості про вказане кримінальне праворушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 15.02.2017 року, 14 лютого 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В якості підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий наводить наявність вагомих доказів на підтвердження обгрвунтованості підозри у скоєнні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, з огляду на санкцію статті злочину, у скоєнні якого він підозрюється та яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вчиненя ним іншого кримінального правопорушення,з огляду на підвищену суспільну небезепеку злочину, обєктом якого є життя та здоровя людини, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, маніпулювання іншими доказами по справі, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування, що в сукупності свідчить про те, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та настання вищезгаданих ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати з мотивів наведених у клопотанні, та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який висловився на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів за наслідками розгляду матеріалів клопотання в апеляційному порядку прийшла до наступного висновку.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вірно визначився з доведеністю прокурором у суді обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину з огляду на наявні в матеріалах клопотання докази, які суд перевірив та дав оцінку у нарадчій кімнаті, а також доведеність ризиків п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України наведених у клопотанні, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також підвищену суспільну злочину, об"єктом посягення якого є здоров"я людини, та перебування його в стані алкогольного спяніння під час нанесення тілесних ушкоджень.

Проте, на думку колегії суддів слідчий не вірно визначився з недоведеністю прокурором того, що більш м"який запобіжний захід зможе запобігти настанню ризиків зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, з урахуванням особи підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про місцність його соціальних зв"язків, вважає за доцільне визначити йому заставу у сумі 60000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що зможе гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальнеих обов"язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год.00 хв. 22 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у сумі 60 000 гри. (тридцять дві тисячі гривень) для внесення на р/р 3768, код 02893456, МФО 820172 в ДКСУ м.Київ .

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки щодо явки за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, бо якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2