overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА
31.01.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000009 від 21.11.2012 р.
за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , освіта незакінчена вища, працює на посаді офіс-менеджера ПП «Статусбуд» (з 01.03.2016 р.), одруженої (17.05.2014 р.), утриманців, групи інвалідності не має, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, оскільки вони проживають в м. Рівне і не зможуть зявитися в судове засідання до Ярмолинецького районного суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу порушеного питання, суд вважає за необхідне провести допит свідків в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 336, 372 КПК України,

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відкласти до 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області та Рівненським міським судом.

Адміністрації Рівненського міського суду забезпечити проведення судового засідання за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають по АДРЕСА_3 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Рівненського міського суду для проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 2028/2248/12
провадження № 1/2028/194/12
16 января 2014 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев постановление от 29 августа 2013 года судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины
По уголовному делу по обвинению по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года 13.01.2013 года подана апелляционная жалоба от потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_4 .
Настоящее уголовное дело с апелляцией потерпевшей и ее представителя было направлено апелляционному суду Харьковской области для рассмотрения по существу.
29 августа 2013 года судьей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области дело было возвращено Нововодолажскому районному суд Харьковской области в порядке ст. 359 УПК Украины.
05.12.2013 года дело поступило в Нововодолажский районный суд Харьковской области для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства потерпевшей ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу апелляции следует, что ей не было известно о праве на обжалование приговора и подачи апелляции.
В связи с данными обстоятельствами она была лишена возможности подать апелляцию по делу, хотя считает, что процессуальный срок на обжалование постановления Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26.03.2013 года пропущен ею по уважительной причине так, как она не знала о существовании вышеуказанного постановления.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствуют данные, подтверждающие получение потерпевшей ОСОБА_3 постановления Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26.03.2013 года, и дабы не нарушать право потерпевшей на обжалование принятого по делу решения, суд считает возможным продлить ОСОБА_3 срок для обжалования приговора Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19.12.2012 года, а также постановления Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26.03.2013 года.
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины суд считает возможным восстановить пропущенный строк на подачу апелляции на постановления Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26.03.2013 года, а также на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19.12.2012 года.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины,
Восстановить потерпевшей ОСОБА_3 процессуальный срок на подачу апелляции на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года, и постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 26.03.2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Судья ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/524/17
21 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілого: адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд, керуючись ст. 77, 81, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.03.2017 року о 14 год.10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа №127/5727/17
Провадження №1-кс/127/2245/17
23 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
У клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 с. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя
Справа № 127/6109/17
Провадження № 1-кп/127/808/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 03 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/4810/17
Провадження №1-кп/127/772/17
УХВАЛА
29 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 06.03.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд по вказаним кримінальним провадженням здійснюється щодо однієї і тієї ж особи, з метою оперативного, всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 12:20 год. 29.03.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Об`єднати кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в одне судове провадження.

Присвоїти об`єднаному судовому провадженню судовий номер 127/4612/17.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №478/381/17 пров. №1-кп/478/44/2017
У х в а л а
про привід обвинуваченого
27 березня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин.
Посилаючись на вимоги ст.314 КПК України щодо проведення підготовчого судового засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання відкласти та призначити дату нового засідання 04 квітня 2017 року.
Здійснити привід у підготовче судове засідання, що відбудеться 04 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Суддя
Справа № 489/1316/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/419/17
УХВАЛА
23 березня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника скаржника ОСОБА_2 розглянувши скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві фонду від 30.01.2017 р.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просило встановити та притягнути до кримінальної відповідальності винних у наданні документів для незаконного призначення пенсії.

Якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати в порядку Закону України "Про звернення громадян". Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

В порушення вимог ст.214 КПК України, відомості викладені у вищезазначеній заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги поважність пропуску строків звернення зі скаргою, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва строки на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, викладені у заяві УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 30.01.2017 р. за вих. № 14/09 та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/485/134/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
31 березня 2017 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
30 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність службової особи Снігурівського відділу поліції ГУНП, що полягає у невнесенні заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов"язання прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та призначити її до розгляду на 10 квітня 2017 року на 11 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та інспектора СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Витребувати з Снігурівського ВП ГУНП відмовний матеріал по вказаному факту.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору та інспектору СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 27.03.2017
Справа № 501/1135/16-к

У Х В А Л А
24 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вєдєнка Саратського района Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Судове засідання роизначене на 14.00 годину 30 березня 2017 року.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Південній виправній колонії №51 УДПтСУ в Одеській області за іншим вироком.
Суд вважає за необхідне доручити адміністрації Південній виправній колонії №51 УДПтСУ в Одеській області етапувати засудженого ОСОБА_3 у Одеську установу виконання покарань №21 УДПтСУ для подальшої доставки його у судове засідання.
Керуючись ст. 135, 369, 372, КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Південну виправну колонії №51 УДПтСУ в Одеській області доставити ОСОБА_3 , засудженого Овідіопольським районним судом Одеської області, в Одеську установу виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області для доставки в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області призначене 30 березня 2017 року на 14.00 годину.
Зобов`язати Одеську установу виконання покарань №21 УДПтСУ в Одескій області, достави ОСОБА_3 до Іллічівського міського суду Одеської області судове засідання призначене на 30 березня 2017 року на 14.00 годину.
Виконання ухвали доручити Південній виправній колонії №51 УДПтСУ в Одеській області (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, та Чорноморськму ВП Овідіопльського ВП ГУНП в Одеській області, направивши копії ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 504/622/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
27.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малгубек республіки Інгушетія Російської Федерації, громадяни-на РФ, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на території України без визначеного місця проживання, зі слів раніше не судимий,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 4-х місяців, а саме до 28 березня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити повністю.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/837/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1