Справа № 182/6171/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1559/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольського місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури. Під час розгляду скарги , ОСОБА_4 доповнила її та зазначила:

Кримінальне провадження № 0000465 від 09.02.2016 року 01.03.2016 року було закрито слідчим.

На даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового слідства, так як постанова від 01.03.2016 року про закриття провадження, скасовано постановою прокурора ОСОБА_5 від 05.08.2016 року.

Постанова слідчого від 01.03.2016 року скасовано за її заявами, так як з його мотивувальної частини вбачається, що слідчий вніс невірні відомості о правопорушенні та особах, скоївших злочин, в ЄРДР. Та вважає, що мотиви закриття провадження вимишлені, з метою приховування дійсних обставин справи та злочинних дій працівників Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, при використанні службових обов`язків, де вона є потерпілою.

Про даний факт вона повідомила прокурора м. Нікополь заявою від 03.06.2016 року вх.. № 591, яку зобов`язали розглянути прокурору ОСОБА_3

07.04.2016 року вона звернулась з заявою, вх.. № 374, до прокурора м. Нікополь та просила прокурора-керівника по кримінальному провадженню № 0000465 від 09.02.2016 року, ознайомити її з матеріалами кримінального провадження, вручити постанову про відкриття провадження та копію даних внесених до ЕРДР. Але вона не отримала належної відповіді.

Заявою від 03.06.2016 року вх.. № 591, вона просила прокурора міста пере провірити факти, викладені слідчим Зозулею в постанові від 01.03.2016 року, про закриття провадження № 0000465 від 09.02.2016 року, в частині «встановив», так як вони не відповідають дійсним фактам обставин її «правопорушення».

Виклала суть кримінального вчинку працівниками поліції, що воно відбувається на протязі п`яти років, але залишається безкарним, позбавляючи її сну і відпочинку у власній квартирі.

Звернула увагу прокурора, що вона 15 разів подавала за п`ять років заяви в прокуратуру про скоєння кримінального злочину по відношенню до її життя і здоров`я працівниками Нікопольського відділення поліції, служби "102", проте, їх кваліфікували, як звернення громадян та направили на розгляд тим, на кого вона скаржилася. Дії прокуратури викликали азарт у горе-поліцейських в доведенні їй хто господар в даній ситуації, і нерідко доводили її до суїцидні поведінки, в тому числі і 09.02.2016 року, коли її за хворобливий стан покарали позбавленням її квартири, газозабезпечення.

З відключенням їй газу діяння поліцейських стали ще більш витонченими і більш тяжкими для неї, тому що вони вже не боялися теракту, забезпечивши тим самим безхмарну і продуктивну діяльність незаконну в квартирі АДРЕСА_1 .

У заяві вона виклала ключові моменти обставин вчиненого кримінального проступку працівниками Нікопольської поліції, служби "102", 09.02.2016 року, на які просила звернути увагу прокуратури (на докази), в тому числі на факт, що вона, як особа, не скоювала ніяких неправомірних діянь, що вона не повідомляла в поліцію про теракт, а змушувала поліцію припинити тортури над нею, небезпечні для її життя.

Вона сподівалася, що її заява буде розглянута процесуальним керівником кримінальної виробництво № 0000465 від 09.02.2016 року, але воно потрапило до ОСОБА_3 , який в домовленості зі слідчим протягом трьох років саботує без досудового розслідування її заяви, кримінального провадження № 0000658 від 07.12.2012 року , за фактом незворотною втрати нею здоров`я незаконним бізнесом в квартирі АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні № 0000465 від 09.02.2016 року є наслідком бездіяльності прокурора Мураховського і слідчих у кримінальній виробництву № 0000658 від 07.12.2012 року.

У заяві прокурору міста № 591 від 03.06.2016 року вона просила перевірити ще раз факти викладені в постанові від 01.03.2016р. по кримінальному провадженню № 0000465 від 09.02.2016 року про закриття провадження, надати їй можливість оглянути матеріали справи.

03.06.2016 року № 04/2/2-107-13 вона зробила повідомлення в прокуратуру Дніпропетровської області, щодо незгоди з прийнятим рішенням для вжиття заходів прокурорського реагування .. чекала довго.

30.08.2016р. вона звернулась до слідчого судді ( ОСОБА_6 провадження 182/4786/16к) зі скаргою на безпідставне закриття кримінального провадження № 0000465 від 09.02.2016р.

В судовому засіданні 05.09.2016 року прокурор ОСОБА_3 вручив їй копію постанови від 05.08.2016 року про скасування постанови слідчого Зозулі від 01.03.2016 року та суддя ОСОБА_1 закриває провадження у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови.

А раніше, вона направляла скаргу прокурору Дніпропетровської області (вх. № 36 №857 від 29.07.2016 року) на невиконання своїх обов`язків прокурором Мураховським, при розгляді її заяви від 03.06.2016 року за вх. № 591.

Просила визнати її у кримінальному провадженню № 0000465 від 09.02.2016 року потерпілої, так як вона вважає незаконним визнання її "ніким". просила залучити Мураховського до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків.

Відповідь на своє звернення № 591 від 03.06.2016 року вона отримала тільки 09.11.2016 року, згідно якого , що у кримінальному провадженню № 0000465 прокуратура не вбачає за можливе відкрити кримінальне провадження за фактом кримінальних правопорушень скоєних працівниками Нікопольської поліції, служби "102", вночі 09.02.2016 року, пов`язані з її дзвінками про вчинення суїциду ..

А між тим, при перегляді обставин справи по кримінальному провадженню № 0000465 прокурор не міг не встановити факт, що вона загрожувала поліції сууіцідом, а не вибухом будинку, в аффектному стані, доведена в положенні що-небудь змінити самостійно тортурами від незаконної діяльності в квартирі АДРЕСА_1 , пов`язаної з використанням радіочастот довгих діапазонів.

Поліція могла і зобов`язана була припинити незаконну діяльність в квартирі АДРЕСА_1 і тим самим припинити тортури над нею, небезпечних для її життя. Але не сказала цього. Більш того, заблокувала все міжміські телефони, щоб я не змогла просити допомоги "вище". І тому їй нічого не залишається , як заявити загрозу суїциду.

Заявник просить суд кримінальне провадження № 0000456 закрити з причин відсутності складу злочину, а не з причини її «несповна розуму», а кримінальне провадження по факту злочинних дій працівників поліції за правовою кваліфікацією ст.ст. 135, 136, 163 КК України відкрити, то б то внести до ЄРДР.

Вислухавши заявницю, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважаю що в задоволенні скарги належить відмовити з наступних підстав :

В частині вимог про закриття кримінального провадження :
У відповідності до вимог п.п. 3,4 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000465, ОСОБА_4 не є по провадженню заявником, потерпілим, представником чи законним представником потерпілого, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Крім того, постановою заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 05 серпня 2016р., постанова слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000465 від 01.03.2016р., скасована.

Що стосується внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 що до дій співробітників поліції Никопольского ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вважаю, що заявник ОСОБА_4 має право до звернення до суду за місцем розташування Прокуратури Дніпропетровської області з наступних підстав.
Як вбачається з копії листа реєстрації усного звернення від 01.06.2916р., ОСОБА_4 зверталась до прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно ст. 216 КПК України та п.1 розділу ХІ КПК України, досудове розслідування що до працівників поліції здійснюють слідчі прокурати Дніпропетровської області, яка розташована у м.Дніпро.
Таким чином, заявник ОСОБА_4 має право звернення до суду за місцем розташування прокуратури Дніпропетровської області, для оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей за її заявою.
З огляду на вищенаведене в задоволенні скарги ОСОБА_4 належить відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303 307 КПК України,
У Х В А Л И В
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1