Справа №583/727/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/278/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.

20 грудня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8 свої вимоги мотивує тим, що розглядаючи матеріали кримінального провадження, суд не допитав експерта у судовому засіданні, не взяв до уваги факт знайдення зразків крові невстановленої особи під нігтями ОСОБА_12 . Крім того в матеріалах справи відсутні перші покази ОСОБА_8 надані стосовно пред`явленої підозри за ст. 136 ч. 3 КК України та перших протоколів, не досліджено підпис залученого понятого ОСОБА_13 , який містить ознаки підробки.

ОСОБА_8 вважає зазначені обставини, як нововиявлені, а тому просить переглянути вирок відповідно до ст. 459 КПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року, заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Суд першої інстанції обґрунтував постановлену ухвалу тим, що викладені у заяві обставини не містять інформації, яка не була раніше відома слідству чи суду, який розглядав справу, оскільки, як зазначав сам заявник, доводились до відома суду під час розгляду кримінальних проваджень. Наведені обставини фактично зводяться до оскарження постановленого відносно нього вироку з питань неправильності та неповноти.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2016 року, скасувати, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Всі обставини, які ним наведені у заяві є нововиявленими у справі, а суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого з захисником, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора, яка вважала ухвалу суду законною, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а саме посилання на те, що не допитано судового експерта, не взято судом до уваги знайдені зразки крові під нігтями ОСОБА_12 , відсутність перших показань засудженого стосовно пред`явленої підозри за ст. 135 ч. 3 КК України, підроблений підпис ОСОБА_13 , були відомі ОСОБА_8 на час розгляду справи, та фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом під час ухвалення вироку у їх сукупності, про що не заперечує і сам засуджений, а жодна обставина не впливає на правильність висновків суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції вказані в заяві засудженого обставини були йому відомі, та могли бути заявлені ним для їх дослідження, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Засуджений в поданій заяві не навів жодного доказу, який має суттєве значення і ставить під сумнів законність, обґрунтованість оскаржуваного вироку.

При цьому колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, воно ґрунтується на конкретних нормах закону, зміні чи скасуванню не підлягає.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5