Провадження № 1-кс/761/6646/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Гефест ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Гефест ЛТД» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно товариства у справі № 761/7148/17.
Уважає, що накладення арешту порушує права товариства, під час прийняття рішення не було враховано позицію представника товариства, не прийнята до уваги інформація щодо відсутності підстав для задоволення клопотання.
Посилаючись на те, що існує рішення Солом`янського районного суду м.Києва, яким накладався арешт на спірне майно, на момент винесення спірної ухвали були відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, оскільки у відповідності до акту перевірки було сплачено фінансові санкції та нараховані податкові платежі, а тому просив скасувати арешт, накладений на об`єкти нерухомого майна.
В судове засідання заявник та слідчий не з`явились, хоча у встановлений законом спосіб сповіщались про час та місце розгляду клопотання. Отже, враховуючи стислі строки розгляду даного виду клопотань, приходжу до висновку, що можливо провести розгляд у відсутності сторін.
Слідчий суддя, вивчивши надані учасниками матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володілльцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Частиною 4 та 5 статті 64-2 КПК України визначено коло осіб, які можуть бути представниками третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, визначені документи, які надаються учасниками для підтвердження їх повноважень.
Так, представником третьої особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша повноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Отже особа, яка звертається з таким клопотанням повинна підтвердити свої повноваження діяти від імені юридичної особи.
Таких документів до клопотання не долучено та не надано в наступному.
Також, не надано доказів на підтвердження того, що саме слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва виносились ухвали та накладався арешт на спірне майно.
За таких обставин, враховуючи, що розгляд клопотання у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити директору ТОВ «Гефест ЛТД» ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1