overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 448/170/17
Провадження № 11-п/783/180/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Мостиського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

22 лютого 2017 року до Мостиського районного суду Львівської області з Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

28 лютого 2017 року Мостиським районним судом Львівської області скеровано подання Апеляційному суду Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000994 від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 до іншого суду з покликанням на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Подання мотивоване тим, що у Мостиському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 5 суддів. Дві посади судді вакантні. У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Мостиському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 5 суддів.
Дві посади судді вакантні.
У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді.
З огляду на викладене подання місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження № 0000994 від 22 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити на розгляд найбільш територіально наближеного суду Городоцького районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання Мостиського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0000994 від 22 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України направити на розгляд Городоцького районного суду Львівської області.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/119/16-к
Провадження 1-в/483/21/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського РВ пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського районного відділу Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівську Одеської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, є неодруженим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

15 лютого 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Очаківського районного відділу Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському РВ пробації, зарекомендував себе добре. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора РВ пробації, думки прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №487/618/17 28.02.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 10.11.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000323 відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
представником заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про відвід прокурору оскільки він приймає участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в суді, в якому ОСОБА_9 визнаний потерпілим, а тому є обґрунтовані обставини, які дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_8 .
Заслухавши заявника, який підтримав думку захисника, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення відводу відсутні, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_8 приймає участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, яке було порушено за заявою ОСОБА_9 , в позиціях прокурора вбачається наявність конфлікту, який може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_8 оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 344 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
заяву представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
_____________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006882 від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід, прроте, у судове засідання 17.02.2017 року обвинуваченого доставлено не було. Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не з`явились, суд вирішив за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості провести судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 27 березня 2017 р. на 16-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, Хрестовий провулок, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/459/17
У Х В А Л А
"10" березня 2017 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111,112,314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повідомити учасників процесу, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначено на 10 год. 30 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8030/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст.ст.170-173 КПК України про арешт майна з метою забезпечення заходів кримінального провадження № 000447 від 01.07.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Всупереч вищевказаним положенням закону адвокатом до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження факту проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000447 від 01.07.2016 та набуття в ньому ОСОБА_3 статусу цивільного позивача, щоб надавало їй право звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Немає і в клопотанні відомостей, що в згаданому кримінальному провадженні будь-якій особі оголошено про підозру, в той час як згідно вимог ст.ст. 1701, 171 КПК України цивільний позивач праві звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного та/або обвинуваченого.
Цивільний позов до клопотання про арешт майна також не долучено, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір позовних вимог в самому клопотанні не зазначено.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підсумовуючи викладене, вважаю необхідним клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/217/16-к
номер провадження 1-в/695/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої ТОВ «Домантівське» - доярка, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Будучи засудженою ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускала, заходи громадського впливу до неї не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 19.02.2017 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довила своє виправлення та виправдала довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись

п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,

КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 року по кримінальній справі за №695/217/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/269/17 Справа № 711/8445/16-к Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора укримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора укримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 14:00 год. 04 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000835 від 05.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 03.10.2016 задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000835 від 05.04.2015 року.

При цьому в абзаці четвертому резолютивної частині ухвали слідчого судді допущено описку щодо строків оскарження рішення суду, а саме зазначено «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції» замість вірного «Ухвала оскарженню не підлягає».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в абзаці четвертому резолютивної частині ухвали слідчого судді, зазначивши, «Ухвала оскарженню не підлягає».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 03.10.2016 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000835 від 05.04.2015 року, зазначивши «Ухвала оскарженню не підлягає», замість помилково вказаного «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/124/12
ПОСТАНОВА

20.02.2012 року Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі: Мельник Р.А.

за участі прокурора Омельченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванівка подання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2012 року, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у види тримання під вартою в ОСІ м. Одеса.

20 лютого 2012 року судом було встановлено, що в постанові Іванівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2012 року в резолютивній частині постанови помилково не було зазначено місце утримання під вартою ОСОБА_2

Судом встановлено, що дана неточність перешкоджає виконання постанови суду, даний факт підтверджується актом від 17.02.2012 року, який був складений працівниками чергової частини ОСІ м. Одеса.

Суд, дослідивши постанову суду від 17 лютого 2012 року, встановив, що в даній постанові не було вирішено питання що до місця тримання піл вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, внесиними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 року, № 3 від 13.01.1995 року, № 12 від 03.12.1997 року у порядку ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні не заперечував проти уточнення постанови Іванівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2012 року, суд вважає за можливе внести доповнення до постанови суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести доповнення до постанови Іванівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2012 року по поданню слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в резолютивній частині рішення після слів: … с подписки о невыезде на заключение под стражей…читати: …в условиях содержания ОСИ г. Одессы.

Суддя: ОСОБА_3