АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1074/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/4/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокуратури Харківської області від 07.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000516.
Як зазначено в ухвалі, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 07.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000516 в зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000516 відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 10.07.2015 року згідно якої скаргу заявника ОСОБА_7 задоволено, зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 30.06.2015 року (а.п.5). Згідно заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 30.06.2015 року (а.п.6,7), останній просить внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування на предмет встановлення в діях прокурора ОСОБА_10 складів злочинів передбачених статтями 364,365,383 КК України.

Крім цього, відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження відомості до ЄРДР внесено також на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_11 від 27.08.2015 року (а.п.15), згідно якої скарга ОСОБА_7 , задоволено, зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою останнього від 14.08.2015 року. Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 від 14.08.2015 року, останній просить внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування щодо встановлення в діях прокурора ОСОБА_10 складів злочинів передбачених статтями 364,365,366,367 КК України.

Крім цього, під час здійснення досудового розслідування слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії судових рішень за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за статтею 173 КУпАП.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу.

Обгрунтовує апеляцію тим, ухвала є незаконною, винесеною в порушення норм КПК України а висновки слідчого судді в ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000516, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляції ОСОБА_7 є частково обгрунтованими.

Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а тому доводи ОСОБА_7 про те, що висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає.

Доводи ОСОБА_7 щодо невиконання ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.04.2016 року та 5.10.2016 року спростовуються матеріалами кримінального провадження і є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.

В матеріалах кримінального провадження № 0000516 міститься ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9.09.2016 року (а.с.218,219) на невиконання якої посилається апелянт.

В наведеній ухвалі чітко зазначено що слідчим, так і не була надана належна оцінка обставинам наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,366,367 КК України, а саме не допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 за вказаними статтями.

Ухвала слідчого судді від 9.09.2016 року набрала законної сили і підлягала виконанню.

Дані обставини при винесенні оскарженої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не враховано, а слідчі дії на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9.09.2016 року не проведені.

Таким чином, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

За таких обставин постанова від 7.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516, винесена передчасно, грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи які можливо усунути лише при проведенні досудового розслідування.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню. а скарга ОСОБА_7 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8.12.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 7.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000516 скасувати.

Винести нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 7.11.2016 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 7 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000516 скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: