Справа № 645/1970/17
Провадження №1-кс/645/388/17
У Х В А Л А
Іменем України

10 травня 2017 рокуСлідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000025 від 31.03.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
Встановив:
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що службові особи ПП « ОСОБА_4 », зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, привласнили бюджетні кошти, виділені на капітальний ремонт будівель комунального закладу Немишлянського району м.Харкова.

За даним фактом ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025від 31.03.2017 р. за ч.3 ст. 191 КК України.
Підставою для внесення даних до ЄРДР стало опублікування на Інтернет порталі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 21.12.2016 р. інформації про порушення законодавства ПП « ОСОБА_4 » під час проведення державної закупівлі послуг з капітального ремонту ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно вказаної інформації, засновником ПП « ОСОБА_4 » є ОСОБА_5 , який також є засновником ПП « ОСОБА_6 ». Також серед засновників ПП « ОСОБА_6 » був ОСОБА_7 , відомий як заступник директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 19.12.2016 р. уклало договір з ПП « ОСОБА_4 » на проведення капітального ремонту комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на загальну суму 1 470 788, 40 грн. зі строком виконання до 31.12.2016.

Під час досудового розслідування у якості свідка допитана директор Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ОСОБА_8 , яка пояснила, що у грудні 2016 року проведено капітальний ремонт у старому корпусі школи, в ході якого всього замінено 25 дерев`яних вікон на пластикові.

Однак в ході проведення 25.04.2017 р. слідчої дії, а саме зняття з електронних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем, з`ясовано, що станом на червень 2015 року вікон зі старими рамами трьохповерхового корпусу будівлі школи залишилось всього 16.

Крім того, проведено огляд будівлі Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", під час якого з`ясовано, що на даний час всі вікна поверхового корпусу будівлі школи укомплектовані вікнами з пластиковими рамами.

Таким чином, вбачається невідповідність між поясненнями директора Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ОСОБА_8 щодо кількості замінених вікон, та фактичними даними, отриманими в ході огляду будівлі Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_7 " .

Для з`ясування питання, чи всі роботи були проведені, за які держава перерахувала кошти, необхідно отримати договори, укладені між ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПП « ОСОБА_4 » на проведення капітального ремонту комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у

2016 році з додатками, кошторисну документацію до цих договорів, акти виконаних робіт, акти прихованих робіт, платіжні доручення, які підтверджують факт надходження коштів за виконані роботи та перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, прокурор клопоче про надання тимчасового доступу до вказаних документів з наступним їх вилученням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, клопотання розглядається без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться вказані документи.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов до наступного.

Так, факт укладання 19.12.2016 р. договору між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 » на проведення капітального ремонту комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не є конфіденційною інформацією та підтверджений матеріалами кримінального провадження.
Сам по собі цей документ не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Довести обставини вчинення кримінального правопорушення, які прокурор передбачає довести за допомогою цього документу, на думку суду, можливо іншими способами.
Між тим, даних про звернення прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_1 із запитом про надання відомостей щодо факти надходження бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт комунального закладу, до ПП « ОСОБА_4 », не надано даних про проведення огляду місця події відремонтованих приміщень комунального закладу, про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , тощо слідчому судді не надано.
Крім того, клопотання прокурора не містить обгрунтування необхідності вилучення оригіналів вказаного вище документу з додатками.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 6 ст.163 КПК України, прокурор не довів достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення та що іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000025 від 31.03.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1