Справа № 523/6859/17
Провадження №1-кс/523/1212/17
УХВАЛА
про арешт майна

18.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заст. начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника Суворовського відділу ДВС ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 року заст. начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що до прокуратури Одеської області надійшло звернення від ОСОБА_6 , згідно якого посадові особи Суворовського ВДВС Одеського МУЮ зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб в рамках зведеного виконавчого провадження № 380603347 та № 42775009 незаконно передали майно, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинили тяжкі наслідки.
Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 02.09.2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, на виконанні Суворовського ВДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції, перебуває об`єднане виконавче провадження №№ 38060347, 38060303, 42774906, 42775009, відносно боржників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на загальну суму 3641298 гривень 89 копійок щодо виконання рішень Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 2-4270/11 від 25.11.2011 р. та по справі № 1527/10603/12 від 23.04.2013 р. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням являється ПАТ «Марфін Банк».

14 вересня 2015 року за виконавчим провадженням № 38060347, заступником начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4270/2011 призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «КБ «Домінанта» , безпосередньо оцінювача ОСОБА_10 з метою складання та надання ОСОБА_10 письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначеності вартості майна, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення № 511, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_11 та 1/2 ОСОБА_7

15 грудня 2015 р. суб`єктом оціночної діяльності-суб`єкта господарювання TOB «КБ «Домінанта» в особі ОСОБА_10 надано висновок про вартість об`єкту оцінки, згідно якого замовником оцінювання майна являється ПАТ «Марфін Банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». 13 січня представника ОСОБА_7 було ознайомлено з висновком оцінки, з яким він був не згоден, та згідно ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» мав 10 денний строк для подання заперечення. Однак 20 січня 2016 р. начальником Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 подано до Одеської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення № 511, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 45, в результаті чого зазначене нерухоме майно було реалізовано з торгів, переможцем яких стало TOB «Інвестиційно-лізінгова компанія «Рента» код ЄДРПОУ. Крім того встановлено, компанія TOB

«Інвестиційно-лізінгова компанія «Рента» яка виграла торги та ПАТ «Марфін банк» мають спільного засновника «Сайрус поп`юлар бенк паблік лтд».

Таким чином, посадові особи Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції, в супереч чинного законодавства, діючи в інтересах третіх осіб не виділили частини приміщення в натурі, та реалізували їх через електроні торги.

Заст. начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та накласти арешт на нежитлове приміщення № 511 за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька 45.

Представник Суворовського відділу ДВС в суді пояснив, що всі доводи наведені слідчим уже досліджувалися в суді першої та апеляційної інстанції, виконавче провадження частково закрито. Вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що майно може бути відчужене, а також враховуючи, що слідчий в судовому засіданні обґрунтував належним чином клопотання та довів підстави для накладення арешту на нерухоме майно, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заст. начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 511 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя