overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №275/674/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Рідна» на бездіяльність Брусилівського ВП Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Рідна» на бездіяльність Брусилівського ВП Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з умисним невиконанням ОСОБА_3 рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.11.2014 року, яке набрало законної сили.
Цього ж дня було відкрито провадження за поданою Публічним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Рідна»скаргою.
16.12.1016 року до початку розгляду вказаної скарги від заступника начальника СВ Брусилівського ВП капітана поліції ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність та приєднання до матеріалів справи витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 03.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, через невиконання ОСОБА_3 рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.11.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на такі вимоги закону провадження за даною скаргою необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Рідна» на бездіяльність Брусилівського ВП Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3381/16-к
У Х В А Л А
16.12.2016 м. Овруч

Слідчий - суддя Овруцького районного суду Житомирської області - ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:
15.12.2016 клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна було передано слідчому судді ОСОБА_1 згідно автоматизованого розподілу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 12.10.2016 було задоволено клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт вилученого 10.10.2016 майна, в тому числі і належного ОСОБА_2 автомобіля.

Вказана обставина не є такою, яка може вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого - судді при судовому розгляді даної справи. Однак, оскільки в разі відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна дана обставина може викликати сумнів у власника майна в об`єктивності та неупередженості судді, слідчий суддя приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст.80, 81 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у справі №286/3381/16-к за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/414/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 грудня 2016 р.
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8777/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеної заяви, її розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Білоцерківської виправною колонією № 35.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення, у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а та Білоцерківської виправною колонією № 35 - 16 грудня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Начальнику Білоцерківскьої ВК № 35 забезпечити проведення з приміщення зазначеного СІЗО судового провадження із засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 16 грудня 2016 р. довідку про час перебування ОСОБА_2 під вартою в СІЗО до набрання вироком законної сили за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Чернігівського СІЗО, Білоцерківської виправної колонії № 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №366/1521/15-к
Провадження №1-в/366/33/15
У Х В А Л А
23 червня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району УДПтСУ м.Києва та Київської області ОСОБА_5 про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Соколи Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, не працюючий, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 11.06.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Старший інспектор КВІ Іванківського району в Київській області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_6 , в період іспитового строку злочинів та правопорушень не скоював, характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 подання підтримав, прокурор ОСОБА_3 проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, злочинів в період іспитового строку не скоював, покладені на нього обов`язки виконував в повному обсязі. За час відбування покарання ОСОБА_6 своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, строк випробування закінчився, а тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора КВІ Іванківського району УДПтСУ м.Києва та Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 11.06.2013 року за ст.185 ч.2 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1861/15-к Номер провадження 11-п/786/614/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 9 грудня 2016 року про направлення подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 8 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного подання щодо ОСОБА_5 до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 9 грудня 2016 року та передати подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області щодо ОСОБА_5 на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа
Номер провадження 1-кп/556/7/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки в ухвалі суду,-
24 листопада 2016 року суддею Володимирецького районного суду постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
При постановленні ухвали у її резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.
Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що прокурор не заперечував проти виправлення описки, а також, що її виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст.379 КПК України, суддя,-
Виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду від 24 листопада 2016 року.
В резолютивній частині ухвали слова та цифри «07 лютого 2016 року» замінити словами та цифрами «07 лютого 2017 року»
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягають.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3934/14-к
номер провадження 1-кс/695/491/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України визначено суддю ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки під час розгляду справи було з`ясовано, що він як слідчий суддя здійснював розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.
Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та вивчивши матеріали справи, вважає, що існують об`єктивні підстави для відводу судді відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК Україникерівнику апарату суду для винесення розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1522/16-к
Номер провадження1-кп/704/138/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000353 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000353 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000353 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання 26 грудня 2016 року на 12:00 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/11/16-19 від 25.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0002570,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0002570 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002570 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21.12.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1652/16-к
Провадження № 1-в/761/852/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви начальника Солом`янського районного відділу КВІ в м.Києві про уточнення особистих даних засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2016 року, ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 рік не вчинить нового злочину.

При цьому, в мотивувальній частині вироку суду не вірно зазначено ім`я ОСОБА_3 , а саме: замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено як « ОСОБА_3 ». Дослідивши вирок відносно ОСОБА_3 та матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироку суду від 15.03.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, суд

ухвалИВ:
Внести виправлення в мотивувальній частині вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2016 року і вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові засудженого, як « ОСОБА_3 » . Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя ОСОБА_1