Справа № 308/3625/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2017 року.
27.06.2017 року через канцелярію суду заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги. Свою заяву мотивувала тим, що суддею порушено строки розгляду даної скарги. Крім того зазначає, що заявник не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги, разом з тим, в матеріалах справи наявні документи, підписані секретарем про те, що вона начебто не з`явилася на засідання, що не відповідає дійсності та має ознаки підробки документів в справі. Також зазначає, що суддею ОСОБА_4 було дано усну вказівку секретарю не надавати матеріали справи для ознайомлення, заявниця зазначила що вона двічі зверталася із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але їй ніхто не зателефонував і не повідомив коли вона зможе ознайомитися з матеріалами. Таким чином вважає, що суддя свідомо не допускає до матеріалів справи і порушує її права.
Крім того зазначає, що за час перебування в провадженні судді ОСОБА_4 даної скарги, нею така не розглянута, в той же час, суддею розглянуто та задоволено вісім скарг правоохоронних органів. Заявник вважає, що таке свідчить про те, що суддя ОСОБА_4 діє в інтересах правоохоронної системи, а не простих громадян.
На підставі зазначеного вважає, що суддя є упередженою, що є підставою для її відводу від розгляду даної скарги.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, під розписку.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2017 року
Положення статей 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Факт про неповідомлення заявника про час для ознайомлення зі справою, розгляд суддею інших проваджень, на переконання суду не є обставиною, яка свідчить про неупередженість судді та не може бути обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу.
Крім того, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції. Щодо ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України.
Таким чином суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1