АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали колегія суддів Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року скасовано ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.04.2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
27 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заявою, в порядку ст. 380 КПК України, з проханням роз`яснити йому судове рішення- ухвалу колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, в частині покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зазначити чи повинен він утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , оскільки вони спільно проживають більше чотирьох років, мають спільну дитину, а ОСОБА_9 також є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000014.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, захисника, підозрюваного., які підтримали подану заяву про роз`яснення судового рішення та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підозрюваного про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме пункту, відповідно до якого підозрюваний повинен утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000014.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Роз`яснити, що судом покладено на ОСОБА_7 обов`язок не спілкуватись зі свідками та підозрюваними у справі без визначення конкретного кола осіб, оскільки на момент апеляційного розгляду суд не мав даних щодо всіх свідків та підозрюваних у справі.

Враховуючи, що судом обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою іншої підозрюваної ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_7 перебуває у фактичних шлюбних стосунках та має спільну дитину, колегія суддів роз`яснює про можливість спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_9 без здійснення впливу на підозрювану щодо надання нею свідчень у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня проголошення ухвали.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3