АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/473/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3533/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000684 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000684 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2017 року та визначено заставу у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , ризиків, існування передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведена наявність вказаних вище ризиків, зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Харкові та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , та може приїжджати до слідчого за першою вимогою.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 06.03.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме в тому, що ОСОБА_7 при невстановлених під час досудового розслідування обставинах придбав особливо небезпечну наркотичну речовину «канабіс», після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», 17.02.2017 за адресою: м. Харків пр. Науки, 21-А, в ході проведення оперативної закупівлі, за 150 грн. збув ОСОБА_8 , один паперовий згорток з речовиною сіро- зеленого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 321 від 27.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 3,0876 г. У цей же день, в період часу з 18:30 до 18:40 год. біля будинку № 17-А по пр. Науки в м. Харкові, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції одинпаперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 321 від 27.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 3,0876 г, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 здійснював збут речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору 06.03.2017 о 12 год. 29 хв. в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_7 зустрівся ОСОБА_8 за адресою: м. Харків вул, Новгородська, 20, якому за грошову винагороду в розмірі 200 гривень збув один згорток з речовиною сіро зеленого кольору. В подальшому, 06.03.2017 року, о 12 годині 50 хвилин злочинні ОСОБА_7 , біля будинку № 20 по вул. Новгородській в м. Харкові були припинені працівниками поліції. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді що до наявності повідомленої ОСОБА_7 підозри як обгрунтованої, що підтверджується матеріалами клопотання, та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. До того ж, ОСОБА_7 був звільнений 25.09.2015 року після відбуття покарання визначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2011 року. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення в період непогашеної судимості. Відповідно до характеристики (а.с. 16) ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя, надходять скарги від мешканців мікрорайону про порушення ним громадського порядку. Як вбачається зі змісту протоколу допиту ОСОБА_7 , підозрюваний ніде не працює. Вказані обставини свідчать про реальне існування встановлених ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000684 та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: