Справа № 127/264/17-к
Провадження № 1-кп/127/564/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 20 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008422 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Медвеже-Вушко, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, студента ВПУ № 11, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, студента ВПУ № 11, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період часу із 18:00 години 19.10.2016 до 09:00 години 20.10.2016, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поруч з будинком № 12-а по вул. Келецькій в м. Вінниці. Будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, викрав з зазначеного автомобіля акумуляторну батарею марки «ІСТА», що належить ОСОБА_8 , вартість якої, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №3180/3181/3182/16-21 від 22.11.2016, становить 224 грн. 00 коп. Після вказаного з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 224 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 20:00 год. до 22:00 год. 21.10.2016 ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21072», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився поруч з будинком №75 по вул. Пирогова в м. Вінниці. Будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи повторно та таємно, викрав з зазначеного автомобіля акумуляторну батарею марки «ZUBR 6CT-G3», що належить ОСОБА_9 , вартість якої, згідно висновку автотоварознавчої експертизи 3180/3181/3182/16-21 від 22.11.2016, становить 1128 грн. 00 коп. Після вказаного з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1128 грн. 00 коп.
Крім того, в період часу з 19:00 год. 21.10.2016 до 17:30 год. 22.10.2016 ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_3 . Будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи повторно та таємно, викрав з вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки « САДА 62 А», що належить ОСОБА_10 , вартість якої, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи 3180/3181 3182/16-21 від 22.11.2016, становить 904 грн. 00 коп. Після вказаного з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 904 грн. 00 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 близько 00:00 год. 04.11.2016 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_4 , та, діючи таємно, викрали з автомобіля акумуляторну батарею марки «ИСТОК», що належить ОСОБА_11 вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2949-2960/16-21 від 22.11.2016, 180 грн. 00 коп. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 180 грн. 00 коп.
В цей же час, ОСОБА_4 близько 00:10 год. 04.11.2016 запропонував ОСОБА_13 здійснити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній догодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_5 , який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_3 , та, діючи таємно, викрали з автомобіля, акумуляторну батарею марки «Impulse», що належить ОСОБА_14 , вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2949-2960/16-21 від 22.11.2016, становить 656 грн. 09 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 656 грн. 09 коп.
В той же час, ОСОБА_4 близько 00:20 год. 04.11.2016 запропонував ОСОБА_13 здійснити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_6 , який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_5 , та, діючи таємно, викрали з автомобіля акумуляторну батарею марки «Plazma», що належить ОСОБА_15 , вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2949-2960/16-21 від 22.11.2016, становить 180 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 завдали ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 180 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 близько 00:30 год. 04.11.2016 запропонував ОСОБА_13 здійснити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_7 , який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_6 , та, діючи таємно, викрали з автомобіля акумуляторну батарею марки «FB Hybrid», що належить ОСОБА_16 , вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2949-2960/16-21 від 22.11.2016, становить 180 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 завдали ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 180 грн. 00 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 близько 00:40 год. 04.11.2016 запропонував ОСОБА_13 здійснити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_8 , який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_7 , та, діючи таємно, викрали з автомобіля акумуляторну батарею марки «Westa», що належить ОСОБА_17 , вартість якої згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2949-2960/16-21 від 22.11.2016, становить 180 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 завдали ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 180 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 близько 00:50 год. 04.11.2016 запропонував ОСОБА_13 здійснити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_9 , який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_4 , та, діючи таємно, викрали з автомобіля акумуляторну батарею марки «Аком», що належить ОСОБА_18 , вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2949-2960/16-21 від 22.11.2016, становить 486 грн. 25 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 завдали ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 486 грн. 25 коп.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 близько 01:00 год. 04.11.2016 запропонував ОСОБА_13 здійснити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_10 , який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_4 , та, діючи таємно, викрали з автомобіля акумуляторну батарею марки «Amega ultra», що належить ОСОБА_19 , вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2949-2960/16-21 від 22.11.2016, становить 180 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 завдали ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 180 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 близько 01:10 год. 04.11.2016 запропонував ОСОБА_13 здійснити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_11 , який знаходився поруч з будинком №78, за адресою: місто Вінниця, вулиця 600-річчя, та, діючи таємно, викрали з автомобіля акумуляторну батарею марки «ІСТА standard», що належить ОСОБА_20 , вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2949-2960/16-21 від 22.11.2016, становить 283 грн. 56 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 завдали ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 283 грн. 56 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 близько 01:20 год. 04.11.2016 запропонував ОСОБА_13 здійснити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_12 , який знаходився поруч з будинком №78, за адресою: місто Вінниця, вулиця 600-річчя, та, діючи таємно, викрали з автомобіля, акумуляторну батарею марки «Amega 3 standard», що належить ОСОБА_21 , вартість якої згідно висновку івтотоварознавчої експертизи № 2949-2960/16-21 від 22.11.2016, становить 180 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 завдали ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 180 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 близько 01:20 год. 04.11.2016 запропонував ОСОБА_13 здійснити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_13 , який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_5 , та, діючи таємно, викрали з автомобіля акумуляторну батарею марки «Jet Power», що належить ОСОБА_22 , вартість якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2949-2960/16-21 від 22.11.2016, становить 548 грн. 70 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 завдали ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 548 грн. 70 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 близько 01:20 год. 04.11.2016 запропонував ОСОБА_13 здійснити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_12 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_14 , який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_3 , та, діючи таємно, викрали з автомобіля акумуляторну батарею марки «MONBAT», що належить ОСОБА_23 , вартість якої згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 2949-2960/16-21 від 22.11.2016, становить 745 грн. 39 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 завдали ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 745 грн. 39 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він запропонував ОСОБА_5 заробити швидко кошти, а саме ввечері знайти автомобілі та зняти з них акумулятори. ОСОБА_5 погодився та ввечері вони пішли у двори по вул. 600-річчя в м. Вінниці, знаходили автомобілі (переважно марки жигулі) та викрадали з них акумулятори. За одну ніч вони викрали 11 акумуляторів. Викрадені акумулятори вони носили та складали в його автомобіль, який йому подарували батьки. До вказаного він самостійно викрав три акумулятори з автомобілів. Автомобілі підшукували без сигналізації, відчиняли капот та від`єднували батареї, які мали намір продати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він 04.11.2016 року ввечері перебував з ОСОБА_4 , який запропонував здійснити крадіжку акумуляторів з автомобілів. На вказане він погодився та вони пішли на вул. 600-річчя та в дворах підбирали автомобілі переважно жигулі, оскільки ОСОБА_4 міг їх відчинити. ОСОБА_4 відчиняв автомобілі сам, вони викрадали акумулятори та складали їх в автомобіль ОСОБА_4 . Крадіжки з автомобілів вони скоювали в одному районі, однієї вночі та мали продати акумулятори за 200-300 грн. за один. Після вчинення крадіжок вони поїхали кожен окремо додому. З ОСОБА_4 вона навчаються в одному закладі, в одній групі.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 04.11.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_11 . Згідно вказаної заяви повідомив, що невідомі особи, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , впродовж часу з 21:15 год. 03.11.2016 року по 07:20 год. 04.11.2016 року з автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_4 таємно здійснили крадіжку акумулятора білого кольору, чим завдали матеріальної шкоди, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2016 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 04.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи №2949-2960/16-21 від 22.11.2016 року ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «Істок» 60Ач 12В 100 мин, білого кольору склала 180,00 гривень.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2016 року акумуляторну батарею марки «Істок» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0008801 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , що також підтверджується розпискою останнього від 28.11.2016 року.
З заявою про вчинення злочину 04.11.2016 року звернувся ОСОБА_15 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 14:00 год. 02.11.2016 року по 9:00 год. 04.11.2016 року здійснила крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_6 , що мало місце за адресою: м. Вінниця, пр. Юності 49, чим завдав матеріальної шкоди в розмірі 450 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 04.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта авто товарознавчої експертизи №2949-2960/16-21 від 22.11.2016 року ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «Плазма» 60 Ач в корпусі чорного кольору склала 180,00 гривень.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2016 року акумуляторну батарею «Плазма» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0008801 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 , що також підтверджується розпискою останнього.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2016 року, з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_14 , яка просить прийняти міри до невідомих їй осіб, які в період часу з 17:30 год. 03.11.2016 року по 7:20 год. 04.11.2016 року, вчинили крадіжку акумуляторної батареї чорно-синього кольору невідомої марки, на 62 Аh з характерною ознакою протилежності полюсів з автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_15 сіро-голубого кольору, який був біля буд. №73 по пр. Юності м.Вінниця, чим завдали матеріальної шкоди в розмірі 1600 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 04.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта авто товарознавчої експертизи №2949-2960/16-21 від 22.11.2016 року ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «Impulsе» 60 Аh в корпусі чорного кольору склала 656,09 гривень.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2016 року акумуляторну батарею марки Impulsе визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0008801 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , що також підтверджується розпискою останньої.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_16 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 20:00 год. 03.11.2016 року до 09:00 год. 04.11.2016 року, шляхом пошкодження капота автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_7 , що знаходився біля будинку № 52 по вул. Космонавтів м. Вінниці, вчинила крадіжку акумуляторної батареї, чим завдали матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 04.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта авто товарознавчої експертизи №2949-2960/16-21 від 22.11.2016 року ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «FB Hybrid» 60 Аh в корпусі чорного кольору склала 180,00 гривень.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2016 року акумуляторну батарею марки «FB Hybrid» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0008801 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , що також підтверджується розпискою останнього від 25.11.2016 року.
З заявою про вчинення злочину 20.10.2016 року звернувся ОСОБА_8 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період з 18:00 год. 19.10.2016 року до 09:00 год. 20.10.2016 року, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_16 , що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_8 , таємно викрала акумуляторну батарею, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 20.10.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №3180/3181/3182/16-21 від 22.11.2016 року ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Іста», становить 224,00 грн.
З заявою про вчинення злочину 21.10.2016 року звернувся ОСОБА_9 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 20:00 до 22:00 21.10.2016 року, здійснила крадіжку акумуляторної батареї «ZUBR 6 CT-G3 F6020131» сірого кольору, з його автомобіля марки «ВАЗ 21072» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 75, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 22.10.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №3180/3181/3182/16-21 від 22.11.2016 року вбачається, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «ZUBR 6 СТ-G3» становить 1128 гривень.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.11.2016 року акумуляторну батарею «ZUBR» 6 CT-G3 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0008481. Вищевказана акумуляторна батарея, знаходиться у автомобілі марки «ВАЗ 2108», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , який зберігається на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України Вінниця-Інформ-Ресурси, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
З заявою про вчинення злочину 04.11.2016 року звернувся ОСОБА_22 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19:00 год. 03.11.2016 року до 07:45 год. 04.11.2016 року, таємно, шляхом відчинення кришки капота автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_18 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_9 , вчинила крадіжку акумулятора, марка його не відома, чим заподіяла матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 05.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта авто товарознавчої експертизи №2949-2960/16-21 від 22.11.2016 року ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «Jet Power» 60 Аh в корпусі чорного кольору становить 548,70 гривень.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2016 року акумуляторну батарею марки «Jet Power» 60 Аh в корпусі чорного кольору визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_22 що також підтверджується розпискою останнього.
Згідно постанови про визнання речових доказів від 28.11.2016 року 9 відрізків кабелю, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, з яких 2 фрагменти дроту передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_22 , що також підтверджується розпискою останнього.
З заявою про вчинення злочину 04.11.2016 року звернувся ОСОБА_21 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 17:00 год. 03.11.2016 року до 08:15 год. 04.11.2016 року, таємно, шляхом відчинення кришки капоту автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_12 , який знаходився в дворі будинку № 78 по вул. 600-річчя, м. Вінниці, здійснила крадіжку акумулятора марки «Omega» 60 M 3 № 161276 червоного кольору, чим завдала матеріальної шкоди в сумі 1400 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 05.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта авто товарознавчої експертизи №2949-2960/16-21 від 22.11.2016 року ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «Omega 3 standard» 60 Аh в корпусі чорного кольору становить 180,00 гривень.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2016 року акумуляторну батарею марки «Omega» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_21 , що також підтверджується розпискою останнього.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_20 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 23:30 год. 03.11.2016 року до 09:18 год. 04.11.2016 року, таємно, шляхом відчинення кришки капоту автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_11 , який знаходився в дворі будинку №78 по вул. 600-річчя в м. Вінниця, здійснила крадіжку акумулятора марки «Ista» Standart» 6CT-60AI, сірого кольору, чим завдала матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 05.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта авто-товарознавчої експертизи №2949-2960/16-21 від 22.11.2016 року ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «Ista» Standart» 60 Аh в корпусі сірого кольору становить 180,00 гривень.
З заявою про вчинення злочину 22.10.2016 року звернувся ОСОБА_10 , який просить прийняти міри щодо розшуку його акумуляторної батареї «САДА», яку було викрадено невідомою особою у період з 19:00 год. 21.10.2016 року до 17:30 год. 22.10.2016 року, з автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 73-А, чим завдано матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 23.10.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №3180/3181/3182/16-21 від 22.11.2016 року вбачається, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Сада 62 А» становить 904,00 гривні.
З заявою про вчинення злочину 05.11.2016 року звернувся ОСОБА_19 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період з 19:00 год. 03.11.2016 року до 11:15 год. 05.11.2016 року по вул. Космонавтів 71, м. Вінниці, вчинила крадіжку акумуляторної батареї «Amega 306 №0646» з його автомобіля «ВАЗ» 2106 д.н.з. НОМЕР_10 , чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 06.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта авто товарознавчої експертизи №2949-2960/16-21 від 22.11.2016 року ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «Amega ultra» 12 V 62 Ah в корпусі білого кольору з кришкою чорного кольору становить 180,00 гривень.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2016 року акумуляторної батареї «Amega» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 , що також підтверджується розпискою останнього.
З заявою про вчинення злочину 06.11.2016 року звернувся ОСОБА_17 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 01.11.2016 року по 06.11.2016 року шляхом вільного доступу скоїла крадіжку акумуляторної батареї, чорного кольору, з рожевими вставками, невідомої марки з його автомобіля, марки «ВАЗ 21011» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_8 , що знаходився біля будинку №26 по вул. А.Первозванного в м. Вінниця, чим завдала матеріальної шкода на суму 800 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 07.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта авто товарознавчої експертизи №2949-2960/16-21 від 22.11.2016 року ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «Westa» 60 Ah в корпусі чорного кольору становить180,00 гривень.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2016 року акумуляторну батарею чорного кольору визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 , що також підтверджується розпискою останнього.
З заявою про вчинення злочину 05.11.2016 року звернувся ОСОБА_18 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 30.10.2016 року до 05.11.2016 року, вчинила крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_9 , оранжевого кольору, який знаходився по вул. Космонавтів 62, м. Вінниці, що належить його батьку - ОСОБА_24 , чим завдала матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 06.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта авто товарознавчої експертизи №2949-2960/16-21 від 22.11.2016 року ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «Аком» в корпусі жовтого кольору з кришкою синього кольору 486,25 гривень.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2016 року акумуляторну батарею «АКОМ» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_24 , що також підтверджується розпискою останнього.
З заявою про вчинення злочину 07.11.2016 року звернувся ОСОБА_23 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 17:00 год. 03.11.2016 року до 07:00 год. 04.11.2016 року, викрала акумулятор з автомобіля «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_19 , що знаходився по вул. Космонавтів 73, м. Вінниці, чим було завдано матеріальної шкоди.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 07.11.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта авто товарознавчої експертизи №2949-2960/16-21 від 22.11.2016 року ринкова вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «Monbat» 12M 60 Ah 520 A в корпусі чорного кольору 745,39 гривень.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2016 року акумулятор «Monbat» 12M 60 Ah 520 A визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 , що також підтверджується розпискою останнього.
Згідно висновку експерта №1675-Т від 22.11.2016 року вбачається, що слід рукавиці, який був вилучений 04.11.2016 під час огляду місця події, за адресою: просп. Юності, 79, м. Вінниця, придатний для встановленні групової належності слідоутворюючого об`єкту, що залишив даний слід по загальних ознаках. Слід рукавиці, який був вилучений 04.11.2016 під час огляду місця події, за адресою: просп. Юності, 79, м. Вінниця, залишений рукавицями, які відносяться до тієї ж групи рукавиць, що і рукавиці, які були вилучені 04.11.2016 року під час огляду місця події у гр. ОСОБА_4 . Слід структури матеріалу, який був вилучений 04.11.2016 під чи: огляду місця події, за адресою: просп. Юності, 69, м. Вінниця, непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутвоюючого об`єкту що залишив даний слід. Питання: «Якщо так, то чи не залишений слід тканини рукавицям! вилученими під час огляду місця події 04.11.2016 року з автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_17 належного ОСОБА_4 .?» не вирішувалося п: суті, у зв`язку з тим, що слід структури матеріалу, який був вилучений 04.11.2016 року під час огляду місця події, за адресою: просп. Юності, 69 м. Вінниця, непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутвоюючого об`єкту, що залишив даний слід.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.11.2016 року слід тканини, вилучений під час ОМП 04.11.2016 року з автомобіля марки « ВАЗ 2101» по просп. Юності, 79, м. Вінниця; слід тканини, вилучений під час ОМП 04.11.2016 року з автомобіля марки "ВАЗ" 2106 д.н.з. НОМЕР_18 по просп. Юності № 69, м. Вінниці; рукавиці вилучені під час ОМП 04.11.2016 року з автомобіля марки " ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_17 належного ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів ВВП ГУ НП у Вінницькій області.
Згідно висновку експерта №1671-Т від 23.11.2016 року вбачається, що два сліди перекусу, на торцях двох відрізків дротів, які були вилучені під час огляду місця події 05.11.2016 року з автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_10 , по вул. Космонавтів, 71 м. Вінниці, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило. Один слід перекусу, на торці відрізку дроту, який був вилучений під час огляду місця події 04.11.2016 року з автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 по просп. Юності, 73, м. Вінниця, непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке його залишило. Один слід перекусу та один слід надкусу, на відрізках дротів, які були вилучені під час огляду місця події 05.11.2016 року з автомобіля ВА32101 д.н.з. НОМЕР_9 по просп. Космонавтів, 62, м. Вінниця, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило. Два сліди перекусу, на торцях двох відрізків дротів, які були вилучені під час огляду місця події 04.11.2016 року з автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_18 по просп. Юності, 69, м. Вінниці, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило. Один слід перекусу, на відрізку дроту, який був вилучений під час огляду місця події 04.11.2016 року з автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_20 по вул. 600 - річчя, 78, м. Вінниці, непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке його залишило. Один слід перекусу, на відрізку дроту, який був вилучений під час огляду місця події 04.11.2016 року з автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_11 по вул. 600 - річчя, 78, м. Вінниці, непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке його залишило.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 28.11.2016 року вбачається, що 9 відрізків кабелю та плоскогубці визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з яких плоскогубці передано до камери зберігання речових доказів ВВП ГУ НП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №110 від 15.12.2016 року, а 9 відрізків кабелю повернуто потерпілим під розписку.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинувачених, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачені визнали свою винуватість у вчинені злочинів, повідомили, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ними не оспорюються, надали показання та повідомили про обставини вчинення ними злочинів.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинувачених доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинувачених, які надали добровільні показання щодо обставин вчинення ними злочинів, повідомили, що дійсно вчиняли крадіжки акумуляторів з автомобілів потерпілих, що підтверджується змістом заяв потерпілих, речовими доказами у кримінальному провадженні, висновками експертиз.
Вказане надає підстави стверджувати, що винуватість обвинувачених є доведеною, оскільки подані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив їх дій та об`єктивні дії, вчинені ними для досягнення його мети.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, за ч.2 ст. 185 КК України як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно та за ч.2 ст. 185 КК України як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики квартального комітету «Добробут» №108 від 04.11.2016 року, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання за вказаною адресою скарг від сусідів, членів родини та органів внутрішніх справ про порушення громадського порядку та неналежну поведінку ОСОБА_5 до квартального комітету не надходило.
Згідно характеристики ВПУ №11 від 04.11.2016 року, ОСОБА_5 , навчається у вказаному закладі з 01.09.2015 року за професією «рихтувальник кузовів, електрозварювальник». За час навчання виявив зацікавленість у вивченні спец предметів в середній мірі. На зауваження викладачів реагує адекватно, намагається виправити недоліки у роботі. Допускає пропуски занять без поважних причин, про що були повідомлені його батьки.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 28.11.2016 року № 20-4020 вбачається, що ОСОБА_5 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 08.11.2016 року №2555 вбачається, що ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 04.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав, шкоду відшкодовував, за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - судом не встановлено.
Згідно характеристики ВК Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області №908 від 04.11.2016 року, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання за вказаною адресою, ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на поведінку ОСОБА_4 не надходило.
Згідно характеристики ВПУ №11 від 04.11.2016 року, ОСОБА_4 навчається у вказаному закладі з 01.09.2015 року за професією «рихтувальник кузовів, електрозварювальник». За час навчання зарекомендував себе як здібний учень, виявляє зацікавленість у вивченні спец предметів. На зауваження викладачів та критику з боку окремих викладачів реагує неадекватно. Не вміє контролювати свої емоції. Допускає пропуски занять без поважних причин, про що були повідомлені його батьки.
Згідно довідок з Вінницької ЦРКЛ обвинувачений ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 04.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав, шкоду відшкодовував частково, за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення сукупності умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, осіб обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали, щиро розкаялись, за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, 11 потерпілим шкода відшкодована, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Зважаючи на вимоги ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 5107,56 гривень.
Речові докази у справі, а саме акумулятори, 9 відрізків кабелю та плоскогубці, передані на зберігання потерпілим залишити потерпілим.
Речові докази, а саме слід тканини, рукавиці знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: