В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001011 від 23 липня 2016 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Перечинського району, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
26 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 разом з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 12 вересня 2016 року.
З врахуванням даної угоди про примирення, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченому ч.1 ст.125 КК України в рамках висуненого йому обвинувачення - визнав повністю, підтвердив укладення угоди про примирення з потерпілою та просив затвердити її судом з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди. Пояснив, що наслідки затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення права, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України йому зрозуміло.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила укладення угоди про примирення з ОСОБА_6 , пояснила, що наслідки затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди їй зрозуміло.
В межах кримінального провадження встановлено подію і склад злочину і обвинувачений ОСОБА_6 визнає свою вину у його скоєнні, а саме в тому, що 19 липня 2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшла до себе додому в АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Коли ОСОБА_4 зайшла до будинку. ОСОБА_5 на грунті побутових проблем, дізнавшись, що ОСОБА_4 подала заяву про розірвання шлюбу до суду, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка. Коли ОСОБА_4 вибігла на подвір`я, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу біля паркану на подвір`ї та вдарив її декілька разів рукою затиснутою в кулак по голові та передпліччю. Далі ОСОБА_5 вийшов на вулицю та пішов у невідомому напрямку, а коли через півгодини повернувся додому то продовжив погрожувати ОСОБА_4 фізичною розправою. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 рукою за передпліччя та другою продовжував наносити удари по голові та руках. Оскільки по вулиці проходили сторонні люди то ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії та інцидент було вичерпано.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній иретині, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, по передній поверхні правого передпліччя у верхній третині, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 806 від 19 серпня 2016 року потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.125 КК України, оскільки обвинувачений вчинив закінчений злочин, а саме - спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
З угоди про примирення від 12 вересня 2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_4 примирилися, про що уклали угоду.
Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 визнав свою винність та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, що останній підтвердив під час судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 взяв на себе обов`язки беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодили міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Своїми підписами сторони також підтвердили розуміння наслідків укладення та затвердження угоди про примирення.
Судом встановлено, що вияв волі сторін на укладення угоди є добровільним.
Обвинувачений ОСОБА_5 цілком усвідомлює своє право на справедливий судовий розгляд та на право захисту, яким він може скористатись, вірно розуміє характер обвинувачення, погоджується на визначену угодою міру покарання та розуміє наслідки укладення і затвердження угоди судом, які передбачені ст. 473 КПК України.
Перевіривши зміст угоди на відповідність її вимогам КПК України та Кримінального закону, суд приходить до позитивно висновку, оскільки зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, злочин, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, не відноситься до тяжких або особливо тяжких, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, істотні обставини, які враховуються при призначенні покарання, є обґрунтованими, а узгоджена міра покарання відповідає санкції статті Кримінального закону, за якого ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення.
З врахуванням наведеного і за відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди, суд вважає, що угода може бути затверджена.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 вересня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001011 від 23 липня 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджену на підставі угоди про примирення міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 (вісімсот п"ятдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1