УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1453/17

17 липня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором прокуратури Костопільського району юристом 1 класу ОСОБА_3 , про надання арешт майна у кримінальному провадженні № 0000555 від 13.07.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме простирадла зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров; дерев`яної палицю зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров; жіночу туніку салатового кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров.

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що 07.07.2017 року близько 23 год. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, де проживає ОСОБА_5 , який фактично належить ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , умисно, протиправно, використовуючи дерев`яну палицю, завдав не менше трьох ударів в ділянку голови ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, з якими ОСОБА_5 було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення Рівненської міської лікарні.

Зокрема, старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській майор поліції ОСОБА_2 13.07.2017 року, враховуючи необхідність невідкладної фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, за наявності добровільної згоди особи, яка фактично володіє житлом, до постановлення ухвали слідчого судді увійшов до житла особи, а саме до житлового будинку АДРЕСА_1 та провів огляд вказаного будинку і прилеглої території, а фактично місця вчинення злочину.

У ході огляду житлового будинку слідчим виявлено та вилучено простирадло зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров.

Окрім того, слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській капітан поліції ОСОБА_7 13.07.2017 року, враховуючи необхідність невідкладної фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, за наявності добровільної згоди особи, яка фактично володіє житлом, до постановлення ухвали слідчого судді увійшов до житла особи, а саме до житлового будинку АДРЕСА_1 та провів огляд вказаного будинку і прилеглої території.

Зокрема, в ході огляду житлового будинку слідчим виявлено та вилучено дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров, жіночу туніку салатового кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Перелік і види майна, що належить арештувати, це:

1. Простирадло зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров;

2. Дерев`яна палиця зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров;

3. Жіноча туніка салатового кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров.

Вказане майно та речі, здобуті слідчими в ході огляду місця події господарства ОСОБА_6 , огляду господарства ОСОБА_8 вказує на їх належність потерпілому ОСОБА_5 ( простирадло зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров), ОСОБА_4 (дерев`яна палиця зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров) та свідку ОСОБА_8 (жіноча туніка салатового кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав на підставах викладених у ньому та просив слідчого суддю його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Враховуючи те, що у даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором прокуратури Костопільського району юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно а саме:

1. Простирадло зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров;

2. Дерев`яна палиця зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров;

3. Жіноча туніка салатового кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1