Справа № 308/6599/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001745 від 20.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Через канцелярію суду захисником ОСОБА_7 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що 12.07.2016 року справа була призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні яке не відбулося, натомість строки тримання під вартою були продовжені. Вважає, що прокурор має бути відведенний з тих підстав, що в засобах масової інформації були опубліковані матеріали, які свідчать про упередження ставлення прокурора до особи обвинуваченого. Прокурор в судовому засіданні постійно спонукає суд до порушення вимог КПК України що стосуються термінів перебування під вартою обвинуваченого. В порушення норм кримінально-процесуального Закону прокурором жодного разу не було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою, а заявлено незаконе усне клопотання, яке не передбачено законом. Поведінка прокурора є недопустимою та такою, що прямо свідчить про його зацікавленість в розгляді даного кримінального провадження, що дає підстави вважати, що він є упередженим та зацікавлений в розгляді даної справи, що є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про відвід прокурора з наведених підстав. Крім того зазначив, що прокурором були вчинені порушення норм КПК України і на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вважає, що не має підстав для відводу.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_5 заперечували проти відводу прокурора.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.

Частиною 1 ст.77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Із заявленої заяви про відвід прокурора, суд не вбачає ніяких вагомих доводів на доказ заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити. Крім того порушення процесу, на які посилається захисник обвинуваченого, не можуть бути підставою для відводу прокурора, а можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.02.2017 року о 15-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1