Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків. Тому з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Потерпілі та їх представник клопотання підтримали.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою, не надано доказів в обґрунтування зазначеного клопотання, звернулася з клопотанням про застосування до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, так як стан здоров`я ОСОБА_11 погіршився, останній позитивно характеризується, тривалий час перебуває під вартою, що призводить до порушення його прав, ОСОБА_11 має тісні соціальні зв`язки, позитивну репутацію та не впливав на хід судового розгляду.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Представник цивільного відповідача при вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором доведено, що є необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків, оскільки в обгрунтування цього не надано жодних доказів, всі заявлені свідки сторони обвинувачення допитані.
Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м`яких заходів для запобігання ризику, прокурор також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 .
Проте, вказане твердження не може бути прийнято до уваги з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччини»).
Також суд вважає, що в зв`язку зі сплином значного часу після застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики істотно зменшилися, також суд враховує що всі свідки зі сторони обвинувачення вже допитані, письмові та речові докази досліджені.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість та характер кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.
Тому, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, тривалий час, протягом якого ОСОБА_11 перебуває під вартою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 199, 201, 202, 331 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло без дозволу суду за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю цілодобово.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 до 11.07.2017 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2