АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/505/17 Справа № 173/2334/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження №0000572 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якою обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, -
ВСТАНОВИЛА:
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як досудовим слідством не перевірені в повному обсязі факти інкримінованого ОСОБА_8 злочину, не встановлений умисел та мотив обвинуваченого, про що свідчить надані суду розписки про передачу обвинуваченим потерпілій коштів в рахунок аліментів. Крім цього, досудовим слідством не взято до уваги той факт, що обвинуваченим та його матір`ю неодноразово купувались речі дитині в інкримінуємий проміжок часу.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням судом кримінального процесуального законодавства і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, так як не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному проваджені, суд в ухвалі увійшов до обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної оцінки дій обвинуваченого і прийшов до передчасних висновків. Тому вважає, що судом були порушені вимоги ст.314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ці вимоги прокурором виконані, а саме: викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення.

Натомість, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що формулювання обвинувачення викладене поверхнево, а має бути чітким, зрозумілим, не повинно містити протиріч та неоднозначного тлумачення. Але при цьому суд першої інстанції не зазначив жодного протиріччя, що міститься в обвинувальному акті, жодного нечіткого, на думку суду першої інстанції, обвинувачення, також не зазначає, в якій саме частині обвинувальний акт є незрозумілим.

Навпаки, прийнявши від обвинуваченого у якості доказів розписки потерпілої, які на досудовому розслідуванні слідчому та прокурору не надавались обвинуваченим, наперед дав їм оцінку, що виходить за межі підготовчого судового засідання відповідно до ст.314 КПК України.

Вказані судом першої інстанції в ухвалі недоліки на думку колегії суддів такими не є, а є юридичною оцінкою кваліфікації дій обвинуваченого та є передчасними на стадії підготовчого судового засідання.

За вищезазначених обставин ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.291, 314, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року про повернення обвинувального акту, постановлену щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: