Провадження № 11-сс/795/178/2017 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, починаючи з 18 год. 30 хв., 25 квітня 2017 року, та визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким; вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-достроково звільнення; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; має не зняті і не погашені судимості; 12 квітня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого на території Борзнянського району Чернігівської області; на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтоване та безпідставне застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів провадження слідує, що 25 квітня 2017 року до ЄРДР за №0000159 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25 квітня 2017 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про що йому було письмово повідомлено 26 квітня 2017 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який характеризується негативно, не має постійного місця проживання, житла, місця роботи, є неодноразово судимим, вчинив умисний тяжкий злочин після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі в період невідбутої частини покарання, що характеризує його як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення; відсутність у останнього джерела доходів, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нових злочинів з метою отримання матеріальної користі; та усвідомлюючи міру покарання, що загрожує йому у разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

А тому, доводи захисника підозрюваного про відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_8 може, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у п. 48 «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою.

Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1