В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/418/16-к
Провадження № 1-кп/348/88/17

13 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого (цивільного позивача)- ОСОБА_4 ,

його представника- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (цивільного відповідача) - ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, працює по тимчасових заробітках, одруженого, з повною загальною середньою освітою, на утриманні немає нікого, громадянина України, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

02.07.2015 року приблизно о 15 год.30 хв. в м. Яремче по вул. Кармелюка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на грунті неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_6 діючи умисно, усідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, наніс близько 32-34 удаів батогом по різних частинах тіла ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою з травматичним набряком м`яких тканин та забійною раною в ділянці тильної поверхні правої кисті, забою м`яких тканин з травматичним набряком синцем та садном в потиличній ділянці справа, садна в надбрівній ділянці справа, синця в ділянці правого плеча, садна в ділянках правого плечового та правого променево-зап`ястного суглобів, подряпини в ділянці правого передпліччя, синця в ділянках лівого плеча та лівого передпліччя, садна в ділянці лівого передпліччя, садна в ділянці передньої поверхні грудної клітки справа, садна в ділянці задньої поверхні грудної клітки зліва, садна в ділянці передньої черевної стійки справа, синця та садна в клубовій ділянці справа, подряпини в ділянці правого стегна, садна в ділянках правої гомілки, правого колінного суглоба, синця в ділянці лівого колінного суглоба, садна в ділянці лівої гомілки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №704/454-Д від 27.10.2015 року забійна рана із забоєм та набряком м`яких тканин в ділянці тильної поверхні правої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, решта тілесних ушкоджень відносяться до легких.

Крім того, даними неправомірними діями потерпілому ОСОБА_4 було спричиненоь матеріальну шкоду, яку він оцінює в 2019 грн. 59 коп. та моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду не визнав, хоча не заперечує факт його конфлікту з ОСОБА_4 . Також заперечив щодо задоволення заявленого потерпілим цивільного позову.

Суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 він перебуває в неприязних стосунках, оскільки ОСОБА_4 постійно пише на нього безпідставні скарги в різні інстанції.

02.07.2015 року він віз фірою своєму знайомому ОСОБА_8 сіно. Коли вони виїхали на дорогу і почали розвертатися біля земельної ділянки ОСОБА_4 , він підійшов до них і вдарив палицею коня, а потім підбіг до нього та вдарив по лівій руці.

В свою чергу, щоб припинити дії ОСОБА_4 , він схопив батіг і вдарив його два чи три рази батогом по різних частинах тіла.

В подальшому ОСОБА_4 кинув палицю та схопився руками за вила, які тримав ОСОБА_8 . Він також підбіг до ОСОБА_8 і собі схопився за вила руками, щоб забрати їх з рук ОСОБА_4 .

Вдвох з ОСОБА_8 вони забрали вила і поїхали фірою в бік центра м.Яремче.

Стверджує, що ОСОБА_4 сам спровокував його на такі дії, тому вважає себе невинуватим.

Що стосується вимог потерпілого стягнути з нього в його користь 5000 тисяч моральної шкоди та 2019 грн.59 коп. матеріальної шкоди, вважає, що він не спричиняв йому ніякої шкоди, потерпілий сам напав на нього, вдарив коня, пошкодив йому сухожилля на пальці руки, тому дана сума є безпідставною.
Просить суд виправдати його та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог в повному об`ємі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.07.2015 року коли він знаходився на своїй присадибній ділянці близько 15 год. 30 хв., то побачив, що обвинувачений ОСОБА_6 віз ОСОБА_8 сіно і почав розвертати віз на тій дорозі, яку він власноручно зробив. Він зробив ОСОБА_8 зауваження, щоб він не розвертався в даному місці.

У відповідь ОСОБА_8 почав ображати його нецензурними словами та намагався колоти його вилами, а потім почав лупцювати вилами по всіх частинах тіла. В подальшому ткнув йому вилами в ділянку живота і тиснув. Він, щоб якось захиститися, схопився руками за вила і стримував натиск ОСОБА_8 , одночасно тягнучи його за собою.

В цей час ОСОБА_6 однією рукою притримував його, а другою шмагав батогом по всьому тілу.

Згодом підійшла його мати і почала кричати, щоб він пустив їх і тоді ОСОБА_6 ще наніс йому декілька ударів палкою.

Зазначає, що ОСОБА_6 наносив йому удари примовляючи при цьому, що вони зроблять йому Варфоломіївську ніч.

Просить суд карати обвинуваченого згідно закону, а також в повному обсязі задоволити його цивільний позов, оскільки після отриманих побоїв в нього значно погіршився стан здоров`я, він був змушений довго лікуватися, також був порушений звичний спосіб його життя.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 02.07.2015 року він з своєю дружиною ОСОБА_10 перебував в гостях у ОСОБА_4 . Десь близько обіду вони з дружиною були на горищі будинку ОСОБА_4 , де перебирали квасолю. Через деякий час вони почули на вулиці якість крики і через вікно горища побачили, що на вулиці виникла якась суперечка між ОСОБА_4 та двома чоловіками, які везли фірою сіно, яка стала переростати в бійку.

Вони побачили, що ОСОБА_4 тримався за вили, якими його штовхав ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в цей час бив його батогом в різні частини тіла. Стверджує, що чітко бачив, як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_11 близько 10- ти ударів по ногах, руках, тулубу. ОСОБА_4 тримався за вила і був зігнутий, потім він відпустив вила і трохи присів, а потім знову схопився за вила і тягнув ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в напрямку до своєї хвіртки.

Зазначає, що вони з дружиною покликали маму ОСОБА_4 , яка була в будинку на кухні. Мати вийшла на вулицю та почала кричати. Сама бійка, стверджує свідок, тривала приблизно 10-15 хв.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дала пояснення аналогічні з поясненнями ОСОБА_9 . Крім того зазначила, що в процесі конфлікту, який мав місце 02.07.2015 року близько 15 -ї години, вона чітко бачила як ОСОБА_6 бив ОСОБА_4 батогом. Удари були сильні і їх було нанесено багато по різних частинах тіла. Під час нанесення ударів батогом чула від ОСОБА_6 в бік ОСОБА_4 погрози.

З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 вбачається, що 02.07.2015 року вона була вдома. Десь в післяобідню пору, ОСОБА_10 крикнула їй з горища будинку , що б`ють її сина - ОСОБА_4 . Вона взяла костилі і вийшла на вулицю де побачила, що ОСОБА_8 пхає її сина вилами в груди, а другий- ОСОБА_6 б`є батогом. Вказує, що ОСОБА_6 наносив її сину удари батогом по шиї, голові, руках багато разів.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 02.07.2015 року він перебував на своєму полі де робив сіно. Оскільки його земельна ділянка розташована вверху від будинків, він згори чітко бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 везли кіньми сіно. На дорозі біля ОСОБА_4 вони почали розвертатися, однак ОСОБА_4 не дозволяв їм цього робити.

Стверджує, що бачив, як ОСОБА_4 вдарив палкою коня ОСОБА_6 , а той у відповідь скочив з фіри і наніс йому декілька ударів батогом, однак куди саме не бачив.

Також зазначає, що не бачив щоб ОСОБА_8 наносив якісь удари ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 02.07.2015 року він попросив ОСОБА_6 , щоб той привіз йому сіно. Коли вони вантажили сіно ОСОБА_4 ходив по своєму городу і чекав поки вони під`їдуть . Коли вони їхали по дорозі і почали розвертати фіру в іншу сторону, ОСОБА_4 підійшов до них, вдарив дерев`яною палкою коня, а потім підбіг до ОСОБА_6 і також вдарив його по руці та почав недавати розвертатися на дорозі.

Підтверджує, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_14 батогом десь близько 2- 4 разів. Зазначає, що він особисто ніякої участі в бійці не приймав і ОСОБА_4 не бив.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працював лікарем загальної практики сімейної медицини, однак зараз перебуває на пенсії.
Зазначив, що самих подій , які мали місце 02.07.2015 року близько 15 год.30 хв. він не бачив, знає про них зі слів ОСОБА_4 , який викликав його, уже після бійки. Коли він прийшов додому до ОСОБА_4 та оглянув його, то побачив, що він був весь побитий, пошмаганий та в гематомах.
Як лікар він констатував багаточисленні удари по всьому тілу, удари були як шмагання чимось, про що свідчили характерні полоси на тілі ОСОБА_4 , тому він йому порадив піти до травматолога і судмедексперта.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину також доводиться письмовими доказами, а саме:

- висновком експерта №454 від 3-21.07.2015 року, відповідно до якого встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наданих медичних документів (догоспітального клінічного протоколу приймального идділення (б/н і назви медичної установи), догоспітального клінічного протоколу № 577 приймального відділення (назва медичної установи не вказана), догоспітального клінічного протоколу № 595 приймального відділення (назва медичної установи не вказана), медичної карти амбулаторного хворого № 139695 (назва медичної установи не вказана) на його ім`я та матеріалів кримінального провадження, експерт приходить до таких підсумків:

У гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забій м`яких тканин з травматичним набряком синцем та садном в потиличній ділянці справа; садно в надбрівній ділянці справа; синець в ділянці правого плеча; садна в ділянках правого плечового та правого променево-зап`ястного суглобів; подряпини в ділянці правого передпліччя; забій з травматичним набряком м`яких тканин та забійною раною в ділянці тильної поверхні правої кисті; синці в ділянках лівого плеча та лівого передпліччя; садна в ділянці лівого передпліччя; садно в ділянці передньої поверхні грудної клітки справа; садно в ділянці задньої поверхні грудної клітки зліва; садно в ділянці передньої черевної стінки справа; синець та садно в клубовій ділянці справа; подряпина в ділянці правого стегна; садна в ділянках правої гомілки, правого колінного суглоба; синець в ділянці лівого колінного суглоба; садно в ділянці лівої гомілки, які можуть відповідати терміну вказаному в постанові. Подряпини в ділянках правого передпліччя та правого стегна утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею по дотичній, якими могли бути і ріжки вил, садна утворилися від ударно-дотичної чи ковзної дії тупих твердих предметів; забійна рана та синці - від ударної дії. Вказані вище тілесні ушкодження могли утворитися, як при нанесенні не менше 32-34 ударів тупими твердими предметами, якими могли бути, як ріжки і інші частини вил або інші тупі тверді предмети, у ділянки голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, так і при ударах цими ділянками тіла до тупих твердих предметів.

Забійна рана із забоєм та набряком в ділянці тильної поверхні правої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, решта тілесних ушкоджень відноситься до легких (а.с. 70-72 );

- висновком експерта № 704/454 від 02-27.10.2015 року з якого вбачається, що на підставі даних висновку експерта № 454 від 03.07.2015 року та додатково наданих медичних документів (медичної карти амбулаторного хворого № 10217 обласної поліклініки, рентгенограм, фоторентгенограми, ультразвукового обстеження судин в/к, скерування лікарської амбулаторії ЗПСМ, скерування Яремчанської ЦМЛ, аркушів паперу пристосованих під медичну карту амбулаторного хворого б/н Яремчанської ЦМЛ ) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , листа-відповіді №3/5570, експерт приходить до таких підсумків:

У гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забій з травматичним набряком м`яких тканин та забійною раною в ділянці тильної поверхні правої кисті; забій м`яких тканин з травматичним набряком синцем та садном в потиличній ділянці справа; садно в надбрівній ділянці справа; синець в ділянці правого плеча; садна в ділянках правого плечового та правого променево-зап`ястного суглобів; подряпини в ділянці правого передпліччя; синці в ділянках лівого плеча та лівого передпліччя; садна в ділянці лівого передпліччя; садно в ділянці передньої поверхні грудної клітки справа; садно в ділянці задньої поверхні грудної клітки зліва; садно в ділянці передньої черевної стінки справа; синець та садно в клубовій ділянці справа; подряпина в ділянці правого стегна; садна в ділянках правої гомілки, правого колінного суглоба; синець в ділянці лівого колінного суглоба; садно в ділянці лівої гомілки, які можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Подряпини в ділянках правого передпліччя та правого стегна утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею по дотичній, якими могли бути і ріжки вил, садна утворилися від ударно-дотичної чи ковзної дії тупих твердих предметів; забійна рана та синці - від ударної дії тупих твердих предметів. Вказані вище тілесні ушкодження могли утворитися, як при нанесенні не менше 32-34 ударів тупими твердими предметами, якими могли бути, як ріжки і інші частини вил або інші тупі тверді предмети у ділянки голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, так і при ударах цими ділянками тіла до тупих твердих предметів. Однак, у зв`язку з тим, що медико-криміналістична експертиза одягу не проводилася, достовірно висловитися щодо безпосередніх характеристик травмуючих поверхонь, а відповідно встановити травмуючий предмет немає можливості.

Забійна рана із забоєм та набряком м`яких тканин в ділянці тильної поверхні правої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, решта тілесних ушкоджень відноситься до легких (а.с.73-76 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2016 року та фототаблцями до нього з участю підозрюваного ОСОБА_6 , який показав місце де відбувся конфлік між ним та потерпілим, а також як він наносив потерпілому удари батогом. (а.с.77-84);

-протоколом огляду предметів від 21.06.2016 року та фототаблицею до нього, з якого встановлено, що удари потерпілому ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_6 наносив саме батогом, який вилучено під час проведення з ним слідчого експерименту. (а.с.86-87);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків у справі.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_4 та свідків обвинувачення - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Суд критично оцінює доводи потерпілого ОСОБА_4 про те, що окрім ОСОБА_6 удари йому наносив ще й ОСОБА_8 , оскільки ці доводи в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які не підтверджують факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , разом з тим чітко вказують на обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка безпосередньо наносила потерпілому ОСОБА_4 удари батогом по різних частинах тіла.

Також суд не бере до уваги висновок експерта №280/233-Д від 26.10.2016 року з якого вбачається, що у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, оскільки даний висновок проводився через один рік і два місяці після подій, які мали місце 02.07.2015 року без дослідження первинної медичної документації ( в даному випадку, як зазначено в висновку без медичних карток Яремчанської та Івано-Франківської поліклінік).

Таким чином дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як дії які виразились заподіянні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те що має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризуються позитивно, той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України - у вигляді штрафу.

На думку суду, таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення 2019 грн. 59 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наявність шкоди характеризується зафіксованими документально втратами майнових чи немайнових благ, які мають певну економічну цінність та виражаються в грошовому еквіваленті.

Судом з долучених ОСОБА_4 до цивільного позову копій документів, які відповідають оригіналам, достовірно встановлено спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму- 682 грн.05 коп.

Що стосується стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що потерпілий ОСОБА_4 в результаті протиправних дій ОСОБА_6 переніс стрес, переживання, фізичний біль, що призвело до порушення звичного способу та ритму його життя.

Однак, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, а також враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , який не має постійного місця роботи та заробітної плати і живе за рахунок тимчасових заробітків.

Наведене свідчить про неспроможність обвинуваченого ОСОБА_6 відшкодувати заявлену потерпілим суму моральної шкоди в повному об`ємі, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 -3000 грн. моральних відшкодувань.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання - сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень штрафу.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування 2019 грн.59 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди -задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 682 грн.05 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди, всього - 3682 грн.05 коп.

В решті вимог позову -відмовити.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженні- батіг, який складається з дерев`яної ручки довжиною 27 см., діаметром 1, 2см., сплетоного металічного дроту довжиною 105 см. в кінці якого прив`язаний шкіряний ремінець довжиною 57 см., який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_6 з часу отримання копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1