Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/3218/17
Провадження № 1-кс/554/5804/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по матеріалам досудового розслідування №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який є уповноваженою особою ГО «Нова доля країни» (), та діяв від імені та в інтересах вказаної юридичної особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавили волі протягом тривалого часу, з січня 2017 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) до 9 години 40 хвилин 26.04.2017, ОСОБА_8 для начебто лікування останньої від наркоманії з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів під виглядом плати за здійснення такого лікування.

Так, 06.01.2017 року близько 20 години ОСОБА_5 , на своєму автомобілі «Нyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з зупинки громадського транспорту «4 поліклініка», що по вул. Степового Фронту в м. Полтава, перевіз ОСОБА_8 , під приводом проходження курсу лікування від наркотичної залежності, яке остання вирішила пройти, у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Там ОСОБА_8 зустрів уповноважена особа ГО «Нова доля країни» ОСОБА_7 , який помістив її до жилого будинку за вказаною адресою.

Після двох тижнів перебування на території даного домоволодіння, зрозумівши що лікування від наркоманії, що надається, їй не допомагає, ОСОБА_8 вирішила покинути територію вказаного домоволодіння, про що неодноразово повідомляла ОСОБА_5 та уповноважену особу ГО «Нова доля країни» ОСОБА_7 . У відповідь на це ОСОБА_5 та уповноважена особа ГО «Нова доля країни» ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне та психологічне насильство щодо ОСОБА_8 , перешкоджали останній обирати за своєю волею місце знаходження, утримуючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , забороняючи без їх дозволу покидати територію домоволодіння.

У подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з уповноваженою особою ГО «Нова доля країни» ОСОБА_7 , який діяв від імені та в інтересах вказаної юридичної особи, до 9 години 40 хвилин 26.04.2017 незаконно затримували ОСОБА_8 у вказаному домогосподарстві, де остання знаходитись не бажала та яке не мала змоги вільно залишити, чим незаконно позбавили її волі протягом тривалого часу.

Вказані дії ОСОБА_5 та уповноваженої особи ГО «Нова доля країни» ОСОБА_7 , створили умови для отримання неправомірної вигоди та призвели до отримання 10.01.2017, 18.01.2017 та 07.02.2017 неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 600, 993 та 2000 гривень відповідно, тобто на загальну суму 3593 гривні, від родичів ОСОБА_8 під виглядом плати за здійснення лікування від наркоманії.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який є уповноваженою особою ГО «Нова доля країни» та діяв від імені та в інтересах вказаної юридичної особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавили волі з 17 години 25.04.2017 до 9 години 40 хвилин 26.04.2017, ОСОБА_9 для начебто лікування останнього від алкоголізму з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів під виглядом плати за здійснення такого лікування.

Так, близько 17 години 25.04.2017 ОСОБА_9 перебував біля будинку №81 по вулиці Соборності у місті Кременчук Полтавської області. У цей час уповноважена особа ГО «Нова доля країни» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не знали про протиправність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне та психічне насильство відносно ОСОБА_9 , незаконно помістили останнього в салон автомобіля Daеwoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та незаконно перемістили його у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому протиправно перешкоджаючи ОСОБА_9 обирати за своєю волею місце знаходження.

У подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з уповноваженою особою ГО «Нова доля країни» ОСОБА_7 , який діяв від імені та в інтересах вказаної юридичної особи, до 9 години 40 хвилин 26.04.2017 незаконно затримували ОСОБА_9 у вказаному домогосподарстві, де останній знаходитись не бажав та яке не мав змоги вільно залишити, чим незаконно позбавили його волі.

Вказані дії ОСОБА_5 та уповноваженої особи ГО «Нова доля країни» ОСОБА_7 , створили умови для отримання неправомірної вигоди та призвели до отримання 25.04.2017 та 26.04.2017 неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 4700 та 500 гривень відповідно, тобто на загальну суму 5200 гривень, від ОСОБА_12 під виглядом плати за здійснення лікування від алкоголізму.

Крім цього встановлено, що о 12 годині 15 хвилин 26.04.2017 старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_13 спільно з оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_14 та старшим оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 20.04.2017 року, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 06.03.2017 року, було розпочато обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_4 . Таким чином вказані працівники правоохоронного органу виконували службові обов`язки, передбачені КПК України, оскільки слідчий ОСОБА_13 входив до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000126, а оперуповноважені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діяли на підставі доручення в порядку ст.41 КПК України.

В ході проведення даного обшуку о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, перешкоджаючи проведенню вказаної слідчої дії, вихопив з рук у слідчого ОСОБА_13 мобільний телефон, який останнім вносився до протоколу та підлягав вилучення, оскільки на відшукання та вилучення таких речей прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді. На вимогу слідчого припинити перешкоджання проведенню слідчої дії та повернути мобільний телефон для належного виконання рішення слідчого судді, ОСОБА_5 почав чинити опір вказаним працівникам поліції, не віддавав мобільний телефон, після чого схопив зі столу кухонний ніж, яким почав інтенсивно махати перед працівниками поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які виконували службові обов`язки, погрожувати вказаним працівникам правоохоронного органу насильством у зв`язку виконанням ними своїх службових обов`язків та виганяти з квартири.

27.04.2017 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст.345 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

28.04.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.08.2017 року.
Разом з тим, згідно клопотання, завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.345 КК України та провести його допит в якості підозрюваного за участю його захисника; здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України та провести його допит в якості підозрюваного за участю його захисника; провести тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАт «ВФ Україна», згідно ухвали Октябсрького р/с м. Полтава від 25.07.2017 року; провести тимчасовий доступ до речей та документів в ПрАт «ВФ Україна», згідно ухвали Октябсрького р/с м. Полтава від 25.07.2017 року; провести тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ КБ «Приват Банк», згідно ухвали Октябсрького р/с м. Полтава від 25.07.2017 року, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником, провести повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за участю їх захисника ОСОБА_16 та провести їх допити не представилось можливо у зв`язку з тим, що останній, будучи заздалегідь повідомленим про дані слідчі дії належним чином, без поважних причин до слідчого не з`явився як 16.08.2017 року так і 21.08.2017 року, та почав уникати телефонних розмов зі слідчим, прокурором, чим навмисне затягує досудове розслідування. Провести відповідні тимчасові доступи у термін 2 місяці, а саме до 27 червня 2017 року не представилося можливо, у зв`язку з тим, що інформація, згідно ухвали про тимчасовий доступ від 25.07.2017 року в ПАТ КБ «Приват Банк» буде оброблена та надана слідчому лише після 1-го вересня 2017 року, інформація в ПрАТ «ВФ Україна», згідно ухвал Октябрського р/с м. Полтава від 25.07.2017 року буде надана з 23.08.2017 року.
У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу до 27.09.2017 року, оскільки строк досудового розслідування продовжено до 27.09.2017 року.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати не цілодобовий домашній арешт, дати йому можливість приділяти увагу сім`ї та лікуватися.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти цілодобового арешту, оскільки підозрюваний хворіє, має на утриманні малолітню дитину та хвору дружину. Просив обмежити домашній арешт з 22-30 год. до 06 год ранку.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлено, що 28.04.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.08.2017 року.
На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

23 серпня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000126 прокурором продовжено до 27.09.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винною, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2017 року; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; рапортом від 26.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.04.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 26.04.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 27.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.04.2017; протоколом обшуку квартири № квартирі АДРЕСА_4 , іншими матеріалами в їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 27.09.2017 року, суд вважає продовжити запобіжний захід до 27.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.09.2017 року, заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному провадженню, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 1988 р.н., ОСОБА_19 1983 р.н., ОСОБА_20 1986 р.н., ОСОБА_21 1985 р.н., ОСОБА_22 1988 р.н., ОСОБА_23 , 1961 р.н., ОСОБА_24 1986 р.н., ОСОБА_25 1990 р.н., ОСОБА_26 1985 р.н., ОСОБА_27 1983 р.н., ОСОБА_28 1990 р.н., ОСОБА_29 1987 р.н., ОСОБА_30 1984 р.н., ОСОБА_31 1989 р.н., ОСОБА_32 1989 р.н., ОСОБА_33 1988 р.н., ОСОБА_34 1980 р.н., ОСОБА_35 1980 р.н., ОСОБА_36 1984 р.н., ОСОБА_37 1984 р.н., ОСОБА_8 1985 р.н., ОСОБА_38 1988 р.н., ОСОБА_39 1979 р.н., ОСОБА_40 1993 р.н., ОСОБА_10 1988 р.н., ОСОБА_11 1986 р.н., ОСОБА_41 1963 р.н., ОСОБА_42 1959 р.н., ОСОБА_43 1992 р.н., ОСОБА_44 1968 р.н., ОСОБА_45 1969 р.н., ОСОБА_46 1979 р.н., ОСОБА_47 1988 р.н., ОСОБА_48 1996 р.н., ОСОБА_49 1982 р.н., ОСОБА_50 1996 р.н., ОСОБА_51 1985 р.н., ОСОБА_52 1990 р.н., ОСОБА_53 1978 р.н., ОСОБА_54 1992 р.н., ОСОБА_55 1981 р.н.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.08.2017 року о 16 год. 20хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1