н/п 1-кс/640/2215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.199, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у 2016 році (точну дату та час слідством не встановлено) за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини в чому йому сприяв його брат ОСОБА_5 шляхом надання порад та вказівок щодо виготовлення вищевказаних алкогольних напоїв та сприяв у не викритті вчинюваного кримінального правопорушення, а також іншими способами допомагав ОСОБА_7 у виготовленні алкогольної продукції.

Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно виготовили алкогольні напої з недоброякісної сировини, ОСОБА_7 здійснював їх збут мешканцям міста Харкова та Харківської області, вживання якого призвело до алкогольного отруєння.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання підроблених марок акцизного податку, у 2016 році (точну дату та час слідством не встановлено) сприяв своєму брату ОСОБА_7 у незаконному виготовленні та зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , підроблених марок акцизного податку, якими маркувались незаконно виготовлені алкогольні напої.

На думку прокурора ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.204 КК України, тобто пособництво у незаконному виготовленні алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння людей; ч.5 ст.27, ч.1 ст.199 КК України пособництво виготовлення, зберігання з метою використання при продажу товарів, а також збут підроблених марок акцизного податку..

У клопотанні прокурор також посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний та його захисник заявили суду, що матеріальне становище ОСОБА_5 не дозволяє на даний час внести суму застави та просять розглянути можливість обрання іншого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч. 1, 3 ст.204 КК України.
29 вересня 2016 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.204, ч.5 ст.27, ч.1 ст.199 КК України. 30 вересня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, тобто до 30.11.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2016 у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ще на 2 місяці, а саме до 23.01.2017 р. із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 30.09.2016 р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за вищевказаною адресою строком на 2 місяці, тобто до 23.03.2017.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 , спливає 23.03.2017 р. у зв`язку із закінченням сукупного строку на який може бути застосований цей вид запобіжного заходу. Однак, завершити досудове розслідування до цього часу не можливо, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих та процесуальний дій, зокрема: отримати висновки інших судово-хімічних експертиз, судово-технічних експертиз, експертиз ДНК та судово-медичних експертиз, які на цей час тривають та не могли бути завершені раніше у зв`язку з великим обсягом та завантаженістю експертів, а також у зв`язку з призначенням судово-медичних експертиз лише після отримання висновків судово-хімічних експертиз.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно також провести допити свідків, потерпілих, провести слідчі дії з підозрюваними, провести одночасні допити між підозрюваними, свідками та потерпілими та інші слідчі дії, оскільки необхідність у їх проведенні виникла після додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про інші місця збуту ними сурогату алкоголю.

Також необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника генерального прокурора України від 13.03.2017 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжені до 9-ти місяців, тобто до 23.06.2017.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.199, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 204 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0003695 від 18.09.2016, а саме: протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_10 від 23.09.2016 та заявою власниці, протоколами обшуків гаражів, квартири від 27.09.2016, протоколом огляду оголошення, розміщеного в мережі «Інтернет» від 27.09.2016, заявою на користування гаражем та перепустки.

На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає недоведеними.
У клопотанні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави прокурор посилається на те, що саме цей запобіжний захід буде найбільш ефективним та забезпечить можливість виконання процесуальних рішень. Однак, прокурор не приділив уваги щодо здатності підозрюваного або інших осіб внести відповідну суму застави, не навів аргументів які б підтверджували ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, вік та майновий стан підозрюваного.

Так, в наданих суду матеріалах відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_5 або його родичі мають такі джерела доходу, що забезпечать внесення суму застави у розмірі, який встановлений КПК України для даної категорії злочину. Таких даних не надано і стороною захисту. Навпаки, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявляє, що ні він, ні його батьки не мають фінансової можливості внести навіть мінімальної суми застави.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

При цьому суд враховує дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де зареєстрований, раніше судимий не був, до кримінальної відповідальності не притягувався, умов раніше обраного до нього запобіжного заходу не порушував, з`являвся як на всі виклики слідчого, так і до суду за першою вимогою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 24 травня 2017 року, наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_5