ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4344/17-к
провадження № 1кс/201/2998/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 000328 від 28.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 000328 від 28.09.2015 року. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що в межах даного кримінального провадження, 11 лютого 2017 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року, якою було надано дозвіл на тимчасовий доступ, було вилучено належне заявникові майно, яке знаходилось в приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта», а саме 5 (п`ять) вантажних палет з тютюновими виробами.

Скаржник надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 надали суду заяви, в яких просили розглядати дану скаргу без їх особистої участі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В той же час, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що відділом кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000328 від 28.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів, у зв`язку із чим було вилучено майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме тютюнові вироби - цигарки в кількості 65 500 пачок, вилучене 11 лютого 2017 року під час тимчасового доступу до речей та документів, проведеного в приміщенні відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» м. Київ, вул. Калачівська, 13 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 10 лютого 2017 року (справа №201/2328/17, провадження №1-кс/201/1832/2017).

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки слідчий не звернувся із клопотанням про арешт вказаного майна до слідчого судді, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №000328 від 28.09.2015 року, повернути належне ОСОБА_3 майно, а саме тютюнові вироби - цигарки в кількості 65 500 пачок, вилучене 11 лютого 2017 року під час тимчасового доступу до речей та документів, проведеного в приміщенні відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» м. Київ, вул. Калачівська, 13 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 10 лютого 2017 року (справа №201/2328/17, провадження №1-кс/201/1832/2017).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1