АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/161/17 Справа № 711/1224/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000103 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 31.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000103. Зазначено, що не всі слідчі дії проведені під час розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000103.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляцію з доповненнями, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, оскільки слідчим ОСОБА_8 не було здійснено всіх процесуальних дій, для повноти проведення досудового слідства. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою постанову від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована і її необхідно залишити без змін, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з ч.5 ст. 110 КПК України повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Вказаних вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею, на думку колегії суддів, дотримано в повному обсязі та постановлено законні та обґрунтовані рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення в діях співробітників органів внутрішніх справ, за яким проводилося досудове розслідування. Доводи ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які медичні документи, які б підтверджували вказаний факт. Крім того, свідок ОСОБА_13 взагалі показав, що бачив у ОСОБА_7 синяки у грудні місяці 2015 р., що також не відповідає обставинам, які з`ясовувалися під час розслідування кримінального провадження та показанням самого потерпілого. Всі наявні медичні документи щодо ОСОБА_7 були предметом дослідження судово-медичного експерта, за якими встановити наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не представилось можливим.

Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 , є аналогічні доводам його скарги на цю ж постанову про закриття кримінального провадження, які вже були предметом перевірки судом першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000103 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :