Справа № 159/453/17
Провадження № 1-кс/159/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 23 травня 2014 року, зв ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» ОСОБА_3 звернувся в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 23 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Скарга мотивована тим, що 27.05.2014 року слідчим було прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме: підробки заяви від 02.06.2010 року, адресованої начальнику Інспекції ДАБК у Волинській області про продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції з розширенням овощесховища з влаштуванням адмінприміщення по АДРЕСА_1 та декларації про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 05.12.2011 року. Зазначає, що підробка вказаних документів полягала у внесенні ОСОБА_5 неправдивих відомостей щодо інформації про генерального підрядника, який проводив будівельні роботи по реконструкції вказаного приміщення, що в подальшому мало наслідком реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на реконструйоване приміщення по АДРЕСА_1 . Заявник вказує на те, що в оскаржуваній ним постанові слідчий не надала правової оцінки внесенню такої завідомо неправдивої інформації у згадані офіційні документи, не врахувала письмового повідомлення директора ТзОВ «Ковельрембуд» про те, що останні не проводили будь-яких будівельних робіт по згаданому об`єкту, хоч і договір підряду між ними та ОСОБА_5 раніше був укладений, оскільки останній відмовився від їх послуг і такий договір було анульовано, а також не врахувала розбіжність показів свідків та не надала ним правової оцінки. Вважає, що слідчий передчасно прийшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та прохає скасувати постанову від 28.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000016.

Заслухавши пояснення заявника, який у судовому засіданні підтримав подану ним скаргу з підстав, що вище наведені, слідчого, яка не заперечила в судовому засіданні того, що не усім наведеним заявником доводам надала правову оцінку в постанові, що оскаржується та пояснила, що має намір усунути такі недоліки, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000016, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2014 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості з фабулою про те, що « ОСОБА_5 підробив декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 05.12.2011 року (адмінприміщення) за адресою АДРЕСА_1 », правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України (а.с.3 кримінального провадження №0000016).

Згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 07.05.2014 року про злочин, останній вказував про підробку ОСОБА_5 , окрім згаданої декларації, також і заяви від 02.06.2010 року, адресованої начальнику Інспекції ДАБК у Волинській області про продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції з розширенням овощесховища з влаштуванням адмінприміщення по АДРЕСА_1 та вказував про те, що підробка таких документів полягає у внесенні неправдивих відомостей щодо підрядника, який проводив будівельні роботи на вазаному об`єкті(а.с.17-18 кримінального провадження №0000016).

За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2014 року, старшим слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто, підроблення офіційного документа, та винесено відповідну постанову від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження (а.с.298 кримінального провадження №0000016).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що в ході досудового розслідування слідчим було встановлено факт укладення 01.07.2008 року ОСОБА_5 договору підряду з ТзОВ «Ковельрембуд» на проведення будівельних робіт по реконструкції з розширенням овощесховища з влаштуванням адмінприміщення по вул.Косачів 6-а в м.Ковелі, із встановленням строку дії такого договору до 01.07.2010 року. Разом з тим, слідчим не надано правопої оцінки тому факту, що згідно письмової відповіді директора ТзОВ «Ковельрембуд» від 28.08.2015 року за №24, такий договір підряду було анульовано, оскільки замовник відмовився від послуг підрядника і ТзОВ «Ковельрембуд» будь-яких будевельно-монтажних робіт по робочому проекту «Реконструкція з розширенням овощесховища з влаштуванням адмінприміщення по вул.Косачів 6-а в м.Ковелі» не проводив (а.с.129 кримінального провадження №0000016). Не допитано в ході досудового розслідування з даного приводу і самого директора ТзОВ «Ковельрембуд» ОСОБА_6 , який надав згадану письмову відповідь.

Зазначаючи в оскаржуваній постанові про відсутність оригіналів документів(у зв`язку з їх знищенням по закінченню терміну зберігання) та про наявність копій таких документів, а саме: копії договору підряду №1/07-08 від 01.07.2008 року на виконання робіт по робочому проекту «Реконструкція з розширенням овощесховища з влаштуванням адмінприміщення по вул.Косачів 6-а в м.Ковелі», наказу №42 від 01.07.2008 року «Про призначення осіб, відповідальних за безпечне виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті Реконструкція з розширенням овощесховища з влаштуванням адмінприміщення по вул.Косачів 6-а в м.Ковелі», слідчий залишила поза увагою те, що, згідно вище згаданої відповіді директора ТзОВ «Ковельрембуд» такі договір та наказ були анульовані в зв`язку з тим, що замовник відмовився від послуг підрядника і останні не проводили будівельних робіт на згаданому об`єкті, тоді як, згідно п.3 та п.4 декларації про готовність об`єкта до експлуатації, поданої ОСОБА_5 , генеральним підрядником зазначено саме ТзОВ «Ковельрембуд», відповідальною особою-інженером з технічного нагляду підприємця ОСОБА_7 (а.с.79 кримінального провадження №0000016), показам якого також не надано правової оцінки в оскаржуваній постанові (зокрема, щодо наявності проектної документації).

Як убачається з змісту оскаржуваної постанови від 28.12.2016 року, слідча встановила дійсність підпису ОСОБА_5 в документах, про підробку яких йдеться в заяві ОСОБА_3 , однак, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідча не надала правової оцінки змісту таких документів, зокрема, чи є такі документи предметом даного злочину, чи мали такі документи правові наслідки та які саме, чи були вони використані в подальшому, якщо так, - то ким і коли. Усі ці питання підлягають обов`язковому з`ясуванню в ході досудового розслідування. Крім того, слід перевірити процесуальні повноваження прокурора при вчиненні кожної слідчої дії в межах даного кримінального провадження, - з урахуванням наведених заявником доводів у скарзі.

Крім цього, постанова про закриття кримінального провадження має містити не перерахунок здобутого слідством, а аналіз цього здобутого з висновками по кожному твердженню заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах.

Кримінальне провадження закриває слідчий чи прокурор, а не слідчий суддя. Слідчий суддя не може підмінити собою слідчого чи прокурора і замість них аналізувати здобуте слідством і робити висновки щодо цього здобутого. Слідчий суддя має перевірити законність і обґрунтованість висновків слідчого і прокурора і якщо таких висновків немає він позбавлений можливості їх перевірити. Якщо висновки відсутні, слідчий суддя має скасувати постанову про закриття кримінального провадження і повернути матеріали слідчому та прокурору з тим щоб вони ці висновки зробили.

Висновки мають робитися щодо елементів складу кримінального правопорушення, які відсутні (якщо провадження закривається через відсутність такого складу), у постанові мають бути вказані ці елементи разом з обґрунтуванням чому слідчий чи прокурор прийшов до такого висновку.

Крім цього, висновки мають робитися щодо кожного твердження заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах. Така вимога ґрунтується на практиці Європейського Суду і не може бути проігнорована попри складність її виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із урахуванням вище викладеного, слідчий передчасно, та без належної перевірки усіх належних і допустимих доказів дійшла висновку про відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення(злочину) та винесла оскаржувану постанову, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 23 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1