печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проводження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому на посаді Голови Ліквідаційної комісії «Укрспецзем» Одеська філія, юрисконсульта Черкаської філії ДП «Укрспецзем», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , інваліду ІІ групи,

В С Т А Н О В И В:
прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001311 від 25.08.2016, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

29.07.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.

29.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ; протоколами обшуків від 29.07.2016; протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 29.07.2016; іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2016 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 582 455 грн. Строк дії ухвали визначено до 26.09.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2016 підозрюваному ОСОБА_4 визначено розмір застави у розмірі 2 500 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2016 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15.01.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 скасовано, та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.01.2017 року та покладено обов`язки. Передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2017 ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту до 29.01.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 29.03.2017 року.

Однак, завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє вказана ухвала не представляється за можливе, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій, в зв`язку з чим, заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно продовжено до 29.05.2017 р.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на два місяці в зв`язку з тим, що підстави для скасування чи зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а заявлені під час обрання останньому запобіжного заходу ризики, не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, враховуючи належну процесуальні поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та відсутністю будь-яких зауважень з боку сторони обвинувачення щодо процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Зважаючи на наявність у підозрюваного ОСОБА_4 інвалідності ІІ групи, медичних рекомендацій на санаторно-курортне лікування в санаторії Синяк (Закарпатської області), виключно позитивні характеристики за місце проживання та роботи, просили застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0001311 від 25.08.2016.

29.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 29.03.2017 року.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяці.

27.03.2017 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0001311 від 25.08.2016 продовжено до 10 місяців, тобто до 29.05.2017.

При цьому, при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу слід зауважити наступне.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор зазначає у клопотанні, що продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обумовлено необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій та зверненням до суду з обвинувальним актом.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, відсутні дані про такі обставини і в доданих до клопотання матеріалах.

Також в клопотанні не обґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено, що слідчі та процесуальні дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під домашнім арештом, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих та процесуальних дій не виправдовує тримання особи під домашнім арештом.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Наряду з цим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, наявні всі підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під домашнім арештом, з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких вбачається з мотивації даного клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , його стан здоров`я, необхідність проведення медичного лікування, його належну процесуальну поведінку протягом тривалого часу, позитивні характеристики підозрюваного, необхідність утримання ним сім`ї.

Враховуючи вищевказані обставини, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя покладає на підозрюваного, передбачені у ст. 194 КПК України обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проводження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 29 травня 2017 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в продовження строку домашнього арешту ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1