АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 573/692/17 Номер провадження 11-кп/786/889/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року засуджені:

- ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна;

- ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України на 11 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

Згідно ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2017 року кримінальне провадження № 0000063 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами на вирок Глухівського районного суду Сумської області від 11.07.2017 року направлено до Апеляційного суду Полтавської області.

На вказаний вирок суду від адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 в своїх апеляційних скаргах просять вирок Глухівького міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року скасувати, а справу призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені в ч.1 ст.415 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 ч.2 ст.412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Прохаючи призначити новий розгляд в суді першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 не вказали жодної, передбаченої законом підстави для цього, зокрема і те, яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність вироку суду першої інстанції (процесуальні аспекти вирішення поставленого питання) та згідно яких правових норм задовольнити вимоги їх скарги, враховуючи вимоги ч.1 ст. 415 КПК України.

За цих обставин, вищевказані апеляційні скарги не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Крім того, ухвалою судді доповідача від 6.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_2