Справа №150/850/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/158/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, для встановлення обставин кримінального правопорушення та винних у його вчиненні осіб.
В судовому засіданні слідчий Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області показав, що постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України є законною та обґрунтованою. При винесенні даної постанови, слідчим досліджено всі обставини кримінального правопорушення та вчинено усі необхідні слідчі дії. Тому, вважає скаргу необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні теж просив суд відмовити в задоволенні скарги, адже вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі представлених доказів, та в порядкуст.306 КПК України, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення, слідчого про закриття кримінального провадження.
В ході судового засідання встановлено, що в 2008 році ОСОБА_3 домовився про продаж належного йому автомобіля ВАЗ_2107, червоного кольору зі своїм товаришем ОСОБА_6 за 2 000 доларів США. Однак, ОСОБА_6 , пояснюючи це тим, що у нього на той час не було таких коштів, пообіцяв сплатити кошти за отриманий автомобіль в кінці 2008 року, на що ОСОБА_3 дав свою згоду, не бажаючи погіршувати дружні стосунків між ними.
Пізніше, ОСОБА_6 забрав в своє користування автомобіль з гаража ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , де автомобіль перебував на зберіганні. Свідком домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був ОСОБА_7 , який підтвердив даний факт під час дачі показів на стадії досудового розслідування.
В кінці 2008 року ОСОБА_6 гроші не повернув, мотивуючи це тим, що був в скрутному фінансовому становищі, проте, обіцяв повернути кошти пізніше. Через рік ОСОБА_3 грошових коштів так і не отримав, однак зробив доручення на право користування автомобілем на ім`я ОСОБА_6 та його дружини.
15 січня 2010 року ОСОБА_6 вирішив продати автомобіль ВАЗ-2107 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Борівка Чернівецького району Вінницької області та пообіцяв з отриманих коштів повернути борг ОСОБА_3 . З пояснень ОСОБА_9 стало відомо, що вони домовились про прождаж автомобіля за грошові кошти в розмірі 2 500 доларів США. Проте, в ОСОБА_9 з собою було в наявності лише 2 200 доларів США, тому ОСОБА_6 погодився взяти ці кошти, а решту 300 доларів США сказав, щоб вона віддала ОСОБА_3 , так як він йому заборгував певну суму грошей. Через місяць, ОСОБА_9 принесла грошові кошти ОСОБА_3 , на що останній поскаржився їй, що ОСОБА_6 не повертає йому решту обіцяних коштів в сумі 1 700 доларів США. З показів ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_3 решту грошей він так і не отримав. Як пояснив ОСОБА_6 , він обіцяні кошти повернув в 2010 році, однак ОСОБА_3 забажав збільшення вартості автомобіля, тому й вимагає від нього ще додаткової сплати коштів.
Для встановлення винних осіб, слідчим Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області було вчинено наступні слідчі дії:
- було допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;
- допитано в якості свідка ОСОБА_10 ;
- допитано в якості свідка ОСОБА_7 .
На підставі зібраних та досліджених доказів, старшим слідчим СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотиви та підстави якої знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги, обґрунтовану тим, що факт заволодіння чужим майном або правом на майно шляхом обману чи зловживання довірою не знайшов свого підтвердження, що свідчить про відсутність обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 КК України.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1.скасування рішення слідчого чи прокурора;
2. зобов`язання припинити дію;
3. зобов`язання вчинити певну дію;
4. відмову у задоволенні скарги.
При таких обставинах слідчий суддя вважає, що слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин кримінального правопорушення та відшукання винних осіб, з чого слідує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, а тому скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11