АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/315/17 Справа № 703/1330/17 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови начальника СВ Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області від 18 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000979 від 21 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и л а :
18.04.2017 начальником СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000979, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2014 на підставі заяви ОСОБА_7 , за фактом завідомо неправдивих показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

27.04.2017 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на вищевказану постанову, в порядку ст. 303 КПК України.

15.05.2017 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000979 від 21.06.2014.

Як на підставу прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в повній мірі виконано вимоги кримінального процесуального закону та не встановлено достатніх доказів для встановлення винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з чим оскаржуване рішення про закриття даного кримінального провадження є законним і підстави для його скасування відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 15.05.2017 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 18.04.2017, а матеріали кримінального провадження № 0000979 від 21.06.2014 направити начальнику СВ Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що органом досудового слідства в ході розслідування даного кримінального провадження не було виконано вимоги ст.ст. 92, 94 КПК України та, в постанові про закриття кримінального провадження, не наведено жодних доказів які б доводили невинуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, а докази, які б свідчили на користь заявника, навмисно приховано або поверхнево викладено в процесуальному рішенні. Зокрема, апелянт зазначає, що при винесенні постанови було поверхнево та однобічно проаналізовано документи із судової справи за приватним обвинуваченням ОСОБА_11 та невірно встановлені обставини події, що мали місце 25.07.2009 без врахування результатів слідчого експерименту, яким встановлено, що він не міг нанести тілесні ушкодження ОСОБА_11 .. Вказане, на думку апелянта, спростовує не тільки обвинувачення щодо нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а і підтверджує неправдивість показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також, апелянт звертає увагу, на ненадання належної правової оцінки відмовним матеріалам № 2508, згідно яких ОСОБА_11 не тільки виклала в своїй скарзі приватного обвинувачення неправдиві свідчення, а й перекрутила всі обставини справи на власну користь та вмовила дати неправдиві показання свідків.

Крім того, вказує, що слідством та слідчим суддею було проігноровано та не надано належної оцінки висновкам комісійної судово-медичної експертизи від 28.10.2016, що вказують на поверхневість досудового розслідування та нездатність слідства встановити фактичні обставини провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 про задоволення його апеляційних вимог в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі мотивів, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено в ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі - винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, передбаченому КПК України.

Постанова слідчого, прокурора має відповідати ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, що знайшло своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції, під час проведення досудового розслідування було повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження № 0000979 від 21.06.2014, проведені слідчі дії на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, а саме: допитано в якості потерпілого самого ОСОБА_7 з приводу обставин конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_11 в ході якого остання отримала травму; допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили той факт, що були очевидцями побиття ОСОБА_7 . ОСОБА_11 та зазначили про правдивість даних ними попередніх показань з приводу вказаних обставин; допитано в якості свідка ОСОБА_12 щодо подій, що мали місце влітку 2009 року та відбувалися між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ; досліджено протокол судового засідання Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за скаргою ОСОБА_11 про обвинувачення ОСОБА_7 , зокрема показання дані свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу обставин події; досліджено вирок цього ж суду, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.11.2011, а справу провадженням закрито, щодо фактів та обставин, встановлених судом та належності, допустимості та достатності доказів, які були досліджені під час судового розгляду; проведено одночасні допити між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях; допитано доньку ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_15 ; за клопотанням ОСОБА_7 допитано в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , додатково допитано самого потерпілого, ОСОБА_11 , проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 ; вилучено медичну амбулаторну карту та історію хвороби № 4709 ОСОБА_11 ; за клопотанням потерпілого повторно призначено судово-медичну експертизу, а також проведено комісійну судово-медичну експертизу, висновки якої долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, сама постанова про закриття кримінального провадження від 18.04.2017, відповідає вимогам процесуального закону, зокрема ч. 5 ст. 110 КПК України, є достатньо вмотивованою, містить посилання на встановлені в ході досудового розслідування обставини, на підставі яких начальник СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 прийшов до висновку про відсутність доказів, які вказували б на неправдивість показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даних ними в ході розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_7 .

Більш того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування, невідповідність постанови вимогам процесуального закону та наявність достатніх даних про те, що в діях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови про закриття даного кримінального провадження та відсутність порушень вимог КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення, а відтак прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Жодних доводів, які, на думку апелянта, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення та не можуть бути визнані достатніми підставами для його скасування.

Керуючись ст.ст. 309, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови начальника СВ Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області від 18 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000979 від 21 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :