overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2662/16-к
Провадження №1-кп - 480/261/16
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 10.08.2016 р. за № 0000757 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого, захисників, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, захисники, обвинувачений, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 , визнати його цивільним позивачем, його представника ОСОБА_5 представником цивільного позивача, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинуваченого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.03.2017
Справа № 483/170/17
Провадження № 1-кп/483/54/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 25 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 15 хвилин 24 березня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя
УХВАЛА 521/2707/17-к 1-кп/521/981/17
24 лютого 2017 року м. Одеса
20.03.2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки, що допущена в ухвалі від 24.02.2017 року в частині прізвища представника потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши заяву представника потерпілого про виправлення описки та матеріали справи № 521/2707/17-к за клопотанням представника потерпілого про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданого клопотання від 20.02.2017 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів подає представник потерпілого ОСОБА_3 .
Слідчим суддею клопотання представника потерпілого задоволено, однак в ухвалі від 24.02.2017 року допущено технічну описку, а саме вказано прізвище представника потерпілого « ОСОБА_4 », однак правильне прізвище ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що необхідно внести виправлення технічної описки, що допущена в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року (справа № 521/2707/17-к), а саме замість прізвища « ОСОБА_4 » вказати прізвище « ОСОБА_3 ».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року по справі №521/2707/17-к, а саме замість прізвища « ОСОБА_4 » вказати прізвище « ОСОБА_3 ».
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5615/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000065 на підставі обвинувального акту за звинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.
22.02.2017 р. захисник ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 52 КПК України участь захисника в даній категорії справ є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, для проведення окремої процесуальної дії, суд вважає за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.

Керуючись: ст.ст. 49, 52 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 13 год. 30 хв. 22.02.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Головуючий суддя -
Судді -
Справа № 513/1264/16-к
Провадження № 1-кп/513/20/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня взяття його під варту.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі ста тисяч гривень.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Визначити час проголошення повного тексту вироку - 16 березня 2017 року о 08:30 годині. .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/202/17
У Х В А Л А
20.03.2017 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000290,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000290.

Призначити судове засідання на „ 15 „ год. „ 00 „ хв. 05 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000290.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 573/568/17
Номер провадження 1-кп/573/62/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 27 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 17 березня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 30 березня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/1044/17
Номер провадження 1-в/585/167/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 21 квітня 2017 року на 13 год.00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/320/17
Провадження № 1-кп/589/140/17
УХВАЛА
01.03.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, зазначаючи при цьому, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, пекредбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 березня 2017 р. о 10 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/9261/16-к
Номер провадження 11-сс/788/110/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення приводу
20 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і з покладенням відповідних обов`язків,

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді було призначено на 20 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, участь підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційному розгляді даного провадження є обов`язковою.

Проте, підозрюваний ОСОБА_6 будучи в телефонному режимі належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не прибув, про причини такої неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПУ України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор не заперечувала щодо оголошення приводу, захисник при вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд матеріалів провадження відкласти на іншу дату та здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 .

Тому, керуючись ч. 4 ст. 401, ч. 1 ст. 405, ч. 1 ст. 323, ст.ст. 140-143 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Розгляд даного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 , відкласти на 11.30 год. 31 березня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання Апеляційного суду Сумської області, що розташований за адресою: вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми на вищевказаний день і час.

Виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 покласти на Сумський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З ориганілом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
Справа №1-136/10

Пров. №5/766/1/17

10 березня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:
Постановою слідчого СВ Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 18.06.2009 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з вказаного майна, обґрунтовуючи його тим, що арешт накладався у зв`язку із забезпеченням цивільного позову в кримінальній справі, проте на даний час позов визнаний судом не поданим.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заперечила проти викладених у заяві доводів та заявила, що зазначений арешт необхідний для забезпечення її цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, по якому кінцеве рішення ще не прийнято.

На виклики суду у судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням.

Проте, для з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 , явка останнього у судове засідання була визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим ОСОБА_4 був повторно викликаний у судове засідання.

Однак, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного та повного з`ясування обставин справи з метою належної оцінки викладених у заяві доводів.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 р.) суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1