УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого прокуратури: ОСОБА_4

представника Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Відповідно до поданого клопотання, слідчим відділом прокуратури області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 18.11.2016, за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника Управління по боротьбі з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_7 висунув вимогу приватному підприємцю ОСОБА_8 про передачу йому грошових коштів у сумі 5 тисяч гривень за не вжиття стосовно нього заходів адміністративного впливу, а саме за не складання протоколу про порушення митних правил, передбачених ст. 470 Митного кодексу України.

14.12.2016 близько 18 год. у м. Житомирі по вул. Кибальчича, 9 слідчими прокуратури Житомирської області спільно з працівниками УСБУ в Житомирській області затримано ОСОБА_7 , який отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5 тис. грн. Неправомірну вигоду у ОСОБА_7 вилучено.

З метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зібрання доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 , 14.12.2016 у період часу з 20 год. 20 хв. до 22 год. 46 хв. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 проведено обшук у службових кабінетах №10 та № 11 управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС України в адмінбудівлі, що належить ТОВ «БРВ-Україна», за адресою: Житомирський район,

с. Оліївка, вул. Садова, 4.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: ноутбук НР s/n СNU94098WH та зарядний пристрій до нього; жорсткий диск Seagate S/N: 9VV5 MCQB; записник у твердій обкладинці чорного кольору із чорновими записами; копію доручення від 02.09.2015, видане на ім`я ОСОБА_9 ТОВ UKRJURA; копія посвідчення про відрядження від 02.09.2015 № 187, видане ОСОБА_10 , трудова угода № 66 від 02.09.2016; подорожній лист легкового автомобіля від 09.2015 № 287; документи щодо вимагання ОСОБА_11 неправомірної вигоди (конверт, лист т.в.о. заступника начальника ДЗЕ УЗЕ ГУНП в області, два листа заступника начальника Житомирської митниці ДФС, лист т.в.о. начальника УПП у м. Житомирі, лист заступника начальника УБМП Житомирської митниці ДФС, пояснення ОСОБА_12 ) на 7 арк.; документи щодо підбірки транспорних засобів на іноземній реєстрації, ввезені на територію України та інші службові документи з наступними реквізитами: ФОП ОСОБА_13 №164/ФОП/0670 від 14.11.2016 на 4 арк.; ОСОБА_14 №968/10/06-70-20 від 14.12.2016 на 7 арк.; ФОП ОСОБА_15 №152/ФОП/06-70-20 від 12.10.2016 на 7 арк.; ОСОБА_16 №922/к/06-70-20 від 14.09.2016 на 16 арк.; ОСОБА_17 №1623/7/06-70-20 від 01.11.2016 на 7 арк.; ОСОБА_18 № 813/10/06-70-20 від 12.10.2016 на 13 арк.; ОСОБА_19 № 549/10/06-70-20 від 05.07.2016 на 20 арк.; ОСОБА_20 № 778/7/06-70-20 від 09.12.2016 на 13 арк.; ОСОБА_21 № 789/7/06-70-20 від 12.12.2016 на 32 арк.; ОСОБА_22 №788/7/06-70-20 від 12.12.2016 на 5 арк.; ОСОБА_23 №772/06-70-20 від 06.12.2016 на 11 арк.; відповідь на Чернігівську митницю ДФС на листи № 4306/25-70-20-03 від 19.10.2016 та № 7206/25-70-20-03 від 12.10.2016, вих.№ 1768/7/06-70-20 від 25.11.2016 на 16 арк; відповідь на лист Вінницької митниці ДФС № 3118/02-10-20-05 від 31.10.2016, вих.№ 1760/7/06-70-20 від 24.11.2016 на 3 арк.; відповідь на Чернігівську митницю ДФС № 4225/25-70-20-03 від 12.10.2016 за вих. № 1622/7/06-70-20 від 01.11.2016 на 10 арк.; ОСОБА_24 № 1328/н/06-70-20 від 27.10.2016 на 3 арк.; запит Олевському ВП ГУ НП в Житомирській області (вх. №1526/9/06-70-20 від 22.12.2016) на 16 арк.; ОСОБА_25 № 991/8/06-70-20 від 22.09.2016 на 4 арк.; службова записка №767/7/06-70-20 від 05.12.2016 на 1 арк.; службова записка № 991/8/06-70-20 від 22.09.2016 на 1 арк.; ФОП ОСОБА_26 № 155/ФОП/06-70-20 від 30.08.2016 на 1 арк.; ОСОБА_27 № 829/Б/06-70-20 від 01.09.2016 на 2 арк.; ОСОБА_28 № 442/Г/06-70-20 від 14.06.2016 на 1 арк.; запит Львівської митниці від 09.06.2016 №8761/13-70-20/7/36 на 1 арк.; ОСОБА_29 № 443/С/06-70-20 від 14.06.2016 на 1 арк.; ОСОБА_30 № 441/Т/06-70-20 від 14.06.2016 на 1 арк.; ОСОБА_31 № 444/Н/06-70-20 від 14.06.2016 на 1 арк.; відповідь на запит Львівської митниці вих. № 889/07/06-70-20 від 23.06.2016 на 1 арк.; службова записка МП Північний вх. № 1070/7/06-70-06 від 21.06.2016 на 4 арк.; довідка № 87 від 03.06.2016 на 1 арк.; ФОП ОСОБА_32 вих. № 185/ФОП/06-70-20 від 14.12.2016 та заява від ОСОБА_33 вх. № 479/3/06-70-20 від 08.12.2016 на 7 арк.; лист ОСОБА_34 № 365/В/06-70-20 від 02.11.2016 на 2 арк.; ОСОБА_35 № 1484/А/06-70-20 від 08.11.2016 на 1 арк.; лист Сумської митниці вх. № 5626/7/06-70-20 від 28.11.2016 на 13 арк.; службова записка №443/06-70-18 від 17.10.2016 на 5 арк.; ОСОБА_36 віх. № 2247/10/06-70-18 на 2 арк.; ФОП ОСОБА_37 вх. №230/ФОП/06-70-20 від 12.12.2016 на 2 арк.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та вказали, що у слідства є достатні підстави вважати, що майно, вилучене під час проведення обшуку службових кабінетів № 10 та № 11 управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС України, відповідає вимогам п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України, оскільки зазначені речі можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, а отже мають значення для кримінального провадження. Їх повернення володільцю надасть можливість останньому приховати, пошкодити, знищити, відчужити вилучене майно, відомості, які зберігаються в ньому, тобто унеможливить належне забезпечення кримінального провадження.

Слідчий також додатково вказав, що 15.12.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку учасників судового процесу слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в тому числі для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, діяння передбачене вказаною частиною статті 368 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 14.12.2016 у ході обшуку службових кабінетів № 10 та

№ 11 управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС України речі та документи, зокрема: ноутбук НР s/n СNU94098WH та зарядний пристрій до нього; жорсткий диск Seagate S/N: 9VV5 MCQB; записник у твердій обкладинці чорного кольору із чорновими записами; копію доручення від 02.09.2015, видане на ім`я

ОСОБА_9 ТОВ UKRJURA; копія посвідчення про відрядження від 02.09.2015 № 187, видане ОСОБА_10 , трудова угода № 66 від 02.09.2016; подорожній лист легкового автомобіля від 09.2015 № 287; документи щодо вимагання ОСОБА_11 неправомірної вигоди (конверт, лист т.в.о. заступника начальника ДЗЕ УЗЕ ГУНП в області, два листа заступника начальника Житомирської митниці ДФС, лист т.в.о. начальника УПП у м. Житомирі, лист заступника начальника УБМП Житомирської митниці ДФС, пояснення ОСОБА_12 ) на 7 арк.; документи щодо підбірки транспорних засобів на іноземній реєстрації, ввезені на територію України та інші службові документи з наступними реквізитами: ФОП ОСОБА_13 №164/ФОП/0670 від 14.11.2016 на 4 арк.; ОСОБА_14 №968/10/06-70-20 від 14.12.2016 на 7 арк.; ФОП ОСОБА_15 №152/ФОП/06-70-20 від 12.10.2016 на 7 арк.; ОСОБА_16 №922/к/06-70-20 від 14.09.2016 на 16 арк.; ОСОБА_17 №1623/7/06-70-20 від 01.11.2016 на 7 арк.; ОСОБА_18 № 813/10/06-70-20 від 12.10.2016 на 13 арк.; ОСОБА_19 № 549/10/06-70-20 від 05.07.2016 на 20 арк.; ОСОБА_20 № 778/7/06-70-20 від 09.12.2016 на 13 арк.; ОСОБА_21 № 789/7/06-70-20 від 12.12.2016 на 32 арк.; ОСОБА_22 №788/7/06-70-20 від 12.12.2016 на 5 арк.; ОСОБА_23 №772/06-70-20 від 06.12.2016 на 11 арк.; відповідь на Чернігівську митницю ДФС на листи № 4306/25-70-20-03 від 19.10.2016 та № 7206/25-70-20-03 від 12.10.2016, вих.№ 1768/7/06-70-20 від 25.11.2016 на 16 арк; відповідь на лист Вінницької митниці ДФС № 3118/02-10-20-05 від 31.10.2016, вих.№ 1760/7/06-70-20 від 24.11.2016 на 3 арк.; відповідь на Чернігівську митницю ДФС № 4225/25-70-20-03 від 12.10.2016 за вих. № 1622/7/06-70-20 від 01.11.2016 на 10 арк.; ОСОБА_24 № 1328/н/06-70-20 від 27.10.2016 на 3 арк.; запит Олевському ВП ГУ НП в Житомирській області (вх. №1526/9/06-70-20 від 22.12.2016) на 16 арк.; ОСОБА_25 № 991/8/06-70-20 від 22.09.2016 на 4 арк.; службова записка №767/7/06-70-20 від 05.12.2016 на 1 арк.; службова записка № 991/8/06-70-20 від 22.09.2016 на 1 арк.; ФОП ОСОБА_26 № 155/ФОП/06-70-20 від 30.08.2016 на 1 арк.; ОСОБА_27 № 829/Б/06-70-20 від 01.09.2016 на 2 арк.; ОСОБА_28 № 442/Г/06-70-20 від 14.06.2016 на 1 арк.; запит Львівської митниці від 09.06.2016 №8761/13-70-20/7/36 на 1 арк.; ОСОБА_29 № 443/С/06-70-20 від 14.06.2016 на 1 арк.; ОСОБА_30 № 441/Т/06-70-20 від 14.06.2016 на 1 арк.; ОСОБА_31 № 444/Н/06-70-20 від 14.06.2016 на 1 арк.; відповідь на запит Львівської митниці вих. № 889/07/06-70-20 від 23.06.2016 на 1 арк.; службова записка МП Північний вх. № 1070/7/06-70-06 від 21.06.2016 на 4 арк.; довідка № 87 від 03.06.2016 на 1 арк.; ФОП ОСОБА_32 вих. № 185/ФОП/06-70-20 від 14.12.2016 та заява від ОСОБА_33 вх. № 479/3/06-70-20 від 08.12.2016 на 7 арк.; лист ОСОБА_34 № 365/В/06-70-20 від 02.11.2016 на 2 арк.; ОСОБА_35 № 1484/А/06-70-20 від 08.11.2016 на 1 арк.; лист Сумської митниці вх. № 5626/7/06-70-20 від 28.11.2016 на 13 арк.; службова записка №443/06-70-18 від 17.10.2016 на 5 арк.; ОСОБА_36 віх. № 2247/10/06-70-18 на 2 арк.; ФОП ОСОБА_37 вх. №230/ФОП/06-70-20 від 12.12.2016 на 2 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1