Справа № 308/6134/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 подану директором ТОВ «Юридична фірма-МС» - ОСОБА_5 у справі № 308/6134/16-к за скаргою ТОВ «Юридична фірма-МС» на постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00571,-
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява директора ТОВ «Юридична фірма-МС» - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі № 308/6134/16-к за скаргою ТОВ «Юридична фірма-МС» на постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00571.
Відвід мотивовано тим, що в провадженні Ужгородського міськрайнного суду знаходиться справа №308/6134/16-к за скаргою заявника на бездіяльність слідчого. Згідно витягу з кримінального провадження №00571 органом досудового слідства є Генеральна прокуратура України. Допуск до провадження у справі № 308/6134/16-к посадових осіб прокуратури Закарпатської області замість Генеральної прокуратури України та винесення ухвали, яка була скасована апеляційним судом Закарпатської області може свідчити про внутрішнє переконання головуючої по справі, що може вплинути на рішення у справі 308/6134/16-к.
В судове засідання заявник не з`явився, із змісту заяви про відвід судді вбачається, що просив провести розгляд заяви про відвід у відсутності ТОВ «Юридична фірма-МС».
Прокурор прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Директор ТОВ «Юридична фірма-МС» - ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з мотивів наведених вище.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В основу заяви про відвід покладені доводи заявника про наявність обставин , які можуть свідчити про внутрішнє переконання головуючої по справі, що може вплинути на рішення у справі, проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Перевіривши наведені в заяві про відвід слідчого судді обставини , суд вважає , що відвід слідчого судді ОСОБА_4 є не обгрунтованим, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 КПК України, відсутні, а процесуальна позиція слідчого судді, у даній справі не може бути підставою для його відводу.

Окрім того, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі, а також не містять обставин, що суддя особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені ч.1ст.75 КПК України.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є підставою для задоволення відводу, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 подану директором ТОВ «Юридична фірма-МС» - ОСОБА_5 у справі № 308/6134/16-к за скаргою ТОВ «Юридична фірма-МС» на постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00571 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1