Провадження 1-кп/200/479/17
Справа 200/9613/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001411 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собичіно Олевського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, неофіційно працюючого продавцем овочів та фруктів на ринку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року приблизно о 12.40 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: велосипед марки «SUNLINE SHIMANO 21» кол. 26 з алюмінієвою рамою 20 блакитного кольору артикул 40728936 вартістю 5144,94 грн.

Однак ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з гіпермаркету він був зупинений співробітниками охорони «Епіцентр» з викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

19 червня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, відшкодувати шкоду, завдану злочином у повному обсязі при підписанні цієї угоди та погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником потерпілого про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та представником потерпілого угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеним в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення. Шкода завдана злочином відшкодована. Матеріальних претензій не має.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001411, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду від 19.05.2017 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 був виявлений та вилучений велосипед марки «SUNLINE SHIMANO 21». ( т.1 а.с. 5-7), інвентаризаційною відомістю та актом від 19.05.2017 року, згідно яких у гіпермаркеті «Епіцентр К» по вул. Запорізьке шосе, 62-к у м. Дніпро виявлена нестача товару, а саме: велосипеду марки «SUNLINE SHIMANO 21» кол. 26 з алюмінієвою рамою 20 блакитного кольору артикул 40728936 вартістю 5144,94 грн. ( т.1 а.с. 8-10), протоколом огляду від 24.05.2017 року, згідно якого був оглянутий DVD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження гіпермаркету «Епіцетр-К» за 19.05.2017 року. ( т.1 а.с. 24), висновком судово-товарознавчої експертизи № 1606 від 26.05.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме: велосипеду марки «SUNLINE SHIMANO 21» кол. 26 з алюмінієвою рамою 20 станом на 19.05.2017 року становила 5144,94 грн. ( т.1 а.с. 43-46), протоколом перегляду відеозапису від 31.05.2017 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого був переглянутий DVD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження гіпермаркету «Епіцетр-К» за 19.05.2017 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 56-57), речовими доказами велосипедом марки «SUNLINE SHIMANO 21», який знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Епіцентр К», DVD-R диском з відеозаписом камер відео спостереження гіпермаркету «Епіцетр-К» за 19.05.2017 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 58-60).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєнні злочину щиро розкаюється, неофіційно працює продавцем і має постійне джерело доходу, та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речовий доказ по справі велосипед є об`єктом кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність його повернення законному володільцю, а диск з відеозаписом зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 19 червня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-велосипед марки «SUNLINE SHIMANO 21», який знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Епіцентр К» - вважати повернутим власнику;

-диск з відеозаписом камер відео спостереження гіпермаркету «Епіцентр К» за 19.05.2017 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська