н/п 1-кп/640/803/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого: 26.10.1990 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочене на 1 рік; 16.11.1998 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.206, ч.3 ст.206, ч.1 ст.101, ч.3 ст.140, ч.2 ст. 143, ч.3 ст.193, ч.1 ст.194, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 12.06.1999 року звільнений з Харківського СІЗО по відбуттю строку покарання; 21.01.2003 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитов строком 3 роки, 09.06.2005 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова повернено до місць позбавлення волі на строк 3 роки, звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відмінено; 22.02.2006 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 31.01.2008 року звільнений з ХВК №43 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.01.2008 року на умовно-достроковий термін, невідбутий строк 10 місяців 27 днів; 04.02.2010 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 08.10.2010 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 30.04.2015 року звільнено з Темнівської виправної колонії №100 Харківської області на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2015 року на умовно-достроковий термін, невідбутий строк 3 місяці 20 днів; 18.01.2017 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, без офіційного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого: 13.09.1988 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України, виконання вироку відстрочено на 2 роки; 04.09.1990 року Харківським обласним судом за ч.3 ст.117, ч.2 ст.140, 42, 43 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений з місць позбавлення волі 30.04.1999 року за відбуттям строку покарання; 03.03.2000 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.101 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.05.2004 звільненого з Темнівської ВК №100 Харківської області за відбуттям строку покарання; 30.09.2011 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 15.12.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу, сплачений 12.01.2015 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 17.10.2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 24 червня 2017 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 20 серпня 2017 року.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2017 року.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 17.10.2017 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 17.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2