АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року, задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 26 травня 2017 року включно, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «ТД Буд Профіль», не судимого,
якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором доведено , що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, продовжують існувати та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, і у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане з порушенням правил територіальної юрисдикції і підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції здійснення досудового розслідування, а саме Печерським районним судом м. Києва.
Вказує, що стороною обвинувачення не доведено відсутність передбаченого ст. 177 КПК України ризику щодо можливості незаконного впливу ОСОБА_6 на підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні, які вже дали покази у кримінальному провадженні під час їх допитів та проведення слідчих експериментів.
Зазначає, що наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є наслідком невиконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, у провадженні Першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва
04.12.2016 р. о 12:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.12.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 480 000 грн.
07.12.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.02.2017 року без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31.03.2017 року включно.
21.03.2017 року заступник начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що строк дії попереднього рішення суду щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою закінчується 31.03.2017 року і завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку об`єктивно не можливо у зв`язку з винятковою складністю провадження, необхідністю виконання ряду слідчих дій, а також тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а тому його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2017 р. вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою на 60 днів, тобто до 26.05.2017 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, перешкоджання досудовому розслідуванню чи встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, які вимірюються суворістю можливого покарання не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою.
Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, зокрема, провести одночасні допити підозрюваних у кримінальнеому провадженні, отримати та долучити до матеріалів провадження висновки криміналістичних та судово-медичних експертиз, розсекречених протоколів проведених негласних слідчих дій, перевірити причетність підозрюваних до вчинення на території м. Києва інших аналогічних кримінальних правопорушень, здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена заступником прокурора м. Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.01.2017 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , врахував дані про особу підозрюваного, а саме його соціальні зв`язки, відсутність судимості, стану його здоров`я, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні
Доводи захисника про недоведеність передбаченого ст. 177 КПК України ризику щодо можливості незаконного впливу ОСОБА_6 на підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За загальним правилом ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно наказу прокурора м. Києва № 131 від 29.08.2016 року, визначено місце розташування підрозділів органу досудового розслідування слідчих відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, зокрема, перший слідчий відділ у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.
У зв`язку з викладеним, доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення органом досудового розслідування правил територіальної юрисдикції подачі до суду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах судового провадження доказами.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 26 травня 2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 26 травня 2017 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 травня 2017 р. о 12 год.45 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3