Єдиний унікальний номер № 285/1279/16-к
Провадження № 1-кс/0285/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
26 лютого 2016 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, вчинили напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 з домоволодіння останнього, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ОСОБА_10 , та погрози застосування такого насильства, проникли до будинку та літньої кухні потерпілого ОСОБА_9 , де заволоділи майном останнього, а саме грішми в загальній сумі 445880 грн. 76 коп., які знаходились у металевому сейфі, та мобільним телефоном марки «Мicrosoft Lumia 430 DS», вартістю 1200 грн., з наявною в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., флеш-картою «micro sd» об`ємом пам`яті 16 Гб, вартістю 145 грн., а всього майном на загальну суму 447250 грн. 76 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше не судимий, 27.04.2016 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
З матеріалів виконання постанови про проведення процесуальних дій на території Семенівського ВП ГУНП в Чернігівській області, зокрема, з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 слідує, що його рідний брат ОСОБА_5 більше місяця (з початку березня 2016 року) відсутній за місцем постійного проживання - по АДРЕСА_2 . Місцезнаходження останнього ОСОБА_11 не відомо, на зв`язок ОСОБА_5 не виходить.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Крім того, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки (не одружений, не працює, відсутній за місцем реєстрації та проживання). Вказані обставини є достатніми підставами вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину. Був оголошений у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації. Затриманий в м. Києві 11.04.2017 року о 01 год. 30 хв. За таких обставин, наявний ризик переховування підозрюваного від слідства.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_5 визнав свою причетність до викрадення коштів з будинку потерпілого, але заперечував свою участь у завдані тілесних ушкоджень, оскільки перебував зовні будинку з метою спостереження за обстановкою навколо та попередження інших співучасників про загрозу викриття їх злочинних дій. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проживає з жінкою без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_3 . Постійного місця роботи не має.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч.2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Крім того, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки (не одружений, не працює, відсутній за місцем реєстрації та проживання).
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показами ОСОБА_12 .
З матеріалів виконаної постанови про проведення процесуальних дій на території Семенівського ВП ГУНП в Чернігівській області, зокрема, із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 слідує, що його рідний брат ОСОБА_5 більше місяця (з початку березня 2016 року) відсутній за місцем постійного проживання - по АДРЕСА_2 . Місцезнаходження останнього ОСОБА_11 не відомо, на зв`язок ОСОБА_5 не виходить.
У зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження підозрюваного, слідчим було оголошено його розшук.
29.04.2016 року та 18.11.2016 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З протоколу затримання особи від 11.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 затриманий у м. Києві.
З пояснень підозрюваного вбачається, що він частково визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, отже усвідомлював можливість свого затримання працівниками поліції з метою притягнення до кримінальної відповідальності. Два роки проживає у м. Києві за різними адресами. Має брата, який проживає у Російській Федерації.
Вказані обставини свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення ним нових злочинів, є доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
З протоколу затримання особи та пояснень сторін вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції о 01 год. 30 хв. 11.04.2017 року. Отже, починаючи з вказаного моменту слід рахувати строк тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання о 01 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 01 год. 30 хв. 10 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1