Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/170/2017
Справа № 134/1000/17
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
заявника: представника КБ "Приват Банк" ОСОБА_3

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Крижопіль скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" на постанову слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000384 від 23.05.2017 року.

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000384 від 23.05.2017 року
Заявник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи, прихожу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 було внесено відомості за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Постановою слідчого слідчого відділення Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.05.2017 року вказане кримінальне провадження закрито.
Заявник звернувся з заявою про злочин, у діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які полягали у тому, що він, не маючи законних підстав, без відповідних правовстановлюючих документів всупереч волі Іпотекодержателя, а саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», знищує іпотечне майно, а саме: лісопильний цех, загальною площею 412,7- кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, вчинено недостатньо слідчих дій спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим було проігноровано та недосліджено той факт, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 направив в "ПриватБанк" лист за результатами технічного огляду об`єкта іпотеки, в якості доказу надав повідомлення про вручення (адресат АДРЕСА_3 ), яке викликає сумнів в його достовірності (направлено 05.01.2015р., та вручено 12.01.2016р.), але не надав сам лист з відповідним текстом звернення до "ПриватБанк" про стан технічного огляду об`єкта іпотеки. Крім цього, відповідно до протоколу допиту є невідповідність слів ОСОБА_5 "Окрім того попередньо був зроблений технічний огляд даного об`єкту за результатами якого було направлено в "ПриватБанк" відповідного листа для прийняття рішення". Сам акт огляду від 11.10.2016р., повідомлення про вручення (05.01.2015р., та вручено 12.01.2016р.), що також викликає сумнів у достовірності слів гр. ОСОБА_5 .

Так як у самому повідомлені не міститься інформація про його зміст повідомлення не може вважатись доказом підтвердження про звернення ОСОБА_5 до " ІНФОРМАЦІЯ_2 " що до технічного стану Іпотеки.

Також незрозумілий факт виготовлення нової технічної документації по причині відсутності попередньої технічної документації. Незрозуміло, чому не були вчинені дії по відновленню первинної технічної документації з змінами.

Окрім того, 11.10.2016р. при огляді та складані акту будівлі, яка зазнала руйнування, не були залучені представники " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (відділення в смт. Крижопіль) та не додані фото/відео докази з зазначенням часу складання акту, який теж викликає сумнів, як підроблений та не дійсний.

Постановою Рівненського Апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року № 902/1326/14 на зазначений лісопильний цех було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості.

З цього випливає і мотив вчинення злочину, оскільки, ОСОБА_5 , не маючи на меті гасити борги перед Банком, усвідомлюючи, що предмет іпотеки не повернеться йому у власність, що він усіляко намагається нажитись на зазначеному майні. В своїй постанові слідчий зазначає, що згідно договору іпотеки №МКК -004/1 укладеного 07.05.2008 року п.18.6 у випадку пошкодження, або знищення, або втрати (повністю або частково), або псування предмету іпотеки -іпотекодержатель повинен вимагати від іпотекодавця відновлення предмету іпотеки, або зміни його іншим майно не меншої вартості, а якщо це не зроблено -вважати виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, або звернути стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання термінів виконання зобов`язання за кредитною угодою. Таким чином, на думку слідчого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було вжито всіх заходів передбачених п. 18-18.8.3 договором іпотеки №МКК-004/1, а одразу здійснено звернення до поліції. Банк не може погодитись з таким трактуванням, оскільки п.18.6 договору іпотеки №МКК -004/1 укладеного 07.05.2008 року звучить наступним чином: "у випадку пошкодження, або знищення, або втрати (повністю або частково), або псування предмету іпотеки - іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця відновлення предмету іпотеки, або зміни його іншим майно не меншої вартості, а якщо це не зроблено - вважати виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, або звернути стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання термінів виконання зобов`язання за кредитною угодою".

ПАТ КБ "Приватбанк" не зобов`язано виконувати зазначений пункт договору, а має на це право, в разі порушення його прав. Слідчим під час проведення досудового розслідування не в повній мірі виконані слідчі дії, а саме:
- Мотиви виготовлення нового технічного паспорту на предмет іпотеки без відому ПАТ КБ "Приватбанк", що тягне за собою матеріальні витрати по його виготовленню.

- Перевірити доводи ОСОБА_5 щодо повідомлення ПАТ КБ "Приватванк'" про руйнування будівель на території предмета іпотеки, оскільки подані ОСОБА_5 докази викликають сумніви.

- Чому не було складено акту про руйнування частини будівель лісопильного цеху у присутності представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального правопорушення є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини, на які посилається скаржник.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" на постанову слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000384 від 23.05.2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділення Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000384 повернути Бершадській місцевій прокуратурі Вінницької області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя