Справа №705/187/17
1-кп/705/233/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.
З урахуванням визнання обвинуваченим повністю вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речовий доказ.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, показав, що дійсно вчинив те діяння, в якому його обвинувачено; сказав, що щиро розкаюється у вчиненому, в майбутньому неправомірних дій не вчинятиме, про свій вчинок шкодує. Також обвинувачений в повному обсязі визнав позов, що був пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який не працює, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває; досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та його молодий вік.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.
Відповідно до висновку досудової доповіді, складеної інспектором Уманського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_8 ОСОБА_4 може виправитись без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь, складену представником уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання без реального обмеження його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1, ст. 76 КК України. Суд вважає, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2,3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком .
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до правил ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 074 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі в зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 позову та враховуючи такі обставини.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується собою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України).
З урахуванням форми вини ОСОБА_4 завданих потерпілому у вигляді душевних страждань, пережитих ОСОБА_5 у зв`язку із самим фактом пошкодження майна, душевних страждань, пов`язаних з неможливістю користуватися усіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб, хвилюваннями, у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя, емоційним дискомфортом, пов`язаним з тим, що володіння автомобілем підкреслювало статус потерпілого, як самодостатньої і незалежної людини, враховуючи засади розумності та справедливості (ст. 3 ЦК України), суд дійшов висновку, що цивільний позов у частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню повністю в сумі 5 000 грн.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 10 074 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
-два сліди матеріалу, здані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому, що він має право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1