Справа № № 585/4463/16-к
Номер провадження 1-в/585/12/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олександрівськ, мешканця будинку АДРЕСА_1 , по даній справі засудженого вироком Артемівського районного суду м. Луганськ від 18 лютого 2005 року за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі,
початок строку - 18 лютого 2004 року
кінець строку - 12 травня 2017 року
про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 просить застосувати йому «пільгу» умовно-дострокове звільнення. В обґрунтування вказує, що до кінця строку залишилося шість місяців.
В судовому засіданні засуджений підтримав заявлене клопотання, пояснив суду що працевлаштований, хоча і не отримує заробітної плати.
Представник Роменської ВК (№ 56) заперечував проти задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення. Суду пояснив, що ОСОБА_5 формально може бути звільнений умовно-достроково, проте своє виправлення не довів, не працевлаштований на основному виробництві.
Прокурор вважав, що клопотання про умовно-дострокове звільнення задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання і просив при вирішенні питання про застосування умовно-дострокового звільнення взяти до уваги вказані в клопотанні доводи.
Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши доводи захисника та засудженого, думку представника колонії, висновок прокурора суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає.
З характеристики Роменської ВК (№56), яка складена 1 грудня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 2004 року. До Роменської ВК (№ 56) прибув 24.11.2015 року. За час відбування покарання в даній колонії порушень режиму утримання не допускає. Не заохочувався. Працевлаштований кухарем в їдальні установи. Не приймає активної участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відноситься байдуже. Не бере участь у проведенні культурно-масових, фізкультурно-оздоровчих заходах серед засуджених, суспільному житті відділення. Не приймає участі у програмі диференційованого виховного впливу. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Під час відбування покарання не перебував на профілактичних обліках. Вину у вчиненому злочині не визнає. Міру призначену судом покарання вважає надто суворою. Висновок: адміністрація установи вважає, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування не став на шлях виправлення і тому не заслуговує на переведення до колонії середнього рівня безпеки.
В характеристиці ОСОБА_5 , яка складена 31 жовтня 2013 року, вказано, що враховуючи характеристику засудженого за весь період відбування покарання можна дійти висновку, що він на шлях виправлення не став, тому не заслуговує на застосування зміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.
Згідно довідок про наявність заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він має дві догани від 26 листопада 2009 року та від 11 січня 2013 року, та дві суворі догани 3 квітня та 22 липня 2015 року. Також має 11 заохочень останнє з яких - подяка від 29 квітня 2014 року.
Даних про розгляд спостережною комісією Роменської РДА питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 не має.
Дослідивши матеріали додані до заяви, вислухавши доводи захисника та обвинуваченого, висновок прокурора , суд вважає що заява задоволенню не підлягає.
Такий висновок суду склався з тих підстав, що ОСОБА_5 не довів своє виправлення, оскільки його ставлення до праці не відоме, так як останнім часом перебування в місцях відбування покарання він працевлаштованим не був. Строк стягнень накладених на ОСОБА_5 сплив, проте даних про сумлінну поведінку засудженого у суду немає, оскільки в сукупності поведінка засудженого ОСОБА_5 за час відбування покарання, не свідчить про його виправлення, натомість мають місце систематичні порушення.
Керуючись ст. ст. 72, 81 КК України, ст. 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення
Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1