overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
14.08..2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він 11.08.2017 року подав цьому слідчому заяву про вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовими особами (Хмельницьким міським головою, членами виконкому Хмельницької міської ради та членами комісії Хмельницької міської ради по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам) своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки. Однак на підставі цього повідомлення про злочин відомості до ЄРДР слідчим не внесено.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві ОСОБА_3 , яку він 11.08.2017 року подав слідчому СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , поданої слідчому ОСОБА_4 11.08.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу Справа № 315/237/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 315/237/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1121/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частини)

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, який має вищу освіту, одружений, який є приватним підприємцем, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід не обирався.
Вироком постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1172,34 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Обвинувальний вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 серпня 2017 року о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 588/149/13- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Янової Л.М.,
при секретарі Горлянд С.В.,
з участю прокурора Козловського Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв умисне легке тілесне ушкодження.
Злочин було скоєно при наступних обставинах:
ОСОБА_1 13.01.2013 року близько 17 години, перебуваючи у господарстві належному ОСОБА_2 розташованого за адресою в. м. Тростянець Сумської області по вулиці Смородянська, 143, в ході конфлікту з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 завдав останньому удар взутою ногою в область обличчя. В результаті завданого удару ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді по одному синцю в окружності обох очей, ссадна на лівій боковій поверхні носа, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 18.01.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 13.01.2013 року в ході сварки завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3 На даний час він примирився з потерпілим та останній не має до нього жодних претензій.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у звязку із відмовою від обвинувачення так як він примирився з обвинуваченим.
Прокурор та обвинувачений проти закриття справи не заперечували.
Вислухавши думку учасників справи, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 56, п.7 ч. 1 ст. 284, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Л.М. Янова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 16.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.06.2017 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Потерпілим по справі заявлено цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка у встановленому порядку пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у встановленому порядку.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовні заяви відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому їх слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Тобто, фактично з моменту пред`явлення цивільного позову в межах кримінального провадження особа визнається цивільним позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 62 КПК України права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Тобто фактично з моменту пред`явлення цивільного позову в межах кримінального провадження обвинувачений, як особа, що несе відповідальність за відшкодування кримінальним правопорушенням шкоди, визнається цивільним відповідачем.

Роз`яснити цивільному позивачу та цивільному відповідачу їх права відповідно до ст. 61 та ст. 61 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Роз`яснити цивільному позивачу та цивільному відповідачу їх права відповідно до ст. 61 та ст. 62 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-178/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.10.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3ст307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 25.10.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін- утримання під вартою.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1037/17
У Х В А Л А
"28" серпня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.10.2007 року вироком Ленінського районного суду м.Вінниці за ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку засудженого, прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.10.2007 року вироком Ленінського районного суду м.Вінниці за ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №139/709/17
Провадження по справі № 1-кп/150/65/17
УХВАЛА
29 серпня 2017 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000088 від 23.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2017 року на адресу суду із Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 263 КК України для розгляду по суті.

Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 319, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 23.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 263 КК України - відкрите підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні повідомити прокурора, що затвердив обвинувальний акт, - заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 152/1089/15-к
УХВАЛА
(ІМЕНЕМ УКРАЇНИ)
23 серпня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням начальника Шаргородського РВ пробації Центрально-західного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 липня 2015 року Шаргородський районним судм Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75, п.п. 2-4 ст. 76 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки,
03 серпня 2017 року начальник Шаргородського РВ пробації ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року.
В поданні зазначила, що вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки, просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання, посилаючись на те, що за час перебування на обліку він нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання.
Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання. Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений в період іспитового строку вимог вироку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539, п. 2 ч. 2 ст. 395, ст. 372 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75, п.п. 2-4 ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
29.08.2017 Справа № 469/1201/17
1-кп/469/144/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року смт. Березанка
встановила :
28 серпня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановила :
Призначити підготовче судове засідання на 07 вересня 2017 року о 14:00 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Суддя
Кримінальне провадження № 473/2797/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"29" серпня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 07 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: