Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/5571/17

Провадження № 1-кс/554/4845/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Полтавської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що 22.08.2014 року,близько 22 години 10 хвилин, в темний час доби по дорозі від дворової території складських приміщень ТВК «Крайт» по вул. М.Бірюзова,49 в м.Полтава в напрямку проїзної частини вул. М.Бірюзова, на освітленій ділянці дороги рухався автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння напроти будівлі № 49 скоїв наїзд на велосипед Parther WINNER під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 914-а від 28.09.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в м`які покрови голови в лобних ділянках справа і зліва. Крововиливи під тверду мозкову оболонку по базальним поверхням обох півкуль. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобних долей справа і зліва, потиличної долі з переходом на обидві мигдалини мозочка. Забій речовини головного мозку в проекції дна 4 шлуночка. Крововиливи у вушок серця. Прикореневі крововиливи на поверхні легень. Садна голови та нижніх кінцівок. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень носить характер прижиттєвий характер, утворився від дії тупих предметів, можливо при травматизації велосипедиста під час дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя.
Причиною смерті гр. ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №468 від 23.12.2016 та комплексної судово-автотехнічної та таранспортно-трасологічної експертизи №2941/4674 від 27.04.2017 є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 а), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
Порушення вказаної вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ст. 177 КПК України).
Як слідує з наданих суду матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.08.2014р., схемою та фото таблицею до нього, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками судово-медичної експертизи №914 від 28.09.2014, висновком судової авто-технічної експертизи №468 від 23.12.2016 та висновком комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №2941/4674 від 27.04.2017року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вину свою у вчиненому не визнає.Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний за викликами слідчого не з`являється, мотивуючи це перебуванням у лікарні, однак доказів на підтвердження цих обставин не надав, що зокрема, свідчить про наявність існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування.
Разом із цим, підозрюваний позитивно характеризується, раніше не судимий, має родину, місце постійного проживання, поживає за адресою АДРЕСА_2 , де проживає разом із дружиною та донькою, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного, який не заперечує щодо його обрання, за адресою місця його проживання у АДРЕСА_2 оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці в нічний період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня щоденно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до СУ ГУ НП в Полтавській області, або до Октябрського районного суду м. Полтави за кожним усним або письмовим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на нього з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду;
- перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний період часу з 22.00 год. по 06.00 год. щоденно;
- не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1