Дата документу 11.02.2017 Справа № 554/1076/17
Провадження № 1-кс/554/1383/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження №0000487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 року слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2017 року близько 17 години 40 хвилин під час обшуку у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме пістолет Шмайсер ПСШ 790 номер НОМЕР_1 , калібр 9 мм. та бойові припаси, а саме набої до вказаного пістолету у загальній кількості 13 штук. Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу придбав у невстановлені слідством час та місці, та носив при собі.

10.02.2017 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за ч.1 ст. 263 КК України.

10.02.2017 року кримінальне провадження № 0000098 було об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000487 та присвоєно єдиний номер: 0000487.

09.02.2017 року о 17 годині 36 хвилин за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 . У вказаної особи під час обшуку було виявлено пістолет Шмайсер ПСШ 790 номер НОМЕР_2 калібру 9 мм, набої калібру 9 мм, у кількості 13 штук та запасний магазин до вказаного пістолета.

Окрім того, 09.02.2017 року під час обшуку автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено наступне: гільзи стріляні калібру 9 мм у кількості 11 штук; рамка зі стволом та рукояткою пістолета №А282757; корпус РПГ-22 (гранатомет) «Оі-202», маркування: 14 90, ОП БП 22, 11 13 90, 1 90 10, 7/1-ТР, КО 303928, 6Г18; металеву коробку у якій знаходилось 6 полімерних пакетів з фіксаторами, у яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, у загальній кількості близько 20 грамів.

Також 09.02.2017 року під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступне: пістолет Шмайсер калібру 9 мм, номер НОМЕР_4 , без магазину; набої калібру 14,5 мм. 1 шт., набої калібру 7,62 1 шт., набої калібру 5,6 мм. 119 шт., набої калібру 9 мм 196 шт.; виріб схожий на ручну гранату з маркуванням «52-79 УЄРГМ УЄЧП»; металеві трубки різного діаметру (схожі на стволи) у кількості 18 шт.; затвор до пістолета із запобіжником «Р 88 compact»; полімерний циліндр з полімерними пакетами та металевою ложкою на яких мається нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; пістолет без ствола (з магазином) «Starter Mod 92 AUTO cal 8 mm K-Italy» калібру 8 мм.; три дерев`яні накладки на руків`я пістолета; затвор до пістолета «Ecol Botan» калібру 9 мм.; корпус від магазину до невстановленої моделі 1 шт.; магазин до пістолета невстановленої моделі 1 шт.; пістолет з ознаками корозії часів другої світової війни; рамка пістолета без ствола, затвора та магазина до невідомої моделі пістолета; затвор до невідомої моделі пістолета; скляна ємність об`ємом близько 100 мг, заповнена на 1/3 порошкоподібною речовиною сірого кольору схожа на порох; полімерний пакет з фіксатором у якому знаходиться численна кількість металевих шариків; електронні ваги 1 шт.; запал з кільцем до ручної гранати з маркуванням: 583-74-89, 47-88 УЗРГМ-2 11; штик-ніж з ознаками корозії часів Другої світової війни; пістолет «Ecol Botan» калібру 9 мм. номер: НОМЕР_5 з магазином, рамка зі стволом до пістолета «Ecol Botan» - 1 шт.; виріб з металу жовтого кольору, у якому мається чотири круглих отвори «Кастет» та інше.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 09.02.2017 збирався продати малознайомій особі на ім`я ОСОБА_7 , пістолет Шмайсер ПСШ 790 номер НОМЕР_2 калібру 9 мм, набої калібру 9 мм, у кількості 13 штук, але не зробив цього так як був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, існують всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде продовжувати вчиняти вказане кримінальне правопорушення, так як немає інших засобів для існування, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 10.02.2017.

10.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Будучи знайомим із свідками даного кримінального провадження, які на даний час ще не встановлені та не допитані у встановленому законом порядку, підозрюваний ОСОБА_5 може шляхом вмовлянь або погроз незаконно вплинути на них, що призведе до приховування об`єктивної істини у справі, шляхом відмови від дачі показань останніх.

Також ОСОБА_5 побоюючись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні провину не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання, або обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення, оскільки немає висновку експерта про те, що виявлені та вилучені у нього речі є саме вогнепальною зброєю та бойовими припасами.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

У судовому засіданні, прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що підозрюваним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Зокрема, на час пред`явлення підозри ОСОБА_5 та звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу експертиза стосовно того, чи є вилучені у нього речі вогнепальною зброєю та бойовими припасами не проведена і не призначена, тоді як у випадках, коли предметом злочину є вогнепальна, холодна зброя, бойової припаси, вибухові речовини чи пристрої для вирішення питання про те, чи є відповідні предмети зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями, а також для з`ясування їх придатності до використання за цільовим призначенням потрібні спеціальні знання, у справі слід призначати експертизу з проведенням її у відповідних експертних установах, про що вказано у постанові пленуму Верховного Суду України № 3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами».

Однак підозра була пред`явлена ОСОБА_5 без встановлення того, чи є вилучені у нього речі вогнепальною зброєю, бойовими припасами чи вибуховими пристроями, і на момент розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу така експертиза не призначена та не проведена, отже, немає підстав вважати, що пред`явлена підозра обґрунтована, а відтак і підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Разом із цим, ні слідчим ні прокурором не надано доказів того, що підозрюваний якимось чином ухилявся від слідства та незаконно впливав на свідків, а також те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки такі речі у нього вже вилучені, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193-194, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1