УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 00009337 від 10 серпня 2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
12 грудня 2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 00009337 від 10 серпня 2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного вбачається, що як встановлено досудовим розслідуванням, що мешканець м. Києва ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 30 вересня 2014р. вироком Апеляційного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період відбування призначеного покарання вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення майнового характеру за наступних обставин:

Так, 10 серпня 201р., приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення майна, яке йому не належить та в подальшому звернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно о 13 годині 10 хвилин, 10 серпня 2015р., зайшов до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , де піднявся на четвертий поверх, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом пошкодження замку проник до квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 оглянув майно та помітивши на ліжку в кімнаті ноутбук марки «Apple МacBook Pro», вартістю 14 999 грн., який належить ОСОБА_6 , вирішив його викрасти.

В подальшому, ОСОБА_5 взявши вищевказаний ноутбук, поклав його собі до сумки та попрямував до виходу з приміщення квартири. Вийшовши з будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вирішив сховати викрадений ним ноутбук марки «Apple МacBook Pro» та знову повернутися до приміщення квартири. Зайшовши за кут будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

В подальшому, цього ж дня, а саме 10 серпня 2015р., ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, знову направився до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де в черговий раз оглянув приміщення квартири та виявив в шафі однієї із кімнат чоловічий діловий костюм фірми «Рой Робсон» вартістю 14 998 грн., пляшку віскі марки «Balvenie 12 years», об`ємом 0,7 л, вартістю 4600 грн., пляшку віскі «Glenfiddich» об`ємом 0,7 л, вартістю 4800 грн., які склав до знайденого ним в квартирі поліетиленового пакет, зеленого кольору з написом «Ашан», який залишив на підлозі в одній із кімнат квартири. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 знайшов в шафі валізу чорного кольору в яку почав складати інші знайдені ним під час огляду речі, а саме ОСОБА_5 помітив на підлозі, біля дивану ноутбук марки «Асус», вартістю 6055,14 грн., кросівки фірми «New Balence», вартістю 1000 грн., які знаходилися на балконі квартири та спортивну куртку фірми «Adidas», вартістю 1500 грн. приблизно о 13 годині 30 хвилин, його було затримано потерпілої на місці скоєння злочину.

Всього ОСОБА_5 повторно, з проникненням у приміщення таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 47 952 гнр., після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, при цьому завдавши потерплій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

11 серпня 2015р. ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28 квітня 2016р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №00009337 зупинено.

28 квітня 2016р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

12 грудня 2016р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №00009337 відновлено.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому положеннями ч.5 ст.176 КПК України визначено: запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

Як вбачається з наданих документів ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою обставини на даний час вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати свідків, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підстави для відмови у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 00009337 від 10 серпня 2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити про затримання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , адреса: м. Київ, вул. Герцена, 9, тел. НОМЕР_1 .

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення шести місяців з дати її постановлення чи відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: