справа № 566/114/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року Млинівський районний суд
Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000042 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст.ст.2,9,91 КПК України, через неповноту досудового розслідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 який свою скаргу підтримав, старшого слідчого Млинівського ВП ОСОБА_4 який проти задоволення скарги заперечував, вважаючи винесену ним постанову законною, та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню такі факти і обставини:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В суді встановлено, що приводом для звернення ОСОБА_3 до органів поліції із заявою ( повідомленням) про вчинений злочин, стали події, що відбулися за місцем його проживання та проживання його сім"ї в орендованому житловому будинку по АДРЕСА_1 . А саме, 19.08.2015 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 у відсутності у них будь-яких цивільних прав на оредований житловий будинок, немаючи на це правових підстав, самовільно вчинили дії, спрямовані на відключення орендованого ОСОБА_3 житлового будинку від електро - і газопостачання. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 унеможливили доступ ОСОБА_3 та членів його сім"ї до житлового будинку, шляхом заміни на вхідних дверях навісних замків, всередині якого знаходились належні членам сім"ї заявника грошові кошти в сумі 12000 гривень, а також особисті речі, продукти харчування та предмети домашнього вжитку, чим позбавили ОСОБА_3 і членів його сім"ї права на житло, порушили їх право на недоторканість житла та права володіння, користування і розпорядження належним їм на праві власності майном, що знаходилось у будинку. Крім цього, як стверджує ОСОБА_3 , в період вказаних подій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправно заволоділи частиною майна сім"ї ОСОБА_3 , що знаходилось в будинку, повантаживши в автомобіль та перемістивши у невідомому напрямку, яке в подальшому не повернули його власникам, тобто фактично викрали.

В ході перевірки даного повідомлення в порядку ст.91 КПК України слідчим ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, за результатми яких винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що з об"єктивної сторони дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не утворюють склад злочину через відсутність значної шкоди, яка як вважає слідчий, має становити згідно Закону Україїни "Про державний бюджет України на 2016 рік" - 68 900 гривень.

З таким висновком старшого слідчого ОСОБА_4 погодитись не можна з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, а також керівником органу досудового розслідування надавались вказівки, які слідчим в повному обсязі не виконано.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що власником орендованого ОСОБА_3 житлового будинку на час вказаної події був ОСОБА_7 , з яким укладено письмовий договір житлового найму.

Проте, вказаний громадянин в ході досудового розслідування не був допитаний з приводу обставин виконання договору оренди житлового будинку, порядку оплати орендарем комунальних платежів за газо- і електропостачання, наявності чи відсутності заборгованості по комунальних платежах, правових підстав дли припинення газо- і електропостачання до орендованого житлового будинку, а також з приводу того, чи звертався сам ОСОБА_7 до УГГ та РЕМу із відповідними заявами про припинення надання відповідних послуг та постачання енергоносіїв до будинку.

Слідчим не встановлено наявність чи відсутність у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 будь-яких цивільних прав на орендований житловий будинок, а також те, чи представляли вони інтереси ОСОБА_7 під час вчинення дій, які є предметом досудового розслідування, і якщо так, то на якій правовій підставі. Адже, як видно з матеріалів кримінального провадження, події , що є предметом розслідування, мали місце 19.08.2015 року, в той час як доручення на представництво інтересів ОСОБА_6 з метою реалізації житлового будинку, ОСОБА_7 видав лише 13 жовтня 2015 року. З цього видно, що станом на 19.08.2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не були уповноважені на вчинення будь-яких дій по відношенню до орендованого житлового будинку від імені ОСОБА_7 , оскільки довіреність останнім видана значно пізніше.

Також слідчий не звертався з клопотаннями до слідчого судді про надання доступу до документів, що знаходяться у Млинівському УГГ та Млинівському РЕМ, які містять інформацію по особових рахунках на газо- і електропостачання до орендованого сім`єю ОСОБА_3 житлового будинку та правових підстав для припинення газо- і електропостачання до нього.

Крім цього, не в повному обсязі проведено слідчі дії для перевірки показань потерпілого ОСОБА_3 щодо заволодіння належними його сім"ї грошовими коштами в сумі 12000 гривень та іншого майна. Так, в ході огляду 11.02.2017 року житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено лише окремі предмети меблів і домашнього вжитку на які вказав ОСОБА_3 .. В той же час зазначені в ухвалі слідчого судді від 09.02.2017 року грошові кошти в сумі 12 000 гривень та інші предмети, крім м"якої іграшки "Панда", виявлено не було. Разом з тим, показання допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказують на те, що ОСОБА_3 набував у власність, шляхом укладення усних побутових цивільно-правових угод у власність холодильник, а також предмети меблів та інші речі. Проте, як вказано вище, цих речей під час огляду будинку виявлено не було.

Незважаючи на це, в ході досудового розслідування не проведено слідчі дії для встановлення місця знаходження таких речей з метою перевірки показань потерпілого про заволодіння ними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , або ж іншими особами. Зокрема, не встановлено і не допитано можливих очевидців того, чи вивозилось з орендованого ОСОБА_3 житлового будинку вказані у протоколі його допиту речі, внаслідок чого не встановлено чи мав місце такий факт, якщо мав, то хто до цього причетний і де можуть знаходитися речі сім"ї ОСОБА_3 , зокрема холодильник. Для перевірки цих відомостей слідчий не звертався з відповідними клопотаннями до слідчого судді про надання дозволу на огляд чи обшук житла, або ж іншого володіння особи, з метою відшукання згаданих вище речей.

Це ж саме стосується і походження грошових коштів на які вказує ОСОБА_3 , а також проведення відповідних слідчих дій для встановлення місця їх зберігання та можливих слідів, які можуть вказувати на їх місцезнаходження.

Крім цього, заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 щодо можливої додаткової правової кваліфікації за його повідомленням, оскільки, як видно з його пояснень і матеріалів кримінального провадження, події щодо відключення орендованого ОСОБА_3 від енергопостачання житлового будинку, а також щодо вивезення з будинку належного його сім"ї на праві власності майна, мали місце ( вчинялися і завершувались) у різний час, а тому можуть утворювати різні самостійні склади злочинів, в тому числі проти власності. Проте, вказані обставини в ході досудового розслідування належним чином не досліджувались і правової оцінки не одержали.

Також слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у постанові на відсутність значної шкоди, як на матеріальний критерій ( матеріальна шкода) об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.356 КК України не грунтується на кримінальному законі, оскільки дизпозиція ст.356 КК України передбачає спричинення значної шкоди інтересам громадянина, або інтересам власника. Тобто, шкода полягає не тільки у матеріальному ( грошовому) вигляді, а й у вигляді спричинення шкоди майновим правам і інтересам особи, які не мають грошового виразу.

Тому, враховуючи, що події, які є предметом доказування у кримінальному провадженні за повідомленням ОСОБА_3 мали місце під час дії договору житлового найму ( оренди житла), то для встановлення значної шкоди, як наслідків злочину передбаченого статтею 356 КК України, обов"язковому дослідженню підлягають обставини про те, чи мало місце порушення права ОСОБА_3 , а також членів його сім"ї, як наймачів, на житло, на недоторканість житла, а також їх інтересів на відповідне енергопостачання орендованого будинку за цивільно-правовими угодами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні достатні підстави для скасування постанови старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306 -307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 11 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України

Матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування, який проводить досудове розслідування.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурору Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: