"21" листопада 2016 р. Справа № 363/3388/16-к
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
на даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали цього ж суду закінчується 1 грудня 2016 року. Тоді ж закінчується й строк домашнього арешту ОСОБА_4 .

До спливу продовженого строку незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Встановлено, що до закінчення строку дії запобіжних заходів судове провадження завершеним бути не може.

Заслухавши прокурора, який просив продовжити строк дії кожного із запобіжних заходів щодо обвинувачених на два місяці, обвинуваченого ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які просили обрати менш суворі умови запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З огляду на стадію судового розгляду, характер висунутого звинувачення у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, дані про особу ОСОБА_5 , який є неодноразово судимим за вчинення інших умисних злочинів проти власності, не відбув покарання за останнім вироком, має негативну характеристику і знаходиться на обліку у лікаря нарколога у зв`язку із епізодичним вживанням токсичних речовин, відсутність підтверджених міцних соціальних зв`язків й гарантій належної поведінки, обставин, які б стримували особу від протиправних вчинків, по справі все ще наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, продовження вчинення правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню.

За таких обставин суд вважає необхідним в інтересах забезпечення судового розгляду продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці, який є прийнятним в цій справі. Підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.

Такі ж ризики по справі зберігаються й щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який сім`ї та постійного місця роботи не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дані про його суспільно корисну діяльність, обставини стримуючі поведінку та гарантовані соціальні зв`язки у справі відсутні.

Проте останній разом із захисником в суді запевняли про бажання обвинуваченого відшукати роботу, отримати законний спосіб заробітку з метою забезпечення свого проживання, за для чого клопотали надати можливість цьому.

З огляду на тривалий час досудового розслідування справи, коли обвинувачений ОСОБА_4 умов домашнього арешту не порушував і покладені на нього обв`язки виконував, а виправдувальний вирок щодо нього від 3 серпня 2016 року на даний час набрав законної сили, суд вважає необхідним змінити умови домашнього арешту останнього з цілодобового на певний період доби з одночасним покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 372 КПК України,

ухвалив:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 1 лютого 2017 року включно.
Строк продовження дії існуючої міри запобіжного заходу слід відраховувати з 1 грудня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 1 лютого 2017 року.
Змінити умови вказаного запобіжного заходу з цілодобово домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, і зокрема заборонити ОСОБА_4 в період часу з 21 год. до 6 год. на добу залишати житло за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

-не відлучатися з с. Лісовичі Вишгородського району Київської області без дозволу прокурора або суду;

-не відвідувати розважальні місця масового відпочинку, а також місця пов`язані з вживанням алкогольних напоїв;

-докласти зусиль для пошуку роботи;

-в разі необхідності зміни місця проживання завчасно повідомляти суд про такі наміри.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя