УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6049/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
ПП «ТЕХНО ДІМ» ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі представник ПП «ТЕХНО ДІМ» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою та винесена з порушенням ст. 170 КПК України. Зазначає, що ПП «ТЕХНО ДІМ» є добросовісним набувачем земельної ділянки на яку накладено арешт, вказана земельна ділянка не може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Вказує, що досудове розслідування проводиться не щодо юридичної особи ПП «ТЕХНО ДІМ», а тому накладений арешт порушує законні права підприємства. Крім того, зазначає, що судом не взято до уваги те, що державна реєстрація ТОВ «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО» припинена, а заявник ОСОБА_10 не має ніякого відношення до вказаної юридичної особи.
01.03.2016 року за вищевказаною адресою у смт. Гостомель з`явилися представники ПП «ТЕХНО ДІМ», які повідомили ОСОБА_10 , що земельна ділянка, яка належить TOB «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО» належить їм на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «ГРІНЛАЙН КОМПАНІ» та ПП «ТЕХНО ДІМ». В той же час, відповідно до пояснень представників TOB «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та власника ОСОБА_12 та наданих останніми документів, підприємство не здійснювало відчуження належної земельної ділянки на користь інших осіб або підприємців, а ПП «ТЕХНО ДІМ» набуло земельну ділянку у шахрайський спосіб.
Крім того, відповідно до пояснень представників потерпілих з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою, що належить TOB «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО», невстановлені особи розмістили неправдиві оголошення в газеті про втрату товариством Державного акту на право власності на земельну ділянку (Серія ЯД №753244).
Враховуючи викладене, у досудового слідства існує сукупність підстав вважати, що вищевказана земельна ділянка площею 1,0044 га, що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, є незаконно набутим майном, що перебуває у власності ПП «ТЕХНО ДІМ», яке зареєстровано за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, а отже є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використана для забезпечення цивільного позову потерпілої сторони.
Дослідивши клопотання слідчого та поданих до нього матеріалів кримінального провадження, суд вважав, що є законні підстави для його задоволення.
Заслухавши доповідача, представника ПП «ТЕХНО ДІМ» в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який просив вирішити питання на розсуд суду, оскільки змінена підслідність і відсутні матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на час винесення оскаржуваної ухвали, зазначена земельна ділянка не була визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні і вона не підлягає спеціальній конфіскації.
Відсутність цивільного позову в кримінальному провадженні свідчить про відсутність підстав для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання слідчого, кримінальне провадження відкрито за фактом заволодіння ОСОБА_13 шляхом обману земельною ділянкою в АДРЕСА_1 (ст..190 ч.4 КК України); за фактом підроблення невстановленими особами договору купівлі-продажу від 11.12.2009 року спірної земельної ділянки (ст.366 ч.1 КК України); та відносно співробітників Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за ч.2 ст.364 КК України.
Отже, відносно ПП «ТЕХНО ДІМ» не здійснюється кримінальне провадження, а також відсутній цивільний позов чи обґрунтований розмір неправомірної вигоди в межах даного кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що ПП «Техно Дім» є власником спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року, укладеного з ПП «Грінлайн Компані», якому земельна ділянка по АДРЕСА_1 належала на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2015 року (а.п.46-53).
Крім того, слідчий суддя не звернув уваги на те, що відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Проте, щодо юридичної особи ПП «Техно Дім» відсутнє кримінальне провадження.
Крім того, частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Але, враховуючи те, що вказана земельна ділянка є нерухомим майном, на думку апеляційного суду, відсутні обставини, які б підтверджували, що земельна ділянка може бути втрачена або знищена.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було прийнято передчасне рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказану земельну ділянку, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що слідчим доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказану земельну ділянку.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ПП «ТЕХНО ДІМ» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: