Справа № 405/3933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/3933/17, 1-кс/405/1487/17,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов відвід захисника ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд батьків (справа № 405/3933/17, 1-кс/405/1487/17), де зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 не заявив самовідвід з підстав перебування слідчого судді ОСОБА_7 у відпустці та продовжив розгляд клопотання, не зважаючи на встановлену по кримінальному провадженню № 00000226 упередженість судді ОСОБА_5 , що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.03.2017 року та ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2017 року . Також, вказала, що її невчасно повідомляють про час та дату проведення судових засідань, що призводить до порушення прав на захист її підзахисного. З огляду на викладене, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд заяви без її участі, в якому вказала, що просить розглядати справу без її участі з підстав зайнятості у іншій справі та підтримала заяву про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляді повідомлявся належним чином, тому за таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд за даної явки.

Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вказавши, що секретар судового засідання не завчасно повідомляє їх та захисника ОСОБА_4 про дату і час судових засідань.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Дослідивши заяву про відвід з викладеними заявником мотивами відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_4 , остання мотивує свій відвід тією обставиною, що раніше у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року судом були постановлені судові рішення про відведення слідчого судді ОСОБА_5 , а також був задоволений самовідвід останнього. Саме ці обставини, як зазначає заявник, викликають у неї сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

При цьому, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки подана заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд батьків.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі 405/3933/17, 1-кс/405/1487/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1