Справа № 522/4733/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровськ, Луганської області, українець, громадянин України, неодружений, маючий вищу освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , немаючий постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше неодноразово судимий,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, .1 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тобто вступ у статеві зносини з потерпілою проти її волі шляхом застосування фізичного насильства та використання її безпорадного стану через алкогольне сп`яніння останньої з метою задоволення своєї статевої пристрасті, за наступних обставин.

10.03.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в парку «Преображенський» в м. Одесі разом умисно, долаючи опір потерпілої шляхом застосування фізичного насильства до неї, вступив у насильницький статевий акт зі ОСОБА_8 , скориставшись при цьому безпорадним станом потерпілої через алкогольне сп`яніння останньої, яка у цей час втратила свідомість.

Далі, під час вчинення насильницьких статевих зносин з потерпілою, ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_8 приходить до тями, та розуміючи, що остання може чинити фізичний опір його протиправним діям, використовуючи свою фізичну перевагу, наніс удар ОСОБА_8 по голові предметом, який в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, внаслідок чого потерпіла знову втратила свідомість, та продовжив її ґвалтувати.

11.03.2017 о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України

11.03.2017 відносно ОСОБА_4 погоджено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України та вручена підозра.

13.03.2017 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.06.2017 в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 11.07.2017.

16.0.2017 відносно ОСОБА_4 погоджено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, .1 ст. 152 КПК України та вручено підозру.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, просила скасувати запобіжний захід посилаючись на те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 562 від 11.03.2017 року, експертом було встановлено, що у ОСОБА_8 будь-яких видимих тілесних ушкоджень в тому числі й в області статевих органів не виявлено, встановити механізм утворення підшкірної гематоми потиличної області не представилось можливим.

Відповідно до акту судово-медичного імунологічного дослідження №24/562 від 14.03.2017 р. «В двох мазках і тампоні образців для дослідження не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної молекулярно-генитичної експертизи №42 від 26 травня 2017 року ДНК-профіль отриманий з піхви потерпілої ОСОБА_8 не збігаються з профілем ДНК Трубарова і належать щонайменш двом іншим особам чоловічої статі.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, слідчим у клопотанні, та прокурором під час судового засідання не наведено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Таким чином, відповідно до висновку судово-медичної молекулярно-генитичної експертизи №42 від 26 травня 2017 року ДНК-профіль отриманий з піхви потерпілої ОСОБА_8 не збігаються з профілем ДНК Трубарова і належать щонайменш двом іншим особам чоловічої статі, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та за відсутності достатніх доводів, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, та вважає взагалі скасувати запобіжний захід.
У відповідності до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У розумінні ст.9 Конституції України Конвенція про захист прав людини, Протоколи до Конвенції та Рішення ЄСПЛ є частиною національного законодавства.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 р.) підстави для тримання під ватою мають бути підтверджені фактами.

Як зазначено в п.85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011 р.) продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Сергій Волосюк проти України» (від 12.03.2009 р.) по закінченні певного часу тяжкість злочину не може бути достатньою причиною для виправдання тривалого ув`язнення і судові органи повинні надати більше підстав, які повинні бути чітко вказані й обґрунтовані в їх рішеннях.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182-183, 199, КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з під варти у залі суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.06.2017