Справа № 571/486/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників заінтересованої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000183,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 24.03.2017 року майно, а саме:
- автомобіль марки MAN модель TGA 18.440 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований та на праві власності належить ОСОБА_9 , жителю с. Городок Маневицького району Волинської області, який перебував у володінні ОСОБА_4 , жителя смт. Маневичі Волинської області, та який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2017 року, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені;

- напівпричеп бортовий марки SCHMITZ моделі S01 р.н. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_10 жительку м. Ковель Волинської області, який перебував у володінні ОСОБА_4 , жителя смт. Маневичі Волинської області, та який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2017 року, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені;

- пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 метрів кубічних, які перевозились автомобілем марки MAN модель TGA 18,440 р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки SCHMITZ моделі S01 р.н. НОМЕР_4 і які перебували у володінні ОСОБА_4 , жителя смт. Маневичі Волинської області, та які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2017 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.03.2017 близько 01:00 год. на автодорозі поблизу с. Остки Рокитнівського району Рівненської області працівниками поліції зупинено автомобіль марки MAN модель TGA 18,440 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим марки SCHMITZ моделі S01 р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя смт. Маневичі Волинської області, який завантажений пиломатеріалами. На момент зупинення транспортного засобу, відповідних документів, які б підтверджували походження лісопродукції в повному обсязі водій не надав. В документах, а саме в товарно-транспортній накладній № 128531133 від 23.03.2017 виданій ФОП ОСОБА_5 , накладній № 40 від 31.10.2016 виданій ПП ОСОБА_11 , накладній № 17 від 27.12.2016 виданій ПП ОСОБА_12 , накладній № 3 від 23.03.2017 виданій ПП ОСОБА_5 , загальний обсяг деревини не відповідає тій, що завантажена в автомобілі. Зокрема, товарно-транспорті накладні могли використовуватись не вперше при перевезені пиломатеріалів. Вказаний транспортний засіб та деревина доставлено до території Рокитнівського відділення поліції для проведення подальшої перевірки.

24.03.2017 з даного приводу до ЄРДР внесено відомості під №0000183 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

24.03.2017 проведено огляд вантажного автомобіля марки MAN модель TGA 18,440 р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки SCHMITZ моделі S01 р.н. НОМЕР_4 , в ході якого огляду піддано пиломатеріали у вигляді дошок породи дуб, які складені в причепі у три пачки загальним об`ємом 18,5 метрів кубічних. Після огляду транспортний засіб із пиломатеріалами були вилучені до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та набули статусу тимчасово вилученого майна, передбаченого ст. 167 КПК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 23.03.2017 року він близько 12 години через диспетчера по вантажних перевезеннях на вантажному автомобілі марки MAN модель TGA 18,440 р.н. НОМЕР_1 приїхав в смт.Рокитне Рівненської області звідки поїхав до якогось села, що знаходиться на території вище вказаного району, де завантажившись лісодеревиною (дошкою) спільно із експедитором їхав доставляти вантаж до м. Луцьк. 24.03.2017 року близько 01 години був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів на вантаж доставили т/з до Рокитнівського ВП.

Відповідно до наданої товарно-транспортної накладної № 128531133 від 23.03.2017, яка видана ФОП ОСОБА_5 пунтом навантаження є м. Луцьк, а пунтом розвантаження є с.Остки ЗАТ «Перша Українська лісопереробна компанія», що суперечить показанням водія автомобіля ОСОБА_4 та дає підстави вважати стороні обвинувачення, що дана накладна є недостовірною та підробленою.

27.03.2017 автомобіль марки MAN модель TGA 18,440 р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки SCHMITZ моделі S01 р.н. НОМЕР_4 , та пиломатеріалами у вигляді дошок об`ємом 18,5 метрів кубічних визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження вищезазначених речових доказів, виникла необхідність арештувати вилучене майно та в такий спосіб виконати завдання арешту майна.
Покликаючись на норми статтей 40, 131-132,170-171 КПК України просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 24.03.2017 майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та доповнив, що будучи допитаний директор з виробництва ТОВ «Українська лісопереробна компанія» ОСОБА_13 повідомив, що з 22.03.по 23.03.2017 року Лісопереробною компанією не укладались ніякі договори з приводу надання послуг по сушінню лісопродукції і ніяка продукція у компанію не поставлялась, що підтверджує недостовірність наданих документів. Просив клопотання задовольнити.
Представники заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають клопотання немотивованим та таким, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України. Вилучені пиломатеріали належать ОСОБА_5 , який надав всі необхідні документи. Крім того, огляд транспортного засобу проведений з порушенням вимог ст.233 КПК України, а відтак, протокол огляду не є належним доказом. Також не слід брати до уваги пояснення директора лісопереробної компанії, оскільки вказана особа у судовому засідання не допитувалась.

Представник ОСОБА_6 також повідомив, що менеджер ФОП ОСОБА_5 у телефонному режимі домовився з представником Української лісопереробної компанії про сушіння дошки. Однак, при доставленні дошки в с.Остки там відмовили її прийняти, тому водій змушений був везти дошку назад у м.Луцьк. Твердження слідчого, що документи є недостовірними та підробленими не слід брати до уваги, оскільки відомості до ЄРДР за фактом підробки чи використання підроблених документів не вносились і така перевірка слідчим не проводилась.

Просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заінтересована особа ОСОБА_5 заперечив клопотання слідчого посилаючись на те, що ним були надані всі необхідні документи, тому пиломатеріали вилучені неправомірно.
ОСОБА_4 пояснив, що керував вилученим автомобілем. Працівники поліції зупинили, запропонували надати документи та проїхати до райвідділу поліції. Автомобіль оглядали у його присутності. Документи та автомобіль вилучили.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене у клопотанні майно 27.03.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000183 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стало те, що на переконання слідчого вилучений автомобіль з причепом використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, а пиломатеріали породи дуб є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що станом на час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі підозра не пред`явлена, а слідчі дії у кримінальному провадженні із транспортними засобами не проводяться. Також слідчий не навів переконливих доказів того, що тимчасово вилучені автомобіль та причіп є засобами вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ст.198 КК України та не навід доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі ненакладення арешту, стосовно яких будь-які процесуальні дії не проводяться.
Суд вважає, що тимчасово вилучені автомобіль та напівпричіп, на який просить накласти арешт слідчий, не є доказом злочину, передбаченого ст.198 КК України та не відповідає критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин суд вважає, що вилучені під час огляду місця події 24.03.2017 року автомобіль марки MAN модель TGA 18.440 р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 , та напівпричіп бортовий марки SCHMITZ моделі S01 р.н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 , які перебували у володінні ОСОБА_4 , підлягає поверненню власникам.
Водночас, не заслуговує на увагу суду твердження заінтересованої сторони про наявність відповідних документів на вилучені пиломатеріали та те, що мала місце усна домовленість з представником Української лісопереробної компанії щодо сушіння дошки, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними доказами.

Суд приходить до висновку, що пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 м.куб., які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2017 року, є об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ст.198 КК України, тому є підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до знищення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тому, з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на пиломатеріали об`ємом 18.5 м.куб., які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2017 року .
Керуючись ст.ст. 170-173, 309,376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 м.куб., які перебували у володінні ОСОБА_4 , жителя смт.Маневичі Волинської області, та були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2017 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

В частині накладення арешту на автомобіль марки MAN модель TGA 18.440 р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , жителю с. Городок Маневицького району Волинської області, напівпричіп бортовий марки SCHMITZ моделі S01 р.н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 , жительці м. Ковель Волинської області, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.03.2017 року, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 07.04.2017 р.