Справа № 635/3190/16-к
Провадження № 1-кс/635/531/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004758 від 12 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, який навчається на першому курсі Харківського національного економічного коледжу, працює касиром в ТОВ «МакДональдз», одружений, має малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому, що 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 у вечірній час за адресою: АДРЕСА_4 , у належному ОСОБА_8 домоволодінні, прийняв пропозицію ОСОБА_9 проникнути до будинку ОСОБА_8 шляхом підбору ключів, та заволодіти його майном. 20 серпня 2015 року близько 17.00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою в групі, шляхом підбору ключа, зайшли до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де зі спальні та ванної кімнати таємно викрали золотий ланцюжок 585 проби вагою 126,57 грам, вартістю 60 042,27 гривень, золотий браслет вагою 33,23 грами, 585 проби, вартістю 15763,64 гривні, золотий браслет вагою 48,94 грам, 585 проби, вартістю 23 216,15 гривень, ноутбук ТМ «Samsung NP940X3G» вартістю 33 286,50 гривень, годинник ТМ «Rolex 18k Daytona» вартість якого 519340,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18k Panthere» вартість якого 102305,00 гривень, годинник ТМ «Cartier 18k Santos» вартість якого 176758,00 гривень, годинник ТМ «Corum $20 U.S. goldpiece watch», вартість якого 102350,00 гривень. Після чого, таємно викравши вказане майно, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 обернули його на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 033 061 гривні 56 копійок. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год., але визнав свою участь в події заволодіння разом із ОСОБА_4 , належними ОСОБА_8 речами.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що є прокурором не доведено необхідності застосування домашнього арешту, не надано жодних даних про власника чи користувача житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , і не обґрунтовано, чому саме за цією адресою підлягає застосуванню запобіжний захід.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується наступним: даними протоколу від 01 квітня 2016 року допиту свідка ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_11 повідомив йому, що разом із ОСОБА_9 вчинили крадіжку золотих виробів, годинників та ноутбука, з будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 ; відповідно до свідоцтва про шлюб, що видане 07 червня 2016 року Москловським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гловного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_11 07 червня 2016 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_12 та після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_13 ; відповідно до довідки від 18 грудня 2015 року Повного товариства «Ломбард Вентал», ОСОБА_9 звертався до Центрального відділення Ломбарду з метою надання фінансового кредиту під заставу майна у вигляді золотих виробів (ланцюжки, лом золота, годинники з браслетами, браслети, зубні коронки).
Також суду надані: заява від 08 грудня 2015 року ОСОБА_8 про вчинення крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_4 , годинників, ювелірних виробів із золота; грошових коштів; протокол від 23 грудня 2015 року огляду місця події будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол від 15 грудня 2015 року допиту потерпілого ОСОБА_8 про те, що з належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , викрадені: годинники, ювелірні вироби із золота; грошові кошти; протокол від 24 грудня 2015 року допиту свідка ОСОБА_14 про те, що від ОСОБА_10 , йому стало відомо, що ОСОБА_4 і ОСОБА_9 вчинили крадіжку належних ОСОБА_8 речей; протокол від 24 грудня 2015 року допиту свідка ОСОБА_15 про те, що від ОСОБА_10 , йому стало відомо, що ОСОБА_4 і ОСОБА_9 вчинили крадіжку належних ОСОБА_8 речей; протокол від 24 грудня 2015 року допиту свідка ОСОБА_16 про те, що від ОСОБА_10 , йому стало відомо, про вчинення крадіжки належних ОСОБА_8 речей з будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а також що під час випадкових зустрічей з ОСОБА_17 , останній показав йому коштовний годинник , а в інший раз грошові кошти у розмірі 6000 гривень, на які він придбав кросівки; протокол від 15 серпня 2015 року допиту свідка ОСОБА_18 про те, що він був присутнім коли батько (відчим) ОСОБА_19 передавав ОСОБА_10 п`ять чи шість годинників, які були викрадені у ОСОБА_8 ; також в його присутності ОСОБА_20 передав ОСОБА_10 ноутбук сірого кольору та грошові кошти у розмірі 1000 доларів США; також він чув бесіду ОСОБА_10 з хлопцем на ім`я ОСОБА_21 , про те, що останній отримав пропозицію від ОСОБА_22 вчинити крадіжку належних ОСОБА_8 годинників та речей із золота; протокол від 25 серпня 2016 року допиту свідка ОСОБА_23 про те, що від ОСОБА_10 їй стало відомо, що ОСОБА_11 і ОСОБА_9 вчинили крадіжку належних ОСОБА_8 золотих речей.

До клопотання також долучені документи, зміст яких неможливо прочитати за поганої якості виконання копій, та сторінка на якій викладений висновок судової товарознавчої експертизи про те, що вартість майна станом на серпень 2015 року складає 1343325,50 грн., вартість не наданого на дослідження одного граму спав лаву золота 585 проби складає 474,38 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою осіб.

19 квітня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштований і навчається у коледжі, одружений, має новонароджену дочку, раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Зваживши доводи прокурора та доводи підозрюваного та захисника, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в тому числі з урахуванням того, що підозрюваний не заперечує своєї участі у викраденні належного ОСОБА_8 майна та наявність ризику, що передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і тільки тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до 12 років з конфіскацією майна, є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, але враховуючи, що підозрюваний навчається у коледжі, працевлаштований і за місцем роботи характеризується виключно позитивно, перебуває у зареєстрованому шлюбі і має на утриманні новонароджену дочку, і вказані обставини у їх сукупності свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, що значно знижує існуючий ризик, при цьому раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту свого фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця зареєстрованого та фактичного місця проживання.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , при цьому також враховує, що суду не надано жодних даних про те, що підозрюваний проживає за вказаною у клопотанні адресою: АДРЕСА_3 , а зі слів підозрюваного він колись за цією адресою, без оформлення документів, винаймав житло.
Керуючись ст. ст. 179, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановити до 19 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1