Справа № 640/3243/17
н/п 1-кс/640/2349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 по справі № 640/3243/17 ( н/п 1-кс/640/1687/17),

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.02.2017, про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 по справі № 640/3243/17 ( н/п 1-кс/640/1687/17).

На обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що йому є не зрозумілим, які саме права власника обмежені зазначеною ухвалою, тобто чи позбавлено ОСОБА_4 права користування належною йому квартирою АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 з`явився, свої вимоги по роз`ясненню ухвали слідчого судді підтримав.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженню в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000149 від 16.02.2017, за заявою ОСОБА_6 щодо вимагання у нього посадовими особами державного підприємства, розташованого у м.Харкові, неправомірної вигоди за виконання ними умов договору поставки товару.

В межах вищезазначеного кримінального провадження 01 березня 2017 гр. ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

02 березня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000149 від 16.02.2017 року, в якому слідчий просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 р. клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, яка передбачена ч.4 ст. 368 КПК України, при прийнятті рішення про арешт квартири підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя позбавив ОСОБА_4 права на відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 з можливістю користуватись нею.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 по справі № 640/3243/17 ( н/п 1-кс/640/1687/17) задовольнити.

Роз`яснити судове рішення - ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 по справі № 640/3243/17 ( н/п 1-кс/640/1687/17) вказавши, що накладений судом арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 не позбавляє його права користуватись вказаною квартирою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1