Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №503/2150/16-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу
24.01.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кодимі Одеської області клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції, Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, із середньою освітою, раніше судимому 22 вересня 2016 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що в 27 липня 2016 року близько 20:20 години ОСОБА_3 маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_7 розташованого в с. Лабушне Кодимського району Одеської області, вступив в злочинну змову на викрадення майна вказаної громадянки зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 мешканцем с. Лабушне, Кодимського району, Одеської області. Далі з метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день близько 20:20 години за попередньою змовою групою осіб, вказані громадяни прибули до домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи біля території домоволодіння вказаної громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зайшли на подвір`я з боку неогородженої присадибної ділянки, де реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна котре зберігалось в приміщенні літньої кухні, відчинили двері вказаного приміщення, не обладнані запірним пристроєм та проникли до середини, отримавши таки чином доступ до майна котре там зберігалось. Далі з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання, виключала втручання власника та сторонніх осіб, таємно, викрали два газових балони бувших у використанні вартістю 150 гривень кожен та дві пічні двокомфорні плити бувші у використанні вартістю 120 гривень кожна. Після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши збитку потерпілій на загальну суму 560 гривень. За наявності достатніх доказів «26» вересня 2016 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 27 липня 2016 року близько 20:00 години ОСОБА_3 достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, виносив умисел спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_7 розташованого в с. Лабушне Кодимського району Одеської області, шляхом пропозиції запропонував своєму неповнолітньому знайомому ОСОБА_8 скоїти крадіжку чужого майна, викликавши тим самим у останнього бажання вчинити злочин, на що той погодився. Далі з метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день близько 20:20 години за попередньою змовою групою осіб, вказані громадяни прибули до домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи біля території домоволодіння вказаної громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зайшли на подвір`я з боку неогородженої присадибної ділянки, де реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна котре зберігалось в приміщенні літньої кухні, відчинили двері вказаного приміщення, не обладнані запірним пристроєм та проникли до середини, отримавши таки чином доступ до майна котре там зберігалось. Далі з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання, виключала втручання власника та сторонніх осіб, таємно, викрали два газових балони бувших у використанні вартістю 150 гривень кожен та дві пічні двокомфорні плити бувші у використанні вартістю 120 гривень кожна. Після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши збитку потерпілій на загальну суму 560 гривень. За наявності достатніх доказів «04» листопада 2016 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України. 05 листопада 2016 року близько 05:45 години ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_9 знаходячись в районі залізничного вокзалу в м. Кодима Одеської області, побачили раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_10 , майно якого вони визнали предметом свого злочинного посягання. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету відкритого викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, ввівши потерпілого в оману, супроводили ОСОБА_10 до мало освітлюваної території зупиночної платформи ст. Кодима. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою подолання можливого опору потерпілого вчинили напад на нього, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, голови та потилиці, і відкрито заволоділи його майном, а саме:

- мобільним телефоном ««Samsung» модель GT-S5380 D б/в, вартістю 1000 гривень;

- стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» б/в, вартістю 25 гривень;

- грошовими коштами в сумі 900 гривень;

- золотим перснем вагою 8 грам, (загальна ринкова вартість золота станом на листопад 2016 року складає з розрахунку 1100 грн. за 1 грам золота, згідно довідки ФОП ОСОБА_11 , яка здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 47.77 «Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами»), на загальну суму 8800 гривень;

- двома банківськими картками однією страху вальною карткою та посвідченням працівника Укрзалізниці, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця події втекли спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 10 725 гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 листопада 2016 року за №0000650.

26 вересня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

04 листопада 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.304 ч.1 КК України.

14 листопада 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

23 січня 2017 року ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе не обирати як запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, а обрати як запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні у присутності призначеного йому захисника ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та підтвердив викладені у клопотанні слідчого обставини. Водночас, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, та захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого частково, з таких підстав.

Прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

В цьому випадку частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно статті 181 КПК України (ч.ч.1-3) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення тяжкого злочину (ст.12 КК України), але в той же час він має постійне місце проживання де характеризується позитивно, приходжу до переконання, що найбільш ефективним запобіжним заходом по запобіганню ризиків, передбаченних ст. 177 КПК України може бути домашній арешт.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176-179, 181,184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції, Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: с. Лабушне, Кодимського району, Одеської області, цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ; не відлучатися з с. Лабушне, Кодимського району, Одеської області, без дозволу старшого слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк у два місяці з 11 години 00 хвилин 23 січня 2017 року до 11 години 00 хвилини 23 березня 2017 року.

Порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Кодимським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1