overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1237/15-к
провадження № 1-кп/208/39/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
14 квітня 2015 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.11.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст. 263 КК України з іспитовим строком 1 рік,
по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз: 29.10.2004 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 01.03.2011 року умовно-достроково на 10 місяців,
по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міру запобіжного заходу обвинуваченим обрано, підстав для її скасування чи зміни суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддею одноособово, на 21.04.2015 року о 14.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_11
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2046/17-к
Провадження № - 1кп/201/175/2017
УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005140 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 204/936/17
№ 1-в/204/244/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.02.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1135/17
Провадження № 1-кп/204/221/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003239 від 09 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

Судом було подано заяву на конвоювання засудженого в судове засідання. В судове засідання обвинуваченого не доставлено.
Як вбачається з відповіді Начальника ВКВСР установи, яка надійшла на адресу суду 17.03.2017, ОСОБА_4 був направлений 22.02.2017 до Синельниковської виправної колонії №94 для подальшого відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Синельниковської виправної колонії №94 до слідчого ізолятора для розгляду справи за його особистою присутністю.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України суд має право перевести засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Синельниковської виправної колонії №94 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Синельниковської виправної колонії №94 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області для розгляду справи за його особистою присутністю задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Синельниковської виправної колонії №94 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області до закінчення розгляду провадження по суті.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Синельниковської виправної колонії №94, начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Про виконання ухвали повідомити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/201/17
Провадження № 1-кс/192/45/17
Ухвала
"20" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, заяву ОСОБА_3 про відвід судді та прокурора,
за участю учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 , заявив відвід судді ОСОБА_1 та прокурору ОСОБА_4 .

Прокурор, проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Вислухавши учасників процесу, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 та прокурору ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, чинним КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується відводу прокурору, то згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином заявлений відвід прокурору на стадії розгляду скарги на постанову слідчого, повинен розглядатись слідчим суддею, який розглядає вказану скаргу, а не суддею, який розглядає відвід судді, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 також слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 та прокурору ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/201/17
Провадження № 1-кс/192/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року.

В судовому засіданні 20 березня 2017 року ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав що вказаний прокурор приховує кримінальне провадження за ст. 364 КК України, здійснював на нього тиск під час розгляду кримінального провадження за ст. 392 КК України, а на даний час не вчиняє дій щодо процесуального керівництва по кримінальному провадженню по його заяві за ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що заява про відділ є немотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Проте у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.

Незгода з процесуальними діями прокурора та прийнятими ним рішеннями під час досудового розслідування, не є такими даними, що могли б підтвердити його упередженість або давали б підстави для висновку про неможливість його подальшої участі в кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає. Відвід, заявлений ОСОБА_3 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,80,81,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/943/17
провадження № 1-кп/216/291/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000985 від 31 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розанівка Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: с. Розанівка, Новобузький район Миколаївська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання останнім та його захисником вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

- на 06 березня 2017 року о 13-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/146/17
Провадження 1-кп/216/222/17

У Х В А Л А
про об`єднання справ в одне провадження та призначення справи до розгляду
20.03.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор вбачає правові підстави та доцільність в об`єднанні справ у відношенні ОСОБА_4 .
Обвинувачений просить об`єднати обидва кримінальні провадження відносно нього в одне та розглядати разом.
У двох кримінальних провадженнях обвинувачений є однією особою, якій інкримінуються декілька кримінальних правопорушень. Дані критерії є підставою для об`єднання проваджень згідно ч.1 ст. 217 КПК України, а тому слід об`єднати два провадження в одне.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372, 217, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань № 6 (тел.: (0564) 92-34-04) на 22. 03. 2017 року о 15.20 години.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/549/16-к
Провадження № 1-кп/346/52/17
УХВАЛА

20 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегією суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

при розгляді в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження № 0000837 від 03 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст. 115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000837 від 03 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст. 115 ч.2 п.12, 186 ч.2 КК України.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, і не повідомили причини своєї неявки, а тому слід визнати неповажними причини їх неявки, чим затягується розгляд справи.

Сторони в судовому засіданні вважають за доцільне застосувати до свідків примусовий привід.

Колегія суддів вважає, що є підстави застосувати до свідків привід, так як їх явка в судове засідання є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 327 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 22 березня 2017 року свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 ..

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_13
Провадження № 1-кп/193/22/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000085 від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
17 березня 2017 року до суду надійшли обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0000085 від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 КК України, незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №№ 0000085 від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 КК України, незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на 24 березня 2017 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: