Справа № 138/3672/16-к
Провадження №:1-кс/138/7/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
05.12.2016 слідчий ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в зв`язку з таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2014 до чергової частини Могилів-Подільського МВ УМВС України Вінницькій області із Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали компетентного органу Чеської республіки в порядку міжнародно-правового співробітництва, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем смт.Вендичани Могилів-Подільського району кримінального правопорушення пов`язаного із несталою аліментів на користь ОСОБА_6 для утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За даним фактом 16.07.2014 СВ Могилів-Подільського МВ УМВС розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Будучи опитаним ОСОБА_8 вказав номер мобільного телефону, яким користується, а саме НОМЕР_1 та пояснив, що в 1998 році він виїхав із території України до республіки Чехія на заробітки. На заробітках знаходився до 2009 року, за цей період часу ОСОБА_8 познайомився із ОСОБА_9 та вони стали проживати разом, цивільним подружжям, за адресою: АДРЕСА_1 . За час сімейного життя в них народився син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
28.01.2013 вироком Окружного суду Прага 9 від 28.01.2003 № справи 25 № 747/2002, який набув юридичної сили 06.06.2003 на ОСОБА_8 було покладено обов`язок давати кошти на утримання малолітнього сина ОСОБА_11 сумою розміром у 2000 - Кч. у місяць, яка підлягає оплаті до кожного 10 числа наперед в руки матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка проживає по вказаній вище адресі. Із судовим рішенням ОСОБА_8 був ознайомлений та на судовому засіданні був особисто присутній. В травні 2009 року ОСОБА_8 виїхав із території Чехії та повернувся до території України та останній раз сплатив по аліментах у квітні 2009 року у сумі 1000 Кч. Влітку 2012 року ОСОБА_8 поїхав до Російської Федерації, де пробув три місяця та працював на будівництві, коли в ОСОБА_8 закінчувався термін перебування на території Російської Федерації, він повернувся додому та в січні 2013 року ОСОБА_8 знову поїхав до Російської Федерації, де також працював на будівництві на територію України повернувся 30.04.2013 та більше на заробітки до Російської Федерації не їздив. За 6 місяців його перебування на території Російської Федерації ОСОБА_8 заробив грошові кошти в сумі близько 16 000 грн., але по аліментах ОСОБА_8 не сплатив тому, що йому потрібні були грошові кошти на ремонт будинку в якому він проживав разом із батьками та погашення кредиту в сумі близько 4 000 грн.
Будучи допитаною в якості свідка 13.01.2015 матір ОСОБА_8 - ОСОБА_13 пояснила, що її син ОСОБА_8 з 01.12.2014 перебував у м.Москва Російської Федерації на заробітках. В той же час, будучи повторно допитаною 01.04.2015 ОСОБА_13 пояснила, що її син у грудні 2014 року повернувся до смт.Вендичани. Могилів-Подільського району та поїхав до м.Житомир доглядати за хворим родичем.
На даний час місце знаходження ОСОБА_8 проведеними по справі слідчими діями встановити не представилось можливим. Останній користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
Отримані в оператора телекомунікацій відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний. ІМІІ номери сім-картки, ІМЕІ). ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в окупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а саме встановити місце знаходження ОСОБА_8 підтвердження або спростування факту перебування його на заробітках.
Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги. їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на вилучення (здійснення виїмки) з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » документу, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картою НОМЕР_2 , з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-карткою № НОМЕР_3 , якою користується ОСОБА_8 , в період часу з 09 год. 00 хв. 19.07.2014 по 09. год. 00 хв. 29.11.2016.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Суду пояснила, що в останнє допит матері ОСОБА_8 проведено в липні 2016 року та надала суду копію протоколу такого допиту.
Слідчий та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши пояснення слідчого, слідча суддя дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи таке.
Так, клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки за правилами п.6 та 7 ч.2 даної норми у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим в клопотанні взагалі не мотивовано чому слід надати тимчасовий доступ до документу, що містить охоронювану законом таємницю за номером мобільного телефону НОМЕР_2 і в документах доданих до клопотання немає жодної інформації щодо використання даного номеру ОСОБА_5 .
З приводу інформації за номером мобільного телефону № НОМЕР_3 , який зазначений в матеріалах, як такий яким користується ОСОБА_8 , то в клопотанні не обґрунтовано, як саме така інформація може бути використана в якості доказу в межах кримінального провадження правова кваліфікація якого ч.1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Також те, що така інформація має суттєве значення для з`ясування обставин злочину.
З приводу мотивів про можливість встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , підтвердження або спростування факту перебування його на заробітках то такі обставини та інформацію можливо встановити і в інший спосіб, а не шляхом доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та відповідно обмеження прав особи та такого ступеня втручання в його права. Так, факт перебування особи за кордоном може бути встановлено шляхом перевірки інформації з приводу перетину кордону країни громадянства та постійного проживання особи, а також шляхом проведення інших слідчих дій в разі перебування особи на території країни.
З часу внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню, тобто з 16.07.2014 сам ОСОБА_8 допитувався лише раз. Його мати допитувалась кілька разів, в останнє ще в липні 2016 року, при чому вона повідомляла, що її син знаходиться та доглядає чоловіка його тітки, а саме ОСОБА_14 в м. Житомир, те що вона постійно з ним спілкується по номеру мобільного телефона НОМЕР_3 , те , що він приїжджає додому та планує приїхати найближчим часом.
Разом з тим, доказів того, що слідчий повідомляв ОСОБА_8 про необхідність явки до нього за наявними засобами зв`язку чи у інший спосіб, передбачений положеннями КПК України 2012 року, а також належних доказів того, що слідчий перевіряв вказане вище місце його перебування слідчій судді не надано.
Враховуючи викладене та положення ст. 160 КПК України клопотання слідчого є необґрунтованим, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-163, 369-372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 05.01.2017 о 14 год. 00 хв.
Слідча суддя: ОСОБА_1