ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лехнівка, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл., мешканця хутора Корчунок, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Хмельницького міського суду від 11.04.1996 року за ч. 6 ст. 229-6, ч. 1 ст. 222 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.05.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.05.2015 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна крім житла, згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 01.02.2016 року даний вирок у частині призначення покарання скасовано і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, яке на даний час повністю не відбув,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.01.1997 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.03.1999 року за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; вироком Хмельницького міського суду від 27.04.2001 року за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців; вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.01.2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання на підставі ст. ст. 69, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання на підставі ст. ст. 69, 71, 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, звільненого умовно-достроково згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2014 року, невідбута частина покарання 1 рік, 1 місяць, 1 день,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Буйволівці, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл., мешканця АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Прага, Чехія, мешканця АДРЕСА_5 , проживаючого по АДРЕСА_6 , зареєстрованого у АДРЕСА_7 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , який був раніше засуджений за ст. 185 КК України, а також ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, 09.03.2016 року близько 20 год., скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали: кутову шліфувальну машинку марки «Makita», моделі «GA 4530», вартістю 400 грн.; циркулярку, вартістю 1000 грн.; електричні ваги, вартістю 320 грн.; електронну машинку для стрижки волосся, вартістю 180 грн.; електричний подовжувач на 5 розеток, довжиною 3 м., вартістю 75 грн.; електричний подовжувач на 3 розетки, довжиною 5 м., вартістю 70 грн.; будівельний стиплер, вартістю 70 грн.; банку масляної фарби, об`ємом 3 л., вартістю 110 грн., заподіявши такими діями потерпілому ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 2225 грн.
Крім того, ОСОБА_14 , який був раніше засуджений за ст. ст. 185, 186 КК України, а також ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, 10.03.2016 року близько 20 год. 30 хв., скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли у вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_8 , з якого через незамкнені двері проникли до гаража, звідки таємно викрали: пральну машину марки «Samsung WF6450N7W», вартістю 2481 грн. 88 коп.; холодильник марки «Воsh», вартістю 2500 грн.; металеву тачку, вартістю 200 грн., завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 5181 грн. 88 коп.
Також, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, 10.03.2016 року близько 21 год., скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали: болгарку марки «DWT WS07-125», вартістю 270 грн.; дриль марки «Einhell», моделі «E-SB 800 E», вартістю 500 грн.; зварювальний апарат марки «Helvi», вартістю 3000 грн.; тример марки «Bosh», вартістю 3000 грн., січкоріз, вартістю 500 грн., секатор вартістю 280 грн., електричний подовжувач довжиною 30 м., вартістю 70 грн., електричний подовжувач довжиною 50 м., вартістю 85 грн., заподіявши такими діями потерпілій ОСОБА_8 майнових збитків на загальну суму 7705 грн.
Окрім того, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , за попередньою змовою між собою, 14.03.2016 року близько 22 год., скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали: бензопилу марки «Stihl», вартістю 500 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Bosh», вартістю 350 грн., шуруповерт марки «DWT», вартістю 430 грн., дриль-перфоратор марки «Metabo», вартістю 560 грн., набір гайкових ключів, вартістю 220 грн., п`ять вудок, вартістю по 70 грн. кожна, два спінінги, вартістю по 120 грн. кожен, секатор вартістю 70 грн.; дві переноски вартістю по 60 грн. кожна, завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_9 майнових збитків на загальну суму 2840 грн.
В суді обвинувачені свою вину визнали повністю та показали, що дійсно в березні 2016 року у темну пору доби попередньо домовляючись, викрадали майно потерпілих, за вищевказаних обставин проникаючи до їх дачних будинків через вікна, які попередньо пошкоджували. Викрадені таким чином речі, реалізовували, витрачаючи отримані кошти на власні потреби. Здебільшого викрадене передавали їх товаришу ОСОБА_17 , який на власний паспорт здавав їх в ломбард. Розкаюються у вчиненому.
Потерпілі в судовому засіданні підтвердили, що у вищезазначений час з їх будинків на той час невідомі особи викрадали майно, про яке йдеться у обвинувальному акті, коли їх (власників) на місці не було.
В протоколах огляду місця подій (т. 1, а.с. 11-22, 122-125, 150-162, т. 2. а.с. 9-19) зафіксовано, звідки викрадалось майно обвинуваченими, а саме належні потерпілим будинки в дачних масивах.
З місць вчинення злочинів зокрема вилучались сліди взуття, залишені особами, що вчиняли крадіжки.
Відповідно до висновку експерта № 653-тр від 20.05.2016 року (т. 1, а.с. 129-135), вилучений в дачному масиві «Колос» по вул. Південній, 79, слід взуття, залишений взуттям такого ж типу, як і кросівки, що були видані ОСОБА_14 .
Згідно з висновками трасологічних експертиз № 620-тр від 18.04.2016 року та № 648-тр від 19.04.2016 року (т. 1, а.с. 164-169, т. 2 а.с. 58-63), сліди низу підошви взуття, виявлені і сфотографовані при огляді місця подій по АДРЕСА_12 , залишені взуттям такого ж типу, як кросівки, що добровільно надані ОСОБА_13 .
У відповідності до протоколів слідчих експериментів, проведених 30.03.2016 року, 24.05.2016 року, обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 продемонстровано, за яких обставин вони викрадали належне потерпілим майно в дачному масиві «Колос», що відповідає їх показанням в суді та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.с. 52-55, 57, 178-180, 183-193).
Відповідно до листа Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 звертались до ломбардних відділень з приводу закладу речей, серед яких наявні належні потерпілим речі (т. 1, а.с. 101-103). В протоколах від 30.03.2016 року та 11.04.2016 року (т. 1, а.с. 38, т. 2, а.с. 39-41) зафіксовано, як ОСОБА_17 видає квитанції з ломбардів «Скарбниця», зі змісту яких слідує, що останній здавав до ломбарду викрадені обвинуваченими речі, серед яких наявний велосипед «Фокус» та електроінструменти. У матеріалах справи наявні оригінали даних квитанцій, датовані часом. після скоєння інкримінованих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 злочинів.
Як видно з протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року, в лісосмузі на території Шаровечківської сільської ради виявлено холодильник, який викрадався у потерпілого ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 57-59), у пошкодженому стані. В суді обвинувачені показали, що саме в даному місці ховали речі, які викрали в масиві «Колос».
По вул.Курчатова, 26 у м.Хмельницькому виявлено належну ОСОБА_7 пральну машинку, яку добровільно видала ОСОБА_18 (т. 1, а.с. 31-36).
Вказані відомості вказують на факти збуту обвинуваченими майна, яке вони викрадали за вищевказаних обставин.
Суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненому повністю доведена.
Водночас, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ставиться у вину те, що вони скоюючи злочини на території дачного масиву «Колос», проникали до приміщень, однак, як встановлено під час судового слідства, обвинувачені проникали до житла потерпілих, а саме до їх будинків.
Таким чином, їх дії слід кваліфікувати наступним чином.
Дії ОСОБА_11 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, за епізодами викрадення майна ОСОБА_7 09.03.2016 року та 10.03.2016 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Дії ОСОБА_14 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, за епізодами викрадення майна ОСОБА_7 10.03.2016 року та ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_12 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 09.03.2016 року, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, за епізодами викрадення майна ОСОБА_7 10.03.2016 року та ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_13 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 09.03.2016 року; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, за епізодами викрадення майна ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання.
Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_14 є раніше судимими особами. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягуються вперше.
Обвинувачені офіційно не працевлаштовані, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають.
ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не одружені. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 одружені.
ОСОБА_11 зарекомендував себе з негативної сторони. ОСОБА_19 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 характеризуються посередньо.
Суд враховує те, що обвинувачені повністю визнали свою винуватість, розкаялись в своїх діях. Вказані обставини пом`якшують їм покарання. До того ж, пом`якшуючими покарання ОСОБА_12 і ОСОБА_19 обствинами, є скоєння злочинів вперше, а також наявність на їх утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного, наявності декількох пом`якшуючих обставин у ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства та їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.
Водночас, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 раніше неодноразово судимі, зокрема і за корисливі злочини та не ставши на шлях виправлення вчинили нові злочини, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, оскільки виключно така міра покарання сприятиме запобіганню вчинення ними нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.
На думку суду дані міри покарання є справедливими, необхідними та достатніми для запобігання вчинення всіма винними правопорушень у майбутньому.
Строк відбування ОСОБА_11 покарання необхідно рахувати з дня обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, зарахувавши в час відбуття покарання, попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стосовно нього запобіжний захід слід залишити попередній (тримання під вартою), з огляду на те, що враховані при обранні та продовженні данного запобіжного заходу ризики, не змінились.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 не обирані.
Цивільний позов ОСОБА_9 слід задовольнити частково.
Своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_13 завдали ОСОБА_9 майнових збитків в сумі 2840 грн. (вартість викраденого майна згідно обвинувачення).
Таким чином, з них солідарно стягується майнова шкода в даних сумах.
Крім того, потерпілий ОСОБА_9 внаслідок злочинних дій винних переніс душевні страждання, переживаючи через неправомірні їх дії, втративши вільний час та можливість користуватись власним майном, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину і тривалість переживань, виходячи з вимог розумності та справедливості, слід визначити в сумі 2000 грн.
Цивільні позови рештою потерпілих не пред`являлись.
З обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі, що підтверджується відповідними довідками (т. 1, а.с. 47, 137, 171, т. 2, а.с. 51, 57). Решту витрат (т. 1, а.с. 29) слід віднести на рахунок держави, оскільки висновок трасологічної експертизи № 495-тр від 18.04.2016 року (т. 1, а.с. 24-27) не має доказового значення по справі.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнати винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_11 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
В силу ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.02.2016 року і остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки (3) три місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 31.03.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 31.03.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_11 залишити попередній, - тримання під вартою.
ОСОБА_14 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
ОСОБА_12 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_12 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_13 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_13 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 293 (двісті дев`яносто три) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп.
Решту процесуальних витрат віднести на рахунок держави.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 4840 (чотири тисячі вісімсот сорок) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
-квитанції з ломбардів (т. 1, а.с. 39, 40), - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-пральну машинку «Samsung WF6450N7W» (т. 1, а.с. 60), - залишити за належністю ОСОБА_7 ;
-вилучене у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 138, 139) взуття, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурорам, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: