Справа № 755/8992/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2017 р. м.Київ
Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 11.05.2017 року о 01 годині 30 хвилин знаходячись в приміщенні П/П «Інтернет центр «Планета земля», за адресою: м.Київ, вулиця Серафімовича, 12А, звернув увагу на мобільний телефон марки «LENOVO S820» IMEI № НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, з СІМ-картою оператора «Астеліт» № НОМЕР_2 та СІМ-картою «Водафон» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, для здійснення телефонного дзвінка, остання не маючи підстав не довіряти своєму знайомому надала йому телефон. В подальшому ОСОБА_5 вийшов з приміщення П/П «Інтернет центр «Планета земля», для здійснення дзвінка та переконавшись, що потерпіла не підозрює про його злочинні дії зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 16.05.2017 року о 08 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_2 та подзвонив у дзвінок. Двері вказаної квартири відчинила ОСОБА_8 , при цьому, ОСОБА_5 попросив поставити мобільний телефон на зарядку. Прийшовши за телефоном ОСОБА_5 під приводом необхідності зайти до туалету та позичити грошові кошти у потерпілої проник до вищевказаної квартири. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої дії знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_2 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: шкатулку з золотим кулоном з діамантом вартістю 2176 гривень 16 копійок, золотий ланцюг вартістю 619 гривень 41 копійка, та дві золоті сережки вартістю 1441 гривень 43 копійки. Після цього, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4237 гривень 00 копійок.
13 червня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не має стабільного джерела прибутку, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання у місті Києві та має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно різноробочим на будівництві, крім того майно потерпілим повернуто, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 17.05.2017 року; дані протоколів допитів потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від 27.05.2017 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 13.06.2017 року; та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, одне з яких передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до п`яти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 , не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у місті Києві, працює неофіційно різноробочим на будівництві, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, крім того майно потерпілим повернуто.
А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 13 серпня 2017 року обов`язок прибувати до слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за першою вимогою.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 13 серпня 2017 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 13 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 30 хвилин 16 червня 2017 року.
Слідчий суддя: