Стр. 1 із 2
Справа № 303/1243/17
1-кп/303/234/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 року за № 0000036 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше несудимого, неодруженого, непрацюючого,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Галино/Лозуватка Пятихатківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше судимого, неодруженого, непрацюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене 06.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 серпня 2017 року включно.
До даної дати суд не має можливості провести наступне судове засідання.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити стосовно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Стр. 2 із 2
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 висловив думку, що немає потреби продовжувати відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження стосовно нього строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечила необхідність продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку.
На даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, зокрема, у ході розгляду даного кримінального провадження вже допитані потерпіла та всі свідки, на яких обвинувачений вже не зможе незаконно впливати.
Тому суд прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 до завершення судового розгляду є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_2 із забороною залишати житло з 19-ої до 07-ої години.
Строк дії даної ухвали встановити до 22 вересня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за його першою вимогою;
2) не відлучатися з м.Мукачево без дозволу суду.
3) носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали передати для виконання Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1