АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1116/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/555/17
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
Іменем України
09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року, відповідно до якої у задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року за ч.2, 3, ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, 71, 72 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з підстав неможливості вирішення зазначеного питання Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та роз`яснено право звернутися до суду, який ухвалив вирок.
Приймаючи таке рішення за клопотанням засудженого, суд в ухвалі зазначив, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя під час виконання вироку відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України має вирішуватися судом, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 частини першої ст. 537 КПК України, тобто Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, яким ОСОБА_7 був засуджений.
Крім того, як зазначається в ухвалі, Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, позбавлений можливості вирішити поставлене засудженим питання щодо застосування до нього ст.72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання в межах зазначеного кримінального провадження, в якому ухвалено цей вирок, оскільки це є виключною компетенцією суду, що ухвалив вирок.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою перерахувати строк попереднього ув`язнення з 22.06.2009 року по 06.01.2010 року час його попереднього ув`язнення у Харківському слідчому ізоляторі до вступу вироку в законну силу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року в порядку ч.5 ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року у суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що засудженим ставиться питання про скорочення терміну призначеного йому судом покарання, тобто його пом`якшення, що є питанням, яке відповідно до п.13 ч.1 ст.357 КПК України повинно вирішуватись судом під час виконання вироку, тому на підставі п.2 ч.2 ст.539 КПК України, таке клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляцію та перерахувати йому строк, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та вважав за необхідне задовольнити апеляційну скаргу засудженого частково, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив рішення, - у разі вирішення питань, передбачених п. 14 частини першої ст. 537 КПК України.
Положення п. 14 частини першої ст. 537 КПК України передбачають, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.
Пославшись на зазначені положення КПК України, суд в ухвалі не обґрунтував, яким чином розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання судом за місцем відбування цього покарання, потребує вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З урахуванням наведеного, помилковим є і посилання суду на неможливість вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова клопотання засудженого щодо застосування до нього ст. 72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в межах зазначеного кримінального провадження, в якому ухвалено цей вирок.
За таких обставин суд першої інстанції безпідставно не розглянув клопотання засудженого по суті, а тому ухвала суду є такою, що постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, ст. 407, 409, ст. 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: