Справа № 363/4581/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/615/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.12.2016

УХВАЛА
іменем України
19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
28 листопада 2016 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Як зазначено у клопотанні, 26.11.2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки дисків К-16 (215x55) титанових марки «Пежо» з гумою автомобілем «Део Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув до дачної ділянки, що належить ОСОБА_9 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . та, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через отвір у паркані з сітки-рабиці, якій він за допомогою наявних ножиць по металу створив напередодні, проник на територію даної дачної ділянки, де в подальшому з підсобного приміщення, в якому за допомогою підготовленого заздалегідь лому зірвав навісний запірний пристрій, незаконно заволодів чотирма дисками К-16 (215x55) титанових марки «Пежо» з гумою, що належать ОСОБА_9 . В подальшому, з метою реалізації майна, здобутого злочинним шляхом, ОСОБА_8 завантажив автомобільні диски до автомобілю «Део Данрс» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому прибув, але прямуючи трасою «Київ-Вишгород-Десна» в напрямку міста Київ був виявлений співробітниками поліції. Цього ж дня даний транспортний засіб - автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , вилучено та поміщено до майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Гостомель, вул. Садова, 20.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 із забороною розпорядження та користування ним, мотивуючи рішення тим, що вказане майно могло бути використано як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.11.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з неповним врахуванням судом обставин справи. Зазначає, що злочин був вчинений сторонньою особою, котрій надала свої рухоме майно на законних підставах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали, які надійшли від слідчого судді та за апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Проте, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ,не дотримався зазначених вище положень кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001370 від 26.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 листопада 2016 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи необхідність задоволення поданого клопотання слідчий зазначив, що досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, автомобіль марки Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того з метою збереження зазначеного транспортного засобу та слідів кримінального правопорушення, що можуть бути відображені на ньому, недопущення їх втрати та відчуження автомобіля.
Слідчий суддя погодився з доводами клопотання слідчого та постановив ухвалу, якою наклав арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Однак, в оскаржуваній ухвалі, слідчим суддею всупереч вимогам ст. 170 КПК України накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яка не входить до кола осіб визначених у вказаній статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 26.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: