Справа № 161/2617/16-к
Провадження № 1-кп/161/205/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004259 від 31.12.2015 року, № 0000431 від 30.01.2016 року, № 0001714 від 19.04.2016 року та № 0000349 від 22.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.11.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.296 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік;

-05.02.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.296 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2-х років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки;

-05.11.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.1, 71 КК України до 2-х років 2 місяці позбавлення волі;

-07.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі, 22.04.2014 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 24 дні.

-за ст.ст.125 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_9 , 29.012.2015 року, близько 19:00 год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_10 гаманець, вартістю 191 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 4100 грн., паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , три дисконтні картки ломбарду «Скарбниця», магазинів «Moyo» та «Нова лінія», банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк Голд», платіжна квитанція з ломбарду «Скарбниця», видана на ім`я ОСОБА_10 , прас-лист із цінами на меблі, свідоцтво про шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2015 року, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також мобільний телефон марки «Alcatel On Touch Pop C5», вартістю 3000 грн. з сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 40 грн. та оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7351 грн..

Крім того, він же, 27.01.2016 року, близько 02:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу 2-го під`їзду будинку № 1 по вул. Польовій в м. Луцьку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлююючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, наніс близько п`яти ударів кулаками рук по обличчю потерпілого ОСОБА_6 та близько п`яти ударів ногами по різних частинах тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що згідно висновку судово-медичного експерта № 291 від 14.03.2016 року, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також множинних забійних саден, синців, підшкірних гематом обличчя, грудної клітки, черевної стінки, поперекової ділянки, стегна справа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 291 від 14.03.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, він же, 18.04.2016 року, близько 23:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вулиця Львівська», що неподалік будинку № 61, що по вул. Львівській в м. Луцьку, діючи умисно, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_5 одного удару дерев`яною клюшкою в потиличну ділянку голови, декількох ударів вищевказаним предметом в ділянку тулуба та рук, а також декількох ударів ногою у різні частини тіла, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шиловидного відростка правої ліктьової кістки, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 475 від 12.05.2016 року за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеня, рани на потилично-тім`яній ділянці голови дещо справа, яка згідно вищезазначеної висновку відноситься до категоріїлегких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синця та садна завушкної ділянки зліва та краю лівої вушної раковини, синців в ділянці лівої гомілки і лівого плеча, які згідно вищезазначеного висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, під час чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 225 Dual SIM» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 251 від 23.05.2016 року становить 875 грн., в якому знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та «МТС» № НОМЕР_5 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 875 грн..

Крім того, він же, 22.04.2016 року, близько 03:00 год., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, проник на територію домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття дверей потрапив в приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Кентавр», вартістю 1250 грн., електродриль марки «Елтос», вартістю 543,33 грн., електродриль чорного кольору, без маркувальних позначень, вартістю 396,67 грн., набір головок для ключів, вартістю 750 грн., набір рожкових ключів, вартістю 1050 грн., болгарку марки «Riber Profi», вартістю 1200 грн., шуруповерт марки «Елтос», вартістю 700 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальеу суму 5890 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчиняв вказані в обвинувальних актах злочини. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , який підвтердив факт викраденого обвинуваченим ОСОБА_9 майна з приміщенні господарської будівлі, що по АДРЕСА_3 , що мало місце 22.04.2016 року, близько 03:00 год.. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_9 не має та просив суд суворо не карати останнього;

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , який підтвердив факт нападу на нього обвинуваченим ОСОБА_9 , із заволодінням мобільним телефоном, а також спричинення тілесних ушкоджень, які вказані в обвинувальному акті, що мало місце близько 23:30 год. 18.04.2016 року на зупинці громадського транспорту «вулиця Львівська», що по вул. Львівській в м. Луцьку. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру потерпілий ОСОБА_5 до ОСОБА_9 не має, а щодо визначення міри та розміру покарання останньому, потерпілий поклався на розсуд суду;

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 , який підтвердив факт спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_9 , що мало місце 27.01.2016 року, близько 02:00 год. поблизу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру потерпілий ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_9 не має;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , який показав, що якого точно числа і місця не пам`ятає хоча у вечірню пору доби, однак ОСОБА_9 попросив його сходити додому до ОСОБА_7 взяти будівельні інструменти для знайомих ОСОБА_9 на що свідок погодився. Коли вони прийшли разом з ОСОБА_9 додому до ОСОБА_7 , постукали в двері, однак їх ніхто не відкрив, після чого ОСОБА_9 зайшов в приміщення разом із ОСОБА_12 та склав будівельні інструменти в пакет і в подальшому вони віднесли їх додому до ОСОБА_12 .. В подальшому дані інструменти забрали знайомі ОСОБА_9 .. Разом з тим, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 про те, що дані інструменти він взяв для свої друзів, які його попросили для користування;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , який показав, що точної дати та місяця не пам`ятає, однак це було близько 23:00 год. ОСОБА_9 зателефонував до нього на мобільний телефон та запропонував прогулятися по вул. Львівській в м. Луцьку, на що ОСОБА_13 погодився. На зупинці громадського транспортну «вул. Львівська», а саме поблизу магазину «Наш Край», ОСОБА_13 з ОСОБА_9 побачили групу неповнолітній дітей, яким було на вигляд по 13 років, йшли вулицею та голосно виражалися нецензурною лайкою, а один з них махав дерев`яною ключкою. В цей час ОСОБА_9 підійшов до хлопця, який тримав зазначену ключку та забрав її. Самі обставини свідок ОСОБА_13 точно не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак бачив як ОСОБА_9 наносив удари дерев`яною ключкою невідомому чоловіку, а також наносив удари ногами, чому він це робив ОСОБА_13 не відомо. Під час того як ОСОБА_9 наносив удари, в невідомого чоловіка випав з рук мобільний телефон, однак в той день вони не підібрали вказаний мобільний телефон, а лише на наступний день ОСОБА_9 разом із знайомим підібрали вищезазначений мобільний телефон та здали в ломбард;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , яка показала, що в 20-х числах грудня 2015 року до неї зателефонував її знайомий та попросив щоб в неї вдома залишити пакет на кілька днів, після чого мав забрати, на що ОСОБА_14 погодилася. В подальшому знову до неї зателефонував знайомий та сказав, що він сам не зможе забрати пакет, то за ним прийдуть його знайомі та сказав щоб вона ним віддала пакет. Близько 17:00 год. у вхідні двері постукали, коли ОСОБА_14 відкрила двері, то побачила двох хлопців, один з яких був ОСОБА_9 .. Дані хлопці сказали, що прийшли за пакетом, після чого свідок пішла в іншу кімнату, принесла пакет та віддала вищезазначеним хлопцям. Коли додому прийшов її чоловік, то він запитав хто до них заходив, оскільки зник гаманець, на що ОСОБА_14 розповіла про вищевказаних хлопців;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 , який показав, що точної дати та місяця не пам`ятає, однак був свідком наступних подій. Повертаючись з вул. Червого Хреста на вулицю Львівську в м. Луцьку, а саме на зупинці громадського транспорту «вулиця Львівська» та побачив ОСОБА_9 з хлопцем на ім`я ОСОБА_16 .. ОСОБА_9 сказав, що б ОСОБА_15 зачекав. До кіоску, що знаходиться на вищевказаній зупинці підійшов не знайомий чоловік щось купувати, а ОСОБА_9 в цей час підійшов до зазначеного чоловіка з-заду та почав наносити удари дерев`яною ключкою в область голови, після чого незнайомий чоловік впав на землю, а ОСОБА_9 в цей час почав наносити удари ногами. ОСОБА_15 злякався на побіг додому;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_17 , який показав, що в приблизно в квітні 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_12 передали йому на зберігання пакет в якому знаходились будівельні інструменти. В подальшому ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_17 та попросив привезти даний пакет до відділу поліції, що свідок і зробив. Чиї це були будівельні інструменти ОСОБА_17 не відомо;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_18 , який показав, що весною 2016 року, точної дати та години не пам`ятає, вийшов на вулицю покурити та побачив, що між ОСОБА_9 та незнайомим чоловіком виникла бійка, під час якої зазначені хлопці наносили удари один одному, однак від ударів ОСОБА_9 незнайомий чоловік впав не асфальт, після чого ОСОБА_9 наніс кілька ударів ногами незнайомому чоловіку та пішов з місця злочину;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_19 , який показав, що в грудні 2015 року він був на дискотеці, де зустрів ОСОБА_9 , який запропонував йому з`їздити на таксі до знайомого взяти горілки, на що свідок погодився. Приїхавши до будинку, що по АДРЕСА_1 , точної адреси він не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, вони зайшли до квартири, де ОСОБА_14 винесла їм горілки, після чого вони сіли в таксі та поїхали до знайомих. В автомобілі таксі ОСОБА_9 повідомив, що викрав гаманця з кишені куртки, що знаходилась в квартирі ОСОБА_20 ;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_21 , яка показала, що в середині квітня 2016 року вона знаходилась в себе вдома по АДРЕСА_3 . В нічну пору доби до них на подвір`я прийшли два незнайомих хлопці та довго стукали у вікно, а також у вхідні двері, однак ОСОБА_21 не відчиняла двері, оскільки боялася. В подальшому два незнайомі хлопці зайшли в приміщенні літньої кухні, включили світло та почали щось звідти виносити, після чого свідок ОСОБА_21 викликала по телефону працівників поліції, однак до приїзду останніх хлопці зникли в невідомому напрямку;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_22 , який показав, що він працює оперуповноваженим карного розшуку. В грудні 2015 року надійшов виклик про крадіжку гаманця та телефону, однак точної адреси не пам`ятає де саме, приблизно район вулиці Львівська в м. Луцьку. Приїхавши на місце злочину, зі слів потерпілого, зокрема, словесному зовнішньому опису було встановлено, що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_9 .. Приїхавши до ОСОБА_9 , де останній проживає, під час розмови з ним пояснили, що вчинено крадіжку та підозрюють саме ОСОБА_9 , після чого останній зізнався у вчиненні даної крадіжки та в подальшому ОСОБА_9 було доставлено до Луцького відділу поліції, де були вилучені викрадені речі та документи;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_23 , який показав, що в квітні 2016 року він зустрівся з ОСОБА_9 та останній запропонував здати мобільний телефон в ломбард на що свідок погодився. Здавши мобільний телефон в ломбард вони та отримали за нього гроші, після чого зайшли в магазин та купили алкогольні напої і закуску та в подальшому пішли до р. Стир, що в м. Луцьку. Під час розпиття алкоголю ОСОБА_9 розповів, що мобільний телефон, який вони здали в ломбард ОСОБА_9 відібрав в якого хлопця на вул. Львівській в м. Луцьку, шляхом удару дерев`яною клюшкою в область голови, внаслідок чого зазначений телефон випав. На наступний день свідок ОСОБА_23 та ОСОБА_9 пішли на місце вчинення злочину, де знайшли палицю та телефон знайомого, після чого зайшли в магазин, купили ще алкоголю та закуски розпили та поїхали по домівках;

-протоколом огляду місця події від 30.12.2015 року, де зафіксовані речі, що були вилучені в ОСОБА_9 , які останній викрав в ОСОБА_10 ;

-довідкою про вартість мобільного телефону марки «Алкател»;
-висновком експерта № 3 від 28.01.2016 року;
протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 детально розповідає про крадіжку щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року, відповідно до якого зафіксовано місце розбійного нападу ОСОБА_9 на потерпілого ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 475 від 12.05.2016 року, в якому зафіксовано тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 05.05.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що мобільний телефон, що був викрадений ОСОБА_9 та в подальшому вилучений працівниками поліції з ломбарду належить потерпілому;

-висновком експерта № 251 від 23.05.2016 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_9 як на особу, яка вчинила відносно потерпілого злочин (напад);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 детально розповів та показав механізм вчинення нападу ОСОБА_9 на потерпілого ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 детально розповів та показав механізм вчинення нападу ОСОБА_9 на потерпілого ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 детально розповів та показав механізм вчинення нападу ОСОБА_9 на нього;

-протоколом огляду місця події від 22.04.2016 року, відповідно до якого зафіксовані господарські споруди в с. Полонка Луцького району, звідки ОСОБА_9 скоїв крадіжки;

-протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 в приміщенні Луцького ВП підтвердив, що пред`явлені будівельні інструменти були викрадені ОСОБА_9 , а саме шуруповерт марки «Ребір» належить йому, а інші речі належать потерпілому ОСОБА_7 ;

-висновком експерта № 233 від 15.06.2016 року.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.1 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, шляхом проникнення в інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, 11.10.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про відмову від підтримання обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки потерпілий будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_9 не має, тому суд приходить до висновку, що слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України, а дане кримінальне провадження закрити в частині обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів як середньої тяжкості, так і тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом враховується те, що останній свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки, потерпілі на суворому покаранні не наполягають, має постійне місце проживання за яким характеризується з негативної сторони, однак раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, не займається суспільно-корисною працею, вчинив ряд злочинів як середньої тяжкості, так і тяжких злочинів, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про небажання обвинуваченого ОСОБА_9 ставати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 , слід задовольнити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_9 в користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 7351 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив із принципів розумності, виваженості та врахував характер і тривалість страждань потерпілого, істотне вимушення змін у його життєвих стосунках.

Речові докази в даних кримінальних провадженнях вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст.187 ч.1 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 12.05.2016 року.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 , термін перебування під вартою, в період з 12.05.2016 року до вступу даного вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заяву потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.125 ч.2 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 1599,72 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто девять гривень сімдесят дві копійки) витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_9 про відшкодування витрарт пов`язаних з лікуванням ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 в користь Луцької міської клінічної лікарні 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) гривень витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 ..

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 в користь потерпілого ОСОБА_10 7351 (сім тисяч триста п`ятдесят одна) гривня матеріальну шкоду та моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Речові докази гаманець марки «Девіс», паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_10 , три дисконтні картки ломбарду «Скарбниця», магазині «MOYO» та «Нова лінія», банківська картка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК ГОЛД», платіжна квитанція з ломбарду «Скарбниця», що видана на ім`я ОСОБА_10 , прайс-лист із цінами на меблі, свідоцтво про шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2015 року, що були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 відповідно до письмової розписки залишити останньому за належністю.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа 225» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Речові докази металева палиця та три квитанції із ломбарду, які видані на ім`я ОСОБА_12 , що були вилучені під час проведення обшуку від 27.04.2016 року металеву палицю знищити, а три квитанції повернути ОСОБА_12 за належністю.

Речовий доказ шуруповерт марки «Ребір», що був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , згідно розписки залишити останньому за належністю.

Речові докази зварювальний аппарат марки «Кентравр», електродриль марки «Елтос», електродриль чорного кольору, радянського виробництва, набір головок для ключів в ящику чорного кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , згідно його розписки залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_9 , в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: