У х в а л а

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування ОСОБА_2, засудженого вироком Апеляційного суду Луганської області від 13 вересня 2005 року до покарання у виді довічного позбавлення волі, строку попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 21 квітня 2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року захиснику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з тієї підстави, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Захисник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушував питання про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Верховного Суду України від 03 листопада 2016 року захисника ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 і 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03 грудня 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Зокрема, заява захисника ОСОБА_1 не містила обгрунтування підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК. Також у заяві була відсутня вказівка, в чому саме він вбачає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_2 висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року та не було наведено жодних доводів на обґрунтування такої невідповідності. До того ж, у порушення вимог статті 449 КПК, захисником до заяви не було додано належної копії постанови Верховного Суду України - відповідно до підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

Протягом установленого строку захисник ОСОБА_1, зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4