Справа № 495/7309/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.07.2016 приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , перебував на 60 км. траси Р-70 в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Побачивши ОСОБА_5 , 1953 року народження, який проходив неподалік вздовж траси і у якого на шиї був одягнений золотий ланцюжок вартістю 20 000 гривень та золотий хрестик вартістю 8000 гривень, у ОСОБА_4 виник намір на відкрите, з корисливих мотивів, заволодіння вказаних золотих ланцюжка та хрестика. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 та зірвав з його шиї золоті ланцюжок та хрестик загальною вартістю 28 тис. грн.., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілому у розмірі 28 тис. грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрито викрав чуже майно (грабіж), скоєний повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_4 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_4 , не повідомляв. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , поштою 12.09.2016, був направлений цінний лист з письмовим повідомленням про підозру та пам`яткою прав та обов`язків підозрюваного. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_4 , не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться. Вручити повістки його близьким родичам не представляється можливим із за їх відсутністю за місцем проживання та у зв`язку з відключеними номерами телефонів. Повідомити ОСОБА_4 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користувався виключений, про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_4 , не повідомляв.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила винести рішення згідно чинного законодавства.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою привода та доставки до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не був доставлений для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строк дії ухвали суду втратив законну силу, суд в задоволенні клопотання відмовляє.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 188, 189, 190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя