30.06.2017 Єдиний унікальний № 371/1604/16-к
Провадження №1-кп/371/65/17
Миронівський районний суд Київської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000688 від 03 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Елгава, Латвія, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :
1) 04 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
2) 23 листопада 2016 року Миронівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн.-
за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові злочини.

Так, 01 грудня 2016 року близько 15 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку АДРЕСА_2 і побачив не огороджений замкнений сарай, біля якого знаходилася каструля з нержавіючої сталі ємністю 80 літрів, що належала потерпілій ОСОБА_6 , і вирішив її викрасти.
Діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 каструлю з нержавіючої сталі ємністю 80 літрів вартістю 630 грн., після чого залишив місце вчинення злочину. У подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 630 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 грудня 2016 року біля 20.00 год. обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_3 .
Діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкриття запираючого механізму металевої одностворчатої хвіртки проник на огороджену територію подвіря будинку потерпілого ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до колодязя, що знаходиться на подвірї будинку, відкрив дверцята колодязя, за допомогою гумового шланга дістав із дна колодязя водяний насос марки «Aquatica» модель «777221» вартістю 1681,88 грн., руками від`єднав його від гумового шланга, після чого помістив до поліпропіленового мішка білого кольору, який приніс з собою, та з викраденим залишив подвіря будинку.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1681,88 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що 01 грудня 2016 року після розпиття з друзями спиртних напоїв, проходив біля багатоквартирного будинку по вулиці Комарова в с.Пятирічка (на даний час с.Нова Миронівка), побачив там велику металеву каструлю, яку забрав та здав у пункт здачі металобрухту.

16 грудня 2016 року ввечері він у стані алкогольного спяніння проходив по одній з вулиці с.Росава Миронівського району, через хвіртку зайшов на подвіря одного будинку, побачив там колодязя, біля нього гумовий шланг і вирішив викрасти насоса. За допомогою шланга витягнув насоса з води, відчепив насоса та пішов з ним з подвіря. У подальшому був затриманий працівниками поліції. Був пяний, а тому деталі вчинення крадіжки вже не памятає.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинених злочинах, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який вкрай негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у нарколога, а також обставини, що як помякшують покарання, так і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене повернуто потерпілим, останні до нього претензій не мають.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини кримінального провадженння, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, а тому відповідно до ч.1 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, вироком Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., штраф на даний час не сплачений, що підтвердив обвинувачений.

Згідно ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно, у звязку з чим вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року слід виконувати самостійно.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду і остаточно призначити йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 грудня 2016 року.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили та утримувати обвинуваченого в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього увязнення із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, з 14 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази: металеву каструлю ємністю 80л та водяний насос вважати повернутими за належністю потерпілим.

Накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року арешт на металеву каструлю обємом 80л, що належить потерпілій ОСОБА_6 -скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1 .