№522/8617/17, 1-кс/522/8290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівки, Шевченківського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання в м. Одесі немає, зі слів, раніше судимого літом 2014 року Березівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із іспитовим строком 2 роки,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0002505 від 11.05.2017 року за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2017 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля вхідних воріт «Обласного очного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Белінського, буд. 2, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному госпіталі та поверталась з дому в лікарню. Як зазначено, в клопотанні, ОСОБА_4 помітивши ОСОБА_9 , звернув увагу на жіночу сумочку, яка знаходилась на її плечі. Розуміючи, що у ОСОБА_9 в даній сумці можуть знаходитись грошові кошти та інше цінне майно у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, визначивши предметом свого злочинного посягання, вищезазначену жіночу сумочку в якій знаходились особисті речі потерпілої, а саме мобільний телефон марки «Alcatel», вартістю 700 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень, лікарські препарати на загальну суму 650 гривень, засоби особистої гігієни на суму 150 гривень та інші особисті речі, які не несуть матеріальної цінності. Розуміючи, що через свій похилий вік та стан здоров`я ОСОБА_9 не зможе чинити опір та для того, щоб потерпіла не кликала на допомогу потрібно застосувати до неї фізичну силу, ОСОБА_4 вирішив заволодіти майном потерпілої відкрито, шляхом ривка. В клопотанні вказано, що реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала біля вхідних воріт вказаного госпіталю, та звернувся до останньої. Після того, як ОСОБА_9 повернулась до нього, ОСОБА_4 , з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, зненацька для неї, наніс декілька ударів в область обличчя, в наслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження та впала на землю. Потім, розуміючи, що потерпіла не буде чинити опір, шляхом ривка, вирвав у неї з рук вище вказану жіночу сумку.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 заволодівши жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_9 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї поставленої корисливої мети, з місця скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном зник.

В клопотанні зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 2 000 гривень. Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати домашній арешт. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0002505 від 11.05.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 яка вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла відносно неї грабіж; - протоколом пред`явлення особи до впізнання за фото знімками ОСОБА_9 в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 ; - протоколом огляду предмету, а саме жіночої сумки, вилученої під час огляду місця події; - заявою ОСОБА_4 про зізнання у вчиненні грабежу відносно ОСОБА_9 . Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 21 годині 30 хвилин 10.05.2017 року. 11.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 13.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим ОСОБА_6 , та прокурором ОСОБА_10 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , який не має постійного місця проживання в м. Одесі з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як з його слів, він раніше судимий.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_6 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 128 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002505 від 11.05.2017 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/8290/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 10.05.2017 року та припиняє свою дію 09.07.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.05.2017