Справа № 204/4980/17
Провадження № 1-кс/204/992/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого під час досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого СВ Чечелівського ВП ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000617 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 08 серпня 2017 року стороною захисту в порядку ст. 221 КПК України, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ім`я слідчого ОСОБА_6 через канцелярію Чечелівського ВП було подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 07.08.2017 року. Згідно вказаного клопотання, захисник просив: провести одночасні допити раніше допитаних осіб, а саме потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з обов`язковою присутністю відповідно до положень ч.6 ст.223 КПК України захисника ОСОБА_3 ; встановити та допитати у якості свідків двох осіб, які зі слів допитаних осіб а також згідно відео наданого свідком ОСОБА_14 , здійснювали господарчі роботи з приводу демонтування клумби та встановлення предмету яким було завдано тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 , з обов`язковою присутністю відповідно до положень ч.6 ст.223 КПК України захисника ОСОБА_16 ; після проведення одночасних допитів провести слідчий експеримент на місті вчинення кримінального правопорушення, а саме на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 з вище переліченими особами, а саме з кожним окремо та в подальшому з усіма учасниками разом з обов`язковим фіксуванням даної дії на відеозапис зі складанням стенограми; провести допит у якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були запрошенні у якості понятих під час проведення пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; провести комісійну судово-медичну експертизу із залученням до її проведення спеціалістів рентгенології у Дніпропетровському обласному бюро з дослідженням первісних рентген знімків та проведення контрольного дослідження лівої кисті (основної фаланги 4-го пальця) з метою виявлення слідів перелому, а також при призначенні комісійної судово-медичної експертизи поставити відповідні запитання. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 10 серпня 2017 року вищевказане клопотання захисника ОСОБА_3 , задоволено частково. Сторона захисту вважає, що дане рішення слідчого є незаконним, необґрунтованим і таким, що вказує на упередженість проведення досудового розслідування з обвинувальним ухилом, виходячи з наступного. Відмова слідчого в проведенні одночасних допитів за участю потерпілого ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_4 , свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Неклеса ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , свідка сторони захисту ОСОБА_13 з мотивів недоцільності можливості усунення протиріч щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 в показаннях раніше допитаних осіб під час розгляду справи в суді, а також в проведенні слідчих експериментів, та призначення комісійної судово-медичної експертизи, вказує в першу чергу на ухиляння слідчого від виконання покладеного на нього обов`язку в доказуванні обставин кримінального правопорушення закріпленого в положеннях ст. 91 КПК України, зокрема п.4 щодо доказування не тільки обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, а також і обставин які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження, та пунктом 5 цієї ж статі щодо необхідності встановлення обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Вважає, що таке нехтування слідчим в виконання покладених на нього обов`язків щодо усунення протиріч у показаннях потерпілого, свідків, підозрюваного у другу чергу вказує на бажання слідчого перекласти свої обов`язки і повноваження на суд першої інстанції, який буде розглядати це кримінальне провадження, що є взагалі недопустимим, а збирання і оцінка зібраних доказів стороною обвинувачення з огляду зі змістовного аналізу оскаржуваної постанови, та з врахуванням вищевикладеного, вказує на обвинувальний ухил досудового розслідування, яке проводиться, оскільки протирічить принципам проведення досудового розслідування закріпленим в ч. 1 ст. 94 КПК України, а саме всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення. Вважає, що відмова слідчого в проведенні слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , яка обґрунтована лише недоцільністю їх проведення також є не припустимою, оскільки відповідно до мети проведення слідчого експерименту, закріпленого в ч. 1 ст. 240 КПК України, сторона захисту, а також в подальшому і суд будуть позбавлені можливості перевірити і уточнити відомості які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на які посилаються в своїх показаннях потерпілий ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 , свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , зокрема щодо послідовності подій, кількості завданих ударів, які начебто завдавав ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 , що надасть органу досудового розслідування, а потім і можливо суду, оцінити показання кожного з допитаних осіб з точки зору їх достовірності, та допустимості. Відмова слідчого в проведенні комісійного судово - медичного дослідження у зв`язку з її недоцільністю, вважає необґрунтованою, оскільки сторона захисту в своєму клопотанні взагалі не наполягала на те, що експерт при наданні висновку № 973 є від 03.04.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_7 надав завідомо неправдивий висновок, а обґрунтовувала необхідність проведення комісійної судово - медичної експертизи у зв`язку з прийняттям за основу лише двох медичних довідок, без експертної оцінки об`єктивного методу дослідження травми ~ рентгенологічного дослідження травми, в наслідок чого без аналізу рентген знімків, була встановлена тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , що викликає сумніви в їх наявності і об`єктивності висновків. Відмова слідчого в проведенні допитів в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які приймали участь в якості понятих під час пред`явлення за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , у зв`язку з порушенням застережень викладених в ч. 7 ст. 223 КПК України є необгрунтованою, оскільки у разі, якщо ці особи не будуть допитані під час досудового розслідування в якості свідків, під час розгляду кримінального провадження в суді, сторони кримінального провадження, а саме головне суд, будуть позбавлені можливості зробити висновки що допустимості, або недопустимості проведених слідчих дій відповідно до приписів закріплених в положеннях ст. 87 КГІК України. У зв`язку із викладеним, просив, скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 10.08.2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій; зобов`язати слідчого СВ ОСОБА_6 або інших співробітників органу досудового розслідування, визначених відповідним дорученням, в порядку ст.40,41 КПК України, у визначений слідчим суддею розумний строк, вчинити певні дії, зазначені у клопотання захисника ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000617, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За приписами п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

08 серпня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій в порядку ст.220 КПК України у вказаному кримінальному провадженні. Згідно вказаного клопотання, захисник просив: провести одночасні допити раніше допитаних осіб, а саме потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , з обов`язковою присутністю відповідно до положень ч.6 ст.223 КПК України захисника ОСОБА_3 ; встановити та допитати у якості свідків двох осіб, які зі слів допитаних осіб а також згідно відео наданого свідком ОСОБА_14 , здійснювали господарчі роботи з приводу демонтування клумби та встановлення предмету яким було завдано тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 , з обов`язковою присутністю відповідно до положень ч.6 ст.223 КПК України захисника ОСОБА_16 ; після проведення одночасних допитів провести слідчий експеримент на місті вчинення кримінального правопорушення, а саме на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 з вище переліченими особами, а саме з кожним окремо та в подальшому з усіма учасниками разом з обов`язковим фіксуванням даної дії на відеозапис зі складанням стенограми; провести допит у якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були запрошенні у якості понятих під час проведення пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; провести комісійну судово-медичну експертизу із залученням до її проведення спеціалістів рентгенології у Дніпропетровському обласному бюро з дослідженням первісних рентген знімків та проведення контрольного дослідження лівої кисті (основної фаланги 4-го пальця) з метою виявлення слідів перелому, а також при призначенні комісійної судово-медичної експертизи поставити відповідні запитання.

У встановлений законом строк, вказане клопотання захисника ОСОБА_3 розглянуто слідчим та 10 серпня 2017 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , від 08.08.2017 року який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 23 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Так, в постанові слідчого про часткове задоволення клопотання від 10 серпня 2017 року зазначено: клопотання захисника ОСОБА_3 , від 08.08.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 23.03.2017 року в частині встановлення та допиту у якості свідків двох осіб, які здійснювали господарчі роботи з демонтажу клумби, встановлення травмуючого предмету, яким було завдано тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , задовольнити; у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , від 08.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00006 7 від 23.03.2017 року в частині проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та по даному кримінальному провадженні а також проведення слідчих експериментів з вищевказаними особами, а саме з кожним окремо, та з усіма учасниками разом з застосуванням відео фіксації, допиту у якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були запрошені у якості понятих під час проведення пред`явлення особи з потерпілим, свідками а також призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи з поставленням на розгляд експерта переліку питань, наданих захисником - відмовити.

Відмову у задоволенні клопотання сторони захисту слідчий належним чином обґрунтував та зазначив, що відповідно до ч.2 ст.93 КПК КПК України: сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій (розшукових дій витребуванням та отриманням від органів державної влади, органів місцевого самоврядування підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим кодексом, тому проведення одночасних допитів раніше допитаних осіб з метою усунення протиріччя механізму утворення тілесних ушкоджень завданого потерпілому ОСОБА_7 , а також проведенні слідчих експериментів з кожною з вище перелічених осіб окремо та зі всіма разом, а також допиту в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та призначення і проведення комісійної судово-медичної експертизи орган досудового розслідування вважає недоцільним. Посилаючись на главу 20 КПК україни, ст.224. ч.1, ч.3 ст.23 КПК України, зазначив, що усі протиріччя які на думку захисника наявні в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 а також встановлення об`єктивної можливості спостерігати і бачити перебіг подій сторона захисту може з`ясувати безпосередньо під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, а саме допиту у судовому засіданні потерпілого та свідків, оскільки суд досліджує усі докази безпосередньо шляхом допиту свідків обвинувачення, яким також мають право задавати питання обвинувачений та його захисник. З приводу призначення та проведення комісійної додаткової судово-медичної експертизи з поставленням на розгляд експерта додаткових питань, зазначив, що це також є недоцільним, оскільки, згідно висновку СМЕ №973е від 03.04.2017 року було встановлено що на першому листі у відповідності до ч.2 ст.102 та ст.70 КПК України, перед винесенням висновку експерта, останній попереджається щодо відповідальності за ст.ст.384, 385 КК України, про що експерт поставив власний підпис та засвідчив його печаткою установи. Також зазначив, що у своєму висновку експерт вказав, що при складанні висновку експерта він перш за все приймав до уваги довідки, які видано травмпунктом №6 КЗ «МКЛ №16» ДОР. м. Дніпро (в тому числі довідку видану рентген відділенням з 16 міської лікарні) в яких вказано діагноз який було поставлено потерпілому ОСОБА_7 , на момент звернення його до медичного закладу за допомогою. З метою встановлення дійсності даних довідок під час досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_21 , який працює лікарем травматологом «МКЛ №16» ДОР, який підтвердив справжність вказаних медичних довідок, на одній з яких стоїть його підпис. З приводу допиту у якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були запрошені у якості понятих під час проведення пред`явлення особи для впізнання, зазначено, що перед початком пред`явлення особи для впізнання, понятим було роз`яснено їх права та обов`язки, а також порядок проведення вказаної слідчої дії, про що останні в кінці протоколу власноруч поставили свої підписи та жодних зауважень чи доповнень з приводу проведення вказаної дії не подавали.

Також слід зазначити, що згідно постанови слідчого від 09.08.2017 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000617 від 23 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, слідчим ОСОБА_6 було призначено додаткову судово-медичну експертизу. Додаткову експертизу було проведено про що мається висновок № 2699е від 14.08.2017 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого, 15 серпня 2017 року сторона захисту у вказаному кримінальному провадженні - захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на вказане рішення слідчого під час досудового розслідування в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки вважає вищевказану постанову слідчого про часткове задоволення клопотання незаконною, необґрунтованою і такою, що вказує на упередженість проведення досудового розслідування з обвинувальним ухилом, а тому просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні цього клопотання та зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії, зазначенні ним у клопотанні, а саме: провести одночасні допити, провести слідчі експерименти, провести допит свідків, призначити і провести комісійну судово-медичну експертизу.

Щодо вказаних вимог скаржника слід зазначити наступне.

Згідно приписів п.2 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, а тому підстав для зобов`язання слідчого вчиняти конкретні процесуальні дії, суд не вбачає, оскільки це буде втручанням у діяльність слідчого.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Винесена 10 серпня 2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ОСОБА_6 винесено постанова про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , від 08.08.2017 року який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 23 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в постанові слідчим зазначені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, аа досудове розслідування слідчим проведено у достатньому обсязі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що твердження сторони захисту щодо незаконності та необгрунтвоаності оскаржуваної постанови слідчого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 38, 40, 220, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1