Справа № 357/2145/17
1-кп/357/493/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
16.02.2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині № 20079 ТОВ «Карі Україна», що розташований на першому поверсі в ТРЦ «Гермес» по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення взяв із стелажу жіночий клатч марки «D.Patrici» модель КО392, вартістю 500 грн., який відразу поклав собі під куртку, в яку був одягнений.

Цього ж дня, близько 10 години 04 хвилини ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов до виходу з магазину, не розрахувавшись за жіночий клатч марки «D.Patrici» модель КО392 та пройшовши антикрадіжкову рамку, намагався покинути приміщення магазину.

Однак, злочин ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину був зупинений працівниками магазину № 20079 ТОВ «Карі Україна», внаслідок чого не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «Карі Україна» майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, представник потерпілого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Зазначив, що йшов до магазину з наміром викрасти річ, щоб подарувати свої співмешканці. Запевнив суд, що щиро розкаються, зробив для себе належні висновки та попросив вибачення у представника потерпілого.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив закінчений замах є на умисний злочин середньої тяжкості проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину, та те що майно повернуто потерпілому.

Враховуючи особу обвинуваченого суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не вперше скоює злочини. За місцем проживання характеризується в цілому добре, що підтверджено характеристикою сусідів засвідченою офіцером поліції, не одружений, проживає за рахунок тимчасових джерел заробітків. З 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів таз 2012 року з приводу синдрому залежності від алкоголю.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який на час розгляду справи попросив вибачення у представника потерпілого за вчинене, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку представника потерпілого ОСОБА_5 , яка вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання у виді громадських робіт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На час ухвалення вироку підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15 і ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 год. громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі: жіночий клатч , який знаходиться у представника потерпілого залишити потерпілому ТОВ «Карі Україна».
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1