Справа№751/1252/17
Провадження№1-в/751/94/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із клопотанням про скасування арешту з майна - будинку АДРЕСА_1 , накладеного старшим слідчим СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 по кримінальній справі №1262. Зазначають, що даний арешт накладено на вказане майно помилково, оскільки ОСОБА_6 народився в 1943 році, а не в 1982 році. Вказують, що після смерті власника ОСОБА_6 вони є власниками даного майна, однак отримати спадщину не можуть, оскільки накладено арешт на вищезазначене майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що його необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2016 №72068304, 21.04.2011 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження №11103753 арешт майна ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою обтяження є постанова про накладення арешту на майно, к/с № 1262 від 21.02.2011 року старшого слідчого відділу Управління СБ України у м.Києві.

Відповідно листа Головного управління СБУ у м.Києві та Київської області від 19.12.2016 року матеріали кримінальної справи № 1262 скеровані до суду для прийняття рішення.

Згідно довідки від 28.02.2017 року вбачається, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова не перебувала кримінальна справа №1262 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Також, до клопотання не надано відомостей яким судом розглянута дана справи і чи прийнято на даний час рішення по справі.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Кримінальна справа розглядалася в порядку передбаченому КПК України 1960 року.

Для вирішення питань, які пов`язані із виконанням вироку, повинні бути застосовані положення КПК України 1960 року, що визначено п.п.9, 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 №4651-VI.

Згідно ч. 6 ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Вимоги п. 8 ч.1 ст. 324 КПК України передбачають, що постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно змісту ст. 409 КПК України ( редакції 1960 року), яка регулює перелік та підсудність питань, що вирішує суд, пов`язаних з виконанням вироку, а саме, передбачених ст.ст. 404, 405, 407, 408, 408-2, 414, 409, 410, 410-1,411 КПК України (ред. 1960 року).

Суди мають право, крім питань, які прямо зазначені в законі, вирішувати ще й ряд інших питань, котрі виникають при виконання вироків внаслідок їх недоліків. Згідно змісту ст. 409 КПК України ( ред. 1960 року) такий перелік питань визначений.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку передбачений ст. 411 КПК України ( в ред. 1960 року).

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства», у порядку, передбаченому ст.411 КПК України (1003-05), суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків:про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані;

Беручи до уваги, що Новозаводським районним судом м.Чернігова не виносилось процесуальне рішення відносно накладання арешту на майно та не постановлявся вирок в кримінальній справі, то немає підстав для розгляду питання про зняття арешту з житлового будинку.

Таким чином, клопотання про скасування арешту не підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова, а тому підлягає поверненню заявникам.

При цьому, суд роз`яснює заявникам їх право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку до суду, який постановив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.409, 411 КПК України 1960 року, п.11 Перехідних положень КПК України 2012 року, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9