ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8269/17
Провадження № 1-в/201/173/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017р. була задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 29.05.2017р. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 30.12.2012р.

15.06.2017р. від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив виправити описку у вищезазначеній ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та зазначити вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах про бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, а не ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як зазначено в ухвалі.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлення описки повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що згідно матеріалів скарги, ОСОБА_3 на адресу слідчого у кримінальному провадженні № 0000727 від 30.12.2012р. було подано клопотання від 29.05.2017р. про проведення процесуальних та слідчих дій, а не про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017р. по справі № 201/8269/17 (провадження № 1-кс/201/5344/2017) описку, у зв`язку із чим, вважати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах правильним «оскарження ОСОБА_3 бездіяльності слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 29.05.2017р. про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000727 від 30.12.2012р.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1