АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
представника ПАТ «Лекхім» - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Лекхім» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року представнику ПАТ «Лекхім» - адвокату ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою від 01 лютого 2017 року.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст. 303 КПК України мотивоване тим, що вказаною статтею визначено вичерпний перелік рішень та дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте подана скарга не містить даних про рішення або дії, які саме оскаржує скаржник, в розумінні положень ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ПАТ «Лекхім» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу адвоката ОСОБА_5 до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених в скарзі, відмова у відкритті провадження за поданою скаргою було явно передчасним та необґрунтованим, так як вважає, що скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, оскільки предметом оскарження стала бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні відповіді на клопотання поданого адвокатом від 24.01.2017 року про залучення адвоката ОСОБА_5 у якості представника ПАТ «Лекхім» у кримінальному провадженні № 00000135, так як зазначене кримінальне провадження зачіпає права та інтереси ПАТ «Лекхім», представником якого є адвокат ОСОБА_5 на підставі Договору про надання адвокатських послуг від 21.12.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Лекхім» - адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів провадження вбачається, що представник ПАТ «Лекхім» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невинесенні постанови щодо розгляду клопотання про залучення представника ПАТ «Лекхім» - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000135.
Так, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги представника ПАТ «Лекхім» - ОСОБА_5 , повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що скарга не містить рішення, дії/бездіяльності, які оскаржує скаржник, що не може бути розглянуто в порядку ст. 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Так, не зважаючи на конкретні вимоги скарги, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з формальних підстав, а саме інтерпретував доводи скаржника як відсутність предмету оскарження, в порядку ст. 303 КПК України, що не відповідає дійсності, так як в скарзі зазначено про оскарження бездіяльності слідчого.
В даному конкретному випадку, для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження, також в судовому засіданні перевірити процесуальний статус представника ПАТ «Лекхім» - адвоката ОСОБА_5 , з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив представнику ПАТ «Лекхім» - адвоката ОСОБА_5 у відкритті провадження необґрунтовано, а тому ухвала суду від 01 лютого 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Лекхім» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільськогорайонного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Лекхім» - адвоката ОСОБА_5 від 01 лютого 2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1151/2017
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1