Справа № 787/58/17
номер провадження 1-кп/558/43/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 20.03.2017 року і угоду про примирення потерпілого з підозрюваним від 31.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, згідно ч. 5 ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
16.03.2017 року близько 23 години ОСОБА_4 , маючи умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом крадіжки, зайшов на неогороджену земельну ділянку з тильної сторони господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де він попередньо неодноразово перебував.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись у господарстві ОСОБА_5 за вказаною адресою, за відсутності власника майна, інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеві лещата, які лежали на землі за літньою кухнею даного господарства. Дані лещата ОСОБА_4 переніс до господарства, у якому він проживає без реєстраці за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться неподалік. Таким чином, ОСОБА_4 отримав реальну змогу розпорядитися викраденим майном.

Продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 через вказану земельну ділянку повернувся до господарства ОСОБА_5 та з тильної сторони зайшов через фіртку на подвір`я, де з пенька поблизу літньої кухні викрав ковадло. Дане ковадло ОСОБА_4 також переніс до господарства, у якому він проживає, і, таким чином, отримав реальну змогу розпорядитися викраденим майном.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 369 гривень 60 копійок.

31 березня 2017 року потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , від свого імені, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України в місті Радивилів Рівненської області уклали угоду про примирення (а.с.10-13).
Відповідно до змісту укладеної угоди, 28 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (а.с.10-13).

В угоді про примирення від 31 березня 2017 року зазначено, що істотними обставинами даної угоди є повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у сприянні досудовому розслідуванню та не вчиненні ним нових злочинів, а також характер та тяжкість висунутої ОСОБА_4 підозри. (а.с.10-13).

Окрім того, згідно угоди про примирення від 31.03.2017 року, підозрюваний ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином, шляхом повернення викраденого.Сторони, в угоді про примирення від 31.03.2017 року, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 80 годин громадських робіт (а.с.10-13).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 80 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив укладену угоду з потерпілою від 31.03.2017 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 , укладення угоди про примирення з потерпілою ОСОБА_5 з його сторони було добровільним і не є наслідком застосування відносно нього примусу чи насильства. Також, ОСОБА_4 пояснив суду, що він цілком розуміє положення ч.5 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують і він має право мовчати і даний факт немає для суда жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між ним та потерпілою, передбачені ст.473 Кримінального кодексу України та розуміє характер інкримінованого йому обвинувачення та узгодженого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 також просить суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення, вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення потерпілої з підозрюваним, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в потерпілої та обвинувачуваного повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення між потерпілою і підозрюваним з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Угода про примирення за змістом укладена відповідно до ст.471 Кримінального процесуального кодексу України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згоду підозрюваного та потерпілої на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченого в разі її невиконання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є юридично вірною.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які підлягають вирішенню судом, на досудовому слідстві не застосовувалися.

Речовими доказами по справі визнано металеві лещата та ковадло.

Згідно з п. 5. ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального України, майно, яке було предметом кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, повертається власникам (законним володільцям).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 80(вісьмидесяти) годин громадських робіт.

Товарно - матеріальні цінності, що є речовими доказами по справі, а саме металеві лещата та ковадло повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1