Справа №127/3393/17
Провадження №1-кс/127/1321/17
06 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив його задовольнити.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Зазначив, що ухвала про арешт квартири є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування на даний момент не існує.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження було порушено за ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення не здійснюється жодних слідчих та процесуальних дій протягом значного часу, слідством не встановлено якої шкоди було завдано заявнику, що свідчить про порушення розумних строків здійснення досудового розслідування та безпідставного його затягування.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 клопотання обґрунтував та довів, що у застосуванні арешту квартири відпала потреба, оскільки вона перебуває у володінні добросовісного набувача. Таким чином клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: