overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/230/17
Справа № 688/352/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовлено.
На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 17.03.2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 750/2059/17
Провадження № 1-кс/750/491/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011354 від 05.12.2016р., -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Клопотання розглядається відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на наступне.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011354, порушеному за ч.1 ст.185 КК України.

05.12.2016 року до ЧВП надійшла заява від ОСОБА_5 , у якій вона просить провести перевірку за фактом таємного викрадення мобільного телефону, зникнення якого вона виявила після сну у клубі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що з 04.12.2016 року перебувала на робочому місці, а саме, в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 . Близько 04:20-04:30 05.12.2016 року до приміщення ігрового клубу зайшов чоловік, на вид 35-40 років, одягнений в сіру куртку з капюшоном, темні штани та темні черевики. Останній зайшов до кімнати-бару та схопив на столі мобільний телефон марки «V5 zte v9180» і втік з приміщення.

Як зазначено в клопотанні до вказаного злочину може бути причетний, ОСОБА_6 , який користується абонентським номером оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Однак, слідчим до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано належних доказів щодо підтвердження того, що ОСОБА_6 користується номером телефону НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/718/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/101/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02.03.2017 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене при проведенні обшуку за місцем проживання батьків ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.
Переглянувши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновків, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч.6 ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Апеляційна скарга прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано в одному примірнику, тоді як він повинен був додати ще копії апеляційної скарги, як це передбачено ч.6 ст.396 КПК України.
З урахуванням наведеного вважаю, що скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року, належить залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, для усунення вищевказаних недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту прокурору Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 п`ятиденного строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/229/17
Справа № 671/1822/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000375 від 01.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Волочиського районного суду від 27 січня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Волочиського районного суду від 27 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ст.75 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На вирок місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції на вирок Волочиського районного суду від 27 січня 2017 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 17.03.2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 745/1/17
Провадження № 1-кс/745/20/2017
УХВАЛА
іменем України
10.03.2017 року смт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 303,307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/590/16
УХВАЛА
10 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/590/16 (кримінальне провадження № 0003063) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 відповідає інтересам обвинуваченого, оскільки їх не об`єднання, призведе до погіршення прав та положення обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_6 знаходиться під вартою, перерахований за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя і розглянути дане кримінальне провадження за його відсутності неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника задовольнити.

Направити матеріали судового провадження №1-кп/200/590/16 (кримінальне провадження № 0003063) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/513/17
Провадження № 1-в/175/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання начальника Дніпровського районного сектору індустріального МРВ м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком три роки.

Представник Дніпровського районного сектору та прокурор подання підтримали, засуджена будучи повідомлена належним чином до суду не з`явилася, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи за її відсутності.
У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджена нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, реєстрацію відвідувала регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Сторони не заперечували щодо задоволення даного подання.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.02.2017 року засуджена ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувалася, тому може бути звільнена від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання подання начальника Дніпровського районного сектору індустріального МРВ м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/16/17
провадження № 1-кп/208/235/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
01 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу не обрана, підстав для її обрання, суду не надано. Справа надійшла до суду з угодою про примирення, але потерпіла в судовому засіданні не змогла пояснити суду, чи згодна вона на умови визначені цією угодою, у подальшому в засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 09.03.2017 року о 10.00 годині.
В затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відмовити.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/3518/12
Провадження № 1-в/204/312/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
09 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015.
Засуджений в обґрунтування заяви посилалася на те, що за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 18.12.2013 засуджений за п. 12 ч. 2 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили, заявник просить суд зарахувати тримання під вартою у якості запобіжного заходу, обраного судом до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/296/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000573 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 20 березня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/735/17 Справа № 180/946/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 17 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2