Справа № 539/1164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

В поданій скарзі зазначив, що 14.03.2017 року працівники Хорольського ВП ГУНП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення обшуку в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей «Лото-Маркет» за адресою: Полтавська область м. Хорол, вул. Незалежності, 76/8, здійснили перешкоди до здійснення ним правомірної діяльності як представника особи по наданню правової допомоги.

15.03.2017 року він звернувся до керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області з заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.397 КК України. Однак відомості до ЄРДР за вказаним фактом були внесені лише 28.03.2017 року на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2017 року.

Цього ж дня 28.03.2017 року він звернувся до керівника Лубенської місцевої прокуратури з клопотанням надати йому витяг з ЄРДР, визначити підслідність вказаного правопорушення за слідчим органом прокуратури та визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

13.04.2017 року листом №93-120з-14 його було повідомлено про визначення підслідності за слідчим відділом прокуратури області та надано копію витягу з ЄРДР, однак клопотання про визнання його потерпілим розглянуто так і не було.

Скаржник вважає, що керівник Лубенської місцевої прокуратури в порушення вимог ст.ст. 36,55 КПК України вчинив бездіяльність, а саме особисто не розглянув клопотання про визнання його потерпілим, хоча мав змогу це зробити.

20.04.2017 року він знову звернувся до керівник Лубенської місцевої прокуратури з заявою про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, але 05.05.2017 року отримав відповідь якою його законну вимогу було проігноровано.

На підставі вищевикладеного скаржник прохає слідчого суддю зобов`язати керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора цієї прокуратури ОСОБА_6 невідкладно виконати вимоги передбачені ч.2 ст.55 КПК України та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000046 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: невнесення відомостей до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги вбачається, що бездіяльність прокурора полягає у неврученні йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні. Разом з тим, вказана процесуальна дія не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вимоги скаржника не є предметом розгляду слідчого судді за ст. 303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 25, 26, 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1