Єдиний унікальний номер 722/474/17
Номер провадження 1-кс/722/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

та його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:

1.23.01.1992 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.140 ч.3, 25-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з обов`язковим залученням до праці;

2.03.10.1995 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.81 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3.19.12.1997 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.140 ч.3, 215-3 ч.1, 42, 14 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з примусовим лікуванням від алкоголізму;

4.14.08.2002 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки;

5.11.07.2007 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

6.26.01.2011 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

7.01.10.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

8.03.12.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Сокирянського ВП КВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 22.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, під час не знятої і не погашеної судимості, в період умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив умисний корисливий злочин на території Сокирянського району Чернівецької області за наступних обставин.

Так, 22.04.2017 близько 12.40 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, вирішив здійснити викрадення майна із господарства ОСОБА_7 , жителя с. Білоусівка, Сокирянського району, Чернівецької області.

Переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, через хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_7 що за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в господарстві, з метою крадіжки, через зачинені, проте не замкнені на ключ вхідні двері ОСОБА_4 , проник всередину будинку, де в коридорі із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_8 , викрав належний їй бувший у користуванні гаманець з шкірозамінника вартістю 100 грн., в якому перебували належні їй грошові кошти в сумі 1718 грн. та 50 доларів США, що станом на 22.04.2017 становить 1336,6 грн., які в наступному, разом із гаманцем поставив до кишені своєї куртки.

Продовжуючи шукати майно в інших речах, що висіли біля сумочки ОСОБА_4 , в коридорі будинку, був виявлений і затриманий ОСОБА_7 , який виявив у ОСОБА_4 викрадений гаманець своєї дружини та грошові кошти в сумі 1718 грн. та 50 доларів США, що станом на 22.04.2017 становить 1336,6 грн.

Тим самим, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3054,6 грн.

22.04.2017 року відомості за фактом викрадення ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_8 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

23.04.2017 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом про визнання речовим доказом, заявами учасників кримінального провадження.

Враховуючи обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив під час не знятої та непогашеної судимості, вважає за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Крім того вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити й інші злочини, оскільки під час не знятої та непогашеної судимості він повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважають, що наявними в матеріалах клопотання доказами доведені обставини, передбачені ст.194 ч.1 КПК України. При цьому зазначали, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання. Також вважають, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини. Враховуючи наведені обставини, вважають недостатнім застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. При цьому, захисник підозрюваного зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує його догляду, він особисто, є літньою людиною, стан його здоров`я незадовільний. Враховуючи наведене, просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, з витягу №1 з кримінального провадження №0000117 вбачається, що 22.04.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 , 1958 року народження, шляхом вільного доступу через зачинені, однак не замкнені на ключ вхідні двері житлового будинку ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , проник до коридору будинку, звідки викрав із сумочки жіночий гаманець, в якому перебували грошові кошти в сумі 1718 грн. та 50 дол. США, який поставив із коштами до кишені своєї куртки, де в той момент був виявлений господарем, чим своїми діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).

22.04.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.12-14).

23.04.2017 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру, згідно якого його повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке вручене йому 23.04.2017 року о 12 год. 15 хв. (а.с.22-25). Цього ж дня, ОСОБА_4 допитано в якості підозрюваного (а.с.26-28).

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,2 п.5 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно досліджених в судовому засіданні: протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 22.04.2017 року (а.с.4); протоколу огляду місця події від 22.04.2017 року (а.с.5); протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.04.2017 року (а.с.6); протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22.04.2017 року (а.с.9-11) встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних тяжких корисливих злочинів, у зв`язку з чим відбував покарання в місцях позбавлення волі; не має постійного місця роботи на території району, а відповідно, є ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші злочини

Враховуючи наведені обставини та з метою запобігання вказаним вище ризикам, є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наявність за місцем проживання підозрюваного, на його утриманні, матері похилого віку, літній вік та незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , не являється тими обставинами, які об`єктивно зможуть запобігти встановленим ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи суму завданої шкоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 32 000 грн.

Керуючись ст.ст.176 ч.1 п.5, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 в Чернівецькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 17 год. 00 хв. 22.04.2017 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 17 год. 00 хв. 19.06.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 32000 грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в межах с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області;

4) не виїжджати за межі Сокирянського району Чернівецької області, до завершення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області ОСОБА_1