Справа № 640/6440/17
н/п 1-кс/640/3368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
27.04.2017 р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яким просив: 1) Накласти арешт на мопед "HONDA DIO AF 35", рік випуску 1997, колір сірий, з ідентифікаційним номером рами (шасі) НОМЕР_1 , ключі від нього, які належать та вилучені у ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та використовує мобільний телефон: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. 2) Визначити місцем зберігання мопед "HONDA DIO AF 35", рік випуску 1997, колір сірий, з ідентифікаційним номером рами (шасі) НОМЕР_1 - спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107; 3) Дозволити долучити документи на транспортний засіб "HONDA DIO AF 35", рік випуску 1997, колір сірий, з ідентифікаційним номером рами (шасі) НОМЕР_1 до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.04.2017 року, до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А виявлено мопед марки "HONDA DIO AF 35" на якому ідентифікаційний номер рами змінений шляхом заміни номерної деталі.
26.04.2017 року при дослідженні мопеда "HONDA DIO AF 35", рік випуску 1997, колір сірий, з ідентифікаційним номером рами (шасі) НОМЕР_1 , досліджувався в ТСЦ 6341, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А було виявлено, що ідентифікаційний номер рами (шасі) мопеда змінений шляхом заміни номерної деталі.
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/31Д від 26.04.2017 року встановлено, що на мопеді "HONDA DIO AF 35", рік випуску 1997, колір сірий, з ідентифікаційним номером рами (шасі) НОМЕР_1 , досліджувався в ТСЦ 6341, ідентифікаційний номер рами (шасі) змінений шляхом заміни номерної деталі. Номерна деталь закріплена за допомогою кустарних з`єднань.
Оскільки мопед "HONDA DIO AF 35", рік випуску 1997, колір сірий, з ідентифікаційним номером рами (шасі) НОМЕР_1 , досліджувався в ТСЦ 6341 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційні номера кузова змінені шляхом заміни деталей, та відповідно до ст. 290 КК України є предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, 26.04.2017 року слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, в ході якого вилучено мопед «HONDA DIO AF 35», рік випуску 1997, колір сірий, з ідентифікаційним номером рами (шасі) НОМЕР_1 , досліджувався в ТСЦ 6341 та документи на транспортний засіб.
Опитаний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , пояснив, що влітку 2016 року він придбав мопед марки «HONDA DIO AF 35», в компанії ТОВ «АРТМОТО» за 200 доларів США. Також ОСОБА_4 пояснив, що 26.04.2017р. він приїхав на майданчик, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою першої реєстрації даного мопеду на своє ім`я. Номерну деталь на мопеді останній не змінював.
Відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу № 223 від 12.07.2017 року, власником вказаного мопеда є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Також вказав, що враховуючи, що на зазначеному транспортному засобі ідентифікаційний номер рами (шасі) змінений шляхом заміни номерної деталі, то існують достатні підстави вважати, що його було викрадено, тобто здобуто внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберегло його сліди та здобуто внаслідок зазначеного злочину.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів мопеда "HONDA DIO AF 35", рік випуску 1997, колір сірий, з ідентифікаційним номером рами (шасі) НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 26.04.2017 р. в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор ОСОБА_5 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 26.04.2017, мопед та ключі від нього, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику мопеду "HONDA DIO AF 35", рік випуску 1997, колір сірий, з ідентифікаційним номером рами (шасі) НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відчуження, продаж та керування зазначеним мопедом до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на мопед "HONDA DIO AF 35", рік випуску 1997, колір сірий, з ідентифікаційним номером рами (шасі) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на ключі від мопеду "HONDA DIO AF 35", рік випуску 1997, колір сірий, з ідентифікаційним номером рами (шасі) НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання мопеду "HONDA DIO AF 35", визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 107.
Місцем зберігання ключів від мопеду "HONDA DIO AF 35" визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1