Справа №592/6324/17
Провадження №1-кс/592/3090/17

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

12.06.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005419 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 14.12.2016 року до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , що 14.12.2016 близько 12:33 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 він отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14.12.2016 він перебував на роботі у ПП « ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , та після 12 год. на території між ним та ОСОБА_6 , який є співвласником вказаної території з приводу автомобіля ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , завдав останньому удари, спричинивши тілесні ушкодження. Під час даного конфлікту, були присутні працівники ПП « ОСОБА_5 ».

Працівники ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підтвердили, що дійсно між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, 14.12.2016 вони зустрілись та пішли на вул. Промислова, де знаходиться СТО ОСОБА_6 , так як останній на початку грудня 2016 року зателефонував ОСОБА_12 , та попрохав зробити ремонтні роботи на даху СТО. Прийшовши на територію, вони побачили, що між ОСОБА_6 та невідомим чоловіком відбувається словесна сварка, під час якої невідомий чоловік взявши з автомобілю сокиру, наніс ОСОБА_6 один удар в ліву частину голови, після чого вони пішли з території.

ОСОБА_6 пояснив, що 14.12.2016 після 12.10 год. перебуваючи на території, де розташоване його СТО, між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу автомобіля останнього. Під час конфлікту. ОСОБА_4 підійшов до свого автомобіля та витягнувши сокиру з салону і тримаючи її в правій руці, завдав нею один удар в ліву частину голови. Після цього, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 , та вони разом впали до салону автомобіля останнього, де ОСОБА_6 , захищаючись, завдав ОСОБА_4 декілька ударів по голові. В подальшому ОСОБА_6 стало зле та він попрямував до медичного закладу.

Під час досудового розслідування у слідства виникли сумніви, щодо факту перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у час вчинення кримінального правопорушення на місці кримінального правопорушення, а також, що ОСОБА_6 телефонував останнім до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_12 користується номером мобільного телефону оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . ОСОБА_13 користується номером мобільного телефону оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 . ОСОБА_6 користується номерами мобільного телефону оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 та номером мобільного телефону оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 .

З метою перевірки, спростування або підтвердження показів, наданих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та для підтвердження або спростування факту можливого впливу ОСОБА_6 , на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виникла необхідність у отриманні від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по абонентським номерам: НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , за період з 00.00 год. 01.12.2016 по 24.00 год. 10.02.2017 включно, оскільки вказана документація може містити інформацію, яка самостійно або в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а в інший спосіб отримати вказані відомості не є можливим.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив розглянути клопотання без повідомлення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для запобіганню знищення або зміні документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами можуть слугувати доказом, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- роздруківка, або в електронному вигляді (шляхом запису на матеріальний носій) інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період з 00.00 год. 01.12.2016 по 24.00 год. 10.02.2017 включно по абонентським номерам: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , якими користуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 .

Зобов`язати установи телекомунікаційного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , надати вказані в ухвалі документи.

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 , слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 , слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 .

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження.

Примірник 2 та завірені копії - надано слідчому.

Слідчий Суддя ОСОБА_1