Справа № 296/852/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22 травня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006208 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

31 січня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006208 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що підстав для задоволення клопотання прокурора не має, оскільки відсутні ризики визначені кримінально-процесуальним законом, обвинувачений сприяв та буде в подальшому сприяти слідству, має реєстрацію та постійне місце проживання. Також обвинувачений пояснив, що має намір сприяти проведенню судового слідства, в зв`язку з чим просив в клопотанні прокурора відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Доцільність обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим до нього були застосовані приводи в судове засідання, які виконанні не були оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання, тому був оголошений в розшук, також враховуючи те, що останній має постійне місця проживання та реєстрації, під час даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, однак покладені на нього обов`язки щодо явки до суду він не виконав, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 314-316 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006208 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0006208 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 12 годин 35 хв. 22 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком дії на 60 днів, із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

В порядку ч.1 ст.181 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з житла в якому він проживає цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В порядку п.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 20 липня 2017 року (включно).

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала в частинні обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1