УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши у в м. Рівне відкрите судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004609 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 з ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 про передачу кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0007003 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 з 24 листопада 2016 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження № 0004609 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ухвалою суду було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року. Однак обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважної причини. Судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, яке судом було призначено на 09 лютого 2017 року, яка виконана не була. 09 лютого 2017 року судом повторно було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 28 лютого 2017 року. Відповідно до рапорту о/у Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , наданому на виконання вищевказаної ухвали суду про привід обвинуваченого, вбачається, що ОСОБА_7 не представилось можливим доставити приводом в судове засідання, оскільки останній був відсутній за місцем проживання. 28 лютого 2017 року судом було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Рівненського міського суду.

Відповідно до протоколу затримання особи на підставі ухвали суду м.Рівне від 15.03.2017 року о.16 год.15 хв. було затримано ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, щоОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 05 липня 2016 року, близько 11 год. 30 хв.,він, перебуваючи у приміщенні кафе «Ольвія», по вул. Соборній, 404А у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників кафе, таємно викрав з робочого місця бармена вищезазначено закладу мобільний телефон марки «HUAWEI ALE-L21» вартістю 3575,00 грн., у якому знаходились карта пам`яті марки «Good Ram» ємністю 16 Gb вартістю 199,90 грн. та сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній майнової шкоди у розмірі 3799,90 грн.

Крім того, ОСОБА_7 06 жовтня 2016 року, приблизно о 16 год. ЗО хв., перебуваючи поблизу комп`ютерного клубу «В мережі», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Острозького, 24, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, відкрито викрав, вирвавши із рук потерпілої ОСОБА_5 , належний їй мобільний телефон марки «Nomi i503» вартістю 1 286,80 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення ним, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, строком до 6 років позбавлення волі, відсутність стримуючих факторів (неодружений, непрацюючий), перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 17.12.2013, переховувався від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові злочини, беручи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник просить не обирати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки цей вид заходу є винятковим та найбільш тяжким. Обвинувачений має постійне місце проживання, має цивільну дружину, не має наміру ухилятися від явки до суду чи перешкоджати встановленню істини у справі. Просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням спеціального електронного засобу контролю.

Обвинувачений повідомив, що не з`являвся до суду, оскільки мав деякі проблеми в житті, просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Обвинувачений ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має. Як вбачається з ухвали Рівненського міського суду від 28 лютого 2017 року про його розшук, ухилявся від явки до суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.З ст.183 КПК України при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України достатній для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження №0004609 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0007003 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, під № 569/15515/16-к.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 15 годині 30 хвилин 05 квітня 2017 року за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України , судимості не має, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до вимог ч.З ст.183 КПК України при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України достатній для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків розмір застави - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати , тобто 64 000,0 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 коп.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 15 хв. 15 березня 2017 року.
Строк дії ухвали до 16 год. 15 хв. 13 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1