overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/91/17
Єдиний унікальний № 748/2120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання начальника Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміннагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, притягувалась до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши засуджену, дільничного інспектора ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 26 жовтня 2014 року адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення судимості.

Відповідно до пункту 7 статті 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основого покарання у виді штрафу за злочин середньої тяжкості , якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Відповідно до положень ст. 90 КК України строк погашення судимості обчислюється з дня відбуття основного і додаткового покарання.
За ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року ОСОБА_3 звільнена з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію».

Таким чином з дня відбуття покарання ОСОБА_3 на момент розгляду справи у суді пройшло більше трьох років, ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається не судимою, а тому підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо неї не має.

Керуючись ст.ст. 3, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ст. 89, 90 КК України, с у д
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 04 серпня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року вирок суду змінено. У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення постановлено змінити « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ». В решті вирок суду залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2017 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/2176/17
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001305 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду на новий судовий розгляд надійшло зазначене кримінальне провадження.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 серпня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

17.08.2017
Справа № 211/1594/17
Провадження № 1-кп/211/307/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
17 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 06.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання щодо можливості продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 20.08.2017 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики згідно ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду. Крім того, на даний час не допитані всі свідки, а тому існує ризик впливу на них.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3163/15-к
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 01 квітня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 01 квітня 2015 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року, зазначене кримінальне провадження направлено до суду після скасування вироку у справі, для нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.28,369-372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та його захисників про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2343/17
Провадження № 1-кп/0182/477/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0000663 стосовно ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 05 жовтня 2017 року о 14.00 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6235/17
Провадження № 1-в/185/193/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-східного МРУ ВКПП МЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новочерноглазово, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 03 серпня 2016 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.1 ст.205-1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 03 серпня 2016 року за ч.1 ст.205-1 КК України до одного року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1591/17 Справа № 191/1016/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року на підставі ч. 4 ст. 80 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з вищевказаної апеляційної скарги, ОСОБА_3 на даний момент перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права ОСОБА_3 на участь в суді апеляційної інстанції необхідно провести дистанційне судове провадження з ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 19 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» забезпечити на 19 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1575/17 Справа № 180/1970/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.2, 3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ч.2, 3 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційні скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.2, 3 ст.185 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 28 серпня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/654/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст.185 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
17.08.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України на 12.00 годину 21 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/9896/17
Провадження № 1-в/638/333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)» подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» спільно з спостережною комісією у Шевченківському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1987 року народження,
засудженого 14 квітня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185ч.3 КК України до 03 років позбавлення волі.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 23 дня.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1