Справа № 505/287/17 Провадження 1-кс/505/84/2017
УХВАЛА
Іменем України
10.04.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000734 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 14.02.2017 року.
Згідно витягу з ЄРДР від 26.01.2017 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про накладення арешту.
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Котовського міськрайсуду Одеської області від 22.06.2016 року про внесення до ЄРДР відомостей, про те, що у ОСОБА_5 , з його ділянки в с. Коси Подільського району 10.04.2015 року, невідомі особи викрали дерев`яний човен.
В своєму клопотанні слідчий ОСОБА_4 , вказує, що 13.02.2017 року під час проведення обшуків у ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 3 рибальські сітки з шириною вічка 50,50 та 90 мл, у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 3 рибальські сітки довжиною 25,25 та 100 м з шириною вічка 20,20 та 60 мл. Тому, слідчий просить накласти арешт на вказані сіті, оскільки є підстави вважати, що вони є забороненим знаряддям добування риби та можуть містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 приходить до слідуючого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.170 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена в клопотанні слідчого у кримінальному провадженні та відповідати вимогам закону.
Як вбачається з клопотання слідчого, під час обшуку 13.02.2017 року, в домоволодінні у ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 3 рибальські сітки з шириною вічка 50,50 та 90 мл, а у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 3 рибальські сітки довжиною 25,25 та 100 м з шириною вічка 20,20 та 60 мл. Зазначені сітки, на думку слідчого є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000734, внесеному до ЄРДР 23.06.2015 року за ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області відповідно до якої, в ніч на 10.04.2015 року з дачної ділянки ОСОБА_5 в с. Коси Котовського району невідомі особи викрали дерев`яний човен.
Однак, в рамках вказаного кримінального провадження, 08.02.2017 року слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 та по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення дерев`яного човна, який належить ОСОБА_5 . Вилучені ж сітки не є предметом кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання. Тому, їх вилучення без дозволу слідчого судді є неправомірним.
В своєму клопотанні слідчий ОСОБА_4 зазначає, що вилучені речі можуть містити інформацію про кримінальне правопорушення, однак не зазначає яку саме інформацію можуть містити вилучені сітки щодо викраденого дерев`яного човна.
Положеннями ст.ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься верховенство права, недоторканість права власності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності.
Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладенню арешту на майно, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому не міститься обставин, які обґрунтовують підстави та необхідність в накладенні арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000734 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України залишити без задоволення.
Вилучені у ОСОБА_6 - 3 рибальські сітки з шириною вічка 50,50 та 90 мл, у Цапко 3 рибальські сітки довжиною 25,25 та 100 м з шириною вічка 20,20 та 60 мл повернути останнім.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1