overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/1416/16-к
У Х В А Л А
"28" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.00 годину 5 жовтня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.

Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1415/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 секретаря ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000245 від 27.09.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.3, 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за до ЄРДР за № 0000245 від 27.09.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.3, 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :

Судді :
Справа № 682/3056/16-к
Провадження № 1-кп/682/154/2016
У Х В А Л А
20.12.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000625 від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
19.12.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України після скасування вироку суду.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в.
Призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48 - а.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7786/16-к
Провадження № 1-кс/202/2376/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню № 0000042, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 217 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка для допиту по кримінальному провадженню № 0000042.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до статті 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено обов`язкове погодження прокурором клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з цим, клопотання слідчого не погоджене прокурором, у зв`язку з чим, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду відповідного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 40, 131, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню № 0000042, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 217 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4473/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1205/2016
13.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - Єдаменка С.В.,
при секретарі - Заярній А.Ю.,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ТРЕЙД» на бездіяльність старшого слідчого 3 ВРКП СУ ФР з обслуговування великих платників податків ДФС та про зобов’язання повернути майно у кримінальному провадженні, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року було частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ТРЕЙД» на бездіяльність старшого слідчого 3 ВРКП СУ ФР з обслуговування великих платників податків ДФС та про зобов’язання повернути майно у кримінальному провадженні.
Під час складання ухвали було допущено описку: невірно вказана назва органу досудового розслідування, замість вірної «3-ій ВРКП СУ ФР з обслуговування великих платників податків ДФС», зазначено «3 ВРКП СУФР з обслуговування великих платників податків ДФС у Дніпропетровській області».
Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
13 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся скаржник із заявою про виправлення в ухвалі суду вказаної вище описки.
Як вбачається з матеріалів справи, вірна назва органу є «3-ій ВРКП СУ ФР з обслуговування великих платників податків ДФС», разом з тим, в тексті ухвали назва органу зазначена як «3 ВРКП СУФР з обслуговування великих платників податків ДФС у Дніпропетровській області». Таким чином, в ухвалі було допущено описку, яка підлягає виправленню
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року у справі № 203/4473/16-к (провадження № 1-кс/0203/1205/2016) зазначивши в її тексі вірну назву органу досудового розслідування – «3-ій ВРКП СУ ФР з обслуговування великих платників податків ДФС» замість невірної «3 ВРКП СУФР з обслуговування великих платників податків ДФС у Дніпропетровській області».
Ухвала набуває чинності в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя С.В. Єдаменко
Справа № 190/2174/16-к
Провадження №1-кс/190/145/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м.П`ятихатки
Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» GTE 1200, вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи виконаня покарань.
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_2 , на 11год. 20хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду (Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/1264/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.03.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Постольне, Сумської області , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 13-30 годині 11.03.2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6080/16-к
Провадження 1-кс/216/3156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , у порядку ст.ст. 303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (Заявник) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ст.ст.364-365, 367 КК України.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її Заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст.32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3, яка розташована на адміністративній території Саксаганського району міста Кривого Рогу, за адресою: 50074, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Книжна, 1 «А», зазначена скарга не підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що має наслідком для її повернення.

Керуючись ст.ст.32, 303-304, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3, - повернути Заявнику.

Роз`яснити Заявнику його право на звернення зі скаргою, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали. оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-96/11
11.10.2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Леонидовой Е.В.
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Жуковского М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, З,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела свидетель ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. В судебное заседание не доставлен подсудимый по состоянию здоровья.
Представитель государственного обвинения просит дело отложить, а подсудимого, потерпевшую и свидетелей доставить в суд приводом.
С учетом изложенного суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а неявившегося свидетеля следует доставить в суд приводом, назначив слушание дела на другой день.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Ввиду недоставки подсудимого, и свидетеля дело слушанием отложить, назначить к рассмотрению на 01 ноября 2011г. на 14.00 час. о чем уведомить участников процесса, а
ОСОБА_2, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_5,
доставить в этот день в суд приводом через органы милиции.
Копию постановления для исполнения направить в Широковский РО ГУМВД Украины Днепропетровской области. в прокуратуру Широковского района Днепропетровской областыи для контроля.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2553/16 Справа № 190/1571/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
12 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року.
Цією ухвалою було задоволено подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного ОСОБА_4 за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, та направлено засудженого ОСОБА_4 для відбуття покарання за даним вироком.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2553/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) на 10 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 346/4184/16-к
Провадження № 1-кп/346/235/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1,3 ; 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду невідомі.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ, контроль на виконання поставити на прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.1,3 ; 185 ч.3, 185 ч.3 КК України відкласти розглядом на 15год.45 хв. 26.12.2016 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3239/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003858 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 02.11.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Ухвала суду від 28.11.2016 року про привід ОСОБА_7 до Ленінського районого суду м. Кіровограда / каб. 404/ на 14.12.2016 року не виконана.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити повторний привід обвинуваченого у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням №0003858 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України відкласти до 23.12.2016 року 14:30 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 404/ на 23.12.2016 року 14:30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу НП ГУНП в Кіровоградській області, та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1