Справа № 1-27/11
1-в/214/169/17
П О С Т А Н О В А
про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження

28 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

засудженого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву засудженого ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2011 року, пропущеного з поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2011 року засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.

Вирок набрав законної сили 09 березня 2011 року.

13 березня 2017 року ОСОБА_3 подав на зазначений вирок апеляційну скаргу та заяву про відновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження цього вироку, оскільки він був позбавлений можливості користування безоплатною правовою допомогою, так як відповідні Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги почали функціонувати з 01 січня 2013 року, слідчий ОСОБА_5 , який проводив досудове слідство, сфабрикував проти нього докази, а в лютому 2017 року він отримав висновок Донецького НДІ наукових експертиз від 08.04.2011 року, яким, як він уважає, спростовується його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, яку він не визнавав під час розгляду кримінальної справи.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 свою заяву підтримав за підстав, у ній викладених.

Потерпіла в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, так як засуджений не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви належним чином, в судове засідання не з`явились, що згідно положень ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності зі ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні. У відповідності зі ст. 90 КПК України може бути відновлений процесуальний строк, пропущений з поважної причини.

Однак з боку засудженого ОСОБА_3 не доведено перед судом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Так, як зазначає засуджений у своїй апеляційній скарзі, можливість користуватись безоплатною правовою допомогою виникла у нього з початку функціонування 01 січня 2013 року Центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги, тоді як він звернувся з апеляційною скаргою до суду 13 березня 2017 року.

Також засудженим не надано документів, які засвідчують факт отримання ним висновку Донецького НДІ наукових експертиз від 08.04.2011 року, на який він посилається як на підставу для апеляційного перегляду вироку, в лютому 2017 року.

Між тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , під час розгляду кримінальної справи як він, так і суд не знав про цей висновок, дізнавшись про його існування лише в лютому 2017 року, а слідчий ОСОБА_5 , який проводив досудове слідство, сфабрикував проти нього докази.

У відповідності до положень ст. 459 КПК України (в редакції 2012 року) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Ними, зокрема, є підроблення доказів, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, на думку суду, засудженому ОСОБА_3 слід звернутись до суду саме із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, а не з апеляційною скаргою на цей вирок.

Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 90, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .