Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.04.2017
394/184/17
1-кп/394/36/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
представника служби у справах дітей: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною-середньо освітою, учня 9 класу Скалівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

Злочин вчинено за наступних обставин.

02.02.2017 року близько 22.00 год. неповнолітній обвинувачений маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, неповнолітній обвинувачений скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом зриву навісного замка проник до погреба.

Перебуваючи у приміщенні погреба неповнолітній обвинувачений з полиць таємно викрав три півлітрові банки тушкованого м`яса свинини вартістю 45 грн. за одну банку на загальну суму 135 грн. дві півлітрові банки паштету з м`яса свинини вартістю 25 грн. за одну банку на загальну суму 50 грн., одну літрову банку тушкованого м`яса качки вартістю 70 грн., одну півлітрову банку паштету з м`яса качки вартістю 50 грн., одну півлітрову банку овочевого салату вартістю 25 грн. та з підлоги картоплю загальною вагою 26,56 кг, вартістю 8 грн. за один кілограм на загальну суму 212,48 грн., що на праві приватної власності належали потерпілому.

Після чого неповнолітній обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 542,48 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 02.02.2017 року близько 22.00 год. він прибув до домоволодіння ОСОБА_7 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , зайшовши до подвір`я даного домоволодіння та впевнившись що нікого навкруги немає, він підійшов до погреба, двері якого були не закриті на замок, не включаючи світло, власним ліхтариком присвічуючи, проник в середину погреба та викрав банки з тушкованим м`ясом курки та свинини, банки з паштетом курки та свинини, банки з салатом та картоплю, викрадене виносив у два етапи, спочатку склав до мішка, який заздалегідь приніс з собою, всі банки з консервацією, виніс мішок та сховав під деревом неподалік домоволодіння потерпілого, потім повернувшись, взяв картоплю і відніс до погреба власного домоволодіння, знову повернувся забрав сховану консервацію, переніс до свого домоволодіння та знову поклав до погребу. Ввечері вніс до хати банку тушкованого м`яса, мамі пояснив, що заробив. На наступний день приїхали працівники поліції і знайшли викрадене та вилучили його. Мама проводила з ним виховну роботу з приводу викраденого.

Щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що більше такого не повториться, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий, представник служби у справах дітей, захисник, неповнолітній обвинувачений та його законний представник.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає, щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відповідно до обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, неповнолітній обвинувачений проживає разом з матір`ю та своєю сестрою, умови проживання задовільні, але ОСОБА_5 прикладає всіх зусиль до їх покращення, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Новоархангельським районним сектором пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України вбачається, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому злочині, що вказує на середній ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Судових витрат по провадженню не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази по провадженню: дві півлітрові банки зі свинним паштетом, одну півлітрову банку з качиним паштетом, дві півлітрові банки зі свинною тушонкою, одну півлітрову банку із качиною тушонкою, одну півлітрову банку із овочевим салатом та одну півлітрову банку з під свинної тушонки а також пів мішка картоплі повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілому, захиснику, неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику та представнику служби у справах дітей.

Головуючий: