ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/204/17
Провадження № 1-кс/362/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в:
16 січня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 із клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити (здійснити виїмку) інформації щодо руху коштів по розрахунковому рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період з 06 вересня 2016 року по 15 листопада 2016 року.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 21.12.2016 року, щодо неправомірних дій ОСОБА_4 , що виразились у шахрайському заволодінні майном ОСОБА_5 , а саме: тваринними субпродуктами на загальну суму 160 000 доларів США, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В ході досудового розслідування встановлено, що в серпні 2016 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), гр. ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Васильків Київської області познайомився із гр. України ОСОБА_4 , за національністю турок.
В ході спілкування із ОСОБА_4 ОСОБА_7 повідомив, що має намір придбати на території України тваринні субпродукти, а саме коров`ячі шлунки, з метою подальшого продажу на території В`єтнаму.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 являється громадянином Китаю та не може здійснювати господарську діяльність на території України без реєстрації юридичної особи, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що може допомогти останньому у вирішенні питання щодо придбання тваринної субпродукції та перевезення вказаної продукції до В`єтнаму, з метою подальшого її продажу.
При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що готовий співпрацювати, надавати допомогу щодо придбання субпродуктів, перевезення та подальшого розмитнення за грошову винагороду на підставі усної домовленості.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що зберігав придбані тваринні субпродукти у складських приміщеннях, що розташовані на території Васильківського району Київської області.
В подальшому, відповідно до усної домовленості між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , останній зобов`язався підшукати транспортний засіб, який перевезе товар, а саме: тваринні субпродукти, із складських приміщень, що розташовані на території Васильківського району до Одеського порту, після чого, буде здійснене транспортування товару до В`єтнаму.
Відповідно до усної домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , останній зобов`язався сплати ОСОБА_4 грошові кошти, за допомогу у транспортуванні тваринних субпродуктів та оформленні документів на вказану продукцію.
08 вересня 2016 року, перебуваючи у приміщенні відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 аванс, за надання останнім послуг щодо оформлення документів та транспортування товару в сумі 7 290 доларів США, еквівалент у гривнях 194 820,19 грн.
Таким чином, у ОСОБА_12 не було жодних підстав сумніватися у дійсності намірів ОСОБА_4 , щодо перевезення товарів до Одеського порту з метою подальшого транспортування до В`єтнаму.
На початку листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що готовий перевезти тваринну субпродукцію зі складських приміщень, що розташовані на території Васильківського району до Одеського порту, для подальшого транспортування до В`єтнаму, після чого, невідомі особи, завантажили продукцію до причепу вантажного транспортного засобу типу «фура» марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який зі слів ОСОБА_4 направився до Одеського порту.
В подальшому вищевказаний транспортний засіб із завантаженим товаром до Одеського порту не прибув, а ОСОБА_4 став уникати зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає.
Крім того, ОСОБА_4 заперечує факт отримання коштів від ОСОБА_12 за надання послуг щодо перевезення товару.
Таким чином, для встановлення всіх обставин справи, підтвердження або спростування факту перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилученні документів, а саме: руху коштів по вище вказаному розрахунковому рахунку за період з 06 вересня 2016 року по 15 вересня 2016 року.
При цьому, відповідно до ст. 162 КПК України, зазначена інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, відповідно до вимог п.2 ст.62 вказаного Закону, за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться інформація щодо руху коштів по розрахунковому рахунку, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження та становлять охоронювану законом таємницю, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, а також повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, прокурор звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Представники осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 даного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду

Враховуючи, що інформація руху коштів по рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю кримінального провадження, мати доказове значення по справі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в цій частині та надатитимчасовий доступ до документів щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 06 вересня 2016 року по 15 листопада 2016 року.
Що стосується клопотання про надання тимчасового доступу із можливістю вилучення документів, то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у працівників банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію щодо руху коштів по розрахунковому рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в період часу з 06 вересня 2016 року по 15 листопада 2016 року.
Інформацію слід надати у письмовому та електронному вигляді.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1