Справа № 197/1377/16-к
1-кс/214/109/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілих ФГ «ОВЕН», ФГ «Еліта» - ОСОБА_3 на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника потерпілих ФГ «ОВЕН», ФГ «Еліта» - ОСОБА_3 на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. У своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 вчинити дії по проведенню правової кваліфікації за ст. 186 КК України та внесення такої інформації в ЄРДР з зазначенням прізвища, ім`я батькові осіб, в діяннях яких є ознаки вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити дії : накласти арешт на визначене і невизначене майно і грошові кошти ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , накласти арешт на визначене і невизначене майно і грошові кошти ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , накласти арешт на визначене і невизначене майно, грошові кошти ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити наступні слідчі дії за кримінальним провадженням № 0000294: допитати фізичних осіб - власників земельних ділянок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про інформацію, ким саме (ФГ «ОВЕН», чи ФОП ОСОБА_8 ) використовувалися їх земельні ділянки, які рослини вирощувалися з 2015-на 2016 рік, та інших осіб, яким відомо про орендовані земельні та посаджені рослини і можуть свідченнями додати інформацію про фактичне використання земельних ділянок. Чи підтверджують вони, що ними раніше були заключені договори оренди з ФГ «ОВЕН», які є у матеріалах справи; допитати у якості свідків директора та виконавців робіт ПП «Земсфера» щодо робіт на земельних ділянках Шепілових в травні 2016 р. Вилучити до матеріалів справи договір, замовлення, акт виконаних робіт, платіжні документи, встановити особу замовника; у встановленого замовника ПП «Земсфери» вилучити договір, інші первинні документи, як матеріали по справі, та встановити порядок домовленостей і розрахунків; допитати свідків по справі, які дадуть пояснення щодо обставин, зазначених у заяві, про вчинення кримінального правопорушення; перевірити реєстрацію договорів оренди земельної ділянки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та наявність інших договорів ОСОБА_8 у відділі Деркомзему у Широківському районі Дніпропетровської області. Протиправність реєстрації договорів підтверджується відповідно п. 3 ч.3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", де у момент реєстрації державний реєстратор: під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про право набувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки, і перевірити законність реєстрації договорів оренди земельної ділянки; допитати ОСОБА_8 з питань ведення господарської діяльності на орендованих земельних ділянках, у т.ч. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також тих, що були у обміні: наявність договорів ті первинних документів, платіжних документів на насіння, придбання палива, наявність власних технічних засобів, первинні документи по списанню палива, наявність власних основних засобів для обробки землі або договори підряду, звітність с/г діяльності, як виробника, сільськогосподарських рослин. Чи відомо йому про обмін земельних ділянок, на яких саме за номерами земельних ділянок він здійснював посадку озимих чи ярих сільськогосподарських рослин. За яким договором співпрацював ФОП ОСОБА_12 та ПП «Земсфера». Чи відомо йому було, кому належать рослини, як ростуть на земельних ділянках ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та ділянок у обміні; інші слідчі дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що Широківським відділенням НП ГУ у Дніпропетровській області 24.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перешкоджання господарської діяльності та розпочато кримінальне провадження № 0000294 за ч.1 ст. 206 КК України. ФГ «ОВЕН» та ФГ «ЕЛІТА» визнані потерпілими. На підставі клопотань, з якими звернулись 25.10.2016р. фермерські господарства слідчим Широківського ВП були прийняті постанови від 27.10.2016 року про залучення як представника потерпілих ФГ «ОВЕН» та ФГ «ЕЛІТА» ОСОБА_3 15.11.2016 року, ОСОБА_3 , як представником потерпілих, було подано на ім`я слідчої Широківського ВП ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій і правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000294. Однак постановою слідчого від 18.11.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено. Особа, яка подала клопотання зазначає, що відповідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню, за винятком випадків, передбачених частиною другою ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На цей час в матеріалах справи надані пояснення керівників фермерського господарства «ОВЕН» та фермерського господарства «ЕЛІТА», інших свідків, про незаконні дії фізичних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які умисно створили умови заволодіння та відкрито заволоділи майном фермерських господарств у великих розмірах, нанесли матеріальну шкоду, фактично псуванням врожаю на полях потерпілих та у вигляді втраченого врожаю, особисто при свідках втручалися в господарську діяльність цих фермерських господарств, забороняючи погрозами здійснювати господарствам свою господарську діяльність на земельних ділянках, які вони обробляли. Такі дії кваліфікуються за ст. 186 «Грабіж» КК України. В матеріалах справи надані відповідні докази, розрахунки матеріальної шкоди, подано на ім`я слідчого цивільний позов. У зв`язку з тим, що слідчим було ухвалено попередньо правову кваліфікацією тільки за ч.1 ст.206 КК України, представником потерпілих було подано на ім`я слідчого клопотання про проведення слідчих дій та внесення в ЄРДР прізвища вищезазначених осіб та правову кваліфікацію їх діянь за ст.186 КК України. Незаконна бездіяльність слідчого призводить до невиконання слідчих дій по доказуванню обставин справи, спричиняє поверховість при дослідженні фактичних обставин справи, досудове розслідування не здійснюється і розуміється слідчою у рамках ч.1 ст. 206 КК України. 18.11.2016 року постановою слідчого відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілих з підстав невмотивованості клопотання. Таку відмову представник потерпілих вважає незаконною, у зв`язку із чим звернулась до суду із скаргою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні надала клопотання, в якому просила розглянути скаргу частково та уточнила вимоги скарги, згідно уточнених вимог просила визнати протиправними дії слідчого Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 щодо відмови представнику потерпілого в ознайомлені з матеріалами справи та зобов`язати слідчого Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 ознайомити її з матеріалами справи в термін до 10 березня 2017 року. Поросила задовольнити уточнені вимоги до скарги.

Широківський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлявся про день та час розгляду вказаної скарги, однак представник Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Постановами слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетроській області від 27.10.2016 року ОСОБА_3 визнано представником потерпілих ФГ «Овен» та ФГ «Еліта» (а.с.4,5).
15.11.2016 року представник ФГ «ОВЕН» та ФГ «ЕЛІТА» ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій і правової кваліфікації у провадженні № 0000294 (а.с.7).
Постановою старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.11.2016 року повністю відмовлено представнику ФГ «ОВЕН» та ФГ «ЕЛІТА» в задоволенні клопотання (а.с.8).
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Отже, представник потерпілих ОСОБА_3 , вільно обираючи спосіб захисту своїх прав, під час складання і подання скарги до суду, повинна дотримуватися меж, визначених КПК. В межах вимог скарги ОСОБА_3 слідчим суддею було прийнято рішення відмовити в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнила вимоги скарги та просила суд визнати протиправними дії слідчого Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 щодо відмови представнику потерпілого в ознайомлені з матеріалами справи та зобов`язати слідчого Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 ознайомити її з матеріалами справи в термін до 10 березня 2017 року, проте розгляд таких вимог не належить до повноважень слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги викладені в скарзі ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 214, 303 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілих ФГ «ОВЕН», ФГ «Еліта» -
ОСОБА_3 на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1