overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5653/16-к
Провадження № 1-кп/191/339/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002019 від 10.11.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002019 від 10.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002019 від 10.11.2016 року на 10 годин 00 хвилин 20 лютого 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/5580/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
24.11.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваними вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисники обвинувачених кожен окремо не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , кожен окремо не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, за необхідне призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 04.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 грудня 2016 року о 13-00 год.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою залишити попередній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 домашній арешт залишити попередній.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2607/16 Справа № 191/4682/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , поданого в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з його апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, якою його клопотання задоволено та зарахований ОСОБА_3 , який засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.07.2015 року, строк його попереднього ув`язнення з 02.06.2015 року по 30.08.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України - не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16.12.2016 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000455, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року як незаконну та необгрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Скарга подана в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 прокурора та потерпілу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8215/16-к
Номер провадження 1-кп/404/662/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, немаючого постійного місця проживання та реєстрації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «Укрмаслотрейдінг», представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ТОВ «Укрмаслотрейдінг», представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 12-00 год. 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13033/16-к

Провадження № 1-кс/638/2773/16
14.12.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000551 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, кулеметника 2 відділення 1 стрілецького взводу 2 срілецької роти (з КЕОП) стрілецького батальйону ( з КЕОП та ОСС), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.08.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строк дії ухвали 4 місяця, тобто до 11.12.2016 року.

Станом на 14.12.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000551 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 620/663/16-к
Провадження № 1-в/620/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора відділу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка заяву в.о. начальника Харківської УВП № 27 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 03.11.2016 року.,-
03.11.2016 року Зачепилівським районним судом Харківської області засуджений ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання в.о. начальника Харківської УВП № 27 ОСОБА_4 про роз`яснення застосування ст. 72 ч.5 КК України відносно вказаного вище вироку.
Згідно ст. 380 КПК України відповідно до якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, вважає, що заява в.о. начальника Харківської УВП № 27 ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, на підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву в.о. начальника Харківської УВП № 27 ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 03.11.2016 року - задовольнити.
Роз`яснити рішення суду вирок від 03.11.2016 року за яким зарахувати у строк попереднього ув`язнення який провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, і рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 з 30.09.2016 року по день винесення вироку 03.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участь у судовому засіданні, протягом 7 днів з дня її отримання.

Головуючий, суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2369/2016 Справа №641/9742/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілої ОСОБА_3
З дня внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до ЄРДР минуло вісім місяців, слідчим виконані всі вказівки процессуальних керівників, здійснені усі можливі слідчі дії для встановлення обставин злочину, слідчому надані усі необхідні документи, які підтверджують правомочність знаходження потерпілої під час скоєння щодо неї злочину ОСОБА_4 у місці скоєння злочину. На сьогодні проведені слідчі дії: допит потерпілої ОСОБА_3 , допит свідків подій, два висновки експерта ХОБСМЕ щодо спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, слідчий експеремент за участю експерта ХОБСМЕ, слідчий експеремент за участю свідка,одночасний допит двох свідків. Остання слідча дія вчинялась 22.10.2016 року.У зв.язку з вишезазначеним ОСОБА_3 просить слідчого суддю встановити процессуальний строк проведення розслідування строком один місяць після ухвалення рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Згідно ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до КПК України.
Згідно зі ст..114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчим було встановлено час скоєння злочину, місце скоєння злочину,потерпілу від злочину, є особа, на яку вказують потерпіла від злочину та свідки, як на особу, яка у їх присутності вчинила злочин, встановлено місце роботи та проживання цієї особи, факт спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень відповідно до висновку судової експертизи ХОБСМЕ, однак слідчим жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тому в данному кримінальному провадженні порушені всі розумні строки для закінчення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 113,114, 219 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про встановлення процессуального строку проведення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2401/16
УХВАЛА

23.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу її представника, адвоката ОСОБА_5 , на рішення слідчого СВ Московського ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відкритого у грудні 2015 року, по якому вона є потерпілою.
Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати цю скаргу, оскільки кримінальне провадження було зареєстровано за її заявою щодо невиконання ОСОБА_7 рішення апеляційного суду Харківської області від 02.12.2014 року, яким було скасоване первісне рішення судді ОСОБА_4 в цивільній справі щодо визначення порядку спілкування та місця мешкання дитини.
Зазначене свідчить, що суддею ОСОБА_4 вже приймалось рішення по даній справі, вона має стійке упередження уявлення щодо обставин кримінального провадження, а тому це є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.
Заявниця підтримала свою заяву.
Судом встановлене наступне.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи в провадження слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга представника заявниці, на рішення слідчого СВ Московського ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відкритого у грудні 2015 року, по якому вона є потерпілою.
Як слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає дану скаргу вперше.
Той факт, що вона раніше приймала участь в розгляді цивільної справи, де стороною була заявниця, і рішення суду було скасоване, не свідчить про неупередженість судді при розгляді скарги на рішення слідчого ОСОБА_6 і не є підставою для відводу слідчому судді.
З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 75-79, 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/5960/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою
23.12.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 13.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000528 від 25.05.2016,
в с т а н о в и в :
23.12.2016 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 13.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000528 від 25.05.2016.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 13.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000528 від 25.05.2016.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, 28.12.2016 о 09 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого, прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000528.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1