Справа №127/2423/17
Провадження №1-кп/127/647/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 близько 18.30 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_6 , яка знаходилася на площадці третього поверху цього ж будинку, шляхом ривка вирвав із рук останньої жіночу шкіряну сумку, вартість якої згідно висновку експерта № 1589 від 29.12.2016 становить 130 гривень, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Нокіа» даних для ідентифікації якого недостатньо, тому вартість не визначалась, банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк», шкіряний гаманець, даних для ідентифікації, якого недостатньо, тому вартість не визначалась, грошові кошти 300 грн. та пенсійне посвідчення видане на ім`я потерпілої. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 430 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на правій кисті та в проекції правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта № 1943 від 15.12.2016, належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 16.01.2017, приблизно о 12:00 год., перебував за місцем свого проживання, в буд. АДРЕСА_1 . З метою отримання грошових коштів підійшов до свого прийомного батька ОСОБА_7 , який на той час знаходився у кімнаті залу, та попросив у нього 100 гривень у борг. Отримавши відмову, ОСОБА_4 почав шукати інший шлях отримання грошових коштів. В даний момент він побачив мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Nomi і 177», в корпусі сірого кольору, ІМЕН: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який лежав на дивані в кімнаті залу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи який, керуючись жагою до легкої наживи, впевнившись у тому, що ОСОБА_7 не спостерігає за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , діючи повторно, викрав мобільний телефон ОСОБА_7 , марки «Nomi і 177», вартість якого згідно висновку експерта № 684/17-21 від 17.02.2017 становить 315,65 гривень, після чого залишив місце свого проживання. В подальшому, 16.01.2017, ОСОБА_4 здав вищевказаний мобільний телефон в ПТ «Найкращий Ломбард», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Привокзальна 2/1, отримавши за нього 200 грн., які витратив на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 28 лютого 2017 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, реалізуючи свій намір, скориставшись моментом відсутності в будинку інших осіб, шляхом вільного доступу взяв в кімнаті телевізор торгової марки Samsung моделі CS-5339Z, який належить його батькові ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення злочину, а викрадене майно привласнив і розпорядився ним на власний розсуд, а саме - відвіз до будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 та продав останньому за 500 грн. Відповідно до висновку експерта № 1091/17-21 від 14.03.2017, ринкова вартість телевізора торгової марки Samsung моделі CS-5339Z, наданого на експертизу, з урахуванням зносу,у технічно справному стані, станом на 28.02.2017 складала 737,80 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на 737,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 14.12.2016 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 , яка знаходилася на площадці третього поверху цього ж будинку, шляхом ривка вирвав із рук останньої жіночу шкіряну сумку та з місця вчинення злочину зник. Крім того, 16.01.2017, перебуваючи за місцем свого проживання, підійшов до свого прийомного батька ОСОБА_7 та попросив у нього 100 грн. у борг. Батько грошей йому не дав, тоді він побачив мобільний телефон батька та викрав його. Після чого залишив місце свого проживання та здав мобільний телефон в ломбард. Також 28.02.2017 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання взяв в кімнаті телевізор, який належить його батькові ОСОБА_7 , після чого з дому пішов та відвіз його до будинку ОСОБА_8 та продав останньому за 500 грн. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 його прийомний син. Постійно вчиняє крадіжки з дому, він нічого з сином зробити не може. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого; за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 30.04.2010 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_4 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, в умовах контролю за його поведінкою із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог ст. 76 п. 1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 06 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2016, на зимову куртку коричневого кольору (дублянку), светр темно синього кольору з написом «Rebok» блакитного кольору, які належать ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: зимова куртка коричневого кольору (дублянка), передану в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017, на телевізор марки Samsung моделі CS-5339Z скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: телевізор марки Samsung моделі CS-5339Z, переданий в камеру схову речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: фрагмент полімерного пакету чорного кольору та полімерний пакет білого кольору з візерунком, які знаходяться в спец пакеті № 2860608, зданий в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: