Номер провадження 1-кс/643/2268/16
УХВАЛА

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подане клопотання просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року, накладено арешт на майно, вилучене 28.10.2016 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , та автомобілю «Toyota Land Cruiser 150», д.н. знак НОМЕР_1 , а саме флеш карту «Sandisk» 8 Gb, щоденники, блокноти, первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітності, банківські документи, технічну документацію, особисті банківські картки пат «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung Galaxy» із сім картою НОМЕР_4 .
Як вбачається з вказаної ухвали, арешт накладено у зв`язку з тим, що речі, предмети і документи, вилучені під час обшуку 28.10.2016 року відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України. Крім того, необхідність арешту обґрунтована необхідністю експертного дослідження вилучених документів.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що в застосуванні арешту майна минула потреба, слідчий суддя враховує, що арешт на майно накладений 14.11.2016 року, тобто півтора місяці тому. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що в арешті майна минула потреба, оскільки вказаний період часу, який дорівнює півтора місяцям, з урахуванням наявних даних щодо складності кримінального провадження не є таким, який свідчить про порушення органом досудового розслідування розумних строків останнього та наявності підстав для висновку, що в застосуванні вказаного заходу станом на час розгляду клопотання вже минула потреба.
Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя враховує наступне.
Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.12.2016 року о 14-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1