Дата документу Справа № 320/2177/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/373/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/2177/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001184 відомості про яке внесені до ЄРДР 11.03.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:
ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, із забороною покидати місце мешкання у період часу з 21-00 години до 06-00 години, строком на два місяці, без застосування засобів електронного контролю. Крім того на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що наявність ризиків не підтверджена відповідними матеріалами справи та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КК України, також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджання здійсненню кримінального провадження. Слідчий суддя вказав, що для запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України необхідно застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його фактичного проживання та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання вказаних ризиків.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Прокурор вважає, що судом не взято до уваги суспільну небезпеку злочинних дій підозрюваного, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який зі своєю сім`єю не проживає, орендує житло, не має постійного доходу, тому має реальну можливість покинути місце свого проживання та продовжити свою злочинну діяльність. При постановленні ухвали, слідчим суддею, безпідставно не враховано вищевказаних обставин, що значно вплинули на висновки щодо недостатності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи викладені доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік та соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обґрунтовано прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не переконливі і доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі підстави не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.181 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4