Справа № 446/683/17 У Х В А Л А
11.05.2017 року м. Кам`янка-Бузька
ОСОБА_5 як представник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить поновити йому строк на подання скарги та визнати бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати його вчинити слідчі дії.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кримінальне провадження, яке здійснюється за ч. 1 ст. 191 КК України розпочате ще у 2013 році проте жодних належних процесуальних дій слідчим не вжито і винних до кримінальної відповідальності не притягнуто. Протягом 2013-2017 років слідчому неодноразово скеровувались клопотання про проведення слідчих дій, однак такі не виконувались. Останнє клопотання подано 27.03.2017р. із проханням провести ряд слідчих дій, однак таке клопотання не розглянуто, що свідчить про його бездіяльність. Також зазначає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин і тому просить його поновити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свої вимоги підтримав та пояснив, що він як захисник має право на подачу клопотання слідчому, а той в свою чергу повинен вирішувати їх та вживати заходів до розслідування кримінального провадження. Проте, слідчий в межах даного провадження не реагує на його клопотання та не відповідає йому взагалі. Вказує, що строк ним пропущено, оскільки йому не було відомо ніякого результату щодо розгляду його клопотання, а він протягом цього часу чекав на відповідь слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначив, він також надавав слідчому ряд вказівок по кримінальному провадженні, однак такі не виконуються. Проте, вважав, що таке невиконання пов`язане із тим, що слідчому неможливо викликати осіб по кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Постановою слідчого від 21.08.2013р. залучено до участі у даному кримінальному провадженні як потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.02.2014р. адвокат ОСОБА_5 надає правову допомогу потерпілому ОСОБА_4 .
27 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просив провести ряд слідчих дій, зокрема: додатково допитати ОСОБА_7 ; провести одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 ; провести судово-почеркознавчу експертизу розписки ОСОБА_7 ; провести комплексну судово-психіатричну та судово-психологічну експертизу; оголосити підозру ОСОБА_7 ; накласти арешт на майно ОСОБА_7 .
Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що в таких відсутнє згадане вище клопотання. Разом з тим, захисник ОСОБА_5 надав суду оригінал такого клопотання із відміткою Кам`янка-Бузького ВП від 27.03.2017р. вх. № 617.
Також, оглядом матеріалів кримінального провадження не встановлено наслідку вирішення такого клопотання, зокрема постанови слідчого. Прокурор в судовому засіданні не зміг суду пояснити причини такої відсутності.
Так, як зазначено у ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Розглянувши обставини, які викладені у скарзі, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не вирішено клопотання захисника ОСОБА_5 у встановленому законом порядку та строки. Відтак, слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання сторони потерпілого, а тому слідчий суддя вважає, що слідчого слід зобов`язати розглянути таке клопотання.
Одночасно, суд відзначає, що вимоги представника потерпілого щодо зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, які вказані у клопотанні (допит свідків, призначення експертизи тощо) не можуть бути задоволені судом, так як аналіз статті 303 КПК дає підстави для висновку, що не всі дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді, а лише ті, які повинні вчинятися у певний строк. Разом з тим, означені у клопотанні слідчі дії не мають певних часових меж для їх виконання слідчим, а тому не можуть бути задоволені судом.
Отже, скаргу слід задовольнити частково.
Стосовно строку на оскарження такої бездіяльності, то слідчий суддя вважає, що такий хоч і пропущений, проте підлягає поновленню, так як на думку слідчого судді він пропущений із поважних причин, а саме через відсутність належного реагування на клопотання самого слідчого. Тому, такий строк слід поновити.
Керуючись ст.ст. 220, 303,304,306,307, 376 КПК України,
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя