overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/435/17 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Нововодолазького районного суду Харківської області про передачу подання Нововодолазького РВ з питань пробації Харківської області відносно ОСОБА_5 до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що у Нововодолазькому райсуді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного подання, через відсутність суддів, що мають повноваження для здійснення судочинства.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

В провадження Нововодолазького районного суду Харківської області 05.04.2017 року надійшло подання Нововодолазького РВ з питань пробації Харківської області відносно ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 р., розподіл даної справи є неможливим, у зв`язку з відсутністю суддів.

За штатним розписом у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено 3 посади судді, з яких 2 вакантні, у судді ОСОБА_6 22.01.2017 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді та на даний час повноваження судді не продовжені.
Таким чином, утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження з дотриманням вимог ч.2, 3 ст. 35 КПК України та п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не можливо, у зв`язку з відсутністю у Нововодолазькому районному суді Харківської області суддів, що мають повноваження для здійснення судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за поданням Нововодолазького РВ з питань пробації Харківської області відносно ОСОБА_5 передати на розгляд Красноградського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/224/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1041/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 25 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 289/646/17
Номер провадження 1-кп/289/95/17
Рядок статистичного звіту: 35
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13.04.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.04.2017 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України на 08.06.2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 1).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/626/16-к
Провадження № 1-кп/355/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про допит свідка в режимі відеоконференції
13 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 18.10.2015 відносно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунівка, Смілянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених. п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Під час слухання справи прокурор заявив клопотання про допит свідка:
- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 , в режимі відеоконференції.
Інші учасники судового засідання не заперечують проти даного клопотання.
Ухвалою Баришівського районного суду від 04 квітня 2017 року, було визначено проведення допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції яку призначено на 13 год. 20 хв.11 квітня 2017 року.
У зв`язку з тим, що обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під вартою не було доставлено, тому розгляд справи не відбувся та відкладено слухання справи на 11 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку сторін, приходить до висновку, що допит свідка: ОСОБА_8 , слід провести у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Допит свідка в судовому засіданні призначеному на 14-44 годин 11 травня 2017 року провести в режимі відеоконференції з Чигиринським районним судом Черкаської області, який забезпечує участь свідка ОСОБА_8 у такому засіданні.
Доручити Чигиринському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції на 14-00 годин 11 травня 2017 року відповідно до вимог КПК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка:
- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання Чигиринському районному суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Баришівського
районного суду ________________ ОСОБА_1
судді: _______________ ОСОБА_3

_________________ ОСОБА_2
Справа № 357/4786/15-к
Провадження № 1-кп/362/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого «Приват Банк» - ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження, участь в якому приймає прокурор ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що даний прокурор порушив вимоги законодавства щодо строку пред`явлення клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачена клопотання захисника ОСОБА_13 підтримав.

Прокуро ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання та пояснив, що порушень вимог КПК України він не допускав та діяв в межах чинного законоавства.

Інші учасники провадження заперечили проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених законом для відводу прокурора, тому заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/2444/17
Провадження № 1-кс/524/756/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у вигляді приховування від загальнодержавної реєстрації шляхом невнесення до ЄРДР інформації про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, у вигляді зловживань владою, посадовим становищем, перевищення владних повноважень начальником СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у вигляді приховування від загальнодержавної реєстрації шляхом невнесення до ЄРДР інформації про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, у вигляді зловживань владою, посадовим становищем, перевищення владних повноважень начальником СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду на 12 квітня 2017 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , начальником СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 539/907/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 26.04.2017 року на 15 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №701/356/17-к
Провадження №1-во/701/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області від 11.04.2017р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11.04.2017р. клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , - задоволити.
Продовжили строк запобіжного заходу - тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, а саме до 12.05.2017 року.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резулятивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено фамілію підозрюваного " ОСОБА_6 ", замість " ОСОБА_6 ".
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у ухвалі суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у резулятивній частині було допущено описку та помилково зазначено прізвище підозрюваного " ОСОБА_6 ", замість " ОСОБА_6 ". Допущена описка є технічною.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у резулятивній частині ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 11.04.2017р. про продовження тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України а саме прізвище підозрюваного " ОСОБА_6 ", замість " ОСОБА_6 ".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/274/17
Справа № 711/2819/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 та спостережної комісії Черкаської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження, уродженця с. Родниківка Олександрійського району Кіровоградської області, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, раніше судимого:
1). 27.06.2013 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 04-х років позбавлення волі.
За даною справою засуджений: вироком Бородянського районного суду Київської області від 25.11.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 05-ти років позбавлення волі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 25.12.2013 року по 24.12.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 25.11.2013 року. Кінець строку: 27.10.2018 року.

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -
у х в а л и в:
Подання Черкаської виправної колонії № 62 та спостережної комісії Черкаської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Бородянського районного суду Київської області від 25.11.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 05-ти років позбавлення волі - звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 14 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/78/13
справа 631/1161/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

за участі прокурора Ю.М.Дегтярьової

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 18.04.2013 року, стосовно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України , відносно якого не обрана міра запобіжного заходу .

Судом зясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.

Обвинувачений та представник потерпілого не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України стосовно ОСОБА_1 на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2013 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя Л.А.Марюхна