АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 01 лютого 2017 року повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду мотивовано тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутні підстави для його поновлення.
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_6 про вчинення суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не взято до уваги те, що про бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва їй стало відомо після отримання відповіді на її адвокатський запит 09 червня 2017 року. Відтак, 10-денний строк на оскарження дій уповноважених осіб прокуратури м. Києва слід відраховувати з 09 червня 2017 року, а отже, нею вказаний строк не пропущено.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, бездіяльністю слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обрахування десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження, що надійшло з Печерського районного суду м. Києва зокрема, скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 поданої до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 2), вбачається, що 01 лютого 2017 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення суддею Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст375 КК України.

Проте, зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася лише 15 червня 2017 року, що свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу нею скарги до суду з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 в скарзі до суду ставила питання про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.
Слідчий суддя, вивчивши наведену в скарзі поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності до суду, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку та як наслідок повернув скаргу особі, яка її подала.
Однак, як убачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді, питання про розгляд клопотання захисника про поновлення строку на оскарження скарги свого вирішення не знайшло.
Окрім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що 01.02.2017 р. із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 звернувся до прокурора Київської області, який передав вказану заяву до прокуратури міста Києва для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Про допущену бездіяльність уповноваженими особами, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 стало відомо лише 09 червня 2017 року після подання запиту його адвокатом ОСОБА_5 , договір з якою ОСОБА_8 укладено 17 травня 2017 року. Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строку подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 01 лютого 2017 року слідчим суддею по суті не розглянута, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 01 лютого 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3972/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1