Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/450/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року, якою разом з доданими матеріалами повернуто його заяву, про відвід слідчих Петрівського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №000572 та за №000595,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі заявою про відвід слідчих Петрівського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №000572 та за №000595.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року ОСОБА_7 повернуто зазначену зваяву.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді і постановити ухвалу про направлення матеріалів справи № 400/30/16-к до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, для розгляду справи по суті вимог заявника.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у відповідності до подання Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2016 року № 400/30/16-к, для визнання підсудності матеріали справи за № 400/30/16-к, апеляційний суд Кіровоградської області прийняв рішення і передав матеріали справи до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
29 серпня 2016 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області була розглянута зазначене справа.
Повідомлень від суду про повернення справи до Петрівського районного суду Кіровоградської області йому не надходило.
Разом з тим, по даній справі було задоволено відвід та самовідвід суддям Петрівського районного суду Кіровоградської області, склад яких не змінився.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляціної скарги, перевіривши матеріали-скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року задоволено подання в.о. голови Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 від 09.08.2016 року про направлення скарги ОСОБА_7 щодо закриття кримінальних проваджень №0000572, №0000595, №0000667, та на бездіяльність слідчого відділу Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до іншого суду та направлено скаргу ОСОБА_7 , до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
29 серпня 2016 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянув зазначену скаргу ОСОБА_7 .
Отже, слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянув скаргу ОСОБА_7 на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року, якою направлено скаргу останнього, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Крім того, нові скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України повинні розглядатися в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, районний суд правильно дійшов висновку про те, що визначений у заяві правоохоронний орган, розташований за межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а тому вірно повернув ОСОБА_7 його заяву про відвід слідчих, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Також районним судом було роз`яснено, що скаржник має право звернутись до відповідного суду у межах територіальної юрисдикції, а саме: до слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року, якою останньому повернуто його заяву, про відвід слідчих Петрівського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №000572, №000595, разом з матеріалами доданими до неї, залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року, якою разом з доданими матеріалами повернуто його заяву, про відвід слідчих Петрівського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №000572 та за №000595 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4