Справа № 588/395/17
1-кс/588/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Красилівка Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, з повною вищою освітою, одружену, яка працює директором ТОВ Будівельна компанія «Семат», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України,
за участі учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В :
Слідчий Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 29.03.2017 звернувся до суду з погодженим прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , покласти на підозрювану обов`язок прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що у провадженні слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачена частиною 1 статті 366 КК України.
Крім того, 17.03.2017 року Тростянецького ВП ОВ поліції ГУ НП в Сумській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 367 КК України у зв`язку повідомлення про привласнення бюджетних коштів посадовими особами ТОВ БК «Семат» під час виконання робіт по капітальному ремонту котельні Білківської ЗОШ у вересні-жовтні 2016 року на загальну суму 240000 грн., чим заподіяні збитки на указану суму.
ОСОБА_8 20 березня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України зокрема про те, що перебуваючи на посаді директора ТОВ БК «Семат» вона 23.08.2016 року уклала договір підряду № 193 на ремонт котельні Білківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, та упродовж вересня - жовтня 2016 року неналежним чином виконуючи покладені на неї обов`язки, через несумлінне ставлення до них не перевірила фактичне виконання робіт по капітальному ремонту котельні школи, підписала чотири акти приймання виконаних будівельних робіт по проведенню робіт по капітальному ремонту котельні Білківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в результаті чого завищено об`єми ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 100 887,00 грн., що призвело до заподіяння істотної шкоди, а саме витрат коштів з державного та місцевого бюджету, що за твердженням слідчого підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1560/1561 від 15.03.2017 року, згідно з яким відділом освіти Тростянецької районної державної адміністрації за невиконані роботи було зайво перераховано ТОВ БК «Семат» в продовж вересня - жовтня 2016 року з державного бюджету та місцевого бюджету в сумі 100 887 грн., які є матеріальними збитками для відділу освіти Тростянецької РДА.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні службового злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, зареєстрована та фактично мешкає в м. Київ, та може впливати на терміни досудового розслідування кримінального провадження, а саме затягувати його термін розслідування. На підставі викладеного у слідства достатньо підстав вважати, що існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, не являтись до органів досудового розслідування. Указане на думку слідчого дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав указаних у клопотанні. Зазначив, що вважає підозру обґрунтованою, та поряд з цим існують ризики того, що ОСОБА_6 , проживаючи у місті Києві поза межами Тростянецького району, де здійснюється досудове розслідування може перешкоджати кримінальному провадженню та проведенню його у розумні строки. Крім того, прокурор вважав, що підозрювана може знищити документи, які мають значення для кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що заперечує обставин оголошеної їй підозри, не вважає себе винною, проти застосування запобіжного заходу. Пояснила, що постійно проживає у місті Києві, є директором ТОВ «Сетам», яке здійснює звою діяльність у с.Макарів Київської області, одружена. Документи, пов`язані з ремонтом котельні у неї були всі були вилучені слідчими у січні 2017 року і жодних документів в її володінні не має, а тому їх знищити та приховати вона не може. Повідомлено про підозру їй було 20 березня 2017 року на її робочому місці у с.Макарів, після цього вона надала частково пояснення, але пояснила, що подальші пояснення буде надавати за участі захисника та після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. ОСОБА_6 вказала, що після повідомлення про підозру її було викликано повісткою до слідчого на 29.03.2017, у визначений день вона з`явилась, інших викликів вона не отримувала.
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 заперечив проти клопотання слідчого, зазначив, що його підзахисна виконує обов`язки з прибуття до слідчого, на перший виклик з`явилась без заперечень, надавати пояснення з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, на цей час не бажає, оскільки підозра ґрунтується на висновку експерта з якою ОСОБА_6 не знайома, і може не погодитись та ініціювати комісійну експертизу. Крім того, всі документи, які мають значення для цього провадження було вилучено з ТОВ «Сетам»,, ОСОБА_6 місця проживання та роботи не змінювала, не може будь-яким шляхом перешкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у тому числі прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти про зміну місця свого проживання чи роботи.
Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, указана норма процесуального закону підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу пов`язує не лише з наявністю обґрунтованої підозри, але і з наявністю одночасно з цим хоча б одного з ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, які мають бути доведені відповідними доказами.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою забезпечення виконання обвинуваченим, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
У судовому засіданні установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Головного управління НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000512, зареєстроване 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.
ОСОБА_6 20.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні службової недбалості, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що призвело до заподіяння істотної шкоди відділу освіти Тростянецької РДА, зокрема до перевитрат коштів державного та місцевого бюджету, виділених на проведення капітального ремонту котельні в сумі 100887 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15.03.2017 року.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно частини 2 статті 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 додано лише копію протоколу огляду місця події від 08.11.2016 року, копію одного аркушу висновку експертизи від 15.03.2017 року, копію повідомлення про підозру від 20.03.2017 року та протокол допиту підозрюваної, які не є доказами наявності заявлених слідчим ризиків. Жодних матеріалів, які характеризують особу підозрюваної та її репутацію, чи свідчать про невиконання нею з 20.03.2017 року (з дня повідомлення про підозру) покладених на неї обов`язків підозрюваної слідчим не надано. Зокрема, відсутні докази неявки її за викликом до слідчого чи спробу змінити місце проживання чи роботи для запобігання чого слідчий просить покласти на підозрювану відповідні обов`язки.
Сам факт проживання підозрюваної у місті Києві не дає підстав для застосування до останньої запобіжного заходу та ураховуючи те, що ОСОБА_6 , раніше не судима, має родину, постійне місце проживання та роботи директором господарського товариства, що вказує на міцні соціальні зв`язку та добру репутацію, а тому за відсутності доказів її ухилення від прибуття до слідчого за викликом вважаю, що заявлений слідчим ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду є таким, що не доведений.
Крім того, взагалі не мотивовано у клопотанні жодним чином ризики можливості підозрюваною знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення. Слід зазначити, що обов`язків які просить покласти слідчий на підозрювану з прибуття до слідчого за викликом та повідомлення слідчого про зміну місця свого проживання чи роботи очевидно не можуть запобігти ризикам можливості підозрюваною знищити речі чи документи або запобігти їй вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, прокурором не доведено підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, зокрема не доведено існування хоча б одного з ризиків, передбаченого пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК.
Таким, чином клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 176, 177, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького відділення полції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1