Справа № 333/335/17
Провадження № 1-кс/333/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000024 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.12.1990 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.140, ст.19, ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.206, ст.42 КК України, засуджений до 6 років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна;

- 17.04.1997 року, Орджоникідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.140 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі;

- 18.02.1998 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.140, ст.26 КК України, засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2004 року, Орджоникідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КПК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 14.12.2005 року, Орджоникідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.263, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України засуджений до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 19.04.2007 року, Орджоникідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70, ч.4 ст.70 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі;

- 09.12.2010 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198, ст.70 КК України, засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2013 року, Оріхівська ВК Запорізької області №88, у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000024 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим що, ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин. Так, 27 грудня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник у салон автомобілю «Mercedes Sprinter» на ЗГТ «ЗОКЛ» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Оріхівське Шосе, буд. 10. Далі, обравши барсетку, об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, із корисливих мотивів, таємно, з салону вказаного автомобілю викрав вказану барсетку, в якій на той момент знаходились грошові кошти в розмірі 550 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 301 в корпусі чорного кольору, вартістю 450 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

02 січня 2017 року повідомлення про вказаний факт, було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На теперішній час у вчиненні таємного викрадення чужого майна обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

04 січня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину визнав в повному обсязі та дав показання про вчинене кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, наступні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в ході проведеного допиту дав показання про те, що 27.12.2016 у денний час доби він припаркував свій автомобіль поблизу ЗГТ «ЗОКЛ», після чого пішов по своїм справам, а повернувшись помітив крадіжку барсетки, яка знаходилась в салоні автомобіля. На момент крадіжки у вказаній барсетці знаходився мобільний телефон «Нокіа 301» та грошові кошти в розмірі 550 грвиень 00 копійок;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в ході проведеного допиту дав показанян про те, що приблизно наприкінці грудня 2016 року до нього звернувся раніше невідомий чоловік та запропонував придбати мобільний телефон «Нокіа 301», при цьому повідомив, що телефон належить саме йому.

- протоколом проведеного пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має), тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити місце проживання та межі України, та те, що останній вчинив вказане кримінальне правопорушення у денний час доби. Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, відповідно до довідки від управління інформаційно-аналітичного забезпечення встановлено те, що неодноразово мав судимість за злочини проти власності. На теперішній час у провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінальних проваджень за №0004506, №0006199, №0006177 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України в рамках яких ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків та систематичність вчинення кримінальних правопорушень, є ризик того, що підозрюваний, може безперешкодно покинути місце проживання та буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000024).

04.01.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 та протоколом проведеного пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 .

Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Крім того, у ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, що дає досудовому слідству підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 10 прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік розмір прожиткового мінімумума для працездатних осіб на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 16 000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суд;

- не відлучатися за межі Запорізького району та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000024 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 16 000 (шістнадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суд;

- не відлучатися за межі Запорізького району та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 15 год. 00 хв. 24.01.2017 року до 25.03.2017 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 24 січня 2017 року.

________________ ОСОБА_5