overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2461/14-к
Провадження № 1/368/1/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 21.12.2016 року після оголошеної судом перерви у зв`язку виконанням головуючим суддею повноважень слідчого судді не з`явились в судове засідання в кримінальній справі в якій їх явка є обов`язковою 21.12.2016 року без поважних причин. Підсудні вказали в клопотанні про причини неявки у зв`язку з станом здоров`я, але не вказали конкретно який стан здоров`я , а також необхідність їхати у темну пору доби до місця проживання в м. Обухові. Вказані підсудними обставини суд визнає неповажними.

Після обговорення суд вважає, що слід застосувати привід до підсудних в судове засідання.

Керуючись ст..288 ч.2 КПК України ( 1960 року), суд,-

постановив:

Застосувати привід до підсудних :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. по АДРЕСА_2

у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 26.12.2016 року на 11 год. 00 хв.

яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Виконання приводу підсудних доручити Кагарлицькому відділенню Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області та Кагарлицькій місцевій прокуратурі Київської області.

Суддя : ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/470/16-к
пр. № 1-кп/382/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000453 від 12 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року, були викликані та не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, враховуючи, що свідки, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не з`явились в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків, що не з`явились, привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області піддати приводу свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 360/1149/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1554/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келлерівка, Північно-Казахстанської області, Республіки Казахстан, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 ухвалено обчислювати з моменту затримання, після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_12 задоволити частково.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду в іншому складі суду.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Головуючий :
Судді :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/295/15-к
Провадження № 1-кс/553/87/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по ОРС категорії «Розшук», -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів по ОРС категорії «Розшук».

29 січня 2015 року до суду надійшов запита про повернення клопотання оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів по ОРС категорії «Розшук».

На підставі викладеного приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.164 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області клопотання оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей та документів по ОРС категорії «Розшук».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/868/15-к
Провадження № 1-кс/553/229/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015м. м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника Управління Всеукраїнської спеціалізованої колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області ОСОБА_2 про зобов`язання Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року керівник Управління Всеукраїнської спеціалізованої колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області ОСОБА_2 подав до суду скаргу про зобов`язання Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення. У скарзі вказано, що 19 лютого 2015 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області отримано повідомлення ОСОБА_3 про те, що з лютого 2015 року, використовуючи базу даних Інтернет-ресурсу та мобільного зв`язку, невідомі особи виношують намір вчинити фізичну розправу над нею та її сією, вчиняються хуліганські дії. 25 лютого 2015 року Колегія отримала повідомлення про те, що до ЄРДР не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_3 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Зважаючи на те, що в даному випадку заявником є ОСОБА_3 , а не Управління Всеукраїнської спеціалізованої колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області, тому у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга Управління про зобов`язання Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення підлягає поверненню даному Управлінню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Управлінню Всеукраїнської спеціалізованої колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області скаргу про зобов`язання Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/9954/16-к
Провадження № 1-кп/554/434, 512, 513, 526/2016
про призначення судового розгляду та об`єднання
матеріалів кримінального провадження
14 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження, про що не заперечували обвинувачені.
Кримінальні провадження підсудні Октябрському районному суду м. Полтави. Підстав для закриття провадження чи їх зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачені вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 177, 183, 314 та 334 КПК України, суд,

Призначити судовий розгляд матеріалів об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 14 год. 42 хв. 14 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачених. Свідків за згодою сторін в судове засідання не викликати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4434/16-к
номер провадження 1-кп/570/193/2016
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "12" жовтня 2016 р. об 11:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто заявникам.
В поданій апеляційній скарзі, апелянти просять зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР щодо факту боргу бюджету державі з вини посадовців.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України.

Статтею 396 КПК України встановлений вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги, а саме, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються та копії апеляційної скарги в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження і іншим учасникам судового провадження.

З поданої апеляційної скарги не зрозуміло хто саме подає апеляційну скаргу та не зазначено в чому саме полягає незаконність і не обґрунтованість судового рішення. Крім того, незрозуміло, яке відношення борг бюджету держави має до ст. 115 КК України, так як дана стаття відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи та не регулює питання щодо злочинів проти власності.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що подано апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_7 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Справа № 710/1306/16-к Провадження №1-кп/694/181/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000624 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, надійшов з Апеляційного суду Черкаської області до суду 21 грудня 2016 року та переданий в провадження судді 22 грудня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ПП «Армаліт 2015» ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1350/16-к
Провадження № 1-кс/702/135/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
Орган досудового розслідування 22.12.2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1097/16 Справа № 705/1740/15-к Категорія: ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційних скарг повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 757/9059/16-к
Провадження № 1-кс/760/5859/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , зацікавленої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Керуючись статтями 214, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1