overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/571/17
Провадження № 1-кс/638/209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Директора ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТП» ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Харківської міської прокуратури № 1 в порядку статті 303 КПКУ , -

встановив:
18 січня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у автоматичному режимі надійшла зазначена вище скарга.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Директора ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТП» ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Харківської міської прокуратури № 1 в порядку статті 303 КПКУ , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року на 14-00 годину.

Направити директору ТОВ «ВКФ Електротехсервіс ЛТД» ОСОБА_2 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання представника Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Справа №639/343/17
Провадж. № 1-КП/639/195/17
І м е н е м У к р а ї н и
24 січня 2017 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 23.01.2017 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.01.2017
справа №642/8092/2016к
провадження №1кс/642/141/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
24 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Військової частини №3005 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:
23.01.2017 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Військової частини №3005 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 27 січня 2017 р. на 10-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/813/17
Провадження № 5/643/21/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

за участю представника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2

особи, щодо якої внесено подання про

встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про встановлення

адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що засуджений 10.06.2011 року Московським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 2 року позбавлення волі, 24.10.2011 року Київським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, був звільнений 11.09.2014 року Балакліївською виправною колонією №17 УДПтСУ в Харківській області за кінцем строку, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а саме адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.178 ч.1, 176, 178 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.п ст.3, ст.ст.4-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 такі обмеження:

а)заборонити виїзд за межі м.Харкова без письмового дозволу Московського ВП ГУНП в Харківській області;

б)зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Московського ВП ГУНП в Харківській області кожну 1 (першу) середу місяця в період часу з 09:00 до 18:00 год;

в)заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 04:00 год. наступного дня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/9792/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/606/17
Категорія: застосування покарання за наявності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 13 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні подання начальника Харківської виправної колонії №43 про вирішення питання щодо призначення остаточного покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 22.04.2016 року та 15.07.2016 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 16 лютого 2017 року в залі суду №20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №295/836/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, -
Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зареєструвати заяву від 13.01.2017 року, як повідомлення про кримінальне правопорушення в ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за повну бездіяльність та невиконання судових рішень (ухвал).
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 26.01.2017 року на 16 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на вказану дату надати матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 від 13.01.2017 року, яке зареєстроване за № 2054 за ЖРЗПЗ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 357/370/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004679 від 16.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004679 від 16.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, на 27 люте 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 січня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:
16.01.2015 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 19.03.2014 року о 10 годині 05 хвилин ЗЧПНУ ст.прапорщиком вн.сл. ОСОБА_2 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом вн.сл. ОСОБА_3 під час обходу локального сектору № 3, а саме житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 8, в кімнаті виховної роботи був затриманий засуджений ОСОБА_4 , бр. 101, котрий у відділенні СПС № 8 не проживає. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук, під час якого у нижній білизні засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia». Даний мобільний телефон засуджений дістав та розламав руками, після чого віддав у пошкодженому стані. В своєму поданні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_4 , допитаний в режимі відео конференції, суду показав, що дійсно зберігав при собі мобільний телефон. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі: не проглядається, який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4150/16-к
23 січня 2017 року м. Вінниця
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

20.01.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000475, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000475.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000475.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2017 року на 15-30 год. скаржника та слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 368/1662/16-к
Провадження № 1-кп/368/19/17
УХВАЛА
"23" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України, що направлений до суду прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялися.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Цивільні позови ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК Україн прийняти до розгляду у кримінальному провадженні № 0000646 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по кримінальному провадженні № 0000646 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України, що направлений до суду прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 03.02.2017 року на 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2104/16-к
Провадження №1-кп/127/486/17
23 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України.
В судове засідання, призначене на 23.01.2017 року о 16.00 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відкласти судове засідання та просив застосувати до ОСОБА_6 привід через органи Національної поліції та застосувати грошове стягнення до останнього за неявку до суду без поважних причин.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання представника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував.
Заслухавши клопотання представника потерпілого, думку прокурора, потерпілого, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково. Враховуючи, що ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, що підтверджує наявна в матеріалах кримінального провадження розписка (т.1 а.с. 108), однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 16.00. год. 15.02.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 15.02.2017 року о 16.00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3842/16-к
Провадження №11-сс/772/40/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

заявника в режимі відеоконференції із Вінницької УВП №1: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2016 року, згідно якої скарга

ОСОБА_6 ,
на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернута йому.

В С Т А Н О В И В:
26.12.2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що виражалась у невнесенні його заяви до ЄРДР про вчинення злочину відносно нього.

Слідчий суддя визнав, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження зазначених дій та не порушує питання про його поновлення, тому повернув йому скаргу.

В апеляційній скарзі заявника ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, як протиправного та просив зобов`язати слідчого поліції зареєструвати його заяву про скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_6 , про його звернення у червні місяці 2016 року із заявою до поліції про скоєння відносно нього злочину та не заперечував, що своєчасно не оскаржив відповідь заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.11.2016 року про причини невнесення заяви; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Як вірно зазначив слідчий суддя, що скарги на бездіяльність слідчого подаються протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Свою скаргу на дії слідчого ОСОБА_6 написав на зворотній сторінці відповіді заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.11.2016 року. Заявник не заперечив, що оскаржив дану відповідь поза 10-денним терміном, передбаченим законом та не залучив ніяких доказів щодо поважності причин пропуску даного строку і не посилався на них.

А тому суд дійшов висновку про обґрунтованість прийнятого рішення слідчим суддею про повернення ОСОБА_6 поданої ним скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: