Справа № 191/955/17
Провадження № 1-кс/191/141/17
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельниково клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, маючому середню спеціальну освіту, не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 27.01.2011р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 12.07.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць, 28.10.2016 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання, депутатом не являється,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Повторно, ОСОБА_6 , близько 02.00 год., 28 грудня 2017 року проходячи повз кабельної каналізації, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_2 , помітивши, що на кабельній каналізації відсутній люк, в цей момент у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, в цей же день близько о 02.10 годин ОСОБА_5 підійшов до кабельної каналізації, де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинений люк оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №5-943-5-944, що відповідно до «Керівного документу з технічного обліку обладнання і паспортизації лінійних споруд телефонної міської мережі» затвердженого Державним комітетом зв`язку України Українського науково-дослідного інституту зв`язку (УНДІЗ) Київ 1998 р., є сховищем, проник до нього.

Там, ОСОБА_5 побачив, що в даному оглядовому пристрої знаходяться кабелі зв`язку, в якому знаходився перерізаний кабель зв`язку. Після цього, ОСОБА_5 бажаючи довести до кінця, свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, прослідував до іншого оглядового пристрою кабельної каналізації, де кришка люку оглядового пристрою кабельної каналізації була відкрита, проник до нього, та за допомогою рук, за допомогою сили рук почав тягнути кабель зв`язку ТППеп50х2х0,4 на себе, та витягнув на поверхню кабель довжино близько 67 метрів. Після завершення вказаних дій, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі гривні 2521 грн.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 19/01 від 18.01.2017 року).
Повторно, 01.01.2017 року, близько о 04.30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на території перебуваючи на території СП "Синельниківське локомотивне депо" РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Гоголя, 27, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлений на викрадення чужого майна, підійшов до будівлі закритого складу сирого піску, який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно, навмисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав дріт ППВ 3х2,5 довжиною 30 метрів, після чого перекинув через паркан.

Потім, 01.01.2017 року близько о 06.30 годин знову прийшов до паркану, де залишив зірваний дріт, забрав його та виніс з території.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненої повторно, поєднану з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток СП "Синельниківське локомотивне депо" РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" у розмірі 320 гривні 34 коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 04/01 від 09.01.2017 року).
Повторно, ОСОБА_5 , близько 04.00 год., 03 січня 2017 року проходячи повз кабельної каналізації, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_2 , помітивши, що на кабельній каналізації відсутній люк, в цей момент у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, в цей же день близько о 04.10 годин ОСОБА_5 підійшов до кабельної каналізації, де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинений люк оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №№5-990, що відповідно до «Керівного документу з технічного обліку обладнання і паспортизації лінійних споруд телефонної міської мережі» затвердженого Державним комітетом зв`язку України Українського науково-дослідного інституту зв`язку (УНДІЗ) Київ 1998 р., є сховищем, проник до нього.

Там ОСОБА_5 побачив, що в даному оглядовому пристрої знаходяться перерізані кабелі зв`язку ТППеп100х2х0,4-2 та ТППеп50х2х0,4-2. Після цього, ОСОБА_5 бажаючи довести до кінця, свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, витягнув на поверхню кабель ТППеп100х2х0,4 довжино 6 метрів та кабель ТППеп50х2х0,4-2 довжино близько 3 метрів. Після завершення вказаних дій, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» у розмірі гривні 534 грн. 45 коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 20/01 від 18.01.2017 року).
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища.

18 січня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, встановлено, що після вчинення злочинів, ОСОБА_5 з 20 січня 2017 року за місцем реєстрації та проживання не перебуває, від органу досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

10.03.2017 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

16.03.2017 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, за місцем реєстрації та постійного проживання не мешкає, його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати її постановлення .

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1