Справа № 521/4846/17
Номер провадження:1-кс/521/1593/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000847 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 01.03.2017 до Малиновського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 01.03.2017 приблизно о 21.00 год., двоє невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: м. Одеса Багрицького, біля будинку №9, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито викрали його кросівки, спричинив збиток на суму 2000 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено групі прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено одного із осіб, котра вчинила вище вказаний злочин, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який надав правдиві свідчення, а також добровільно видав мобільний телефон Prestigio», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також пару спортивних кросівок «SAYOTA SPORT», що належать потерпілому ОСОБА_4

27.03.2017 вказаний мобільний телефон та пара спортивних кросівок були оглянуті, вилучені та долучений до кримінального провадження в якості речових доказів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вище зазначених речей, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаних предметів.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити розпоряджатись, з можливістю користування.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000847 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 27.03.2017 року було виявлено та вилучено, а саме на: мобільний телефон марки «Prestigio», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також пару спортивних кросівок «SAYOTA SPORT», який добровільно видав ОСОБА_6 .

Заборонити розпоряджатись ОСОБА_4 вказаним майном, а саме: мобільним телефоном марки «Prestigio», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та парою спортивних кросівок «SAYOTA SPORT».

Повернути володільцю ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та пару спортивних кросівок «SAYOTA SPORT» під відповідальне зберігання.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1