У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 .., за участю сторони кримінального провадження Слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання Слідчого СВ Білоцерківського В ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003680, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,- про тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 26.07.14 на 27.07.14 невстановлені озброєні особи, здійснили незаконне викрадення офіцера 72 ОМБР майора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в лікарні м. Сніжне Донецької області. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Матеріали досудового розслідування, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003680 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

На даний час осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення не встановлено.

06.08.2014 року в якості потерпілої було допитано дружину ОСОБА_5 , яка повідомила, що 09.04.2014 року її чоловік поїхав до Маріуполя, а саме до станції Камижзоря. Після чого місцеперебування чоловіка постійно змінювалося. Останній місяць чоловік перебував в м. Солнцево Донецької області. Кожного дня, вона з ним зв`язувалися по телефону, та чоловік повідомляв, що з ним все добре. Останній раз вона говорила з чоловіком по телефону 26.07.2014 року о 18 год. 51 хв. під час розмови їй стало відомо, що бригада їде караваном до с. Григорівка Донецької області, також чоловік сказав, що по прибуттю на місце він відзвониться. Це була остання з ним розмова. В подальшому їй стало відомо, що її чоловік знаходиться у лікарні м. Сніжне Донецької області. Вона зв`язувалася із працівниками лікарні м. Сніжне, та їй говорили, що чоловік дійсно там знаходиться під охороною. На даний час місце знаходження чоловіка не відоме, та зв`язку з ним не має.

Крім цього, зі слів ОСОБА_5 встановлено, що її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (користується мобільним телефоном НОМЕР_1 . На даний час мобільний телефон ОСОБА_4 вимкнутий.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що особи, які скоїли правопорушення, а саме здійснили незаконне викрадення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлені, а встановити місцезнаходження ОСОБА_4 можливо лише отримавши тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити їх, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента з абонентським номером № НОМЕР_2 , з якого дзвонив ОСОБА_4 в період часу з 09:00 год. 01.07.2014 року по 26.08.2014 (які були здійсненні вхідні та вихідні дзвінки із даної сім карти, на які номери телефонного зв`язку з прив`язкою їх до місцевості в мобільному терміналі з абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 в період часу з 09:00 год. 01.07.2014 року по 26.08.2014 року, з виготовленням відповідного документу на електронному носії інформації, в якому відображено надання телекомунікаційних послуг з прив`язкою їх до місцевості в період часу 09:00 год. 01.07.2014 року по 26.08.2014, з абонентським номером № НОМЕР_2 ; у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, до якої базової станції стільникового зв`язку вони були прив`язані на момент здійснення вхідних та вихідних дзвінків та надання вказаного документу на електронному носії інформації до органу досудового розслідування, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, тощо.

Таким чином клопотання подано щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати Слідчому СВ Білоцерківського В ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 про зв`язок абонента з абонентським номером № НОМЕР_2 , з якого дзвонив ОСОБА_4 в період часу з 09:00 год. 01.07.2014 року по 26 серпня 2014 року (які були здійсненні вхідні та вихідні дзвінки із даної сім карти, на які номери телефонного зв`язку з прив`язкою їх до місцевості в мобільному терміналі з абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 в період часу з 09:00 год. 01.07.2014 року по 26 серпня 2014 року, з виготовленням відповідного документу на електронному носії інформації, в якому відображено надання телекомунікаційних послуг з прив`язкою їх до місцевості в період часу 09:00 год. 01.07.2014 року по 26 серпня 2014 року, з абонентським номером № НОМЕР_2 ; у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, до якої базової станції стільникового зв`язку вони були прив`язані на момент здійснення вхідних та вихідних дзвінків та надання вказаного документу на електронному носії інформації до органу досудового розслідування.

У разі відсутності будь-якої вище переліченої інформації, зобов`язати керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » письмово повідомити про причини її відсутності та ненадання даної інформації згідно з ухвалою слідчого судді, а також надати інформацію про її місцезнаходження на час проведення виїмки.

Строк дії ували не перевищує 26 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді

Суддя ОСОБА_1