Провадження №1-кс/523/1897/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого

21.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги останньої особи на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
19 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання представника зазначеної юридичної особи, яку скаржник вважає потерпілим, від 10 листопада 2016 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001887, з правом робити з нього необхідні виписки та копії.

Одночасно ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити вищезазначене клопотання.

В судове засідання службова особа, бездіяльність якої оскаржується, не прибула, про причини неявки не повідомила, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши скаргу, отримавши пояснення представника ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» в підтримку скарги, заперечення прокурора, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту скарги та долучених до них матеріалів кримінальне провадження №0001887 було розпочато за заявою вищезазначеного товариства, за ознаками ч.1 ст.387 КК України (розголошення даних досудового слідства). Об`єктом даного злочину є інтереси правосуддя в частині забезпечення таємниці слідства та конфіденційності іншої інформації, пов`язаної з виявленням та розкриттям злочинів і розслідуванням кримінальних проваджень. Окрім того відсутні дані про можливе визнання ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» в якості потерпілого, а відтак слід визнати, що зазначена юридична особа є заявником.

Представник ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» 10 листопада 2016 року звернувся до органу досудового розслідування із заявою (клопотанням) про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити заявника (шляхом направлення повідомлення про прийняте процесуальне рішення). Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається (надсилається) потерпілому.

Оскільки ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» не є потерпілим в кримінальному провадженні №0001887, то слідчий не зобов`язаний розглядати таке клопотання, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги представника ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання представника зазначеної юридичної особи, яку скаржник вважає потерпілим, від 10 листопада 2016 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001887, з правом робити з нього необхідні виписки та копії - відмовити.

Копію ухвали вручити представнику ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС», направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 та керівнику СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1