АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувальних актів у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 за апеляційною скаргою начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року кримінальне провадження №0000348 за обвинуваченням ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000014 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_14 і ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_14 і ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальні акти не відповідають вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містять формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, зокрема:

в обвинувальних актах зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, а виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є ідентичним, як у відношенні одне до одного, так і щодо кожного з обвинувачених;

фактичні обставини кримінального правопорушення містять положення, які суперечать сформульованому обвинуваченню в частині визначення суб`єктів розтрати або заволодіння чужим майном.

В обвинувальних актах зазначається, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, однак дані особи, як керівники ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» та ПАТ «Васильківхлібопродукт», не є службовими відповідно до пунктів 1 і 2 примітки до статті 364 КК України, оскільки в актах відсутня інформація щодо наявності частки держави в цих товариствах.

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000014 від 22.12.2015 р. та № 0000348 від 18.01.2017 містять обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що викликає суперечності, оскільки не підтверджується належною правовою кваліфікацією згідно положень КК України;

Крім того, обвинувальний акт містить суперечливі положення щодо визначеності і конкретного суб`єкта, якому завдано шкоду злочином з огляду на викладені в обвинувальному акті обставини щодо завдання майнової шкоди державним інтересам у той час, як питання повернення грошових коштів вирішені за правилами господарського судочинства.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000014 від 22.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_14 і ОСОБА_16 кримінальним правопорушенням завдана шкода державним інтересам у вигляді прибутку ПАТ «ДПЗКУ» на загальну суму 107 633 553 грн., у зв`язку з чим прокурором заявлено цивільний позов до ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів». Однак, в обвинувальному акті відсутні відомості про особу, яку визнано потерпілою.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає положенням ст. 109 КПК України.

Дані суперечності, а також неконкретність обвинувачення, на думку суду, є порушенням права обвинувачених на захист, яке не може бути усунене судом в ході судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_17 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувальних актів прокурору та призначити новий розгляд матеріалів обвинувального акту у даному провадженні у суді першої інстанції, а в частині об`єднання матеріалів провадження залишити без змін.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, є конкретним і зрозумілим, а тому суд повинен був призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_14 і ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відповідає вимогам даної норми кримінального процесуального закону, містить виклад тих фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, викладені у обвинувальних актах, відповідають змісту диспозиції ч.5 ст.191 КК України.
Отже, висновки суду щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими.
Висновки суду про те, що керівники ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» та ПАТ «Васильківхлібопродукт» ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не є службовими особами, а також про те, що вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб не підтверджується належною правовою кваліфікацією, а завдання майнової шкоди державним інтересам є сумнівним - взагалі виходять за межі повноважень суду на стадії підготовчого провадження, оскільки стосуються питань, які відповідно до ст.368 КПК України вирішуються судом при ухваленні вироку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та її слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 задовольнити.
Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_14 і ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_________________ _________________
ОСОБА_4 ОСОБА_5