Провадження № 11-сс/792/198/17
Справа № 686/4776/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городище Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

та продовжено строк тримання під вартою до 08 червня 2017 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2017 року близько 15 години, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі кв. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар гострою частиною леза кухонного ножа в ліву частину черевної порожнини потерпілого, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої частини живота з пошкодженням тонкої кишки, брижі, пошкодження ободової кишки, сальника, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Дане кримінальне правопорушення 08 березня 2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001491, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.121 КК України.
08 березня 2017 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 09 березня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
10 березня 2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.05.2017 року.
28.04.2017 постановою в.о. прокурора м. Хмельницького строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до червня 2017 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що воно є обґрунтованим, так як ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Ризики, які враховувались при застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Крім цього, при продовженні строку тримання під вартою, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_10 постійного місця проживання, його вік, в даному випадку, на думку слідчого судді, не є визначальними і такими, що дають можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. А також враховано те, що завершити досудове слідство до 04 травня 2017 року неможливо, а тому строк перебування під вартою ОСОБА_10 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Свої вимоги аргументує тим, що слідчим суддею не враховано те, що він є пенсіонером, людиною похилого віку, хворіє, має постійне місце проживання, від слідства та суду не має наміру переховуватись чи тиснути на потерпілого та свідків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Усі питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді даного клопотання, визначені змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею з`ясовані дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим суддею зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи серйозність висунутої ОСОБА_10 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих ризиків переховування ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду, відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України, правильно врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, в тому числі виконання вимог ст.290 КПК України.
На час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні існують обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, і не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, та унеможливлює застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.
Вимога розумної (обґрунтованої) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному ж кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 з інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними та неспростовними стороною захисту доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 потерпілого ОСОБА_12 , які прямо вказують на ОСОБА_10 , як особу, яка умисно нанесла тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, висновком судово-медичної експертизи №269, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст121 КК України, є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для продовження даного строку з метою здійснення подальшого розслідування.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що обставини підозри судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, який прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту та продовження строку її тримання, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, слідчий суддя під час судового розгляду з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування і конкретних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_10 .
Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ті обставини, що він є пенсіонером, людиною похилого віку, хворіє, має постійне місце проживання, оскільки вони не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризиків, які стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 .
В той же час даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_10 під вартою, надані матеріали не містять, не встановлено таких обставин і під час апеляційного провадження.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки винесене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, і підстав для його скасування не встановлено.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою до 08 червня 2017 року включно підозрюваному ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2