Справа № 357/858/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за №0000326, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури 01.02.2017 року звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 31.01.2017 р. під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «LG», з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що 25.01.2017 року до лікарні доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом важка відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи та склепіння черепа, забій головного мозку із гострою субдуральною гематомою праворуч, набряк, набухання головного мозку, перелом нижньої щелепи з ліва, що стало підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000326.

31.01.2017 року в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені даного злочину, був затриманий гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якого, під час особистого обшуку був вилучений мобільний телефон марки «LG», з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , які потребують детального дослідження та інформація наявна в ньому може бути використана як доказ в даному кримінальному провадженні, мати доказове значення для встановлення обставин злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та пояснила, що у підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_4 під час його затримання був вилучений мобільний телефон, в якому може міститись інформація, яка має значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та може бути використана як доказ, а тому вказаний телефон та сім картка потребують детального дослідження шляхом проведення експертизи, в даному кримінальному провадженні є необхідність накладання арешту на вилучений телефон, так як у разі не накладення арешту можуть бути втрачені сліди правопорушення. Іншим шляхом забезпечити потреби досудового розслідування неможливо.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , попереджений належним чином про час і місце розгляду клопотання, надав письмову заяву,просить розглянути клопотання в його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту на тимчасово вилучений 31.01.2017 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно- мобільний телефон марки «LG», з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , які вилучено в кримінальному провадженні №0000326 від 25 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який необхідний з метою забезпечення необхідності проведення судової експертизи для встановлення об`єктивної істини у справі, майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, так як слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України, у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування виникла потреба у проведенні судової експертизи, для чого слід забезпечити наявність вилученого мобільного телефона та сім

картки, так як відсутність майна, яке може бути речовими доказами у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно, яке вилучене у підозрюваного, може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 170,172,173,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 31.01.2017 р. під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «LG», з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , що необхідно з метою забезпечення необхідності збереження речових доказів, проведення судової експертизи для встановлення об`єктивної істини у справі.

Копію ухвали для виконання направити Білоцерківському ВП.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1