Справа № 351/1854/16-к
Номер провадження №1-кс/351/227/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 20.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, без освіти, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся Снятинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено із начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 .

Клопотання надійшло до суду 16.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання до цього часу був відсутній, місце знаходження його не було встановлено, родичам про його місце перебування нічого не було відомо, що підтверджується Повідомленням підозрюваному від 12.11.2016 р., яке отримала сестра підозрюваного ОСОБА_8 та Довідкою Новоселицької сільської ради №847 від 10.11.2016 р..

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, щоОСОБА_4 , будучи раніше судимим 02.12.2010р. Снятинським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, 30.08.2011р. Косівським районним судом за ст. 185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 19.06.2013р. Косівським районним судом за ст. 162 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., 06.03.2013р. Снятинським районним судом за ст. 185 ч. 3, 395, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, після відбуття призначеного покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник та законний представник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили обрати більш м`якший вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у обвинувальному акті, пояснив, що у нього відсутнє постійне місце проживання, щиро розкаявся у вчиненому, підтримав думку захисника щодо обрання більш м`якого виду запобіжного заходу.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 19.10.2016р. приблизно о 13:00 годині зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка вхідних дверей проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 305» вартістю 310 гривень з стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 15 гривень, шину до велосипеда «DURO» вартістю 80 гривень, а також пляшки з наступними алкогольними напоями: «Арарат», 3 зірочки, 0,5 літри, 1 пляшка вартістю 270 гривень, «Sheridans Berries», 0,5 літри, 1 пляшка вартістю 500 гривень, «Johnnie Walker Red Label», 1 літр, 1 пляшка вартістю 500 гривень, «Garganega Pinot Grigio», 0,75 літри, 1 пляшка вартістю 160 гривень, «L`odessca Одесса», напівсолодке, 0,75 літри, 1 пляшка вартістю 120 гривень, горілка «Володар», 0,5 літри, 1 пляшка вартістю 65 гривень, «Whisky Cream Liquor Berry Bridge», 0,7 літри, - 2 пляшки, по ціні 180 гривень за 1 пляшку, на суму 360 гривень, «Mikado вишня», 0,7 літри, 1 пляшка вартістю 55 гривень, «Mikado червона слива», 0,7 літри, 1 пляшка вартістю 44 гривень, «Muller Thurgau Durello Maximilian 1», 0,75 літри, 1 пляшка вартістю 210 гривень, горілка «Київ гетьман», 0,75 літри, 1 пляшка вартістю 210 гривень, горілка «Перепілка класична», 0,7 літри, 1 пляшка вартістю 92 гривні, водка «Царская золотая», 0,5 літри, 1 пляшка вартістю 244 гривень, «Typ Latte Macchiato Crema & Caffe Ligure», 0,5 літри, 1 пляшка вартістю 190 гривень, «Liguore al Nero Cafe », 0,7 літри, 1 пляшка вартістю 196 гривень, «Grant`s Blended Scotсh Wihsky», 0,7 літри 1 пляшка вартістю 210 гривень, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3831 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії, 30.10.2016р. приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 , зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу створи вікна проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав гроші у сумі 1600 грн., планшет марки «Lenovo A3300 GV» із чохлом та зарядним пристроєм загальною вартістю 3700 грн., мобільний телефон марки «Nokia X2» вартістю 300 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., які належали ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 5615 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.11.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку із відсутністю підозрюваного за місцем проживання, з повідомленням про підозру ознайомлено його сестру ОСОБА_8 . Відповідно до показів сестер підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_11 їм невідомо про можливе місце перебування ОСОБА_4 . Вказане підтверджується інформацією Новоселицької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області №847 від 10.11.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються зокрема: Витягом із кримінального провадження №0000368 від 20.10.2016 р.; Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2016 р.; Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2016 р.; Повідомленням підозрюваному від 12.11.2016 р., яке отримала сестра підозрюваного ОСОБА_8 ; Довідкою Новоселицької сільської ради №847 від 10.11.2016 р.; протоколами огляду місця подій, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , матеріалами дактилоскопічної експертизи та іншими зібраними доказами.
Таким чином, суд приходить до переконання, що як вбачається із вищевикладеного підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, кримінальні правопорушеннявчиняв неодноразово та протягом тривалого часу з метою особистої наживи, розмір майнової шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень становить 9446 грн., є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, може впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходу, негативно характеризується по місцю проживання, має нестійкі соціальні зв`язки, схильний до девіантної поведінки, раніше судимий за корисливі злочини, все майно, викрадене за обставин інкримінованих підозрюваному, відшукане не було, усвідомлює невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, є підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений переховувався від суду, може знищити або спотворити докази по даному кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином суд вважає за потрібне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів від часу затримання до 12.00 год. 05.02.2017 р. включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у межах 25 мінімальних заробітних плат в розмірі 34 450 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (адреса: майдан Січових Стрільців, 65, м. Снятин, Івано-Франківська область, телефон НОМЕР_1 ).

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1