Справа №275/653/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , внесеному у кримінальному провадженні № 0000179 від 24 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Торговий дім Долинський», з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.07.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, 01.04.2013 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за сукупністю злочинів, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000179 від 24 червня 2015 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 23.01.2015 року у вечірній час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проходили по АДРЕСА_2 . Так, проходячи повз будинок під номером АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , в ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку особистих речей ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з території подвір`я ОСОБА_8 таємно умисно викрали металеву ванну вартістю 250 гривень, металеву оцинковану бочку ємкістю 200 літрів, без дна та верху, вартістю 150 гривень та бак для нагріву води ємкістю 200 літрів вартістю 160 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 560 гривень.

Крім того, 25.01.2015 року близько 23-ї години у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знов виник злочинний умисел, направлений на крадіжку особистих речей з території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, через хвіртку проникли до території домоволодіння потерпілого, звідки таємно умисно вчинили крадіжку листової жесті вагою 287 кілограм, вартістю 4 гривні за 1 кілограм, на загальну суму 1148 гривень.

Крім того, 30.01.2015 року близько 22-ї години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території кооперативного ринку Брусилівського РайСТ, який розташований на площі Калініна,1, в смт. Брусилів Житомирської області, побачили на одному із торгових лотків чоловічу куртку, яка належить ОСОБА_9 . В цей час в ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку особистих речей ОСОБА_9 , які знаходяться в дані куртці, а саме мобільного телефону. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, із кишені куртки викрали мобільний телефон марки «Самсунг-525» вартістю 300 гривень та сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 5 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 305 гривень.

Крім того, 30.01.2015 року о 23-й годині в ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна із території майданчика для продажу свійських тварин кооперативного ринку Брусилівського РайСТ, який розташований на площі Калініна,1, в смт. Брусилів Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу таємно умисно демонтували та в подальшому викрали 3 секції металевої огорожі вартістю 46 гривень за одну секцію на загальну суму 138 гривень та 3 чавунні труби вартістю 60 гривень за 1 трубу на загальну суму 180 гривень, чим завдали кооперативному ринку Брусилівського РайСТ матеріальної шкоди на загальну суму 318 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на що звернувся з зазначеним клопотанням до суду.

В судовому засіданні сторона обвинувачення слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, посилаючись на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти переховуванню ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення. Вважають, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а навпаки перебуваючи під час іспитового строку відбування покарання, вчинив новий умисний злочин проти власності, який є тяжким, він і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 після вчинення злочину, в якому підозрюється, залишив смт. Брусилів, з метою переховування від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що й в подальшому він буде ухилятись від явки до слідчого та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 проживає в Херсонській області, не працює, тому, на думку прокурора, лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не погодилися з вимогами клопотання та заперечували проти його задоволення, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування всіх заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 10 розділу II КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження та загальні правила їх застосування з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких відповідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України відноситься і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про який клопоче сторона обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, у судовому засіданні стороною кримінального провадження було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, доданими до вказаного клопотання, а також власними поясненнями підозрюваного, який повністю визнав свою провину у його вчиненні.

Втім, на думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вбачається недоцільним, оскільки органом досудового розслідування не наведено належних підстав щодо існування всіх заявлених ризиків для обрання ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, а відповідно доведеності необхідності в зв`язку з цим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання.

Так, доводи органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки за поясненнями ОСОБА_6 , наданими при розгляді вказаного клопотання слідчому судді, він дійсно після вчинення крадіжки, злякавшись відповідальності за вчинене, залишив смт. Брусилів, втім, повернувся до місця свого проживання та реєстрації у с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, де відкрито проживав та звідки 31.03.2015р. був призваний у Збройні Сили України за мобілізацією, брав участь в антитерористичній операції в районі сектору «С» на передовій, був демобілізований у квітні 2016 року, після чого повернувся до зареєстрованого місця проживання у с. Долинське, де й проживає на даний час. Зазначив, що жодних викликів до слідчого він не отримував, а коли напередодні йому зателефонували з місцевого відділку поліції з проханням з`явитись для спілкування зі слідчим з смт. Брусилова, він одразу прибув на цей виклик та чекав приїзду слідчого, після чого був затриманий. Зазначив, що дійсно вчинив злочин, в якому підозрюється, про що дуже розкаюється, готовий понести покарання, однак переховуватись ані від слідчого, ані від суду не буде. При цьому слідчий суддя враховує, що відомостей щодо отримання особисто ОСОБА_6 повісток про виклик до слідчого, матеріали клопотання не містять.

Разом з тим, ОСОБА_6 дійсно раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та вчинив кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, в період іспитового строку, що певною мірою підтверджує схильність останнього до вчинення протиправних дій, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який вказує сторона обвинувачення в своєму клопотанні.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір спричиненої даним кримінальним правопорушенням шкоди, яка складає близько 2400 грн., те, що ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце мешкання, сім`ю, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки останнього.

Та обставина, що підозрюваний не проживає на території Брусилівського району Житомирської області, а також що він вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на думку слідчого судді, не може бути підставою для застосування на даний час запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, стороною кримінального провадження органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором та слідчим обґрунтування клопотання.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини свідчать про можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язку протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1