Провадження № 1-кс/520/924/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Русу А.Л., слідчого Кормішенкова С.О.., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О., погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 01 липня 2013 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_2 допустив грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4, які виразилися в порушенні вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), що зобов'язують водія:

12.1 При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно знизити вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення виразилось в тому, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у вищевказаному напрямку, будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зниження швидкості керованого ним транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перетинала проїжджу частину зліва на право по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

За даним фактом 01.07.2013 року СУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0002293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.07.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О. повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеської області відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року.

28.08.2013 року строки досудового розслідування продовжено заступником прокурора Одеської області до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просить суд подовжити строки тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_5 та допитати останню, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_6 та допитати останнього, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_7 та допитати останню, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_3 та допитати останню, призначити і провести комісійну судово-медичну експертизу, відкрити матеріали сторонам кримінального провадження та ознайомити їх з матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою та наявність обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Підозрюваний ОСОБА_2 був ознайомлений з правами. Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, в звязку з тим, що відсутні ризики.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено що, по кримінальному провадженню ще необхідно зробити ряд вказаних слідчих та процесуальних дій, а тому з урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 30.09.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо подовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.