Справа №498/263/17
Провадження по справі №1-кс/498/87/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 26 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наливайкове Великомихайлівського району Одеської області, з повною загальною середньою освітою, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Великомихайлівським РС ГУДМС України в Одеській області від 19.09.2014 року), не одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданого клопотання, 25.01.2017 року біля 19:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно з корисних мотивів, прибув до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом розбиття скла в вікні, проник до будинку, звідки таємно викрав фотоапарат марки «Коnica Dr.FINRER EFP-30» м/в вартістю 70 гривень, електричну машинку для стрижки волосся марки «Domotec» м/в вартістю 160 гривень, системний блок до комп`ютера «PENTIYM intel-cor» м/в вартістю 310 гривень та куртку чоловічу із шкірозамінника м/в вартістю 365 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми навмисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 905 гривень.

Крім того, 25 січня 2017 року біля 20:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про наявність в підвальному приміщенні домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 вина домашнього виробництва, виник умисел на його таємне викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення вина домашнього виробництва ОСОБА_5 запропонував скоїти крадіжку малолітньому ОСОБА_7 , на що останній погодився, фактично не являючись суб`єктом злочину, в силу свого віку. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях погребу ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_7 , проникли до підвального приміщення, звідки намагався таємно викрасти вино домашнього виробництва в кількості 20 літрів вартістю 20 гривень за один літр на загальну суму 400 гривень, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, 25 січня 2017 року біля 20:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про наявність в підвальному приміщенні домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 вина домашнього виробництва, виник умисел на його таємне викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення вина домашнього виробництва ОСОБА_5 достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підмови запропонував останньому скоїти крадіжку чужого майна, на що малолітній ОСОБА_7 , погодився, фактично не являючись суб`єктом злочину, в силу свого віку. Після чого впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях погребу ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_7 , проникли до погребу, звідки намагалися таємно викрасти вино домашнього виробництва в кількості 20 літрів вартістю 20 гривень за один літр на загальну суму 400 гривень, але ОСОБА_5 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був разом з малолітнім ОСОБА_7 , затриманий на місці вчинення крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185; ч.2 ст.304 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно 25.01.2017 року біля 19:00 годин він скоїв крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 . Після чого, того ж дня намагався скоїти крадіжку вина домашнього виробництва з погребу домоволодіння ОСОБА_6 , втягнувши в злочинну діяльність свого малолітнього брата, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий на місці вчинення крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

06.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185; ч.2 ст.304 КК України.

Органи досудового слідства вважають, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показами свідків, речовими доказами та іншими процесуальними документами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладенні у ньому обставини, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжких злочинів (два епізоди крадіжки та втягнення малолітнього у злочину діяльність), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та можливість переховування від органів досудового розслідування так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, відсутні соціальні зв`язки (дружина, діти), немає власного житла, раніше судимий за злочин проти власності за ст. 185 КК України судимість погашена, що дає можливість вважати, що знаходячись на волі, може спілкуватися з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, що можуть вплинути на його дії в подальшому під час досудового розслідування, може вчинити інші злочини та вплинути на свідків, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 20:00 години до 08:00 годин наступної доби не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжких злочинів (два епізоди крадіжки та втягнення малолітнього у злочину діяльність), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та можливість переховування від органів досудового розслідування так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, відсутні соціальні зв`язки (дружина, діти), немає власного житла, раніше судимий за злочин проти власності за ст. 185 КК України судимість погашена, що дає можливість вважати, що знаходячись на волі може спілкуватися з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, що можуть вплинути на його дії в подальшому під час досудового розслідування, може вчинити інші злочини та вплинути на свідків.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181,193, 194, 196, 202, 203, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 26 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185; ч.2 ст.304 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайкове Великомихайлівського району Одеської області, з повною загальною середньою освітою, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Великомихайлівським РС ГУДМС України в Одеській області від 19.09.2014 року), не одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) З 20:00 години до 08:00 годин наступної доби не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 22.03.2017 року і припиняє свою дію 22.05.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1