Справа № 629/4396/16-к
Номер провадження 1-кп/629/95/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кодряни Окницького району Молдови, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадження Лозівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт №0002510 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою у ОСОБА_8 спливає17 березня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Потерпілі у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на домашній арешт.
Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки судова колегія вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, зокрема того, що в даному складі суду не були допитані свідки, тому ОСОБА_8 може впливати на них. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які їй інкримінуються, можливість переховуватись від суду.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 331, 371-372 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на два місяці, а саме до 14 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2