Справа № 524/2587/17
Провадження № 1-кс/524/817/17
12.04.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого по найму, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?04.04.2011 Шишацьким р/с Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік;
?05.10.2012 Шишацьким р/с Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України, до штрафу в 850 гривень;
?26.12.2014 Соломенським р/с м. Київ, за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років 20 днів позбавлення волі. Звільнений 24.07.2015 по рішенню Ленінського р/с м. Полтава, від 16.07.2015, на умовнодострокове, невідбуте показання 7 місяців 17 днів,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17 березня 2017 року, в невстановлений слідством час, громадянин ОСОБА_5 , 1982 р.н., перебував у м. Кременчуці, на вулиці Вадима Пугачова (Московська), біля будинку №49, помітив кіоск по продажу цигарок та преси. Будучи раніше судимим за корисливі майнові злочини, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, шляхом зламу зовнішніх ролетів кіоску та вибиття скла вітрини кіску, проник до даного кіоску звідки з вітрини викрав цигарки у пачках, жувальні гумки «Орбіт», каву Маккоффе 3в1, два стартові пакети Лайфссел та журнали (кросворди), ліхтарик, електричну переноску, серветки та зарядний пристрій до ноутбуку. Відповідно до довідки ТОВ «Торговий дім Крето» від 21.03.2017, сума завданого збитку становить 8 129 гривень 46 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «Торговий дім Крето», на вище вказану суму.
12 квітня 2017 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_5 , 1982 р.н., за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: показами свідків ОСОБА_6 від 18.03.2017, ОСОБА_7 від 22.03.2017, ОСОБА_8 від 22.03.2017 оглядом місця події від 17.03.2017, речовими доказами, висновком дактилоскопічної експертизи 260 від 22.03.2017.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на існування ризиків, що підозрюваний може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного прибутку, вчинив повторно кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, з метою ухилення від відбуття покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 так як ОСОБА_5 особисто із ним знайомий;
?вчинити інше кримінальне правопорушення так підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходу, він офіційно ніде не працевлаштований, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як на підставу для обрання зазначеного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного офіційного місця роботи та проживання,та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду у встановлений строк за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3)утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
4)не відвідувати місця продажу на розлив алкогольних та слабоалкогольних напоїв;
5)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 11.06.2017 (включно).
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст.179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1