Провадження № 1-кс/201/269/2017
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 12.12.2016 №61610вх1б у кримінальному провадженні № 0000585, зобов`язання слідчого ОСОБА_6 або іншого слідчого розглянути клопотання, визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_6 щодо неповідомлення про розгляд клопотання від 12.12.2016 №61610вх16 та зобов`язання слідчого ОСОБА_6 або іншого слідчого повідомити про розгляд клопотання, визнання протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо не здійснення нагляду за дотриманням слідчим ОСОБА_7 строків розгляду клопотання від 12.12.2016 №61610вх16, зобов`язання прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання та повідомити про результати розгляду, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 12.12.2016 №61610вх16 у кримінальному провадженні № 0000585, в якій просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно розглянути клопотання, визнання протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо неповідомлення ОСОБА_3 про розгляд клопотання від 12.12.2016 №61610вх16, зобов`язання слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити ОСОБА_3 про розгляд клопотання, визнання протиправною бездіяльності прокурора ОСОБА_4 щодо не здійснення нагляду за дотриманням слідчим ОСОБА_7 строків розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2016 №61610вх16, зобов`язання прокурора ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду.
В обґрунтування скарги зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000585 він 12.12.2016 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про складання письмового повідомлення про підозру та направлення прокурору, оскільки слідчим зібрано достатньо документів, що свідчать про подію злочину, вчиненого слідчим ОСОБА_8 .
Станом на день подання цієї скарги клопотання не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено, оскільки він не отримував відповідну постанову про розгляд його клопотання, у зв`язку з чим скаржник просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що клопотання заявника було розглянуто та повідомлено його за допомогою поштового зв`язку, про що надав копію поштового реєстру, також наголосив, що наразі вказане кримінальне провадження закрито.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в рамках кримінального провадження №0000585 заявник 12.12.2016 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про складання письмового повідомлення про підозру колишньому слідчому СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України та направлення прокурору.
Клопотання надійшло до слідчого в ОВС першого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 13.12.2016. За результатами його розгляду даним слідчим прийнято постанову про відмову у його задоволенні від 15.12.2016.
В матеріалах справи міститься супровідний лист від 16.12.2016 № 17/1-4320вих16, підписаний слідчим ОСОБА_9 про направлення постанови ОСОБА_3 .
Як вказує заявник, дану постанову він не отримував.

Прокурором надана копія реєстру поштового відправлення № 14 віл 20.12.2016, в якому, серед інших листів міститься й лист від 16.12.2016 № 17/1-4320вих16.
Проте даний реєстр не може бути враховано судом як належний та допустимий доказ повідомлення заявника про результати розгляду його клопотання, оскільки вказана копія реєстру не містить підписів осіб які отримали на виконання зазначену кореспонденцію та не містить відповідного штампу та підпису працівника відділення поштового зв`язку, яким засвідчено прийняття вказаного реєстру до виконання.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання у заявника останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий повинен виконати вимоги ст.ст. 111, 112 КПК України надіслати заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, такі дії слідчим ОСОБА_9 не виконано, що призвело до позбавлення заявника бути обізнаним про результати розгляду свого клопотання. Це також призвело до того, що заявник не був обізнаний про те, що слідчий ОСОБА_6 вже не здійснює слідство у даному кримінальному провадженні, оскільки за даними з ЄРДР 28.06.2016 нею прийнято рішення про закриття провадження і з 09.12.2016 слідчим у провадженні визначений ОСОБА_10 , а з 12.12.2016 провадження прийнято слідчим ОСОБА_9 , який виносив оскаржувану постанову.

Оскільки заявник клопотання не був обізнаний про хід та результати кримінального провадження, він завив клопотання як особа, яка вважала себе потерпілим, тобто, мав відповідний процесуальний статус у провадженні. Дане не позбавляє слідчого або іншу уповноважену особу, яка на той час здійснювала досудове розслідування, надати відповідь заявнику, про яку повідомити у порядку статей 111, 112 КПК України.
Разом із тим, суд вважає, що заявнику слід відмовити у задоволенні його скарги про зобов`язання розглянути клопотання, оскільки воно вже розглянуто по суті та за результатами його розгляду прийнята постанова у порядку ст. 220 КПК України.
А також заявнику слід відмовити у його скарзі на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо нездійснення нагляду за слідчим ОСОБА_7 , зобов`язання розглянути його клопотання безпосередньо, з огляду на те, що останній не був задіяний до розгляду клопотання, а прокурору ОСОБА_4 не було доручено розгляд клопотання по суті.
Щодо не здійснення процесуального нагляду прокурором ОСОБА_4 , суд вважає, що у задоволенні даної частини скарги також слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Водночас, згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий також уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З аналізу наведених норм випливає, що як слідчий, так і прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності. Лише у разі, якщо слідчий не виконав доручення, вказівки прокурора, надані в рамках здійснення нагляду за слідчим, або скасував його рішення, настає відповідальність слідчого за невиконання вказівок та доручень прокурора.
При цьому прокурор не є відповідальним за дії, бездіяльність слідчого, у т.ч. й за невиконання слідчим його вказівок. Прокурор як процесуальний керівник самостійно відповідає за власні дії та бездіяльність у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні не встановлено, а заявником у скарзі не визначено, які саме на його думку дії або бездіяльність прокурор ОСОБА_4 як процесуальний керівник допустив, або вчинив не у спосіб, обумовлений ч. 2 ст. 36 КПК України, якою окреслені його повноваження як процесуального керівника у провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 12.12.2016 №61610вх1б у кримінальному провадженні № 0000585, зобов`язання слідчого ОСОБА_6 або іншого слідчого розглянути клопотання, визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_6 щодо неповідомлення про розгляд клопотання від 12.12.2016 №61610вх16 та зобов`язання слідчого ОСОБА_6 або іншого слідчого повідомити про розгляд клопотання, визнання протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо не здійснення нагляду за дотриманням слідчим ОСОБА_7 строків розгляду клопотання від 12.12.2016 №61610вх16, зобов`язання прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання та повідомити про результати розгляду задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 12.12.2016 №61610вх16 у кримінальному провадженні № 0000585.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 березня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 07 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1