Справа №212/2542/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 10.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, в тому числі:15.09.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. На підставі ст. 70 4.4 КК України покарання призначене по даному вироку поглинає покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2016 та остаточно до відбуття призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 29.11.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК Ураїни за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2016, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Зарахувано в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з 29.11.2015 по 29.11.2016 включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 відповідно з ст. 72 КК України ст. 405,407,419 КПК України вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2016 змінений, виключено з вступної частини вироку посилання на судимість від 11.02.1999 року по ст. 299-8 КК України Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 29.11.2015 по день вступу вироку в законну силу 02.02.2017 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, звільнено обвинуваченого з-під варти із зали суду.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий - ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 04.03.2017 року приблизно о 08.45 годин, знаходячись неподалік ринку «Північний», який розташований по вул. Щепкіна, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені передні дверцята потрапив до салону автомобіля ВАЗ 21011, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 автомагнітолу «Sigma CP 300G», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №997 від 30.03.2017 становить 398,27 гривень, після чого утримуючи викрадене майно в руках, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 398,27 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину при яких таємно викрав належну ОСОБА_5 автомагнітолу «Sigma CP 300G». Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, потерпілого, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими покарання обставинами, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів, повернення викраденого майна потерпілому.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, а також той факт, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: автомагнітолу «Sigma CP 300G», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - підлягає поверненню власнику за належністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомагнітолу «Sigma CP 300G», яка передана потерпілому ОСОБА_5 на зберігання - повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1