УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_2 , про проведення допиту свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000597 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого управління ГУ НП в м. Києві підполковник поліції ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 29 травня 2017 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Харківської площі з боку проспекту М.Бажана у напрямку Бориспільського шосе, зі швидкістю приблизно 90 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даному відрізку дороги 60 км/год. та наближався до останнього світлофору перед виїздом з Харківської площі в місті Києві. В цей же час справа наліво по відношенню руху автомобіля Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 по Харківській площі з боку вулиці Світла в напрямку станції Київського метрополітену «Червоний Хутір» на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль ВАЗ-211040, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України.

Від даного зіткнення автомобіль Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини на лівий тротуар по напрямку його руху де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які з важкими тілесними ушкодженнями знаходяться в реанімаційному відділенні КМКЛ ШМД.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

31.05.2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 29.05.2017 року, приблизно за кілька годин до ДТП він попросив автомобіль Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 у свого дальнього родича ОСОБА_11 , який має український паспорт, оскільки його автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 знаходився на сервісному обслуговуванні. Даний автомобіль він мав використати у своїх особистих потребах. Автомобіль Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 Айман передав йому біля будинку АДРЕСА_2 де він винаймає квартиру. Під час передачі був присутній його знайомий ОСОБА_12 . Йому відомо, що Ахмед живе у м. Дніпро та там же навчається на стоматолога. Також в нього є номер його мобільного телефону НОМЕР_4 . Де він проживає в м. Києві та інші його данні не відомі. З Ахмедом вони на автомобілі Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 мали намір поїхати до товариша за м. Київ, в напрямку м. Бориспіль, а після цього він мав завести ОСОБА_12 на центральний залізничний вокзал в м. Києві. За кермо автомобіля Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 сів Ахмед, оскільки він погано знає м. Київ. Ахмед та він перебували у тверезому стані. Будь-яких алкогольних напоїв та інших психотропних препаратів ми не вживали. Як, йому пояснив ОСОБА_12 в нього є міжнародне посвідчення водія видане в Лівії. Майже проїхавши через м. Київ при виїзді вони рухалися у крайній лівій смузі із наявних чотирьох смуг. По якій саме проїзній частині та де саме вони рухалися він пояснити не може, оскільки не знає місцевості. Може сказати, що під час руху в автомобілі Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Проїзна частина була пряма, горизонтальна, суха. Видимість була хороша, оскільки добре освітлювалася міським електроосвітленням. Попереду них в їх смузі рухався автомобіль «Ренж Ровер» сірого кольору. Відео реєстратора в автомобілі не було. Швидкість автомобіля в якому він знаходився перед ДТП становила приблизно 90 км/год. Він, пам`ятає, що вони наближалися до світлофорного об`єкту вже при виїзді з міста Києва та він бачив, що по напрямку їх руху горів зелений сигнал світлофору. Коли автомобіль в якому він знаходився проїжджав під світлофором він побачив, що світлофор перемкнувся на жовтий сигнал. Після цього, він побачив, як справа на них рухається автомобіль, який вдарив своєю передньою частиною їх автомобіль в середню праву частину. Після даного удару їх автомобіль почало крутити та викинуло на праве узбіччя по напрямку їх руху, де вони скоїли наїзд на пішоходів. Після ДТП він вийшов з автомобіля та пішов допомагати потерпілим яких збив автомобіль в якому вони знаходилися. До нього підійшов ОСОБА_13 та сказав тікати з ним. Після цього, ОСОБА_13 сам втік з місця пригоди. Як знайти ОСОБА_13 йому не відомо. На його прохання з`явитися до слідчого він відмовляється. Розмову з ним веде по вищевказаному телефону. Особисто з ним ОСОБА_13 зустрічатися боїться.

Показання свідка ОСОБА_3 є цінними для органу досудового розслідування, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, якими викриваються злочинні дії підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно заяви свідка ОСОБА_3 10.06.2017 року мів виїжджає з території України на невизначений час.

Враховуючи суттєве значення показань свідка ОСОБА_3 для неупередженого розслідування у даному провадженні, а також наявність обставин, які можуть вплинути на повноту та достовірність таких показань

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Між тим, дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, не містить у своєму обґрунтуванні будь-яких конкретних і реальних причин, які вказують на необхідність отримання від певної особи чи осіб показань, і водночас існування на час подання і розгляду клопотання, чи в майбутньому до часу розгляду матеріалів кримінального провадження судом, небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, розвиток і наслідки якої створюють небезпеку для життя чи можуть викликати тяжкі наслідки для здоров`я особи, наявності інших обставин, що можуть унеможливити в майбутньому їх допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Крім того, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, вимоги клопотання слідчий не підтримав, не обґрунтував, не довів наявність достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 225 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_2 , про проведення допиту свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000597 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя