Справа №: 272/418/17
Провадження № 1-кс/272/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Андрушівка,
громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої,
не працюючої, проживаючої за адресою:
раніше судимої: 30.08.2016 Андрушівським районним судом
Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України
до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим
строком 1 (один) рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,
встановив :
18.04.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, В середині лютого 2017 року близько 13 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Андрушівської ЦРЛ по вул. Тітова, 34 в м. Андрушівка Житомирської області, знаходячись в приміщенні холу хірургічного відділення вище описаної установи помітила на вішалці жіночу пухову куртку темно-синього кольору торгівельної марки «Dimols». В подальшому, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків таємно, шляхом вільного доступу, повторно вчинила крадіжку вище описаної куртки, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 850 гривень. Викраденим розпорядилась як власним.
Своїм умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
13.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 та показаннями останньої; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання впізнала належну їй куртку, показаннями підозрюваної ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, вчинила злочин повторно та в період іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому необхідно застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зобов`язалася виконувати обов`язки, покладені на неї судом.
Заслухавши думки слідчого, підозрюваної, прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та скоїла злочин в період іспитового строку, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана скоїла злочин в період іспитового строку, не працює, тому є ймовірність, що вона може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 181,184,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на стррок 60 днів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не залишати у період з 18-00 години до 07-00 години місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді діє до 16 червня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваній наслідки порушення покладених на неї обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1