overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/8622/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 13.04.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 28.07.2017 р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою на строк до 13.09.2017 р.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 18 серпня 2017 р. об 11 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання доставити обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/424/17
Провадження № 1-кп/368/46/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

- усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що вони за попереднім зговором між собою 27.01.2017 року вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом трактором МТЗ-82, що належить ПАТ «Кагарлицьке», поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене з проникненням у приміщення.

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 09.02.2017 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09.02.2017 року в слідчому ізоляторі пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань у м.Києві та Київській області до 09.04.2017 року.

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 04.04.2017 року запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_11 продовжено на 2 місяці до 09.06.2017 року включно.

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 09.06.2017 року запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_11 продовжено на 2 місяці до 09.08.2017 року включно.

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 09.02.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 04.04.2017 року запобіжний захід - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вигляді особистого зобов`язання продовжено на 2 місяці до 09.06.2017 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 , так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років; може переховуватись від суду, перебуваючи на волі може негативно вплинути на потерпілу і свідків, раніше судимий і відбував покарання в місцях позбавлення волі, а строк затримання ОСОБА_11 закінчується 09.08.2017 року, і ризики не зникли.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , так як ризики не зникли, що також відповідає вимогам ст.. 177,178,183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст., 177,178,183 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, раніше судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України на 2 місяці до 09 жовтня 2017 року.

Строк затримання вираховувати з 09.02.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
25.07.2017 Справа № 380/1059/17
Провадження по справі № 1-в/380/32/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання інспектора Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці, Володарського району Київської області українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 року засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В клопотанні інспектора Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні інспектор Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався добре, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
31.07.2017 Справа № 380/1103/17
Провадження по справі № 1-кп/380/91/17
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: обвинувачена, потерпіла, прокурор.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати: обвинувачену, потерпілу. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4101/17 Номер провадження 11-кп/786/794/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних недоліків та виконати вимоги КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 7 серпня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , навідника танкового взводу танкової роти танкового батальйону управління військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
До початку розгляду клопотання прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 подав клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 без розгляду.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , навідника танкового взводу танкової роти танкового батальйону управління військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/2450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначено відповідне покарання.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку: в резолютивній частині вироку вказано помилково розмір витрат за проведення судових експертиз в сумі 5542 грн. 28 коп. замість 6245 грн. 96 коп..

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року описку, а саме: в резолютивній частині вироку вказати розмір витрат за проведення судових експертиз в сумі 6245 грн. 96 коп., виклавши абзац п`ятий резолютивної частини вироку в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3519 грн. 20 коп., дактилоскопічної експертизи в розмірі 703 грн. 68 коп., трасологічної експертизи в розмірі 791 грн. 64 коп., дактилоскопічної експертизи в розмірі 1231 грн. 44 коп., а всього 6245 грн. 96 коп.»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9430/17

Номер провадження 1-кп/712/470/17

про призначення підготовчого судового засідання

28липня 2017 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307КК України,-

в с т а н о в и в:

27липня 2017року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307КК України на 01 серпня 2017року о11:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого , захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3292/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «ФОНЕП ФУДС ЕНД ДРІНКІНС» на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії слідчого в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги посилалався на те, що 05.07.2017 скражник подав до Дарницького УП ГУНП в м.Києві клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0004252. Однак на вказане клопотання відповіді жодної не отримав. В зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просить суд зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання.

В судове засідання представник заявника адвокат АБ «Роспотнюка Владислава» ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст..303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання скаржника від 05.07.2017 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання ТОВ «ФОНЕП ФУДС ЕНД ДРІНКІНС», подане 05.07.2017 року та повідомити скаржника про результати його розгляду у встановленій процесуальним законом формі в трьохденний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3400/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2017 р. ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000138, внесеного в ЄРДР 18.08.2015 року, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві В своїй скарзі просив зобов`язати слідчого надати йому копії постанов про зупинення досудового розслідування та про відновлення досудового розслідування

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Вивчивши матеріали скарги, суддя слідчий встановив наступне.

Відповідно до ст..305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дії чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 було надано копії його від 10.07.2017 року та 12.07.2017 року про направлення скаржнику копій постанов, які він просить зобов`язати слідчого йому надати.

Оскільки скаржником фактично оскаржується бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на заявлені клопотання, з урахуванням того, що відповіді на клопотання слідчий надав, вважаю за необхідне провадження по скарзі на підставі ч.2 ст.305 КПК України - закрити.

Керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомив.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1