А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до 09 лютого 2017 року до 04 год. 30 хв. без визначення застави відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 08 грудня 2016 року, близько 17 год. 00 хв. на автодорозі «Т0737» сполученням смт.Буштино Тячівського району смт.Вишково Хустського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «NISSAN» моделі «Primera», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт.Буштино у напрямку смт.Вишково, при підїзді до мосту над річкою Млиновиця, будучи самовпевненим та самонадіяним, діючи всупереч вимогам п.п. 2.1. «а»; 2.3. «б»; 2.9. «а»; 12.2.; 12.3.; 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив наїзд на пішоходів гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 , які разом з пішоходом гр. ОСОБА_12 , рухалися по проїздній частині дороги, у попутному для водія ОСОБА_8 напрямку, по його смузі руху. В результаті ДТП пішохід гр. ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, а гр. ОСОБА_11 був доставлений до Хустської ЦРЛ із діагнозом: ЗЧМТ струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, відтак застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу суд врахував і вік ОСОБА_8 , його стан здоров`я, перенесену операцію, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітнього сина та тещу похилого віку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. На думку апелянта слідчий суддя належно не врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на його утриманні перебуває дружина, неповнолітній син та мати дружини похилого віку, переніс дві важкі операції та потребує належного лікування.. Також вважає пред`явлена ОСОБА_8 підозру необґрунтованою. Звертає увагу на те, що після скоєння ДТП ОСОБА_8 особисто повідомив про подію поліцію, викликав швидку допомогу, сам залишився на місці пригоди на надавав посильну допомогу потерпілим. Крім того зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ч.1 ст.197 КПК України, щодо строку дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки такий визначений слідчим суддею строком 63 дні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги повністю, промову прокурора, який погодився з обґрунтуванням апеляційної скарги захисника в частині порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст.197 КПК України та про безпідставність апеляції в іншій частині, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.
Як видно з матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_8 затримано 9 грудня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України.
09 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою при розгляді клопотання належним чином перевірено, заслухано пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
При обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Таким чином, рішення слідчого судді в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, вирішеним з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом.
Наведені в апеляції адвоката ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_8 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді в цій частині і застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, доводи адвоката щодо порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст.197 КПК України є підставними, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що строк тримання ОСОБА_8 під вартою перевищує 60 днів, про що було зазначено і прокурором в судовому засіданні апеляційного суду.
За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід задовольнити частково, змінивши строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року, встановивши його до 06 лютого 2016 року , тобто 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити.
Строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року встановити до 06 лютого 2016 року , тобто 60 днів.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: