ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/564/17
1-кс/0187/170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. ст. 367 КК країни про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В

15.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки фінансово господарської діяльності Петриківського районного центру зайнятості, розташованого за адресою: пр. Петра Калнишевського, 69 а, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області за період діяльності з 30.05.2008 по 31.12.2008 з метою вирішення наступних питань по кримінальному провадженню :

-чи спричинено діями ОСОБА_5 , які виразились у складанні офіційних документів від імені директора Петриківського РЦЗ договорів про працевлаштування на умовах дотацій, а саме: договору № 31/2008 від 30.05.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_6 , договору № 32/2008 від 30.05.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_7 , договору № 35/2008 від 13.06.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_8 , договору № 34/2008 від 13.06.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_9 матеріальну шкоду державним інтересам?

- якщо спричинено, у якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, спричиненої державним інтересам?

- у який період спричинено матеріальну шкоду державним інтересам?
- з чиєї вини виникла матеріальна шкода, спричинена державним інтересам?
- чи є причинний зв`язок між діями ОСОБА_5 , які виразились у складанні офіційних документів від імені директора Петриківського РЦЗ договорів про працевлаштування на умовах дотацій, а саме: договору № 31/2008 від 30.05.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_6 , договору № 32/2008 від 30.05.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_7 , договору № 35/2008 від 13.06.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_8 , договору № 34/2008 від 13.06.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_9 та матеріальною шкодою, спричиненою державним інтересам?
Проведення даної перевірки слідчий просить суд доручити Державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області і зобов`язати Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області провести перевірку у 20-денний термін.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 17.07.2015 року до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що в період з 30.05.2008 по 13.06.2008 службові особи Петриківського РЦЗ, знаходячись в приміщенні Петриківського районного центру зайнятості, розташованого за адресою: пр. Петра Калнишевського, 69 а, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області внесли неправдиві дані до офіційних документів.
18.07.2015 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий посилається в клопотання на те, що в період з 30.05.2008 по 13.06.2008 службові особи Петриківського РЦЗ, знаходячись в приміщенні Петриківського районного центру зайнятості, розташованого за адресою: вул. Леніна, 69 а, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них не проконтролювали достовірність складання офіційних документів - договорів про працевлаштування на умовах дотацій, а саме: договору № 31/2008 від 30.05.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_6 , договору № 32/2008 від 30.05.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_7 , договору № 35/2008 від 13.06.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_8 , договору № 34/2008 від 13.06.2008 про працевлаштування на умовах дотації ОСОБА_9 та допустили внесення до них неправдивих відомостей.
26.01.2016 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за ч. 1 ст. 367 КК України.
26.01.2016 кримінальні провадження за № 0000455 та за № 0000056 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню № 0000455.
В клопотанні слідчий зазначає,що нормами КПК України не визначено певного порядку надання дозволу на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців.
Для повноти та об`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та для проведення повторної судово-економічної експертизи, у слідчого виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки з дотримання вимог фінансово-господарської діяльності Петриківського РЦЗ за період діяльності з 30.05.2008 по 31.12.2008, виконання якої слід доручити Державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання відмовити з заступних підстав:

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим КПК України.

Положення ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Приймаючи до уваги, що законодавством України не передбачено право слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення та проведення фінансово-господарської діяльності підприємств, , в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а тому в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Петрківського ВП про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Петриківського РЦЗ слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2,3, 5,26, 93, 309, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України про надання дозволу на проведення позапланової перевірки фінансово господарської діяльності Петриківського районного центру зайнятості, розташованого за адресою: пр. Петра Калнишевського, 69 а, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області за період діяльності з 30.05.2008 по 31.12.2008.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1