Провадження № 1-кс/185/1490/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0003017 від 13 листопада 2015 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13.11.2015 року приблизно о 05.25 годин знаходився на алеї біля ЗОШ № 15, в районі музичної школи №3, яка розташована по просп. Шахтобудівників м. Павлограда, де зустрів раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 . При собі, в лівій руці у ОСОБА_6 , знаходилась її жіноча сумка із шкіряного замінювача бежевого кольору, вартістю 248,50 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» білого кольору imei 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 вартістю 1499,40 гривень, гаманець (матеріальної шкоди який для неї не становить), в якому знаходились грошові кошти в сумі 145 грн., та банківська картка банку «Приват банк» та банк «Ренесанс» на якій було 3000 грн.
13.11.2015 року приблизно о 05.30 годин проходячи повз жінки у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна жіночої сумки зі шкіряного замінювача бежевого кольору та майна, що в ній було, яка знаходилась в руці ОСОБА_6 . ОСОБА_5 з метою грабежу, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що ОСОБА_6 усвідомлює незаконність та протиправність його дій, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, але не бажаючи відмовлятися від них, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривка, вихопив з лівої руки ОСОБА_6 її жіночу сумку із шкіряного замінювача бежевого кольору, вартістю 248,50 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг дуос» білого кольору imei 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 вартістю 1499,40 гривень, гаманець (матеріальної шкоди який для неї не становить), в якому знаходились грошові кошти в сумі 145 грн., та банківська картка банку «Приват банк» та банк «Ренесанс» на якій було 3000 грн.

Після того продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне розпорядження чужим майном, розуміючи протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито, із корисливих мотивів, переслідуючи мету подальшого розпорядження, викрав жіночу сумку із шкіряного замінювача бежевого кольору вартістю 248,50 гривень в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг дуос» білого кольору imei 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 вартістю 1499,40 гривень, гаманець (матеріальної шкоди який для неї не становить), в якому знаходились грошові кошти в сумі 145 грн. та банківські картки банку «Приват банк» та банку «Ренесанс», з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 2795 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4687,90 грн.

27 листопада 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою. Також погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу, однак просить не цілодобовий домашній арешт, оскільки він працює неофіційно та відбуває покарання за вироком суду від 12.06.2015 року у вигляді громадських робіт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, не зайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, має неофіційне місце роботи та згідно вироку суду від 12.06.2015 року відбуває покарання у вигляді громадських робіт, з врахуванням чого є недоцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку щодо заборони покидати місце проживання, цілодобово, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний обов`язок необхідно покласти з 18.00 годин до 07.30 годин.

В той же час, також, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 12 січня 2016 року такі обов`язки:

1) заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, в період з 18.00 годин до 07.30 годин.

2)докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1