overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1135/17
Провадження № 1-кп/675/74/2017
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р.
14 червня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, витягом з кримінального провадження, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначити на 17 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області (м.Ізяслав, вул. Незалежності, 3).
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21.06.2017 Справа № 756/8315/17
Унікальний № 756/8315/17
Провадження № 1-кс/756/1189/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 червня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вказаної скарги на 22 червня 2017 року на 12-30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5182/17-к
Провадження 1-кс/760/7767/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025 в частині не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати детектива НАБ України розглянути подане нею клопотання від 18.05.2017 року про надання для ознайомлення всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні №0000025 від 05.01.2017.

Посилалася на те, що детектив Національного бюро ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 220 КПК України в установлений законом строк не розглянув подане нею клопотання від 18 травня 2017 року та не повідомив її про результати такого розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про закриття провадження за скаргою, посилаючись на те, що на її адресу вже надійшла відповідь детектива на заявлене нею клопотання.

Детектив Національного антикорупційного бюро України до суду не з`явився.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000025 в частині не розгляду клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 207/777/17
№ 1-кп/207/269/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 22.07.2017 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, потерпілу, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 19 серпня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, місця реєстрації не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 19 серпня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4107/17
Провадження № 1-кс/202/1199/2017
УХВАЛА
20 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник в прохальній частині своєї скарги просив розглядати скаргу за його участю у режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали скарги в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4), яка розташована за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80, тому буде доцільним проведення судового засідання 27 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4), яка розташована за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання "27" червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за участю заявника, який перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4), яка розташована за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4), яка розташована за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2608/16-к
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2017 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у останнього відсутні кошти для залучення самостійно.
Отже ч.1 п.2 ст.49 КПК України наголошено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової
допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту останньому, за призначенням.
Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст.186 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката 17.07.2017 о 15:00 годин для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб.10, кримінальне провадження слухається під головуванням судді ОСОБА_1 .
Виконання ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити зв`язок обвинуваченому ОСОБА_4 із захисником, надати побачення захиснику з обвинуваченим.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2017 рокуСправа №451/823/17
Провадження № 1-кп/451/100/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 161/8352/17
Провадження № 1-кс/161/3920/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 подала заяву в якій просить повернути матеріали даного клопотання, для доопрацювання.

Враховуючи ті обставини, що слідчим ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути останній, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , повернути згідно поданої заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/9674/17
Провадження № 1-кс/161/4428/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 22 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), в рамках кримінального провадження № 0000488 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), в рамках кримінального провадження № 0000488 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи обставини, що викладені в клопотанні, з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 або прокурорам Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), в рамках кримінального провадження № 0000488 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а саме оригінал заяви громадянина ОСОБА_6 на проведення огляду 06.11.2016 року.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 279/4109/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 17.10.2016 року, 17.10.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України призначити о 10-30 год. 21.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1641/17
Категорія ст.34 КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Подання мотивоване тим, що відповідно до пункту 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Також в подані зазначено, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у щорічній відпустці судові справи на них не розподіляються.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
До штату Народицького районного суду Житомирської області входять троє суддів, з числа яких на даний час справи розглядає лише суддя ОСОБА_4 .
Оскільки в Народицькому районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, у поданні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Штатна чисельність суддів в Народицькому районному суді Житомирської області станом на 22.06.2017 року складає троє суддів, з числа яких на даний час справи розглядає лише суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у щорічній відпустці, що підтверджується копіями наказів голови даного суду від 06.06.2017 року за №20-в та №21-в.
Пунктом 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передбачено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Відповідно до чинного КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Народицькому районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Народицького районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 32,34, КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: