АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/541/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/1271/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004385 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004385 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2017 року. Слідчий суддя, посилаючись на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 , підозри та наявність ризиків, передбачених п .п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Захисник посилається на те, що в письмовому повідомленні про підозру та в клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що інкримінований злочин вчинено не ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 , що порушує право ОСОБА_8 на захист та суд не повинен був обирати до нього запобіжний захід. Захисник вважає не доведеним існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Слідчий посилався, що стосовно підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, слідчим не наведено обставин, які б свідчили про невиконання обов`язків, не наведено фактів ухилення від явки до органу досудового розслідування, не вказано про наявність скарг з боку свідків про здійснення на них будь-якого впливу. Зазначає, що у підозрюваного є постійне місце проживання, де він мешкає із родиною, на утриманні має малолітню доньку, яка страждає на захворювання центральної нервової системи та нирок. Сам підозрюваний має гіпертонічну хворобу 2-го ступеню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004385 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 15.03.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених у письмовому повідомленні, які підозрюваним ОСОБА_8 не заперечуються, а тому підстав вважати повідомлену підозру необгрунтованою у апеляційного суду не має. Крім того, відповідно до змісту протоколу допиту ОСОБА_8 останній вину у вчиненому визнав повністю. Колегія суддів вважає обгрунтованим посилання на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується даними про особу підозрюваного, який відповідно до наданих суду матеріалів був звільнений 08.12.2014 року від відбування покарання, встановленого вироком суду від 05.04.2013 року. ОСОБА_8 також повідомлено про підозру у вчиненні інших корисливих злочинів в інших кримінальних провадженнях та ухвалою слідчого судді від 13.03.2017 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 03030. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період не погашеної судимості та наявність стосовно нього інших кримінальних проваджень, застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку є недоцільним у зв`язку із неможливістю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Посилання захисника на помилкове написання прізвища підозрюваного у процесуальних документах не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, постановою слідчого від 17.03.2017 року вказана технічна помилка була усунена шляхом уточнення. Вказана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Посилання апелянта щодо недотримання в цьому випадку вимог 185 КПК України апеляційний суд відкидає, оскільки вказана правова норма застосовується при зміні або доповненні клопотання про застосування запобіжного заходу, а постановою слідчого від 17.03.2017 року було лише уточнені анкетні дані особи, і ніяких доповнень або змін не вносилось. Доводи щодо наявності у підозрюваного на утриманні доньки із тяжким захворюванням не спростовують правильності висновків слідчого судді, враховуючи дані про особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004385 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: