Справа № 592/7475/17
Провадження № 1-кс/592/3633/17

УХВАЛА
про проведення обшуку
12 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, по кримінальному № 0000205 від 02.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання погоджене с прокурором мотивує тим, що Сумським відділом поліції в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000205, порушене за фактом того, що посадові особи ТОВ «Будцентр ЛТД» за попередньою змовою з використанням свого службового становища, привласнили грошові кошти з міського бюджету під час виконання капітального ремонту житлового будинку № 14 по пров. Гетьманський в м.Суми.
Так, ОСОБА_4 з 30.08.2013 року займає посаду керівника (директора) товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр ЛТД» (м. Суми, вул. Івана Сірка, 19/2) та є його єдиним засновником. Підприємство здійснює діяльність на підставі державної реєстрації юридичної особи від 02.09.2013 року, номер запису: 163 2102 0000 012402. Відповідно до займаної посади ОСОБА_4 забезпечує загальне керівництво діяльністю товариства, укладання цивільно правових угод тощо, тобто виконує організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції. Таким чином, відповідно до примітки до статті 364 КК України вона є службовою особою. Відповідно до виду діяльності ТОВ «Будцентр ЛТД» проводить електромонтажні та інші будівельно монтажні роботи, здійснює оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням, роздрібну торгівлю залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно технічними виробами в спеціалізованих магазинах, будівництво житлових і нежитлових будівель та здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надає послуги технічного консультування в цих сферах.
Так, 18.02.2016 між замовником - Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) в особі директора департаменту ОСОБА_5 з однієї сторони та підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «Будцентр ЛТД» (м. Суми, вул. Івана Сірка, 19/2) в особі директора ОСОБА_4 з іншої, укладено договір № 116-к на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку № 14 по провулку Баумана м. Суми (на теперішній час провулок Гетьманський). Вартість всіх робіт (договірна ціна) за вказаним договором склала 1 141 649,52 грн. Строк дії договору визначено 31.12.2016 року. Відповідно до п. 8.1. договору підрядник гарантує якість робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку (24 місяці). Пункт 4.4.1 договору визначає, що підрядник має право самостійно організовувати та виконати весь обсяг робіт або залучити до виконання робіт повністю або частково інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. В подальшому 26.02.2016 на рахунок ТОВ «Будцентр ЛТД» переведено грошові кошти у розмірі 342 494.86 грн. (аванс 30%) на придбання матеріалів для проведення капітальних робіт житлового будинку по пров. Гетьманський, буд. 14, м. Суми. Після цього, 26.07.2016 між замовником та підрядником підписано акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт на суму 220 111,16 грн. та фактично закінчено виконання робіт, а саме укріплення фундаменту житлового будинку № 14, по пров. Гетьманський, м. Суми. Вищевказані роботи виконували працівники ПП «Кіпс» (код 32462044), під керівництвом ОСОБА_6 . Після закриття вищевказаних актів більше роботи не проводились.В подальшому 02.11.2016 між замовником та підрядником підписано акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на суму 578 971,07 грн., хоча жодних будівельних робіт не проводилось взагалі. Відповідно до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 02.11.2016 підрядником під час капремонту житлового будинку № 14 по провулку Гетьманському у м. Суми встановлено 350 ін«єкторів перфорированих д=32 вартістю 326 грн. кожний, на загальну суму 114100,00 грн. В той же час, в ході капітального ремонту будинку № 14 по провулку Гетьманському у м. Суми підрядником - ТОВ «Будцентр ЛТД» встановлено лише 177 ін«єкторів, а не 350, як зазначено у акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 02.11.2016, тобто, ін«єктори в кількості 173 штук на загальну суму 56 398,00 грн. не встановлювались взагалі і роботи по їх монтажу не проводились, грошові кошти, перераховані замовником на зазначені роботи підрядником освоєно, а роботи фактично не виконано. Таким чином, директор ТОВ «Будцентр ЛТД» ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами замовника - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, які перераховувались для проведення капітального ремонту житлового будинку № 14 по провулку Баумана м. Суми (на теперішній час провулок Гетьманський) шляхом внесення недостовірних відомостей до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 02.11.2016 (форма №КБ-2в) на загальну суму 56 398,00 грн.
Крім того, директор ТОВ «Будцентр ЛТД» ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ТОВ «БП-Східбуд» не здійснює господарської діяльності, підприємство анульовано платником ПДВ 26.10.2015 і не мало права виписувати та реєструвати податкові накладі в Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначеної дати, на виконання умов договору № 116-к від 18.02.2016 року на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку № 14 по провулку Баумана м. Суми (на теперішній час провулок Гетьманський) надала для звітності до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради накладні на оплату будівельних матеріалів, постачальником яких є ТОВ «БП-Східбуд» (м. Суми, вул. Ш. Руставеллі, 1) а саме: накладна № 226 від 06.05.2016 року щодо придбання пластифікатора «Поліпласт» СП-1, портландцементу м400, полімерної добавки «Ін`єкт-02-2» та цементної добавки «Універсал В» на суму 299352,88 грн. та накладну № 231 від 14.05.2016 року на купівлю сталевих труб, листів та квадратів на загальну суму 32504,54 грн. Відповідно до руху коштів на банківських рахунках ТОВ «Будцентр ЛТД» у 2016 році жодних перерахунків від товариства до ТОВ «БП-Східбуд» не надходило.
Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що в актах виконаних робіт вказано техніку та обладнання, яке використовувалось ТОВ Будцентр ЛТД для капітального ремонту буд. 14 по пров. Гетьманський м.Суми, було орендовано у ТОВ БП-Моноліт. При цьому жодних документів, які б підтверджували факт взагалі наявності у власності ТОВ БП-Моноліт таких транспортних засобів та обладнання не встановлено. Відповідно до допитів свідків, важка техніка при капітальному ремонті будинку 14 по пров. Гетьманський взагалі не використовувалась.
Беручи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, підтвердження чи спростування факту привласнення грошових коштів з державного бюджету посадовими особами ТОВ «Будцентр ЛТД», з метою вилучення:
- журнали в`їзду та виїду важкої техніки, що надавалась ТОВ Будцентр ЛТД в оренду;
- комп`ютерне обладнання та інші електронні носії інформації, на яких наявна інформація, щодо проведення капітального ремонту за адресою м.Суми, пров. Гетьманський 14;
- документи, які б підтверджували право власності ТОВ БП-Моноліт на техніку та обладнання, яке використовувалось для капітального ремонту за адресою: м.Суми, пров. Гетьманський 14
- інші документи та чорнові записи, що стосуються виконанню робіт по вище вказаному об`єкту
- журнал загальних робіт із зазначенням використаних будівельних матеріалів для закачування в ін`єктори, використані при будівельних роботах за адресою: м.Суми, пров. Гетьманський 14
- документи, щодо здійснення господарської діяльності ПП БП Східбуд , а також печатка вказаного підприємства, яка використовувалась для виготовлення накладних № 226,231, тому слідчий просить надати дозвіл на обшук.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частково задоволенню.
Так, доводи слідчого для проведення обшуку є достатніми для надання дозволу, що необхідно для виявлення та вилучення предметів злочину, які також можуть бути доказами, що самостійно та в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину і встановлення повного кола осіб, які його вчинили. Матеріали провадження містять відомості, які вказують на необхідність проведення слідчих дій з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
На підставі викладеного, з метою відшукання і вилучення доказів по справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого про проведення обшуку, а саме надати дозвіл на проведення обшуку в ТОВ «БП-Моноліт за адресою: м.Суми, вул. Білопільський Шлях 33 з метою вилучення: журналів в`їзду та виїду важкої техніки з 01.05.2016 року по 31.10.2016 року, що надавалась ТОВ Будцентр ЛТД в оренду; документів, які б підтверджували право власності ТОВ БП-Моноліт на техніку та обладнання, яке використовувалось для капітального ремонту за адресою: м.Суми, пров. Гетьманський 14; інші документи та чорнові записи, що стосуються виконання робіт по вище вказаному об`єкту; журнал загальних робіт із зазначенням використаних будівельних матеріалів для закачування в ін`єктори, використані при будівельних роботах за адресою: м.Суми, пров. Гетьманський 14; документів, щодо здійснення господарської діяльності ПП БП Східбуд , а також печатка вказаного підприємства, яка використовувалась для виготовлення накладних № 226,23, в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення комп`ютерного обладнання та інших електронних носіїв інформації, на яких наявна інформація, щодо проведення капітального ремонту за адресою м.Суми, пров. Гетьманський 14 відмовити, оскільки слідчий не довів достатніх підстав вважати, що саме ці предмети мають значення для справи, отже за таких обставин проведення такої слідчої дії безпідставно порушує право громадянина, передбачене ст. 30 Конституції України, на недоторканість житла чи іншого володіння особи.
Керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку обшуку в ТОВ «БП-Моноліт за адресою: м.Суми, вул. Білопільський Шлях 33 з метою вилучення: журналів в`їзду та виїду важкої техніки з 01.05.2016 року по 31.10.2016 року, що надавалась ТОВ Будцентр ЛТД в оренду; документів, які б підтверджували право власності ТОВ БП-Моноліт на техніку та обладнання, яке використовувалось для капітального ремонту за адресою: м.Суми, пров. Гетьманський 14; інші документи та чорнові записи, що стосуються виконання робіт по вище вказаному об`єкту; журнал загальних робіт із зазначенням використаних будівельних матеріалів для закачування в ін`єктори, використані при будівельних роботах за адресою: м.Суми, пров. Гетьманський 14; документів, щодо здійснення господарської діяльності ПП БП Східбуд , а також печатка вказаного підприємства, яка використовувалась для виготовлення накладних № 226,23.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1