Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/865/17
1-кс/140/232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 06.04.2017 близько 16:00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до нежилого домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи на території вказаного господарства, шляхом вільного доступу, проник у середину приміщення будинку, звідки умисно, таємно, скоїв крадіжку належних ОСОБА_7 речей, а саме: бензопили марки «PowerCraft» моделі «CS4528n» вартістю 850 грн., після чого шляхом вільного доступу проник у середину приміщення сараю даного ж господарства, де також скоїв крадіжку металевого посуду, загальною вагою 10 кг.
Після чого викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме металевий посуд продав ОСОБА_8 за ціною 250 грн., та бензопилу марки «PowerCraft» моделі «CS4528n» також продав знайомому ОСОБА_9 , заподіявши ОСОБА_7 майнової шкоди.
Таким чином ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
ОСОБА_6 07.04.2017 о 19:30 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області.
Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 повідомлено 08.04.2017.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
Протоколом огляду місця події від 07.04.2017 господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були зафіксовані наслідки дій ОСОБА_6 , а саме пошкоджені замки дверей сараю та будинку, відсутність металевого посуду та бензопили марки «PowerCraft» моделі «CS4528n»;
Протоколом огляду місця події, а саме прилеглої території біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції металевий посуд, який йому продав ОСОБА_6 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про крадіжку із будинку її матері ОСОБА_7 у с. Гостинне, де було викрадено металевий посуд та бензопилу марки «PowerCraft» моделі «CS4528n».
Допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 07.04.2017 незнайомий йому чоловік продав йому металевий посуд за 250 грн.;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 06.04.2017 його знайомий ОСОБА_6 продав йому бензопилу марки «PowerCraft» моделі «CS4528n» за 500 грн.
Протоколом огляду місця події від 07.04.2017, а саме господарства що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де брат ОСОБА_9 , ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «PowerCraft» моделі «CS4528n», яку продав ОСОБА_6 ;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно скоїв крадіжку металевого посуду та бензопили марки «PowerCraft» моделі «CS4528n» із господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та викрадені ним речі продав ОСОБА_9 та незнайомому чоловіку у м. Немирів.
ОСОБА_6 був засуджений в 2005 році Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України до семи років позбавлення волі із конфіскацією майна, 10.10.2014 був звільнений у зв`язку із відбуванням строку покарання. Крім цього був засудженим у 2016 році Вінницьким міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України до арешту строком 4 місяця, 22.07.2016 звільнений у зв`язку із відбуванням строку покарання. Також 14.09.2016 Вінницькою місцевою прокуратурою направлено у Вінницький міський суд обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вінницьким міським судом 21.02.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, однак на шлях виправлення ОСОБА_6 не став та повторно вчинив новий умисний злочин.
ОСОБА_6 проживає в с. Гостинне Немирівського району одиноко, на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має: не одружений, не працює.
ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана проникненням у житло та інше приміщення, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та будучи звільненим з місць позбавлення волі, знову вчинив новий умисний злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання у місцях неволі.
Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді застави.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання слідчому СВ Немирівського відділу поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали до 05 червня 2017 року.
Одночасно визначити ОСОБА_10 розмір застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів заробітних плат в сумі 30 880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_4 ; здати на зберігання слідчому слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 червня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1