Єдиний унікальний номер 205/4198/17
УХВАЛА
05 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/ 4198/17
1-кс/205/459/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001598, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, навчається у 8 класі НВК № 59, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, 13.04.2017р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню № 0000679 від 08.03.2017р., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, приблизно о 01:00 год. 16.06.2017р. прибувши до КЗ «ДМКЛ №2» ДОР, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. С. Нігояна, 53, заліз на металевий навіс по якому дістався до вікна кабінету начальника кадрів КЗ «ДМКЛ №2» ДОР на другому поверсі. Після чого ОСОБА_7 рукою вибив вікно та проник до приміщення кабінету, в якому побачив біля столу сумку із ноутбуком марки «Acer Aspire» серії 57206, що належить начальнику відділу кадрів ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв ноутбук та, утримуючи викрадене майно при собі, залишив приміщення кабінету КЗ «ДМКЛ №2» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 4800 грн.
Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаної з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2017р.;

2)протоколом огляду місця події від 21.06.2017р.;

3)заявою ОСОБА_7 про скоєння правопорушення;

4)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2017р.;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2017р.;

6)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017р.;

7)довідкою наданою ОСОБА_9 від 23.06.2017р.;

8)протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

9)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.06.2017р.;

10)копіями наданих потерпілою документів на викрадене майно.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання від учасників кримінального провадження не надходило.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що останнійзнаходячись на свободі може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом;
Заслухавши думку прокурора, захисника та законного представника неповнолітнього, які підтримав клопотання і просили його задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу неповнолітнього підозрюваного, враховує, що ОСОБА_7 підозрюється увчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше не судимий за вчинення корисливого злочину, навчається у 8 класі НВК № 59, має постійне місце проживання, а також, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, доходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З урахуванням заяви законного представника ОСОБА_5 (батька неповнолітнього підозрюваного) про доцільність домашнього арешту за адресою його постійного проживання у АДРЕСА_2 , суд вважає за доцільне її задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001598, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24:00 01 вересня 2017 року, поклавши на нього обов`язки:

-прибути за викликом до слідчого, прокурора за вимогою слідчого та прокурора;

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., окрім випадків, необхідних для з`явлення до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1