Справа № 307/1145/15-к
Провадження № 1-кс/307/142/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася вдесяте, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлялася, а тому суд розглянув скаргу в її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною та просить в її задоволенні відмовити.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відібраного 19 квітня 2013 року від ОСОБА_4 , остання повідомила, що всередині квітня 2012 року колишній сільський голова ОСОБА_8 незаконно, без її згоди, продав земельну ділянку в с.В.Лази в урочищі «Поточок» площею 1,36 га.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
З оскаржуваної постанови слідчого від 18.02.2015 року вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 3 квітня 2013 року до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшло звернення ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 самовільно захопили земельну ділянку, яка розташована в урочищі «Поточок» в с. Вільхівські Лази, якою, як стверджує заявник, вона користується з 1959 року. Також зазначено, що слідчим було встановлено, що ОСОБА_4 згідно договору дарування земельної частки (паю) серії АВМ №048393 та сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0129690 належить право на земельну частку (пай) на земельну ділянку площею 1,36 га. і на даний час сертифікат не отоварено, земельну ділянку на місцевості не відведено. Також встановлено, що при виготовленні документації із землеустрою ОСОБА_4 на підставі розпорядження Тячівської РДА від 22.06.2011 року за №438 виявлено, що на вказану земельну ділянку виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №438725 від 08.09.2009 року, яка знаходиться за межами населеного пункту с.В.Лази в урочищі «Поточок» площею 1,1881 га. і належить ОСОБА_10 , що унеможливлює надання земельної ділянки ОСОБА_4 .
Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що на підставі розпорядження голови Тячівської РДА від 22.06.2011 року №438 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за межами населеного пункту Вільхівці-Лази, урочищі «Поточок», площею 1,36 га., цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії №438725 ОСОБА_10 , який був підписаний головою Тячівської РДА ОСОБА_11 . А тому, ніякого відношення до виділення вищевказаної земельної ділянки він як колишній сільський голова с.Вільхівці-Лази не мав. Вказана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, і була виділена на підставі розпорядження голови Тячівсько РДА, і чому саме заявниця ОСОБА_4 вказує, що саме він продав цю земельну ділянку ОСОБА_9 пояснити не може. Ознайомившись із копіями документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження пояснив, що ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_1 на підставі нотаріального договору дарування земельної ділянки частки (паю) АВМ №048393 та сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0129690 належить право на земельну частку (пай) на земельну ділянку площею 1,36 га., яка знаходиться за межами населеного пункту с.Вільхівці-Лази, в ур.»Поточок», цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 17 липня 2000 року подарував ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 земельну ділянку частку (пай) на земельну ділянку, площею 1,36 га., яка знаходиться за межами населеного пункту с.Вільхівці-Лази, в ур.»Поточок», цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування цієї земельної частки (паю) КСП Зоря в с. Вільхівці.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Указані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Так, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий лише виклав зміст скарги та вказав, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України.
З наданих матеріалів провадження вбачається, що слідчим за заявою ОСОБА_4 не в повному обсязі проводилась перевірка відомостей, викладених в ній, щодо причетності колишнього сільського голови с. Вільхівці-Лази ОСОБА_8 з приводу незаконного відчуження ним на думку заявниці ОСОБА_4 її земельної ділянки в урочищі «Поточок» в с. Вільхівці-Лази та слідчим взагалі не надано правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 щодо можливого відчуження ним земельної ділянки ОСОБА_4 чи відсутності в його діях складу злочину, оскільки саме на його дії як незаконні повідомляє у своїх заявах про вчинення злочину від 3 квітня 2013 року та від 19 квітня 2013 року заявниця ОСОБА_4 .
У вказаній ухвалі було зазначено, що слідчим в ході розгляду заяви особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, викладених у заяві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним ОСОБА_4 , не наведено жодних вагомих підстав закриття кримінального провадження, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, тому зазначені обставини в своїй сукупності на думку суду призвели до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
Після відновлення досудового розслідування, слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області фактично було тільки повторно допитано свідка ОСОБА_8 та не вчинено всіх інших необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, викладених у заяві.
З огляду на те, що слідчим в ході розгляду заяви особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, викладених у заяві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним ОСОБА_4 , не наведено жодних вагомих підстав закриття кримінального провадження, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, тому зазначені обставини в своїй сукупності на думку суду призвели до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 18.02.2015 року підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати СВ Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1