АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/58/16-к Номер провадження 11-кп/786/832/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 25 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м.Полтава від 25 серпня 2016 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 29.12.2015 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, а кримінальне провадження повернуто прокурору Полтавської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 жодного разу не з`явився до місцевого суду в підготовче судове засідання, адреса міцезнаходження останнього не встановлена, засоби зв`язку з ним відсутні. Потерпіла по справі ОСОБА_9 також в судові засідання не з`являється, а тому є підстави вважати, що укладена угода не відповідає умовам добровільності.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому вказує, що місцевим судом проігноровано клопотання прокурора про відмову у затвердженні угоди про примирення та залишення обвинувального акту на стадії судового розгляду і в супереч вимогам ст. 474 ч.7 КПК України не призначив судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Апеляційний розгляд за апеляцією прокурора призначався 2 рази, 15.11.2016 р. та 13.12.2016 р., разом з тим, повідомити обвинувачену та потерпілого про дату та час судового розгляду не має змоги, оскільки за місцем проживання вказаному в обвинувальному акті останні не проживають та засоби зв`язку із ними відсутні.

Апеляційним судом вичерпані можливості щодо повідомлення останніх про дату та час апеляційного розгляду.

За цих обставин, колегія суддів, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання місцевим судом призначалося до розгляду 9 разів, і жодного разу обвинувачений ОСОБА_8 до суду не з`явився.

Тричі судом першої інстанції виносилися ухвали про його примусовий привід, однак він доставлений до суду не був. Адреса місця знаходження обвинуваченого не встановлена, засоби зв`язку із ним відсутні.

При цьому потерпіла по справі ОСОБА_9 також в судові засідання не з`являлась та про причини неявки не повідомляла.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що місцевим судом були вичерпані всі можливості щодо забезпечення явки останніх в судові засідання.

В судові засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_10 також не з`являлися, засоби зв`язку із ними відсутні, встановити їх місце знаходження не вдалося можливим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим судом вжиті всі можливі заходи щодо своєчасного розгляду справи, існують сумніви в добровільності укладеної з обвинуваченим угоди, правові підстави для затвердження угоди відсутні, справу неможливо призначити до розгляду в загальному порядку через відсутність обвинуваченого, а тому висновок суду про відмову в затвердженні угоди про примирення , є правильним.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 25 серпня 2016 року без зміни.

С УД Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4