АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2130/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/522/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

Потерпілого: ОСОБА_9

Законний представник потерпілого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0005371 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, 2011 р.н., не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнато винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишено домашній арешт.

Виконання вироку у частині поміщення ОСОБА_7 у місця позбавлення волі покладено на органи поліції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховується з дня затримання.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення експертиз у сумі 1432,49 грн.

Речові докази: ноутбук вважати повернутим потерпілій, відрізки з слідами пальців рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знищено.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 28.12.2015 близько 13.00 год. переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, із корисливих спонукань, знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , дочекавшись та піднявшись по сходах слідом за малолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на другий поверх до квартири АДРЕСА_4 , у якій разом з братом ОСОБА_9 та матір`ю ОСОБА_10 мешкає ОСОБА_13 , де шляхом перешкоджання останньому зачинити вхідні двері в квартиру, шляхом обману, під приводом нібито перевірки газу у кухонній плиті та з імітуванням розмови по мобільному телефону з ОСОБА_10 з вказаного приводу, змусив ОСОБА_13 впустити його до квартири та після проникнення до неї, у присутності вказаних малолітніх, з журнального столика вітальні (зали) відкрито заволодів ноутбуком марки «Lenovo Idea Pad S 110» s/n UB02076970 UB03083004, p/n НОМЕР_1 , вартістю 4200 грн., який належав ОСОБА_10 , після чого, з метою утримання вилученого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилось у відштовхуванні та нанесенні ним двох ударів рукою в область голови останнього, та з погрозою застосування такого насильства щодо нього, яке виразилось у замахуванні рукою для завдання удару, з метою залякування останнього, у зв`язку з тим, що той намагався затримати його, зник з місця події, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , вважає, що вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2017 стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні оскільки призначене покарання є занадто суворим.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що при призначенні покарання суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, знаходження на утримані неповнолітньої дитини, стан його здоров`я, проходження лікування від наркоманії, наявність батьків пенсіонерів, однак визнав що його виправлення можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відніс часткове визнання вини та часткове відшкодування шкоди, до обставин, що обтяжують покарання суд відніс вчинення злочину особою, що знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Але разом з тим не вмотивував чому не може бути застосована ст. 75 КК України, а його виправлення, незважаючи на наведені у вироку обставини щодо особи обвинуваченого, можливе лише за умови його ізоляції.

ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, сприяв слідству під час проведення досудового розслідування. ОСОБА_7 відшкодував завдані збитки потерпілим в повному обсязі. За місцем проживання характеризується позитивно. Одружений. На його утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей, батьки пенсіонери. Його мати ОСОБА_15 1948 року народження перебуває на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби. ОСОБА_7 працює за наймом, без офіційного працевлаштування. З січня 2016 року намагається офіційно працевлаштуватись через Херсонський міський центр зайнятості. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 змінив своє оточення що поєднане з позитивною зміною способу життя, а саме пройшов курс лікування від наркотичної залежності у Херсонському обласному наркологічному диспансері та Херсонській обласній психіатричній лікарні. На сьогоднішній день ОСОБА_7 потребує тривалого медикаментозного лікування у зв`язку з діагностованим йому захворюванням «хронічний вірусний гепатит «С».

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вважає що оскільки ОСОБА_7 вперше вчинив злочин, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував в повному обсязі завдані збитки, своєю поведінкою показав що він бажає та може позитивно змінити своє життя, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Просить змінити вирок в частині поміщення ОСОБА_7 до кримінально - виконавчої установи закритого типу, застосувавши ст. 75 КК України - звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, поклавши на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції(органу пробації); повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Законний представник потерпілого ОСОБА_10 в своєму запереченні вважає вирок Міського суду Херсонської області від 06.04. 2017 року обґрунтованим, оскільки суд дав правильну оцінку кримінального правопорушення ОСОБА_7 , яке вона вважає ще м`яким. Частина 3 статті 186 КК України передбачає до 8 років позбавлення волі, а адвокат у своїй апеляції фактично просить змінити покарання, на значно м`якіше.

В обґрунтування своїх доводів вказує наступне:

1.У скоєному злочині є обтяжуючі обставини, передбачені статтею 21 КК України.

2.ОСОБА_7 скоїв злочин з насильством до неповнолітніх дітей, чим приніс не тільки фізичні страждання, але і психологічні, які вимагають і надалі великих матеріальних витрат для їх повної реабілітації.

3.ОСОБА_7 не утримував і не може утримувати своїх батьків - пенсіонерів та неповнолітніх дітей, так як ніде не працював і не працює, а став на облік в Херсонський центр працевлаштування з січня 2016 року, тобто після вчинення злочину. За більш, ніж рік, так і не влаштувався на роботу. Швидше його утримують батьки і дружина.

4.ОСОБА_7 є наркозалежним і, навіть, на засідання Херсонського міського суду приходив під явним впливом наркотичного сп`яніння.

5.Наявність двох неповнолітніх дітей не може бути обставиною, що полегшує покарання, так як він вчинив злочин проти неповнолітніх дітей, яких виховую одна, так як їх батько трагічно загинув в жовтні 2008 року.

6.ОСОБА_7 , який вчинив злочин, був визначеним і індефікованим слідчими за відбитками пальців, які він залишив на місці злочину і що перебували у базі даних кримінальної поліції, що говорить, що він вже раніше мав стосунки,що пов`язані з кримінальнми правопорушеннями, знаходився на обліку правопорушників, але не був засуджений.

Просить Апеляційну скаргу на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 не задовольняти. Застосувати більше жорсткіше покарання ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора потерпілого та законного представника потерпілого ОСОБА_10 , які просили не задовольняти апеляційну скаргу, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Посилання захисника ОСОБА_8 в її апеляційній скарзі на те, що вирок суду підлягає зміні через, невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок суворості є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Ухвалюючи рішення щодо ОСОБА_7 суд послався на те, що при обранні міри покарання враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, вчинення кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я, проходження лікування від наркоманії, наявність батьків пенсіонерів і вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З таким висновком суду першої інстанції враховуючи усі обставини погоджується і колегія суддів, та вважає, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, його особи, та конкретних обставин справи, а також відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України ОСОБА_7 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Тобто суд першої інстанції обґрунтовано визначив вид покарання позбавлення волі, та прийняв рішення про не можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України і покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України про що просить захисник в своїй апеляційній скарзі.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2