13.04.17
Справа № 635/993/17-к
Провадження № 1-кп/635/478/2017
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004196 від 07 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004196 від 07 листопада 2016 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого подовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 квітеня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на сплив строків тримання під вартою, та продовження існування ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просила змінити застосований до її підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 00-00 годин до 06-00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вільного пересування вдень задля працевлаштування та забезпечення утримання бабусі ОСОБА_13 .
В обґрунтування клопотання посилалась на те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі неможливості запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і лише у разі якщо прокурор доведе неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Разом с тим, вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, за час мешкання в м. Південному зарекомендував себе з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушував, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, за порушення ПДР України до адміністративної відповідальності не притягався. Захисник також зазначає, що повідомлення про зміну підозри від 09 лютого 2017 року не містить посилань на затримання ОСОБА_7 , а у обвинувального акті відсутнє посилання на переховування останнього від суду та слідства. ОСОБА_7 проявляє себе як соціально активний громадянин, самостійно звернувся до Харківського ВП на надав покази, передав правоохоронцям транспортний засіб та не мав намір переховуватися від слідства, про що свідчить продемонстрований в підготовчому судовому засіданні фрагмент відеозапису 07 листопада 2016 року з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_7 не був затриманий працівниками поліції, а добровільно слідував за ними до відділу поліції. Крім того, обвинувачений не отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Бабуся обвинуваченого ОСОБА_13 не заперечує проти проживання ОСОБА_7 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_13 є людиною похилого віку, інвалідом дитинства, потребує догляду, який раніше їй забезпечував ОСОБА_7 . Інші родичі ОСОБА_13 не в змозі надавати їй допомогу, оскільки невістка ОСОБА_14 є інвалідом третьої групи, син ОСОБА_15 інвалід другої групи. У разі проживання ОСОБА_7 з ОСОБА_13 відсутні ризики вливу на інших свідків.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 , в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечували.
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт заперечували.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини, позитивну характеристику, відсутність судимостей, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, обставини справи, а також, враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, з огляду на проведення по справі всіх необхідні слідчих дій, враховуючи відсутність ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих, зокрема, у разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , можливу вірогідність існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що підстави, на які посилається прокурор, є недостатніми для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк ухвали визначити два місяці, тобто до 11 червня 2017 року.
Зобов`язати ОСОБА_7 протягом часу до 11 червня 2017 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- носити електронний засіб контролю.
Обвинуваченого ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -