Ухвала
іменем україни
9 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та в її інтересах ОСОБА_5 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року скаржниками було подано касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах установленого судом строку потерпіла ОСОБА_4 та в її інтересах ОСОБА_5 звернулися з новою касаційною скаргою. Разом з тим, недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13 лютого 2017 року, вони не усунули.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати: потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Статтею 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Однак, ОСОБА_5 документів на підтвердження повноважень представника потерпілої відповідно до ст. 50 КПК України не надано.
Також даних, які би свідчили, що ОСОБА_5 є представником потерпілої ОСОБА_4 , з поданої скарги та доданих судових рішень не вбачається.
З урахуванням зазначеного ОСОБА_5 відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України не є особою, яка має право на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.
Що стосується касаційної скарги потерпілої ОСОБА_4 , то вона не відповідає вимогам КПК України.
Усупереч вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України потерпіла не зазначає, які порушення, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, було, на її думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та в чому вони полягали.
Посилання потерпілої на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та неналежну, на її думку, оцінку доказіввідповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, потерпіла не зазначила, які саме доводи, викладені в апеляційній скарзі, не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та в її інтересах ОСОБА_5 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 повернути особам, які її подали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3