Провадження № 1-кп/638/351/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004686 від 23.09.2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, раніше судимого 18.07.1997 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 11.11.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 29.04.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.02.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 08.07.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
21.09.2016 року приблизно о 18.10 год. ОСОБА_5 увійшов до приміщення магазину «ЕВА № 522» ТОВ «РУШ», розташованого по пр. Л.Свободи, 31 в м. Харкові. Знаходячись в приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_5 почав ходити між прилавками, розглядаючи товар, зупинившись біля парфумерного ряду, на якому були виставлені на продаж дезодоранти ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обернувшись та вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, непомітно поклав до правого та лівого бокового карману своєї куртки, коричневого кольору, одягненому на ньому, 1 дезодорант Рексона, стік жіночий «Невидима на чорному і білому», 40 г., вартістю 38,90 грн.; 1 дезодорант Рексона, стік жіночий «Прозорий кристал», 40 г., вартістю 38,90 грн., 2 дезодоранти Рексона, стік жіночий «Свіжість душу», 40 г., вартістю 38,90 грн. на суму 77,80 грн., 1 дезодорант Рексона, стік «Сухість пудри», 40 г., вартістю 38,90 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4986 від 29.09.2016 року, після чого направився на вихід. В цей час дії ОСОБА_5 були помічені управляючою магазином ОСОБА_6 , яка побачивши, що ОСОБА_5 пройшов касову зону не заплативши за товар. Після цього, ОСОБА_5 розуміючи, що його дії стали відкритими, не бажаючи відмовлятись від свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, відштовхнув від себе свідка ОСОБА_6 , утримуючи при цьому викрадений товар при собі в кішенях своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 21.09.2016 року приблизно о 18.10 год. він йшов з роботи, зайшов до магазину «Ева». В магазині з полиці ОСОБА_5 взяв 5 дезодорантів Рексона та поклав до кішені. На виході з магазину до ОСОБА_5 підійшла продавець та схопила за руку, однак ОСОБА_5 вирвався та втік.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, крім того зазначила, що цивільний позов підтримує.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 .
Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецедив злочину.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 197,45 грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З урахуванням доведеності представником потерпілого ОСОБА_7 позову в сумі 194,50 грн. та того, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вимоги цивільного позову, суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов частково.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 28 вересня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 перебування в установі попереднього ув`язнення з 28 вересня 2016 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4986 від 29.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0004686 в розмірі 175 грн. 92 коп.
Цивільний позов ТОВ «РУШ» магазин «Ева» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» магазин «Ева» матеріальну шкоду в розмірі 194 (сто дев`яносто чотири) грн.. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя -