печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5785/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000012 від 20.01.2016 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погоджене із Прокурор у кримінальному провадженні Старший прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник ОСОБА_8 . Кіпчарським про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 .
Із зазначеного клопотання вбачається, що головний бухгалтер АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з генеральним директором товариства ОСОБА_9 та невстановленими особами, групою осіб в період з 27.06.2013 по 19.09.2013, перебуваючи в офісному приміщенні АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» за адресою: м. Київ, вулиця Північно - Сирецька, . 1 3, та в інших не встановлених досудових слідством місцях в межах адміністративно - територіальної одиниці м. Києва, в денний час доби, на порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 з урахуванням п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 № 88, а також п.п. 2, 8 ст. 9, ст. 11 Закону України від 16.07.1999 № 996 - ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» шляхом незаконного формування витрат з податку на прибуток підприємства та необґрунтованого формування податкового кредиту з податку на додану вартість АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» за сумнівними операціями, проведеними із суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ «БІЗНЕС - ОСК» (), ТОВ «ІНВЕСТПРОМГРУП» (), ПП «ОРГСПЕЦСЕРВІС» (), ТОВ «ПРОМРЕМТОРГ - 12» (), перебуваючи в офісному приміщенні ПАТ «СІТРОНІКС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ Україна» АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» за адресою: м. Київ, вулиця Північно - Сирецька, буд. 1 - 3 та в інших не встановлених досудових слідством місцях в межах адміністративнотериторіальної одиниці м. Києва та Київської області, умисно ухилилася від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 3 609 530,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 7 418 040,00 грн., а всього податків на загальну суму 11 027 570,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів більше ніж у 5000 (19 228 рази) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великими розмірами.
Так, відповідно до наказу від 20.10.1999 № 44 ОСОБА_3 21.10.1999 призначена на посаду головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «СІТРОНІКС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНА», яке 13.06.2013 рішенням загальних зборів акціонерів перейменоване в ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» (далі АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» (), яку вона займала по листопад 2014 року.
Таким чином, зайнявши посаду головного бухгалтера суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, ОСОБА_3 набула статусу службової особи суб`єкта підприємницької діяльності колективної форми власності, яка виконує організаційні-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Основним видом діяльності АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» згідно зі статутом серед іншого, є і діяльність у сфері консультування з питань інформатизації, комп`ютерне програмування, програмне забезпечення й інші послуги у цій галузі.
Генеральний директор на той час АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» ОСОБА_9 , діючи в межах наданих їй повноважень 03.06.2013 за результатами проведених перемовин з невстановленими особами, які діяли від імені ТОВ «ІТ - ІНФРАСТРУКТУРА», власноручно підписала від імені АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» та засвідчила відбитком печатки договір № 03/06 - 02 про надання послуг згідно зі специфікаціями, які є додатками до нього, на загальну суму 3 767 501,68 грн.
Цього ж дня ОСОБА_9 від імені зазначеного вище очолюваного нею товариства уклала аналогічний договір з ТОВ «Є.НОТ» № 03/06 - 01 про надання послуг згідно зі специфікаціями, що є додатками до вказаного договору, на загальну суму 12 878 892,32 грн., який власноручно підписала та засвідчила печаткою товариства.
Для виконання предмета договірних зобов`язань АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА», станом на червень 2013 року мало кваліфікований штат працівників з досвідом роботи в ІТ-галузі, відповідне комп`ютерне обладнання, програмне забезпечення та необхідні спеціальні умови для надання послуг.
З 03.06.2013 по 26.06.2013 співробітниками АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» були виконані за мовлення, ТОВ «ІТ - ІНФРАСТРУКТУРА» та ТОВ «Є.НОТ» у повному обсязі згідно перерахованими вище договорами та специфікаціями до них, зокрема надано рекомендації, консультації, послуги з обслуговування, технічної підтримки, проведено програмне забезпечення, моделювання бізнес - проектів та інше.
Після виконання договірних зобов`язань 27.06.2013 бухгалтерією АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» були виписані податкові накладні та складені акти виконаних робіт до договорів від 03/06 - 02 з ТОВ «ІТ - ІНФРАСТРУКТУРА» і № 03/06 - 01 з ТОВ «Є.НОТ», які генеральний директор АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» ОСОБА_9 власноручно підписала та засвідчила відбитком печатки на загальну суму 16 646 394,00 грн., у т.ч. податок на додану вартість у сумі 2 774 399,00 грн.
Цього ж дня ОСОБА_3 , як головний бухгалтер АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА», діючи за попередньою змовою з генеральним директором указаного товариства ОСОБА_9 , перебуваючи у не встановленому слідством місці, розуміючи, що за результатом проведених фінансово-господарських операцій очолюваного ними товариства з ТОВ «ІТ - ІНФРАСТРУКТУРА» та ТОВ «Є.НОТ» у АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» виникли податкові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 774 399,00 грн., з метою умисного ухилення від сплати податку на вказану суму розробили відповідний план злочинних дій, який полягав у встановленні контакту з особами, що мають контроль над будь-якими суб`єктами підприємницької діяльності (юридичними особами) та надають послуги від їх імені, спрямовані на здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності, без фактичного здійснення господарських операцій з продажу товарів, виконання робіт, надання послуг документального оформлення безтоварних операцій, надання первинних бухгалтерських документів, які містять завідомо неправдиві дані щодо проведення робіт на замовлення АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА», а також відображення в податковій звітності з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість відповідних показників цих підприємств.
Реалізовуючи свої протизаконні наміри, головний бухгалтер АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» ОСОБА_3 за попередньою змовою з генеральним директором цього товариства ОСОБА_9 , перебуваючи у не встановленому слідством місці в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Києва, в період з 27 по 30.06.2013 вступили в злочинну змову з не встановленою на цей час групою осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження № 0000012 і які на той час утримували контроль над низкою суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «ІНВЕСТПРОМГРУП», ПП «ОРГСПЕЦСЕРВІС», ТОВ «БІЗНЕС - ОСК», ТОВ «ПРОМРЕМТОРГ - 12», та домовилися з ними про забезпечення всупереч нормативно-правовим актам України проведення безтоварних операцій з використанням реквізитів указаних вище сумнівних товариств.
Так, виконуючи досягнуті домовленості, не встановлені на цей час слідством особи відповідно до відведених їм ролей, діючи послідовно, у період з 27 по 30 червня 2013 року в не встановлений слідством час, спосіб та через невстановлених осіб передали ОСОБА_3 і ОСОБА_9 договори 31005-01 від 01.05.2013; № 3105-2 від 31.05.2013; № 00105-1 від 01.05.2013; № 3105-001 від 01.05.2013 та № 0105-1 від 01.05.2013, додатки, що є невід`ємною їх частиною, акти виконаних робіт до цих договорів та податкові накладні, які зовні мали всі ознаки офіційного документа, але до яких було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: про те, що нібито ПП «ОРГСПЕЦСЕРВІС» в період з 01.05.2013 по 30.06.2013 згідно з умовами вказаних вище договорів надало для замовника ПАТ «СІТРОНІКС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» послуги на загальну суму 14 981 760 грн. у т.ч. ПДВ 2 496 960,00 грн.
Отримавши вказані вище завідомо неправдиві документи, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що жодні роботи ПП «ОРГСПЕЦСЕРВІС» для ПАТ «СІТРОНІКС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» - АТ «ЕНВІЖН УКРАЇНА» не виконувало, переслідуючи мету ухилення від сплати податків, підписала ці документи та засвідчила їх відбитком печатки товариства, а саме:
акт від 30.06.2013 до договору від 01.05.2013 № 31005 01 на загальну суму 2 897 752,13 грн.; податкову накладну № 54 від 30.06.2013 на загальну суму 2 897 752,13 грн.; акт від 30.06.2013 до договору від 31.05.2013 № 3105 - 2 на загальну суму 1 164 875,12 грн.; податкову накладну № 48 від 30.06.2013 на загальну суму 1 164 875,12 грн.; акт від 30.06.2013 до договору від 31.05.2013 № 3105 2 на загальну суму 310 275,00 грн.; податкову накладну № 46 від 30.06.2013 на загальну суму 310 275,00 грн.; акт від 30.06.2013 до договору від 31.05.2013 № 3105 2 на загальну суму 655 913,70 грн.; податкову накладну № 47 від 30.06.2013 на загальну суму 655 913,70 грн.; акт від 30.06.2013 до договору від 31.05.2013 № 3105 2 на загальну суму 1 009 126,75 грн.; податкову накладну № 49 від 30.06.2013 на загальну суму 1 009 126,75 грн.; акт від 30.06.2013 до договору від 31.05.2013 № 3105-2, на загальну суму 250 560,91 грн.; податкову накладну № 50 від 30.06.2013 на загальну суму 250 560,91 грн.; акт від 30.06.2013 до договору від 01.05.2013 № 31005 - 01 на загальну суму 2 897 752,13 грн.; податкову накладну № 51 від 30.06.2013 на загальну суму 2 897 752,13 грн.; акт від 30.06.2013 до договору від 01.05.2013 № 3105 001 на загальну суму 2 897 752,13 грн.; податкову накладну № 52 від 30.06.2013 на загальну суму 2 897 752,13 грн.; акт від 30.06.2013 до договору від 01.05.2013 № 0105 - 1 на загальну суму 2 897 752,13 грн.; податкову накладну № 53 від 30.06.2013 на загальну суму 2 897 752,13 грн.
У подальшому ці документи стали підставою для відображення ОСОБА_3 і ОСОБА_9 у бухгалтерському обліку та податковій звітності АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» завідомо неправдивих відомостей щодо зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість підприємства за червень 2013 року на загальну суму 2 496 960,00 грн.
Зокрема, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, переслідуючи спільну злочинну мету, в силу наділених повноважень з ведення податкового та бухгалтерського обліку підприємства у період з 30.06.2013 по 22.07.2013 на підставі вищевказаних податкових накладних внесла до складу податкового кредиту в податкову декларацію з податку на додану вартість та додаток № 5 до неї суми сплаченого податку на додану вартість у відповідному податковому періоді. У зв`язку із цим указана сума податку на додану вартість не була нарахована та сплачена до державного бюджету, а на підставі підроблених первинних документів перерахована на рахунки ПП «ОРГСПЕЦСЕРВІС».
Після цього головний бухгалтер ОСОБА_3 , склавши зазначену вище податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства та додаток до неї, перебуваючи в офісному приміщенні підприємства за адресою: м. Київ, вулиця Півнично - Сирецька, б. 1 - 3, в денний час доби, в період з 30.06.2013 по 22.07.2013, ознайомила генерального директора ОСОБА_9 з її змістом.
Надалі ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що до складу податкового кредиту внесені неправдиві відомості щодо надання послуг ПП «ОРГСПЕЦСЕРВІС», які фактично виконані співробітниками АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА», підписали їх своїми електронними підписами та 22 липня 2013 року в електронному вигляді ОСОБА_3 подала цю декларацію з додатками до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників за адресою: м. Київ, Шевченківський район, пл. Львівська, буд. 8.
ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та не встановленими на цей час слідством особами, переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на особисте збагачення, продовжуючи реалізовувати свої протизаконні наміри, маючи чинний договір від 30 травня 2013 року № Т792Т2831 між АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» та ПРАТ «МТС УКРАЇНА» щодо надання послуг з технічної підтримки для конвергентної системи попередньої обробки подій абонентів, а також готуючи свою пропозицію для участі у тендерному конкурсі, об`явленому ПРАТ «МТС УКРАЇНА» для укладання договору № Т792Т2827, усвідомлюючи, що для виконання предмета договірних зобов`язань протягом липня 2013 року підприємство має відповідний кваліфікований штат працівників з досвідом роботи в ІТ-галузі, відповідне комп`ютерне обладнання, програмне забезпечення та необхідні спеціальні умови для надання послуг, з метою умисного ухилення від сплати податків прийняли рішення, що надання послуг з технічної підтримки за період з 01.07.2013 по 31.12.2013 та послуги з інтеграції PCEF будуть проведені співробітниками ТОВ «ІНВЕСТПРОМГРУП», у подальшому реалізуються ПРАТ «МТС УКРАЇНА», а не співробітниками АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА», які фактично виконали ці послуги.
Так, не встановлені на цей час слідством особи, виконуючи попередньо обумовлений план злочинних дій, відповідно до відведених їм ролей, діючи послідовно, у період третьої декади липня 2013 року в не встановлений слідством час, спосіб та через невстановлених осіб передали ОСОБА_3 і ОСОБА_9 договори № МТS 384 від 01.07.2013; № МТS 385 від 02.07.2013, додатки, що є невід`ємною їх частиною, акти виконаних робіт до цих договорів, податкові накладні, які зовні мали всі ознаки офіційного документа, але до яких було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: про те, що нібито ТОВ «ІНВЕСТПРОМГРУП» в період з 01.07.2013 по 31.07.2013 згідно з умовами вказаних вище договорів надало для замовника АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» послуги на загальну суму 6 917 430,00, у т.ч. ПДВ 1 152 905,00 грн.
Отримавши вказані вище завідомо неправдиві документи, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що жодні роботи ТОВ «ІНВЕСТПРОМГРУП» для ПАТ «СІТРОНІКС ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» АТ «ЕНВІЖН УКРАЇНА» не виконувало, а також той факт, що термін надання послуг з технічної підтримки закінчиться 31 грудня 2013 року, тобто взагалі ще не наступив, переслідуючи мету ухилення від сплати податків, підписала ці документи та засвідчила їх відбитком печатки товариства, а саме: акт від 31.07.2013 до договору від 02.07.2013 № MTS385 на загальну суму 2 910 000,00 грн.; податкову накладну № 2 від 31.07.2013 на загальну суму 2 910 000,00 грн.; акт від 31.07.2013 до договору від 01.07.2013 № MTS384 на загальну суму 4 007 429,16 грн.; податкову накладну № 1 від 31.07.2013 на загальну суму 4 007 429,16 грн.
У подальшому ці документи стали підставою для відображення ОСОБА_3 і ОСОБА_9 у бухгалтерському обліку та податковій звітності АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» завідомо неправдивих відомостей щодо зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість підприємства за липень 2013 року на загальну суму 1 152 905,00 грн.
Зокрема, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, переслідуючи спільну злочинну мету, в силу наділених повноважень з ведення податкового та бухгалтерського обліку підприємства, у період з 31.07.2013 по 20.08.2013, на підставі вищевказаних податкових накладних внесла до складу податкового кредиту в податкову декларацію з податку на додану вартість та додаток № 5 до неї суми сплаченого податку на додану вартість у відповідному податковому періоді. У зв`язку із цим указана сума податку на додану вартість не була нарахована та сплачена до державного бюджету, а на підставі підроблених первинних документів перерахована на рахунки ТОВ «ІНВЕСТПРОМГРУП».
Після цього головний бухгалтер ОСОБА_3 , склавши зазначену вище податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства та додаток до неї, перебуваючи в офісному приміщенні підприємства за адресою: м. Київ, вулиця Півнично - Сирецька, б. 1 - 3, в денний час доби, в період з 31.07.2013 по 20.08.2013 ознайомила генерального директора ОСОБА_9 з її змістом.
Надалі ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що до складу податкового кредиту внесені неправдиві відомості щодо надання послуг ТОВ «ІНВЕСТПРОМГРУП», які фактично виконані співробітниками АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА», підписали їх своїми електронними підписами та 20 серпня 2013 року в електронному вигляді ОСОБА_3 подала цю декларацію з додатками до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників за адресою: м. Київ, Шевченківський район, пл. Львівська, буд. 8.
ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та не встановленими на цей час слідством особами, переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на особисте збагачення, продовжуючи реалізовувати свої протизаконні наміри, маючи чинний договір від 12 серпня 2013 року № Т792Т2827 між АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» та ПРАТ «МТС УКРАЇНА» щодо реалізації проекту та впровадження телекомунікаційного рішення, а також готуючи свої пропозиції для участі у тендерних конкурсах, усвідомлюючи, що для виконання предмета договірних зобов`язань протягом серпня 2013 року підприємство має відповідний кваліфікований штат працівників з досвідом роботи в ІТ-галузі, відповідне комп`ютерне обладнання, програмне забезпечення та необхідні спеціальні умови для надання послуг, з метою умисного ухилення від сплати податків прийняли рішення, що послуги з розробки плану інтеграції апаратного забезпечення, детальної архітектури прототипу системи фінансового менеджменту, розробки технічних вимог до апаратних засобів систем контролю дорожнього руху та розробка завдання на функціонування програмних засобів для систем контролю дорожнього руху будуть проведені співробітниками ТОВ «БІЗНЕС - ОСК», ТОВ «ПРОМРЕМТОРГ - 12», у подальшому реалізуються ПРАТ «МТС УКРАЇНА», а не співробітниками АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА», які фактично виконали ці послуги.
Так, не встановлені на цей час слідством особи, виконуючи попередньо обумовлений план злочинних дій, відповідно до відведених їм ролей, діючи послідовно, у період третьої декади серпня 2013 року передали в не встановлений слідством час, спосіб та через невстановлених осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_9 договори № 24-06/13 від 24.06.2013; № 01-07/13 від 01.07.2013; № 10-07/13 від 10.07.2013; № 15-07/13 від 15.07.2013, додатки, що є невід`ємною їх частиною акти виконаних робіт до цих договорів, податкові накладні, які зовні мали всі ознаки офіційного документа, але до яких було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: про те, що нібито ТОВ «БІЗНЕС - ОСК», ТОВ «ПРОМРЕМТОРГ - 12» в період з 01.07.2013 по 31.08.2013 згідно з умовами вказаних вище договорів надали для замовника АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» послуги на загальну суму 22 609 050,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3 768 175,00 грн.
Отримавши вказані вище завідомо неправдиві документи, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що жодні роботи ТОВ «БІЗНЕС - ОСК», ТОВ «ПРОМРЕМТОРГ - 12» для АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» не виконували, переслідуючи мету ухилення від сплати податків, підписала ці документи та засвідчила їх відбитком печатки товариства.
У подальшому ці документи стали підставою для відображення ОСОБА_3 і ОСОБА_9 у бухгалтерському обліку та податковій звітності АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» завідомо неправдивих відомостей щодо зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість підприємства за липень 2013 року на загальну суму 3 768 175,00 грн.
Зокрема, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, переслідуючи спільну злочинну мету, в силу наділених повноважень з ведення податкового та бухгалтерського обліку підприємства, у період з 31.08.2013 по 19.09.2013, на підставі вищевказаних податкових накладних внесла до складу податкового кредиту в податкову декларацію з податку на додану вартість та додаток № 5 до неї суми сплаченого податку на додану вартість у відповідному податковому періоді. У зв`язку із цим указана сума податку на додану вартість не була нарахована та сплачена до державного бюджету, а на підставі підроблених первинних документів перерахована на рахунки ТОВ «БІЗНЕС - ОСК», ТОВ «ПРОМРЕМТОРГ - 12».
Після цього головний бухгалтер ОСОБА_3 , склавши зазначену вище податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства та додаток до неї, перебуваючи в офісному приміщенні підприємства за адресою: м. Київ, вулиця Півнично - Сирецька, б. 1 - 3, в денний час доби, в період з 31.08.2013 по 19.09.2013 ознайомила генерального директора ОСОБА_9 з її змістом.
Надалі ОСОБА_9 і ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що до складу податкового кредиту внесені неправдиві відомості щодо надання послуг ТОВ «БІЗНЕС - ОСК», ТОВ «ПРОМРЕМТОРГ - 12», які фактично виконані співробітниками АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА», підписали їх своїми електронними підписами та 19 вересня 2013 року в електронному вигляді ОСОБА_3 подала цю декларацію з додатками до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників за адресою: м. Київ, Шевченківський район, пл. Львівська, буд. 8.
ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_9 , ураховуючи зазначені факти, усвідомлюючи, що всі послуги договірних взаємовідносин з ПП «ОРГСПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ІНВЕСТПРОМГРУП», ТОВ «БІЗНЕС - ОСК», ТОВ «ПРОМРЕМТОРГ - 12» виконувалися співробітниками АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА», діючи послідовно, за попередньою домовленістю з не встановленими на цей час слідством особами, керуючись злочинною метою, спрямованою на умисне ухилення від сплати податків, у період з вересня по грудень 2013 року з поточних банківських рахунків АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» перераховували безготівкові кошти на поточні банківські рахунки ПП «ОРГСПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ІНВЕСТПРОМГРУП», ТОВ «БІЗНЕС - ОСК», ТОВ «ПРОМРЕМТОРГ - 12», які були надані невстановленими особами за нібито надані послуги з розроблення елементів програмного забезпечення та надання послуг з технічної підтримки, в сумі 44 508 240 грн.
ПП «ОРГСПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ІНВЕСТПРОМГРУП», ТОВ «БІЗНЕС - ОСК», ТОВ «ПРОМРЕМТОРГ - 12» в період із січня 2013 року по березень 2014 року не мали необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Указані підприємства створені (придбані) формальними засновниками спільно з не встановленою в ході досудового слідства особою без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності щодо незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємства іншим підприємствам - контрагентам, у тому числі АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА», шляхом документального оформлення безтоварних операцій та проведення фінансових операцій з використанням поточних банківських рахунків ПП «ОРГСПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ІНВЕСТПРОМГРУП», ТОВ «БІЗНЕС - ОСК», ТОВ «ПРОМРЕМТОРГ - 12».
Отримані ПП «ОРГСПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ІНВЕСТПРОМГРУП», ТОВ «БІЗНЕС - ОСК», ТОВ «ПРОМРЕМТОРГ - 12» від АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» та інших суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки безготівкові кошти за виконані роботи, поставлені товари та надані послуги відразу ж з поточних банківських рахунків зазначених підприємств перераховувалися у вигляді поворотної фінансової допомоги на рахунки ТОВ «АТЕ ПЛЮС» та знімалися в готівковому вигляді.
Тобто кошти не перераховувалися іншим суб`єктам підприємницької діяльності за нібито виконані роботи та надані послуги, а незаконно переводилися в готівку та легалізовувалися шляхом вчинення фінансових операцій з ними.
За викладених обставин в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, яка вчинила умисне кримінальне правопорушення, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, є ґрунтовані підстави вважати, що така міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, з розміром, що зможе забезпечити її належну поведінку, а саме в розмірі завданої шкоди внаслідок вчинення останньою кримінального правопорушення 11 027 570,00 грн.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим. Крім того, просили відмовити в задоволені клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри, та недоведеності ризиків передбаченних ст.177 КПК України, оскільки їх підзахисна позитивно характеризується з постійного місця проживання, поганий стан здоров`я, постійне місце проживання у місті Києві, міцні соціальні зв`язки, які не можливо порушити з огляду на невідворотне, в такому випадку, знищення ділової репутації.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку своїх захисників.
Заслухавши прокурора, захисників, підозрювану, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000012, зареєстрованому в ЄРДР 20.01.2016 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом легалізації коштів отриманих злочинним шляхом за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України; за фактом умисного ухилення службовими особами АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» () від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; за фактом службового підроблення, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів АТ «ЕНВІЖН - УКРАЇНА» () за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
31.01.2017 в кримінальному провадженні № 0000012 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Фастів Київської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрювану з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що вона могла вчинити дані кримінальні правопорушення, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри не заслуговують на увагу слідчого судді.
Відповідно до змісту ст. ст. 177 КПК України, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, запобіжний захід має бути обумовлено доведеністю обставин, що жоден із інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 2, 3 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, всупереч твердженням захисників, може перешкоджати у встановленні істини в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.
Разом з тим, аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваної, її матеріальний стан, приводить слідчого суддю до переконання, що запобіжний захід у вигляді застави є непомірним для ОСОБА_3 , а тому враховуючи її позитивні характеристики, спосіб її життя та соціальні зв`язки, наявність сталих родинних зв`язків, постійне проживання в у м. Києві, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Проте, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, що по своїй сутті є суворішим заходом, проте такий, що на думку суду є більш справедливим по відношенню до підозрюваної та одночасно зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, допоможе запобігти ризикам, на які вказує орган досудового розслідування, тобто буде виправдовувати потреби органу досудового розслідування у встановленні істини в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 184, 193-196, 205, 309, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 20.01.2016, а саме до 02.04.2017 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою та із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1