Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/633/17
Провадження № 1-кс/382/81/17
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000179 від 23 березня 2016 року,
Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000179 від 23 березня 2016 року. В скарзі зазначив, що 23.02.2016 року ухвалою Яготинського районного суду зобов"язано УДКСУ в Яготинському районі повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 304 грн. 04.03.2016 року він звернувся з письмовою заявою до начальника УДКСУ в Яготинському районі ОСОБА_6 щодо виконання рішення суду. 15.03.2016 року його повідомлено про те, що рішення суду не можливо виконати у зв"язку з відсутністю реквізитів банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти. 22.03.2016 року Яготинським ВП зареєстрована його заява про те, що начальник УДКСУ в Яготинському районі ОСОБА_6 не виконує рішення суду від 23.02.2016 року. 23.03.2016 року СВ Яготинського ВП відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 . Проте, починаючи з 23 березня 2016 року, слідчий ОСОБА_5 не провів жодної слідчої дії, не прийняв жодного процесуального рішення, не повідомив йому, хто є учасниками кримінального провадження, не роз"яснив йому прав, як потерпілому, не провадив допитів. Прокурор ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст. 28, 36 КПК України не здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, як процесуальний керівник та не забезпечив проведення слідства в розумні строки. Ухвалами

слідчих суддів Яготинського районного суду від 11.08.2016 року та від 22.02.2017 року визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_5 неправомірною, зобов"язано ОСОБА_5 провести допит потерпілого з приводу невиконання рішення суду від 11.08.2016 року та від 14.11.2016 року, вручити ОСОБА_7 пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого, направити запит до УДКСУ в Яготинському районі щодо витребування копій документів, наданих ОСОБА_4 для повернення судового збору, інформації щодо невиконання рішення суду від 23 лютого 2016 року. Судом встановлено процесуальний строк виконання дій до 30.09.2016 року. Оскільки вказаних дій слідчим виконано не було, а процесуальним прокурором ОСОБА_3 не здійснювався належним чином контроль за досудовим розслідуванням, просив визнати бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 неправомірними, встановити процесуальний строк для виконання рішення суду та накласти грошове стягнення на ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор просив задовольнити скаргу частково, мотивуючи це тим, що 26 квітня 2016 року, він, як процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні надавав вказівки, на виконання яких 28.04.2016 року слідчим було допитано начальника УДКСУ в Яготинському районі, в іншій частині вказівки процесуального керівника залишились не виконаними. Слідчий не повідомляв його, як процесуального керівника про неможливість невиконання необхідних слідчих дій. Крім цього, 3 жовтня 2016 року на ім"я заступника начальника ГУ НП в Київській області-начальника слідчого управління ГУ НП в Київській області полковника ОСОБА_9 , був направлений лист-реагування за № 34-13610 вих.1.6.

Перевіривши додані до скарги докази, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000179 від 23 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено слідчому Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 26 квітня 2016 року процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 надано вказівки, на виконання яких 28 квітня 2016 року слідчим було допитано начальника УДКСУ в Яготинському районі. В іншій частині вказівки процесуального керівника залишились не виконаними. 3 жовтня 2016 року на ім"я заступника начальника ГУ НП в Київській області-начальника слідчого управління ГУ НП в Київській області полковника ОСОБА_9 був направлений лист-реагування від імені керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в котрому було зазначено, що вказівки процесуального прокурора по кримінальному провадженню від 23.03.2016 року за ч.2 ст. 382 КК України були виконані не повністю, потерпілому ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5 не вручив пам"ятку про права та обов"язки, а також не провів його допиту, хоча про це зазначено у вказівках прокурора, які надавались слідчому 26.04.2016 року. Невиконання слідчим ОСОБА_5 у цій частині вказівок призвело до неодноразового оскарження його бездіяльності у слідчого судді та задоволення судом скарг потерпілого, в зв"язку з чим керівник Бориспільської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_11 пропонував лист-реагування та невідкладно вжити дієвих заходів щодо усунення виявлених порушень закону, причин цих порушень, та умов, що їм сприяли, а також за допущення порушень вимог КПК України вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 .

Ухвалами слідчих суддів Яготинського районного суду від 11 серпня 2016 року та від 14.11. 2016 року ОСОБА_5 зобов"язано провести допит потерпілого з приводу невиконання рішення суду, направити у порядку ч. 2 ст. 93 КПК України запит до УДКСУ в Яготинському районі щодо витребовування копій документів, наданих ОСОБА_4 для повернення судового збору, інформації щодо невиконання рішення суду від 23 лютого 2016 року. У встановлені процесуальні строки ухвалами суддів ОСОБА_5 зобов"язань, покладених на нього судом, також не виконав. Ухвалою слідчого судді від 14.04.2017 року зобов"язано слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого, провести його допит з приводу невиконання рішення Яготинського районного суду, оскарження дій та бездіяльності працівників ДВС, провести допити державних виконавців, на виконанні яких перебувало виконавче провадження № 28157798 та начальника ВДВС Яготинського РУЮ. Судом встановлено процесуальний строк виконання дій до 14 травня 2017 року. Однак, слідчим ОСОБА_5 було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (оперативних ) дій щодо допиту потерпілого ОСОБА_4 відносно невиконання рішення суду державною казначейською службою України в Київській області лише 17 травня 2017 року, після закінчення строку дії вищевказаної ухвали. Оскільки прокурором ОСОБА_3 з моменту винесення ухвали слідчого судді -14.04.2017 року, не здійснювався належним чином контроль за досудовим розслідуванням, вважаю, що скарга в цій частині є обгрунтованою. За таких обставин, вважаю, що вказівки процесуального прокурора та ухвали слідчих суддів слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 тривалий час не виконувались, а тому бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 є неправомірною. Разом з тим, для задоволення скарги в частині накладення грошового стягнення на прокурора та слідчого у розмірі 2 мінімальних заробітних плат підстав немає, оскільки накладення грошового стягнення на слідчого та прокурора за неправомірну бездіяльність законом не передбачено. Для забезпечення виконання стороною кримінального провадження вимог розумного строку вважаю за необхідне встановити процесуальний строк для виконання ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 114, 303,304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000179 від 23 березня 2016 року задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 неправомірною.

Зобов"язати слідчого СВ Яготинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого, провести його допит з приводу невиконання рішення Яготинського районного суду від 23 лютого 2016 року, направити у порядку ч.2 ст. 93 КПК України запит до УДКСУ в Яготинському районі щодо витребування копій документів, наданих ОСОБА_4 для повернення судового збору, інформації щодо невиконання рішення суду від 23 лютого 2016 року.

Встановити процесуальний строк виконання вказаних дій до 1 липня 2017 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1