Провадження № 1-кс/761/6848/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 320 161 000 300 000 69, яка полягає в ухиленні від розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги зазначено, що 20.03.2017 уповноваженою особою СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві отримано клопотання заявника від 16.03.2017 № 1058/16 (за обліком заявника), однак за станом на 24.03.2017 заступник начальника слідчого управління ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Зазначене, на думку ОСОБА_3 , свідчить про неправомірну бездіяльність заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , тому заявник просив покласти на вказану службову особу органу досудового розслідування обов`язок упродовж 72 годин розглянути клопотання та надіслати копію процесуального документу за наслідками розгляду.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, не прибув.

Заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 також до суду не явився, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомив. Ця обставина, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім певних процесуальних дій у визначений КПК строк.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим є службова особа органу досудового розслідування, у т.ч. органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Саме слідчий уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Заступник начальника слідчого управління, який у силу п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК віднесений за посадою до керівника органу досудового розслідування, частиною 2 статті 39 КПК уповноважений, серед іншого, давати слідчому письмові вказівки, а також здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Таким чином, процесуальний закон не ототожнює слідчого та керівника органу досудового розслідування, останній отримує повноваження слідчого виключно за умови здійснення ним розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Пунктами 2 та 8 частини 2 статті 40 КПК до компетенції слідчого віднесене право проводити у кримінальному провадженні слідчі дії, приймати процесуальні рішення.

Отже, лише слідчий, який здійснює досудове розслідування у визначеному кримінальному провадженні, або керівник органу досудового розслідування, у разі безпосереднього розслідування ним кримінального правопорушення, тобто в межах певного кримінального провадження, уповноважені проводити слідчі дії та приймати процесуальні рішення.

Як свідчить долучена до скарги копія клопотання заявника від 16.03.2017 №1058/16, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 161 000 300 000 69 здійснюється слідчим СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 .

У той же час, ОСОБА_3 , звертаючись з клопотанням до заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, наполягав, зокрема, на необхідності проведення допитів, виконанні ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києві тощо, тобто на здійсненні певних слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень, що є компетенцією слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК обов`язок розглянути клопотання покладений на слідчого або прокурора.

У той же час, виходячи з вищевикладеного, зазначені слідчі та процесуальні дії мають право вчинити лише уповноважені особи - слідчий або прокурор у конкретному кримінальному провадженні.

Будь-яка інша службова особа органів досудового розслідування або прокуратури без отримання процесуального статусу слідчого або процесуального керівника у відповідному кримінальному провадженні позбавлена повноважень щодо розгляду клопотань та прийняття за наслідками розгляду процесуальних рішень.

Наведене приводить до висновку, що заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 не має права безпосереднього розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 320 161 000 300 000 69, що виключає його бездіяльність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 39, 40, 303, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1