Справа № 303/7301/16-к
1-кп/303/586/16
Номер рядка стат. звіту - 20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року за №0001514 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 13 липня 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Парканія № 1/5, перебуваючи біля стадіону «Авангард», що за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , після чого, із застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої, та яке виразилось в нанесенні їй удару кулаком руки в область потилиці, спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійно-рвані рани тім`яно-потиличної ділянки голови, які, згідно висновку експерта Мукачівського районного відділення СМЕ № 883/16 від 16.11.2016 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше 21 дня, після чого відкрито викрав з її рук мобільний телефон марки «Lenovo A 536», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № ОМ 290 від 16.11.2016 року становить 2030 гривень, чим саме потерпілій ОСОБА_5 було завдано фізичну та матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також всі обставини і мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю. У
Стр. 2 із 3
вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати. Показав, що 13 липня 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Парканія № 1/5, перебуваючи біля стадіону «Авангард», підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , наніс їй удар кулаком руки в область потилиці, після чого викрав з її рук мобільний телефон марки «Lenovo A 536».
Суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, зокрема, неможливість оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, немає сумнівів у добровільності їх позиції, встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.349 КПК України: допитати обвинуваченого, дослідити письмові докази, відомості, які його характеризують.
Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, доведена наступними доказами :
висновком судово-медичної експертизи №883/16 від 16.11.2016 р., відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді двох ушитих ран у тьмяно-потиличній ділянці голови зліва, у неї встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійно-рвані рани тім`яно-потиличної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження виникли від твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. При цьому громадянці було нанесено не менше як двох ударів. Під час спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 могла знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, повернута потилицею до нападника. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 13.07.2016 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. «правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше 21 дня;
висновком товарознавчої експертизи Мукачівського відділення Закарпатської ТПП № ОМ 290 від 16.11.2016 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A 536», бувшого у використанні, становить 2030 гривень.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дослідивши письмові докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, є не судимим та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальних витрат немає.
Стр. 3 із 3
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373- 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт без застосування засобу електронного контролю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1