Справа № 190/260/17-к
Провадження №1-кп/190/40/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т. Лихівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-27.12.2016р. П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі;

-01.03.2017р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено, ОСОБА_4 визнано винним за ст.185ч.3КК України та визначено до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі, згідно ст. ст.75,76,104 КК України звільнено від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2р.,в іншій частині вирок від 27.12.2016р. залишено без змін,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

Повторно, в травні місяці 2016 року, ОСОБА_4 , з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна,підійшов до паркану із сітки рабиці, якою огороджено територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , та відкусив змотану в рулон сітку рабицю яка лежала поряд з парканом тобто викрав металеву сітку-рабицю висотою 2 метри, довжиною 10 метрів, вартістю 28 гривень за 1 метр, загальною вартістю 280 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.

Повторно, 03.01.2017 року, ОСОБА_4 , з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де з приміщення гаражу, таємно викрав металеву драбину довжиною 2 метри, вартістю 700 гривень, металеву драбину довжиною 2,5 метри, вартістю 850 гривень, 30 літрів мастила турбінного, вартістю 20 гривень 50 копійок за 1 літр, загальною вартістю 615 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2165 гривень.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185ч.3 КК визнав повністю від дачі свідчень відмовився.

Вина ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується свідченнями потерпілого , письмовими матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в травні 2016р. ОСОБА_4 викрав з паркану його домоволодіння по АДРЕСА_2 "ятихатського району 10 метрів сітки рабиці, сітка була скручена в рулон та одним краєм закріплена до паркану і лежала на землі за територією його домоволодіння. ОСОБА_4 зізнався у вчинені крадіжки та показав що продав сітку жителю с. Лихівка на ім`я ОСОБА_8 у якого у було вилучено сітку. 03.01.2017р. ОСОБА_9 викрав з приміщення його гаражу по АДРЕСА_2 "ятихатського району 30л. масла та 2 металеві драбини, в приміщення гаражу проник знявши з покрівлі гаражу шифер через утворившийся отвір. Масло сховав на цвинтарі а драбини продав жителю с. Лихівка на ім`я ОСОБА_10 у якого і було їх вилучено. Викрадене майно йому повернуто.

З протоколу огляду від 05.01.2017р. слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . (а.с.61-65)

З протоколу огляду від 05.01.2017р. слідує, що ОСОБА_11 видав працівникам поліції біля домоволодіння по АДРЕСА_1 рулон сітки рабиці довжиною 10м. та висотою 2 м., який він придбав у ОСОБА_9 (а.с.66-67)

З протоколу огляду від 05.01.2017р. слідує, що ОСОБА_12 в с. Лихівка П"ятихатського району Дніпропетровської області видав працівникам поліції дві металеві драбини.

(а.с.68-69.)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2017р. слідує, що ОСОБА_9 показав на місці та розповів як він в травні 2016р. викрав з паркану домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 "ятихатського району 10 метрів сітки рабиці, сітка була скручена в рулон та одним краєм закріплена до паркану і лежала на землі за територією його домоволодіння. Сітку продав ОСОБА_13 .

(а.с.80-84)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2017р. слідує, що ОСОБА_9 показав на місці та розповів як він 03.01.2017р. викрав з приміщення гаражу ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 "ятихатського району 30л. масла та 2 металеві драбини, в приміщення гаражу проник знявши з покрівлі гаражу шифер через утворившийся отвір. (а.с.71-78)

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 185 КК України, - як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

По місцю проживання обвинувачений характеризується негативно, згідно висновку П"ятихатського МВзПП ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України оскільки підсудний ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень вчинених 21.05.2014р. та 06.10.2016р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки, визначити остаточне покарання останньому шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим за теперішнім вироком.

Оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив :

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ст. ст. 185 ч.2, 185ч.3 КК України та призначити покарання:

-за ст.185ч.2 КК України ДВА роки позбавлення волі;

-за ст.185ч.3 КК України ЧОТИРИ роки позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття покарання ОСОБА_4 визначити ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017року більш суворим за теперішнім вироком, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_4 визначити ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, з встановленням іспитового строку в ДВА роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 наступні обов"язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі 10 метрів сітки рабиці, дві металеві драбини, 30 л. турбінного масла, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя