У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 щодо усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, ухваленого Апеляційним судом міста Києва від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 105 25 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої керівником гуртка Декупаж Палацу дитячої та юнацької творчості Солом`янського району м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
засудженої за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі прокурора представника потерпілої захисника засудженої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ПрАТ Страхове товариство Іллічівське задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 20.000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року апеляційні скарги заступників прокурора міста Києва ОСОБА_9 і ОСОБА_10 задоволені, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 задоволена частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 105 25 відносно ОСОБА_4 в частині не призначення їй за ч. 1 ст. 286 КК України додаткового покарання та вирішення цивільного позову скасований.
Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 , засудженій за ч. 1 ст. 286 КК України до основного покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., призначено за вказаним законом додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженою за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ПрАТ Страхове товариство Іллічівське задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ Страхове товариство Іллічівське на користь ОСОБА_7 62.858,11 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої здоров`ю потерпілої.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 100.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

В решті вирок залишено без змін.
03 лютого 2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 подав клопотання щодо усунення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, постановленого Апеляційним судом міста Києва від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 105 25 відносно ОСОБА_4 , з посиланням на приписи п. 4 ч. 2 ст. 539, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, вважаючи вирок суду апеляційної інстанції незрозумілим та таким, що потребує додаткового роз`яснення в частині його виконання кримінально-виконавчою інспекцією.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженої та захисника на підтримку клопотання останнього про необхідність роз`яснення вироку суду апеляційної інстанції, пояснення прокурора та представника потерпілої, які вважали за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вирок суду апеляційної інстанції є зрозумілим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, слід прийти до висновку, що в роз`ясненні судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ПрАТ Страхове товариство Іллічівське задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 20.000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року апеляційні скарги заступників прокурора міста Києва ОСОБА_9 і ОСОБА_10 задоволені, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 задоволена частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 105 25 відносно ОСОБА_4 в частині не призначення їй за ч. 1 ст. 286 КК України додаткового покарання та вирішення цивільного позову скасований.
Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 , засудженій за ч. 1 ст. 286 КК України до основного покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., призначено за вказаним законом додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженою за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ПрАТ Страхове товариство Іллічівське задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ Страхове товариство Іллічівське на користь ОСОБА_7 62.858,11 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої здоров`ю потерпілої.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 100.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

В решті вирок залишено без змін.

03 лютого 2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 звернувся з клопотанням щодо усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку.

Як указують приписи п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений, зокрема п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Водночас, у будь-якому разі в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.

Вимоги ж клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 щодо: вирішення питання щодо сумнівів і протиріччя застосування до засудженої ОСОБА_4 ні підставі вироку Апеляційного суду міста Києва від 07.11.2016 до додаткового покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки в частині:
- законності застосування до засудженої ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 34 Кримінально-виконавчого кодексу України;
- наявність підстав застосування до засудженої ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 34 Кримінально-виконавчого кодексу України;
- чи мають застосовуватись до засудженої ОСОБА_4 обов`язки в частині: надання за вимогою кримінально-виконавчої інспекції документів, які пов`язані з виконанням даного покарання; повідомляти інспекцію про місце роботи і проживання чи їх зміну; заборона без дозволу кримінально-виконавчої інспекції виїжджати за межі України, -
фактично зводяться до позиції захисника ОСОБА_3 щодо роз`яснення захиснику порядку виконання вироку на підставі Кримінально-виконавчого кодексу України, що взагалі не стосується змісту вироку, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 374, 420 КПК України і не може нести наповнення щодо його виконання на підставі КВК України, як про це вказав в клопотанні захисник щодо усунення в порядку ст.ст. 537, 537 КПК України сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку.

За наведеним, захиснику ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 слід відмовити в задоволенні клопотання щодо усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 від 03 лютого 2017 року щодо усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, ухваленого Апеляційним судом міста Києва від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1