Провадження № 1-кп/761/1134/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007412 від 13.06.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поті, Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який мав перебувати під домашнім арештом згідно ухвали суду від 18 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 14.10.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007412 від 13.06.2016 року, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за яким останнім висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, продовжено строк дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду.

Так, згідно з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 13 червня 2016 року приблизно о 13 год. вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньої змовою групою осіб, поєднану з проникненням до кв. АДРЕСА_6 , а ОСОБА_4 ще й за кваліфікуючою ознакою повторно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 09 серпня 2016 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт, з обов`язком перебувати під арештом з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

На обґрунтування клопотання долучено копію ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2016 року згідно якої до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в 27 560 грн., копію квитанції про внесення ОСОБА_7 застави за ОСОБА_4 у визначеному в ухвалі слідчого судді розмірі 21.06.2016 року, ксерокопії паспорта ОСОБА_4 та ксерокопії купівлі-продажу кватири АДРЕСА_7 .

Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, з огляду на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, перелік який наведений у ст.177 КПК України, та які обґрунтовано були враховані судом під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжних захід у вигляді застави на домашній арешт, посилаючись на те, що заставодавець, яким є товариш обвинуваченого ОСОБА_4 знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, що беруть участь в судовому розгляді клопотання, вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та долучені до клопотання матеріали, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2016 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховувалось те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що судом визнано вагомими обставинами, які вказують на наявність ризику вчинення спроб для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховуванням від суду, у зв`язку з чим слідчим суддею були зроблені висновки про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. При цьому було визначено розмір застави з дотримання вимог ч.4 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України, яка не є непомірною, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального провадження та ризики які мають місце.

Станом на день розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на переконання слідчого судді обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного не змінились та ризики не зменшились.

Зокрема, на даний час судом враховується те, що ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, останній є раніше судимою особою за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, може вчиняти заходів для переховування від суду.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить ненастання вказаного ризику, оскільки вадливим стримуючим фактором ненастання існуючих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого на переконання суду є саме те, що заставодавцем у даному випадку виступає товариш обвинуваченого.

А тому з метою неможливості створення підстав для впливу з боку обвинуваченого на подальший хід судового розгляду та на з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не допущення вжиття ним заходів щодо переховування від суду, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із застави на домашній арешт.

Крім того при зверненні до суду з даним клопотанням не були дотримані вимоги ч.2 ст. 201 КПК України щодо вручення копії клопотання про зміну запобіжного заходу прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Отже з урахуванням вищенаведеного у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 176-178, 181, 183, 331, 350 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з застави на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя