Справа № 727/6066/17
Провадження № 1-кс/727/1862/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
підозрюваний - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів, Вижницького району району, Чернівецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000001 від 03.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий СВ прокуратури Чернівецької області юрист 2 класу ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що слідчим відділом прокуратури Чернівецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369КК України, який діючи умисно, підбурив особу до надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища та вчинив закінчений замах на надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 впродовж грудня 2016 року, січня 2017 року підбурив ОСОБА_7 до замаху на надання 1000 (однієї тисячі) доларів СІІІА в якості неправомірної вигоди керівництву Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області за не вчинення ними в інтересах ФОП ОСОБА_8 дій з використанням наданого їм службового становища.
Також зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 підбуривши ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди в розмірі 1 тис. доларів США керівництву Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області та одержавши від ОСОБА_7 всю суму визначених ним коштів, в кінці січня 2016 року - на початку лютого 2017 року вчинив закінчений замах на надання неправомірної вигоди керівництву Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області (службовим особам, які займають відповідальне становище) неправомірної вигоди в сумі 1 тис. доларів США за не вчинення ними в інтересах ФОП ОСОБА_8 дій з використанням наданого їм службового становища.
19 червня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом обшуку, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 50 доларів США; речовими доказами; розсекреченими протоколами про хід та результати негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; висновком судової комп`ютерно-технічно експертизи; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме:
- передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на відсутність постійного місця роботи та тяжкість покарання (реальне позбавлення волі від 4 до 8 років), що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
- передбачених у п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може незаконно шляхом погроз, підкупу чи умовляння впливати на свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, зокрема на заявника ОСОБА_7 або інших свідків із числа працівників УДАБІ в Чернівецькій області та Вижницького РБТІ, з якими підозрюваний ОСОБА_5 володіє діловими та особистими знайомствами і тим самим перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Заначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, без можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вказує, що враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність перелічених ризиків, небезпечність і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує, а також те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може впливати на заявника та свідків, перешкоджати встановленню істини, можна прийти до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а тому просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та уточнив в частині:
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення уточненого клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного тазахисника , приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2017 року.

19 червня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є імовірність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також суд вважає, що існує ризик впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 18 серпня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 18 серпня 2017 року:
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19 год. до 08 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
20.06.2017 року

Підозрюваний ___________________________ _______________________