overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1064/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/3011/16-к
Категорія: ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

22 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 714/340/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп-714/61/17 з обвинувальним актом, які надійшли від Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від 15 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 07 червня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, потерпілого, обвинувачених .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
16.05.2017 р. м.Хмільник
Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження скарги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на бездіяльність Хмільницького відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області,-
16.05.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали по скарзі Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на бездіяльність Хмільницького відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначена скарга з додатками розподілена слідчій судді Робак М.В., що є підставою для прийняття її до свого провадження.
Згідно вимог ст. 306 ч.2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідча суддя,-
Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на бездіяльність Хмільницького відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.
Призначити судове засідання по розгляду скарги на 12.30 годину 18.05.2017р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
В судове засідання викликати представників скаржника та посадових осіб Хмільницького відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Робак М. В.
Провадження №1-кп/127/1020/17
17 травня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 16 червня 2017 року о 14 год. 10 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 474/44/17
Провадження № 1-кп/474/10/17
УХВАЛА
про покладення обов`язків на підставі застосування запобіжного заходу у вигляді застави
(вступна та резолютивна частини)
17.05.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про покладення обов`язків на підставі застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження № 0000189, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про покладення обов`язків на підставі застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає: с. Богачівка Кривоозерського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали і до 16 липня 2017 року.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №489/2136/17 17.05.2017

У Х В А Л А
«17» травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 190 КК України до іншого суду,
встановив:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання заступника голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 190 КК України до іншого суду.
До початку розгляду подання до апеляційного суду надійшов лист заступника голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про повернення даного подання у зв`язку із відкликання прокуратурою Миколаївської області обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне повернути подання до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст. 369 КПК України, суддя, -
постановив:
Подання заступника голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 190 КК України до іншого суду - повернути.
Суддя
Справа № 521/6740/17
Номер провадження:1-кс/521/2130/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 13 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, під час обходу виробничої зони установи а саме цеху «Кеди» молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні - Еріксон», ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 13 квітня 2017 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Соні - Еріксон», ІМЕІ № НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6842/17
Провадження №1-в/523/149/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 рокуСуворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса; громадянина України; українця; освіта середня, не працює; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засудженого: 02.07.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч. 3 КК України, 14.12.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст..185 ч.2 КК України, 23.05.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,-
ОСОБА_3 , 28.01.2016 року, звільнившись з місць позбавлення волі, прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає по теперішній час. Після звільнення з місць позбавлення волі він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, допускає порушення правил адміністративного нагляду і громадського порядку.
Відносно ОСОБА_3 здійснювалися профілактичні заходи, які очікуваного результату не дали, належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
З часу звільнення, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 12.09.2016 року за ст.173 КпАП України, 10.05.2017 року за ст.178 ч.1 КпАП України, 10.05.2017 року за ст.175-1 ч.1 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.
Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », -
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з винесенням обмежень:
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив.
2. Не залишати межі квартири АДРЕСА_2 з 23-00 годин до 05-00 години наступного дня.
3. Заборонити покидати межі м. Одеси без письмового дозволу керівництва теріторіального ОВС, який здійснює адміністративний нагляд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2593/16-к

УХВАЛА
17 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо заміни кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 08 год. 30 хв. 17 травня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що засуджена умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в її примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід засудженого:
? ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 09:30 год. 01.06.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5740/17
н/п 1-кс/766/3579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 07.04.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/4659/17
Провадження № 1-кс/750/1197/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під варту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001739 від 04.03.2017 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
16.05.2017 прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 5 ст. 186 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування її невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваної не відоме.

Підозрювана в судове засідання не доставлена.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.05.2017 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під варту.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувалась, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.05.2017 про затримання ОСОБА_5 та її привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 12.30 год. 17.05.2017 органом досудового слідства на цей час не виконана.
За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під варту за відсутності підозрюваної, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під варту у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4934/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/661/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
17 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А;
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу в розмірі 25 500 грн.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з тих підстав, що судом невірно застосований кримінальний Закон, який діяв на час вчинення злочину, у зв`язку з чим було порушене право обвинуваченого на захист.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд розглядав справу в межах пред`явленого обвинувачення прокурором, за правилами ч. 3 ст. 349 КК України.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення як у обвинувальному акті, так і в установчій частині вироку, відповідає змісту ч.1 ст. 213 КК України, зі змінами, внесеними Законом № 191-УІІІ від 12.02.2015 року, при цьому не виключає відповідальності обвинуваченого та не впливає на вид та розмір покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня одержання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа №766/8273/17
н/п 1-кс/766/5048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 18.05.2017 року о 13-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1