справа № 1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в колегіальному складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайжан, росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.11.2016 року ОСОБА_6 на протязі дня разом із своїм племінником ОСОБА_8 , вживали спиртні напої перебуваючи в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Десь о 14 год. 20 хв., після вживання спиртного, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 попрямували в житловий будинок в якому проживає ОСОБА_6 та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні гостьової кімнати будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 попросив племінника покинути належне йому приміщення, на що останній відповів нецензурною лайкою, що спричинило між ними сварку, яка посилювалась станом алкогольного сп`яніння у обох учасників сварки.
Під час вказаної сварки ОСОБА_8 відмовився покидати приміщення будинку та завдав ОСОБА_6 не менше п`яти ударів кулаками рук в ділянку голови та грудної клітки.
В наслідок отриманих ударів ОСОБА_6 впав спиною на стіл, який знаходився в кімнаті де відбувалась бійка та правою рукою схопив ніж, що лежав на столі, на який він упав. Підвівшись на ноги, тримаючи в правій руці ножа, після того як потерпілий спробував до нього наблизитись наніс потерпілому удар ножом в передню ділянку грудної клітки ліворуч. Дана подія відбулася 13.11.2016 року, близького 16 год. 15 хв.
Від отриманого удару ножом потерпілий ОСОБА_8 впав спиною на диван, що знаходився по заду нього в приміщенні гостьової кімнати, де від спричиненого тілесного ушкодження, у вигляді колото-різаного поранення груді, з ушкодженням серця та лівої легені, кровотечою та розвитком гострої крововтрати помер.
ОСОБА_6 перевіривши, що його племінник мертвий, взяв ніж, яким наносив удар потерпілому, та поклав його до умивальника встановленого в кухні будинку.
Десь біля 16 год. 37 хв. 13.11.2016 року зателефонував своїй дружині ОСОБА_9 та повідомив її про смерть племінника ОСОБА_8 , залишився вдома та став очікувати приїзду родичів.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2038 від 13.11.2016 року та додаткової судово-медичної експертизи №2038/1 від 23.12.2016 року, в результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:
- садна лівої бічної поверхні шиї, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- проникаючого колото-різаного поранення груді з ушкодженням серця та лівої легені: на 132,0 см. Вище підошовної поверхні стоп по лівій сосковій лінії колото-різана рана, від рани відходить рановий канал довжиною біля 17,0 см., який проходить у напрямку знизу-догори, зліва0направ, спереду-назад; по оду ранового ушкодження грудна стінка перикард, серце, ліва легеня, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпек для життя, та перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8 , що настала близько 16 год. 20 хв. 13.11.2016 року. (т. 1, а. с. 34-36)
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочину визнав частково, оскільки вбив племінника не навмисне, суду пояснив, що 13.11.2016 року близько 10 год. 00 хв., до нього в гості зайшов його племінним ОСОБА_8 . В цей час в помешканні перебував тільки він, оскільки його дружина перебувала в гостях у дочки.
З собою ОСОБА_10 приніс дві пляшки «Боярышника», одна з яких була надпита, а згодом на протязі двадцяти хвилин, ОСОБА_10 випив і решту «Боярышника», що був у нього. Під час розпивання спиртного, потерпілий ОСОБА_8 вимагав у обвинуваченого гроші та вказав, що у випадку не надання йому грошей він сам їх віднайде та забере, на що отримав відмову.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 мав намір сходити на базар за сигаретами, він попросив ОСОБА_10 піти з будинку, на що останній відповів йому нецензурною лайкою. Після цього обвинувачений вхопив ОСОБА_8 за ліву руку і в цей же ж момент отримав від ОСОБА_8 декілька ударів руками в ділянку голови. Від таких ударів обвинувачений впав спиною на стіл, який стояв позаду нього. Лежачи на столі він помітив на ньому ніж, який лежав праворуч по праву руку від нього, і в цілях захисту схопив цей ніж правою рукою та підвівся на ноги. На зустріч йому, з виделкою в руці, рухався ОСОБА_8 , який спробував нанести йому удар цією виделкою, однак не встиг, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , випередив його та наніс один удар ножом в ділянку грудної клітки ліворуч і одразу ж витягнув ніж з грудної клітини. Наносячи удар ножом розумів, що такий удар може спричинити смерть потерпілого, однак не бажав його смерті.
Після нанесеного удару ножом, ОСОБА_10 зробив один крок назад та впав спиною на диван який стояв по заду нього. Ніж, яким наносив удар, ОСОБА_6 вирішив піти помити але згодом зрозумів, що цього не можна робити тому просто поклав його в умивальник. Одразу ж після цього, зателефонував своїй дружині та повідомив, що вбив племінника ОСОБА_10 , за деякий час вона приїхала додому з іншими родичами та викликала працівників поліції.
Звертає увагу на те, що при дачі показів на досудовому слідстві не зазначав, що покійний намагався завдати йому удару виделкою, а також не просив працівників поліції зробити відмітку в відповідних протоколах, які б зафіксували наявність виделки в кімнаті, де відбулась подія, чи визнати таку виделку речовим доказом, оскільки мав намір такі свідчення і обставини залишити вагомим аргументом для суду.
У вчиненому кається та зазначає, що його племінник ОСОБА_8 неодноразово здійснював його побиття, однак він жодного разу з приводу цього не звертався у поліцію, і зокрема причиною настання даної події було те, що ОСОБА_8 в черговий раз побив його.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю та об`єктивно підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що є батьком покійного ОСОБА_8 та рідним братом обвинуваченого ОСОБА_6 .
13.11.2016 року на мобільний телефон його дружини зателефонував ОСОБА_6 та попросив передати слухавку ОСОБА_6 , в ході розмови обвинувачений повідомив, що ОСОБА_10 мертвий. Зважаючи на це він разом із своїм сином ОСОБА_11 поїхали до ОСОБА_6 . Біля помешканням ОСОБА_6 вони зустрілись з дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 , яка своїми ключами відкрила двері будинку.
Увійшовши в середину житла, на дивані в кімнаті побачив обвинуваченого який спав. Поруч на іншому дивані лежав мертвим його син ОСОБА_8 . Загальна обстановка в кімнаті була не порушена, на столі в кімнаті знаходилась їжа, інші деталі щодо обстановки в кімнаті повідомити не може, оскільки не пам`ятає.
Після того, як обвинувачений прокинувся, він повідомив, що не вбивав племінника, при цьому візуально було видно, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поліцію на місце пригоди викликав ОСОБА_12 .
Крім цього, звертає увагу на те, що його покійний син часто зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння робився агресивним, неодноразова вчиняв бійки, зокрема, були випадки, коли син завдавав тілесних ушкоджень йому а також його брату, який є обвинуваченим по справі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що є дружиною обвинуваченого з 1987 року, про обставини події їй відомо зі слів її чоловіка. Зокрема чоловік повідомляв її, що наніс удар ножом племіннику, оскільки цей ішов на нього з виделкою в руці та мав намір завдати йому удару. Перед цим ОСОБА_10 вимагав у нього гроші, побив його та був випивший.
13.11.2016 року, в день коли відбулася подія вона не була вдома, додому вирушила після того, як їй зателефонував чоловік та повідомив, що в нього у хаті вбитий племінник ОСОБА_10 . При прибутті до житлового будинку вона відкрила своїм ключем вхідні двері та зайшла в середину помешкання, де перебував її чоловік. В момент коли вони зайшли в кімнату її чоловік сидів на дивані та був схвильований, при цьому перебував в нетверезому стані, на його обличчі з правого боку було видно почервоніння. На дивані, який стояв поруч дивану на якому сидів ОСОБА_6 , знаходився труп його племінника ОСОБА_8 .. На покійному було видно один поріз в ділянці грудної клітки, в зв`язку з таким обставинами нею було викликано працівників поліції.
На наступний день, після вказаної події, вона прибирала в кімнаті, де відбулось вбивство, та виявила під диваном, на якому лежав вбитий ОСОБА_8 , виделку. Також зазначає, що покійний неодноразово застосовував до її чоловіка фізичну силу, одного разу був випадок коли він вдарив і її. Дозвіл на проведення слідчого експерименту вона надала, після того, як такий експеримент було проведено.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що є зятем обвинуваченого ОСОБА_6 , 13.11.2016 року на його мобільний телефон зателефонувала дружина обвинуваченого, - ОСОБА_9 та попросила приїхати до них додому на АДРЕСА_1 . Приїхавши за вказаною адресою та увійшовши до будинку на великому дивані він побачив вбитого ОСОБА_10 , поруч на малому дивані сидів обвинувачений ОСОБА_6 , який був випивший та розповів присутнім про обставини події в наслідок яких відбулась смерть ОСОБА_8 , де обвинувачений взяв ніж яким вбив потерпілого йому не відомо і про це він у нього не питав. Ніж, яким було скоєно злочин він бачив при його вилученні, і на такому ножі було видно сліди крові. Також зазначає, що на обличчі обвинуваченого з правого боку було видно сліди побиття та характеризує покійного, як особу, яка в стані алкогольного сп`яніння була конфліктною та неконтрольованою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що є племінником обвинуваченого та братом покійного. Про вбивство ОСОБА_8 він дізнався близько 17-00 год. 13.11.2016 року від свого батька, якому в свою чергу це повідомили в телефонній розмові. Одразу ж після телефонного дзвінка він разом з своїм батьком ОСОБА_6 , дядьком ОСОБА_12 та дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 поїхали на АДРЕСА_1 . По прибуттю за вказаною адресою вони зайшли у будинок в середині якого він побачив лежачого на дивані обвинуваченого ОСОБА_6 , який візуально видавався п`яним, поряд з ним на іншому дивані перебувало тіло його брата ОСОБА_8 ..
На поставленні запитання, обвинувачений відповідав, що не вбивав ОСОБА_6 . Які предмети вилучались працівниками поліції він не бачив тому пояснити не може.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що є тещою потерпілого по справі ОСОБА_6 та родичкою обвинуваченого. Вказує, що покійний ОСОБА_8 часто мав з нею конфлікти та неодноразово погрожував їй фізичною розправою, причиною таких конфліктів було те, що вона відмовляла йому в надані грошових коштів. Про обставини події, за яких відбулося вбивство ОСОБА_10 , їй нічого не відомо.
Крім наданих в судовому засіданні показів, обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими доказами, зокрема:
Протоколом огляду місця події від 13.11.2016 року та фототаблицею до нього зафіксовано обставини, за яких 13.11.2016 року, за адресою АДРЕСА_1 було виявлено труп та проведено вилучення речей. Зокрема в такому протоколі відображено, що в кімнаті №3, в якій відбувся злочин знаходиться посуд 3 чашки навпроти кожного із стільців, склянка з варенням, тарілка, пластикова ємність, з прозорою речовиною, зі специфічним запахом алкоголю, біля дивану на підлозі виявлено ганчірку з плямами червоного кольору, що нагадує кров.
У ході огляду у приміщенні кухні у раковині було виявлено ніж загальною довжиною 329 мм. з руків`ям фігурним полімерного матеріалу, клинок ножа вкритий барвником рожевого кольору, на клинку біля руків`я знаходиться маркувальне позначення у вигляді прямокутника з вписаними у нього фігурними позначеннями у вигляді «F» та написами «Hohe Quailtat Kuche Messer», на клинку в районі вістря, в середній частині та біля руків`я знаходяться плями речовини червоного кольору, що нагадує кров.
На столі біля мийки знаходиться ніж, загальною довжиною 245 мм. з дерев`яним руків`ям, біля якого знаходиться другий ніж, загальною довжиною 271 мм. з руків`ям з полімерного матеріалу жовтого кольору.
Навпроти розташований інший стіл одиночний, на якому знаходяться два ножі: 1) ніж, загальною довжиною 235 мм. з руків`ям, з полімерного матеріалу рожевого кольору клинок вкритий барвником рожевого кольору; 2) ніж, загальною довжиною 235 мм., з дерев`яним руків`ям.
Також у приміщенні кухні на столі розташовані три банки об`ємом 3 л. на банці з медом виявлено слід речовини червоного кольору, що нагадує кров. З чого зроблено змив на марлевий тампон.
Виявлені предмети були упаковані в експерті пакети, крім цього з місця події було вилучено 12 відрізків липких стрічок зі слідами папілярних ліній з поверхонь чашок №1, 2, 3, пляшки з під йогурта «Чудо» та банки з варенням, що знаходились на столі кімнати №3. Сліди відкопійовані та наклеєні на два аркуші паперу. (т. 1, а. с.11-19)
Постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.11.2016 року, речовими доказами було визнано: 4 кухонних ножі, сліди папілярних ліній на 12 липких стрічках, ганчірку, змив з трьох літрової банки, зрізи нігтів, мікрооб`єкти рук трупа, труп дактелоскоповано, зразки крові, зразки нігтів рук ОСОБА_6 , дактилокарту. (т. 1, а. с. 71)
Протоколом огляду трупа від 13.11.2016 року зафіксовано, що місцем виявлення трупа чоловіка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 є приміщення кімнати буд. АДРЕСА_1 .
На трупі виявлені ушкодження: на відстані 1,0 та 2,0 см. вниз від нижнього краю кута ліворуч 2 садна косо вертикально розташовані, дуго подібної форми переривчастого характеру, розміром 2,0х0,5 см. Всі вище вказані садна вкриті буро-коричневого кольору підсохлими скоринками розташованими нижче рівня оточуючого неушкодженого епітелію.
В проекції 8-го міжребер`я по середньо ключичній лінії ліворуч одна шкіряна рана, веретеноподібної форми, з рівними кутами розміром приблизно 2,5х1,0 см. (т. 1, а. с. 21-24)
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи№14/4.6-3152 від 01.12.2016 року, слід пальця руки розмірами 17х14 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2038 від 14.11.2016 року:
1. При розтині трупа ОСОБА_8 виявлені садна лівої бічної поверхні шиї; - проникаюче колото-різане поранення груді з ушкодженням серця та лівої легені. На 132 вище підошвової поверхні стоп по лівій сосковій лінії колото-різана рана, від рани відходить раневий канал довжиною біля 17 см., який проходить у напряму знизу-догори, з ліва на право, спереду назад. По ходу раневого каналу ушкоджені грудна стінка, перикард, серце, ліва легеня.
Вище зазначені тілесні ушкодження виникли незадовгого до настання смерті одне за одним у різній послідовності, в короткий проміжок часу, детально встановити проміжок часу не можливо з-за не великого проміжку часу, на протязі якого вони спричинялися. Морфологічна та мікроскопічна характеристика пошкодження тканин, вказують на спричинення ушкоджень, незадовго до настання смерті, зазвичай таки проміжок часу може відповідати хвилинам до настання смерті. Веретеноподібна форма рани, відсутність дефекту тканини, рівні неосаднені краї, характер кінців рани, дані медико-криміналістичного дослідження, свідчать про спричинення поранення гострим колюче-ріжучим предметом, таким предметом міг бути плоский клинковий предмет (ніж), у якого, з одного боку гостре лезо, та з іншого П-подібний обушок. Між ушкодженням в області груді та настанням смерті встановлений прямий причинно-наслідковий зв`язок.
2. Ушкодження у вигляді колото-різано рани груді носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Лінійна форма садна лівої бічної поверхні шиї спричинені твердим з обмеженою поверхнею контактуюча поверхня якого загострений край (країка), або предмет з подібними властивостями. Ушкодження у вигляді саден шиї до причини смерті відношення не мають, у живих осіб за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня.
3. Смерть настала від проникаючого колото-різаного поранення груді з ушкодженням серця та лівої легені, кровотечою з пошкодження та розвитком гострої крововтрати, що і з`явилося безпосередньою причиною його смерті. Висновок підтверджується характером прижиттєвого пошкодження, даними медико-криміналістичної дослідження, характерними морфологічними та гістологічними змінами зі сторони внутрішніх органів.
4. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа етиловий спирт виявлений у крові у кількості 5,31%, у сечі 5,94%. Не виявлений метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти. Дана концентрація алкоголю у крові, стосовно живих осіб, може відповідати важкій алкогольній інтоксикації. (т. 1, а. с. 34-36)
Додатковим висновком судово-медичної експертизи №2038/1 від 22.12.2016 року, підтверджені дані викладені в експертизі №2038 від 14.11.2016 року, при цьому зазначено, що ушкодження були завдані з силою достатньою для виникнення даних ушкоджень; в область груді спричинена одна травматична дія, біля трьох травматичних дій спричинено в області лівої бічної поверхні шиї; між ушкодження в області груді та настанням смерті встановлений прямий причинно наслідковий зв`язок; у даному випадку малоймовірні активні дії після отримання колото-різаного поранення серця; розташування ушкодження на тілі трупа може свідчити про те, що за умов доступності місць прокладень травмуючої сили для травмування положення тіла потерпілого могло бути різноманітним, могло змінюватися; морфологічна та мікроскопічна характеристика пошкоджених тканих, вказують на спричинення ушкоджень, незадовго до настання смерті, зазвичай такий проміжок часу може відповідати кільком хвилинам до настання смерті; ступінь враженості трупного заклякання та трупних плям досліджених на місці огляду трупа можуть вказувати на настання смерті за 2-4 години з коливаннями часу +- 2 години, до огляду трупа; смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення груді з ушкодженням серця та лівої легені, кровотечою з пошкодження та розвитком гострої крововтрати, що і з`явилося безпосередньою причиною його смерті; свідчення підозрюваного щодо локалізації та механізму тілесного ушкодження в ділянку груді відповідають об`єктивним судово-медичним даним експертизи трупа. Водночас підозрюваний не розкриває утворення тілесних ушкоджень в області шиї.
З висновку судово-медичної експертизи №2156 від 14.11.2016 року вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були виявлені:
1. П`ять синців голови, обличчя, грудної клітини, та одне садно правої гомілки;
2. Тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею;
3. Такими предметами могли бути як озброєна так і неозброєна рука, взута нога або любий предмет з такими ж властивостями;
4. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як така, що мають незначні скороминучі наслідки;
5. Давність виявлених ушкоджень (синці з чіткими контурами, скоринка садна підсохла темно-червона кров) може відповідати 13.11.2016 року.
Згідно висновку експерта цитолога №1218 від 05.12.2016 року встановлено, що за результатами дослідження на клинку ножа (об`єкт №1), встановлено наявність крові людини, отримані результати дослідження, не виключають можливості походження крові в слідах на клинку представленого ножа від потерпілого ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 150-153)
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №100 від 22.11.2016 року на змиві (об. №1), на фрагменті тканини, названої в постанові «ганчіркою» (об. №5), встановлено наявність крові, яка належить людині і не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 123-128)
Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №106-МК від 22.12.2016 року, - заподіяння рани на клапті шкіри області лівої реберної дуги, вилученого з трупа ОСОБА_8 , 1979 року народження, можливе клинком ножа представленого на експертиз або будь-якого іншого предмета з аналогічними властивостями. (т. 1, а. с. 156-160)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2016 року, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_6 , описав обставини які відбулись 13.11.2016 року., та вказав, що наніс удар потерпілому в момент коли той наблизився до нього, що відбулось після того як він від ударів потерпілого впав на стіл та піднімаючись зі столу схопив ніж тримаючи його в правій руці. (т. 1, а. с. 145-148)
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №279 від 06.12.2016 року, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними захворюваннями не хворів та не хворіє, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення інкримінованого йому правопорушення. В період вчинення такого правопорушення в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, по своєму психічному стані міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час будь-якими психічними захворюваннями не хворіє, по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 1, а. с.138-143)
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Клопотання захисника про визнання слідчого експерименту від 08.12.2016 року, недопустимим доказом в зв`язку з тим, що такий експеримент проводився без дозволу власника домоволодіння, а саме, обвинуваченого по справі ОСОБА_6 , суд вважає безпідставним, оскільки, дозвіл на проведення слідчого експерименту, у день його проведення було надано дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 (заява від 08.12.2016 року).
Оскільки, домоволодіння по АДРЕСА_1 було придбано в період перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в шлюбі про, що не заперечував обвинувачений та його дружина ОСОБА_9 , то таке будинковолодіння відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 СК України, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Крім цього, при проведені слідчого експерименту обвинувачений добровільно надавав усі пояснення та жодним чином не заперечував щодо проведення слідчого експерименту. Твердження дружини обвинуваченого відносно того, що вона надала дозвіл на проведення слідчого експерименту в житлі, уже після його проведення, суд також не приймає до уваги, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи заявою ОСОБА_9 від 08.12.2016 року.
Судом не приймається до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість руху від 14 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_6 , оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 14.11.2016 року, а не в день вчинення злочину 11.11.2016 року, тому такий огляд не дає можливості об`єктивно встановити факт перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину. (т. 1, а. с. 32)
Крім цього суд ставиться критично до пояснень обвинуваченого, що він наніс удар ножом після того, як потерпілий замахнувся на нього виделкою, оскільки жодним з оглянутих в ході судового слідства письмових доказів не встановлено наявність виделки в кімнаті, в якій відбулося вбивство і про таку виделку сам обвинувачений згадав під час судового розгляду, вказуючи на те, що дану інформацію зберігав виключно для суду як додатковий аргумент його невинності. Крім цього, жоден із свідків який прибув на місце вбивства не вказував на ту обставину, що в кімнаті була виделка.
Покази свідка ОСОБА_9 , - «виделку знайшла під диваном на якого знаходився труп ОСОБА_8 на наступний день, після вбивства, коли прибирала в кімнаті», суд не приймає до уваги та вважає, що її покази надані з метою виправдання вчинку обвинуваченого, який є її чоловіком.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого та його захисту про те, що обвинувачений не мав наміру вбивати потерпілого, вважає такі непереконливими, виходячи з наступного.
При допиті обвинуваченого ним зазначалось, що він усвідомлював можливість настання смерті потерпілого у випадку нанесення йому удару ножом в ділянку грудної клітки, однак не хотів настання його смерті. Відповідно до ст. ст. 24, 115 КК України для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого, і внаслідок цих дій, бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.
Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Суд вважає, що умисел на вбивство потерпілого виник в обвинуваченого під час того, коли потерпілий наніс йому декілька ударів руками, від який він впав на стіл.
Про наявність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого свідчать зокрема його ставлення до суспільно небезпечного характеру свого діяння та спосіб вбивства де ОСОБА_6 кухонним ножом, довжиною леза 19,4 см., наніс удар в ділянку життєво важливих органів потерпілого, усвідомлюючи, що такий удар може спричинити смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, ст. 27 Конституції України наголошує, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує, характер та тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку вчинення злочину, неправомірну поведінку потерпілого щодо обвинуваченого, що зменшує суспільну небезпеку злочину і пом`якшує покарання винного, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав частково а також те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного.
Пом`якшуючою обставиною суд визнає сприяння слідству і щире каяття обвинуваченого. Обтяжуючих обставин судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
З обвинуваченої ОСОБА_6 підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві у розмірі 1100, 50 грн. (т. 1, а. с. 103)
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання - 13.11.2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.11.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін у виді тримання під вартою.
Речові докази: чотири кухонних ножі, сліди папілярних ліній на 12 ліпких стрічках, ганчірка, змив з трьох літрової банки, зрізи нігтів, мікрооб`єкти рук трупа, труп дактилоскоповано, зразки крові ,зразки нігтів рук ОСОБА_6 , дактилокарта, після набрання вироком законної сили - знищити. Мобільний телефон «Samsung GT-E1195», імей телефона НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Київстар», з номером НОМЕР_2 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1100,50 грн. (одна тисяча сто гривень п`ятдесят копійок).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3