Справа № 279/4064/16-к
1-кс/279/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з ючастю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, яку уточнював і просив повернути йому 22 колоди лісоматеріалу породи "дуб" об"ємом в 10 м3, яка була вилучена в нього 04.06.2016 року. Вказав, що буде зберігати її в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги не заперечував, пояснив, що ОСОБА_3 надав документи на лісопродкуцію, однак, враховуючи те, що вона визнана речовим доказом по справі, її необхідно повернути на відповідальне зберігання скаржнику і місце зберігання повинно бути відоме органу слідства.
Вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що 05.06.2016 року під час проведення огляду місця події, пост ДАІ 161 км. автодороги Київ-Ковель с. Клочеве Коростенського району, працівниками Лугинського ВП було вилучено майно, а саме: автомобіль та лісо продукція (пиловник дуба) в кількості 10 куб. м.
За даним фактом Лугинським відділенням поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні скаржник надав оригінал Товарно-транспортної накладної № 16 від 04.06.2016 року виданої ТОВ "АГАЛ" про перевезення ОСОБА_3 10 м.3 пиловника дубового з с.Заріччя до м.Коростеня.
Також надано оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 04.06.2016 року від ТОВ "АГАЛ" про оплату придбаної лісопродукції в сумі 20 000 гривень.
Також скаржник надав Договір від 23.03.2017 року про отримання в користування на 1 рік нежилої будівлі гаражів по АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З огляду на вимоги ст. 167 КПК України вилучена під час огляду лісопродукція (колоди лісу породи «Дуб») в кількості 22 колод, є тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль та лісопродукція (колоди лісу породи «Дуб») в кількості 22 колод визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Проте в силу вимог ст.ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді.
Окрім того, відповідно до ст. 168 ч.4 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ч.1 ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 КПК України.
В ході досудового розслідування по справі скаржнику було повернуто вилучений автомобіль.
Арешт на вилучену лісопродукцію не накладався.
Лісоматеріали як речовий доказ, зберігаються з порушенням положень ст.100 КПК України та Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи значний термін перебування лісоматеріалів під контролем органу досудового розслідування, майно повинно бути повернено негайно.
Керуючись ст.ст. 16, 110, 167-169, 171-173, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити ОСОБА_3 .
Місцем зберігання визначити нежилу будівлю гаражів по АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_3 що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1