Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/737/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01.02.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 27 серпня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, українця, громадянина України, одружений, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (за злочини судимість за які не погашена), а саме: вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2006 року за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки; вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців; вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та сім місяців; вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 4 липня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання з пробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із тих підстав, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, обвинувачений має не зняті та не погашені судимості, будучи звільнений від відбування покарання з випробуванням вчинив новий злочин, а тому може переховуватися від відповідальності, вчинити новий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов до такого висновку.
За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання, що стосується продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, суд виходить із такого.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 10 лютого 2017 року.
Тобто щодо обвинуваченого закінчується строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.
Беручи до уваги ті факти, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, цей злочин є умисним, корисливим та тяжким, має не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних, зокрема тяжких, корисливих злочинів, злочин в якому обвинувачується вчинив у період іспитового строку, що дає суду підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інший злочин, а також за цих обставин про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно вищезазначеного, клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу має бути продовжений до 1 квітня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 1 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1