overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3601/16-к
Номер провадження 1-кп/585/254/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000965 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000965 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Обвинувачений повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання (а.с.43).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 13 год. 50 хв. 18 січня 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4692/16-к
Провадження № 1-кп/589/381/16
УХВАЛА
01.12.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/702/15-к
Провадження № 1-кп/589/34/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка гр. України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 раніше не судимого, інвалід 3 групи, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно розпорядження від 26.09.2016 року після проведення автоматичного розподілу матеріали кримінального провадження № 1 кп/589/34/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України передано судді СІнгур. Після вирішення питання про відвід справу призначено до підготовчого судового засідання В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого адвоката, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1ст. 126 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду 10.11.2016 року о 10 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката обвинуваченого захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002843 від 26.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, ст.125 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міськогосуду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0002843 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2, 125 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 14 січня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував, просив надати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти подальшого перебування під вартою, просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб - до 18 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/747/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 грудня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_6
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 11 квітня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Захисник та обвинувачений при вирішені питання щодо можливості призначити провадження до судового розгляду поклалися на розсуд суду.
З позицією прокурора з інших питань учасники підготовчого судового засідання погодилися.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3693/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/1244/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 22 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 18 січня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Cправа № 750/5965/16-к
Провадження № 1-кп/750/274/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001186 від 07 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жилинда, Оленекського району, Республіки Саха, Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового розгляду від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене потерпілим ОСОБА_5 клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, яке відноситься до приватного обвинувачення, приймаючи до уваги заяву потерпілого про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 від 07 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може буди подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/491/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
28 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року про арешт майна.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2016 року о 09:30 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5279/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження та призначення до розгляду

м. Луцьк 09 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
07.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:00 год. 18.11.2016 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7193/16-к Провадження №11-кп/773/688/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайоного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні, захисник та обвинувачений подали відповідно 08.11.2016р., 28.11.2016р. та 28.11.2016р. апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 05 грудня 2016 року апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишені без руху та надано строк для усунення недоліків. Захисником та обвинуваченим були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 05.12.2016р.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
13.12.2016 року слідчий звернувся до суду зі клопотанням про арешт автомобіля марки Рута-25, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Шеріфф» по кримінальному провадженні № 0007584 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

21.12.2016 року від слідчого надійшла заява про залишення поданого клопотання без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки Рута-25, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Шеріфф» по кримінальному провадженні № 0007584 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
дата документу :22.12.2016
Провадження №1-кс/359/1717/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідан ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 Управління ДПтС України в м.Києві та Київській області про звернення в дохід Держави заборонених предметів,
встановив:
Адміністрація БВК № 119 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить в порядку ст. 102 ч.7 КВК України, звернути в дохід Держави вилучений мобільний телефон, що є предметом забороненим для зберігання та користування на території установи виконання покарань.
В судове засідання представник адміністрації колонії та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацією таких речей та предметів.
З висновку службового розслідування по факту виявлення та вилучення забороненого предмету від 16.11.2016р. вбачається, що під час обходу відділення СПС №7 установи, було проведено особистий догляд засудженого ОСОБА_3 в ході якого за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон, що є предметом, зберігання та використання якого в колоніях забороняється (а.с.1-2).

Тому, суд дійшов висновку, що такий предмет слід конфіскувати в дохід Держави.
Керуючись ч.7 ст. 102 ч.7 КВК України, ст. 537, 539, КПК України,
суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 1 (один) мобільний телефон марки «Samsung», модель Е1200H, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувший у використанні, за висновком службового розслідування по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 від 16.11.2016р. конфіскувати в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.
Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1