Справа № 538/1620/16-К
Провадження № 1-кс/541/514/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 грудня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого:

- 10.12.2002 року Лохвицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 25.03.2005 року Лохвицьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Лохвицького районного суду від 10.12.2002 року та кінцево засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-11.08.2006 року Лохвицьким районним судом за ст.395 КК України до 6 місяців арешту, згідно ст.71 КК України приєднано покарання по вироку Лохвицького районного суду від 25.03.2005 року остаточне покарання 1 рік позбавлення волі;

- 27.11.2007 року Лохвицьким районним судом за ч.1 ст.296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, перегляд вироку Лохвицьким районним судом 29.09.2008 року іспитовий термін скасовано, засуджено до 3 років позбавлення волі;

-24.11.2008 року Лохвицьким районним судом за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, ні підставі ст.71, 72 КК України приєднано 2 роки 11 місяців позбавлення волі згідно вироку Лохвицького районного суду від 27.11.2007 року ч.2 ст.185,ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, остаточно засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-14.08.2012 років Лохвицьким районним судом за ст.395, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 14.11.2012 року Лохвицьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-дострокове звільнення 03.03.2016 року, не відбута частина покарання 1рік 6 місяців 16 днів.

-30.11.2012 року Глобинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
07 грудня 2016 року слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , зазначивши, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 15 грудня 2016 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 грудня 2016 року вказане клопотання направлене для розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість впливу ним на свідків та вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення і продовження ним злочинної діяльності.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні., пояснив, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні з`явився новий епізод по якому необхідно допитати підозрюваного та свідків, а також в зв`язку з необхідністю проведення слідчих експериментів з участю підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, і не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник також не заперечував проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали визначено по 15 грудня 2016 року (а.п. 45-47).

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і на які вказує слідчий та прокурор. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

З огляду на це, зважаючи на обставини кримінального правопорушення і доведеного ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, маються правові підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183 , 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2016 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобине Глобинського району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити до 14 січня 2017 року.

3. Строк дії цієї ухвали до 14 січня 2017 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1