АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1010/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/8/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005858,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Слідчий суддя не встановив підстав для скасування постанови слідчого, оскільки доводи скарги містили загальні формулювання, а проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів вчинення службової недбалості суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СУ прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та заявляє відвід всьому складу суддів Апеляційного суду Харківської області у зв`язку з тим, що предметом даного кримінального провадження є злочинна бездіяльність суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 . В обгрунтування незгоди з постановою слідчого апелянт зазначає, що ним 24.04.2017 року було зареєстровано клопотання про проведення ряду слідчих дій, однак наступного дня з метою не виконання вимог ст. 220 КПК України, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, клопотання залишилось не розглянутим. Слідчий суддя не прийняв це до уваги, оскільки в клопотанні містився перелік необхідних слідчих дій. Крім того, апелянт посилається на те, що слідчим не виконані попередні ухвали слідчих суддів від 24.01.2017 року, 20.07.2016 року.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який підтримав свої вимоги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З вивчених колегією суддів матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005858 були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 від 10.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, склад якого, на думку заявника, міститься в діях судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування 26.12.2016 року ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень. 19.04.2017 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який відповідно до змісту протоколу допиту, посилався на незаконність судового рішення від 04.02.2003 року, прийнятого суддею ОСОБА_7 , яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Вказане судове рішення відповідно до матеріалів кримінального провадження було переглянуте в апеляційному та касаційному порядку та залишено без змін рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.05.2003 року та ухвалою Верховного суду України від 02.12.2003 року. Звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_7 , ОСОБА_6 посилався на рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 року, яким, на його думку, визнані порушення, допущені суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 , що призвело до ухвалення незаконного за переконанням ОСОБА_6 вироку. Однак, апеляційний суд відмічає, що вказаним рішенням Європейського суду з прав людини встановлена довготривалість судового розгляду, яка охоплювала не лише провадження у суді першої інстанції, але й повернення справи на повторний розгляд та оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку. Таким чином, рішенням Європейського суду з прав людини безпосередньо не встановлена винуватість судді ОСОБА_7 . Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було надано оцінку вищезазначеним судовим рішенням, доводам заявника та слідчим встановлені підстави для закриття кримінального провадження, з чим погоджується і апеляційний суд. Посилання ОСОБА_6 на відсутність в матеріалах кримінального провадження його клопотання від 24.04.2017 року та копії ухвали слідчого судді від 16.05.2017 року, як на підставу для скасування постанови слідчого від 25.04.2017 року, колегія судді вважає необгрунтованими з огляду на наступне: Ухвалою слідчого судді від 16.05.2017 року скарга ОСОБА_6 була задоволена та слідчого зобов`язано розглянути його клопотання від 24.04.2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Однак, зазначена ухвала була постановлена вже після прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, тому її відсутність в матеріалах кримінального провадження не є підставою для скасування постанови слідчого. Крім того, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій до слідчого чи прокурора можуть звернутися лише сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має процесуальний статус свідка. Постановою слідчого від 05.04.2017 року (а.к.п. 71-73) ОСОБА_6 було відмовлено у визнанні його потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Даних про оскарження саме цієї постанови слідчого чи її скасування матеріали кримінального провадження не містять. Таких відомостей не було повідомлено і апелянтом. За таких обставин, норми КПК України не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора розглядати клопотання особи, яка є свідком у кримінальному провадженні, та відповідно до вимог ст.66 КПК України не наділена правом заявляти такі клопотання, тому відсутність клопотання ОСОБА_6 від 24.04.2017 року в матеріалах кримінального провадження та його не розгляд не свідчить про необгрунтованість прийнятої слідчим постанови. Апеляційний суд також звертає увагу, що під час допиту 19.04.2017 року ОСОБА_6 зазначив, що кримінальне провадження має також здійснюватися стосовно суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та суддів Верховного суду України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Однак, звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2014 року, ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР лише щодо судді ОСОБА_7 . Посилань на прізвища інших суддів заява ОСОБА_6 не містить, тому досудове розслідування проводилося в межах доводів заяви ОСОБА_6 та повідомомлених ним відомостей згідно вимог ст.. 214 КПК України.
Крім того, апелянт посилається на те, що слідчим були не виконані попередні ухвали слідчих суддів від 24.01.2017 року, 20.07.2016 року. Однак, вказані ухвали долучені до матеріалів кримінального провадження та на їх виконання досудове розслідування доручено іншим слідчим, витребувані та досліджені судові рішення по кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 .
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим були дотримані вказані вимоги та прийнято обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, підстав для скасування якої за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005858 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: