Справа №: 400/33/17
Провадження № 1-кп/400/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000581 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 16.10.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 3 років позбавлення вол. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15

ч.2 ст.186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, а саме у закінченому замахі на відкритевикрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, з вчиненням всіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, при наступних обставинах: 05 листопада 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, у період відбування покарання у виді іспитового строку, повторно, маючи вільний та безперешкодний доступ до домоволодіння, де проживає його бабуся ОСОБА_5 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник на територію вказаного домоволодіння. Де знаходячись в приміщенні літньої кухні, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись у тому, що поблизу нікого немає, діючий умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, з металевої діжки висипав зерно кукурудзи та заволодівши металевою діжкою об`ємом 100 літрів, вартістю, згідно висновку експерта № 803 від 22.11.2016 року 161 гривня 51 копійка, почав виходити з території домоволодіння.

В цей час, з будинку, почувши шум у дворі, вийшов ОСОБА_6 , який побачив, що невідомий йому чоловік виносить з двору металеву діжку та зробив йому зауваження спинитись і залишити діжку. Потім він побіг слідом за вказаним чоловіком та ще декілька разів кричав останньому залишити діжку. Але ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_6 не відреагував та продовжуючи свої злочинні дії, виніс діжку за територію двору, де був впійманий ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування

кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкритевикрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення та в судовому засіданні пояснила, що до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру вона не має, на даний час з обвинуваченим примирилася і просила кримінальне провадження закрити, про що подала відповідну заяву.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачений підтвердив той факт, що вони з потерпілою примирились та просив закрити дане провадження, про що теж подав відповідну заяву.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Враховуючи наведене та те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів та питання судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000581 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України - закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 20 (двадцять) гривень за проведення експертизи.

Речовий доказ: металева бочку ємністю 100 літрів, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1