overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 749/980/15-к
Номер провадження 1-в/749/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ у приміщенні суду подання фахівця з соціальної роботи з суб`єктами пробації Сновського РС КВІ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 15.01.2016 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 , від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженого покладених на нього судом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Представник КВІ в судовому засіданні відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити подання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 відсутній, про час та розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити з наступних підстав. По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив повторних злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Щорського районного суду від 15 січня 2016 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвали направити засудженому, прокурору Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, Сновському РС КВІ УДПтС в Чернігівській області .

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/2/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД», яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 3 ст.ст. 407, 422, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД», яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 від 16.09.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч. 1 ст. 364 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 30 січня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/183/17
Провадження № 1-в/159/15/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання начальника Ковельського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 14.01.2016 року засуджений вироком Маневицького районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на п`ять років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю три роки.
Іспитовий строк сплив.
Засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив злочину.
Засуджений за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_4 протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку а саме: постановою Ковельського міськрайонного суду від 13.07.2015 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, а також 24.08.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП - попередження. По даних фактах засудженому виносилися застереження у виді письмових попереджень, проводилась профілактична робота, в ході якої наголошувалось про правові наслідки у разі систематичного порушення громадського порядку, ухилення від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, а також 18.09.2015 року було змінено реєстрацію з одного разу на два рази в місяць. Крім цього 16.01.2017 року інспекція отримала витяг з автоматизованої бази «АРМОР» з якого встановлено, що громадянин ОСОБА_4 19.08.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керувати транспортними засобами та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.).

Засуджений характеризується посередньо.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Маневицького районного суду Волинської області від 14 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 161/1022/17
Провадження № 1-кс/161/566/17
У Х В А Л А
про повернення скарги

м. Луцьк 25 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР заяви про кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР заяви про кримінальні правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які вправі їх оскаржувати. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.304 скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

В тексті скарги не зрозуміло та не вказано конкретних осіб працівників правоохоронних органів, місцезнаходження їх структурних підрозділів (поліції, прокуратури), бездіяльність яких оскаржується заявником, що унеможливлює суд визначити чи підлягає скарга розгляду в Луцькому міськрайонному суді.

Таким чином, враховуючи наведене, скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР заяви про кримінальні правопорушення, повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/3751/16-к
№ 1-кп/207/187/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України на 17.02.2017 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 17.02.2017 року на 14 год. 30 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7870/15-к
Провадження № 1-кп/0182/157/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0003508 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003508 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про судове засідання. Причини неявки суду не відомі та клопотання про відкладення слухання провадження до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 21 лютого 2017 року на 09.00 годину:
обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/399/17 Справа № 202/5577/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001331 від 08 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
12 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, яким останнього визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, однак апелянтом не було дотримано вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, тому ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року його апеляційну скаргу було залишено без руху для виправлення недоліків в п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

20 січня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого з якої вбачається, що дана особа усунула вказані недоліки в строк, встановлений суддею-доповідачем, що привело її у відповідність до вимог ст. 396 КПК України, тому вона вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, а отже, перешкод для її розгляду не вбачається і апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 від 08 червня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 30 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/0274/84/17
30.01.2017 року м. Бердичів.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
Під час проведення перевірки встановити осіб, яким належав вилучений заборонений предмет (мобільний телефон), не представилося можливим.
Заборонені телефони знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Представник Райківської ВК № 73 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 КВК України (зі змінами згідно Закону від 08.04.2014 р. № 1186-VII, що діє з 07.05.2014 р.) зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що виявлені заборонені предмети не вилучено у засуджених, а напроти, виявлено на території установи виконання покарань, що унеможливлює застосування вищевказаних норм права.
За таких обставин, враховуючи те, що всупереч вимог законодавства, вказане клопотання належним чином не обґрунтоване, а відтак підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У задоволенні клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про конфіскацію в дохід держави забороненого предмету в дохід держави відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Справа № 275/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання 02 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/118/17
Номер провадження 1-кп/341/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.01.2017 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області від прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, зокрема для вирішення питання подальшого утримання обвинуваченого.
На даний час обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк один рік за вироком Галицького районного суду від 25.11.2016 року, яким засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України і перебуває в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відтак, ОСОБА_5 слід тимчасово залишити в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на час розгляду даного кримінального провадження судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час знаходиться в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 чекаючи на етапування в місця позбавлення волі на підставі вироку Галицького районного суду від 25.11.2016 року, яким засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк один рік - тимчасово залишити в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на час розгляду судом даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1