Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1654/14-к
Провадження № 1-в/553/130/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00000017 від 31.01.2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:
У березні 2017 року заявник власник майна - ОСОБА_4 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000017 від 31.01.2013 року, в якому просив скасувати арешт автомобіля моделі ВАЗ 21134, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні представник заявника власника майна ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вирок суду від 29.10.2015 року у кримінальному провадженні № 00000017 від 31.01.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 набрав законної сили, тому підстав для забезпечення даного кримінального провадження заходами у вигляді арешту не має, що свідчить про обгрунтованість даного клопотання.

Учасники кримінального провадження, а саме засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисники, які здійснювали їх захист в рамках даного кримінального провадження, про день та час слухання справи були повідомлені, але в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 є таким, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 05.03.2013 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та використовувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.6 а.с.176).

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року у справі № 553/1654/14к ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, автомобіль марки ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору - повернуто власнику, який набрав законної сили.

Таким чином, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а саме автомобіля марки ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та використовувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відпали, а знаряддя злочину передано його власнику.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до ст. 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Таким чином, з огляду на вказані фактичні обставини справи та норми закону, які гарантують захист та охорону права власності власника, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 є таким, що порушує гарантоване Конституцією України право власності ОСОБА_4 на рухоме майно та позбавляє його можливості реалізовувати дане право в межах визначених та гарантованих нормами закону.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та факти, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00000017 від 31.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, ст. ст 3,8,19,41 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 00000017 від 31.01.2013 року задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1