Справа № 643/2051/17
Номер провадження 1-кс/643/394/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє: 22.02.2010 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 5-ти років і 3-х місяців позбавлення волі, 07.08.2012 звільнений з Темнівської ВК Харківської області (№100) умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 30.07.2012, якому 20.12.2016 Харківською місцевою прокуратурою №6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 26.12.2016 направлено до суду з обвинувальним актом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
13.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, винним себе визнав в повному обсязі, чисто сердечно розкаявся, та дав свідчення з приводу всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.01.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 31.01.2017, висновком судово-товарознавчої експертизи №46 від 03.02.2017.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення, за яке законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, скоїв нове кримінальне правопорушення під час випробувального терміну. Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв вказані кримінальні правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком обґрунтованим, зобов`язується виконувати передбачені ним обмеження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.
- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою.
- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1