overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/272/17
Провадження № 1-кп/147/57/17
У Х В А Л А
05.09.2017 року смт. Тростянець
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Тростянець матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Обвинувачена в судове засідання не з`явився.
Ухвалою суду 01.08.2017 було прийняте рішення про привід обвинуваченої.
На виконання ухвали про привід обвинуваченої начальник Тростянецького ВП повідомив, що встановити місцезнаходження обвинуваченої не є можливим, 19.08.2017 остання оголошена в розшук Бершадським ВП ГУНП у Вінницькій області. Від прокурора надійшло клопотання про зупинення судового провадження та розшук обвинуваченої, оскільки останн не з`являється до суду за викликом, її місцезнаходження не встановлено.
Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що його необхідно зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Судове провадження - зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .
Копії ухвали направити до СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 128/4445/16-к
Провадження №11-кп/772/1220/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2017 року
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 472/837/16-к
Провадження № 1-кс/472/168/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілого ТОВ "РОСКО-ГРУП" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга від представника потерпілого ТОВ "РОСКО-ГРУП" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення даної скарги представнику потерпілого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ "РОСКО-ГРУП" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - відкрити.

Судовий розгляд призначити на 07 вересня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Про час та місце розгляду повідомити представника потерпілого, слідчого ОСОБА_3 , прокурора.

Копію ухвали суду про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію скарги із доданими до неї матеріалами невідкладно направити слідчому Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Веселинівське відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000661.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №468/378/17-к 06.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області зазначене кримінальне провадження розглянути не можливо.
Узагальненні доводи подання.
Зазначає, що в суді станом на 01.02.2017р. штатна чисельність суддів становить чотири особи. Вказує, що в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 знаходиться у відряджені, у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді, створити колегію суддів для розгляду зазначеного провадження ( яке розглядається колегіально) не можливо.
____________________________________________________________
Провадження 11-п/784/227/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
Мотиви суду.
В письмовому клопотанні від 06.09.2017р. прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Як вбачається з подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, утворити склад суду у Новобузькому районному суді Миколаївської області для розгляду зазначеного кримінального провадження не можливо.
Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, враховуючи те, що у Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо розглянути дане провадження, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість матеріали зазначеного кримінального провадження направити до Арбузинського районного суду Миколаївської області .
Керуючись ст. ст.. 34, 406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Направити зазначені матеріали кримінального провадження до Арбузинського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 500/4797/17
Провадження № 1-кп/500/403/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 вересня 2017 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/4368/15-к
Провадження № 1-кп/520/700/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 05.09.2013 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2

31.03.2017 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В зв`язку з тим, що 28.03.2012 року вироком Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 обвинувачена ОСОБА_2 була визнана винною та засуджена за ст.ст. 358 ч. 3 (в ред. 2001 року), 190 ч. 4 КК України, який було змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області, яку в подальшому було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

З цих підстав, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 76, 82, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України.

Справу направити для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-587/11
25.01.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Химчак Д.Ю.
защитников - ОСОБА_1,ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч.2,191 ч.5, ст. 28 ч.3 УК Украины,-
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст. следователем прокуратуры Малиновского района г. Одессы, ОСОБА_6.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 являются свидетелями по настоящему уголовному делу, рассмотрение которого в их отсутствие не представляется возможным.
В связи с тем, что явка свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судебном заседании в данном случае обязательна, суд, руководствуясь ст.ст.290, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 20.02.2012г. 14:30 часов свидетелей:
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: г.Харьков, пр.. Тракторостроителей 160, кв. 25,
- ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ОСОБА_10, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Исполнение привода поручить Киевскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, обязав доставить подсудимого в Киевский районный суд г.Одессы (ул. Варненская, 3-б, кабинет 208).
Судья Г.В. Войтов
Судья
Производство № 1-п/1512/633/2012
30.11.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Захаровой Н.А.,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что 17.12.1996 года в период с 13 до 16.00 часов неустановленное лицо проникло в АДРЕСА_1 и тайно похитило имущество ОСОБА_2
27.12.1996 года постановлением следователя Киевского РО г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 27.12.1996 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 17.03.2012 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева
Производство № 1-п/1512/613/2012
30.11.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела №069602536, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что 26.11.1996 г. в период с 09 до 20 часов неустановленные лица путем разбития оконного стекла проникли в АДРЕСА_1, откуда похитили имущество ОСОБА_2, причинив ему значительный материальный ущерб.
29.11.1996 года постановлением и.о.следователя Киевского РО г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 05.12.1996 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 20.04.2012 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069602536 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в ред. 1960 г.) по факту кражи имущества ОСОБА_2 прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева
Провадження № 1-кп/520/570/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004113 від 13.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді від 18.09.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 06 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/592/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0004649 від 11.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0004649 від 11.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 10.00 год. 22.10.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06 вересня 2017
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька, Луганської обл, громадянки України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії №74, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , яка має дитину віком до трьох років.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, у телефонному режимі повідомила, що відмовляється від розгляду поданого клопотання, оскільки на день розгляду клопотання, аналогічне клопотання в інтересех засудженої ОСОБА_5 вже розглянуто Малиновським районним судом м. Одеси.

Прокурор просив суд залишити клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась та не підтримала раніше заявлене клопотання, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має дитину віком до трьох років залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1