Справа № 591/7275/15-к
Провадження № 1-кп/591/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , з участю представника служби у справах дітей Сумської міської ради, потерпілого, законного представника неповнолітнього, представника, національної поліції Сумського міського відділу, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0003002, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням яке мотивує тим, що 16 січня 2017 року закінчується строк дії ухвали суду, щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . Просить суд продовжити відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція статі КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Обвинувачений погоджується з клопотанням, просить суд врахувати час його навчання при продовженні строку дії запобіжного заходу. Законний представник обвинуваченого поділяє думку обвинуваченого, адвокат обвинуваченого просить також при продовженні строку запобіжного заходу врахувати час навчання обвинуваченого і не обмежувати його в цьому праві.
Інші учасники судового розгляду в прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників даного кримінального провадження вважає, що під час розгляду клопотання суддя повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), чи є обґрунтована підозра.
Стороною обвинувачення обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України. При продовженні строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, суд враховує ризик який передбачає, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з носінням засобів контролю поведінки відносно ОСОБА_7 забезпечить його належну поведінку з метою вчинення процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, суд-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців , а саме до 13 березня 2017 року, з застосуванням при цьому електронних засобів контролю з покладенням наступних зобов`язань:
Зобов`язати ОСОБА_7 без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання;не залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; повідомляти суд про зміну свого місця проживання;утримуватись від спілкування з потерпілими чи свідками даної події.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала суду не оскаржується.
Судді: