Справа № 186/839/17
Провадження № 1-кс/0186/231/17
У Х В А Л А
"07" вересня 2017 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000375 від 12 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, військовослужбовця за контрактом Збройних Сил України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

В С Т А Н О В И Л А:
06 вересня 2017 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що з 25 липня 2015 року по 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 , будучи мобілізованим за призовом до Збройних Сил України, перебував на військовій службі в зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України.

Так, 25 вересня 2016 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , під час несення служби на 25 блокпосту Луганської області, неподалік с.Орехово, та АДРЕСА_2 , знайшов під вагоном гранату Ф-1, яку вирішив залишити собі для використання її в рибалці глушити рибу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що знайдений ним предмет відноситься до вибухових речовин, у вищевказаний час та місці, взяв оборонну гранату Ф-1 та поклав її у свою дорожню сумку, яка знаходилась у вагоні, в якому він ночував, тобто незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав бойовий припас.

Після цього, ОСОБА_5 , перед звільненням зі Збройних Сил України, на початку жовтня 2016 року, взявши вищевказану дорожню сумку з оборонною гранатою в ній та особистими речами, з метою подальшого зберігання незаконно придбаного вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, із використанням транспортних засобів, незаконно переніс оборонну гранату Ф-1 до відділення «Нової Пошти», розташованого в м. Горське, Луганської області, звідки відправив гранату у вказаній сумці до відділення «Нової Пошти», розташованого в м. Першотравенську, Дніпропетровської області. Після звільнення 04 жовтня 2016 року зі Збройних Сил України ОСОБА_5 , направився до свого місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_3 , де після приїзду, з відділення «Нової Пошти», забрав свою сумку з вищевказаною обороною гранатою Ф-1 та пішов до вказаного місця проживання, де в спальній кімнаті в тумбочці зберігав оборонну гранату Ф-1.

Таким чином, ОСОБА_5 , в жовтні 2016 року, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав незаконно придбану оборонну гранату Ф-1 яка відноситься до вибухових речовин, за місцем свого проживання, в тумбочці в спальній кімнаті.

18 липня 2017 року на підставі ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/839/17, в присутності двох понятих проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку, в спальній кімнаті квартири ОСОБА_5 , в тумбочці, виявлено та вилучено металевий предмет циліндричної форми, темно-зеленого кольору, довжиною 8,5 см, діаметром в центральній частині 5,5 см, який звужується ближче до його кінців, на поверхні маються насічки, які поділяють його поверхню на прямокутник, на торцевій частині вказаного предмету було маркування № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , т, також поруч знаходився предмет циліндричної форми довжиною 14, 5 см, половина предмету металеве, на якому є маркування 220-80 УЗ РГМ 2, УЗЧП до якої приєднане металеве кільце, інша половина пластикова з вимірюванням від 1 до 5, який вилучено та опечатано.

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №35/5.2-301 від 18 серпня 2017 року: предмети вилучені під час обшуку кв. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 відносяться до категорії:

- конструктивно оформлений заряд вибухової речовини тротил, а саме споряджений корпус ручної, оборонної гранати Ф-1 відноситься до категорії вибухових речовин.

- уніфікований запал відноситься до категорії боєприпасів.

- корпус гранати Ф-1 який відноситься до типу осколкових гранат, промислового виготовлення, та уніфікований запал який відноситься до типу УЗРГМ -2 промислового виготовлення, безперешкодно з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням утворюючи осколкову гранату Ф-1, та являються придатним для виробництва вибуху.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного злочину підтверджується зібраними доказами, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 і той неодноразово йому вихвалявся, що в нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 є вибухові пристрої, а саме: гранати, димові шашки, сигнальні ракети, які, як ОСОБА_5 пояснює, він привіз із зони «АТО» де проходить службу.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він неодноразово чув, як його знайомий ОСОБА_5 хизувався тим, що в нього вдома зберігається бойова граната.

Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 в якій мешкає ОСОБА_5 , в ході якого в даній квартирі було виявлено та вилучено бойову гранату оборонної дії Ф-1.

Висновком вибухотехнічної експертизи №35/5.2-301 від 18 серпня 2017 року.

Допитаний під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованому йому злочині.

Зазначенні обставини є беззаперечними даними про наявність у справі ризиків, а саме:

-переховування від органів слідства, прокуратури та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Враховуючи вище наведене необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідності ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, є військовослужбовцем за контрактом Збройних Сил України, однак може ухилятися від явки до слідчого і суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, тобто наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 07 вересня 2017 року по 07 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «07 » вересня 2017 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5