Провадження № 1-кс/537/980/2016
Справа № 537/5971/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за цчасті секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ТОВ «Солар Ойл» директора ОСОБА_4 ,, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 року за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.212 КК України, клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна
в с т а н о в и в :
09.12.2016 року Т.в.о. начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з клопотанням, про накладення арешту на оригінали документів ТОВ «Солар Ойл», вилучені 07.12.2016 року під час обшуку офісного приміщень ТОВ «Інтерсплав» за адресою АДРЕСА_1 , проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2016 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 року за № 0000209, по факту ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ТОВ «Інтерсплав», використовуючи підконтрольне підприємство ТОВ «Солар Ойіл» та інші суб`єкти господарської діяльності з ознаками «фіктивності», за ч.4 ст.190, ч.1 ст.212 КК України.
07.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2016 року, за адресою реєстрації ТОВ «Інтерсплав» (м. Кременчук, вул. Перемоги, 3, кв. 1) проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено фінансово-господарські документи ТОВ «Солар Оіл» за 2016 рік (хоча юридична адреса останнього м. Кременчук, вул. Красіна, 89А, кв. 303), які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, а тому відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.
09.12.2016 року винесено постанову про визнання речовими доказами документів ТОВ «Солар Ойл», вилучених 07.12.2016 року під час обшуку офісного приміщень ТОВ «Інтерсплав» за адресою АДРЕСА_1 .
З метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, відповідно до положень ст. 236, ст.170, ст.171, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на оригінали документів ТОВ «Солар Ойл» за 2016 рік, оскільки зазначені документи можуть будуть використані як докази, оскільки мають значення для встановлення істини по справі, необхідні для проведення судово-економічної, судової почеркознавчої та технічної експертиз з метою встановлення належності підписів службовим особам ТОВ «Солар Ойл» та перевірки факту ухилення від сплати податків; і без оригіналів цих документів неможливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.
Слідчий вважав, що накладення арешту на перелічені вилучені оригінали документів є необхідним для їх збереження до закінчення проведення відповідних слідчих дій, з метою недопущення внесення технічних змін чи знищення, яке може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.12.2016 року слідчий суддя повернув прокурору клопотання слідчого про арешт майна на підставі ч.2 ст.173 КПК України та встановив строк 72 години для усунення недоліків.
12.12.2016 року слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 09.12.2016 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених підстав, просив його задовольнити.
Представник власника майна ТОВ «Солар Ойл» директор ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 07.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2016 року. В обґрунтування заперечень зазначили, що обшук був проведений неуповноваженою особою слідчим ОСОБА_3 , в присутності лише одного понятого, наділеного повною цивільною дієздатністю. Інший понятий був неповнолітньою особою, а тому не мав повної дієздатності. На підставі однієї ухвали слідчого судді від 11.11.2016 року слідчий ОСОБА_3 двічі заходив в офісне приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 , а саме спочатку було розпочато проведення обшуку в приміщенні офісу, потім проведено обшук в автомобілі, який стояв біля приміщення офісу, після цього вдруге продовжено обшук офісного приміщення. Клопотання слідчого про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку 07.12.2016 року, не обгрунтовано, викладені в ньому висновки порушують презумпцію невинуватості осіб, але разом з тим не підтверджені жодним належним, допустимим та достатнім доказом.
Прокурор та представник ТОВ «Інтерсплав» не з`явилися в судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000209 від 08.07.2016 року, по факту ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ТОВ «Інтерсплав» (), використовуючи підконтрольне підприємство ТОВ «Солар Оіл» () та суб`єкти господарської діяльності з ознаками «фіктивності», за ч.4 ст.190, ч.1 ст.212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Кременчука від 11.11.2016 року було надано дозвіл прокурору ОСОБА_6 на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПП «Богдан», МПП «Богдан», з метою відшукання і вилучення оригіналів документів: договори та додатки до них, додаткові угоди, накладні податкові накладні, видаткові накладні, рахунки (рахунки-фактури), товарно-транспортні накладні, довіреності, журнали в`їзду-виїзду автотранспорту, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, інші документи, в тому числі документи про проведенню фінансово-господарської діяльності підприємствами ТОВ «Інтерсплав» та ТОВ «Ліон-Агро», ТОВ «Велес-груп», ТОВ «Ойл плюс», ТОВ «Бізнес Лев», ТОВ «Ентерс», ТОВ «Антарес продакт», ТОВ «Едженс» та ТОВ «Стройкомплексгруп», комп`ютерну техніку, на якій вони виготовлялись, електронні носії інформації (сервери, флеш-карти, накопичувачі на жорстких магнитних дисках, оптичні лазерні диски, магнітні дискети, інші дані та документи, що свідчать про факти ухилення від сплати податків, інші відомості (чорнові записи) щодо фактичних постачальників або покупців товарно-матеріальних цінностей, грошові кошти, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, печатки, штампи, та відтиски, інші предмети і документи за період з 01.01.2015 року по 31.10.2016 року.
З аналізу Ухвали Октябрського районного суду м. Кременчука від 11.11.2016 року вбачається, що слідчим суддею дано дозвіл провести обшук за адресою м. Кременчук вул. Перемоги буд.№3 прокурору ОСОБА_6 , проте не надавався дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення оригіналів документів, належних ТОВ «Солар Оіл».
Разом з тим, з протоколу обшуку від 07.12.2016 року вбачається, що на підставі зазначеної ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Кременчука від 11.11.2016 року за адресою м. Кременчук вул. Перемоги буд.№3 було проведено обшук старшим слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_3 й вилучено оригінали документів ТОВ "Солар Ойл".
Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
В ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В ст.173 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України. (ст. 85, ст. 86 КПК України).
В ст. 86 КПК України, встановлено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.87 КПК України вбачається, що Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
В ст. 7 КПК України, встановлені загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст. 9 КПК України, Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В ст. 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 233 КПК України, Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів клопотання, хоча ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2016 року дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 було надано прокурору ОСОБА_6 , проте фактично обшук проведено старшим слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 .
Слідчим ОСОБА_3 не було доведено, що прокурор ОСОБА_6 в порядку, передбаченому п.4, п.5, ч.2 ст.36 КПК України, доручив йому провести обшук за адресою АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2016 року.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що 07.12.2016 року за адресою м. Кременчук вул. Перемоги буд.№3 було проведено слідчим ОСОБА_3 без доволу слідчого судді та без доручення прокурора ОСОБА_6 , тобто фактично неуповноваженою особою.
Слідчий суддя критично відноситься к доводам слідчого ОСОБА_3 про те, що він мав право провести обшук, оскільки входив до групи слідчих, що проводили досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. Так, відповідно до ст.. 30 Конституції України, ст. 233 КПК України за відсутності згоди власника (володільця) приміщення, без дозволу на проведення обшуку, наданого ухвалою слідчого судді, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою.
Оскільки 07.12.2016 року обшук в приміщенні за адресою в АДРЕСА_1 , було проведено неуповноваженою особою слідчим ОСОБА_3 , тому тимчасово вилучені ним під час обшуку документи ТОВ "Солар Ойл" не можна вважати допустимими доказами. Враховуючи доктрину «плодів отруєного дерева», висловлену у практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, внаслідок чого навіть допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. А відповідно нівелюється зазначена слідчим мета накладення арешту на ці документи забезпечення збереження доказів та проведення судово-економічної, судової почеркознавчої та технічної експертиз з метою встановлення належності підписів службовим особам ТОВ «Солар Оіл» та перевірки факту ухилення від сплати податків.
З огляду на наведене, на підставі ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки слідчий, що його подав, не довів необхідність такого арешту, а саме правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання Т.в.о. начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 року за № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.212 КК України, про арешт майна.
Т.в.о. начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 негайно повернути документи ТОВ "Солар Ойл", вилучені 07.12.2016 року під час обшуку офісних приміщень ТОВ "Інтерсплав" за адресою м. Кременчук вул. Перемоги буд. №3 кв.1.
Вручити копію ухвали учасникам процесу, які присутні під час її проголошення. Направити копію ухвали учасникам процесу, які були відсутні при оголошенні ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту її отримання.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .