Справа № 456/687/17
Провадження № 1-кс/456/146/2017
УХВАЛА

Іменем України

"07" березня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою-технічною освітою, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він 04.03.2017 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходячись на території свого господарства, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Горішнє, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, перестрибнув металеву огорожу території свого господарства, висотою 130 см., підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася біля дороги загального користування с. Горішнє Стрийського району та наніс один удар дерев`яною палицею довжиною близько 180 см., діаметром 5 см. у верхню частину голови зліва, в результаті якого остання впала та втратила свідомість. Після чого ОСОБА_7 було госпіталізовано в Стрийську ЦРЛ. Внаслідок завданого удару ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: субарахноїдального крововиливу головного мозку, субдуральної гематоми лівої тім`яної долі, пневмоцефалії, перелому лівої гайморової пазухи, лівої лобної, скроневої та тім`яної кістки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
04.03.2017р. ОСОБА_6 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2017р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.03.2017р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України..

У клопотанні слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , покликається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, є наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом, а також підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, що свідчить про його антисоціальну поведінку. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не встановлено близьких родичів, чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , крім тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення явки до органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 працездатний, не похилого віку, неодружений,раніше не судимий, тяжкими захворюваннями які б перешкоджали його утриманню не хворіє. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_6 не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в органу досудового розслідування, не має.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, вчинив кримінальне правопорушення будучи в стані алкогольного сп?яніння щодо особи похилого віку, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він останній раз 10 років назад виїжджав за-кордон, його паспорт втратив свою дію, український паспорт знаходиться у слідчого, його мама є похилого віку в них є домашнє господарство, яке потребує догляду і він буде зя`влятися за викликом слідчого та не має наміру переховуватися.

Захисник ОСОБА_4 , в задоволені клопотання про взяття під варту ОСОБА_6 , заперечив, оскільки його підзахисний ОСОБА_6 , свою вину визнав, місце проживання у нього є, його мати яка є особою похилого віку потребує постійного догляду, прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем свого проживання.

Суд заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного, який заперечив вимоги клопотання, захисника, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.03.2017р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0000398).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , речовими доказами та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, щодо особи похилого віку, не одружений, тобто немає установлений соціальних зв?язків, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 80000 /вісімдесят тисяч/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, не працює, не одружений, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80000/вісімдесят тисяч/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою-технічною освітою, тимчасово не працюючому, раніше не судимому - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Львівському слідчому ізоляторі №19 до 02 травня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 20 год. 45 хв. 04 березня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80000 /вісімдесят тисяч/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, , рахунок 0757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 год. 45 хв. 02 травня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1