БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/366/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000252 від 24.04.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усівка Згурівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого охоронцем в ОСББ «Простір» м. Київ, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 23 квітня 2016 року близько 23-50 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в дворі господарства своєї матері ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, застосував насильство, а саме наніс один удар кулаком по голові в ділянку потилиці та декілька ударів ногою в ділянку обличчя ОСОБА_9 , після чого незаконно заволодів його автомобілем марки «ЗАЗ-1102 Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Копію даного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 отримав 25 квітня 2016 року о 14-33 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, був раніше засуджений за вчинення подібного злочину й на шлях виправлення не став, працює в м. Києві й може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, погодився частково і пояснив, що в нього з ОСОБА_9 дійсно виникла бійка, але з приводу того, що він не віддав ОСОБА_9 всю суму грошей за послуги таксі; після цього вони помирилися й ОСОБА_9 сам дозволив йому з`їздити на його автомобілі в с. Оленівка, щоб забрати сумку. Вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані (одружений, працює, є інвалідом 3-ої групи, доглядає за хворою матір`ю-пенсіонеркою), й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 24 квітня 2016 року о 04-35 год.

24 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2016р., копії протоколів огляду місця події від 24.04.2016р., допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виписки із медичної карти амбулаторного хворого (стан алкогольного сп`яніння в підозрюваного 2,8%%). Наведені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля марки «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_1 ) відомості про власника автомобіля ОСОБА_15 з огляду на наявність у ОСОБА_9 оригіналу цього правоустановлюючого документа, страхового полісу на вказаний автомобіль та отримання тілесних ушкоджень не виключає можливість в ОСОБА_9 мати статус потерпілого в рамках даного кримінального провадження.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (чч.3, 4 ст.183 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить: репутація та соціальні зв`язки підозрюваного хоча й одружений, але з дружиною спільно не проживає, дітей не має, мешкає з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Наявність у ОСОБА_4 3-ої групи інвалідності внаслідок захворювання печінки, постійного місця роботи та проживання з хворою матір`ю з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, стійкість соціальних зв`язків (вільно залишав територію України, виїздивши в Республіку Білорусь, про що сам вказав у судовому засіданні та підтвердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ), часте вживання алкоголю, що є несумісне з хворобою підозрюваного (притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1-ч.3 ст.178 КУпАП, в день вчинення кримінального правопорушення також перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння 2,8%%), не може нівелювати ризик залишення ним постійного місця проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї шодо своєї матері (ч.1 ст.173-2 КУпАП), догляд за якою при відсутності підозрюваного спроможний забезпечити її цивільний чоловік ОСОБА_17 , який і виконував ці обов`язки за час перебування сина в місцях позбавлення волі.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пп.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (і яким саме).

Таким чином, враховуючи викладені обставини та те, що злочин вчинено із застосуванням насильства над потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000252 від 24.04.2016р. за ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 21 червня 2016 року включно.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 21 червня 2016 року включно.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1