Справа № 296/922/16-к
Вирок
Іменем України
15 серпня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0004591 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , судимого :

25.08.2011 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.190, 71КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 07.07.2015 року по відбуттю покарання;

23.02.2016 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.309 КК України на 6 місяців арешту, звільнений 13.03.2016 року по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2015 року близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_5 перебував на третьому поверсі ТЦ «Житній», що по майдану Житньому,1 в м.Житомирі. Проходячи між торгівельних приміщень, ОСОБА_5 помітив приміщення майстерні з ремонту одягу ФОП « ОСОБА_6 », вхід до якої на половину був призачинений ролетними дверима, та у середині майстерні нікого не було.

У цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, тобто будь-якого майна, що знаходиться в приміщенні майстерні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 близько 18 години 45 хвилин, пересвідчившись, що навколо немає сторонніх осіб та осіб, котрі могли бачити його дії, увійшов до приміщення майстерні з ремонту одягу, де на столі, який розташований праворуч від входу в приміщення, побачив мобільний телефон марки «Nokia» моделі 308 RM-838, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 .

Підійшовши до столу, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia» моделі 308, що належить ОСОБА_6 та утримуючи його в правій руці з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось в таємному повторному викраденні чужого майна, вчиненому повторно спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на суму 1000,00 гривень.

28.11.2015 року близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Полісся-Продукт», що по вул.Бородія,62 в м.Житомирі, де, виходячи з магазину побачив вхід до магазину «Олімпус Плюс», котрий знаходиться в одній будівлі за вказаною адресою.

Увійшовши до вказаного магазину, ОСОБА_5 побачив, що в магазині «Олімпус-Плюс» відсутні сторонні особи, а продавець знаходится спиною до нього в кінці торгової зали за стелажами, де розміщала на полицях товар та пересвідчився, що остання не могла бачити вчинювані ним дії.

У цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, тобто будь-якого майна, що знаходиться у приміщенні магазину «Олімпус Плюс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 близько 13 години 49 хвилин пересвідчившись, що навколо немає сторонніх осіб та його дії ніким не помічені, підійшов до столу, який розташований ліворуч від входу, де на нижній полиці знаходився мобільний телефон марки «ЛеновоА706», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в корпусі білого кольору, вартістю 2000,00 гривень.

Підійшовши до столу, ОСОБА_5 таємно повторно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Леново А 706», який належить ОСОБА_7 та сховавши його до правої зовнішньої кишені куртки з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2000,00 гривень.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 вину визнав повністю по кожному епізоду пред`явленого обаинувачення. Підтвердив обставини за яких він 13.09.2015 року викрав мобільний телефон належний ОСОБА_6 та 28.11.2015 року викрав мобільний телефон належний ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з заявами про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. В поданих заявах ствердили, що спричинена матеріальна шкода їм відшкодована, а тому будь-яких вимог матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 не мають.

Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих з огляду на положення ст.325 КПК України.

У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників процесу, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого та правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є не тяжким.

Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку;

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_5 судимий, працює неофіційно, за місцем проживання посередньо характеризується, на обліку в обласному наркологічному диспансері та обласній психіатричній лікарні не перебуває.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі з випробуванням, дійшовши висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 не заявлені.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання на 2 (два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді домашнього арешту.

Речовий доказ-мобільний телефон «Леново А706», переданий потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній; лазерний диск CD-R 700Mb залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1