Номер провадження: 11-кп/785/710/14
Номер справи місцевого суду: 514/309/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 08.05.2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кувасай Ферганської області Республіки Узбекистан, українець, громадянин України, учень 9 класу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік.

На підставі п. «а» ст. 1 Закона України «Про амністію» від 08.04.2014 року ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

22.01.2014 року, біля 15.00 години неповнолітній ОСОБА_7 з іншою особою, знаходились в гостях у потерпілого ОСОБА_8 . Під час сну потерпілого, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, діючи навмисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрали 1000 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Таким чином завдав потерпілому матеріальні збитків на сумму 1000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. У резолютивній частині вироку, при призначенні покарання застосувати вимоги ст. 104 КК України. Вирок суду свідчить про те, що судом не дотримано вимог вказаних норм закону. ОСОБА_9 вчинив злочин будучи неповнолітнім, проте ухвалюючи стосовно нього вирок, суд не врахував та не застосував при призначенні покарання вимоги ст. 104 КК України. Суд при ухвалені вироку допустив порушення кримінального закону, які вплинули на постановлення законного обґрунтованого та справедливого рішення.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, , злочин скоїв щодо особи похилого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому до ОСОБА_9 можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Крім того, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію», приймаючи до уваги, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, в неповнолітньому віці та звільнити його від відбування покарання.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання. В той же час суд першої інстанції не врахував ту обставину, що ОСОБА_7 є неповнолітнім і при призначенні покарання необхідно було послатися на ст.104 КК України і зважає необхідним доповнити резолютивну частину посиланням на цю статтю.

З урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості, судова колегія прийшла до правильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 , покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію», приймаючи до уваги, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, в неповнолітньому віці та звільнити його від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити..

Вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України залишити без зміни.

Доповнивнити резолютивну частину вироку посиланням на ст..104 КК України при призначення покарання.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: