АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2546/16 Справа № 176/2477/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 22 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ..

Своє рішення суд мотивує тим, що судові засідання які було призначено, не відбулися у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 , разом з тим судом надсилалась кореспонденція на адресу яка вказана в обвинувальному акті, та повернені конверти свідчили. що обвинувачений за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ухвали суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 надсилалось СМС повідомлення про виклик для суду, яке не було доставлено, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про місце проживання обвинуваченого, тому не відповідає вимогам ст. 291 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції було взято за основу повернення поштового конверту , однак в матеріалах провадження були відсутні інші відомості про отримання обвинуваченим викликів до судового засідання. Так, прокурор в апеляційній скарзі звертає увагу на те що судом першої інстанції не було вжито заходів для повідомлення обвинуваченого.

Прокурор зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України. На думку прокурора не має підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт містить всі необхідні відомості відповідно до ч.2 ст. 291 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Виходячи з вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, беручи до уваги заборону надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду, встановлену частиною четвертою цієї ж статті, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогами виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, здійснюється судом лише під час судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки не перевірив місце знаходження обвинуваченого за допомогою працівників поліції.

Апеляційної інстанцією було встановлено місце перебування обвинуваченого за номером телефону, який вказано в обвинувальному акті.

19 грудня 2016 року було здійснено запит до Дніпропетровської установи виконання покарань та встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться в СІЗО та перераховується саме за Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області , тобто на день складання та затвердження обвинувального акту наявна адреса обвинуваченого відповідала дійсності.

Прокурор в апеляційній інстанції долучив до кримінального провадження ухвалу слідчого судді згідно до якої, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він перераховується за Жовтоводським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На переконання колегії суддів, вказані судом обставини не можуть слугувати підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже останні можуть бути уточнені під час судового розгляду.

За таких обставин, визнати обґрунтованими висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції, що в обвинувальному акті наявні недоліки, та не встановлено місце знаходження обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, та приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у зв`язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4