Провадження №1-кс/127/6777/17
03 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , попередньо знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , проживає одиноко ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистої наживи та незаконного збагачення, вирішив проникнути до будинку останньої та заволодіти належним її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 02.06.2017 близько 4.00 прийшов до будинку ОСОБА_7 , який розташований за вище вказаною адресою та, витягнувши шибку скла вхідних дверей до будинку, відкрив їх з внутрішньої сторони та проник у середину. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_6 , побачив, що в одній із кімнат спить ОСОБА_7 . Від свого злочинного умислу спрямованого на злочинне збагачення не відмовився. Після чого, підійшов до ліжка на якому спала остання та, діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою через похилий вік, застосовуючи насильство небезпечне для її життя в момент заподіяння, наніс невстановленим слідством предметом множинні удари в область голови останньої, спричинивши ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 46, виданого Томашпільським відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 виявлена відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: відкриті переломи лобної кістки і кісток лицевого скелету, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома з набряком головного мозку, забійні рани голови і обличчя, крововиливи м`яких тканин голови. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з метою власного збагачення обшукав будинок потерпілої та заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа», грошовими коштами в сумі біля 500 гривень, двома золотими сережками, запальничками в кількості 75 шт.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, розбій - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_6 , попередньо знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , проживає одиноко ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистої наживи та незаконного збагачення, вирішив проникнути до будинку останньої та заволодіти належним її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 02.06.2017 близько 4.00 прийшов до будинку ОСОБА_7 , який розташований за вище вказаною адресою та витягнувши шибку скла вхідних дверей до будинку, відкрив їх з внутрішньої сторони та проник у середину. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що в одній із кімнат спить ОСОБА_7 , від свого злочинного умислу спрямованого на злочинне збагачення не відмовився. Після чого, підійшов до ліжка на якому спала ОСОБА_7 та діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою через її похилий вік, та те, що посягає на життя іншої особи і бажаючи настання смерті останньої, наніс ОСОБА_7 невстановленим слідством предметом множинні удари в область голови, спричинивши ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 46, виданого Томашпільським відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 виявлена відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: відкриті переломи лобної кістки і кісток лицевого скелету, забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома з набряком головного мозку, забійні рани голови і обличчя, крововиливи м`яких тканин голови. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої проникаючої черепно-мозкової травми.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з метою власного збагачення обшукав будинок потерпілої та заволодів майном належним останній, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа», грошовими коштами в сумі біля 500 гривень, двома золотими сережками, запальничками в кількості 75 шт.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.
ОСОБА_6 07.06.2017 о 21 годині 40 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 08.06.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 07.06.2017 року 21 год. 40 хв. по 05.08.2017 року 21 год. 40 хв.
Строк досудового розслідування 01.08.2017 продовжено до чотирьох місяців.
Так, ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі умисні злочини, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи направлені на виявлення та фіксацію доказів, що які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_6 відомо місце проживання потерпілої та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_6 , дозволяють утримувати його під вартою. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвокатів.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання, підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення низки процесуальних дій.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.10.2017року.
Копію ухвали направити начальнику УВП № 1 УДПТС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: