№ 336/2151/17
пр. № 1-кп/336/247/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Старобільського району Луганської області, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2017 року на обвинуваченого ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення в сумі 800 гривень за неявку до суду та неповідомлення про причини неявки судове засідання 02.06.2017 року.

ОСОБА_4 отримав копію ухвали 29.06.2017 року, про що в матеріалах справи мається письмова розписка про отримання копії ухвали.

03.07.2017 року захисником подано клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення у зв`язку з тим. що обвинувачений не з`явився до суду з поважних причин, оскільки у нього зламався автомобіль.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання, вказавши, що 01.06.2017 року виїхав з м. Рубіжне та направився до м. Запоріжжя на службовому автомобілі, який дорогою зламався, тому вони повернулись додому. Вранці о 04.00 годині 02.06.2017 року він виїхав до м. Запоріжжя, однак, прибув лише об 11.30 годині, тому не встиг з`явитись до суду. Неможливість завчасного повідомлення про причини неявки до суду пояснив тим, що не знав номера телефону.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування ухвали про накладення грошового стягнення, вказуючи, що обвинувачений не довів поважність причин неявки до суду, не повідомив суд завчасно про неможливість своєчасного прибуття в судове засідання, а крім того з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ним порушуються умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він не перебував за місцем проживання у час, визначений в ухвалі суду.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

При вирішенні клопотання захисника суд виходить з наступного

Статтею 42 ч. 7 КПК України визначено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17.07.2017 року та покладено на обвинуваченого обов`язки не залишати місця свого проживання у період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Про місце та час проведення судового засідання 02.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений в установленому порядку шляхом вручення судової повістки у приміщенні суду.

Натомість 02.06.2017 року до суду ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

На переконання суду, довідка, надана ОСОБА_4 суду щодо причин своєї неявки, висновків суду про наявності підстав для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження не спростовує, оскільки з такої довідки вбачається, що ОСОБА_4 виїхав до м. Запоріжжя 01.06.2017 року та саме 01.06.2017 року трапилась поломка автомобілю, а 02.06.2017 року він знову виїхав до м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_4 не доведено, що 02.06.2017 року він не міг з`явитись до суду вчасно, а у разі неможливості з`явитися до суду, не міг повідомити заздалегідь суд про неможливість прибуття та про причини такої неможливості.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він не знав номеру телефону суду, тому не міг повідомити завчасно про неможливість прибуття, не є переконливими, оскільки відомості про засоби зв`язку (електронна пошта, номери телефонів, тощо) оприлюднені на веб-сайті «Судова влада України» та є публічно доступними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не доведено, що неявка його в судове засідання 02.06.2017 року сталась з поважних причин, а також і те, що він був позбавлений можливості заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття до суду у призначений строк, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 147 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2017 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1