Справа № 713/1898/16-к
Провадження №1-кс/713/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказував, що 20.08.2016 року, біля 10.50 год. знаходився в смт. Берегомет по вул. Кобилянській поблизу приміщення правління Берегометського ССТ. Біля нього зупинився автомобіль марки «Урал», та незнайомий водій повідомив, що біля вищевказаного кафе ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спилюють замок на дверях вказаного приміщення. В подальшому стало відомо про те, що 31.05.2016 року у м. Чернівці відбувся аукціон і приміщення кафе, яке розміщено по АДРЕСА_1 , було продано ОСОБА_7 .. Зазначений аукціон було проведено з грубим порушенням закону, прав та законних інтересів власника - Берегометського ССТ, оскільки їх належним чином не повідомили, а отже заволоділи незаконно майном. Залишкова вартість незаконного відчуження майна товариства становить більше 115000,00 грн., що завдало істотної шкоди товариству та державі. Адже від реалізації цього майна кошти повинні були направити на погашення податкового боргу, а залишки коштів для погашення іншого боргу товариства.

Посадові особи Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Чернівецькій області, з порушенням вимог чинного законодавства незаконно відчужили приміщення «Кафе-шашлична» в смт. Берегомет, а 20.08.2016 року спилюючи замок на приміщенні, перевищили надану владу та посадові повноваження, тобто умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, та що спричинило істотної шкоди охоронюваним законом правам власності та інтересам держави та юридичних осіб, тобто скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.367, ч.1 ст.365 КК України.

Вважає, що для встановлення наявності або відсутності вини посадових осіб необхідно провести встановлену законом перевірку в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення просив внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо перевищення посадовими особами Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Чернівецькій області службових повноважень та службової недбалості при відчуженні приміщення «Кафе-шашлична» в смт. Берегомет, яке перебувало у власності Берегометського ССТ, тобто вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1ст.367 КК України та негайно розпочати досудове розслідування. Також просив визнати Берегометське ССТ потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що начальником СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області порушено вимоги ст.214 КПК України та вимоги Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року.

Станом на 06.12.2016 року йому невідомо, яке процесуальне рішення прийнято по його заяві.

Просив визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення 22.11.2016 року та зобов`язати його доручити слідчому внести необхідні відомості до вказаного реєстру за його заявою від 22.11.2016 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, послалися на обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 вважав скаргу безпідставною, просив в її задоволенні відмовити.

Начальник СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши скаргу, надані матеріали перевірки, дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2016 року голова правління Берегометського ССТ ОСОБА_3 ввернувся до начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 367 ч.1 КК України, у якій просив внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо перевищення посадовими особами Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Чернівецькій області службових повноважень та службової недбалості при відчуженні приміщення «Кафе-шашлична» в смт. Берегомет, яке перебувало у власності Берегометського ССТ, тобто вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, негайно розпочати досудове розслідування та Визнати Берегометське ССТ потерпілим у даному кримінальному провадженні, що підтверджується її копією.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом установлено, що заява ОСОБА_3 отримана Вижницьким ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області 22.11.2016 року, однак станом на 12.12.2016 року відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Порядок ведення єдиного обліку органами Національної поліції України, у тому числі їх структурними (відокремленими) підрозділами (відділами, відділеннями) (далі - органи поліції) заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням встановлений Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 року №1377.

Пунктом 3.1 Інструкції встановлено, що заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

Згідно п.3.5 Інструкції про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_3 від 22.11.2016 року станом на 12.12.2016 року до ЄРДР начальником СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області не внесена, що суперечить ст.214 КПК України та наведеним положенням Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, начальника слідчого відділу необхідно зобов`язати вчинити дані дії.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Бездіяльність начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 по не внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 22.11.2016 року - визнати неправомірною.

Зобов`язати начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 22.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1