Справа № 581/779/16-к
Провадження № 1-кп/581/4/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Беєве», освіта середня спеціальна, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та мешкає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого комбайнером в ТОВ «Беєве», освіта повна вища, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та мешкає в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, працюючого різноробочим в Беївській ЗОШ І-ІІІ ступенів, освіта повна загальна середня, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
28 серпня 2016 року близько 3 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «Чері-Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 батьку обвинуваченого ОСОБА_5 , з с. Беєве приїхали в с. Саї Липоводолинського району до приміщення сільського клубу, розташованого по вул. Шевченка, 16-а, де відбувалася святкова дискотека з нагоди дня села. ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та попрямував до місця, де відбувалася дискотека. У зв`язку з сутичкою, яка виникла між ним та невстановленими особами, ОСОБА_5 повернувся до автомобіля. Відкривши багажне відділення автомобіля «Чері-Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли дерев`яні палиці, що знаходились там, для нанесення тілесних ушкоджень, та, наблизившись до натовпу відпочиваючих на танцювальному майданчику і, незважаючи на перебування у громадському місці, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, присутністю в натовпі осіб жіночої статі, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, почали наносити хаотичні удари дерев`яними палицями присутнім на дискотеці громадянам по різним частинам тіла. При цьому ОСОБА_4 побачив бійку, в якій приймали участь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також побачив, що вони в руках тримали предмети, схожі на труби чи палиці та завдавали ними ударів. ОСОБА_4 наблизився до місця бійки та наніс умисний удар кулаком правої руки в область грудної клітини невстановленій особі, тим самим приєднавшись до хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Присутні на дискотеці громадяни намагались припинити хуліганській дії обвинувачених.
В ході розгляду кримінального провадження не було встановлено хто конкретно з обвинувачених кому з потерпілих наносив удари, але в результаті дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_13 були нанесені удари дерев`яною палицею в область тулуба, від яких останній відчув сильний фізичний біль, проте за допомогою до лікарів не звертався.
Крім того ОСОБА_6 дерев`яною палицею заподіяв потерпілому ОСОБА_14 , який намагався припинити його хуліганські дії, ушкодження у вигляді забійної рани лоба, крововиливу правого стегна і грудної клітини справа, закритої черепно-мозкової травми.
Після того, як місцеві жителі з метою припинення грубого порушення громадського порядку відібрали у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дерев`яні палиці та відтіснили до автомобіля, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, з метою опору громадянам, які припиняли хуліганські дії, дістав з салону автомобіля пневматичний револьвер і здійснив декілька пострілів в напрямку групи людей, які намагалися припинити хуліганські дії. В результаті пострілів потерпіла ОСОБА_15 отримала легке тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого гомілково-ступневого суглобу, що спричинило короткочасний розлад її здоров`я. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «Чері-Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього залишили місце вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним в скоєному злочині визнав та пояснив, що 28 серпня 2016 року вночі разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ще одним невідомим йому чоловіком вирішили поїхати на автомобілі ОСОБА_20 під його керуванням з с. Беєве до с. Саї, де відбувалась святкова дискотека. Побувши деякий час на дискотеці, вони всі разом пішли до знайомого ОСОБА_21 відпочивати. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 і щось говорив про куртку та клуб. Вийшовши з будинку ОСОБА_22 , він почув музику, яку чув під час розмови з ОСОБА_5 та пішов до клубу. Біля клубу побачив бійку, в якій приймали участь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в руках вони тримали предмети, схожі на труби чи палиці, завдавали ними ударів присутнім на дискотеці громадянам. Коли намагався розмирити осіб, що приймали участь в бійці, до нього підійшов незнайомий чоловік та запитав чи він з с. Беєве, після чого цей чоловік наніс йому удар в потилицю рукою. Він наніс умисний удар рукою у відповідь в область тулуба незнайомого чоловіка та пішов до автомобіля ОСОБА_5 . Бачив, як ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів із револьвера. Після цього сів до автомобіля ОСОБА_5 , після удару боліла рука. Потім ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля, також сіли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та вони залишили місце пригоди. Розкаявся в тому, що приєднався до хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначив, що не повинен був цього робити. З потерпілими примирився, матеріальні збитки ним відшкодовані, в тому числі згідно цивільного позову прокурора.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним в скоєному злочині визнав та пояснив, що 27 серпня 2016 року були хрестини його доньки. Святкування відбувалося в барі с. Беєве, він вживав спиртні напої. Коли розвезли гостей, то близько 10 - 11 години вечора він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі під керуванням останнього вирішили поїхали до с. Саї на дискотеку. Коли вони танцювали, розпочалась штовханина, з якими саме особами вказати не може, бійки не було. Пізніше до нього підійшов знайомий хлопець і сказав, щоб вони їхали, і вони поїхали додому в с. Беєве. Коли приїхали до с. Беєве він пригадав, що залишив куртку десь на дискотеці. Зателефонував до ОСОБА_10 , та впевнившись, що той алкоголь не вживав, попросив сісти за кермо автомобіля, що належить його батьку, та відвести їх до с. Саї. Близько 2 год 28 серпня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вирушили з с. Беєве до с. Саї. Їхавши, він зателефонував ОСОБА_23 та попросив його піти забрати куртку. Приїхавши до с. Саї зупинились під деревом передньою частиною до клубу та він сам пішов в напрямку клубу. В цей час до нього підійшли дві чи три особи та вдарили його в обличчя, після чого він почав тікати в напрямку до автомобіля з метою взяти якийсь предмет для захисту. Відкривши багажник, він взяв дерев`яну палицю, яка була в багажнику. Схопивши палицю, він побіг в натовп та наніс один удар незнайомій особі в область носа, в цей час він відчув удар в область потилиці чи з боку. Як пізніше дізнався від ОСОБА_10 , він втратив свідомість і його відтягли до машини. Коли він прийшов до тями палки вже не було, куди поділась не знає. Згадавши, що в автомобілі лежить пневматичний пістолет батька, взяв його і здійснив три постріли вгору. Як куля попала в натовп не знає, можливо зрикошетила. Сівши останнім до автомобіля побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже сиділи на задньому сидінні, ОСОБА_9 - на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_10 - за кермом. По приїзду в с. Беєве викинув пістолет через вікно на греблі в с. Беєве в став, коли їхав вже сам додому. У вчиненні хуліганських дій розкаявся, з потерпілими примирився, матеріальну шкоду відшкодував, в тому числі згідно цивільного позову прокурора.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винним в скоєному злочині визнав та пояснив, що 27 серпня 2016 року з обіду до вечора в барі с. Беєве святкували хрестини доньки ОСОБА_5 , вживали спиртні напої. Близько 23-24 години, коли зачинився бар, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирішили поїхати на дискотеку с. Саї. на машині останнього під його керуванням. Потанцювавши, вони повернулись додому до будинку ОСОБА_5 , де останній згадав, що забув куртку в с. Саї. Оскільки у автомобілі, що належить ОСОБА_9 закінчилось пальне, то ОСОБА_5 вирішив на належному його батьку автомобілі Чері, повернутись до с. Саї. ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_10 , щоб той сів за кермо автомобіля. Повернувшись до с. Саї, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов до клубу шукати куртку, він залишився в автомобілі. Потім побачив, що почалась сутичка та ОСОБА_5 повернувся до автомобіля. Оскільки на них ішов натовп людей, вони з ОСОБА_5 підійшли до багажника автомобіля, з якого він взяв дерев`яну палицю. ОСОБА_4 в той час біля них не було. В ході сутички він наніс 2-3 удари палицею по ногам ОСОБА_14 , потім останній його схопив та повалив на землю, якась інша особа відібрала в нього палку. Далі ОСОБА_14 потягнув його до клубу на світло та пред`явив йому посвідчення громадського помічника поліції, до цього він не представлявся. Коли його відпустили, то він пішов до машини ОСОБА_5 та сів до салону автомобіля. Після цього чув декілька пострілів, які здійснив ОСОБА_5 . Самого пістолета він не бачив. Після цього вирушили до с. Беєве. Зазначив, що не всі події він пам`ятає чітко. У вчиненому розкаявся, з потерпілими примирився, матеріальну шкоду відшкодував, в тому числі згідно цивільного позову прокурора та на користь ОСОБА_14 .
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочину також доводиться:
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який зазначив, що 27 серпня 2016 року ввечері він відпочивав вдома в с. Саї, а дружина була учасницею концерту біля клубу. Близько 3 год ночі 28 серпня 2016 року він прийшов до клубу і бачив, що під`їхав автомобіль та зупинився на тротуарі поблизу клубу. З нього вибігли три хлопці з бітами, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та почали бити його односельців. Хто кого бив не розгледів. В ОСОБА_6 забирав біту, коли той наносив ОСОБА_14 удари в область голови. Як представлявся ОСОБА_14 громадським помічником не чув. В ОСОБА_4 бачив палицю таку, як і в ОСОБА_6 . Коли підійшло більше людей ОСОБА_5 почав відходити, ОСОБА_6 тримав ОСОБА_14 . ОСОБА_5 відкрив задні двері автомобіля та дістав пістолет. Самого пістолета він не бачив, бо було темно, почув два чи три рази постріли в сторону людей. Потім хлопці сіли в авто та поїхали в сторону с. Беєво. Бачив зламану біту на місці пригоди;
- висновком експерта від 21 вересня 2016 року №19/119/6-4/121е, згідно якого вилучені в ході огляду місця події 28 серпня 2016 року дві дерев`яні палиці довжиною 470 мм та 310 мм є виробами господарсько-побутового призначення, холодною зброєю не являються;
- висновком експерта від 22 вересня 2016 року №377, згідно якого потерпілому ОСОБА_25 було заподіяне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, яке є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, по часу заподіяння може відповідати 28 серпня 2016 року;
- постановою від 29 серпня 2016 року про визнання предметів речовими доказами;
- протоколом огляду місця події площадки перед сільським клубом с. Саї Липоводолинського району від 28 серпня 2016 року;
Таким чином, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, його злочинні дії кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він своїми умисними, протиправними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов`язаними з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненими з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, що мало місце 28 серпня 2016 року близько 3 год в с. Саї Липоводолинського району, вчинив хуліганство.
Крім того суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_24 про наявність у ОСОБА_4 палиці та нанесення ним за допомогою палиці тілесних ушкоджень громадянам суд не буре до уваги, оскільки вони спростовуються іншими доказами.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у вчиненні злочину також доводиться:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який зазначив, що вночі 28 серпня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_5 і щось говорив про куртку та клуб. Біля клубу в с. Саї побачив бійку, в якій приймали участь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в руках вони тримали предмети, схожі на труби чи палиці, завдавали ними ударів присутнім на дискотеці громадянам. Бачив, як ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів із револьвера. Після цього сів до автомобіля ОСОБА_5 , потім сів за кермо ОСОБА_10 , також сіли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та вони залишили місце пригоди;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який зазначив, що 27 серпня 2016 року ввечері він відпочивав вдома в с. Саї, а дружина була учасницею концерту біля клубу. Близько 3 год ночі 28 серпня 2016 року він прийшов до клубу та бачив, що під`їхав автомобіль та зупинився на тротуарі поблизу клубу. З нього вибігли три хлопці з бітами, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та почали бити його односельців. Хто кого бив не розгледів. В ОСОБА_6 забирав біту, коли той наносив ОСОБА_14 удари в область голови. Як представлявся ОСОБА_14 громадським помічником не чув. В ОСОБА_4 бачив палицю таку, як і в ОСОБА_6 . Коли підійшло більше людей ОСОБА_5 почав відходити, ОСОБА_6 тримав ОСОБА_14 . ОСОБА_5 відкрив задні двері автомобіля та дістав пістолет. Самого пістолета він не бачив, бо було темно, почув два чи три рази постріли в сторону людей. Потім хлопці сіли в авто та поїхали в сторону с. Беєво. Бачив зламану біту на місці пригоди;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка зазначила, що 27 серпня 2016 року прийшла о 9 годині вечора на святкування дня села в с. Саї. Спочатку вона разом з ОСОБА_27 пішли до магазину, близько 11 год вони пішли до клубу, танцювали, гуляли. Близько 3 год ночі вже закінчувалось свято і люди збирались додому і в цей час під`їхав легковий автомобіль темного кольору, з якого вискочили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і побігли на заасфальтовану площадку, яка освітлювалась та почали бити всіх підряд дерев`яними палицями. Вона зателефонувала батькові і сказала про бійку, а він після цього повернувся і почав заспокоювати людей. Ніхто не відреагував і він пішов в центр бійки та отримав дерев`яною палицею по руці, голові, плечу. Його звалили і почали бити руками та ногами, спочатку бив ОСОБА_6 , а потім підбіг ОСОБА_5 . Чула два постріли, з чого і хто стріляв не знає. Бачила як швидка допомога забирала ОСОБА_28 , її батька, ОСОБА_29 та ще одного хлопця до лікарні;
- висновком експерта від 21 вересня 2016 року №19/119/6-4/121е, згідно якого вилучені в ході огляду місця події 28 серпня 2016 року дві дерев`яні палиці довжиною 470 мм та 310 мм є виробами господарсько-побутового призначення, холодною зброєю не являються;
- висновком експерта від 22 вересня 2016 року №377, згідно якого потерпілому ОСОБА_25 було заподіяне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, яке є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, по часу заподіяння може відповідати 28 серпня 2016 року;
- висновком експерта від 22 вересня 2016 року №378, згідно якого потерпілій ОСОБА_15 було заподіяне ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого гомілково-ступневого суглобу, яке є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, по часу заподіяння може відповідати 28 серпня 2016 року;
- постановою від 29 серпня 2016 року про визнання предметів речовими доказами;
- протоколом огляду місця події площадки перед сільським клубом с. Саї Липоводолинського району від 28 серпня 2016 року ;
- протоколом огляду місця події предмета, зовні схожого на кулю від 28 серпня 2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 серпня 2016 року, яким зафіксовано відшукання в ставу с. Беєве револьвера ALFA mod. 440 калібру 4 мм № НОМЕР_2 .
Таким чином, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, його злочинні дії кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він своїми умисними, протиправними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов`язаними з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненими з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, що мало місце 28 серпня 2016 року близько 3 год в с. Саї Липоводолинського району, вчинив хуліганство.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 його вина у вчиненні злочину також доводиться:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який зазначив, що вночі близько 3 год 28 серпня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_5 і щось говорив про куртку та клуб. Біля клубу в с. Саї побачив бійку, в якій приймали участь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в руках вони тримали предмети, схожі на труби чи палиці, завдавали ними ударів присутнім на дискотеці громадянам. Потім на автомобілі ОСОБА_5 разом з ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вони разом залишили місце пригоди;
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який суду зазначив про те, що 28 серпня 2016 року близько 3-ї години ночі він вже збирався йти додому, але йому зателефонувала дочка та повідомила про бійку. Повернувшись до клубу, побачив людину, яка лежала в калюжі крові, як пізніше він дізнався це був ОСОБА_12 . Потім він підійшов до скупчення людей та представився помічником інспектора. Побачив, що невідома особа хоче нанести йому удар битою по голові, який він пом`якшив, підставивши свою праву руку. Іншою рукою вхопив дану особу та вони разом впали. Але він отримав удари палицею по голові, спині. Вивівши дану особу на світло він побачив, що ще був ОСОБА_6 . Інших осіб, які брали участь у бійці він не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який зазначив, що 27 серпня 2016 року ввечері він відпочивав вдома в с. Саї, а дружина була учасницею концерту біля клубу. Близько 3 год ночі 28 серпня 2016 року він прийшов до клубу та бачив, що під`їхав автомобіль та зупинився на тротуарі поблизу клубу. З нього вибігли три хлопці з бітами, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та почали бити його односельців. Хто кого бив не розгледів. В ОСОБА_6 забирав біту, коли той наносив ОСОБА_14 удари в область голови. Як представлявся ОСОБА_14 громадським помічником не чув. В ОСОБА_4 бачив палицю таку, як і в ОСОБА_6 . Коли підійшло більше людей ОСОБА_5 почав відходити, ОСОБА_31 тримав ОСОБА_14 . ОСОБА_5 відкрив задні двері автомобіля та дістав пістолет. Самого пістолета він не бачив, бо було темно, почув два чи три рази постріли в сторону людей. Потім хлопці сіли в авто та поїхали в сторону с. Беєво. Бачив зламану біту на місці пригоди;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка зазначила, що 27 серпня 2016 року прийшла о 9 годині вечора на святкування дня села в с. Саї. Спочатку вона разом з ОСОБА_27 пішли до магазину, близько 11 год. вони пішли до клубу, танцювали, гуляли. Близько 3 години ночі вже закінчувалось свято і люди збирались додому і в цей час під`їхав легковий автомобіль темного кольору, з якого вискочили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і побігли на заасфальтовану площадку, яка освітлювалась та почали бити всіх підряд дерев`яними палицями. Вона зателефонувала батькові і сказала про бійку, а він після цього повернувся і почав заспокоювати людей. Ніхто не відреагував і він пішов в центр бійки та отримав дерев`яною палицею по руці, голові, плечу. Його звалили і почали бити руками та ногами, спочатку бив ОСОБА_6 , а потім підбіг ОСОБА_5 . Чула два постріли, з чого і хто стріляв не знає. Бачила як швидка допомога забирала ОСОБА_28 , її батька, ОСОБА_29 та ще одного хлопця до лікарні;
- висновком експерта від 21 вересня 2016 року №19/119/6-4/121е, згідно якого вилучені в ході огляду місця події 28 серпня 2016 року дві дерев`яні палиці довжиною 470 мм та 310 мм є виробами господарсько-побутового призначення, холодною зброєю не являються;
- висновком експерта від 22 вересня 2016 року №374, згідно якого потерпілому ОСОБА_14 були заподіяні ушкодження у вигляді забійної рани лоба, крововиливу правого стегна і грудної клітки справа, які є легкими тілесними ушкодженнями, по часу заподіяння можуть відповідати 28 серпня 2016 року;
- висновком експерта від 22 вересня 2016 року №377, згідно якого потерпілому ОСОБА_25 було заподіяне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, яке є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, по часу заподіяння може відповідати 28 серпня 2016 року;
- постановою від 29 серпня 2016 року про визнання предметів речовими доказами;
- протоколом огляду місця події площадки перед сільським клубом с. Саї Липоводолинського району від 28 серпня 2016 року ;
- протоколом огляду місця події від 29 серпня 2016 року.
Таким чином, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, його злочинні дії кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він своїми умисними, протиправними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов`язаними з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчиненими з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, що мало місце 28 серпня 2016 року близько 3 год в с. Саї Липоводолинського району, вчинив хуліганство.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, добровільне відшкодування збитків) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесення злочину до тяжких), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання та місцем роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце роботи, відсутність до обвинуваченого претензій майнового характеру з боку потерпілих та їх прохання суворо не карати, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання а тому, керуючись ст. 75 КК України, вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 й попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, добровільне відшкодування збитків) та обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесення злочину до тяжких злочинів), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання та місцем роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні малолітню доньку, відсутність до обвинуваченого претензій майнового характеру з боку потерпілих та їх прохання суворо не карати, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання а тому, керуючись ст. 75 КК України, вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 й попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, добровільне відшкодування збитків) та обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння), ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесення злочину до тяжких злочинів), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання та місцем роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце роботи, не одружений, відсутність до обвинуваченого претензій майнового характеру з боку потерпілих та їх прохання суворо не карати, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання а тому, керуючись ст. 75 КК України, вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 й попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації про стягнення з обвинувачених витрат на лікування потерпілих від злочину слід залишити без розгляду на підставі заяви прокурора, оскільки витрати були відшкодовані обвинуваченими під час судового розгляду.
Під час проведення досудового розслідування проводилися експертиза холодної зброї, сума витрат за проведення якої становить 703,68 грн., яка підлягає стягненню з обвинувачених в дохід держави по 234,56 грн. з кожного. Також була проведена судово-балістична експертиза, сума витрат за проведення якої становить 9526,32 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки було проведене експертне дослідження зброї належної та застосованої саме ОСОБА_5 .
Строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у виді домашнього арешту під час розгляду кримінального провадження сплинув, про обрання відносно них нових запобіжних заходів прокурор клопотання не заявляв.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.
Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації про стягнення з обвинувачених витрат на лікування потерпілих від злочину залишити без розгляду.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- револьвер ALFA mod. 440 калібру 4 мм № НОМЕР_2 конфіскувати;
- кулю калібру 4 мм, дві дерев`яні палиці довжиною 470 мм та 310 мм знищити;
- кофту сірого кольору, гумові черевики чорного, власник яких на встановлений знищити;
- пакети №1, 2 із залишками скла, пакет №3 із відрізком бинта, пакет №4 із двома серветками, пакет №5 із змивами рідини та контрольними змивами рідини, пакет №6 із відрізком бинта, пакет №10 із відрізком бинта та змивами рідини, пакет паперовий із відрізком бинта знищити;
- ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору, поміщений до експертного пакету №2804832, штани «Найк» темного кольору, належні обвинуваченому ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;
- футболка бордового кольору з написом «Техас Стейт», штани чорного кольору з написом «Спорт», належні обвинуваченому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;
- відеореєстратор чорного кольору з картою пам`яті, повернутий ОСОБА_5 під розписку, залишити в його володінні.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 234 (двісті тридцять чотири) грн. 56 коп. з кожного судових витрат в дохід держави.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 9526 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 32 коп. судових витрат в дохід держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1