Єдиний унікальний номер 234/4744/17
Номер провадження 11-сс/775/173/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника державного підприємства «Лиманське лісове господарство» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 3 квітня 2017 року, якою у кримінальному провадженні № 0001083 накладено арешт на майно зазначеного підприємства,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилучено майна, мотивуючи його тим, що директор ДП «Слов*янський лісгосп» ОСОБА_6 , та його підлеглий - лісничий Маяцького лісництва ОСОБА_7 вимагали та отримали від підприємця неправомірну вигоду за не перешкоджання у здійсненні комерційної діяльності, а саме поставки сировини. За цим фактом відкрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 11.10.2016 року за № 0001083, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 3 квітня 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене майно.

З ухвалою слідчого судді не погодився представник ДП «Лиманське лісове господарство» ОСОБА_5 та оскаржила її в апеляційному порядку. В скарзі просить ухвалу скасувати та повернути належне їм майно. Вказує, що представника не викликали в судове засідання для дачі пояснень. Зазначає, що вилучення документів завдає проблеми при роботі лісового господарства.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до змісту ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим винесено постанову про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище обшуку майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства, з метою збереження, запобігання, перетворення, зміни або знищення, для подальшого проведення експертиз та використання у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував всі обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України.

Перевіривши рішення слідчого судді в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни не вбачає, крім того зазначає, що накладений арешт в даному випадку відповідає завданням кримінального процесуального закону та може бути знятий слідчим суддею за заявою власника, в порядку ч. 2 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Лиманське лісове господарство» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 3 квітня 2017 року, якою у кримінальному провадженні № 0001083 накладено арешт на майно вказаного підприємства без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді