Справа № 592/3101/17
Провадження № 1-кс/592/1477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Глухівського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою фермерського господарства «Дніпро-97» ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 03.03.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_4 у листопаді 2014 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 з метою здійснення фіктивного підприємництва, а саме: прикриття незаконної діяльності ТОВ «ПВП «Стандарт» із ухилення від сплати податків. Реалізовуючи злочинний намір, направлений на сприяння ухиленню від сплати податків ТОВ «ПВП «Стандарт» за допомогою суб`єкта господарювання із спеціальним режимом оподаткування податком на додану вартість, голова ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_4 заповнив та подав до Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області офіційні документи, а саме: заяви про реєстрацію сільськогосподарського підприємста як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, в яких вказав завідомо неправдиві відомості. У подальшому ОСОБА_4 своїми злочинними діями, а саме: придбанням та використанням суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, внесеннням до податкової звітності з податку на додану вартість ФГ «Дніпро-97» завідомо неправдимих відомостей про проведені фінансово-господарські операції та конвертацією безготівкових грошових коштів у готівку, сприяв директору ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_6 в ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 3497418 грн., що становить 5742 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наявні у кримінальному провадженні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, у тому числі, умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України та покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, єдиним процесуально можливим засобом забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Умисні дії ОСОБА_4 сприяли директору ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_6 в ухиленні від сплати податків ТОВ «ПВП «Стандарт», внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в особливо великих розмірах 3497418 грн., а також з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України і наявні у кримінальному провадженні, гарантувати достатньою мірою виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 128000 грн.
З метою запобігання наявним ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, просив покласти на підозрюваного строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримав і просив задовольнити. Додатково вказав, що ТОВ «ПВП «Стандарт» ухилилося від сплати податків в особливо великих розмірах 3497418 грн., тому максимальний розмір застави визначений у ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів у сумі 128 тисяч зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити.
Слідчий суддя, сторони кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. було зареєстровано кримінальне провадження № 0004455 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України досудове розслідування у якому здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області.
03.03.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст.ст. 480 481 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру, зокрема: Наказом №1 від 01.12.2014 року про призначення ОСОБА_4 на посаду голови (керівника) ФГ «Дніпро-97» (); Рішенням №7 від 01.12.2014 засновника ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_4 , згідно з яким останній прийняв права засновника Господарства, з 01.12.2014 року приступив до виконання обов`язків голови (керівника) Господврства, змінено найменування Господарства з С (Ф) Г ОСОБА_7 на ФГ «Дніпро-97» , змінено розмір статутного капіталу, вид економіної діяльності та затверджено зміни до статуту; Статутом ФГ «Дніпро-97» , згідно з яким управління господарством здійснює голова Господарства, який є також виконавчим органом Господарства; Актом перевірки від 12.02.2016 № 214/1402/38867768/17 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.11.2015р.», яким встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 3 570 418 грн.; Висновком судової економічної експертизи від 26.12.2016 № 1015/1016, згідно з яким висновки вказаного Акту від 12.02.2016 № 214/1402/38867768/17 в частині заниження податку на додану вартість документально підтверджуються та відповідають вимогам чинного законодавства на суму 3497418 грн.; інформацією від регіональних підрозділів Держгеокадастру, згідно з якою у ФГ «Дніпро-97» у власності або користуванні відсутні земельні ділянки, тому господарство не могло виростити сільськогосподарську продукцію та в подальшому реалізовувати її ТОВ «ПВП «Стандарт»; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.01.2017 року №79242629, згідно з якою ФГ «Дніпро-97» не має у власності та користуванні земельних ділянок, а також іншого нерухомого майна; заявами про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, яка подана до Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області; Виписками про рух грошових коштів по банківським рахункам, відкритим ФГ «Дніпро-97» у ПАТ «Укрсоцбанк» з яких слідує, що кошти, які надходять на розрахунковий рахунок ФГ «Дніпро-97» від ТОВ «ПВП «Стандарт» в подальшому знімаються готівкою ОСОБА_4 з призначенням на с/г витрати або ж перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «ТК «АЛЬЯНС» (), яке належить та перебуває під керівництвом ОСОБА_6 ; Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , яким підтверджено факт відсутності ФГ «Дніпро-97» за місцем реєстрації; Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 29.10.2015; Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, зокрема надавати оцінку рішенням адміністративних судів наданих підозрюваним, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.
Прокурором доведено наявність ризиків, вказаних ним у клопотанні, передбачених п.п. 1, 2 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Один із злочинів, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , передбачений ч. 3 ст. 212 КК України є тяжким злочином, санкція злочину передбачає основне покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), що з огляду на приписи ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» становить від 32000 грн. до 128000 грн.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів також оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
ОСОБА_4 неофіційно орендує житло у м.Києві, адреса якого невідома. Хоча і має постійне місце роботи ТОВ «Баядера Логістик» (м.київ), проте не має стаціонарного робочого місця, а працює на посаді агента торговельного, що пов`язано з постійним переміщенням на автомобілі в межах Київської області. Також ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не перебуває в офійному шлюбі та не має дітей.
Згідно з інформаційною довідкою №82672598 від 17.03.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 не має на праві власності чи праві користування будь-якого нерухомого майна та земельних ділянок.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що заставу необхідно призначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 128000 грн.
Слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду щодо визначення розміру застави, висловлену у рішенні «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010 р. (заява № 12050/04), що гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Зважаючи на встановлені обставини, розмір шкоди у сумі 3497418 грн., який відповідно до підозри було заподіяно, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 212 КК України (штраф у розмірі від 255000 грн. до 425000 грн.), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави із визначенням її розміру, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням даних про підозрюваного у світлі факторів, пов`язаних з його особою, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.
Також слідчий суддя з урахуванням обставин даного кримінального провадження, наявних ризиків, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України вказані прокурором у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 - 178, 182, 193 - 197, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Глухівського району, Сумської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, банк ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 8869.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
2) утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 ;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного у межах строку досудового розслідування до 29 травня 2017 року.
Роз`яснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
При цьому, внесена застава може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1