У Х В А Л А
Справа № 285/2738/16-к

провадження № 1-кс/0285/482/17

06 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001617 від 27 вересня 2016 року

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення злочинів передбачених ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, з яких слідує, що ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою вирішив умисно таємно викрасти майно з квартири АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна 27 вересня 2016 року близько 13 години ОСОБА_5 із невстановленою слідством особою шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав з шафи меблевої стінки у зальній кімнаті 500 гривень та з тумбочки у спальній кімнаті 7000 тисяч російських рублів, які згідно офіційного курсу Національного банку України становлять 2826 гривень 32 копійки, а всього на загальну суму 3326 гривень 32 копійки, чим заподіяли ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
При виході з квартири з викраденим майном ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою зустрівся з мешканцями квартири ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 , які поверталися додому. ОСОБА_5 та невстановлена особа розуміючи, що їх дії перестали бути таємними, продовжуючи здійснювати звій злочинний умисел, з викраденими грошима стали втікати з місця скоєння злочину. При цьому невстановлена особа застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого штовхнув рукою ОСОБА_7 в обличчя, який заважав йому та ОСОБА_5 покинути місце скоєння злочину. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа зникли з місця скоєння злочину.
27 вересня 2016 року за вказаним фактом СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 0001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.
30 вересня 2017 року винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України ОСОБА_5 .. В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру направлено по місцю реєстрації ОСОБА_5 , тобто АДРЕСА_1 . 5.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Відповідно до довідки з ОСК МВС України ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення крадіжок судимість за які непогашена, після вчинення злочину вчинив новий злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається, характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
6.07.2017 року до Новоград-Волинського міськрайоного суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді вказаного клопотання, враховуючи відсутність останнього по місцю свого проживання, виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, враховуючи, що відповідних клопотань не надходило, за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні обґрунтована підозра та ризики, передбачені КПК України; останній свідомо ухиляється від слідства. Тому з метою забезпечення розгляду вказаного клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу. Прокурор пояснив, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і ОСОБА_5 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши у закритому судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 від 27 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України
30 вересня 2017 року винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України ОСОБА_5 .. В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру направлено по місцю реєстрації ОСОБА_5 , тобто АДРЕСА_1 .
5.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
6.07.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду разом із даним клопотанням надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною 4 ст. 189 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами клопотання та кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Відповідно до довідки з ОСК МВС України ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення крадіжок судимість за які непогашена, після вчинення злочину вчинив новий злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається, характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наявним ризикам і ОСОБА_5 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таке втручання у права і свободи особи є необхідним, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів; будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого оголошений у розшук.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 7.01.2018 року, крім випадків, визначених ч. 3 ст.190 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНЦ в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1