Справа № 464/5373/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/656/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Сіті транспорт групп» на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.08.2017 року про арешт майна,

з участю представника ТОВ «Сіті транспорт групп» ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

представник ТОВ «Сіті транспорт групп» подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.08.2017 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого повністю.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.08.2017 року клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено. Поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна. Накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном автобус марки «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; висновок експертного дослідження за №14/46/42/1612; довідку про балансову вартість; облікову картку №123412609; довіреність видану на ОСОБА_8 ; наказ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які були вилучені під час проведення огляду місця події від 5 серпня 2017 року.

Передано на відповідальне зберігання автобус марки «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ТзОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» (ідентифікаційний код юридичної особи - 03117719) в особі директора ОСОБА_9 .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог представник ТОВ «Сіті транспорт групп» покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

ТОВ «Сіті транспорт групп» є власником арештованого майна. Зазначає, що предмети, на які накладено арешт не можуть бути доказом у справі про самоправство працівників охоронної фірми, у їх діях стосовно не випуску з території заводу фізичної особи заявника за адресою вул. Персенківська, чи вже вилученого автобусу за адресою вул. Стрийська, оскільки жодним чином не свідчать про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у межах такої справи.

Незважаючи на відсутність жодних об`єктивних підстав які перешкоджати б своєчасному поданню відповідного клопотання слідчим до суду, зазначене клопотання було подано з пропуском регламентованого строку. В той же час слідчий суддя безпідставно поновив строк на подання клопотання, знову ж так не зазначивши жодної об`єктивної підстави.

При винесені оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що жодні правові підстави для арешту майна відсутні, з огляду на обставини викладені вище, арештоване майно не може бути доказом у межах справи, провадження у якій відкрито, арештоване майно не може бути доказом з огляду на численні порушення його тимчасового вилучення, арешт майна блокує законну господарську діяльність скаржника та спричиняє тяжкі збитки, оскільки несвоєчасна передача майна покупцеві покладає на скаржника штрафні санкції за господарським договором про продаж такого майна.

Заслухавши доповідача, доводи представника ТАВ «Сіті транспор групп» на підтримання поданої апеляції, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, у провадженні СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002626 від 7 серпня 2017 року, за ст.356 КК України. Згідно з витягом 5 серпня 2017 року близько 19.10 год. працівники охорони «Ефорт», які знаходилися на території ТзОВ «Львівського автобусного заводу», безпідставно вчиняли дії по перешкоджанню у вивезенні вилученого майна, а саме автобуса марки «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території вищевказаного підприємства.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 5 серпня 2017 року виявлено та вилучено перелічені у клопотанні речі та документи у тому числі автобус марки «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які в свою чергу постановою слідчого від 7 серпня 2017 року визнано по справі речовими доказами. 19.12.2016 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до провадження прокуратури Львівської області.

8 серпня 2017 року слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0002626 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про накладення арешту на право відчуження, розпорядження та користування майном автобусом марки «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; висновок експертного дослідження за №14/46/42/1612; довідку про балансову вартість; облікову картку №123412609; довіреність видану на ОСОБА_8 ; наказ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які були вилучені під час проведення огляду місця події від 5 серпня 2017 року, з метою збереження речових доказів.

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене вище майно, оскільки є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, є наявні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Також слідчий суддя правильно визначив, що підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Те, що вилучений автобус належить ТОВ «Сіті Транспорт Групп» не є перешкодою для арешту речових доказів, враховуючи що у даному випадку обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

Відтак немає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Сіті транспорт групп», а оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 170, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.08.2017 року про арешт майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Сіті транспорт групп» без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4