Справа № 448/266/17 1-кп/441/64/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000069 від 04.02.2017р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пнікут
Мостиського району Львівської області та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною
освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
та жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого,
неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017р. близько 22.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів таємно викрали з-під магазину ФОП ОСОБА_7 , що в с. Раденичі Мостиського району Львівської області, конструкцію, виготовлену із металевого кутника, вартістю 2000 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, пояснивши, що в цей вечір випили багато спиртного з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого пішли разом і викрали металеву конструкцію з-під магазину. Як це сталося і для чого їм була ця конструкція не пригадує, бо був сильно п`яним. Хто з них ініціював крадіжку не пам`ятає. Викрадену конструкцію занесли усі разом до ОСОБА_8 . Після того, як почули від людей про крадіжку, добровільно повернули викрадене ОСОБА_7 , вибачалися перед потерпілою, хотіли допомогти чим могли. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що таке більше не повториться.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, пояснив, що вчинили крадіжку через стан алкогольного сп`яніння. Не мали чим зайнятися, а тому забрали залізо і занесли до нього додому. Коли взнали, що потерпіла написала заяву в міліцію, добровільно повернули викрадене. Щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює, що зробив погано.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та пояснив, що в цей вечір пили горілку разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після цього гуляли, не знали чим зайнятися і вирішили забрати металеву конструкцію, яка стояла за магазином в с. Раденичі Мостиського району, щоб пізніше здати її на метал. Викрадене занесли біля саду ОСОБА_11 .. Ніхто сторонній не бачив як вони несли конструкцію, бо було пізно. Через декілька днів повернули викрадене потерпілій.
Враховуючи те, що обвинувачені свою вину у вчиненому злочині визнали повністю, останні та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинувачених доведеною. Вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щиро розкаялися у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують їм покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання усім обвинуваченим, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані сп`яніння.
Враховується також, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, позитивно характеризуються за місцем свого проживання, є особами молодого віку, ніде не працюють, викрадену металеву конструкцію повернули потерпілій, згідно отриманих судом досудових доповідей відносно обвинувачених їхнє виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе шляхом застосування до них покарання у вигляді обмеження волі, але без відбування такого, надавши їм випробувальний термін, що буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Процесуальні витрати слід стягнути в рівних частинах з обвинувачених. Долю речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі із встановленням іспитового строку в 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі із встановленням іспитового строку в 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді обмеження волі із встановленням іспитового строку в 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - металеву конструкцію, виготовлену із металевого кутника 65х65 мм, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати за проведену у справі товарознавчу експертизу в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави, тобто по 234 (двісті тридцять чотири) грн. 56 коп. з кожного.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий ОСОБА_1