АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/530/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/1059/17 ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
підозрюваної: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її постійного проживання: АДРЕСА_1 на строк до 16 травня 2017 року з покладанням на неї відповідних обов`язків.
Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Унороково Мостовського району Краснодарського краю, громадянка України, з вищою освітою, розлучена, приватний підприємець, директор агентства нерухомості «Горизонт», яке зареєстроване в АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Слідчим відділом прокуратури Харківської області 27 грудня 2016 року та 08 лютого 2017 року внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

15.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та дані про її особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилався слідчий та не надано доказів які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави в межах 1400 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 2 240 000 грн.
Прокурор обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ухвала є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог КПК України на неповно досліджених доказах, підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому, з посиланням на норми міжнародного та українського законодавства, автор апеляції зазначає, що судом не в повній мірі враховано особу підозрюваної, що ОСОБА_8 підозрюється за особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певну посаду чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна; за попередньою змовою, групою осіб, в тому числі службових осіб органів місцевого самоврядування та державної влади; досудове розслідування триває, і ОСОБА_8 може вплинути на хід розслідування, використовуючи свої соціальні зв`язки, авторитет, майновий стан. На думку прокурора, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбаченого п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Крім того, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваної не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.

Суд, обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрювана є раніше несудимою, має постійне місце проживання, розлучена з колишнім чоловіком але опікується ним, у зв`язку з тим, що він хворіє хронічними захворюваннями. Крім того підозрювана має двох дорослих дітей, онуків , з`являється за викликами слідчого. У зв`язку з чим посилання прокурора на те, що у підозрюваної відсутні сталі соціальні зв`язки є таким, що не відповідає матеріалам справи.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що домашній арешт та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її постійного проживання: АДРЕСА_1 на строк до 16 травня 2017 року з покладанням на неї обов`язків прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківській області, до Червонозаводського районного суду міста Харкова, за першою вимогою, а в разі необхідності заздалегідь повідомляти про це; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22-00 години до 07-00 години наступного дня; не виїжджати за межі міста Харкова і Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2

Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4