Єдиний унікальний № 500/2442/16-к
Провадження № 1-кп/500/165/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
06 липня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003334 від 23 грудня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 січня 2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 29 січня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 14 липня 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 12 березня 2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 24 дні відповідно до ухвали Снігуровського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року, 25 грудня 2015 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 348, 263 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2017 року.

Прокурором надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, при цьому посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечують проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан та тривалість його перебування під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд не погоджується з доводами захисту та обвинуваченого, які вони висловили в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з тих підстав, що розгляд справи не завершений з об`єктивних причин, ще не допитані всі свідки по справі, не досліджені докази які наявні в матеріалах кримінального провадження яке перебуває у прокурора.

Суд також не може погодиться з доводами захисту та обвинуваченого про тривалість тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, в незначний період після закінчення строку умовно дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та враховуючи вищевикладені обставини справи, які свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, а тому справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 348, 263 ч. 1 КК України у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 03 вересня 2017 року.
Ухвала припиняє свою дію 03 вересня 2017 року.

Судовий розгляд відкласти на 27 липня 2017 року на 14 годину 30 хв..

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя