Справа № 2309/1171/12
Провадження № 1/698/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підсудного - ОСОБА_5 ,

захисника підсудного - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , громадянин України, з освітою середньою, працюючого майстром філії «Катеринопільський райавтодор», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19 липня 2012 року близько 23 години, знаходячись в приміщенні торгівельної палатки «Зіберт», яка розташована по вул. Леніна в смт. Катеринопіль Черкаської області і належить ПП « ОСОБА_9 », на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки з громадянином ОСОБА_7 , умисно, кулаком правої руки, наніс останньому один удар в ліву сторону обличчя, після чого виштовхнув останнього за межі палатки та кулаком правої руки наніс ще один удар в ліву сторону обличчя від отримання якого останній не втримав рівноваги та впав на поверхню землі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на побиття ОСОБА_7 , який лежав на землі, наніс йому близько чотирьох ударів в обличчя, заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 09 - к від 10 березня 2015 року, у потерпілого ОСОБА_7 , 1990 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: - травма голови із забоєм головного мозку легкого ступеня з крововиливами, саднами обличчя, садна правого плеча. Травма голови із забоєм головного мозку легкого ступеня з крововиливами, саднами обличчя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. садна правого плеча до відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 , вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за вказаних вище обставин, не визнав повністю посилаючись на те що він потерпілого особливо не бив, а пошкодження наніс потерпілому захищаючи від останнього свого брата ОСОБА_10 , а тому не бажаючи закриття справи просить його виправдати. Також не визнав вимоги заявленого цивільного позову.

Зокрема пояснив, показав суду, що дійсно він 19 липня 2012 року близько 23 години, разом зі своїм братом ОСОБА_11 та знайомими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 прибули до приміщенні торгівельної палатки «Зіберт», яка розташована по вул. Леніна в смт. Катеринопіль Черкаської області і належить ПП « ОСОБА_9 , де замовили пиво. Після чого він помітив як ОСОБА_14 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, штовхнув його брата ОСОБА_11 від чого останній упав. Після чого ОСОБА_12 розпочав сварку з ОСОБА_14 в ході якої останній почав ображати і його ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_12 наніс два удари ногою ОСОБА_14 в область голови, а він почав боротися з ОСОБА_14 при цьому вони впали на підлогу торгівельної палатки і після того як ОСОБА_14 підвівся вони вийшли з палатки та продовжили боротися на вулиці і це тривало до 5 хвилин, а потім ОСОБА_14 підвівся та погрожуючи покинув дане місце. При цьому ОСОБА_5 вважає, що ініціатором конфлікту був саме потерпілий ОСОБА_7 , який безпричинно штовхнув його брата, а тому він лише з метою захисту втрутився в конфлікт при цьому ударів потерпілому не наносив, а лише боровся з ним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 , своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 19 липня 2012 року близько 23 години, він прибув до приміщенні торгівельної палатки «Зіберт», яка розташована по вул. Леніна в смт. Катеринопіль Черкаської області і належить ПП « ОСОБА_9 , де випив два бокали алкогольного пиво та перебуваючи в даному приміщенні штовхнув ОСОБА_10 , а далі брат останнього підсудній ОСОБА_15 вдарив його кулаком в область ока, а далі під час того як вони вийшли з цієї палатки, ще наніс йому уряд ударів в голову та по обличчю. А всього наніс близько шести ударів, а також показав, що під час даного конфлікту з підсуднім ОСОБА_16 , вдарив його в груди та по ногах. Після побиття він покинув вищезазначену територію та пішов до райвідділу міліції де повідомивши про побиття попрямував до лікарні де був госпіталізованим.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що він працює завідуючим терапевтичного відділення Катеринопільської ЦРЛ і 19.07.2012 року був черговим лікарем цієї лікарні. Близько 00 год. 30 хв., після попереднього звернення до міліції, до них прибув ОСОБА_7 , який скаржився на головну біль мав пошкодження в районі ока та мав садна під очима при цьому повідомив, що близько 23 год. 00 хв., його побив хлопець під час їх сварки.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що він працює лікарем неврологом Катеринопільської ЦРЛ і в липні 2012 року до них прибув хворий ОСОБА_7 , який скаржився на головну біль та пояснював це наслідком отриманих ударів в голову під час бійки. Під час огляду даного хворого будь-яких переломів не було виявлено, а оскільки той скаржився на головну біль то був направлений до Черкаської обласної лікарні для проведення томографії. Після чого останній до нього не звертався.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що 19.07.2012 року він разом з ОСОБА_20 перебували в смт. Катеринопіль в палатці «Зіберт», де пили каву. Близько 23 год. 00 хв., до даного приміщення прибули ОСОБА_16 та ОСОБА_15 і ОСОБА_21 . Далі ОСОБА_7 , який на його погляд перебував в стані алкогольного сп`яніння безпричинно штовхнув ОСОБА_10 і це стало початком конфлікту в який втрутився ОСОБА_15 і який вдарив ОСОБА_7 ,в палатці, а далі вони билися за межами палатки на алейці, яка веде до входу. В ході досудового ОСОБА_22 , давав подібні за змістом показання, які підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин події. (т.1 а.с.41-43, 142-147)

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який ході досудового слідства давав подібні за змістом показання, які підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин події. (т.1 а.с.32-34, 158-163)

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що 19.07.2012 року він разом з ОСОБА_19 , перебували в смт. Катеринопіль в палатці «Зіберт», де пили каву. Близько 23 год. 00 хв., в цьому приміщенні виникла спочатку сварка а далі бійка між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , лежав на підлозі а на ньому сидів зверху ОСОБА_15 , який вдарив лежачого в обличчя. В ході досудового слідства ОСОБА_20 , давав подібні за змістом показання, які підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин події. (т.1 а.с.105-106, 110-115).

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що 19.07.2012 року в смт. Катеринопіль неподалік палатки «Зіберт», зустрів ОСОБА_7 , який жалівся на головну біль та мав запливе око та просив завести його до лікарні при цьому скаржився що його побив ОСОБА_15 . В ході досудового слідства ОСОБА_24 , давав подібні за змістом показання (т.1 а.с. 148-149)

- фактичними даними, які містяться у медичній картці стаціонарного хворого № 2113, згідно яких вбачається, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Катеринопільської ЦРЛ з 20.07.2012 року по 26.07.2012 року з діагнозом закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, садна обличчя, правого плеча. (а.с.55-71, т.1)

- фактичними даними, які містяться у медичній картці медичною карткою стаціонарного хворого № 11295. згідно якої ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні третьої Черкаської міської лікарні з 20.07.2012 року по 26.07.2012 року. (а.с.75-93, т.1)

- фактичними даними, які містяться протоколі відтворення обстановки та обставин події від 29.09.2012 року, та фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_20 , в присутності слідчого та понятих показав, де саме і яким чином в його присутності підсудній ОСОБА_25 , наносив ударів ОСОБА_7 (а.с.110-115, т.1)

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення відтворення обстановки та обставин події, та фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_26 показав за яких обставин, та як саме ОСОБА_25 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с.116-125. т.1)

- фактичними даними, які містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події, та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , в присутності слідчого та понятих, показав за яких обставин, та як саме ОСОБА_25 наносив йому тілесні ушкодження. (а.с.132-141, т.1).

- фактичними даними, які містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року, та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_27 , в присутності слідчого та понятих, показав за яких обставин, та як саме ОСОБА_25 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с.142-147. т.1).

- фактичними даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події, та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_23 , в присутності слідчого та понятих,показав за яких обставин, та як саме ОСОБА_25 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с.158-163. т.1)

- фактичними даними, які містяться у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 09 - к від 10 березня 2015 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_7 , 1990 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: - травма голови із забоєм головного мозку легкого ступеня з крововиливами, саднами обличчя, садна правого плеча. Травма голови із забоєм головного мозку легкого ступеня з крововиливами, саднами обличчя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. садна правого плеча до відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , могли виникнути від ударі руками або ногами.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_28 суду показав, що за його участі проводилась експертиза № 09 - к від 10 березня 2015 року та з висновків якої вбачається категорія легких тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , та характер їх утворення є наслідком нанесення ударів потерпілому.

Оцінюючи вищенаведені показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , суд приходить до висновку, що дані показання є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Суд відкидає як неогрунтовані показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що з підсуднім ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_29 19 липня 2012 року, перед тим як піти до бару, випили 0,5 літри самогону. Після чого вони прибули до палатки «Зіберт», де ОСОБА_7 безпричинно штовхнув ОСОБА_10 в результаті чого останній упав, на що відреагував його брат ОСОБА_15 почав штовхатися з ОСОБА_7 та упали на підлогу де продовжили силову боротьбу, а далі продовжили боротися поза межами палатки. При цьому свідок ОСОБА_16 показав, що він особисто наніс один удар ногою ОСОБА_7 в область плеча, але не бачив щоб ударів потерпілому наносив підсудній. Разом з тим, в ході допиту на досудовому слідстві, ОСОБА_16 давав інші показання. З показань ОСОБА_16 , в ході досудового слідства під час допиту в якості свідка, від 14 вересня 2012 року (т.1 а.с.35-37) останній вказував на факт нанесення удару в обличчя потерпілому ОСОБА_7 підсуднім ОСОБА_5 , кулаком правої руки по обличчю від якого той упав на підлогу палатки, а далі продовжив наносити тому удари поза межами палатки в різні частини тіла. В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , не зміг суду ґрунтовно пояснити чим обумовлені такі серйозні розбіжності у його показаннях.

Оцінюючи показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 стосовно того, що вони знаходячись неподалік підсудного, під час конфлікту того з потерпілим не бачили як він наносив останньому удари, а лише боролися між собою, судом враховується, що вказані свідки є друзями, та один з них родичем підсудного та є зацікавленими у позитивному розгляді справи з позиції захисту підсудного. Так, свідок ОСОБА_5 є рідним братом підсудного. Також суд оцінює критично їх показання, оскільки вони суперечать показам самого підсудного, який показав, що він потерпілого особливо не бив, а пошкодження наніс потерпілому захищаючи від останнього свого брата, а такі показання вказують на нанесення ударів потерпілому.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки дані свідки є близькими родичами, друзями, суд критично оцінює їх показання, та вважає їх спрямованими на ухилення підсудного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, яке виразилось у навмисному заподіянні ним легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , що призвело до короткочасного розладу здоров`я останнього, доведена повністю, дане діяння є злочином і містить склад за який передбачена відповідальність ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд відкидає як необґрунтовані твердження підсудного ОСОБА_5 , про те що він особливо не бив потерпілого ОСОБА_7 , а пошкодження наніс потерпілому захищаючи від останнього свого брата ОСОБА_10 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і об`єктивно спростовуються виходячи зі слідуючого.

Згідно показань свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , та даних протоколів відтворення обстановки та обставин події за їх участю вбачається що ОСОБА_5 , умисно наносив удари потерпілому і навели механізм нанесення таких ударів, при цьому показань про те що наносячи удари він обороняв від останнього, свого брата, не давали. Зазначений у вищезазначених протоколах та показаннях свідків механізм нанесення підсудним ударів потерпілому, узгоджується з висновком висновку комісійної судово-медичної експертизи № 09 - к від 10 березня 2015 року, де зазначено, що ушкодження на тілі потерпілого виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , могли виникнути від ударі руками або ногами, тобто не при захисті когось, як зазначає підсудній в судовому засіданні.
Доводи підсудного ОСОБА_5 , про те, що він не мав умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому і твердження про те, що він потерпілого особливо не бив, а пошкодження наніс потерпілому захищаючи від останнього свого брата ОСОБА_10 діючи в межах самооборони, не відповідають фактичним обставинам встановленим під час судового розгляду, та повністю спростовуються наведеними вище доказами дослідженими під час судового розгляду. Отже, судом встановлено, що після того як його брата ОСОБА_10 штовхнув потерпілий внаслідок чого той упав, підсудний сам був ініціатором розібратися з потерпілим і з цією метою прибув до місця перебування ОСОБА_7 , і далі вже під час виниклого словесного конфлікту почав наносити удари потерпілому. При цьому в момент їх нанесення, той не становив жодної загрози як підсудному, так і свідку його брату ОСОБА_32 , отже вони не потребували захисту, що виключає існування поняття необхідної оборони, яке визначено ст. 36 КК України, та полягає у вчиненні певної дії з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів і застосування якої до себе просить підсудний з винесення судом виправдувального вироку.
За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження підсудного ОСОБА_5 , як такі, що пов`язані з обраним ним способом захисту і намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин без обтяжуючих вину обставинах, має постійне місце проживання та реєстрації, має постійне місце роботи за яким характеризується виключно позитивно, має позитивні характеризуючі дані з місця проживання і на його утриманні перебуває малолітня дитина, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , буде призначення йому покарання, за вчинення злочину, у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Також суд прийшов до висновку про те, що підсудний ОСОБА_5 , підлягає звільненню від покарання на підставах, передбачених ст.49 та ч.5 ст.74 КК України, за вчинення злочину, по якому минув строк давності, передбачений ст.49 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Зважаючи на те, що злочин було скоєно 19 липня 2012 року, підсудний ОСОБА_5 , від органу досудового слідства та суду не ухилявся, у розшуку не перебував, нових злочинів не скоював, то суд вважає, що минули строки давності і є підстави для звільнення від покарання підсудного ОСОБА_5 , за ч.2 ст.125 КК України на підставах, передбачених ст.49 та ч.5 ст.74 КК України.

Вирішуючи цивільний позов в частині заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди на суму 1814 грн. 47 коп. то суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого матеріальну шкоду, яка обґрунтовано підтверджується наданими суду доказами на вищезазначену суму (а.с. 84-85 т.2) і в ході судового розгляду не ставилося під сумнів понесення таких витрат потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України є законними та підлягають частковому задоволенню заявлені потерпілим ОСОБА_7 , позовні вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди, оскільки з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що завданням умисного легкого тілесного ушкодження, останньому було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях з приводу його приниження, фізичного болю та необхідності проходити лікування, погіршенні стану здоров`я, що у своїй сукупності призвели до втрати потерпілим нормальної працездатності та душевного спокою.

Відповідно до вимог розумності і справедливості суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_7 , розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. є завищеним і не відповідає обсягу заподіяної йому моральної шкоди, а тому з врахуванням того що ініціатором конфлікту був саме потерпілий, який безпідставно штовхнув брата підсудного і цей факт знайшов своє підтвердження в ході судового засідання і не був спростованим ОСОБА_7 , тому суд зменшує розмір відшкодування до 1500 грн. За таких обставин, суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_7 , 1500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960), суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.49 та ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1814 грн. 47 коп. матеріальної шкоди та 1500 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 3314 грн. 47 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1