Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1195/14-к
Номер провадження 1-кс/540/84/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Машівського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, безробітного, не інваліда, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16 вересня 2014 року, близько 22 год., діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , таємно викрали 40 ящиків цвяхів, 150 л. дизельного палива, 4 комплекти ключів, 4 ящики добрив для рослин, 1 ящик котушок для пошиву мішків, з приміщення ангарного боксу, що знаходиться по АДРЕСА_3 . З викраденим вони з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20 500 грн.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вказана особа може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вказана особа може незаконно впливати на потерпілого чи іншого підозрювного, та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він в скоєному кається, вчинив злочини під впливом ОСОБА_10

та бажає відшкодувати збитки, думку захисника, яка вважає що до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт, поскільки останній проживає з дружиною та дитиною, має батьків, раніше не судимий та під час обшуку вилучена основна частина викрадених речей, допитавши свідка ОСОБА_11 , дружину підозрюваного, яка показала що вони з чоловіком та сином проживають в АДРЕСА_2 та охарактеризували підозрюваного як хорошого чоловіка та турботливого батька, дослідивши документи провадження, суд приходить до наступного висновку.

З наданих матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що винесена 26.09.2014 , є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими письмовими матеріалами (а.с. 2-10).

ОСОБА_6 фактично затриманий 25.09.2014 о 05 год.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_6 26.09.2014 оголошена підозра в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК за фактом вчинення крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 480 л. дизельного пального на суму 7584 грн. з охоронюваної території сільськогосподарської ферми ОСОБА_13 , розташованої в с.Богданівка Машівського району (а.с. 18) та що офіційно підозрюваний не працює.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність того, що підозрюваний може знищити металеві кусачки, за допомогою яких була скоєна крадіжка та яких під час обшуку не було виявлено, можливість останнього незаконно впливати на потерпілих та спільника ОСОБА_8 слідчим не доведено, як не встановлено їх і в судовому засіданні, при цьому суд враховує що ОСОБА_6 не відмовляється від дачі показів, бажає співпрацювати зі слідством та від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного не ухиляється, що ствердив в судовому засіданні слідчий.

У відповідності зі статтею 178 КПК України, крім наявності встановленого судом ризику, суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, натомість раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має молодий вік та хворіє: згідно акту медичного огляду має пахову грижу, постійно проживає в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 з дружиною та дитиною, що убачається з довідки Базилівщинської сільської ради та показів свідка ОСОБА_14 , виконкомом сільської ради характеризується позитивно (а.с.14-17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, натомість не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України щодо недостатності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до переконання про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд вважає що саме такий запобіжний захід слід застосовувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Інші більш м`які запобіжні заходи суд вважає застосовувати недоцільно, оскільки за наявності оголошеної підозри у вчиненні іншого тяжкого злочину особисте зобов`язання не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, за відсутність осіб, які могли б поручитися за підозрюваного та які заслуговують на довіру, оскільки даних про таких осіб в матеріалах справи немає, виключає застосування особистої поруки, відсутність постійного місця роботи виключає застосування застави.

Оскільки підозрюваний офіційно не працює, йому слід заборонити залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-194 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Базилівщина Машівського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Термін дії ухвали закінчується 23.11.2014.

Ухвалу направити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя