Справа № 305/134/17
Провадження по справі 1-кп/305/133/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, -
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 31.03.2016 року близько 03.40 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через хвіртку незаконно проникли до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрали циркулярний деревообробний верстат вартістю 1 500 грн., після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом відкриття дверей проникли до вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї, звідки таємно викрали колесо до автомобіля у зборі, вартістю 400 грн. та металевий диск до автомобіля вартістю 150 грн., спричинивши власникові ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 050 грн.
Крім того ОСОБА_4 , який раніше 31.03.2016 року вчиняв таємне викрадення чужого майна, 25 травня 2016 року близько 23.25 год., перебуваючи в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник на охоронювану територію ТДВ «Великобичківський консервний завод» в смт. Великий Бичків, по вулиці Репегівській № 244, Рахівського району, Закарпатської області, звідки таємно викрав з вантажних автомобілів «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_3 , належних ОСОБА_7 , два акумулятори потужністю 190 ампер та вартістю 1 548 грн. кожен, чим завдав власнику матеріальної шкоди на загальну суму 3 096 гривень.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини скоєння таких.
У скоєних ним крадіжках, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Завдану матеріальну шкоду внаслідок крадіжки добровільно відшкодував у досудовому порядку.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та сховище.
Цивільних позовів не заявлено.
Речові докази: колесо у зборі та металевий диск до автомобіля, повернуті власнику ОСОБА_6 та два акумулятори потіжністю 190 ампер повернуті власнику ОСОБА_7 , по вступу вироку в законну силу, слід залишити їм як законним власникам.
Судові витрати відсутні.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу його, ступінь суспільної небезпеки скоєного тяжкість скоєного, та наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, визнання ним своєї вини сприяння у розслідуванні, відшодування збитків.
Обставин які би обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його щире розкаяння та добровільне відшкодування шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання тому, на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього кодексу.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силі слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного за цим вироком, якщо протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Речові докази: колесо у зборі та металевий диск до автомобіля, повернуті власнику ОСОБА_6 та два акумулятори потіжністю 190 ампер, повернуті власнику ОСОБА_7 , по вступу вироку в законну силу, слід залишити їм як законним власникам.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .