overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8077/17
провадження № 1-кп/758/543/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/543/17 (справа №758/8077/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000654, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
20 червня 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який провести одноособово у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 21 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Зобов`язати Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції до 20.07.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 07 липня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Справа № 171/1237/17
У Х В А Л А
іменем України

12 липня 2017 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 року за № 0000605 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 193, 194,196, 197,200, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000605 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 до 11-25 години 12.07.2017 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/939/17
Номер провадження 1-в/341/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Галицької ВК №128 ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Галичі, розглянувши матеріали поданням начальника Державної установи «Галицької ВК № 128» ОСОБА_5 про вилучення в засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забороненного предмету, зокрема, грошей в сумі 20 (двадцять) гривень, купюрами по 10, 5, 2 та трьома купюрами по 1 гривні, -
в с т а н о в и в:
Начальник Державної установи «Галицької ВК № 128» ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про вилучення в засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забороненного предмету, зокрема, грошей в сумі 20 (двадцять) гривень, купюрами по 10, 5, 2 та трьома купюрами по 1 гривні, які було виявлено 11 травня 2017 року в посилці, яка надійшла із відділення «Нової пошти» №2 м. Кременець від ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Прокурор та представник Галицької ВК № 128 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали і просили таке задовольнити.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлені та вилучені гроші заборонені для використання в колонії засудженими, а тому їх слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 537КПК України, суд,-
ухвалив :
Клопотання начальника Державної установи «Галицької ВК № 128» ОСОБА_5 про вилучення в засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забороненного предмету, зокрема, грошей в сумі 20 (двадцять) гривень, купюрами по 10, 5, 2 та трьома купюрами по 1 гривні - задовольнити.
Вилучені гроші в сумі 20 (двадцять) гривень, купюрами по 10, 5, 2 та трьома купюрами по 1 гривні - передати в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/4604/16-к
Номер провадження 1-кп/404/186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002326, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.

17.03.2017 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

12.07.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда доставлено затриманого ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене, вважаю за потрібне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відновити.

Призначити дату нового підготовчого судового засідання 12 липня 2017 року на 10 год. 35 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/149/17
Провадження № 1-кп/395/30/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 26 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_3 . Орендовський
Справа № 396/1061/17
Провадження № 1-кс/396/183/17
УХВАЛА
12.07.2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу депутата Новоукраїнської районної ради ОСОБА_4 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури, -
Депутат Новоукраїнської районної ради ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального провопорушення.
12.07.2017 року після заміни прокурора ОСОБА_5 на ОСОБА_3 скаржником висловлено усно недовіру прокурору ОСОБА_3 , з підстав, що остання є подругою директора СПТУ№ 40 і сааме за сприяння прокурора було перекфаліфіковано дії з ч.5 ст. 191 на ч.2 ст 191 КК України, відносно ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, яка заперечила про задоволення відводу, пояснивши, що не перебуває в дружніх відносинах із директором СПТУ, з якою спілкується виключно в робочій обстановці, так як є ювенальним прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури та здійснює взаємодію з усіма керівниками навчальних закладів в яких навчаються неповнолітні діти.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ст..77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно витягу з реєстру досудового розслідування на стадії досудового розслідування призначено серед інших і процесуальним прокурором прокурора ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні не зазначено, а саме передбачених ст..77 КПК України підстав для відводу прокурора, а ті на які вказує скаржник ОСОБА_4 , що прокурор ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах із директором СПТУ№40 ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час розгляду відводу так як прокурор ОСОБА_3 у відповідності до ст.. 36 КПК України є процесуальною особою та службові особи установ, а саме ОСОБА_6 є директором СПТУ№40, зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, а тому не є підставами для відводу в розумінні ст. 77 КПК України, тому суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на ухвалу суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/570/17
н/п : 1-кп/397/101/17
У Х В А Л А
12.07.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000225, на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, не одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.06.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 07.06.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 20.10.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення у справі приватного обвинувачення;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 , відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення її у зв`язку з поданням заяви про відставку.
У результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 44 від 11.07.2017 року, у провадження судді ОСОБА_1 , надійшло дане кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України.
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 319 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 615/822/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше засудженого Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальником Валківського ВП ГУ НП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_3 до суду внесено подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осі б засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
В порушення ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до матеріалів подання не додано копії постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та прав інших громадян.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали за поданням начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути на дооформлення до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1475/17
Провадження № 1-кп/645/310/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
10 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/1475/17-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.08.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4років позбавлення волі, звільненого 19.10.2015 року по відбуттю покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання, призначене на 30 червня 2017 року та 10 липня 2017 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 02 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1