Дата документу 22.08.2017 Справа № 554/6546/17
Провадження № 1-кс/554/5756/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, від займаної посади, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням установлено, що інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП НП України
ОСОБА_4 27.07.2017 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на службі, зупинив автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 за підозрою останньої у вчиненні адміністративного правопорушення.
Під час спілкування ОСОБА_4 було запропоновано ОСОБА_6 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Остання на вказану пропозицію погодилася та пройшла відповідний медичний огляд.
У подальшому, 17.08.2017 року ОСОБА_4 по мобільному телефону запропонував ОСОБА_6 зустрітися поблизу місця її проживання.
Того ж дня, близько 23 год. 15 хв. та 18.08.2017 року, близько 00 год. 30 год., ОСОБА_6 двічі зустрічалася із ОСОБА_4 . Під час даних зустрічей ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_6 висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого остання під час керування автотранспортного засобу перебувала у стані сп`яніння від дії невідомої психотропної речовини.
Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про негативні для останньої наслідки у разі складення відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами.
Водночас, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 грн. за невжиття ним заходів щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, упродовж строків накладення адміністративного стягнення, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 20.08.2017, близько 23 год., перебуваючи поблизу під`їзду №3 житлового будинку за адресою
м. Полтава, вул. Боровиковського, 10, при особистій зустрічі з ОСОБА_6 знову висловив останній вимогу надати йому вищевказану неправомірну, яку необхідно було перерахувати на його особистий рахунок банківської картки
Того ж дня, виконуючи вимогу ОСОБА_4 . ОСОБА_6 використовуючи свій мобільний телефон за допомогою системи «Приват24» перерахувала на рахунок банківської картки НОМЕР_2 неправомірну вигоду в сумі 4 975 грн. за вирішення питання щодо уникнення останньою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Цього ж дня, о 23 год. 37 хв. після отримання неправомірної вигоди злочинну діяльність ОСОБА_4 припинено.
21.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП НП України використовував свої службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На даний час ОСОБА_4 не звільнений та не відсторонений від займаної посади.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, врахувати при цьому його сімейне становище.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не доведені підстави для його задоволення.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про відсторонення від посади підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор України або його заступник.
Відповідно до ст. 154 ч. 1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Враховуючи, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про відсторонення особи від посади, продовжують існувати, зокрема: можливість негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом тиску на свідків, знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а тому ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. ст. 154, 157 КПК України, слід відсторонити від посади.
Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання в право підозрюваного на працю, як відсторонення від посади, і буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.
Строк відсторонення від посади не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП НП України строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1