провадження №1-кп/389/78/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 18 лютого 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючий, співмешкає, на утриманні 1 неповнолітня дитина, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18 вересня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за наступних обставин.

Так, 02 липня 2015 року ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення майна, у тому числі 8 металевих стовпчиків, виготовлених із зварених між собою кутників, належних ОСОБА_7 , з приміщення ангару, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

02 липня 2015 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходилися поруч з пунктом прийому металобрухту, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Знаходячись у вказаному місці, під час розмови, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 спільно збути вищевказане майно, на що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що дане майно є викраденим, погодився, унаслідок чого у нього виник умисел на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Після цього, діючи умисно, достовірно знаючи про дійсне злочинне походження речей, викрадених у ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , незаконно збули, викрадене 02 липня 2015 року у ОСОБА_7 майно, а саме 8 металевих стовпчиків, виготовлених із зварених між собою кутників, вартістю 269,08 грн. кожен, загальною вартістю 2152,64 грн. після чого отримані грошові кошти розподілили між собою.

Крім того, 10 серпня 2015 року, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення майна, у тому числі 5 мішків біологічних добавок для годування свиней, належних ОСОБА_7 , з приміщення ангару, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

11 серпня 2015 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходилися поруч з домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 .

Знаходячись у вказаному місці, під час розмови, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 отримати вищевказане майно, на що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що дане майно є викраденим, погодився, після чого у нього виник умисел на заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Після цього, діючи умисно, достовірно знаючи про дійсне злочинне походження речей, викрадених у ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 незаконно отримав від останнього у власне розпорядження, викрадене 10 серпня 2015 року у ОСОБА_7 майно, а саме 5 мішків біологічних добавок «Hendrix trouw nutrition» КТ 30-1105, вартістю 520 грн. кожен, загальною вартістю 2600 грн.

Вказане майно ОСОБА_3 зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим скоїв заздалегідь не обіцяне зберігання майна, одержаного злочинним шляхом та в подальшому збув дане майно невідомим особам, чим скоїв незаконний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України визнав повністю і надав суду покази про те, що дійсно, 2 липня 2015 року, приблизно о 17-18 годині, до нього до дому приїхав його знайомий ОСОБА_8 і запропонував покататися на мотоциклі, на що він погодився. По дорозі вони заїхали в село Констянтинівка Знам`янського району, де, на одній із вулиць, ОСОБА_9 , залишивши мотоцикл, пішов у невідомому напрямку, а коли повернувся, то попрохав його, обвинуваченого погрузити металеві стовпчики в коляску мотоцикла. Погодившись на пропозицію ОСОБА_9 , вони погрузили стовпчики з металевими кутниками в коляску, відвезли в село Богданівка Знам`янського району, де здали на пункт прийому металобрухту, гроші, отримані від продажу металу розділили порівну, він свою частку витратив на власні потреби.

11 серпня 2015 року, точного часу не пам`ятає, до нього знову приїхав ОСОБА_9 і запропонував покататися, вони знову поїхали в село Констянтинівка, де на одній із вулиць села, ОСОБА_9 , залишивши мотоцикл, кудись пішов, а вже через деякий час, він, обвинувачений, побачив ОСОБА_9 , який з ангару виносив якісь мішки. ОСОБА_9 попросив його допомогти погрузити мішки в коляску мотоцикла, на що він погодився і вони відвезли 5 мішків з біодобавками до нього, обвинуваченого, до дому, при цьому ОСОБА_9 залишив йому 3 мішки з викраденим.

Через 2 дні він продав 3 мішки з біодобавками за 300 грн., грошові кошти витратив на власні потреби.

Про те, що скоює злочин він здогадався лише тоді, коли вони з ОСОБА_9 вдруге поїхали в село Констянтинівка і він зрозумів, що останній викрадав металеві стовпчики та мішки з біодобавками з одного і того-ж ангару.

В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема: витягом з кримінального провадження №0000304 (а.с.1), повідомленням про підозру від 29 січня 2016 року (а.с.22-23), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 січня 2016 року (а.с.25), протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2016 року (а.с.28-30), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 січня 2016 року (а.с.31), протоколом огляду місця події від 28 січня 2016 року (а.с.33,34), довідкою товарознавчого дослідження №139 від 29 січня 2016 року (а.с.37), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 лютого 2016 року (а.с.40-41.42-43,66-67), протоколом проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2016 року (а.с.46-47), постановою про перекваліфікацію складу правопорушення від 19 лютого 2016 року (а.с.48), повідомленням про зміну підозри від 19 лютого 2016 року (а.с.51-52), повідомленням про підозру від 19 лютого 2016 року (а.с.56-57), повідомленням про зміну підозри від 9 березня 2016 року (а.с.61-62).

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст.198 КК України за ознаками: заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він раніше судимий, суспільно-корисною працею не займається, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, стан здоров`я обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, що внаслідок скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення не настало тяжких суспільно-небезпечних наслідків, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Враховуючи, що даний злочин обвинувачений скоїв до набрання вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року законної сили, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням положення ч.4 ст.70 КК України.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.198 КК України і призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме 3 мішка біологічних добавок «Hendrix trouw nutrition» КТ 30-1105, переданих на зберігання ОСОБА_7 залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1