Номер провадження1-кп/498/4/17
Справа№517/31/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000343 від 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новозарицьке Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.. 121 КК України,
розглянувши клопотання прокурора про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 06.04.2017 року прокурором заявлене клопотання про проведення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Визначити ДНК-профіль мікро-слідів крові, виявлених на бушлаті ОСОБА_4 ; Чи походять сліди крові, виявлені на бушлаті ОСОБА_4 від конкретної людини? Чи походять надані сліди крові від ОСОБА_6 .? Чи походять надані сліди крові від ОСОБА_4 .? Прокурор мотивував клопотання тим, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження судом досліджені протокол огляду місця події, постанови про визнання речових доказів, протоколи огляду речових доказів, висновок експерта №1193 від 12.11.2015, яким встановлено, що на бушлаті обвинуваченого ОСОБА_4 виявлені мікросліди крові людини, встановити групову приналежність якої не виявилося можливим.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Свою позицію мотивував тим, що прокурором не наведені підстави для призначення експертизи, не мотивовано, яке значення для судового слідства будуть мати висновки експертизи. Вказав, що із пояснень обвинуваченого та свідків було встановлено, що на тілі потерпілої ОСОБА_6 видимих пошкоджень та слідів крові не було; із пояснень експерта та судово-медичної експертизи встановлено, що смерть потерпілої настала від внутрішньої крововтрати. Забійна рана на потилиці потерпілої не була причиною смерті. Крім того, обвинувачений пояснив, що він торкався до тіла потерпілої, коли прощався з нею. Тому, на думку захисника, заявлене прокурором клопотання є безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників провадження, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що згідно висновку експерта за №1193 від 12.12.2015 року, на комбінезоні та парі кросівок підозрюваного ОСОБА_4 кров не виявлена. На бушлаті підозрюваного ОСОБА_4 виявлені мікросліди крові людини, встановити групову приналежність якої не виявилось можливим (т. 2 а.с.187-193). Також проведеними у справі експертизами встановлено, що обвинувачений та потерпіла мають однакову групу крові. Вказані обставини були встановлені при проведені досудового слідства.
У висновку експерта №128 зазначено, що причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра внутрішня крововтрата. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 також підтвердив, що смерть потерпілої настала внаслідок гострої внутрішньої крововтрати, викликаної розчавленням печінки. Тіло потерпілої зовнішніх пошкоджень не мало, лише була забійна рана потиличної частини голови, але вона не є причиною смерті.
Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що коли його батько повідомив йому про смерть матері, він підійшов до тіла, присів біля нього та поцілував у лоб, тобто торкався тіла.
Прокурором не надано суду мотивів необхідності призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, не зазначено, в чому саме полягає важливість висновків вказаної експертизи для процесу доказування обставин даної справи, визначених ст.. 91 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись вище приведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора, оскільки суд не вбачає підстав для призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора щодо призначення по вказаному кримінальному провадженню судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи залишити без задоволення як необґрунтоване.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1