УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
26 грудня 2016 року начальник ВСВ Хмельницького BП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 , працюючи з 01.07.2009 р. по 10.01.2013 р. на ТОВ «БудМакс» Хмельницька філія, керівником відділу оздоблювальних матеріалів, з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, умисно, шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви та мету, з метою особистого збагачення, 21.12.2012 в телефонній розмові запропонувала ОСОБА_6 замовити у ТОВ «БудМакс» будівельні матеріали за зниженими цінами, хоча на справді не мала наміру надати ПП ОСОБА_6 такі будівельні матеріали, а мала намір отримати від неї гроші на придбання даних матеріалів, заволодіти ними та використати на власний розсуд. ОСОБА_6 , не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_5 , погодилась на пропозицію останньої та замовила через неї у ТОВ «БудМакс» будівельні матеріали.
В цей же день, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , яка надавала їй послуги у веденні бухгалтерського обліку, про те, що у разі звернення до неї ОСОБА_5 , відповідно до рахунку-фактури їй необхідно буде передати ОСОБА_5 кошти на будівельні матеріали.
В подальшому, 25 грудня 2012 року, ОСОБА_5 , виготовивши рахунок-фактуру №ХМ-12/21/0001 від 21.12.2012, направилась до офісу магазину «Союз», що у м. Дунаївці Хмельницької області, вул.Фрунзе, 43а, де близько 11 год. 10 хв., відповідно до рахунку-фактури №ХМ-12/21/0001 від 21.12.2012, за придбання плитки ГК KNAUF 12,5 мм. 2,5x1,2м (55 шт.) та плитки ГК KNAUF 9,5 мм. 2,5x1,2м (67 шт.), отримала від ОСОБА_7 , кошти в сумі 41 319,85 грн., за які розписалась в рахунку-фактурі. Після цього ОСОБА_5 , не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, умисно, з корисливих мотивів, привласнила отримані кошти, та використала їх на власний розсуд, чим завдала ПП ОСОБА_6 збитків на суму 41 319,85 грн.
Також, ОСОБА_5 , працюючи з 01.07.2009 по 10.01.2013 на ТОВ «БудМакс» Хмельницька філія, керівником відділу оздоблювальних матеріалів, з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, умисно, повторно, шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви та мету, з метою особистого збагачення, 26.12.2012 в телефонній розмові запропонувала ОСОБА_6 замовити у ТОВ «БудМакс» будівельні матеріали за зниженими цінами, хоча на справді не мала наміру надати ПП ОСОБА_6 такі будівельні матеріали, а мала намір отримати від неї гроші на придбання даних матеріалів, заволодіти ними та використати на власний розсуд.
В цей же день, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , яка надавала їй послуги у веденні бухгалтерського обліку, про те, що у разі звернення до неї ОСОБА_5 , відповідно до рахунку-фактури їй необхідно буде передати ОСОБА_5 кошти на будівельні матеріали.
В подальшому 27 грудня 2012 року, ОСОБА_5 , виготовивши рахунки-фактури №ХМ-12/26/0021 від 26.12.2012, направилась до офісу магазину «Союз», що у м. Дунаївці Хмельницької області, вул. Фрунзе, 43а, де близько 12 год., відповідно до рахунку-фактури №ХМ-12/26/0021 від 26.12.2012, за придбання плитки ГК KNAUF 12,5 мм. 2,5x1,2м (55 шт.) та плитки ГК KNAUF 9,5 мм. 2,5x1,2м (67 шт.), отримала від ОСОБА_7 кошти в сумі 25 705 грн. Та, відповідно до рахунку-фактури №ХМ-12/26/0021 від 26.12.2012, за придбання плитки ГК KNAUF 9,5 мм. 2,5x1,2м (67 шт.), отримала від ОСОБА_7 , кошти в сумі 12 381,60 грн, за які розписалась в рахунках-фактурах. Після цього ОСОБА_5 , не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, умисно, з корисливих мотивів, привласнила отримані кошти, та використала їх на власний розсуд, чим завдала ПП ОСОБА_8 збитків на загальну суму 38 086,6 грн.
27 серпня 2013 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
27 серпня 2013 року, відповідно до постанови слідчого, підозрювану ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
26 грудня 2016 року органом досудового розслідування до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 та про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, слідчий у клопотанні посилається на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , показання потерпілої ОСОБА_11 , рахунки-фактури №ХМ-12/21/0001 від 21.12.2012 р., №ХМ-12/26/0021 від 26.12.2012 р., висновок експерта №788 від 06.08.2013 р., відеозапис передачі коштів від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 від 25.12.2012 р. та від 27.12.2012 р., інші матеріали кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із змісту ст.190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, на даний час перебуває у розшуку, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що остання буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл начальнику ВСВ Хмельницького BП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя