АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; єдин. унік. № 720/1633/16-к; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/452/16; катег: ст. 122 ч.1 КК Укр.
УХВАЛА
про відмову в дорученні проведення експертизи
27 грудня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2 ,

СуддівОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатаОСОБА_8 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,
потерпілогоОСОБА_9 ,
представника потерпілогоОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 0000295 від 29 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 122 ч.1 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 , звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_7 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування шкоди, кошти в сумі 39 853 грн. 25 коп. та накладено арешт на його майно в межах цієї суми.
Вирок суду в частині накладанні арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 визначено до негайного виконання.
Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , визнаний винним в тому, що 28 липня 2016 року, приблизно о 11 год. 30 хв., рухаючись автомобілем по вул. Центральна в с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, біля магазину «Яна» на ґрунті зненацька виниклих неприязних стосунків між ним та потерпілим ОСОБА_9 , наніс потерпілому один удар ногою в область черевної порожнини, від якого ОСОБА_9 впав на землю та отримав тілесні ушкодження у виді надвертлюгового поперечного перелому правої стегнової кістки, без зміщення, які відносяться до середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити, зменшити розмір стягнутої із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральної шкоди, з 30 000 грн. до 5000 грн., посилаючись на те, що її розмір не відповідає засадам розумності та фізичним і душевним стражданням, яких потерпілий зазнав у зв`язку з вчиненими щодо нього протиправними діями.

Потерпілий ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та постановити новий, внаслідок необґрунтованого застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в розмірі 200000 грн. посилаючись на те, що суд при призначенні покарання та вирішенні питання про моральну шкоду в недостатній мірі врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його поведінку після вчинення злочину та фізичні й моральні страждання, яких він зазнав як потерпілий.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник потерпілого, адвокат ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , , залишити без задоволення, а апеляційну скаргу подану потерпілим ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.

У клопотанні потерпілий ОСОБА_9 просить призначити по даному кримінальному провадженню судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для потерпілого ОСОБА_9 , якщо так то чи завдані йому страждання (моральна шкода)?;

-якщо потерпілому ОСОБА_9 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому страждання (моральну шкоду) ?.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_9 та його представника, адвоката ОСОБА_10 , які підтримали клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 про відсутність підстав для призначення експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

У ст. 242, 332 КПК України наведено підстави за наявності яких суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Аналіз ст. 242 КПК України свідчить про те, що визначення розміру моральної шкоди в цей перелік не входить.

Крім цього, згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28 ЦК України, 242, 332 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання потерпілого ОСОБА_9 , про проведення судово-психологічної експертизи для визначення розміру завданої потерпілому моральної шкоди, відхилити.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

27.12.2016 року
(дата засвідчення копії)

27.12.2016 року

ОСОБА_2 .