Справа№ 640/5007/17
н/п 1-кп/640/502/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого:
1) 25.11.1998 році Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 02.06.2000 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.229-1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 45 КК України звільнений умовно з іспитом строком 2 роки та штрафу 250 гривень;
3) 09.10.2001 році Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 , ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.02.2003 році умовно-достроково на 8 місяців 20 днів;
4) 16.07.2004 році Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 , ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі , звільнився 25.01.2011року умовно-достроково ;
5) 01.11.2012 році Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.317, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 18 днів на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 08.06.2015 року,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 01.11.2012 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.317, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
26 лютого 2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 діючі повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету ТОВ «Група рітейлу України», розташованого у ТРК «Караван» за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці 7, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних вітрин, взяв наступний товар, вартість якого була визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 06.03.2017, а саме: сир твердий (ваговий) ТМ «Чорний ярлик», Юнікас Нідерланди, ціною 651,02 гривень за 1 кг, вагою 0,266 кг, вартістю 173,17 гривень; сир твердий (ваговий) ТМ «Чорний ярлик», Юнікас Нідерланди, ціною 651,02 гривень за 1 кг, вагою 0,300 кг, вартістю 195,31 гривень.
Вищевказаний товар, на загальну суму 368,48 гривень, що належить ТОВ «Група рітейлу України», ОСОБА_4 сховав під одягнену на нього куртку та вийшов за межі магазину, перетнувши лінію кас та антикрапжних воріт, не оплативши вартість вищевказаного товару, чим спричинив ТОВ «Група рітейлу України» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не зміг, з причин не залежних від його волі, так як після проходження лінії кас та антикражних воріт магазину з неоплаченим товаром, був зупинений співробітниками охорони магазину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся, цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 279,15грн. визнав.
Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину та цивільний позов, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Як особа ОСОБА_4 : має місце проживання, за яким характеризується негативно, працездатний, однак ніде не працює, холостий, раніше судимий: 25.11.1998 році Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 02.06.2000 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.229-1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 45 КК України звільнений умовно з іспитом строком 2 роки та штрафу 250 гривень; 09.10.2001 році Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 , ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.02.2003 році умовно-достроково на 8 місяців 20 днів; 16.07.2004 році Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 , ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі , звільнився 25.01.2011року умовно-достроково ; 01.11.2012 році Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.317, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Суд при призначені покарання ОСОБА_4 не враховую вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.05.2017р. за яким ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки на час розгляду даної справи вирок суду не набув законної сили. При набранні вироків законної сили, питання про застосування покарання вирішується в поряду ч.1 ст. 537 КПК України
Цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди спричиненої злочином, яка полягає у вартості зіпсованого викраденого товару, в сумі 279,15 грн., підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців.
У відповідності до ч.1 ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Група рітейлу України» матеріальну шкоду в сумі 279 грн. 15 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1