Справа № 522/8921 /17
Провадження по справі № 1-кс/522/8566/17
УХВАЛА
18 травня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Тарутине Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, маючого спеціальне звання лейтенант поліції, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 357 КК України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 357 КК України, раніше не судимого, за наступних обставин.

26.02.2014 лейтенант міліції ОСОБА_5 наказом начальника ГУМВС України в Одеській області за №90-о/с від 26.02.2014 призначений на посаду слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; 07.11.2015 лейтенант поліції ОСОБА_5 наказом начальника ГУ Національної поліції в Одеській області за №142 від 07.11.2015 призначений на посаду слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.

У своїй діяльності ОСОБА_5 керувався вимогами КПК України, КК України, Законом України «Про міліцію», Законом України «Про Національну поліцію» та відомчими інструкціями та наказами.

18.03.2016 приблизно о 13 год. 30 хв. слідчий ОСОБА_5 , за вказівкою чергового по Малиновському ВП, в складі слідчо-оперативної групи виїхав до кв. АДРЕСА_2 , де начебто помер власник квартири ОСОБА_7 , 1949 р.н.

На місці, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , співробітники домоуправління АДРЕСА_3 здійснили злам вхідної двері кв. АДРЕСА_4 , які були зачинені на один замок. В квартирі ОСОБА_5 виявив труп померлого ОСОБА_7 з гнильними змінами.

Після чого слідчий ОСОБА_5 з залученням понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провів огляд трупу, склавши відповідний протокол, але фактично він провів огляд квартири. При цьому, всупереч вимогам ст.238 КПК України ОСОБА_5 провів огляд трупу без участі судово-медичного експерта чи лікаря. В ході огляду ОСОБА_10 вилучив з квартири АДРЕСА_4 наступне: паспорт ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.1997 Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; свідоцтво про реєстрацію вантажного фургону «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 , ключі від квартири; ключі від автомобілю - вантажного фургону «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 .
Всупереч вимогам ст.ст.237, 234 УПК України вищевказані документи та предмети не були вписані в протокол огляду, не упаковані та опечатані.

Крім того, слідчий СВ Малиновського ВП лейтенант поліції ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, розписався від імені понятого ОСОБА_9 в протоколі огляду трупу ОСОБА_7
Квартиру ОСОБА_7 він закрив на один замок, але не опечатав її.
Після чого, 18.03.2016 лейтенант поліції ОСОБА_5 розпочав кримінальне провадження №0001102 від 18.03.2016 за фактом смерті ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, яке 21.03.2016 закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Далі, 21.03.2016 в своєму службовому кабінеті, розташованому по вул. Ак. Філатова, 23-«в» в м. Одесі ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, передав сторонній особі ОСОБА_11 , яка заявила, що вона родичка покійного, під розписку ключі від квартири ОСОБА_7 та ключі від вантажного фургону «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 . Також ОСОБА_11 отримала від ОСОБА_5 паспорт ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію вантажного фургону «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_5 зовсім не перевірив документи ОСОБА_11 .

Після чого, невстановленими особами вказаний вантажний фургон, який знаходився у дворі дому АДРЕСА_5 , був вкрадений.
Вказаний вантажний фургон належав ОСОБА_7 на підставі довіреності на право розпорядження даним транспортним засобом, яка була видана 23.08.2011 власником ОСОБА_12 та завірена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .
ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_7 , передала ключі від квартири ОСОБА_7 невстановленим особам, які вкрали з квартири АДРЕСА_2 , наступне:
- золотий ланцюг з хрестом, вартістю 65.000 грн.;

- золотий наручний годинник «Чайка» з золотим браслетом, вартістю 52.000 грн.;

- банківський золотий злиток, вартістю 55.373 грн.;

- фотоапарат «Кенон», вартістю 2.500 грн.;

- мобільний телефон, вартістю 2.500 грн.;

а всього на загальну суму в 177.373 грн.

- а також:

- технічний паспорт на квартиру;

- свідоцтво про власність квартири ОСОБА_7 ;

- довіреність від ОСОБА_12 на ОСОБА_7 на право розпорядження вантажним фургоном «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 ;

- довідку про присвоєння ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру- НОМЕР_3 , видану 21.04.1999 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_14 , якому ОСОБА_11 передала ключі від вантажного фургону, продав цей вантажний фургон «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 , своєму знайомому ОСОБА_15 за 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 53 200 грн.
07.04.2016 ОСОБА_15 та його знайомий ОСОБА_16 прибули до ОСОБА_12 , якого ввели в оману, стверджуючи, що померлий ОСОБА_7 винен був одному з них гроші і тому начебто жінка ОСОБА_7 передала їм вантажний фургон та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , видане 23.08.2011 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. На прохання двох вказаних чоловіків, ОСОБА_12 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_17 , офіс якої розташований в АДРЕСА_6 , де оформив видачу довіреності від 07.04.2016 на право розпорядження вантажним фургоном «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами)- НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_16
15.04.2016 в регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області, розташованому в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 5, ОСОБА_16 з ОСОБА_18 уклав договір купівлі продажу транспортного засобу за №330104, а саме: ОСОБА_18 купив вантажний фургон «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 . За цей вантажний фургон ОСОБА_19 , син ОСОБА_18 , сплатив ОСОБА_15 3000 доларів США, що за курсом Національного банку складало 79 800 грн.
21.04.2016 невстановлений шахрай, діючи за підробленими документами на ім`я ОСОБА_7 , прибув до приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_20 , офіс якого розташований в АДРЕСА_7 , та оформив видачу довіреності на ОСОБА_21 про представництву інтересів ОСОБА_7 , в тому числі на право розпорядження кв. АДРЕСА_2 та на продаж земельної ділянки, розташованої в Одеській області, Біляївському районі, на території Усатівської сільради- масив № НОМЕР_6 , ділянка № НОМЕР_7 .
При цьому невстановлений слідством шахрай представив приватному нотаріусу ОСОБА_20 підроблене тимчасове посвідчення особи громадянина України, серії НОМЕР_8 , начебто видане 15.04.2016 Малиновським РС ГУДМС в Одеській області зі строком дії до 15.05.2016 та представив довідку про присвоєння ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру- НОМЕР_3 , видану 21.04.1999 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.
27.04.2016 невстановлений шахрай, діючи за підробленими документами на ім`я ОСОБА_7 , знову прибув до приватного нотаріуса Монастириського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_20 та оформив видачу довіреності на ОСОБА_21 про представництву інтересів ОСОБА_7 , в тому числі на право розпорядження кв. АДРЕСА_2 та на продаж земельної ділянки, розташованої в Одеській області, Біляївському районі, на території Усатівської сільради- масив № НОМЕР_6 , ділянка № НОМЕР_7 .
При цьому невстановлений слідством шахрай представив приватному нотаріусу ОСОБА_20 підроблене тимчасове посвідчення особи громадянина України, серії НОМЕР_8 , начебто видане 15.04.2016 Малиновським РС ГУДМС в Одеській області зі строком дії до 15.05.2016 та представив довідку про присвоєння ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру - НОМЕР_3 , видану 21.04.1999 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який кваліфікується як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним інтересам та інтересам юридичних осіб.

Склавши 18.03.2016 протокол огляду трупу ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_10 умисно не вніс в даний офіційний документ відомості про вилучення в кв. АДРЕСА_2 : паспорту ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.1997 Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яким він незаконно заволодів та присвоїв його. Також в ході огляду трупу ОСОБА_7 ОСОБА_5 незаконно заволодів свідоцтвом про реєстрацію вантажного фургону «Мерседес Бенц Віто», держномер НОМЕР_2 , яке являється важливим особистим документом.

Тим самим ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння будь яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 357 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.

16.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.357 КК України.

Будучи допитаним 16.05.2017 в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину визнав часткового та відмовився від дачі показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Однак, будучи допитаним в якості свідка в ході розслідування, ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно оглядав труп ОСОБА_7 , але паспорт не вилучав, його забрав ОСОБА_22 . Він дійсно 21.03.2016 розмовляв з ОСОБА_11 , яка прибула до нього в кабінет з метою отримання дозволу на поховання ОСОБА_23 . Але він відмовив їй, а через декілька днів ОСОБА_22 передав йому розписку ОСОБА_11 про те, що вона отримала в нього ключі від автомобілю «Мерседес Бенц Віто» та ключі від квартири ОСОБА_7 .

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст. 357 КК України, повністю підтверджується доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні:

- показами потерпілої ОСОБА_24 , яка пояснила, що вона 11.05.2016 прибула до слідчого ОСОБА_10 разом зі своїми двома сестрами. При цьому ОСОБА_5 дав пояснення про смерть її батька - ОСОБА_7 , та пояснив, що ключі від квартири та від вантажного фургону він передав ОСОБА_11 , яка здійснила поховання ОСОБА_7 . Забунов показав розписку ОСОБА_11 та надав змогу її сфотографувати.

Її батько ОСОБА_7 був дуже охайним чоловіком та зберігав всі документи, а саме: паспорт, свідоцтво про реєстрацію вантажного фургону в одному місці;

- одночасним допитом ОСОБА_10 та ОСОБА_24 , зафіксованим відеозаписом, в ході якого остання підтвердила свої покази;

- аналогічними показами ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;

- одночасним допитом між ОСОБА_5 та ОСОБА_26 і ОСОБА_25 , зафіксованим відеозаписом, в процесі якого останні підтвердили свої покази;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_27 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , працюючого агентом по похованню громадян, який пояснив, що він був присутнім в якості понятого при огляді трупу ОСОБА_7 , але в протоколі огляду він не розписувався, за нього розписався хтось інший.

Після огляду йому зателефонувала раніше не знайома ОСОБА_11 , яка хотіла поховати ОСОБА_7 . Він їй роз`яснив, що зможе зайнятися поховання трупу ОСОБА_7 , якщо в неї буде паспорт останнього. 21.03.2016 він зустрівся з Биковою біля Малиновського відділу поліції и вона зайшла до слідчого ОСОБА_28 і вийшла через півгодини з паспортом ОСОБА_7 . Після чого він з ОСОБА_29 займався похованням трупу ОСОБА_7 . Він не передавав Забунову розписку ОСОБА_11 ;

- одночасним допитом ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , зафіксованого відеозаписом, в ході якого останній підтвердив свої покази;

- протоколом впізнання осіб за фотознімками, в процесі якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що паспорт ОСОБА_7 їй передав ОСОБА_5 для поховання ОСОБА_7 ;

- одночасним допитом ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , зафіксованим відеозаписом, в ході якого остання підтвердила свої покази;

- допитом ОСОБА_5 в якості свідка, в процесі якого він передав розписку ОСОБА_11 про отримання ключів від квартири та вантажного фургону;

- висновком почеркознавчої експертизи №436-П від 06.12.2016, яким встановлено, що розписка від імені ОСОБА_11 про отримання нею від ОСОБА_5 ключів від квартири ОСОБА_7 та від вантажного фургону, написана нею самою;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 18.03.23016, складеним слідчим СВ Малиновського ВП ОСОБА_30 , в якому він не вказав, що щось вилучалось при огляді трупу - ні паспорту ОСОБА_7 , ні ключів;

- висновком почеркознавчої експертизи № 69 від 30.06.2016, яким встановлено, що протокол огляду трупу ОСОБА_7 виконаний почерком ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину. Так, наприклад, не знайдений ще вантажний фургон «Мерседес Бенц Віто», свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, що має суттєве значення для розслідування.
У зв`язку з цим, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що може забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних зобов`язань по не ухиленню від слідства та суду, виконанню процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме, те що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваному під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) заборонити залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 23 години вечора до 06 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 18.05.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

18.05.2017