н/п 1-кс/766/8902/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабад, Таджикської області, Таджикистан, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останнього разу: 01.02.2008 Цюрупинським р/с Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.70, ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років та 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів без визначення розміру застави відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Досудовим розслідування встановлено, 21.12.2016 близько 19.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось у погрозі спричинення тілесних ушкоджень шляхом нанесення удару невстановленим досудовим слідством предметом у випадку невидачі йому майна, заволодів планшетом марки «Lenovo» модель 2А7-30, вартістю 4 000 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який реально сприймаючи погрози останнього передав вказане майно, внаслідок чого потерпілому спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритевикрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

21.12.2016о 23.40 год. (фактично о 22.30 год.) ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22.12.2016 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показами ОСОБА_8 від 21.12.2016;
-показами ОСОБА_9 від 21.12.2016;
- показами ОСОБА_10 від 21.12.2016;
- показами ОСОБА_11 від 21.12.2016;
- протоколом огляду від 21.12.2016;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, інкримінований йому злочин вчинив маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, офіційно ніде не працевлаштований, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду(оскільки за місцем тимчасового мешкання підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, на що вказує відсутність у нього сім`ї, дітей на утриманні, офіційного місця роботи),перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків (адже підозрюваний з ними знайомий, тому не виключається той факт, що останні під його впливом можуть змінити свої покази),перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає однією сім`єю зі своєю колишньою дружиною та неповнолітньою дитиною в будинку своєї матері в АДРЕСА_1 , а зареєстрований у батька в м. Олешки, офіційного заробітку не має. Не заперечує, щодо незаконного заволодіння планшетом, але без застосування будь-яких погроз потерпілому, пояснив, що конфлікт у нього виник з потерпілим на грунті відсутності коштів. Просив не позбавляти його свободи, бо він не має наміру переховуватися від досудового слідства та суду.
Захисник вважав, що відсутні зазначені слідчим ризики, оскільки ОСОБА_12 має сім`ю та постійне місце проживання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 21.12.2016 о 22-30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 від 21.12.2016; показами свідка ОСОБА_13 від 21.12.2016; показами свідка ОСОБА_14 від 21.12.2016; показами свідка ОСОБА_15 від 21.12.2016; протоколом огляду від 21.12.2016; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину із застосування погрози фізичного насильства відносно потерпілого, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, що свідчить про його негативну репутацію. Підозрюваний не працює та не має законного джерела доходу, даних про наявність сім`ї та неповнолітньої дитини на утриманні суду не надано, тому у суду відсутні докази, що свідчили б про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, проживає не за місцем реєстрації, що дає підстави зробити висновок про існування ризиків того, що ОСОБА_5 може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, ще й ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.02.2017 року до 22.30 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1