Справа № 199/3983/17
ВИРОК
іменем України
2017 року червня місяця 29 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000557 від 12.03.2017, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, українця, громадянина України, одруженого, офіційно працюючого обробником на МФ «Фаворит Плюс», із неповною середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11 березня 2017 року в денний час доби, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з металевого стержня із металевою гайкою на кінці за допомогою мотузки та білої ліпкої стрічки без передбаченого законом дозволу, виготовив холодну зброю ударно-дробильної дії, після чого зберігав вказаний предмет при собі за місцем помешкання, з метою подальшого використання у разі виникнення потреби при самообороні.

Після того, ОСОБА_3 у післяобідній час вийшов зі свого домоволодіння та направився вздовж проїжджої частини по вул. Передова в м. Дніпро. Одночасно ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв із собою заздалегідь виготовлений ним металевий предмет із металевою гайкою на кінці, який сховав під своєю курткою з правої сторони, в яку був одягнений, з метою подальшого використання у разі виникнення потреби при самообороні.

В той же день, тобто 11.03.2017, близько 16-00 години неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульно-постової поліції м. Дніпро та запрошений до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де близько 17-10 години в ході проведення поверхневого огляду його речей, який було проведено з добровільної згоди ОСОБА_3 у присутності понятих, у встановленому законом порядку, з права під курткою, в яку він був одягнений у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено металевий предмет, який відповідно до висновку криміналістичної експертизи від 27.03.2017 №26/4.5-245, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом палиць, який ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, виготовив та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 11.03.2017, в денний час доби, у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , з металевого стержня із металевою гайкою на кінці, за допомогою мотузки та білої ліпкої стрічки, виготовив холодну зброю ударно-дробильної дії, після чого зберігав вказаний предмет при собі за місцем помешкання, з метою подальшого використання при самообороні. Пізніше того ж дня, а саме 11.03.2017, він близько 16-00 години неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 був зупинений працівниками патрульно-постової поліції і у нього у присутності понятих, під курткою, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено металевий предмет ударно-дробильної дії. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому.

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Протоколом огляду від 11.03.2017, відповідно до якого об`єктом огляду став предмет виданий для огляду ОСОБА_3 , та являє собою стержень обмотаний липкою стрічкою із ремінцем по типу шкіряної на початку та гайкою на кінці;
-Висновком експерта №26/4.5-245 від 27.03.2017, згідно якого металевий предмет вилучений 11.03.2017 в ході проведення особистого огляду ОСОБА_3 є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Даний предмет виготовлений саморобним способом за типом палиць;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2017 за участі понятих та підозрюваного ОСОБА_3 , під час проведення якого ОСОБА_3 вказав на детальні обставини виготовлення ним холодної зброї ударно-дробильної дії за допомогою металевого стержня із металевою гайкою на кінці, мотузки та білої ліпкої стрічки;

-Речовим доказом, яким є металевий предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, як такі, що виразилися у виготовленні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, працює офіційно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання скарг не надходило.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття та наявність на утриманні малолітнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України. На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме визначене судом покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 , висновок №26/2.5-245 від 27.03.2017) в сумі 703.68 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 , висновок №26/2.5-245 від 27.03.2017) в сумі 703.68 гривень.

Речовий доказ: металевий предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії (зберігається в камері схову речових доказів АНД ВП ДВП ГУНП) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

29.06.2017