АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/22/17 Справа № 403/4517/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_16 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, лізгіна, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засуджено: - за п. 7 ч. 2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 296 КК України до 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_13 200 000 гривень, ОСОБА_17 200 000 гривень, ОСОБА_18 100 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 10 420, 46 гривень витрат на поховання та 5 376, 54 гривень додаткових витрат на лікування.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 5 000 гривень.
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними та засуджені у тому, що вони 22 липня 2011 року близько 21:50 годин у м. Дніпропетровську в приміщенні кафе «Сюрприз» на вул. Гладкова, 28, з мотивів явної неповаги до суспільства в групі з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, став сваритися брутальною лайкою на адресу відвідувачів закладу, провокуючи бійку. ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилася в застосуванні фізичної сили, одну з відвідувачок кафе ОСОБА_20 став виштовхувати на вулицю, на що неповнолітній ОСОБА_19 , а потім і ОСОБА_18 зажадали, щоб ОСОБА_7 припинив буйствувати і залишив кафе, оскільки він заважав нормальній роботі закладу та спокою і відпочинку громадян, які там знаходились. Не бажаючи припиняти хуліганство, користуючись підтримкою групи з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з особливою зухвалістю завдав один удар кулаком в область обличчя неповнолітньому потерпілому ОСОБА_19 , чим заподіяв йому фізичну біль. Після цього, усвідомлюючи можливість свого затримання громадянами, які почали припиняти хуліганські дії їх групи осіб, ОСОБА_7 22.07.2011 року близько 21:55 годин з місця скоєного зник.

У той же час, підтримуючи дії співучасника злочину ОСОБА_7 , в групі осіб з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_6 умисно завдав потерпілому ОСОБА_21 один удар кулаком в область обличчя, діючи спільно з ОСОБА_8 з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок. Від нанесеного удару ОСОБА_21 впав на підлогу, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з особливою зухвалістю завдали кожен в область голови потерпілого ОСОБА_21 не менше двох ударів, чим заподіяли легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців лівого ока і правої вушної раковини.

ОСОБА_22 , намагаючись припинити хуліганські дії, стала вимагати від ОСОБА_6 і ОСОБА_23 , щоб вони залишили потерпілого ОСОБА_21 в спокої і покинули заклад, на що ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю в групі осіб спільно з ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до потерпілої ОСОБА_22 і штовхнув на неї стілець, яким вона намагалася від нього закритися. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 правою рукою, стиснутою в кулак, наніс одтин удар в область обличчя потерпілої ОСОБА_22 ліворуч, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області верхньої губи і чотирьох саден в області обох верхніх кінцівок.

ОСОБА_18 , бажаючи припинити злочинні посягання співучасників, схопила руками за одяг і стала відтягувати ОСОБА_21 від ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , відводячи в бік від них. У цей момент, вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , діючи в групі осіб з ОСОБА_8 , з особливою зухвалістю наніс удар в область обличчя потерпілої ОСОБА_18 підібраним на місці вчинення злочину пивним келихом, після чого завдав ОСОБА_18 удару в область тулуба стільцем, від чого потерпіла позадкувала назад. Від нанесених ударів ОСОБА_6 з необхідністю понівечив обличчя ОСОБА_18 , заподіявши незгладимий рубець на шкірі чола потерпілої праворуч, що за своїм характером належить до тяжких тілесних ушкоджень, а також завдав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобної ділянки справа, синців на правому плечі і лівому передпліччі, закритої тупої травми грудної клітини з переломом десятого ребра по лопатковій лінії.

ОСОБА_8 , вгамовуючи свого співучасника, вивів ОСОБА_6 в тамбур кафе, де їх перестріли ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , з якими співучасники ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , діючи в групі осіб і не припиняючи свої хуліганські дії, вступили в бійку. ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно руками, стиснутими в кулак, завдав численних ударів по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_25 , спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та синців на обличчі. В той же час ОСОБА_6 завдав руками не менше 5 ударів по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_24 .

У ОСОБА_6 , який у стані алкогольного сп`яніння зберігав здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, з хуліганських спонукань проявив свою зверхність в обстановці бійки раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_24

22.07.2011 року близько 22:00 години, використавши малозначний привід, з хуліганських спонукань ОСОБА_6 , не ставлячи до відома про свої злочинні наміри співучасників групи, наніс потерпілому ОСОБА_24 в область шиї ліворуч один удар колюче-ріжучим предметом, точно встановити яким та джерело його походження в ході слідства встановити не вдалось за можливе. Бажаючи настання смерті ОСОБА_24 , попри його намагання дати відсіч, ОСОБА_6 заподіяв колото-різане поранення шиї ліворуч і дотиснув предмет, яким наніс поранення, якомога глибше, чим спричинив другий раньовий канал з ушкодженням по ходу обох таких каналів м`яких тканин і стравоходу. Внаслідок завданого тілесного ушкодження один з раньових каналів проникає в плевральну порожнину з пошкодженням підключичної вени. Безпосередньо від небезпечного для життя в момент заподіяння колото-різаного поранення шиї з пошкодженням підключичної вени закономірно настала смерть потерпілого ОСОБА_24 близько 22:42 годин на місці вчинення злочину. ОСОБА_6 з місця скоєного втік.

В апеляції та доповненнях до неї прокурор просить скасувати вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року як незаконний. В доповненнях до апеляції також просить направити кримінальну справу за обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію дій засуджених, вважає, що вирок суду є незаконним, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також істотно порушено кримінально-процесуальний закон. Вказує, що суд, описуючи об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочину встановив інші обставини вчинення злочину, які відрізняються від їх обвинувачення. При цьому прокурором зміна обвинувачення не здійснювалась. Зазначає, що вказуючи у своєму рішенні, що доводи на захист ОСОБА_8 про обстановку уявної оборони оцінюються критично, а версії підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про казус у настанні смерті та дрібне хуліганство спростовані, суд першої інстанції не навів переконливих аргументів щодо правильності застосування кримінального закону. Крім того, суд першої інстанції не вказав у вступній частині вироку всі відомості про особу підсудного ОСОБА_6 , що мають значення для справи, а саме судимість останнього 25.12.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 153 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

В апеляції ОСОБА_7 просить вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року стосовно нього скасувати та звільнити його від покарання, закривши кримінальну справу за відсутності в його діях складу злочину.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок є незаконним, не справедливим та таким, що суперечить матеріалам кримінальної справи і фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового слідства, внаслідок порушення матеріального і процесуального права. Вказує, що суд, в порушення ст.ст. 16-1, 323 КПК України ( в ред. 1960 року) фактично взяв на себе функцію обвинувачення та при відсутності в обвинуваченні даних об`єктивної сторони злочину, а також при суперечності доказів, зібраних досудовим слідством, ухвалив незаконний вирок. Крім того, копія вироку 12.01.2015 року на момент подачі апеляційної скарги вручена не була, що визиває сумнів в неупередженості судді та свідчить про незаконність ухваленого вироку. Звертає увагу на те, що не порушував громадського порядку та не скоював жодних хуліганських дій в кафе «Сюрприз» і не чинив супротив громадян. В описовій частині вироку жодним чином не відображено і не надано правової оцінки показам свідків, що саме потерпіла ОСОБА_26 , бажаючи затримати ОСОБА_7 , схватила за одяг і намагалась утримувати в кафе.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 просить вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок винесений незаконно, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що склад колегії суддів, який розглядав кримінальну справу за його обвинуваченням в порушення вимог ст. 16-2 КПК України 1960 року, є незаконним у зв`язку з «ручним» розподілом. В матеріалах кримінальної справи відсутні диски технічної аудіофіксації судових засідань та протокол судового засідання. Вирок в суді першої інстанції йому не оголошувався. Копію вироку згідно розписки отримав в ДСІЗО 26.02.2016 року, однак 26.02.2016 року під час обшуку в кабінеті судді ОСОБА_1 згідно протоколу вирок суду першої інстанції був відсутнім, що свідчить про службове підроблення. Вказує на порушення права на захист та незаконне знаходження під вартою.

В апеляції та доповненні до неї адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить вирок про визнання ОСОБА_6 винним та призначення йому остаточного покарання у вигляді 14 років позбавлення волі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у доповненнях до апеляції, посилається на те, що вирок ухвалений незаконно та висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в порушення ст. 16-2 КПК України склад колегії суддів був визначений незаконно. Мотивувальна частина вироку не відповідає ст. 334 КПК України, оскільки не відповідає дійсності та вступає у протиріччя з матеріалами справи. Так, згідно вироку ОСОБА_6 засуджений на підставі показів ОСОБА_27 , яка пояснила, що бачила в руках ОСОБА_6 ніж, яким останній завдав двічі удар її чоловіку ОСОБА_24 в область шиї. Такі висновки суду вступають у протиріччя здобутим в ході судового слідства доказам, а саме допитаним у якості свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та інші свідки, які в руках ОСОБА_6 ножа не бачили. Механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_32 , спростовує покази ОСОБА_27 . Однак в мотивувальній частині вироку вищезазначене не спростовано. Зазначає, висновок суду щодо непоправне знівечення обличчя не відповідає дійсності.

В апеляції та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить скасувати вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року та повернути справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок є необґрунтованим та незаконним, оскільки останній був ухвалений із істотним порушенням кримінально-процесуального закону, конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права обвинуваченого (підсудного) на захист, що тягне за собою скасування вироку і повернення справи на новий розгляд в суд першої інстанції. Вказує, що станом на 12.01.2015 року був проголошений витяг із оскаржуваного вироку, а безпосередньо копія вироку, підписана усіма суддями, що приймали участь у розгляді справи, в порушення КПК України понад рік не була вручена засудженому ОСОБА_6 та/або стороні захисту, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 понад рік незаконно позбавлений волі та перебуває в умовах ізоляції без відповідного судового рішення. Крім того, ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_1 визнаний потерпілим. Зазначає, що показань дружини потерпілого ОСОБА_18 необхідно ставитись критично, оскільки тільки вона бачила ніж в руці ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування не було встановлено знаряддя спричинення тілесних ушкоджень. Версія що саме потерпілий ОСОБА_24 під час боротьби з ОСОБА_6 на підлозі з уламками скла міг самостійно собі причинити пошкодження, тобто наткнутись та встромити скло у шию, не відпрацьовувалась, оскільки ані при проведенні відтворення обставин та обстановки події, а так само при призначенні судово-медичних експертиз не досліджувалось питання можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілим при падінні, під час боротьби, із висоти власного зросту на уламки скла. Всі факти та версії під час досудового розслідування не відпрацьовані.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді судом першої інстанції, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційних скарг обвинувачених, обвинуваченого ОСОБА_8 , який також вважав, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників підлягають задоволенню, захисника ОСОБА_11 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_33 , яка покладалась у визначенні апеляцій на розсуд суду, думки потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та їх представника ОСОБА_14 , які вважали обставини справи судом першої інстанції встановленими вірно та просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, засуджених та їх захисників підлягають частковому задоволенню, а вирок скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду з наступних підстав.

При розгляді справ судам необхідно дотримуватись кримінально-процесуального законодавства, встановлені законом процесуальні гарантії всіх учасників судового розгляду. Дотримання цих вимог забезпечить всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до положень ст.16-2 КПК України в редакції 1960 року, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді. Кримінальні справи, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день їх надходження. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України в редакції 1960 року, кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, - у складі трьох осіб
незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 органом досудового розслідування інкримінується вчинення злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Як убачається з матеріалів справи, вона розглянута колегією у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , проте в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про визначення зазначеної колегії суддів для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду,що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість розподілу справ між суддями з додержанням принципів, визначених процесуальним законом та є істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.
Крім того, відповідно до положень ст.ст.87, 87-1 КПК України в редакції 1960 року, протокол судового засідання є основним засобом фіксації преребігу судового розгляду справи, який повинен бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду справи та підписується головуючим та секретарем.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.198-244 т.6) зазначені вимоги закону судом першої інстанції не виконано та протокол судового засідання не підписаний головуючим у справі. Постановою попереднього розгляду Апеляційного суду Дніпропетовської області від 29 березня 2017 року кримінальну справу повернуто до суду першої інстанції у зв`язку із вказаними порушеннями для підписання протоколу судового засідання в порядку п.1 ч.2 ст.359 КПК України, але справа повернута до апеляційного суду з посиланням на неможливість виконання зазначеної постанови у зв`язку із звільненням головуючого по справі судді ОСОБА_1 . У зв`язку з зазначеними обставинами слід вважати, що в матеріалах справи фактично відсутній протокол судового засідання, що відповідно до п.10 ч.2 ст.370 КПК України в редакції 1960 року є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведене свідчить про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи та ухваленні вироку та відповідно до п.п.2,10 ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.374 КПК України є підставою для скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів. Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано у зв`язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів в обговорення інших доводів апеляцій не входить, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді судом першої інстанції.

Враховуючи дані про особу засудженого ОСОБА_6 , тяжкість злочину, який йому інкримінується та обставини його вчинення, колегія суддів не вбачає підстав для зміни засудженому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Разом з цим, слід враховувати положення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Але таке звільнення може бути обумовлене грантіями з`явитися на судове засідання. Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_6 тривалий час з 15 серпня 2011 року перебуває під вартою, колегія суддів вважає, що йому слід міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою терміном до 12 серпня 2017 року, що забезпечить право особи чітко знати та усвідомлювати термін, на який її ув`язнено та має забезпечити виконання процесуальних рішень по справі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 370, 374 КПК України (в редакції 1960 року), судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляції адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_16 задовольнити частково.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а справу направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськана новий судовий розгляд в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тією ж - тримання під вартою терміном до 12 серпня 2017 року.

Судді :