overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9429/16-к
Номер провадження 1-кп/643/765/16
УХВАЛА

28.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
01.08.2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/765/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 02.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що кримінальне провадження 1-кп/643/765/16за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/765/2016, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.12.2016 року о 10-40 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 631/2237/15-к
провадження № 1-кп/631/63/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, підставою якого стало відвід(самовідвід) ( ухвала про відвід(самовідвід)), ухвала Нововдолазького районного суду Харківської області № 631/2237/15-к 1-кс/631/ 129/16 від 08 вересня 2016 року про самовідвід судді про повторний авторозподіл справ, справу 09.09.2016 року передано в провадження судді ОСОБА_1 ..
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прийняти до провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 ..
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7157/16-к
Провадження № 1-кс/635/884/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 13 вересня 20916 року слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003567 від 06.09.2016 року,

УСТАНОВИВ:

13.09.2016 року слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0003567 від 06.09.2016 року

Зазначена постанова оскаржена до суду за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0003567 від 06.09.2016 року

встановлено, що постанова про закриття цього кримінального провадження скасована постановою прокурора Харківської місцевою прокуратури № 6 ОСОБА_6 від 13.10.2016 року

Таким чином, на теперішній час предмет оскарження, передбачений ст. 303 КПК України відсутній, тому на підставі ст. 307 КПК України суд відмовляє в задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 13 вересня 20916 року слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003567 від 06.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8244/16-к
№ провадження 1-кп/646/645/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 14.12.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5775/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в особі представника- адвоката ОСОБА_4 , на щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні про невизнання заявника потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в особі представника- адвоката ОСОБА_4 , на щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні про невизнання заявника потерпілим.
Представник заявника через канцелярію суду 27.12.2016 надала заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши її скаргу від 13.12. 2016 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в особі представника- адвоката ОСОБА_4 , на щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні про невизнання заявника потерпілим - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2967/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області, захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та захисником.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області, захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 06 січня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2103/16-к
Провадження №1-кп/726/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.12.2016 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000296 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було закрито у зв`язку із примирення ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_4 .

23.12.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він вказує про те, що вищевказаною ухвалою не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме належного йому автомобіля, яким він керував при ДТП.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в ухвалі суду від 12.12.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000296 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України якою провадження було закрито у зв`язку із примирення ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_4 не вирішено питання, щодо автомобіля марки «Нісан Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спец-майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурс».

А тому суд приходить до висновку, що клопотання задовольнити та вирішити долю речового доказу в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 372, 537-539 України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовільнити.

Автомобіль марки «Нісан Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спец-майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурс» - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до пеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6056км16
ПОСТАНОВА

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Призначити до касаційного розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року на 10 годину 16 березня 2017 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-251км 16 ПОСТАНОВА 21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року,
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про його виклик для дачі пояснень при касаційній перевірці вироку щодо нього у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до вимог ст.391 КПК України 1960 року у разі потреби суд має право задовольнити клопотання з проханням взяти участь у розгляді справи та викликати засудженого, який тримається під вартою до суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.391 КПК України 1960 року та п.15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Викликати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Сокирянській виправній колонії № 67, у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 19 квітня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерство юстиції України.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Суддя ОСОБА_1
Справа №162/1257/16-к
Номер провадження 1-кс/162/181/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року смт.Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

До початку розгляду скарги по суті представник скаржників ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просить скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява представника скаржників ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського міського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Житомирського міського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 внести відомості за його заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розсідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського міського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 27 грудня 2016 року на 14-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату слідчого слідчого відділу Житомирського міського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 , скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Житомирського міського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 від 15.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2452/16-к Провадження №11-кп/773/728/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/446/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ подання старшого інспектора Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про зняття з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , 30.11.2015 року засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 30.11.2015 року був засуджений вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Старшим інспектор Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 внесла до суду подання і просить суд зняти засудженого ОСОБА_5 з обліку по закінченню іспитового строку, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обов`язки в повному обсязі, нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись п. 9, ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2015 року засудженого вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1