копія
Провадження № 11-кп/792/118/17
Справа № 688/4327/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 09 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 09 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору Шепетівської місцевої прокуратури.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що сформульоване обвинувачення є неконкретним, а вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.91, 291 КПК України, оскільки в ньому органами досудового розслідування не зазначено: всі обставини щодо події злочину та способу його вчинення які саме дії, в порушення Правил дорожнього руху вчинила обвинувачена; яку саме дорожню обстановку не врахувала ОСОБА_8 ; чи порушила обвинувачена правила обгону та які саме; в якій смузі руху рухався водій ОСОБА_9 , чи подавав він сигнал про намір повороту ліворуч; в чому саме виразилося порушення ОСОБА_8 п.п.12.2, 12.3., 13.1 ПДР України; наявність на місці події дорожньої розмітки 1.1 та швидкості руху водія мопеду; чи перетнула обвинувачена лінію 1.1 та чи мала вона на це право.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити, по цьому кримінальному провадженню, у суді першої інстанції, новий його розгляд, посилаючись на те, що в обвинувальному акті зазначено час, місце, спосіб та обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, чітко вказано, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушено обвинуваченою, із зазначенням їх повного тексту. Зі змісту обвинувачення є зрозумілим, у якій смузі рухався водій ОСОБА_9 , обгін якого здійснювала обвинувачена, а у зв`язку з тим, що норма ст.286 КК України є бланкетною, в обвинувальному акті зазначено пункти Правил дорожнього руху, які порушила ОСОБА_8 , що не суперечить вимогам ч.2 ст.291 КПК України. Вказує, що суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, вдався до дослідження доказів та прийшов до помилкового висновку про порушення права обвинуваченої на захист, а також, при встановленні вручення обвинувального акту неуповноваженими на те особами, не врахував того, що сторона захисту свідомо ухилялася від належного виконання своїх процесуальних обов`язків, отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку захисника, який вважають ухвалу суду законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи по вказаному кримінальному провадженні рішення про повернення прокурору обвинувального акту, зі стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вище вимогам закону, такі висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, які передбачені ст.291 КПК України. А саме, поряд з іншими даними, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.
При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованими вказівки суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, про те, що обвинувальний акт не містить всіх обставин щодо події злочину та способу його вчинення, відомостей про те, яку саме дорожню обстановку не врахувала ОСОБА_8 ; чи порушила обвинувачена правила обгону та які саме; в якій смузі руху рухався водій ОСОБА_9 та чи подавав він сигнал про намір повороту ліворуч; в чому саме виразилося порушення ОСОБА_8 п.п.12.2, 12.3., 13.1 ПДР України; наявність на місці події дорожньої розмітки 1.1 та швидкості руху водія мопеду; чи перетнула обвинувачена лінію 1.1 та чи мала вона на це право, чим порушено право обвинуваченого на захист та справделивий суд.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України, про що вже йшлося вище. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду, законодавцем не визначено.
З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин його невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведення винуватості обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам кримінального провадження суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Посилання суду на те, що орган досудового розслідування в обвинувальному акті нечітко виклав фактичні обставини кримінального правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на те, що, як зазначалось вище, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, в силу положень ч.2 ст.337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а тому, враховуючи вищезазначене, прокурор не позбавлений права, у випадку виявлення будь-яких неточностей, у тому числі вказаних в ухвалі суду, виправити їх безпосередньо під час розгляду кримінального провадження в суді шляхом зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущених органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акта, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у Шепетівському міськрайонному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року про повернення прокурору Шепетівської місцевої прокуратури обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 09 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у Шепетівському міськрайонному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2