Справа № 135/1385/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/220/16
У Х В А Л А
іменем України
06.12.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання у межах кримінального провадження № 1-кп/135/71/16, № 135/1385/16-к, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що, головуючий у справі під час розгляду клопотання за його звернення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання не вірно провів розрахунок періоду попереднього ув`язнення, внаслідок чого зарахуванню не підпало 10 місяців. Окрім того, головуючий суддя безпідставно відхиляє клопотання сторони обвинувачення під час розгляду даного кримінального провадження, зокрема, йому відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів для забезпечення його безпеки та головуючим не вжито заходів щодо направлення його на судово-медичне обстеження за наслідками нанесення тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід з наведених вище мотивів.
Захисник засудженого ОСОБА_5 в судовому засідані заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 підтримала.
Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що заява засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючому ОСОБА_6 є безпідставною, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2016 року головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/135/71/16, № 135/1385/16-к визначено суддю ОСОБА_6 .

Вивченням змісту ухвали суду від 04 листопада 2016 року в межах вказаного провадження встановлено, що дійсно обвинуваченим в судовому засіданні заявлялося клопотання про вжиття заходів для забезпечення його безпеки, яке було вирішено судом за результатом обговорення під час судового розгляду. Також встановлено, що за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення постановлено ухвалу від 12 липня 2016 року. На дане судове рішення ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу. За наслідками розгляду даної скарги 07 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (справа № 1-кп/135/71/16, № 135/1385/16-к) головуючим суддею повідомлено керівника Вінницької місцевої прокуратури про надходження усної заяви від обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його побиття в слідчому ізоляторі, для вжиття відповідних заходів для проведення перевірки та дослідження фактів, викладених у заяві особи. Також направлено копію ухвали від 14 вересня 2016 року в порядку ст. 214 КПК України.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Про наявність жодної з цих обставин обвинувачений у своїй заяві про відвід судді не вказав. Оцінюючи доводи заяви обвинуваченого, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження та справи за його клопотання про зарахування строку попередньогоувязнення, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Будь-яких фактів того, що вказаний суддя неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі судді ОСОБА_6 не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в межах кримінального провадження справа № 1-кп/135/71/16, ун. № 135/1385/16-к відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.
Суддя