Дата документу 28.03.2017 Справа № 554/764/17
Справа № 554/764/17
Провадження № 1-кс/554/2418/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000303 від 02.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця:

м. Миргород Полтавської області, громадянина України, розлученого, освіта неповна середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
28.03.2017 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_7 та мотивоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме у придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Однак, закінчити досудове розслідування у 2 - місячний строк немає можливості, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 ; встановити осіб, які придбавали наркотичні засоби у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та провести слідчі дії за їх участі; відпрацювати причетність інших осіб до збуту особливо небезпечних наркотичних засобів; вилучити у операторів мобільного зв`язку електронні документи, що містять відомості про час, тривалість та місце здійснення вхідних-вихідних дзвінків та коротких текстових повідомлень; дослідити інформацію з SIM-карток та телефонних книжок мобільних телефонів, які вилучено під час обшуків; одержати матеріали за результатами проведення НСРД; одержати висновок трасологічної експертизи; одержати висновок судово-хімічної експертизи; у залежності від висновків експертиз висунути додаткові підозри у скоєних злочинах; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника; скласти реєстр матеріалів кримінального провадження та обвинувальний акт та надати копію підозрюваним та захисникам.

Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком до чотирьох місяців, а саме до 02.06.2017 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:
в даний час слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000303 від 02.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Із клопотання слідує, що упродовж 2016 року, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із своєю матір`ю ОСОБА_9 , батьком ОСОБА_11 , дружиною ОСОБА_10 придбавав, у невстановлених слідством місцях наркотичні засоби, які у подальшому зберігав за місцем своєї реєстрації у будинку АДРЕСА_3 з метою збуту, а також збував наркотичні засоби - опій ацетильований та концентрат з макової соломи наркозалежним особам.

Так, 05.01.2017, близько 18 год. 30 хв., за адресою своєї реєстрації та проживання матері, у будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діючи умисно з метою незаконного збагачення за 2000 грн. збули ОСОБА_12 (дійсні анкетні дані змінено) особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку №79 від 12.01.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, становить 0,478 г.

02.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.02.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду
м. Полтави відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується о 18 годині 50 хв. 03.04.2017 року. Одночасно застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 128000 грн.
Постановою заступника прокурора Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 02.06.2017 року.
За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Згідно зазначених норм та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 прокурор послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, приходжу до висновку, що ризики, визначені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли та не змінилися, на що обґрунтовано послався прокурор.
На підтвердження даних висновків вказує той факт, що в даний час не отримано висновків ряду експертиз, підозрюваний може впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, проживає у іншому районі віддаленому від місця знаходження органу досудового розслідування, офіційно не працює, регулярного заробітку немає, вчинив тяжкий злочин, всі фігуранти злочинної діяльності не встановлені.

Окрім цього, у судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчому необхіднопровести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 ; встановити осіб, які придбавали наркотичні засоби у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та провести слідчі дії за їх участі; відпрацювати причетність інших осіб до збуту особливо небезпечних наркотичних засобів; вилучити у операторів мобільного зв`язку електронні документи, що містять відомості про час, тривалість та місце здійснення вхідних-вихідних дзвінків та коротких текстових повідомлень; дослідити інформацію з SIM-карток та телефонних книжок мобільних телефонів, які вилучено під час обшуків; одержати матеріали за результатами проведення НСРД; одержати висновок трасологічної експертизи; одержати висновок судово-хімічної експертизи; у залежності від висновків експертиз висунути додаткові підозри у скоєних злочинах; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника; скласти реєстр матеріалів кримінального провадження та обвинувальний акт та надати копію підозрюваним та захисникам.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Так, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та доведена: показаннями ОСОБА_12 ; протоколом огляду грошових коштів від 05.01.2017; протоколом огляду покупця від 05.01.2017; протоколом вилучення у покупця придбаного товару від 05.01.2017; висновком № 79 від 12.01.2017 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 02.02.2017; висновком експерта №392 від 23.02.2017 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, окрім того на застосуванні якого наполягає прокурор.
Так, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, так як немає підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними у даному кримінальному провадженні, а тому вважаю, що прокурор довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
Приймаючи дане рішення підлягає прийняттю до уваги положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у двомісячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 60 днів, тобто до 18 години 50 хвилин 02.06.2017 року (включно).
Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000303 від 02.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Миргород Полтавської області на 60 днів, який рахувати із 18 години 50 хвилин 03 квітня 2017 року.
Ухвала діє до 18 години 50 хвилин 02 червня 2017 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1