27.12.2016
Справа № 642/8668/15-к
Провадження № 1-кс/642/2113/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001163 від 21.05.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001163 від 21.05.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 21.05.2014 року про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює та має практику введення молодих жінок в оману, з метою заволодіння їх майном, в період з 19.05.2014 по 22.09.2015 скоїла корисливі кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто (шахрайство), заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинені повторно.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Новий Оскол, Белгородської області, РФ, росіянка, громадянка України, без освіти, не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

21.12.2016 ОСОБА_5 оголошена в розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час її місцезнаходження невідомо, а також те, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Слідчим подано клопотання до суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку з неявкою підозрюваної до суду для розгляду даного клопотання.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, слід надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол, Белгородської області, РФ, росіянки, громадянки України, без освіти, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на Холодногірський відділ поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваної до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Дані прокурора: прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 радник юстиції ОСОБА_4 , адреса: 61093, м.Харків, вул.Іллінська, 4, тел. 372-38-91.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1