Справа № 352/1547/15-к
Провадження № 1-кс/352/112/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 квітня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, без постійного місця проживання, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Повідомлення про затримання ОСОБА_4 надійшло до суду «05» квітня 2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000392 від 02.08.2015 р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваного ОСОБА_4 доставлено в судове засідання у відповідності до ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а саме у тому, що близько 10 год. 31 липня 2015 року, знаходячись біля Тисменицького відділення поштового зв`язку № 1, що по вул. К.Левицького, 6 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, таємно викрав велосипед ОСОБА_7 марки «Дорожник НТЛ-001Д», жіночий, червоного кольору вартістю 1150 грн. Ухвалою слідчого судді від 03.04.2017 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 05.04.2017 р. до суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_4 . Останньому 14.08.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування 14 серпня 2015 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , а 19 серпня 2015 р. подано клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Однак, ОСОБА_4 для розгляду вказаного клопотання до суду не з`явився, ухилявся від органів слідства, прокуратури та суду. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 нещодавно вийшов з місць позбавлення волі, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а продовжує свою злочинну діяльність, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні погодились на застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний не заперечував своєї вини в інкримінованому неправомірному діянні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого неправомірного діяння, вагомості наявних доказів, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; з урахуванням того, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового слідства і суду, впливу на свідків і потерпілого та перешкоджання встановлення істини у справі.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 12 год. 00 хв. 04 квітня 2017 р.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 строком на 60 днів, тобто до 12 год. 02 червня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 2265 ТУ ДСА України у Івано-Франківській області , банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1