АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6197/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/392/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
09 лютого 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , -
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 08.02.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 08.02.2008 року за відбуттям строку покарання, 03.02.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, 11.04.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.11.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років розбавлення волі та звільнений з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання 17 березня 2016 року,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Зараховано у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 14 лютого 2015 року та вважати його таким, що відбув покарання повністю.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 23 січня 2015 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на шляху прямування маршрутного автобусу № 270 від зупинки «ТЦ Панорама» до зупинки «ПК Залізничників» за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 83, у салоні вказаного автобусу, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто з пасажирів маршрутного автобусу не спостерігає, руками відкрив змійку на сумці, яка була при ОСОБА_9 , звідки таємно викрав гаманець чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися: банківські та дисконтні картки, чеки, календарі, квитанції, візитні картки, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять; 2300 гривень; 24600 російських рублів, що згідно офіційного курсу НБУ на 23 січня 15 року становлять 5940 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 8240 гривень, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 26 січня 2015 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на шляху прямування маршрутного автобусу № 61 від зупинки «вул. Магнітогірська» до зупинки «Центральний ринок» у м. Харкові, у салоні вказаного автобусу, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто з пасажирів маршрутного автобусу не спостерігає, руками відкрив змійку на сумці, яка була при ОСОБА_11 , звідки таємно викрав гаманець світло-коричневого кольору «Наssion», який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися: дисконтні картки, чеки, записки, календарик, візитка, реєстраційна форма, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять; 220 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на вказану суму, а викраденим майном, розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 28 січня 2015 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на шляху прямування маршрутного автобусу № 270 від зупинки «СК Локомотив» до зупинки «вул. Барикадна» у м. Харкові, у салоні вказаного автобусу, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_12 та, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто з пасажирів маршрутного автобусу не спостерігає, руками відкрив змійку на сумці, яка була при ОСОБА_12 , звідки таємно викрав гаманець коричневого кольору з шкірозамінювача, виконаний під шкіру крокодила, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися: закладні договори з ломбардів, паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_12 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять; 800 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 30 січня 2015 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на шляху прямування маршрутного автобусу № 61 від зупинки «вул. Революції 1905 р.» до зупинки «Центральний ринок» у м. Харкові, у салоні вказаного автобусу, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних, мотивів, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_13 та, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто з пасажирів маршрутного автобусу не спостерігає, руками відкрив змійку на сумці, яка була при ОСОБА_13 , звідки таємно викрав гаманець темно-бордового кольору з переливами, що замикається на металеву застібку, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися: посвідчення водія та посвідчення залізничника на ім`я ОСОБА_11 , картка «ЕкспресБанк», пластикова картка «Київстар» та інші дисконтні та банківські картки, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять; 290 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на вказану суму, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 06 лютого 2015 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на шляху прямування маршрутного автобусу №270 від зупинки «майдан Свободи» до зупинки «вул. Прикордонна» в м. Харкові, у салоні вказаного автобусу, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_14 та, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто з пасажирів маршрутного автобусу не спостерігає, руками відкрив змійку на сумці, яка була при ОСОБА_15 , звідки таємно викрав гаманець бордового кольору «Кагуа» та візитницю коричневого кольору «NOBEL», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, в яких знаходилися: банківські та дисконтні картки, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять; 280 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на вказану суму, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 06 лютого 2015 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на шляху прямування маршрутного автобусу №270 від зупинки «майдан Свободи» до зупинки «вул. Барикадна» в м. Харкові, у салоні вказаного автобусу, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_16 та, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто з пасажирів маршрутного автобусу не спостерігає, руками відкрив змійку на сумці, яка була при ОСОБА_16 , звідки таємно викрав гаманець чорного кольору «Paris» з червоною змійкою, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися: картки для метрополітену, студентський квиток на ім`я ОСОБА_16 , пропуск до бібліотеки, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять; 300 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , матеріальні збитки на вказану суму, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 09 лютого 2015 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на шляху прямування маршрутного автобусу №270 від зупинки «майдан Свободи» до зупинки «вул. Революції 1905 року» в м. Харкові, у салоні вказаного автобусу, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_17 та, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто з пасажирів маршрутного автобусу не спостерігає, руками відкрив змійку на сумці, яка була при ОСОБА_17 , звідки таємно викрав гаманець коричневого кольору без будь-яких фірмових маркувань, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися: банківські та дисконтні картки, пропуск до гуртожитку та картка бібліотеки на ім`я ОСОБА_17 , ключ, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять; 340 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитки на вказану суму, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 11 лютого 2015 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на шляху прямування маршрутного автобусу № 270 від зупинки «вул. Кривоконівська» до зупинки «СК Локомотив» за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 90, у салоні вказаного автобусу, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_18 та, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто з пасажирів маршрутного автобусу не спостерігає, руками відкрив змійку на сумці, яка була при ОСОБА_18 , звідки таємно викрав гаманець коричневого кольору «Kayendoo», який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися: банківські та дисконтні картки, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять; 270 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальні збитки на вказану суму, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Також, 11 лютого 2015 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на шляху прямування маршрутного автобусу № 302 від зупинки «пр. Жуковського» до зупинки «метро Холодна гора» в м. Харків, у салоні вказаного автобусу, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_19 та, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто з пасажирів маршрутного автобусу не спостерігає, руками відкрив змійку на сумці, яка була при ОСОБА_19 , звідки таємно викрав гаманець чорного кольору «Kainisi», який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися: банківські та дисконтні картки, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_19 , візитки, розрахунковий рахунок з «ПриватБанк», записки, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять; 300 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальні збитки на вказану суму, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, більш суворим, призначеним за новим вироком, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі врахував дані, що характеризують його особу та характер вивчених ним дій, а саме те, що він будучи 4 рази судимим за злочини, переважно проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочину діяльність, скоївши 9 однорідних епізодів крадіжок майна громадян, у тому числі за обтяжуючих обставин (рецидив злочину, скоєння злочину стосовно особи похилого віку). Крім того посилається на те, що каяття ОСОБА_7 у вчиненні злочинів не є щирим, а лише свідчить про бажання уникнути більш суворої міри покарання, а відсутність офіційного місця роботи та вчинення ним ряду однорідних крадіжок грошових коштів громадян протягом нетривалого проміжку часу свідчить про те, що вчинення зазначеного виду злочинів є для нього способом заробітку.

Також вказує, що при ухвалені вироку суд першої інстанції, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за новим вироком, більш суворим, призначеним за попереднім вироком суду, фактично залишив це покарання незміненим, зарахувавши у строк покарання фактичний строк тримання його під вартою з 14.02.2015 року та ухваливши вважати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання повністю.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і вважав необхідним вирок районного суду скасувати; пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали справи; колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 12 жовтня 2016 судом першої інстанції було проведено і підготовче судове засідання, і розглянуто кримінальне провадження по суті з ухваленням вироку (а.с.29-32, 68-74)

Як підготовче судове засідання так і розгляд кримінального провадження по суті було здійснено без участі потерпілих.

В матеріалах кримінального провадження містяться заяви потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 з проханням розглядати кримінальне провадження за їх відсутністю зазначенням відсутності претензій до ОСОБА_7 (а.с.20-28).

Як вбачається з журналу підготовчого судового засідання (а.с.29) вказані заяви були подані не особисто потерпілими, а прокурором, і адресовані вони голові Дзержинського районного суду м. Харкова , яким 12.06.2016р. обвинувальний акт повертався прокурору.

Даних щодо належного повідомлення потерпілих про час та місце судового розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова, а також заяв потерпілих про можливість судового розгляду кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Харкова без їх участі в матеріалах справи немає.

Таки чином суд провів підготовче судове засідання та судовий розгляд без участі потерпілих, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, та не пересвідчився у достовірності, істинності та добровільності заяв, які були подані прокурором від імені потерпілих і адресовані іншому районному суду.

Згідно ч.3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч 2. ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, вирок суду слід скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Якщо при новому судовому розгляді суд дійде висновків про винність ОСОБА_7 в тому ж обсязі пред`явленого обвинувачення, за тих самих фактичних обставин провадження які стосуються скоєних злочинів та особи обвинуваченого, доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності покарання ступеню тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого та його явної несправедливості через м`якість, мають бути враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.

Керуючись ст.ст. 405,407, 412, 415 КПК України , судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -