Справа № 539/511/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000263, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.02.2017 року за ч.3 ст. 15, ч 1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.02.2017 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ст. слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 згідно матеріалів кримінального провадження №0000263 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15,ч.1.ст.186 КК України.

Так, встановлено, що 22.02.2017 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Площа Ярмаркова» в м. Лубни на проспекті Володимирському помітив автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Підійшов до автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та за невідомих обставин проник до нього.

Протиправні дії ОСОБА_7 , були помічені потерпілим ОСОБА_8 який почав наближатись до свого автомобіля.

В цей час ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжив свої протиправні дії та відкрито без застосування насильства, заволодів мобільним телефоном «Нокіа 302», вартістю 500 грн., належного ОСОБА_8 та разом із викраденим намагався покинути місце вчинення злочину, проте ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця оскільки його злочинні дії були припинені потерпілим ОСОБА_8 в наслідок чого ОСОБА_7 , з причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

23.02.2017 року за фактом замаху на вчинення відкритого викрадення майна з автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000263, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим за погодженням з прокурором у порядку ч.2 ст. 185 КПК України доповнено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , мотивоване тим, що ОСОБА_7 також підозрюється у вчиненні злочине, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 289 КК України, а саме, що він також 22.02.2017 р. близько 16 год. 30 хв. перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Площа Ярмаркова» в м. Лубни на проспекті Володимирському помітив автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти. Так, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливого мотиву підійшов до автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та невідомим слідству способом відключив сигналізацію та відчинив водійські дверцята і проник до нього. Вказані дії ОСОБА_7 були помічені потерпілим ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 намагався покинути місце вчинення злочину, не довівши свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що власної вини у вчиненні злочину він не визнає, є громадянином Грузії, та на законних підставах перебуває на території України з правом перебування до 29.03.2017 року. В Україні працював на будівництві в м. Київ, точної адреси вказати не може, приїздив м. Лубни у пошуках роботи, коли і був затриманий.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , передбаченого ч.3 ст. 15, ч 1 ст.186 КК України, однак він є раніше не судимим. У даному випадку запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного не можу бути застосований на підставі п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки не доведено, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. При цьому прохала врахувати, що підозру за ч.3 ст. 15, ч 1 ст.289 КК України пред`явлено вже після зміни клопотання про застосування запобіжного заходу, у якому на час його внесення зазначалося, що ОСОБА_7 вже підозрювався за ч.3 ст. 15, ч 1 ст.289 КК України. Крім цього, як вбачається із повідомлення про підозру та витягу із ЄРДР, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину то одній і тій же події та вказаний злочин також є злочином середньої тяжкості.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Як вбачається із наданих суду матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ,ч. 1 ст. 186 КК України.

Обгрунтована підозра основана на : протоколі огляду місця події від 22.02.2017р., протоколі затримання ОСОБА_7 , згідно якого у нього було вилучено належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа 302», протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також відповідно до ст. 178 КПК України установлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.3 ст. 15 ,ч. 1 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 4 років, те, що він на даний час ніде не працює та не має даних про наявність у нього законних джерел існування на території України, не має постійного чи тимчасового місця проживання на території України, є громадянином іноземної держави, а саме Грузії у зв`язку з чим має обмежений строк законного перебування на території України, як зазначив в судовому засідання підозрюваний до 29.03.2017 року. Також судом враховується, що станом на час розгляду клопотання по справі не встановлено будь-яких засобів зв`язку із підозрюваним , з використанням яких слідчий міг би проводити із підозрюваним слідчі дії чи повідомляти та викликати його.

Викладене свідчить про наявність існування ризику передбаченого п.1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

При вирішенні питання щодо можливості обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Стороною обвинувачення надано до суду повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 24.02.2017 року за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України винесену у кримінальному провадженні №0000264.

При цьому п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України не містить обмежень щодо можливості застосування відносно особи запобіжного заходу тримання під вартою у випадку повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, який є пов`язаний із вчиненням злочину у кримінальному провадженні щодо якого внесено до суду клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті.

Строк дії даної ухвали становить 60 днів, та обраховується з часу затримання з 22.02.2017 року і закінчується 22.04.2017 року, що не перевищує строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто два місяці з 23.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Абхазія, м. Очамчір, громадянин Грузії, національність грузин, освіта середня-спеціальна, одружений, не працюючий, раніше не судимий, мешканець республіки Грузія АДРЕСА_1 , без місця проживання на території України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів в Полтавському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області .

Строк дії ухвали становить 60 днів та обраховується з часу затримання з 22.02.2017 року і закінчується 22.04.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 32 000 гривень, при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1