overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1083/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час тримається в Дніпропетровській установі ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Судові засідання неодноразово відкладалися з різних об`єктивних причин, зокрема:

- судове засідання, призначене на 12 січня 2017 року, не відбулося у зв`язку з недоставкою ОСОБА_3 до суду;

- 23 січня 2017 року судовий розгляд призначено на 14 годину 30 хвилин. ОСОБА_3 доставлений до суду о 17 годині. Однак засідання не відбулося з тих підстав, що обвинувачена ОСОБА_5 не мала можливості прибути до суду у зв`язку з хворобою дитини.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку з тим, що з доставкою обвинувачених до Марганецького міського суду з установи попереднього ув`язнення існують певні проблеми, з метою вчасного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з установою попереднього ув`язнення.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подальший розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

Доручити начальнику Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області о 15 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/69/17
Провадження № 1-в/185/13/17
П О С Т А Н О В А
11 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладений 06.09.2004 року по кримінальній справі № 1-667/2003 у відношенні ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Із змісту заяви неможливо зробити висновок про те, ким було накладено арешт на вищезазначену квартиру.

У віданні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області наявний вирок від 04 липня 2003 року, відповідно до якого було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 грн. У вироку немає жодних відомостей стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Також неможливо зробити висновки стосовно органу, який здійснив накладення арешту на майно, і з доданої до заяви копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Відповідно до даної постанови арешт на майно боржника було накладено постановою від 16.08.2004 року, тобто після винесення вироку і не в рамках кримінальної справи, а, можливо, в рамках виконавчого провадження (яке вже скасовано постановою від 22.12.2004 року), але відсутні будь-які відомості стосовно обставин накладення зазначеного арешту.

Враховуючи викладене, відсутня можливість всебічно та об`єктивно дослідити обставини по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 повернути разом з усіма доданими матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 можливість повторного звернення до суду із уточненням обставин накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9184/14-к
Провадження № 1-в/185/632/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 21 вересня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначенного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року у вигляді 4 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9708/14-к
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.289 ч.2, 304 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.3, ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001151 від 27 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.289 ч.2, 304 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.3, ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001151 від 27 квітня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.289 ч.2, 304 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2 - 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001151 від 27 квітня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 16 жовтня 2014 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/83/17-к
Провадження 1-в/190/28/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25 січня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.
Заява відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 1) у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 06 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122, спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5052/16-к
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002438 від 16.10.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-30 год. 16.02.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/971/17
Провадження № 1-кс/344/247/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відсторонення підозрюваної від посади в рамках кримінального провадження № 0000354 від 20.03.2013р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на строк до 19 березня 2017 року включно.

Вилучити у підозрюваної ОСОБА_5 посвідчення, яке посвідчує обіймання нею вказаної посади.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , а копію надіслати Голові Державного агентства земельних ресурсів України для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 55хв. 26 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1107/17
Провадження № 1-кс/344/283/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0004547, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017р. на розгляд надійшло зазначене клопотання.

В той же час ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 від 24.01.2017р. в задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_2 (справа №344/852/17, провадження №1-кс/344/208/17) відмовлено.

В ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою запобіганню сумнівам в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0004547 - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року за касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

24 січня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року про залишення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року без змін,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України та накладено арешт на грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, які належать ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявні копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи вищенаведене ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити адвокату ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року про залишення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№5-2017ск16
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ
Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 23 січня 2017 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

24 січня 2017 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду заяви засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не доставлено засуджену ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної справи відкласти на 7 лютого 2017 року на 10:00.
Викликати засуджену ОСОБА_5 , 1987 р. н., до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту годину 7 лютого 2017 року.
Виконання постанови в частині доставляння засудженої в зал судового засідання покласти на начальника Головного управління - командувача Національної гвардії України та директора організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8