Справа № 183/6878/16
№ 1-кп/183/308/17
В И Р О К
іменем України
10 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004374, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
17 вересня 2016 року приблизно в 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні кафе «Гайковичі», що розташоване в смт.Гвардійске Новомосковського району, по вул.Ювілейній, де у нього виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 з приміщення квартири, розташованої по АДРЕСА_2 , в якій останній тимчасово проживав.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 17 вересня 2016 року приблизно о 01.00 годині, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав ОСОБА_5 , та через незакриті вхідні двері проник всередину зазначеної квартири, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав військову палатку на 20 осіб, вартість якої не встановлена, яку виніс та сховав за будинком АДРЕСА_4 .

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 17 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 05 хвилин повернувся до квартири АДРЕСА_3 , через незачинені двері проник всередину квартири, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

-телевізор марки «HI STAR» вартістю 700 грн.;

-військовий рюкзак вартістю 425 грн.;

-годинник «Політ» вартістю 340,20 грн.;

-2 комплекти військової чоловічої форми, вартість яких не встановлена.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 1465,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, однак обвинувачений відмовився від дачі показань в суді, у скоєному обвинувачений кається.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди та речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, ОСОБА_4 раніше не був судимим, має статус дитини-сироти.

Обставин, обтяжують покарання, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення обвинуваченого.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та їх наслідків, з урахуванням особи винного, зважаючи на реальне усвідомлення обвинуваченого про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «HI STAR», військовий рюкзак, годинник «Політ», 2 комплекти військової чоловічої форми, військову палатку на 20 осіб - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 352 грн. 40 коп.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1