Справа № 444/672/15-к
Провадження № 1-кс/444/68/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
30 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заступника начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5

старшого слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в якому посилається на те, що ОСОБА_4 18 березня 2015 року близько 19 години, керуючи автомобілем марки «БМВ 520» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на автодорозі сполученням «Ковель-Володимир-Волинськ-Червоноград-Жовква» у межах села Туринка, Жовківського району Львівської області, порушуючи вимоги п.п. 12.4, 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що вона, керуючи автомобілем, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого нею транспортного засобу та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру виїхала праворуч по ходу її руху, за межі проїзної частини дороги, де допустила зіткнення із деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «БМВ 520», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді консолідованого перелому задньо-верхнього краю лівої вертлюгової западини, післятравматична помірно виражена контрактура лівого кульшового суглобу, нейрогенна розгинальна контрактура лівого гомілково-ступневого суглоба в еквінусі стопи. По наслідках перенесеної у 2015 році травми стійка втрата професійної працездатності у ОСОБА_7 складає 55%, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесне ушкодження потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українка, громадянка України, уродженка с. Любеля, Жовківського району Львівської області та жителька АДРЕСА_1 , непрацююча, раніше не судима.

Старший слідчий стверджує, що підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2015; показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення потерпілому та свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками; висновком автотехнічної експертизи № 3367 від 03.11.2015; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2015, на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області щодо інформації телефонних дзвінків ОСОБА_4 ; аналітичною довідкою щодо опрацьованої інформації з мобільного терміналу зв`язку.

Підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що за місцем реєстрації скарги на її поведінку не надходили, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває, тимчасово не працює, раніше не судима. Проте якщо врахувати те, що нею було неодноразово проігноровані виклики органу досудового розслідування у формі не з`явлення на слідчі дії, при цьому про причини своєї не явки не повідомляла, у зв`язку з чим до неї застосувався привід, що характеризує особу підозрюваної з негативної сторони.

Таким чином слідчий вважає, що:

- докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

- не обтяжена сімейними зобов`язаннями, не має на утриманні дітей, чи осіб похилого віку, перешкод у домашньому арешті в ході досудового розслідування провадження не здобуто;

- під час досудового розслідування на неодноразові виклики у порядку глави 11 КПК України не з`являлася та не повідомляла про причини таких неявок, що свідчить про те, що ОСОБА_4 бажала уникнути відповідальності і тому старший слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що така поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що вона, маючи змогу цілодобово залишати житло в якому проживає бажатиме переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- маючи змогу залишати житло в якому проживає ОСОБА_4 зможе чинити тиск на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, тощо.

З врахуванням наведеного зазначає, що слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , аніж домашній арешт, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, маючи змогу цілодобово залишити житло, зможе чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо неї просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжній захід домашній арешт та просить покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не покидати місце свого проживання в нічний час з 21. 00 год. до 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для перебування в органі внутрішніх справ, прокуратурі чи суді на їх виклики;

-прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до 03.02.2017 року.

З витягу кримінального провадження № 0000299 вбачається, що 19.03.2015 року заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України внесено до ЄРДР.

Старший слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечила, оскільки в якості підозрюваної не порушувала жодним чином своїх обов`язків.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання його підзахисній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, вважає, що слідчим і прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрювану, її захисника, які заперечили проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки, незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке за законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тобто тяжкого злочину, не обтяжена сімейними зобов`язаннями, не має на утриманні дітей, чи осіб похилого віку, перешкод у домашньому арешті не встановлено, під час досудового розслідування на неодноразові виклики у порядку глави 11 КПК України не з`являлася в якості саме свідка, а не в якості підозрюваної.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Враховуючи дану норму, а також досліджені обставини, приходжу до переконання, що для виконання обов`язків ОСОБА_4 буде достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що можливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 ніж домашній арешт, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками чи іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а підозрюваній ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено заступником начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити частково, а саме застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід особисте зобов`язання та зобов`язати підозрювану:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована, а саме із села Сопошин, Жовківського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 , застосувати на строк 2 місяці, тобто до 30.03.2017.

Підозрювану ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Виконання даної ухвали щодо застосування запобіжного заходу доручити старшому слідчому СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для відома та контролю за виконанням та підозрюваній ОСОБА_4 , її захиснику - для відома.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником чи законним представником протягом 5-ти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львіваської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1