Кримінальне провадження № 194/330/17
Номер провадження 1-кп/194/104/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2017 року за № 0000122 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, на утримані нікого не маючого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в період часу приблизно з 17:00 по 18:00 год. 27 лютого 2017 року, перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , територія якого огороджена з усіх сторін парканом, тобто територія відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб у вигляді металевого паркану висотою близько 1,50 м по всьому периметру. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переліз через паркан зазначеного домоволодіння, де перебуваючи на території домоволодіння, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, умисно, незаконно проник в будинок на вказаній території домоволодіння, відкіля з території домоволодіння, умисно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: металобрухт чорного металу на загальну масу 315 кг, вартість якого станом на 28 лютого 2017 року складала 1417,50 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 50 від 14 березня 2017 року, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що приблизно о 17-18 годині 27 лютого 2017 року скоїв крадіжку з території домоволодіння АДРЕСА_2 металобрухту чорного металу, потім проник у житло цього домоволодіння, після чого взяв тачку з металобрухтом та відвіз на пункт прийому металобрухту.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за його відсутності, цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скарг до ЖРЕК на ОСОБА_3 не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше не судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, враховуючи повне визнання своєї вини, визнання цивільного позову, його щире каяття, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дослідивши заявлений потерпілим цивільний позов, суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Судом встановлено, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 14 березня 2017 року, потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1417,50 грн., яка після часткового відшкодування в ході досудового розслідування склала 1338,00 грн., тому з урахування проведеної судово-товарознавчої експертизи № 50 від 14 березня 2017 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 належить стягнути спричинену кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 1338,00 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) завдану злочином майнову шкоду у сумі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_6 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 50 від 14 березня 2017 року) грошові кошти у розмірі 110,00 (сто десять) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: металеву саморобну буржуйку, тачку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1