overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 522/9639/17
Провадження №1-КС/522/9140/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року
26 травня 2017 року старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Зазначені документи перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні.
Іншими способами отримати вищезазначену інформацію не представляється можливим.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Зазначені документи перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1534/17
провадження №1-в/504/86/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав подання старшого інспектора Лиманського МР відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Шевченків Кут Лиманського району Одеської області, засудженого 22.05.2015 р. Южним міським судом Одеської області за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Южного міського суду Одеської області від 22.05.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за 1, 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 2 роки, з зобов`язанням не виїзджати за межі України на ПМЖ без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі, просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчиняв, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Лиманського МР відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Южного міського суду Одеської області від 22.05.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8537/17
Провадження № 1-кс/161/3967/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 10.06.2017 року включно відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турійськ Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 10.06.2017 року включно відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000112 від 10.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України. Прокурор просить задовольнити дане клопотання, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили змінити на більш м`який вид запобіжного заходу підозрюваному, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, разом з тим, підозрюваний має постійне місце проживання, також має на утриманні двох малолітніх дітей, однак підозрюється у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою загибель кількох людей, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, крім того, досудове розслідування даного кримінального провадження закінчується 10.06.2017 року включно, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити, тобто продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.06.2017 року включно, без встановлення застави, оскільки внаслідок вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинено загибель кількох людей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 10.06.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 5-ти (п`яти) днів, з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 536/871/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

02 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 17 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000391 від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 18 травня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 22 травня 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000391 від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185КК України на 13 год. 30 хв. 02 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1188/17
Провадження № 1-кс/541/349/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452, передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

06.06.2017 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів до якої входить прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка є його дружиною.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до даних свідоцтва про одруження між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб 19 жовтня 2002 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , в провадження якого передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яка входить до групи прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за № 0000452 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/786/2012
Провадження № 1/1616/125/2012
П О С Т А Н О В А

12.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Шевчук Є.В.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 01.03.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 02 квітня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3097/16-к Номер провадження 11-кп/786/594/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
06 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001171, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2016 року, і покарання за цим вироком остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою у Полтавській УВП № 23 і не має змоги самостійно залучити захисника, а залучення захисника є його правом, необхідно задовольнити клопотання обвинуваченого і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 ,49, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Копію ухвали направити Полтавському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання, а обвинуваченому для відома.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/495/17 Справа № 711/3189/17 Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2017 року про відмову в задоволенні подання начальника державної установи "Черкаська виправна колонія (№62)" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 . ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2017 року про відмову в задоволенні подання начальника державної установи "Черкаська виправна колонія (№62)" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16.06.2017 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кс/752/3553/16

У Х В А Л А
30.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу розпорядника майном ТОВ «Ексліфтбудсервіс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі в кримінальному провадженні № 0000051, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м Києва перебуває скарга розпорядника майном ТОВ «Ексліфтбудсервіс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі в кримінальному провадженні № 0000051.

30.09.2016 р, від арбітражного керуючого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення без розгляду скарги від 22.08.2016 року.

Особа, бездіяльність якої оскаржується слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з положень глави 26 КПК України, звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про волевиявлення особи реалізувати своє право, надане ст. 303 КПК України.

Водночас, оскільки скаржником заявлено клопотання про залишення скарги слідчий суддя не вважає за доцільне продовжувати судовий розгляд, оскільки вказане суперечить волевиявленню сторони в кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303, ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Скаргу розпорядника майном ТОВ «Ексліфтбудсервіс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі в кримінальному провадженні № 0000051 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 362/870/17
Провадження № 1-кп/362/150/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11.04.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0000148 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України,,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу не вбачається ;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Запобіжні заходи до обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000148 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 10-50 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
"17" травня 2017 р. Справа № 363/1805/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017р. м. Вишгород
Вишгородського районного суду Київської області у складі головоючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, -
Ознайомившись із заявою, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд, -
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 т. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1