Справа №476/478/17 19.07.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російської Федерацїї, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 04 вересня 2017 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку апелянта, слідчий суддя не вірно зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено підозру за ч.3 ст.187 КК України, оскільки, 04.07.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вважає, що з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 вбачається, що він не має жодного відношення до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , оскільки ці дії були вчинені ОСОБА_9 .
Стверджує, що ОСОБА_6 активно сприяє розкриттю злочину для встановлення істини по справі, що підтверджується протоколами слідчих дій, а тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_6 , не погоджуючись з кваліфікацією його дій за ч.3 ст. 187 КК України, зазначає, що він приймав участь тільки в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Вказує на порушення його прав при затриманні, оскільки його затримали о 10.30 год., допитували не зважаючи на те, що він був у стані алкогольного сп`яніння, до 19-20 год. він сидів біля входу до відділу поліції під наглядом поліцейського.
Слідчий суддя не взяв до уваги стан його здоров`я, а саме: наявність у нього ВІЛ інфекції та туберкульозу.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
04.07.2017 рр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03.07.2017 року, у вечірній час, разом з ОСОБА_9 , за попередньою злочинною змовою направлену на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 в ніч на 04.07.2017 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, прийшли до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілої, де таємно заволоділи металевою діжкою об`ємом 300 л, яку винесли за територію домоволодіння. Після чого, повернулись до приміщення літньої кухні з метою вчинення крадіжки полімерної діжки об`ємом 100 л, металевого газового балону та газової плити. В цей час, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стали помічені потерпілою ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 , з метою недопущення їх виявлення, впізнання та затримання потерпілою, вирішив погасити світло, яке ввімкнула потерпіла та направився в сторону вхідних дверей будинку. В цей час, назустріч ОСОБА_9 з будинку вийшла потерпіла ОСОБА_8 , якій ОСОБА_9 наніс один удар руками в область грудної клітини, від якого остання впала з порогу та отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, перелому основи черепу та крововилив в області грудної клітини, від яких втратила свідомість.
В подальшому, подолавши опір потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заволоділи майном останньої, а саме полімерною діжкою об`ємом 100 л, металевим газовим балоном та газовою плиткою, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтував необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра є обґрунтованою, та підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2017 р., протоколу огляду місця поді , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколів проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний не працює, немає постійного джерела доходів, раніше неодноразово вчиняв корисливі, в тому числі тяжкі злочини, має судимості, не має стійких соціальних зв`язків. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_6 повідомлялася підозра за ч.3 ст. 185 КК України є неспроможними, оскільки в тексті повідомлення про підозру від 04.07.2017 р. чітко зазначено, що ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя особи яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно за попередньою змовою осіб.
Тому є очевидною технічна помилка при зазначені на першому аркуші повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, пов`язаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілої.
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винним за ч. 3 ст. 187 КК України, становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Встановлено, що ОСОБА_6 судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків.
Наведені дані стосовно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, а також вчиняти інші злочини.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3