АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000296 внесеного до ЄРДР 17 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 259 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця м. Львів, який проживає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_9 заставу у розмірі 96000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 із

Провадження №11- сс/794/129/17р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначено строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_9 , 16 травня 2017, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Гайовій в м. Чернівці, переслідуючи мету направлену на завідоме неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, з таксофона №, належного Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком», здійснив телефонний дзвінок на спец - лінію «102» до чергової частини ГУ НП в Чернівецькій області, та анонімно повідомив про те, що: «Караван бомба». Виїздом СОГ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а саме до ТОВ «ГРУ - Караван», який розташованої за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 43, оглядом місця події жодних предметів чи речовин, які носили загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, виявлено не було.

Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Окрім цього, ОСОБА_9 , 18 травня 2017, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Гайовій в м. Чернівці, переслідуючи мету направлену на завідоме неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, з таксофона №, належного Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком», здійснив телефонний дзвінок на спец - лінію «102» до чергової частини ГУ НП в Чернівецькій області, та анонімно повідомив про те, що: «Епіцентр бомба». Виїздом СОГ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а саме до ТЦ «Епіцентр К», який розташованої за адресою м. Чернівці вул. Хотинська, 10А, оглядом місця події жодних предметів чи речовин, які носили загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, виявлено не було.

Так, ОСОБА_9 , 24 травня 2017, о 21 год. 15 хв. перебуваючи по вул. Ромаданівській в м. Чернівці, переслідуючи мету направлену на завідоме неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, з таксофона №, належного Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком», здійснив телефонний дзвінок на спец - лінію «102» до чергової частини ГУ НП в Чернівецькій області, та анонімно повідомив про те, що автовокзал заміновано. Виїздом СОГ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а саме до автовокзалу, який розташованої за адресою м. Чернівці вул. Головна, 219, оглядом місця події жодних предметів чи речовин, які носили загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, виявлено не було.

В подальшому, ОСОБА_9 , 25 травня 2017, о 21 год. 25 хв. перебуваючи по вул. Ромаданівській в м. Чернівці, переслідуючи мету направлену на завідоме неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, з таксофона №, належного Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком», здійснив телефонний дзвінок на спец - лінію «102» до чергової частини ГУ НП в Чернівецькій області, та анонімно повідомив про те, що: «в одному із гіпермаркетів Чернівці бомба». Після здійснення неправдивого повідомлення ОСОБА_9 , був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, вчинене повторно.

26 травня 2017р. о 02 год. 25 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.259 КК України складено та вручено ОСОБА_9 і його захиснику 26 травня 2017 року.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в своїй апеляційній скарзі, вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку із тим, що висновку суду про ризики не відповідають фактичним обставинам.

Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також 13 квітня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено ухвалу, про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричні лікарні із звичайним наглядом по місцю проживання в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Звертає увагу, що на обґрунтування свого клопотання слідчий, як на обставини якими доводиться наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, послався на те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жодних інших обставин, які б свідчили про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, чи обґрунтування неможливості їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в клопотанні не міститься, а отже ні слідчим, ні прокурором не доведені.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ухвалити нову, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляцію та просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, міркування прокурора, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого судді, суд не розглядає питання допустимості та належності доказів в цій стадії процесу, а лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_9 обґрунтованою і чи наявні ризики.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду врахував, що кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_9 , передбачені ч.1, ч.2 ст.259 КК України. Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України одне з них відноситься до тяжких злочинів і за його вчинення кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років. Крім того, вказав що ОСОБА_9 може переховуватись від органів слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги ч.1 ст. 178 КПК України, а саме, того що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, такі як вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 13 квітня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено ухвалу, про застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричні лікарні із звичайним наглядом по місцю проживання в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні. Згідно акту судово-психіатричного експерта №515 від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_9 як в період часу до якого відносяться діяння, що йому інкримінується, так і на теперішній час, виявляє ознаки хронічного шизофреноподібного розладу, і за своїм психічним станом не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, до апеляційної скарги надано клопотання ОСОБА_11 головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про сприяння в примусовій госпіталізації на підставі рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці в кримінальному провадженні № 1-кп/727/49/17 від 13.04.2017 року обвинуваченого ОСОБА_9 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які наслідки виконання зазначеної ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування, вказана ухвала є діючою, оскільки ніким не була оскаржена та в порядку чинного законодавства не скасована та не виконана.

На думку колегії суддів, вищенаведені дані в своїй сукупності, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним та невиправданим запобіжним заходом.

Хоча повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є мінімізованими з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 п.2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 п.2. 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3