Справа №127/1580/17
Провадження №1-кс/127/720/17
25 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотаннястаршого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, за корисливий злочин судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 29.11.2016 близько 04.20 год. ОСОБА_6 , проходячи білля другого під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив між другим та третім поверхами вказаного будинку на сходинковій клітці дитячий велосипед марки «Velox flier» жовтого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 та який був пристебнутий до віконної решітки велосипедним тросом.
В цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Velox flier». Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 зайшов через не зачинені двері другого під`їзді будинку АДРЕСА_2 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, смикнув руками за велосипедний замок який відчинився, після чого взяв велосипед марки «Velox flier» з №4112334 на рамі та вийшовши з під`їзду залишив місце події, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №1558 від 14.12.2016 року ринкова вартість велосипеда марки «Velox flier» з №4112334 на рамі може становити 2405 гривень (дві тисячі чотириста п`ять) гривень.
Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 2405 гривень ( дві тисячі чотириста п`ять) гривень.
25.01.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.10.2005 Ленінським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 16.05.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1рік 6 місяців по вироку Ленінського районного суду Вінницької області від 27.10.2005 та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.09.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців по вироку Замостянського районного суду Вінницької області від 16.05.2006 та призначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 26.02.2013 Вінницьким міським судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70, ст. 72 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців
Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 29.11.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 01.12.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.12.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 25.01.2017 та іншими матеріалами справи;
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, а тому немає ні яких стабільних соціальних зав`язків та зобов`язань, ні де не працює, а тому не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення як корисливих злочинів, так і злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також те, що останній може продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення, є всі підстави вважати, що він може і в подальшому вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання п.1, п.5 ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, а тому немає ні яких стабільних соціальних зав`язків та зобов`язань, ні де не працює, а тому не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення як корисливих злочинів, так і злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також те, що останній може продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення, є всі підстави вважати, що він може і в подальшому вчиняти нові злочини.
Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 злочину проти власності, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 32 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з16 год. 40 хв. 25.01.2017 року.
Строк дії ухвали до 16 год. 40 хв. 25.03.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя