overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/3983/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000496,-

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000496.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000496 до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 19 травня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/3956/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу голови правління КС "Злагода" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002901,-

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року до суду надійшла скарга голови правління КС "Злагода" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002901.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу голови правління КС "Злагода" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002901 до судового розгляду на 11 годину 45 хв. 18 травня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Витребувати з Вінницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження за № 0002901, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 18 травня 2017 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 467/538/17
УХВАЛА

31.05.2017 р. Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Арбузинської ВК-83 про можливість передачі забороненого предмету, вилученого під час позапланованого вибіркового обшуку у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на зберігання до звільнення засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Арбузинської ВК-83 надійшли матеріали подання про можливість передачі забороненого предмету, вилученого під час позапланованого вибіркового обшуку у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на зберігання до звільнення засудженого.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про можливість передачі забороненого предмету, вилученого під час позапланованого вибіркового обшуку у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на зберігання до звільнення засудженого.

Призначити до розгляду подання Арбузинської ВК -83 про можливість передачі забороненого предмету, вилученого під час позапланованого вибіркового обшуку у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на зберігання до звільнення засудженого на 08 червня 2017 року о 13 год. 30 хв., про що, повідомити прокурора, Арбузинську ВК-83 та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.05.2017 Справа № 482/793/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпіла і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 10.40 год. 07 червня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №487/523/17 01.06.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
1 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року.
Апеляційні скарги прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року подані з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та підписані апелянтами, прокурором та захисником ОСОБА_4 до апеляційних скарг додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ч. 6 ст. 396 КПК України наявності копій не потребує. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що підстави для залишення даних скарг без руху, для їх повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційних скаргах доводів вони можуть бути прийняті до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 що до 9 червня 2017 року вони мають право подати заперечення на відповідні апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 573/1130/17
Номер провадження 1-кп/573/118/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 05 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 31 травня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09.00 год. 29 червня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/5642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 02 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000232.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/2388/17
Провадження № 1-кп/750/182/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
закон. предст.

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
предст. ЧВП

ГУПН в ЧО ОСОБА_7
предст. органу

з питань пробації ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005611 від 13 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 надійшов до суду 06 березня 2017 року.
В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 09 червня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілого та його законного представника, представника сектору ЧВП ГУНП в Чернігівській області, представника служби у справах дітей та свідків згідно заявленого прокурором клопотання.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її суду в строк до 27 червня 2017 року.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000182 від 30 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, Орловської області, с. Злинський Конезавод, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , на розгляді в Менському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України,

- за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

Встановив:

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк спливає 10 червня 2017 року о 24 годині, підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, а кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_6 заперечують.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також його репутацію, що характеризується негативно, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до застосування запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити інший злочин і, оскільки є недопитані свідки, які не з`являються до суду з невідомих причин, є підстави вважати про існування ризику, що обвинувачений може негативно впливати на свідків, і, оскільки, розгляд кримінального провадження не може бути завершений до 10 червня 2017 року і є необхідним призначення судового розгляду на інший час, тому вважає, що слід продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців.

Такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, і тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину або незаконного впливу на свідків.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 28 липня 2017 року до 24 години.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 748/2738/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/208/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи викладене, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 червня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 30 травня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник та засуджена звернулися до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 23 листопада 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку вони повторно звернулися до суду, проте приписів ст. 427 КПК не дотрималися та не усунули допущених недоліків.
Зокрема, замість нової касаційної скарги заявники подали лист, у якому не міститься обґрунтування допущення місцевим й апеляційним судами таких порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оспорюваних рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на положення статей 370, 412-414, 404, 419 КПК.

Вказуючи на незаконність рішень місцевого й апеляційного судів через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженої внаслідок суворості, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 формально посилаються на недотримання судами положень статей 65, 66, 75 КК, у той же час не наводять обґрунтування, у чому конкретно полягає явна несправедливість призначеного засудженій покарання.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Крім того, засудженою та її захисником не виконано ухвалу ВССУ

від 23 листопада 2016 року щодо невідповідності касаційної скарги вимогам ст. 436 КПК.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки скаржники не усунули недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, їх касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженій ОСОБА_4 та її захисникові ОСОБА_5 їх касаційну скаргу на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 25 травня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження (справа № 466/652/16-к) щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 200/1624/17
Провадження №1-кс/200/939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000663 від 27.08.16 року про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «MASDA 6» з метою відшукання та вилучення автомобільних дисків цього автомобіля.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_7 та шляхом обману примусили останнього оформити кредит на суму 8 600 грн. на придбання автомобільних дисків для автомобіля «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , Після отримання в магазині «ТОП Шина», розташованому в м. Кривому Розі автомобільних дисків ОСОБА_5 встановив їх на автомобіль «MAZDA 6».

04.01.2017 року вказаний автомобіль «MAZDA 6», продано громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за вищевказаним автомобілем був закріплений номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи що автомобільні диски які можуть являтися речовими доказами по кримінальному провадженню, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, оскільки відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кукушу на проведення обшуку автомобіля марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення автомобільних дисків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1