Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/770/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000315,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000315 на постанову слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000315.
В своїй скарзі скаржник зазначив що, після того як він дізнався про закриття кримінального провадження № 0000315 від слідчого ОСОБА_4 , він звернувся до прокурора з метою скасування вказаного рішення.
Скаржник вважає, що постанова слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим було порушено ст. 9 КПК України, не виконано жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне у неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, скаржник зазначив, що йому відомі відомості про місцезнаходження його документів.
З вищевказаних підстав скаржник просить скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності внаслідок неможливості його бути присутнім на призначений судом час.
Слідчий також в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак його неявка впорядку ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні 12.09.2014 року внаслідок самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення до ЄРДР за №0000315 було внесено відповідні відомості з попередньою правовою кваліфікацією- ч.3 ст.357 КК України, з фабулою про те, що у АДРЕСА_1 . Невідома особа шлчяхом вільного доступу потрапила до салону легкового автомобіля ЗАЗ`Таврія» д.н. НОМЕР_1 , з якого таємно викрали барсетку, в якій знаходилися наступні документи:свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, страховий поліс, військовий квиток та паспорт громадянина України на ОСОБА_3 .
В.о. слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 31.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000315 від 12.09.2014 року, з тих підстав, що під час досудового розслідування допитано ряд свідків, які стверджують про те, що ОСОБА_3 непередодні викрадення його автомобіля ЗАЗ «Таврія» розповідав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з власної необережності втратив барсетку з паспортом громадянина на своє ім`я, військовий квиток, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Крім того, дане кримінальне правопорушення нічим не підтверджується окрім показань потерпілого ОСОБА_3 , а також відсутні будь-які свідки, які б підтверджували наявність барсетки в автомобілі потерпілого.
Враховуючи дану підставу, слідчим було вищезазначене кримінальне провадження закрито внаслідок відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.
Форми закінчення досудового розслідування встановлені Главою 24 КПК України і відповідно до вимог статтей 283,284 КПК України, крім іншого, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це - закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Нормою ст.40 КПК України передбачено, що слідчий органу досудового розслідування, крім інших повноважень, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до норми ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Оскаржувана постанова не містить у собі всіх зібраних відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови з врахуванням вимог чинного законодавства.
Так, слідчий у оскаржуваній постанові зіслався на ту обставину, що ним опитано ряд свідків, які стверджували про те, що ОСОБА_3 розповідав, що за власної необережності втратив барсетку із документами.
І за вищевказаних обставин дійшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.
Нормою ст.367 КК України визначено кримінальну відповідальність за службову недбалість, матеріали справи не містять даних щодо перекваліфікації дій за вищезазначеною нормою Закону і тому оскаржувана постанова є необгрунтованою.
Так, матеріалами справи підтверджено, що слідчим в повному обсязі не виконано вказівки процесуального прокурора від 15.01.2016 року (а.с.37).
Слідчим не допитано потерпілого ОСОБА_3 з приводу факту викрадення документів, про яких було повідомлено свідком ОСОБА_5 під час його допиту 04.02.2016 року і не усунуто розбіжності у поясненнях опитаних осіб.
Клопотання ОСОБА_3 щодо одночасного допиту його та ОСОБА_6 слідчим не вирішено (а.с27).
Крім того, слідчим було порушено вимоги ст.ст.135,136 КПК України щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні та підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншими шляхом.
Потерпілий ОСОБА_3 у визначеному КПК України порядку до слідчого не викликався, біль детальні пояснення від нього не відібрані з врахуванням пояснень інших свідків
З врахуванням вимог ст..ст.56,110, 303 КПК України слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено про направлення копії постанови потерпілому та у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення копії оскаржуваної постанови потерпілому, що є прямим порушенням прав потерпілого на досудовому слідстві.
Тобто, за вищевказаних обставин, слідчим проігноровано вищевказані вимоги норм чинного КПК України, по справі не здійснено в повній мірі слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.357 КК України.
За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного КПК України, є передчасною і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,304,307,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову в.о. слідчого Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000315 від 12.09.2014року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: