Справа № 159/2807/16-к
Провадження № 1-кс/159/440/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, а саме - скасування арешту на мисливську рушницю ТОЗ 66, 12 калібру за номером НОМЕР_1 , 1971 року випуску та автомобіль марки «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 , - що були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку за місцем проживання останнього, - та повернення вказаного майна їх законному власнику.

Клопотання мотивоване тим, що 05.04.2017 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду було винесено ухвалу про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 , яким фактично володіє та користується ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року, - з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених марок акцизного збору та незаконно виготовлених алкогольних та тютюнових виробів, а також грошових коштів отриманих за незаконну реалізацію вказаного майна. Під час обшуку із сейфа було вилучено мисливську рушницю, оскільки у сейфі був відсутній дозвіл на зброю та за межами подвір`я ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки «Volkswagen Caddy», який зареєстрований на ОСОБА_6 . Вважає, що вищевказане майно було вилучено безпідставно, оскільки дозвіл на згадану вище зброю ОСОБА_4 має, і такий дозвіл на момент проведення обшуку знаходився безпосередньо у нього з іншими документами. Що стосується автомобіля то на момент обшуку він знаходився поза межами господарства заявника. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для тимчасового вилучення вищевказаного майна, а також відсутня необхідність його арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання в частині скасування арешту, накладеного на автомобіль та просять його задовольнити з підстав наведених у самому клопотанні. Від клопотання в частині скасування арешту накладеного на рушницю відмовились, оскільки така рушниця на даний час повернута ОСОБА_4 і арешт на вказану рушницю не накладався.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Крім цього, прокурор вказала, що саме в автомобілі «Volkswagen Caddy» було виявлено в ході обшуку підакцизний товар цигарки без марок акцизного збору, - і вказаний транспортний засіб використовувався для переміщення такого товару, а відтак, може бути використаний речовим доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2017 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000015 від 06.04.2016 року за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, на фактично належне ОСОБА_4 майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 , - який перебуває в користуванні ОСОБА_4 згідно довіреності від 22.06.2010 року, з метою недопущення подальшого його відчуження, повного, неупередженого досудового розслідування та з метою забезпечення збереження речового доказу у вказаному кримінальному проваджені, було накладено арешт.
Ухвала слідчого судді у апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.
Із вищевказаної ухвали слідчого судді від 27.04.2017 року убачається, що такий арешт було накладено слідчим суддею лише на автомобіль, а тому вимога ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на рушницю є безпідставною та до задоволення не підлягає, у зв`язку із чим сам ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні відмовились від клопотання в частині скасування арешту на рушницю.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як убачається з протоколу обшуку від 17.05.2017 року, саме в автомобілі «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено в ході обшуку підакцизний товар цигарки без марок акцизного збору, які є предметом злочину в межах даного кримінального провадження, і саме згаданим автомобілем здійснювалось їх перевезення.

Слідчий суддя, враховуючи, що арешт майна може застосовуватися щодо майна, яке буде використане як доказ у кримінальному провадженні, а також беручи до уваги доводи прокурора про те, що арешт майна є необхідним та на теперішній час кримінальне провадження не закрите та не зупинене, приходить до висновку про необхідність в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді, оскільки воно має доказове значення для кримінального провадження, охоплюється складами злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального закону у їх застосуванні при вирішені клопотання про скасування арешту на майно, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що ні в самому клопотанні, ні під час його розгляду ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і що арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, клопотання є передчасним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України - відмовити.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1