233 № 233/2809/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000617 від 01 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня ПТЛ № 39 м. Костянтинівка Донецької області, не працюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 24.05.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , проходячи біля ЗОШ № 3 м. Костянтинівка, яка розташована по вул. Ціолковського 13 м. Костянтинівка Донецької області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_6 виникла розмова, у ході якої останній побачив на шиї у ОСОБА_7 золотий ланцюжок з хрестиком, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилось у ОСОБА_7 золотим ланцюжком та хрестиком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, правою рукою схопив ОСОБА_7 , який намагався втекти, за воріт футболки та став утримувати останнього за футболку, щоб той не вирвався, тим самим застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а лівою рукою схопив за золотий ланцюжок з золотим хрестиком, який висів на шиї у ОСОБА_7 , та ривком зірвав золотий ланцюжок з золотим хрестиком, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 5000 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 , своїми діями скоїв умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

02.06.2017 р. о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 02 червня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просив застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Старший слідчий, прокурор довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в тому, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 01.06.2017 р., а саме ділянки місцевості, що знаходиться біля ЗОШ № 3 м. Костянтинівка, яка розташована по вул. Ціолковського 13 м. Костянтинівка, Донецької області, яким було зафіксовано обстановку вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини, за яких вона на прохання ОСОБА_6 здала у ломбард «Благо» золотий ланцюжок; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про факт та обставини скоєння відносно нього злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини, які йому стали відомі від ОСОБА_6 , а саме те, що він зірвав золотий ланцюжок з шиї хлопця, про що розповів сам ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини, які йому стали відомі від ОСОБА_6 , а саме те, що він зірвав золотий ланцюжок з шиї хлопця, про що розповів сам ОСОБА_6 ; довідкою наданою ломбардом «Благо», яка підтверджую факт отримання ОСОБА_8 24.05.2017 року кредиту під заставу золотих виробів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_6 підтримує дружні стосунки з останніми, також на потерпілого ОСОБА_7 з ціллю змусити останнього змінити свідчення на свою користь, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
- скоїти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення однорідного майнового злочину та знову вчинив тяжкий корисливий злочин, у період іспитового строку, не має постійного заробітку, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 18 років, на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває, який є учнем ПТЛ № 39 м. Костянтинівка Донецької області; відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він не одружений; малолітніх, неповнолітніх дітей не має, характеризується за місцем мешкання позитивно, офіційний дохід відсутній, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період невідбутого покарання за попереднім вироком.
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, наявність обґрунтованих вищеперелічених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочинів ОСОБА_6 із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000617 від 01.06.2017 року на строк шістдесят днів, з 02 червня 2017 року терміном до 31 липня 2017 року включно, взявши його під варту в залі суду.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, тримати під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , ст. слідчому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1