Справа № 580/72/17
Номер провадження 1-кс/580/84/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання
17 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого скотником ТДВ «Племзавод «Михайлівка», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0000035 від 17.01.2017 року, порушеного за ознаками ч.3 ст.185 КК України, до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з с. Михайлівка Лебединського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що о 17 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року проник до складського приміщення ТДВ «Племзавод «Михайлівка» по АДРЕСА_2 і впевнившись у відсутності власника майна та сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом відриву заздалегідь приготовленим предметом замку дверей проник всередину приміщення, де діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, у відсутності інших осіб відпиляв власною пилкою по металу 6 металевих труб опалення загальною вагою 194 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/236е від 31.01.2017 року 815 грн. 00 коп. та вивіз за межі складу, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав підприємству матеріальну шкоду на суму 815 грн. 00 коп.

17.01.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за № 0000035.

30.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин і може незаконно вплинути на свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, які причетні до зазначеного, скоєного ним кримінального правопорушення; може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час на встановлені всі обставини скоєння ним як вищезазначених, так і інших правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим

суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтованопідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам перешкоджати ним кримінальному провадженню вищезазначеним чином, буде достатньою міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Тому, враховуючи всі вищенаведені обставини, та дані, які характеризують особу підозрюваного суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 107, 178-179,193,196КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

-прибувати до слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з с. Михайлівка Лебединського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1