Справа № 369/563/17
Провадження № 1-кс/369/88/17
У Х В А Л А
іменем України
24.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альпака Дизайн», ТОВ «Альпака Експо Груп», ТОВ «Мейккіт», ТОВ «Графіум», ТОВ «Арт Бланш», ТОВ «Альпака Експо Україна», ТОВ «ОТ Експозицій» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Свої вимоги адвокат мотивував тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004726 від 23.11.2016 року за ч.2 ст. 194 КК України. 13.01.2017 року ним до СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було подано чотири клопотання, які отримані особисто слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у провадженні якого на той час перебувало вказане кримінальне провадження, а саме клопотань: про допит у якості потерпілих директорів товариств; про долучення до матеріалів кримінального провадження №0004726 від 23.11.2016 року дисків з відео записами; про проведення огляду дисків відео записів; про долучення до матеріалів кримінального провадження №0004726 копій документів, тому просив суд зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0004726 від 23.11.2016 за ч.2 ст. 194 КК України розглянути подані клопотання від 13.01.2017 року.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав через канцелярію cуду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2017 року були отримані слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , що підтверджується копіями клопотань. Однак, вказані клопотання слідчим не розглянуті та відповіді на них не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0004726 від 23.11.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2017 року, згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1