АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо пропущення без поважних причин процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки він 06 липня 2017 року отримав відповідь Дарницького УП ГУНП України у м. Києві на його клопотання від 30 червня 2017 року, після чого, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, а саме 11 липня 2017 року, звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.
Крім того апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали отримав 25 липня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу подав 28 липня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
У судове засідання прокурор та ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ухвалу постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 25 липня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 28 липня 2017 року,тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції ОСОБА_5 звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням від 05 червня 2017 року, в якому просив провести процесуальні дії у кримінальному провадженні: огляд, тимчасове вилучення та обшук автомобіля, а також отримання відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 11 листопада 2016 року. Вказане клопотання вручене уповноваженій особі Дарницького УП ГУ НП у м. Києві 07 червня 2017 року.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що клопотання про проведення слідчих дій ОСОБА_5 направив слідчому Дарницького УП ГУНП України у м. Києві 07 червня 2017 року, однак зі скаргою на бездіяльність слідчого він звернувся до слідчого судді лише 11 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, при цьому не порушував питання про поновлення цього строку.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з досліджених матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_5 від 05 червня 2017 року, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді лише 11 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на таке оскарження, при цьому питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого не порушував.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що фактично про бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві він дізнався з відповіді Дарницького УП ГУНП України у м. Києві на його клопотання від 30 червня 2017, яку отримав 06 липня 2017 року та у передбачений законом строк оскаржив бездіяльність слідчого, є такими, що не грунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 220 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб, які зобов`язані були розглянути клопотання про виконання процесуальних дій у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, є 20 червня 2017 року (вівторок), тоді як скаргу до слідчого судді подано апелянтом 11 липня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку.При цьому, оскільки відмова у розгляді клопотання не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 пропущений передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, та ним не порушено питання про поновлення такого строку, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3