Справа № 212/7385/16-к
1-кс/212/1124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року в провадження слідчого судді надійшла вказана вище скарга.

В обґрунтування скарги зазначено, 23.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Покровського ВП з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 192 КК України, яка своїми діями завдала заявнику значної матеріальної шкоди та шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа сумою у 6000 грн. 28.11.2016 року заявник отримав лист з відмовою про внесення відомостей до ЄРДР. Підставою звернення до поліції стала та обставина, що ОСОБА_6 була прийнята на роботу продавцем з випробувальним строком, трудовий договір не укладався, та пропрацювавши близько 2 місяців виявилася нестача грошових коштів у магазині, окрім того вона брала грошові кошти у борг та їх вчасно не повернула. Заявнику як власнику магазину зав ладан шкоди діями ОСОБА_6 6000 грн.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити з підстав вказаних у заяві. Додатково додав, що ОСОБА_6 спеціально тимчасово влаштовується на роботу та обкрадає власників магазину, та на неї немає ніякої управи.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Зазначив, що керівництвом відділу Покровського ВП витримані усі вимоги відповідно до вимог КПК України по розгляду заяви про злочин. Відомості до ЄРДР не внесені так як між заявником та громадянкою ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини.

З огляду на пояснення сторін, досліджені докази, суд, вважає, що скарга задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що 23.09.2016 року до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про злочин вчинений ОСОБА_6 . Вказана письмова заява була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та розглянута.

Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що заявник фактично оскаржує дії ОСОБА_6 з приводу неналежного виконання трудових обов`язків та неповернення позики.

Крім того, відповідно до Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 року при вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

Заявником надана до Покровського ВП заява яка не містить ознак злочину, а саме зазначено конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тому вона не може вважатися такою, яка має бути обов`язково внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитися досудове розслідування.

У змісті поданої заяви відсутні достатні дані, що вказують на вчинення ОСОБА_6 саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину за ст. 192 КК України, а тому судом встановлена правомірність дій Покровського ВП по невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою та невизнання заявника потерпілою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1