Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-61/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В., з участю прокурора Вільчак З.І., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця; громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 07.08.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця; громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 24.03.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2009 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_2, обидва перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна шляхом пошкодження віконного скла проникли до житлового будинку №11 по вул.Набережній в с.Дмитрівка Вознесенського району, звідки з корисливих мотивів таємно викрали музичний центр «LG» вартістю 1500,00 грн., що належав ОСОБА_4 Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1500,00 грн.

Майно повернуто власнику.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що восени, точну дату не памятає, він разом з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої приблизно 1,5-2 літри вина. Потім вирішили піти до місцевого клубу, для того щоб зустрітися зі знайомими. В центрі села нікого не було, тому він запропонував позвонити з мобільного телефону їх знамомій ОСОБА_4. Остання відмовилася виходити на вулицю, тоді він запропонував ОСОБА_3 залізти до житлового будинку, де мешкає ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки. Коли вони підійшли до будинку, то ОСОБА_3 витягнув скло з шибки вікна з боку огороду та вони вдвох проникли до житлового будинку ОСОБА_4 В кімнаті побачили музичний центр і вирішили його вкрасти. Музичний центр винесли через вікно, після цього розійшлися по домам, при цьому колонки від музичного центру ОСОБА_2 заніс до себе до дому, а музичний центр до дому до ОСОБА_3. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався, що це вони викрали музичний центр з будинку ОСОБА_4 Потім повернули ОСОБА_4 музичний центр в тій комплектності як вони його викрали. Щиро кається у вчиненому, просить не позбавляти його волі.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що восени, точну дату не памятає, о 22 годині він разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої, приблизно 1,5 літра вина. Після чого вирішили піти до центру с. Дмитрівка для того щоб зустрітися зі знайомими. Оскільки в центрі нікого не зустріли, то ОСОБА_2 запропонував зателефонувати його знайомій ОСОБА_4 Після розмови з нею по телефону, так як остання відмовилися вийти на вулицю, ОСОБА_2 запропонував йому залізити до житлового будинку, де мешкала ОСОБА_4 з метою кражіки майна. Витягнувши скло з шибки вікна вони вдвох проникли до житлвого будинку, де ОСОБА_2 запропонував викрасти музичний центр. Вказаний музичний центр вони витягли через вікно, після чого розійшлися по домам, колонки від музичного центру забрав додому Камніський С,С., а він музичний центр. Через декілька днів до нього прийшли працівники міліції, яким він зізнався про викрадення музичного центру. Потім вони повернули музичний центр працівникам міліції. Щиро кається у вчиненому, просить не позбавляти його волі.

Крім цього вина підсудних повністю підтвердилася в судовому засіданні поясненнми потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що дійсно 18.10.2009 року вона була вдома, коли до неї зателефонував підсудний ОСОБА_2, вона відмовилася виходити до нього на вулицю, оскільки вже спала. Вранці наступного дня, вона помітила, що з будинку зник музичний центр, після чого звернулася в міліцію. Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 музичний центр їй повернули, претензій до них вона не має, просить не позбавляти їх волі.

У відповідності зі ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати докази, які підтверджують фактичні обставини справи, так як сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викрадені чужого майна з проникненням в приміщення, за попередньою змовою між собою, вбачає склад злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він здійснив крадіжку чужого майна з проникненням в приміщення, за попередньою змовою, групою осіб, повторно.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно до ст.67 КК України, є рецедив його злочину, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3., згідно зі ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, згідно до ст.67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує як обставини, які помякшують його покарання, щире каяття та повне відшкодування збитків. Як обтяжуюча обставина підлягає врахуванню рецидив його злочинів.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує як обставини, які помякшують його покарання, щире каяття та повне відшкодування збитків.

Підсудний ОСОБА_2 має не відбуте покарання за попереднім вироком суду у вигляді 1 року позбавлення волі, яке підлягає частковому приєднанню до нового покарання в порядку, передбаченому ст. ст.. 71 - 72 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 має не відбуте покарання за попереднім вироком суду у вигляді 4 років позбавлення волі, яке підлягає частковому приєднанню до нового покарання в порядку, передбаченому ст. ст.. 71 - 72 КК України.

Долю речових доказів визначити на підставі ст.81 КПК України.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 323 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 71 72 КК України, за сукупністю вироків, до цього покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду від 07 серпня 2009 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років : 2 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. ст. 71 72 КК України, за сукупністю вироків, до цього покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду від 24 березня 2008 року у вигляді 4 років позбавлення волі, остаточно призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років : 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ музичний центр LG переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар