Справа № 638/1130/17
Провадження № 1-кс/638/342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003683 клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Достлук етрапа ім.Бейік Туркменбаши Лєбапського велаята Туркменістану, туркмен, громадянин Туркменістану, не одружений, не працевлаштований, студент 3-го курсу ХАДІ, раніше не судимий, проживає на території України без реєстрації та постійного місця проживання. Останнє місце реєстрації та фактичного проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Шевченківського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 26 січня 2017 року, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те що, ОСОБА_5 , 24 липня 2014 року приблизно о 00 год. 15 хвилин, знаходячись поблизу станції метро «Університет» у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка на той час повертаючись до свого дому йшла пішки через спуск «Пасіонарії» у напрямку вул. Клочківська у м. Харкові та розмовляла по своєму мобільному телефону, торгової марки Аррle, серії iPhone модель 5. У ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 . Маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пішов вслід за нею дійшовши таким чином до будинку №101-Б по вул. Дергачівська у м. Харкові, де ОСОБА_5 діючи навмисно, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , схопив останню за руку, в якій вона тримала мобільний телефон «iPhone-5» та став намагатися його відібрати у останньої. ОСОБА_6 утримуючи свій телефон у руці, завадила ОСОБА_5 відібрати у неї телефон та стала чинити опір вкусивши останнього зубами за руку, якою він її тримав. Незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння мобільним телефоном «iPhone-5» та застосував до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я останньої, а саме, ОСОБА_5 , застосувавши свою фізичну силу, штовхнув ОСОБА_6 руками, від чого вона впала на землю, вдарившись таким чином ногою і сідницями, отримавши при цьому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 відчула сильний біль та перестала чинити опір. Скориставшись цим моментом, ОСОБА_5 , вихопив у потерпілої ОСОБА_6 з її руки мобільний телефон «iPhone-5», вартість якого на час скоєння злочину, з урахуванням зносу, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2480 від 25.07.2014 року, складає - 4150 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з майном потерпілої ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, звернувши в подальшому викрадене майно на свою користь, чим заподіяв останній майнову шкоду на вище зазначену суму, тобто 4150 грн. 00 коп.

Згідно з висновком судово медичної експертизи №2726-ая/14 від 07.08.2014 року у потерпілої ОСОБА_6 встановлено наявність тілесних ушкоджень, а саме: синець на правій сідниці та садно на лівій гомілці, які за ступенем тяжкості, згідно з п.2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ці пошкодження утворилися в результаті впливів тупими твердими предметами, які не відобразили в даних пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей: синець за механізмом удару - здавлення, садно - за прямим механізмом удару, тертя-ковзання і враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані ОСОБА_6 під час скоєння ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину.

Тобто, враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми навмисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Тому ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що йому повідомлено 27.10.2014 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 факт скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджує повністю.

Слідчий зазначає, що підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_6 , показаннях свідка ОСОБА_7 , впізнанні ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_6 , яка прямо вказує на скоєння злочину саме ОСОБА_5 , отриманим в ході досудового розслідування речовим доказом, а саме мобільним телефоном «iPhone-5», який належить потерпілій ОСОБА_6 , судово-медичною експертизою.

Крім того, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за котрий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 28.11.2014 року досудове розслідування зупинено та останнього оголошено у розшук. Також підозрюваний немає постійного місця роботи та доходу на території України.

Тому, прокуратур вважає, що стосовно ОСОБА_8 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України.
26 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова подано клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . 27 січня 2017 року постановлено ухвалу, та задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали шість місяці, тобто до 27 липня 2017 року.
На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_9 не затриманий.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.
Таким чином, в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-193 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1