Справа № 199/830/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

28.03.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 з письмовими клопотаннями звернулася адвокат ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу відсторонення обвинуваченого від посади та зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, які були підтримані ОСОБА_6 .
На думку сторони захисту підстави відсторонення обвинуваченого від посади та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, а вина обвинуваченого у скоєнні злочину не доведена.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання.
У свою чергу прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , у якого строк домашнього арешту та відсторонення від посади закінчується 11.04.2017 року.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_6 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Прокуратурою на теперішній час обсяг звинувачення або складання обвинувального акту з більш м`яким складом кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 не буде зменшено та не здійснюється, а ОСОБА_6 ще не допитувався, оскільки бажає дати показання після дослідження всіх доказів, тому його позиція щодо подій, не відома.
Крім того, при продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілого, а за санкцією статті кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, при доведеності вини останнього, можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Крім того, суд вважає, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає, оскільки доведеність або не доведеність вини певної особи вирішується на підставі ст.368 КПК України, тобто при вирішені питань судом при ухвалені вироку, коли саме суд, керуючись ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожній доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Причому жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд враховував наявність ризиків, які мають місце і в теперішній час, а, також обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Обвинувачений ОСОБА_6 обіймає посаду провідного лікаря ветеринарної медицини -епізоотолога відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Суд враховує зазначене, а також то, що на даний час подальша потреба в застосуванні заходу у вигляді відсторонення від посади не відпала, так як достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , використовуючи свою посаду та між особисті зв`язки з колегами, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконними засобами вливати на свідків (колег) та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на практику Європейського суду, а саме на три певні рішення, зокрема, у справі «Labita v. Italy» від 06.04.2000р., є хибним, оскільки рішення суду стосується осіб, яким було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не домашній арешт, який обрано ОСОБА_6 , тобто «тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свобод».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,154-158,176,177,178,181,184,186,193,196,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло в певний період доби вечірній час, з 21-00 години до 07-00 години включно.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду з 21-00 години до 07-00 години; не спілкуватись зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін відсторонення від посади - провідного лікаря ветеринарної медицини-епізоотолога відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та відсторонення від посади встановити до 09 червня 2017 року включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі для виконання, а потерпілому ОСОБА_5 для відома.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо скасування запобіжного заходу відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади та зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1