АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/979/17 Номер провадження 11-сс/786/381/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 22 грудня 2016 року за ознаками ст. 356 КК України.

На судове рішення ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді ґрунтується на показаннях агронома ТОВ Агрофірма «Аршиця» ОСОБА_8 , який і дав вказівку розорати дорогу, тому є зацікавленою особою. Агроном показав слідчому та землеупоряднику не ту дорогу. Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_8 та долучення до матеріалів справи фотографій , як проходило слідство. Суд не взяв до уваги докази, надані скаржником: акт перевірки дотримання природоохоронного держземного законодавства від 30.09.2008, акт виміру дороги, викопіровку де зазначена дорога відповідно до картографічних документів, безпідставно в відмовив у задоволенні клопотання про допит слідчого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підписували акт на розорану дорогу.

На думку апелянта, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, не виконані необхідні дії, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а тому вважає постанову слідчого винесеною передчасно. Зазначає, що слідчому необхідно провести огляд розораної дороги з його участю , державного інспектора з ОНПС, зробити заміри розораної дороги та вірний напрямок розораної дороги, перевірити його доводи вказані в заяві.

Прокурор , повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду згідно вимог законодавства, у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи скаржника , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані положення кримінального процесуального закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та слідчим суддею при перевірці правильності такого рішення дотримані.

Так, згідно ухвали слідчого судді скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 22 грудня 2016 року за ознаками ст. 356 КК України.

У скарзі зазначив, що слідчим під час винесення оскаржуваної постанови по факту того, що в ніч 21.11.2016 року транспортом агрофірми «Аршиця» розорано ґрунтову дорогу біля поля в с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не вчинено дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження.
Просив постановити ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року та стягнути з слідчого на його користь судові витрати в розмірі 1280 грн. за надання правової допомоги.
Слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення скарги та в обґрунтування прийнятого рішення зазначив наступне.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що 22.12.2016 року до Новосанжарського ВП надійшов рапорт начальника превентивної діяльності Новосанжарського ВП по факту того, що в ході розгляду матеріалів ЖЕО №4740 від 21.11.2016 року за зверненням ОСОБА_6 по факту того, що в ніч 21.11.2016 року транспортом агрофірми «Аршиця» розорали ґрунтову дорогу біля поля в с. Мала Перешепина Новосанжарського району.

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що в середині листопада він рухався на автомобілі по ґрунтовій дорозі в с. Богданівка Новосанжарського району, доїхавши до середини поля, побачив, що далі дорога розорана та на місці працював трактор, належний ТОВ «Аршиця».

В ході подальшого розслідування кримінального провадження 29.12.2016 року було проведено огляд вищезазначеної зораної ґрунтової дороги за участі землевпорядника Малоперещепинської сільської ради та агронома ТОВ Агрофірми «Аршиця». В ході огляду встановлено, що ґрунтова дорога в напрямку с. Богданівка Новосанжарського району не зорана, але в той же час ґрунтова дорога між лісопосадкою та полями, які перебувають в користуванні ТОВ Агрофірми «Аршиця» була розорана, проте на момент огляду встановлено що по ґрунтовій дорозі маються сліди проїзду транспортних засобів, тобто фактично дорога в наявності і використовується після її пошкодження.

29.12.2016 року допитаний в якості свідка провідний агроном ТОВ Агрофірми «Аршиця» ОСОБА_8 з даного приводу пояснив, що дійсно працівники підприємства розорали дану ділянку (дорогу), проте, на даній території між лісопосадкою та полями ґрунтова дорога не передбачена, так як від ґрунтової дороги, яка веде до с. Богданівка Новосанжарського району в сторону с. Кустолове Перше Новосанжарського району знаходяться пайові частки земель, які перебувають у використанні ТОВ «Аршиця».

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області було дотримано вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки зібраних та перевірених доказів та проведено достатні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи, а тому у задоволенні скарги відмовив.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що таке процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви ОСОБА_6 та правильно викладені висновки, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Статте. 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; правомірність яких оспорюється окремим громадянам або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам абро інтересам власника.

При апеляційному розгляді скаржник ОСОБА_6 не зазначив, яка саме шкода заподіяна йому діями ТОВ «Аршиця». Тобто, як в ході досудового розслідування, розгляду скарги слідчим суддею та при апеляційному розгляді не встановлено даних, що скаржнику ОСОБА_6 було заподіяно значну шкоду його інтересам, державним чи громадським інтересам ,що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відсутність якої, відповідно, виключає провадження у справі.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 404,405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3