В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Ужгород, громадянина України, освіта не повна середня, учня третього курсу Ужгородського професійного училища №5, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.06.2015 року, ОСОБА_5 у невстановлений час, при невстановлених обставинах, у м. Ужгород, умисно незаконно, з метою збуту придбав подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, вагою 1,6798 грам, яку умисно незаконно, з метою збуту зберігав до 18 години 03 хвилин 17.06.2015 року. В подальшому, продовжуючи діяти злочинно, ОСОБА_5 17.06.2015 року о 18 годині 03 хвилин, знаходячись на вулиці поряд з готелем Закарпаття, який розташований в м. Ужгород на вул. Кирила Мефодія, умисно незаконно, збув громадянину ОСОБА_6 подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, вагою 1,6798 грам, за що отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 260 гривень, трьома купюрами по 20 (двадцять) гривень серія та номера яких ПЗ 5579581, ПЄ 2070950, МК1342504 двома купюрами по 50 (п`ятдесят) гривень серія та номера яких КС 7253302, РГ7663117, однією купюрою 100 (сто) гривень серія та номер якої КЗ 8629599.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.
Так, досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 307 КК України .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_5 просив суд не допитувати свідків, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи без допиту свідків, при цьому допитати обвинуваченого, вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріали долучені згідно клопотання прокурора , зміст даної статті ОСОБА_5 роз`яснено..
Таким чином, вина ОСОБА_5 окрім наведеного стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами,з матеріалів кримінального провадження, а саме
постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань т. 1 а.с.3-4;

заява ОСОБА_7 т. 1 а.с.19;

квитанція т. 1 а.с.20;

постанова про призначення судово-хімічної експертизи т. 1 а.с. 22;

висновок експерта №18/330 від 05.06.2015 т.1 а.с. 24-31;

постанова про визначення речовим доказом т.1 а.с. 32;

постанова про проведення оперативної закупки т.1 а.с. 34-35;

протокол за результати проведення оперативно-технічних заходів т.1 а.с.37-38;

протокол вручення спеціальних технічних засобів т.1 а.с. 39;

протокол огляду грошових коштів т.1 а.с. 40-42;

протокол огляду покупця т.1 а.с. 43 - 44;

протокол про результати проведення оперативної закупки т.1 а.с.45-46;

заява ОСОБА_7 т. 1 а.с. 47;

постанова про визнання речовим доказом т.1 а.с.48;

доручення т. 1 а.с.51-52;

постанова про проведення контролю за вчиненням злочину т.1 а.с. 53- 56;

постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів т.1 а.с. 57-60;

протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій т.1 а.с. 62;

протокол помічення та вручення грошових коштів т.1 а.с. 65-66;

протокол вручення технічних засобів т.1. а.с.67;

протокол (акт) покупця т.1 а.с.68 - 70;

протокол про результати контролю за вчинення злочину т. 1 а.с.71-73;

постанова про визнання речовим доказом т.1 а.с.74;

постанова про розсекречення матеріалів негласних (розшукових) слідчих дійт.1 а.с.75-76;

постанова про освідування особи та відібрання зразків для експертизи т.1 а.с.77-80;

протокол освідування особи т.1 а.с.81-83;

протокол огляду т.1 а.с.86-88;

постанова про призначення судово-хімічної експертизи т.1 а.с.117;

висновок експерта №18/352 від 19.06.2015 т.1 а.с.119-126;

постанова про визначення речовим доказом т.1 а.с. 127;

постанова про призначення спеціальної медичної наркологічної експертизи т. 1 а.с. 159-160;

висновок спеціальної медичної наркологічної експертної комісії т.1 а.с. 167;

постанова про призначення експертизи спеціальних хімічних речовин т.1 а.с.226-230;

висновок №2473 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами вказаного кримінального провадження т.1 а.с. 234-236;

постанова про визначення речовим доказом т.1 а.с. 237 - 239;

постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів т.1 а.с.240-243;

постанова про виділення матеріалів досудового розслідування т.1 а.с.250-251;

витяг з ЄРДР№ 0002365 від 30.07.2015 т. 1 а.с.

характеризуючи дані на обвинуваченого ОСОБА_5 т.1 на арк.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік т а важкі сімейні обставини.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані наркотичного сп"яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, зі змінами від 6 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, за наявності рецидиву злочинів, і менш суворого - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.
Разом з цим, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: визнання своєї вини, молодий вік, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи винного, який проживає з бабусею та дідусем, які є людьми похилого віку, мамою, що потребує систематичного догляду після травм отриманих в ДТП, яка також є інвалідом третьої групи, беручи до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який щиросердечно розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного ст. 69 ч. 1 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 307 ч. 2 КК України.
Наведене також узгоджується з позицією, викладеній у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, з наступними змінами.
На думку суду, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5(п"ять) років.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази
- електронний носій з записом інформації інвентарний номер якого 1/284, який приєднаний до кримінального провадження та електронний носій з записом інформації інвентарний номер якого 1/299, який приєднаний до кримінального провадження залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
-грошові кошти в сумі 60 гривень передані на відповідальне зберігання в АБ Украгазбанк Закарпатської дирекції в м. Ужгород вул. Швабська №70 - стягнути на користь держави.
- речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, вагою 1,6798 грам. Після проведення експертизи, експертом вище вказана речовина поміщена в експертний №2988948, направлено в камеру зберігання речових доказів ОСОБА_8 , а також речовина яка має анатомоморфологічні ознаки коноплі, містить тетра гідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса наданого на експертизу канабісу (в перерахунку на висушену речовину), становить 0,2844 грам. Після проведення експертизи, експертом вище вказана речовина поміщена в експертний №2485817, направлено в камеру зберігання речових доказів Ужгородського MB - знищити.
А також, речові докази
- Змив з лівої руки гр. ОСОБА_9 , який здійснено 18.06.2015 року на стерильний абсорбент, який поміщено в чашку «петрі», яка упакована в експертний пакет №2376799, який направлено в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_8
- Змив з правої руки гр. ОСОБА_9 , який здійснено 18.06.2015 року на стерильний абсорбент, який поміщено в чашку «петрі», яка упакована в експертний пакет №2376800;
-Контрольний зразок стерильного абсорбенту, який упакований в експертний пакет №2376798, який направлено в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського MB.
-Контрольний зразок стерильного абсорбенту, який упакований в експертний пакет №2376797, який направлено в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_8
-Змив з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , який здійснено 18.06.2015 року на стерильний абсорбент, який поміщено в чашку «петрі», яка упакована в експертний пакет №2376791, який направлено в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_8
-Змив з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , який здійснено 18.06.2015 року на стерильний абсорбент, який поміщено в чашку «петрі», яка упакована в експертний пакет №2376789, який направлено в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_8
- Контрольний зразок стерильного абсорбенту, який упакований в експертний пакет №2376792, який направлено в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_8
- Контрольний зразок стерильного абсорбенту, який упакований в експертний №2376790 який направлено в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_8
- Контрольний зразок спеціального люмінесцентного барвника, який поміщено на фільтрувальний папір, який упаковано в експертний пакет №2377062, який направлено в кімнату зберігання речових доказів ОСОБА_8 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведені
-судово-хімічна експертиза №18/330 від 05.06.2015 року, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 460,80 гривень;
-судово-хімічна експертиза №18/352 від 19.06.2015 року, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 306,90 гривень;
-експертиза спеціальних хімічних речовин №2473 від 28.07.2015 року, яку проведено Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз, витрати на проведення якої становлять 1920,00 гривень;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1