Справа № 487/3451/17
Провадження № 1-кс/487/941/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002350, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.06.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 17.06.2017 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спільно із ОСОБА_8 знаходились на перетині вулиць Декабристів та Комкова в м. Миколаєві.

Знаходячись у вказаній час у вказаному місці ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , у якого на ремені від брюк у чохлі перебував мобільний телефон, після чого в них виник корисливий, злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно небезпечні наслідки ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 підбігли до ОСОБА_9 та, висловлюючи погрози застосування насильства, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, схопили останнього ззаду за шию та намагалися зірвати чохол, у якому знаходився мобільний телефон. Однак довести свій умисел до кінця не змогли з причин що не залежали від їх волі.

За даним фактом 17.06.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

24.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15. ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у незакінченому змаху на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив злочин середньої тяжкості. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 було вчинено злочин при наступних обставинах.

Так, 17.06.2017 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спільно із ОСОБА_8 знаходились на перетині вулиць Декабристів та Комкова в м. Миколаєві.

Знаходячись у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , у якого на ремені від брюк у чохлі перебував мобільний телефон, після чого в них виник корисливий, злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно небезпечні наслідки ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 підбігли до ОСОБА_9 та, висловлюючи погрози застосування насильства, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, схопили останнього ззаду за шию та намагалися зірвати чохол, у якому знаходився мобільний телефон. Однак довести свій умисел до кінця не змогли з причин що не залежали від їх волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: витягом з кримінального провадження №0002350; протоколом допиту потерпілого 17.06.2017, протоколом допиту свідків від 17.06.2017, висновком експерта №867 від 23.06.2017, протоколом додаткового допиту потерпілого від 19.06.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2017.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого №3 Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській ОСОБА_4 з за адресою м. Миколаїв, вул. Біла, 44, за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімального прожиткового мінімуму до 2 розмірів мінімального прожиткового мінімуму.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - до 24 серпня 2017 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1