АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/791/476/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
За участю прокурора : Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 09.10.2017 року до 17.00 години.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, 11.08.2017 року близько о 05.00 годин, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , умисно, з використанням ножа, який вихопив у останнього, спричинив поранення його шиї, у результаті чого відповідно до довідки Херсонського бюро судово-медичних експертиз про проведення судово-медичної експертизи трупа від 11.08.2017 року №04-4426 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження від яких потерпілий помер.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу місцевого суду незаконною, та такою, що прийнята в порушення вимог КПК України. Вказує, що з тих доказів, на які послався суд в обґрунтування підозри, не вбачається вагомість підтвердження такої підозри. На думку апелянта, будь-яких доказів на підтвердження реального існування ризиків, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу слідчим не надано. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , обравши йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю - доповідача, думку сторін кримінального провадження, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з положенням ч.ч.1,2,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на даній стадії кримінального провадження належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання і підтверджується даними, що містяться у: протоколі огляду місця події від 11.08.2017 року; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , від 11.08.2017 року; довідці Херсонського бюро судово-медичних експертиз про проведення судово-медичної експертизи трупа від 11.08.2017 року №04-4426; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2017 року; протоколі огляду від 11.08.2017 року; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2017 року; протоколі освідування особи ОСОБА_11 від 11.08.2017 року.

Посилання захисника на те, що з тих доказів, на які послався суд в обґрунтування підозри, не вбачається вагомість підтвердження такої підозри, не заслуговують на увагу, оскільки, на думку колегії суддів, ті відомості, які містяться в наведених доказах містять достатньо підстав для такої підозри.
З тих саме підстав і не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо наявності ризиків того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також не наведення обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку колегії суддів, такі ризики цілком існують, враховуючи схильність підозрюваного до скоєння кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, є недоцільним.
Аналізуючи відповідно до положень ст.178 КПК України обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що матеріали провадження містять дані про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, проживав за останні роки не за місцем реєстрації, відносно нього в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, за місцем проживання характеризується як такий, що веде скритний спосіб життя та зловживає спиртними напоями, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків та негативну репутацію.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, а тому доводи захисника є безпідставні.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 30 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 30 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2