Справа № 755/8495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, депутата Жмеринської міської ради Вінницької області, працюючого на посаді заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» (на момент вчинення інкримінованих дій), одруженого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_5 у відповідності до наказу (розпорядження) № 2/ОС від 24.03.2017 року призначений на посаду заступника начальника виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» (далі ВСП «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця»).
23.06.2016 року ТОВ «Зернолія» придбало елеватор, який розташований по вул.Барляєва, 2, в місті Жмеринка, Вінницької області. Зазначений елеватор підключений до двох електромереж: ПАТ «Вінницяобленерго» та регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
20.04.2017 року начальник Жмеринського лінійного відділу ВСП Київського регіонального відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 склав акт перевірки вузлів та мереж обліку електроенергії та висунув ТОВ «Зернолія» вимогу щодо надання переліку документації з приводу електропостачання. В разі ненадання відповідних документів ОСОБА_7 повідомив, що енергопостачання буде відключено, що і було зроблено 23.05.2017 року.
Наприкінці травня 2017 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із підпорядкованим працівником начальником Жмеринського лінійного відділу виробничого структурного підрозділу «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 з метою отримання неправомірної вигоди у розмірі 300 000 гривень за підключення ТОВ «Зернолія» до електромережі та підписання договорів на постачання електроенергії.
З метою реалізації свого злочинного умислу, юрист ТОВ «Зернолія», ОСОБА_8 , 28.05.2017 року зустрівся біля елеватору, по вул.Барляєва, 2, в місті Жмеринка Вінницької області із ОСОБА_7 , де останній поставив вимогу надання неправомірної вигоди у сумі 300 000 гривень за підключення ТОВ «Зернолія» до електромережі, підписання відповідних договорів на постачання електроенергії з метою безперешкодного ведення господарської діяльності підприємства. На зазначену пропозицію ОСОБА_8 змушений був погодитися, при цьому, розмір неправомірної вигоди було зменшено до 250 000 гривень.
05.06.2017 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 з метою зустрічі, на що той запропонував зустрітися з ОСОБА_7 . Того ж дня під час зустрічі біля елеватору в місті Жмеринка з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомив, що у нього з собою є лише частина обумовленої суми в розмірі 100 000 гривень. Після телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вказали про необхідність передачі їм усієї суми.
Відповідно попередньої домовленості, приблизно о 18 годин 45 хвилин, 13.06.2017 року ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_7 на території елеватора, по вул.Барляєва, 2, в місті Жмеринка Вінницької області, де останній повідомив, що через деякий час на автомобілі BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 приїде особа, якій необхідно передати гроші. Протягом півгодини після зустрічі з ОСОБА_7 у зазначеному місті, під`їхав автомобіль BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 передав пакунок з грошовими коштами в сумі 250 000 гривень для передачі ОСОБА_7 .
У подальшому, у невстановленому місці, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 автомобіль BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 250 000 гривень, які ідентифіковано як предмет неправомірної вигоди.
Після цього, 13.06.2017 року о 22 годині 01 хвилина ОСОБА_5 було затримано слідчим прокуратури міста Києва в порядку ст.208 КПК України.
14.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; носити засіб електронного контролю.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2017 року вищевказану ухвалу скасовано, та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 годину наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 15 серпня 2017 року включно.
Поряд з цим відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язано:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Крім того, постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 від 07.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 жовтня 2017 року.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на те, що 15 серпня 2017 року закінчується строк запобіжного заходу обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 , однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок хімічної та балістичної експертиз, допитати свідків, закінчити проведення службового розслідування відносно ОСОБА_5 , змінити повідомлення про підозру, виконати вимоги ст.ст.290,291,293 КПК України та виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 15 серпня 2017 року об`єктивно не можливо. Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому з урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Поряд з цим, захисник просив врахувати, що підозрюваний не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я, працює, на підтвердження чого надав суду довідку видану провідним інженером відділу управління персоналом та соціальних питань «Київського регіонального відділення» виробничий структурний підрозділ філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця», відповідно до якої, ОСОБА_5 працює в виробничому структурному підрозділі «Київського регіонального відділення» філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» на посаді заступника начальника Київського регіонального відділення з 27.03.2017 року по даний час, поряд з цим, захисник послався на те що, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 та постановлено нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про відсторонення ОСОБА_5 від посади відмовлено, поряд з цим, захисник вказує на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_5 у передбаченому Конституцією України права на працю, оскільки місце роботи підозрюваного територіально знаходиться в місті Києві, а тому просив суд з урахуванням наведених захистом обставин відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокурату міста Києва ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; носити засіб електронного контролю.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2017 року вищевказану ухвалу скасовано, та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 годину наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 15 серпня 2017 року включно.
Поряд з цим відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язано:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали закінчується 15 серпня 2017 року.
Постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 від 07.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 жовтня 2017 року.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне продовжити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні продовжують існувати, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 .
Що стосується твердження сторони захисту про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що місце роботи підозрюваного ОСОБА_5 територіально знаходиться у місті Києві, що обмежує останнього працювати, оскільки підозрюваному заборонено залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , то суд відноситься критично з огляду на те, що відповідно до наданої в судовому засіданні захисником довідки, яка видана провідним інженером відділу управління персоналом та соціальних питань «Київського регіонального відділення» виробничий структурний підрозділ філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця», в якій зазначено лише посаду ОСОБА_5 , однак відомості про адресу відсутні. Поряд з цим стороною захисту не доведено, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення зменшились.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 07:00 годину наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 09 жовтня 2017 року включно.
Продовжити до 09 жовтня 2017 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків:, а саме
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали встановити до 09 жовтня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 годин 00 хвилин 11 серпня 2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_13