Справа № 404/2430/17
Номер провадження 1-кс/404/752/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002144, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою загальною освітою, не одруженого, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатня кількість доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені ним 21.02.2017 року незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення матеріальних цінностей ПАТ «Укртелеком», а саме кабелю зв`язку, що знаходився в приміщеннях під`їздів № 1 та № 3, будинку АДРЕСА_2 , тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити погоджуючись із доводами наведеними його захисником. Вказав, що проживає разом із батьками, мати працює та отримує мінімальну заробітну плату, а батько, як інвалід 2 групи отримує пенсію по інвалідності. Зазначав, що вилікувався від наркотичної залежності.

Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано, натомість він добровільно являється до слідчого та сам з`явився до суду, підзахисний співпрацює із слідством, має постійне місце проживання. Матеріалами клопотання не доведено вартість викраденого майна, достеменної інформації про довжину кабелю, викрадення якого інкримінують підозрюваному не має, висновок товарознавчої експертизи № 157 (а.с. 24) не містить даних про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність, підпис експерта, тобто є неналежним доказом, при цьому в повідомлення про підозру слідчий посилається саме на даний висновок експерта, як доказ розміру заподіяної шкоди. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-34) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив нове умисне, корисливе, середньої тяжкості кримінальне правопорушення проти власності під час іспитового строку, офіційно не працює, рухомого або нерухомого майна не має, проживання із батьками не свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний перебуває на обліку КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності з 2015 року, також згідно довідки КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» у 2016 році підозрюваний знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки в наслідок поєднаного вживання наркотичних засобів і використанні інших психоактивних речовин (а.с. 25). За матеріалами клопотання підозрюваний при його допиті підтвердив факт вчинення крадіжки та пояснив за яких обставин ним був викрадений кабель, також він був впізнаний свідками про що свідчать протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що висновок товарознавчої експертизи № 157 не має належного оформлення, проте матеріали клопотання містять інформацію від потерпілої особи про вартості викраденого кабелю, сума не значено відрізняється від висновку експерта та є достатньою для порушення кримінального провадження. Тобто обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_5 злочині є доведеною.

А тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, той може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, уникати слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, виходячи з даних медичних закладів його поведінка може бути непередбачувана.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 4800 гривень, що відповідає 3 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 год. 45 хв. 19.04.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16 год. 45 хв. 12.06.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 4800 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 12.06.2017 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1