overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/1543/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві,
в с т а н о в и в :
05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 08 грудня 2016 року, на 16-ту годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.194-199, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити частково.

Продовжити до 28.01.2017 строк дії покладених, на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що

дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16:15 год. 12.12.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/911/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0010201 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт № 0010201 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0010201 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 7 грудня 2016 року 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/4137/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року м. Вінниця
02.12.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1621/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 17 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 17 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2016 року на 16-30 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-69/2011
ПОСТАНОВА

22 грудня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, винесену 9 листопада 2011 року слідчим прокуратури Чернівецького району ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вище зазначеною скаргою, посилаючись на незаконність постанови, винесеної слідчим прокуратури Чернівецького району ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно нього як заступника Шаргородського міського голови за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, оскільки, у слідчого на час винесення даної постанови не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1, додані документи, приходжу до висновку про відкриття провадження з розгляду скарги, ґрунтуючись на наступних підставах.

ОСОБА_1 у поданій скарзі із постановою слідчого прокуратури Чернівецького району про порушення кримінальної справи не погоджується у звязку із тим, що ним не додержано вимог ст.ст.94, 97 КПК України, і таким чином порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Так, як зазначено в поданій скарзі, слідчим прокуратури Чернівецького району ОСОБА_2, 9 листопада 2011 року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно заступника Шаргородського міського голови ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Скаржник посилається на те, що порушена слідчим кримінальна справа завдає його діловій репутації , як заступнику Шаргородського міського голови, створює перешкоди у реалізації ОСОБА_1 гарантованого статтею 43 Конституції України права на працю, що включає можливістб заробляти собі на життя працею, яку вільно обрав, або на яку вільно погодився.

На підставі вище викладеного приходжу до висновку, що обґрунтування ОСОБА_1 порушення її прав та інтересів є достатніми.

На час розгляду скарги немає необхідності зупинення слідчих дій.

Керуючись ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, винесену 9 листопада 2011 року слідчим прокуратури Чернівецького району ОСОБА_2.

Судовий розгляд скарги призначити на 28.12.2011 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Чернівецького районного суду.

В судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.236-8 КПК України, Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області в строк до 28.12. 2011 року слід подати до суду матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, що розслідується, за ознаками злочинів, передбачених ст.367 ч.1 КК України відносно заступника Шаргородського міського голови ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 1-кп/127/1549/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 26 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/2676/16-к Провадження №11-п/772/339/2016
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 07 грудня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності заяви про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Голова Калинівського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачузаяви про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки як вбачається із матеріалів подання, в провадженні Калинівського районного суду перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

В даний час в штаті суду з повноваженнями перебуває 2 суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з яких ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, яку необхідно вирішити.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання в.о. голови Калинівського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, як стало відомо суддя ОСОБА_7 вийшов із відпустки.
В зв`язку з чим він має можливість оперативно та ефективно забезпечити проведення розгляду заяви про самовідвід по даній справі, без передачі провадження до іншого суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повернути заяву про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
233 Справа № 233/5851/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001268 від 23 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 22.11.2016 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди про визнання винуватості не надійшло, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001268 від 23 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 15.12.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4375/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
У вересні 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, скарг та заяв з боку сусідів та мешканців с. Залужжя Мукачівського району на його поведінку до Мукачівсьокго МРВ КВІ не надходило, став на шлях виправлення.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання без їхньої участі.
Перевіривши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вереня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області - задовольнити.

стр. 2 із 2
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1541/13-к
Номер провадження 1-кп/305/175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді Тулик І.І.,

при секретарі Шемота М.І.,

з участю прокурора Сідей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 07.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, з освітою 7 класів, не одруженого, раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000446 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, повторно, не з"явився на виклики суду у підготовче судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, слід застосувати привід в суд.

Керуючись ст. 42, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, розглядом відкласти на 10:00 годину, дня 23.08.2013 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська № 15, призначене на 10 годину 00 хвилин 23.08.2013 року.

Виконання ухвали та її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора районної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Дата документу 02.12.2016
Справа № 334/5767/16-к
Провадження № 1-кп/334/447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

07 вересня 2016 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України. Запобіжний захід у відношенні обвинувачених досудовим слідством Дніпровським ВП ГУНП Запорізькій області обраний не був.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 КК України, крім того Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто з метою забезпечення швидкого судового розгляду справи, а також покращення становища обвинуваченого, доречним є судовий розгляд обвинувачення за зазначеним вище обвинувальним актом в одному судовому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ч 2 ст. 34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за яким обвинувачений ОСОБА_3 рахується під вартою.

Суддя: ОСОБА_1