Справа №504/780/17
№1-кс/504/220/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доб-рослав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002053 від 05.12.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женця та громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрова-ного та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.01.2017р. Суворовським райсудом м.Одеси по ст.263 ч.1 КК України к 3р. позб.волі, на підстав ст.75 КК України звільнено від покарання з іспит.строком на 1 рік,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 05. 12.2016 року за №0002053 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 05.12.2016 року біля 14.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТЦ «Нова лінія» за адресою: Одеська область, Лиманський район, Олександрівська сільська рада, 21 км автодороги «Одеса-Мелітополь», діючи навмисно, із корисливих мотивів, непомітно підійшов до автомобіля «Мітсубіші Паджеро», д.н. НОМЕР_1 , що належить подружжю ОСОБА_8 -вих, у якій в той момент намагалася сісти ОСОБА_9 , та шляхом ривку зірвав з її плеча жіночу сумочку вартістю 1000 грн. в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн. та 3 старих мобільних телефони вартістю 1000 грн. кожний, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був помічений чоловіком потерпілої, ОСОБА_10 , та охоронцем магазину «Нова лінія». Після цього, ОСОБА_7 кинувши сумочку біля ніг ОСОБА_11 , зник з місця події в невідомому напрямку на автомобілі сірого кольору марки «БМВ», д.з. НОМЕР_2 , що під`їхав до нього.

07.12.2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні криміналь-ного правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Правова кваліфікація ст.15 ч.2, ст.186 ч.1 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
14.03.2017 року слідчим Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до слідчого судді за погодженням прокурора, було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно, слідчим, в порядку ст.188 КПК України, до слідчого судді подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 після отримання повідомлення про підозру змінив своє місце проживання, про що слідчого не повідомив.

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.06.2017 року слідчим Лиманського ВП ГУНП в Одеській області затримано підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ст.191 КПК та 07.06.2017 року доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 05.12.2016р. з відповідною таблицею ілюстрацій; протоколом огляду диска з відеозаписом місця події; протоко-лом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілої і свідкам від 06.12.2016 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунто-вує тим, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, після отримання повідомлення про підозру почав переховуватися від слідчого, а з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків: не одружений, не працевлаштований, свідчить про існування ризиків того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків у цьому же кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що від слідчого не переховувався. Про те, що він перебуває у розшуку йому відомо не було. До слідчого Лиманського ВП ГУНП його ніхто не викликав. В Суворовському

- 2 -

районному суді м.Одеса у грудні 2016 року, де розглядалося питання про його арешт, слідчим йому було вручено документ на українській мові, яку він не розуміє, зміст цього документу йому ніхто не перевів, адвокат, якого йому було тоді призначено, нічого не міг йому пояснити. Після його засудження 31.01.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси по ст.263 ч.1 КК України та призначення іспитового строку він стоїть на обліку за місцем свого проживання у Портофранківському відділі поліції м.Одеса та постійно приходить на відмітку. 06.06.2017 року після відмітки йому працівники поліції запропонували проїхати до Лиманського відділу поліції, де його в подальшому затримали і сказали, що він в розшуку. Він постійно проживає разом з дружиною і трьома дітьми в АДРЕСА_1 , де його весь цей час навідував дільничний інспектор, тобто поліції відомо його місце проживання. Працює разом з дружиною на ринку «Привоз». В чому його підозрює слідчий і за що його затримали, йому ніхто не пояснив. Для чого його доставили в суд він не знає, ніяких документів йому на ознайомлення або для підпису не давали. Сумок ніяких у грудні минулого року він не зривав, а 05.12.2016 року його затримали в м.Одеса та арештували за носіння зброї.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просила в задоволенні клопотання слідчому відмовити, зазначивши, що слідчим не доведено існування жодного ризику, які є підставою для застосування до її підзахисного такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, українську мову взагалі не розуміє, але повідомлення про підозру йому слідчим було вручено на українській мові, перекладу підозри у письмовому вигляді або усно зроблено не було, що є порушенням прав на захист підозрював-ного. Враховуючи, що письмова підозра ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню була вручена слідчим в Суворовському районному суді м.Одеса під час знаходження суду в нарадчий кімнаті при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочину по ст.263 ч.1 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 м.Одеси, слідчому повинно було бути відомо місце перебування ОСОБА_12 та порядок його виклику до себе в установленому законом порядку. Крім того, після оголошення 31.01.2017 року Суворовським райсудом м.Одеса вироку ОСОБА_12 з призначенням іспитового строку, його було взято на облік пенітенціарною службою Приморського району м.Одеса, яка розташована в приміщенні Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яку той відвідував постійно в призначений йому час з лютого місяця по 6 червня цього року. За таких обставин, вважає що слідчим голослівно зроблена заява про те, що підозрюваний переховувався та буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування або суду у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З цих же підстав спростовуються ствердження слідчого про можливий вплив зі сторони ОСОБА_12 на потерпілу та свідків, чи вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки пройшло вже півроку після події, на яку посилається слідчий і жодного вказаного слідчим вчинку зі сторони ОСОБА_12 здійснено не було. Також, їй як захиснику, та підозрюваному не зрозуміло, що за клопотання сьогодні розглядається слідчим суддею, оскільки слідчий не ознайомив і не вручив копію цього клопотання підозрюваному, яке це вимагає КПК, чим також суттєво порушені права підозрюваного. На підставі викладеного, вважає, підстав для задоволення клопотання слідчого не має.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність зібраних органом досудового розслі-дування доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що підозрюваний після отримання письмового повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню, змінив місце проживання, на виклики до слідчого не з`являвся, що стало підставою для оголошення його у розшук та зверненням до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а з урахуванням того, що ОСОБА_12 є громадянином іншої держави, реєстрації на території України не має, офіційно не працевлаштований, існують ризики того, що підозрю-вавний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопо-рушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодек-су, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК).

При розгляді клопотання стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

- 3 -

Доведено також існування ризику того, що підозрюваний, будучи громадянином іншої держави, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Існування інших ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрю-ваного, стороною обвинувачення не доведено.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений. Проживає разом із сім`єю в АДРЕСА_1 , за даною адресою перебуває на обліку у пенітенціарній службі Приморського району м.Одеса, якою здійснюється за ним нагляд, як за особою, яка за вироком суду перебуває на іспитовому строку. Доказів про виклик підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в установленому законом порядку або ухилення від відбування покарання за вироком суду прокурором при розгляді даного клопотання не надано.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, існують підстави для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ніж тримання під вартою, який, з урахуванням особи та поведінки підозрюваного, недоведеність ухилення підозрюваного від явки до слідчого, є занадто суворим запобіжним заходом.

Крім того, слідчим суддею враховується, що слідчим в порушення вимог ст.184 КПК України не було вручено копії клопотання з додатком в його обґрунтування підозрюваному ОСОБА_7 , чим було порушено його право на захист.

За змістом ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Строк надання копій клопотання та матеріалів кримінального провадження підозрюваному, обвинуваченому, встановлено не пізніше трьох годин до початку розгляду клопотання з метою недопущення порушення встановлених кримінальним процесуальним законодавством їх прав.

За викладених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_13 кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, враховуючи особу підозрюваного, який має сім`ю, постійне місце проживання, його поведінку під час проведення досудового розслідування і характеризуючий матеріал, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, буде найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, оскільки покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної пове-дінки та забезпечить постійне знаходження під наглядом слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196,205,309 КПК України, слідчий судя
у х в а л и л а:

Відмовити слідчому СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_14 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не залишати місце свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії даної ухвали про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом закінчується 06 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню Портофранківським ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08 червня 2017 року о 12.30 годин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1