Справа № 273/726/17
Провадження № 1-кп/273/134/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 18.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, м. Кюрдамир, зареєстрований в м. Кюрдамир, Азербайджанська Республіка, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, відповідно ст. 89 КК України немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17.04.2017, близько 23:00 год., ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходився в приміщенні кафе-бару ПП «Беренда», що розташоване за адресою: Житомирська область, Баранівський район, смт. Кам`яний Брід, вул. Шевченка 1.

Перебуваючи у вказаному закладі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сиділи за одним столом та вели бесіду, в ході якої ОСОБА_4 сидячи поруч із ОСОБА_10 поклав свою руку останній на голову. Побачивши це, чоловік ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , який сидів поруч, за сусіднім столиком підійшов до ОСОБА_4 та зробив йому зауваження, після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вийти на вулицю для розмови, на що останній погодився.

Знаходячись на вулиці, а саме навпроти вищевказаного закладу, кафе-бару ПП « ОСОБА_11 », ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діставши правою рукою із задньої кишені штанів розкладний ніж, яким зі значною силою наніс ОСОБА_5 один удар в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді поранення живота справа над пупом, що проникало в черевну порожнину, із ушкодженням великого сальника та брижі поперечної ободової кишки, що належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 гли вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаюється та підтвердив зазначені у обвинувальному акті обставини, пояснив, що дійсно у час, який може відповідати часу, вказаному в обвинувальному акті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діставши правою рукою із задньої кишені штанів розкладний ніж та наніс ОСОБА_5 один удар в область живота. Також пояснив, що близько 22:00 год., знаходячись в приміщенні кафе-бару ПП « ОСОБА_11 », що в АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 до нього підійшов потерпілий ОСОБА_5 та запропонував вийти на вулицю у зв`язку з тим, що він гладив за волосся його дружину ОСОБА_10 . Стверджує, що вже на вулиці потерпілий наніс два удари кулаком в обличчя, після яких впав на землю та піднявшись у відповідь з метою самозахисту наніс ОСОБА_5 один удар в область живота ножем, який носить для того щоб різати фрукти на базарі. Після чого, до нього підбігли знайомі потерпілого та почали його бити. Також зазначив, що перед даною подією в цей же день вживав самогон в кількості 200 грам. та в самому барі не допив бокал пива. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі, бо має намір жити однією сім`єю з ОСОБА_9 , яка є цивільною дружиною та офіційно працевлаштуватися, щоб відшкодувати моральну шкоду потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2017, близько 22:00 год. перебуваючи в кафе-барі ПП «Беренда» з друзями побачив, як ОСОБА_4 гладив за сусіднім столом за волосся його дружину у зв`язку з чим він підійшов до ОСОБА_4 та зробив зауваження. Після цього обвинувачений попросив його вийти на вулицю, на що він погодився. Перебуваючи на вулиці поблизу вказаного кафе-бару ОСОБА_4 дістав ніж та вдарив його в живіт. Також пояснив, що обвинуваченого він не бив і саме поранення побачив коли підійшов до друзів, які тим часом стояли біля виходу з бару на перекурі. Також, підтвердив ті обставини, що на даний час він не має до ОСОБА_4 жодних претензій, обвинувачений частково відшкодував понесені ним збитки та зобов`язався іншу частину збитків відшкодовувати кожен місяць по 2-3 тис. грн. поки не відшкодує всю суму у розмірі 20 тис. грн. Ще зазначив, що 24.07.2017 року ОСОБА_4 дзвонив йому з погрозами, що він його знайде.
Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується показаннями свідків, а саме:

ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно 17.04.2017 року перебувала у кафе-барі ПП « ОСОБА_11 » разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , де близько 22 год. 00 хв. між обвинуваченим та ОСОБА_5 на грунті ревнощів виник конфлікт під час якого потерпілий запропонував вийти ОСОБА_4 на вулицю та продовжити розмову там, на що той погодився. Також зазначила, що через 15хв. після того, як вийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 бачила як потерпілий вдарив обвинуваченого долонею, а обвинувачений в свою чергу ножем. На запитання прокурора пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_4 після того як його хлопці затримали, то вдарила два рази долонею руки по його обличчю.

ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно 17.04.2017 року перебувала у кафе-барі ПП « ОСОБА_11 » разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де близько 22 год. 00 хв. між обвинуваченим та ОСОБА_5 на грунті ревнощів виник конфлікт під час якого потерпілий запропонував вийти ОСОБА_4 на вулицю та продовжити розмову там, на що той погодився. Також зазначила, що бачила як обвинувачений гладив ОСОБА_10 за волосся та говорив їй компліменти. Також бачила, як через 5хв після того як вийшли обвинувачений та потерпілий за ними вийшли друзі ОСОБА_5 . Щодо того коли вийшла на вулицю ОСОБА_9 не пам`ятає.

ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті по даному провадженні, та додала, що дійсно 17.04.2017 року перебувала у кафе-барі ПП « ОСОБА_11 » разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , але не бачила коли обійняв її ОСОБА_4 та коли підходив її чоловік ОСОБА_5 та не чула щоб їй обвинувачений щось казав, бо грала в барі музика. Про те, що було порізано її чоловіка взнала коли прибігла дочка ОСОБА_9 , яка сказала, що ОСОБА_4 порізав ОСОБА_5 , тоді і вийшла на вулицю. На запитання прокурора пояснила, що після того як вийшла на вулицю підійшла до свого чоловіка, а вже через деякий час бачила, як ОСОБА_9 била ОСОБА_4 біля даного бару.

ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 17.04.2017 року він разом зі своїм братом ОСОБА_14 , другом ОСОБА_15 та своїми дружинами спільно розпивали алкогольні напої у кафе-барі ПП «Беренда». Приблизно о 22 год. 00 хв. до них підсів за стіл ОСОБА_5 та через 5хв. відлучився до стола де сиділа його дружина ОСОБА_10 . Потім побачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю та через 5хв. разом з братом та другом вийшли на перекур. На вулиці знаходилися тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останній який через 5хв. підійшов до них і показав ножове поранення. Після того побігли за обвинуваченим де його і схопили. На запитання прокурора пояснив, що обвинуваченого не били, але бачив як ОСОБА_9 пару раз вдарили його ногою по лиці.

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які в судовому засіданні надали ті самі покази що й свідок ОСОБА_13 . Але ОСОБА_16 ще й зазначив, що бачив як обвинувачений ОСОБА_4 за столом в барі гладив з голови до талії ОСОБА_10 .

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- висновком експерта №270 згідно якого не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_5 , виявленого при експертизі, за обставин, описаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту за його участю 19.04.2017 року.

- висновком експерта № 245 згідно якого при проведенні слідчого експерименту 21.05.2017 року ОСОБА_5 не описує конкретні обставини, за яких могло б утворитися у нього тілесне ушкодження у вигляді поранення живота справа над пупом, проникало у черевну порожнину, із ушкодженням великого сальника та брижі поперечної ободової кишки;

- висновком судово-психіатричного експерта №153-2017, згідно якого ОСОБА_4 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Яких-небудь ознак психіатричних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист;

ОСОБА_4 період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. Вчинки, які йому інкримінують потребували від нього послідовних, цілеспрямованих, пролонгованих у часі дій, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався в просторі, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії, логічно будує свій захист;

ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- висновком експерта №228, згідно якого тілесне ушкодження у ОСОБА_5 описане в медичній карті стаціонарного хворого, у вигляді поранення живота справа над пупом, що проникало у черевну порожнину, із ушкодженням великого сальника та брижі поперечної ободової кишки утворилось від однократної дії предмета, що коле та ріже, за механізмом проколу та розрізу, давністю та при обставинах можливо, як вказано в постанові, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- висновком експерта від 06.07.2017 р. №19/10-1/302-СЕ/17, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт№1) та ОСОБА_4 (об`єкт №2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

На наданому на дослідження клинку ножа виявлена кров людини (об`єкт №3), на руків`ї ножа виявлена кров людини та поодинокі клітини з ядрами (об`єкта №4) та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа (об`єкт №3)

Та слідів крові та клітин виявлених на руків`ї ножа (об`єкт №4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 та в об`єктах №.№.3,4 складає 8.49 * 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1.18 *10-34 осіб.

Походження слідів крові в об`єкті №3 та слідів крові клітин в об`єкті №4 ОСОБА_5 виключається.

Висновки експертизи суд вважає обґрунтованими і правильними, оскільки вони об`єктивно підтверджують обставини справи.

Крім того, суд дослідив наступні матеріали:

довідку Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

довідку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 29.05.2017 р. №380015 ОСОБА_4 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває;

протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу на фотознімку №4, на якому зображений ОСОБА_4 ;

протокол проведення слідчого експерименту під час якого потерпілий розповів та показав на місці обставин за яких він отримав тілесні ушкодження;

постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказі та здача їх на зберігання.

протокол проведення слідчого експерименту;

протокол огляду місця події;

довідка Баранівської КЦРЛ №4362, згідно якої ОСОБА_5 17.04.2017 року о 23.45 год був доставлений швидкою допомогою із пораненням живота;

довідка Баранівської КЦРЛ від 18.04.2017 року №4363 згідно якої ОСОБА_4 18.04.2017 р. о 01.30 год. був госпіталізований в траматологічне відділення з приводу забоїв.

довідка Баранівської КЦРЛ від 18.04.2017 року №3123 згідно якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 18.04.2017 р. з 01.30 хв. до 18.04.2017 р. до 12.00 год.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Доводи обвинуваченого про те, що він оборонявся від потерпілого спростовуються показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили, що після того як вони вийшли на вулицю нікого окрім потерпілого і обвинуваченого на вулиці не було.

Покази свідка ОСОБА_9 судом до уваги не беруться, так як вони не узгоджуються з часом, яким вона зазначала, та показами свідка ОСОБА_10 яка зазначила, що ОСОБА_9 знаходилась в приміщенні бару до того, як забігла її дочка щоб сповістити про дану подію. В свою чергу також не беруться до уваги покази свідка ОСОБА_12 , яка не бачила коли саме вийшла на вулицю ОСОБА_9 .

Отже, суд не погоджується з доводами обвинуваченого та його захисника, що в діях обвинуваченого є склад злочину, передбаченого ст. 124 КК України за ознаками: умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, бо зазначені доводи спростовуються показами свідків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, що свідчить про його розкаяння.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь Баранівського районного сектору з питань пробації, згідно якого застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Також вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв активному розкриттю злочину, а також часткове відшкодування завданої шкоди, що суд визнає пом`якшуючою обставиною, наявності обтяжуючих обставин у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі, але зазначив, що у його сторону від обвинуваченого були погрози, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не стоїть, суд вважає можливим визнати дані обставини виключними, призначивши йому основне покарання у межах, встановленої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки лише такий вид покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складають 6246.24 грн., за проведення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин і суд не знаходить підстав для скасування або зміни раніше обраного судом щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, тому вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою, для забезпечення його належної процесуальної поведінки та для запобігання ризиків, що продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування засудженому ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) рахувати з моменту затримання з 21.04.2017.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) зарахувати строк його попереднього ув`язнення, який рахується з 21.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області:

розкладний ніж, який упакований в спец пакет №0091591 - знищити;

зразки букального епітелію ОСОБА_5 , які упаковані в спец пакет №2580842 - знищити;

зразки букального епітелію ОСОБА_4 , які упаковані в спец пакет №2580848 -знищити.

Процесуальні витрати що складають 6246.24 грн., за проведення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1