Справа № 309/887/17
Провадження № 1-кс/309/188/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

15 березня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду 15.03.2017 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 15.03.2017 року о 14 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 15.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що 22.02.2017 року біля 17.30 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, незаконно проник у дворогосподарство АДРЕСА_1 , звідки з гаражного приміщення, викрав бензопилу марки «Stihl», біло-жовтого кольору, бувшу у використані, вартість якої згідно висновку експерта становить 4 400 гривень, та електричну дриль марки «Інтерскол», сірого кольору, бувшої у використані, вартість якої згідно висновку експерта становить 1 225 гривень, чим і спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5 625 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5 625 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Крайниково, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючою за адресою АДРЕСА_1 .

06 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з тим, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні умисного закінченого замаху, на середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, проживає в іншому районі, за межами юрисдикції правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування та судовий розгляд, може без причини не з`явитися у зазначений день до слідчого та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти вирішення даного клопотання, також додав, що буде належним чином виконувати поставлені перед ним обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця праці, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крайниково, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючою за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналсом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1