Справа № 541/1190/17
Провадження № 1-кп/541/144/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

21 червня 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України -

встановив :

02.06.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 6 червня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та просив викликати в судове засідання свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду та виклику свідків, ніяких клопотань не заявила.

Захисник ОСОБА_6 вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду, не заперечувала проти виклику свідків, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що досудове розслідування закінчене, тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час відсутні, обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки з родичами, утримує дитину 2010 року народження, стан здоров`я обвинуваченого під час перебування в умовах ізоляції погіршився.

Обвинувачений ОСОБА_5 не висловив заперечень проти призначення справи до судового розгляду, та виклику свідків, підтримав клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, обіцяв з`являтися за вимогою прокурора або суду та не впливати на свідків і потерпілу..

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст.ст. 314, 315 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, а також матеріали додані до клопотання про зміну запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважали можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду. Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Клопотання прокурора про виклик свідків суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає наступне.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 26 травня 2017 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 25 липня 2017 року.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є працездатним, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи та джерел прибутку, тому існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, дані про особу обвинуваченого враховані при обранні запобіжного заходу, доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого за час перебування під вартою суду не надано, суд вважає що підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає, отже у клопотанні захисту необхідно відмовити.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час буде недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України,суд,-

ухвалив :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 14 год. 00 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, доставити обвинуваченого.

Задовольнити клопотання прокурора, викликати у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1