Справа № 369/2541/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/191/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

пр - ка власника майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» - директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001246, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2015 року посадові особи ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер»» () на підставі договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 20/05-15 отримали від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 54 692 доларів США та надали останньому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 402 від 22 травня 2015 року про отримання підприємством від ОСОБА_10 зворотної фінансової допомоги на вказану суму. Грошові кошти посадовими особами в касу товариства та на розрахунковий рахунок здані не були.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_11 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1, в приміщеннях, що належать ДП «Жулянський машинобудівний завод «ВІЗАР», які орендує ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер»» (), з метою виявлення та вилучення: оригіналу реєстраційних документів ТОВ «УНСП «Шмайсер»»; оригіналу наказу на призначення на посаду директора ТОВ «УНСП «Шмайсер»» ОСОБА_8 ; оригінали наказів на призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ «УНСП «Шмайсер»» в період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року; оригінали наказів на призначення на посаду касира ТОВ «УНСП «Шмайсер»» в період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року; оригінал посадових інструкції на директора, головного бухгалтера, касира ТОВ «УНСП «Шмайсер»»; оригінал касових книг ТОВ «УНСП «Шмайсер»» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року; оригінали прибуткових касових ордерів ТОВ «УНСП «Шмайсер»» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року; оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «УНСП «Шмайсер»» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року; оригінали видаткових касових ордерів ТОВ «УНСП «Шмайсер»» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року; оригінали квитанції до видаткових касових ордерів ТОВ «УНСП «Шмайсер»» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року; оригінали квитанцій ТОВ «УНСП «Шмайсер»» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, щодо здачі готівкових коштів до банку; оригінали договорів безпроцентної поворотної фінансової допомоги ТОВ «УНСП «Шмайсер»» укладених в період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року; оригінали додатків до договорів безпроцентної поворотної фінансової допомоги ТОВ «УНСП «Шмайсер»» укладених в період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.
07.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщеннях, які орендує ТОВ «УНСП «Шмайсер», в ході якого вилучені перелічені в ухвалі слідчого судді документи.
09 березня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про арешт майна, а саме документів, з метою збереження речових доказів.

Ухвалю слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на документи, відповідно до клопотання слідчого. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що арешт має бути накладено з метою забезпечення збереження документів, вказаних у клопотанні, а також з метою недопущення їх втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» - директор ОСОБА_8 просить продовжити їй строк на апеляційне оскарження до 04 квітня 2017 року та скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року про арешт майна та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СВ Києво-Сятошинського ВП ГУ НП у Київській області підполковника поліції ОСОБА_9 повернути вказане майно. Вимоги обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, не дотримано строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна , неправильно застосовано передбачені законом підстави для арешту майна. Звертає увагу суду на те, що відповідно до протоколу обшуку від 07 березня 2017 року, обшук було закінчено 07 березня о 12 годині 10 хвилин, тобто клопотання про арешт майна мало бути подано не пізніше 12 години 10 хвилин 09 березня 2017 року, проте, їй як представнику ТОВ «УНСП «Шмайсер» не було надано відомостей про час реєстрації клопотання слідчого, у зв`язку з чим слідчий суддя повинен був перевірити точний час реєстрації вказаного клопотання, і лише після цього приймати рішення щодо його розгляду. Окрім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею порушено строки розгляду клопотання слідчого, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України. Вказує, що підставою для накладення арешту на відповідні документи є забезпечення збереження документів, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення їх втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, проте, дані документи перебували в приміщенні ТОВ «УНСП «Шмайсер» досить довгий час, копії даних документів долучені до матеріалів цивільної справи між потерпілим та ТОВ «УНСП «Шмайсер» і їх знищення не має жодного сенсу, а кримінальне провадження триває довгий час і за бажання керівництва ТОВ «УНСП «Шмайсер» ці документи могли вже давно бути знищені. На думку апелянта, накладення арешту на документи не відповідає ознакам ч. 2 ст. 98 КПК України та суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень. Що стосується строків на апеляційне оскарження, то зазначає, що 20 березня 2017 року в.о. директора ТОВ «УНСП «Шмайсер» ОСОБА_12 на оскаржувану ухвалу слідчого судді було подано апеляційну скаргу, яка 27 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Київської області була повернута як така, що подана неналежною особою, у зв`язку з чим апелянт вважає, що причини пропуску визначеного законом строку є поважними.
Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який просив продовжити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до 04 квітня 2017 року, оскільки вважає, що причини пропуску є поважними; прокурора, який заперечував проти продовження строку на апеляційне оскарження; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання представника ТОВ «УНСП «Шмайсер», колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року подана 04 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст.395 КПК України строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 15.03.2017 року була подана представником ТОВ «УНСП «Шмайсер» - в.о. ОСОБА_12 , повноваження якої не були підтвердженні. В зв`язку з цим, 27.03.2017 року ухвалою судді апеляційного суду Київської області зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

04.04.2017 року апеляційну скаргу подала представник власника арештованого майна директор ОСОБА_8 , яка вважала, що строк на оскарження ухвали слідчого суді товариством не пропущений.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що представник ТОВ просить продовжити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді до 04.04.2017 року, таку ж вимогу підтримав в судовому засіданні і адвокат ОСОБА_7 .

Отже, апелянтом не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Києво Святошинськго районного суду Київської області від 15.03.2017 року, а тому апеляційну скаргу разом з додатками слід повернути апелянту.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити представнику власника майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» в продовженні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4