overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/286/2017 Справа №641/1922/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000328 від 24.03.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 березня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/291/2017 Справа №641/1944/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5,-

В С Т А Н О В И В :
28.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 22.02.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 7 квітня 2017 року на 9.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
28.03.2017
Справа №6542/851/17
Провадження №1-кп/642/281/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Харківської області м. Харкова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за звинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 24.03.2017 призначено підготовче судове засідання.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2017 відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного обвинувального акту триває, вказана вище особа звинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також , що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід слід продовжити ще на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 р. на 11 годину 30 хвилин.
Відповідно до ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , вважається продовженим по 26 травня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.03.2017
Справа №642/1497/17
Провадження №1кс/642/512/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві від 24.03.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі с каргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві від 24.03.2017 року.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по її заяві від 24.03.2017.
Призначити розгляд скарги на 29 березня 2017 року на 16.00 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/156/17 Провадження №1-кп/630/28/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000069 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури № 6 27 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000069 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) о 15 год. 00 хвилин 28 березня 2017року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 а

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.03.2017 рокуСправа № 634/74/17 Провадження № 1-кп/634/69/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000506 від 15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000506 від 15 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не працює і у нього відсутні кошти для оплати послуг захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за призначенням приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 бажає щоб його інтереси в ході судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, суд вважає за необхідне залучити захисника для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суд
ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Сахновщинського районного суду Харківської області (смт Сахновщина, вул.Шмідта, 8, Сахновщинського району Харківської області) 13 квітня 2017 року 9 годині.
Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 13 квітня 2017 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 635/6215/16-к
Провадження №1-кп/635/656/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002791 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0002791 від 11.07.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (справа № 635/6215/16-к провадження № 1-кп/635/652/2016).

До Харківського районного суду Харківської області від Керівника місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000210 від 30.01.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. (справа № 635/1319/2017 провадження № 1-кп/635/499/2017)

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені кримінальні провадження, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 635/6215/16-к провадження 1-кп/635/652/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 635/1319/137 провадження 1-кп/635/499/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження.

За об`єднаним кримінальним провадженням залишити № 635/6215/16-к провадження 1-кп/635/652/2016.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 в
Справа № 646/1433/17
№ провадження 1-кс/646/1287/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 20.02.2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0003154 від 23.12.2016 року фотографій з місця скоєння злочину та повідомити про результати розгляду даного клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0003154.

20.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0003154 від 23.12.2016 року фотографій з місця скоєння злочину.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокурор та слідчий не надали суду доказів розгляду по суті вказаного клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Фіксування судового засідання, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2017 року, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/950/17
Номер провадження 11-сс/775/100/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги від інших учасників провадження відсутні.

Прокурор та захисник повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань щодо відкладення судового розгляду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження з зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Судді:
Єдиний унікальний номер 225/4405/16-к
Номер провадження 2-во/775/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Українська залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Костянтинівська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_5 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Північне (с.Кірове) м.Торецька Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючому ГРОЗ на ВП шахта «Північна» ДП «Дзержинськвугілля» м.Торецька, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. В силу ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Українська залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Костянтинівська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» матеріальну шкоду в сумі 2362 грн. 31 коп,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Українська залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Костянтинівська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» задоволено; Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 змінено, в частині стягнутої на користь потерпілого позивача ПАТ «Українська залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Костянтинівська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» на відшкодування збитків, суми 2362, 31 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача ПАТ «Українська залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Костянтинівська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» у відшкодування збитків, завданих злочином суму 4724,61 грн.
Під час винесення вищевказаної ухвали, у вступній частині ухвали була допущена описка щодо прізвища прокурора, а саме вказано « ОСОБА_7 », а необхідно « ОСОБА_8 ».
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даній ухвалі необхідно виправити помилково вказане прізвище прокурора « ОСОБА_7 », та вказати « ОСОБА_8 ».
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Виправити допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 23.02.2017 року, описку щодо прізвища прокурора та вказати прізвище « ОСОБА_8 ».
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/451/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
17 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 як на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області 07.03.2017 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення. (Апеляційна скарга від 07.03.2017 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей, які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.п. 2-3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.п. 2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 її скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 07.03.2017 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1