справа №619/329/17
провадження №1-кп/619/160/17
УХВАЛА
іменем України
09 червня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
представника потерпілогоОСОБА_5
обвинуваченоїОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001724 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 20 вересня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. вона керувала технічно справним автомобілем «Mitsubishi Space Star» р/н НОМЕР_1 , та рухалась на проїзній частині автодороги Київ Харків - Довжанський, зі сторони розташування п. Довжанський в напрямку м. Київ зі швидкістю 50 км/год. В цей же час на проїзній частині вказаної вище автодороги в напрямку м. Київ попереду вищевказаного автомобіля рухався велосипед «Corrado» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 . В ході подальшого руху, водій ОСОБА_6 рухаючись по території Дергачівського району Харківської області, не вибравши безпечну швидкість руху свого автомобіля, приблизилася до велосипедиста, змінила напрямок руху автомобіля, грубо порушуючи вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якими: п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та допустила наїзд на велосипедиста. В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №914-А/15 від 12.10.2015 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з саднами на обличчі та струс головного мозку; садни на тулубі; рана правого ліктьового суглобу; закрите часткове пошкодження сумочно-зв`язочного апарату лівого колінного суглобу; відкритий осколковий перелам кісток лівої голені і нижній третині зі зсувом. Порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що вона, керуючи автомобілем виявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, вибрала небезпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням свого автомобілю, допустила наїзд на велосипедиста неповнолітнього ОСОБА_4 , що спричинило вищевказані наслідки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтвердили факт примирення з обвинуваченою та відшкодування завданої шкоди. У зв`язку з цим не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України). Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вперше злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як невеликої тяжкості, зазначений злочин не є корупційним, обвинувачена примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпілим ОСОБА_4 був поданий позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення завданої злочином майнової та моральної шкоди.

Пленум Верховного Суду України у п.7 своє постанови №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснив судам, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, поданий потерпілим цивільний позов суд залишає без розгляду.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 392 КПК України, суд -

постановив
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 від 21.09.2015 року, закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1