АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про тимчасове залишення у СІЗО для участі у слідчих діях у кримінальних провадженнях №0000537, 0000550, 0000197, заборону адміністрації ДУВП №4 етапувати ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 13 липня 2017 року.

31 липня 2017 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло доповнення до вказаної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника, який свою заяву підтримав; прокурора, який не вбачав підстав для роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, приходить до наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 та доповнення до неї, останній просить роз`яснити: чому апеляційне провадження було здійснене без участі його захисника; чому у справі було проведено два судових засідання в один день; чому суд поставив заявника перед фактом участі у судовому розгляді судді ОСОБА_3 та не дав завчасно підготувати письмову заяву про відвід; якою нормою закону керувався суд апеляційної інстанції, не взявши до уваги, що суддя ОСОБА_3 у квітні 2016 р. був відведений від участі в автоматизованому розподілі іншої справи за участю заявника; чи є участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи підставою для визнання роз`яснюваного судового рішення незаконним; з яких міркувань суд не прийняв до уваги доводи заявника, викладені у відводі судді ОСОБА_1 ; чому колегією суддів не було розглянуте питання про те, що суддя ОСОБА_8 розглядала справу як слідчий суддя; чому колегією суддів не було зроблено однозначний висновок про те, що справу було розглянуто незаконним складом суду; чому колегія суддів вважає, що слідчий суддя вправі розглянути справу в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України; яким законом керувався суд при винесенні рішення, яким, на думку засудженого, до нього застосовано дискримінацію за ознакою перебування в умовах позбавлення волі; яким чином суд дотримався вимог ст. 55 Конституції України в судовому засідання для захисту його прав; чому суд не мотивував жодного свого висновку Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини; чому суд апеляційної інстанції не прийшов до висновку, що секретар ОСОБА_9 , не здійснивши технічну фіксацію судового розгляду, вчинила кримінальне правопорушення, та не звернувся з цього приводу до ТУ ДСА в Дніпропетровській області та прокуратури; чому суд апеляційної інстанції, не надає належної, на думку заявника, оцінки діям судді ОСОБА_8 як винесенню неправосудного рішення, що містить склад злочину; чому судом апеляційної інстанції було прийняте рішення, яке потягне подальший розгляд справи судом першої інстанції у незаконному складі суду.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, щодо якої порушене питання про роз`яснення, не є незрозумілою засудженому ОСОБА_6 як в частині суті прийнятого рішення, так і щодо мотивів, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Натомість засуджений у своїй заяві: вимагає від суду апеляційної інстанції пояснень з приводу процедури апеляційного розгляду, зокрема щодо формування складу колегії суддів; вступає у полеміку з висновками та мотивами, покладеними колегією суддів в основу ухвали від 13.07.2017 р., вважаючи їх недостатніми, та вимагає пояснень з приводу того, чому колегія суддів не керувалася тими міркуваннями, які він вважає правильними, та актами міжнародного законодавства, які він вважає такими, що підлягають застосуванню; вимагає пояснень з приводу того, чому судом не було прийнято інші процесуальні рішення, ніж роз`яснювана ухвала, які, на думку заявника, належало прийняти.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 13 липня 2017 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3