Справа № 587/322/17
Провадження № 1-кп/592/229/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001018 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який утримується в Сумському слідчому ізоляторі, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, розлученого, який має професійно-технічну освіту, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 24.11.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

- 12.08.2011 року постановою Сумського районного суду Сумської області направленого до місць позбавлення волі для відбування покарання у відповідності з вироком Сумського районного суду Сумської області від 24.11.2010 року, яким він був засуджений до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, строк відбування покарання відраховувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі,

- 30.04.2013 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області замінена невідбута частина покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 місяць 08 днів за вироком Сумського районного суду Сумської області від 24.11.2010 року,

- 24.07.2013 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області звільненого від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 10 місяців 21 день,

- 11.06.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці,

- 10.11.2015 року звільненого з Шосткінської виправної колонії Сумської області (№ 66) за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 знаходився за місцем свого постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 18 години 00 хвилин до домоволодіння останніх у гості прийшов їх знайомий ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що у нього є грошові кошти та запропонував придбати спиртного для того, щоб у подальшому його спільно вжити. Після цього ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 пішли до домоволодіння ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_4 , де придбали 1 л самогону. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулись до свого домоволодіння та разом із ОСОБА_10 почали спілкуватися у вітальні будинку, вживаючи при цьому спиртне. В подальшому вищевказаним особам придбаного спиртного виявилось замало, у зв`язку з чим вони знову придбали спиртне та всього вони випили 2 л самогону на трьох. 17.12.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_9 , сп`янівши від випитого, пішла до іншої кімнати, де лягла спати на дивані, в той час як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжили вживати спиртне, перебуваючи у вітальні. Через незначний проміжок часу ОСОБА_10 пішов до кімнати, в якій відпочивала ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_10 довго не повертався до вітальні, шукаючи його, ОСОБА_8 зайшов до кімнати, де перебувала ОСОБА_9 та побачив там ОСОБА_10 зі спущеними штанами та спідньою білизною поряд зі своєю співмешканкою. В свою чергу ОСОБА_8 зробив висновок про те, що ОСОБА_10 має намір вступити в інтимні відносини із ОСОБА_9 , розлютився на останнього та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив вбити останнього. ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 численні удари кулаками рук в область голови, від яких ОСОБА_10 впав на підлогу. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 став наносити потерпілому численні удари ногами по тулубу. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу № 1154/753 від 10.02.2017 року ОСОБА_10 усього було нанесено не менше 16 ударів руками та ногами. В подальшому, взявши до рук кочергу, виготовлену з металевого прута загальною довжиною 70 см, ОСОБА_8 став нею наносити удари по голові ОСОБА_10 , нанісши при цьому не менше 30 ударів різними поверхнями. Після чого ОСОБА_8 самостійно припинив свої протиправні дії, бо вважав, що вчинив все необхідне для заподіяння смерті ОСОБА_10 . Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу № 1154/753 від 10.02.2017 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючої відкритої травми черепу та головного мозку, що супроводжувалася переломом кісток склепіння черепу та ускладнилася забоєм речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи: забійні рани волосистої частини голови справа, дірчатий перелом біля основи піраміди правої скроневої кістки, ушкодження скроневої частки правої півкулі головного мозку на глибину до 1,5 см. Під час судово-медичної експертизи трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: - крововиливи в ділянці обличчя, верхніх кінцівок, передньо-боковій поверхні шиї справа, на передній поверхні правої кисті; - садна в ділянці обличчя, правого колінного суглобу, в ділянці правого підребер`я; - множинні забійні рани обличчя, волосистої частини голови в скроневій ділянці справа; - дірчатий перелом скроневої кістки справа, проникаюче ушкодження речовини головного мозку в проекції перелому; - прямі переломи під`язичної кістки справа, на правій пластині і по серединній лінії щитоподібного хряща, які в своїй сукупності були небезпечними для життя в момент заподіяння та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у виді дірчатого перелому скроневої кістки справа, проникаючого ушкодження речовини головного мозку в проекції перелому перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково, суду пояснив про те, що 16.12.2016 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 . Приблизно о 18 годині до них прийшов ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він розповів їм про те, що в нього є гроші, на які можна придбати спиртне та вжити його. Вони погодилися на пропозицію. Він разом із ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_11 , у якої купили 1 л самогону. ОСОБА_12 залишився їх чекати у нього вдома. Прийшовши додому вони вживали спиртне у вітальні дому. Оскільки спиртного не вистачило, знову його купили. На трьох вони випили приблизно 2 л самогону. 17.12.2016 року близько 1 години ночі ОСОБА_13 пішла спати до іншої кімнати, а він з ОСОБА_14 продовжили вживати спиртне, знаходячись у вітальні. Через деякий час ОСОБА_12 вийшов з вітальні. Оскільки ОСОБА_15 не було деякий час, він пішов його шукати. Зайшов до кімнати, де відпочивала ОСОБА_13 , він побачив ОСОБА_15 із спущеними штанами та спідньою білизною поряд із ОСОБА_9 . Він подумав, що ОСОБА_12 має намір вступити в статеві зносини з його співмешканкою. Від цього він дуже розлютився та вирішив покарати ОСОБА_15 . На ґрунті виниклих ревнощів, він вирішив заподіяти ОСОБА_16 тілесні ушкодження. Умислу на вбивство потерпілого у нього не було. Відтак він наніс ОСОБА_16 декілька ударів кулаками рук в голову, від чого останній впав на підлогу. Після цього він наніс декілька ударів ногами по тулубу. Побачивши поряд із собою металеву кочергу, він взяв її та почав наносити удари по голові ОСОБА_16 , наніс таким чином декілька ударів різними її поверхнями. Потім, він самостійно припинив побиття та витягнув ОСОБА_17 з будинку на подвір`я. Також він пояснив суду проте, що ніхто крім нього тілесних ушкоджень ОСОБА_16 не заподіяв. 17.12.2016 року приблизно о 13 годині він пішов до голови селищної ради ОСОБА_18 та розповів йому про те, що на подвір`ї знайшов мертвого ОСОБА_15 . Про те, що це він вчинив злочин, не розповідав. Після цього вони прийшли з селищним головою до будинку і побачили мертвого ОСОБА_15 . Далі приходив ОСОБА_19 (брат потерпілого) , який через відчинену хвіртку побачив мертвого брата, який лежав на подвір`ї. Він просив суворо його не карати, оскільки вчинив злочин у стані сильного алкогольного сп`яніння та позбавляти життя потерпілого у нього не було наміру. Він просив призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, які були досліджені, оголошені, оглянуті та перевірені в судовому засіданні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду про те, що 17.12.2016 йому зателефонувала дружина та сказала, що з ним хоче побачитися голова сільської ради. На вулиці він зустрівся із ОСОБА_20 , який йому розповів про те, що до нього приходив ОСОБА_21 , у якого руки були в крові. ОСОБА_22 йому розповів про те, що ОСОБА_15 вбили і він лежить на подвір`ї у ОСОБА_22 . 17.12.2016 року приблизно о 14 годині він прийшов до будинку ОСОБА_22 . Через відчинену хвіртку він побачив свого брата. Той лежав на подвір`ї із спущеними до колін штанами та трусами без ознак життя. Голова у ОСОБА_15 була у крові. До будинку вели сліди крові. ОСОБА_22 йому розповів про те, що брата вбили якісь особи. ОСОБА_22 був нетверезий. Тілесних ушкоджень у нього не було. Цивільний позов до ОСОБА_8 він не пред`являв. Він просив суворо покарати ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду про те, що 17.12.2016 року приблизно о 13 годині до нього додому прийшов ОСОБА_21 . Він був дуже схвильований. У нього в крові були руки та куртка. ОСОБА_22 розповів про те, що знайшов у себе на подвір`ї мертвого ОСОБА_15 , який був весь у крові. ОСОБА_22 пояснив про те, що його руки були в крові у зв`язку з тим, що він піднімав ОСОБА_15 для того, щоб перевірити той живий чи ні. У ОСОБА_22 були збиті руки та він був нетверезий. Після цього вони пішли до будинку ОСОБА_22 , де через відкриту хвіртку він побачив ОСОБА_15 , який лежав без ознак життя, зі спущеними штанами та трусами до колін, із скривавленою головою та обличчям. Поблизу також була кров. Поряд сторонніх осіб не було. ОСОБА_21 йому розповів про те, що до вбивства ОСОБА_15 мають відношення якісь ОСОБА_23 , а він до цього не причетний. Біля будинку на снігу він бачив сліди від взуття. Також він пояснив суду про те, що ОСОБА_21 негативно характеризується, зловживає спиртним, схильний до крадіжок. Також він пояснив суду про те, що йому відомо, що ОСОБА_22 іноді бив ОСОБА_17 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що 16.12.2016 року до неї прийшли ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , які попросили у неї пляшку самогону. Вона дала їм її. ОСОБА_15 з ними не було, про нього вони нічого не казали. Вони випили по дві чарки самогону, взяли пляшку 0,5 л самогону та пішли додому. На ОСОБА_24 та на ОСОБА_25 вона не бачила ніяких тілесних ушкоджень. Вони не були схвильовані. 17.12.2016 року вранці близько 6 години до неї зайшов ОСОБА_21 та знову попросив пляшку самогону та пообіцяв, що навесні скопає її город. Вона дала йому 0,5 л самогону і він пішов додому. На цей раз він був дуже схвильований та кудись поспішав. Про вбивство ОСОБА_17 вона дізналася зі слів мешканців села.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що 16.12.2016 року вона дійсно вдвох була вдома разом із ОСОБА_26 . Вечором до них додому прийшов ОСОБА_12 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував їм вжити спиртне та дав гроші в сумі 200 грн. для придбання самогону. Далі вона разом з ОСОБА_26 пішли до ОСОБА_27 для того, щоб придбати самогон. Коханий ОСОБА_28 залишився вдома. Вони купили у ОСОБА_27 0,5 л самогону та випили у неї по дві чарки. Після цього вони прийшли додому та вживали самогон вдома, дивлячись телевізор. Коли вони повернулися від ОСОБА_27 , то на ОСОБА_16 не було тілесних ушкоджень. Увесь цей час вони були втрьох. Надалі вона сп`яніла та пішла спати до іншої кімнати, а ОСОБА_21 та ОСОБА_12 залишилися та продовжували вживати самогон. Через якийсь час її розбудив ОСОБА_21 та сказав їй щоб вона пішла та ще принесла самогону. Коханий ОСОБА_28 в цей час був за столом. Коли вона спала, то не чула, щоб вони сварилися. Вона пішла за самогоном та повернулася через годину. Коли вона повернулася, то побачила, що на подвір`ї лежав ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями, голова якого була у крові, штани та труси були спущені до колін. Також вона пояснила суду про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_16 міг причинити ОСОБА_21 , оскільки інших будь-яких осіб з ними не було.

Показаннями експерта ОСОБА_29 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що вона працює в комунальному закладі Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О. В. Співака на посаді психолога-судового експерта. Висновок судово-психіатричного експерта вона підтримує. Також вона пояснила суду про те, що у неї був підекспертним ОСОБА_8 , який вчинив умисне вбивство та в момент вчинення злочину не перебував у стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Також вона пояснила суду про те, що перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, в середньому або тяжкому ступені алкогольного сп`яніння виключає можливість виникнення фізіологічного афекту.

Протоколом огляду місця події від 17.12.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: - пара шкарпеток біло-коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; - підодіяльник з нашарування речовини бурого кольору; - речовина бурого кольору з калюжі у кімнаті № 6; - мікронакладення з долонь рук трупа ОСОБА_10 ; - 2 недопалки самокруток; - шкарпетки сірого кольору, виявлені на подвір`ї домоволодіння; - змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 2; - шмат тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлений на стільці в кімнаті № 3; - ганчірка помаранчевого кольору, виявлена на подвір`ї домоволодіння; - кочерга з нашаруванням речовини бурого кольору на робочій частині та на руків`ї; - 2 відбитки рук, відкопійовані на 2 відрізки клейкої стрічки та наклеєні на 1 аркуш паперу, який поміщено до паперового пакету; - речовина бурого кольору, виявлена перед вхідними дверима до будинку; - речовина бурого кольору, виявлена поряд з головою трупа ОСОБА_10 (а. с. 82 92) .

Ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 17.12.2016 року, в якій зображено: - домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 ; - хвіртка, подвір`я домоволодіння з трупом ОСОБА_10 ; - труп ОСОБА_10 на подвір`ї; - плями речовини бурого кольору у снігу біля голови трупа ОСОБА_10 на подвір`ї; - металева кочерга праворуч від дверей у кімнаті № 5 (а. с. 93 117) .

Висновком експерта № 1559 від 18.01.2017 року, згідно висновку якого при експертизі ОСОБА_8 , 1976 року народження, виявлені садна задньої поверхні грудної клітини справа та 2 пальця правої кисті, які утворилися в результаті дії тупих предметів, з 3 5 діб до моменту експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а. с. 127) . Що свідчить про нанесення ним тілесних ушкоджень та заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Висновком експерта № 1154/753 від 10.02.2017 року, згідно висновкам якого: 1 /1/ . Смерть ОСОБА_10 , 1971 року народження, наступила в результаті проникаючої відкритої травми черепа та головного мозку, що супроводжувалася переломом кісток склепіння черепа та яка ускладнилася забоєм речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи забиті рани волосистої частини голови справа, дірчастий перелом біля основи піраміди правої скроневої кістки; ушкодження скроневої частки правої півкулі головного мозку на глибину до 1,5 см. 2 /3/ . При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: А. синці в ділянці обличчя, верхніх кінцівок, передньо-бічній поверхні шиї справа, на тильній поверхні правої кисті. Б. Садна в області обличчя, правого колінного суглоба, в області правого підребер`я. B. Множинні забиті рани обличчя, волосистої частини голови в скроневій області праворуч. Г. Дірчастий перелом скроневої кістки справа; проникаюче ушкодження речовини головного мозку в проекції перелому. Д. Прямі переломи під`язикової кістки справа, на правій пластині і по серединній лінії щитовидного хряща. 3 /5, 7/ . Ушкодження групи Г, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Всі інші ушкодження, ізольовано, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У комплексі, ушкодження групи В можна віднести до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (велика крововтрата) . Ушкодження групи Д і синець по передньо-боковій поверхні шиї справа могли утворитися при одноразовому ударі ногою (підошовної частиною) в область шиї. Ушкодження групи Г утворилися в результаті дії предмета з обмеженою поверхнею (можливо торцева частина кочерги) . 4 /14/ . Визначити послідовність утворення ушкоджень не представляється можливим. Але всього було нанесено не менше 16 ударів руками та ногами та не менше 30 ударів тупим предметом (можливо кочергою) . 5 /9, 10/ . Ушкодження могли утворитися при ударах кулаками, ногами (синець в області шиї і переломи під`язикової кістки, хрящів гортані) від дії тупого знаряддя з поверхнею, що обмеженою контактує, в якого довжинник переважає над поперечним перерізом, не виключено, що предмет, який травмує, має циліндричну поверхню (всі забиті рани) . 6 /11/ . Особливість предмета, який травмує, в ушкодженнях не відобразилися. 7 /13/ . Ушкоджень (ран) з ознаками утворення в результаті падіння з положення стоячи, не встановлено. 8 /4, 6, 8/ . Всі ушкодження утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до моменту настання смерті. 9 /12/ . Ушкодження наносилися з силою, достатньою для утворення даних ушкоджень, але не з гранично можливою ??для даного тупого предмета. 10 /15/ . Синці на тильній поверхні правої кисті може свідчити про самооборону. 11 /16/ . В момент утворення ушкоджень потерпілий перебував у різних положеннях щодо нападника в різні проміжки часу. Найбільш ймовірно, що потерпілий перебував у положенні лежачи. 12 /17/ . Потерпілий, після утворення ушкоджень, міг нетривалий час здійснювати неусвідомлені цілеспрямовані дії. Наявність алкогольного сп`яніння важкого ступеня служили в якійсь мірі протишоковим засобом, а твереза ??людина при наявності таких ушкоджень, втратила би свідомість. 13 /19/ . Більш ймовірно, що навіть при наданні своєчасної медичної допомоги, настав летальний результат. 15 /18/ . При судово-хімічній експертизі крові трупа методом газо-рідинної хроматографії виявлено спирт етиловий в концентрації: в крові 5,0 ‰ , в сечі 3,96 ‰ , що у живих осіб відповідає, приблизно, тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. 16 /2/ . Смерть ОСОБА_10 , 1971 року народження, наступила, судячи з вираженості загальних трупних явищ, досліджуваних в секційній моргу та на місці події за 26 28 годин до моменту початку дослідження (а. с. 128 131) .

Висновком експерта № 1154/753 (додаткова 1) від 05.02.2017 року, згідно висновкам якого: механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 , може відповідати тому механізму, який був продемонстрований підозрюваним ОСОБА_8 при проведення слідчого експерименту 20.12.2016 року (а. с. 132) .

Висновком експерта № 1418 від 29.12.2016 року, згідно висновку якого кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Він є видільником (Se) групового антигену А, що встановлено дослідженням зразка його слини (а. с. 133, 134) .

Висновком експерта № 10 від 30.01.2017 року, згідно висновкам якого: 3.1. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_10 відноситься до категорії видільників групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка його жовчі (висновок експерта № 1423 від 30.12.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи) . 3.2. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_8 відноситься до категорії видільників групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка його слини (висновок експерта № 1418 від 29.12.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи) . 3.3. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_9 відноситься до категорії видільників групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка її слини (висновок експерта № 1419 від 29.12.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи) . 3.4. При судово-цитологічному дослідженні металевої кочерги, виявленої біля груби в кімнаті № 5, на її робочій частині, в об. № 1, виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, поодинокі голі ядра та епітеліальні клітини людини. Статева належність клітин та голих ядер не встановлена в зв`язку з непридатністю їх ядер. Групова належність клітин не визначалась в зв`язку з їх незначною кількістю. На ручці в об. № 2 виявлена кров людини, ядерні епітеліальні клітини не знайдені. Статева належність крові не встановлена в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні крові в об. № № 1, 2 знайдений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, походження крові на робочій частині кочерги можливе від чоловіка, в організмі якого міститься антиген А, в тому числі як від самого ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_8 або при змішуванні їх крові (в разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішнього крововиливу) , крові ОСОБА_9 в даному об`єкті не встановлено. На ручці кочерги походження крові не виключається від особи любої статі, в організмі якої міститься антиген А, в тому числі як від самого ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_8 , чи від ОСОБА_9 або при їх змішуванні (в разі наявності у останніх тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішнього крововиливу) . 3.5. На внутрішній поверхні ручки виявлені пото-жирові накладення. При серологічному дослідженні поту кількісною реакцією абсорбції знайдений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, дані дослідження не виключають походження поту від особи любої статі групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО, видільника групових властивостей, в тому числі як від самого ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_8 , чи від ОСОБА_9 або при змішуванні їх поту в різних комбінаціях (а. с. 137 141) .

Висновком експерта № 42 від 20.01.2017 року, згідно висновку якого: 3.1. Кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.3. Кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.4. В об`єктах № № 1 4 на підодіяльнику з ковдри на столі в кімнаті № 4 буд. АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від кожного із вищевказаних осіб (а. с. 142 144) .

Висновком експерта № 43 від 20.01.2017 року, згідно висновку якого: 3.1. Кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.3. Кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.4. В об`єкті № 1 на фрагменті ковдри, слідчим вказаному як ганчірка , знайденому на стільці в кімнаті № 3 буд. АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від кожного із вищевказаних осіб (а. с. 145 147) .

Висновком експерта № 45 від 20.01.2017 року, згідно висновку якого: 3.1. Кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.3. Кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.4. В об`єкті № 1 на відтинку тканини, слідчим вказаному як ганчірка , виявлена поряд с трупом ОСОБА_10 в буд. АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від кожного із вищевказаних осіб (а. с. 148 150) .

Висновком експерта № 46 від 20.01.2017 року, згідно висновку якого: 3.1. Кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.3. Кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.4. При огляді шкарпетки, умовно позначеної як ліва , знайденої поряд з трупом, слідів, підозрілих на кров, не знайдено. 3.5. В об`єкті № 1 на шкарпетці з тієї ж пари, умовно позначеної як права , виявленої поряд з трупом ОСОБА_10 в буд. 12 по вул. Новоселівка с. Юнаківка Сумського р-ну, знайдено кров людини, виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від кожного із вищевказаних осіб (а. с. 151 153) .

Висновком експерта № 47 від 20.01.2017 року, згідно висновку якого: 3.1. Кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.3. Кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.4. В об`єкті № 1 на шкарпетці сірого кольору, виявленої на снігу поряд з трупом ОСОБА_10 в буд. АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від кожного із вищевказаних осіб (а. с. 154 156) .

Висновком експерта № 48 від 20.01.2017 року, згідно висновку якого: 3.1. Кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.3. Кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. 3.4. В об`єкті № 1 на марлевому тампоні, на який вилучені сліди зі снігу на гумовому килимку перед входом до буд. АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від кожного із вищевказаних осіб (а. с. 157 159) .

Висновком експерта № 57 від 02.02.2017 року, згідно висновку якого: 3.1. Кров із трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3.3. Кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3.4. В об`єктах № № 1 3 на джемпері (вказаному в постанові слідчого як светр ) підозрюваного ОСОБА_8 , знайдено кров людини, виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якими є як сам потерпілий ОСОБА_10 , так і підозрюваний ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 (а. с. 160 162) .

Висновком експерта № 58 від 02.02.2017 року, згідно висновку якого: 3.1. Кров із трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3.3. Кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3.4. В об`єктах № № 1 4 на джинсових брюках підозрюваного ОСОБА_8 , наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якими є як сам потерпілий ОСОБА_10 , так і підозрюваний ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 (а. с. 163 165) .

Висновком експерта № 59 від 02.02.2017 року, згідно висновку якого: 3.1. Кров із трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3.3. Кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3.4. В об`єктах № № 1, 2 на парі шкарпеток, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якими є як сам потерпілий ОСОБА_10 , так і підозрюваний ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 (а. с. 166 168) .

Висновком експерта № 60 від 02.02.2017 року, згідно висновку якого: 3.1. Кров із трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3.3. Кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. 3.4. В об`єктах № № 1, 2 на парі гумових калош, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якими є як сам потерпілий ОСОБА_10 , так і підозрюваний ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 (а. с. 169 171) .

Висновком експерта № 60 від 08.02.2017 року, згідно висновку якого: на клапті шкіри з волосистої частини голови праворуч від трупа ОСОБА_10 , 1971 року народження, є не менш як десять забитих ран. Рани № 1 5, 7 10 утворилися від дії тупого знаряддя з обмеженою поверхнею, що контактує, у якого довжинник переважає над поперечним перерізом. Не виключено, що предмет, який травмує, має циліндричну поверхню. Рана № 6 могла утворитися від дії тупого знаряддя з обмеженою поверхнею, що контактує, у якого є вигнута під 90 градусів частина (кут) . На клапті шкіри в області ушкоджень слідів заліза не виявлено. Не виключено, що забиті рани на клапті шкіри з волосистої частини голови могли утворитися від дії кочерги, а саме: рани № 1 5, 7 10 від дії тіла кочерги, а рана № 6 від Г-образного вигину кочерги (а. с. 172 174) .

Ілюстративною таблицею до висновку експерта № 60 від 08.02.2017 року, в якій зображено: - клапоть шкіри, представлений на експертизу; - кочерга, представлена на експертизу (а. с. 175) .

Висновком експерта № 6 від 20.01.2017 року, згідно висновку якого: при судово-цитологічному дослідженні змиву зі статевого члена ОСОБА_10 (об. № 1) кров та ядровмісні епітеліальні клітини людини не виявлено (а. с. 180 182) .

Висновком експерта № 19/119/6-1/17е від 17.01.2017 року, згідно висновку якого: 1. Слід пальця руки розміром 15 x 11 мм на відрізку липкої стрічки 1 , виявлений на поверхні пляшки з-під пива Оболонь , вилучений 17.12.2016 року в ході огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_10 , 1971 року народження, у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , для ідентифікації особи, що його залишила, придатний. 2. Слід пальця руки розміром 15 x 11 мм на відрізку липкої стрічки 1 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 184 187) . Який безумно підтверджує його причетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Ілюстративною таблицею до висновку експерта № 19/119/6-1/17е від 17.01.2017 року, в якій зображено: - дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - слід пальця руки розміром 15 х 11 мм на відрізку липкої стрічки 1 ; - фрагмент відбитку вказівного пальця лівої руки ОСОБА_8 (а. с. 188 193) .

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 20.12.2016 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів та продемонстрував, як він вчинив вбивство ОСОБА_10 (а. с. 205 208) .

Речовими доказами, оглянутими та дослідженими в судовому засіданні, а саме: - кочерга з нашаруванням речовини бурого кольору на робочій частині та на руків`ї, вилучена 17.12.2016 року під час огляду місця події у домоволодінні АДРЕСА_1 (а. с. 236, 242) , якою ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 .

Суд вважає, що часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні умисного убивства ОСОБА_10 є його намаганням та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, то суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи агресивно настроєним, значно фізично міцнішим від ОСОБА_10 , почав наносити удари кулаками рук в голову, від яких останній впав на підлогу. Далі, вже лежачому на підлозі потерпілому ОСОБА_8 почав наносити удари ногами, в тому числі по голові, шиї та тулубу. При цьому ОСОБА_10 намагався захищатися від ударів ОСОБА_8 . Ще більш розлютившись, схопивши металеву кочергу, ОСОБА_8 почав нею наносити прицільні удари із значною силою в життєво-важливі органи ОСОБА_10 , а саме: по голові в область скроні не менш як 10 ударів. Ушкодження, що утворилися знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При цьому всього він наніс потерпілому ОСОБА_10 не менш як 46 травмуючих впливів (ударів) . ОСОБА_8 безумовно знав про те, що від ударів металевою кочергою в життєво-важливі органи, настане смерть потерпілого та свідомо наносив удари в ці органи. Не зупиняюсь на вчиненому ОСОБА_8 витягнув смертельно травмованого ОСОБА_10 на подвір`я будинку, та залишив там його одного непритомного в зимовий період, в нічний час, на самоті, не надав первинної медичної допомоги, не викликав швидку допомогу, не покликав сусідів або інших можливих осіб, що свідчить про небажання обвинуваченого надати допомогу потерпілому та бажання настання негативних наслідків у вигляді смерті потерпілого.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінюючи докази в сукупності, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у повному обсязі, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - активне сприяння розкриттю злочину; - часткове визнання своєї вини; - має постійне місце реєстрації; - має задовільний стан здоров`я; - перебуває на диспансерному обліку в Обласному наркологічному диспансері з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю F 10.3. ; - під час судового розгляду розкаявся у вчиненому вбивстві потерпілого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: - рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта на користь держави в сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок, 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, а всього 1650,75 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 17.12.2016 року з 18 годин 00 хвилин.

В строк відбування ОСОБА_8 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 17.12.2016 року до дати ухвалення вироку 29.05.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати у справі на залучення експерта в сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 копійок, 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, а всього 1650,75 грн. на користь держави.

Речові докази, а саме:

- пара шкарпеток біло-коричневого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; - підодіяльник з нашаруванням речовини бурого кольору; - речовина бурого кольору з калюжі у кімнаті № 6; - 2 недопалки самокруток; - шкарпетки сірого кольору, виявлені на подвір`ї домоволодіння; - змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 2; - скляна чарка з кімнати № 3; - шмат тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлений на стільці в кімнаті № 3; - ганчірка помаранчевого кольору, виявлена на подвір`ї домоволодіння; - ганчірка жовтого кольору, виявлена на подвір`ї домоволодіння; - кочерга з нашаруванням речовини бурого кольору на робочій частині та руків`ї; - речовина бурого кольору, виявлена перед вхідними дверима до будинку; - речовина бурого кольору, виявлена поряд з головою трупу ОСОБА_10 ; - мікронакладення з долонь рук трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - два відбитки рук, відкопійовані на двох відрізках клейкої стрічки, вилучені 17.12.2016 року під час огляду місця події, проведеного в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем вчинення кримінального правопорушення, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- светр рожевого кольору, штани сірого кольору, належні ОСОБА_9 , вилучені 18.12.2016 року під час огляду місця події, проведеного в кабінеті № 23 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_9 ;

- чоботи чорного кольору, належні ОСОБА_9 , вилучені 19.12.2016 під час проведення огляду місця події, проведеного в кабінеті № 23 Сумського РВП ГУНП в Сумській області, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_9 ;

- светр чорного кольору, светр сірого кольору, пара шкарпеток, калоші, джинсові штани синього кольору, належні ОСОБА_8 , вилучені 18.12.2016 року в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_8 ;

- змиви з кистей обох рук ОСОБА_8 , зрізи вільних країв нігтьових пластин з кистей обох рук ОСОБА_9 , змиви з кистей обох рук ОСОБА_9 , відібрані 18.12.2016 року в СОБ СМЕ за постановами прокурора, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- зразки крові та слини ОСОБА_8 , зразки крові та слини ОСОБА_9 , відібрані 19.12.2016 року в СОБ СМЕ за постановами прокурора, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- зразки крові, жовчі, клапоть шкіри з голови трупу, змив зі статевого члену трупу, відібрані 18.12.2016 року в секційному відділенні СОБ СМЕ за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13, під час розтину трупу ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- зразки відбитків рук, відібрані 18.12.2016 року за постановами прокурора у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- сліди рук та мікронакладення з долонь трупу ОСОБА_10 , вилучені на липку стрічку, зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- зразки крові, жовчі, клапоть шкіри з голови, вилучені під час розтину трупу ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні в СОБ СМЕ, знищити.

Апеляційна скарга подається на вирок, ухвалений судом першої інстанції до апеляційного суду Сумської області через Копаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3