Справа № 369/3352/17
Провадження № 1-кп/369/372/17
УХВАЛА
Іменем України
01.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 306 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 06 червня 2017 року закінчується термін перебування обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2017 року.

Також прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_13 , оскільки 08 червня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченої ОСОБА_13 під домашнім арештом згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2017 року.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували задоволенню клопотання прокурора та просили обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту; думку ОСОБА_12 яка не заперечувала задоволенню клопотання прокурора та захисника ОСОБА_8 ,який покладався на розсуд суду, думку ОСОБА_13 , яка погодилася із запобіжним заходом у виді домашнього арешту, захисника ОСОБА_9 ; думку ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_13 на даний час не відпали.
Суд вважає недостатньо обгунтованим клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, чи належним чином завірених копій про місце проживання ОСОБА_11 та наявність у нього житла на праві власності.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 60 днів та строк тримання під домашнім арештом обвинуваченій ОСОБА_13 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів, починаючи з 06 червня 2017 року до 04 серпня 2017 року включно у у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_12 на 60 днів, починаючи з 06 червня 2017 року до 04 серпня 2017 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченій ОСОБА_13 на 60 днів, починаючи з 09 червня 2017 року до 07 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3