ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1026/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"18" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0006583 від 20.06.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, українки, незаміжньої, не працюючої, маючи на утриманні неповнолітніх дітей 2003, 2005, 2006, 2009, 2011 р.р. н., зареєстрованої у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не судимої в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Також, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - можливість переховування від суду, продовження вчиняти нові кримінальні правопорушення, у сукупності з даними про особу обвинуваченої, просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої.
Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримала обвинувачена, вважала за необхідне направити вказане кримінальне провадження до апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності. Зазначила, що в даному випадку наявні виключні обставини а саме за відсутності прийняття будь-якого рішення щодо попереднього епізоду злочинної діяльності обвинуваченої, матеріали по якому направлені до Дніпровського районного суду м. Києва, ухвалення об`єктивного рішення Дарницьким районним судом м. Києва є неможливим, при цьому суд не вправі витребувати справу для об`єднання з іншого суду та зупинити провадження. Крім того саме по епізоду, вчиненому в Дніпровському районі м. Києва, є більша кількість свідків.
Також, просила змінити запобіжний захід обвинуваченій на домашній арешт, посилаючись на недоведеність існування ризиків, вказаних прокурором, а також просила врахувати те, що на утриманні в обвинуваченої знаходяться 8 дітей, п`ять з яки є малолітніми, проживала вона у таборі у м. Києві, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Прокурор підтвердила, що дійсно, за відсутності прийняття рішення Дніпровським районним судом м. Києва по обвинувальному акту, копію якого прокурор надала суду, Дарницький районний суд м. Києва не зможе прийняти законне рішення у даному провадженні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності виходячи з наступного.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема: направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.
Дійсно, згідно з вимогами ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Разом з тим, на підставі ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
До завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, віднесено, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Згідно даних, наданих прокурором в судовому засіданні, обвинувальний акт по епізоду від 15.05.2017 р. направлено до Дніпровського районного суду м. Києва, при цьому підготовче судове засідання по цьому провадженню ще не проводилось.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту по епізоду від 20.06.2017 р., ознака повторності по вказаному епізоду пов`язана саме з обвинуваченням ОСОБА_5 по епізоду, обвинувальний акт по якому переданий до Дніпровського районного суду м. Києва.
При цьому суд позбавлений можливості витребувати провадження з іншого суду для об`єднання, як і поставити питання про таке об`єднання, а кримінально-процесуальний закон не передбачає можливість зупинити провадження до розгляду справи іншим судом.
Крім того, згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010 р. N 7 Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки, за змістом статті 32 КК для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. Разом з тим, як зазначено в тому ж пункті постанови, не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято. За таких обставин суд вважає, що за відсутності прийняття рішення щодо першого епізоду, ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого вироку за другим епізодом є неможливим.
Разом з тим, в разі позитивного вирішення питання щодо направлення вказаного провадження до Дніпровського районного суду м. Києва, це провадження на підставі положень ст. 334 КПК України буде передано складу суду, що вже здійснює судове провадження відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва ще не проведено, а також те, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції розглядається не пізніше п`яти днів з дня внесення подання, при цьому питання щодо направлення справи для об`єднання до іншого суду чинним КПК не врегульоване, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, встановленими ч. 1 ст. 7 КПК України, вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про його направлення з Дарницького районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва.
Крім того, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує не тільки необхідність забезпечення прав обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.08.2017 р.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу останностанньої, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання її винуватою, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченої під вартою.
Таким чином суд вважає доведеним наявність ризику переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки достатні стримуючи фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.
Враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження суд вважає, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченої є реальним.
Дані про наявність міцних соціальних зв`язків не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
Також суд вважає за можливе залишити без зміни визначений попередньою ухвалою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян (32000 грн.).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006583 від 20.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий