У Х В А Л А
20.01.2017 Справа №607/608/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся у межах кримінального провадження №0000144, внесеного в ЄРДР від 15 січня 2017 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що в АДРЕСА_1 , у період з 21 до 06 год., з покладенням обов`язку прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останньому 17 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 15 січня 2017 року близько 05 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же підійшов до ОСОБА_7 , де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар рукою в область голови даного потерпілого, після чого відкрито викрав із рук потерпілого гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 900 польських злотих, що еквівалентно 19 546 грн., з якими з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на наведену суму.

У клопотанні вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.01.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту, заявою ОСОБА_4 .

Старший слідчий також зазначає, що беручи до уваги вище викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, оцінки своїм попереднім діям не надав, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, проте просили врахувати те, що підозрюваний фактично проживає в АДРЕСА_2 , де й просили встановити домашній арешт відносно нього, у чому не заперечив прокурор, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, однак має постійне місце проживання, одружений, виховує 2 малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем реєстрації.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , він матиме можливість вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_2 у період з 21 по 06 год.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_2 у період з 21 по 06 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд.

Встановити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1