overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2179/17
Провадження № 1-в/211/149/17
У Х В А Л А
іменем України
22 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про уточнення резолютивної частини вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,-
До суду надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про уточнення резолютивної частини вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Вказує, що вироком суду на ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ст. 76 ч. 1 п. 1 КК України не покладено, що підлягає уточненню.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2017 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 309 ч. , 263 ч. 1 до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Вироком суду, обов`язки передбачені ст. 76 ч. 1 п. 1 КК України на засудженого ОСОБА_3 не покладені, що підлягає уточненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,-
подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про уточнення резолютивної частини вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік задовольнити.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3455/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 серпня 2017 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заявила клопотання про залучення захисника, оскільки у останній відсутні кошти для залучення самостійно.
Отже ч.1 п.2 ст.49 КПК України наголошено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової
допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту останній, за призначенням.
Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката 08.09.2017 о 11:00 годин для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб.10, кримінальне провадження слухається під головуванням судді ОСОБА_1 .
Виконання ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2432/17
Провадження № 1-кп/206/216/17
У Х В А Л А
24.07.2017року

Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000837 за обвинуваченням 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11 травня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.

Обвинувачений щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечувала, також вважала, що відсутня необхідність в складанні досудової доповіді.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3092/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.08.2017 року о 08 год. 30 хв.
Справа № 352/1182/16-к
Провадження № 11-кп/779/408/2017
Категорія ч.ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду від 07 липня 2017 року.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду від 07 липня 2017 року, в Апеляційному суді Івано-Франківської області о 11 год.30 хв. 05 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/2290/17
Провадження № 1-кс/344/608/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 01.10.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000127.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 21.08.2017 року подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 16.02.2017 року в межах кримінального провадження № 0000127, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 16.02.2017 року в межах кримінального провадження № 0000127, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1320/15-к
Провадження № 1-кп/392/3/17
УХВАЛА
22 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000417, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :
У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка в судове засідання.

Прокурор наполягає на повторному виклику свідків в судове засідання, тому слід застосувати їх привід.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід в судове засідання на 17 жовтня 2017 року об 11 годині наступних свідків:

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ).

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити для виконання в Маловисківський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області та для контролю виконання в Маловисківський відділ Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/678/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.08.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000726 та № 0000680 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000726 та № 0000680 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2017 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/402/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
21.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, без документального підтвердження батьківства, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів, до 09 год. 20 хв. 06.09.2017 року
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2017 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 серпня 2017 року о 16.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2013/1-115/2010
Провадження № 1/2013/1290/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010року голова суду, суддя Зачепилівського районного суду, Харківської області ОСОБА_1, при секретарі - Оданець С.В., з участю прокурора Гладкіх О.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, українки, громадянки -України, працюючої, мешканця сел, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має. Дотримані інші вимоги КПК України,

На підставі ст.ст.237 - 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. ст. 364 ч.1., 366 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 15-00 год., 22 грудня 2010 року р. з участю прокурора. Запобіжну міру для підсудного залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудну ОСОБА_2, свідків.

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1455/2017 Справа №641/6259/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
До суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однією з обставин, що становлять склад інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді є те, що до ухвалення рішенням тим складом суду, до якого входить суддя, усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань даного кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2945/16-к
Номер провадження 1-кп/629/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 липня 2016 року дана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .
В зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , розпорядженням заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/27 від 07.08.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4550/17
Провадження № 1-кс/727/1413/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Кошец, громадянки Словацької Республіки, не працюючої, одруженої, раніше судимої, по матеріалам досудового розслідування №0002860 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 28.10.2016 року.
Слідчий до початку розгляду клопотання по суті надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з тим, що воно подане передчасно.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1