Справа № 682/2298/17
Провадження № 1-кп/682/131/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000565 від 18.07.2017 р щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 2 курсу Нетішинського професійного ліцею Хмельницької області, раніше не судимого - за ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року близько 18:00 год., перебуваючи на території пляжу по вул. Одухи в м. Славута Хмельницької області, ОСОБА_6 розпочав словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою в область щелепи ОСОБА_4 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забою кісток лицевого скилету, забійної рани нижньої губи, травматичного вивиху верхніх двох різців (зубів), які згідно висновку судово-медичної експертизи №119 від 21.07.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

18 серпня 2017 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , законним представником потерпілого ОСОБА_5 з однієї сторони та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_8 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується в подальшому такого не вчиняти;

- сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 60 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неповнолітнього ОСОБА_6 у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілому ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_5 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим, його законним представником, обвинуваченим і його законним представником міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винуватого, а також наявність обставин, які пом`якшують його покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної сторонами угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 18 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 , законним представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_8 , затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 60 годин громадських робіт .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим та його законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілим та його законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, нероз"яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1