Справа № 392/1601/16-к
Провадження № 1-кс/392/143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000900, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просторе Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, мешканця в АДРЕСА_1 , немаючого судимостей,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Слідчий Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що 04 грудня 2016 року близько 11 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншою особою, вчинив умисне вбивство громадянки ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 1516 гривень.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, він не причетний до вбивства потерпілої ОСОБА_8 і 4 грудня 2016 року він не був в будинку потерпілої.
Захисник висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні докази щодо обгрунтованої підозри підзахисного ОСОБА_6 в скоєнні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_8 ; підозрюваний має достатні соціальні зв`язки. Захисник вважає, що слідчим не доведено наявність спробам підозрюваного переховуватись від слідства чи незаконно впливати на свідків.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що 05 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187 та пунктів 6 і 12 частини 2 статті 115 КК України.

З протоколу огляду місця події жилого будинку за місцем проживання потерпілої, вбачається, що виявлено труп громадянки ОСОБА_7 , 1929 року народження зі слідами насильницької смерті у вигляді відкритої черепно-мозкової травми.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2186 від 05.12.2016 року причиною смерті громадянки ОСОБА_7 є напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень, а при огляді трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому склепіння та основи черепа та відкриту черепно-мозкову травму.
Відповідно до платіжної відомості на отримання пенсії, громадянка ОСОБА_7 3 грудня 2016 року отримала грошові кошти в сумі 3353 гривні 96 копійок.
З протоколу огляду місця події та протоколу пред`явлення предметів для впізнання вбачається, що в домоволодінні за місцем проживання громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_6 виявлено гаманець, який належав потерпілій ОСОБА_7 ..
Наведені докази вказують на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених частиною 4 статті 187 та пунктів 6 і 12 частини 2 статті 115 КК України, які караються позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_6 характеризується позитивно, але не працює, співмешкає з особою, якій повідомлено про аналогічну підозру.

Показання свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні не спростовують підозру її сина, громадянина ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, оскільки під час огляду домоволодіння за місцем проживання підозрюваного, свідка та громадянки ОСОБА_9 виявлено гаманець, який належав потерпілій ОСОБА_7 ..

Наведені обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, особи підозрюваного, суддя не вбачає законних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Доводи захисника про можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає помилковими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження про обставини скоєних кримінальних правопорушень та особу підозрюваного.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 17 години 04 грудня 2016 року по 17 годину 01 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя