Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтстройсервіс», на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 20.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримує заявлену скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній, просить задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 по пошті направлено на адресу Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.09.2016р., яке було зареєстроване у вказаній установі 27.09.2016 року.
Так, 20 жовтня 2016 року за результатом розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні заяви про визнання особи потерпілою.
За змістом постанови слідчого від 20.10.2016 року убачається, що остання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, не є вмотивованою в повній мірі щодо всіх порушених скаржником питань та містить аргументацію лише в частині відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_5 , таким чином, мотивувальна частина постанови не відображає в повній мірі її резолютивну частину.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про порушення слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 вимог ст. 220 КПК України при розгляді вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.09.2016р., що свідчить про її бездіяльність.
Враховуючи зміст клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 220 КПК України необхідно розглянути його в строк не більше трьох днів, надавши аргументовану відповідь по кожному пункту окремо, задовольнити за наявності відповідних підстав та повідомити заявнику про результати розгляду клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 220, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтстройсервіс», на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 20.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 09:00 годину 31 січня 2017 року.
Слідчий суддя: