Справа № 592/9817/15-к
Провадження №1-кп/592/40/17

УХВАЛА
28 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлене усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , який обґрунтував тим, що прокурор є упередженою в даному кримінальному провадженні, оскільки заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень відносно нього та ОСОБА_10 , які надійшли окремо одне від одного, хоча в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 вказано, що він вчинив розбійний напад за попередньою змовою і в групі з ним, тим самим прокурор, на його думку навмисно хотіла приховати той факт, що ОСОБА_10 на слідстві давав показання проти нього, щоб не дати йому можливість захищатись проти цього. Це дає йому підстави для висновку в тому що прокурор не надасть суду докази, які виправдовують його, а саме те що спочатку потерпіла давала показання, що не зможе впізнати нападників. Крім того, слідча ОСОБА_11 , яка розслідувала кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 і складала обвинувальний акт брала участь в якості пойнятої при проведені слідчих дій з ним, після чого допитувалась в якості свідка по його кримінальному провадженню і не зважаючи на це прокурор ОСОБА_5 затвердила обидва обвинувальні акти, що дає йому підстави вважати, що прокурор є упередженою у розгляді кримінального провадження з обвинувальним уклоном і не буде надавати докази, які його виправдовують.

Захисник ОСОБА_7 доповнила, що ці обставини дійсно можуть викликати обґрунтовані сумніви у її підзахисного ОСОБА_9 в неупередженості прокурора, оскільки п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що підставою для відводу прокурора можуть бути й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, крім того, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ти, що виправдовують обвинуваченого. Тому на думку захисника прокурор приховавши факт надходження до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_12 в якому зазначено, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинили розбійний напад і те, що прокурор категорично заперечувала проти об`єднання цих проваджень в одне свідчить про упередженість прокурора тільки в обвинувальному уклоні розгляду кримінального провадження і те, що цей прокурор не надасть суду докази, які виправдовують ОСОБА_9 , а саме те, що потерпіла спочатку давала показання, що не зможе впізнати осіб, які на неї напали. Тому підтримала позицію свого підзахисного і також просить відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечує і по суті показала, що вона не є упередженою по даному кримінальному провадженню. Той факт, що вона заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень являється позицією прокурора і не може бути підставою для висновку про її упередженість. Також зазначила, що на даний час зарано робити висновок, які саме докази вона не стане надавати суду, оскільки вона надала суду ще не всі докази. В задоволенні відводу просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 теж підтримали клопотання про відвід із зазначених підстав і ОСОБА_10 також заявив усний відвід прокурору з цих же підстав.

Потерпіла ОСОБА_8 заперечує проти задоволення відводу і на пояснення захисника з приводу того, що прокурор не стане надавати суду докази, що вона спочатку не могла впізнати нападників, показала, що при пред`явленні обвинувачених для впізнання, вона впізнала в них осіб, які здійснили на неї розбійний напад. І при проведенні впізнання ОСОБА_10 теж впізнав її. Вважає що ніякої упередженості у прокурора не має, тому в задоволенні відводу просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з приводу заявленого відводу, думку та пояснення прокурора, думку захисників і потерпілої дійшов висновку, що відвід прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого… , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Як убачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 підставами для відводу прокурора стало те, що прокурор ОСОБА_13 при вирішенні його клопотання про об`єднання кримінального провадження відносно нього та ОСОБА_10 категорично заперечувала проти об`єднання, тому на його думку це свідчить про упередженість прокурора, яка хотіли приховати той факт, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 зазначено, що той вчинив розбійний напад за попередньою змовою і в групі з ним і тим самим не дати йому змоги захищатись від такого обвинувачення.

Суд, не може погодитись з такою позицією обвинуваченого, оскільки заперечення прокурора проти об`єднання кримінальних проваджень є його позицією і не може слугувати підставою для визнання упередженості.

Також суд зазначає, що це протиріччя було усунуте судом шляхом об`єднання кримінальних проваджень в одне, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_9 отримав можливість захищатись від тверджень органів досудового розслідування висловлених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 , що останній вчинив розбійний напад за попередньою мовою і в групі з ОСОБА_9 .

Другою підставою для відводу прокурора стало те, що на думку обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор ОСОБА_5 не стане надавати суду докази які виправдовують його, а саме те, що потерпіла спочатку давала показання, що не зможе впізнати нападників.

Однак, такі твердження на даний момент є передчасними оскільки прокурор надала ще не всі докази обвинувачення на чому вона акцентувала увагу заперечуючи проти заявленого відводу. Тому, на даний час це також не свідчить про упередженість прокурора.

Ще однією підставою для відводу прокурора стало те, що по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 при проведенні слідчих дій, в якості пойнятої брала участь ОСОБА_11 , яка потім допитувалась по його провадженню в якості свідка, а після цього вона як слідча розслідувала кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 і складала обвинувальний акт. Прокурор ОСОБА_5 затверджувала обидва обвинувальні акти як відносно ОСОБА_9 , так і відносно ОСОБА_10 , тому на думку ОСОБА_9 оскільки прокурор не усунула цього порушення процесуального закону, тому вона є упередженою з обвинувальним уклоном у розгляді кримінального провадження.

Однак, суд не може погодитись і з цими твердженнями обвинуваченого, оскільки це може бути вирішене судом шляхом прийняття рішень щодо допустимості доказів у випадку оспорювання їх обвинуваченими по об`єднаному кримінальному провадженню і це не є безумовною підставою для висновку про упередженість прокурора.

На підставі вищенаведених доводів, суд не заходить підстав, які б давали можливість дійти висновку про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні усних клопотань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3