Справа № 175/2653/13-к
Провадження № 1-кп/175/81/13
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000038 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з відсутністю складу присяжних, прокурор, з посиланням на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, заявив усне клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою, дія якого спливає 29 квітня 2017 року.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора і просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що ОСОБА_9 , який більше чотирьох років тримається під вартою, ніяким чином не зможе вплинути на подальший судовий розгляд справи, під час якого були допитані потерпілі та свідки й досліджені матеріали справи, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та сам потребує медичної допомоги.
Захисник ОСОБА_5 з тих же підстав заперечувала проти клопотання прокурора і просила змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що він до цього часу не протезований, має постійне місце проживання та матір похилого віку, яка потребує його допомоги через перелом ноги.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Обсудивши клопотання у відповідності до вимог ч.3 ст.383 КПК України, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, до цього часу не зменшилися.

У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обставин висунутого їм обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих злочинів і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів із застосуванням зброї відносно співробітників міліції, а також особи ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку, та приймаючи до уваги, що відносно нього та ОСОБА_8 розглядається інше кримінальне провадження, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою в рішеннях «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України».
У зв`язку з цим не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000038 прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 22 червня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1