У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника - адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, мотивуючи свої вимоги тим, що Слов`янським ВП проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0004181 від 09.12.2014 року розпочате за ч.3 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_6 .

Так 13 січня 2017 року слідчим СВ Люботинського ВП ГУ НП у Волинській області було проведено огляд місця події, в ході проведення якого слідчим було тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль Chrysler. 300С седен-В, чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_3 . Вказані матеріали були передані за місцем проведення досудового розслідування - до СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, для прийняття рішення в порядку норм КПК України. Слідчим у кримінальному проваджені є: старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 , процесуальним керівником - прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4

24 квітня 2017 року заявником - адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання до органу досудового розслідування - СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, в якому він просив слідчого вирішити питання з тимчасово вилученим під час огляду майном.

26 квітня 2017 року старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 направила на адресу адвоката ОСОБА_3 повідомлення про те, що його клопотання розглянуте, однак рішення про повернення тимчасово вилученого майна слідчим прийняте не було, та що це питання узгоджено з процесуальним керівником.

Вважає, що дії старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 , та процесуального керівника - прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , не відповідають вимогам законодавства оскільки 13 січня 2017 року слідчий СВ Любомальського ВП ГУ НП у Волинській області, з порушенням вимог законодавства України, було проведено огляд місця події та без урахування правил ст.ст. 233, 234 КПК України вилучено особисте майно ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Зазначає, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному проваджені № 004181 від 09 грудня 2014 року, тому тимчасово вилучення його автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є незаконними. До теперішнього часу органом досудового розслідування арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно не накладено, крім цього орган досудового органу або прокурор взагалі не направляли до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що є незаконним утримуванням автомобіля, який належить ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим він змушений звертатися до суду з дійсною скаргою.

Заслухавши пояснення заявника, який просив задовольнити скаргу в повному обсязі та прокурора, який заперечував проти задоволення вимог заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та(або) користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Матеріалами справи встановлено та видно з протоколу огляду місця події, що автомобіль марки «CHRYSLER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 13.01.2017 року.

Враховуючи, що строки визначені чинним законодавством для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчим були пропущенні, тобто на теперішній час не існує обгрунтованих підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог заявника в частині зобовязання слідчого звернутися до суду з клопотанням про арешт автомобіля.

Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_5 на теперішній час не має статусу підозрюваного у кримінальному проваджені № 004181 від 09 грудня 2014 року, крім того до теперішнього часу органом досудового розслідування арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно не накладено та орган досудового слідства до моменту звернення ОСОБА_5 зі скаргою не направляв до суду клопотання про накладення арешту тимчасово вилученого майна, суду не надано доказів того, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходе до переконання, що подальше утримування тимчасово вилученого автомобіля, який належить ОСОБА_5 є незаконним і тому необхідно задовольнити вимоги заявника в частині зобов`язання прокурора щодо винесення постанови про повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_5 автомобіля.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повергається особі, у якої воно було вилучене: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, 2). За ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника за кримінальним провадженням №0004181 від 09.12.2014 року розпочатим за ч.3 ст. 289 КК України, прокурора ОСОБА_4 винести постанову про повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майна, а саме: автомобіля Chrysler 300С седен-В, чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1