№ 207/1233/16-к
№ 1-кп/207/73/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальні провадження за № 80000380 від 07.03.2016 року та за №0000405 від 13.03.2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 07.06.2005 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.3 ст.263, ч.2 ст.187 КК України, з застосуванням ст..ст. 69,70 КК України, до 10 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2005 року вирок районного суду змінено. Засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.5 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.1 ст.187 КК України, з застосуванням ст..ст.69,70 КК України, до 8 років 1 місяця позбавлення волі.

Звільнився 17.03.2011 року умовно достроково на невідбутий термін 11 місяців 20 днів, не працював офіційно, в центр зайнятості як безробітний на обліку не перебував, зареєстрований у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

06.03.2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі батьків за номером АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що знайомий батька, потерпілий ОСОБА_4 , залишив свої речі без нагляду в коридорі квартири, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих міркувань, таємно викрав із карману куртки мобільний телефон «Lenovo» модель S 939, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1671-16 від 28.03.2016 року становить 2584 грн.80 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зник , розпорядившись на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду таємним викраденням майна.

Повторно, 13.03.2016 року приблизно о 14 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ Маркет Продукти 145», розташованому по пр.. Свободи 86 у м.Дніпродзержинську , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю покупців, намагався таємно викрасти майно ТОВ «АТБ Маркет Продукти 145», дві пачки кави 400 грамів «Jacobs Monarch», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1671-16 від 28.03.2016 року становить 481 грн.20 коп. Однак не зміг довести до кінця свої злочинні дії на таємне викрадення чужого майна, оскільки в приміщенні магазину був затриманий працівниками підприємства, а викрадене майно вилучено і повернуто в магазин.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що тривалий час ніде не працював. На життя потрібні були грошові кошти , тому таємно викрадав чуже майно, про що шкодує. Згоден відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 шкоду у розмірі 5000 гривень, але грошей у нього не має. Приховувався від суду, тому що боявся відповідальності за вчинені злочини. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, які були перевірені під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що був знайомим з батьком обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримував з ним приятельські відносини. 06.03.2016 року о другій половині дня зайшов до знайомого, батька ОСОБА_5 , в квартиру багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Мав при собі мобільний телефон «Lenovo» модель S 939, який зберігався в кармані куртки. Куртку залишив в коридорі квартири. Коли зібрався додому, телефону у куртці не було. Обвинувачений теж пішов з дому, нікого не попередивши.

Просив повернути вартість мобільного телефону, але ОСОБА_5 цього не зробив, тому він вимушений був звертатися в поліцію. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду, але стягнути з нього вартість мобільного телефону 3670 грн. і моральну шкоду , яку він визначив у розмірі 1330 гривень.

При огляді місця події 13.03.2016 року в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет продукти 145» (протокол огляду місця події зберігається в матеріалах кримінального провадження і був досліджений при судовому розгляді) у ОСОБА_5 було вилучено 2 пачки кави 400 грамів «Jacobs Monarch», які він таємно викрав, і намагався винести з приміщення магазину.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1671-16 від 28.03.2016 року, дослідженої при судовому розгляді (висновок експертизи зберігається в матеріалах кримінального провадження), вартість кави становить 481грн.20 коп.

Вилучені у ОСОБА_5 дві пачки кави 400 грамів «Jacobs Monarch» визнані за постановою слідчого Баглійського відділення поліції м.Дніпродзержинська ОСОБА_7 речовими доказами і повернуті ТОВ «АТБ Маркет Продукти 145», що перевірено під час судового розгляду.

Своїми умисними діями, як пов`язані з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Умисними діями, які пов`язані з незакінченим замахом на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ Маркет Продукти 145», вчиненими повторно ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15,ч.2 ст..185 КК України, тому суд кваліфікує його дії за вказаними статтями Кримінального Кодексу України, як незакінчений замах на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він, будучи працездатним, не працював, ухилявся від суду, тому був об`явлений в розшук, вчинені злочини не є тяжкими, але заподіяна злочином шкода не відшкодована, як обставину, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття; як обставину, яка обтяжує покарання, визнає рецидив злочинів, тому з урахуванням особи винного, обставин, при яких вчинені злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з тим, що його перевиховання і виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 07 березня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 07.03.2017 року до ухвалення вироку до 07 червня 2017 року, із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 наполягав на стягненні з ОСОБА_5 на його користь вартості мобільного телефону 3670 грн. і моральної шкоди 1330 грн. Обвинувачений не заперечує відшкодувати шкоду у зазначених розмірах, тому відповідно до вимог ст..1166 ЦК України, ст..128 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди 3670 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 1330 грн.

На досудовому слідстві проведені судові товарознавчі експертизи, тому відповідно до вимог ст..124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави вартість експертиз 657,40 гривен.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..100, 124, 128, 371-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.2 ст.185 КК України на строк 1 рік 6 місяців,

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на строк 1 рік.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1(одного) року шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 07 березня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення, з 07 березня 2017 року по день ухвалення вироку, 07 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди 3670 гривен, в порядку відшкодування моральної шкоди 1330 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно до ст.. 124 КПК України витрати на проведення судових товарознавчих експертиз 657,40 гривень.

Речові докази, 2 пачки кави 400 грамів «Jacobs Monarch» в м`якій упаковці вартістю 481,20 грн., які зберігаються в ТОВ «АТБ Маркет Продукти 145», повернути підприємству.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1