УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3374/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2017 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
До Богунського районного суду м. Житомира 27.03.2017 року надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 10.03.2017 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки скарга ОСОБА_7 подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого та вона не порушувала питання про поновлення строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалою, якою направити її скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про відкриття провадження.
Вказує, що ухвалу слідчого судді вона отримала по пошті лише 03 квітня 2017 року, а тому строк оскарження на оскарження нею не пропущений.
Також, зазначає, що відповідь на свою заяву вона отримала 21 березня 2017 року з Житомирського ВП, а вже 27 березня 2017 року вона звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на бездіяльність слідчого.
На думку апелянта, строків звернення до слідчого судді вона не пропустила, а тому ухвала слідчого судді є незаконною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 10.03.2017 року більше ніж через десять днів після вчинення бездіяльності, а зокрема - 27 березня 2017 року.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 не заявляла.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначені обставини у відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги потерпілої ОСОБА_7 .
Наведені у апеляційній скарзі доводи про те, що початок строку апеляційного оскарження слід розраховувати з часу отримання відповіді 21.03.2017 р., оскільки апелянт не знав про те, що слідчий вчинив бездіяльність є хибними, оскільки не узгоджуються з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України та могли бути підставами для поновлення строку, в разі наявності відповідного клопотання, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності повернення скарги.
Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє права ОСОБА_7 , повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження бездіяльності.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить, не є таким порушенням і прийняття рішення слідчим суддею без виклику сторін, оскільки ухвалу про повернення скарги слідчий суддя, за змістом ст. ст. 304-306 КПК України, постановляє невідкладно на стадії підготовки, перевіривши чи підлягає скарга призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2017 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: