overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.12.2016
Справа №6542/7544/16-5
Провадження №1-кп/642/658/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, який надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. призначено підготовче судове засідання.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, .ч 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 р. на 14 годину 25 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.12.2016
справа № 642/6916/2016к
провадження № 1кп/642/633/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відсторонено від посади строком до 23.12.2016 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інших клопотань не заявляв. Потерпілий погодився з думкою прокурора. Погодився подальший розгляд кримінального провадження здійснювати в режимі відео конференції.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу або продовження дії відсторонення від посади не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього та не продовжувати строк дії відсторонення від посади.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 рік на 11-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5767/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
08.12.2016 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000423.

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_4

13.12.2016 року заявник подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відвід ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на її думку, покриває злочини, вчинені слідчими і прокурорами при наявності беззаперечних фактів щодо підроблення процесуальних документів у кримінальному провадженні, незаконно відмовляла у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДС, виносила ухвали до початку розгляду справи по суті, без дослідження наведених доказів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід, прохала задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді.

Обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Наведені ОСОБА_3 обставини по своїй суті є незгодою з ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалами та процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 і не є обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000423.

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7574/16-к
Провадження № 1-кп/727/359/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю законного представника ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0001610/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 , по обвинуваченню ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника та захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 11:00 годину 28 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілу та інших учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/2275/16-к
Номер провадження 1-в/722/1015/16
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження
в режимі відеоконференції
26 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
До Сокирянського районного суду Чернівецької області 19.12.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

22.12.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в СВК №67 в Чернівецькій області, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання засудженого про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районний судом Чернівецької області та СВК №67 в Чернівецькій області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, суд,-

постановив:
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке призначено на 16 год. 30 хв. «26» грудня 2016 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з Сокирянською виправною колонією № 67 в Чернівецькій області.

Доручити начальнику Сокирянської виправної колонії № 67 в Чернівецькій області забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному засіданні щодо розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 5-4718 км16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку у справі за касаційною скаргою прокурора.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 14 лютого 2017 року, повідомивши про день, час і місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу та учасників судового провадження.

С у д д я ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
13 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 6 вересня 2016 року, щодо засудженої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 6 вересня 2016 року, щодо засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ТОВ "Ренесанс Траст" ОСОБА_3
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-50 год. 26.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/2088/16-к

1-кс/289/301/16

23.12.2016. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення речового доказу і встановлення місця його зберігання,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , в якій просить про повернення речового доказу і встановлення місця його зберігання (автомобіля).

Клопотання подане в межах ст. 100 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 100, КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про повернення речового доказу і встановлення місця його зберігання

2. Судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 про повернення речового доказу і встановлення місця його зберігання, призначити на 27.12.2016 о 11:30 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 6 січня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2016 року.
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"10" жовтня 2016 р. Справа №370/1609/16-к

суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000705 від 06.07.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 18.07.2016 року до суду направлено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000705 від 06.07.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (причина: самовідвід судді) 10.10.2016 року надійшов до мого провадження.

До клопотання додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.291-293, 314, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000705 від 06.07.2016 року відносно неповнолітнього

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 05.12..2016 року на 10 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей та сім`ї Макарівської РДА, старшого інспектора з ювенальної превенції сектора превенції Макарівського ВП ОСОБА_7 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" травня 2016 р. Справа №370/1162/16-к

Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до Макарівського районного суду з письмовим клопотанням про накладення арешт на автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 на кузові, якого знаходилися порізані стовбури дерев зовні схожі на дерева породи «вільха», які вилучені під час огляду місця події в смт Макарів по вул. Пушкіна, 4 у громадянина ОСОБА_4 25.05.2016 року за для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
В судове засідання слідчий не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій вказала, що своє клопотання не підтримує, оскільки були подані документи на законну порубку лісу.
Оскільки слідчий клопотання не підтримала, тому суд вважає, що в задоволенні клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175КПК України, -
В задоволені клопотанні слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9419/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1634/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1, 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1, 2 ст. 309 КК України, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1, 2 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 9 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/30/2016 Справа № 537/4063/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
25.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15

в приміщенні суду в м. Кременчук, розглянувши в ході судового засідання кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000146, по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Талалаївка, українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ст. 348, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Фрунзе, Киргизія, українець, громадянин України, з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працюючий, розлучений, маючий на вихованні малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 371, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_15 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, КК України, в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2