Справа № 645/1/17
Провадження № 1-кп/645/211/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_10
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пояснив суду, що у 2007-2008 роках він працював в органах міліції і хтось із товаришів йому подарував зброю, яку він зберігав в гаражі, а після продажу гаража у 2011 році, почав зберігати вдома, також у нього були патрони до зазначеної зброї, йому було відомо, що патрони придатні для стрільби.
Також пояснив, що навесні 2016 року його мати познайомила з ОСОБА_13 , в них виникли почуття і через деякий час вони почали проживати разом. До тих пір, поки ОСОБА_13 не вийшла на роботу, у них були гарні взаємовідносини, однак, після її працевлаштування стосунки погіршилися, через його ревнощі. 2 вересня 2016 року мав намір запропонувати ОСОБА_13 одружитися, однак, 27 серпня 2016 року, перебуваючи на добовому чергуванні, дізнався, що ОСОБА_13 виїхала з квартири, щоб її розшукати він навіть звернувся до поліції, з неправдивою заявою про викрадення останньою у нього грошових коштів у розмірі 25 тис. грн.. 15 вересня 2016 року, в денний час, приїхав до ОСОБА_13 на роботу, щоб запропонувати їй одружитися, для впевненості одягнув свою форму працівника міліції та нагороди, з собою взяв зброю, яку постійно носив з собою. Після того, як ОСОБА_13 відмовила в одруженні, в присутності свідка ОСОБА_15 , вистрелив у спину ОСОБА_13 .
Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями потерпілих, показами свідків, допитаних в судовому засіданні:
Допитана в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_16 , яка є рідною тіткою ОСОБА_13 , пояснила суду, що з племінницею у неї були дружні стосунки, під час спілкування, ОСОБА_13 розповідала, що з ОСОБА_12 їх познайомила його мати, однак, з незрозумілих причин представила його ОСОБА_17 . Через деякий час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали разом проживати, згдом їх стосунки погіршилися, через ревнощі ОСОБА_12 , який постійно котролював ОСОБА_13 , обмежував її у грошах, застосовував фізичне насильство, погрожував вбивством. Після того, як ОСОБА_13 виїхала з квартири ОСОБА_12 , він почав розшукувати її, звернувся до поліції з заявою про нібито викрадення ОСОБА_13 25 тис. гривень, слідкував за нею.
Допитана в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_8 мати вбитої ОСОБА_13 надала аналогічні пояснення.
Також допитані у якості свідків ОСОБА_18 мати найближчої подруги ОСОБА_13 , сама подруга ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 двоюрідний брат вбитої, допитані у судовому засіданні, підтвердили покази потерпілих стосовно відносин ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , однак, про ці відносини вони знають зі слів ОСОБА_13 .
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що вона була спіробітницею ОСОБА_13 , у вересні 2016 року ОСОБА_12 приїжджав до них в офіс з квітами для ОСОБА_13 . В день вбивства, 15.09.2016 року, ОСОБА_12 , прийшов в офіс біля 12 год. 00 хв. в міліцейській формі, при ньому була сумочка чорного кольору, він говорив ОСОБА_13 , що їм необхідно помиритися, однак, ОСОБА_13 відмовила, почала виходити з кабінету, в момент, коли ОСОБА_13 повернулася до ОСОБА_12 спиною, останній дістав обріз рушниці та вистрілив ОСОБА_13 в спину.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні розповів суду, що він працює таксистом, в період з 12 по 15 вересня 2016 року, ОСОБА_12 слідкував за своєю колишньою дружиною, пояснював це тим, що вона в нього вкрала 25 тис. гривень.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що 15.09.2016 року виконував будівельні роботи на території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , почув крики про надання допомоги та незвичайний звук, потім побачив чоловіка у міліцейській формі, в руках якого був предмет, схожий на зброю.
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що ОСОБА_12 знає з дитинства, вони сусіди, 15.09.2016 року, приблизно о 07 год. 30 хв., він зустрівся з ОСОБА_12 , випивали, згдом ОСОБА_12 перевдягнувся в міліцейську форму і на таксі, взявши з собою ОСОБА_24 поїхали на роботу до ОСОБА_13 на АДРЕСА_3 . На відкритій місцевості, біля зазначеного складського приміщення ОСОБА_23 з ОСОБА_24 почали вживати вживати спиртні напої, а ОСОБА_12 пішов в будівлю, через 3-5 хвилин, як пішов ОСОБА_12 , пролунав звук, схожий на глухий постріл, ще через декілька хвилин прийшов схвильований ОСОБА_12 .
Допитана у якості свідка ОСОБА_25 , яка працює на посаді слідчого Індустріального відділу поліції ГУНПУ в Харківській області та здійснювала розслідування у кримінальному провадженні щодо викрадення у ОСОБА_12 грошових коштів,, підтвердила негативне ставлення останнього до ОСОБА_13 .
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_26 колишня дружина ОСОБА_12 , мати ОСОБА_12 ОСОБА_27 , сусідка ОСОБА_12 ОСОБА_28 , хрещений батько ОСОБА_12 ОСОБА_29 ,. надали інформацію тат характеристики стосовно особи обвинуваченого, при чому його колишня дружина характеризувала його посередньо, інші свідки надали позитивні характеристики ОСОБА_12 . Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.
Протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 15.09.2016 року, відповідно якого 15.09.2016 року в період з 12 год. 50 хв. до 17 год. 50 хв. було виявлено та вилучено: змиви з зовнішніх сторін рукоятки двері тамбуру (позначені цифрами №1-4), змив з підлоги (лінолему) з речовиною бурого кольору, мобільний телефон «Нокіа», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , кришка від мобільного телефону «Нокіа», червоного кольору, захисний ковпачок від шприцу, шматок паперу білого кольору, паперови конверт біло-синьо-жовтого кольору, відчинена упаковка від катетора, акумуляторна батарея від телефона «Нокіа», катетор з голкою та захисним ковпачком, 2 медичні печатки, 2 ВЛС з СПР, полімерний фрагмент, на якому маються нашарування речовини темно-сірого кольору, металевий поводок з-під циліндрового механізму, 1 ВЛС з СПР з мікрохвильової печі, мобільний телефон «Нокіа 6610», паспорт на ім`я ОСОБА_13 , флешкарта сірого кольору, об`ємом 4 GB, 1 сімкатра «МТС», 1 сімкарта «Аses Base», відкритка з рукописним текстом (т.2 а.п. 157-170).
Протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 15.09.2016 року, з якого вбачається, що в зазначену дату в період з 16 год. 30 хв. до 17 год. 20 хв. за місцем проживання ОСОБА_12 в двокімнатній квартирі АДРЕСА_4 , було виявлено картонні коробки, що містять 12 патронів, виявлених на підлозі біля ліжка в кімнаті №1, куртка синього кольору з погонами «МВС України» та шевронами МВС України, виявлена в кладовій кімнати №2 (т.2 а.п.149-155).
Протокол огляду місця події та фототаблиці до нього, згідно якого 15.09.2016 року в період з 17.00 до 18 год. 00 хв., в будівлі патолого-анатомічного відділення, розташованого за адресою: м.Харків, пр.-т Олександрівський, 22, в ході якого було оглянуто зазначене та приміщення труп ОСОБА_13 (т.2 а.п.131-140).
Протокол огляду місця події санпропускника, розташованого на першому поверсі хірургічного відділення ХМКЛ №5, по пр-ту Олександрівському, 122, у м.Харкові від 15.09.2016 року, з якого вбачається, що за зазначеною адресою: в період з 18 год. 10 хв. до 18 год. 30 хв. за зазначеною адресою були вилучені речі потерпілої ОСОБА_13 : брюки чорного кольору, труси чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, в`язана кофта зеленого кольору, кофта коричневого кольору, туфлі чорного кольору на підборах (т.2 а.п. 126-130)
Протокол затримання підозрюваної особи у вчинення злочину та фото таблиці до нього, відповідно якого 15 вересня 2016 року в період з 22 год. 20 хв. до 22 год. 40 хв. ОСОБА_12 було затримано, під час обшуку в останнього було виявлено: обріз мисливський одноствольний, телефон ТМ «LG» чорного кольору Р705, набій мисливський 6,5 мм 16/70, 26г, у кількості 22 штук, барсетка чорного кольору, шматок тканини, ключі у кількості 6 шт, посвідчення УМВС на ім`я затриманого, сто двадцять дві гривні дев`яносто копійок, газовий розпилювач «Кобра-1» (т.2 а.п.123-125).
Протокол огляду місця події від 17.09.2016 року відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти буд. 29, по вул. Ощепкова, у м.Харкові та недобудованого будинку з цегли червоного кольору по вул. Ак. Філіпова, у м.Харкові, в ході якого було виявлено та вилучено пляшку з-під горілки «Малинівка, Лагідна особлива, 0,25 л», три полімерні склянки, полімерний пакет та пляшка з-під напою «Пепсі» ) (т.2 а.п.110-120).
Протокол огляду місця події від 17.09.2016 року у секційному відділенні ХОБСМЕ за адресою: м.Харків, вул. Амосова, 35, зі змісту якого вбачається, що під час огляду трупа ОСОБА_13 були вилучені: зрізи нігтьових пласти правої та лівої руки, волосся. (т.2 а.п.121122).
Протокол проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року за участю ОСОБА_12 , а також відеозапис проведення слідчого експерименту, який був переглянутий у ході судового засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_12 з метою уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень (вогнепального поранення) ОСОБА_13 було запропоновано проведення слідчого експерименту на місці вчинення кримінального правопорушення, однак, ОСОБА_12 , посилаючись на свій психологічно нестабільний стан відмовився проводити слідчий експеримент на місці вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що може пояснити механізм спричинення вогнепального поранення в кабінет слідчого, за участю судово-медичного експерта. В кабінеті слідчого ОСОБА_12 , в присутності слідчого, лікаря судово-медичного експерта та понятих, пояснив, що 15.09.2016 року він прийшов на роботу до ОСОБА_30 , за адресою:м.Харків, вул. Ощепкова, 29, був одягнути в міліцейську форму, при собі мав сумочку чорного кольору, в якій знаходився обріз одноствольної мисливської рушниці 12 калібру та 23 патрони. Зайшовши до кабінету, побачив ОСОБА_31 , та ОСОБА_15 , які одразу почали його виганяти з кабінету, грубо з ним розмовляти, він став на коліна перед ОСОБА_13 та обійняв її за ноги, однак вона відштовхнула його ногою від себе та направилась до виходу з приміщення, в цей час він дістав з сумочки обріз, момент приведення обрізу в бойовий стан та його заряд не пам`ятає, та, знаходячись на відстані 2 м 70 см від потерпілої натиснув на курок, зробивши один постріл, ОСОБА_13 в цей момент знаходилася на виході з кімнати, на порозі, він бачив частину її тіла, після здійснення пострілу ОСОБА_12 схопив сумочку та побіг на вихід з приміщення. Під час пострілу обріз ОСОБА_12 тримав в правій руці.
Протокол проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року за участю свідка ОСОБА_15 , також відеозапис проведення слідчого експерименту, який був переглянутий у ході судового засідання, з якого вбачається, що свідку ОСОБА_15 з метою уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень (вогнепального поранення) ОСОБА_13 було запропоновано проведення слідчого експерименту на місці вчинення кримінального правопорушення, на що свідок добровільно погодилася. Учасники слідчого експерименту зібралися за адресою: м.Харків, вул. Ощепкова, 29, де за участю слідчого, лікаря судово-медичного експерта та понятих, ОСОБА_15 , пояснила, що 15.09.2016 року вона разом з ОСОБА_13 знаходились на своїх робочих місцях, приблизно о 12 год. 20 хв відчинилися двері тамбуру, що знаходиться перед робочим кабінетом, через деякий час до кабінету зайшов ОСОБА_12 в міліцейській формі, з чорною сумкою в руках, ОСОБА_15 поцікавилася підставою його приходу, на що він повідомив, що прийшов до колишньої дружини ОСОБА_32 , остання в свою чергу сиділа мовчки, не бажаючи з ним спілкуватися. В той час, як відчинилася двері тамбуру, до них в кабінет з сусіднього кабінету заглянула бухгалтер на ім`я ОСОБА_33 , поцікавитись, хто зайшов. Побачивши, що в кабінеті нікого, окрім ОСОБА_15 , та ОСОБА_30 , немає, повідомила, що хтось зачинився в туалеті, ОСОБА_15 стверджує, що в туалеті був ОСОБА_12 , і як вона розуміє тепер, заряджав зброю, після чого зайшов до їх кабінету. ОСОБА_15 звернулася до ОСОБА_12 , з вимогою залишити кабінет, ОСОБА_13 встала з-за столу та направилась до виходу з кабінету, ОСОБА_12 , стоячи біля вікна, поставив на вікно сумку. ОСОБА_15 знаходилась поруч з ОСОБА_12 на відстані не більше 20 см, ОСОБА_12 дістав з сумки зброю, зробив крок вперед, ОСОБА_13 в цей час знаходилась на виході в дверях кабінету, на відстані 2 м. та, тримаючи обріз в правій руці здійснив постріл. Виглянувши тамбур, ОСОБА_12 , побачивши, що ОСОБА_13 , впала, схопив сумочку та, тримаючи обріз у руці, швидко вибіг та побіг по сходах. Під час пострілу ОСОБА_13 знаходилася спиною до ОСОБА_12 .
Протоколами проведення слідчих експериментів від 17 вересня 2016 року та фото таблиці до них за участю свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_24 з яких вбачається, що зазначені особи, в присутності понятих, кожен окремо, вказали на місцевість, куди вони разом з ОСОБА_12 приїхали до складської території за адресою: АДРЕСА_3 , в якому знаходиться офіс колишньої співмешканки ОСОБА_12 ОСОБА_13 , також, вказали на ящик під гріхом, неподалік від недобудованого будинку навпроти складського приміщення за зазначеною адресою, де всі троє вживали алкоголь, солону рибу та напій «Пепсі-кола», після чого ОСОБА_12 направився до складського приміщення до колишньої дружини ОСОБА_13 , за зазначеною вище адресою, в той час, як ОСОБА_34 та ОСОБА_24 , пішли по вул. Танкопія, у напрямку б-ру Б.Хмельницького, в момент, коли ОСОБА_34 та ОСОБА_24 проходили навпроти СТО по вул.Танкопія, у м.Харкові, однак, не зрозуміли, що сталося, у той час, коли ОСОБА_24 обернувся позаду, то побачив, що ОСОБА_12 біжить за територією будівельної фірми, повз гаражі, через деякий час ОСОБА_35 зателефонував ОСОБА_12 та попросив викликати таксі до комплексу «Арагві», після чого вони направились до квартири АДРЕСА_5 . (т. 2 а.п. 94-109).
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_15 впізнала пред`явлений їй обріз мисливської рушниці, який 15.09.2016 року в офісі по АДРЕСА_3 ОСОБА_12 використав під час вбивства ОСОБА_13 (т.2 а.п.88-93).
Речові докази у справі - обріз мисливської рушниці 16 калібру із рушниці «ЗК» 16 калібру із серією та заводським номером « НОМЕР_1 », 22 гільзи 16 калібру, 22 полімерні пижі-контейнери, фрагменти полімерного пижа-контейнера 16 калібру у кількості 2 шт, картеч та фрагменти картечі у кількості 7 шт., елементи спорядження (картеч 6,5 мм) патронів 16 калібру у кількості 19 шт., 11 гільз 16 калібру, 1 патрон 16 калібру.
Також у ході судового розгляду були оглянуті речові докази у справі: пакет №1 з речовими доказами, у якому знаходяться міліцейські штани, сорочка синього кольору, кросівки, пакет №2, у якому знаходяться: міліцейська куртка, пакет №3, в якому знаходиться: візитниця, мобільний телефон,галстук,газовий балончик для самозахисту,ключниця, зажим для галстука, бейджик, кредитна картка, пакет №4 в якому знаходяться: кредитна картка ОСОБА_12 , змиви з рук, барсетка чорного кольору, пакет №5 , у якому знаходяться речі потерпілої ОСОБА_13 ..
З досліджених судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судовим слідством встановлено наступне.
Висновки експерта (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_13 ) №1839-с/16, від 15 вересня 2016 року; №61/1839-с/16 від 17 вересня 2016 року надані судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів відділення №2 ХОБСМЕ ОСОБА_36 , згідно яких причиною смерті ОСОБА_13 стало вогнепальне поранення правої поперекової області з пошкодженням печінки, аорти, хребта, ще привело до внутрішньочеревної кровотечі і розвитку травматичного шоку, яке, відповідно до п.п.2.1, 2.1.1.а, 2.1.2., 2.1.3.К «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.Вогнепальне поранення у ОСОБА_13 завдано із якоїсь вогнепальної зброї, вірогідніше всього мисливської рушниці, на що вказує форма і характер вхідної рани, форма і характер черевної полості, виявлення дробі в раневому каналі. Смерть ОСОБА_13 настала о 13 год. 35 хв. 15.09.2016 року. Покази свідка ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_12 повністю відповідають об`єктивним судово-медичним даним про локалізацію, характер, направлення раневого канала, часу і механізму утворення , встановленим пошкодженням у ОСОБА_13 (а.п.75-79, 83-87)
Висновок експерта (судово-медична експертиза шматочків внутрішніх органів ОСОБА_13 ), №1403Гс/16/1839-с/16, наданого 18 жовтня 2016 року судово-медичним експертом відділення судово-медичної гістології бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров`я ХОДА ОСОБА_37 , відповідно якого на наданих на обстеженнях об`єктах «м`яз з вогнепальним пошкодженням», в жировій тканині нирок маються крововиливи прижиттєвого походження, в печінці маються чисельні розриви прижиттєвого походження, в аорті наявний розрив стінки аорти з крововиливом в адвентиції без кліткової реакції, також в наданих зразках відмічається неправомірно виражене венозне кровонакопичення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові. Лейкоцитоз в судинах легенів. (а.п.80-81).
Висновки експерта (судово-медична експертиза крові ОСОБА_13 ) №589к-Ис/16, (судово-медична експертиза крові ОСОБА_12 ) №608-Ис/16 (судово-медична експертиза сорочки, штанів та кросівок ОСОБА_12 ) №610-Ис/16, надані 17 вересня та 28 вересня 2016 року експертом відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної держадміністрації, ОСОБА_38 , з яких вбачається, що кров від трупа ОСОБА_13 належить до групи АВ, кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В, на сорочці, на брюках, добровільно виданих ОСОБА_12 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, притаманної самому ОСОБА_12 , від ОСОБА_13 кров в зазначених об`єктах виникнути не могла.(т.2 а.п. 71-74, а.п. 82)
Висновок експерта (дактилоскопічне дослідження відбитків, вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено пляшку з-під горілки «Малинівка, 0,25 л», три полімерні склянки, полемрний пакет та пляшка з під напою «Пепсі» ) №1877, наданий 10.11.2016 року Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно якого два сліди пальців руки, які відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки, розміром 37х56 мм, залишені відбитками вказівного пальця лівої руки « ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 2 а.п.55-69).
Висновок експерта №151МК-С/16 речових доказів одягу ОСОБА_13 , наданий 19.10.2016 року лікарем судово-медичним експертом-криміналістом ОСОБА_40 відділення судово-медичної криміналістики Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, згідно якого на кофті із шерстяного матеріалу зеленого кольору є одне наскрізне пошкодження на спині праворуч, в середньому відділі, з властивостями вхідного вогнепального, даному пошкодженню на кофті відповідає по локалізації і характеру пошкодження на кофті коричневого кольору, розташованого на спині праворуч, в середньому відділі. Зазначені вогнепальні пошкодження на одязі ОСОБА_13 образуют єдиний канал з вхідним вогнепальним пошкодженням в області поясниці праворуч, утворений при однократному вистрілі з вогнепальної зброї, патрон якої був заряджений численними вогнепальними снарядами. При стереомікроскопічному дослідженні кофти з шерстяного матеріалу зеленого кольору, довкола пошкодження відмічаються численні частини, подібні на порох. При дослідженні цих частин за допомогою спеціальних методик, були отримані результати, характерні для частин пороху. (т.2 а.п. 55-59)
Висновок експерта (молекулярна-генетична експертиза змивів з рукоятки мисливської рушниці) №450, складеного 18.11.2016 року Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром та ілюстративний матеріал до нього, згідно якого у наданому на дослідження змиві з рукоятки прикладу мисливської рушниці виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки прикладу мисливської рушниці. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки прикладу мисливської рушниці, є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_12 (т.2 а.п. 44-54).
Висновок судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_4 , складений 09.12.2016 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса, з якого вбачається, що на поверхні ватних тампонів зі змивами з рук ОСОБА_12 на поверхні зрізів нігтьових платин, на поверхні фрагмента швейного виробу, в також на поверхні матеріалу куртки ОСОБА_12 , наданих на дослідження частинок, схожих на обгорілі зерна пороху, а також інших мікрочасток немає, однак, є окислювачі та нітрити. Окислювачі та нітрити є обов`язковими компонентами продуктів згорання пороху, а також широко розповсюджені в навколишньому середовищі. В каналі ствола обрізу мисливської рушниці, представленого на дослідження, є продукти згоряння бездимного пороху. (т.2 а.п.37-43).
Висновок експертизи зброї № НОМЕР_5 , складений 13.12.2016 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса, згідно якого надані на дослідження патрони у кількості 12 шт. належать до категорії бойових припасів і є мисливським патронами 16-го калібру, які споряджені шротом (дробом) №3 (діаметром 3,5мм). Надані на дослідження патрони у кількості 10 шт. справні і для стрільби із мисливської гладкоствольної зброї відповідного калібру придатні. Два патрони для стрільби непридатні. (т.2 а.п. 4-8).
Зазначені висновки колегія суддів визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку учасників кримінального провадження, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Ст.91 КПК України визначає обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_12 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 324, ст. 368 КПК України, суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров"я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.
Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. б Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.) «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом».
Відповідно до п.2 Постанови ПВСУ від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоровя особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК. Об`єктивна сторона злочину характеризується; 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 по епізоду незаконного придбання рушниці та патронів, суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ст.263 ч.1 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 по епізоду заподіяння смерті ОСОБА_13 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, передбаченою ст. 67 КК України судом визнаються тяжкі наслідки, завдані кримінальним правпорушенням.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого він раніше не засуджений, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується формально.
Як вбачається з висновку судово-психіатричної №850 від 21.11.2016 року, ОСОБА_12 на теперішній час при знаків психозу, слабоумства чи інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керуватися ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_12 знаходився поза будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_12 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі, що відповідає санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 у строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.09.2016 року до 20.06.2017 року, та з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день попереднього ув`язнення.
При вирішенні питання щодо цивільних позовів суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимоги ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди.
Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 заявлений на суму 300000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню, врахувавши вимоги розумності та справедливості, суд відзначає глибину душевних страждань потерпілій, якій були заподіяні значні психологічні страждання, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, підлягають стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 грн.
Також суд стягує з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_8 витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн., відповідно до розрахунку, наданого представником позивача.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме витрати за проведення експертиз у справі суд стягує з ОСОБА_12 на користь держави в особі експертних установ, які їх виконували.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК Українита призначити покарання:
За ч.1 ст. 115 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі,
за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 остаточно покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.
В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.09.2016 року до 20.06.2017 року (редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII), та з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили (в редакції Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VІІІ) - з розрахунку день за день попереднього ув`язнення
Початок строку відбування покарання ОСОБА_41 у відраховувати з 15 вересня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_41 у до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_8 300000 (триста тисяч гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди та 3200 грн (три тисячі гривень) витрати на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизиі №1877 від 10.11.2016 року у сумі 2090 грн. 95 коп., судово-дактилоскопічної експертизиі №1866 від 09.11.2016 року у сумі 1583 грн. 28 коп., судової молікулярно-генетичної експертизи №449 від 16 .11. 2016 року у сумі 1852 грн. 34 коп., судової молікулярно-генетичної експертизи №450 від 18.11.2016 року у сумі 1852 грн. 34 коп., судової молікулярно-генетичної експертизи №451 від 11.11. 2016 року у сумі 1323 грн. 10 коп., судової молікулярно-генетичної експертизи №452 від 21 .11. 2016 року у сумі 2116 грн. 96 коп., судової молікулярно-генетичної експертизи №453 від 11.11. 2016 року у сумі 1323 грн. 10 коп., судової молікулярно-генетичної експертизи №454 від 21.11. 2016 року у сумі 1852 грн. 34 коп.
Речовий доказ - обріз мисливської рушниці 16 калібру із рушниці «ЗК» 16 калібру із серією та заводським номером « НОМЕР_1 », 22 гільзи 16 калібру, 22 полімерні пижі-контейнери, фрагменти полімерного пижа-контейнера 16 калібру у кількості 2 шт, картеч та фрагменти картечі у кількості 7 шт., елементи спорядження (картеч 6,5 мм) патронів 16 калібру у кількості 19 шт., 11 гільз 16 калібру, 1 патрон 16 калібру, які знаходяться на відповідального зберіганні в камері зберігання речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити.
Речові докази - змив з ручки з зовнішнього боку дверей тамбуру (1), змив з ручки з внутрішнього боку дверей тамбуру (2), змив з зовнішнього боку дверей до кімнати № 1 (3), змив з внутрішнього боку дверей до кімнати № 1 (4), змив з підлоги (5), 2 ВЛС з СПР, № ВЛС зі СПР; полімерний фрагмент, мобільний телефон Нокіа XI, кришка від мобільного телефону червоного кольору; захисний ковпачок від шприца, шматок паперу, паперовий конверт, полімерний пакет; упаковка з-під катетера; акумуляторна батарея; катетер, 2 медичні перчатки, металевий поводок з-під циліндрового механізму; листівка, лист паперу з текстом; речі загиблої ОСОБА_13 : брюки чорного кольору, труси чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, кофта зеленого кольору, кофта коричневого кольору, туфлі чорного кольору, зразки крові ОСОБА_12 ; змиви з рук, зрізи нігтьових пластин; зразки крові ОСОБА_12 ; зрізи нігтьових пластин, зразки волосся ОСОБА_13 ; пляшка скляна ємністю 0,25 л., З полімерні склянки, полімерний пакет з-під сушеної риби, полімерна пляшка ємністю 0,5л.; куртка формена; змиви з обрізу мисливської рушниці, патронів (всього 6 змивів), які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази - мобільний телефон «Нокіа, флешнакопичувач, 2 сімкартки, які вилучені під час огляду місця події, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю
Речові докази - речі, вилучені у ОСОБА_12 : барсетка, ганчірка, телефон мобільний «LG», 6 ключів, 2 візитки, банківська картка, газовий розпилювач «Кобра-1», краватка, зажим для краватки, упаковка з-під сім-картки, чохол для посвідчення, карта пам`яті мобільного телефону; медична картка ОСОБА_12 ; куртка формена, сорочка синього кольору, брюки синього кольору, кросівки чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути матері засудженого ОСОБА_12 ОСОБА_27 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3