Провадження №1-кс/155/263/16
Справа №155/1957/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №0000528, внесеного до реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таскудук Джамбейтинського району Західно-Казахстанської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст.89 КК України несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, погодженим з начальником Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

З клопотання вбачається, що на початку листопада 2016 року, ОСОБА_5 , будучи осудним, з метою крадіжки чужого майна, прибув на неогороджену земельну ділянку, власником якої являється ТОВ «Мар`янівка-МТС», що розташована в селищі Мар`янівка Горохівського району Волинської області, де керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу та демонтажу, використовуючи металевий лом, як знаряддя вчинення злочину, із віконних рам корівника, що знаходиться на вищевказані земельній ділянці, таємно, повторно викрав металеві грати в кількості 3 одиниці, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав товариству матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №643 від 23.12.2016 року становить 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.

В подальшому, реалізовуючи свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном, в середині листопада 2016 року, ОСОБА_5 , будучи осудним, з метою крадіжки чужого майна, прибув на неогороджену земельну ділянку, власником якої являється ТОВ «Мар`янівка-МТС», що розташована в селищі Мар`янівка Горохівського району Волинської області, де керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу та демонтажу, використовуючи металевий лом, як знаряддя вчинення злочину, із віконних рам корівника, що знаходиться на вищевказані земельній ділянці, таємно, повторно викрав металеві грати в кількості 3 одиниці, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав товариству матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №643 від 23.12.2016 року становить 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Крім цього, реалізовуючи свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном, в кінці листопада 2016 року, ОСОБА_5 , будучи осудним, з метою крадіжки чужого майна, прибув на неогороджену земельну ділянку, власником якої являється ТОВ «Мар`янівка-МТС», що розташована в селищі Мар`янівка Горохівського району Волинської області, де керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу та демонтажу, використовуючи металевий лом, як знаряддя вчинення злочину, із віконних рам корівника, що знаходиться на вищевказані земельній ділянці, таємно, повторно викрав металеві грати в кількості 3 одиниці, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав товариству матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №643 від 23.12.2016 року становить 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Крім цього, реалізовуючи свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном, 08 грудня 2016 року ОСОБА_5 будучи осудним, з метою крадіжки чужого майна, прибув на неогороджену земельну ділянку, власником якої являється ТОВ «Мар`янівка-МТС», що розташована в селищі Мар`янівка Горохівського району Волинської області, де керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу та демонтажу, використовуючи металевий лом, як знаряддя вчинення злочину, із віконних рам корівника, що знаходиться на вищевказані земельній ділянці, таємно, повторно викрав металеві грати в кількості 3 одиниці, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав товариству матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №643 від 23.12.2016 року становить 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.

В результаті вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 завдав товариству матеріальних збитків на загальну суму 2220 (дві тисячі двісті двадцять) гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Таскудук Джамбейтинського району Західно-Казахстанської області Республіки Казахстан, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із професійно-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, в порядку ст.89 КК України несудимий.

27 грудня 2016 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчий СВ Горохівського відділу поліції ГУНП У Волинській області вважає, що є достатні підстави припускати, що підозрюваний може повторно вчинити новий злочин, пов`язаний із викраденням чужого майна, а відтак є нагальна потреба у попередженні будь-яких проявів злочинної поведінки останнього.
На думку слідчого, із врахуванням тяжкості злочину, особи правопорушника, того, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, є наявні ризики того, що останній буде продовжувати злочинну діяльність, негативно впливати на свідків, а тому забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

09 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 внесено запис про передбачений ч.2 ст.185 КК України кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . Вищевказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

27 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Таким чином слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання в суді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також здійснювати психологічний вплив на свідків та потерпілих з метою ухилення від відповідальності за вчинене.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкодити підозрюваному ОСОБА_5 займатися злочинною діяльністю та запобігти вчиненню ним незаконного впливу на свідків та потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Горохівського відділу поліції ГУНП У Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №0000528, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Таскудук Джамбейтинського району Західно-Казахстанської області Республіки Казахстан, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, із професійно-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, в порядку ст.89 КК України несудимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем його постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого в якого перебувають в провадженні матеріали кримінального провадження на кожний виклик;

здати на зберігання до Горохівського РС УДМС у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1