АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/619/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 березня 2017 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, а саме наявність місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що він раніше не судимий, незадовільний стан здоров`я, прийшов до висновку про необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації та проживання підозрюваного в певний період доби.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що слідчим суддею не враховано тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, а саме ч. 3 ст. 187 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що на думку прокурора, свідчить про наявність ризику переховування від правоохоронних органів та суду.

Додає, що підозрюваний одразу, після вчинення злочину, втік на автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення, водій якого не реагував на вимоги працівників міліції зупинитися, збільшував швидкість намагаючись втекти.

Крім того, прокурор вказує на те, що підозрюваний вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, що, на думку апелянта, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може погрожувати фізичною розправою потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Також апелянт зазначає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працює та не має джерела доходу.

У підсумку, прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано обставини кримінального правопорушення, а саме вчинення розбою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за допомогою заздалегідь підготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень, та одягнувши балаклави з метою неможливості подальшої їх ідентифікації, що свідчить про ретельне готування до злочину та можливого вчинення в подальшому аналогічних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000267, відомості про яке 11.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про що складено відповідний протокол та того ж дня затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року дане клопотання задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 березня 2017 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України, що не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає у м. Києві, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи прокурора з приводу того, що слідчим суддею не враховано тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, а саме ч. 3 ст. 187 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги з викладених в ній підставах.
Що стосується посилань прокурора на те, що підозрюваний одразу після вчинення злочину втік на автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення, водій якого не реагував на вимоги працівників міліції зупинитися, збільшував швидкість намагаючись втекти, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, як і доводи про неврахування слідчим суддею обставин кримінального правопорушення.

Також не переконливими є доводи прокурора про те, що підозрюваний вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, оскільки оцінка даним обставинам буде дана судом при розгляді справи по суті, оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 березня 2017 року включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4