overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

07 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

07 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 07 листопада 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

07 листопада 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 07 листопада 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07 листопада 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 522/8672/17
Провадження № 1-кп/522/1107/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

При виготовленні тексту вироку від 29.06.2017 року була допущена описка у четвертому абзаці резолютивної частини, а саме вказано: Застосувати ст. 104 КК України і звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом основного покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 /двох/ років випробувального терміну ОСОБА_3 не скоїть нове кримінальне правопорушення.» тоді як правильно необхідно вказати: Застосувати ст. 104 КК України і звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом основного покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 /двох/ років випробувального терміну ОСОБА_4 не скоїть нове кримінальне правопорушення.»

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме четвертий абзац резолютивної частини вироку викласти у такій редакції Застосувати ст. 104 КК України і звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом основного покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 /двох/ років випробувального терміну ОСОБА_4 не скоїть нове кримінальне правопорушення.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 519/537/17
У Х В А Л А
10.07.2017 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про знищення речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 звернулась до Южного міського суду Одеської області з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене клопотання необхідно повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків.

Судом встановлено, що, 05.03.2015 року до чч Южненського МВ надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_3 про те, що під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет.

Згідно висновку експерта № 185-Б від 07.04.2015 року предмет представлений на дослідження до вогнепальної зброї не відноситься-є сигнальним (шумовим) пістолетом EKOLLady № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виготовлений заводським способом, виробництва Туреччини.

В діях ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
До вищевказаного клопотання заступником начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 не надані: постанова про закриття кримінального провадження, постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів в кримінальному провадженні, постанова оперативно-слідчої групи або постанова про прийняття до свого провадження даного кримінального правопорушення заступником начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , а також відсутня копія постанова про визнання вилучених речей речовими доказами.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, завірені належним чином, та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про знищення речових доказів подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про знищення речових доказів - повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 574/768/17
Номер провадження 1-кп/573/147/17
УХВАЛА
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.364 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - на 19 липня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/3582/17
Провадження № 1-кп/591/425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК країни -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 15 липня 2017 року о 15:45 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/599/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/668/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 213 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000074 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.06.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000074 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК Українипризначити до розгляду на 14 вересня 2017 року о 13 годину в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 прокурору прокуратури Херсонської області, який буде приймати участь у розгляді даного кримінального провадження у строк до 21 липня 2017 року направити на адресу суду апеляційної інстанції наступні процесуальні документи:доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , протокол відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 578/1096/14-к

УХВАЛА
11 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не повідомляють про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідки, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
свідків ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ,
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 01 серпня 2017 року на 11-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Краснопільскому районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 738/1034/17
№ провадження 1-кс/738/344/2017
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства стосовно вилученої сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 в засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства стосовно вилученої сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 в засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства стосовно вилученої сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 в засудженого ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2017 року о 09.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області яку провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та ДУ «Менська виправна колонія № 91».

Справу розглянути з участю засудженого, прокурора, представника Менської виправної колонії №91.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 777/586/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

09.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/297/2017 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2017, встановив, що прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання (№ 01-104-5454вих17 від 06.06.2017) в якому від своєї апеляційної скарги відмовився.
Оскарженою ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою було задоволено частково з одночасним застосуванням запобіжного заходу в виді домашнього арешту строком на 60 діб з забороною залишати житло цілодобово і з застосуванням електронного засобу контролю.
Інші особи на вказану ухвалу апеляційних скарг не подали.
Апеляційний суд перевірив матеріали провадження і виходить з того, що згідно зі ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2017 в провадженні № 11сс/777/297/2017 щодо підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
11.07.2017 Провадження № 1-кп/331/393/2017
У Х В А Л А
11 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1334/17 Провадження № 1-кп/314/159/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.17 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 20.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника До Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 20.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

11.04.2017 року ухвалою Вільнянського районного суду справу призначено до підготовчого судового засідання.
При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.

Керуючись ст.315-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 10.07.2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.07.2017