АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2143/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника ТОВ «Еден Груп» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Еден Груп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Еден Груп» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженню №757/43581/16-к.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що нормами ст. 380 КПК України та положеннями глави 15 КПК України не передбачена можливість роз`яснення ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, апелянт просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2016 року.

В обґрунтування наведених вимог апелянт вказує на недотримання слідчим суддею вимог ст. 380 КПК України. На думку апелянта твердження слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту від 07.09.2016 року не може бути предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України є помилковими.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000248, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч.2,3 ст.212, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.205, ч.4 ст.220-1, ч.1 ст. 218-1 КК України

Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт -Капітал», ТОВ « Арт Капітал Кастоді», ТОВ «Арт Косметик Україна», ТОВ «Еден Груп», яке 07 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директори зазначених вище товариств подали апеляційні скарги, за результатами розгляду яких, апеляційною інстанцією залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Директор ТОВ «Еден Груп» ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

19 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Еден Груп» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 вересня 2016 року.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчої групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_9 та накладено арешту на грошові кошти, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт -Капітал», ТОВ « Арт Капітал Кастоді», ТОВ «Арт Косметик Україна», ТОВ «Еден Груп». З таким рішенням погодився і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи по розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого від 07.09.2016 року, апелянт фактично вказує на не згоду прийнятого судом першої та апеляційної інстанції рішення про накладення арешту на грошові кошти товариств, однак не містить посилань, які б вказували на незрозумілість вказаного судового рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді районного суду, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок воно не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при його виконанні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Еден Груп» ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженню №757/43581/16-к, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Еден Груп» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4