УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4429/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
встановила:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту чи застави у значно меншому розмірі.
В обгрунтування апеляції захисник наголошує, що слідчим суддею, в порушення конституційних прав підозрюваного, клопотання про обрання останньому запобіжного заходу, розглянуто поза межами 72 годин після його затримання. Обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням великого розміру застави є занадто суворим запобіжним заходом, який розходиться з практикою ЄСПЛ.
Захисник вказав, що слідчим пред`явлено підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.5 ст.185 КК України, але на його думку, досудовим слідством не доведена причетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину. Посилання слідчого судді, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий не відповідає дійсності, оскільки судимості за корисливі злочини у нього відсутні. Підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, в тому числі спільну з ОСОБА_9 дитину. Проте, судом цю обставину проігноровано. Підозрюваний має стабільний заробіток, має постійне місце проживання в належному підозрюваному на праві власності будинку.
Захисник також вважає, що слідчим та прокурором не доведений жодний із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за ч.5 ст.185 КК України, окрім вилучених у нього кросівок, а не черевиків, як вказано в експертизі, слідів, виявлених в пограбованому житлі, немає.
Також вказав, що застава у розмірі 256000 грн. є неправомірною, оскільки є непомірною для особи, яка працює на приватній роботі без оформлення.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчий не обґрунтував, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 не може запобігти, ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 20 червня 2017 року.
Визначено заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256000,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомістю наявних доказів його вчинення підозрюваним, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Також слідчий суддя взяв до уваги вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, що підозрюваний не працює та не має постійного доходу.
21.04.2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 в участі у викраденні майна потерпілого ОСОБА_12 підтверджуються протоколами огляду місця події від 21.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Розмір застави визначений відповідно до положень ч.4 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :