Справа № 196/1373/16-к
№ провадження 1-кп/196/11/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 24.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, займаючого посаду службовця органу місцевого самоврядування 14 рангу 7 категорії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Китайгородського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області від 01.01.2004 ОСОБА_4 прийнято на посаду землевпорядника Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та присвоєно йому 14 ранг 7 категорії посад в органах місцевого самоврядування.
ОСОБА_4 01.01.2004 прийняв присягу службовця. 01.01.2011 був ознайомлений із загальними правилами поведінки посадової особи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" спеціаліст виконавчого органу сільської ради є посадовою особою сьомої категорії.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Посадової інструкції спеціаліста- землевпорядника Китайгородської сільської ради, з якою ОСОБА_4
ознайомлений 11.11.2015, спеціаліст-землевпорядник сільської ради - це посадова особа виконавчого комітету ради, до повноважень якої віднесено питання ефективного регулювання земельних відносин та попередження порушень норм чинного земельного законодавства України на території відповідної ради.
У своїй діяльності спеціаліст - землевпорядник керуються Конституцією України, Земельним кодексом України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, актами Кабінет Міністрів України, актами центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в галузі земельних відносин, актами обласної, районної і відповідної місцевої рад, виконавчого комітету та голови ради, а також вимогами цієї інструкції.
На спеціаліста-землевпорядника відповідно до п. 2.1. вказаної посадової інструкції, покладаються обов`язки з реалізації на території сільської ради державної політики у практичній діяльності щодо використання та охорони земель, проведення земельної реформи; здійснення ведення земельно-кадастрової документації; проведення обліку кількості земель за прийнятими відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування; приймання та готування матеріалів на розгляд сесії, здійснення підготовки проектів та рішень сесії сільської ради з питань регулювання земельних відносин, вживання заходів щодо усунення порушень норм чинного земельного законодавства України на території сільської ради; здійснення на території сільської ради моніторингу земель; розгляд звернень фізичних і юридичних осіб із земельних питань за дорученням сільського голови.
Крім цього, відповідно до п.2.2. вказаної посадової інструкції до відання спеціаліста-землевпорядника сільської ради також належить підготовка і внесення на розгляд виконавчого комітету ради пропозицій щодо розпорядження землями територіальної громади; підготовки висновків з приводу надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; погодження проектів землеустрою.
Таким чином, ОСОБА_4 , виходячи з обсягу наявних прав та обов`язків, постійно обіймаючи посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану із виконанням адміністративно-господарських функцій, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.
Встановлено, що 21.09.2016 ОСОБА_5 звернувся до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га в АДРЕСА_1 .
03.10.2016 відбулась дев`ятнадцята позачергова сесія Китайгородської сільської ради сьомого скликання, на якій розглядалось заява ОСОБА_5 про відведення йому у власність вищевказаної земельної ділянки.
Згідно протоколу поіменного голосування до рішення дев`ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області сьомого скликання №200 19/VII від 03.10.2016, встановлено, що за відведення у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , проголосувало лише 6 депутатів з 14 обраних, тобто меншість від загального складу.
Згідно ч.12 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Відповідно до ч.2 ст. 59 даного Закону рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді спеціаліста - землевпорядника Китайгородської сільської ради, тобто службової особи місцевого самоврядування, починаючи з 2004 року, будучи безпосередньо присутнім на дев`ятнадцятій позачерговій сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання, яка відбулась 03.10.2016 року та достовірно знаючи, що на даній сесії сільської ради за відведення ОСОБА_5 у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га в АДРЕСА_1 , проголосували меншість від загального складу депутатів сільської ради сьомого скликання, а саме шість із чотирнадцяти, а отже рішення про відведення у власність земельної ділянки прийнято не було, діючи умисно, з метою сприяння третій особі, а саме ОСОБА_5 , в отриманні права власності на земельну ділянку, в порушення вимог ст. ст. 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 118 Земельного кодексу України, у своєму службовому кабінеті в приміщенні Китайгородської сільської ради 07 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення дев`ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 200 19/VIІ від 03.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_5 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:033:0005, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , після чого передав вказаний документ на підпис Китайгородському сільському голові ОСОБА_6 .
У подальшому, отримавши від сільського голови підписане рішення сесії сільської ради № 200 19/VII від 03.10.2016, ОСОБА_4 скріпив його круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного, після чого завідомо неправдивий офіційний документ передав представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , чим створив усі умови для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:033:0005, площею 0,10 га.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи №5667-16 по кримінальному провадженню №0000068, складеного 19.12.2016, ринкова вартість земельної ділянки (вільної від забудови) площею 0,10 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 , якій присвоєно кадастровий номер :02:033:0005, станом на 03.10.2016 могла складати 77 805 (сімдесят сім тисяч вісімсот п`ять) грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.
Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.
Враховуюче те, що ОСОБА_5 не зареєстрував право власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, якій присвоєно кадастровий номер :02:033:0005, у відповідності до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Розмір витрат на залучення експерта під час досудового розслідування та проведення судової оціночно-земельної експертизи склав 2642 грн. 40 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 366 ч.1 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 366 ч.1 КК України, визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 366 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , за частиною першою статті 366 КК України є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання та місцю роботи характеризувався позитивно (а.с.147), раніше не судимий (а.с.145-146), на обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с.143), працює землевпорядником Китайгородської сільської ради (а.с.138).

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
З`ясувавши повні і всебічні відомості про особу, ставлення до вчиненого ним діяння, а також приймаючи до уваги всі обставини, встановлені під час судового слідства відповідно до визначеної процедури, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що за час досудового слідства та розгляду справи в суді обвинувачений свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, погоджуючись з позицією прокурора, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без обмеження волі, а тому відповідно до частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, слід обрати покарання у виді штрафу.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд дійшов висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1