Справа № 592/3972/17
Провадження № 1-кп/592/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Суми на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 1 ст. 129 ; ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , без визначення розміру застави, оскільки обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, вплинути на потерпілого та свідків, тобто вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. В обґрунтування заперечень вказували, що фактично запобіжний захід обрано за ст. 263 ч. 1 КК України, яке вчинено без насильства. Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Обвинувачений позитивно характеризується громадськими організаціями, має підвищений тиск, тому йому необхідне лікування. Місцем проживання просив визначити - місце проживання сестри обвинуваченого - ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підтримали. Потерпіла вказувала, що побоюється тиску з боку обвинуваченого, оскільки внаслідок отриманих ушкоджень не має можливості працювати, проходить комісію на встановлення інвалідності.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 р. до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 15.04.2017 р., без визначення застави.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 1 ст. 129 ; ч. 1 ст. 263 КК України. Злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Судом враховується існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який офіційно не працював, розлучений, не має постійного джерела доходу.

За наведених підстав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованим, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання вказані прокурором і зазначені в ухвалі суду від 20.02.2017 р. ризики не зменшились.
З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк по 10.06.2017 року включно без визначення розміру застави.
За наведених обставин суд на даній стадії не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 315, КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівка Донецької області, строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 10 червня 2017 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1