overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6772/16-к
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, щодо умовно дострокового звільнення,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддя надійшло дане клопотання 15.11.2016 року до судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.12.2016 року підсудного ОСОБА_2 було етаповано з Черкаської виховної колонії УДПтСУ в Черкаській області до Черкаського слідчого ізолятора № 30, а матеріали клопотання були зупинені.

Відповідно до повідомлення Черкаського слідчого ізолятора № 30від 28.12.2016 року засудженого було етаповано до даної установи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відновити провадження розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відновити провадження для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, щодо умовно дострокового звільнення та призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/509/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 та обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 29 грудня 2016 року о 09-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №705/7244/16-к
1-в/705/2196/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення, так як він відбув 2/3 строку покарання. Так як він дуже сильно хворіє і на волі є мати пенсіонерка, хворіє тяжким захворюванням, яка потребує нагляду за нею.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить його задоволити.
В судовому засіданні прокурор просить в задоволенні клопотання відмовити, так як засуджений за місцем відбування покарання характеризується посередньо, має одне заохочення та один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заходів по відшкодуванню цивільного позову не вживав.
В судовому засіданні представник адміністрації в задоволенні клопотання просив відмовити, так як засуджений не став на шлях виправлення, після рішення комісії установи його поведінка не змінилася.
В судове засідання представник спостережної комісії не з`явився, письмово подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
ОСОБА_5 відбуває покарання в СВК № 92 з 10.08.2015 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, мав одне заохочення та одне стягнення. На виробництві установи не працевлаштований за станом здоров`я. Має позов за вироком суду в сумі 1950,23 грн., який не відшкодований.
Враховуючи характеристику засудженого, характер вчиненого ним злочину, його поведінку за весь час відбування покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року та письмові докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_5 не довів свого виправлення, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/6751/16

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
28.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001053 старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 25.02.2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/982/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

28.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0010036 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений, захисник та потерпілі.

Крім того, обвинувачений та захисник просили провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання, з приводу чого не було заперечень з боку прокурора та потерпілих.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0010036 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10.40 годин 28.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/781/16
Справа № 754/5617/14-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 рокусуддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.11.2016 р. до суду з Апеляційного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України.

Зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 17 год. 8.12.2016 р.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у сладі трьох професійних суддів.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, забезпечити доставку обвинуваченого, який утримується в СІЗО..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб прокуратури м. Києва внести відомості в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, провадження № 757/59768/16-к.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
При цьому встановлено, що також у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР, яка надійшла у його провадження 01.12.2016 року під №757/59775/16-к.
За таких обставин провадження № 757/59768/16-к необхідно об`єднати із матеріалами провадження № 757/59775/16-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення під № 757/59768/16-к, об`єднати з провадженням за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей в ЄРДР, провадження № 757/59775/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 13.09.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно довідки секретаря судових засідань судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 13.09.2016 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийнятття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.09.2016 про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 стосовно ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 297-1, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 стосовно ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування внести уповноваженій особі до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.01.2017 року о 12 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про повернення для доопрацювання матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Враховуючи, що прокурор, яким подано клопотання, його не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Повернути ОСОБА_3 , подане ним клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЕРІ» на бездіяльність слідчого, щодо неповерненнятимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2016року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЕРІ» на бездіяльність слідчого, щодо неповерненнятимчасово вилученого майна.

До початку розгляду скарги по суті заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Оскільки відповідно до норм КПК України, не передбачено залишення скарги без розгляду, а скаржник надав таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСЕРІ» на бездіяльність слідчого, щодо неповерненнятимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 298/1429/16-к
Номер провадження 1-кп/298/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великоберезнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 389 КК України.

Крім цього встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Беручи до уваги те, що вищевказані кримінальні правопорушення, вчинені однією особою, суд приходить до висновку щодо необхідності об`єднати обидва кримінальні провадження.

Керуючись ст. 314, ч.2 ст.334 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 298/1338/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 389 ч.2 КК України та кримінальне провадження №298/1429/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 187 КК України та відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 187 КК України, в одне провадження, якому присвоїти загальний реєстраційний номер № 298/1338/16-к.

Копію ухвали направити прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1