АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/989/17 Справа № 204/1737/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого для відбування призначеного покарання, відповідно ч.2 ст.78 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року подання уповноваженого органу з питань пробації задоволено та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 та направлено останнього до установи виконання покарання для відбування призначеного покарання.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання виходив з того, що засуджений ОСОБА_6 тричі з неповажних причин не з`явився на реєстрацію до Чечелівського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації, що свідчить про невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Чечелівського районного сектору ЦМРВ м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ПВКПП Міністерства Юстиції України про скасування звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що суд не врахував належним чином відсутність систематичності характеру неявки засудженого на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме між передостанньою неявкою на реєстрацію і останньою пройшло майже 2 роки 6 місяців, а також те, що в період іспитового строку засуджений адміністративних і кримінальних правопорушень не вчиняв, громадський порядок не порушував, характеризується позитивно.

Крім того засуджений звертає увагу, що суд першої інстанції, розглядаючи подання уповноваженого органу з питань пробації, не керувався положеннями ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи засудженого ОСОБА_6 , викладені в його апеляційній скарзіпро допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійсненний судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим та в силу ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих в наслідок її вчинення результатів.

Виходячи з положень ч.3 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. При цьому відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, вбачається, що 05 квітня 2017 року було постановлено ухвалу суду першої інстанції, якою задоволено подання уповноваженого органу з питань пробації та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 та направлено останнього для відбування призначеного покарання, однак журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження, відсутні.

Внаслідок таких порушень вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити перевірку доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 в частині дослідження судом першої інстанції накладених на ОСОБА_6 адмінстягненнь.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 і п.1 ч.1 ст.415 КПК України, допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, ухвала суду щодо ОСОБА_6 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження у суді першої інстанції.
У зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції не вдається до перевірки підстав для застосування положень ч.2 ст.78 КК України та оцінки інших фактичних обставин провадження, що впливають на законність та обґрунтованість рішення, а тому в перевірку доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 колегія суддів не входить.

При новому розгляді провадження в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, за результатами проведення чого постановити законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального і кримінального процесуального законів.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 в частині необхідності скасування судового рішення через допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4