ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1886/17
Провадження 1-кс/201/1556/2017
УХВАЛА
02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000242 від 23.01.2017 року, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП ДВП із заявою звернулася ОСОБА_5 , в якій вказує, що в березні місяці 2016 року невстановлена особа шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа особистим майном заявниці, чим спричинила останній матеріальні збитки.

23.01.2017 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого, гр. ОСОБА_5 , яка пояснила, що у 2012 році вона найняла на посаду водія ОСОБА_6 , який в подальшому допомагав їй по роботі. ОСОБА_7 їздив на її власному автомобілі «Volkswagen» «Caddy Kasten» білого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 , який у 2011 році вона придбала у салоні за власні кошти та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 , вищевказаний автомобіль був оформлений на її ім`я. У 2014 році виникла необхідність неодноразово перетинати кордон з АР Крим, та для цього вона надала генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_6 , щоб останній в подальшому міг безперешкодно перетинати кордом без її участі. На початку березня місяця 2016 року вона дізналася, що її автомобіль «Volkswagen» «Caddy Kasten» ОСОБА_8 без її дозволу переоформив на невідомих осіб. Після чого у неї склалася бесіда з ОСОБА_8 , в якій вона у останнього запитала, де її автомобіль і чому він так поступив, він сказав, що даний автомобіль він вже переоформив і все, та сказав, щоб вона про нього забула. За автомобіль остання ніяких грошових коштів від ОСОБА_8 не отримувала. Після даної розмови ОСОБА_8 на зв`язок не виходить, місцезнаходження її автомобіля їй не відомо.

Допитані в якості свідка ОСОБА_9 який пояснив, що у 2012 році його мати ОСОБА_5 найняла на посаду водія ОСОБА_6 , який в подальшому допомагав їй по роботі та їздив на її автомобілі. ОСОБА_8 постійно їздив на її власному автомобілі «Volkswagen» «Caddy Kasten» білого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 , який у 2011 році вона придбала у салоні за власні кошти та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 , вищевказаний автомобіль був оформлений на ім`я його матері. У 2014 році виникла необхідність неодноразово перетинати кордон з АР Крим, та для цього його мати надала генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_6 , щоб останній в подальшому міг безперешкодно перетинати кордом без її участі. На початку березня місяця 2016 року вони дізналися, що автомобіль його матері, а саме « ОСОБА_10 » « ОСОБА_11 » ОСОБА_8 без згоди його матері та її дозволу переоформив на невідомих осіб. Після чого його мати зустрічалася з ОСОБА_8 , та він повідомив, що даний автомобіль він вже переоформив, та те, щоб мати про нього забула. За автомобіль ніяких грошових коштів від ОСОБА_8 його мати не отримувала. Після розмови ОСОБА_8 на зв`язок не виходить, місцезнаходження автомобіля мені не відомо. Також свідок додав, що неодноразово бачив в м. Дніпро автомобіль його матері, в даний час на автомобілі встановлені д.н.з НОМЕР_3 .

До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 21.07.2011 року, від якої на ОСОБА_5 , оформлено легковий автомобіль марки «Volkswagen» «Caddy Kasten» білого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 .

До матеріалів кримінального провадження долучено копію довіреності НАВ 164634 від 10.09.2014 року в якій ОСОБА_5 доручає ОСОБА_6 діяти від її імені в її інтересах.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: «Volkswagen» «Caddy Kasten» білого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: «Volkswagen» «Caddy Kasten» білого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1