Справа 688/277/17
№ 1-кп/688/54/17
Вирок
Іменем України
13 лютого 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

10 січня 2017 року близько 21 год., ОСОБА_4 , знаходячись у тамбурі вагону № 9 електропоїзду сполученням «Шепетівка-Козятин», поблизу зупинки с. Новичі Шепетівського району Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, умисно, без застосування фізичного насильства, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають присутні в тамбурі електропоїзду, відкрито викрав з правої кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_5 належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Vodafone 354», вартістю 282 грн. 63 коп., із флеш-картою пам`яті Місго-СD на 2 ГБ, вартістю 120 грн., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 грн. на рахунку якого коштів не було, а всього викрав майна на загальну суму 427 грн. 63 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

13 лютого 2017 року між потерпілим, законним представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою ОСОБА_4 , потерпілий та законний представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий та законний представник потерпілого суду пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просили затвердити означену угоду.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000048, укладену 13 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та законним представником потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Vodafone 354» - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 351,84 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1