overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
особи, яка заявила себе власником ОСОБА_3 ,
встановив:
04 серпня 2017р. власник ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2017р. на автомобіль «Volkswagen Passad», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання посилався на проведення експертних досліджень з арештованим автомобілем.
Особа, яка заявила себе у якості власника майна, ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/1256/17, вислухавши доводи особи, яка заявила себе у якості власника майна, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
22.02.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «Volkswagen Passad», р.н. НОМЕР_1 (1-кс/640/1256/17, а.с.18).
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Доказів завершення експертних досліджень автомобілю «Volkswagen Passad», р.н. НОМЕР_1 слідчому судді не надано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю, який є предметом кримінального правопорушення, не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачається.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6632/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"14" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 19 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/7570/17, 1-во/643/6/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року, винесеною по справі №643/7570/17, провадження №1-кс/643/1397/17 клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, було задоволено.
Разом з тим, суд встановив, що в мотивувальній частині у третьому, четвертому, шостому та восьмому абзаці та в резолютивній частині у першому абзаці помилково вказано номер квартири, а саме « №161», тоді як повинно бути « №159 ».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку повинно бути виправлено.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року про проведення обшуку за клопотанням слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002278 від 07.04.2017 за ч.1 ст.309 КК України.

Замінити в мотивувальній частині у третьому, четвертому, шостому та восьмому абзаці та в резолютивній частині у першому абзаці номер квартири «№161», на вірну «№159 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1

16.08.2017
Справа № 640/8527/17
н/п 1-кс/640/6298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, специфіка проведення яких потребує вилучення оригіналів документів, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Також вимоги, викладені у прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст. 159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.09.2017р включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1689/16-к
УХВАЛА
іменем України

16 серпня 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 01 липня 2016 року на підставі обвинувального акту від 22 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Упровадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про укладення угоди про примирення з потерпілим, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, тому на підставі ч.3 ст.477 КПК України та враховуючи те, що потерпілий є чоловіком його рідної сестри, просив суд вирішити питання про укладення угоди про примирення на підставі того, що потерпілий цивільний позов до суду не подавав, претензій від потерпілого не надходило. Крім того, просив викликати у судове засідання потерпілого ОСОБА_6 для укладення угоди про примирення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор проти клопотання заперечував та пояснив, що підстав для укладення такої угоди немає, оскільки діючим КПК України визначено перелік родичів та чоловік рідної сестри до цього переліку не входить.Щодо виклику потерпілого у судове засідання пояснив, що такої необхідності немає, оскільки потерпілий викликався неодноразово у судове засідання, надавав свої пояснення, крім того від потерпілого надходили заяви з проханням розгляду справи за його відсутності, у звёязку з його тяжким захворюванням.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що від потерпілого ОСОБА_6 заяв про його бажання примиритися з обвинуваченим не надходило, тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого про примирення з потерпілим є передчасним, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик у судове засідання потерпілого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.350 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик у судове засідання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні інших клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ЄУ № 725/3847/13-к; провадження № 11-кп/794/70/14
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12.2013 року по кримінальному провадженню № 0000783 від 19.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше чотири рази судимий, останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.10.2008 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, -
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено утримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 13 години 00 хвилин 19.05.2013 року.
Вирішено питання про речові докази.
В апеляційних скаргах, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 просять вирок суду змінити, пом`якшити обвинуваченому призначене покарання посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся в його скоєнні, відшкодував завдану шкоду, хворіє на туберкульоз.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 подані в строк встановлений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подані апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються, а особи які подали апеляційні скарги, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вони посилаються.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401, 402 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В АЛ И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12.2013 року по кримінальному провадженню № 0000783 від 19.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки.
Учасники судового розгляду мають право подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 740/2595/17
Провадження № 1-кп/740/215/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений та потерпіла не заперечували призначення справи до судового розгляду.

Потерпілою пред`явлено позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Отже потерпілу слід визнати цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 12 вересня 2017 року о 14-й годині.
Визнати ОСОБА_5 - цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5499/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1252/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/5499/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.78 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року відмовлено в задоволенні подання начальника Бердянського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління питань кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2016 року.

На вказану ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 11.07.2017 року була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК, а апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 11.07.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху прокурор отримав 18.07.2017 року, а тому повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 24.07.2017 року (з урахуванням вихідних).

Проте станом на 15.08.2017 року прокурор оновлену апеляційну скаргу так і не направив, що свідчить про те, що прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги в установлений строк.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3497/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 20007635,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді його клопотання від 31.07.2017, поданого в рамках кримінального провадження № 20007635.

Заслухавши в судовому засіданні заявника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

У кримінальному провадженні № 20007635 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, прокурор затвердив обвинувальний акт та передав його до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

З огляду на те, що з моменту передачі до суду обвинувального акту підозрюваний набуває статусу обвинуваченого, а орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Та обставина, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2017, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 було повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, на вирішення скарги не впливає, оскільки повернення обвинувального акту не є підставою для відновлення досудового розслідування.

Враховуючи, що про закінчення досудового розслідування суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.

Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 20007635 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/754/662/17
Справа № 754/9840/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0009284 відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 31.07.2017 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку прокурора, не заперечувала щодо призначення обвинувального акту відносно неї до судового засідання.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 серпня 2017 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/7248/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/47/14 р.
УХВАЛА
09.07.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
09 липня 2014 року у судовому засіданні надано клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід всім суддям, які здійснюють це судове провадження колегіально, мотивуючи його тим, що колегією суддів порушено порядок долучення письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав згадане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважає це клопотання необґрунтованим.
Суд, розглянувши клопотання захисника та заслухавши учасників провадження, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З аналізу положень статей 22, 23, 317, 349, 350 КПК вбачається, що долучення судом до матеріалів кримінального провадження, наданих учасниками судового провадження документів та інших матеріалів не є свідченням упередженості суду, оскільки ним безпосередньо як докази досліджуються лише ті документи та матеріали, які зазначають сторони.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

О ОСОБА_8