АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/139/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» (надалі ТОВ «НВП «Світло») ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, заборонено ТОВ «НВП «Світло», його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «НВП «Світло», в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП «Світло» (), а також заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім державним адміністраціям у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «НВП «Світло» ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт стверджує, що не відповідають дійсності ствердження слідчого, що службовими особами реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області вчинено незаконні реєстраційні записи у ЄДРЮОФОПГФ про зміни директора, складу учасників та розмір статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло», а також про те, що протокол загальних зборів № 01/02/2016 від 01 лютого 2016 року та протокол реєстрації до нього був підроблений шляхом включення ОСОБА_10 до присутніх учасників загальних зборів, в яких також приймали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , оскільки правомірність та законність реєстраційних дій державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_13 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП «Світло» встановлена постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року. При цьому автор апеляції вказує, що зазначеними судовими рішеннями підтверджується незаконність дій посадових осіб Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також підробка ними документів, а саме висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 квітня 2016 року. Крім того, апелянт зазначає, що правомірність та законність проведення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01 лютого 2016 року і особиста участь у них ОСОБА_10 встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 18 травня 2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2016 року.

Далі в апеляційній скарзі директор ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_8 зауважує, що КПК України передбачає вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в переліку яких відсутній такий захід, як заборона будь-яким органам та особам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, апелянт стверджує, що у слідчого судді не було законних підстав для задоволення клопотання слідчого про заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім державним адміністраціям у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП «Світло».

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що 06 грудня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд відхилив апеляційні скарги ОСОБА_10 і Міністерства юстиції України та залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року, якою було задоволено позов учасника ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_14 , визнано незаконним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 квітня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 , визнано незаконним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 30 травня 2016 року № 1534/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також скасовано проведені Міністерством юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 30 травня 2016 року.

Разом з тим, як запевняє ОСОБА_8 , клопотання слідчого оформлене неналежним чином, зокрема, у описі матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0003154, складеному слідчим ОСОБА_15 , зазначено «клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів», у клопотанні про арешт майна слідчий, як на правову підставу для накладення арешту на майно, посилається на ст. 162 КПК України, яка визначає перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Також апелянт вважає, що слідчим подано до суду клопотання без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України з огляду на те, що слідчим не було надано документів, які підтверджують право власності учасників ТОВ «НВП «Світло» на корпоративні права у вигляді часток в статутному капіталі товариства на дату подання цього клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргадиректора ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, шостим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206-2 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що протягом березня травня 2016 року службовими особами реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснено низку незаконних реєстраційних записів у ЄДРЮОФОПГФ про зміни директора, складу учасників та розмір статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло», що призвело до зменшення частки у зазначеному товаристві ОСОБА_10 з 64 % до 36% та подальше протиправне відчуження нерухомого майна товариства нежитлового приміщення загальної площею 2455,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою для внесення відповідних реєстраційних записів стала наявність протоколу загальних зборів № 01/02/2016 від 01 лютого 2016 року та протоколу реєстрації до нього, який, як вважають органи досудового розслідування, у невстановлений слідством час та спосіб було підроблено шляхом включення ОСОБА_10 до присутніх учасників загальних зборів, в яких також приймали участь ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спільно з невстановленими досудовим слідством особами, реалізуючи злочинний умисел, скерований на заволодіння майном, що належить ТОВ «НВП «Світло», а саме на заволодіння нежитловим приміщенням загальною площею 2455,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Казимира Малевича (Боженка), 86-Б, провели 29 квітня 2016 року загальні збори ТОВ «НВП «Світло», на яких було вирішено питання створення внаслідок виділу з ТОВ «НВП «Світло» нової юридичної особи ТОВ «Квадрат на Малевича», де учасником зі 100 % акцій є ОСОБА_7 та відповідно до розподільчого балансу майнові активи, а саме нежитлове приміщення загальної площею 2455,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , передається на його баланс.
28 квітня 2016 року вказані реєстраційні дії державного реєстратора Васильківського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_16 скасовані Міністерством юстиції України.
07 грудня 2016 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, із забороною ТОВ «НВП «Світло», його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «НВП «Світло», в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП «Світло» (), а також про заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім державним адміністраціям у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам і Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань стосовно ТОВ «НВП «Світло» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, заборонено ТОВ «НВП «Світло», його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «НВП «Світло», в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП «Світло» (), а також заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім державним адміністраціям у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «НВП «Світло» ().

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003154, про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства із вищевикладеними заборонами, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства та визначення вказаних заборон з огляду на те, що зазначена інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що протягом березня травня 2016 року службовими особами реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області здійснено незаконні реєстраційні записи у ЄДРЮОФОПГФ про зміни директора, складу учасників та розмір статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло», що призвело до зменшення частки у зазначеному товаристві ОСОБА_10 з 64 % до 36 % та подальше протиправне відчуження нерухомого майна товариства нежитлового приміщення загальною площею 2455,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: місто Київ вулиця Боженка, 86-Б, а також стверджуючи у клопотанні, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спільно з невстановленими досудовим слідством особами для реалізації злочинного умислу, скерованого на заволодіння майном, що належить ТОВ «НВП «Світло», а саме на заволодіння нежитловим приміщенням загальною площею 2455,7 кв. м., яке знаходиться за вищевказаною адресою, провели 29 квітня 2016 року загальні збори ТОВ «НВП «Світло», на яких було вирішено питання створення внаслідок виділу з ТОВ «НВП «Світло» нової юридичної особи ТОВ «Квадрат на Малевича», де учасником зі 100 % акцій є ОСОБА_7 , на баланс якого передаються майнові активи, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Крім того, слідчим до клопотання були додані копії документів, вивчити які фактично неможливо з огляду на те, що текст документів з значній кількості взагалі не підлягає читанню. Зокрема, це стосується протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06 вересня 2016 року (арк. 13 17), протоколу № 01/02/16 Загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01 лютого 2016 року (арк. 18 21), протоколу № 29/04/16 Загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» (арк. 22 27), висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 від 28 березня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 березня 2016 року за № К-8608 (арк. 28 33), тобто із наданого до суду клопотання з додатками до нього, всього документів на 40 аркушах, прочитати можливо лише документи на 19 аркушах, а саме клопотання про арешт майна, витяг з ЄРДР, заяву про вчинення кримінального правопорушення, доручення про проведення досудового розслідування та постанову про визначення групи прокурорів, які доказами не являються. Єдиний доказ, який належним чином скопійований, це протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14 вересня 2016 року про розвиток конфлікту, який мав місце 23 березня 2016 року біля приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , однак цей документ не підтверджує безпосередньо тих обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, а дані, які містяться на арк. 38 40 доданих до клопотання матеріалів, взагалі не відомо звідки були взяті та приєднані до клопотання слідчого.

Між тим, правомірність та законність реєстраційних дій державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_13 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП «Світло» встановлена постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року, яка 06 грудня 2016 року була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду. Також вказаними судовими рішеннями підтверджується незаконність дій посадових осіб Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також підробка ними документів, а саме висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 квітня 2016 року. Крім того, правомірність та законність проведення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01 лютого 2016 року та особиста участь у них ОСОБА_10 встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 18 травня 2016 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2016 року.

В свою чергу, на час розгляду даної апеляційної скарги постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року було визнано протиправними і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14 червня 2016 року, складений за наслідками розгляду скарги ТОВ «НВП «Світло», наказ Міністерства юстиції України від 15 червня 2016 року № 1672/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також скасовано проведені Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 15 червня 2016 року за № 6426) та № 7426).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ «НВП «Світло» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим підстав для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» () не вбачається.

Крім того, в ст. 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, у вичерпному переліку яких відсутній такий захід, як заборона будь-яким органам та особам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостейпро юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Об`єкти, на які може бути накладений арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, та заборони або обмеження користування і розпорядження майном в розумінні цього заходу забезпечення кримінального провадження теж чітко визначені ч. ч. 10 12 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим заборони, які слідчий у клопотанні просить застосувати стосовно ТОВ «НВП «Світло», а також стосовно Міністерства юстиції України і інших суб`єктів, що мають право здійснювати державну реєстрацію, взагалі знаходяться поза межами вирішення питання про такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Не приведено у клопотанні слідчого і мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, та правових підстав, визначених в ч. ч. 3 6 ст. 170 того ж КПК, для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло», а замість цього слідчий послався на ст. 162 КПК України, яка взагалі не має будь-якого відношення до арешту майна, оскільки стосується іншого заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, який здійснюється в іншому процесуальному порядку та має інші правові наслідки.

Отже, клопотання слідчого не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 171 КПК України, а слідчий суддя замість того, щоб повернути це клопотання прокурору у відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, безпідставно розглянув його та необґрунтовано задовольнив, причому надумано визнавши, що корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, тобто критеріям речових доказів, в той час як речовими доказами можуть бути лише матеріальні об`єкти, до яких корпоративні права аж ніяк не можуть відноситися.

Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «НВП Світло» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, заборонено ТОВ «НВП «Світло», його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «НВП «Світло», в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП «Світло» (), а також заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім державним адміністраціям у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «НВП «Світло» (), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, із забороною ТОВ «НВП «Світло», його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «НВП «Світло», в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП «Світло» (), а також із забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім державним адміністраціям у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «НВП «Світло» (), відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4