overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2644/16-к
1-кс/683/236/2017
УХВАЛА

11 травня 2017 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника ТОВ «Мегатекс Індастріал» на бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо ненадання витягу із ЄРДР та можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_5 надав постанову слідчого від 14 квітня 2017 року про повну відмову у задоволенні клопотання, пояснивши, що вона надіслана йому після подання скарги до суду.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Із зазначеного витягу станом на 11 травня 2017 року вбачається, що відомості щодо підозрюваної особи чи юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження чи представника такої особи до реєстру не внесені.
Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволені скарги слід відмовити, оскільки ТОВ «Мегатекс Індастріал» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження і для ознайомлення її захисника із матеріалами кримінального провадження та отримання витягну з ЄРДР немає підстав.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо ненадання витягу із ЄРДР та можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
"21" листопада 2011 р.
Справа № 1-118/2011 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

З метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Прокурор вважає, що по справі наявні підстави для її призначення до судового розгляду.

Металеву кришку фільтра мазутного грубої очистки, вагою 52 кг., вартістю 124 грн. 80 коп., передану на зберігання начальникові ТЕЦ СП Моївський цукорТОВ Подільські цукроварніОСОБА_2, відповідно до ст. 78, 79 КПК необхідно визнати речовим доказом по справі, і залишити в йому на зберігання.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Запобіжний захід обрати підписку про невиїзд.

Визнати речовим доказом по справі металеву кришку фільтра мазутного грубої очистки, вагою 52 кг., вартістю 124 грн. 80 коп., і залишити на зберіганні начальникові ТЕЦ СП Моївський цукорТОВ Подільські цукроварніОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 333/1857/17
Пр. №1-кп/333/310/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він буде захищати свої інтереси самостійно без участі захисника з тих підстав, що у нього відсутні грошові кошти на оплату захисника.
Прокурор не заперечував проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив, що в нього відсутні грошові кошти для оплати участі захисника у процесі.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, через Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію направити керівнику Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
11.05.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 30.04.2014 р,

ВСТАНОВИВ :
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 30.04.2014 р.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 30.04.2014 р.- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 27.03.2017 р. за вх. № 616 у кримінальному провадженні № 0000322 від 30.04.2014 р.

В решті скарги відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 20 хв. 12 травня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 462/252/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/419/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
апеляційна заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу 21 березня 2017 року.
Копію ухвали виготовлено «_____»__________ 2017 року
Справа № 203/1214/17
Провадження № 1-кп/0203/241/2017
У Х В А Л А
11.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 26.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області село Сурсько-Литовське, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого ПП «Атон» слюсарем, зареєстрований на проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001309 від 26.12.2016 року року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 309 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Центральному РС Центрального МРВ м. Дніпра
УОПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ (Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ)
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Центральний РС Центрального МРВ м. Дніпра УОПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ скласти та подати суду в строк до 22 травня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали надіслати до Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра УОПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ (Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1028/17 Справа № 200/3490/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000154 щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 травня 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/634/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 11 травня 2017 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачена про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Захисник не заперечував проти відкладення судового засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої у зв`язку з її неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 22 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 188/570/17
Провадження № 1-кп/188/63/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 від 19.02.2017р. відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта середня , е працюючого ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля ШУ Першотравенське, гірничий робітник підземний , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 від 19.02.2017р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слухання справи було призначено до розгляду на 10.05.2017 р. Однак , в судове засідання ОСОБА_4 не з"явився. Причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню. У відсутності вказаної особи справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17.05.2017 р. на 10.00 год.

Громадянина ОСОБА_4 на вказану дату доставити приводом.

Виконання ухвали доручити начальнику Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6041/15-к
Провадження № 1-кп/206/170/17
У Х В А Л А

26.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

представник цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ,-

В С Т А Н О ВИ В:

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 з тих підстав, що це йому незнайома людина та їй він не довіряє.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки воно є необґрунтованим.

Потерпіла її представник та представник цивільного відповідача покладались на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважала, що обвинувачений має право звертатися до суду з таким клопотанням.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Судом встановлено, що 28 квітня 2017 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , визначений ухвалою суду від 15 березня 2017 року.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.

Виходячи з того, що вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невідкладним то суд відповідно до ст. 53 КПК України своєю ухвалою залучив захисника для вчинення окремої процесуальної дії, про що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надано відповідне доручення захиснику адвокату ОСОБА_5 .
Враховуючи, що підстав для відводу захисника, передбачених ст. 78 КПК України судом не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 53, 78 , 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/305/17

Провадження № 1-кп/384/25/2017

11 травня 2017 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000087 від 19.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000087 від 19.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 01 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6734/17
н/п 1-кп/640/592/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.05.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.05.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/643/114/17
УХВАЛА

04.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/114/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 1 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/114/17, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 1 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити його до розгляду на 22.05.2017 року о 11.00 год. у приміщені суду, з викликом до судового засідання прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .