Провадження № 1-кп/643/455/17
Справа № 643/1551/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006428 від 20 серпня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 19.08.2016, приблизно о 16.00 годині, знаходився в торговому центрі «Україна», що розташований по пр. Тракторобудівників 59/56 в м. Харкові. Приблизно о 16.50 годині, на виході з торгівельного центру «Україна», ОСОБА_4 помітив що за стійкою на столі, відділу з продажу біжутерії, який знаходиться посеред залу при виході, лежить мобільний телефон «Fly IQ4516 Octa», вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 16 від 13.01.2017 року складає 3529 грн., а продавець вказаного відділу ОСОБА_5 , якій належить мобільний телефон «Fly IQ4516 Octa», повернута до нього спиною. Після чого, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов ближче до відділу біжутерії, та впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, правою руку взяв мобільний телефон «Fly IQ4516 Octa», що належить ОСОБА_5 , поклав його собі до кишені, після чого з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку.

Таким чином, своїми діями. ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3 529 грн.

Крім того , ОСОБА_4 , 09.10.2016 року, приблизно о 14.00 годині, знаходячись в торгівельному центрі «Екватор», що розташований по вул. Гвардійців Широнінців 101/99 в м. Харкові, підійшов до стійки суши - бару «Діго», який знаходиться на другому поверсі вказаного торгівельного центру, та перехилившись через стійку побачив на столі мобільний телефон марки «Нuwеі GТ», що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 16 від 13.01.2017 року складає 2330 грн., після чого, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та його дії будуть непомітними для персоналу суши - бару «Діго», взяв з столу мобільний телефон марки «Нuwеі GТ », та поклав його собі до кишені, після чого з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 330 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вчинив зазначені злочини .

Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття. чину. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому керуючись ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов потерпілими на досудовому і судовому слідстві не заявлений .

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням не обирався , тому в межах цього кримінального провадження до обвинуваченого не може бути застосована ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази не долучалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік ,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки ,

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання 2 (два ) роки шість місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з часу затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя