Справа №592/7806/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/342/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7806/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 липня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо недостатності застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, відсутні відповідні докази і в матеріалах кримінального провадження. Також зазначає, що підозрюваний сам з`явився на виклики працівників поліції, добровільно повернув викрадене майно, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований та є єдиним годувальником у сім`ї.

19.07.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що 09.04.2017 близько 17-20 години, знаходячись в магазині «Ватсонс» по вул. Іллінській, 2 в м. Суми, ОСОБА_10 таємно, повторно викрав туш вартістю 176 грн.

Крім того, 03.07.2017 близько 14-00 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту в районі буд. № 36 по пр-ту М.Лушпи в м. Суми, ОСОБА_10 діючи повторно, відкрито викрав із сумки ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2500 грн. та мобільний телефон, чим завдав потерпілому майнової шкоди.

25.04.2017 та 17.07.2017 до ЄРДР за № 0001596 були внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України.

18.07.2017 о 17-15 годині ОСОБА_10 був затриманий і в цей же день йому були вручені повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк до 6-ти років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.07.2017 до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, часткове існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші злочини, і застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, свідка, самого підозрюваного та пред`явлення особи для впізнання, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, то колегія суддів теж не може взяти їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_10 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового слідства та суду і вчиняти інші злочини.

Крім того, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини з урахуванням зазначених вище обставин, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_10 вчинив злочини протягом іспитового строку, яким він був звільнений від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_10 сам з`явився на виклики працівників поліції, добровільно повернув викрадене майно, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований та є єдиним годувальником у сім`ї, хоча і знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, але вони не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 липня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4