Справа № 188/1557/16-к
Провадження № 1-кп/188/49/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000677 від 17.10.2016р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Миколаївка Петропавлівського

району Дніпропетровської області, зареєстрованого

та проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина України,

освіта середня-спеціальна, не працюючого,

не одруженого, раніше не судимого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 01 січня по 10 січня 2016 року (точна дата в ході судового слідства не встановлена) приблизно о 22:00 годині, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з нежилого будинку ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливими намірами, шляхом злому дерев`яних дощок, якими було забите вікно, проник у середину нежилого будинку ОСОБА_5 де, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у одній з кімнат нежилого будинку з плити для опалення таємно викрав чавунну поверхню плити для опалення, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 240, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 01 вересня по 05 вересня 2016 року (точна дата у ході судового слідства не встановлена) приблизно о 21:00 годині, повторно, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливими намірами, шляхом зриву поліетиленової плівки з вікна, проник у середину будинку ОСОБА_6 де, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у одній з кімнат будинку ОСОБА_6 викрав інтернет обладнання марки BDCOM P 1501 вартістю 1 105, 00 грн. та кабель марки ТКО SM 2F K IT UT довжиною 8 метрів вартістю 6, 80 грн. за 1 метр, загальною вартістю 54, 39 грн., що належать ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 159, 39 грн.

Також, судовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 12.10.2016 року близько 22:00 години дізнався про те, що неповнолітній ОСОБА_7 12.10.2016 року у період часу приблизно з 21:00 години до 22:00 години скоїв особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 та заволодів належним ОСОБА_8 майном, яке знайшов у будинку, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 1112» вартістю 300, 00 грн. з сім-карткою МТС вартістю 10, 00 грн., телевізійним тюнером Т2 вартістю 600, 00 грн. двома жіночими гаманцями зі шкірозамінника вартістю по 20, 00 грн. за один на суму 40, 00 грн., грошима в сумі 37, 00 грн., спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 987, 00 грн. Однак, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, правоохоронні органи про вказаний факт ОСОБА_4 не повідомив, хоча мав таку можливість та на прохання ОСОБА_7 зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вищевказане майно, чим надав останньому сховище для приховування викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він у вказані періоди, а саме: в січні та вересні 2016 року відповідно вчинив крадіжку чавунної поверхні плити для опалення, яка знаходилась у нежилому будинку ОСОБА_5 , до середини якого він потрапив через вікно шляхом злому дерев`яних дощок, якими воно було забите, а також інтернет обладнання та кабелю з будинку ОСОБА_6 , куди він також потрапив через вікно шляхом зриву поліетиленової плівки, якою те було закрито. Викрадені речі потерпілим повернуто. Крім того, обвинувачений повідомив, що йому достовірно було відомо, що ОСОБА_7 дійсно вчинив злочин, але не повідомив про це правоохоронні органи. Він навіть деякий час приховував у себе в будинку за проханням ОСОБА_7 речі, якими останній заволодів в результаті розбійного нападу.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, просив суд його суворо не карати, зазначив, що більше нічого подібного він не скоїть.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, надали до суду заяву, відповідно до яких просили розглянути справу у їх відсутність. Зазначили, що цивільного позову заявляти не будуть, претензій не мають.

Суд вважає, що вина у скоєнні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченого, який в повному обсязі визнав себе винним, так і наступними письмовими доказами:

- протокол огляду місця події від 17.10.2016р., в ході якого було оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_1 , з якого була викрадена чавунна поверхня плити для опалення (а.с. 11-16);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5179-16 від 31.10.2016р., згідно якого станом на 01.01.2016 року залишкова вартість металевої поверхні топильної печі розміром 80х40 см товщиною 20 мм, з урахуванням зносу та маючих дефектів, становить 240, 00 грн. (а.с. 24-27);

- протокол огляду від 15.11.2016р., в ході якого було оглянуто викрадену чавунну поверхню плити (а.с. 42-43);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.11.2016р., в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадену у нього чавунну поверхню плити (а.с. 44-45);

- протокол огляду від 01.11.2016р., в ході якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 (а.с. 63-65);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5275-16 від 11.11.2016р., згідно якого середня ринкова вартість викраденого майна складала 1 166, 19 грн. (а.с. 72-74);

- протокол огляду місця події від 01.11.2016р., в ході якого було оглянуто викрадене інтернет обладнання та кабель (а.с. 80-82);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.11.2016р., в ході якого ОСОБА_4 на місці показав та розповів всі обставини скоєння ним кримінальних правопорушень (а.с. 92-106);

- вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р. відносно ОСОБА_7 .

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.11.2016р. підтверджується, що вилучена металева поверхня топильної печі та абонентський термінал марки BDCOM Р 1501 та Інтернет кабель до нього марки TKO SM 2F KП UT довжиною 8 метрів, визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень вірною, а саме:

- за ч. 1 ст. 396 КК України за ознаками заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину;

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення (епізод ОСОБА_5 );

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло (епізод ОСОБА_6 ).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжке, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода відшкодована.

Суд враховує відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає необхідним речові докази (а.с. 46, 83): вилучену металеву поверхню топильної печі та абонентський термінал марки BDCOM Р 1501 та Інтернет кабель до нього марки TKO SM 2F KП UT довжиною 8 метрів, які на підставі розписок передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останнім.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази (а.с. 46, 83): вилучену металеву поверхню топильної печі та абонентський термінал марки BDCOM Р 1501 та Інтернет кабель до нього марки TKO SM 2F KП UT довжиною 8 метрів, які на підставі розписок передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1