Справа № 204/3083/17
Провадження № 1-кс/204/626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. В обґрунтування вимог зазначає, що в провадженні слідчого відділу Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000277 за ч. 1 ст. 194 КК України. ОСОБА_3 визнаний в даному кримінальному провадженні потерпілим. Зазначене кримінальне провадження було розпочато 10 лютого 2017 року. Зазначив, що 21 лютого 2017 року постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області зазначене кримінальне провадження було безпідставно закрито. Зокрема, у постанові слідчий зазначає, що будь-яких документів щодо нанесення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 не надходило і слідчий не має можливості встановити суму завданих збитків та підтвердити факт пошкодження майна, не звертаючи уваги на те, що на місце події виїжджала експертна група. Однак, вказані твердження слідчого не мають жодного процесуального обґрунтування, слідчим не проведено у справі жодної слідчої дії. Вказав, що він, як потерпілий, навіть не був допитаний. Свідки, зазначені при складанні первинної заяви, також допитані не були. Зазначені факти, в свою чергу, не дозволяють здійснити закриття вказаного кримінального провадження. Враховуючи викладене, він звернувся до суду з даною скаргою та просив скасувати, як незаконну, постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000277.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 10 лютого 2017 року Чечелівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, про те, що 06 жовтня 2016 року в денний час, біля перехрестя вул. Свердлова та вул. Громова м. Дніпро, невстановлена особа пошкодила автомобіль ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, сума збитків встановлюється (ЖЄО № 2561 від 09.02.2017 року).
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 лютого 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 10.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
У своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 єдиним мотивом прийняття вказаної постанови вказав, що будь-яких документів щодо нанесення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 не надходило, в результаті чого встановити суму завданих збитків неможливо та підтвердити без суми збитку факт вчинення пошкодження майна, яке підпадає під кримінально каране діяння не надається можливим.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000277 від 10.02.2016 року слідчим ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні взагалі не проведено жодної слідчої дії щодо встановлення обставин кримінального провадження.
Оскільки слідчим у кримінальному провадженні № 0000277 від 10.02.2016 року не проведено жодних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що висновок слідчого ОСОБА_4 про неможливість встановлення завданих збитків у кримінальному провадженні є надуманим та передчасним.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Вищенаведене свідчить, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000277.
Враховуючи, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження № 0000277, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000277.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1