Справа № 303/3079/17
Провадження №1-кс/303/839/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року,-
УСТАНОВИВ:
В червні 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року.
Скарга вмотивована тим, що 25 травня 2017 року, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року.
З наведеними висновками слідчого не погоджується, оскільки показання свідків та потерпілої наведені в постанові не об`єктивні, не повні, базуються на суб`єктивних припущеннях слідчого.
Зокрема скаржник зазначає, що з тексту Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10 квітня 2017 року випливає «1, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи головою Зняцівської сільської ради, винесла рішення № 606 від 06.11.2009 року на замовлення мешканця села Зняцево, громадянина ОСОБА_7 . При винесенні рішення № 606 від 06.11.2009 року, посадова особа ОСОБА_6 використала папірець, тобто не завірену офіційно та не зареєстровану заяву виділення земельної ділянки та саме в такий спосіб винесла незаконне, з порушенням процедури реєстрації та розгляду документу на сесії сільради, рішення про виділення ОСОБА_7 земельної ділянки загальною площею 0,23 га в межах населеного пункту АДРЕСА_1 . Згідно вказаного рішення сесії нібито вказана земельна ділянка площею 0,23 га належить обом, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а в пункті 2 цього рішення сесії сільради в незаконний спосіб було позбавлено права ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,20 га бо вона була надана ОСОБА_7 - для ведення особистого селянського господарства. В ході досудового розслідування встановлено: що вказані земельні ділянки площею вже 0,43 га надані ОСОБА_3 в довічне спадкове володіння; що усі технічна документація на будівництво по АДРЕСА_1 була виділена одноосібно громадянці ОСОБА_3 . В свою чергу, голова Зняцівської сільської ради ОСОБА_6 використала папірець для подальшого внесення завідомо неправдивого рішення. Вихідним номером: 294/02-18 від 15.102015 року в.о. сільського голови Бігар відповіла, що вказаний «папірець»: «… ні в журналі реєстрації звернень громадян, ні в журналі вхідної кореспонденції за жовтень 2009 року, не зареєстровано. На його думку, закон не передбачає права взагалі органу місцевого самоврядування розглядати питання про розподіл особистої власності між будь-якими сторонами за їх заявами, оскільки такі питання носять характер не публічних, а цивільно-правових відносин.
Також скаржник, вказує на те, що істотною обставиною є той факт, що 16.07.1991 року Зняцівська сільрада винесла рішення «Про хід проведення земельної реформи на території сільради, де визнала виключне право на земельну ділянку площею 0.23 га громадянці ОСОБА_3 в довічне спадкове володіння, та підтверджується іншим, раніше прийнятим рішенням сесії Зняцівської сільської ради - від 28 квітня 1991 року «Про виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво», де зазначено, що земельна ділянка розміщена за адресою АДРЕСА_1 площею 0.23 га. Надана особисто ОСОБА_3 .
Крім того, скаржник звертає увагу на те, що рішення Зняцівської сільської ради від 06 листопада 2009 року № 606, підписане ОСОБА_6 було скасовано в частині пункту 2 рішення п`ятнадцятої сесії п`ятого скликання від 06.11.09 №606 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо складання, що посвідчують право власності на земельну ділянку».
Також, скаржник звертаю увагу на ту обставину, що справа «схудла», мабуть, тому, що із неї у незаконний спосіб була вилучена деяка доказова база: Заява про злочин від 22 жовтня 2015 року, Заява про злочин від 30 жовтня 2015 року, Протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та інших, Пртоколи повторних допитів ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , Постанова прокурора ОСОБА_10 про обєднання кримінальних проваджень, Скарга ОСОБА_4 на ім`я Мукачівського РВП ОСОБА_11 , в тому числі, Повідомлення про підозру від 10 квітня 2017 року ОСОБА_6 в скоєнні злочину за статтями 366 ч. 1, 364 ч. 1 КК України, Повідомлення про підозру від 11 квітня 2017 року ОСОБА_8 в скоєнні злочину за статтями 366 ч. 1 КК України, та інші процесуальні документи.
11 серпня 2017 року на адресу суду надійшла ЗАЯВА-ПОЯСНЕННЯ представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , згідно якої просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №000061, внесеного до ЄРДР 23 листопада 2015 року, дати належну правову оцінку діям старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , справу направити за підслідністю, на підставі ст. 216 КПК України в Службу Безпеки України, так як. злочинними діями посадових осіб ОСОБА_6 в скоєнні злочину за статтями 366 ч. 1, 364 ч. 1 КК України, (раніше) у 2010 році засуджену Мукачівським міськрайонний судом, Повідомлення про підозру від 11 квітня 2017 року ОСОБА_8 в скоєнні злочину за статтями 366 ч. 1 КК України, засудженого в листопаді 2015 року Мукачівським міськрайонний судом (суддя ОСОБА_12 ), потерпілій ОСОБА_3 нанесена матеріальна, у кінцево визначеному судом розмірі, та моральна шкода, яку потерпіла оцінює в розмірі 4500000 (Чотириста п`ятдесят тисяч) грн..
В судове засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , скаржниця ОСОБА_3 не з`явилися, подали до суду заяву-пояснення, та просять скаргу задоволити та слухати скаргу у їх відсутності.
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури та старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст. 110 КПК України).
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Постановою старшого слідчого Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000061 від 23 листопада 2015 року за ст. 366 ч. 1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно постанови слідчий зазначає, що внаслідок проведених в рамках кримінального провадження слідчих дій та інших заходів у сукупності довести факт службового підроблення службовими особами Зняцівської сільської ради офіційного документу рішення сесії Зняцівської сільської ради №606 від 06 листопада 2009 року, шляхом внесення до нього завідомо неправдивих даних, свого підтвердження не знайшов.
Суду не надано належних доказів обґрунтованого закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що слідчим не доведено всебічність, повноту дослідження обставини кримінального провадження № 0000061 від 23 листопада 2015 року за ст. 366 ч. 1 КК України, законність та обґрунтованість постанови від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внаслідок чого дана постанова підлягає скасуванню.
З приводу вимоги, викладеної в п. 2 заяви-пояснень від 11 серпня 2017 року «дати належну правову оцінку діям старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 », то такі вимоги не передбачено нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Щодо вимоги, викладеної в п. 3 заяви-пояснень від 11 серпня 2017 року направити за підслідністю, на підставі ст. 216 КПК України в Службу Безпеки України, так як злочинними діями посадових осіб ОСОБА_6 в скоєнні злочину за статтями 366 ч. 1, 364 ч. 1 КК України, (раніше) у 2010 році засуджену Мукачівським міськрайонний судом, Повідомлення про підозру від 11 квітня 2017 року ОСОБА_8 в скоєнні злочину за статтями 366 ч. 1 КК України, засудженого в листопаді 2015 року Мукачівським міськрайонний судом (суддя ОСОБА_12 ), потерпілій ОСОБА_3 нанесена матеріальна, у кінцево визначеному судом розмірі, та моральна шкода, яку потерпіла оцінює в розмірі 4500000 (Чотириста п`ятдесят тисяч) грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.
З урахуванням викладеного, вимога, викладена в п. 3 заяви-пояснень від 11 серпня 2017 року щодо направлення за підслідністю, на підставі ст. 216 КПК України в Службу Безпеки України, є передчасною.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000061 від 23 листопада 2015 року за ст. 366 ч. 1 КК України, - скасувати.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1