1-кп/381/193/17
381/1551/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
16 травня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

інших учасників судового розгляду:

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000374 від 14.04.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимий, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , на початку квітня 2017 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, погодився на пропозицію ОСОБА_5 , виконати садові роботи на присадибній городній ділянці її сина - ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

07.04.2017 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, що за вище зазначеною адресою, де йому ОСОБА_5 показала, яку саме присадибну городню ділянку він мав обробити, надала йому городній інвентар, та пішла по своїм справам.

ОСОБА_4 , виконуючи вказані роботи, таким чином перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив шість мідних котушок до трансформатора та 1 мідну котушку з дроселя, які лежали залишені власником між присадибною ділянкою та житловим будинком на території вказаного домоволодіння і в нього виник протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_4 , 07.04.2017 року, близько 08 год. 00 хв., переконавшись, що власника домоволодіння немає, і що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав, 6 мідних котушок до трансформатора, вагою 5 кг. кожна, вартість 1 кг. міді становить 100 грн., на загальну суму 3000 грн., та однієї мідної котушки з дроселя вагою 7 кг., вартість 1 кг. міді становить 100 грн., на загальну суму 700 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3700 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
07.04.2017 року ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_5 виконати господарські роботи в домоволодінні АДРЕСА_3 .

10.04.2017 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою виконання попередньої домовленості, прийшов до домоволодіння, що за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_5 показала, який саме паркан він має фарбувати, надала йому фарбу та щітку, та пішла по своїм справам.

ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в господарському приміщенні, у якому він перевдягався, помітив електромотори, які знаходились на підлозі і в нього виник протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, діючи повторно, ОСОБА_4 , 10.04.2017 року, близько 08 год. 00 хв., переконавшись, що власниці домоволодіння немає, і що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрав, 2 електромотори 1,6 кВт., вартістю 700 грн. кожний, загальною вартістю 1400 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що на початку квітня 2017 року, погодився на пропозицію ОСОБА_5 , виконати садові роботи на присадибній городній ділянці її сина - ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 .

07.04.2017 року близько 07 год. 30 хв. прийшов до домоволодіння, що за вище зазначеною адресою, де йому ОСОБА_5 показала, яку саме присадибну городню ділянку він мав обробити, надала йому городній інвентар, та пішла по своїм справам.

Він, виконуючи вказані роботи, помітив шість мідних котушок до трансформатора та 1 мідну котушку з дроселя, які лежали залишені власником між присадибною ділянкою та житловим будинком на території вказаного домоволодіння. Цього ж дня близько 08 год. 00 хв., переконавшись, що власника домоволодіння немає, викрав, 6 мідних котушок до трансформатора, та одну мідну котушки з дроселя.

10.04.2017 року близько 07 год. 30 хв. прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , де остання показала, який саме паркан він має фарбувати, надала йому фарбу та щітку, та пішла по своїм справам. Він переконавшись, що власниці домоволодіння немає, і що за його діями ніхто не спостерігає, викрав, 2 електромотори.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не виявлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, думку потерпілих з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, встановлених санкціями ч. 1,2 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 травня 2017 року.
Речові докази відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1