overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/759/16
Справа № 688/3197/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 153 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з приміщення Славутського міськрайонного суду (30000, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48а), у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР №000426 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 дні утримання під вартою за період з 21 червня 2016 року по 12 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 16 грудня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Справа № 689/2476/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2014 р. за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ярмолинецький РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, 02.10.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2014 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/644/16
Справа № 675/1299/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:на ухвалу Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника ЗВК № 58 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного від 15 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного від 15 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сиди з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 16 грудня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1728/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.4 ст. 321 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
29 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 321, ч.4 ст. 321, ч.1 ст. 307 КК України та призначено їй покарання: за ч.3 ст. 311 КК України із застосування ст.69 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.2 ст.311 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі; ч.1 ст. 307 КК України у вигляді 4 чотирьох /чотирьох/ років позбавлення волі; за ч.3 ст.321 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі; за ч.4 ст.321 КК України у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 /один/ рік, з покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 залишено без змін, у вигляді застави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених експертиз у кримінальному провадженні.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 321, ч.4 ст. 321, ч.1 ст. 307 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1-82/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"28" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора: Вальчишина В.П.

Розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 09 - 00 год. 18.03.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 751/4876/15-к; Провадження № 1-кп/751/20/16).
Копію касаційної скарги та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2836/16-к
Провадження № 1-кп/209/310/16
У Х В А Л А
13.12.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об"єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об"єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18.12.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, судове дослідження доказів по справі не закінчено, тому суд вважає, що на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, впливаючи на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 09 лютого 2017 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7326/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5529/16-к
№ провадження 1-кс/208/1167/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.
У своїй скарзі заявник просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам закону та зобов`язати його повідомити в належній формі про результати розгляду клопотання.
До адреси суду від заявника надійшла заява, у якій просить суд не розглядати скаргу.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю, у зв`язку із наданим заявником клопотання про закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5550/16-к
Провадження № 1-кс/191/384/16
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського ВП про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0001375 від 11.08.2016 року.

До початку судового засідання скаржник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор до початку розгляду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити в її задоволенні, у зв`язку з тим, що дана постанова слідчого скасована та немає потреби в її оскарженні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Суд, розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001375 від 11.08.2016 року, вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити з наступних підстав.

Так, згідно постанови прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 13.12.2016 року, постанову слідчого ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001375 від 11.08.2016 року була скасована у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням вищевикладеного, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 305-306, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001375 від 18.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5619/15-к
Провадження № 1-кп/216/466/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000928 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000928 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №4, на 16 годину 00 хвилин 04.08.2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8013/16-к
Номер провадження 1-кп/404/646/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 13 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 на 09-40 год. 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1