Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
н/п 1-кп/490/375/2017
ВИРОК
Іменем України
28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003864, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2016 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у парку "Народний Сад", розташованому на вул. 1-й Військовій в м. Миколаєві, познайомився із ОСОБА_5 , запросив її на танок, під час якого, діючи умисно з корисливих мотивів, вирвавши з рук останньої, відкрито викрав її майно, а саме мобільний телефон "Prestigo Muze F3 PSP 3532 DUO Gold" ІМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вартістю 1800 грн., з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, винним він себе не визнав та повідомив, що не пам`ятає того, що відбувалося 20 серпня 2016 року, не пам`ятає, чи знаходився він у парку "Народний Сад". 20 серпня 2016 року з потерпілою не танцював, з нею не знайомий та ніколи не зустрічався до початку судового розгляду, телефон у неї не викрадав.

Не дивлячись на такі показання ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин об`єктивно підтверджується сукупністю досліджений судом доказів.

Так, під час допиту у суді потерпіла ОСОБА_5 в категоричній формі повідомила, що саме ОСОБА_4 20 серпня 2016 року, після 12 години ночі, знаходячись у парку "Петровського" (сучасна назва - "Народний Сад"), запросив її на танок, під час якого вирвав з її рук мобільний телефон, який вона тримала у ріці, оскільки чекала дзвінка, та втік з цим телефоном.

При цьому, потерпіла пояснила, що як вона, так і її подруга, добре запам`ятали особу, яка викрала в неї мобільний телефон.

Як слідує з протоколу від 20.09.2016 пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками іще під час досудового розслідування потерпіла серед інших впізнала обвинуваченого як особу, яка 20 серпня 2016 року відкрито викрала її мобільний телефон.

Допитана судом у якості свідка подруга потерпілої ОСОБА_6 також у категоричній формі заявила, що саме обвинувачений влітку 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, в парку "Петровського", в ночі, познайомився із ОСОБА_5 та танцював із нею, після чого потерпіла підбігла до неї в парку і повідомила, що обвинувачений вирвав з її рук мобільний телефон та втік. Перед тим, як це сталося, коли потерпіла щойно познайомилася із обвинуваченим, вона ( ОСОБА_6 ) підходила до нього і розмовляла з ним, просила обвинуваченого не ображати ОСОБА_5 , і він їй відповідав, що просто бажає познайомитися і в нього не має мети ображати потерпілу.

Як і потерпіла, іще під час досудового розслідування, свідок ОСОБА_6 серед інших впізнала обвинуваченого як особу, яка 20 серпня 2016 року знаходилася у парку ім. Петровського, запросила на танок потерпілу, яка потім повідомила, що саме цей хлопець відкрито викрав її мобільний телефон, про що свідчать відомості, які містяться у протоколі від 24.11.2016 пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання осіб за фотокартками.

Зі змісту заяви від 02.09.2016 ОСОБА_7 вбачається, що ним добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки "Prestigіo" у корпусі золотистого кольору ІМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Зі змісту протоколу від 20.09.2016 пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками вбачається, що ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як свого знайомого, який у 20-х числах серпня 2016 року продав йому зазначений вище мобільний телефон.

З заяви потерпілої ОСОБА_5 слідує, що нею було добровільно видано слідчому фотокартки коробки викраденого мобільного телефону з ІМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

З вказаних вище фотокарток коробки від телефону, а також зі змісту протоколу огляду телефону марки "Prestigіo", виданого ОСОБА_7 , вбачається, що останній видав працівникам поліції саме той мобільний телефон, який 20 серпня 2016 року було відкрито викрадено в потерпілої.

Жодні підстави сумніватися у достовірності наведених вище показань потерпілої та свідка ОСОБА_6 у суду відсутні. Ці показання узгоджуються між собою, а також з іншими наведеними вище доказами.

У сукупності ж, всі перелічені вище докази спростовують показання обвинуваченого щодо заперечення його участі у відкритому викраденні майна ОСОБА_5 та не залишають у суду сумнівів щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, наведених на початку мотивувальної частини вироку.

Показання ж ОСОБА_8 суд вважає недостовірними, викликаними бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. На цей же висновок вказують й повідомлені потерпілою під час її допиту судом відомості про те, що до початку судового розгляду до неї підходив обвинувачений та пропонував з метою уникнути покарання за вчинений злочин купити їй інший, кращий за викрадений, мобільний телефон.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 стороною обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що в силу ст. 89 КК України він є раніше не судимим, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за вчинений злочин покарання у виді арешту строком на п`ять місяців, як це запропонувала сторона обвинувачення.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості вчиненого ним злочину, а також є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме мобільний телефон "Prestigo Muze F3 PSP 3532 DUO Gold" ІМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що є власністю потерпілої ОСОБА_5 та відданий їй на зберігання до рішення суду, слід вважати повернутим за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за цей злочин у вигляді арешту строком на п`ять місяців.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон "Prestigo Muze F3 PSP 3532 DUO Gold" ІМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , що є власністю потерпілої ОСОБА_5 та відданий їй на зберігання до рішення суду - вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: