УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р. м.Київ
Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 25 жовтня 2016 року, приблизно о 17 годині 55 хвилини, знаходячись в салоні маршрутного таксі, що слідувало по маршруту №51 та здійснювало рух від зупинки громадського транспорту «Тампере» в напрямку зупинки громадського транспорту «Комфорт Таун» у м.Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_8 , в кишені якої знаходився мобільний телефон, при цьому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення, належного ОСОБА_8 мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно умисно викрав, належне ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартістю 4300 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 30 гривень із грошовими коштами на рахунку в сумі 20 гривень та сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, без залишку грошових коштів на рахунку, із картою пам`яті на 35 ГБ, вартістю 359 гривень, зі встановленим захисним склом та повним встановленим пакетом програм, а всього на загальну суму 5077 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5077 гривень 00 копійок.
26 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність затримання останнього, а також на його необґрунтованість та безпідставність. Крім того, в обґрунтування позиції захисту послався на те, що підозра є необґрунтованою, крім того зазначив про відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на потерпілу та свідків, в тому числі не доведено, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, так як підозрюваний має постійне місце проживання, поряд з цим, захисник просив врахувати, що підозрюваний не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, останній перебуває у цивільному шлюбі, працює неофіційно, утримує сім`ю а тому, за результатами розгляду клопотання просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши думку підозрюваного, який підтримав свого захисника, заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, при цьому послався на те, що будь-яких незаконних дій не вчиняв, підозра є необґрунтованою, крім того, він не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які охарактеризували підозрюваного виключно з позитивної сторони, зазначили про наявність у останнього соціальних зв`язків, оскільки останній неофіційно працює у гаражному кооперативі, перебуває у цивільному шлюбі, виховує та матеріально утримує неповнолітню дитину цивільної дружини, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу допиту неповнолітньої ОСОБА_8 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 5-ти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відсутнє обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі, працює неофіційно.
А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Поряд з цим слід зазначити, що у клопотанні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено недопустиме формулювання, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачено ч.2 ст.185 КК України, в той час як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до доданих до клопотання документів всі процесуальні дії, в тому числі затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, проводилось слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_15 , яка не входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є підстави для визнання затримання підозрюваного ОСОБА_6 незаконним.
Разом з тим, слідчим та прокурором, які були вільними у використанні своїх прав у спосіб та межах передбачених КПК України, не було доведено слідчому судді обставин передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.206 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Заборонити ОСОБА_6 до 27 грудня 2016 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 27 грудня 2016 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 27 грудня 2016 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 27 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 годині 25 хвилин 01 листопада 2016 року.
Слідчий суддя: