overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1894/17-к
У Х В А Л А
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді 12.01.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 . Згідно наказів голови Печерського районного суду м. Києва судді ОСОБА_3 надано відпустку з 16 січня 2017 року по 20 січня 2017 року. Відповідно до п.2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва не розподіляється щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцять днів. За таких підстав при авторозподілі скарги порушено ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи, що свідчить про наявність підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу від розгляду скарги.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/175/17 ун. № 759/673/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001270 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0001270 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту і вважав, що його слід продовжити, та учасники судового провадження не заперечували щодо думки прокурора, тому суд, вважаючи, що на даний час існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001270 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, вважати продовженим на 60 діб, тобто до 23.03.2017 включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України, заінтересована особа: Директор Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 01.12.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України,заінтересована особа: Директор Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/760/578/17
в справі №760/449/17-к
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Націоналного антикорупційногобюро України, щодо невнесення відмостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Націоналного антикорупційногобюро України, щодо невнесення відмостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 705/6738/13-к
1-кп/705/203/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

13 листопада 2015 року місто Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001219 від 22.10.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001219 від 22.10.2013, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 закінчився термін повноважень.

13.11.2015 автоматизованою системою документообігу суду за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 319 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання 17 листопада 2015 року об 11.00 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3839/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 121 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч.1 ст. 121 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , пославшись на те, що остання є свідком фальсифікації даного кримінального провадження, а відтак, має бути виведена зі складу учасників як захисник та переведена до статусу свідка.

Прокурор заперечував проти відводу захисника, вважаючи його безпідставним і таким, що не грунтується на положеннях ст. 78 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора.

Особа, якій заявлено відвід захисник ОСОБА_6 у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу захисника є такими, що не відповідають положенням ст. 78 КПК України.

При цьому, судом враховувався той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 є особою, яка відповідно до ст. 52 КПК України потребує обов`язкової участі захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 52, 78,79 - 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №757/3839/17-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
10. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії детектива НАБУ щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії детектива НАБУ щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії детектива НАБУ щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 29. 11. 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/243/221/2017
справа № 243/163/17-к
УХВАЛА
24 січня 2017 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001721за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 270, ч. 1 ст. 172 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
23 січня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001721 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 270, ч. 1 ст. 172 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи положення ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 270, ч. 1 ст. 172 КК України на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2017 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 438/93/17
Провадження № 1-кп/438/50/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000882 від 15 листопада 2016 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 17.01.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 17.01.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000882 від 15 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 30 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1- 0805-440/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2011 г. г.Вольнянск
Судья Вольнянского районного суду Запорожской области Шевченко В.И, при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Козуб А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании, материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело подсудно Вольнянскому районному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемого не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК и вручено подсудимому.
Мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к рассмотрению на 21.12.2011г. к 10-30 час. в помещении Вольнянского районного суда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц по списку обвинительного заключения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.И.Шевченко
Справа № 458/1461/16-к
1-кп/458/21/2017
УХВАЛА
24 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
та захисника: ОСОБА_3
за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Турка кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст.162, ч.1 ст.152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про призначення її представника - адвоката у судове засідання, оскільки являється особою яка слабо чує.
У судовому засіданні прокуратур ОСОБА_4 підтримала заяву потерпілої і просить задоволити, оскільки потерпіла являється особою похилого віку та має вади зі здоров"ям.
У судовому засіданні обвинувачений та адвокат ОСОБА_3 згідні із заявою потерпілої.
Враховуючи клопотання заяву потерпілої та покази сторін кримінального провадження та обвинуваченого, який знаходиться під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
У зв"язку із залученням представника потерпілого розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.49, 322 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У зв"язку із залученням представника потерпілого розгляд справи відкласти на 03 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.
Забезпечити прибуття адвоката на 03 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. у Турківський районний суд Львівської області за адресою: м.Турка, вул.Молодіжна, 23 Львівської області, враховуючи строки утримання під
Копію ухвали про доручення призначити адвоката направити у Самбірський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: АДРЕСА_1 .
Потерпілій ОСОБА_6 представити на вимогу Самбірського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги всі необхідні документи.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №460/5454/16-к
Провадження №1-кп/460/222/17
УХВАЛА
/про привід/
23.01.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувшиу в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001588 від 21.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001588 від 21.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судові засідання, призначені на 12.12.2016 року та 23.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить повторно визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 27.03.2017 року.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 27 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
Доручити працівникам Галицького ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 23.01.2017 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1