АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1623/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/791/81/17
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач - ОСОБА_2 закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
2017 року лютого місяця „14 дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 09.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що виносячи постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 368 КК України, слідчий в обґрунтування свого висновку послався на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували факт отримання та передачі неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 процесуальних керівників цього кримінального провадження, які не змогли надати пояснень з цього приводу, а також аналізу показань свідка ОСОБА_13 , який лише припускає про можливість передачі ОСОБА_10 неправомірної вигоди слідчий Кремській, не зазначаючи ніяких фактів по обставинам справи.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 365 КК України є законним, оскільки до компетенції слідчої Кремської в провадженні якої перебувало кримінальне провадження входило винесення такого рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 09.11.2016 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді ґрунтуються лише на поверхневому дослідженні матеріалів кримінального провадження та не відповідають фактичним обставинам справи. Правдивість показань осіб, які підозрюються у передаванні неправомірної винагороди слідчим ніяким чином не перевірені. Під час досудового розслідування не встановлено за яких обставин слідчим Дніпровського відділу поліції Кремською закрито кримінальні провадження без проведення будь-яких слідчих дій та не надано цьому факту юридичної оцінки. Окрім того, слідчим суддею не прийнято до уваги невиконання слідчим ухвали слідчого судді ОСОБА_14 , якою була скасована попередня постанова слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження № 0000241. Також апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ту обставину, що повний текст ухвали було проголошено у інший день, за його відсутності, а текст ухвали отримано ним особисто у суді 24.01.2017.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, заявника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи ту обставину, що повний текст ухвали слідчого судді було проголошено за відсутності скаржника, а текст ухвали отримано ним особисто у суді 24 січня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неправомірності закриття слідчим кримінального провадження № 0000241, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності, обґрунтовано відмовлено йому в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 09.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1, 368 ч. 1 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного злочину.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в тому числі допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , внаслідок яких слідчим було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину.

Висновок слідчого про відсутність події злочину, ґрунтується зокрема на поясненнях слідчої ОСОБА_16 , яка заперечила факт отримання від ОСОБА_19 неправомірної вигоди за закриття 20 травня 2015 року кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001598 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З пояснень свідка ОСОБА_19 також видно, що остання заперечила факт вимагання та передачі слідчий ОСОБА_16 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження щодо її сина ОСОБА_20 .

Допитані у якості свідків процесуальні керівники у кримінальному провадженні № 0001549 прокурор ОСОБА_17 та у кримінальному провадженні № 0001598 прокурор ОСОБА_18 показали про те, що їм нічого невідомо про факт отримання слідчим ОСОБА_16 неправомірної вигоди від ОСОБА_19 за закриття кримінальних проваджень. Постанови слідчого про закриття вказаних кримінальних проваджень від 20 травня 2016 року ними скасовано через неповноту досудового розслідування.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 також видно, що його твердження про отримання слідчим ОСОБА_16 неправомірної вигоди від ОСОБА_19 є лише його припущенням, яке під час досудового розслідування було спростоване показаннями вищезазначених свідків.

Винесення ж слідчим ОСОБА_16 постанов про закриття кримінальних проваджень, які на думку слідчого є законними, та які в подальшому були скасовані процесуальними керівниками не є кримінально карним діянням, оскільки прийнятті слідчим у межах її повноважень визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим прокуратури за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_7 не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2