Справа № 692/660/17
Провадження № 1-кс/692/86/17
13.07.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «М-Сервіс» м.Київ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «М-Сервіс» про скасування арешту, зміну способу арешту майна, -
Клопотання мотивоване тим, що пасажир автомобіля під час ДТП тілесних ушкоджень не отримав, потерпілим себе не вважає, із заявою про визнання його потерпілим не звертався, в нього відсутні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні представник власника транспортного засобу клопотання підтримав, просив суд його задоволити, пояснив, що у провадженні відсутній потерпілий, йому дійсно не нанесено тілесних ушкоджень. Крім того, автомобіль дороговартісний і тому невикористання його у підприємницькій діяльності спричиняє збитки підприємству.
Прокурор вважає, що клопотання безпідставне, оскільки кримінальне провадження розслідується за ст.286 ч.1 КК України, тобто не є справою приватного звинувачення, а ОСОБА_5 внаслідок ДТП завдані були тілесні ушкодження і його госпіталізували з місця події. Арешт необхідний для проведення відповідних експертиз, зокрема автотехнічної та транспортного засобу, трасологічної, тощо. Питання про наявність ознак кримінального правопорушення може бути вирішене після проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 4 липня 2017 року клопотання начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна було задоволено, накладено арешт на автомобіль DAF TE 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , власником якого являється ТОВ «М-Сервіс» м.Київ. Представник власника, повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.
Відповідноч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП, був пасажиром автомобіля, на який накладено арешт і після події госпіталізований в Драбівську ЦРЛ. Судово-медична експертиза з метою встановлення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень призначена, проте не проведена. Відтак, в разі наявності у вказаної особи тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок ДТП, проведення слідства є обов`язковим, навіть у випадку, якщо ОСОБА_5 не погодиться отримати процесуальний статус потерпілого, оскільки кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України за формою не є провадженням приватного обвинувачення.
В такому випадку не відпали підстави для визнання та збереження автомобіля в якості речового доказу та проведення можливих експертиз транспортного засобу, автотехнічної, трасологічної з метою повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження.
Перебування автомобіля у власника транспортного засобу не може забезпечити його повної схоронності і гарантувати збереження слідів можливого злочину.
За вказаних обставин доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ТОВ «М-Сервіс» м.Київ про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1