Провадження № 1-кс/761/9291/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Капустін Яр-1, Астраханської області, РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді комерційного директора ТОВ «Енерджі Транс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України, в межах кримінального провадження відомості щодо якого внесені в ЄРДР під № 0000046 від 07.02.2017 року,
в с т а н о в и в :
27 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України

Повноваження слідчого, прокурора та захисників, слідчим суддею перевірені.

Як вбачається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК Українимотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України, а саме у фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчиненому повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Зокрема підозра ОСОБА_7 у вчиненні зазначених дій , повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення від 06.02.2017; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 07.12.2016 щодо ОСОБА_7 з додатком; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 07.12.2016 щодо ОСОБА_9 з додатком; матеріалами виконаного доручення слідчого оперативним підрозділом ГУ КЗЕ СБ України від 13.02.2017, 16.02.2017, 20.03.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, 26.04.2017; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.04.2017 зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин за ідентифікуючою ознакою адресою електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою користується ОСОБА_7 ; протоколом огляду матеріалів, отриманих за результатами проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин за ідентифікуючою ознакою адресою електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою користується ОСОБА_7 , та додатками до нього; протоколом обшукуза місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , від 25.04.2016; протоколом обшукуза місцем роботи ОСОБА_7 в ТОВ «Енерджі Транс» за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21; протоколами оглядів вилученого майна в ході проведення обшуків від 25.04.2017; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. ст.110-2 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При цьому слідчий у клопотанні посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховатися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі на тимчасово окупованій території Донецької області чи в РФ.

Крім того не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій проведений, оскільки не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків.

Більше того не встановлені спільники ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також на думку слідчого ОСОБА_7 може вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність.

При цьому більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 не можуть бути застосовані в силу ч.5 ст.176 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити, вважав, що при затриманні підозрюваного не було допущено порушень положень КПК України та були дотримані права підозрюваного на захист.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки до клопотання не надано допустимих доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри, повідомленої його підзахисному, просить визнати недопустимими доказами долучені до клопотання докази на його обґрунтування, вважає, що ризики у клопотанні перераховані формально та на їх підтвердження не надано об`єктивних даних, послався на незаконне затримання підзахисного, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий без ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим просив негайно вирішити питання про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи захисника ОСОБА_5 , та просив звільнити негайно з-під варти підозрюваного, при цьому вказав на допущене порушення презумпції невинуватості при складанні повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи своїх захисників, заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що у ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені в ЄРДР під № 0000046 від 07.02.2017 року,та в межах якого підозрюється ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України про що йому було повідомлено у спосіб, порядку та строки, передбачені ч.1 ст.42, ст.276, ст. 278 КПК України 26 квітня 2017 року.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слід зазначити, що слідчому судді не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

А тому, посилання сторони захисту щодо недопустимості певних доказів є передчасними та мають враховуватись судом під час судового розгляду, оскільки слідчий суддя під час вирішення питань щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, не здійснює оцінку доказів на предмет їх допустимості, такою компетенцією наділений суд під час судового розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_7 , в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого. Також слід звернути увагу, що винуватість особи, мотив та мета вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підлягає доказуванню в ході досудового розслідування та в подальшому в суді, відповідно до ст. 91 КПК України, а кваліфікація дій підозрюваного в залежності від встановлених обставин може підлягати зміні, тощо.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

А тому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний буде вживати заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на свідків, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування, а також вжиття заходів для знищення речових доказів ще не віднайдених органом досудового розслідування. Також суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може повідомити спільникам обставини, які йому стали відомі, у зв`язку із його затриманням та зі змісту підозри, що йому повідомлена, що може перешкодити органу досудового розслідування встановити та затримати осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України. Враховуючи, що дані клопотання свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що триває, то наявні обґрунтовані підстави вважати, що він зможе продовжити його вчинення.

Також у відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується, те, що докази, які свідчать на користь того, що ОСОБА_7 причетний до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України вагомим, міра покарання, яка може бути призначена йому у разі доведення його винуватості у цьому злочині, його сімейний стан, те, що він одружений має на утриманні повнолітнього сина та двох неповнолітніх синів, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, відсутність обставин, які б свідчили про його незадовільний стан здоров`я.

А тому, виходячи із наведеного, приходжу до висновку, про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КК України, що є підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Разом з тим, положення ч.5 ст.176 КПК України, передбачає можливість застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забороняє застосування будь-яких інших запобіжних заходів, щодо осіб, які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 110-2 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає такої можливості. З цих самих підстав слідчим суддею не визначається альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Істотних порушень положень КПК України з боку органу досудового розслідування, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею не виявлено.

Так, відповідно до ч.5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Враховуючи конструкцію даної статті, вважаю, що обов`язок слідчого суді настає щодо звільнення такої затриманої особи,в разі існування всіх наведених трьох обставин у сукупності.

Так, як вбачається з протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_7 , останній був затриманий 25.04.2017 року об 17 год. 45 хв. у порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після закінчення проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Енерджі Транс» за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 21.

В ході даного обшуку, як вбачається з протоколу обшуку від 25.04.2017 року були вилучені предмети та речі, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Характер та обставини кримінального правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 свідчить про те, що вчинення даного кримінального правопорушення розпочате у 2016 році та триває й на даний час, а тому стороною захисту не спростовано твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_7 був затриманий з підстав вказаних у ч.1, ч.2 ст. 208 КПК України.

Отже строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою слід встановити до 60-ти днів та в межах строку досудового слідства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 45 хв. 23 червня 2017 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 17 год. 45 хв. 23 червня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя