overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6715/16-к
Провадження № 1-кп/0182/220/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0004482 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0004482 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про судове засідання. Причини неявки суду не відомі та клопотання про відкладення слухання провадження до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 28 лютого 2017 року на 12.00 годину обвинувачену:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/36/17
Провадження № 1-кс/496/76/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заявниці від 30.12.2016 року в кримінальному провадженні 0001638.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, наполягає на задоволенні скарги. Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови.
Вислухавши пояснення заявниці, слідчого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001638 за ст.187 ч.3 КК України, в якому заявниця ОСОБА_3 є законним представником неповнолітнього підозрюваного. 30.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій встановлення місця торгівельної точки, де підозрюваними були придбані маски та рукавички, з посиланням на ст.ст.56,57 КПК України. 04.01.2017 року слідчим винесено постанову, якою в задоволенні клопотання відмовлено у зв*язку з тім, що ОСОБА_3 не є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. ОСОБА_3 є законним представником неповнолітнього підозрюваного, тому є стороною захисту, та, відповідно, має право на звернення з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Суд не вважає вірною відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з одних тільки підстав помилки заявниці в посиланні на норми права; будь-яких інших підстав відмови в мотивувальної частині постанови, що оскаржується, не вказано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про проведення певних процесуальних дій встановлення місця торгівельної точки, де підозрюваними були придбані маски та рукавички.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 191/370/17
Провадження № 1-в/191/204/17
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Синельниківської виправної колонії №94 відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання начальника Синельниківської виправної колонії №94 відносно ОСОБА_2 .

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Синельниківської виправної колонії №94 відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14-10 годин 18 квітня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2180/16-к
Провадження №1-кп/503/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000632,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Кодимського районного суду зі скаргою на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000632, внесеного 31 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадження заявником може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження у відповідності з ч.1 ст.304 КПК України може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 30 вересня 2013 року та була направлена заявникові супровідним листом за №59/1/7989 від 02 жовтня 2013 року. Наявність у розпорядженні заявника цього супровідного листа та долученої до нього копії постанови про закриття кримінального провадження свідчить про отримання заявником цих процесуальних документів ще у 2013 році.

Скарга на постанову до суд подала лише 29 листопада 2016 року, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку. При цьому, в скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку та не наводяться обставини, які б свідчили про поважність пропуску цього строку.

Для з`ясування цих обставин ОСОБА_2 викликався до суду, однак на виклики суду двічі не прибув.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000632, внесеного 31 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/564/17 Справа № 203/5312/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003423 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 лютого 2017 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4165/16-к
Провадження № 1-кп/346/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано0-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про уточнення анкетних данних, а саме імені обвинуваченого, яке згідно обвинувального акту «Радіон», а насправді в судовому засіданні встановлено, що його ім`я « ОСОБА_7 ».

Суд, вислухавши, учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті помилково зазначено ім`я обвинуваченого « ОСОБА_8 », який в судовому засіданні підтвердив, що його ім`я згідно паспорта «Родіон», а тому обвинуваченого слід вважати ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Вважати обвинуваченим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/95/17
Провадження № 1-кп/349/32/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

проводячи підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є, зокрема, регіональні обласні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 49 КПК України,

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в зал засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/462/17 Номер провадження 11-сс/775/43/2017

(резолютивна частина)
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Млинів, Млинівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді начальника складу речового майна, у військовому звані молодший сержант, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 262 КК України - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПтС України в Донецькій області.
Визначено 25.03.2017року датою закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 262 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПтС України в Донецькій області, терміном 60 днів, тобто по 22 березня 2017 року - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 лютого 2017 року о 12 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к
Номер провадження 11-кп/775/249/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

3 лютого 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, якою відмовлено прокурору у роз`ясненні ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ст.191ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року відмовлено прокурору у роз`ясненні ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ст.191ч. 4 КК України.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив прокурор.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, якою відмовлено прокурору у роз`ясненні ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ст.191ч. 4 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 28 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/339/17 провадження: 1-кп/0274/277/17

03.02.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27.02.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/103/17
У Х В А Л А

03.02.2017 р. смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні №80000003 від 02.02.2017р., слідчим слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_4 в ході закупівлі послуг із організації громадського харчування учнів 5 Загальноосвітніх навчальних закладах (за 5 лотами), які затверджувались та проводилися комітетом з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом січня-березня місяців 2013 року, на виконання вимог документації торгів склала та подала довідку про наявність у неї кваліфікованого персоналу у складі 4 працівників, яких вона не мала, відповідні договори з особами не заключала та податкових відрахувань не сплачувала.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація, а саме документація проведених конкурсних торгів щодо закупівлі послуг із організації громадського харчування учнів 5-ти ІНФОРМАЦІЯ_2 (за 5-ма лотами), які затверджувались та проводилися комітетом з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом січня-березня місяців 2013 року, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і тому необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів.

Тому керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити повністю та дозволити тимчасовий доступ до документів документація проведених конкурсних торгів щодо закупівлі послуг із організації громадського харчування учнів 5-ти ІНФОРМАЦІЯ_2 (за 5-ма лотами), які затверджувались та проводилися комітетом з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом січня-березня місяців 2013 року, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , керівником якого є ОСОБА_5 з можливістю її вилучення.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 03.02.2017 року і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1