Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/973/17

Справа № 711/2597/17

10 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, кримінальне провадження №0000026,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, в якому після внесення прокурором змін, заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 02.05.2017р. із покладанням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; не залишати місце постійного проживання в період часу з 22год 00хв до 07год 00хв; носити засіб електронного контролю та здати на зберігання слідчому документи, які дають право на виїзд за межі України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що застосування запобіжного заходу необхідне з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків та вчинити інше або продовжити вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу і просив його задовольнити, посилаючись на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з метою гарантування його належної поведінки та забезпечення ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає повністю. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000026, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_4 10.01.2017р. о 04год 20хв перебуваючи біля будинку №4 по вул. О. Кошового в м. Каневі Черкаської області облив розбив скло правих дверей автомобіля марки ВАЗ 21063 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , після чого облив салон транспортного засобу горючою рідиною та підпалив за допомогою сірників, в результаті чого вогнем було пошкоджено салон автомобілю.

02.02.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

06.02.2017р. слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.04.2017р. із покладанням обов`язків не залишати місце постійного проживання в період часу з 23год 00хв до 06год 00хв та носити засіб електронного контролю.

31.03.2017р. постановою відповідного прокурора продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 02.05.2017р. у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол огляду місця події від 10.01.2017р., протокол допиту потерпілого від 11.01.2017р., протоколи обшуку від 02.02.2017р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тобто тяжкого злочину.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим в судовому засіданні не встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або незаконно впливати на свідків.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає разом з дружиною та малолітнім сином, має постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, займається підприємницькою діяльністю.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (час, місце і спосіб вчинення діяння), беручи до уваги обставини, що передували події вчинення кримінального правопорушення (неприязні стосунки між підозрюваним та потерпілим, погрози в телефонному режимі т.і.), вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце постійного проживання в нічний період часу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризику продовження вчинення кримінального правопорушення.

Варто звернути увагу, що до підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід протягом періоду з 06.02.2017р. по 06.04.2017р. у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 23год 00хв до 06год 00хв та покладанням обов`язку носити засіб електронного контролю. На теперішній час ніяких нових обставин та ризиків, які б обумовили необхідність застосування більш жорстких обов`язків, не виникло. Натомість період з 06.02.2017р. по 06.04.2017р. підозрюваний не порушував умов застосування запобіжного заходу, що свідчить про його здатність виконувати свої процесуальні обов`язки. За таких обставин вважаю необґрунтованою необхідність покладання на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю.

Також необґрунтованим є вимога прокурора про зобов`язання підозрюваного здати слідчому на зберігання документ, який надає право виїзду за межі України, оскільки відсутні відомості про наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23год. 00хв до 06год. 00хв без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю до 02 травня 2017року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1