Справа № 355/1566/16-к
Провадження № 1-кс/355/10/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000982 від 09 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом другого класу ОСОБА_3 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 02.12.2016 року близько 14 години ОСОБА_5 шляхом вільного доступу в селищі Баришівка по вул. Софіївська 34, Київської області здійснив крадіжку мобільного телефону «Айфон 5 А», який належить ОСОБА_6 .
Так, 02.12.2016 року близько 14 години ОСОБА_5 перебував на своєму робочому місці в приміщенні авто мийки в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 . Помітивши, що ОСОБА_6 заснув на дивані, а поряд з собою поклав свій мобільний телефон марки «Арріе іРhоnе 5 А", у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку даного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає забрав даний телефон. Після чого відвіз телефон до ломбарду «Добродар», що в м. Києві, де здав його, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4/2061 від 22.12.2016 ринкова вартість мобільного телефону «Арріе іРhоnе 5 А", за умови використання його за призначенням могла становити 2960,00 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_5 про те, шо він підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчим відділенням Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області 04.01.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 26.01.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку з переховуванням останнього від органів слідства та суду.
ОСОБА_5 ухиляється від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме. Оперативними співробітниками Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення його місця перебування.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У кримінальному провадженні наявні вищевказані ризики, зокрема: спроби переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.
При цьому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду, тобто у даному випадку наявні підстави передбачені п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, має не зняту та не погашену судимість і з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув постійне місце проживання, слідчий вважає, що відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під варту.
У той же час, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Так, як місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою приводу для подальшої його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наявних у справі доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а томувраховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, те що ОСОБА_5 згідно постанови слідчого з 25.01.2017 року знаходиться у розшуку,не має постійного місця роботи, переховується від органів досудового слідства і не з,являвся до слідчого, свідчить про те, що він може вчинити ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме і далі переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти даним ризикам обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 187, 188-190, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000982 від 09 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом другого класу ОСОБА_3 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, освіта середня, пільг та державних нагород не має, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 з метою приводу участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1