overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3562/16-к
Провадження № 1-кп/0182/262/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.05.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001237 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акта № 0001237 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно довідки Начальника ВКВСР ДУВП ( №4) ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув для подальшого відбування покарання до ВЦ-75 Широківського району.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання слід здійснити в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001237 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 07.08.2017 року о 10.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 та провести його в режимі відеоконференції у приміщенні ВЦ-75 Широківського району, за адресою: с. Водяне, Широківського району, Дніпропетровської області за участю обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити службовій особі установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до ВЦ-75 Широківського району, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3328/17
Провадження № 1-кп/644/447/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

02 червня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 11-00 годину 06 червня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1005/2017 Справа №641/3363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оголошений у розшук, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
В якості обґрунтування звернення до суду з вказаним клопотанням слідчий посилається на ст.ст.297-1 та 297-2 КПК України.
Разом з тим, згідно до вимог ч.1 ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування можливо виключено стосовно підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Згідно до п.4 ч.2 ст.297-2 КПК України, у клопотанні обов`язково зазначаються, зокрема, відомості щодо оголошення особи у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч.2 ст.297-3 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.297-3, 372 КПК України, суд-
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 636/2934/16-к
Провадження № 1-кп/636/87/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про об`єднання кримінальних проваджень
02 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. ОСОБА_5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001342, внесеному 17 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001342 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження № 0002253, внесеному 18 грудня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3ст. 185 КК України, який 05.05.2017р. призначений до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання судового розгляду по кримінальному провадженню № 0001342 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадження № № 0002253 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає, що кримінальні провадження необхідно об`єднати відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки в провадження суду надійшло кримінальне провадження стосовно особи, відносно якої на розгляді перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальні провадження № 0001342, внесене 17 липня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 0002253, внесене 18 грудня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - об`єднати в одне провадження, присвоївши № 636/2934/16-к (провадження № 1-кп/636/87/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7288/17
н/п 1-кс/640/4253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, у вигляді речей, предметів та документів (згідно наведеного у клопотанні переліку), яке було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні Інтернет магазину «DENIKA» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 17.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, подане до суду клопотання не містить даних про власника вилученого майна та місце його знаходження, що позбавляє суд можливості направити йому виклик та забезпечити участь власника майна у розгляді клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/3835/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1398/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 22 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
справа № 278/978/16-к
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Селець Житомирського району та області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 16.03.2016 за попередньою змовою з ОСОБА_5 крадіжки інструментів з підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тел НОМЕР_1 ) звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно клопотала про обрання обвинуваченому цього запобіжного заходу.
Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з 04.07.2016 переховується від суду, у зв`язку з чим 14.09.2016 оголошено його розшук, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що унеможливлює застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що її клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що доводи прокурора, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого. Останній переховується від суду, що в силу п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України є підставою для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Надати дозвіл Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Селець Житомирського району та області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту постановлення.
Копію ухвали направити Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/244/2017
Справа № 537/1774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві скаржника, -
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою-заявою № 14, відповідно до вимог якої просить зупинити бездіяльність в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 і зобов`язати останнього внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення скаржника про вчинення кримінальних правопорушень суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 , попередня кваліфікація ст.ст. 364, 365 КК України.
В судовому засіданні скаржником подано клопотання № 4, згідно вимог якого останній просить надати інформацію про дату направлення електронної копії вироку Крюківського районного суду від 18.06.2015 року, який набрав законної сили 29.01.2016 року до Державної судової адміністрації та Міністерства юстиції України; інформацію про дату надходження електронної копії ухвали апеляційного суду Полтавської області чи вироку Крюківського районного суду, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України; назвати ПІБ відповідальної особи з Державної судової адміністрації, яка надіслала електронну копію рішення суду відносно ОСОБА_7 та зазначити чому інформація відносно ОСОБА_7 була внесена в Реєстр із запізненням на три місяці, у випадку відсутності в Крюківському районному суду даної інформації витребувати дану інформацію з Державної судової адміністрації.
Вислухавши прокурора, дослідивши дане клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею розглядається скарга-заява № 14 ОСОБА_3 , подана ним в рамках глави 26 КПК України.
Так в статті 303 КПК України зазначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Статтею 307 КПК України передбачено, які рішення приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги скаргу-заяву № 14 та клопотання № 4, яке подано скаржником в судовому засіданні, а також те, що в клопотанні № 4 фактично ставиться питання про витребування інформації, яка не має відношення до розгляду скарги, яка на даний час розглядається слідчим суддею в задоволенні клопотання № 4 ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання № 4 ОСОБА_3 про витребування інформації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/701/17
Провадження №1-кп/548/83/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.05.2017 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000169 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 22.05.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000169 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000169 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.05.2017 року 14 годині 50 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа №712/5603/17
Провадження №1-кс/712/2547/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
м. Черкаси 02 червня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю « АКТИВ 7» ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника ТОВ «АКТИВ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 06 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «АКТИВ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю « АКТИВ 7» про вчинення кримінального правопорушення № 911/4923/14-16 від 20.04.2017р. та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/4153/17
(№760/675/16-к)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу.
Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про залишення поданого клопотання без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4470/17
Справа № 760/6617/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,-
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться провадження за № 1-кс/760/3191/17.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усну заяву про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 .
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого відводу головуючої в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 1-кс/760/3191/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 760/4165/17
№1-кс/760/3940/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
03. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 21. 03. 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1