overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/617/17
Провадження №11-кп/772/731/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Могилів Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/731/2017.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 152/681/16-к
Провадження №11-кп/772/72/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000098, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2016 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за №0000098, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2016 року, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч.2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження призначено до розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 .
Враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_9 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження за №0000098, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2016 року, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , за ч.2 ст. 286 КК України, відкласти на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року.
Здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Чернівецького ВП Могилів-Подільського відділу у Вінницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Чернівецького ВП Могилів-Подільського відділу у Вінницькій області.
Судді:
Згідно з оригіналом:
№ 1-кс/489/10/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Монгохто, Хабаровського краю, Росія, громадянина України, судимого: 27.11.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 А

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом було призначено підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в яке останній не з`явився.

Прокурором подано клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та заявлено клопотання про оголошення його в розшук.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а саме існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді можливості переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується обставинами переховування його від суду, даними про судимість обвинуваченого.

Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, що дає підстави для його затримання, вважає необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу та оголосити обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст.189, 190, 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору.

Ухвала втрачає законну силу 07.10.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кс/489/156/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
7 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 29.03.2006 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 25.06.2010 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.07.2012 р. умовно-достроково на 1 місяць 28 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2016 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.02.1017 р., та ухвалою суду від 09.02.2017 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 10.04.2017 р.

Судове засідання відкладено до 26.05.2017 р. в зв`язку зі зміною прокурором обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду не зменшилися, з урахуванням відомостей про наявність у нього судимостей, відомостей про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, при провадженні у якому обвинувачуваний оголошений у розшук.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 06.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1326/2017
У Х В А Л А
24.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, представник прокуратури пояснив, що за аналогічною заявою ОСОБА_3 вже проводилося досудове розслідування, провадження було закрите, ОСОБА_3 мав можливість його оскаржити, рішення про закриття залишилося в силі, надав документи на підтвердження вказаного.
Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та надані прокуратурою документи. вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі якщо скарга не підлягає розгляду.
Оскільки діючим законодавством не передбачений порядок перегляду рішень судів, прийнятих першою інстанції, судами того ж рівня, то така скарга не підлягає розгляду, та підпадає під дію ч.4 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1177/2017 У Х В А Л А
21.03.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса київського офісу: АДРЕСА_2 , в яких містяться відомості про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_3 ):
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав що особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення під час вчинення злочину могли користуватися мобільним зв`язком, за такого є необхідність в отриманні доступу до вищезазначених документів.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднань, які перебували в місцях можливого перебування злочинців, що має значення для справи, та може бути використане як доказ перебування певних осіб у вище вказаних місцях, які користувались послугами мобільного зв`язку, та має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса київського офісу: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_3 ):
- 16:00 годин до 20:20 годин 17.02.2017 року;
- 18:00 год. 27.12.2016 року по 09:00 год. 28.12.2016 року;
- 03:30 годин до 04:30 годин 13.12.2016 року;
- 17:30 годин до 18:30 годин 08.12.2016 року;
- 22:20 годин до 23:20 годин 06.12.2016 року;
З зазначенням на носії в електронному вигляді дати, часу, тривалості з`єднань, абонентських номерів, між якими відбувалося з`єднання.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1000/2017 У Х В А Л А
20.03.2017р. Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,-
20 березня 2017 року старший слідчий Центрального ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати, інформацію в період з 00:00 30.01.2017 по теперішній час:
- про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів які працювали з мобільними терміналами ІМЕІ: НОМЕР_1 , вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у поданні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування,та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати, інформацію в період часу з 00:00 30.01.2017 по теперішній час:
- про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів які працювали з мобільними терміналами ІМЕІ: НОМЕР_1 , вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft.
Ухвала діє до 20 квітня 2017, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7797/14-к
УХВАЛА
про встановлення строку для
ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
17.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

09.08.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року було постановлено рішення про етапування засудженої ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 03.10.2016 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року було постановлено рішення про етапування засудженої ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 21.12.2016 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року було постановлено рішення про етапування засудженої ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 23.01.2017 року.

Відповідно до акту від 24.01.2017 року засуджена ОСОБА_2 відмовилась від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження через незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до розписки від 23.01.2017 року засуджена ОСОБА_2 ознайомилась з 1 сторінки по 6 сторінку кримінального провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2017 року було постановлено рішення про етапування засудженої ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 06.02.2017 року.

Враховуючи часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженої ОСОБА_2 та з метою не затягування процесу ознайомлення з кримінальним провадженням, суддя вважає за необхідне засудженій ОСОБА_2 встановити строк достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з 20.03.2017 року по 24.03.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Встановити засудженій ОСОБА_2 достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з 20.03.2017 року по 24.03.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 496/828/17
Провадження № 1-кп/496/135/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 15 березня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 05 квітня 2017 року о 14.40 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/3854/17
Провадження № 1-кп/520/699/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007195 від 20.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007195 на 25.04.2017 року в 15 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/574/17
Номер справи місцевого суду: 501/263/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційніскарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 16.02.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 16.02.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційніскаргиобвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідаютьвимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягаютьприйняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 16.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 14.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2