Номер провадження: 11-сс/785/737/17
Номер справи місцевого суду: 509/369/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2017 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.06.2017 року без визначення розміру застави.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 16.01.2017 року приблизно о 07:00 годині спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 , на вул. Фабричній на території ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: вул. Базова, 20 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, неподалік від торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , з корисливою метою здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. При цьому ОСОБА_9 завдав ОСОБА_11 один удар металевим предметом в область голови, а ОСОБА_10 гайковим ключем завдав ОСОБА_11 один удар в область носу, від чого потерпілий упав на землю, а ОСОБА_10 схопив сумку потерпілого з грошовими коштами в сумі 13 000 гривень та планшетом марки «Lenovo вартістю 600 гривень, та покинули місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому майнову шкоду в розмірі 13600 гривень.

В апеляції захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, посилаючись на те, що підозрюваний злочину не вчиняв, в той день він не був на ринку, а був в м. Білгород-Дністровський, а потім поїхав до родичів в РФ, де знаходився до середини березня, від слідства він не переховувався, його до поліції ніхто не викликав. Суд необґрунтовано задовольнив клопотання, не дослідивши в сукупності всіх обставин, адже ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, жодних перешкод досудовому розслідуванню він не чинив.

Вислухавши доповідача, прокурора, який вказав, що ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, що він переховувався від органів досудового розслідування в Росії, адже знав, що ОСОБА_10 був затриманий громадянами на ринку одразу ж після вчинення злочину, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Зі змісту ст. 178 КПК України видно, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих апеляційному суду матеріалів досудового розслідування: а саме протоколу огляду місця події (а.п. 11-12), протоколів допитів потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , (а.п.13-23), протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.п. 24-27) вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного тяжкого кримінального правопорушення, характер дій підозрюваних, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, переховування його від органів досудового розслідування. На підставі наведеного, слідчий суддя зробив обґрунтований висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування, оскільки ніде не працює, та, відповідно, немає постійного джерела доходів, що також дає підстави вважати, що підозрюваний може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею враховано, що інкриміновані дії вчинені ОСОБА_9 із застосуванням насильства до потерпілого і обґрунтовано вирішив не визначати розміру застави.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3