Справа № 126/2137/15-к
Провадження № 1-кп/127/238/17
УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Судом у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 просив продовжити дію запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст., 177 КПК України у кримінальному провадженні наявні ризики, а саме такі як можливість переховування від суду доводиться тим, що ОСОБА_6 намагався втекти та уникнути відповідальності та був затриманий на автовокзалі, особа схильна до агресивної поведінки під час алкогольного сп`яніння, згідно обвинувального акту обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, обставини не змінились, свідки і потерпілі у справі не допитані, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно перешкоджати розгляду кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений перебуває тривалий час під вартою, а саме понад 3 роки, доказів впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих не було, а тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого до затримання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та зазначив, що прокурором не доведено ризики у кримінальному провадженні, просив змінити діючий запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в нього є сім`я.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому в установленому законом порядку його дію продовжено.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, схильний до агресивної поведінки в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому, перебуваючи на волі, може перешкоджати розгляду кримінального провадження, уникати відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 20.07.2017 року до 18.09.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 18.09.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді :