Справа № 550/403/17
Провадження №1-кп/550/72/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000088, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню доньку та малолітнього сина, працюючого фізичною особою підприємцем, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 03.02.2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин в світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки "OPEL ASTRA 0TGF69" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку від смт. Чутове Полтавської області до м. Полтава. Проїжджаючи 388 км. вказаної автодороги по вул. Полтавський шлях смт. Чутове Полтавської області, у межах населеного пункту, ОСОБА_5 на мокрій дорозі, не вибрав необхідних прийомів управління, втратив керування над автомобілем, в наслідок чого допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та допустив зіткнення з ним.
В результаті недотримання водієм ОСОБА_5 п.п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», що призвело до зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", д.н.з. НОМЕР_2 , пасажир автомобіля "ОРЕL ASTRA 0TGF69" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, такі як: відкрита черепно-мозкова травма; м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні з крововиливами в проекції ран; дрібно-скалковий перелом кісток черепу; розриви твердої мозкової оболонки в проекції переломів кісток черепу; м`яка мозкова оболонка волога, набрякла, з множинними ушкодженнями в проекції переломів кісток черепу; прямий перелом грудини в місці кріплення 3-4 ребер, непрямі переломи 1-3 ребер справа по середнє-ключичній лінії, з крововиливами в оточуючі м`які тканини; скалковий перелом правої ключиці в середній третині з крововиливами в оточуючі м`які тканини; крововиливи у вушок серця; прикореневі крововиливи на поверхні легенів; рани і садна голови, верхніх кінцівок, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації пасажира автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя та від яких потерпіла ОСОБА_7 загинула на місці події.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, стало порушення п. 12.1. «Правил дорожнього руху України» з боку водія ОСОБА_5 якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України визнав повністю, про обставини вчинення злочину дав показання, в яких зазначив, що він 03.02.2017р. близько 13 години в смт. Чутове Полтавської області, у межах населеного пункту, прямуючи до м. Полтава, не справився з управлінням автомобілем"ОРЕL ASTRA 0TGF69" д.н.з. НОМЕР_1 , який належав його загиблій дружині, оскільки дорога була слизька та йшов сніг і видимість була обмежена, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП його дружина ОСОБА_7 загинула на місці події.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явлених обвинувачень, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої по даному кримінальному провадженню, яка є матір`ю загиблої ОСОБА_7 , та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 .
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення злочину, який вчинено з необережності, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, дорожню обстановку, яка була на час дорожньо-транспортної пригоди, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, наслідки, що настали від ДТП, а саме - загибель ОСОБА_7 , яка була дружиною обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, являється суб`єктом підприємницької діяльності, має на утриманні неповнолітню доньку та малолітнього сина, а також думку потерпілої матері загиблої ОСОБА_7 , яка вибачила обвинуваченого та просила призначити мінімальне з можливого покарання, оскільки у обвинуваченого залишились двоє дітей, її онуків, а обвинувачений є єдиним годувальником у сім`ї.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд також вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ч. 4 ст.174, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну свого місця проживання.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту пред`явлення вироку до виконання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2990 грн. 64 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешти, накладені на автомобіль марки «OPEL ASTRA 0TGF69» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль марки «MERCEDES- BENZ ATEGO 1218", д.н.з. НОМЕР_2 .
Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили:
- автомобіль марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1218", д.н.з. НОМЕР_2 який знаходиться у ОСОБА_8 на зберіганні, вважати повернутим, як йому належний;
- автомобіль марки "ОРЕL ASTRA 0TGF69" д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів на території Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілій.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1