КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6877/16-к
Провадження № 1-кп/552/44/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нарадження, уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта вища, одруженого, інваліда 3-ї групи, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
05 липня 2016 року близько 8 години ранку ОСОБА_7 рухаючись за кермом мотоцикла «КМЗ Дніпро МТ9», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Жовтневій в м. Полтаві із сторони вул. Артема у напрямку вул. Сінної, під час руху в районі перехрестя з вул. Ватутіна, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилась пішохід ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину дороги з права наліво по ходу руху мотоцикла по пішохідному переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.2 та дорожньою розміткою «зебра», не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, у результаті чого продовживши рух створив небезпеку для пішохода та скоїв на неї наїзд на пішохідному переході. У результаті чого пішохід ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 810-а від 14.09.2016 року отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, а в даному випадку як такі, що спричинили її смерть. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, ушкодженнями і крововиливами мозкових оболонок.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху з боку водія мотоцикла КМЗ Дніпро МТ9 д.н. НОМЕР_2 А ОСОБА_7 , згідно з якими:
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального провадження визнав частково та розповів, що 05.07.2016 року близько 8 години ранку він рухався за кермом свого мотоцикла по вул. Соборності (Жовтневій) в м. Полтаві від площі Зигіна в м. Полтаві в напрямку вул. Сінної зі швидкістю близько 50-60 км/год. Він пам`ятає лише як доїхав до будинку ОЦЕВУМа, який розташований метрів за 150-200 до місця ДТП по ходу руху його транспортного засобу. Що відбулося далі не пам`ятає. Далі пам`ятає лише удар та як його відтягували від місця ДТП. Фактичні обставини ДТП визнає, але свою вину визнає частково, оскільки не пам`ятає як здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Позовні вимоги потерпілих визнає, але до цього часу нічого не відшкодував через скрутне матеріальне становище.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до суду не з`явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі. Також надав заперечення проти позову, де просить у задоволенні позову до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відмовити (а.с.94-99).

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що померла ОСОБА_9 була її рідною сестрою та перебувала із нею у близьких родинних відносинах. Наполягає на суровому покаранні винного. Також пояснила, що нею були здійсненні витрати по проведенню похорон сестри на загальну суму 10813, 5 грн. Свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на її користь 10813, 5 грн. витрати на поховання та 2000 грн. сплачені нею за надану юридичну допомогу (а.с.30-42,87).

Потерпілий ОСОБА_4 у суді пояснив, що він є чоловіком померлої ОСОБА_9 , хоча на момент її смерті проживав окремо. Наполягає на суворому покаранні винного.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 49607,45 грн., на відшкодування шкоди на підставі ст.1200 ЦК України, ст..27.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 52200 грн., на відшкодування моральної шкоди 17400 грн. та 1000 грн. сплачені за надання юридичної допомоги. Також просить стягнути з ОСОБА_7 відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 182600 грн. та 1000 грн. сплачені за надання юридичної допомоги (а.с.43-64, 85).

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу огляду місця ДТП від 05.07.2016 року, схемою та фототаблицею до нього (а.с.113-129);

даними протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 05.07.2016 року та фото таблицею до нього (а.с.130-133);

даними протоколу огляду (перегляду відеозапису) від 13.07.2016 року, згідно яких на електронному носію інформації маються три записи камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент наїзду на пішохода мотоциклом 05.07.2016 року близько 8 години на вул. Жовтневій (Соборності) в м. Полтаві на пішохідному переході (а.с.135-136);

висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 № 810-а від 14.09.2016 року, згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, ушкодженнями і крововиливами мозкових оболонок.
На тілі гр. ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: крововиливи в м`які покрови голови в лобно-скроневій області зліва, в правій скроневій ділянці; перелом кісток основи черепу; розрив твердої мозкової оболонки в проекції перелому кісток черепу; множинні крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку; крововиливи в м`які тканини при розтині зі сторони спини в проекції 4-6 хребців, по зовнішній поверхні лівого стегна, по внутрішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, по переднє-внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки, по переднє-зовнішній поверхні середньої та верхньої третин правої гомілки; рани і садна голови, тулубу та кінцівок.
Зазначені тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації пішохода в момент дорожньо-транспортної пригоди, можливо в строк та за вищевказаних обставин, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть (а.с.137-139);
висновком авто-технічної експертизи № 253 від 01.08.2016 року, згідно якого діях водія мотоцикла КМЗ Дніпро МТ9 держ. Номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події; водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом виконання вимог п.18.1 ПДР, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру (а.с.148-150);
висновком авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 258 від 10.08.2016 року, згідно якого на момент огляду: рульове керування та ходова частина мотоцикла КМЗ Дніпро МТ9, державний номер НОМЕР_1 , знаходилося в працездатному стані, але технічно не справному стані; робоча гальмівна система мотоцикла знаходилася в не працездатному та технічно не справному стані (а.с.141-146);
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Суд оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він не пам`ятає обставин скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_9 з посиланням на перенесену у 2003 році закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, а також на те, що він має вроджений дефект аномалію Кімерлі, оскільки згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 146 від 15.11.2016 року об`єктивних судово-медичних даних про те, що дані захворювання спричинили втрату свідомості гр. ОСОБА_7 безпосередньо до моменту дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2016 року немає; об`єктивних судово-медичних даних про те, що у підекспертного була втрата свідомості у момент ДТП 05.07.2016 року не виявлено (а.с.152-162). При цьому експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю підтримала висновки експертизи та пояснила, що наявна у ОСОБА_7 легка компресія аномалії Кімерлі не може викликати втрату свідомості.
Дiї ОСОБА_7 судом квалiфiкованi за ч.2ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання винного не виявлено.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який хоча і характеризується позитивно та до кримінальної відповідальності притягається вперше, але з врахуванням відсутності обставни, що пом`якшують його вину, тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілої, а також того, що обвинувачений вчинив злочин на пішохідному переході в денний час доби, з врахуванням думки потерпілих, які наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання, поведінки самого винного, який хоча позовні вимоги потерпілих визнав, але завдану шкоду не відшкодовував взагалі, пославшись на скрутне матеріальне становище.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції ч.2 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд, керуючись принципом індивідуалізації покарання та беручи до уваги обставини, за яких було вчинено наїзд, вважає за доцільне застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
В той же час суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на взяття під варту з метою забезпечення виконання вироку суду, оскільки обвинувачений жодного разу не порушив обов`язки, покладені на нього умовами запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Вирішуючи заявлені у справі позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, виходячи з положень ст.ст.127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вислухавши доводи представника потерпілих та пояснення обвинуваченого щодо його матеріального стану, вважає, що позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Позов потерпілої ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає до задоволення в повному обсязі. Що стосується заявлених потерпілою позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення в частині їх стягнення з ОСОБА_7 , враховуючи які моральні страждання потерпілої, викликані смертю матері, так і з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, виходячи із засад розумності та справедливості.
Також з обвинуваченого необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України i призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки не відлучатися з міста Полтави без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на її користь 12813,5 грн.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_10 з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відшкодування матеріальної шкоди 49607,45 грн., на відшкодування шкоди на підставі ст.1200 ЦК України, ст..27.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів» 52200 грн., на відшкодування моральної шкоди 17400 грн. та 1000 грн. сплачені за надання юридичної допомоги. Стягнути на користь ОСОБА_10 з ОСОБА_7 відшкодування завданої їй моральної шкоди в розмірі 82600 грн. та 1000 грн. сплачені за надання юридичної допомоги.

Речові докази, а саме: мотоцикл «КМЗ Дніпро МТ9», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 обернути на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1407,36 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1