Справа № 283/504/17-к
провадження №1-кс/283/88/2017
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000568 від 10 серпня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого поліції від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000568 від 10.08.2016 року, просить скасувати вищевказану постанову слідчої, оскільки вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно без належних на те правових підстав, без достатньо зібраних мотивованих доказів.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу з підстав зазначених в ній, зазначивши, що 02 березня 2016 року під час бійки з сусідом ОСОБА_5 , останній завдав їй тілесні ушкодження, внаслідок яких вона отримавши закритий перелом кістки та побої більше 30 днів знаходилася на амбулаторному лікуванні з 03 березня по 04 квітня 2016 року.

Слідчий Малинського відділення поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши кримінальне провадження № 0000568 від 10.08.2016 року, приходжу до висновку про ґрунтовність поданої скарги ОСОБА_3 з наступних підстав:

Встановлено, що 02 березня 2016 року близько 19-ї години в м. Малині неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 під час з`ясування стосунків на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сталася бійка в ході якої ОСОБА_3 завдано тілесних ушкоджень .

10 серпня 2016 року відомості по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внесено до ЄРДР за № 0000568 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №93 від 02.12.2016 року у ОСОБА_3 виявлено синець по нижньому полюсу зовнішнього краю лівої лопатки; три синці по зовнішній поверхні середньої треті лівого плеча; смугасте садно по зовнішній поверхні правого передпліччя; синець по тильній поверхні правої кисті в проекції першого п`ясно-фалангового суглобу; 4-ри садна в проекції п`ятого п`ясно-фалангового суглобу, в проекції 3,4,5 міжфалангових суглобів середніх фаланг; садно по долонній поверхні середньої фаланги третього пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Всі ці ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів з видовженою, обмеженою контактуючою поверхнею. Характер цих ушкоджень свідчить, що вони могли виникнути 02 березня 2016 року і такими предметами могли бути: різка, тонка палиця, край відламку шиферу або подібні. При цьому виключено можливість отримання цих ушкоджень при падінні на площину.

27 лютого 2017 року слідчим СВ Малинського ВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Закриваючи кримінальне провадження в мотивувальній частині постанови слідчий зазначила, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 КК України, оскільки свідки, які б підтвердили покази ОСОБА_3 відсутні. До того ж ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 у своєму подвір`ї в межах крайньої необхідної оборони.

Таким чином, слідчий прийшла до двох взаємовиключних висновків, які спростовують один одного в частині того, чи наносив ОСОБА_5 тілесній ушкодження потерпілій. Крім того, в кримінальному праві відсутній термін «Крайня необхідна оборона», і які саме дії ОСОБА_5 слід віднести до обставин, що виключають злочинність діяння. Не дана оцінка висновку судово-медичній експертній комісії №93 в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

Слідчим в резолютивній частині постанови не зазначено про відсутність в діянні (кого саме) складу кримінального правопорушення (якого).

Наведені недоліки постанови, що оскаржується, є істотними, а висновки викладені в ній передчасними та дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 27 лютого 2017 року слідчої СВ Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000568.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: