ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2692/17
Провадження № 1-кс/201/2043/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 від 21 січня 2016 року, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 від 21 січня 2016 року.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження є безпідставним, оскільки прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала скаргу.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 000050 та скеровано відповідні запити до органу прокуратури, однак останні попри те, що запити суду отримували завчасно, що підтверджується матеріалами за скаргою, матеріали кримінального провадження для дослідження суду не надано.
Вивчивши доводи скарги та дослідивши долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного правового висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у скарзі та вбачається із матеріалів за скаргою, постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 грудня 2016 року було закрито кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 від 21 січня 2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України.
Підставою для закриття провадження органу досудового розслідування послугувала відсутність додаткових даних стосовно неправомірних дій працівників Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 .
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Матеріали кримінального провадження органом прокуратури суду надані не були, а отже доводи стосовно неповноти досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на яких наголошує заявник у своїй скарзі не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги для забезпечення прав та інтересів особи, інтереси якої представляє ОСОБА_3 , а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.
При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 від 21 січня 2016 року за ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1