Справа № 635/7624/16-к
Провадження № 1-кс/635/962/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_4 подав до суду скаргу та просить зобов`язати керівника Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 травня 2016 року заявник подав до Харківського ВП ГУНП Харківської області заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. 18 жовтня 2016 року Харківський ВП ГУНП Харківської області листом від 10 жовтня 2016 року № 11347/1149-90/03/25-2016 повідомив, що заява ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ЄРДР не внесена, оскільки звернення розглянуто відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», тому заявник звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що ОСОБА_6 отримав у ПАТ «Комерційний Банк «Надра» кредит, але свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав, наданий ним в заставу автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO добровільно передати на реалізацію до виконавчої служби для погашення кредиту надати відмовився і в теперішній час автомобіль знаходиться у розшуку. Вказані обставини дають усі підстави вважати, що ОСОБА_6 заставним автомобілем розпорядився, а гроші отримані від продажу привласнив. Такі дії місять ознаки злочину передбаченого ст. 388 КК України, тому заявник звернувся до Харківського ВП ГУНП Харківської області із заявою, але відомості про злочин до ЄРДР не внесені і заявник звернувся зі скаргою до суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали ЖЄО № 9215 від 27 травня 2016 року (висновок № 7210) приходить до наступного.

27 травня 2016 року до Харківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_4 подано заяву про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України та повідомлено, що ОСОБА_6 борг за кредитним договором заявнику не повернув і відмовив працівникам банку виплатити борг шляхом передачі предмета застави автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO на реалізацію у виконавчому провадженні. Крім того, ОСОБА_6 як заставодавець порушив взяті на себе зобов`язання і не повідомив заставодержателя про зміну номерів телефону, місця проживання, активно переховується від співробітників Банку і переховує заставний автомобіль, який з 08 вересня 2014 року у виконавчому провадженні оголошено у розшук.

Заява ПАТ «Комерційний Банк «Надра» від 27 травня 2016 року зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Харківського ВП ГУНП Харківської області за № 9215 від 27 травня 2016 року.

Відповідно до висновку № 7210 від 17 червня 2016 року, за матеріалами ЖЄО № 9215 від 27 травня 2016 року за заявою ПАТ «Комерційний Банк «Надра» фактів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення не виявлено.

Матеріали ЖЄО № 9215 від 27 травня 2016 року також містять: супровідний лист; анкету заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про надання кредиту на купівлю автомобіля; свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_6 фізичною особою підприємцем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO на ім`я ОСОБА_6 ; договір «Автопакет» від 14.09.2007 року укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_6 ; заява ОСОБА_6 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на видачу готівки; копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 ; картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіля TOYOTA LC 120, приватне обтяження, боржник ОСОБА_6 , обтяжував ВАТ(ПАТ) «Комерційний Банк «Надра»; постанови від 15 серпня 2013 року і від 08 вересня 2014 року державного виконавця про розшук майна боржника автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, що належить ОСОБА_6 ; довідка ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором; довідка про курс валют НБУ; рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ`Надра»; наказ № 488 від 05.06.2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_4 ; пояснення ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 більше 10 років за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, при цьому відповідно до частини п`ятої вказаної статті до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною першою статті 190 КК України встановлено, що шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 КК України, як злочин кваліфікуються дії особи, щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації, у разі, якщо таке майно цій особі ввірено.
Суд, аналізуючи норми діючого кримінального і кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при розгляді скарги, приходить до висновку, що повідомлення заявника про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 і ст. 388 КК України не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні положень ст. 214 КПК України, оскільки наведені заявником обставини, як то: ухилення ОСОБА_6 від сплати боргу за кредитом; його відмова надати заставний автомобіль на реалізацію до виконавчої служби; оголошення автомобіля в розшук; припущення заявника, що ОСОБА_6 заставним автомобілем розпорядився, а гроші отримані від продажу привласнив, не містять даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення в тому числі передбаченого ст. 190 і ст. 388 КК України, тому вказане повідомлення не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд звертає увагу заявника на те, що ОСОБА_6 є власником автомобіля і не є особою, якій автомобіль ввірений.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою є безпідставною та необґрунтованою, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 27 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1