У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Хунань, Китайської Народної Республіки, студент Південноукраїнського Національного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, за наступних обставин.
В липні 2017 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, діючи з корисливих мотивів, повідомив невстановлену слідством особу на ім`я « ОСОБА_8 », що має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат за кордоном на високооплачувану роботу. Після цього ОСОБА_7 не поставивши до відома про свій злочинний намір вказану особу, передав їй номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 , щоб, при нагоді, вона могла передати його дівчатам, які шукають роботу.
У подальшому, протягом липня 2017 року громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, здійснив вербування раніше незнайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при наступних обставинах.
Так, 10.07.2017, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 », знаходячись в центрі міста Одеса в розмові з ОСОБА_9 дізналася, що вона займається пошуком роботи та розповіла, що її знайомий громадянин КНР має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат за кордоном та передала їй номер телефону останнього.
ОСОБА_9 , отримавши номер мобільного телефону ОСОБА_7 , 10.07.2017 зателефонувала йому на мобільний телефон НОМЕР_1 , під час розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 зустрітися наступного дня близько 11.00 години біля кафе «Вівус», яке розташовано на Соборній площі, 3 у м. Одесі.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вербування людини з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, переслідуючи мету наживи ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_9 дізнався, що внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, та, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повією на території КНР.
При цьому, ОСОБА_7 роз`яснив ОСОБА_9 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам та пояснив, що вона буде працювати в м. Ченду, проживати там буде на орендованій двокімнатній квартирі з іншими дівчатами, які теж працюють повіями, її забезпечуватимуть харчуванням та за годину вона буде заробляти 70 доларів США, а дві години 130 доларів США, кожен день вона повинна обслуговувати не менше двох клієнтів. Також, пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з оформленням необхідних документів (віза, закордонний паспорт), та вартість дороги до КНР, які ОСОБА_9 повинна буде відробити.
Крім цього, приблизно 10.07.2017, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 », знаходячись біля ринку «Привоз» в місті Одеса в розмові з ОСОБА_10 дізналася, що вона займається пошуком роботи та розповіла, що її знайомий громадянин КНР має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат за кордоном та передала їй номер телефону останнього.
ОСОБА_10 , отримавши номер мобільного телефону ОСОБА_7 , 11.07.2017 зателефонувала йому на мобільний телефон НОМЕР_1 , під час розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 зустрітися 18.07.2017 близько 14.00 години біля кафе «Вівус», яке розташовано на Соборній площі, 3 у м. Одесі.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вербування людини з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, переслідуючи мету наживи ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_10 дізнався, що вона внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, маючи на утриманні молодших братів та сестер, адже вона з багатодітної сім`ї, та батька, який являється інвалідом першої групи, та, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повією на території КНР.
При цьому, ОСОБА_7 роз`яснив ОСОБА_10 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам та пояснив, що вона буде працювати в м. Ченду, проживати там буде на орендованій двокімнатній квартирі з іншими дівчатами, які теж працюють повіями, її забезпечуватимуть харчуванням та за годину вона буде заробляти 70 доларів США, а за дві години 130 доларів США, при цьому повідомив їй, що кожен день вона повинна обслуговувати не менше двох клієнтів. Також, пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з оформленням необхідних документів (віза, закордонний паспорт), та вартість дороги до КНР, які ОСОБА_10 повинна буде відробити.
Аналогічно, 17.07.2017, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 », знаходячись на залізничному вокзалі міста Одеса в розмові з ОСОБА_11 дізналася, що вона займається пошуком роботи та розповіла, що її знайомий громадянин КНР має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат за кордоном та передала їй номер телефону останнього.
ОСОБА_11 , отримавши номер мобільного телефону ОСОБА_7 , 20.07.2017 зателефонувала йому на мобільний телефон НОМЕР_1 , під час розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 зустрітися наступного дня, тобто 21.07.2017, близько 16.00 години біля кафе «Вівус», яке розташоване на Соборній площі, 3 у м. Одесі.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вербування людини з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, переслідуючи мету наживи ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_11 дізнався, що вона внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, постійного місця проживання на території України, через те, що являється громадянкою Російської Федерації, наявності на утриманні малолітнього сина, смертю батька та, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повією на території КНР.
При цьому, ОСОБА_7 роз`яснив ОСОБА_11 умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам та пояснив, що вона буде проживати на орендованій двокімнатній квартирі з іншими дівчатами, які теж працюють повіями, її забезпечуватимуть харчуванням та за годину вона буде заробляти 70 доларів США, при цьому повідомив їй, що працювати вона буде на протязі двох місяців, в`їзд до КНР буде організований їй по туристичній візі. Крім того, пообіцяв оплатити витрати, пов`язані з оформленням необхідних документів (віза, закордонний паспорт), та вартість дороги до КНР, які ОСОБА_11 повинна буде відробити.
Після цього, ОСОБА_7 оплатив витрати потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пов`язаних з оформленням закордонних паспортів та візи для виїзду за закордон та перельоту до Китайської Народної Республіки.
У подальшому, 20.07.2017 о 08:25 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 прибули до міжнародного аеропорту «Бориспіль», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, де після проходження митного контролю, ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції.
20 серпня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Того ж дня, тобто 20 серпня 2017 року повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 України, провину по якому останній не визнав.
22 серпня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, а також можливість призначення такого покарання у разі визнання його винним, є громадянином Китайської Народної Республіки, не має міцних соціальних зав`язків на території України, що об`єктивно свідчить про те, що знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки пред`явлена підозра та ризики передбачені ст.177 КПК України є необґрунтованими.
При цьому, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначив, що його має міцні соціальні зв`язки, оскільки на території України проживає з 2007 року, закінчив Південноукраїнський Національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського за спеціальністю «образотворче мистецтво», після цього - аспірантуру того ж університету. Наразі навчається на другому курсі філологічного факультету за спеціальністю «російська мова» вищеназваного ВУЗу.
Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває в фактичних шлюбних відносинах з громадянкою України.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 12 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Слідчий просить обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено ??наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, слідчий не надав достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні прокурор не обґрунтував їх належним чином.
Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Таким чином, суд вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
З урахуванням зазначеного, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки на території України проживає з 2007 року, закінчив Південноукраїнський Національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського за спеціальністю «образотворче мистецтво», після цього - аспірантуру того ж університету. Наразі навчається на другому курсі філологічного факультету за спеціальністю «російська мова» вищеназваного ВУЗу. Виключно позитивно характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває в фактичних шлюбних відносинах з громадянкою України.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію м. Одеси, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години до 06 години.
Контроль за виконанням ухвали підозрюваним ОСОБА_7 , здійснює слідчий, прокурор, а також працівники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_7 , для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________