печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт на грошові кошти в сумі 157 590 134 грн., що надходять на банківські рахунки ТОВ «Оптімус Плюс», відкриті у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), зупинити всі видаткові операції по зазначених рахунках, зобов`язати АТ «ОТП Банк» надати інформацію щодо залишку грошових коштів на банківських рахунках.
Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Установлено, що ТОВ «Оптімус Плюс» () в січні 2017 року подало до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України декларації та уточнені декларації з розрахунком сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого зазначеним підприємством в результаті господарської діяльності в 2016 році на загальну суму 307 927 230 грн.
У подальшому керівником ТОВ «Оптімус Плюс» укладено договір з приватним підприємцем ОСОБА_8 , згідно якого останній надає правову допомогу підприємству з питань захисту законного права замовника, як платника податку на додану вартість, на бюджетне відшкодування зазначеного податку.
У ході надання правової допомоги ТОВ «Оптімус Плюс» до ОСОБА_8 звернувся раніше знайомий ОСОБА_5 , який повідомив, що знає про проблему підприємства з питань відшкодування ПДВ та може її вирішити. Для цього ОСОБА_8 необхідно приїхати до с. Погреби Броварського району Київської області для обговорення цього питання.
Під час зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_5 останній повідомив, що має друга ОСОБА_9 , який раніше обіймав високу посаду в органах ДФС і має зв`язки за допомогою яких вони можуть вирішити позитивно питання відшкодування підприємству ПДВ.
При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів розробили злочинний план по заволодінню коштами ТОВ «Оптімус Плюс» і з цією метою залучили знайомого із числа колишніх працівників ДФС України ОСОБА_10 . Кожний із зазначених осіб повинен був виконати свою роль у злочинному плані по заволодінню коштами ТОВ «Оптімус Плюс».
На виконання попередньої домовленості згідно розробленого плану ОСОБА_5 з відома ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що дане питання може бути вирішене за грошову винагороду в розмірі 20% від заявленої до відшкодування підприємством суми ПДВ.
Під час наступної зустрічі, яка відбулась за ініціативи ОСОБА_5 біля готелю «Салют» в м. Києві, останній познайомив ОСОБА_8 із ОСОБА_6 . Останній запевнив, що має також зв`язки в органах ДФС, за допомогою яких вони можуть вирішити позитивно питання відшкодування підприємству ПДВ.
Тобто, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання заздалегідь розробленого плану, умисно з корисливих мотивів, ввели ОСОБА_8 в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей про нібито існуючу можливість через наявні зв`язки вплинути на позитивне вирішення вказаного питання. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягали на тому, щоб ОСОБА_8 нікуди більше не звертався з приводу відшкодування ПДВ, оскільки тільки вони можуть вирішити це питання і воно вже нібито погоджено із високопосадовими особами податкового органу. При цьому останні за ініціативи ОСОБА_7 збільшили раніше висунуту вимогу щодо надання грошової винагороди до 22 % від заявленої до відшкодування підприємством суми ПДВ, що склало 66 млн. грн.
В ході наступної зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вул. Кіквідзе в м. Києві, останні повідомили про умови передачі грошових коштів, а саме про необхідність їх передачі у два етапи по 33 млн. грн., які необхідно покласти до банківської скриньки, після того як на ТОВ «Оптімус Плюс» розпочнеться перевірка законності заявленого до відшкодування ПДВ. ОСОБА_8 будучи введеним в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодився на висунуту вимогу.
На виконання раніше висунутих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимог в приміщенні «Укрексімбанку» за адресою вул. Антоновича, 127, в м. Києві будучи введеними в оману ОСОБА_8 . 13.02.2017 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США, що еквівалентно 33 млн. грн. для відшкодування першої частини заявленого до відшкодування ПДВ в розмірі 150 млн. грн., які помістив до банківської скриньки відкритої на ім`я ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із невстановленими досудовим розслідуванням особами розпочали процедуру відшкодування ТОВ «Оптімус Плюс» ПДВ в сумі 157 590 134 грн.
24.02.2017 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та з відома ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 10 годині прибув до приміщення «Укрексімбанку» за адресою вул. Антоновича, 127, в м. Києві для вилучення зазначених коштів та подальшого їх розподілу із ОСОБА_6 , а останній в свою чергу із ОСОБА_7 .
Після чого в приміщені депозитарію банку при відкритті банківської скриньки був затриманий співробітниками правоохоронного органу.
З огляду на викладене, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своїми спільними умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_8 шкоди в особливо великому розмірі, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Також прокурор зазначає, що проведеним обшуком в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС України за результатами огляду та аналізу вилучених документів встановлено, що ТОВ «Оптімус Плюс» протягом 2016 проводило придбання продукції без належного оформлення бухгалтерських документів та здійснювало експортні операції. При цьому, з метою легалізації продукції придбаної у третіх осіб, формування податкового кредиту з податку на додану вартість, службові особи підприємства подавали до податкових органів звітність у якій відображали дані щодо придбання активів у резидентів, що мають ознаки фіктивності.
За наявними даними, 27.02.2017 підрозділами Державної казначейської служби України на підставі надісланих 24.01.2017 ДФС України реєстрів перераховано 157 590 134 грн. на рахунки ТОВ «Оптімус плюс», що відкриті ПАТ «КБ Приват Банк» (МФО 305299 ), АТ «ОТП Банк» (300528).
Таким чином, грошові кошти в сумі 157 590 134 які зараховані на рахунки ТОВ «Оптімус Плюс» () відкриті у АТ «ОТП Банк» (300528)
№
з/п Валюта рахунку МФО Банку Назва банку Номер банківського рахунку Дата відкриття Дата закриття
1 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300528 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_1 17.01.2017
2 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300528 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_2 01.12.2016
3 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300528 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_3 06.12.2016
4 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300528 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_4 21.12.2016
5 ЄВРО 300528 АТ "ОТП БАНК" 6593 20.09.2016
6 ПОЛЬСЬКИЙ ЗЛОТИЙ 300528 АТ "ОТП БАНК" 6594 20.09.2016
7 ДОЛАР США 300528 АТ "ОТП БАНК" 6595 20.09.2016
8 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 300528 АТ "ОТП БАНК" 4406 18.07.2016
в якості відшкодування ПДВ є предметом кримінального правопорушення та можуть бути одержані внаслідок його вчинення, а тому підлягають арешту.
На підставі викладеного прокурор вважала, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Оптімус Плюс» у АТ «ОТП Банк» відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів наявні підстави для їх арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, надходить наступних висновків.
В провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000168 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор, звертаючись із клопотанням про арешт майна, зазначає, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Оптімус Плюс» є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки отримані товариством кримінально протиправним шляхом подачі до податкових органів звітності з даними щодо придбання активів у резидентів, що мають ознаки фіктивності.
Поряд із тим, як зазначено в долученому до клопотання витягу з кримінального провадження № 0000168, в даному кримінальному провадженні розслідується обставини заволодіння ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 шляхом обману 24.02.2017 грошовими коштами представника ТОВ «Оптімус плюс» ОСОБА_8 у особливо великих розмірах, в саме в сумі 1 млн. 200 тис. доларів США, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Дані щодо неправомірного набуття ТОВ «Оптімус плюс» грошових коштів, що знаходяться на рахунках товариства, до ЄРДР не вносились.
Отже, грошові кошти на рахунках ТОВ «Оптімус плюс» не є предметом кримінального правопорушення, що розслідується, не є знаряддям злочину чи матеріальним об`єктом, що містить на собі сліди кримінального правопорушення. Прокурором та слідчим не доведено, яке доказове значення мають вказані грошові кошти на рахунках у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яким чином можуть бути використані як докази. Відтак, прокурором та слідчим не доведено, з огляду на фабулу кримінального правопорушення, що грошові кошти, клопотання про арешт яких подано, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ щодо кримінального правопорушення, дані про яке внесено до ЄРДР.
За таких обставин, оскільки дані щодо неправомірного набуття грошових коштів ТОВ «Оптімус плюс» чи його службовими особами до ЄРДР на час розгляду даного клопотання не внесені, клопотання вважаю передчасним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1