Справа № 676/5645/16-к
Провадження № 1-кп/676/110/17
ч.1 ст. 125 КК України

ВИРОК

Іменем України

17 липня 2017 року м.Кам`янець Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , адвоката-захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудренці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, батька неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм, із середньою-спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого, -

обвинуваченого за ч1 ст.125 КК України, -
встановив:
ОСОБА_9 30 жовтня 2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з батьком, умисно наніс кулаком лівої руки один удар в область правого ока потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синяка в області верхнього і нижнього повік правого ока з розповсюдженням на праву підочну і праву виличну ділянки, контузії правого очного яблука слабого ступеня, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав, пояснив що його батько ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями. 30 жовтня 2016 року після 13 год., під час чергового конфлікту з батьком, захищаючись від ударів батька, з необережності наніс удар в область правого ока.

Незважаючи на заперечення вини, вчинення злочину ОСОБА_9 доводиться дослідженими у суді доказами, ними ж спростовано його доводи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні розповів, що 30 жовтня 2016 року близько 13 год. повернувся додому з магазину, приготував їжу для дружини, коли почув, що обвинувачений в коридорі висловлюється в його адресу нецензурною лайкою та ображав його. Вийшов у коридор, щоб з`ясувати відносини з обвинуваченим між ними виник конфлікт, в ході якого обвинувачений умисно вдарив його кулаком лівої руки в праве око. Потерпілий стверджував, що обвинувачений умисно наніс удар йому в око, при цьому підстав для оборони в обвинуваченого не було, оскільки він перший не наносив обвинуваченому ударів.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 2 листопада 2016 року доведено, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з скаргами про спричинення йому тілесних ушкоджень 30 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 (т.2, а.с.10).
Висновком судово-медичної експертизи № 739 від 7 листопада 2016 року доведено, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синяка в області верхнього та нижнього повік правого ока з розповсюдженням на праву підочну та праву виличну ділянки, контузія правого очного яблука слабого ступеня могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом біля 2-3 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с.18). Таким чином, висновком експерта підтверджується час та механізм утворення тілесного ушкодження у потерпілого.

Висновком судово-медичної експертизи № 761 від 11 листопада 2016 року доведено, що у обвинуваченого ОСОБА_9 не було виявлено тілесних ушкоджень (т2.а.с.82).

Отже, висновки експертиз свідчать, що фізичну перевагу у бійці мав саме обвинувачений ОСОБА_9 , який і спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому, при цьому відсутність тілесних ушкоджень у обвинуваченого свідчить про відсутність підстав для оборони. Викладене підтверджує, що обвинувачений діяв з прямим умислом на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому.

У суді, експерт ОСОБА_11 підтвердив свої висновки та додав, що удар міг бути нанесений кулаком, оскільки присутня так звана дуга, з прикладанням сили, достатньої для утворення синяка. З огляду на об`єктивні дані, експерт вважав, що був нанесений один удар та підтверджував можливість його нанесення в час та за обставин викладених у обвинувальному акті.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2016 року, слідчими органами зафіксовано факти, які відтворив обвинувачений ОСОБА_9 . При цьому у присутності понятих, статиста, слідчого, тобто за обставин, які виключали психологічний тиск на підозрюваного, ОСОБА_9 добровільно розповів та показав, що 30 жовтня 2016 року умисно наніс удар кулаком в праве око потерпілому (т.2 а.с.40-42).

Документи сторони захисту про тривалі конфліктні відносини між обвинуваченим та потерпілим не спростовують вини ОСОБА_9 .

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_9 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні. Суд кваліфікує його дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_9 вчинив злочин невеликої тяжкості, не судимий, за місцем проживання ОСББ «Хмельницьке», є батьком неповнолітнього сина, працює водієм.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий заявив позов про відшкодування 20000 грн. моральної шкоди. Відповідач позов не визнав. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув і спричинив шкоди здоров`ю потерпілому. Побиття обвинувачений вчинив при близьких та рідних. Безумовно, це потягло за собою моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв`язків і вимагало зусиль для відновлення попереднього психологічного становища. Проте, заявлена ним моральна шкода розміром 20000 грн., не відповідає принципам розумності та справедливості, тому підлягає зменшенню до семи тисяч гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді сто двадцять годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням на суму 7000 гривень.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не було подано апеляції. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Поідльського міськрайонного суду ОСОБА_1