У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 Справа №607/15739/15-к

Провадження № 1-кс/607/5311/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільські області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільські області ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільські області ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільські області ОСОБА_5 було проведено досудове розслідування, за результатами якого 23 листопада 2015 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №0001615 від 17 червня 2015 року за фактом службового підроблення, за ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що слідчим обставини кримінального провадження досліджено неповно та не всебічно у зв`язку із чим вказана постанова підлягає скасуванню як передчасна. Вказує, що слідчим не було визнано ОСОБА_4 як потерпілого, хоча він є одним із засновників ТОВ «Домобудівник», не роз`яснено прав та обов`язків та не допитано як потерпілого. Також, слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.10.2015 року.

Крім того, вказує, що постанову слідчого не було направлено ОСОБА_4 та отримано ним на адвокатський запит лише 10.11.2016 року, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання даної скарги та скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільські області ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільські області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задовлення скарги заперечив та вказав, що постанова законна, обгрунтована та не підлягає до скасування. Оскільки ним було проведено досудове розслідування в межах ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вважає, що ним виконано усі вимоги ухвали слідчого судді та допитано свідка ОСОБА_6 , після чого було дане кримінальне провадження закрито на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільські області ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615 від 17 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №0001615 від 17.06.2015 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України, проводилося дослідження факту, на думку заявника ОСОБА_4 , підроблення протоколу зборів TOB «Домобудівник» від 09.06.2015 року, а не інших фактів, вказаних останнім у своїй заяві, що в ході досудового розслідування не було підтверджено, а також те, що дані, викладені в заяві ОСОБА_4 є також предметом дослідження у інших кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР за заявами останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається із матеріалів скарги, у даному кримінальному провадженні начальником СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , яким проведено досудове розслідування, 15.09.2015 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001615 від 17.06.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі невстановленням факту підроблення протоколу зборів в частині зазначення кількості учасників на зборах 09.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.10.2015 року дана постанова була скасована.

Із пояснень слідчого вбачається, що ним на виконання ухвали слідчого судді 01.10.2015 року було проведено лише допит свідка ОСОБА_8 .

Проте, слідчим суддею встановлено, що при прийнятті повторного рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 не виконано в повній мірі вказівки слідчого судді, що містяться в ухвалі від 01.10.2015 року, якою скасовувалася постанова про закриття в даному провадженні від 15.09.2015 року, та всупереч вимогам ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 21 КПК України, не усунувши вищезазначених порушень, слідчим повторно винесено постанову.
Так, слідчим не було вжито усіх заходів по перевірці доводів, викладених у заяві ОСОБА_4 від 15 червня 2015 року (а.с.9-10 Т.1), про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: - привласнення коштів ТзОВ «Домобудівник» та зловживання своїм службовим становищем (ст. 191, 364 КК України). Факти, щодо здійснення продажу офісних приміщень по вул. Шептицького, 20, Шептицького, 29 в м. Тернополі по значно заниженій вартості. Виконання ремонтних робіт дитячого садка в с. Байківці Тернопільського району по значно завищеній вартості із подальшою передачею в рахунок наданих ТОВ «Домобудівник» послуг Байківецькій сільській раді тринадцяти земельних ділянок під котеджне будівництво індивідуального житла, які були в подальшому незаконно привласненні ОСОБА_8 на користь своєї дочки ОСОБА_9 ;

- незаконне проведення зборів учасників ТОВ «Домобудівник» 09 червня 2015 року без права ОСОБА_8 на їх організацію, скликання та проведення, а також підроблення протоколу зборів учасників ТОВ «Домобудівник» (ст. 366 КК України);

- умисне подання ОСОБА_8 в Реєстраційну службу Тернопілського міського управління юстиції документів, які місять завідомо неправдиві відомості, зокрема, що містяться в протоколі проведення зборів учасників ТОВ «Домобудівник» 09 червня 2015 року (ст. 205 ч.1 КК України);

- завідомо неправдиве показання, що мало місце в ході розслідування кримінального провадження №0000698, де ОСОБА_8 повідомив, що є власником 52% статутного фонду ТОВ «Домобудівник», хоча такі відомості не відповідають дійсності (ст. 384 КК України).

Зі змісту постанова вбачається, що в ході досудового розслідування проведено перевірку фактів лише в частині підроблення протоколу зборів учасників ТОВ «Домобудівник» від 09.06.2016 року. Всі інші факти викладені в заяві ОСОБА_4 залишились слідчим поза увагою та не досліджувались з тих підстав, що дані, викладені у заві ОСОБА_4 є також предметом дослідження у інших кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР з заявами останнього, що на думку слідчого судді свідчить про невиконання слідчим вимог ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Також слідчим не перевірено фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 від 17 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення (а.с.11 Т.1) по факту незаконного проникнення ОСОБА_8 шляхом пошкодження вхідних дверей 17 червня 2015 року о 05.00 год. в адмінприміщення ТОВ «Домобудівник» та не вказано на встановлені обставини у постанові.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільські області ОСОБА_5 під час закриття кримінального провадження 0001615 від 17 червня 2015 року не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а саме: не дослідив доводи заявника ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не дав юридичну оцінку здобутим доказам, в тому числі даним, отриманим під час допиту свідків, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на те, що матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, коли саме ОСОБА_4 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а копію постанови було отримано представником потерпілого ОСОБА_3 лише 10.11.2016 року, який клопоче про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя приходить до переконання, що строк подання скарги пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
За таких обставин, скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а тому постанову начальника старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільські області ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід скасувати.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк для подання даної скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільські області ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільські області ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 17 червня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Направити до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільські області копію ухвали слідчого судді для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1