overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/690/17
Провадження № 1-кс/461/601/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлені.
Вивчивши скаргу, заслухавши доводи представника заявниці слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Заявник фактично позбавлений такої можливості.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Слідчий не надав суду доказів того, що він звертався до суду на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Тому суд вважає неправомірним неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України і вважає необхідним зобов`язати слідчого повернути це майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2075/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в м. Золочеві матеріали справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 407 ч.4 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
вироком Золочівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 407 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Та на засудженого покладено обов`язки передбачені пунктами 2-4 ст. 76 КК України.Проте при виготовленні рішення судом було допущено описку у зазначені обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Відповідно до частини першої ст. 76 КК Ураїни у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ст. 379 КПК України суд має за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що допущені описки при виготовленні вироку від 13.12.2016 року слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України суд , -
УХВАЛИВ:
виправити описку у резолютивній частині вироку Золочівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року , а саме в частині покладення обов`язків на засудженого ОСОБА_4 вважати правильним:
"Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/163/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02.01.2016 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному проваденні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27; ч.4 ст. 358 КК України..
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27; ч.4 ст. 358 КК України. на 06 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя :
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/954/13-к
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю прокурора Сміхури М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, яке призначалося 26.06.2013 р. на 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_1 враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності останнього, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 9 липня 2013 року на 14.00 год.

до обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити працівникам Личавківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Камянка-Бузького району Львівської області для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 446/1445/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

17.07.2014 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України Львівської області про проведення огляду,
у с т а н о в и в :
Необхідність клопотання обґрунтовує тим, що 01.07.2014 надійшов рапорт від ДІМ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, що громадянин ОСОБА_5 на присадибній ділянці свого господарства в с. Стрептів Кам`янка-Бузького району Львівської області незаконно вирощує рослини снодійного маку. В ході виконання слідчих (розшукових) дій встановлено, що присадибна ділянка, на якій виявлено посів рослин снотворного маку рахується за господарством ОСОБА_6 .
Інформацію працівника ДІМ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області можливо перевірити лише шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведенням огляду господарства, тому з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення просить надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, якою користується ОСОБА_6 , та яка відноситься до його господарства, що розташоване за адресою: с. Стрептів Кам`янка-Бузького району Львівської області.
Слідчий СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання вважаю, що таке підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, якою користується ОСОБА_6 .
В ході розгляду клопотання, слідчим доведені підстави, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, що розташована за адресою: с.Стрептів Кам`янка-Бузького району Львівської області та якою користується ОСОБА_6 ,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення з 17.07.2014 до 17.08.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1349/14-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

14.07.2014 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення відео зйомки судового засідання, оскільки справа, яка розглядається має широкий резонанс у суспільстві та її висвітлення у пресі є важливим для Кам`янка-Бузької громади.
Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання заперечила, зазначивши, що фіксування судового засідання ведеться технічними засобами, де і відображається хід судового розгляду.
Заслухавши клопотання ОСОБА_4 , думку прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Ч. 1 ст. 107 КПК України передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Подана ОСОБА_4 скарга розглядається слідчим суддею відповідно до вимог глави 26 КПК України та з ініціативи суду проводиться фіксування кримінального провадження технічними засобами з веденням журналу судового засідання, де відображається хід розгляду справи. Учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зроблену за допомогою технічного засобу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 27, 107, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення відеозйомки судового засідання з розгляду скарги на протиправну бездіяльність прокурора відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2125/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

22.10.2014 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
у с т а н о в и в :
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/188/14-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16.01.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України,
У С Т А Н О В И В :
в судове засідання на виклик суду не з`явились свідки, котрих необхідно допитати в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, суд вважає за необхідне до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 застосувати привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
зобовязати Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року, свідків:
- ОСОБА_8 , 1987 р.н., ОСОБА_9 , 1986 р.н., ОСОБА_10 , 1987 р.н., ОСОБА_11 , 1987 р.н., ОСОБА_12 , 1979 р.н., ОСОБА_16 , проживаючих за адресою: с.Реклинець, Сокальського району Львівської області,
- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: с. Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області,
- ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: с. Стриганка Кам`янка-Бузького району Львівської областіКопію ухвали направити
прокурору прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області для організації контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/2076/14-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23.01.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
в судове засідання на виклик суду не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , явка котрої є обов`язковою.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо останній, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
зобовязати Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року, обвинувачену ОСОБА_4 , 1978 р.н., зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області для організації контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4505/16-к
Провадження № 1-в/463/51/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі,

в с т а н о в и в :
прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0005398 від 11.12.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування.

01 лютого 2017 року прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 було подано заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 обирався Залізничним районним судом м.Львова.

У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про залишення клопотання прокурора без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.9, 26 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про розгляд клопотання на тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 встановлено, що 20.08.2015 року остання в телефонному режимі дізнавшись від оператора ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про факт здійснення операцій по зняттю коштів із вказаних карток звернувся із проханням їх блокувати. Разом з тим, оператор повідомив, що картки заблоковані без права відновлення. Однак, згідно виписки ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " операції по переказу коштів з карток на поповнення абонентського номера № НОМЕР_5 відбувались до 31.08.2015 року.
Слідчий та прокурор вважають, що в ході розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі та вилученні документів , а саме: кредитної справи ОСОБА_5 по картковому рахунку № НОМЕР_1 та особової справи ОСОБА_5 по картковому рахунку № НОМЕР_2 , розширеного руху коштів по рахунках із зазначенням дати, часу, місця проведення операції, суми та призначення платежів за період з 18.08.2015 року по 01.09.2015 року із можливістю вилучення на паперовому та електронному носіях, що перебувають у володінні ПАТ КБ «
ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Розгляд даного клопотання неодноразово переносився, у звязку з неприбуттям в судове засідання слідчого та прокурора та ненадання ними матеріалів кримінального провадження.
Прокурор та слідча в чергове судове засідання не прибули, подавши заяву про відкликання клопотання, яке погоджено із потерпілим.
Представник особи, у володінні якої перебувають документи до яких планується доступ та їх вилучення, в судове засідання не прибув причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши у черговому судовому засіданні заяву слідчого, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів , якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 4 ст.163 КПК України, слідчий-суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Неявка слідчого та прокурора перешкоджає розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим, таке підлягає залишенню без задоволення.
Зважаючи на подану слідчим заяву, приходжу джо висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 159,163, 164 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий -суддя ОСОБА_6
Справа № 456/3904/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/283/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001578 від 05.09.2015 року відносно ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2017 року та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 459/156/17
Провадження № 23
УХВАЛА
судового засіданя

01 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000051 від 10.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області дане знаходиться кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 08.02.2017 року о 17:30 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 );

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1