Справа № 191/5110/16-к
Провадження № 1-кс/191/48/17
У Х В А Л А
іменем України
24 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нова Каховка Херсонської області, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженому, працює: ТОВ «Фактор», мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 26.12.2000 року Херсонським обласним судом за ст.ст. 17 ч. 2, 93 пп. «В», «З», «Ж», 101 ч. 1, 117 ч. 3, 117 ч. 4, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 22.07.2015 року по відбуттю строку покарання з Райківецької ВК № 78 Хмельницької області, депутатом не являється.,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152, та ч. 1 ст. 187 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, та ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим 26.12.2000 року Херсонським обласним судом за ст.ст. 17 ч. 2, 93 пп. «В», «З», «Ж», 101 ч.1, 117 ч.3, 117 ч. 4, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 22.07.2015 року по відбуттю строку покарання з Райковецької ВК № 78 Хмельницької області, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, які відносяться до злочинів проти життя та здоров`я особи, а також статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Так, 14 січня 2016 року, в проміжок часу з 03.00 до 08.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, слідуючи пішки по вул. 333 Стрілецької Дивізії в м. Синельникове Дніпропетровської області, в напрямку від вул. Стадіонна до вул. Дзержинського, зустрів ОСОБА_7 , яка йшла в зустрічному йому напрямку. Побачивши в правій руці ОСОБА_7 мобільний телефон, у ОСОБА_5 раптово виник умисел спрямований на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням фізичного насильства, з метою заволодіння вказаним мобільним телефоном та іншим майном потерпілої ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розвернувся та пішов за ОСОБА_7 , слідуючи пішки по вул. 333 Стрілецької Дивізії в м. Синельникове Дніпропетровської області, в напрямку від вул. Дзержинського до вул. Богми. Наздогнавши ОСОБА_7 між перехрестями вул. 333 Стрілецької Дивізії з вул. Стадіонна та вул. 333 Стрілецької Дивізії з вул. Богми, в м. Синельникове Дніпропетровської області, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ззаду, та накинув їй на шию мотузку, внаслідок чого, потерпіла стала чинити йому опір, намагаючись звільнитися від його захвату. Після цього, ОСОБА_5 зрозумів, що йому не вдасться без застосування фізичної сили заволодіти майном ОСОБА_7 , внаслідок чого, в нього виник умисел на повторне, протиправне позбавлення життя потерпілої, з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння майном, яке знаходилося в ОСОБА_7 при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 бажаючи досягти кінцевого результату своїх дій, а саме настання смерті ОСОБА_7 , для подальшого заволодіння її майном, став обома своїми руками стягувати кінці мотузки за спиною потерпілої, утворивши в неї на шиї петлю, та здавлюючи таким чином шию потерпілої, до тих пір, поки остання померла. Після цього, продовжуючи діяти з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підібрав мобільний телефон «НТС РК 76100», який випав в потерпілої з руки, та обшукавши кишені одягненої на потерпілій куртки, заволодів грошима в сумі близько 1 грн. 50 копійок, а також копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , студентським квитком та перепусткою до студентського гуртожитку ДНУ «ім. О. Гончара» на ім`я ОСОБА_7 . Після цього, бажаючи сховати сліди вчиненого злочину, ОСОБА_5 схопивши труп ОСОБА_7 за одягнену на неї куртку, відтягнув труп ОСОБА_7 до балки, розташованої між вул. Богми та вул. Жлоби в м. Синельникове Дніпропетровської області, де зіштовхнув труп з гірки вниз, залишивши труп ОСОБА_7 у вказаній балці.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 18 від 14.01.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, що розвинулася внаслідок здавлення органокомплексу шиї зашморгом, що підтверджується наявністю прижиттєвої странгуляційної борозни на шиї трупу, комплексом загальноасфіктичних ознак, ознак швидкого настання смерті, результатами судово-гістологічного та медико-криміналістичного методів дослідження. Судово-медичні експертні дані щодо характеру та ступеню розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці виявлення, умов перебування тіла, дані щодо причини смерті (асфіксія), свідчать за те, що смерть ОСОБА_7 настала в проміжок часу між 03 і 08 годинами 14.01.2016 року. Судово-медичною експертизою трупу встановлено: Прижиттєва циркулярна, горизонтально орієнтована, краще виражена на задній поверхні шиї странгуляційна борозна на шкірі шиї трупу, шириною близько 2см (гістологічно ознаки здавлення елементів шкіри та дрібно вогнищеві інфільтруючи крововиливи зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією у підшкірно-жировій клітковині). Численні вогнищеві крововиливи у м`яких тканинах шиї і органокомплексу шиї, відповідно проекції странгуляційної борозни. Крапкові крововиливи у склерах очей, під плеврою легень та епікардом серця. Рідкий стан крові. Вогнищева гостра емфізема, ділянки внутріальвеолярного набряку, дрібно-вогнищеві внутрішньо альвеолярні крововиливи зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією у легенях. Гостре венозне повнокров`я внутрішніх органів. Прижиттєві садна шкіри під правою бровою; в лобній ділянці зліва; синець у ділянці спинки носу; забита рана слизової оболонки нижньої губи посередині. Прижиттєві садна шкіри в проекції передньо-верхньої ості лівої клубової кістки; на передній поверхні обох колінних суглобів; садно шкіри з ознаками поздовжнього ковзання в проекції крижі. Інфільтруючий крововилив зі слабко та місцями помірно вираженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах голови тім`яної ділянки посередині та у потиличній ділянці справа. Вогнищевий крововилив у м`яких тканинах між лопаткової ділянки задньої поверхні грудної клітки. Характер та особливості странгуляційної борозни на шкірі шиї трупа свідчать за те що вона є прижиттєвою, утворилась незадовго до настання смерті, внаслідок стискання шиї м`яким зашморгом, і перебуває у прямому причинному з`язку з настанням смерті. Пошкодження у вигляді саден шкіри обличчя, синця ділянки перенісся, забитої рани нижньої губи, передніх поверхонь колінних суглобів та забитої рани нижньої губи, передніх поверхонь колінних суглобів та ділянки правої клубової кістки є прижиттєвими, спричинені незадовго до настання смерті, при контакті з тупими твердими травмуючими предметами, стосовно до живих осіб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Повторно, 07 листопада 2016 року, приблизно о 08.10 годині, ОСОБА_5 , слідуючи пішки по ґрунтовій польовій автодорозі, розташованій між вул. Глинки м. Синельникове Дніпропетровської області, та вул. Центральна с. Новогніде Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, в напрямку від м. Синельникове Дніпропетровської області в бік с.Новогніде Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка йшла попереду нього в попутньому йому напрямку, внаслідок чого в ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства, та на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 , та на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ззаду, та накинувши їй через голову на шию металевий ланцюг, став здавлювати ним потерпілій шию, та застосовуючи свою фізичну силу, змусив потерпілу стати колінними та ліктьовими суглобами на ґрунтову поверхню. Після цього, продовжуючи діяти з метою задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства, та вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 усно погрожуючи позбавленням життя, став вимагати в потерпілої ОСОБА_8 , віддати йому всі цінні речі, які малися в потерпілої при собі, на що потерпіла відповіла, що у неї при собі із цінних речей мається лише мобільний телефон «Samsung Duos 130E», та віддала зазначений мобільний телефон ОСОБА_5 . Далі, продовжуючи діяти з метою задоволення своєї статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства, продовжуючи утримувати у потерпілої на шиї металевий ланцюг, та таким чином погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства, вільною своєю рукою стягнув з потерпілої до рівня її колінних суглобів одягнені на ній джинсові штани та труси, після чого вступив в статевий акт з потерпілою природнім шляхом, який тривав протягом близько 10 хвилин. Після цього, вилучивши свій статевий орган зі статевого органу потерпілої, ОСОБА_5 продовжуючи діяти з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, продовжуючи утримувати на шиї останньої металевий ланцюг, зняв з правої руки потерпілої обручку з металу жовтого кольору, та з вух сережки з металу білого кольору, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду. Після цього, усно погрожуючи застосуванням фізичної сили, ОСОБА_5 наказав потерпілій одягтися, та не обертаючись до нього швидко уходити, та сам залишив місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 152, та ч. 1 ст. 187 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

09.11.2016 року, Синельниківським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.01.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, та ч. 2 ст. 187 КК України.

29.12.2016 року термін досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.02.2017 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28 січня 2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

?Ознайомити сторони кримінального провадження з висновками проведених експертиз;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?роз`яснити підозрюваному право розгляду кримінального провадження судом присяжних,

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких, та одного особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, та ч. 2 ст. 187 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 може спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування потерпілого та свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Захисник у відкритому судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів- до 05 січня 2017 року без можливості внесення застави.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 15-30 годин 28 січня 2017 року.

У ч.3 ст.199 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, раніше судимий за аналогічний злочин .

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 09.11.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, та ч. 1 ст. 187 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також строку продовження досудового розслідування, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 197 та п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 15-00 годин 07 лютого 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1