Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 09.02.2006 року Московським районним судом м. Харків за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки, 01.08.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяця позбавлення волі, 22.09.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.ст. 70 ч.4 , 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 08.06.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.06.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням 3 роки -

, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те , що 15.12.2014, в АДРЕСА_3 , при особистому догляді, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено шприц та пластмасову пляшку об`ємом 0,33 літри, з розчином жовтого кольору.

16.12.2014 року дане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України за фактом незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У ході досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: 19 листопада 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став та знову повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

15.12.2014, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля ЗОШ№151, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дніпровська, 10, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, у невстановленої слідством особи незаконно придбав за 100 гривень один медичний шприц ємкістю 5 мл, з приєднаною ін`єкційною голкою в захисному ковпачку всередині з наркотичним засобом опієм ацетильованим, та отримав ще пляшку об`ємом 0,33 літри з полімерного матеріалу, всередині якої знаходилась прозора рідина, світло-коричневого кольору, об`ємом 195,0 мл. що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, після чого поклав їх у праву внутрішню кишеню, одягненої на ньому куртки, чим став незаконно зберігати наркотичний засіб, з метою особистого вживання, без мети збуту.
15.12.2014 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб, попрямував вздовж вул. Плеханівській, де біля ДК «Металист» був зупинений працівниками міліції, які в ході огляду місця події виявили та вилучили у ОСОБА_5 один медичний шприц ємкістю 5мл, з приєднаною ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, на внутрішній поверхні якого мались нашарування речовини темно-червоного кольору, які згідно висновком судово-хімічної експертизи №2622 від 22.12.2014, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являються, та пляшку об`ємом 0,33 літри з полімерного матеріалу, всередині якої знаходилась прозора рідина, світло-коричневого кольору, об`ємом 195,0 мл, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2622 від 22.12.2014 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала 0,9711 грама, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Таким чином, у органа досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

24.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинений повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив про обставини які сталися.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показами свідка ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 15.12.2014 року, висновком судово-хімічної експертизи № 2622 від 22.12.2014., та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 був раніше засуджений, а саме згідно з вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року до 3 років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на 3 роки, однак на шлях виправлення не став та знов скоїв кримінальне правопорушення, але може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, свідчить про неможливість запобігання цим ризиком. З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання в відношенні нього вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: 19 листопада 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став та знову повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

15.12.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля ЗОШ№151, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дніпровська, 10, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, у невстановленої слідством особи незаконно придбав за 100 гривень один медичний шприц ємкістю 5 мл, з приєднаною ін`єкційною голкою в захисному ковпачку всередині з наркотичним засобом опієм ацетильованим, та отримав ще пляшку об`ємом 0,33 літри з полімерного матеріалу, всередині якої знаходилась прозора рідина, світло-коричневого кольору, об`ємом 195,0 мл. що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, після чого поклав їх у праву внутрішню кишеню, одягненої на ньому куртки, чим став незаконно зберігати наркотичний засіб, з метою особистого вживання, без мети збуту.
15.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб, попрямував вздовж вул. Плеханівській, де біля ДК «Металист» був зупинений працівниками міліції, які в ході огляду місця події виявили та вилучили у ОСОБА_5 один медичний шприц ємкістю 5мл, з приєднаною ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, на внутрішній поверхні якого мались нашарування речовини темно-червоного кольору, які згідно висновком судово-хімічної експертизи №2622 від 22.12.2014, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являються, та пляшку об`ємом 0,33 літри з полімерного матеріалу, всередині якої знаходилась прозора рідина, світло-коричневого кольору, об`ємом 195,0 мл, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2622 від 22.12.2014 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала 0,9711 грама, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Таким чином, у органа досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинений повторно.

24.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинений повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;

1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-

2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 15.12.2014 року, висновком судово-хімічної експертизи № 2622 від 22.12.2014., та іншими матеріалами справи.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на потерпілого , вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше засуджений , згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року до 3 років позбавлення волі , із застосування ст. 75 КК України випробуванням на 3 роки, однак на шлях виправлення не став та знов скоїв кримінальне правопорушення, але може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1)
Прибувати до слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора та Комінтернівського районного суду м. Харків за першою вимогою.

2) Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Не залишати місце постійного проживання в період доби з 22.00 до 06.00- а саме к. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1