Справа № 521/5863/17
Номер провадження:1-кс/521/1878/17
УХВАЛА
17.04. 2017 року м. Одеса
13.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про арешт майна, а саме: накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БК «Дорлідер» ( код ЄДРПРОУ 37468590): № НОМЕР_1 ; ТОВ «СПМК-17» (код ЄРДПОУ 01353551): № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168), в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З наданих слідчому судді документів, доданих до клопотання неможливо встановити про необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна.
Так, до клопотання долучені копії документів, а саме: витяг з ЄРДР, постанова прокуратури Одеської області про визначення підслідності, постанова про призначення групи прокурорів, постанова ГУ ДФС в Одеській області про здійснення досудового розслідування слідчою групою.
Дані документи лише підтверджують ту обставину, що правоохоронними органами дійсно проводиться досудове розслідування за фактом ухилення від слати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Дорлідер» та ТОВ «БК «Дорлідер». Однак, ці документи жодним чином не підтверджують можливості досягнення мети накладення арешту, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також до клопотання долучені: копія акту Комінтернівського об`єднання ДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 29.02.2016 р., копія висновку експерта № 3528/3584 від 30.09.2016 року, а саме вступна та резолютивна частина; копія акту Комінтернівського об`єднання ДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 12.02.2016 р., копія висновку експерта № 3585/3586 від 18.10.2016 року, а саме вступна та резолютивна частина; копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_4 ; копія повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від ст. о/у ВОВЕЗ ОУ Іллічівської ОДПІ ГУИ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 без зазначення дати; копія акту Комінтернівського об`єднання ДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 24.11.2016 р., копія аналітичного дослідження ГУ ДФС в Одеській області від 30.01.2017 р.; копія рапорту ст. о/у ВОВЕЗ ОУ Іллічівської ОДПІ ГУИ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 15.02.2017 р.; копія роздруківки відомостей про банківські рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Тобто, в обґрунтування клопотання прокурором були надані копії документів, які жодним не підтверджують необхідності в накладені арешту на зазначене в клопотанні майно.
Крім цього, зазначені копії незавірені належним чином, тому їх достовірність взагалі ставиться під сумнів.
Таким чином, враховуючи що клопотання не обґрунтовується доданими до нього копіями документів та те, що прокурор, будучи відсутнім в судовому засідання, не довів потреби в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1