Справа № 569/5437/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001202 від 24.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого , неодруженого,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2016 року, ОСОБА_6 , біля 16 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля агромаркету «Ліра», що знаходиться в м. Рівне, по вул.. Ст. Бандери,69б, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у використанні аерозольного балону з дратівливою речовиною «Терен-4» в обличчя неповнолітнього ОСОБА_4 , відкрито заволодів належним останньому його мобільним телефоном марки «Леново А319» вартістю 1562,49 грн. та зник з місця події, чим завдав потерпілому майнової та фізичної шкоди у вказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у скоєнні інкримінованого злочину визнав, щиро покаявся, попросив вибачення у потерпілого, і при цьому показав , що наприкінці лютого 2016 року, перебуваючи біля агромаркету " Ліра", що в м. Рівне по вул. Ст.Бандери, 69 б підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , з якив навчався в Рівненському коледжі, і попросив мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. В цей час до потерпілого підійшов його друг, і вони почали між собою розмовляти. Після цього він застосував газовий балончик до потерпілого, бризнувши ним в обличчя як потерпілого так і його друга. В подальшому він з мобільним телефоном кинувся втікати. Через декілька днів даний мобільний телефон подарував своїй знайомій, а пізніше добровільно віддав працівникам поліції. Причини своїх дій пояснити не може. Просить суд не позбавляти його волі, оскільки більше таких негативних вчинків скоювати не буде.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими й перевіреними у судовому засіданні по справі доказами, а саме показами потерпілого, показами свідків та іншими письмовими доказами наданими прокурором.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 з участю законного представника ОСОБА_5 показав, що 24 лютого 2016 року, біля 16 год. 30 хв. він знаходився неподалік гіпермаркету « Ліра», що по вул.. Ст.Бандери, 69б в м. Рівне. В нього в руках був мобільний телефон марки «Леново А319», і він поспішав на електропотяг та дивився на годинник. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 і попросив дати йому мобільний телефон щоб здійснити дзвінок. Здійснивши дзвінок обвинувачений повернув йому телефон. Після цього, він глянувши на годинник, а потім на телефон, і побачив як обвинувачений бризнув йому в очі та його другові невідомою речовиною. Протерши очі, він виявив відсутність телефона в руці, і побачив, як ОСОБА_6 кинувся втікати. Після застосування стосовно нього газового балончика у нього дуже сильно пекли очі, і він взагалі нічого не міг бачити, від чого злякався. Йому була завдана фізична біль. Протерши очі, вони кинулись доганяти ОСОБА_8 , і наздогнавши його, він вхопив за куртку, однак останній повторно застосував до нього газовий балончик, розпиливши в очі, і наніс декілька ударів ногою, від чого він впав на землю. Претензій до обвинуваченого немає, телефон йому повернутий, а тому вважає, що ОСОБА_8 заслуговує на умовне покарання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що на початку березня 2016 року їй зателефонував його знайомий ОСОБА_6 і попросив підійти до Рівненського відділу поліції. Зустрівшись, він сказав щоб вона віддала йому мобільний телефон «Леново», який перед цим подарував їй. Звідки у нього даний телефони не пояснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він знайомий з потерпілим, так як разом навчаються в Рівненському коледжі . 24.02.2016 року він ішов на Рівненський автовокзал, і біля гіпармаркету «Ліра» зустрів ОСОБА_4 . Потім до них підійшов ОСОБА_6 , і попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб передзвонити. Останній говорив по телефону недовго, і при розмові все відходив в сторону. Після цього обвинувачений застосував до нього та потерпілого невідому речовину, бризнувши нею в очі. Протерши очі, він почув як ОСОБА_4 сказав, що з руки пропав мобільний телефон. Побачивши, що обвинувачений втікає, кинулись його наздоганяти. Наздогнавши ОСОБА_8 , потерпілий схопив його за куртку, однак останній знову бризнув даною речовиною в очі, і наніс декілька ударів, від чого потерпілий впав. В подальшому вони звернулись за допомогою до Рівненського відділу поліції.

Таким чином, суд вважає, що покази потерпілого є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з показами свідків, іншими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім показів потерпілого, вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними та перевіреним на предмет законності письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2017 року від ОСОБА_4 ( а.к.п. 8 );

квитанцією вартості мобільного телефону " Леново А319" ( а.к.п 9 ) ;

протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року з фототаблицею ( а.к.п. 10-15 );

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 13.03.2016 року та заявою ( а.к.п.20-21 );

протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 квітня 2016 року, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 ( а.к.п. 50-52 );

протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 ( а.к.п. 53-55 );

висновком експерта № 3.2-405/16 від 18.04.2016 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки " Леново А 319" становить 1562,49 грн.( а.к.п. 72-77);

протоколом огляду речей від 16 квітня 2016 року з фототаблицею ( а.к.п. 87-90 );

постановою про приєднання до матеріалів досудового розслідування в якості речового доказу мобільного телефону марки "Леново А319" та розпискою ОСОБА_4 про отримання телефону (а.к.п. 91 - 92 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України грабіж є відкрите викрадення чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника, або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але вона ігнорує це. Частина 2 ст. 186 КК України передбачає відповідальність за грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.

Таким чином, застосування обвинуваченим до потерпілого аерозольного балона з дратівливою речовиною "Терен-4" є фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.

Виходячи з вищевикладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як і орган досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судові витрати по справі становлять 351,84 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( а.к.п. 71).

Речові докази - мобільний телефон марки " Леново-А391" вважати повернутим потерпілому ( а.к.п. 92).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважа визнання своє вини та відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, з дитинства виховувався в неповноцінній сім"ї, проживає з мамою та малолітнім братом, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисливою працею.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то суд вважає, що ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, з випробуванням, іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету витрати на проведення експертизи у сумі 351,84 грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Леново А319" вважати повернутим потерпілому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ОСОБА_6 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1