Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/605/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/657/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 29 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді міського голови міста Енергодара, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України,

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України, за наступних обставин.

Так, 05.11.2010 за результатами виборів депутатів місцевих рад обраний депутатом Енергодарської міської ради строком на 5 років, у зв`язку з чим наділений повноваженнями депутата міської ради відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У подальшому відповідно до рішення Енергодарської міської ради 6 скликання від 21.08.2014 № 57 Енергодарського міського голову ОСОБА_10 відсторонено від посади міського голови та на підставі рішення Енергодарської міської ради від 21.08.2014 № 58 ОСОБА_8 обрано секретарем міської ради на строк повноважень Енергодарської міської ради 6 скликання і присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. З ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та розпоряджень Енергодарського міського голови від 02.10.2014 № 240-р та від 03.10.2014 № 242-р на ОСОБА_8 покладено виконання повноважень Енергодарського міського голови та наділено повноваженнями.

На підставі контракту від 06.06.2013 № 61, укладеного між Енергодарським міським головою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Ритуал». Пунктом 6.3. зазначеного контракту визначено вичерпний перелік підстав розірвання контракту з ініціативи власника до закінчення терміну його дії.

Під час виконання повноважень депутата Енергодарської міської ради 6 скликання у ОСОБА_8 виникли особисті неприязні стосунки з депутатом Енергодарської міської ради 6 скликання ОСОБА_11 , які ґрунтувались на негативній позиції останнього при прийнятті рішень про відсторонення від повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_10 та призначення ОСОБА_8 секретарем Енергодарської міської ради 6 скликання.

Під час перебування на посаді виконувача повноважень Енергодарського міського голови у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне звільнення ОСОБА_11 , з особистих мотивів, а саме помсти, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_8 , будучи особою, яка тимчасово здійснює функції представника влади, діючи умисно, з особистих мотивів, а саме зашкодження інтересам ОСОБА_11 , 02.02.2015, точний час у ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, перебуваючи у приміщенні кабінету № 302 Енергодарської міської ради за адресою: м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. № 11, будучи керівником органу місцевого самоврядування, наділеним владними повноваженнями та організаційно-розпорядчими функціями, діючи всупереч ст. 19 Конституції України, підписав незаконне розпорядження від 02.02.2015 № 3-кп про звільнення ОСОБА_11 з посади директора КП «Ритуал» з підстав, непередбачених контрактом, та мотивуючи своє рішення неефективним використанням бюджетних коштів та коштів підприємства, ненаданням передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства.

Не погоджуючись із вищевказаним розпорядженням, ОСОБА_11 оскаржив його до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.08.2015 розпорядження виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_8 від 02.02.2015 № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_11 » визнано незаконним та скасовано. ОСОБА_11 поновлено на посаді директора КП «Ритуал» Енергодарської міської ради з 02.02.2015, стягнуто з КП «Ритуал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_11 середню заробітну платню за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 по 17.08.2015 в сумі 83117,76 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2015 апеляційні скарги Енергодарської міської ради та КП «Ритуал» Енергодарської міської ради задоволено частково. Рішення суду першої інстанції по цій справі в частині задоволення позовних вимог про скасування розпорядження виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_8 від 02.02.2015 № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_11 » скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції по цій справі залишено без змін.

У зв`язку з цим рішення Енергодарського міського суду від 17.08.2015 в частині визнання розпорядження виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_8 від 02.02.2015 № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_11 » незаконним, поновлення ОСОБА_11 на посаді директора КП «Ритуал» Енергодарської міської ради з 02.02.2015 та стягнення на його користь середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу в сумі 83 117,76 грн. набрало законної сили 02.12.2015.

Таким чином, виконувач повноважень Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_8 , діючи умисно, з особистих мотивів, всупереч вимогам законодавства, достовірно знаючи про те, що умовами контракту від 06.06.2013 № 61 не передбачені зазначені у розпорядженні від 02.02.2015 № 3-кп підстави для звільнення ОСОБА_11 , підписав його, чим незаконно звільнив ОСОБА_11 з посади директора КП «Ритуал».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КК України, тобто незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що на підставі контракту від 06.06.2013 № 61, укладеного між Енергодарським міським головою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Ритуал». Пунктом 6.3. зазначеного контракту визначено вичерпний перелік підстав розірвання контракту з ініціативи власника до закінчення терміну його дії.

Під час виконання повноважень депутата Енергодарської міської ради 6 скликання у ОСОБА_8 виникли особисті неприязні стосунки з депутатом Енергодарської міської ради 6 скликання ОСОБА_11 , які ґрунтувались на негативній позиції останнього при прийнятті рішень про відсторонення від повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_10 та призначення ОСОБА_8 секретарем Енергодарської міської ради 6 скликання.

Перебуваючи на посаді виконувача повноважень Енергодарського міського голови, у ОСОБА_8 з мотивів помсти, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне звільнення ОСОБА_11 з посади директора КП «Ритуал».

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_8 , будучи особою, яка тимчасово здійснює функції представника влади, тобто службовою особою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді помсти та незаконного звільнення ОСОБА_11 з посади директора КП «Ритуал», усупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, 02.02.2015, точний час у ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, перебуваючи у приміщенні кабінету № 302 Енергодарської міської ради за адресою: м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. № 11, будучи керівником органу. місцевого самоврядування, наділеним владними повноваженнями та організаційно-розпорядчими функціями, діючи всупереч ст. 19 Конституції України, підписав розпорядження від 02.02.2015 № 3-кп про звільнення ОСОБА_11 з посади директора КП «Ритуал» з підстав, не передбачених контрактом, та мотивуючи своє рішення неефективним використанням бюджетних коштів та коштів підприємства, ненаданням передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства.

Не погоджуючись із вищевказаним розпорядженням, ОСОБА_11 оскаржив його до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.08.2015 розпорядження виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_8 від 02.02.2015 № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_11 » визнано незаконним та скасовано. ОСОБА_11 поновлено на посаді директора КП «Ритуал» Енергодарської міської ради з 02.02.2015, стягнуто з КП «Ритуал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_11 середню заробітну платню за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 по 17.08.2015 в сумі 83117,76 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2015 апеляційні скарги Енергодарської міської ради та КП «Ритуал» Енергодарської міської ради задоволено частково. Рішення суду першої інстанції по цій справі в частині задоволення позовних вимог про скасування розпорядження виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_8 від 02.02.2015 № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_11 » скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції по цій справі залишено без змін.

У зв`язку з цим рішення Енергодарського міського суду від 17.08.2015 в частині визнання розпорядження виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_8 від 02.02.2015 № 3-кп «Про звільнення ОСОБА_11 » незаконним, поновлення ОСОБА_11 на посаді директора КП «Ритуал» Енергодарської міської ради з 02.02.2015 та стягнення на його користь середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу в сумі 83117,76 грн. набрало законної сили 02.12.2015.

Через прийняття ОСОБА_8 незаконного розпорядження про звільнення ОСОБА_11 із займаної посади, на виконання рішення суду, на підставі рішення від 24.12.2015 № 19 четвертої сесії сьомого скликання Енергодарської міської ради з міського бюджету 29.06.2016 перераховано на користь останнього середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 по 17.08.2015 у сумі 83117,76 гривень, 18285,91 гривень - єдиного соціального внеску на вищевказану суму та 100,36 гривень за послуги банку.

Таким чином, виконувач повноважень Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч вимогам законодавства, достовірно знаючи про те, що умовами контракту від 06.06.2013 № 61 не передбачені зазначені у розпорядженні від 02.02.2015 № 3-кп підстави для звільнення ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, підписав розпорядження від 02.02.2015 № 3-кп, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Енергодара, у виді зайво витрачених грошових коштів з місцевого бюджету на загальну суму 101504,03 гривень, що відповідно до п.п.169.1.1 Податкового Кодексу України в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п.3 примітки до ст.364 КК України є істотною шкодою.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

10.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України.

09.06.2017 року прокурор Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався на наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2017 року в задоволенні клопотання прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 відмовлено та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 10.08.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Разом з тим, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо підозрюваного, ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано. Слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, має на утриманні стареньку мати, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На думку апелянта, в наданих матеріалах достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України. Крім того, органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
В запереченнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором не було доведено, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, в рамках цього кримінального провадження свідки вже допитані та не перебувають в прямому підпорядкуванні міського голови. Крім того, прокурором не доведено наявність ризику, що підозрюваний може знищити, спотворити документи, які мають значення для справи, оскільки органу досудового розслідування вже надавався тимчасовий доступ до речей і документів, під час якого були вилучені всі документи, які мали значення для справи. ОСОБА_8 займає посаду Енергодарського міського голови з початку досудового розслідування та прокурором не надано жодних доказів на підтвердження спроб перешкоджання підозрюваним провадженню.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26 червня 1991 року у справі "Летельє проти Франції", попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути "формою очікування" обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 вимоги національного законодавства та практика Європейського суду з прав людини були дотримані.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав думку учасників процесу, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора та відмовив в задоволенні клопотання, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, що була висунута ОСОБА_8 обґрунтовується наданими слідством доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється, а отже, згідно ч.1 ст. 404 КПК України, зазначена обставина перевірці не підлягає.
Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого та, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що доводи прокурора про існування ризиків необхідних для застосування що до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На користь висновків суду про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу свідчать і вимоги п. 3 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Кримінальні правопорушення, щодо яких висунута підозра ОСОБА_8 віднесені, згідно ст. 12 КК України, до категорії злочинів невеликої тяжкості ( ч.1 ст. 172 КК України) та середнього ступеня тяжкості (ч.1 ст. 364 КК України).
Отже, в контексті вимог п. 3 ч.2 ст.183 КПК України щодо виключних обставин для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги і той факт, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ні слідчий, ні прокурор не довели, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, колегія приходить до висновку про відсутність законних підстав для застосування ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
При апеляційному розгляді, за повідомленнями прокурора, встановлено, що ОСОБА_8 застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними обов`язками не порушував.
Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 має постійне джерело доходу, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.
Підозрюваний як до ініціювання застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і після обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`являвся на виклики слідчого, а в подальшому і на виклики суду, що засвідчує відсутність ризику переховування, а здійснення слідчих дій з приводу допиту свідків, вилучення необхідних в рамках даного провадження документів ще до ініціювання даного клопотання свідчать про неспроможність доводів щодо наявності ризику впливу на свідків чи знищення документів.
На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував сукупність всіх обставин, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4