У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2017 Справа №607/5175/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Грязі Липецької області, РФ, без громадянства, не працює, не одружений, не депутат, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-- 17.02.2010р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 13.05.2015р. умовно-достроково,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001307 від 14.04.2017р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 23.04.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 , в ході спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_7 , з яким він тільки познайомився в м.Тернополі, побачив у останнього цінне майно, а саме золоті вироби та мобільний телефон, та в нього виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння цим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 14 квітня 2017 року близько 19.0 год., перебуваючи поблизу залізничної колії перегону Тернопіль В.Березовиця, 4 кілометр, пікет №1, неподалік будинку №22 по вул.Білогірській в м.Тернополі, з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_7 , вчинив з ним конфлікт та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, завдав ОСОБА_7 одного удару правою рукою в область грудної клітки, від якого ОСОБА_7 впав лівою частиною обличчя до гравійного покриття баластної призми відкосу колії, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого черепа та крововиливами під оболонки головного мозку, від чого настала смерть потерпілого, чим допустив необережність у формі злочинної недбалості.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України вказане кримінальне правопорушення зареєстровано 14.04.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001307.
В подальшому ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не чинить опору в результаті отриманих тілесних ушкоджень, схилився над ним та відрито заволодів його особистим майном, а саме мобільний телефон марки «Самсунг Е-210» та двома золотими перснями, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України вказане кримінальне правопорушення зареєстровано 22.04.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001383.
Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 22.04.2017р. кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження №0001307.
23 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначено та підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 14.04.2017р., лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи від 22.04.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2017р., протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 22.04.2017р., а також долученими в судовому засіданні протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 22.04.2017р., протоколом допиту підозрюваного від 23.04.2017р.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 і ч. 1 ст. 187 КК України, одне із яких є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впивати на потерпілих та свідків; знищити, схвати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування.

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 3 до 7 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а саме за ч. 2 ст. 121 КК України, за яке покарання повністю не відбув, був звільнений умовно-достроково, що свідчить про те, що він на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний тяжкий злочин, а при обставинах скоєного злочину і його наслідками вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Крім того, ОСОБА_5 підтримує зв`язки із свідком, особою жіночої статі, яка на даний час залишається не відомою та не встановлене її відношення до вчиненого ОСОБА_5 злочину, а тому, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка з метою дачі нею неправдивих показів або відмови від дачі показань.

Також, з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється, характеру правопорушення, а також те, що він являється жителем іншої області, не має постійного джерела доходу, постійно змінює місце перебування та проживання, що свідчить про його слабку міцність соціальних зв`язків, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, мотивуючи не обґрунтованою підозрою скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, інший інкримінований злочин вчинений не умисно і є злочином середньої тяжкості, а тому просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, на перший виклик слідчого з`явився для дачі показів, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187 КК України, одне з яких є тяжким і санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Даний злочин проти власності є тяжким та вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він проживає у Миколаївській області, на території Тернопільської області протягом тривалого проміжку часу не має постійного місця проживання. Не одружений, не працюючий, не має постійного джерела доходу, що в сукупності свідчить про слабку міцність його соціальних зв`язків. Із його слів має двох малолітніх дітей. Раніше судимий Миколаївським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнившись, а саме 13.05.2015р. і при тому, що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що при обставинах скоєного злочину та його негативних наслідків, свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче підозрюваний та захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи здійснення пошуку речових доказів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в даному випадку є виправданим для забезпечення уникнення встановлених ризиків, належного виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та контролю з боку органу досудового розслідування за їх дотриманням.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1