Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/208/17-к
У Х В А Л А
"10" липня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000282 від 19.05.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 213 ККУкраїни,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджено з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 26.06.2017 року, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та володільцем якого являється ОСОБА_3 ; електронні ваги в яких марка та номер відсутні, та володільцем яких є ОСОБА_3 з метою збереження речових доказів.
Клопотання мотивує тим, що в ході обшуку на території колишнього ПМК №156 було виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого знаходився металобрухт загальною вагою 4 тонни та електронні ваги. Автомобіль «ГАЗ-53» та електронні ваги, згідно п.7 ст.236 КПК України, не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу тому вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим виникла необхідність щодо накладення арешту на вилучений автомобіль та електронні ваги.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати клопотання без її участі.
Володілець майна та його захисник ОСОБА_4 надали слідчому судді заперечення в якому просили відмовити в клопотанні.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши заперечення володільця майна та його захисника слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим відділом Олевського відділу поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000282 від 19.05.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, за фактом незаконного прийому брухту чорних металів.
Під час обшуку 26.06.2017 року були виявлені та вилучені працівниками поліції автомобіль марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та володільцем якого являється ОСОБА_3 ; електронні ваги в яких марка та номер відсутні володільцем яких є ОСОБА_3 , того ж дня постановою слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про визнання речових доказів, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000282 від 19.05.2017 року.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речові докази у кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення, які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення власником, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено, що автомобіль марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 та володільцем ОСОБА_3 є знаряддям вчинення злочину, оскільки ні слідчим ні прокурором не доведено той факт що даний автомобіль використовувався для вчинення злочину, а саме незаконного прийому брухту чорних металів, оскільки з пояснень володільця майна слідувало, що даний автомобіль на час обшуку зберігався на території колишнього ПМК №156 без вантажу в кузові будь-якого брухту чорних металів, тому слідчий суддя вважає задовольнити клопотання частково та повернути зазначений автомобіль особі у якої він був вилучений.
Майно яке було вилучено під час обшуку 26.06.2017 року, а саме без марки та номера електронні ваги, які знаходилися на території колишнього ПМК №156, за адресою м. Олевськ по вул.. Герцена, 13, де ОСОБА_3 можливо здійснював незаконні операції з металобрухтом без передбаченого законом дозволу (ліцензії) та які є знаряддям злочину та мають на собі сліди вчинення злочину, то з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, слід на дане майно накласти арешт, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики його зіпсуванню чи знищенню то слідчий суддя вважає, що клопотання арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000282 від 19.05.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на електронні ваги без марки та номера, які були вилучені під час обшуку 26.06.2017 року, володільцем яких є ОСОБА_3 шляхом поміщення їх до камери зберігання речових доказів з метою збереження речових доказів.
Автомобиль марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 який був вилучений під час обшуку 26.06.2017 року повернути володільцю ОСОБА_3 .
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Ухвала в частині повернення автомобиля ОСОБА_3 підлягає негайному виконанню.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1