Справа № 585/4614/16-к
Номер провадження 1-кп/585/326/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001249 від 18 листопада 2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суха - Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта н/середня, одурженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ,

раніше судимого :

27.11.2008 року Смілянським міськрайоним судом за ч.2 ст.187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

28.02.2013 року Ватутинським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 19.01.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання - 10 місяців 22 дні позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Будучи раніше засудженим за ч.2ст.186 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість за даний злочин, будучи звільненим умовно-достроково, до закінчення строку невідбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, ОСОБА_5 , вчинив новий злочин на території м.Ромни, за наступних обставин.
04 листопада 2016 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи на автобусній зупинці разом з ОСОБА_7 , з яким до цього розпивали спиртні напої, кулаком лівої руки завдав удар ОСОБА_7 , в ділянку лівого вуха. Від завданого удару ОСОБА_7 впав на землю та випустив з рук мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 відкрито, підійняв з землі мобільний телефон «Lenovo A-1000» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , з картою пам`яті microSD 8 Gb, сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар абонентський номер НОМЕР_4 », та захисним чохлом із полімерного матеріалу, який належить ОСОБА_7 , та незважаючи на крики останнього припинити протиправне діяння і повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 1935,45 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю. Суду показав, що ОСОБА_7 знає по роботі. Того дня - 04 листопада 2016 року, разом повертались із роботи, розпивали спиртні напої. Близько 19 години на автобусній зупинці він посварився із ОСОБА_7 , вдарив його і не повернувши ОСОБА_7 його мобільний телефон, з якого раніше телефонував, побіг додому. Чув як ОСОБА_7 щось кричав, але що не пам`ятає. Шкоду відшкодував повністю. Просив суворо не карати.
В судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 04.11.2016 р. разом із ОСОБА_5 повертався додому з роботи, розпивали спиртні напої. Трохи посварились.коли він стояв на автобусній зупинці і розмовляв по телефону то ОСОБА_5 його вдарив, телефон випав у нього з рук, ОСОБА_5 його підняв і побіг. Він кричав йому щоб віддав телефон, але ОСОБА_5 не реагував. Він заявив у поліцію, після того як він разом з працівниками поліції з`явились до ОСОБА_5 він віддав телефон.
Вина обвинуваченого підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.
А саме: показаннями обвинуваченого та потерпілого, наданими під час судового розгляду, протоколом огляду місця події від 05.11.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого виявлені і вилучені мобільний телефон «Lenovo A-1000» з картою пам`яті та сім карткою (а. с. 18 - 21); протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року (а. с. 22); постановою про приєднання предмету до справи як речовий доказ від 05.11.2016 року (а. с. 24); висновком товарознавчої експертизи № 356/16 від 09.11.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Lenovo A-1000», картою пам`яті та захисного чохла становить 1910 грн. 45 коп. (а. с. 27 - 31); висновком судово психіатричного експерта № 245 від 09.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності, не виявляв і не виявляє (а. с. 32 - 35), висновком судово медичної експертизи № 437 від 17.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 тілесних пошкоджень не було виявлено (а. с. 36); протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 11.11.2016 року з фототаблицею до нього, (а. с. 37 - 38); висновком судово медичної експертизи № 434 від 17.11.2016 року (а. с. 40 - 41). Суд визнає дані докази належними та допустимими.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині обставин злочину, а саме, що він не повернув телефон ОСОБА_7 після того, як телефонував, а тому фактично його викрав, суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки його твердження суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, шкода потерпілому відшкодована повністю, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 необхідно віднести: щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання, ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та обтяжуючу обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, має посередню характеристику за місцем проживання. Враховує відшкодування шкоди потерпілому, наявність на утриманні малолітньої дитини сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоров`я дружини, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 народила дитину за допомогою кесерового розтину.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України, та призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.
Враховуючи вчинення ОСОБА_5 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, протягом не відбутої частини покарання , нового злочину, призначити йому покарання за правилами , передбаченими ч.1ст.71КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.02.2013 р. у виді 10 місяців 22 дні позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Клопотань про зміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу не надійшло, а тому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Потерпілим цивільний позов не заявлений.
Витрат в даному кримінальному провадженні не має.
Долю речового доказу мобільного телефону «Lenovo A-1000» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , з картою пам`яті microSD 8 Gb та захисним чохлом із полімерного матеріалу, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ватутинського міського суду Черкаської області від 28.02.2013 року у виді 10 (десяти) місяців 22 дня позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобовязання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту затримання для відбуття призначеного покарання.
Речові докази - мобільний телефон «Lenovo A-1000» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , з картою пам`яті microSD 8 Gb та захисним чохлом із полімерного матеріалу, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити розпорядженні останнього.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1