Справа № 461/7881/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/598/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
За ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням одного року іспитового строку.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 19 листопада 2016 року о 19 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Pull and Bear», що у ТЦ «Forum Lviv» за адресою м. Львів, вул. Під Дубом, 7б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічі черевики (артикул: 3100/212/040/41) вартістю 1049 грн. 30 коп., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті охоронцем магазину.
Крім цього, 18 грудня 2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Антошка», що на пл. Міцкевича, 5 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав дитячу іграшку «Грузовик тягач з екскаватором» марки «Siku» вартістю 959 грн. 20 коп. та дитячу іграшку «Автокран Liebherr» марки «Siku» вартістю 959 грн. 20 коп., чим завдав ППТФ «Антошка» матеріальної шкоди на загальну суму 1558 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та незастосуванням ст. 76 КК України при звільненні особи від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Зазначає, що Законом України №І492- VІІІ від 07 вересня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності 08 жовтня 2016 року (опублікований в газеті «Голос України» 07 жовтня 2016 року), внесено зміни в ст. 76 КК України та викладено її в новій редакції, зокрема, відповідно до положень ч.1 вказаної статті, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти інші обов`язки, визначені у ч. 2 ст. 76 КК України.
Окрім цього акцентує, що згідно з ч.2 ст. 7 Закону України №160- VІІІ від 05 лютого 2015 року «Про пробацію», однією з підстав для застосування пробації є обвинувальний вирок, яким особу звільнено від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ч.1 ст. 19 вказаного закону, права, обов`язки та відповідальність органу пробації визначаються Законом України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та цим Законом.
Звертає увагу на те, що оскаржуваний вирок ухвалений 14 березня 2017 року, а кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_7 19 листопада 2016 року та 18 грудня 2016 року, тобто після набрання чинності Законом України №1492-VІІІ від 07 вересня 2016 року і на момент ухвалення вироку діяли норми ст. 76 КК України в редакції Закону від 07 вересня 2016 року, а тому суд першої інстанції, призначивши покарання та звільнивши обвинуваченого від його відбування на підставі ст. 75 КК України, зобов`язаний покласти на засудженого обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України, однак місцевий суд не дотримався вказаної норми закону, безпідставно не застосувавши таку.
Просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот пятдесят гривень; за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора та просить вирок суду віносно ОСОБА_7 змінити і покласти на нього обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_7 за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію.
Разом з тим, п.4 ч.1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із положеннями п.1 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Наведеному, місцевий суд не дав належної правової оцінки, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є безумовною підставою для зміни вироку суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 змінити в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4