печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП), компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ТОВ), за попередньою змовою групою осіб, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ, з метою одержання неправомірної вигоди шляхом виведення нерухомого майна підприємства з державної форми власності, 03.10.2000, всупереч вимог законодавства, уклали трьохсторонній договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи) (далі Договір).

Вказаний Договір зі сторони ДП був підписаний директором вказаного підприємства ОСОБА_5 , зі сторони компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директором ОСОБА_6 , з боку ТОВ директором ОСОБА_7 .

В період з 03.10.2000 по листопад 2007 року інвесторами за цим Договором, тобто ТОВ та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було інвестовано у спільну діяльність 9 880 881 грн (з яких частка останніх 533 000 грн.).

Згідно наявних у слідства даних, з 2000 по 2007 рік прибуток із спільної інвестиційної діяльності (далі СІД) було акумульовано ОСОБА_5 , тобто фактично за вказаний період ДП не виконувало свої зобов`язання за Договором і не виплачувало інвесторам визначену частину прибутку.

При цьому, жодної претензійно-позовної роботи з боку інвесторів до ДП щодо виконання ними фінансових зобов`язань за Договором до листопада 2007 року не здійснювалося.

Одразу після призначення нового керівництва ДП між ними та ТОВ розпочалися судові спори щодо виконання умов вказаного Договору.

Крім того, встановлено, що кошти інвесторів не завжди використовувалися на цілі, які визначені Договором, а саме на будівництво та реконструкцію будівель готелю.

А саме, у період з листопада 2005 по жовтень 2006 року (близько 11 місяців) із розрахункових рахунків спільної діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме із рахунку НОМЕР_1 (валюта гривня) у банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2 у банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за понад 50 операцій переведено грошові кошти у сумі близько 1 млн. 200 тис. грн. із призначенням платежів здебільшого «Оплата за продукти харчування».

При цьому, фінансові операції із призначенням платежів «Оплата за продукти харчування» вперше з`явилися у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кінці квітня 2005 року та до листопада цього ж року здійснювалися не на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а на інші юридичні особи та за 6 місяців обсяг таких операцій складав близько 50 тис. грн.

У подальшому, 14.05.2010 між ДП, компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ укладено додаткову угоду №4 до вказаного договору, якою визначено, що всі спори за ним вирішуються шляхом арбітражу у відповідності до Арбітражного регламенту Арбітражного ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішенням Арбітражного інституту ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.09.2011 зі змінами, внесеними постановою від 20.10.2011, прийнятого на підставі заяви компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ, договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи) від 03.10.2000 визнано обов`язковим для його сторін.

Даним рішенням частка (сумарний пай) ТОВ в спільній діяльності в грошовому виражені складає 29 347 881 грн., у відсотковому вираженні 40,59%, а частка (сумарний пай) компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 533 000 грн. (0,74%). Також, за вказаним договором ДП зобов`язано облікувати об`єкти СІД як спільну часткову власністю та сплатити на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ як мінімальний гарантований прибуток грошові кошти в сумі понад 11,4 млн. грн.

При цьому, у вказаному рішенні ІНФОРМАЦІЯ_7 до загальної суми внесків у спільну діяльність було зараховано і грошові кошти у суму 20 000 000 грн., які ТОВ було переведено на рахунки СІД у 2008 році та які, згідно із показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до цього часу не використовувалися на цілі спільної діяльності, а знаходяться на рахунках ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а за рахунок депозитних заощаджень на цей час вказані кошти збільшилися до більш ніж 40 000 000 грн. Розпоряджатися вказаними грошовими коштами може лише директор СІД ОСОБА_5 , який на даний час до ДП не має ніякого відношення.

Одночасно з цим, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17.01.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012, вказаний договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора від 03.10.2000 визнано недійсним. У перегляді постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2012 відмовлено постановою Верховного суду України від 27.05.2015.

Незважаючи на це, службові особи компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ 08.05.2014 отримали рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 , яке вступило в законну силу та згідно з яким надано дозвіл на виконання вказаного вище рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та для отримання відомостей, які є необхідними для виявлення доказів у даному провадженні, у слідства виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи адвокат ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, разом з цим, направив на адресу суду заперечення відповідно до яких, вважає, що слідчий в своєму клопотанні не довів можливість використання документів до яких планується отримати тимчасовий доступ в якості доказів, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

У відповідності до положення ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 цієї ж статті слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як слідчим у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу капітану юстиції ОСОБА_10 та слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитися з ними та вилученням їх копій, а саме до:

- документів наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за договором №51/05А від 20.04.2011, на підставі яких було підготовлено Звіт про фактичні результати та Таблицю 1 до нього.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/13390/17-к.

Примірник 2 та завірену копію ухвалу надано слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1