Справа № 362/3451/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/428/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 05.09.2017 року включно, з утриманням його в ДУ Київському СІЗО Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07.07.2017 року близько 10 год. 40 хв. він та ОСОБА_10 , знаходились поряд з будівлею АДРЕСА_2 , де між ними на грунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, наніс ОСОБА_10 один удар правою рукою в обличчя, в результаті чого останній впав на асфальтовану поверхню дороги та отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелом основи черепа.

07.07.2017 року в 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.07.2017 року до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя в момент його заподіяння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, не одружений, не працевлаштований, проживає з батьками, зі слів підозрюваного притягувався до кримінальної відповідальності за ст.ст.185,309 КК України, і ,перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання підозрюваного.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя взяв до уваги лише тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі засудження за ч.1 ст.121 КК України, при цьому не врахувавши поведінку потерпілого ОСОБА_10 , який спровокував бійку, особу підозрюваного, який визнав вину у повному обсязі, надає правдиві та об`єктивні покази, щиро кається у вчиненому, сприяє досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, має постійне місце проживання. При цьому, апелянт вважає, що попередня кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України є помилковою, оскільки тілесні ушкодження потерпілого не могли утворитися від одноразової дії руки підозрюваного.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя жодним чином не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не зазначив чому вказані ризики не можуть бути усунуті шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наведені вище вимоги кримінального процесуального законодавства слідчим суддею були дотримані не у повному обсязі, виходячи з наступного.

Із матеріалів провадження вбачається, що 07.07.2017 року в 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України, йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в той же день він був допитаний, як підозрюваний, дав послідовні покази про обставини вчиненого, факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не заперечує.

Вказане підтверджується також протоколом огляду місця події від 07.07.2017 року, показами свідків, довідкою лікарні №245 від 07.07.2017 року. При чому, пояснення підозрюваного та свідків не містять істотних протиріч.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя при обранні найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, особу підозрюваного, котрий не одружений, не працевлаштований, проживає з батьками, зі слів підозрюваного притягувався до кримінальної відповідальності за ст.ст.185,309 КК України, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду.

Проте, слідчий суддя жодним чином не обґрунтував чому запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, не може бути здійснено шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Також, поза увагою слідчого судді залишилось відсутність у матеріалах клопотання негативних відомостей про особу ОСОБА_7 , будь-яких даних про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності раніше, інформації на підтвердження кваліфікації дій підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання , у якому він проживає однією сім`єю з батьками, процесуальну поведінку підозрюваного, котрий сприяє досудовому розслідуванню даного кримінального провадження.

Прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх обґрунтованих доводів, які б підтверджували необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого виняткового запобіжного заходу як взяття під варту.

Посилання в апеляційній скарзі на можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню із встановленням для підозрюваного заборони залишати житло цілодобово.

На думку колегії суддів, саме таке обмеження прав забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та буде запобіжником ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком ОСОБА_11 та з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 05.09.2017 року включно з утриманням його в ДУ Київському СІЗО Міністерства юстиції України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 05 вересня 2017 року.

На час запобіжного заходу покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 ;

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого та суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду Київської області покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: