Справа № 552/4533/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 червня 2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001761 від 14 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В своїй скарзі заявник просить суд скасувати вказану постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0001761 від 14 липня 2016 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність, матеріали кримінального провадження №0001761 направити до СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування та зобов`язати СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області провести ряд слідчих дій, перелік яких надає.
Як на підставу своєї скарги посилається на те, що слідчим перевірка була проведена неповно та не по всіх обставинах, що підлягали перевірці, постанова складена передчасно, є незаконною та необґрунтованою, а слідчим при цьому було грубо порушено його права як заявника і потерпілого та норми кримінального процесуального законодавства. Тому просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Тому вважаю за можливе скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження розглянути за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13 липня 2016 року до відділення поліції №1 надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що близько 19:40 год. у дворі будинку, в якому він проживає, отримав тілесні ушкодження у вигляді удару в обличчя від невідомого.
За вказаним повідомленням 14 липня 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0001761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В ході слідства проведена СМЕ з метою встановлення ступеня тяжкості, за результатами проведення якої 28.07.2016 експертом складено висновок № 1088 в якому у потерпілого ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
20 червня 2017 року слідчим СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

В постанові про закриття кримінального провадження як на підставу для прийняття такого рішення слідчий посилається на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що фактично висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України базується на протиріччях в показаннях свідків та потерпілого.

При цьому слідчий жодним чином не обґрунтував, чому він взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 (на якого потерпілий вказує як на особу, яка завдала йому ударів), ОСОБА_7 (який також є учасником подій 13 липня 2016 року), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та не бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чому надає перевагу показанням одних свідків над іншими.

Розбіжності в показаннях свідків та потерпілого, на які посилається слідчий, стосуються не способу заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а дій потерпілого після цього.

Крім того, якщо він дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не встановив хто ж саме та за яких обставин заподіяв ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Не встановлено слідчим і особу, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтовані сумніви викликає той факт, що особа, на яку потерпілий вказує як на заподіювача йому тілесних ушкоджень, має процесуальний статус свідка, а не підозрюваного.

Жодним чином в постанові не відображено на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, що можуть бути зацікавленими в результатах розслідування особами, та на припущеннях.

На підставі викладеного скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає до задоволення.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження № 0001761 від 14 липня 2016 року перебувають в розпорядженні відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, а також оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо надання слідчому вказівки у проведенні досудового розслідування, в задоволенні решти вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001761 від 14 липня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.07.2017