Єдиний унікальний номер 205/2732/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, непрацевлаштованої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2000 року народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення у зазначеному кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи на предмет наявності у ОСОБА_5 слідів опіка на правій сідниці та механізму його утворення, локалізації виявлених у неї тілесних ушкоджень при обставинах на які вказує ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 заперечували проти призначення зазначеної експертизи, посилаючись на те, що зазначена експертиза вже проведена на досудовому слідстві і її висновок досліджений судом в ході судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначено у частині 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу клопотання про призначення проведення додаткової судово-медичної експертизи на предмет наявності у ОСОБА_5 слідів опіка на правій сідниці та механізму його утворення, локалізації виявлених у неї тілесних ушкоджень при обставинах на які вказує ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки згідно висновку експерта №23-е від 05.01.2016 року було визначено наявність у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізація, механізм утворення, давність заподіяння і ступінь їх тяжкості і цей висновок досліджений у судовому засіданні.
Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи обвинуваченої ОСОБА_5 на предмет виявлення у останньої слідів опіку, їх локалізації та механізму утворення.
Керуючись вимогами ст.ст. 242, 331-333, КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3