печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , представника володільців майна - адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення, а саме на:
- шкіряний гаманець з переплетом чорного кольору із «блискавкою» жовтого кольору, торгівельної марки «Сalvin Кlein», грошові кошти в сумі 7 335 гривень з яких:
купюрами номіналом по 200 грн., у кількості 29 купюр з серійними номерами: УФ 2313314; ТБ 5703764; ТБ 5703763; ЕВ 7712592, ВБ 6572085, ЄЕ 0657161, ЗД 2265785, ПА 4627497, ЕЦ 3894921, СВ 9239830, КД 7237383, КЄ 5671099, КБ 1845265, КК 2000643, ПЗ 7288518, ЗЕ 8278685, УП 7697718, КК 8251491, АЕ 5626866, ВЦ 4733153, КБ 5687049, КЛ 1664854, ВЗ 5370226, ЗВ 5604687, УН 6380156, КЗ 9072020, ЕЖ 4479753, ЕФ 5979475, ЄЩ 1109072, всього в сумі 5 800 грн.;
купюрами номіналом по 50 грн., у кількості 30 купюр з серійними номерами: ПЖ 4745151, СИ 5403769, РГ 9342548, ТБ 5944609, ЕЧ 8838149, ПИ 0609598, ПБ 0956203, ПД 4473017, РД 8128093, УВ 6683369, УЖ 2142689, УЄ 1224657, ТВ 0702715, АС 9559278, ТИ 0479159, ПЕ 8720453, СИ 6057267, РЖ 3372562, РГ 9135635, СГ 3478564, СЗ 0903891, СТ 8940939, КК 7489805, КЗ 5604459, СЖ 3956122, СМ 6109132, СБ 1265344, РД 6891680, УН 6655503, УГ 6192881, всього в сумі 1500 грн.;
купюра номіналом 20 гривень у кількості 1 купюри з серійним номером СЕ 8788660;
купюра номіналом 10 гривень у кількості 1 купюри з серійним номером ХД 6292170;
купюра номіналом 2 гривні у кількості 1 купюри з серійним номером СЖ 0216129;
купюри номіналом 1 гривня у кількості 3 купюр з серійними номерами УА 1879284, СЗ 2938166, УБ 0890912;
купюра номіналом 20 Ізраїльських шекелей у кількості 1 купюри з серійним номером .
- Мобільний телефон чорного кольору «Ірhоnе 6», model А1586, FСС ID ВСG-Е2816А, ІС 579С-Е2816А, ІМЕІ: НОМЕР_1 , СЄ 0682 із захисним склом на екрані, з чохлом з матовою поверхнею темно-синього кольору торгівельної марки «Ірhоnе» із «міні» сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_2 ;
- арешт на мобільний телефон «Ірhоnе 5», ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон «NOKІА 6303сі», ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Djuice» з № НОМЕР_5 .
- Шкіряний затискач коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 1 000 гривень, з яких: номіналом по 500 гривень у кількості 1 купюри з серійним номером АА 3003136, номіналом по 200 гривень у кількості 1 купюри з серійним номером ЄВ 5837547, номіналом по 100 гривень у кількості 2 купюр з серійними номерами ЗГ 4454665; МЕ 3414796, номіналом по 20 гривень у кількості 3 купюр з серійними номерами СЖ 9770024; ТВ 3956610; ТЖ 2771320, номіналом по 10 гривень у кількості 2 купюр з серійними номерами ХИ 5521999; СЗ 2904769, номіналом по 5 гривень у кількості 2 купюр з серійними номерами СЗ 8585894; РБ 6179640, номіналом по 2 гривні у кількості 3 купюр з серійними номерами СЖ 8388421; СБ 7639107; ТВ 6035610; номіналом по 1 гривні у кількості 4 купюр з серійними номерами ТЖ 3771587; РД 4327733; УЗ 1381504; УМ 9806557.
- Гаманець синьо-червоного кольору з грошовими коштами в сумі 405 гривень, з яких: номіналом по 100 гривень у кількості 4 купюр з серійними номерами ЗИ 0022500; ТБ 6956254; ГЗ 2909412; ТБ 5714808; номіналом по 2 гривні у кількості 2 купюр з серійними номерами ТИ 5938694; ТИ 5938695; номіналом по 1 гривні у кількості 1 купюри з серійним номером СЗ 4979589;
- Накласти арешт на мобільний телефон «Ірhonе 5С», транспортний засіб «Honda Ассогd» д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі « НОМЕР_7 », НОМЕР_8 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_9 від 27.11/2015 на ім`я ОСОБА_6 та ключі від замка запалення, 28 сім-карток оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», одну сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайф» з наступними номерами:
1) НОМЕР_10 ; 2) НОМЕР_11 ; 3) НОМЕР_12 ; 4) НОМЕР_13 ; 5) НОМЕР_14 ; 6) НОМЕР_15 ; 7) НОМЕР_16 ; 8) НОМЕР_17 ; 9) НОМЕР_18 ; 10) НОМЕР_19 ; 11) НОМЕР_20 ; 12) НОМЕР_21 ; 13) НОМЕР_22 ; 14) НОМЕР_23 ; 15) НОМЕР_24 ; 16) НОМЕР_25 ; 17) НОМЕР_26 ; 18) НОМЕР_27 ; 19) НОМЕР_28 ; 20) НОМЕР_29 ; 21) НОМЕР_30 ; 22) НОМЕР_31 ; 23) НОМЕР_32 ; 24) НОМЕР_33 ; 25) НОМЕР_34 ; 26) НОМЕР_35 ; 27) НОМЕР_36 ; 28) НОМЕР_37 , сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайф» № НОМЕР_38 .
- Мобільний телефон «Samsung» біло кольору, ІМЕІ НОМЕР_39 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_40 та мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_39 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_41 .
- Тюбік клею з назвою «Рідкий ціакрилатний клей» Маса нетто Зг, червоно-білого кольору з закруткою чорного кольору, рибацьку ліску в котушці з написом «Berklty» NanofiL, size 0,02/1,415кg.
- Грошові кошти в сумі 1811 гривень з яких: номіналом 500 гривень у кількості 3 купюр з серійними номерами: ФБ 676664, ЗЗ 5147920 та СИ 8741719 по середині якої з лівого боку сторони купюри від портрету ОСОБА_7 закріплена прозора рибальська ліска довжиною 63 см.; номіналом 200 гривень у кількості 1 купюри з серійним номером ТЕ 2266461 по середині якої з лівого боку сторони купюри від портрету Лесі Українки закріплена прозора рибальська ліска довжиною 67 см.; номіналом 50 гривень у кількості 2 купюр з серійними номерами: СР 7984990 та РГ 2875530; номіналом 10 гривень у кількості одної купюри з серійним номером ХИ 4517043; номіналом 2 гривень у кількості одної купюри з серійним номером СЖ 0511841, на якій з боку портрету Ярослава Мудрого, по середині з нижнього краю, з правого краю у верхньому та нижній частині, а також з лівого верхнього краю наклеєні наклейки яскраво жовтого кольору з надрукованим написом: «39/6».
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 11.01.2017 року за фактом заволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інспектором відділу забезпечення діяльності CALL-центру управління забезпечення діяльності CALL-центру та координації поліції 102 НП України ОСОБА_9 грошовими коштами з терміналів самообслуговування ТОВ ФК «ОМП-2013» на загальну суму 29 500 грн, шахрайським шляхом, вчинено групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказані речі, майно та грошові кошти були вилучені під час огляду місця події 10.01.2017 року та при ошуку громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Святошинським районним судом м. Києва 12.01.2017 року за клопотанням слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві накладено арешт на вищевказані вилучені у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 речі та грошові кошти.
За скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Апеляційним судом м. Києва 13.04.2017 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року скасовано, а слідчому Святошинського УП ГУНП в м. Києві в задоволенні клопотання відмовлено.
У ході досудового розслідування, 20.06.2017 року вилучено у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 речі та грошові кошти визначено речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Вилучені речі та грошові кошти є доказом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищевказаного кримінального правопорушення, які мають доказове значення у кримінальному провадженні із метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та враховуючи, що не накладення арешту на вказані речі та грошові кошти, може призвести до їх втрати як доказів в даному кримінальному провадженні, виникає необхідність у накладенні на них арешту.
Слідчий суддя не вбачає підстав для повернення клопотання про арешт майна прокурору у відповідності до положень ст. 172 ч. 3 КПК України та вважає можливим розглянути його по суті.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 11.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
12.01.2017 року слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:
- транспортний засіб марки «Honda Accord», номерні знаки НОМЕР_6 , номер шасі « НОМЕР_42 », НОМЕР_8 , червоного кольору, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 належить гр. ОСОБА_6 ; грошові кошти купюрами по 500 гривень у кількості 8 шт., по 200 гривень у кількості 9 шт.; печатка з написом ТОВ "ТАГ"; ідентифікаційний код №400059725; мобільний телефон марки "Самсунг" чорно-білого кольору ІМЕІ НОМЕР_39 , сім-карти оператора "Київстар" в кількості 28 шт., сім-карта оператора "Лайф" у кількості 1 шт.; барсетка чорного кольору з грошовими коштами купюрами по 500 гривень у кількості 3 шт., по 200 гривень у кількості 1 шт., по 50 гривень у кількості 2 шт., по 10 гривень у кількості 1 шт., по 2 гривні у кількості 1 шт.; блокнот зеленого кольору з написом "ОТП Банк"; рибацька леска «NanoFil Uni - Filament Fishing Line» розмір 0,02, 1.416 KG, Clear mist 0.035mm. довжиною у 10 метрів; тюбік "Супер клей" у кількості 1 шт.
- ОСОБА_8 , мобільний телефон «Ірhоnе 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , 24 купюри номіналом 200 грн., 30 купюр номіналом 50 грн, одна купюра номіналом 20 грн., одна купюра номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 2 грн., три купюри номіналом 1 грн., одна купюра іноземної валюти номіналом 20 шекелей, картки «Brand Sport», «Aroma Kava», «GRAFIT», «Deep BAR», «Fishka», «OKKO», «Shell»;
- ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Айфон 5» IMEI НОМЕР_43 , мобільний телефон «Нокіа 6303», чорного кольору, коричневий гаманець в середині якого знаходяться грошові кошти з номіналом купюр: 500 грн., одна купюра номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 20 грн., одна купюра номіналом 10 грн, дві купюри номіналом 5 грн., три купюри номіналом 1 грн., 4 купюри номіналом 1 грн., портмоне синьо-червоного кольору, в середині якого знаходяться чотири купюри номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 2 грн., та одна купюра номіналом 1 грн.;
- ОСОБА_6 , а саме: портмоне чорного кольору в середині якого знаходиться посвідчення водія, талон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон «Айфон 5С» IMEI НОМЕР_44 , два ключа один з яких з логотипом «Хонда», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також інших речей чи документів, які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні;
З 12 січня 2017 року двома ухвалами слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказані два клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотаннях слідчого майно (а.с. 66-68, 69-70).
13 квітня 2017 року, двома ухвалами апеляційного суду м. Києва, апеляційні скарги представника власників - адвокат ОСОБА_4 задоволено:
- Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на транспортний засіб марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_6 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_6 та на виявлені, та вилучені в салоні вказаного автомобіля речі скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на транспортний засіб марки «Honda Accord», номерні знаки НОМЕР_6 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_6 та на виявлені і вилучені в салоні вказаного автомобіля речі (а.с.71-74);
- Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 та накладення арешту на майно громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вилучено в ході проведення обшуку вищевказаних осіб в приміщенні кабінету №212, розташованого за адресою м. Київ, пр.-т Перемоги, 109, відмовлено (а.с. 74-77).
Як вбачається із мотивувальної частини вказаних ухвал Апеляційного суду м. Києва з клопотання про арешт майна з метою забезпечення речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт речовими доказами у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.
Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу.
Також з доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається правова підстава обшуку володіння особи.
20 червня 2017 року слідчий в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 виносить постанову про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання речового доказу (а.с. 132-135).
За вказаною постановою, що не відповідає вимогам ст.ст. 98-100 КПК України визнана речовим доказам, речі і майно, які було вилучено під час огляду місця події і проведення огляду автомобіля, під час обшуку громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьої цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
У даному випадку ні слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , ні слідчий четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 не зверталися до суду з клопотанням про проведення огляду та обшуку до слідчого судді тим самим дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля і обшуку громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 судом не надавалось.
Згідно із ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За приписами статей 160-166 КПК України, до яких відсилає стаття 100 КПК України, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей, документів з можливості їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.
Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.
Постанова слідчого про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання речового доказу від 20 червня 2017 року не випливає на рішення, винесене в порядку ст.ст.16, 160-166, 170-174 КПК України.
Вилучене майно і речі було визнано речовими доказами 20 червня 2017 року (а.с. 132-135), а слідчий в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звертається до суду з клопотанням про арешт майна 21 липня 2017 року (а.с. 1-6).
Враховуючи, що відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення вже проведеного огляду місця події, проведеного обшуку осіб за адресою: АДРЕСА_1 , підстав для накладення арешту на вилучене у ході такого огляду майно у слідчого судді немає.
Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Натомість слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту майна, не вказано чи може бути арештоване майно бути використане в якості доказу та чому саме, не зазначено чи є арешт майна розумним та співмірним заходом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим та не доведеним, подане з порушенням строку, встановленого КПК України для звернення з таким клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», у задоволенні клопотання слідчого повинно бути відмовлено.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на наявність клопотання слідчого про арешт майна суперечності і неточності інформації про дані особи.
Так, клопотання про арешт майна в мотивувальній частині визначено про вилучення речей і документів у громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а в резолютивній частині просить накласти арешт на речі та майно, що вилучені у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий припустив неточність в по-батькові ОСОБА_13 та даті і рік його народження. Насправді, виходячи із даних матеріалів кримінального провадження (протокол огляду місця події від 10.01.2017 року, протокол огляду предметів від 03.04.2017 року), по-батькові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Аналогічно слідчий припустив неточність в імені, по-батькові та дата народження ОСОБА_15 . Насправді, виходячи із матеріалів кримінального провадження (протокол огляду місця події від 10.01.2017 року, протокол огляду предметів від 16.01.2017 року), що надано до суду визначено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також допущена помилка в даті народження ОСОБА_9 . Замість ІНФОРМАЦІЯ_6 визначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1