н/п 1-кс/766/6373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернулася заявник зі скаргою, в якій просила скасувати як незаконну постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000845 від 14.02.2017, мотивуючи її тим, що досудове розслідування по її заяві не проведено та не перевірені всі обставини, які зазначалися заявником, а сама постанова містить неправдиві відомості.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в скарзі, просила її задовольнити.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, вважаючи, що у слідчого були підстави для закриття справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, постановою від 31.03.2017 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Слідчий обґрунтував цю постанову тим, що ним було надано доручення на встановлення свідків правопорушення та їх допиті, відшукання предмету злочину, проте встановити свідків не надалося можливим, тому, на його погляд, у вказаній події відсутній об`єкт складу злочину. Крім того, заявником не надано документального підтвердження суми матеріальної шкоди.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не проведено жодних слідчих дій, навіть не допитана ОСОБА_6 в якості потерпілої, відповідь на доручення носить формальний характер, бо рапорти оперуповноваженого про неможливість встановлення очевидців злочину та викраденого телефону датовані тим же числом, що і доручення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000845 від 14.02.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1