Справа № 357/1283/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0005594 від 07.11.2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинуваченням, 02.11.2016 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав разом зі своєю бабусею ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на викрадення майна останньої, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання та за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку належної останній швейної машинки марки «Lloyds 215-a» вартістю 1900 гривень, що знаходилась на столі у кімнаті її квартири. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, зокрема 02.11.2016 року заклав до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», за що отримав кошти в сумі 500 гривень, які ОСОБА_5 витратив на власні потреби.

Досудовим слідством дані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього 05.11.2016 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на викрадення майна ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання та за його діями ніхто не спостерігає, повторно вчинив крадіжку належного останній телевізору марки «Grunding TV LCD 32» вартістю 4322 гривень 50 копійок, що знаходився на стіні у кімнаті квартири. Після чого викрадений майном розпорядився на власний розсуд, а саме 05.11.2016, здав до ломбарду ПТ Ломбард «Кредит Юніон», за що отримав кошти в сумі 1300 гривень, які витратив на власні потреби.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди всього на загальну суму 6222 гривень 50 копійок.

Досудовим слідством дані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 31.01.2017 року.

Однак у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , який являється її онуком.

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками судового розгляду, вважає що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальні злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відносяться до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

У той же час п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що у разі відмови потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відкрито на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 , так як ОСОБА_5 являючись близьким родичем потерпілої внуком, незаконно викрав швейну машинку та телевізор останньої. Проте, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 від висунутого ОСОБА_5 обвинувачення відмовилась і просить у зв`язку з цим кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 ґрунтується на положеннях ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає безумовному закриттю.

Речові докази телевізор марки «Grunding TV 5520 BG TV LCD 32» повернути потерпілій ОСОБА_4 , у котрої він перебуває на зберіганні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0005594 від 07.11.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази телевізор марки «Grunding TV 5520 BG TV LCD 32» повернути потерпілій ОСОБА_4 , у котрої він перебуває на зберіганні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1