В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000454 від 12.12.2016, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагунівка, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч. 1 ст. 368 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в органах Служби безпеки України проходить службу з 2008 року на різних посадах, остання - старший оперуповноважений в особливо важливих справах ГУ ВКР ДКР СБ України.

Згідно ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 20 Закону України «Про Службу безпеки України», основними обов`язками військовослужбовців Служби безпеки України є додержання Конституції України та інших актів законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» старший оперуповноважений в особливо важливих справах ГУ ВКР ДКР СБ України ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

Таким чином, підполковник ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем і працівником правоохоронного органу являється службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 «е» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 - є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як службова особа Служби безпеки України, дотримуватись визначених правил запобігання проявам корупції.

Відтак, ОСОБА_4 в силу наявного досвіду роботи в органах Служби безпеки України знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 23, 65 Закону України «Про запобігання корупції», якими визначено, що посадові та службові особи органів Служби безпеки України є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у випадках їх порушення підлягають притягненню до визначеного виду відповідальності.

Проте, підполковник ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів та функціональних обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вчинив корупційний злочин - протиправно використав своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за наступних обставин.

Відповідно до статті 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Також статтею 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання, та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно із статтею 20 ЗУ «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту та інформацію з обмеженим доступом.

Закон передбачає, що до інформації з обмеженим доступом зокрема відноситься і конфіденційна інформація, тобто відомості про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною особою або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Також, статтею 163 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

До підполковника ОСОБА_4 звернувся громадянин ОСОБА_6 , який під час зустрічі, що відбулася 20 вересня 2016 року, в другій половині дня (точний час досудовим слідством не встановлено) в Черкаській центральній районній лікарні, за адресою: вул. Пирогова,3 с. Червона Слобода, Черкаська область, попрохав допомогти йому у вирішенні особистих питань, шляхом надання інформації про з`єднання ряду номерів мобільних телефонів. У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказані відомості містять охоронювану законом таємницю, повідомив ОСОБА_6 , що має можливість, в разі наявності номерів мобільних телефонів, надати останньому інформацію щодо з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів і одночасно висунув вимогу про те, що отримання зазначеної інформації буде коштувати ОСОБА_6 200-300 доларів США за один телефонний номер.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та надав один телефонний номер оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_1 для отримання деталізації телефонних з`єднань

Далі зазначені особи домовилися зустрітися 23.09.2016 для подальшої передачі інформації про телефонні з`єднання вказаного номеру телефону.

ОСОБА_4 , виконуючи свої функціональні обов`язки на посадах, які обіймав в ході проходження військової служби у підрозділах ГУ ВКР ДКР СБ України, неодноразово звертався до співробітника оперативно-технічного відділу (ВОТЗ) УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 з приводу організації оперативно- технічного забезпечення контррозвідувальних та оперативно-розшукових заходів, які проводилися ОСОБА_4

20.09.2016 року, після зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_7 є співробітником оперативно-технічного відділу та має доступ до автоматизованої інформаційної системи СБУ, в якій міститься інформація щодо з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів, зателефонував ОСОБА_7 на його мобільний телефон - НОМЕР_2 з приводу можливості отримання згаданої інформації, аргументуючи це службовою необхідністю, яка виникла в ході здійснення ОСОБА_4 контррозвідувальної та оперативно-розшукової діяльності. На що ОСОБА_7 , не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_4 , погодився надати запитувані ним відомості.

В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в період з 21.09.2016 по 23.09.2016 (точні дати та час досудовим слідством не встановлені) відбулося дві зустрічі, які проходили біля будівлі УСБУ в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 240. В ході першої зустрічі ОСОБА_4 повідомив співробітнику відділу ОТЗ - ОСОБА_7 номер мобільного телефону: НОМЕР_1 . щодо якого необхідно отримати інформацію щодо з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів та передав останньому флеш-накопичувач, на який ОСОБА_7 повинен завантажити файл з відповідними відомостями.

В ході другої зустрічі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 згаданий флеш- накопичувач з відповідною інформацією щодо з`єднань абонента оператора мобільного зв`язку, закріпленого за номером НОМЕР_1 . із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів.

Таким чином, ОСОБА_4 отримав у своє повне володіння інформацію про зєднання абонента оператора мобільного зв`язку, закріпленого за номером НОМЕР_1 із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів.

Далі, ОСОБА_4 23,09.2016, перебуваючи у власному житлі за адресою: АДРЕСА_2 , на особистому комп`ютері створив окремий текстовий файл з назвою: «СТАТИСТИКА», куди скопіював частину файлу, який йому попередньо передав ОСОБА_7 . Вказаний фрагмент містив виключно статистичні дані щодо кількості з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 .

23 вересня 2016 в другій половині дня (точний час досудовим слідством не встановлено), в квартирі, де проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , відбулася чергова зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_4 на своєму особистому комп`ютері продемонстрував ОСОБА_6 зміст текстового файлу з назвою «СТАТИСТИКА», в якому містилися статистичні дані щодо кількості з`єднань номеру мобільного телефону НОМЕР_1 з іншими абонентами. Вказаний файл ОСОБА_4 скопіював на флеш-накопичувач, який приніс з собою ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 порушив таємницю телефонних розмов абонента оператора мобільного зв`язку, закріпленого за номером НОМЕР_1 , а саме передав третій особі ОСОБА_6 інформацію про зєднання вказаного абонента, із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ вказаних терміналів.

В ході цієї ж зустрічі, відповідно до попередніх домовленостей ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_4 отримав частину неправомірної вигоди у вигляді І грошових коштів у сумі 500 грн. Крім цього, ОСОБА_6 пообіцяв згодом передати [ іншу частину суми неправомірної вигоди, що залишилася та грошові кошти, відповідно до домовленостей - 200 доларів США за інформацію про з`єднання наступного абонентського номеру мобільного телефону.

27.09.2016 року о 09 год. 32 хв., за допомогою месенджеру Viber на номер мобільного телефону ОСОБА_4 - НОМЕР_3 з номеру телефону ОСОБА_6 НОМЕР_4 надійшло повідомлення, яке містило номер мобільного телефону: « НОМЕР_5 ». Відповідно до попередніх домовленостей таким чином ОСОБА_6 вказав номер мобільного телефону, про з`єднання якого ОСОБА_4 має надати інформацію, із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів.

07.10.2016 о 09 год. 32 хв., за допомогою месенджеру УіЬег на номер мобільного телефону ОСОБА_4 - НОМЕР_3 з номеру мобільного телефону ОСОБА_6 - НОМЕР_4 надійшло повідомлення, яке містило наступні відомості: « за пол года». Відповідно попередніх домовленостей таким чином ОСОБА_6 вказав період, за який його цікавлять відповідні відомості, та номер мобільного телефону, про з`єднання якого ОСОБА_4 має надати інформацію, із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів.

Наступна зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_6 відбулась 11 жовтня 2016 року, о 16 год. 00 хв., в м. Черкаси, по вул. Фрунзе (точної адреси досудовим слідством не встановлено). В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 уточнив у ОСОБА_6 номери телефонів: НОМЕР_6 : НОМЕР_7 , про з`єднання яких йому необхідно надати інформацію, із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів.

Крім цього, під час цієї ж зустрічі, за надану 23.09.2016 інформацію щодо з`єднань номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та за обіцянку ОСОБА_4 передати в подальшому відповідну інформацію по номерам телефонів: НОМЕР_6 : НОМЕР_7 . ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі, еквівалентній 200 доларам СІЛА - 5500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 знову звернувся до співробітника відділу ОТЗ УСБУ в Черкаській області - ОСОБА_7 з проханням надати необхідні відомості з автоматизованої системи Служби безпеки України щодо з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів.

11.10.2016, (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_7 неподалік будівлі УСБУ в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 240 та повідомив останньому два номери мобільних телефонів: НОМЕР_6 : НОМЕР_7 . інформацію щодо з`єднань яких необхідно отримати, аргументуючи це потребами, які виникли в ході службової діяльності. Крім цього, ОСОБА_4 передав співробітнику відділу ОТЗ ОСОБА_7 флеш накопичувач Білого кольору, на який останній мав завантажити відповідні відомості.

12.10.2016, (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_7 неподалік будівлі УСБУ в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 240, та отримав від останнього флешку з відповідними відомостями по згаданим вище номерам мобільних телефонів.

Таким чином, ОСОБА_4 отримав у своє повне володіння інформацію про зєднання абонента оператора мобільного зв`язку, закріпленого за номером НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів.

З метою приховання факту отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вирішив в подальшому отримувати від ОСОБА_6 вказані грошові кошти шляхом перерахування необхідної суми на банківську картку. З приводу вказаного 17.10.2016 ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого - ОСОБА_8 та попросив останнього надати у користування банківську картку «Приват Банк» з № НОМЕР_8 , яка оформлена на ОСОБА_8 , на що останній погодився. Необхідність в користуванні карткою ОСОБА_4 аргументував тим, що на згадану картку йому мають перерахувати заборговані грошові кошти, адже він картку вказаної банківської установи не має.

17 жовтня 2016 року, о 13 год. 30 хв., в м. Черкаси, по вул. Фрунзе (точної адреси досудовим слідством не встановлено) відбулась чергова зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_6 . Під час зустрічі, ОСОБА_6 зі свого номеру мобільного телефону - НОМЕР_4 за допомогою месенджеру УіЬег на номер мобільного телефону ОСОБА_4 - НОМЕР_3 надіслав повідомлення, в якому зазначив номер телефону: « НОМЕР_9 ». Відповідно до попередніх домовленостей таким чином він вказав номер мобільного телефону, про з`єднання якого ОСОБА_4 має надати інформацію, із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів.

Також, в ході цієї ж зустрічі, відповідно до попередніх домовленостей ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 два флеш-накопичувачі, повідомивши, що вони містять необхідні відомості щодо з`єднань наступних номерів мобільних телефонів: НОМЕР_1 НОМЕР_7 НОМЕР_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 порушив таємницю телефонних розмов абонента оператора мобільного зв`язку, закріпленого за номерами НОМЕР_1 НОМЕР_7 НОМЕР_6 , а саме передав третій особі ОСОБА_6 інформацію про зєднання вказаного абонента, із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ вказаних терміналів.

Крім цього, в ході згаданої зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 узгодили розмір неправомірної вигоди, а саме еквівалент 400 доларів США ~ 10 тис. гривень, яку ОСОБА_6 необхідно буде надати ОСОБА_4 за отриману інформацію. Вказану неправомірну вигоду на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 мав перерахувати на картковий рахунок банківської картки, номер якої ОСОБА_4 повідомить в подальшому, а ОСОБА_6 , в свою чергу, за допомогою месенджеру УіЬег повідомить ОСОБА_4 адресу електронної пошти, куди необхідно надіслати файли з інформацією щодо з`єднань останнього абонента оператора мобільного зв`язку, закріпленого за наступним номером НОМЕР_9 .

18.10.2016, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 з свого номеру мобільного телефону - НОМЕР_4 за допомогою месенджеру УіЬег на номер мобільного телефону ОСОБА_4 - НОМЕР_3 надіслав повідомлення наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до попередніх домовленостей, таким чином ОСОБА_6 повідомив адресу електронної пошти, на яку необхідно було надіслати файл з інформацією щодо з`єднань абонента оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_9 . із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів.

Цього ж дня, тобто 18.10.2016. о 16 год 29 хв., перебуваючи у м. Києві, Жук |В.П. відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4 за допомогою електронного терміналу «Приват Банк», за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8 і перерахував на банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі, еквівалентній 400 доларам США - 10 тис, гривень.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що згадана картка перебувала в безпосередньому користуванні ОСОБА_4 , перераховані грошові кошти були у повному володінні та розпорядженні останнього.

В цей же день, тобто 18.10.2016, за допомогою месенджеру УіЬег ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 адресу електронної пошти, а саме: «Уіасіатіг- ІНФОРМАЦІЯ_3 », на яку ОСОБА_7 , який не був обізнаний з дійсними намірами ОСОБА_4 , з власної поштової скриньки - « ІНФОРМАЦІЯ_4 »надіслав файл з відповідною інформацією щодо з`єднань абонента оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_9 . із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів. Крім цього, ідентичний файл ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 надіслав і на електронну пошту останнього - « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

19 жовтня 2016 року (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 неподалік будівлі УСБУ в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 240, зустрівся з ОСОБА_7 і той на накопичувач ОСОБА_4 - картку тіпі-ББ скопіював файл з відповідною інформацією по номеру мобільного телефону НОМЕР_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 отримав у своє повне володіння інформацію про зєднання абонента оператора мобільного зв`язку, закріпленого за номером НОМЕР_9 із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів.

19 жовтня 2016 року, о 13 год. 30 хв., біля будинку, де проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , останній зустрівся з ОСОБА_6 та на особистому планшеті фірми «БАМБІЖС» продемонстрував ОСОБА_6 вміст файлу з назвою: « НОМЕР_10 », який містив інформацію щодо з`єднань абонента оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_9 . із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів. Далі, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 . ББ-картку, на якій містився продемонстрований ним файл.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив таємницю телефонних розмов абонента оператора мобільного зв`язку, закріпленого за номером НОМЕР_9 , а саме передав третій особі ОСОБА_6 інформацію про зєднання вказаного абонента, із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ вказаних терміналів.

Після передачі згаданої інформації ОСОБА_6 , на вимогу ОСОБА_4 , за допомогою найближчого електронного терміналу «Приват Банк», за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 43, відповідно до попередніх домовленостей, перерахував на банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 . яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі, еквівалентній 200 доларам СІЛА - 5 тис, гривень.

Одразу після вказаного протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками СБ України.

Загалом ОСОБА_4 за передану ОСОБА_6 інформацію щодо з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку, закріплених за номерами НОМЕР_1 : НОМЕР_7 : НОМЕР_6 : НОМЕР_9 із зазначенням дати, часу, базових станцій та ІМЕІ мобільних терміналів, отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 21 тис. гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини кримінального провадження у відповідності до зачитаного прокурором обвинувального акту та пояснив, що 20.09.2016 до нього звернувся ОСОБА_6 за певну винагороду хотів отримати інформацію по телефонним номерам. Він підїжджав до нього декілька раз. Остання зустріч відбулася 19.10.2016 із питань надання інформації. Загальну суму винагороду отримав від нього у розмірі 21000 грн.надавав йому інформацію по чотирьом номерам. Решта обставин зазначена в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, прохав врахувати, що він учасник бойових дій і та застосувати до нього покарання із іспитовим строком, звільнивши від відбування покарання

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за:

-ч.2 ст.163 КК України як порушення таємниці телефонних розмов, що передаються засобами зв`язку, вчинені службовою особою;

-ч. 1ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влад та службового становища.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середнього ступеня тяжкості, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, кількість вчинених діянь, поведінку після вчинення злочину, та вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, молодий вік, стан здоров`я, думку сторони обвинувачення про застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, бажання стати на шлях виправлення, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність сім`ї, є учаником бойових дій, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України в ред. Закону від 14.10.2014 року з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу в ред. Закону від 14.04.2009 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи кількість вчинених діянь.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Процесуальні витрати при проведенні експертиз в кримінальному провадженні не має.

Накладені арешти за ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 28.10.2016, 31.10.2016, 31.10.2016 та від 01.11.2016 року підлягають скасуванню по набранню вироком законної сили.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163, ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.163 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 368 КК України - у виді 1200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян в сумі 20 400 грн. з позбавлення права обіймати посади, які передбачають здійснення функції представництва влади строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, які передбачають здійснення функції представництва влади строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України в ред. Закону від 14.10.2014 року звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України в ред. Закону від 14.04.2009 року зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Накладений арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року на майно , а саме грошові кошти на рахунки, закріплені за банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, адреса : м. Дніпрпоперовськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), скасувати по набранню вироком законної сили.

Накладений арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року на майно, а саме грошові кошти на рахунки, закріплені за банківською карткою ПАТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , (МФО 300465, , адреса : м. Київ, вул. Госпітальна, 12г), скасувати по набранню вироком законної сили..

Накладений арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року на тимчасов вилучене 19.10.2016 під час огляду місця події майно, яке належить ОСОБА_4 , скасувати по набранню вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

-посвідчення водія на імя ОСОБА_4 серія НОМЕР_12 та талон до посвідчення водія НОМЕР_13 - повернути за належністю власнику ОСОБА_4 ;

-Посвідчення співробітника СБ України старшого оперуповноваженого підполковника ОСОБА_4 серія НОМЕР_14 - повернути за належністю власнику ОСОБА_4 ;

-Пластикова картка Червого кольору «Дельта Банк» НОМЕР_15 ; банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_11 ; банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_11 строк дії 09/19; пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_8 ; картка «Альфабанк» з номером на звороті « НОМЕР_16 після набрання вироком законної сили - повернути за належністю власнику ОСОБА_4 ;

-Адаптер (перехідник) чорного кольору USB micro USB ; картка на імя ОСОБА_9 ; чек ІНФОРМАЦІЯ_6 про переказ грошових коштів у сумі 500 грн від 13.10.2016 року о 10 год. 46 хв.; ключі від квартири де проживає ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); мобільгий телефон IpHone model: F1332 FCCID: BCG-E2380A; мобільний телефон Samsung чорного кольору, двома слотами для сімкарток IMEH: НОМЕР_17 ; IMEІ2: НОМЕР_18 ; сім картка мобільного оператора зв`язку Київстар НОМЕР_19 ; планшет Samsung s/n: R52460RS9NW чорного кольору; грошові кошти в сумі 4631 гнривень, по набранню вироком законної сили - повернути за належністю власнику ОСОБА_4 ;

- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені стороною обвинувачення та захисту, досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1