Номер провадження 1-кп/243/168/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0003315 від 15.11.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Усть-Мая, Усть-Майського району, Якутія, громадянина України, з неповною середньою освітою; такого, що не працює, не навчається; не одруженого; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

1) 23.06.2001 року Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст.186 ч. 3 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 28.10.2003 року Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст.309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 18.04.2007 року Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст.296 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

4) 17.12.2008 року Слов`янськимміським судом Донецької обл. за ст. 118, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

5) 25.06.2009 Слов`янським міським судом Донецької обл. за ст.115, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 8 років,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

27 жовтня 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився в альтанці продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір на заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 , шляхом обману.

Того ж часу, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом обману попросив у ОСОБА_6 , мобільний телефон Huawei Y6 Pro (ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) темно-сірого кольору, щоб здійснити телефонний дзвінок та потім його повернути, але при цьому наміру повертати телефон власнику не мав. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_6 погодився та добровільно передав ОСОБА_4 власний мобільний телефон Huawei Y6 Pro (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) темно-сірого кольору. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 одразу вийшов з альтанки магазину та з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, ввівши потерпілого в оману, ОСОБА_4 спричинив останньому шкоди на суму 3179 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та підтвердив, що скоїв злочини у період часу, місці та при обставинах, викладених в установочної частині вироку. В скоєному щиро кається.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року, у результаті якого був оглянутий мобільний телефон Huawei Y6 Pro (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) темно-сірого кольору наданий ОСОБА_7 , та фототаблицею до протоколу;

?Висновком товарознавчої експертизи майна, а саме мобільного телефону Huawei Y6 Pro (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) темно-сірого кольору від 16.11.2016 року, що підтверджує розмір завданої шкоди;

?Постановою від 25.11.2016 року про визнання речовим доказом мобільного телефону Huawei Y6 Pro (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) темно-сірого кольору, що переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який серед наданих фото впізнав ОСОБА_4 , як особу яка 27.10.2016 року, шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу: раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з листопада 2000 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Супутній діагноз Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1288 від 02.12.2016 року, ОСОБА_4 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений психічним та поведінковим розладом внаслідок вживання психоактивних речовин. На час скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ: мобільний телефон Huawei Y6 Pro (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) темно-сірого кольору, що переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначити покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон Huawei Y6 Pro (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) темно-сірого кольору, що переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1
Вирок не набув законної сили.
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1