У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, службового підроблення, нецільового використання бюджетних коштів та фіктивного підприємництва.

У клопотанні детектив просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-транспортний засіб марки TOYOTA модель PRADO 3.4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування майном та фактичним вилученням з володіння.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ ОСОБА_7 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно Розпорядження від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».

З матеріалів клопотання вбачається, що керівниками зазначених господарських товариств та підприємств - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , за домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наслідками проведення будівельних робіт протягом листопада 2015 року - травня 2016 року складались та підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких вносились відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо фактично виконаних обсягів робіт, при цьому частина робіт, включених до Актів, виконана не була, а підлеглі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особи, визначені здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, зокрема старший офіцер виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_10 за попередньою змовою з останніми підтверджував своїм підписом обсяги нібито виконаних будівельних робіт, які насправді виконані не були.

Детектив зазначає, що в подальшому начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_7 , як розпорядником коштів, за домовленістю із ОСОБА_6 , підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт, та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки зазначених господарських товариств та підприємств, а їх керівниками - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 частина отриманих від 1 ОВКБ ДПСУ грошових коштів через налагоджену схему конвертації безготівкових коштів у готівку із залученням заздалегідь підібраних особисто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 субпідрядних господарських товариств, зокрема ТОВ «Кіт-Трейд», розкрадалась та розподілялась між співучасниками злочинної схеми - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , що надало змогу останнім заволодіти грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та спричинити Державному бюджету України збитки на загальну суму 16 688 496,31 грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.08.2017 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою м.Харків, пр. Московський 247Б (на вулиці).

Детектив вказує, що 09.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 належить транспортний засіб марки TOYOTA модель PRADO 3.4 з державний номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Детектив наполягає на тому, що підставою арешту майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки TOYOTA модель PRADO 3.4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 відповідно до ч.5 ст.170 КПК України є той факт, що наявні достатні підстави вважати, що судом може бути призначене ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкцією ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , передбачається застосування конфіскації майна, як виду покарання.

Також детектив вказує, що метою арешту зазначеного майна, належного підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених в ньому підстав.

Відповідно до п. 8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, - розглядається не пізніше двох днів із дня надходження відповідного клопотання до суду (ч. 1 ст. 172 КПК). Водночас ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлено (тобто розглянуто) не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб марки TOYOTA модель PRADO 3.4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_5 майном у вигляді транспортного засобу марки TOYOTA модель PRADO 3.4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Необхідність арешту зазначеного майна, обґрунтовується запобіганням можливості його відчуження підозрюваним ОСОБА_5 або іншими особами з метою уникнення конфіскації вказаного майна, як виду покарання, яке може бути призначене підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 .

Суд погоджується з органом досудового розслідування про наявність достатніх підстав вважати, що майно у вигляді: транспортний засіб марки TOYOTA модель PRADO 3.4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України та яке може бути призначене ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

При цьому достатнім способом забезпечення можливої конфіскації слідчий суддя вважає обмеження лише прав щодо розпорядження вказаним транспортним засобом, без його вилучення з володіння та користування ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим не підлягає задоволенню клопотання в частині позбавлення права користування майном та фактичного вилучення з володіння, оскільки такий захід є найменш обтяжливим для особи серед ефективних.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-транспортний засіб марки TOYOTA модель PRADO 3.4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , з позбавленням права його відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1