Справа № 305/426/17
Номер провадження 1-кс/305/60/17
20.03.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що 14.03.2017, на стаціонарному посту поліції "Лазещина", в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, під час перевірки тягача "RENAULT - MAGNUM 460" д.н.з. НОМЕР_1 , до якого прикріплено напівпричіп "LECITRAILER" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в причепі було виявлено 18 м3 каменю природнього, документи на який викликали сумнів у своїй достовірності.
Виїздом слідчо оперативної групи на місце події встановлено, що 14 березня 2017 року, близько 12 години, в с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області на стаціонарному посту поліції «Лазещина», працівниками сектору реагування патрульної поліції № 4, Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, під час зупинки для перевірки автомобіля тягача "RENAULT - MAGNUM 460" д.н.з. НОМЕР_1 до якого прикріплено напівприсчіп "LECITRAILER" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.09.2016 та напівпричепа серії НОМЕР_4 , якими керував водій ОСОБА_4 , в напівпричепі вказаного автомобіля було виявлено та вилучено 18 м3 каменю природнього, документи на який викликають сумнів у своїй достовірності.
Під час огляду місця події 14.03.2017 в період з 14.15 по 15.10 годин, який проводився в денний час доби, проведеного до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на його проведення, автомобіля тягача "RENAULT - MAGNUM 460" д.н.з. НОМЕР_1 до якого прикріплено напівпричіп "LECITRAILER" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.09.2016 та напівпричепа серії НОМЕР_4 , якими керував водій ОСОБА_4 , в напівпричепі вказаного автомобіля було виявлено та вилучено 18 м3 каменю природнього, який належить ПП « ОСОБА_6 », документи на який викликають сумнів у своїй достовірності.
Слідчий вважає, що накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні. З наведених підстав, у клоотанні, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 18 м3 природнього каменю, який належить ПП « ОСОБА_6 » що вилучений із напівпричепа "LECITRAILER" д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля тягача "RENAULT - MAGNUM 460" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.09.2016 та напівпричепа серії НОМЕР_4 , а також сам вищевказаний автомобіль та напівпричіп, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що наявні усі підстави для накладення арешту на вищевказане майно.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Подане клопотання слідчого, не відповідає вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Нерозуміло про необхідність проведення яких саме слідчих дій (призначення ряду необхідних судових експертиз) зазначає слідчий у своєму клопотанні, та яким чином пов`язує ареш транспортного засобу, предметів що знаходяться у ньому (камінь) з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за ознаками ст.358 ч.1 КК України.
Таким чином, слідчий не довів наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, відповідно таке не обґрунтував, отже, не довів у суді необхідності для накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Водночас, звертаю увагу на те, що у клопотанні не зазначено дати погодження такого прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 18 м3 природнього каменю, який належить ПП « ОСОБА_6 », що вилучений із напівпричепа "LECITRAILER" д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля тягача "RENAULT - MAGNUM 460" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.09.2016 та напівпричепа серії НОМЕР_4 , а також на напівпричеп "LECITRAILER" д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль тягач "RENAULT - MAGNUM 460" д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.09.2016 та напівпричеп серії НОМЕР_4 - відмовити.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору, а також власникам вищезазначеного майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення .
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1