Справа № 520/2491/14-к
Провадження № 1-кс/520/321/14
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 його представника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, освіта вища, який підтримує фактичні шлюбні відносини із громадянкою України ОСОБА_10 , директора ТОВ «Нова Гільдія», має на утриманні дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 09 жовтня 2013 року, приблизно о 08.00, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним належним йому автомобілем «Honda - Shuttle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух на ділянці « 63 км» автодороги М-16 сполученням «Одеса-Кучурган», з боку м. Кучурган в напрямку м. Одеса, в Роздільнянському районі Одеської області, по якій організовано двосторонній рух транспортних засобів.
Маючи об`єктивну можливість дотримання безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді та здійснення руху в межах своєї смуги руху, ОСОБА_5 , не обрав безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення передньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля «Honda - Shuttle», реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою лівою частиною кузова автомобіля «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
В подальшому, в умовах некерованого стану та бічного занесення сталося контактування правою частиною кузова автомобіля «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_2 із задньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який нерухомо розташовувався на правому узбіччі автодороги в попутному напрямку руху, біля якого знаходився пішохід ОСОБА_11 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Nissan Sunny», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КУ «Роздільнянська центральна районна лікарня», де 18.10.2013 настала його смерть.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Nissan Primera» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної щиколотки лівого гомілковостопного суглоба зі зміщенням уламків, забійних ран лівої голені, садно голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3887 від 09.12.2013 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Nissan Sunny» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної щиколотки лівого гомілковостопного суглоба зі зміщенням уламків, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3884 від 16.12.2013 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Nissan Sunny» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми грудної клітини, животу та тазу (перелом правої ключиці, переломи 1,6,7,8,9 правих ребер,1,4,7 (двійний), 8, 9, 10, 11 лівих ребер), що ускладнилися лівостороннім пневмотораксом, розривом печінки, селезінки, закриті переломи правої сідничної кістки, правої клубової кістки та крижі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3886 від 09.01.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
За даним фактом 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. В подальшому кваліфікація була змінена на більш тяжке кримінальне правопорушення.
06.03.2014 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив необережний тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, в який зареєстрований та постійно проживає. Тому підозрюваний після повідомлення йому підозри може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих. Слідчий вважає, що наведені обставини і ризики можна запобігти лише обранням найсуворішого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та прохав його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий запобіжний захід до підозрюваного.
Потерпіла сторона наполягала на задоволенні клопотання слідчого.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив проти обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки наведені слідчим ризики спростовуються даними про особу підозрюваного, який хоча і є громадянином іншої держави та зареєстрований в ній, але поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він не буде ухилятися від слідства і суду, та у будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Так, ОСОБА_5 не допускав неявки за викликом слідчого без поважних причин, у т.ч. після повідомлення про підозру - протягом двох тижнів продовжував з`являтися до слідчого, веде активний порядний спосіб життя, має роботу, батьків похилого віку, які потребують його допомоги, у т.ч. матеріальної, підтримує фактичні шлюбні відносини з громадянкою України ОСОБА_10 , з якою у переважній більшості часу проживає в м.Одесі за адресою: АДРЕСА_2 , веде з нею спільне господарство, за місцем проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, ніяким чином не скомпрометував себе перед правоохоронними органами. З огляду на дані про особу винного захисник вважає, що запобіжного заходу у виді застави із покладенням додаткових процесуальних обов`язків на підозрюваного буде достатньо для досягнення мети і цілей запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів МВС не мав, підтримав позицію захисника.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, допитавши свідка ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на його громадянство республіки Молдови, відсутності в нього реєстрації та власного житла на території України.

Разом з тим, слідчий не довів в суді наявність спроб підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на потерпілих чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому слідчий не обґрунтував, чому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Сам слідчий підтвердив, що підозрюваний неявок за викликом без поважних причин не допускав. Свідок підтвердила фактичне сумісне проживання з ОСОБА_5 на належній їй житловій площі, ведення з ним господарства.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, якщо слідчий та прокурор довели лише наявність обґрунтованої підозри та наявність лише одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місцях його проживання, наявність родиних відносин; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; належної поведінки після вчинення злочину тощо, слідчий суддя вважає, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді залогу не може бути застосований, оскільки виходячи з майнового стану ОСОБА_5 , розміру його щомісячного доходу, сума залогу буде для нього завідомо не підйомною.
При цьому відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти додаткові обов`язки.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його находитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 до 07.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: у робочий час за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні; здати до Консульства республіки Молдова в м.Одесі на зберігання свій паспорт громадянина республіки Молдова.
Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 13.5.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1