Єдиний унікальний номер 448/1222/16-к
Провадження № 1-кс/448/98/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитровичі Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказане клопотання слідчого.

В судове засідання для розгляду даного клопотання, яке було призначене на 19.06.2017 року, підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку із чим, ухвалою слідчого судді від 19.06.2017року розгляд даного клопотання відкладено та ухвалено здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання на 27.07.2017 року.

Однак, як вбачається із рапорту опероуповноваженого СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.07.2017року, здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання на 27.07.2017 року, відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді від 19.06.2017року, неможливо, оскільки останній за місцем проживання відсутній.

Відповідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України визначено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Проаналізувавши матеріали клопотання, з огляду на те, що відсутність в судовому засіданні підозрюваного унеможливлює розгляд даного клопотання та враховуючи, що підозрюваним не надано доказів, які б підтверджували поважність причини неприбуття його у судове засідання, та те, що ухвала слідчого судді від 19.06.2017року про привід підозрюваного не була виконана, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У зв`язку з цим, розгляд даного клопотання слід відкласти до затримання підозрюваного та приводу його до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.107, 187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитровичі Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відкласти розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до його затримання та приводу до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1