overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2015 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002252 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.10.2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 року за № 0002252 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6ч.2ст.115, ч.2 ст.194 КК України.

30.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4ч.3ст.314 КПК, відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Суд задовільняє клопотання прокурора щодо виклику для допиту осіб висловлене у відповідному списку.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 30.10.2015 року продовжено до 25 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №002252 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.187, п.6ч.2ст.115, ч.2 ст.194 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у колегіальному складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10-30 годину, 01 грудня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно
№1-кс/760/2432/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання представника КС «Слобода-Кредит» ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку здійснення досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника КС «Слобода-Кредит» ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку здійснення досудового розслідування.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/4370/17
(№1-кс/760/4056/17)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 27. 02. 2017 року за № 729 (Вх. №С-1858) та розпочати досудове розслідування по заяві.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 годині 00 хвилин 12. 04. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2066/15-к
Провадження №1-в/463/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Личаківського РС ЛМВ

з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Личаківського РС ЛМВ з питань пробації ОСОБА_4 , погоджене начальником Личаківського РС ЛМВ з питань пробації ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 12.05.2015,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 12 травня 2015 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.259 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Інспектор Личаківського РС ЛМВ з питань пробації ОСОБА_4 , за погодженням з начальником ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні інспектор Личаківського РС ЛМВ з питань пробації та засуджений ОСОБА_5 подання підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечила.

Заслухавши думку прокурора, інспектора Личаківського РС ЛМВ з питань пробації, засудженого, вивчивши матеріали особової справи останнього №41/2015, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув два роки призначеного вироком суду випробовування, виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3333/15-к
Провадження № 1-кп/459/29/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді кримінальне провадження №0001333 від 12.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувало дане кримінальне провадження.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

У ході виконання вказаного вироку встановлено, що у резолютивній частині вироку судом здійснено описку, а саме, що покарання ОСОБА_3 призначене шляхом часткового складання на підставі ст.70 КК України, однак таке призначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2017 року вирішено на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. У цьому абзаці судом здійснено описку і не вірно вказано яким шляхом визначено покарання ОСОБА_3 , а саме, що таке призначене шляхом часткового складання призначених покарань замість вірного - "шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим".

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у вирок Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення, оскільки таке виправлення не впливає на суть рішення, тому на думку суду є всі передбачені законом підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Червоноградського міського суду від 26.05.2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини: «шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим» замість «шляхом часткового складання призначених покарань».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
31.05.2017 Справа №607/6574/17

Провадження № 1-кс/607/3894/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000710 від 02 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 680/400/17
№ 1-кп/680/32/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.06.2017 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000094 від 21 квітня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про одержання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000094 від 21 квітня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6617/17
Провадження №1-кс/200/3954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000074 від 30.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в складі вказаної групи що займаються вчиненням злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. психотропних речовин та прекурсорів збуває наркотичні засоби та психотропні речовини. Також встановлено, що ОСОБА_4 , за місцем свого мешканні в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, предмети та речовини для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин. Згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ..

В судовому засідання слідчий клопотання підтримала, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим у складі слідчої групи, провести обшук в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані за адресою: адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, предметів та речовин для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

Строк дії ухвали до 18 травня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/180/17 (кримінальне провадження № 0002407) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід до суду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що не з`являються.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне свідків, що не з`являються доставити до суду приводом, оскільки розгляд даного провадження за їх відсутності неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , який постійного місця проживання не має;

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 14.06.2017 року на 13:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_13 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 172/575/17
Провадження № 1-кп/172/102/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 від 12 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Підтвердження належного повідомлення обвинуваченого про дату та час та розгляду справи відсутнє.
На підставі ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням
№ 0000291 від 12 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України на 08.30 год. 29 червня 2017 року.
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000425 від 09.03.2017 р., у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 13; 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 05.05.2017 р. Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 09.06.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечують проти цього.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 08.08.2017р..

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, у тому числі проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятись від органів слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу і свідків, , знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, один з яких проти життя людини, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 08.08.2017р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: