Справа № 182/5555/15-к
Провадження № 1-кп/0182/67/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 р. за № 0002568, 11.06.2015 за № 0001915, 09.06.2016 за № 0002164 та 20.08.2016 за № 0003225 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України,зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, з освітою 9 класів, неодруженого, раніше судимого:
- 05.01.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого,
з освітою 9 кл., раніше судимого:
- 25.01.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- 07.10.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 01.10.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14 днів ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника служби у справах
дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_12
представника СП Нікопольського
ВП ГУ НП ОСОБА_13 , суд -
встановив:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 10.06.2015 в період часу з 21.00 год. до 22.00 год. перебував в кімнаті АДРЕСА_4 у свого знайомого ОСОБА_9 , де разом з останнім вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 вийшов з кімнати № 54, де в коридорі блоку № 8 зустрів ОСОБА_10 , який знаходився в кухні блоку та попросив у останнього закурити. Відповідь потерпілого, який відмовив, обурила ОСОБА_3 , після чого в нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 умисно став наносити потерпілому ОСОБА_10 декілька ударів кулаком руки в область голови та декілька ударів ногами в область тулуба. Після чого ножем, який взяв на кухні зі столу, умисно наніс один удар в область черева та дотичний удар по підборіддю та правої надбрівної дуги, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку експертизи № 364 від 20.07.2015 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани нижньої губи, гематоми обох повік правого ока, субконюктивального крововиливу лівого ока, саден лівого стегна і правої клубової області, різаної рани в області правої брови, різаної рани підборіддя, саден лівого стегна і правої клубової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
03.08.2015 о 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, підійшов до кімнати АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_3 вибив ногою вхідні двері та проник до вищевказаної кімнати, яка є житлом, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрав телевізор «Thomson» вартістю 680 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
03.08.2015 приблизно в обідній час обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , не даючи заздалегідь яких-небудь обіцянок на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, достовірно знаючи про те, що неповнолітній ОСОБА_3 03.08.2015 приблизно о 13.00 год. з кімнати АДРЕСА_4 здійснив крадіжку телевізора «Thomson» вартістю 680 грн., що належить ОСОБА_9 , отримав вказаний вище викрадений телевізор від неповнолітнього ОСОБА_3 та в подальшому збув його ОСОБА_14 .
Крім того, 3 червня 2016 року приблизно о 10.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись у гостях у ОСОБА_15 , в квартирі АДРЕСА_5 , де побачивши на серванті мобільний телефон, у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна. Скориставшись тим, що потерпілий міцно спить та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 умисно повторно таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «МТС 236» чорного кольору вартістю 250 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора МТС вартістю 30 грн. на рахунку якої грошей не було. Після чого, знаходячись у ванній кімнаті за допомогою викрутки, яку він взяв у коморі потерпілого, демонтував один змішувач води «143-Armatura вартістю 328 грн, потім аналогічним способом демонтував кран «Zegor» T43-TLB-A725 в кухні вартістю 314 грн, а також в туалеті зі стіни аналогічним способом демонтував лічильник на воду КВ-1,5 № 222199 вартістю 210 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 1 132 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, 08.08.2016 приблизно о 10.00 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом неповнолітній ОСОБА_3 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю господаря та інших громадян, з території подвір`я вищевказаного домоволодіння шляхом вільного доступу, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів заволодів мопедом «Honda FT-20» без реєстраційних номерів, викотивши його з території подвір`я вищевказаного домоволодіння, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3 500 гривен. В подальшому транспортним засобом розпорядився ним на свій розсуд, продавши його на пункт прийому металобрухту.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 198 КК України, як заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що ОСОБА_10 він знав, як мешканця гуртожитку по АДРЕСА_7 . У липні 2015 р. він зустрівся зі своїм однокласником ОСОБА_16 . Потім вони зателефонували до ОСОБА_17 і усі разом пішли гуляти. Випили по бокалу сидру. Потім він запропонував піти до мешканця гуртожитку ОСОБА_9 . Там теж випили трохи пива, яке купив ОСОБА_9 . Зібралися йти додому, т.я. до ОСОБА_18 зателефонувала її мама. Він сказав, що проведе дівчину. Це було приблизно о 21.30 год. Вони вийшли у приміщення секції, у якій знаходиться кімната ОСОБА_9 і між кухнею і туалетом зустріли ОСОБА_19 . ОСОБА_10 попросив цигарок, він йому дав, ОСОБА_10 знову попросив, він знову дав йому цигарку. Потім ОСОБА_10 запропонував випити пива. Він погодився, т.я у нього пиво було з собою. Вони усі зайшли на кухню, там випили пива, потім потерпілий почав нецензурно виражатися на адресу ОСОБА_17 , йому це не сподобалося і він ударив десь чотири рази потерпілого в обличчя руками та ногами в область тулуба. Ножем він потерпілого тоді не бив. Після цього він пішов проводжати ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Повернувшись у гуртожиток, він пішов до потерпілого, хотів з ним поговорити, помиритися, але потерпілий почав на нього нападати, тоді він вдарив потерпілого ножем у живіт. Побачивши кров, він злякався, поїхав у річпорт і там викинув ніж. Після цього відносини у них з потерпілим були нормальні. Він у потерпілого просив вибачення і той його пробачив. Коли ОСОБА_10 вийшов з лікарні, він йому носив їжу.
Влітку 2015 року він захотів заробити грошей. Знав, що в ОСОБА_9 був плазмовий телевізор, т.я. неодноразово бував у останнього у кімнаті, і вирішив викрасти його. Він зайшов у секцію гуртожитку, потім вибив двері у кімнату ОСОБА_9 та забрав телевізор. Потім на вулиці побачив ОСОБА_4 і попросив допомогти продати плазмовий телевізор. ОСОБА_4 погодився допомогти, подзвонив ОСОБА_14 , ОСОБА_14 подивився телевізор і погодився його купити. Отримані за продаж телевізора гроші вони з ОСОБА_4 поділили. ОСОБА_4 з ним до кімнати ОСОБА_9 не заходив. Також він заходив до ОСОБА_22 , пропонував придбати телевізор, приносив, показував його. Матері він нічого не говорив про телевізор.
ОСОБА_15 він раніше знав. У червні 2016 року вони з ним зустрілися і він запропонував йому випити. ОСОБА_15 погодився. Вони купили горілку, прийшли до ОСОБА_15 , випили. Потерпілий заснув і він викрав телефон, потім демонтував змішувач води та кран на кухні і у ванній, а в туалеті демонтував та викрав лічильник води. Викрадені крани та лічильник він продав на метал, телефон продав циганам. Він думав, що ОСОБА_15 не заявить на нього у поліцію. Він хотів повернути гроші, але вони з потерпілим не зустрічалися і тому потерпілий написав заяву.
Він знайомий з ОСОБА_23 , бував у неї в гостях, навіть якийсь час він проживав у цьому будинку. Мопед він бачив на території домоволодіння і знав, що він не робочий. У серпні 2016 р. вранці він прийшов до будинку, у якому мешкають ОСОБА_24 , нікого вдома не було. Він відкрив хвіртку і зайшов на подвір`я. Викотив мопед і почав котити його вулицею. По дорозі він побачив свідка ОСОБА_25 , привітався з ним, але допомоги у нього, що б докотити мопед, він не просив. Відкотив мопед на металоприймальний пункт і там продав за 650 грн. У вчиненому він розкаюється, зрозумів, що вчиняти злочини не можна, зробив належні висновки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе також визнав повністю і показав суду, що 03.08.2015 року в обідній час він був з ОСОБА_14 в секції гуртожитку по АДРЕСА_7 на 2 поверсі. Зайшов ОСОБА_3 та попросив допомогти продати плазмовий телевізор. Він підійшов до ОСОБА_14 і запропонував йому купити цей телевізор. ОСОБА_14 оглянув телевізор і погодився його купити. Пішов по гроші додому, а вони з ОСОБА_3 в цей час зайшли до ОСОБА_22 , де чекали на ОСОБА_14 . Про те, що телевізор не належить ОСОБА_3 він знав.
Крім показань обвинувачених, їх винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілих, свідків, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 він майже не знав, лише знав його як мешканця гуртожитку. В червні 2015 року у вечірній час він знаходився у себе в кімнаті. Вийшов на кухню попити воду. У кухню зайшов ОСОБА_3 , попросив у нього цигарку. Він відповів, що у нього цигарок немає. Після цього ОСОБА_3 почав його бити по обличчю, тулубу. Наніс ударів п`ять. Він почав від ОСОБА_3 тікати в кімнату. ОСОБА_3 побіг за ним. У нього у кімнаті на столі був ніж. Як ОСОБА_3 узяв ніж, він не бачив, але відчув, що той ударив його ножем в область живота. Після цього ОСОБА_3 пішов. Він залишився в кімнаті і цілу ніч стискав рану. Наступного дня зав. гуртожитком прийшла в їх секцію і викликала швидку медичну допомогу. Його забрали в реанімацію. ОСОБА_3 був з якоюсь дівчиною. В той день перед нанесенням тілесних ушкоджень він випив 150 г горілки. Він ОСОБА_3 не ображав, з ним спиртні напої не вживав. У ОСОБА_3 в руках була пляшка пива, але вони пиво на кухні не вживали. Претензій він до ОСОБА_3 не має.
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 він знає добре, а обвинуваченого ОСОБА_4 не знає. ОСОБА_3 приходив до нього разів три, він його пускав, т.я. знав його батьків, як нормальних людей. Скільки ОСОБА_3 років достеменно він не знав, сам ОСОБА_3 говорив, що йому 18-ть років. 10.06.2015 у нього в кімнаті був ОСОБА_3 з дівчиною, хлопцем, дивилися телевізор та вживали спиртні напої самогон. Потім ОСОБА_3 з іншими гостями пішли. Що сталося на кухні, він не чув, бо був включений телевізор і він ліг спати. Ранком він побачив, що ОСОБА_10 лежить в крові у кімнаті. Двері до його кімнати були відчинені. Кров також була і на кухні. Він запитав у ОСОБА_10 , що сталося. Той відповів, що його підрізали хлопці, які були напередодні у нього ОСОБА_9 у гостях. 03.08.2015 він пішов до центру зайнятості на 10.00 годину. Повернувся додому приблизно о 16.00 год. Побачив, що двері до його кімнати вибиті. Сусід по секції сказав, що у нього теж двері вибиті. Коли він зайшов у кімнату, то побачив, що у нього було викрадено телевізор, все інше було на місці. У зв`язку з тим, що йому не відшкодовані збитки, просить стягнути з винних осіб 680 грн.
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, т.я. він дружив з її старшим сином, потім пропав. Через деякий час з`явився знову і дружив з дочкою. Приходив 2-3 рази на тиждень. Потім знову пропав. 08.08.2016 близько 10.00 год. вони збиралися по справах, на вулиці загавкала собака і дочка вийшла подивитися. Коли повернулася за телефоном, сказала, що нібито ОСОБА_3 стояв біля огорожі, але потім пропав. Мопед у них завжди стояв на вулиці за кухнею, т.я. був у неробочому стані. Через два дні дочка пішла в сараю, і побачила, що немає мопеду. Вирішили, що це ОСОБА_3 його забрав. Окрім того, їх знайомий сказав, що бачив як ОСОБА_3 котив їхній мопед. Мопед був не працюючий, однак неполадки були не значні. Сусідка також сказала, що бачила, як ОСОБА_26 котив чорний мопед. Підтримує заявлений нею позов на суму 3 500 грн.
Свідок ОСОБА_20 показала, що 10.06.2015 з ОСОБА_3 та ОСОБА_21 вони гуляли містом, потім за пропозицією ОСОБА_3 пішли в гості в гуртожиток до ОСОБА_9 . У кімнаті хлопці пили алкоголь, вона пила сік. Прийшли сусіди, просили цигарки. ОСОБА_9 дав пачку. Вони посиділи і пішли додому десь о 19.00 год. Біля кухні почалася перепалка між ОСОБА_3 та сусідом, який приходив за цигарками. Перепалка була із-за цигарок. ОСОБА_3 і потерпілий пройшли на кухню і там продовжили спір. ОСОБА_27 віддав потерпілому свої цигарки. Там був ще один сусід. ОСОБА_10 сказав, що все у них крадуть, обізвав її нецензурно. Із-за цього почалася бійка між ОСОБА_3 і потерпілим. ОСОБА_3 вдарив потерпілого кулаком, потерпілий відповів тим же. Потім ОСОБА_3 перекинув потерпілого через стегно і останній упав, однак продовжував виражатися нецензурно і ображати. ОСОБА_3 вдарив його ногою по ногам, наніс десь вісім ударів. Вона злякалася і плакала. На столі у кухні був кухонний ніж. ОСОБА_3 узяв ніж і приставив його до шиї потерпілого, який лежав на підлозі. Потерпілий після цього щось знову сказав образливе, ОСОБА_3 не витримав і вдарив потерпілого ножем горизонтально справа наліво. ОСОБА_21 вже був на виході. Після цього вони пішли додому. Вона все бачила смутно, т.я. погано себе почувала і була у шоці. Конфлікт потерпілий спровокував сам своїми словами.
Свідок ОСОБА_21 показав, що 10.06.2015 він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_17 . Пішли до знайомого ОСОБА_3 в гуртожиток. Там вони пили пиво, а ОСОБА_3 з ОСОБА_9 пили ще й горілку. Десь о 22.00 год. вони зібралися йти додому. На кухні ОСОБА_3 побачив потерпілого. У них розпочався конфлікті із-за цигарок. ОСОБА_3 на потерпілого почав наїжджати, а потім почав наносити удари. Наніс десь десять ударів. Наносив удари руками та ногами, потерпілий впав. На столі у кухні лежав ніж. ОСОБА_3 узяв ніж. Він побачив ніж у руках у ОСОБА_3 і почав вибивати ніж. Від його дій ніж упав на підлогу. Він пішов заспокоювати ОСОБА_17 , яка злякалася і плакала і сам удар не бачив. Потім вони пішли додому. Чи наніс ОСОБА_3 удар потерпілому ножем він не знає. Сварку затіяв ОСОБА_3 із-за цигарок, вимагав цигарки, говорив, що у потерпілого повинна бути пачка. Потерпілий ОСОБА_3 не провокував, ударів не наносив, лише відбивався.
Свідок ОСОБА_28 показав, що приблизно наприкінці літа 2015 року в денний час він був дома в кімнаті АДРЕСА_8 , він тоді хворів і був вдома. Також у кімнаті були його співмешканка та її син ОСОБА_4 . У кімнату зайшов ОСОБА_3 і запитав чи не потрібний комусь телевізор. У нього раніше за телевізор запитував товариш, і він сказав, що йому зателефонує. Він зателефонував до цього знайомого, той сказав, що треба подивитися на цей телевізор. Тоді ОСОБА_3 удвох з ОСОБА_4 вийшли з кімнати, повернулися приблизно через три - пять хвилин, принесли невеликий старий плазмовий телевізор. Він запропонував за нього 500 грн. Хлопці з цим телевізором вийшли з кімнати, у кого саме був телевізор у руках, він не пам`ятає. Де вони взяли телевізор він не знає, він так зрозумів, що телевізор уже у них був. Через два дні ОСОБА_3 прийшов з чоловіком - власником телевізора. ОСОБА_4 спав. Власник телевізора зразу ж накинувся на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за крадіжку телевізора. Він так зрозумів зі слів потерпілого, що сусіди бачили як хлопці виносили телевізор.
Свідок ОСОБА_29 показав, що з обвинуваченими він не знайомий, однак в обличчя їх бачив. Він літом 2015 року ходив до магазину і десь о 14.50 год. повертався додому. Коли піднімався сходами, почув шум в районі їхньої секції, потім в районі 3-го поверху побачив двох чи трьох чоловіків, які спускалися сходами і несли, прижимаючи до грудей, щось схоже на ноутбук чи монітор темного кольору. Коли він піднявся на поверх, то побачив, що двері в секцію відчинені. Він подивився і побачив, що двері в кімнату № 54 відкриті, однак так буває часто. Він зайшов до кімнати, через деякий час почув, що його сусід ОСОБА_9 запричитав, говорив, що у нього вибили двері і викрали телевізор.
Свідок ОСОБА_14 показав, що бачив ОСОБА_3 один раз, а з ОСОБА_4 він добре знайомий. Наприкінці літа 2015 року він знаходився з ОСОБА_4 у гуртожитку по АДРЕСА_7 . Прийшов ОСОБА_3 і запропонував купити телевізор за 500 грн. Він купив телевізор, так як вартість телевізора була невелика. ОСОБА_3 сказав, що це його родичі терміново продають телевізор. Присутній при цьому ОСОБА_4 сказав йому, щоб телевізор дешевий і треба брати. Вони перейшли з однієї кімнати в іншу і там стояв телевізор.
Свідок ОСОБА_30 показав, що бачив ОСОБА_3 один раз. В кінці весни - на початку літа 2016 року він працював на території рибзаводу. До нього підійшов ОСОБА_3 і запропонував купити змішувачі води. Він купив, але за скільки вже не пам`ятає. Потім він їх перепродав на ринку. Пізніше ОСОБА_3 приїхав до нього з працівниками міліції і сказав, що продав йому змішувачі води, він це підтвердив.
Свідок ОСОБА_31 показав, що з бачив ОСОБА_3 два рази. ОСОБА_3 підійшов до нього десь у серпні 2016 р. і попросив ключ розвідний. Він дав йому ключ. Потім ОСОБА_3 повернувся, сказав, що ключ йому не підійшов. Потім запропонував купити мопед. Він запитав крадений? ОСОБА_3 сказав, що ні. Він подивився мопед, це був мопед марки «Хонда» чорного кольору. Він купив вказаний мопед за 500 грн., так як мопед був у непрацюючому стані. Через два дня він продав вказаний мопед діду за 650 грн.
Свідок ОСОБА_25 показав, що у нього є старша сестра ОСОБА_32 . ОСОБА_3 її одногрупник по ліцею. Літом 2016 року він йшов з бабусею з магазину, несли краску. Йшли вони по вул. Дзержинського в м. Нікополі. Побачив ОСОБА_3 , який йшов в сторону ПМК. У ОСОБА_3 був скутер чорно-синього кольору, який він котив. Даний скутер раніше стояв у ОСОБА_33 у дворі. ОСОБА_3 попросив допомогти йому. Що саме він просив допомогти, він не зрозумів. Бабуся, яка з ним йшла, відразу сказала, що нікуди він з ОСОБА_3 не піде. Потім ОСОБА_34 сказала, що мопед у них пропав і він розповів їй, де бачив мопед. Мопед у ОСОБА_24 був не працюючий, там не було бензину і руль перекручений. Він точно впізнав мопед зовнішньому вигляду та кольору, т.я. неодноразово його бачив.
Також винуватість обвинувачених підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження
№ 0001915:
-Протоколом огляду місця події від 11.06.2015 кімнати АДРЕСА_9 , згідно якого під час огляду було вилучено футболку червоного кольору з механічними пошкодженнями (а.п. 9);
-Протоколом огляду місця події від 11.06.2015 кімнати АДРЕСА_9 . Нікополі, де було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 з фото-таблицею. Під час огляду було вилучено сліди пальців рук, та фрагменти лінолеуму зі слідами плям бурого, темно-червоного кольору (а.п. 10-22);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015, в ході якого свідок ОСОБА_20 розповіла та показала як, куди саме та чим ОСОБА_3 наносив удари потерпілому при обставинах, по яких вона дала покази в якості свідка з фото-таблицею (а.п. 39-45).
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015, в ході якого свідок ОСОБА_21 розповів та показав як, куди саме та чим ОСОБА_3 наносив удари потерпілому при обставинах, по яких він дав покази в якості свідка з фото-таблицею (а.п. 52-57).
- Висновком судово-медичної експертизи № 364 від 20.07.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани (згідно даних медичних документів довжиною до 15 см.) передньої черевної стінки, з евентрацією тонкого кишковика відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту К Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани нижньої губи, гематом обох повік правого ока, субконюктивального крововиливу лівого ока, різаної рани в області правої брови, різаної рани підборіддя, саден лівого стегна і правої клубової області відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки, різаної рани підборіддя, різаної рани в області правої надбрівної дуги утворилися від дії гострого предмету, маючого колюче-ріжучі властивості. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани нижньої губи, гематом обох повік правого ока, субконюктивального крововиливу лівого ока, саден лівого стегна і правої клубової області утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети.
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 85-87);
-Висновком судово-медичної експертизи (додатковим) № 415 від 30.07.2015, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани нижньої губи, гематом обох повік правого ока, субконюктивального крововиливу лівого ока, саден лівого стегна і правої клубової області, локалізацію та кількість ударів ножем, руками та ногами, вказаних у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що дані тілесні ушкодження могли утворитись при механізмі, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 29.07.2015. Механізм виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки, з евентрацією тонкого кишковика, різаної рани в області правої брови, різаної рани підборіддя у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 29.07.2015 не вказаний. (а.п. 91-92);
-Висновком судово-медичної експертизи (додатковим) № 414 від 30.07.2015, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани нижньої губи, гематом обох повік правого ока, субконюктивального крововиливу лівого ока, саден лівого стегна і правої клубової області, локалізацію та кількість ударів ножем, руками та ногами, вказаних у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що дані тілесні ушкодження могли утворитись при механізмі, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 29.07.2015. Механізм виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки, з евентрацією тонкого кишковика, різаної рани в області правої брови, різаної рани підборіддя у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 29.07.2015 не вказаний. (а.п. 96-97);
-Висновком судово-імунологічної експертизи № 310к від 07.07.2015, відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-Б, за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 104-105);
-Висновком судово-імунологічної експертизи № 311к від 07.07.2015, відповідно до якої кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-Б, за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 112);
- Висновком судово-імунологічної експертизи № 1067 від 15.07.2015, відповідно до якої на доставлених для дослідження спортивних брюках (об. №№1,2,4), які належать ОСОБА_3 , знайдена кров людини.
При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген Н, який є основним групо специфічним для групи крові з 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-Б.
Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_10 , крові якого властивий виявлений антиген Н. Походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_3 виключено. (а.п. 118-120);
- Висновком судово-імунологічної експертизи № 1066 від 14.07.2015, відповідно до якої на доставлених для дослідження двох фрагментів лінолеуму, вилучених в ході огляду місця події з кімнати № 53 по вул. Некрасова в м. Нікополі (об. №2) та кухні гуртожитку за вказаною адресою (об.№ 3), знайдена кров людини.
При серологічному дослідженні даних слідів встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти -Б.
Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на двох фрагментах лінолеуму від потерпілого ОСОБА_10 , кров якого співпадає з встановленою на фрагментах лінолеуму групою крові. Походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_3 виключено. (а.п. 125-127);
- Протоколом огляду одягу від 16.06.2015, а саме спортивних штанів, які добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_7 , на нижніх резинках штанів мається пляма бурого кольору (а.п.149-150);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме та куди саме наносив удари потерпілому з фото-таблицею (а.п. 178-184).
-Висновком судово-медичної експертизи (додатковим) № 416 від 30.07.2015, відповідно до якої, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки, з евентрацією тонкого кишковика, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани нижньої губи, гематом обох повік правого ока, субконюктивального крововиливу лівого ока, саден лівого стегна і правої клубової області, локалізацію та кількість ударів ножем, руками та ногами, вказаних у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що дані тілесні ушкодження могли утворитись при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 29.07.2015. Механізм виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани в області правої брови, різаної рани підборіддя у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 29.07.2015 не вказаний. (а.п. 188-189).
№ 0002568:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.08.2015 потерпілого ОСОБА_9 , у якому він зазначає, що 03.08.2015 у період часу з 09.00 год до 16.00 год. невідома особа, таємно, шляхом вибиття дверей проникла до кімнати АДРЕСА_4 та викрала телевізор Thomson, вартістю 680 грн. (а.п. 14-15);
-Довідкою про вартість телевізора Thomson (а.п. 16);
-Протоколом огляду місця події від 04.08.2015 кімнати АДРЕСА_4 , де було вчинено викрадення майна, а саме телевізора потерпілого ОСОБА_9 з фото-таблицею. З вхідної двері вилучений слід низу взуття на 1 дактилоскопічну плівку (а.п. 20-22);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2015, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому телевізор Thomson (а.п. 41-42).
№ 0002164:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.06.2016 потерпілого ОСОБА_15 , у якому він зазначає, що 03.06.2016, після того як він заснув, з квартири АДРЕСА_5 було викрадено належне йому майно, а саме: металевий змішувач води, кран, лічильник води та мобільний телефон. В крадіжці підозрює ОСОБА_3 (а.п. 12);
-Протоколом огляду місця події від 23.06.2016 р. квартири АДРЕСА_5 , де було вчинено викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_15 з фото-таблицею (а.п. 14-18);
-Копіює товарного чеку від 27.06.2015 року про встановлення лічильника (а.п. 21);
-Копією гарантійного талону на лічильник води (а.п. 22);
-Довідками про вартість мобільного телефону МТС 236 та сім-картки мобільного оператора МТС (а.п. 23-24);
-Довідкою про вартість змішувача (крану) для кухні (а.п. 26);
-Довідкою про вартість змішувача (крану) для ванної кімнати (а.п. 27);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2016, в ході якого свідок ОСОБА_30 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка на початку червня 2016 року продала йому лічильник на воду та два змішувачі води (а.п. 34-37).
- Протоколом огляду і вилучення від 21.06.2016 сім-картки мобільного оператора «МТС» в місці, на яке вказав ОСОБА_3 , з фото-таблицею (а.п. 39-41);
-Розпискою ОСОБА_15 про отримання раніше викраденої у нього сім-картки мобільного оператора МТС (а.п. 43).
№ 0003225:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.08.2016 потерпілої ОСОБА_11 , у якій вона зазначає, що 08.08.2016 з подвір`я належного їй домоволодіння АДРЕСА_6 було викрадено належне їй майно, а саме: мопед Хонда. В крадіжці підозрює ОСОБА_3 (а.п. 12);
-Протоколом огляду місця події від 20.08.2016 території домоволодіння АДРЕСА_6 , де було вчинено викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_11 з фото-таблицею (а.п. 14-22);
-Довідкою про вартість мопеда Хонда АЕ-20 (а.п. 23);
-Копією талона на транспортний засіб мопед Хонда (а.п. 25);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2016, в ході якого свідок ОСОБА_31 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка приблизно 16.08.2016 продала йому мопед чорного кольору (а.п. 34-36).
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2016, в ході якого свідок ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, який 09.08.2016 котив мопед Хонда чорного кольору по вул. Дзержинського в м. Нікополь (а.п. 38-41).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким вони обвинувачуються.
Хоча покази обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень дещо різняться між собою в частині причини конфлікту, місцезнаходження ножа, місці, де був нанесений удар ножем, суд вважає ці протиріччя дріб`язковими, які можуть бути пояснені як проміжком часу, який минув з моменту вчинення злочину, так і особливістю пам`яті зазначених осіб, особливостями сприйняття ними обстановки події, а також бажанням свідків дещо покращити становище обвинуваченого. Крім того, в цілому ці протиріччя не спростовують винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію за ст. 198 КК України, як заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому, суд, крім вираховування вищезазначених обставин, також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є (ч. 2 ст. 185 КК України) злочином середньої тяжкості та (ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України) тяжкими злочинами; обставини справи, особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин в період випробувального терміну, перебував на обліку в СП Нікопольського ВП ГУ НП.
Інспектор ювенальної превенції сектору превенції Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_3 перебував на обліку в кримінальній міліції у справах дітей з 2014 року, оскільки, спочатку до нього за вчинення суспільно-небезпечного діяння були застосовані примусові заходи виховного характеру, а потім він був засуджений з іспитовим строком. З ним та з його матір`ю проводилися профілактичні бесіди, але результатів вони не дали. Сам по собі він був ніби нормальним, але у нього не було нормальних друзів, нормального оточення. У гуртожитку, у якому він проживає, є багато осіб, які були раніше судимі. З матір`ю у нього також відносини не склалися, вона не має на нього належного виховного впливу.
Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_26 на обліку у службі не перебував, сім`я в їх поле зору не потрапляла. Він приїхав в м. Нікополь з Херсонської області, проживали у гуртожитку по АДРЕСА_2 . У нього було відносно нормальні умови для проживання та навчання. По клопотанню служби за бажанням неповнолітнього його було зараховано до Нікопольського професійного ліцею. Він спочатку був радий, відвідував заняття. Однак ходив до ліцею недовго, потім перестав відвідувати заняття і його відрахували.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 її син. Батько його проживав в Херсонській обл., вони проживають окремо з 6-ти річного віку, у 2016 р. батько ОСОБА_3 помер. Вони з сином та її співмешканцем в м. Нікополі спочатку знімали квартири, а зараз проживають у гуртожитку, т.я. недостатньо грошей. Останнім часом вона втратила вплив на сина. Після повернення з ДУВП-4 він практично з неї не проживав, проживав то у друзів, то у дівчини. Деякий час проживав у потерпілої ОСОБА_11 з її донькою ОСОБА_35 . Ще до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою син поступив на навчання до професійного ліцею, однак через деякий час був відрахований, т.я. не відвідував ліцей. Вважає, що син скоював злочини, т.я. вживав наркотики, внаслідок цього у нього була неадекватна поведінка.
Також судом враховується, що ОСОБА_3 ніде офіційно не працює і не навчається; виховувався у неповній родині разом з матір`ю, має відносно належні умови для проживання, навчання; за місцем проживання і навчання характеризується посередньо; що він перебуває на профілактичному обліку у підліткового лікаря нарколога по наркоманії з 03.06.2015; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, може повністю усвідомлювати значення свої дій і керувати ними; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини у період звільнення його за попереднім вироком від покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього положень ст.. 69, 75, 104 КК України. Оскільки ОСОБА_36 вчинив злочини у неповнолітньому віці відповідно до ст.. 59 КК України конфіскація майна до нього не застосовується.
Невідбута частина покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 05.01.2015 на підставі ч.1 ст.. 71 КК України підлягає частково приєднанню до призначеного за цим вироком покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини справи, особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини за відсутністю обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Невідбута частина покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 07.10.2011 на підставі ч.1 ст.. 71 КК України підлягає частково приєднанню до призначеного за цим вироком покаранню.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 132 грн, потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 - законного представника неповнолітнього обвинувачення ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3 500 грн, а потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 680 грн.
Однак, відповідно до ст.. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14-ти до 18-ти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Ст.. 1190 ЦК передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Оскільки суд вважає доведеним розмір спричиненої шкоди потерпілим, в зв`язку з цим позовні вимоги потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_9 підлягають задоволенню, а щодо потерпілої ОСОБА_11 суд вважає необхідним стягнути завдані їй збитки з обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на даний час він вже досяг повноліття.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою слід залишити без змін. Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по цьому провадженню скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: фрагмент лінолеуму, футболку червоного кольору з пошкодженнями, 5 недопалків, сліди пальців рук, спортивні штани, зразки крові (квитанція № 002454), що зберігаються у камері схову Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. знищити; сім-картку мобільного оператора МТС, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_15 залишити йому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання:
за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за цим вироком ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 05.01.2015, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць без конфіскації майна.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ст. 198 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 07.10.2011, таким чином остаточно покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк дії запобіжного заходу по цьому провадженню скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих:
ОСОБА_15 у відшкодування матеріальної шкоди 1 132 (одна тис. сто тридцять дві) грн 00 коп;
ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 3 500 (три тис. п`ятсот) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 30.09.2015 до 03.05.2016, а також з 23.08.2016 до дня проголошення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 30.09.2015 до дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 30.09.2015 до 03.05.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 30.09.2015 до 03.05.2016.
Речові докази: фрагмент лінолеуму, футболку червоного кольору з пошкодженнями, 5 недопалків, сліди пальців рук, спортивні штани, зразки крові (квитанція № 002454), що зберігаються у камері схову Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. знищити; сім-картку мобільного оператора МТС, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_15 залишити йому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження, а також направити обвинуваченим.

Головуючий суддя ОСОБА_1