Справа № 340/40/17
Номер провадження № 1-кп/340/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 15.07.2016 за №0000127 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верховини Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки ЗиЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 ?

- чи мав водій автомобіля ЗиЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 у момент виникнення небезпеки для руху?

- що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

Клопотання обґрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні виникла необхідність встановити об`єктивну загальну та конкретну видимість в напрямку руху заднім ходом автомобіля обвинуваченого у світлі відповідного ліхтаря. Оскільки перед рухом автомобіля обвинувачений оглядав дорогу, жодних перешкод не виявив, а розпочавши рух автомобілем заднім ходом не міг виявити потерпілого, який, на думку обвинуваченого, не будучи місцевим та перебуваючи за сараєм, почувши шум двигуна почав рух в напрямку світла ліхтаря заднього ходу. Просить клопотання задовольнити.

Як вбачається з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників процесу, в тому числі представника потерпілого, який заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність проведення автотехнічної експертизи для вирішення поставлених захистом питань, що потребують спеціальних знань. Проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. При цьому клопотання підлягає частковому задоволенню, так як за змістом ст. 332 КПК України суд доручає проведення експертизи експертній установі, а не органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 15.07.2016 за №0000127, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На вирішення експертів слід поставити наступні питання:

- чи мав водій автомобіля ЗиЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 у момент виникнення небезпеки для руху 14.07.2016 приблизно о 23.00 год. здійснюючи заїзд до місця стоянки на узбіччя дороги навпроти свого господарства по АДРЕСА_1 ?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки ЗиЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 .?

- що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 340/40/17 (провадження № 1-кп/340/28/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 представити експертам для проведення дослідів речовий доказ: автомобіль ЗиЛ-131 реєстраційний № НОМЕР_1 , який йому переданий на відповідальне зберігання.

Суддя: ОСОБА_1