overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , що полягає у вирішенні питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000074,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла клопотання ОСОБА_3 , що полягає у вирішенні питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000074.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату та час повідомленні.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги звернення ОСОБА_3 полягають у вирішенні питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000074.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , що полягає у вирішенні питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000074 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3591/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про проведення повторної дактилископічної експертизи,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст.162, ч.1 ст. 263, ч.2ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор оголосив клопотання про призначення повторної дактилоскопічної експертизи, обгрунтувавши своє клопотання, тим, що на досудовому слідстві вже була призначена та проведена дактилоскопічна експертиза, при цьому прокурор поставив на обговорення питання, які були зазначені в рамках даного кримінального провадження щодо проведення дактилоскопічної експертизи.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо призначення дактилоскопічної експертизи.
Преставник потерпілого ОСОБА_4 посилався на розсуд суду.
Заслухавши думку захисника, обвинуваченого та представника потерпілого, суд прийшов до висновку, що дане клопотання прокурора про призначення повторної дактилоскопічної експертизи не підлягає задоволенню , оскільки прокурором не надано достатніх доказів, які б вказували на проведення повторної дактилоскопічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 262 ч.1, 263 ч.1, 185 2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,про встановлення розумних строків досудового розслідування ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,про встановлення розумних строків досудового розслідування ,-

Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 . надійшла заява я про закриття провадження за поданим ним клопотанням

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про закриття провадження за клопотанням про встановлення розумних строків досудового розслідування , - вважає необхідним, враховуючи положення ст..307 ч.2 КПК України відмовити у задоволенні клопотання .

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволення клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,про встановлення розумних строків досудового розслідування - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1582/17
№ 1-кп/183/587/17

У Х В А Л А
11 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судові засідання, що були призначені на 25 квітня 2017 року на 16.30 годин, 10 травня 2017 року на 16.30 годин, 15 червня 2017 року на 16.30 годин, на 29 червня 2017 року на 10.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення зазначених судових засідань був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвали про примусовий його привід на 06 червня 2017 року на 16.30 годин та 11 липня 2017 року на 09.45 годин не виконано у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання (а.п.56-57, 62-63).
Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час він протягом майже 3-х місяців за місцем мешкання не проживає, і його місцезнаходження на даний час невідоме.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, що підтверджується неявкою до суду обвинуваченого в період з 25 квітня 2017 року по цей час, його відсутність за місцем мешкання з цього ж часу у відповідності до рапорту старшого лейтенанта Новомосковського ВП ОСОБА_5 від 11.07.2017 року та письмових пояснень долучених до матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження та оголошення розшуку ОСОБА_4 , організацію виконання якого слід доручити слідчому, що проводив досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 335 КПК України суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук - задовольнити.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому, що проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, а контроль покласти на його процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/878/17
Провадження № 1-кп/188/100/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотаннями та додатками до них у кримінальному провадженні № 0000252 про застосування до малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання з додатками до них у кримінальному провадженні № 0000252 про застосування до малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У зв`язку з надходженням клопотань з додатками до них про заходи виховного характеру, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000252 про застосування до малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 08.00 годин 14.07.2017 року з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_5 , малолітнього ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3574/17

"10" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта В НОМЕР_2 та проходячи військову службу за контрактом, в період часу з 27 червня 2014 року дотепер, проводить час за власним розсудом та з метою ухилитися від проходження військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 про своє місцезнаходження в будь які органи військового та цивільного управління не повідомляв, до виконання своїх службових обов`язків за посадою не приступав без поважних причин, чим вчинив дезертирство, яке виразилось у самовільному залишенні військової частини з метою ухилитися від проходження військової служби, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 10.01.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 26.06.2017р., -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 11 липня 2017р. о 1400 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 26.06.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11 липня 2017 р. Справа № 631/361/17 провадження № 1-во/632/3/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за участі секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, приєднано частково, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, покарання призначене за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі, але в резолютивній частині допущена описка, а саме, не зазначено запобіжний захід до набрання вироком чинності, яка потребує виправлення.

Вирок суду чинності не набрав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , захисник, потерпілі не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що дійсно в резолютивній частині вироку допущена описка, суд вважає необхідним виправити її, зазначивши в резолютивній частині вироку, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити обраний, до набрання вирком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, доповнивши його третім абзацем наступного змісту:

«Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити обраний, до набрання вироком законної сили».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 626/941/17
Провадження № 1-кс/626/287/2017
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2017 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Красноградського ВП щодо невнесення відомостей її заяви в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2017 року до Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Красноградського ВП щодо невнесення відомостей її заяви в ЄРДР щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_6 за ст.164 КК України.

В судовому засіданні прокурор та представник заявника ОСОБА_4 , просили провадження по скарзі закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України, оскільки на час розгляду скарги, відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 вже внесені в ЄРДР, про що прокурором надано відповідний витяг з ЄРДР від 10.07.2017 року.

Слідчий суддя заслухавши сторони по справі та дослідивши надані сторонами документи, вважає що провадження по скарзі ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Дана скарга подана відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається з наданої прокурором копії витягу з ЄРДР від 10.07.2017 року, відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 стосовно її колишнього чоловіка ОСОБА_6 за ст.164 КК України, станом на день її розгляду, вже внесені в ЄРДР.

За наведених вище підстав, відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, суд закриває провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Красноградського ВП щодо невнесення відомостей її заяви в ЄРДР щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_6 за ст.164 КК України закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1374/17
Провадження №1-кп/718/105/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року об 11:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2398/17
Провадження № 1-кс/645/513/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не пізніше 24 годин з дня набрання законної сили ухвали слідчого судді внести за заявою ОСОБА_4 від 01.06.2017 року відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, та розпочати слідство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 10 липня 2017 року о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/957/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1861/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
10 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 610/957/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Суддя