overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1433/16-к
У Х В А Л А
"09" березня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000138 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-
Встановив:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК України.

В судове засідання призначене на 09.03.2017 року на 10-00 годину було здійснено виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

09.03.2017 року до суду надійшов рапорт ст.Лейтенанта поліції Літинського ВП ОСОБА_10 , в якому зазначено, що ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній і на даний час місце його знаходження не відоме.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора про повторний виклик свідків підтримали.

Згідно ст.327 ч.1 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вважає, що до них необхідно застосувати повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 327, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 307 ч.2 КК України на 28.03.2017 року на 10-30 годину.

Застосувати повторний привід через органи поліції до:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 384/605/16-к
Провадження № 1-кп/390/88/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"10" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000149 від 01 червня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станкувате, Вільшанського району Кіровоградської області, українця, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено судом до 15.03.2017 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвиуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, в зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходився у розшуку, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений може зникнути від суду з метою уникнення покарання.

Потерпіла підтримала прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинувачениому ОСОБА_8 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, знаходився у розшуку, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 15.03.2017 року по 13.05.2017 року.

По справі оголосити перерву на 11.00 год. 29 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Кропивницького УВП № 14, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/9198/16-к
Справа № 554/9198/16-к
Провадження № 1-кп/554/92/2017
У Х В А Л А
3 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001451 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яке судом задоволено.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що учасники кримінального провадження свідки перебувають поза межами юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави і є складність їх явки до суду, суд заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти цього, прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 10 березня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України провести в режимі відеоконференції.
Зобов`язати свідка ОСОБА_8 , з`явитись на допит до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7) 10 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Доручити Комунарському районногму суду м. Запоріжжя організувати через секретаря цього суду вручення указаному свідку пам`ятки про їх процесуальні права і обов`язки, перевірити його документи та перебувати з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3074/17
Номер провадження 1-кп/643/532/17
УХВАЛА

10.03.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
06.03.2017 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
За цим кримінальним провадженням ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 10.04.2017 р. на 14.45 год., з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 , у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1600/17
№ провадження 1-в/646/128/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Державною установою «Диканівською ВК (12)» заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться клопотання ОСОБА_4 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що прокурор приймав участь при розгляді його клопотання щодо зарахування в строк відбування покарання строку попереднього увязнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу у зв`язку з тим, що він є необґрунтованим.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурора викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки засудженим ОСОБА_4 не приведені обставини, що виключають участь прокурора у розгляді вищевказаного подання, будь-яких доказів на підтвердження наявності таких обставин засудженим не надано, підстав для задоволення заявленого відводу судом не встановлено.
Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/29/17 Председательствующий 1 инстанции:
Дело №2036/155/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.135 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
(резолютивная часть)
10 марта 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокуроров - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
защитника-адвоката - ОСОБА_7 ,
осужденной - ОСОБА_8 ,
потерпевших - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представителя потерпевших адвоката - ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденной ОСОБА_8 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 сентября 2016 года, -
Составление мотивированного определения по данному делу требует значительного времени, поэтому коллегия судей считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, п.1 ч.1 ст.374, ст.377 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_8 удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 сентября 2016 года в отношении Дорошевой Татьяны Николаевны изменить.
Применить к ОСОБА_8 положения ст.79 УК Украины и считать её осужденной по ч.3 ст.135 УК Украины к наказанию, назначенному судом первой инстанции 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.79 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ОСОБА_8 обязанности, предусмотренные п.п.1, 2 ч.1 ст.76 УК Украины:
- периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уполномоченного органа по вопросам пробации.
Меру пресечения Дорошевой Татьяне Николаевне, 29 сентября 1978 года рождения, заключение под стражу - отменить, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Полный текст определения огласить 15 марта 2017 года в 16 часов 30 минут.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 536/280/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

10 березня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000134 від 14 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 20 лютого 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 27 лютого 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000134 від 14 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 15 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/85/17
09 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 16.02.2017 року, 09.03.2017 року о 14.20 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який належним чином був повідомлений про дату судового засідання, однак умисно ухиляється від явки до суду та просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с. Дашківці Літинського району, через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання судової повістки (т.1 а.с.54-55), однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на старшого групи прокурорів прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 09:30. год. 10.04.2017 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 10.04.2017 року о 09.30. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Літинського районного відділу поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_5 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/151/17
Провадження №11-п/772/154/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення, відносно засудженого ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення, відносно засудженого ОСОБА_5 , разом із поданням голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Піщанському райсуді, оскільки у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Піщанському районному суді, тому дане подання необхідно направити до Чернівецького районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК № 59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення, відносно засудженого ОСОБА_5 , на розгляд з Піщанського районного суду до Чернівецького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 308/2438/17
У Х В А Л А
10.03.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та повернення провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 20 хв. 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1