Справа № 611/217/17
Провадження № 1-кп/611/36/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою; АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, за таких обставин.
25 лютого 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 правомірно знаходилася в гостях на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де разом з ОСОБА_5 розпивала алкогольні напої. Коли з ОСОБА_5 заснув, залишивши на лавці на подвір`ї будинку, де вони розпивали алкогольні напої, свій мобільний телефон «Keneksi K 4», у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, впевнившись у тому, що її дії не будуть ніким помічені, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_5 такий, що був у використанні, мобільний телефон «Keneksi K 4», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 13 від 09.03.2017 року, 528 грн., з SIM-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю, згідно тому ж висновку товарознавчої експертизи, 20 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 558 грн.
Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 залишила для власного користування, викинувши попередньо SIM-картку.
Крім того, 05 березня 2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , правомірно знаходилася в гостях в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 . Коли близько 18 години ОСОБА_6 пішов до магазину, ОСОБА_4 , яка залишилася у будинку, помітила на столі у коридорі будинку мобільні телефони «Nokia 6020» та «Vertex K 200» , і у неї виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що її дії не будуть ніким помічені, таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_6 такі, що були у використанні, мобільні телефони «Nokia 6020», який був без акумуляторної батареї, та «Vertex K 200». Згідно висновку товарознавчої експертизи № 13 від 09.03.2017 року, вартість мобільного телефону «Nokia 6020» без акумуляторної батареї складає 200 грн., а вартість мобільного телефону «Vertex K 200» складає 519 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 719 грн.
Викрадені у ОСОБА_6 мобільні телефони ОСОБА_4 залишила для власного користування.
Допитана як обвинувачена, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю і дала показання щодо обставин скоєних нею злочинів так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною провину обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених статтями 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, тому що вона таємно викрала чуже майно, а також повторно таємно викрала чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено: ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, проживає з донькою і бабусею, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданих збитків шляхом повернення потерпілим викраденого майна, те, що вона раніше не судима і має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкцією статей 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за статтями 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання:
- за статтею 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за статтею 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 до відбування призначити 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона на протязі іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи і не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази у справі мобільний телефон «Keneksi K 4» з SIM-карткою мобільного оператора «МТС», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у нього, мобільні телефони «Nokia 6020» без акумуляторної батареї, та «Vertex K 200», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у нього.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1