Справа №639/3815/15-к
Провадження №1-кп/639/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002085 від 04.11.2014 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює на посаді лікаря ветеринарної медицини в міській державній лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно наказу №34-К від 27.05.2014 року призначений на посаду виконуючого обов`язки завідуючого державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку №11 в м. Харкові, вул. Наріманова, 1-А, та у відповідності до посадової інструкції був службовою особою, уповноваженою щодо здійснення організаційно-розпорядчих функцій.

Крім того, згідно п. 2.10 зазначеної Інструкції ОСОБА_5 здійснював контроль за виконанням адміністрацією ринку та торгуючими ветеринарного законодавства, та був уповноважений приймати відповідні заходи адміністративного впливу в разі виявлення його порушень.

Однак, ОСОБА_5 , діючи в порушення своїх службових повноважень, з метою штучного нарощування показників своєї роботи та приховування бездіяльності по запобіганню порушень ветеринарно-санітарних правил на ринку і, як наслідок, уникнення зауважень з приводу неналежного виконання своїх функціональних обов`язків з боку вищестоящого керівництва, в період з 17 по 23 червня 2014 року власноруч склав неправдиві офіційні документи шляхом внесення в них завідомо неправдивих відомостей.

При цьому ОСОБА_5 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на службове підроблення, склав дві постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності зі ст.107 КУпАП за порушення правил щодо карантину тварин та інших ветеринарно-санітарних вимог стосовно двох осіб.

Так, ОСОБА_5 склав постанови про накладення адміністративного стягнення №00000387 від 17.06.2014 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та №00000392 від 23.06.2014 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. кожній, за порушення, яке вони не вчиняли, а саме: за реалізацію продуктів рослинного походження, які не пройшли в установленому порядку контроль ветеринарно-санітарної експертизи. При цьому, у зазначених постановах проставлені підписи від імені вказаних осіб про те, що їм оголошено постанову та вони отримали її копію, але фактично ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у них не розписувались та копії постанов не отримували.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на службове підроблення, склав у період з 18 травня по 15 липня 2014 року 12 (дванадцять) постанов про накладення адміністративного стягнення у відповідності зі ст.107 КУпАП за порушення правил щодо карантину тварин та інших ветеринарно-санітарних вимог стосовно дванадцяти осіб, а саме: 1) №00000335 від 18.05.2014 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) №00000336 від 18.05.2014 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ; 3) №00000337 від 18.05.2014 року у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ; 4) №00000338 від 18.05.2014 року у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ; 5) №00000339 від 18.05.2014 року у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ; 6) №00000340 від 18.05.2014 року у відношенні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 ; 7) №00000388 від 19.06.2014 року у відношенні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 ; 8) №00000389 від 19.06.2014 року у відношенні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 ; 9) №00000390 від 19.06.2014 року у відношенні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 ; 10) №00000393 від 15.07.2014 року у відношенні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 ; 11) №00000394 від 15.07.2014 року у відношенні ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_14 ; 12) №00000395 від 15.07.2014 року у відношенні ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_15 .

Однак, фактичні дані щодо вказаних осіб не відповідають дійсності, так як зазначені особи згідно довідок АДП ГУДМС (УДМС) України зареєстрованими або знятими з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Таким чином, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та на даний час сплинули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та він підтвердив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор під час судового засідання не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Злочин за ч.1 ст.366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_5 при роз`ясненні йому суті обвинувачення підтвердив, що він просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, він у повній мірі розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення злочин за ч.1 ст.366 КК України було вчинено в період з 18.05.2014 по 15.07.2014 року, відтак на даний час минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно вимоги УІАО ГУ НП в Харківській області від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_5 не має інших кримінальних проваджень.

Перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідності не зупинявся та не переривався.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальних витрат та речових доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0002085 від 04.11.2014 року у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1