overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1390/13-к
Провадження №1-в/145/73/2013
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Іванчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника апарату Тиврівського районного суду Вінницької області про вжиття заходів до засудженого ОСОБА_1 щодо виконання вироку від 10.12.2012 р. у справі № 223/2591/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,-

встановив:

В судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_1, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323 КПК України,-

ухвалив :

Слухання справи відкласти на 11.00 год 16.12.2013 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ засудженого ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009390, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009390 щодо неповернення йому автомобіля марки «БМВ» 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився.

Слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 також не з`явився, натомість долучив до матеріалів скарги постанову про закриття кримінального провадження за №0009390.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 31 січня 2017 року було винесено постанову про закриття провадження №0009390 з п.7 резолютивної частини якої вбачається, що речові докази, автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «БМВ» 5201» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власникам.

Тобто вбачається, що бездіяльність слідчого усунута, шляхом повернення автомобіля марки «БМВ» 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику, тобто відсутній предмет оскарження, а тому провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009390 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 171/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 01.02.2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи, заявив клопотання про виклик представника потерпілої особи ВП «Криворіжська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» для допиту в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник, не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3, на 15 год. 30 хв. 09.02.2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої особи - ВП «Криворіжська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3243/16-к
Провадження № 1-кс/496/166/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Фольксваген Каді д/н НОМЕР_1 , якій їй належить.
У судовому засіданні заявниця підтримала клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року автомобіль був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством проведено.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії, згідно пояснень прокурора, проведені, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю Фольксваген Каді д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1799/16-к
Номер провадження 1-кп/213/28/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника: адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549, за звинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працює підсобним працівником ТОВ Акваресурс, не одружений, раніше судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2, ст 15 ч.2, ст 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2, ст 15 ч.2, ст 185 ч.2 КК України. Запобіжний захід не обирався. По даному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, були викликані прокурор, захисник, потерпілі, обвинувачений, але обвинувачений в судові засідання, неодноразово не з`явився, був повідомлений своєчасно, також було оголошено примусові приводи обвинуваченого, які не виконані, надані рапорти про відсутність за місцем мешкання та реєстрації.

Вищезазначене свідчить про ухилення останнього від суду.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук, думку захисника, який підтримала думку прокурора, беручи до уваги, що обвинувачений ухиляється від суду, а розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працював підсобним працівником в ТОВ Акваресурс, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,.

При встановленні місцезнаходження негайно доставити до суду.

Організацію розшуку доручити слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження зупинити у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1931/17-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005274 від 13.07.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2017 року з Одеської місцевої прокуратури № 3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 03 лютого 2017 року о 13 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 183/590/17
№ 1-кп/183/440/17

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

03 лютого 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 13.10 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/695/17
1-кс/206/62/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001340 від 28.11.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,
встановив:
08 лютого 2017 слідчий Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду в нежитловому приміщенні за фактичним місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНКО" за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, 1к, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: умови зберігання та роботи з горючими матеріалами, встановленого обладнання протипожежного захисту, наявності у робітників відповідного рівня навчання та кваліфікації, додержання правил та норм пожежної і техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що мають значення для розкриття злочину, який зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001340 від 28.11.2016 року.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Отже, для проведення слідчої дії - огляду чинним законодавством не передбачено отримання дозволу слідчого судді, тому у клопотанні про надання дозволу на проведення огляду у межах кримінального провадження № 0001340 слід відмовити.
Крім того, місце за яким слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, не є жилим приміщенням чи іншим володінням особи.
Керуючись ст. 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001340 від 28.11.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4058/16-к

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.
16.11.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 08.02.2017 р. вказані кримінальні провадження об`єднані на стадії судового розгляду.
Також 26.01.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, та справа призначена до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень на стадії судового розгляду.
Обвинувачений та захисник клопотання підтримали.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/346/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням №215/4058/16-к яке знаходиться в провадженні суду за його ж обвинуваченням ст.309 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №215/346/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/4058/16-к яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України під єдиним номером №215/4058/16-к.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/91/17
Номер провадження № 1-в/197/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 року направлено засудженого ОСОБА_3 в місця обмеження волі.
До суду надійшло подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережною комісією Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок строку покарання: 16.02.2016 року. Кінець строку покарання: 23.01.2018 року.
Станом на 09.02.2017 року не відбута частина покарання засудженого складає 9 місяців 14 днів.
Від засудженого надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Представник ШВЦ № 75 , представник спостережної комісії та прокурор надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують проти задоволення клопотання.
Дослідивши документи, додані до подання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має два заохочення, стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 09.02.2017 року частиною покарання 9 місяців 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1