Справа № 643/4159/17
Номер провадження 1-кс/643/850/17
УХВАЛА

28.03.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Іноземного підприємства «Малахіт» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 03.03.2017 представником ІП «Маліхіт» адвокатом ОСОБА_3 та контролером КПП вказаного підприємства ОСОБА_4 до Московського ВП ГУНП в Харківській області подано заяви про вчинення невідомими особами, вірогідно охоронцями ТОВ «Фудмережа», кримінального правопорушення, яке полягає у викраденні з внутрішньої території торгівельного центру, розташованого по вул. Академіка Павлова, 120 в м. Харкові, який орендує ІП «Малахіт», обладнання та товарно-матеріальних цінностей шляхом їх вивезення без дозволу з вказаної території трьома вантажними автомобілями.
Заяви про вчинене кримінальне правопорушення передані вповноваженим особам співробітникам патрульної поліції та Московського ВП ГУНП в Харківській області 03.03.2017, проте й досі викладені в них відомості до ЄРДР не внесені, що є порушенням ст. 214 КПК України, отже заявник просить поновити йому строк на звернення з даною скаргою, задовольнити її та зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості, викладені в заявах співробітників ІП «Малахіт» від 03.03.2017 до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з двох причин: по-перше через пропущення строку для звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення. Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отриманих Московським ВП ГУНП в Харківській області 03.03.2017.
Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, тобто 05.03.2017.
Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого мало стати 14.03.2017, тоді як скарга подана до суду 28.03.2017, тобто з порушенням передбаченого законом строку на звернення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Підстав для поновлення строку для звернення до суду слідчий суддя не вбачає, так як відповідне клопотання не вмотивоване (не зазначені причини його пропуску та їх поважність) і пропущений заявником строк не можна вважати таким, що пропущений з поважних причин. Звернувшись до відділу поліції з заявою про вчинений злочин заявник мав би реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання.
По друге через подання неналежною особою. Так, слід зазначити, що скарга подана ОСОБА_2 як директором ІП «Малахіт». Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, її повноваження мають підтверджуватись копією установчих документів юридичної особи.
До скарги не додано документів, які б підтверджували статус чи повноваження ОСОБА_2 , отже останнього не можна вважати належним заявником в даному випадку.
Таким чином, скарга підлягає поверненню заявнику як через пропуск 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутності підстав для поновлення строку для звернення до суду з відповідною скаргою, так і через подання особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу директора Іноземного підприємства «Малахіт» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заявах від 03.03.2017, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) повернути заявнику в зв`язку з поданням особою, яка не має права подавати скаргу та через подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повідомити заявника, що після усунення викладених в ухвалі недоліків він не позбавлений права повторного звернення до суду на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1