Номер провадження 1-кп/643/326/17
УХВАЛА

23.06.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олійники, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-технічною освітою, не працюючого, який є інвалідом ІІІ-групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України,
19.10.2016 року приблизно о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились біля вхідних дверей розважального закладу «Plazma», що розташована за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, буд. 89. В цей час, в ході бесіди, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, внаслідок чого ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 , та знаходячись з правого боку від нього наніс один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя.
В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, а саме гематома правої половини обличчя, перелом кісток носу без зсуву, що згідно висновку експертизи № 1297-А/16 від 03.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та перелом правої скулової кістки з зсувом, що згідно висновку експертизи №1297-А/16 від 03.11.2016 року відноситься до ушкодження середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, надав пояснення про обставини скоєння злочину, як вказано вище, щиро кається та зазначив, що відшкодував потерпілому заподіяну його діями шкоду в повному обсязі.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КК України нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки вони помирилися з обвинуваченим та він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України. Також, подав суду заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі, оскільки йому повністю відшкодована шкода обвинуваченим. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Обвинувачений та його захисник також просили закрити провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження за таких обставин та цивільного позову. Крім того просила залишити цивільний позов прокурора, діючого в інтересах держави в особі КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» до ОСОБА_6 без розгляду.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, або його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно абз.2 ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно правового висновку Верховного Суду України від 08.10.2016 року у справі № 5-132кс15 з приводу використання поняття «обтяжуючі обставини» для визначення таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у ст.477 КПК України щодо обтяжуючих обставин, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК України кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені ч.1 ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання.
На підставі викладеного та враховуючи заяву потерпілого про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне клопотання потерпілого задовольнити та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України - закрити.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову.
Цивільний позов прокурора, діючого в інтересах держави в особі КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування потерпілого, суд залишає без розгляду, та роз`яснює про можливість звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Витрати на залучення експертів та речові докази по справі відсутні.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 14.11.2016року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, термін дії якого закінчився і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.
Керуючись п. 7 ч.1, ст. 284, ст. 372, ст. 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - закрити.
Цивільний позов прокурора, діючого в інтересах держави в особі КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування потерпілого залишити без розгляду, та роз`яснити про можливість звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 днів через Московський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1