Справа № 646/2110/17
№ провадження 1-кс/646/3071/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
16.06.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146, ч.2 ст.364 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 02.11.2015 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля 19:00 год. знаходячись біля буд.50 по вул.Балакірєва в м.Харкові, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів протиправно захопили ОСОБА_11 , якого на автомобілі ВАЗ-21011 перемістили до лісосмуги в районі садового товариства «Дружба Колективів» за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 65 де проти волі утримували його. Після чого троє із зазначених вище осіб відокремились від групи та направились за місцем мешкання ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 , де застосували насильство стосовно матері ОСОБА_11 ОСОБА_12 , заволоділи грошовими коштами в розмірі 22 000 доларів США та ювелірними виробами, а також заволоділи автомобілем ОСОБА_11 «Тойота-Прадо» д.р.з. НОМЕР_1 , паспортом громадянина України ОСОБА_11 , його ідентифікаційним кодом.
Також, продовжуючи злочинну діяльність, 09.03.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 19:20 год., знаходячись по вул. Москалівська, 9, в м.Харкові, діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів протиправно захопили ОСОБА_13 , якого помістили на заднє сидіння автомобіля ВАЗ-21011 де проти волі почали утримувати останнього. Потім, ОСОБА_7 з двома нападниками прослідували за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , де застосували насильство до ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та заволоділи грошовими коштами в розмірі 38000 доларів США, 1500 Євро, 73 500 грн., ювелірними виробами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Хайлендер» д.р.з. НОМЕР_2 , водійським посвідченням ОСОБА_13 .
Крім того, 11.01.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 за попередньою змовою, групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшли до домоволодіння ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_4 , де протиправно захопили ОСОБА_17 та застосовуючи фізичне насилля до останнього заволоділи грошовими коштами в розмірі 108870 грн., 12780 доларів США, 2750 Євро та автомобілем «Тойота-Камрі-40» д.р.з. НОМЕР_3 , паспортом громадянина України, технічним паспортом на автомобіль «Тойота-Камрі-40» д.н.з. НОМЕР_3 , технічним паспортом на автомобіль «Киа-сид» 2012 р.в. д.н.з. НОМЕР_4 , документами щодо спадщини на землю ОСОБА_17 .
11.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України і ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.06.2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки авто-товарознавчої експертизи автомобіля «Тойота Камрі 40», товарознавчої експертизи щодо майна, яке належить потерпілому ОСОБА_17 , 25-ти молекулярно-генетичних експертиз, 2-ох судово-імунологічних експертиз, 11-ти судово-балістичних експертиз, судово-дактилоскопічної експертизи, судової компьютерно-технічної експертизи, 3-ох фоноскопічних експертиз, які на даний час тривають та не можуть бути завершені через великий обсяг роботи та завантаженість експертів.
Крім того, необхідно допитати у якості свідків осіб, які встановлені після вивчення протоколів розсекречених негласних слідчих дій, як особи, щодо яких готувались розбійні напади та за іншими епізодами злочинної діяльності, повідомити про нову підозру в її кінцевій редакції, розпочати ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В зв*язку з чим, постановою заступника прокурора Харківської області від 14.06.2017 року строки досудового розслідування продовжено до 11.10.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованості підозри, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_18 підтримала клопотання та просила його задовольнити, також просила врахувати, що ОСОБА_5 при вчиненні злочинів проти потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 обіймав посаду заступника начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, мав владні повноваження на застосування сили та спеціальних засобів, проведення фізичного затримання громадян, спеціальні знання та навички працівника поліції на затримання осіб.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки органом досудового розслідування не доведено причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, а саме щодо потерпілого ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Вважає, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, ризики, на які посилається слідчий та прокурор натепер вже відсутні. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, протягом більше 20 років мав постійне місце роботи, має постійне місце проживання, має на утриманні матір пенсійного віку, сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , цивільну дружину, з якою вели спільне господарство та утримували її неповнолітню доньку ОСОБА_21 , 2007 року народження. Зазначив, що ОСОБА_5 є учасником АТО, має посвідчення учасника бойових дій. Тому захисник просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захист з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч. 2 ст. 364 КК України.
11.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
11.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187 КК України.
13.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України .
20.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.03.2017 року без визначення застави.
Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 був продовжений, останній раз до 24.06.2017 року.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними натепер у кримінальному провадженні доказами, зокрема
-даними протоколів допиту у якості потерпілого: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ,
-даними протоколів огляду місця події від 03.11.2015 року, 09.03.2016 року, 11.01.2017 року,
-даними судово медичних експертиз, в ході яких у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження, судово-товарознавчих експертиз, медико-криміналістичних експертиз,
-даними протоколів затримання, в тому числі протоколу затримання ОСОБА_5 11.01.2017 року безпосередньо після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_17 ,
-даними протоколів допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками та протоколами пред`явлення речей для врізнання,
-протоколами обшуків та оглядів приміщень.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 14 червня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9 місяців, тобто до 11 жовтня 2017 року на підставі того, що завершити досудове розслідування у шестимісячний строк не видається можливим , у зв*язку з проведенням процесуальних дій та внаслідок виняткової складності кримінального провадження.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що ризики, які були доведені і враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 13.01.2017 року, не зменшилися і продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, що відсутні докази доведеності його причетності до кримінальних правопорушень, не є підставою відмови у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри даними протоколів про проведення слідчих дій, даними протоколів допиту потерпілих та свідків.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_29 раніше не судимий, мав постійне місце роботи, більше 20 років працював у правоохоронних органах, має спеціальне звання підполковник поліції і за скороченням штату з 03.01.2017 був звільнений з посади начальника відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, має постійне місце проживання, дитину, яка досягла повноліття, матір похилого віку, брата, має посвідчення учасника бойових дій.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України,з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку підозрюваного тримання під вартою.

У зв`язку із чим клопотання адвоката ОСОБА_30 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Фіксування технічними засобами у відповідності до вимог ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 18.08.2017 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_30 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1