УХВАЛА

10 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна , -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою про часткове скасування арешту майна.
В своєму клопотанні вказує на те, що 14 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт на автомобіль Volkwagen Transporter , р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та залишено даний транспортний засіб на території Костопільського ВК ГУНПв Рівненській області, встановивши заборону власнику , чи будь-якій іншій особі розпоряджатись чи вчиняти будь-які інші дії із вищезазначеним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив її задоволити з наступних підстав. Клопотання про арешт майна, безпідставно розглянуто за відсутності власника транспортного засобу або особи у користуванні (володінні), якої перебувало майно. Відповідно, власника майна позбавлено права відстоювати у суді право на законні розпорядження і володіння своїм майном, установлене статтею 41 Конституції України.

Також вказує та те, що власник транспортного засобу марки Volkwagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 зареєстровані як фізичні особи підприємці та здійснюють підприємницьку діяльність по виробництву та продажу різного виду товарів. Підприємницьку діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють використовуючи магазин розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Позбавлення їх права користування та володіння своєю власністю - транспортни засобом марки Volkwagen Transporter , р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вони постійно використовують для поставляння різного виду товарів до торгового закладу, завдає значних збитків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто обмежує їх конституційне право на здійснення правомірної підприємницької діяльності (ст.42 Конституції України).

Слід зазначити, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Volkwagen Transporter , р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 будь-яких пошкоджень не зазнав, відповідно у органу досудового розслідування відсутні будь-які правові підставі проводити експертизи з зазначеним автомобілем. Транспортний засіб на місці події, а в подальшому на території Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, оглядали працівники поліції у тому числі і експерти з обласного управління про що складені відповідні процесуальні документи та зроблено фотознімки.

Отже, вважає, що відсутні будь-які законні та обгрунтовані підстави утримувати транспортний засіб на території правоохоронного органу.

Так, згідно ст.. 176 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання так, як на автомобіль Volkwagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , слідчим суддею Рівненського міського суду 14.11.2016 року накладено арешт на вказаний автомобіль та залишено його на території Костопільського ВК ГУНП в Рівненській області. Також даний автомобіль відповідно до постанови від 09.11.2016 року визнаний та приєднаний як речовий доказ у кримінальному провадженні № №0000248, і винесено постанову про проведення автотехнічної експертизи з даним автомобілем. Повертаючи власнику автомобіль, він може попасти в ДТП і можуть бути втраченні сліди можливо злочину.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Як вбачається з матерілів скарги, на розгляді старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000248 від 09.11, 2016р, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчим суддею Рівненського міського суду 14.11.2016 року накладено арешт на автомобіль Volkwagen Transporter, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який визнано та приєднано, як речовий доказ у кримінальному провадженні № №0000248.
Так, згідно ст.. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підстави тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи вище викладене та те, що вказаний автомобіль, відповідно до статті 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом в порядку встановленому статтями 98, 100, 110 КПК України, отже підстав для його повернення скаржникові не має.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що на даний момент слідчим призначено по вищевказаному кримінальному провадженню автотехнічну експертизу із даним автомобілем, і повернення його володільцю може бути перешкодою для проведення експертизи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 167, 303-307, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1