Справа № 199/3001/17
УХВАЛА
31.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України, українку, з середньою освітою, працевлаштовану СП «ОптімаФарм» на посаді комірника, не заміжню, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджену

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

Волокіта ОСОБА_9 02.04.2017 року в денний час доби, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні тамбуру на підлозі знайшла ключі від сусідньої квартири АДРЕСА_2 , в цей момент у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб. Так, остання маючи при собі ключі від вхідних дверей сусідньої квартири підшукуючи спільника запропонувала своєму знайомому ОСОБА_10 вчинити вказані дії, таким чином останні вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації свого злочинного умислу, самостійно розробили план вчинення на таємне викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі між собою, а саме вибрали об`єкт посягання: майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 .

Так, 02.04.2017 року близько 23:00 годин ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , на першому поверсі в приміщенні тамбуру між квартирами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних, злочиних посягань, відповідно до відведеної їй ролі в скоєні даного кримнільного правпорушення, відчинила наявним у неї ключем замок вхідних дверей до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки разом із ОСОБА_11 , діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали ряд речей належних гр. ОСОБА_12 , а саме: пральну машинку «Електролюкс» №913101359 модель EWT1066TDW, водонагрівач «Арістон» SG 100, код 3700040, принтер «Епсон» L 800, принтер «Епсон» L355, праску «Філіпс» G, праску «Тефаль», соковижималка «Мулінекс», пилосос «Самсунг АІР ТРАК 1600 W», чоловічі кеди спортивні чорні шкіряні «МігуельМіратез», запальничка «СлімДабл», пальто «Зара», ноутбук «ІмпрешнФрідом 121», накопичувач WP500GB придбаний 12 червня 2013 року, телевізор «Самсунг Проджн», орден «Святого Станіслава», статуетку «Людина Року», ДВД плеєр Діджітал, гітару в чохлі «Фендер» на 12 струн, туфлі шкіряні у кількості 10 пар, костюми концертні різного крою у кількості 8-ми штук, интернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, телевізор ЛСД «Хонда» HDLCD150, мультиварка «Редмонд RMC M».

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

04.04.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000761, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

17.05.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Допитана як підозрюваний, гр. ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала себе винною повністю, факт вчинення крадіжки із приміщення квартири АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_10 , підтвердила.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Протоколом огляду; Дактилоскопічною експертизою, Протоколом проведення слідчого експерименту, Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 . Протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює не має постійного доходу, хронічних або тяжких захворювань не має, а також зважаючи на те, що до останньої не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваною застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_7 , в період часу з 21:00 до 08:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21-ї години 00 хвилин до 08-ї години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в певний час встановити два місяці - до 29.07.2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1