Справа №672/1400/16-к
Провадження №1-кп/672/7/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_11

представника поліції ОСОБА_12

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000349 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісочна Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 1 курсу Ярмолинецького ПАЛ, не одруженого, не працюючого, не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пісочна Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 2 курсу Ярмолинецького ПАЛ, не одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року близько 17 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання в с.Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, з метою власного збагачення вступив в попередню змову з своїм товаришем, неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вчинення крадіжки майна із господарства ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 , у якому ніхто не проживав.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_13 цього ж дня близько 18 години за попередньою змовою, групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, прийшли до будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де через відчинене метало-пластикове вікно разом з ОСОБА_6 проникли в будинок, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали м`яку іграшку у вигляді «Ведмедя» вартістю 249 грн. 72 коп., м`яку іграшку у вигляді «Ведмедя» вартістю 230 грн., одну дорослу куртку пуховик вартістю 1000 грн. та одну дитячу куртку пуховик вартістю 750 грн., чим завдали шкоди потерпілій на загальну суму 2229 грн. 72 коп.

Продовжуючи свою злочину діяльність, неповнолітній ОСОБА_13 29 серпня 2016 року близько 02 години, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в с.Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, вирішив повторно вчинити крадіжку майна із господарства ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_13 цього ж дня близько 02 години 10 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, прийшов до будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де шляхом відчинення метало-пластикового вікна через вікно проник в будинок, звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав м`яку іграшку у вигляді «Лева» вартістю 240 грн., чим спричинив шкоди потерпілій на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Умисні дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 26 серпня 2016 року близько 17 години 40 хвилин він та ОСОБА_6 через вікно проникли у будинок ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку майна.

Крім цього ОСОБА_13 29.08.2016 року, близько 02 години 10 хвилин, знову прийшов до будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де через вікно проник в будинок, звідки таємно викрав м`яку іграшку у вигляді «Лева».

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 26 серпня 2016 року близько 17 години 40 хвилин він та ОСОБА_5 через вікно проникли у будинок ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку майна.

Незважаючи на показання обвинувачених їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , що приблизно в серпні 2016 року невідомі особи проникли до її будинку по АДРЕСА_1 , де вона не проживає, однак зберігає свої речі, звідки скоїли крадіжку м`яких іграшок та двох курток. На даний час шкода потерпілій відшкодована і вона не має претензій до обвинувачених;

- протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року, відповідно до якого зафіксовано факт проникнення сторонньої особи до житлового будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ;

- заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу працівникам поліції м`якої іграшки у вигляді ведмедя, коричневого кольору, яку у серпні 2016 року подарував ОСОБА_5 її малолітній дочці;

- висновком товарознавчої експертизи №071102 про те, що вартість м`якої іграшки у вигляді ведмедя становить 249,72 грн.

При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, посередньо характеризуються за місцем навчання та позитивно за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітніми. Обставин, що обтяжують їх покарання, не виявлено.

Таким чином, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітніми), осіб винних (посередньо характеризуються за місцем навчання та позитивно за місцем проживання, є учнями Ярмолинецького ПАЛ) суд вважає, що при призначенні їм покарання слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, а саме штрафу.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирались. Речовий доказ: м`яку іграшку у вигляді ведмедя повернути потерпілій ОСОБА_4 . Процесуальні витрати стягнути з засуджених на користь держави.

Керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн. (п`ятсот десять грн.)

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн. (п`ятсот десять грн.)

Речовий доказ: м`яку іграшку у вигляді ведмедя повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави в сумі по 175,92 грн., з кожного.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1