Справа № 569/1126/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 23 січня 2017 року близько 23:00 год., ОСОБА_4 знаходячись поблизу автовокзалу, що по вул. Київській, 40 у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару рукою в потиличну частину голови ОСОБА_8 , відкрито заволодів належними останньому грошовими коштами в сумі 11 000 гривень, золотим перстнем 585 проби вагою близько 6 гр. вартістю 6 000 гривень та мобільним телефоном марки «Nokia 6303» вартістю 600 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 фізичної та майнової шкоди в загальному розмірі 17 600 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом затримання особи, показаннями свідків та потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
24.01.2017р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого чи свідків; може знищити або приховати докази, перешкоджати розслідуванню іншим чином або вчинити новий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_4 , веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчинив умисний злочин середньої тяжкості та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином, існують ризики, що підозрюваний, буде переховуватися, може знищити або приховати докази, перешкоджати розслідуванню іншим чином або вчинити новий злочин.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В клопотанні слідчий вказує, що застосування ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобовязання не може запобігти ризикам зазначеним у ст..177 КПК України, оскільки на даний час не вилучено відеозаписів із місць вчинення кримінального правопорушення, тому підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того підозрюваний маючи можливість вільного пересування може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань. Також підозрюваний маючи можливість вільного пересування під страхом відповідальності за вчиненні ним протиправні діяння з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий у судовому засіданні клопотання пілдтримав за викладених в ньому обставин, і просила застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт - цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - відмовити, просять застосувати щодо підозрюваного домашній арешт з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборонити залишати житло з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00. хв
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання прокурора домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього обовязки : прибувати за першою вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, із загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці.
Заборонити залишати житло за місцем проживання в: АДРЕСА_1 в період з 19.00 год. по 08.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали до 26 березня 2017 року.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 26 березня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу первенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя Рівненського міського суду ОСОБА_1