Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1243/16-к
У Х В А Л А
"09" лютого 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в смт.Літині заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючої судді по даній справі ОСОБА_7 . В заяві зазначає, у судді Літинського районного суду ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження №0000017 від 20.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Також зазначає, що суддя ОСОБА_7 винесла ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , доводи прокурора були проігноровані та на думку сторони обвинувачення було прийнято упереджене рішення. Тому просить відвести суддю ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала і просить відвести головуючу суддю Білик від розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Вважає її безпідставною, оскільки суду не наведено жодного доказу щодо підстави відводу головуючого по справі передбаченого ст.75 КПК України. Також вважає, що заявлення відводів прокурором є не що інше як затягування розгляду справи, а також намаганням вплинути на суд, який розглядає справу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки в ній перераховуються порушення які нібито були допущені суддею ОСОБА_8 при розгляді справи. Проте в заяві не наведено жодної підстави для відводу передбаченого ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, судом не встановлено жодної підстави передбаченої ст. 75 КПК України, яка свідчила б про неможливість судді ОСОБА_7 , брати участь у кримінальному провадженні, тому підстав для її відводу немає. Кримінальним процесуальним Кодексом України передбачений процесуальний порядок оскарження судових рішень, незадоволення рішенням про відмову в задоволенні заяви про відвід, не є підставою для відводу судді., тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1