УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/638/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
особи, в інтересах якої
подано апеляційну скаргу ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року,
Вказаною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 на висновок інспектора Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості про кримінальне правопорушення за письмовим зверненням ОСОБА_7 до Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, кримінальне провадження відсутнє, а відтак ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження та не може виступати особою, яка має право на оскарження в розумінні ст.303 КПК України. Інспектор Новоград-Волинського відділу поліції не входить до визначеного ст.303 КПК України переліку осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені, а сам висновок - не є рішенням, яке може бути оскаржене в порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу від 9 лютого 2017р. щодо повернення скарги - скасувати, а матеріали з справою направити на розгляд по суті до Новоград-Волинського міськрайсуду.
Адвокат не погоджується з висновком слідчого судді і вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Зазначає, що згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення про закриття кримінального провадження. Відповіддю прокурора від 23.01.2017р. ОСОБА_7 фактично відмовлено у прокурорському реагуванні, тобто відмовили в задоволенні її скарги.
А тому вважає, що бездіяльністю органа який проводив перевірку та прокуратури, порушені права ОСОБА_7 на відновлення реальних подій, а не заяви особи яка переслідує свої цілі.
Вважає, що ОСОБА_7 не може захистити свої права в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи, оскільки вже є висновок, яким фактично визнано її вину і тому, тільки при скасуванні такого висновку, що не буде підставою для складання протоколу, вона матиме можливість захистити свої права та інтереси.
Зазначає, що думка судді є хибною про те, що ОСОБА_7 не є стороною провадження, тоді як відносно неї відмовлено у відкритті кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу - ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що звернення ОСОБА_9 про образу її сина ОСОБА_10 ОСОБА_11 зареєстровано в журналі єдиного обліку за №8625 від 29.11.2016 року. За результатами розгляду вказаного звернення інспектором Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 складено висновок про наявність в діях ОСОБА_11 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи те, що останньому на час вчинення вказаного правопорушення не виповнилося 16 років, тому інспектор вказав про наявність в діях матері ОСОБА_11 ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, а матеріали було направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для прийняття рішення.
На вказаний висновок ОСОБА_7 подала скаргу в прокуратуру. За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 Новоград-Волинською місцевою прокуратурою на висновок інспектора Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 встановлено, що в діях останнього відсутні порушення норм чинного законодавства України, а тому ОСОБА_7 відмовлено в прокурорському реагуванні.
Слідчим суддею, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України повернуто скаргу ОСОБА_7 оскільки відомості за зверненням ОСОБА_9 до ЄРДР не вносилися, кримінальне провадження відсутнє, а тому і відсутнє у ОСОБА_7 право на оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Таке рішення суду першої інстанції Апеляційний суд вважає помилковим.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також вичерпний перелік осіб, які мають право на таке оскарження.
Оскільки висновок інспектора Новоград-Волинського відділу поліції безпосередньо стосується прав і свобод ОСОБА_7 , то вважати, що остання не має права оскаржувати вказане рішення є безпідставним.
Суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо відкриття провадження за даною скаргою.
З метою недопущення порушення конституційних прав ОСОБА_7 , Апеляційний суд вважає необхідним повернути матеріали за скаргою останньої в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за вказаною скаргою.
Враховуючи вищевикладене, Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про повернення скарги необґрунтованими, а ухвалу незаконною, яка підлягає скасуванню та направленню скарги в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за даною скаргою.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року скасувати, а матеріали скарги повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: