Справа № 359/7305/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/169/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.02.2017

УХВАЛА
іменем України
09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судимого, останній раз 02.02.2015 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за цим вироком визначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 12.08.2016 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 знаходився біля приміщення Бориспільської ЦРЛ в м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, де побачив велосипед марки «KONTUR SHARK» синього кольору, що належить ОСОБА_7 . У цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення вказаного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 за допомогою металевих ножиць для прутів, які мав при собі, перерізав металевий трос із замком, яким вказаний велосипед був прикріплений до металевих прутів огорожі, та поїхав на викраденому велосипеді у напрямку вул. Київський Шлях, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5727 грн.
Крім того, 01.09.2016 року близько 22-ї години ОСОБА_8 знаходився біля велосипедної стоянки біля магазину «АТБ» в м. Бориспіль, вул. Головатого, 87, де побачив велосипед марки «Genius azimut 26» зеленого кольору, що належить ОСОБА_9 . У цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення вказаного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 за допомогою металевих ножиць для прутів, які мав при собі, перерізав металевий трос із замком, яким вказаний велосипед був прикріплений до поручнів велосипедної стоянки, та поїхав на викраденому велосипеді у напрямку вул. Київський Шлях, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1550 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та застосувати ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілого, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого злочину, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого, який свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні злочину за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам даного провадження.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризуються посередньо за місцем проживання, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, добровільно допомагав досудовому слідству і суду у розслідуванні кримінального провадження, викрадене майно повернуте власникам, та прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливо без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд першої інстанції, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив новий злочин під час іспитового строку, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання ОСОБА_8 за цим вироком частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року, визначивши остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього більш м`якого покарання та його посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував його особу та обставини, які пом`якшують покарання, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах даного провадження, а тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити.
Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, судом першої інстанції на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення лише з 02 вересня 2016 року по 24 листопада 2016 року (дата ухвалення вироку судом першої інстанції) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід ще зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 25 листопада 2016 року по 09 лютого 2017 року (дата набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 25 листопада 2016 року по 09 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий
Судді: