Провадження 1-кс/760/6861/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

адвоката підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леськи, Черкаської області, громадянки України, одруженої, працююча в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», раніше не судимої, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24.09.2015, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою запобігти її спробам ухилитися від досудового слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, необхідно продовжити строк домашнього арешту підозрюваній на 60 днів.

ОСОБА_4 12.01.2017 о 13 год. 25 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12.01.2017 о 22 год. 05 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 14.01.2017 під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу враховано ризики, наведенні стороною обвинувачення в клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак з врахуванням сімейного стану, віку, стану здоров`я, наявність постійного місця проживання обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

10.03.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено обраний ОСОБА_4 запобіжний захід ще на 60 днів, тобто до 07.05.2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваної просив відмовити в задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого. Зазначив, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 даного заходу запобіжного заходу є порушенням прав останньої, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні. Вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечувала та підтримала доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що детективами Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі ДП ДГ «Червоний землероб») зареєстроване як юридична особа 19.03.1992 та підпорядковане Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України. Перебуває в сфері управління Національної академії аграрних наук України (далі - Академія), як органу по управлінню державним майном, закріпленим за підприємством.

Відповідно до наказу директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_7 № 91-к від 06.11.2015 ОСОБА_4 призначено заступником директора вказаного підприємства з 06.11.2015.

У 2015 році ДП ДГ «Червоний землероб» зібрало наступну кількість врожаю зерна в розрізі культур: озима пшениця - 3607,08 тон, озимий ячмінь 442,42 тон, ярий ячмінь 112,112 тон, кукурудза 3115,26 тон, соняшник -4601,420 тон, соя 41,332 тон, озимий ріпак - 151,85 тон.

У силу виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою державного підприємства, ОСОБА_4 у період з 06.11.2015 по 04.03.2016 вчинила злочин, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 КК України при наступних фактичних обставинах.

Після призначення 06.11.2015 на посаду заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» і до 11.11.2016 ОСОБА_4 вступила у злочинну змову із ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами з метою заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» 2015 року. Для заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб виникла необхідно залучити директора вказаного підприємства ОСОБА_7 , оскільки лише він відповідно до Статуту та службових повноважень мав право підпису фінансово-господарських та бухгалтерських документів державного підприємства.

У період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи погрозами та примусом схили ОСОБА_7 до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем рештою урожаю 2015 року ДП ДГ «Червоний землероб», яке ще залишились і яким не встигли заволодіти ОСОБА_7 у змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи вирішили використати Договір зберігання зерна без номеру від 10.08.2015 (далі Договір від 10.08.2015), щоб створити видимість передачі урожаю 2015 року ДП ДГ «Червоний землероб» на відповідальне зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС». Договір від 10.08.2015, що був укладений директором ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_7 та директором ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_8 , передбачав передачу на відповідальне зберігання сільськогосподарської продукції врожаю 2015 року в кількості 3000 тонн насіння соняшника та 1000 тонн пшениці без визначення класу та вартості. В п.1.4, 2.10 Договору від 10.08.2015 передбачено можливість передачі ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» отриманого на зберігання зерна третім особам без погодження із Поклажодавцем (ДП ДГ «Червоний землероб»). За задумом ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб Договір від 10.08.2015 давав можливість приховати факт заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб», оскільки в усіх первинних документах державного підприємства, зокрема, накладних, товарно-транспортних накладних, книгах складського обліку і т.д. вказувалось, що все зерно передано на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» і, відповідно, згідно бухгалтерського обліку підприємства воно відображено як передане на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС».

Згідно розробленого ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами планом спільних злочинних дій, ОСОБА_7 , як директор ДП ДГ «Червоний землероб» спільно з ОСОБА_4 повинен був діяти як виконавець вчинення злочину, а саме підписати накладні на відвантаження зерна урожаю 2015 року під виглядом передачі його ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» відповідно до Договору від 10.08.2015 та спільно з ОСОБА_4 , дати вказівки підпорядкованим їм працівникам на вчинення відповідних дій по відвантаженню зерна, оформленню вказаних дій у первинних та бухгалтерських документах державного підприємства для маскування намірів по заволодінню майном підприємства. Окрім цього, ОСОБА_4 повинна була переконати інших службових осіб ДП ДГ «Червоний землероб». Зокрема, першого заступника директора ОСОБА_11 та працівників вказаного підприємства у тому, що зерно урожаю 2015 року, яким вона, ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, планують заволодіти, буде передано на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», щоб останні не перешкоджали вивезенню та оберненню зерна державного підприємства на користь невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Також, спільно із ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_4 повинна була організувати вивезення зерна із зернотоків підприємства для продажу іншим суб`єктам господарювання. ОСОБА_10 як пособник у заволодінні зерном державного підприємства повинен був усунути перешкоди у вивезенні зерна із складів державного підприємства, забезпечити його охорону, транспортування до місця призначення, продаж через підставні юридичні особи кінцевим покупцям.

ОСОБА_4 , переконавши першого заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_11 про свій намір передати на зберігання зерно соняшника до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», вмовила останнього підписати відповідні видаткові накладні. ОСОБА_11 , не будучи обізнаним у злочинних планах ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, переконаним у її намірі передати соняшник на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», на виконання умов Договору від 10.08.2015, підписав 11.11.2015 накладні №№ 191, 192, 193, 194, 195, 198, 201, 202 про відвантаження на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» соняшника в кількості 132,72 тонн вартістю 1 234 296 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння 132,72 тонами соняшника, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , у період до 11.11.2015 організувала відвантаження вказаної кількості соняшника із зернотоків ДП ДГ «Червоний землероб» та спільно із невстановленими досудовим розслідування особами вивезення та продаж його невстановленим особам.

У період з 11.11.2015 по 28.11.2015 ОСОБА_4 , з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, спільно із ОСОБА_10 , вмовили ОСОБА_7 під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 підписати накладні, у тому числі за 27-28.11.2015, коли ОСОБА_7 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності, №203 від 11.11.2015, №№1, 2, 3 від 13.11.2015, №№205, 206, 207, 208, 210 від 16.11.2015, №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 від 17.11.2015, №№ 4, 5 від 22.11.2015, №№8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 від 23.11.2015, №№ 19, 26 від 24.11.2015, №№31, 33, 35, 36 від 25.11.2015, №№38, 39, 40, 41, 42 від 27.11.2015, №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 від 28.11.2015 про передачу на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» соняшника в кількості 1658,73 тонн вартістю 16 402 058 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.

ОСОБА_4 , як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб», на підставі підписаних ОСОБА_7 накладних, у період з 11.11.2015 по 28.11.2015, зловживаючи службовим становищем, організувала відвантаження та спільно із ОСОБА_10 вивезення із зернотоків підприємства соняшника в кількості 1658,73 тонн вартістю 16 402 058 грн., під виглядом передачі його на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», та спільно із ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами реалізувала його невстановленим слідством особам, заволодівши таким чином вказаною кількістю зерна.

ОСОБА_4 у звязку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_7 та перебуванням ОСОБА_11 у відпустці у звязку з тимчасовою втратою працездатності, маючи умисел на заволодіння урожаєм зерна ДП ДГ «Червоний землероб», зловживаючи службовим станомщем, у період з 20 по 22 листопада 2015 року, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 про передачу зерна на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», з метою маскування злочинних дій, організувала вивезення із зернотоків державного підприємства кукурудзи на підставі накладних №257 від 20.11.2015, №№262, 263, 264, 265, 266 від 21.11.2015, №№267, 268, 269, 270, 271 від 22.11.2015, підписи в яких були підроблені невстановленою досудовим розслідуванням особою, від імені ОСОБА_11 , в кількості 446,02 тони вартістю 1 353 495 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб», 30.11.2015 через перебування у відпустці у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності директора вказаного підприємства ОСОБА_7 та його першого заступника ОСОБА_11 , під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 про передачу зерна на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, діючи у змові із ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, організувала відвантаження та вивезення із зерносховищ ДП ДГ «Червоний землероб» на підставі накладних №№51, 52, 53, 54 соняшника в кількості 91,06 тонн вартістю 928 812 грн. та на підставі накладних №№55, 56 кукурудзи в кількості 82,58 тонн вартістю 269 045,64 грн., а всього на суму 1 197 857.64 грн.

ОСОБА_4 , діючи як службова особа державного підприємства, у період з 18.11.2015 по 25.12.2015, з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 вмовила ОСОБА_7 підписати накладні, в тому числі за період з 26.11.2015 по 05.12.2015 включно, коли ОСОБА_7 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності, №№225, 226, 228, 229, 230, 231, 232 від 18.11.2015, №233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 від 19.11.2015, №248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261 від 20.11.2015, №№6, 7, 12, 13, 14 від 23.11.2015, №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 від 24.11.2015, №30, 32, 34 від 25.11.2015, №37 від 26.11.2015, №50 від 29.11.2015, №55, 56 від 30.11.2015, №№ 57, 58, 59, 60, 61 від 02.12.2015, №62 від 03.12.2015, №№65, 66 від 25.12.2015 про передачу на зберігання кукурудзи до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» в кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197, 29 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 18.11.2015 по 25.12.2015, як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб» організувала відвантаження та вивезення зі складів підприємства кукурудзи кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197,29 грн. та продаж невстановленим слідством особам.

Отже, у період часу з 11.11.2015 по 25.12.2015, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, у змові із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділа зерном ДП ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року на загальну суму 27 757 903,93 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

документами про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб»;

інформацією управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 23.11.2016 №04-11-07-17-17/395 за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Червоний землероб» за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 від 07.11.2016, згідно якої підтверджено факт розтрати врожаю державного підприємства 2015 року;

висновком експерта №5/7 від 30.01.2017, яким підтверджено факт та розмір нестачі сільськогосподарських культур ДП ДГ «Червоний землероб» врожаю 2015 року;

показаннями працівників ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які пояснили, що ОСОБА_4 протягом листопада-грудня 2015 року перебувала при зважуванні автомобілів в м. Бобринець та особисто контролювала цей процес;

показаннями свідка ОСОБА_15 (заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб») який пояснив, що у видаткових накладних №№ 191, 192, 193, 194, 195, 198, 201, 202 міститься не його підпис, оскільки в цей період він перебування на лікарняному, а фактичне керівництво підприємством здійснювала ОСОБА_4 ;

висновком судової почеркознавчої експертизи, виходячи з якої у видаткових накладних №№ 191, 192, 193, 194, 195, 198, 201, 202, що виписані від імені заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_15 , підписи виконані не ним, а іншою особою;

документами, вилученими у ДП ДГ «Червоний землероб», що підтверджують вивезення зерна урожаю 2015 року з підприємства;

висновками судово-почеркознавчих експертиз, якими підтверджено, що частину видаткових накладних у період, коли ОСОБА_7 був відсутній на робочому місці через тимчасову втрату працездатності, а фактичне керівництво ДП ДГ «Червоний землероб» здійснювала ОСОБА_4 , підроблені від його імені;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є корупційним, а тому, у разі засудження особи, до неї не передбаченого застосування звільнення від покарання, а також застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги особу підозрюваної ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 не встановлено, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного підозрюваній ОСОБА_4 закінчується 07.05.2017 року, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Разом з тим, враховуючи репутацію підозрюваної та те, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима, працює, а також ту обставину, що підозрюваній необхідно вирішувати соціально-побутові питання, надання медичної допомоги, з метою недопущення порушення прав останньої, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 08.00 годин.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її постійного проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 08.00 годин, з продовженням щодо підозрюваної процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леськи, Черкаської області, громадянка України, одружена, працююча в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборону залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 08.00 год.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 03 липня 2017 року.

В іншій частині поданого клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1