Справа № 473/69/17
Номер провадження1-кп/473/48/2017
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
ВИРОК
іменем України
"30" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
27 липня 2016 року біля 03 годин 44 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області в районі крамниці «Вишня» розташованої біля вхідних воріт ринку по вулиці Центральна, між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар металевим автомобільним домкратом в область голови потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку, перелом виличної та лобної кісток черепа зліва, рани в тім`яній ділянці зліва, саден на волосистій частині голови, крововиливу на повіках лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю, підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, забою головного мозку, перелому виличної та лобної кісток черепа зліва, рани в тім`яній ділянці зліва, саден на волосистій частині голови, крововиливу на повіках лівого ока, які виникли внаслідок нанесення йому удару в область голови металевим автомобільним домкратом обвинуваченим ОСОБА_7 , який мав місце 27 липня 2016 року біля 03 годин 44 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області в районі крамниці «Вишня» розташованої біля вхідних воріт ринку по вулиці Центральна.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та підтвердженими в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 04 серпня 2016 року, слідчим органу досудового розслідування був оглянутий DVD диск, на якому зафіксована відеоінформація з камери відеоспостереження, яка встановлена в центральній частині міста Вознесенська по вулиця Центральна, за допомогою якої були зафіксовані обставини вчинення злочину, який мав місце 27 липня 2016 року в 03 години 44 хвилини в місті Вознесенську Миколаївської області в районі крамниці «Вишня» розташованої біля вхідних воріт ринку по вулиці Центральна, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 умисно наніс один удар металевим автомобільним домкратом в область голови потерпілого ОСОБА_5 /а.к.п. 23/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 04 серпня 2016 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнаний DVD диск, який приєднано до матеріалів кримінальної справи, на якому зафіксована відеоінформація з камери відеоспостереження, яка встановлена в центральній частині міста Вознесенська по вулиця Центральна, за допомогою якої були зафіксовані обставини вчинення злочину, який мав місце 27 липня 2016 року в 03 години 44 хвилини в місті Вознесенську Миколаївської області в районі крамниці «Вишня» розташованої біля вхідних воріт ринку по вулиці Центральна, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 умисно наніс один удар металевим автомобільним домкратом в область голови потерпілого ОСОБА_5 /а.к.п. 24 - 25/.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №402 від 04 серпня 2016 року, у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку, перелом виличної та лобної кісток черепа зліва, рани в тім`яній ділянці зліва, садна на волосистій частині голови, крововиливи на повіках лівого ока. Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 виникли від дії тупого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, до його госпіталізації у Вознесенську центральну районну лікарню, куди він поступив 27 липня 2016 року о 04 годині 20 хвилин. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_5 відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя. /а.к.п. 27 28/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05 січня 2017 року з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ним були відтворені події пригоди, учасником якої був він, та яка мала місце 27 липня 2016 року в 03 години 44 хвилини в місті Вознесенську Миколаївської області в районі крамниці «Вишня» розташованої біля вхідних воріт ринку по вулиці Центральна, під час якої він умисно наніс один удар металевим автомобільним домкратом в область голови потерпілого ОСОБА_5 /а.к.п. 29 30, 31 - 32/.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2016 року, свідками, яки були очевидцями даного злочину, впізнаний обвинувачений ОСОБА_7 , як особа, яка 27 липня 2016 року в 03 години 44 хвилини в місті Вознесенську Миколаївської області в районі крамниці «Вишня» розташованої біля вхідних воріт ринку по вулиці Центральна, умисно нанесла один удар металевим автомобільним домкратом в область голови потерпілого ОСОБА_5 /а.к.п. 33 35, 36 38/.

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_5 , ним 20 січня 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_7 отримано грошові кошти в сумі 20000 /двадцять тисяч/ гривень, в рахунок часткового відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної матеріальної шкоди. /а.к.п. 48/.

Дані докази за кримінальним провадженням суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , достовірність яких не заперечувала сторона захисту.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, п ідстави для задоволення цивільного позову, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_7 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, є не судимим. /а.к.п. 39 47/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 та його наслідків для потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого, відповідно до мінімальної межі визначеної санкцією ч.1 ст.121 КК України, буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Враховуючи думки учасників процесу, прокурора, потерпілого та захисника, які не наполягали на реальному відбуванні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого прокурором в порядку ч.3 ст.128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення з нього на користь комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» /надалі КУ «Вознесенська ЦРЛ»/ витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням у комунальному закладі охорони здоров`я потерпілого від злочину ОСОБА_5 , суд вважає, що даний цивільний позов підлягає повному задоволенню. /а.к.п. 4 5/.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 24 25/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов, пред`явлений прокурором задовольнити повністю.

Стягнути на користь КУ «Вознесенська ЦРЛ», р/р 4236, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, з обвинуваченого ОСОБА_7 645 /шістсот сорок п`ять/ гривень 24 копійки, в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням у комунальному закладі охорони здоров`я потерпілого ОСОБА_5 .

Речовий доказ за кримінальним провадженням: DVD диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження. /а.к.п. 24/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1