Справа № 731/126/17
Провадження 1-кс/731/30/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого Варвинського відділення поліції
Прилуцького відділу поліції ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 22.03.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2013 року накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий Глухівським МРЕВ ДАІ 24.03.2002 року належать ОСОБА_6 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 . Оскільки, ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим, свідком та не розуміє на якій підставі було накладено арешт на його автомобіль, а крім того, відпала необхідність у застосуванні цього заходу, просив скасувати арешт накладений на його автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Адвакат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на доводи, які викладені в клопотанні, не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_6 , оскільки він належним чином повідомлений про розгляд клопотання, додатково пояснив, що не оскаржуючи законність дій органів досудового слідства, прокуратури та суду в частині накладення арешту на майно, вважає, що на даний час за 3,5 роки з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідством проведені всі можливі слідчі дії з вказаним автомобілем, і необхідності його подальшого утримання не має. Зважаючи на що, існують підстави для скасування арешту. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 і на даний час є власником автомобіль, хоча до накладення арешту передавав його третім особам.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні слідчий Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 проти клопотання заперечила та пояснила, що в провадженні Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фатом крадіжки нафтопродуктів, із правовою кваліфікацією за ст 15 ч.1 ст. 185 ч.3 КК України. Автомобіль КАМАЗ, що належить ОСОБА_6 , було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, передано на зберігання, і на нього слідчим суддею було накладено арешт. Тривалість здійснення кримінального провадження обґрунтована об`єктивними обставинами, проведена низка слідчих дій та низка експертиз, однак, на даний час підозри у кримінальному провадження нікому не пред`явлено, а необхідність зберігання вказаного майна як речового доказу не відпала.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, мотивувавши свою позицію тим, що майно було визнано речовим доказом, і арешт було накладено слідчим суддею, оскільки сторона обвинувачення довела, що існують реальні підстави вважати, що це майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому його збереження необхідне для виконання завдань кримінального законодавства, зокрема в частині виконання вироку суду щодо можливого задоволення цивільного позову. Крім того, оскільки майно має статус речового доказу, що містить на собі докази вчинення правопорушення, зняття арешту зашкодить збереженню цього доказу, як такого.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали провадження та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31.10.2013 року накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, що зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Так, згідно до описової частини вказаної ухвали 25.10.2013 року працівниками МВДСО УДСО при УМВС України в Чернігівській області поблизу с. Хортиця Варвинського району, неподалік нафтопроводу Талалаївка-Гнідинці, на відстані близько 2 км від с. Боханів Варвинського району було виявлено автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, в кабіні якого знаходилась ручка для відкривання та закривання шарового крану та прилаштована металева ємність в кузові. Відомості по даному факту були внесені в ЄРДР. Автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_6 . Слідчий суддя вжив заходи з належного повідомлення власника транспортного засобу про день, час та місце розгляду справи, проте відомостей про вручення судового виклику ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження не має. Клопотання розглянуто за відсутності власника. Слідчим суддею здійснено висновок, що автомобіль КАМАЗ 5320 /д.н.з. НОМЕР_1 / є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому, з врахуванням співрозмірності обмеження права власності в порівнянні з суспільним інтересом, наявні беззаперечні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль з метою встановлення і збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, а також забезпечення виконання завдань кримінального законодавства в частині виконання вироку суду щодо можливого задоволення цивільного позову.

Згідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 21 листопада 2013 року автомобіль Камаз, днз НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та передано на зберігання.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було оглянуто матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол огляду місця події від 26.10.2013 року щодо виявлення та вилучення в с. Боханівка, Варвинського району КАМАЗ 5320, 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , металевої ручки крану, страхових полісів, слідів на панелі автомобілю та дверцятах.

Порядок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт регламентується главою 17 КПК України.

Згідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо заявники доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, заявник просить скасувати арешт майна, оскільки на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що заявником не доведено що у застосуванні арешту майна відпала потреба, та бере до уваги те, що на даний час існують достатньо підстав вважати, що арештоване майно було знаряддям злочину, містить на собі його ознаки, отже його збереження у незмінному стані є істотною умовою для здійснення завдань кримінального провадження, а скасування арешту пов`язано із ризиком знищення слідів злочину на автомобілі, знищення безпосередньо майна, змінення технічного стану автомобіля, його продажем. Крім того, зважаючи на невстановлення на даний час всих осіб, які були причетними до вчинення злочину, не проведення допиту безпосередньо власника транспортного засоби, слідчий суддя вважає, що зняття арешту з відповідного майна є передчасним, беручи до уваги необхідність вирішення питання щодо речового доказу, як знаряддя злочину, при вирішенні справи по суті.

Отже, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 9, 173 ч. 1, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1