Справа № 202/2614/17
Провадження № 1-кс/202/804/2017
УХВАЛА
05 травня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката потерпілого, свідка ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 0000183 від 25.01.2016 року та № 0000720 від 28.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 року у провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката потерпілого, свідка ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінальних проваджень № 0000183 від 25.01.2016 року та № 0000720 від 28.03.2016 року.

У своїй заяві заявник зазначив, що у провадженні слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000720 від 28 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також кримінальне провадження № 0000183 від 15 січня 2016 року за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , у якому ОСОБА_5 був допитаний у якості свідка.

Вважає, що зазначений слідчий не може брати участь у вказаних кримінальних провадженнях, оскільки є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, 15 січня 2016 року ОСОБА_5 до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення в цей день щодо нього кримінального правопорушення, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження. Після цього він давав показання слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_6 та його знайомим, особистість якого ОСОБА_5 не відома. При цьому, слідчий завірила останнього, що його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у присутності ОСОБА_5 порадила ОСОБА_6 звернутися до медичної установи для освідування на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень. У підсумку: інформація за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення не була внесена до ЄРДР, а за заявою ОСОБА_6 була внесена до ЄРДР 15 січня 2016 року, кримінальне провадження № 0000183, у якому ОСОБА_6 виявився потерпілим. Тільки після подання ним 25 березня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідної скарги на бездіяльність вищезазначеного слідчого інформація за його заявою від 15 січня 2016 року була внесена до ЄРДР кримінальне провадження № 0000720 від 28 березня 2016 року.

30 березня 2017 року ОСОБА_5 від слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000720 від 28 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка датована 31 серпня 2016 року, і яка була ним оскаржена в судовому порядку та скасована ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року.

Вважає, що слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього, повністю ігноруючи розслідування кримінального провадження за його заявою від 15.01.2016 року, про кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_6 і, навпаки, займається тільки розслідуванням кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 , тому просив суд задовольнити його заяву пор відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Адвокат у судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила розглянути заяву відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 0000183 від 25.01.2016 року та № 0000720 від 28.03.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід слідчому з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що 25.01.2016 року Індустріальним відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0000183, де потерпілим є ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 свідком. У заяві ОСОБА_6 зазначив, що 15.01.2016 року в період часу з 20-45 до 21-15 годин, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні гуртожитку біля кімнати № 303 по вул. Осінній № 19 в м. Дніпропетровську, наніс йому тілесні ушкодження, які згідно з актом СМЕ № 148 від 16.01.2016 року (ЖЄО №1226) відносяться до легких.

Крім того, 28.03.2016 року Індустріальним відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за № 0000720, де ОСОБА_5 є потерпілим. У заяві ОСОБА_5 зазначив про те, що 15.01.2016 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на 3-му поверсі буд. АДРЕСА_1 , спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.

Розслідування даних кримінальних проваджень здійснює слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Щодо заявленої вимоги ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000183 від 25.01.2016 року, у якому він був допитаний в якості свідка, то права свідка у кримінальному провадженні регламентовані ч. 1 ст. 66 КПК України, згідно з п. 9 якої свідок має право заявляти відвід лише перекладачу.

Разом з тим, положення п. 25 ст. 3, ст. 77, ч. 2 ст. 80 КПК України, вказують, що учасники кримінального провадження (тобто й адвокат свідка) мають право, за відповідних підстав, заявити відвід слідчому.

Заяви про відвід у процесі досудового провадження можуть бути подані безпосередньо прокурору, оскільки за змістом ч. 2 ст. 36 КПК України, саме він здійснює нагляд за додержанням законів і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Відповідно до п.п. 3, 4, 5 та інших вказаної статті прокурор доручає органу, а не конкретному слідчому чи уповноваженій особі, здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, тому заяви про відвід слідчого можуть бути подані керівникові відповідного органу досудового розслідування, а рішення керівника такого органу може бути оскаржено прокурору.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000183 від 25.01.2016 року проводяться всі необхідні слідчі дії та слідчому судді не наведено обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при розслідуванні даного кримінального провадження.

Щодо заявленого відводу слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000720 від 28.03.2016 року, то як вбачається із матеріалів кримінального провадження ні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника, потерпілого, ні сам заявник ОСОБА_5 протягом року не зверталися до слідчого ОСОБА_4 з жодним клопотанням.

Доводи, викладені заявником, як підстава для відводу слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів на їх підтвердження, а особиста безсторонність слідчого презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно зі ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77-83, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката потерпілого, свідка ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні у кримінальних провадженнях відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1