Провадження № 1-кс/736/99/16
Єдиний унікальний № 736/1026/16-к
У Х В А Л А
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 вересня 2016 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , заст.начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захистника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення, Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого відділення, Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Свої вимоги аргументує тим, що 11 вересня 2016 року, в період з 18 по 19 годину в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в другій житловій кімнаті будинку, в ході раптово виниклої сварки з співмешканкою ОСОБА_7 , яка переросла в бійку, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс співмешканці один удар рукою по обличчю в результаті чого остання вдарилася обличчям об міжкімнатні двері. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 через кілька годин померла. При цьому, згідно лікарського свідоцтва про смерть №102 від 12.09.2016, причиною смерті потерпілої став набряк набухання головного мозку, забій головного мозку з субдуральною гематомою, внутрішньочерепна травма без ушкодження кісток черепа, напад з застосуванням фізичної сили.

12.09.2016 року о 14 годині 30 хвилин в порядку ч.2 ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, не депутат, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.

13.09.2016 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З тверджень органу досудового слідства вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.09.2016, показами свідків, речовими доказами у вигляді змивів з плям бурого кольору та локонів волосся виявлених при огляді місця події та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.

На даний час органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, не застосувавши до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставинами, які вказують на наявність вказаних ризиків є: вчинення ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, останній ніде не працює, не одружений, тобто є підстави вважати, що останній з метою уникнення покарання може покинути місце свого проживання, так як його нічого не утримує в місці постійного проживання і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування; підозрюваний знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Корюківської ЦРЛ, за місцем проживання характеризується як особа яка зловживає спиртними напоями, злочин скоїв знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 20.09.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій, тобто є підстави вважати, що останній знаходячись на свободі становить загрозу для оточуючих та може скоювати нові умисні злочини направленні проти життя та здоров`я людини.

В судовому засіданні прокурор та заст. начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять суд його задовольнити, пояснили, що на даний час достатньо підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України для задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що вважає що на даний час достатньо до нього обмежитись обранням міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту . Не заперечує в тому, що від отриманих від нього тілесних ушкоджень могла померти ОСОБА_7 .
Захисник підозрюваного в судовому засіданні пояснив, що вказане клопотання він визнає частково, заперечує проти обрання щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважає що на даний час достатньо до нього обмежитись обранням міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також пояснив, що вразі коли суд вирішить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу взяття під варту, то просить суд передбачити застосування йому застави в мінімальному розмірі та врахувати при прийнятті рішення те, що ОСОБА_5 приймав участь в АТО.

Вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши сторони кримінального провадження, вважаю за необхідне дане клопотання задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання від 7 до 10 років. Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, те що він не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто є підстави вважати, що останній з метою уникнення покарання може покинути місце свого проживання, так як його нічого не утримує в місці постійного проживання, окрім наявності у нього в даній місцевості його рідного брата ОСОБА_8 , і таким чином може переховуватися від органів досудового розслідування; підозрюваний знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Корюківської ЦРЛ, за місцем проживання характеризується як особа яка зловживає спиртними напоями, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який скоїв знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 20.09.2010 року , з тверджень органу досудового слідства підозрюваний притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганських дій , наявні дані вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, знаходячись на свободі може становити загрозу для оточуючих та може скоювати нові умисні злочини направленні проти життя та здоров`я людини , зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, з метою запобігання наведених ризиків, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення, Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на два місяці, тобто 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали від 12.09.2016 року 14 годин 30 хвилин строком до 12 листопада 2016 року, 14 год. 30 хв.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 29000 ( двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп. . В разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1