Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/1074/2017

УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги по справі № 554/2602/16-к,-

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 554/2602/16-к,.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що провадження № 0000561 закрито.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримала свого підзахисного.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, звернулась із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що пояснень по-суті заяви про відвід давати не бажає.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що ОСОБА_4 відмовився від своєї заяви, тобто предмет розгляду відсутній, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді при розгляді скарги № 554/3602/16-к задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги по справі № 554/2602/16-к -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1