Справа № 446/2435/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

19.11.2014 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2012 близько 20 год., ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, перебуваючи на території АЗС № 23 «WOG», яка розташована по вулиці Київська,201 в селищі Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, таємно викрав 15 пластикових каністр ємність по 4 літри кожна з автомобільною рідиною для миття скла, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 1039,5 гривень.
05.01.2012 у вечірню пору перебуваючи на АЗС № 23 «WOG», яка розташована по вулиці Київська,201 в селищі Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, таємно викрав 3 пластикових каністри ємністю по 4 літри кожна, які були наповнені автомобільною рідиною для миття скла, чим спричинив матеріальних збитків на суму 207,9 гривень.
Крім цього, 09.07.2012 близько 22 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відсуву вхідних дерев`яних дверей, проникли в приміщення житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали електродриль ударної дії торгової марки «Sturm», моделі «ID2187А», вартістю якого згідно висновку експерта №9/356 від 07.08.2012 становить 319,50 гривень.
13.06.2014 ОСОБА_4 31.05.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.України, уродженець м.Ужгород Закарпатської області, житель АДРЕСА_2 , раніше тричі судимий, останній раз 25.06.2010 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий ОСОБА_6 зазначає, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, свою вину визнав.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого ОСОБА_6 , оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 поклалась на розсуду суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно оголошеної підозри 03.01.2012 близько 20 год., ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, перебуваючи на території АЗС № 23 «WOG», яка розташована по вулиці Київська,201 в селищі Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, таємно викрав 15 пластикових каністр ємність по 4 літри кожна з автомобільною рідиною для миття скла, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 1039,5 гривень.
05.01.2012 у вечірню пору перебуваючи на АЗС № 23 «WOG», яка розташована по вулиці Київська,201 в селищі Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, таємно викрав 3 пластикових каністри ємністю по 4 літри кожна, які були наповнені автомобільною рідиною для миття скла, чим спричинив матеріальних збитків на суму 207,9 гривень.
Крім цього, 09.07.2012 близько 22 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відсуву вхідних дерев`яних дверей, проникли в приміщення житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали електродриль ударної дії торгової марки «Sturm», моделі «ID2187А», вартістю якого згідно висновку експерта №9/356 від 07.08.2012 становить 319,50 гривень.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , є те, що його подальше перебування на волі може спричинити до продовження злочинної діяльності, а також переховування останнього від органу досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
Таким чином на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слід задовольнити.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.України, уродженець м.Ужгород Закарпатської області, житель АДРЕСА_2 , раніше тричі судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 19 листопада 2014 р.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.11.2014 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.01.2015 р.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

оригінал ухвали.