Провадження № 1-кс/742/556/17
Єдиний унікальний № 742/1876/17

19 серпня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у cудовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Прилуки Чернігівської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
Крім того, 27 квітня 2017 року близько 20 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник до квартири за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно, викрав жіночу сумку, чорного кольору, виготовлену з натуральної шкіри, гаманець із шкірзамінника в якому знаходилися грошові кошти в сумі 144 грн., вартістю даних предметів, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №С-189 становить 1592 грн. 40 коп., що належали ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків потерпілій на суму 1736 грн. 40 коп.
28 квітня 2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , аргументує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 ,ч.3 ст.185 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання.
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний тривалий час знайомий із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є свідками вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, і він може незаконно вплинути на них шляхом зміни свідчень, схилення до дачі неправдивих показань, а також в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжуючи своє злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, оголошувався в розшук, після оголошення підозри був відсутній за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки арешт застосовується лише у виключних випадках.Свої вимоги аргументував тим, що підозрюваний повністю визнає свою вину, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки проживає з матір`ю, бабою, та братом, який є інвалідом та надає йому допомогу. За місцем проживання був відсутній оскільки перебував в реабілітаційному центрі і лікувався від наркоманії, а також відвідував свого батька в Ізраїлі. Жодних обмежень, щодо неможливості його відлучення з місця проживання не було. Також офіційних повідомлень про необхідність його явки до органів досудового слідства на які він не з`явився також не було.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він визнає свою вину, а за місцем свого проживання був відсутній , оскільки проходив реабілітацію від наркоманії.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
28.04.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.06.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до Прилуцького міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.08.2017 року ОСОБА_5 затримано об 06 годині 50 хвилин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 27.04.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.04.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Крім того сам підозрюваний в судовому засіданні визнав , що здійснив інкриміновані йому крадіжки.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів (ст. 12 КК України), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, батько останнього проживає в Ізраілі, куди він їздив після оголошення підозри, оголошувався в розшук, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того слідчий суддя вважає, що стороною обвинуваченя доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, у даному кримінальному провадженні , оскільки ОСОБА_5 знайомий з свідками.
Також , суд вважає доведеним, що з урахуванням кількості вчинених підозрюваним злочинів на протязі незначного проміжку існуює ризик, що останній може продовжити вчиняти інші злочини.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує ризики того, що він може ухилятися від слідства та суду та чинити тиск на свідків та продовжити вчиняти злочини, а тому є достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням вище наведеного суд вважає, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор.
Відповідно до характеристик наданих захисником ОСОБА_5 фактично проживає за адресою : АДРЕСА_4 , разом з матір`ю, бабусею, пенсіонеркою та братом інвалідом, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб з застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати будинок за адресою : АДРЕСА_2 , в період часу з 18 год 00 хвилин до 09 год 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Прилуки), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Звільнити затриманого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалу направити до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники національної з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку місцеву прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Визначити строк дії ухвали по 18 жовтня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_1