overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1052/17
Провадження № 1-кс/488/110/17 р.
УХВАЛА
29.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000117, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрексімбанк» в особі керуючого філією у м. Миколаєві - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона є передчасною, а досудове розслідування проведено не повно, зокрема не надано належної оцінки усім обставинам кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши відповідну скаргу, заслухавши доводи представника скаржника, суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2013 року до ЄРДР за №0000117, за заявою ПАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України, внесено відомості, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

30.06.2015 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину; постановою слідчого судді від 08.12.2015р. дана постанова слідчого скасована як така, що прийнята передчасно.

02.11.2016 року постановою слідчого кримінальне провадження повторно закрито за відсутністю складу злочину.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, будь-яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 9 ч. 2 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.

Крім того, з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження 08.12.2015р. до його повторного закриття 02.11.2016р. не здійснено жодної процесуальної дії.

За викладених обставин скарга АТ «Укрексімбанк» є обґрунтованою, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «Укрексімбанк» на постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000117, - задовольнити, скасувавши зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1011/17
Провадження № 1-кс/488/94/17 р.
УХВАЛА
04.04.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся із даною скаргою в рамках кримінального провадження за №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

При підготовці скарги до розгляду стало відомо, що вказане кримінальне провадження направлене з обвинувальним актом до суду 20.03.2017 року, отже досудове розслідування завершене.

З огляду на зміст Глави 26 КПК України, в рамках якої подана дана скарга, бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що стадія досудового розслідування у названому кримінальному провадженні завершена, дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України, в такому випадку скарга повертається особі, яка її подала, з усіма доданими документами.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000345, разом із усіма доданими документами, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1716/2017

10.04.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 04.04.2017 р., якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна було задоволено частково,
04.04.2017 року за наслідками розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна було винесено ухвалу, якою клопотання задоволено частково.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 15.04.2017р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник віднесли розгляд даного клопотання на розгляд суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 13.06.2017р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 червня 2017 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/5560/17
Номер провадження:1-кс/521/1801/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «LG»,
В С Т А Н О В И В:
28.02.2017 року, о 15:10 годині, під час проведення обшуку локальної дільниці №7, під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», IMEI НОМЕР_1 .
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «LG», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5623/17
Номер провадження:1-кс/521/1834/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «LG»,
В С Т А Н О В И В:
13.03.2017 року, о 09:10 годині, під час проведення обшуку камери №2, під час огляду засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», IMEI відсутній.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «LG», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Керівнику апарату Приморського районного суду м. Одеси
помічника судді Приморського районного суду м. Одеси
У зв`язку з тим, що 12.04.2017 р. рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, прошу здійснити розподіл вищевказаного обвинувального акту, відповідно до ст. 35 КПК України, для визначення складу суду.
Помічник судді ОСОБА_2
Керівнику апарату Приморського районного суду м. Одеси
помічника судді Приморського районного суду м. Одеси
У зв`язку з тим, що 12.04.2017 р. рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, прошу здійснити розподіл вищевказаного кримінального провадження, відповідно до ст. 35 КПК України, для визначення складу суду.
Додаток: справа № 522762/17, провадження № 1-кп/522/154/17.
Помічник судді ОСОБА_2
Справа № 583/840/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №766/5922/17
н/п 1-кс/766/3656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 06.03.2017 року він звернувся із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник та його представник просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Крім того, прокуратури Херсонської області повідомила заявника розгляд його заяви, але нічого не повідомила про внесення відомостей до ЄРДР.

В заяві вказується на обставини, які на думку заявника мають ознаки кримінального правопорушення та міститься прохання внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2017 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 766/464/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/373/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 березня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :
20 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/750/51/17

У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про залишення засудженого у СІЗО, у кримінальному провадженні №0004969 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.03.2016 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_4 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

До суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002265, до 30.05.2017.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, а засуджений не заперечував проти його задоволення.

Враховуючи думку учасників судового засідання, зміст клопотання та доданих до нього документів, які свідчать про наявність іншого кримінального провадження, у якому засуджений є підозрюваним, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.12 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області до 30.05.2017 для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002265.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/906/17
Провадження № 1-кп/163/78/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
12 квітня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000010 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Любомльському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000010 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України на 14 год. 45 хв. 12 квітня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3621/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В:
05.04.2017 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону, мотивуючи це наступним: 26.01.2017 року о 08 годині 10 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшиною внутрішньої служби ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС № 13 було затримано засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (бригада 131), за підозрою у зберіганні заборонених предметів. Було проведено неповний особистий обшук засудженого з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону. В своєму клопотанні начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення вказаного зарядного пристрою, оскільки він не представляє матеріальної цінності.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, проти конфіскації зарядного пристрою не заперечує..
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону, який виявлено та вилучено в ході обшуку 26.01.2017 року у засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (бригада 131) конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1