справа № 631/1158/16-к
провадження № 1-кс/631/174/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в нежитловому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 невстановленою особою в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» організовано надання можливості доступу до азартних ігор за допомогою електронного (віртуального) казино на встановлених персональних комп`ютерах.
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна, є засобами (знаряддям) вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого здійснювалося надання доступу до азартних ігор, зокрема: системні блоки та монітори за допомогою яких, здійснювалося безпосередньо гральна діяльність, електронний термінал самообслуговування через який здійснювалося зарахування коштів на особистий рахунок користувачів.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та вказала, що вилучені в ході обшуку документи та відеореєстратор є предметами, що містять інформацію про сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, відповідно до п.п. 1, 4, ч. 2 ст. 167 КПК України в органу досудового розслідування наявні підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна.
Прокурор клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та посилаючись на викладені у ньому обставини, з метою запобігання спробам приховування, пошкодження, знищення вищезазначених знарядь кримінального правопорушення просив накласти арешт на вилучене майно.
Також прокурор зазначив, що у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні комп`ютерно-технічних експертиз з метою виявлення на вилученій комп`ютерній техніці встановлених спеціальних програм симуляторів ігрових автоматів.
Власник тимчасово вилученого майна, у судове засідання не з`явився, його неприбуття відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
20 грудня 2016 року відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.11.2016 року у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в результаті якого вилучені предмети та документи, дозвіл на вилучення яких прямо зазначено в ухвалі суду, а саме: комп`ютерна техніка за допомогою якої за грошові кошти надається можливість прийняти участь в азартній грі, відеореєстратор, реєстри товарних чеків, програмно технічний комплекс самообслуговування, тощо.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2016 року речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні слідчого, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 132, 170 173, 175, 309, 369 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході проведення обшуку 20.12.2016 року нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме:
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Воскресінська,1,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 27.12.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1