Справа №295/7306/17
УХВАЛА
Іменем України

05.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з з сім картою № НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів із урахуванням нульових з`єднань в період з 00.00 год. 02.02.2017 року.

В клопотанні вказано, що 02.02.2017, близько 03 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом «Тойота Прадо», в кузові чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , чим заподіяла ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 540 тис. грн.

За даним фактом 02.02.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000524 з правовою кваліфікацією ч. З ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2017, угон транспортного засобу здійснено зі стоянки, розміщеної на території шино монтажу за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події встановлено місце, на якому знаходився транспортний засіб в момент вчинення злочину. На місці події виявлено камеру відеоспостереження, яка зафіксувала момент вчинення злочину. Відповідні записи вилучені до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що у 2015 році його син ОСОБА_4 вирішив придбати автомобіль «Тойота Прадо» та попросив потерпілого зареєструвати транспортний засіб на себе. Після оформлення необхідних документів на транспортний засіб, у подальшому автомобілем користувався син ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак у справах часто їздив автомобілем «Тойота Прадо» до м. Житомира.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що являється приватним підприємцем, орендує територію за адресою: АДРЕСА_1 під шиномонтаж. 27.01.2017, близько 13 години, до шиномонтажу приїхав знайомий ОСОБА_6 та попросив замінити резину (автопокришки) на автомобілі «Тойота Прадо». Робота була виконана того ж дня. Вечері, 27.01.2017 знайомий свідка, ОСОБА_7 , який допомагав проводити роботи, зателефонував ОСОБА_6 , повідомив, що робота виконана, і що транспортний засіб можна забрати, на що ОСОБА_6 відповів, що автомобіль може лишатися на стоянці протягом декількох наступних днів. Після цього ОСОБА_7 залишив автомобіль на стоянці в місці, яке оглядається відеокамерою, закрив авто, а ключі заніс у приміщення шиномонтажу.

У подальшому, 02.02.2017, близько 12 години дня свідок звернув увагу, що автомобіль «Тойота Прадо» відсутній. Після цього свідок зателефонував ОСОБА_6 , від якого почув, що останній транспортний засіб не забирав. Із записів з камери відеоспостереження свідок побачив, що 02.02.2017, близько 03 год. 05 хв. невідома особа підійшла до автомобіля, відкрила двері транспортного засобу, проникла в авто та поїхала у невідомому напрямку. У вчиненні злочину свідок нікого не підозрює.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 27.01.2017 домовився з ОСОБА_9 про те, що останній допоможе замінити шини на автомобілі «Тойота Прадо», який перебуває у власності батька свідка. З цією метою свідок, цього ж дня, приїхав на авто до ОСОБА_9 адресою: АДРЕСА_3 , та передав ключі від автомобіля ОСОБА_9 .

У подальшому, 02.02.2017 до батька свідка зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що автомобіль викрали. Прибувши на місце події свідок, із записів з камери відеоспостереження, побачив, що 02.02.2017, близько 03 год. 05 хв. невідома особа підійшла до автомобіля, відкрила двері транспортного засобу, проникла в авто та поїхала у невідомому напрямку. У вчиненні злочину свідок нікого не підозрює.

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що з моменту викрадення автомобіля та протягом одного місяця на мобільний телефон телефонували з номерів різних операторів та повідомляли, що автомобіль, який належить батькові, знаходиться у них та вони вимагають грошові кошти в сумі від 400 до 800 доларів США. Номери відповідних телефонів у свідка не збереглися.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що останній користується номером оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .

З метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу, автомобіль «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_3 , оголошено в розшук.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження викраденого транспортного засобу не вдалося.

Враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку можуть працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла вказаний злочин, або особою, яка володіє інформацією про обставини скоєння даного злочину, що має значення по кримінальному провадженню.

Розгляд клопотання проведено за відсутності осіб, у володінні яких перебуває інформація, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить: інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Зважаючи на те, що слідчий просить надати доступ до інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці і є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-169 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.

2. Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з з сім картою № НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів із урахуванням нульових з`єднань в період з 00.00 год. 02.02.2017 року по час надання ухвали суду, шляхом виготовлення останньої на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та видати її наступним особам:

- прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ; слідчому слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 ;

- старшому оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_11 ;

- старшомуоперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_12 ;

- старшому оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_13 ;

Встановити строк дії ухвали до 07.08.2017 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: