1Справа № 335/7671/17 1-кс/335/5173/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 15.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» з питань дотримання вимог законодавства при перерахуванні грошових коштів ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» у період з 2014-2016 років на користь підприємств: СТОВ «Агрофірма «Дружба» (код ЄДРПОУ 695278), ТОВ «Росія» (), СФГ «Артем» (), ТОВ СФ «Зерноград» (), ТОВ «САБ-Охорона» (), ТОВ «Мартел» (), TOB «КК «МІГ» (), ПП «Азовмехсервіс» (), а також щодо перевірки додержання вимог законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з виробництва готової продукції з давальницької сировини та її реалізації, перевірки законності укладання договорів ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод»; стану розрахунково-платіжної дисципліни, достовірності відображення в обліку господарських операцій та виконання договорів, укладених між ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» та підприємствами: СТОВ «Агрофірма «Дружба» (код ЄДРПОУ 695278), ТОВ «Росія» (), СФГ «Артем» (), ТОВ СФ «Зерноград» (), ТОВ «САБ-Охорона» (), ТОВ «Мартел» (), ТОВ «КК «МІГ» (), ПП «Азовмехсервіс» (); проведення зустрічних звірок щодо виконання договорів з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» для з`ясування реальності та повноти відображення операцій та розрахунків в обліку ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод»; чи були завдані збитки ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» внаслідок виконання договорів, укладених з вище перерахованими товариствами.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000338 від 15.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» при формуванні від`ємного значення ПДВ шляхом внесення недостовірних даних в офіційні документи підприємства.

У зв`язку з необхідністю встановлення та документального підтвердження додержання вимог законодавства при перерахуванні грошових коштів ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» у період з 2014-2016 років на користь підприємств: СТОВ «Агрофірма «Дружба», ТОВ «Росія», СФГ «Артем», ТОВ СФ «Зерноград», а також щодо перевірки додержання вимог законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з виробництва готової продукції з давальницької сировини, виникла необхідність проведення позапланової виїзної ревізії на підприємстві ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 15.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» при формуванні від`ємного значення ПДВ шляхом внесення недостовірних даних в офіційні документи підприємства.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на такі норми законодавства.

Так, згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон) позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Однак, вищезазначені норми права, на які посилається слідчий, відсилають до спеціального закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення.

В даному випадку такий процесуальний порядок унормовано КПК України.

Проте, вирішення слідчим суддею клопотань про призначення ревізій не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Більш того, чинний КПК України не наділяє слідчого або прокурора правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) ревізії.

Поряд із цим, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого роду клопотань. В цей же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Частина 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не передбачає окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

В ході розгляду клопотання слідчого не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б давали підстави для призначення ревізії. Доводи слідчого, викладені у клопотанні про призначення ревізії не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення відповідної ревізії.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено передбачених законом правових підстав для задоволення клопотання, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1