Справа №: 398/697/16-к
УХВАЛА
"10" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого,
провівши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2., 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 08.11.2016 року продовжений до 23 лютого 2017 року.
Прокурор вважає, що оскільки 23.02.2017 року добігає строк тримання під вартою ОСОБА_7 , тому просить запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце. Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачається , оскільки немає довідки з СІЗО, що обвинувачений не може утримуватись під вартою.
Обвинувачений та захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за постійним місцем проживання з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, який потребує оперативного втручання. Крім того, Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалось, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду було продовжено до 23.02.2017 року.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 є тяжкість злочину, які інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, та суспільний резонанс, оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не вбачається, а тому, щоб запобігти його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та щоб запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 23.02.2017 року до 22.04.2017 року.
Відповідно до вимог 2.3 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту затвердженому спільним наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України за №239/5/104 від 10.02.2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.
Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Відповідно до вимог п. 2.7. зазначеного вище Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.
Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.
Отже, законодавством чітко визначений порядок обстеження та надання медичної допомоги особам, узятим під варту і забезпечення виконання зазначеного порядку покладено саме на керівництво СІЗО.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справах «Науменко проти України» та «Мельник проти України» визначено про порушення статті з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначено, що не може мати місце лише в зв`язку з погіршенням стану здоров`я заінтересованої особи, проте таке порушення може бути в зв`язку з неналежним наданням медичної допомоги.
Таким чином, надання медичної допомоги особам, узятим під варту, покладено на керівництво СІЗО, у зв`язку з чим, суд дістається висновку про необхідність вжиття відповідних заходів реагування з метою зобов`язання керівництва закладу тимчасового утримання під вартою до організації негайного надання належної медичної допомоги.
За таких обставин, клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, так як будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - немає.
Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23.02.2017 року до 22.04.2017 року, включно.
Зобов`язати начальника Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14 негайно організувати заходи, передбачені п. 2.3, 2.7 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженому спільним наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України за №239/5/104 від 10.02.2012 року в частині медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 ,1987 року народження, із залученням відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я або направлення останнього на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Встановити строк виконання ухвали суду до 1 березня 2017 року.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ______________________ суддя ОСОБА_1

Судді:_________________Л.М. Нерода
________________Т. ОСОБА_8