АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга на бездіяльність службових осіб СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві була подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити: зобов`язати слідчий відділ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з урахуванням ст. 60 КПК України. Притягнути до відповідальності суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчий суддя прийняв незаконне рішення, оскільки скаргу розглянута без особистої участі скаржника, чим порушено його законні права.
Також, апелянт зазначає, що порушення, яке полягало у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 15 червня 2017 року, а не від 7 червня 2017 року, як зазначено в ухвалі слідчого судді, є триваючим. Особу, як заявника, не повідомлялось про прийняття рішень, будь яких документів не було отримано, а тому оскаржується бездіяльність, а не дія. Крім того, звернення до суду зі скаргою подано без порушення встановлено строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та вказав про те, що при обчисленні строку на подачу скарги не враховуються святкові та вихідні дні, а тому слідчий суддя прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та скарги ОСОБА_5 до слідчого судді, 15 червня 2017 року до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ним подана заява про вчинення кримінального правопорушення (ас. 1-4, 17).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена заявником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Тобто через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин після надходження до управління поліції заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, тобто, починаючи з 16 червня 2017 року, заявник протягом десяти днів, мав право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Останній день для оскарження зазначеної бездіяльності 26 червня 2017 року.

Проте, у встановлений законом строк ОСОБА_5 бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскаржена не була. Скарга на зазначену бездіяльність ОСОБА_5 подана до районного суду тільки 30 червня 2017 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Доводи ОСОБА_5 про те, що при обчисленні строку на подачу скарги не враховуються святкові та вихідні дні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст.. 111 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

При цьому, згідно до ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею зазначено в ухвалі, яка оскаржується, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві 7 червня 2017 року, є слушними.

Однак, на думку колегії суддів, таке посилання в ухвалі слідчого судді є технічною опискою, і, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки, звернувшись до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві 15 червня 2017 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а до слідчого судді із скаргою 30 червня 2017 року, ОСОБА_5 при подачі скарги до слідчого судді пропущений встановлений законом строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, і клопотання про його поновлення ОСОБА_5 не подано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, подавши скаргу до слідчого судді з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_8 клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску не подав, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, повернувши ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3