УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного 16.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005356,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0005356, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.05.2017 р. ухвалою слічдого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.07.2017р. включно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Станом на 07.07.2017 р. підозрюваний ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки не виконує, до слідчого не прибуває та чи перебуває останній у межах міста Києва не відомо.

Підозрюваний ОСОБА_5 на данипй час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0005356, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, прокурор в судове засідання не з`явився.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин викладених у клопотанні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 114, 131, 163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного 16.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005356 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1