Справа № 212/3413/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

12 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000329 від 02 лютого 2017 року слідчим слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
12 червня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000329 від 02 лютого 2017 встановлено наступні обставини, ОСОБА_5 ,будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.05.2012 року Центрально- Міським РС м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 313, ч.1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.04.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 10 місяців та 15 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не ставтав маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисний злочин.

Так, повторно, 01.02.2017 року близько 02.00 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, піднявся по газовій трубі на другий поверх будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь приготовленої для скоєння злочину металевої фомки віджав металопластикове вікно квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , та таким чином потратив до приміщення вищевказаної квартири.

Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Lenovo K50-t5», жовтого кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 1761 від 09.06.2017 року складає 2514,12 гривень ; сережки «Сапфір-96», вагою 4,27 грам, 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта № 1761 від 09.06.2017 року складає 4567,23 гривень; сережки гвоздик у вигляді метелика, вагою 1,5 грами, 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта № 1761 від 09.06.2017 року складає 1604,42 гривні; каблучка 585 проби, вагою 3,86 грами, зі вставкою з цирконію, розміру 18, вартість якої згідно висновку експерта № 1761 від 09.06.2017 року складає 4128,69 гривень; грошові кошти в сумі 7000 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 19814,46 гривень.

Враховуючи вищевикладене вказує на те, що, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Крім того, повторно, близько 10.00 год. 21.04.2017 року ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходився по АДРЕСА_3 , після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Того ж ранку, 21.04.2017 року близько 10.00 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, відкрив хвіртку будинку АДРЕСА_3 рогу та потрапив на територію подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї будинку ОСОБА_5 підійшов до одного з металопластикових вікон та за допомогою заздалегідь приготовленої для скоєння злочину металевої фомки віджав металопластикове вікно будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , та таким чином потратив до приміщення вищевказаного будинку.

Знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з будинку майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор LED «LG 32LE3300», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1761 від 09.06.2017 року складає 5133,33 гривень; мобільний телефон «Blackview A8», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; Powerbank «Xiaomi», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 5133,33гривень.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Крім того, повторно, 02.05.2017 року близько 02.00 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, піднявся по газовій трубі на другий поверх будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь приготовленої для скоєння злочину металевої фомки віджав металопластикове вікно квартири АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , та таким чином потратив до приміщення вищевказаної квартири.

Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: телевізор «Elenberg E32Q868A», вартість якого згідно висновку експерта № 1761 від 09.06.2017 року складає 4000 гривень; програвач «Т2», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 була завдана майнова шкода на загальну суму 4000гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Слідчий вказує на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.02.2017; показами потерпілого ОСОБА_7 від 06.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 21.04.2017; протоколом огляду предмета 21.04.2017; речовим доказом, який добровільно надав свідок; протоколом огляду місця події від 21.04.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 17.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; речовим доказом; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2017 року; висновком судово-товарознвчої експертизи № 1761 від 09.06.2017.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник не заперечували проти його задоволення.

Суд дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обргунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він ніде не працевлаштований.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , як зазначає слідчий у клопотанні, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слід дійти висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу 60 днів до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1