Справа № 1-568/11
Провадження № 1-в/488/84/17
ПОСТАНОВА

04.07.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 06.07.2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2 до 7 років позбавлення волі;

- 09.02.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі; звільненого 05.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду із відповідним поданням, в обґрунтування зазначивши, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності; двічі попереджався про необхідність припинити порушення громадського порядку та прав інших осіб; ОСОБА_3 не працевлаштований, не намагається працевлаштуватися, за місцем проживання характеризується негативно.

Представник органу, що вніс подання, а також ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали, надані разом із поданням, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" №264/94-ВР від 1 грудня 1994 року, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 1 грудня 1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 дійсно тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, 178 ч.2, 176 КУпАП, після винесення постанов про накладення адміністративного стягнення попереджався про необхідність припинення антигромадського способу життя.

Проте, суд не може погодитися з тим, що зберігання самогону без мети збуту (ст. 176 КУпАП) чи поява в громадському місці в нетверезому стані (ст. 178 КУпАП) може вважатися антигромадським способом життя. Суд вважає дані правопорушення незначними, такими, що не потягли за собою жодних негативних наслідків і не порушили прав інших громадян.

Будь-яких інших підстав для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, подання не містить. Крім того, подання не містить жодних посилань на нормативно-правові акти, які передбачають встановлення адміністративного нагляду.

Слід зауважити, що встановлення адміністративного нагляду обумовлює певні обмеження для особи, тому при розгляді відповідного подання суд має уникати формального підходу, та вирішувати питання про встановлення адміністративного нагляду лише у випадку наявності обґрунтованих підстав.

В даному випадку суд вважає подання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1