Справа № 492/559/16-к
Провадження №1-кп/492/19/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 матеріали кримінального провадження №0000162, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2016 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої за наймом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 р., о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 , умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Леново-А-1000» (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ), чорного кольору, вартістю 1 999,00 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, зі встановленими в ньому сім-картами мобільних операторів: «Київстар», вартістю 95,00 (дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок; «Білайн», вартістю 175,00 (сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з грошима на рахунках у сумі 4,00 (чотири) гривні 00 копійок; з картою пам`яті, об`ємом 2 Гб, вартістю 90,00 (дев`яносто) гривень 00 копійок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 622,00 (дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні 00 копійок. ОСОБА_5 викраденим розпорядилася на власний розсуд. Продала вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 , викрадені сім-картки залишила собі.

11.05.2017 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області, у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6 , залучено в якості потерпілого його матір ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового слідства розповіла про обставини злочину, щиро розкаялася в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Відшкодувала потерпілій ОСОБА_4 шкоду в розмірі 600,00 (шістсот) гривень 00 копійок.

Потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Мобільний телефон марки «Леново-А-1000» (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ) їй повернутий. Просить суд призначити ОСОБА_5 найбільш суворе покарання за даною статтею, так як обвинувачена за скоєне правопорушення не вибачилась. На думку потерпілої, обвинувачена спричинила їй моральні страждання.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, вивченням досудової доповіді та висновку товарознавчої експертизи з додатками.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, в повнолітньому віці; є інвалідом третьої групи; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області не знаходиться; раніше не судима.

Відповідно до досудової доповіді №1019 від 13.06.2017 р., на думку органу пробації, виконання покарання можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправдення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, це скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вік та її соціальне положення, наявність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, повне визнання вини у вчиненому злочині, відшкодування завданої шкоди та вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підстав для застосування до обвинуваченої дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 не обирався.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, які проводили товарознавчу експертизу, у наявному кримінальному провадженні, в сумі 1 057,20 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 11.04.2016 р., а саме: мобільний телефон марки «Леново-А-1000» (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ) з сім-картами мобільних операторів «Київстар» і «Білайн», з картою пам`яті, об`ємом 2 Гб, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 , згідно гарантійної розписки.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 020,00 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 057,20 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 11.04.2016 р., а саме: мобільний телефон марки «Леново-А-1000» (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ) з сім-картами мобільних операторів «Київстар» і «Білайн», з картою пам`яті, об`ємом 2 Гб, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 , згідно гарантійної розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1