Справа № 146/622/16-к
Провадження №11-кп/772/79/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 25.04.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.04.2016 р. Томашпільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого : ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року, просив вирок щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність .

У резолютивній частині вироку зазначити, що ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 міру покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 роки.

Згідно з п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виключити застосування п.2 ч.1 ст.76 КК України в редакції від 14.04.2009 року.

У решті вирок залишити без змін.

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України призначено ОСОБА_7 остаточну міру покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
Згідно п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Долю речових доказів вирішено.
Як убачається з вироку ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 24 квітня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на викрадення чужого майна, а саме зерна пшениці з домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 , за допомогою викрутки, яку він попередньо взяв із собою, зірвав скобу навісного замка вхідних дерев`яних дверей і проник всередину приміщення сараю ОСОБА_9 , звідки таємно з метою особистого збагачення, виніс один мішок зерна, який заніс на територію свого домогосподарства.
Після чого ОСОБА_7 попросив ОСОБА_10 , щоб той допоміг йому винести декілька мішків зерна пшениці із приміщення сараю ОСОБА_9 , не повідомляючи йому про те , що вони будуть вчиняти крадіжку, на що останній погодився, оскільки вважав, що зерно належить ОСОБА_7 .
Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 зайшли до приміщення сараю ОСОБА_9 , де ОСОБА_10 завдавав 7 мішків пшениці ОСОБА_7 , який в свою чергу переніс їх до свого домогосподарства, після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1710 грн.

Вимоги апеляційної скарги прокурора зі змінами мотивовано тим, що суд прийшов до висновку, що за інкримінуємий злочин ОСОБА_7 необхідним і достатнім буде покарання з випробуванням протягом іспитового строку .

Проте, у резолютивній частині вироку за вказаний злочин, суд призначив покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а статтю 75 КК України не застосував та відразу застосував ч.4 ст.70, ст.72 КК України.

Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, відповідно, що є підставою для зміни вироку відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, ст.413 КПК України .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу зі змінами , обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги зі змінами, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оспорюється.

Водночас вирок суду , щодо ОСОБА_7 підлягає зміні в частині призначення покарання.

Згідно вироку , суд, мотивуючи своє рішення щодо покарання, яке є достатнім та необхідним для ОСОБА_7 зазначає, що обвинуваченому доцільно визначити покарання без ізоляції від суспільства з випробуванням протягом іспитового строку.

Однак, у резолютивній частині вироку, призначивши покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції не застосував ст.75 КК України , а відразу зазначив про застосування ч.4 ст.70, 72 КК України, що вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність .

Відповідно п.1 ч.1 до ст.413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню тягне за собою зміну судового рішення.

Згідно зі ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно вимог ст.5, 76 КК України підлягає виключенню вказівка щодо застосування п.2 ч.1 ст.76 КК України в редакції 14.04.2009 року, оскільки дане положення обтяжує становище обвинуваченого .

Враховуючи вимоги Закону України від 07.09.2016 року № 1492 VIII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання покарань кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» слідує змінити вказівку щодо покладених обов`язків на ОСОБА_7 , зазначивши , що на ОСОБА_7 покласти обов`язки згідно з п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України , а саме : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 , 413, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задоволити .
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року, щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання .

У резолютивній частині вироку зазначити, що ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 міру покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 роки.

Згідно з п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виключити вказівку про застосування п.2 ч.1 ст.76 КК України в редакції від 14.04.2009 року.

У решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: