overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/901/16-к
Провадження № 1-кп/581/63/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 грудня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілих.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1777/16-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 11 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2889/16-к
Провадження № 1-кп/589/229/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Представником потерпілої заявлено клопотання про допит в судовому засіданні як свідка лікаря ( ОСОБА_8 ), що здійснював лікування потерпілої з метою з`ясування з чого саме виходив даний лікар діагностуючи у потерпілої струс головного мозку. Дане клопотання заявлено після дослідження в судовому засідання висновків, які зробив судово-медичний експерт ОСОБА_9 та в зв`язку з незгодою з висновками даного експерта, який при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не врахував поставлений діагноз як такий, що не підтверджений об`єктивними даними.

Прокурор та сторона захисту проти задоволення клопотання заперечили.

З урахуванням суті обвинувачення та позиції сторін в судовому засіданні суд вважає, що з метою всебічного розгляду справи та зебезпечення диспозитивності кримінального провадження клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Викликати для допиту свідка - лікаря - невропатолога КЗ "Шосткинська ЦРЛ" ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/7766/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1048/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 19 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора у кримінальному провадженні, адвоката, обвинуваченого.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 09 год. 24 січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 19 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м.Суми,вул.ГюКондратьєва,28),у відкритому судовому засіданні.

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/8594/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/125/16
Єдиний унікальний номер 728/1627/16-к
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі в порядку ст.379 КПК України питання внесення виправлень у вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
Відповідно до ст. 374 ч. 4 п. 2 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Після проголошення вироку Бахмацького районного суду від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 було встановлено, що у резолютивній частині вироку допущена помилка в написанні по батькові обвинуваченого. Зокрема, в абзаці першому резолютивної частини вироку зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України «суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України в зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування технічними засобами кримінального провадження не здійснювалось.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину вироку, вказавши в абзаці першому резолютивної частини вироку прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, - « ОСОБА_3 ». Зазначене виправлення не зачіпає суті судового рішення.
Керуючись ст. ст. 374 ч. 4 п. 2, 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення в абзац перший резолютивної частини вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року, вказавши: « ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 1-кс/750/3320/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.10 год. 23.12.2016.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості ОСОБА_3 від 01.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/966/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 від 21.11.2016 року, в якому просить: застосувати відносно нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку покарання ч. 5 ст. 72 КК України від 26.11.2015 року та зарахувати термін відбутий ним в межах СІЗО №31 м. Чернігові з моменту затримання ОСОБА_4 18.01.2016 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, до суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, оскільки 10.12.2016 року буде етапований до подальшого відбування покарання до місць позбавлення волі, тому буде звертатися до суду за місцем відбування покарання.

Представник СІЗО в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор висловила думку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку:

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 просить залишити клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України - без розгляду та надіслав відповідну заяву, тому суд дійшов висновку, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 342-380, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2836/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернігівської області
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 220 КПК України клопотання заявника суб`єкт оскарження повинен був розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання (отримання), тобто до 19.11.2016 року включно, а у випадку відмови вручити чи надіслати вмотивовану постанову, чого зроблено не було.
В судове засідання заявники, захисник заявників не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені. Захисником заявників подано клопотання про розгляд справи без його участі.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були допитані в якості потерпілих 14 грудня 2016 року.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки прокурором у провадженні була надана письмова відповідь за клопотанням захисника 18 листопада 2016 року, яка відправлена 21 листопада 2016 року ( на наступний робочий день).
21.11.2016 року за № 17/7-330-16 начальником відділу прокуратури області прокурором у провадженні ОСОБА_9 на адресу адвоката ОСОБА_7 направлено відповідь від 18.11.2016 року по суті поданого клопотання (а.с. 48, 54).
З досліджених доказів вбачається, що скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки у строк встановлений ч.1 ст. 220 КПК України клопотання захисника було розглянуто і згідно ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомлялася особа, яка заявила клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернігівської області - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
154/2588/16
1-кп/154/271/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 20 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 год. 16.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/21/14-к
Номер провадження 1-в/292/43/16 У Х В А Л А

20 грудня 2016 року смт. Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Пулинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2016 року начальник Пулинського РС КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, оскільки останній за період іспитового строку покладені вироком суду обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 17 грудня 2016 року.
До призначення справи судом від начальника Пулинського РС КВІ надійшов лист, в якому він просить повернути подання та матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , у зв"язку з помилковим його направленням.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає дане подання повернути Пулинському районному секторі кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання начальника Пулинського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 , повернути пенітенціарній службі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/482/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 грудня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг захисника ОСОБА_3 та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на 27 грудня 2016 року 12:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання 27 грудня 2016 року на 12:00 годин обвинуваченого ОСОБА_5 , 2001 року народження.
Ухвалу направити для виконання начальнику Житомирської установи виконання покарань №8.
Явка захисника ОСОБА_3 є обов`язковою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку. Розписку про вручення повідомлення направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
Справа № 367/8074/13-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

встановив:
30.10.2013 року дане кримінальне провадження надійшло до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2016 року провадження зупинено та призначено по провадженню комісійну судово-медичну експертизу.
14.12.2016 року з експертної установи повернулись матеріали кримінального провадження з експертним висновком.
За даних обставин суд вважає, що необхідно відновити провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України суд, -
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 24.01.2017 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1