Справа № 660/280/17
Номер провадження 1-кп/660/50/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0000075 та № 0000170 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Ашхабад, Туркменістан., гр. України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружена, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в період не знятої та не погашеної судимості за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29.05.2008 року за яким його засуджено до 9 років позбавлення волі, звільнившись 07.12.2015 року з Ладижинської ВК № 39 УДПтСУ в Вінницькій області по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, він 25.02.2017 року, разом з ОСОБА_5 , у денний час, за попередньою змовою, діючи з нею спільно і узгоджено, перебуваючи за запрошенням власника в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , 1943 року народження, переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись короткотривалою відсутністю останнього з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали належну ОСОБА_6 електричну дриль марки «Фіолент» модель «МСУ3-13-РЄ», вартістю 532 грн. 75 коп., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому, з урахуванням висновку експерта №670-МТ від 07.03.2017, матеріальну шкоду, на вказану суму.
Також він 25.02.2017 року, разом з ОСОБА_5 , у вечірній час, за попередньою змовою, діючи з нею спільно і узгоджено, перебуваючи за запрошенням власника в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 , 1933 року народження, переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись короткотривалою відсутністю останнього з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали належне ОСОБА_7 майно: тепло вентилятор марки «WildWind» моделі «WWP-FH-03-2,0-H», вартістю 175 грн. 00 коп.; качатницю ємністю 5 л., вартістю 180 грн. 00 коп.; м`ясорубку, вартістю 225 грн. 00 коп.; соковижималку, вартістю 175 грн. 00 коп.; алюмінієву миску ємністю 10 л., вартістю 175 грн. 00 коп.; каструлю ємністю 5 л., вартістю 162 грн. 50 коп.; каструлю ємністю 10 л., вартістю 215 грн. 00 коп.; каструлю ємністю 20 л., вартістю 390 грн. 00 коп.; бідон ємністю 5 л., вартістю 90 грн. 00 коп., залишивши місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинили потерпілій, з урахуванням висновку експерта №669-МТ від 07.03.2017, матеріальну шкоду, на загальну суму 1 787 грн. 50 коп.
Крім того, ОСОБА_4 будучи 07.12.15 р. звільненим по відбуттю призначеного судом строку покарання з Ладижинської виправної колонії № 29, де відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком Нововоронцовського районного суду від 29.05.2008 р., і відносно якого 11.11.2016 року ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено ряд обмежень, у тому числі заборона виїзду за межі території Нововоронцовського району Херсонської області, без дозволу працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, будучи попередженим працівниками Нововоронцовського ВП Бериславського ВПГУ НП в Херсонській області, про встановлені судом обмеження та про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, від 11 листопада 2016 р., умисно, з метою порушення правил та ухилення від адміністративного нагляду, без отримання дозволу працівників поліції які здійснюють адміністративний нагляд, на виїзд за межі території Нововоронцовського району Херсонської області, 05.04.2017 року покинув місце свого проживання за адресою: по АДРЕСА_1 , та був відсутній без поважної причини до 25.06.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно, узимку цього року, точно дати не пам`ятає, йшов по вулиці у с. Дудчани разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , зустрів на вулиці Іваніва Миколу та попросив у нього закурити, той запросив їх у гості. Коли зайшли до будинку ОСОБА_8 , то вирішили щось вкрасти. У будинку він показав ОСОБА_5 на електричну дриль, остання кивнула і погодилася разом її викрасти. Скориставшись відсутністю власника будинку, він взяв електричний дриль і передав ОСОБА_5 , яка винесла її з будинку. По факту крадіжки у ОСОБА_7 пояснив, що пішов до будинку ОСОБА_7 за ОСОБА_5 , яка знала власницю будинку і перебувала у неї в гостях. Вони планували щось викрасти у неї. Після того як зайшов до будинку у гості, побачив ОСОБА_5 і вони, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, викрали різні речі у ОСОБА_7 , поклавши їх у приготовлений для цього мішок. Шкоду від злочинів потерпілим відшкодував. Щодо порушення правил адміністративного нагляду пояснив, що йому необхідно було їхати на заробітки в Одесу. Поліцію не повідомив, хоча знав про необхідність її повідомляти у випадку виїзду за межи місця проживання. Розуміє, що вчинив злочини.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснила, що грошей не було, тому вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 вчинили крадіжки. Дійсно у ОСОБА_8 викрали електричну дриль, а через деякий час у ОСОБА_7 викрали різні речі, які поклали до мішку. Розуміє, що вчинила злочини.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєних злочинах, просить суворо не карати, погоджується із позицією прокурора про призначення йому покарання у виді обмеження волі.

Обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялася в скоєних злочинах, просить суворо не карати, погоджується із позицією прокурора про призначення їй покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також враховує дві окремі заяви від потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що претензій до обвинувачених на мають.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, кваліфікуючими ознаками якого є самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. Обтяжуючи покарання обставини рецидив злочинів, вчинення злочинів щодо особи похилого віку. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного, раніше судимого, характеризується негативно, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючи покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винної, раніше не судимої, характеризується посередньо, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:

- за ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 175грн. 92коп. вартості проведення товарознавчих експертиз.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на неї обов`язки. Покласти на засуджену ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2, 3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 175грн. 92коп. вартості проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази: тепло вентилятор марки «WildWind» моделі «WWP-FH-03-2,0-H», качатниця ємністю 5 л., м`ясорубка, соковижималка, алюмінієва миска ємністю 10 л., каструля ємністю 5 л., каструля ємністю 10 л., каструля ємністю 20 л., бідон ємністю 5 л., які передані ОСОБА_7 вважати повернутими власниці.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1