ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/907/17
Провадження № 1-кп/210/269/17

"06" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачена - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, розлучений, освіта середня - технічна, офіційно працевлаштований ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» цех «Блюмінг 2» оператор ПУ, маючий на утримані малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.12.2016 о 15.30 годині, знаходячись в приміщенні посту управління № 7 цеху «Блюмінг 2», що розташований на території ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі,1 в Металургійному районі м Кривого Рогу, на робочому столі побачив тимчасово залишений потерпілим ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», та тимчасово залишений потерпілим ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 6300», в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаного столу умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» , який належить ОСОБА_5 , та мобільний телефон «Nokia 6300», який лежить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
ОСОБА_4 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428 від 11.02.2017 у складає 3 761,01 гривень, потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №428 від 11.02.2017 складає 387,50 гривень
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені 13.12.2016 року, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий (Т.1 а.с.56-57), офіційно працевлаштований, не одружений, на утриманні має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Т.1 а.с. 62), за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с. 60), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 59), у лікаря нарколога під наглядом не перебуває (Т. 1 а.с. 58).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд; мобільний телефон марки «Nokia 6300» - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 , дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд.(Т.1 .а.с. 35)
Витрати на проведення експертизи відсутні.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1