Справа № 676/6638/15-к
Провадження № 1-кп/676/53/16
ч.2 ст. 307 КК УКраїни

ВИРОК

Іменем України

9 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янецьПодільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарях судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого по найму, судимого : 1) 9 жовтня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі ; 2) 19 листопада 2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 315 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8 17 липня 2015 року о 16 год. 50 хв. в АДРЕСА_3 , у під`їзді будинку, в порушення ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та таблиці 1 списку 1 Постанови Кабінету міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з корисливою метою, умисно, незаконно зберігав при собі з метою збуту та збув за 150 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 3,68 г, який знаходився у паперовому згортку.

ОСОБА_8 29 липня 2015 року о 11 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Праці, 8, у під`їзді будинку, в порушення ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та таблиці 1 списку 1 Постанови Кабінету міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з корисливою метою, умисно, незаконно, повторно, зберігав при собі з метою збуту та збув за 150 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 3,66 г, який знаходився у паперовому згортку.

ОСОБА_8 26 серпня 2015 року до 20 год.20хв. у м. Кам`янець-Подільському, по вул. Праці, 8, за місцем проживання, в порушення ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та таблиці 1 списку 1 Постанови Кабінету міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», умисно, незаконно, повторно, з метою збуту зберігав при собі, у кишенях шортів, розфасований у трьох паперових згортках особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 11,18г.

Тоді ж, за вказаних обставин, ОСОБА_8 26 серпня 2015 року до 21 год. у м.Кам`янець-Подільському, по вул. Праці, 8, за місцем проживання, в порушення ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та таблиці 1 списку 1 Постанови Кабінету міністрів України №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», умисно, незаконно, повторно, зберігав з метою збуту у житлі у коридорі квартири у одному паперовому згортку особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 2,691 г.

ОСОБА_8 вину не визнав, він пояснив, що тривалий час знайомий з закупником, стверджував, що разом відбували покарання у виправних установах, а після звільнення товаришували, дружили сім`ями. По суті обвинувачення повідомив, що 17, 29 липня та 26 серпня 2015 року, за місцем проживання у під`їзді будинку мав зустрічі з товаришем, який був залучений як закупник, зустрічались з приводу повернення боргу. ОСОБА_9 повертав йому кошти, які раніше позичав. Наркотичних засобів ОСОБА_9 він не збував і мови про збут не вів. Щодо переглянутого відеозапису оперативних закупок, то ОСОБА_8 не оспорював, що зафіксовані на відео події мали місце з ним, але вважав їх провокацією, а отримані кошти вважав повернутою частиною боргу, а не як плату за наркотичні речовини, при цьому, запевняв, наркотичні засоби він не збував, факту передачі наркотичних засобів на відеозаписі він не побачив.

Свідчення ОСОБА_8 суд вважає неправдивими, наданими з зацікавленістю уникнути кримінальної відповідальності. Версія обвинуваченого є способом захисту від доведених вище обставин. Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_8 , оскільки вони повністю спростовані дослідженими у суді доказами: свідченнями свідків, висновками експертиз, речовими доказами, протоколами процесуальних дій та додатками до них відеозаписами оперативних закупівель, інформацією про з`єднання абонентів.

Легендований свідок ОСОБА_9 у суді підтвердив, що тривалий час знайомий з ОСОБА_8 . Літом 2015 року, за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_3 , купляв у ОСОБА_8 марихуану. Так, 17 та 29 липня та 26 серпня 2015 року, під час проведення оперативних закупок, які фіксувались на відеозапис, придбав у ОСОБА_8 за 150 грн. марихуани, яку пізніше видав працівникам міліції. Про придбання наркотичних речовин домовлявся по телефону, дзвонив, писав повідомлення. При цьому, як стверджував у суді ОСОБА_9 , 29 липня та 26 серпня 2015 року для проведення закупки залучались поняті. Свідок ОСОБА_9 у суді заперечив версію ОСОБА_8 про те, що він нібито мав борг, закупник переконував суд, що кошти передавались саме за наркотичні засоби, а не як борг, а свідчення тому є видані ним згортки з марихуаною. Після закупок наркотичної речовини оперативні працівники складали документи, які він підписував.

Свідченням легендованого свідка ОСОБА_9 суд довіряє, підстав зводити наклеп на ОСОБА_8 у закупника не було, його пояснення у суді узгоджуються з санкціонованими протоколами оперативних закупок та безперервними відеозаписами цієї процесуальної дії.

Обставини доведеного збуту спостерігав свідок ОСОБА_10 , який в суді підтвердив факт проведення закупівлі та видачі закупником наркотичної речовини. ОСОБА_10 у суді повідомив, що у літку 2015 року працівники поліції запросили його бути понятим, крім нього ще був інший понятий ( ОСОБА_11 ) та закупник ОСОБА_9 .. При них (понятих), оглянули закупника, вручили гроші, які попередньо оглянули. Всі учасники поїхали в район «Цукрового заводу», зупинилися біля гуртожитку, на закупника одягнули одяг з відеокамерою і ОСОБА_9 пішов купляти наркотичні речовини. Він ( ОСОБА_10 ) та інший понятий пішли вслід за закупником. Закупник зайшов у гуртожиток та через пару хвилин вийшов і видав працівникам міліції згорток із коноплею. Згорток з травою одразу опечатали, закупника оглянули грошей при ньому не було. Підписи у протоках свідок ОСОБА_10 впізнав.

Об`єктивно свідчення ОСОБА_10 і його участь у закупці підтверджуються протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, який підписаний двома понятими та додатком, відеозаписом, з якого чути, як оперативний працівник на 6 хв. 23с. звертається до понятих з запитанням чи бачили вони наркотичну речовину.

Обставини обшуку і факт зберігання наркотичних речовин у суді підтвердили незаінтересовані у розгляді справи свідки. Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 давали аналогічні свідчення, вони підтвердили, що влітку 2015 року на пропозицію працівників поліції погодились бути понятими при затриманні ОСОБА_8 , для цього на службовому автомобілі вони поїхали до гуртожитку, що по вул. Праці, в м.Кам`янець-Подільському, в машині був ще водій і слідчий. Вони піднялись на 2-3 поверх, двері квартири відкрив ОСОБА_8 , йому оділи наручники, затримали і відразу обшукали та знайшли у кишені шортів три розфасованих згортки подрібненої речовини рослинного походження. Далі, затриманий ОСОБА_8 захотів адвоката, тому всі стали очікувати захисника. Через декілька хвилин у квартиру піднялась дружина затриманого, а через 30-60 хв. приїхав адвокат ОСОБА_4 у присутності якого провели обшук житла, виявили і вилучили помічені купюри номіналом 50 і 100 грн., а при вході знайшли ще один згорток такої ж речовини. Обшук житла тривав біля 4 годин у присутності адвоката. Таким чином, свідки підтвердили, що під час обшуку знайшли і вилучили 4 згортки марихуани, а у спальні зі стола вилучили мічені купюри.

Вина ОСОБА_8 доводиться також висновками експертиз.

Так, висновком експерта № 771 від 22 липня 2015 року доведено, що подрібнена речовина рослинного походження, яку видав ОСОБА_9 після закупки 17 липня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3,68 г. (т.1, а.с.14-16).

Висновком експерта № 820 від 29 липня 2015 року доведено, що подрібнена речовина рослинного походження, яку видав ОСОБА_9 після закупки 29 липня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3,66 г. ( т.1 а.с.41-42).

Висновком експерта № 937 від 31 серпня 2015 року доведено, що подрібнена речовина рослинного походження в трьох паперових згортках, яка була вилучена 26 серпня 2015 року під час затримання ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса канабісу в трьох паперових згортках в перерахунку на висушену речовину становить 11,18 г. (т.1 а.с.171-172).

Висновком експерта № 940 від 31 серпня 2015 року доведено, що подрібнена речовина рослинного походження, яка була вилучена 26 серпня 2015 року під час проведення обшуку житла , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,691 г.(т.1 а.с.122-125).

Вказані вище висновки експертиз доводять, що речовина видана закупником і вилучена під час затримання ОСОБА_8 і обшуку житла є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено згідно таблиці 1 списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року зі змінами.

Висновком психіатричної експертизи доведено, що ОСОБА_8 , хоч і виявляв емоційно нестійкий розлад особистості (імпульсивний тип), проте, усвідомлював свої дії та міг керувати ними, тобто щодо скоєного суд вважає його осудним (т.1а.с.245-247).

Вина ОСОБА_8 доводиться оглянутими 25 липня 2016 року у судовому засіданні речовими доказами. Так, предметом злочину у всіх доведених епізодах збуту і зберігання з метою збуту була речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилася у згортках. Оглядом у судовому засіданні пакетів встановлено, у пакетах містились всі бирки з підписами учасників, що свідчить про належне вилучення, рух і зберігання речовини у спосіб, що виключало будь-який сторонній доступ до важливого речового доказу. Крім цього, судом оглянуто і встановлено, що кошти, які 26 серпня 2015 року залучались для закупівлі марихуани, мали характерне світіння від спеціально обробленого порошку.

Суд вважає, що 26 серпня 2015 року ОСОБА_8 зберігав наркотичні засоби саме з метою збуту. Роз`яснюючи відповідні правові позиції у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, Верховний Суд України у постанові Пленуму № 4 від 26 квітня 2002 року зазначив, що про умисел на збут наркотичних засобів, може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. Вина ОСОБА_8 у зберіганні наркотичних речовин з метою збуту доводиться протоколами слідчих дій, зокрема ними зафіксовано, що 26 серпня 2015 року, під час затримання і обшуку житла ОСОБА_8 було вилучено три згортки з речовиною, які він зберігав у кишені шортів та один згорток у житлі (т.1а.с.141-144, а.с.112-114). Фасування наркотичної речовини у приблизно однаковий спосіб, з поміщенням однакової маси канабісу, немала кількість згортків (4 шт.) однозначно свідчить, що ОСОБА_8 , мав умисел на збут цих речовин, а тому підготував їх, розфасувавши по згорткам. При цьому, суд враховує і події, які цьому передували. Наміри збути наркотичну речовину підтверджуються фактом вилучення у житлі ОСОБА_8 під час обшуку заздалегідь оброблених коштів (150 грн.), які він отримав до цього від закупника, та висновком експерта про наявність на руках обвинуваченого речовини з характерним світінням спеціальної хімічної речовини, які мають спільну родову належність з речовиною, якою оброблялись купюри. Отже, зберігання розфасованого канабісу у чотирьох згортках, події, які передували вилученню, здійснені до цього закупки підтверджують намір ОСОБА_8 збувати і інші вилучені у нього наркотичні речовини, а тому, підстав вважати, що він зберігав ці наркотичні засоби для власного вжитку у суду немає .

Постановою прокурора від 23 липня 2015 року доведено, що оперативна закупівля 29 липня 2015 року відбувалась за рішенням уповноваженої особи (т.4а.с.224-225). Протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 17 липня 2015 року (т.1а.с.8-10); від 29 липня 2015 року (т.1а.с.35-36) зафіксовані факти обшуку закупника, вручення йому оглянутих коштів, факти проведення оперативної закупки та факти вилучення у закупника ОСОБА_9 речовини рослинного походження у подрібненому стані. При цьому, 17 та 29 липня 2015 року закупник ОСОБА_9 отримав по 150 грн. і з спеціальними засобами відео - фіксування пішов на зустріч з ОСОБА_8 , а після зустрічі повернувся і видав згорток з наркотичною речовиною. Таким чином, протоколами оперативних закупок від 17 та 29 липня 2015 року доведено, що легендований свідок ОСОБА_9 , щоразу був обшуканий і направлявся до ОСОБА_8 без наркотичного засобу, а повертався звідти без коштів з забороненою речовиною.

Наданий відеозапис оперативної закупки свідчить про безперервність такої процесуальної дії, під час якої закупник ОСОБА_9 не мав будь-яких зустрічей з сторонніми особами, окрім зустрічі з ОСОБА_8 . Обставини збуту безперервно фіксувались відеозаписом, який сторона захисту не оспорює, а сам ОСОБА_8 у суді визнав, що зображені відео події мали місце в минулому. В сукупності з відеозаписом, протоколи оперативних закупок свідчать, що саме ОСОБА_8 збував наркотичну речовину.

Суд вважає, що протоколи оперативних закупок є належними та допустимими доказами, оскільки ці процесуальні дії проводились у відповідності з вимогами Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», згідно ч.4 ст.246, ст.271 КПК України, Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні затвердженої наказом ГПУ, МВС України, СБУ, Адміністрації ДПС України, МФУ, МЮУ від 16 листопада 2012 N114/1042/516/1199/936/1687/5, Інструкції про проведення контрольованої поставки, контрольної та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності затвердженої Наказом СБУ від 16 вересня 2013 року, зареєстрованої у Міністерстві Юстиції України 17 жовтня 2013 року.

Об`єктивно вина ОСОБА_8 у вчиненні збуту наркотичних речовин доводиться протоколами про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій та додатками до них відеозаписами, якими зафіксовано обставини злочину (т.1а.с.107, т.2 а.с.2). Так, проведеним у суді (засідання від 16 березня 2016 року) переглядом відеозапису закупівлі від 17 липня 2015 року чітко видно і чути, як закупник ОСОБА_9 отримує від оперативного працівника кошти (три купюри по 50грн.). а на 4 хв. 8сек. відеозапису видно згорток, чути подяку закупника, пізніше чути розмову про видачу придбаного оперативному працівнику. Аналогічне доведено відеозаписом від 29 липня 2015 року. Відеозаписами спростовують свідчення ОСОБА_8 про зустрічі з приводу боргу, оскільки розмов про борг на відеозаписах не чути.

Об`єктивно вину ОСОБА_8 доведено інформацією про з`єднання і розташування абонентів, яку отримано на підставі ухвали суду. Оглядом у судовому засіданні інформації оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» встановлено, що 17 липня 2015 року починаючи з 15 год. 45 хв. до 20 год. 29 хв., тобто, перед вчиненням злочину свідок ОСОБА_9 (абонент НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 (абонент НОМЕР_2 ) з`єднувались шість разів. Аналогічно, 29 липня 2015 року починаючи з 09год.27хв. до 10год.15хв., тобто безпосередньо перед вчиненням злочину свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з`єднувались чотири рази. 26 серпня 2015 року починаючи з 14год.48хв. до 19год.27хв., тобто, безпосередньо перед затриманням ОСОБА_8 з наркотичними речовинами свідок ОСОБА_9 та обвинувачений з`єднувались шість разів. При цьому, ці абоненти знаходились в місці вчинення злочину в м. Кам`янці-Подільському по вул. Праці, тобто, в зоні дії бази станції оператора ПрАТ «Київстар» №№ 1161 та 161 (т.3 а.с.222-241).

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності свідчать про вину ОСОБА_8 у зазначених вище злочинах, цими доказами спростовують доводи захисту.

Водночас, слідчими органами і прокурором в суді ОСОБА_8 обвинувачувався у незаконному: 1) придбанні наркотичних речовин з метою збуту; 2) у збуті наркотичної речовини 26 серпня 2015 року.

Так, прокурор обвинувачував ОСОБА_8 в тому, що він, за невстановлених в ході досудового слідства обставин, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав: 1) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 3,68 г, який було поміщено у паперовий згорток та зберігав його при собі з метою подальшого збуту до 17.07.2015; 2) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 3,66 г, який було поміщено у паперовий згорток та зберігав його при собі з метою подальшого збуту до 29.07.2015; 3) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості 2,09 г, який було поміщено у паперовий згорток та зберігав його при собі з метою подальшого збуту до 26 серпня 2015 року. Окрім цього, ОСОБА_8 було інкриміновано те, що він 26 серпня 2015 року о 19 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Праці, 8, у під`їзді будинку, з корисливою метою, умисно, незаконно, повторно збув за 150 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 2,09 г, який знаходився у паперовому згортку.

Обвинувачуючи ОСОБА_8 у незаконному придбанні з метою збуту наркотичних речовин прокурор у суді не довів і у обвинувальному акті не вказав обставин придбання. Прокурор не звернув увагу, що згідно ст.91 КПК України, доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення . Незаконним придбанням наркотичних засобів необхідно вважати їх купівлю,обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Таких, чи подібних обставин придбання наркотичних засобів ОСОБА_8 прокурор не довів, а у обвинувальному акті прямо зазначив, що придбання наркотичних засобів ОСОБА_8 мало місце за невстановлених обставин. Будь-яких доказів на підтвердження факту придбання ОСОБА_8 наркотичних речовин, з зазначенням часу, місця, маси придбаного, джерела походження наркотичної речовини прокурор у суді не надав. З цих підстав ОСОБА_8 слід виправдати за інкримінованими йому епізодами придбання наркотичних речовин через не доведення вчинення ним цього злочину.

Аналогічно, ОСОБА_8 слід виправдати за фактом збуту наркотичної речовини 26 серпня 2015 року о 19 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Праці, 8, оскільки надані прокурором докази є недопустимими, тобто зібрані з істотним порушенням процесуального закону.

Так, в судовому засіданні встановлено, протокол контрольованої закупівлі від 26 серпня 2016 року виконаний з підробленням підписів понятих зазначених у ньому. Висновком почеркознавчої експертизи №5220-5223/16-26 від 22 листопада 2016 року доведено, що підписи від імені понятого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в т.1, а.с.139-140 виконані не ними, а іншою особою. (т.4а.с.198-210).

У суді свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також підтвердили, що підписи від їх імені у цьому протоколі виконані не ними, а іншими особами. Вони стверджували, що у час вказаний у протоколі були у інших місця, а не на місці закупки. Стверджували, що закупка проводилась набагато раніше, вони приймали участь лише на початку процесуальних дій, не дочекались складення протоколів і не засвідчували у них факту вилучення у закупника наркотичної речовини. Свідки наполягали, що протокол закупівлі від 26 серпня 2015 року вони не підписували. Отже, у суду є обґрунтовані сумніви, щодо факту вилучення важливого речового доказу марихуани, її розміру і ці сумніви тлумачаться судом на користь обвинуваченого, адже свідки не засвідчили своїми підписами у протоколі факт виїмки органами поліції доказу наркотичної речовини. Європейський суд з прав людини у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» застосував різновид доктрини «плодів отруєного дерева», коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі інші докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі, стають недопустимими. У ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Очевидно, що підробка підписів у протоколі оперативної закупки, яким засвідчується факт видачі наркотичної речовини тягне недопустимість цього доказу, а також всіх інших доказів, які отримані на підставі даних недопустимого доказу. Зважаючи на викладене, недопустимий речовий доказ (марихуана) тягне недопустимість висновку хімічної експертизи, якою встановлено масу канабісу ( т.1 а.с.163-164).

Не доводять вини ОСОБА_8 у цьому збуті також оперативний відеозапис закупки та відшукані під час обшуку житла, заздалегідь оброблені кошти (150 грн.), змиви з рук обвинуваченого з характерним світінням та наявністю на них нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність, оскільки ці самостійні докази не є достатніми для доведення маси наркотичної речовини, яка вилучена з істотним порушенням процедури вилучення речового доказу. Таким чином, ОСОБА_8 слід виправдати через недоведеність вчинення ним збуту наркотичної речовини 26 серпня 2016 року.

Доводи захисту про недопустимість протоколу здійснення оперативної (контрольованої) закупки від 17 липня 2015 року через необхідність участі понятих у цій процесуальній дії не ґрунтуються на вимогах ч.2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та п.1.14 Інструкції про проведення контрольованої поставки, контрольної та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності затвердженої Наказом СБУ від 16 вересня 2013 року, зареєстрованої у Міністерстві Юстиції України 17 жовтня 2013 року. Вказані нормативно-правові акти не передбачають обов`язку оперативних працівників залучати понятих при документуванні контрольованої закупки в рамках оперативно-розшукової справи, а тому протокол оперативної закупки від 17 липня 2015 року є належним і допустимим доказом, яким суд обґрунтовує вину ОСОБА_8 .

Та обставина, що обвинувачений знає закупника, не спростовує вини ОСОБА_8 .

Свідчення свідків ОСОБА_16 (племінниці ОСОБА_8 ) та ОСОБА_17 про те, що вони як поняті не оглядали з слідчим відеозаписи , а ОСОБА_17 ще й не підписувала протоколів про їх перегляд не спростовують вини ОСОБА_8 , оскільки ці відеозаписи переглянуті безпосередньо в суді і їх ідентичність (належність) учасники і сторони не оспорюють.

Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» регулюються суспільні відносини у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, визначаються порядок, умови та особливості здійснення діяльності, пов`язаної з таким обігом. ОСОБА_8 раніше судимий за ст.315 КК України, тому достовірно знав про відповідальність за порушення законодавства у цій сфері. Викладене свідчить, що ОСОБА_8 діяв з прямим умислом, він усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав спільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_8 містять склади кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України і обвинувачений винуватий у їх вчиненні. Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 : 1) за епізодом від 17 липня 2015 року, як умисне незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.315 КК України; 2) за епізодом від 29 липня 2015 року, як умисне незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.315 КК України; 3) за епізодами від 26 серпня 2015 року, як умисне незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ч.1 ст.315 КК України, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.2ст. 307 КК України.

Одночасно, суд виправдовує ОСОБА_8 за інкримінованими йому епізодами придбання з метою збуту та за збут особливо небезпечних наркотичних засобів за епізодом збуту від 26 серпня 2015 року, які кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, через не доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, на підставі ч.1ст.373 КПК України, з підстав зазначених вище.

Особу обвинуваченого встановлено за офіційним документом паспортом, копія якого долучена до матеріалів справи (т.1а.с.63).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий, крім того вчинив злочин в період іспитового строку. За місцем проживання житлово-комунальна організація компрометуючою інформацією не володіє. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд враховує, що у ОСОБА_8 на утриманні троє неповнолітніх дітей, його мати є пенсіонеркою, особою похилого віку.

ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, яким посягнув на встановлений Державою порядок обігу наркотичних речовин.

Обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд не встановив.

При визначенні покарання, суд також враховує конкретні обставини справи, розмір наркотичної речовини, а також те, що незаконні дії обвинуваченого по збуту були контрольовані правоохоронними органами. Також суд враховує приписи ч.2ст.50 КК України, в яких зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69 та 75 КК України до обвинуваченого, оскільки маючи непогашену судимість та будучи звільненим від покарання з іспитовим строком, вчинив новий умисний корисливий злочин у період іспитового строку. Викладене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, якому слід призначити реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за який він засуджується. Отже, необхідним, достатнім для виправлення ОСОБА_8 та для попередження вчинення нових злочинів, буде реальне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

До вступу вироку у законну силу обвинуваченому слід залишити попередньо обраний запобіжний захід тримання під вартою. При цьому, строк покарання слід обчислювати з дня затримання, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 26 серпня 2015 року по 9 грудня 2016 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України (т.1а.с.141-142).

Судові витрати за проведені експертизи в сумі 2553,41 грн. слід стягнути на користь Держави з засудженого ОСОБА_8 (т.1а.с.13, 40, 121, 162,170).

Речові докази наркотичні речовини та змиви з рук слід знищити (т.1а.с.19,45,128,167,175,203). Грошові кошти в сумі 150 грн., які були залучені для оперативної закупки, які знаходяться у Кам`янець-Подільській філії АТ «Укрексімбанк» повернути оперативному працівнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області. Карти пам`яті та диск з відео-записами процесуальних дій слід зберігати у матеріалах справи (т.1а.с.107; 138; т.2 а.с.2, 6). Арештованого майна у справі немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

На підставі ст.71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 9 грудня 2016 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк його тримання під вартою з 26 серпня 2015 року по 9 грудня 2016 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , згідно з вимогами ч.5ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Виправдати ОСОБА_8 за інкримінованими йому епізодами придбання з метою збуту та за збут особливо небезпечних наркотичних засобів (за епізодом збуту від 26 серпня 2015 року), які кваліфіковані за ч.2ст.307 КК України, через не доведення вчинення цих кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2553,41 грн.

Речові докази: наркотичні речовини, тампони зі змивами з рук, рукавички знищити.

Грошові кошти в сумі 150 грн., повернути оперативним працівникам Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області.

Карти пам`яті та диск з відео-записами - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1