справа № 179/529/17
провадження № 1-кс/179/66/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000171 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

ОСОБА_2 зазначає, що арешт майна повинен бути пропорційним строку досудового розслідування - два місяці, однак кримінальне провадження № 0000171 розпочато більше року тому, у зв`язку із чим є підстави для скасування арешту автомобіля накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року.

Оскільки клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із документів доданих до клопотання, арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 накладено на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, однак клопотання про скасування арешту майна направлено слідчому судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, який не розглядав питання щодо арешту майна у кримінальному провадженні № 0000171. Крім того, в матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості щодо тривання досудового розслідування чи судового провадження по кримінальному провадженнюза яким накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000171 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1