Справа № 442/2607/15-к
Провадження № 1-кс/442/535/2015
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 квітня 2015 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , заступника прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0001309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 13.06.2014 року о 13.00 год., на 70 км - 330 м. дороги Турка-Пісочне, водій автомобіля «Nissan Bluebird», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку м. Дрогобича Львівської області, під час руху неподалік автозаправної станції «AND», не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням внаслідок чого з`їхав на праве узбіччя та кювет, де перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час перекидання автомобіля, пасажир переднього сидіння ОСОБА_6 випав з салону та отримав тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього. Причиною смерті ОСОБА_6 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних переломів кісток склепіння і основи черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Таким чином ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-ох до 8-ми років, після його вчинення останній відсутній по місцю своєї реєстрації та проживання, переховується від органів слідства, що підтверджується відповідними рапортами органу дізнання Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області та інформаційною довідкою з держаною прикордонною службою України, згідно якої встановлено, що 24.07.2014 року о 03.34 год. через пункт пропуску «Шегині» останній залишив територію України, а тому беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу може не прибути до суду за судовим викликом, а тому просить дане клопотання задовольнити.
Заступник прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити та надати йому дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які просять клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-ох до 8-ми років, після його вчинення останній відсутній по місцю своєї реєстрації та проживання, переховується від органів слідства, що підтверджується відповідними рапортами органу дізнання Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області та інформаційною довідкою з держаною прикордонною службою України, згідно якої встановлено, що 24.07.2014 року о 03.34 год. через пункт пропуску «Шегині» останній залишив територію України, а тому беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2014 року, протоколом огляду транспортного засобу від 13.06.2014 року відповідно до яких оглянуто місце дорожньо-транспортної та автомобіль «Nissan Bluebird» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , протоколом огляду трупа від 14.06.2014 року, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_6 , висновком судово-медичного експерта № 193 від 02.07.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами незадовго до настання смерті, можливо і при контакті з деталями салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в час спричинення і перебувають прямому причинному-наслідковому зв`язку з настанням смерті, згідно висновку автотехнічної експертизи № 1/566 від 05.07.2014 року, встановлено, що гальмівна та система рульового управління автомобіля «Nissan»-«Bluebird» з державним номерним знаком НОМЕР_1 справні та можуть виконувати функції передбачені конструкцією, згідно висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної експертизи № 179/180/3461 від 22.12.2014 року, встановлено, що виходячи із механізму розвитку дорожньо-транспортної події, наявних на автомобілі «Nissan Bluebird» з дердавним номерним знаком НОМЕР_1 пошкоджень, слідової обстановки на місці ДТП та враховуючи наявні у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження можна зробити висновок про те що в момент дорожньо-транспортної пригоди на правому передньому сидінні в якості пасажира знаходився ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 знаходився на місці водія.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 06.04.2014 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, здійснення розшуку підозрюваного доручено оперативним працівникам Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту визначеного ч. 3 ст. 190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1