НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6676/16-к
Провадження № 1-кп/0182/287/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004390 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою осітою, офіційно не одруженого, який перебуває у цивільному шлюбі, який має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, не працюючого, який інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року, приблизно о 16.00 ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 49 по вул. Перемоги в м. Нікополь де зустрів малознайомого йому ОСОБА_6 , який проходив по вулиці та попросив у останнього закурити. ОСОБА_6 дістав з внутрішнього карману куртки пачку цигарок та коли клав назад ОСОБА_3 помітив у внутрішньому кармані куртки грошові кошти. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , з метою подолання опору, вдарив потерпілого кулаком в правий бік, спричинивши різкий фізичний біль, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відкрито, з корисливих мотивів, з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами в сумі 1285 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що 04.11.2016 року, приблизно о 16 год., він знаходився біля сусідського будинку АДРЕСА_2 де зустрів малознайомого йому ОСОБА_6 , і попросив у нього закурити. Коли потерпілий діставав цигарки, він побачив у нього гроші і з метою заволодіння грошима, наніс потерпілому один удар кулаком руки у бік, від чого той впав. Після чого він дістав у потерпілого гроші 1285 грн., і пішов. Гроші витратив на придбання продуктів. В скоєному кається. Потерпілому відшкодував спричинену шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд
Головуючий :