Справа №: 398/2323/17
провадження №: 1-кп/398/474/17
ВИРОК
Іменем України
"11" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія угоду про визнання винуватості, укладену в межах кримінального провадження № 0001159 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тюмень Тюменської області, Росія, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, дітей на утримані не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.11.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи між першим та другим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в поштовій скриньці знайшов медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений до поділки 2,2 мл рідиною коричневого кольору. Взявши зазначений шприц поклав його до своєї кишені. Потім пішов до аптеки, де придбав медичні препарати, а саме, одну ампулу «Димедрол-Дарниця» та одну ампулу «Сульфокамфокаин-Дарниця». Згодом викликав автомобіль служби таксі, яким поїхав в напрямку с.Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області.

В цей же день, близько 14 год. 00 хв. автомобіль таксі, марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому їхав ОСОБА_4 , було зупинено працівниками РРПП Олександрійського міського відділу ГУНП України в Кіровоградській області за порушення п.п.9.8 ПДР України. Під час проведення зовнішнього огляду салону зазначеного автомобіля, під переднім пасажирським сидінням, з правої сторони, було виявлено, а в подальшому вилучено, медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений до поділки 2,2 мл рідиною коричневого кольору, одну ампулу «Димедрол-Дарниця» та одну ампулу «Сульфокамфокаин-Дарниця», які як пояснив працівникам поліції ОСОБА_4 належать йому.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 478 від 18 травня 2017 року, речовина зі шприцу, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований , масою в перерахунку на суху речовину 0,034 г.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.
29 червня 2017 року між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 . При визначенні покарання враховувались ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження, його щире каяття, а також те, що за місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Тому сторони дійшли згоди про призначення покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні злочину, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст.472, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту ;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважається таким, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України , суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001159 від 28 квітня 2017 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп.

Речові докази:

- медичний шприц ємністю 5 мл.куб., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,034 грама. Залишкова вага речовини в шприці становить 1,852 грама; скляну ампулу з написом «Димедрол-Дарниця.. 10 мг/мл...1 мл...СU40117 до 02 2021», що містить залишки речовини у слідовій кількості; скляну ампулу з написом «Сульфокамфокаин-Дарниця... 100 мг/мл...2 мл.-.WS301116 до 12 2019», що містить залишки речовини у слідовій кількості, які передані на зберігання у кімнату для зберігання речових доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області.- знищити.

На вирок, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1