справа № 208/23/16-к
№ провадження 1-кп/208/93/17
ВИРОК
Іменем України
16 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
25.11.2015 р. в період часу з 20.25 год. до 20.50 год. співробітниками поліції в ході проведення, санкціонованого ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23.11.2015 року, обшуку автомобіля «Mersedes Bens 220Е» реєстраційний № НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 , гаражно-будівельного кооперативу «Центральний», розташованого по вул. Широкій, б.5-А в м. Дніпродзержинську (м. Кам`янське), яким управляв ОСОБА_4 , між сидінням водія та передніми дверима було знайдено чоловічу сумку з портмоне, в якому, серед іншого, було чотири сліп-пакети в яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1736 від 15.12.2015 р., знаходились кристалічні, порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору масами 8,654 г, 0,431 г, 0,187 г, 0,180 г, які містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 4,673 г, 0,233 г, 0,101 г, та 0,097 г (середній відсотковий вміст - 54%). Загальна маса метамфетаміну у вищевказаних речовинах складає 5,104 г.
Зазначені психотропні речовини обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав у великих розмірах, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, та незаконно зберігаючи при собі, на автомобілі «Мерседес-Бенц» реєстраційний № НОМЕР_1 незаконно перевіз до гаражу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу «Центральний», розташованого по вул. Широкій 6.5-А в м. Дніпродзержинську (м. Кам`янське) без мети збуту, де ці психотропні речовини і були вилучені у нього ( ОСОБА_4 ) працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України не визнав, та суду пояснив, що він користується автомобілем «Мерседес-Бенц» реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить його батькові. Наприкінці листопада 2015 року, точну дату не пам`ятає, він приїхав на зазначеному автомобілі до гаража, який він орендує для ремонту автомобілів, в гаражно-будівельному кооперативі «Центральний» по вул. Широкій, б.5-А в м. Дніпродзержинську (зараз м. Кам`янське). Як тільки він під`їхав до гаражу, до автомобіля підійшли працівники міліції, наділи на нього кайданки та завели в гараж де слідчий вручив йому (Караулу) ухвали суду про проведення обшуку гаражу, автомобіля і квартири де він мешкає. Після проведення обшуку гаража, в якому нічого не було знайдено, обшукали його ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 у останнього в кармані було знайдено портсигар в якому були пакетики із невідомою речовиною. Під час обшуку автомобіля із салону було вилучено сумку в якій були належні йому речі: телефон, гроші, портмоне, документи та ваги. В портмоне працівниками поліції були знайдені сліп-пакети які йому не належать і як вони там опинилися він не знає. Ваги йому потрібні щоб зважувати автомобільні деталі. Працівники поліції сіли в його авто, а його посадили в інший автомобіль і повезли у лікарню для проходження медогляду, на проведення якого він також не погоджувався. Потім обшук було проведено за місцем його мешкання. Наркотичні засоби він не вживає, не купує і ними не торгує, а виявлені в його речах сліп-пакети з невідомою речовиною йому не належать і, скоріш за все були підкинуті працівниками поліції які проводили незаконний обшук його автомобіля. Крім того під час досудового розслідування працівники поліції застосовували до нього недозволені методи фізичного та психологічного впливу, однак в прокуратуру з цього приводу він не звертався.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, при обставинах, зазначених в описовій частині вироку, доведена в повністю та підтверджується наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим 7-го територіального управління ДПН в Дніпропетровській області. Наприкінці осені 2015 року він приймав участь в складі оперативно-розшукової групи при проведені, на підставі санкціонованих ухвал суду, обшуків: автомобіля Мерседес, яким користується ОСОБА_4 , гаражу по вул. Широкій в м. Дніпродзержинську та квартири в якій ОСОБА_4 мешкає. В вечері наприкінці листопада 2015 року їх група разом зі слідчим приїхали до гаражного кооперативу по вул. Широкій в м. Дніпродзержинську, де вони запросили двох осіб в якості понятих. Потім вони підійшли до автомобіля Мерседес в якому за кермом знаходився ОСОБА_4 якого попросили вийти із автомобіля. ОСОБА_4 вийшов і закрив автомобіль на сигналізацію. Разом з ОСОБА_4 вони пройшли в гараж де знаходився ОСОБА_7 де провели обшук. Під час проведення обшуку гаражу нічого із заборонених предметів знайдено не було, так само як і при особистому огляді ОСОБА_4 , а під час огляду ОСОБА_7 у останнього в кармані було знайдено портсигар в якому були сліп-пакети з порошкоподібною речовиною. Потім провели обшук в автомобілі Мерседес, на якому приїхав ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку між сидінням водія та передніми дверима було виявлено сумку чорного кольору, в якій знаходились: телефони, айфон, чорний гаманець типу портмоне, в якому були виявлені електронні ваги, гроші та сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, які були зважені на тих вагах, та їх вага складала десь 13 г. Потім, під час обшуку квартири по АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_4 , в кухні в сміттєвому відрі був виявлений розірваний сліп-пакет з залишками порошкоподібної речовини. Після того як ОСОБА_4 сказав, що виявлена речовина йому потрібна для особистого вживання, йому було запропоновано пройти медогляд, на що він погодився. По результатам медогляду було надано висновок, згідно якого ОСОБА_4 знаходився в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 відмовився підписувати документи в присутності понятих та давав письмові пояснення, що працівниками поліції заходи фізичного та психологічного вплину до нього не застосовувались та наручники на нього не одягались.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим 7-го територіального управління ДПН в Дніпропетровській області. 25.11. 2015 року приблизно о 20.00 годині оперативно розшуковою групою, в склад якої входив і він, згідно ухвал суду, були проведені обшуки: автомобіля марки Мерседес, гаражу по вул. Широкій та квартири по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську. Під час обшуку автомобіля між сидінням водія та дверима було знайдено чоловічу сумку в якій знаходилось чоловіче портмоне, в якому поміж іншого, знаходилось чотири сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, вагою приблизно 11-12 г. Потім було проведено обшук квартири де мешкає Караул по вул. Бойко, де під час обшуку на кухні у відрі зі сміттям було знайдено розірваний сліп-пакет з залишками порошкоподібної речовини. Під час проведення обшуків ні ним ні іншими працівниками поліції заходи фізичного та психологічного вплину до ОСОБА_4 не застосовувались.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим 7-го територіального управління ДПН в Дніпропетровській області. Наприкінці листопада після 19.00 години він разом із слідчим та понятими підійшли до автомобіля «Мерседес», який стояв біля гаражу по вул. Широкій в м. Дніпродзержинську, в якому знаходились дві особи, яких попросили вийти та пред`явити документи, за кермом сидів ОСОБА_4 , а біля нього ОСОБА_11 . Після того як ОСОБА_12 зачинив своє авто, вони пройшли до гаражу де слідчий ознайомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 який знаходився в гаражі, з ухвалами суду про обшуки. При особистому огляді Караула та обшуку гаражу нічого забороненого виявлено не було а при огляді ОСОБА_7 було виявлено портсигар, в якому знаходились сліп-пакети з порошкоподібною білою речовиною, фольга з нашаруванням речовини та багато пустих сліп-пакетів. Потім всі вийшли на вулицю для проведення обшуку автомобіля. ОСОБА_4 зняв автомобіль з сигналізації і під час обшуку автомобіля біля водійської двері було виявлено сумку чорного кольору в якій був чоловічий портмоне в якому знаходились гроші та декілька сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною. Того ж дня був проведений обшук квартири по АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку в кухні в відрі для сміття було виявлено пакет з залишками порошкоподібної речовини. ОСОБА_4 було запропоновано поїхати в лікарню на освідчення на що він погодився. В лікарні ОСОБА_4 власноручно написав пояснення, де зазначив, що виявлений у нього порошок - це амфітамін який він придбав для власного вживання. Під час проведення слідчих дій а ні ним, а ні іншими працівниками поліції заходи фізичного та психологічного вплину до ОСОБА_4 не застосовувались.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим 7-го територіального управління ДПН в Дніпропетровській області та входив до складу групи, яка наприкінці 2015 року, проводила обшуки в гаражі по вул. Широкій, в автомобілі Мерседес яким керував ОСОБА_4 та в квартирі де мешкає ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку гаражу нічого забороненого виявлено не було. Після чого всі вийшли на вулицю де ОСОБА_4 зняв з сигналізації автомобіль Мерседес в якому між сидінням та дверима водія було виявлено та вилучено чоловічу сумку чорного кольору в якій знаходився чоловічий портмоне, в якому знаходились сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, електронні ваги, телефони, гроші, документи на ім`я ОСОБА_4 який зазначив, що все окрім сліп-пакетів належить йому. Під час слідчих дій до ОСОБА_4 ніякі заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувались.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим 7-го територіального управління ДПН в Дніпропетровській області. Наприкінці листопада в 2015 році, він в складі групи приймав участь у обшуку гаражу по вул. Широкій в м. Дніпродзержинську. В гаражі перебував ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 знаходиться в автомобілі Мерседес біля гаражу. ОСОБА_4 попросили вийти та показати документи. ОСОБА_4 вийшов, закрив автомобіль і вони зайшли в гараж, де слідчий ознайомив його з ухвалами суду про проведення обшуку в гаражі, автомобілі та за містом мешкання ОСОБА_4 . Під час особистого огляду ОСОБА_4 у нього нічого із заборонених предметів виявлено не було а у ОСОБА_7 в куртці було виявлено портсигар, в якому було багато пустих сліп-пакетів, та сліп-пакети з порошкоподібною речовиною. Після чого був проведений обшук автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , під час якого було виявлено між переднім сидінням та дверима водія барсетку чорного кольору, в якій було чоловіче портмоне, в якому знаходилось водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , телефони та сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, електроні ваги, гроші. До ОСОБА_4 заходи фізичного та психологічного впливу ніким не застосовувались.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим 7-го територіального управління ДПН в Дніпропетровській області. Десь в 20-х числах листопада 2015 року, він в складі оперативної групи приймав участь в обшуку гаражу по вул. Широкій в м. Дніпродзержинську. Коли вони разом з понятими підійшли до гаражу, то побачили що він відчинений і там знаходився хлопець, як згодом з`ясувалось його прізвище ОСОБА_16 , який показав де в цей час знаходиться ОСОБА_4 , який сидів в автомобілі марки Мерседес серебристого кольору, разом з ним в автомобіль знаходився, ще один хлопець, прізвище якого ОСОБА_17 . ОСОБА_4 вийшов із автомобіля який зачинив на сигналізацію. Після цього слідчий ознайомив ОСОБА_4 з ухвалами про проведення обшуку в гаражі, автомобілі та за місцем його мешкання. Під час проведення особистого огляду ОСОБА_4 та обшуку гаражу нічого виявлено не було. Після чого всі вийшли до автомобіля. ОСОБА_4 зняв автомобіль з сигналізації, та під час його обшуку, між сидінням та дверима водія було виявлено чоловічу сумку, в якій був портмоне, в якому знаходились сліп-пакети з порошкоподібною білою речовиною, документи на ім`я ОСОБА_4 , гроші та мобільні телефони. Під час обшуку квартири по АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 , на кухні у смітнику також був виявлений розірваний сліп-пакет з залишками порошкоподібної речовини. Під час проведення обшуків ОСОБА_4 не заперечував проти проведення медичного огляду, під час проведення якого було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Ніким з присутніх у тому числі і працівниками поліції до ОСОБА_4 заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувались.
Свідок ОСОБА_18 , суду пояснив, що наприкінці листопада 2015 року, коли він разом з своїм знайомим ОСОБА_19 знаходились на території гаражного кооперативу по вул. Широкій в м. Дніпродзержинську, до них підійшли працівники поліції та запропонували бути присутніми під час проведення обшуків у якості понятих, на що він і ОСОБА_19 погодились. Потім вони разом з працівниками поліції, пішли до блоку гаражів по вул. Широкій, де підійшли до машини «Мерседес», в якій знаходились два чоловіки. Працівники поліції запропонували цим хлопцям вийти із автомобіля. Коли чоловіки вийшли, один з них ОСОБА_4 закрив машину на сигналізацію, а другого чоловіка, перевіривши у нього документи, працівники поліції відпустили. Разом з ОСОБА_4 вони пройшли до гаражу в якому був проведений обшук. Під час проведення обшуку і особистого огляду ОСОБА_4 нічого забороненого знайдено не було, а у хлопця який також знаходився в гаражі ОСОБА_16 в кишені куртки було виявлено портсигар, в якому знайшли пакети з порошком білого кольору. Потім всі вийшли з гаражу, ОСОБА_4 зняв автомобіль Мерседес з сигналізації і працівники поліції почали проводи обшук автомобіля, в якому між водійським сидінням та дверима знайшли сумку, в якій знаходився гаманець, в якому були документи, гроші, телефони та пакети з якоюсь речовиною. Наступний обшук був в квартирі де мешкає ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де на кухні у відрі з під сміття виявили пакет з залишками якоїсь речовини. Він вперше був присутній при проведенні слідчих дій, весь час складались документи в яких він ставив підписи, за весь час в його присутності до обвинуваченого ОСОБА_4 заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувались, наручників він не бачив.
Свідок ОСОБА_19 , суду пояснив, що коли він разом з своїм товаришем ОСОБА_18 наприкінці листопада 2015 року знаходився на території гаражного кооперативу по вул. Широкій в м. Дніпродзержинську, до них підійшов чоловік, який представився працівником поліції та запросив їх бути присутніми під час обшуку у якості понятих на що вони погодились. Вони пішли до гаражу, де чоловік який був у гаражі сказав, що хазяїн гаражу знаходиться в автомобілі, який стояв десь в метрах 10 від гаражу. В автомобілі Мерседес знаходилось два чоловіка яким працівники поліції запропонували вийти з машини, одного з яких працівники поліції відпустили, а другий, як з`ясувалось - ОСОБА_4 , вийшов з машини, зачинив її, спрацювала сигналізація і всі зайшли в гараж, де слідчий оголосив ухвалу про проведення обшуку. Спочатку оглянули ОСОБА_4 у якого нічого не знайшли, та ще одну особу, прізвище якого ОСОБА_16 у якого в кармані одежі знайшли портсигар в якому були пакетики з якоюсь речовиною. Потім обшукали гараж, де також нічого не знайшли. Потім ОСОБА_4 на прохання працівників поліції відчинив автомобіль, знявши його з сигналізації після чого в цьому автомобілі між водійським сидінням та дверима працівники поліції знайшли чоловічу сумку, в якій був портмоне з документами та пакетиками з білою речовиною. Потім всі поїхали проводити обшук в квартирі де мешкає ОСОБА_4 по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську, де на кухні під мийкою у сміттєвому відрі знайшли розірваний пакет із залишками порошкоподібної речовини. Під час проведення обшуків ОСОБА_4 поясняв, що сумка та портмоне це його особисті речі, але вилучений порошок не його. Наручники на ОСОБА_4 не вдягались, заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувались.
Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 орендує гараж по вул. Широкій в м. Дніпродзержинську для ремонту автомобілів. Точну дату коли це сталося він не пам`ятає, але пам`ятає, що восени 2015 року він домовився з таксистом зробити машину. Коли він зайшов до гаражу по вул. Широкій, то побачив два чоловіка з пістолетами, які відразу, не представившись, почали вимагати підняти руки до гори, погрожуючи притулили його до стіни. Після цього завели до гаражу ОСОБА_4 в наручниках і поставили до стіни, а вже потім представились що вони працівники поліції і в них є ухвали про проведення обшуку. ОСОБА_4 попросив ознайомити його з цими ухвалами, що вони і зробили. Як саме та хто проводив обшук автомобіля та гаражу він не бачив, оскільки після особистого огляду його відвезли у відділ поліції, а потім на медобстеження. Під час проведення особистого огляду у нього в кишені куртки знайшли портсигар, в якому знаходились пакети з якоюсь речовиною, які забрали, а портсигар повернули, цей портсигар він знайшов у цей саме день біля гаражів і поклав собі в кишеню, але що там знаходилось йому не відомо.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він наприкінці листопада 2015 року приїхав до гаражу по вул. Широкій в м. Дніпродзержинську де попросив ОСОБА_7 відремонтувати автомобіль «Чері». Потім приїхав ОСОБА_4 . Він знаходився у своєму в автомобілі, ОСОБА_16 знаходився в гаражі, який був відчинений, а ОСОБА_6 сидів у своїй машині марки Мерседес. Коли він побачив велику кількість людей, то відкинув сидіння в автомобілі та приліг. Потім він переліз на заднє сидіння та бачив, що хтось стоїть біля машини з лівої та з правої сторони з пістолетом. Потім він з переляку переліз в багажник машини та зачинився. Чув як хтось питав у ОСОБА_16 : «…чия це машина?», останній сказав, що його привіз таксист куди він подівся він не знає, він не вийшов з машини бо дуже злякався. Він не бачив чи вдягали на ОСОБА_6 наручники чи ні, але руки у нього були ззаду. Інших подій які відбувалися в той день він не бачив, дати свідчення його запросив адвокат ОСОБА_4 .
Крім показань обвинуваченого, який себе винним не визнав, та показань свідків, винуватість ОСОБА_21 у скоєнні кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом обшуку з фототаблицею до нього від 25.11.2015 року, автомобіля «Мерседес-Бенц», яким керував ОСОБА_4 , припаркованого біля гаражу № НОМЕР_2 блоку №6 ГБК «Центральний», проведеного на підставі ухвали Заводського районного суду від 23.11.2015 р. в якому зазначено, що під час обшуку автомобіля «Mersedes Bens 220Е» реєстраційний № НОМЕР_1 між сидінням водія і передніми дверима виявлена чорна тканева сумка, при відкритті якої виявлений гаманець чорного кольору в якому знаходилось: 1) електронні ваги Digital Scale чорного кольору 2) фрагмент аркушу із записами 3) посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 5) чотири сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, які зважені на вагах ОСОБА_4 та важать 9,76 г., 0,24 г., 0,42 г., та 0,52 г. Крім того в сумці виявлені 3 мобільних телефони (т. 2, а.с. 4-6, 12-14);
- протоколом обшуку від 25.11.2015 р. квартири АДРЕСА_4 де мешкає ОСОБА_4 , проведеного на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.11.2015 р., згідно якого, в приміщенні кухні у сміттєвому відрі було виявлено, вилучено та опечатано один сліп-пакет із залишками речовини білого кольору у порошкоподібному вигляді та шість паперових аркушів із записами. ОСОБА_12 та його дружина від будь яких пояснень відмовилися (т. 2, а.с. 7-9);
- висновком медичного огляду № 560/1 з якого вбачається, що ОСОБА_4 25.11.2016 року о 23 годині 30 хвилин знаходився в стані наркотичного сп`яніння (т. 2, а.с. 23);
- висновком судово-хімічної експертизи з ілюстративною таблицею до нього від 15.12.2015 р. № 1736, згідно якого, 1) вилучені 25.11.2015 р. з автомобіля «Мерседес-Бенц» НОМЕР_1 та надані на експертизу кристалічні, порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору масами 8,654 г, 0,431 г, 0,187 г та 0,180 г, містять у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 4,673 г, 0,233 г, 0,101 г, 0,097 г (середній відсотковий вміст 54%) Загальна маса метамфетаміну у вищевказаних речовинах, складає 5,104 г; 2) У складі нашарувань речовини світло-жовтого кольору на внутрішній поверхні полімерного сліп-пакета виявлено психотропну речовину метамфетамін, масу якого встановити неможливо, у зв`язку з незначною кількістю на вищевказанім предметі-носії; 3) У складі нашарувань речовини світло-жовтого кольору на внутрішній поверхні електронних вагів виявлено психотропну речовину метамфетамін, масу якого встановити неможливо у зв`язку з незначною кількістю на вищевказанім предметі-носії (т. 2, а.с. 48-51).
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України за № 770 від 6 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" та додатку до даної постанови - списку № 2 - метамфетамін віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 513/4734 незаконний обіг метамфетаміну в кількості від 1,5 до 15 грамів становить великий розмір.
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_12 було заявлено, що в ході проведення обшуків автомобіля яким він керував, гаражу і квартири де він мешкає, працівниками поліції: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , до нього ( ОСОБА_4 ) застосовувались недозволені методи фізичного та психологічного впливу і кимось із цих осіб було підкинуто до його портмоне, яке знаходилось в сумці в автомобілі, сліп-пакети з психотропною речовиною, а його захисником адвокатом ОСОБА_5 з цього приводу було заявлене клопотання про визнання доказів отриманих під час проведення вищезазначених обшуків недопустимими.
Судом були перевірені вищезазначені свідчення обвинуваченого та розглянуто клопотання захисника з приводу чого суд дійшов до наступного висновку.
Із пояснень даних ОСОБА_4 під час судового розгляду, вбачається, що він не заперечував, що під час проведення обшуку автомобіля, яким він керував, між сидінням водія та передніми дверима працівниками поліції було виявлено чорну сумку, в якій було: аркуш із записами, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, електронні ваги та чоловіче портмоне в якому було чотири сліп-пакети з порошкоподібною речовиною. Всі перелічені речі належать йому ОСОБА_4 , окрім чотирьох сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною які йому підкинули працівники поліції. Разом з тим, з пояснень свідків: працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідків понятих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , вбачається що при виході з автомобіля ОСОБА_4 його зачинив і відчинив тільки безпосередньо перед початком обшуку, що підтверджує неможливість доступу сторонніх осіб до автомобіля до початку обшуку та можливість підкинути психотропні речовини в портмоне яке знаходилось в сумці між сидінням водія і дверима. Все це в сукупності, на переконання суду, спростовує версію ОСОБА_4 і його захисника про начебто підкинуті психотропні речовини.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Перевіряючи досліджені, під час судового розгляду, докази з точки зору їх належності та допустимості, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
3) порушення права особи на захист;
4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
5) порушення права на перехресний допит;
6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Не встановивши ні під час досудового розслідування ні під час судового розгляду наявність жодного із передбачених ст. 87 КПК України порушень, суд вважає клопотання захисту про визнання доказів недопустимими необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскільки на знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх кожний окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 доказана у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, та перевезення психотропних речовин без мети збуту, вчинене у великих розмірах.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідки комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради від 14.12.2015 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року, діагноз: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками (т. 2, а.с. 22).
До обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 має неповнолітню дитину.
До обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить те, що злочин було вчинено обвинуваченим у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів, з урахуванням обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк приближений до мінімального терміну зазначеного санкцією ч.2 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи по справі.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України; суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст. 392-396 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1