ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2858/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання за участі: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юпол» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004484,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Юпол» (далі - ТОВ «Юпол») звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0004484.

Скарга обґрунтована такими обставинами. В провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0004484, розпочате за заявою ТОВ «Юпол» про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, 205 КК України. 2 червня 2017 р. ТОВ «Юпол» отримало копію постанови слідчого ОСОБА_3 від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження заявник вважає незаконною і необґрунтованою посилаючись на те, що вона винесена без належного дослідження усіх обставин справи, без перевірки доводів, викладених у заяві-повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, при цьому слідчий обмежився лише висновком про відсутність повідомлення державного виконавця. Слідчий не допитав державного виконавця, потерпілого, осіб які зазначені в заяві про кримінальне правопорушення, не витребував матеріали виконавчого провадження та не дослідив їх.

В судове засідання представник ТОВ «Юпол» не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 вважав скаргу необґрунтованою посилаючись на те, що відомості до ЄРДР за ознаками ст. 382 КК України можуть бути внесені лише за повідомленням державного виконавця, а оскільки виконавче провадження триває і відповідного повідомлення від державного виконавця не надходило, підстав для досудового розслідування немає.

Прокурор ОСОБА_2 поклав вирішення скарги на розсуд суду.

Заслухавши слідчого, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004484, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 р. закрите кримінальне провадження № 0004484, внесене до ЄРДР за заявою ТОВ «Юпол» щодо неправомірних дій працівників ТОВ «Репол» з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що матеріали зазначеного кримінального провадження не містять повідомлення державного виконавця, передбаченого ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального процесуального закону.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Судом встановлено, що зазначених вимог процесуального закону слідчий не дотримався, оскільки не провів у кримінальному провадженні жодної слідчої дії, спрямованої на перевірку доводів заявника, а відтак досудове розслідування не є повним і об`єктивним.

Враховуючи, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України), і це законодавство не містить жодних обмежень щодо кола осіб, які мають право подавати заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України, доводи слідчого з цього приводу є необґрунтованими.

Окрім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Юпол» у своїй заяві зазначало про наявність ознак фіктивного підприємництва, проте слідчий закрив кримінальне провадження лише за ст. 382 КК України і не прийняв передбаченого законом процесуального рішення за іншими доводами заяви про злочин.

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Цим вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає, оскільки у її мотивувальній частині відсутній виклад змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови і їх обґрунтування.

Вищевикладене беззаперечно свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110, 284 КПК України, що є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юпол» задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0004484.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: