overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3932/15 к
1 в/490/302/2016
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі від 07 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява директора ТОВ "ТД Торгівля" ОСОБА_4 про вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016р. було задоволено заяву директора ТОВ "ТД Торгівля" ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час виготовлення тексту ухвали суду у ній було допущено описку, помилково вказано у резулятивній частині ухали стягувач у виконавчому провадженні ТОВ "ТД Торгівля". Допущена описка є технічною та будь яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті ухвали суду від 07.07.2016р., вважає за необхідне, на підставі ст. 379 КПК України, виправити вказану описку, шляхом зміни в ухвалі стягувача у виконавчому провадженні ТОВ "ТД Торгівля" на ТОВ "ТД Мережа".

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016р., правильним вважати в ухвалі - стягувач у виконавчому провадженні ТОВ "ТД Мережа", .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-492/11
Провадження № 1-в/496/332/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
20 грудня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан транс-експрес» про скасування арешту, -
Керуючись ст. ст. 174, 372, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан транс-експрес» про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1665/16
Номер справи місцевого суду: 496/158/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1665/16 Категорія: ст. 122 ч. 1 УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 592/40/17
Провадження № 1-кп/592/176/17

03 січня 2017 року м.Суми
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2932/16-к
н/п 1-кс/766/9328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000334, від 05.09.2016 року,

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000334, від 05.09.2016 року (відносно судді ОСОБА_4 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи що скарга подана слідчому судді Херсонського міського суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відкритого відносно судді Херсонського міського суду, суддя вважає, що необхідно заявити собі самовідвід, оскільки скарга подана відносно його колег, що може викликати сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

ухвалив :
Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000334, від 05.09.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/40/17
Єдиний унікальний № 742/4058/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002333 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002333 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 29.12.2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у суду наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002333 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
на 15 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року
в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №17).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9688/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/91/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування у строк покарання часу перебування в СІЗО відповідно до ч.5 ст. 72 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування у строк покарання часу перебування в СІЗО відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 09:30 годин 24 січня 2017 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/3738/16-к
Провадження № 1-кп/159/55/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

30.12.2016 року до суду надійшов складений прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000288 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України в приміщенні суду о 16.00 год. 02 лютого 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_3 ,
розглянув подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, раніше не судимого, -
До суду надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у зв`язку зі звільненням з місць позбавлення волі, оскільки засуджений за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Представник ВК (№ 4) в судовому засіданні підтримав подання.
В судове засідання засуджений не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, так як відповідно до ст. 3 ч. 1 п. «г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлюється адміністративний нагляд за особами, засудженими до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 23.04.2013 вироком Корольовського районного суду м. Житомира, змінений ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.09.2013, за ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України -, звільняється з місць позбавлення волі, а тому відносно нього може бути застосована система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за його поведінкою, що здійснюється органами Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_7 строком на 1 (один) рік і застосувати обмеження:
-Заборонити вихід із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин вечора до 06.00 години ранку наступного дня;
-Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів у магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою придбання спиртних напоїв;
-Заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу начальника відповідно відділу (відділення) національної поліції за місцем проживання;
-З`являтись для реєстрації до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання 4 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена через Богунський районний суд м. Житомира до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/914/16
Справа № 279/4400/16-к
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить визнати бездіяльність слідчого щодо кваліфікації його дій.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий не бере до уваги його покази, не хоче фіксувати в протоколі.

Частиною першою статті 303 Кримінально-процесуального Кодексу України передбачено вичерпний перелік рішень ,дій та бездіяльності слідчого.

У відповідності до вимог ст.303ч.2 Кримінально-процесуального кодексу України скарги на інші рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303,304 Кримінально-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія 303 ч. 1 п. 3 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2016 року , -
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року, зобов`язати відповідні органи продовжити розслідування кримінального правопорушення. Посилаються на незаконне позбавлення їх права, як заявників, на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Вказують також, що кримінальним процесуальним законом України не передбачено обов'язкового додавання до скарги копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження або інших документів.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За таких обставин висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не довели, що вони є особами, які вправі подавати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відкритого за заявою цих же осіб, - не відповідає фактичним обставинам справи.
Тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення слідчим суддею скарги заявників на рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованими.
Вимога апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом нової ухвали по суті їх скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, оскільки слідчий суддя не розглядав по суті вищевказану скаргу.
Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги заявників на рішення слідчого про закриття кримінального провадження на розгляд суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
1-кп/381/356/16
381/5171/16-к
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001980 від 18.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001980 від 18.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001980 від 18.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 12 січня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8151/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1600/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 29.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 21.02.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувяя з апеляційною скаргами на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 21.02.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/554/9051/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі від 31.12.2016 року по заяві про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора ,

в с т а н о в и л а :
30.12.2016 року суддею Октябрського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою вказану заяву задоволено.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши вказану ухвалу, встановлено, що у її тексті допущено описку, а саме датою винесення ухвали помилково зазначено «31.12.2016» замість правильного «30.12.2016».
На підставі викладеного, вважаю за можливе виправити описку, допущену у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31.12.2016 року, прийнятої за результатами розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора, зазначивши вірно дату винесення ухвали 30.12.2016 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1