Справа № 489/3502/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/403/17
УХВАЛА
31 липня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинуваченого: ОСОБА_9 ;

захисника: ОСОБА_10 ;

обвинуваченого: ОСОБА_11 ;

захисника: ОСОБА_12

при проведенні підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Колегією суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 384 КПК України прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Відповідно до ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Згідно висновку Верховного Суду України із приводу застосування ст.384 КПК України, що міститься у постанові від 25.06.2015 р. по справі №5-111кс15 право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист. Порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.

Прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Невиконання прокурором вимог ст.384 КПК, в силу вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Як було встановлено судом та з`ясовано в підготовчому судовому засіданні, прокурором зазначені вимоги закону не виконано.

Так з обвинувального акту вбачається, що його складено 25.07.2017 р. та скеровано для затвердження прокурору. Того ж самого дня 25.07.2017 р. обвинувальний акт було затверджено прокурором.

Додані до обвинувального акту роз`яснення обвинуваченим особливостей розгляду кримінального провадження судом присяжних не містять дати такого роз`яснення. З реєстру матеріалів досудового розслідування також не вбачається дат надання обвинуваченим такого роз`яснення.
Також на думку суду додані роз`яснення є формальними та неповними, оскільки обвинуваченим не в повній мірі роз`яснено особливості такого розгляду а лише зроблено відповідні посилання на положення КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту з мотивів викладених захисником ОСОБА_8 суд не вбачає, оскільки обвинувальний акт в цій частині відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору клопотання про виклик свідків суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Окрім того прокурором в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ..

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, ризик переховування від суду.

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, проте обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено довічне позбавлення волі.

Суд враховує, що на даний час залишається ризик, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується тим, що останній є громадянином іноземної держави, доказів законності його перебування на території України суду під час розгляду клопотання не надані.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з урахуванням завершення досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

Також ОСОБА_9 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено довічне позбавлення волі.

Суд враховує, що на даний час залишається ризик, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується тим, що останній за місцем реєстрації не проживає, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками та довідкою про судимості останнього.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з урахуванням завершення досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

Також ОСОБА_11 є раніше не судимою особою, проте обвинувачується у вчинені злочину за який передбачено довічне позбавлення волі.

Суд враховує, що на даний час залишається ризик, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується тим, що останній за місцем реєстрації не проживає та не зв`язаний міцними соціальними зв`язками.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з урахуванням завершення досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли.

З огляду на вищевикладене в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 314, 372, 384, 458 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.12 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст.384 КПК України.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 29.09.2017 року.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 29.09.2017 року.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до 29.09.2017 року.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників слід відмовити.

Клопотання про виклик свідків залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя