АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора з правових, майнових та корпоративних відносин ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000808 від 25.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення службовими особами АК «Харківобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик», ПАТ «Черкасиобленерго», ТОВ «Західні енергетичні транзити», ТОВ «Компанія «Трейд-Актив» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме документи, під час проведення 08.11.2016 р. обшуку за фактичним місцем знаходження ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: місто Черкаси, вул. Гоголя, 285, перелік яких зазначено як у клопотанні слідчого, так і в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, директор з правових, майнових та корпоративних відносин ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, а також такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на підставі чого просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя поверхнево дослідив додані до клопотання матеріали та дійшов до помилкового висновку про те, що клопотання достатньо обґрунтоване, оскільки суд першої інстанції, на думку представника власника майна, не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, у нього були відсутні докази що вказують на вчинення особою, на майно якої слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення.

Додатково, представник товариства вказує про те, що арешт на майно ПАТ «Черкасиобленерго» слідчим суддею було накладено безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України, оскільки нікому з посадових осіб товариства не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, а також вказані особи не відносяться до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а арештоване майно не може бути а ні предметом спеціальної конфіскації, а ні предметом конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відшкодування шкоди, чи способом відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення неправомірної вигоди, оскільки немає жодної матеріальної цінності.

Також, апелянтзазначає про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, безпідставно не викликав для участі в судовому засіданні власника майна та/або його представника, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки позбавив можливості представника володільця майна прийняти участь в судовому розгляді клопотання слідчого, надати документи та пояснення з приводу заявленого клопотання слідчого.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ПАТ «Черкасиобленерго», копія ухвали товариство не отримувало, а про її наявність підприємство дізналося ЄДРСР 16.12.2016 р.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ПАТ «Черкасиобленерго», який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 11.11.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000808, від 25.09.2015 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення службовими особами АК «Харківобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик», ПАТ «Черкасиобленерго», ТОВ «Західні енергетичні транзити», ТОВ «Компанія «Трейд-Актив» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

12.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , слідчим групи слідчих на проведення обшуку за фактичним місцем знаходження ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285.

08.11.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 р. було проведено обшук за фактичним за фактичним місцем знаходження ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, в результаті проведення якого було вилучено ряд документів, перелік яких зазначено в протоколі обшуку від 08.11.2016 р., копія якого міститься в матеріалах судового провадження (а.с. 112 133).

11.11.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме документи, які були вилучені під час проведення 08.11.2016 р. обшуку за фактичним за фактичним місцем знаходження ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, посилаючись на те, що вилучені документи були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

11.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме документи, які були вилучені під час проведення 08.11.2016 р. обшуку за фактичним за фактичним місцем знаходження ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, перелічене в клопотанні слідчого.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ПАТ «Черкасиобленерго» з потребами кримінального провадження.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме те, що тимчасово вилучене майно, а саме документи, які були вилучені під час проведення 08.11.2016 р. обшуку за фактичним за фактичним місцем знаходження ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути передане, знищене або пошкоджене, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на його майно, оскільки нікому з посадових осіб товариства не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, а також вказані особи не відносяться до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, а арештоване майно не може бути а ні предметом спеціальної конфіскації, а ні предметом конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відшкодування шкоди, чи способом відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення неправомірної вигоди, оскільки немає жодної матеріальної цінності, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на майно ПАТ «Черкасиобленерго» накладено з правових підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на зазначені документи, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, безпідставно не викликав для участі в судовому засіданні власника майна та/або його представника, чим позбавив можливості останніх прийняти участь в судовому розгляді клопотання слідчого, надати документи та пояснення з приводу заявленого клопотання слідчого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, з огляду на те, що в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора з правових, майнових та корпоративних відносин ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме документи, які були вилучені під час проведення 08.11.2016 р. обшуку за фактичним за фактичним місцем знаходження ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на яке просив накласти арешт слідчий, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити директору з правових, майнових та корпоративних відносин ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000808 від 25.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення службовими особами АК «Харківобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик», ПАТ «Черкасиобленерго», ТОВ «Західні енергетичні транзити», ТОВ «Компанія «Трейд-Актив» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме документи, під час проведення 08.11.2016 р. обшуку за фактичним місцем знаходження ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: місто Черкаси, вул. Гоголя, 285, перелік яких зазначено як у клопотанні слідчого, так і в резолютивній частині ухвали слідчого судді, залишити без змін.

Апеляційну скаргу директора з правових, майнових та корпоративних відносин ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к