справа №176/265/17
провадження №1-в/176/60/17
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке надійшло від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 04 жовтня 2012 року по 22 квітня 2013 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Засудженим ОСОБА_3 подано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області клопотання про застосування стосовно нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_3 , оскільки останній був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що виключає застосування до нього амністії, згідно положення п. «є» ст. 8 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримав думку представника Жовтоводської виправної колонії №26 та з тих же підстав просив суд відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання останнього задоволенню не підлягає за таких підстав.

Із матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що останній засуджений вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. /а.о.с. 19-21/.

У подальшому, а саме 02 квітня 2013 року, ОСОБА_3 засуджувався вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда за скоєння кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. /а.о.с. 25-27/

Пункт «є» статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає, що амністія не застосовується до осіб, засуджених за грабіж при обтяжуючих обставинах (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 186 КК України).

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74, 85, 86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1