Справа № 206/2436/17
Провадження № 1-кп/206/219/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретарів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000376 від 06.04.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 з кінця лютого 2017 року перебував на стажуванні з метою подальшого працевлаштування на ФОП « ОСОБА_8 », який здійснює свою діяльність з виготовлення меблів, в одному із складських приміщень колишнього заводу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У обов`язки ОСОБА_4 входило виготовлення меблів. Вхід на територію колишнього заводу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснювався без будь-якого контролю. На вхідних дверях мебельного цеху знаходився кодовий замок, код якого відомий всім працівникам ФОП « ОСОБА_8 ».

ОСОБА_4 24.03.2017 року, приблизно о 18:10, після закінчення робочого дня покинув приміщення цеху з виготовлення меблів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, у ОСОБА_4 , який хоча й знав код кодового замку на вхідних дверях приміщення цеху з виготовлення меблів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , але не мав права доступу туди у неробочий час, виник злочинний умисел направлений на власне незаконне збагачення, за рахунок таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 24.03.2017 року, приблизно о 19:00, в неробочий час, не маючи права доступу, без дозволу власника приміщення повернувся до мебельного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав шуруповерт «Einhell 18 V», кутову шліфмашину «MAKITA 9555HN», дриль «ТЕМП ДЭ-450», та поклавши зазначене майно до спортивної сумки покинув територію цеху.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1108 від 13.04.2017 року матеріальну шкоду у розмірі 2096,02 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показав, що він перебував на стажуванні у ФОП ОСОБА_9 , що займається виготовленням меблів на колишньому заводі «Весна», 24.03.2017 року після закінчення робочого дня, він повернувшись до приміщення цеху, який зачиняється на кодовий замок проникши в середину та викрав шуруповерт, шліфмашину та дриль, що належали його майбутньому роботодавцю. В подальшому продав викрадені речі своєму знайомому за 200 гривень. вказав, що скоїв злочин, так як в той момент в родині склалось скрутне матеріальне становище
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.
-протоколом огляду місця події від 25.03.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто цех з виробництва меблів, що належить ФОП « ОСОБА_8 » та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до цеху здійснюється через металеві двостворчаті дверцята, слідів зламу не має, в приміщенні маються частини для збору меблів, на підвіконні виявлено відбиток частини підошви взуття розміром 12х10 см, з хвилястим малюнком (т. 1 а.п. 11-18);
-протоколом огляду предмету від 06.04.2017 року, відповідно до якого оглянуто шуруповерт марки «Einhell» синьо-чорного кольору з батареєю, шліфмашину «MAKITA 9555HN» чорно-зеленого кольору, електричну дриль синього кольору без розпізнавальних маркувань та зарядний пристрій, дані речі добровільно видав гр. ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 33);

-протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 10.04.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед представлених дрелей впізнав свою під № 3, яку в нього викрали 25.03.2017 року з меблевого цеху (т.1 а.п. 34-36);

-протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 10.04.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед представлених шуруповертів впізнав свій під № 4, який в нього викрали 25.03.2017 року з меблевого цеху (т.1 а.п. 37-39);

-протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 10.04.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед представлених шліфмашин впізнав свою під № 2, яку в нього викрали 25.03.2017 року з меблевого цеху (т.1 а.п. 34-36);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1108 від 13.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 25.03.2017 року: шуруповерту «Einhell 18 V» в робочому стані складає 500 грн, кутової шліфмашини «MAKITA 9555HN» в робочому стані складає 1100 грн, дрилі «ТЕМП ДЭ-450» в робочому стані складає 496,02 грн. (т. 1 а.п. 55-60).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (кражіка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідки, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 49), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 47,48), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_11 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1108 від 13.04.2017 року в розмірі 210 грн.
Речові докази по справі: шуруповерт «Einhell 18 V», дриль та кутову шліфмашину «MAKITA 9555HN» передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1