Провадження №1-кс/760/7070/17
Справа №760/8188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000025 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: HONDA CROSSTOUR державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2016 року слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.03.2016, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.12.2015 № 0000005, за участю співробітників СБУ, в тому числі ОСОБА_6 , проведено обшук ТОВ «Рада-Інвест» за адресою: місто Вінниця, вулиця Визволителя, будинок 8, кабінет № 58. В ході обшуку вилучено 20000 гривен, які належали ОСОБА_2 та 32050 грн., які належали ОСОБА_7 , а також комп`ютерну техніку підприємства.
Того ж дня слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_5 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.12.2015 № 0000005, за участю співробітників СБУ, проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Рада-Інвест» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 , паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які належали ОСОБА_7 .
Упродовж квітня - вересня 2016 року у ОСОБА_6 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
З метою досягнення своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди, він вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , який на той час займав посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору відділу КЗЕ УСБУ у Вінницькій області, при цьому останній погодився приймати участь у вчиненні злочину.
Так, на початку вересня 2016 року ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, запропонували зустрітися ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у місті Вінниця.
Під час зустрічі в кафе, розташованому у місті Вінниця у сквері Козицького, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 висунули вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 передати їм 50000 доларів США (що становило понад 888 мінімальних заробітних плат, що є особливо великим розміром) за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», а також за припинення кримінального переслідування.
В подальшому протягом вересня грудня 2016 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за своєю ініціативою ще декілька раз зустрічалися з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та неодноразово наголошували на необхідності передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США, а також повідомили, що в подальшому, після передачі вищевказаних коштів, необхідно буде платити щомісячно 3000 доларів США за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 постійно наголошували на тому, що у випадку непередачі вказаних коштів ними відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 будуть ініційовані нові кримінальні провадження та обшуки, а також здійснено тиск на господарську діяльність підприємств ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест».
10.02.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 призначили ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зустріч.
10.02.2017 приблизно о 16 год. 10 хв. під час зустрічі, що відбулась у ресторані на 6 поверсі торговельно-розважального комплексу «Faride Plaza», розташованого за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 52а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , що ситуація з кримінальним провадженням та вилученими у них речами не змінилася, оскільки останні не виконали їхні вимоги та не передали їм 50000 доларів США та пригрозили, що у випадку подальшого невиконання їхніх вимог становище вказаних вище осіб та підприємств, які вони очолюють погіршиться.
Продовжуючи розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили, що не будуть, як працівники Служби Безпеки України перешкоджати діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», та вирішать питання з поверненням ОСОБА_2 та ОСОБА_7 їхнього майна, вилученого в ході обшуків, проведених 05.04.2016, за умови передачі їм 50000 доларів США.
Як гарантію виконання ними своїх зобов`язань ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обумовили передати їм неправомірну вигоду у 2 етапи: спочатку 25000 доларів США, а після повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 майна ще 25000 доларів США.
27.02.2017 приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зателефонував до ОСОБА_7 , повідомив, що він знаходиться на парковці біля офісу ТОВ «Рада-Інвест», за адресою: місто Вінниця, вулиця Визволителя, будинок 8, та наполіг на негайній зустрічі. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вийшли до нього, то ОСОБА_8 запитав їх чи згідні вони виконувати вимоги щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США. Отримавши позитивну відповідь, він повідомив, що від`їжджає в місто Київ, щоб вирішити питання із закриттям кримінального провадження та повернення їм вилученого в ході обшуку майна. Після чого запитав скільки часу їм необхідно для збирання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. На що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відповіли, що такі гроші вони зможуть надати приблизно за 3-4 дні.
07.03.2017 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приблизно о 09 год. 40 хв. за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зателефонував до ОСОБА_7 та наполіг на терміновій зустрічі у ТРЦ «Faride Plaza».
Того ж дня приблизно об 11 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 прибули на зустріч у обумовлене місце. Під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтвердили свої попередні вимоги та зобов`язання щодо невтручання в діяльність ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», неперешкоджання їхній господарській діяльності та сприяння у поверненні вилученого майна. Також вони повідомили, що крім передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, останнім також необхідно написати лист на Голосіївське управління НП ГУНП у місті Києві про повернення вказаного майна. При цьому вони запевнили, що після передачі коштів та написання вказаного листа, вилучене майно їм буде повернуто, та в подальшому необхідно буде сплатити ще 25000 доларів США за непершкоджання здійсненню їх фінансово-господарської діяльності. В ході розмови, з метою спонукання ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди та переконання їх у тому, що погрози про перешкоджання діяльності підприємствам реальні, ОСОБА_8 декілька разів задав їм питання щодо здійснення зовнішньо-економічної діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», а також повідомив деталі про здійснення вказаними підприємствами діяльності, яких не має у вільному доступі, тим самим дав зрозуміти ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , що контролює діяльність вказаних підприємств.
13.03.2016 ОСОБА_8 через мобільний програмний додаток «Viber» повідомив ОСОБА_7 про те, щоб той дав знати йому, коли буде готовий передати обумовлену раніше першу частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. Однак, ОСОБА_7 попередив ОСОБА_8 , що до передачі коштів, їм необхідно ще раз зустрітися. На що у такий самий спосіб отримав повідомлення з часом і місцем зустрічі наступного змісту: «Фаріде 12.45».
На зустрічі, яка відбулась о 12 год. 45 хв. у ресторані ТРЦ «Faride Plaza», ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які повідомили його про те, що вони в телефонному режимі спілкувалися зі слідчим Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , однак від нього не отримали інформації про механізм повернення їм вилученого в ході обшуку майна. Тому попросили, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виконали свої зобов`язання щодо вирішення питання в цій частині. ОСОБА_6 запевнив їх, що всі питання, які він та ОСОБА_8 повинні вирішити вони виконають, за умови передачі раніше їм раніше обговореної неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США. ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 та ОСОБА_2 що у випадку сплати ними необхідних коштів, до них питань більше з боку вищевказаних працівників Служби Безпеки України зауважень не буде. Однак це не стосується виникнення нових проблемних питань у вказаних осіб, а також ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», які необхідно буде вирішувати додатково.
14.03.2017 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зі свого номеру НОМЕР_6 написав повідомлення на номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , в якому попросив переслати йому фотографію листа на Голосіївське УП ГУНП в м. Києві. При цьому пояснив, що після передачі першої частини неправомірної вигоди, вони повинні будуть зателефонувати в поліцію та домовитися про отримання вилучених речей.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, та побоюючись викриття працівниками правоохоронних органів за невстановлених слідством обставин залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 , якому доручили зустрітися із заявниками та отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 25000 доларів США, на що він погодився.
15.03.2017 приблизно об 11 год. ОСОБА_7 у аналогічний спосіб переслав ОСОБА_8 фотографії обумовленого листа. У подальшій переписці ОСОБА_8 завірив ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , що з поліцією питання щодо повернення вилучено майна вирішено, зазначивши, що мають вплив на працівників поліції. А також повідомив, що про час та місце зустрічі для передачі неправомірної вигоди повідомить додатково.
Приблизно о 17 год. ОСОБА_8 за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» переслав ОСОБА_7 повідомлення в яких повідомив, що передати неправомірну вигоду необхідно саме 15.03.2017, оскільки наступного дня, тобто 16.03.2017 він з ОСОБА_6 буде у місті Києві вирішувати питання про повернення вилученого в ході обшуку майна.
Приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_8 у той самий спосіб переслав ОСОБА_7 повідомлення, в якому вказав номер мобільного телефону НОМЕР_8 , який використовував ОСОБА_9 , і зазначив, що необхідно зателефонувати за вказаним номером, повідомити, що вони від ОСОБА_10 та домовитись про зустріч.
Приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 на виконання вказівок ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та домовився про зустріч у кафе, розташованому за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 52а.
15.03.2017 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 зустрілися з ОСОБА_9 в кафе за вищевказаною адресою. З метою переконатись, чи є ОСОБА_9 саме той, до кого їх скерував ОСОБА_8 вони запропонували останньому зв`язатись з ОСОБА_8 та щоб він підтвердив, що саме ОСОБА_9 потрібно передати грошові кошти. ОСОБА_9 погодився та через мобільний програмний додаток «Viber» зв`язався з ОСОБА_8 , який підтвердив ОСОБА_7 та ОСОБА_2 через мобільний програмний додаток «Viber», що саме ОСОБА_9 потрібно передати вказані грошові кошти. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на виконання раніше наданих вказівок та вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_8 передали ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ця неправомірна вигода буде передана ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , першу частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, що станом на 15.03.2017 за офіційним курсом Національного банку України становить 672607,4 грн.
15.03.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України здійснено документування факту отримання неправомірної вигоди учасниками злочинної схеми, після чого здійснено затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді начальника 1 сектора відділу КЗЕ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
16.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль HONDA CROSSTOUR державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
22.10.2006 року під актовим записом №3028 Відділом з державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на даний час не розірвано.
Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_12 (власник) 20.12.2016 року набуто у власність автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250BLUETEC державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер НОМЕР_9 .
Таким чином, вважають, що майно набуте ОСОБА_12 за період проживання однією сім`єю є спільною сумісною власністю.
Посилаються на те, що автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 не є майном, виключеним з цивільного обороту, набуте ОСОБА_12 дане майно також належить і підозрюваному ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.
Окрім того, під час особистого обшуку ОСОБА_6 при його затриманні у нього виявлено та вилучено автомобільний ключ зі значком MERCEDES-BENZ до вказаного авто, що підтверджує те, що ОСОБА_6 фактично користується даним автомобілем.
Вказане майно має суттєве значення для кримінального провадження оскільки могло бути здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення та буде об`єктом конфіскації.
Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.
Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
З метою забезпечення мети арешту, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає, що є підстави розглядати вказане клопотання без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
15.03.2017 року детективами Національного антикорупційного бюро України здійснено документування факту отримання неправомірної вигоди учасниками злочинної схеми, після чого здійснено затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді начальника 1 сектора відділу КЗЕ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
16.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль HONDA CROSSTOUR державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Санкція ч. 4 ст. 368 КК України, тобто злочину щодо якого здобуто достатні докази про його вчинення ОСОБА_6 , передбачає обов`язкове застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
На даний час вказане майно підозрюваного ОСОБА_6 не було вилучене, а тому враховуючи наявність ризику щодо його відчуження, необхідним є накладення арешту на вищевказаний автомобіль.
Що стосується накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки зазначений автомобіль належить на праві власності дружині ОСОБА_6 ОСОБА_12 , та доказів того, що зазначений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_6 , або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна) на рухоме майно, а саме: HONDA CROSSTOUR державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1