УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

17 липня 2017 року

Слідчий суддя Косатопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотанням представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про передачу на зберігання лінії по виробництву пелет,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про передачу на зберігання лінію по виробництву пелет в ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" або залишити на зберіганні Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, покликаючись на те, що ОСОБА_7 відповідно до договору відступлення прав вимоги є новим іпотекодержателем майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надали безперечних доказів належності їм лінії по виробництву пелет. Передача вказаним особам на зберігання лінії по виробництву пелет може привести до знищення або підроблення ідентифікаційних ознак та особливостей майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор заперечив проти клопотання та пояснив, що на даний час відсутні докази, які б безспірно підтверджували, що лінія по виробництву пелет належить як ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", так і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Ухвалою слідчого судді було прийнято рішення про передачу на відповідальне зберігання частини лінії по виробництву пелет ОСОБА_8 і на даний час відсутні підстави для зміни цього рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з території ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія».

Під час досудового розслідування в результаті огляду території ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено частину лінії для виготовлення пелет та ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року на цю частину лінії було накладено арешт.

6 липня 2017 року внаслідок розгляду клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна було винесену ухвалу, згідно якої арештовану частину лінії для виготовлення пелет було передано на на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя констатує, що безспірних доказів належності арештованої частини лінії з виготовлення пелет ні ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія», ні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчому судді не було надано. Під час розгляду даного клопотання також не здобуто нових безспірних доказів щодо належності арештованої частини лінії з виготовлення пелет ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія».

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни порядку зберігання арештованої частини лінії з виготовлення пелет, який був визначений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 6 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про передачу на зберігання лінії по виробництву пелет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1