АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2889/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

співвласника майна ОСОБА_7 ,

її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах співвласника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав в інтересах співвласника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання детектива був здійснений без повідомлення ОСОБА_7 , а про ухвалу слідчого судді остання дізналася лише 15 травня 2017 року від ОСОБА_11 .

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 є законною дружиною ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 від 09 вересня 2006 року, а автомобіль, на який було накладено арешт, є спільною сумісною власністю подружжя. Також представник вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення співвласника майна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, поясненняпрокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження має бути поновлений представнику ОСОБА_8 , як пропущений з поважних причин, однак його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 29 червня 2016 року без виклику власника майна ОСОБА_11 та співвласника майна ОСОБА_7 . Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не отримувала і вона дізналася про ухвалу слідчого судді лише 15 травня 2017 року від свого чоловіка ОСОБА_11 , а 19 травня 2017 року її представник ОСОБА_8 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а представнику ОСОБА_8 , який діє в інтересах співвласника майна ОСОБА_7 , поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 255 КК України.
15 червня 2016 року ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2016 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 255 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 є власникомавтомобіля марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

24 червня 2016 року детектив Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 ,звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_11

29 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволене та накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_11 .

Задовольняючи клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження №0000002, про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_11 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на цей автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 255 КК України, оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належну мету, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива і накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_11 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_11 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_11 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства та застосував арешт цього майна, всупереч ствердженням апелянта, на засадах розумності і співмірності, виходячи з наступного.

Зокрема, само по собі накладення арешту на майно у кримінальному провадженні передбачає тільки заборону на його відчуження, оскільки, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Хоча у клопотанні детектива і ставилося питання про заборону відчуження та розпоряджатися майном, але слідчим суддею було прийнято рішення, яке стороною обвинувачення не оскаржено, накласти лише арешт на автомобіль ОСОБА_11 , що не забороняє власнику майна (співвласнику, володільцю) розпоряджатися або користуватися даним автомобілем, а це, в свою чергу, якраз і свідчить про розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Тому доводи автора апеляції стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_8 , який діє в інтересах співвласника майна ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_11 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах співвласника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4