Справа №766/2861/17
н/п 1-кс/766/2935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.08.2008 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 122, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 297, ч. 3 ст. 357 КК України до 8 років позбавлення волі; 06.04.2015 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вчинення нових злочинів у період іспитового строку визначити заставу у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2016 в період часу з 10.30 год. до 11.00 год., ОСОБА_6 повторно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заснув, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна, що належало ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «LG Р500», імеі НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 654-МТ від 25.10.2016 станом на жовтень місяць 2016 року складає 725 гривень, кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , з якої було знято грошові кошти в сумі 118,05 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 г., вартістю 6118, 6 гривень, золотий хрестик 585 проби, вагою 4 г., вартістю 2447, 44 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9409,09 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.11.2016 ОСОБА_6 було оголошено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 , не встановлено, 05.12.2016 ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим 14.08.2008 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 122, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 297, ч. 3 ст. 357 КК України до 8 років позбавлення волі; 06.04.2015 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, за вчинення яких передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання відсутні, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5ч.1ст.177КПК України

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він не крав телефон, а потерпілий його передав йому для того, щоб він викликав таксі. Він поклав його до кишені і забув віддати. Більше нічого він не крав.
Захисник вважав, що ризики, які вказані слідчим, є необґрунтованими. Підозра також не підтверджується належними доказами та необґрунтована. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 17.03.2017 року о 14.40 год. ОСОБА_8 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 16.02.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.03.2017 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру від 08.11.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначене повідомлення про підозру з пам`яткою про права раніше, а саме 08.11.2016 року направлялося за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явленням цим особам для впізнання фотознімків Дунаєвського; висновками товарознавчої експертизи про вартості викрадених телефону та золотих виробів. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, а також за вживання наркотичних засобів, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину із користі, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, підозрюваний тривалий час перебував в розшуку, не одружений, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, в враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо інший більш м`який не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, загальної суми матеріальної шкоди, завданої злочином, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати застави, що дорівнює 10 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 16 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.05.2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 16 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.05.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1