Справа № 631/643/15-к
Провадження № 1-кп/626/65/2017
Красноградський районний суд Харківської області

15 червня 2017 року м. Красноград
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Харківської області, Красноградського району, с. Хрестище, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, маючому середню освіту, раніше не судимому, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
Так, 05.11.2014 року, близько 08 години 40 хвилин, старший слідчий слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , спільно із старшим оперуповноваженими СКР Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківської області майором міліції ОСОБА_7 , майором міліції ОСОБА_8 , капітаном міліції ОСОБА_9 , лейтенантом міліції ОСОБА_10 та лейтенантом міліції ОСОБА_11 прибули до житлового будинку ОСОБА_12 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 для виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року, про проведення обшуку будинку.
Під час оголошення старшим слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_12 ухвали Ленінського районного суду м. Харкова, про проведення обшуку, із будинку вибігли ОСОБА_4 і ОСОБА_13 , та почали тікати в сторону городів.
Працівники міліції, які приймали участь у проведенні обшуку, а саме : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , побачивши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 почали тікати, почали кричати щоб вони зупинились, але останні не реагуючи на їх зауваження продовжували тікати і вказані працівники почали наздоганяти останніх. Наздогнавши ОСОБА_4 старший оперуповноважений ОСОБА_7 попрохав його заспокоїтись та зупинитись, на що останній не реагував.
ОСОБА_4 не реагуючи на законні вимоги працівників міліції Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області, діючи умисно, почав чинити активний опір співробітникам Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, активно протидіючи законним вимогам працівників міліції, висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою на адресу працівників вказаного РВ, а потім умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ОСОБА_7 заподіявши останньому травматичний набряк з крововиливом і забійною раною на внутрішній слизовій верхньої губи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №142-НВ/14 від 05.11.2014 вказана травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.3.5. «Правил» судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995».
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_4 у опорі працівникові правоохоронного опору під час виконання ним службових обов`язків доказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України.
Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.342 Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.342 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає наявність щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що до кримінальної відповідальності не притягався. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, відсутні.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.342 КК України, тобто у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід не обирати.
Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за ч.2 ст.342 КК України.
Застосувати до ОСОБА_4 ч.1 ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя