У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 07. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів), офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого (зі слів),

у кримінальному провадженні за №0008542 від 24.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0008542 від 24.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0008542 від 24.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25.07.2017 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 23.07.2017 в другій половині дня перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , та розпиваючи спиртні напої з останнім, помітив ключі від даної квартири, які вирішив викрасти. ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_7 не тримав постійно його в полі свого зору, викрав ключі від квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_8 24.07.2017 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , спільно з раніше знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередньо вступивши в злочинну змову, вирішили шляхом проникнення в житло з метою збагачення заволодіти чужим майном, розподіливши між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 маючи при собі ключі від квартири АДРЕСА_2 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_4 за допомогою раніше викраденого ним ключа відкрив замок вхідних дверей даної квартири. Коли двері відчинилися, ОСОБА_4 несподівано наніс удар кулаком своєї правої руки в обличчя ОСОБА_7 , який стояв перед дверима в квартирі, а саме в ліве око, спричинивши останньому фізичний біль, від якого ОСОБА_7 впав на коліна. ОСОБА_4 не припиняючи свої протиправні дії в той час коли ОСОБА_7 стяв на колінах, наніс йому два удари своєю лівою ногою по правій стороні тулуба, а саме по ребрах спереду та з-заду. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в цей час, згідно відведеної їм ролі, стояли в приміщенні квартири біля вхідних дверей та спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб ніхто не зайшов до квартири. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 схопив правою рукою ОСОБА_7 за шию та заштовхав до туалету, де наніс йому стопою своєї правої ноги удар в обличчя, а саме в область правої брови, завдавши ОСОБА_7 фізичного болю, та відразу ж ладонями обох рук наніс приблизно шість ударів ладонями своїх рук по черзі по обличчю ОСОБА_7 . Подавивши волю потерпілого, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 не виходити з туалету та вимагав надати ключі від кімнати, яка була зачинена на ключ в даній квартирі. Отримавши від потерпілого ОСОБА_7 відповідь, що у нього ключа від кімнати не має, ОСОБА_4 за допомогою металевого приладу діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виламали замок до дверей кімнати в квартирі звідки викрали цифровий ефірний НD приймач SRT 8501, вартістю 1000 гривень, телевізор марки THOMSON 25 MN16ET, вартістю 1000 гривень, цифровий декодер HANDAN BK-299 hiQ S|no. 0716BAT03SM18915,Model BK-299 hiQ, вартістю 1000 гривень, дві колонки марки «Самсунг» ( model NO PS 6555), загальною вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_7 , та золотий ланцюжок з хрестиком, ( ланцюжок вагою приблизно 4 грами, вартістю 3000 гривень, хрестик приблизно 4 грама, вартістю 3000 гривень), інший золотий ланцюжок з кулоном у вигляді «Козерога» (вага ланцюжка 4 грама, вартістю 3000 гривень, кулон вагою 2 грама, вартістю 2000 гривень) та золота каблучка, вагою приблизно 3 грама, вартістю 3000 гривень, які належать ОСОБА_12 які знаходилися в кімнаті. Після чого, помітивши на балконі сейф, та розуміючи, що в ньому можуть знаходитися цінні речі. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відшукавши ключ від суйфу відчинили його звідки викрали гроші в сумі 90 000 гривень, які належать ОСОБА_12 . Далі діючи спільно в групі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перемістилися на кухню звідки викрали банку соління (помідори), які матеріальної цінності не становлять, батон, вартістю 6 гривень, підставка для ножів, вартістю 100 гривень, чотири ножі, вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заволодівши майном ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3500 гривень та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 104 206 гривень.
25.07.2017 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ст. 186 ч. 3 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на початку досудового розслідування доказами, а саме: рапорт начальника ОПС ВКР Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом ОМП від 24.07.2017 року по вул.Мартиросяна 14/16 в м.Києві; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за участю свідка; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом ОМП від 24.07.2017 року по АДРЕСА_4 .

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 год. 30 хв. 21. 09. 2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 год. 30 хв. 24. 07. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 год. 30 хв. 21. 09. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1