Справа №№643/7392/17, 1-кс/643/1358/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що до Московського ВП надійшла заява генерального директора ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про шахрайські дії ОСОБА_5 , який у 2016 році безпідставно отримав у Фонді гарантування банківських вкладів фізичних осіб 200000 грн. у якості компенсації за його депозит.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона в період з 2006 по 2015 р.р. працювала в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на різних посадах. Між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 укладено договір банківського вкладу №8605/03 від 30.12.2011 на суму 230000 доларів США на строк до 04.01.2013. Постановою правління НБУ від 23.08.2012 №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 28.08.2012 відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За даними балансу станом на останній робочий день банку на 28.08.2012 загальна сума заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ОСОБА_5 в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складала 1928302,70 грн. 14.08.2014 Постановою окружного адміністративного суду м.Києва скасовано постанову правління НБУ від 23.08.2012 №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 30.07.2015 на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 07.03.2013, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено угоду про залік грошових зобов`язань. З рахунку вкладника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 списано зобов`язання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ОСОБА_5 в повному розмірі в сумі 1928302,70 грн., в тому числі сума 200000 грн., що підлягала відшкодуванню фондом гарантування вкладів фізичних осіб. ОСОБА_5 написав заяву на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримав суму відшкодування в розмірі 200000 грн. через банк-агент фонду після укладення угоди про залік грошових зобов`язань від 30.07.2015. Таким чином, ОСОБА_5 використав двічі грошові кошти в розмірі 200000 грн.
До матеріалів провадження долучено наступні документи :
- договір банківського вкладу між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 №8605/03 від 30.12.2011 на суму 230000 доларів США;
- рішення апеляційного суду Харківської області від 07.03.2013, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зобов`язання укладення угоди про залік грошових зобов`язань;
- угода про залік грошових зобов`язань від 07.03.2013, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення факту отримання ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів в сумі 200000 грн. у якості компенсації (часткової) за неповернутий йому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » депозит, є необхідність у тимчасового доступу до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 про отримання ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів в сумі 200000 грн. у якості компенсації (часткової) за неповернутий йому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » депозит, а саме до документів, на підставі яких отримано ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів в сумі 200000 грн. у якості компенсації (часткової) за неповернутий йому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » депозит, та до документів, що підтверджують отримання ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів в сумі 200000 грн. у якості компенсації (часткової) за неповернутий йому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » депозит, завірених належним чином.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у власності ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить старший слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 про отримання ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів в сумі 200000 грн. у якості компенсації (часткової) за неповернутий йому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » депозит. Тобто до документів, на підставі яких отримано ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів в сумі 200000 грн. у якості компенсації (часткової) за неповернутий йому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » депозит, а саме заяву ОСОБА_5 та завірені його власним підписом копії паспорту та ідентифікаційного коду; лист-повідомлення ФГВФО про отримання заяви та лист-відповідь із зазначенням відділення банку-агенту, в якому слід отримати відшкодовані кошти; документ, що підтверджує перерахування належної суми відшкодування на рахунок банка-агента. А також документи, що підтверджують отримання ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 грошових коштів в сумі 200000 грн. у якості компенсації (часткової) за неповернутий йому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » депозит, а саме документ, який надійшов від банка-агента про виплату вкладнику грошових коштів, завірених належним чином, які перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює свою діяльність за адресою : АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, завірених належним чином.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
12.06.2017