Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1086/2017 Справа №641/3761/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянинки України, раніше судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судима, останній раз 05.08.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, 70, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так,ОСОБА_7 29.05.2017 року приблизно о 15 годині 55 хвилин, знаходячись в торговому залі магазину «Класс», розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 136/8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу взяла 10 шт. плиток молочного шоколаду ТМ "Корона Max Fun печиво-мармелад-карамель", вагою 160 г, належний ТОв "ТК Мега-Трейд", вартістю 46,29 грн за кожну, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.06.2017 року, становить 430 грн. 00 коп., які сховала у свою жіночу сумку, та утримуючи при собі, пройшла касову зону, не оплативши товар, та попрямувала до виходу з супермаркету, однак, свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі, бо була зупинена співробітниками охорони супермаркету.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, громадянка України, не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка була засуджена:
1) 14.11.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
2) 05.08.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, 70, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, була звільнена 24.07.2014 року на підставі ст.7 Закону України "Про Амністію" на невідбуту частину 6 місяців 19 днів з встановленням адміністративного нагляду на 1рік;
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно..
08.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в тому числі допитами свідків, які розповіли про обставини скоєного кримінального правопорушення,
Підозрювана ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачеого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , постійного місця роботи не має, звинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, може продовжити
свою злочинну діяльність, а також те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів,ніж домашній арешт, не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних прав та обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрювана та захисник не заперечувала проти обрання їй даного запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрювану, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2017 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 29.05.2017 року приблизно о 15 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, у приміщенні магазину "Класс" невідома жінка намагалася здійснити крадіжку шоколаду "Макс Фан Крафт", однак не довела свій злочинний намір до кінця, у зв`язку з тим, що була зупинена працівниками даного магазину.
08.06.2017 дане кримінальне провадження було перекваліфіковано на ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні нею даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що підозрювана офіційно не працює, раніше вчиняла аналогічні кримінальні правопорушення, на розгляді у Комінтернівському районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за скоєння нею аналогічних кримінальних правопорушень , знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того вищеназвані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПКУкраїни, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 07:00 год.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання в період часу з 22:00 до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , а також до прокуратури та суду за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 13 серпня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1