Справа № 401/360/17;
Провадження №1-кп/401/103/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000115 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-19.11.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн.;

-08.12.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за таких обставин.

18.01.2017 року, близько 11 години, ОСОБА_4 перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , біля поштових ящиків, знайшов один медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 см. кубічних, у якому знаходилося близько 4 см. кубічних особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, вагою в перерахунку на суху речовину 0,0857 грами.

У свою чергу, ОСОБА_4 про знахідку в органи влади не повідомив, а з метою особистого вживання опію ацетильованого, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, підібрав вище зазначений медичний ін`єкційний шприц з наркотичним засобом, тим самим незаконно придбав його та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.

18.01.2017 року о 12 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку № 3 вул. Павлова в м. Світловодськ Кіровоградської області, був зупинений працівниками поліції. Де в ході огляду місця події, ОСОБА_4 власноруч, без будь - якого примусу, своєю рукою з лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртці дістав ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 5 см. куб., в якому знаходилася рідина, яка згідно висновку експерта № 51 від 20.01.2017 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0857 грама, який він незаконно зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

В результаті проведеного огляду місця події, виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб у ОСОБА_4 , у встановленому законному порядку був вилучений працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб опій ацетильований без мети збуту. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З приводу даних, які характеризують особу обвинуваченого у судовому засіданні була допитана у якості свідка мати обвинуваченого ОСОБА_6 , яка повідомила що її син відповідальний, проходив службу у збройних силах України, працював. Після чого у їх сім`ї склалася складна життєва ситуація, а саме вона захворіла на рак, син розлучився з дружиною. Не витримавши такого психологічного навантаження, син почав вживати наркотики. Вона впевнена, що син може подолати свою залежність.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, повторно вчинив злочин під час іспитового терміну, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання та реєстрації щодо нього скарг від мешканців не надходило, проживає з матір`ю, яка є інвалідом 2 групи загального захворювання, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити на підставі ч. 1 статті 71 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України. Відповідно до положень частини 5 зазначеної статті зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 15:00 годин 26 січня 2017 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого

ч. 2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 15:00 годин 26 січня 2017 року.

В межах даного кримінального провадження зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 15:00 годин 26 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.

Речові докази, а саме об`єкт, який згідно висновку експерта № 51 від 20.01.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0857 грама (в 1 пакунку), який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1