Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/86/2016
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

та

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_13 та ОСОБА_7 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин.

1 серпня 2014 року вони, діючи за попередньою змовою поміж собою із корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом удушення вбили ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого заволоділи її майном, а її тіло вивезли з квартири та покинули у кущах очерету біля поліклініки УМВС України у Миколаївській області, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вул. Флотська, 71.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Представник потерпілої під час судового розгляду кримінального провадження заявлене клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження заперечень проти заявленого клопотання в частині продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 не заперечували, проте наполягали на зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, спираючись про те, що ризики, про які йдеться в клопотанні прокурора, не є новими, на цей час суттєво зменшились та необхідність у застосуванні настільки суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , який є невинним за пред`явленим обвинуваченням, є відсутньою.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху справи.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2016 року у справі призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпровського обласного бюро судових експертиз.

Наразі, висновок експертів судом отриманий, його зміст вказує про необхідність отримання додаткових доказів у справі, зокрема - пояснень сторін із приводу обставин, про які вказує висновок експерта.

Разом із цим, отримання таких доказів є можливим лише після ознайомлення сторін із експертним висновком.

За такого суд вважає за необхідне надати сторонам час для ознайомлення із висновком експерта, для чого оголосити перерву у судовому засіданні.

ІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати відносно обвинувачених.
Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_15 відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, а також - судом - цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 16 грудня 2016 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії суд виходив з того, що існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд відзначає, що на цей час доказів того, що цей ризик зменшився, матеріали справи не містять.

Так, внаслідок отримання висновку експерта судом отримані нові данні щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та обставин їх заподіяння.

Ці обставини тягнуть необхідність збирання додаткових відомостей у справі.

За такого, з урахуванням наявних у справі відомостей про ефективність дій обвинувачених щодо приховування злочину, суд приходе до висновку, що, перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть зашкодити належному дослідженню нових даних.

Виходячи з цього, підстав для зміни раніше обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу суд не вбачає.

Посилання ж обвинувачених цих висновків суду не спростовують.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку його запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою на 60 діб - до 11 лютого 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб - до 11 лютого 2017 року.

Надати сторонам час для ознайомлення із висновками додаткової судово-медичної експертизи, для чого у судовому засіданні оголосити перерву до 16 січня 2017 року до 10-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

18.12.2016