Справа № 546/1073/16-к
Провадження № 1-кс/546/158/17
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року с-ще Решетилівка

Слідчий-суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка клопотання начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 20 травня 2013 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням строком 1 рік;

- 24 квітня 2014 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 14 серпня 2015 року умовно-достроково, невідбутий термін покарання 7 місяців 16 днів, -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 року начальник СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні начальник СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 достатньо і повно викривається в тому, що він 28 жовтня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., біля господарства ОСОБА_6 , розташованого в с.Піщане Решетилівського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою стиснутою в кулак, завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з прикладенням значної сили два удари у ділянку голови, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_7 в подальшому помер у ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 год. 32 хв.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 77 від 06.06.2016 року слідує, що відповідно висновка експерта № 141 судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , даних судово гістологічних досліджень, медичної карти стаціонарного хворого Решетилівської ЦРЛ, у потерпілого було виявлено такі тілесні ушкодження: закрита тяжка черепно мозкова травма забій головного мозку з розмізченням потиличних долей, тотальний субарахноїдальний, (під павутинну оболонку) крововилив, субдуральна гематома тім`яних областей (переважно зліва), два садна на фоні крововиливів в м`які покриви: в ділянці надбрівної дуги зліва та по центру потиличної області, синець лівої виличної області.

Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності призвели до настання смерті ОСОБА_7 , стосовно живої особи оцінюються лише разом, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Враховуючи вищеописані морфологічні особливості черепно мозкової травми, відсутність ознак травми прискорення (аксіальної травми), дані ушкодження утворилися від не менше ніж двох ударів ( у ліву частину обличчя і потиличну ділянку голови) тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути ноги людини у взутті, кисті рук, стиснуті в кулак, інші предмети з подібними характеристиками.

Під час заподіяння черепно мозкової травми ліва частина обличчя та потилична ділянка голови були доступні для нанесення ударів.

Своїми умисними діями, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Первомайськ, Луганської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працюючий, не інвалід, раніше судимий:

-20.05.2013 Первомайським міським судом Луганської області за ч 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

-24.04.2014 Первомайським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.08.2015 умовно достроково, невідбутий термін покарання 7 місяців 16 днів,

11 серпня 2016 року було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ознайомлення ОСОБА_5 з повідомленням про підозру від 11.08.2016 року не було виконане внаслідок відсутності останнього за місцем проживання.

11 серпня 2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000414 було зупинено за ст. 280 ч.1 п.2 КПК України та на підставі ст. 281 КПК України оголошено розшук ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.02.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.05.2016;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 25.05.2016;

-висновком комісійної судово медичної експертизи № 77 від 06.06.2016;

-показами ОСОБА_5 від 12.11.2015;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні начальник СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

28 жовтня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., біля господарства ОСОБА_6 , розташованого в с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою стиснутою в кулак, завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з прикладенням значної сили два удари у ділянку голови, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_7 в подальшому помер у Решетилівській ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10 год. 32 хв.

11 серпня 2016 року було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ознайомлення ОСОБА_5 з повідомленням про підозру від 11.08.2016 року не було виконане внаслідок відсутності останнього за місцем проживання.

11 серпня 2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000414 було зупинено за ст. 280 ч.1 п.2 КПК України та на підставі ст. 281 КПК України оголошено розшук ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру, та не вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1/. переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2/. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3/. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4/. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5/. вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом.

Оскільки ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, він не набув статусу підозрюваного, тому на нього не покладено процесуальних обов`язків підозрюваного, а відтак до нього не може бути застосовано запобіжний захід, метою якого відповідно ст. 177 КПК України є саме забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, вказані в клопотанні слідчого мотиви та підстави повинні поєднувались також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 травня 2011 року було визнано, що у поданні про обрання запобіжного заходу повинно бути зазначено не лише типовий набір підстав для тримання особи під вартою, а й приведені конкретні докази щодо конкретної ситуації.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто він не набув статусу підозрюваного та процесуальних обов`язків, більше того, повідомлення про підозру складено через дев`ять місяців з моменту вчинення кримінального правопорушення, тобто даний факт не може розцінюватись як переховування від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки особі невідомо про проведення розслідування відносно нього.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що під час розгляду клопотання, не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: