Справа№751/1974/17
Провадження №1-кс/751/1240/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин, Чернігівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 02 серпня 2017 року.
07.04.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 обраний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2017 включно.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 05.08.2017 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли, а саме:
ОСОБА_5 розуміючи, що його покарання може бути пов`язано з тривалим позбавленням волі і маючи більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може впливати на покази потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки останній ніде не працює, не має офіційного джерела заробітку.
Крім того, у кримінальному провадженні виявлено та вилучено не всі предмети, які можуть бути використані в якості речових доказів, місце знаходження яких відомо підозрюваному ОСОБА_5 , а тому останній, маючи запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, знищить, сховає чи спотворить речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 02.06.2017 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, тому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики зазначені слідчим формальні, не підтверджені і не змінилися з часу обрання запобіжного заходу. З урахуванням особи підозрюваного, його характеризуючих даних, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, який забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2017 року (а.п. 6-7), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13 березня 2017 року (а.п.19-20), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2017 року (а.п.21, 22, 23), висновком експерта № 189 від 06 березня 2017 року (а.п. 24-25), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2017 року (а.п.26), дослідженими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
07.04.2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк до 02 червня 2017 року включно (а.п. 13-14). Слідчим суддею визначені ризики: усвідомлює можливість реального покарання, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків чи потерпілих, спотворити речові докази або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 05.08.2017 року.
Виходячи із наявних в наданих до суду матеріалів даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та наявність ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків, перешкоджати слідству, шляхом знищення, спотворення речей, які мають відношення до кримінального провадження і не виявлені органом досудового розслідування, які на даний час не зменшилися, вважаю наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій до 29 липня 2017 року, включно.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадження.
Стороною захисту надані дані, що позитивно характеризують особу підозрюваного, проте слідчий суддя визнає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України і досягнуть дієвості цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку триманн я під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 29 липня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1