overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/142/17
Провадження № 1-кс/0274/50/17
УХВАЛА
17.01.2017 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у межах криманльного провадження № 0001499 від 19.09.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2017 слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містить інформацію про з`єднання за номером НОМЕР_1 за період з 03.09.2016 по 11.01.2017.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про дату, час та місце розгляду подання повідомлене належним чином, шляхом направлення повістки на електронні адреси юридичних осіб.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду клопотання про доступ до речей та документів у відсутність особи, яка таке клопотання заявила, неявку слідчого у судове засідання, слідчий суддя розцінює як непідтримання свого клопотання. З цих підстав у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись статями 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/6190/16-к Провадження: 1-в/0274/134/17

17.01.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК (№ 70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким призначити на 09 годину 30 хвилин 18.01.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії (№ 70) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі клопотанням про скасування арешту з майна, вилученого під час обшуку 13.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - незареєстрований екскаватор з серійним номером 3YR00167 MODEL 330BL, незареєстрований екскаватор з серійним номером 6XK00129 MODEL 5080, трейлер з написами Corsar-wohnwagen w crend 430; 575; 60512; 14.00; 1400. В обгрунтування скарги вказує, що власник майна, ОСОБА_4 , не був повідомлений ні про проведення обшуку, ні про арешт майна, сам ОСОБА_5 та вилучені екскаватори не мають жодного відношення до кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт майна, а у разі відмови в скасуванні арешту повернути арештоване майно володільцю на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а також враховуючи думку адвоката ОСОБА_3 , який не заперечує щодо розгляду клопотання без участі слідчого, судовий розгляд клопотання здійснюється без участі слідчого.

Слідчий суддя заслухав пояснення адвоката, дослідив матеріали скарги та встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Корольовського районного суду з 12 год. 40 хв. до 14 год. 20 хв. 13.10.2016 проведено обшук в приміщенні та іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку були вилучені незареєстрований екскаватор з серійним номером 3YR00167 MODEL 330BL, незареєстрований екскаватор з серійним номером 6XK00129 MODEL 5080, трейлер з написами Corsar-wohnwagen w crend 430; 575; 60512; 14.00; 1400.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.10.2016 на речі, вилучені під час обшуку, накладено арешт (а.с. 3).

Крім того, представником скаржника не було надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час вилучення майна слідчим порушено вимоги ст.ст. 170-174 КПК України, оскільки слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт вилученого майна та це клопотання було задоволене судом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/988/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 січня 2017 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року, -
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року, на 22 лютого 2017 року 09:30 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 355/438/15-к
Провадження № 1-кс/355/4/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

18 січня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницього відділу поліції в Київській області ОСОБА_3 в зв`язку із відмовою розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
18 січня 2017 оку адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницього відділу поліції в Київській області ОСОБА_3 в зв`язку із відмовою розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницього відділу поліції в Київській області ОСОБА_3 в зв`язку із відмовою розгляду клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.01.2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
"18" січня 2017 р. Справа № 363/120/17
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 КК України на 13-00 годину 18 січня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_5 .
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області , доставити в судове засідання на зазначений час .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-кс/381/819/16
381/5081/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів Київська область 18 січня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002226 від 24.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002226 від 24.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задоволено.

В ході виконання даної ухвали було виявлено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно обчислений строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 22.02.2017 року замість вірного 21.02.2017 року, тому не вірно зазначено і строк дії ухвали, а саме: 22.02.2017 року замість 21.02.2017 року.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.02.2017 року включно. Строк дії ухвали зазначено до 21.02.2017 року включно.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в резолютивній частині:

«Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів (до 21.02. 2017 року включно) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ардой, Підвденна Осетія, росіянина, громадянина Росії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Строк дії ухвали до 21 лютого 2017 року о 18-25 години включно».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5255/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/103/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001959 за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знаменка Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, який має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільниний по відбуттю покарання 13 грудня 2014 року,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; цим же вироком вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16 листопада 2016 року по 18 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 10 хвилин 19 січня 2017 року.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/101/17
Провадження № 1-в/552/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи до 01.04.2017 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :
З 07.11.2014 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2012 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 1 ст. 187 та змінені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.07.2014 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. про продовження хворій примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 02 від 04.01.2017 року хворий страждає на психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїчної форми, галюцинаторно - параноїдний синдром, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом особистості по змішаному типу, а тому на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/241/17
Провадження № 1-кп/552/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002911 від 10.11.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
16.01.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002911 від 10.11.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0002911 від 10.11.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 20 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1886/16-к
Провадження № 1-кс/549/1/17
УХВАЛА
17 січня 2017 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000102 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000102 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, який накладено ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року на 11 системних блоків, мобільний телефон марки «NOKIA» 1133; флеш-накопичувач «SP SILICONO» 8Гб.
Ухвалою слідчого судді від 11.01.2017 р. розгляд клопотання призначено на 14 годину 17.01.2017 року, а також зобов`язано слідчого СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 надати слідчому судді в строк до "17" січня 2017 р. №0000102 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Разом з тим, вказані матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано, причини не повідомлені.
Суд, заслухавши прокурора та представника заявника, які вважали за необхідне витребувати матеріали даного кримінального провадження для дослідження, вважає за необхідне зобов`язати слідчого слідчого відділу Лохвицького відділу поліції, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 та старшого групи прокурорів прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надати слідчому судді в строк до 15 години "23" січня 2017 р. кримінальне провадження №0000102 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
Виходячи з наведеного, керуючись ст.174 КПК України,
ухвалив:
1.Розгляд клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» про скасування арешту майна відкласти на 15-30 годину "23" січня 2017 р. в залі суду за адресою: вул.Стовпова, 12, смт.Чорнухи Полтавської області.
2.Зобов`язати слідчого СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування, та старшого групи прокурорів прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надати слідчому судді в строк до 15 години "23" січня 2017 р. кримінальне провадження №0000102 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2929/16-к Номер провадження 11-кп/786/319/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.12.2016 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.12.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70,71 КК України призначено останньому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирішено питання про судові витрати та долю речових доказів.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.12.2016.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 25.01.2017.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2