Справа №468/827/15-к 18.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11

Провадження № 11-кп/784/397/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_12
Категорія: поверн-ня обв. акту Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення прокурору обвинувальних актів скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що дана ухвала суду є незаконною з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вважає, що посилання суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення за кожною частиною відповідної статті КК України кожного з обвинувачених, конкретизації особливої зухвалості в діях обвинувачених та застосування вогнепальної зброї, є безпідставними. Стверджує, що слідчий при формулюванні фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, дотримався вимог закону, зазначивши час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, з посиланням на конкретні дії обвинувачених в межах здобутих доказів, в тому числі, особливу зухвалість в діях обвинувачених та застосування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вогнепальної зброї, інші обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень в тому обсязі, в якому вони були ним встановлені під час досудового розслідування, також вказана правова кваліфікація злочину з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.
Прокурор вказує, що наведені в даному обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить конкретного формулювання обвинувачення за кожною частиною відповідної статті Кримінального закону для кожного з обвинувачених, що є порушенням права останніх на захист, оскільки відповідно до вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений має право знати в чому його обвинувачують та захищатися від конкретного обвинувачення.
Судом вказано, що органом досудового слідства в обвинувальному акті не зазначено, в чому саме в діях обвинувачених полягає особлива зухвалість та відсутня конкретизація обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючою ознакою щодо застосування вогнепальної зброї.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній; думку потерпілого ОСОБА_10 , його представника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказавши, що мали місце інші обставини не викладені в обвинувальному акті; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
При вивченні матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не встановлено порушень норм кримінального процесуального закону, зазначених судом першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
В ухвалі судом першої інстанції зазначено, що обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення за кожною частиною відповідної статті Кримінального закону щодо кожного з обвинувачених та визначення, в чому саме полягає особлива зухвалість в діях обвинувачених, а також відсутня конкретизація обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючою ознакою щодо застосування вогнепальної зброї.
Проте, даний висновок суду спростовується наступним.
Так, зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта, яке лише буде підлягати доведенню під час судового розгляду та в аспекті ст. 338 КПК України має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті містяться встановлені слідством обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, сформульовано обвинувачення щодо кожного з інкримінованих їм кримінальних правопорушень та їх кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність.
В передбаченому законом порядку в обвинувальному акті відображено час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, з посиланням на конкретні дії обвинувачених в межах здобутих доказів, в тому числі, особливу зухвалість в діях обвинувачених та застосування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вогнепальної зброї, вказана правова кваліфікація злочинів з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що 06 грудня 2014 року, о 22 год. 46 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особистою зухвалістю, діючи протиправно, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, ігноруючи елементарні норми поведінки, які склалися в суспільстві, знаходячись біля магазину-кафе «Хом`ячок» по вул. Поштовій,1 в с.Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, вступили в конфлікт з відвідувачами кафе, в ході якого безпричинно наносили удари потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 як руками та ногами, так і з використанням пристосованих для цього речей (дерев`яний стілець, автомобільний насос). Крім того, зазначено, що ОСОБА_5 , будучи агресивно налаштованим, діючи з особливою зухвалістю, уперто продовжуючи хуліганські дії, взяв зі свого автомобіля вогнепальну зброю гладкоствольну рушницю невстановленої марки, та, спорядивши її боєприпасами, намагався потрапити до приміщення магазину, викрикуючи погрози фізичною розправою на адресу потерпілих та створюючи при цьому реальну загрозу для життя і здоров`я громадян. Вказані дії ОСОБА_5 , як батька, та відкритий доступ до зброї, спонукали неповнолітнього ОСОБА_6 також взяти з належного батькові автомобіля вогнепальну зброю - гладкоствольну рушницю невстановленої марки та спорядити її боєприпасами. Після чого, останній підбіг до приміщення магазину та просунув рушницю у відрите вікно, де переховувалися потерпілі. При цьому, він використовував нецензурну лексику та погрози на адресу ОСОБА_10 , створив, таким чином, реальну загрозу для життя та здоров`я громадян із застосуванням вогнепальної зброї.
Крім того, діями обвинувачених було пошкоджено установлену біля магазину камеру відеоспостереження, два скла на дверцятах автомобіля потерпілого ОСОБА_14 .
Таким чином, в обвинувальному акті вказано, в чому саме полягала особлива зухвалість поведінки в діях обвинувачених, протиправні дії яких не припинялися більше години. На зауваження та дії оточуючих, які намагалися припинити їх хуліганські дії, обвинувачені не реагували, висловлюючись нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи. Також зазначено про застосування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час вказаних дій вогнепальної зброї (а.с. 4-11).
Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, а дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Крім того, відповідно до вимог ст.338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов переконання про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає слушними твердження прокурора про відсутність підстав для повернення прокурору обвинувального акту.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3