УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

м. Києва від 22 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
З долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у підготовчому засіданні задоволено клопотання сторони обвинувачення, та постановлено виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 5 ст. 27, пунктами 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК. Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до його видужання. Також цією ухвалою призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК та обрано останньому запобіжний захід, у виді триманні під вартою, строком на 60 днів, а саме до 31 березня 2017 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на порушення положень кримінального процесуального закону, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини другої вказаної норми КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Враховуюче викладене, ухвала місцевого суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК у разі, коли апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_6 немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3