Справа № 349/745/16-к
Провадження № 11-сс/779/122/2017
Категорія Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ТзОВ фірми «Панхім» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 26 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження та на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 26 квітня 2017 року про закриття провадження, за участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 26 квітня 2017 року відмовлено заявнику у відкритті провадження за скаргою в частині зобов`язання керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області розглянути його скаргу на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 26 квітня 2017 року закрито провадження за скаргою ТзОВ «Панхім» на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні розгляду його клопотання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 у визначений ст.220 КПК України строк.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дане провадження за скаргою необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

В апеляційній скарзі заявник генеральний директор ТзОВ фірми «Панхім» ОСОБА_6 вважає дані ухвали слідчого судді незаконними, винесенні з порушенням вимог процесуального права.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що він просив закрити провадження за скаргою в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду, а в решті, тобто щодо бездіяльності прокурора щодо нерозгляду клопотання та скарги скаргу задовольнити.

Проте слідчий суддя не звернув на це уваги і закрив провадження щодо бездіяльності як слідчого, так і прокурора у кримінальному провадженні, хоча прокурор не припинив бездіяльність, яка оскаржується.

Просить ухвали скасувати, матеріали справи направити слідчому судді для розгляду скарги ТзОВ фірми «Панхім» на бездіяльність прокурорів під час досудового розслідування, яка полягає у нерозгляді клопотання та скарги потерпілого.

Представник потерпілого ТзОВ фірми «Панхім» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд скарги в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , прокурора про скасування ухвал слідчого судді, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

З матеріалів вбачається, що ТзОВ фірма «Панхім», як потерпілий у кримінальному провадженні, подало скаргу слідчому судді на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягала у нерозгляді ними клопотань у встановлений законом строк про вчинення процесуальних та слідчих дій, а також нерозгляду прокурором вищого рівня скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2017 року провадження за такою скаргою товариства було відкрито. При цьому в даній ухвалі не вказано, що провадження відкривається тільки в тій чи іншій частині оскаржуваної бездіяльності слідчого та прокурора.

Однак, незважаючи на відкриття провадження за скаргою ТзОВ фірма «Панхім» фактично в повному обсязі викладених у скарзі обставин бездіяльності, слідчим суддею 26 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою товариства в частині зобов`язання керівника Тисменицької місцевої прокуратури розглянути скаргу на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею допущені суперечності щодо вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ТзОВ фірма «Панхім» на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає до скасування.

Крім того, слідчим суддею постановлена ухвала про закриття провадження за скаргою зазначеного товариства на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні розгляду його клопотання під час досудового розслідування у визначений ст.220 КПК України строк.

Постановляючи таке рішення, слідчий суддя не звернув уваги на те, що у скарзі ТзОВ фірма «Панхім» ставилося питання як про бездіяльність слідчого щодо невирішення клопотання, так і про бездіяльність прокурора в цій частині. Однак в ухвалі зазначено, що клопотання слідчим вирішено і представник потерпілого подав заяву про закриття провадження за скаргою. Разом з тим, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання прокурором, слідчим суддею не спростовані і в цій частині рішення ним не прийнято. Тому підлягає до скасування й ухвала про закриття провадження за скаргою ТзОВ фірма «Панхім».

Керуючись ст.ст.376, 303, 304, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу генерального директора ТзОВ «Панхім» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 26 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Рогатинського районного суду від 26 квітня 2017 року про закриття провадження скасувати та направити скаргу ТзОВ фірма «Панхім» на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України для розгляду по суті до Рогатинського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2