Справа №666/51/16-к
н/п 1-кп/766/3555/17
УХВАЛА
22.06.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003500 від 12.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.135 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків. Крім того, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, у ньому не зазначено анкетних даних обвинуваченого та фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, реєстр матеріалів досудового розслідування містить недоліки. Також обвинувачений та захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором відсутні.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - не заперечувала.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження до судового розгляду.
Доводи захисника про недоліки у реєстрі матеріалів досудового розслідування до уваги судом не приймаються, оскільки за змістом стст.291, 314 КПК України недоліки у реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0003500 від 12.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.135 КК України призначити до судового розгляду на 31.07.2017 року о 13:30 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20.08.2017 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1