АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/836/2017 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: особи, що подала скаргу, ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000199, як подану з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки останньою на підтвердження пропуску строку, який сплинув 10.01.2017 надані документи про тяжку хворобу за проміжок часу з 2000 року по 2008 рік.

ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що документи, на які посилається слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_6 додала до скарги, як доказ її неналежного лікування. А документи, що підтверджують поважність пропуску строку на оскарження постанови вона хотіла надати слідчому судді в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження №1-кс/755/303/17, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 303 та ч.1 ст. 304 КПК України скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником до слідчого судді протягом десяти днів з дня отримання ним копії постанови.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.01.2017 ОСОБА_6 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000199. При цьому нею був пропущений встановлений строк на подачу такої скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала 29.12.2016.
Свої вимоги про поновлення пропущеного строку ОСОБА_6 мотивувала тим, що тяжко хворіла і хворіє на час подання скарги.
Сама скарга містить ксерокопії медичних документі про хвороби скаржниці з 2000 року по 2008 рік. Інших документів, зокрема про її хворобу та лікування протягом грудня 2016 січня 2017 року, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом десятиденного строку на оскарження рішення слідчого про закриття провадження, скарга не містить.
Тому, слідчим суддею з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України було відмовлено в поновлені пропущеного строку.
До апеляційної скарги ОСОБА_6 додала висновок магнітно-резонансної томографії, тобто її медичного дослідження, датоване 07.11.2016, як доказ стану здоров`я, що перешкодило їй своєчасно подати скаргу на рішення слідчого.
Однак зазначений документ не містить даних про обставини, що перешкодили ОСОБА_6 з 29.12.2016 по 10.01.2017 подати скаргу слідчому судді, які можливо визнати поважними причинами пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та не знаходить підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4