Справа № 640/3408/17
н/п 1-кс/640/1918/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
володільця майна - ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2017 року до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Харків. вул. Шевченко, 111-А експертом НДЕКЦ було виявлено автомобіль марки «Ford» модель «MAVERICK» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому ідентифікаційний номер кузова змінений шляхом вварювання номерної панелі, ідентифікаційна табличка з номером відсутня.
04.03.2017 року за порушення правил дорожнього руху був зупинений легковий автомобіль марки «Ford» модель «MAVERICK» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів співробітниками патрульної поліції було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий Центр 5101 від 29.05.2014 на вищевказаний автомобіль.
Додатково було встановлено, що 04.03.2017 року при дослідженні автомобіля марки «Ford» модель «MAVERICK» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, зміну ідентифікаційного номеру кузова шляхом вварювання номерної панелі, ідентифікаційна табличка з номером відсутня.
Згідно з висновком експертного дослідження №21/6341/11Д від 04.03.2017 номер кузова на автомобілі марки «Ford» модель «MAVERICK» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 змінений шляхом вварювання номерної панелі, ідентифікаційна табличка з номером відсутня.
Згідно з протоколом огляду місця події від 04.03.2017 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, був вилучений автомобіль марки «Ford» модель «MAVERICK» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та доставлений до штраф майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси».
Оскільки автомобіль марки "Ford" модель "MAVERICK" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 виданий Центр 5101 від 29.05.2014 на ім`я ОСОБА_7 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_4 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та у зв`язку з тим, що номер двигуна вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника був виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію може бути використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 04.03.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 власником а/м марки «Ford» модель «MAVERICK» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_4 , володілець майна, та його представник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним у вчиненні даного кримінального правопорушення, а автомобіль йому необхідний для задоволення повсякденних потреб.
Судом встановлено, що 07 березня 2017 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 було отримано вищезазначене клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 10.03.2017 р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 04.03.2017 р. в ході проведення огляду місця події майно.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні, а саме: автомобілі марки «Ford» модель «MAVERICK» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий Центр 5101 від 29.05.2014 на ім`я ОСОБА_7 на вказаний автомобіль марки «Ford» модель «MAVERICK» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що були вилучені 04.03.2017 р. у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події, - що є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль марки «Ford» модель «MAVERICK» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий Центр 5101 від 29.05.2014 на ім`я ОСОБА_7 на вказаний автомобіль марки «Ford» модель «MAVERICK» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування ним та відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля марки «Ford» модель «MAVERICK» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визначити спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1