Справа № 524/646/17
Провадження № 1-кп/524/218/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000377 від 27.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмати Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)27.02.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі Відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
При судовому розгляді кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини за наступних обставин:
24.09.2016 року в денний час доби, ОСОБА_4 шляхом зламу замку на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_2 де таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: спінінг марки «Salmo» вартістю 290 грн., 2 катушки Shmano до спінінгу вартістю 520 грн., термос fiort nassen вартістю 630 грн., штани чоловічі nike, спортивні чоловічі, вартістю 640 грн., черевики чоловічі прорезинені, 43 розміру, фірми Nord, вартістю 341 грн., ящик з рибацькими снастями, вартістю 1 гривня, дитячий іграшковий гелікоптер сірого кольору фірми champion, вартістю 1540 грн., резиновий човен «Стриж» вартістю 159 грн., а всього викрав майна на загальну суму 4121 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, на початку жовтня 2016 року, точної дати органами досудового розслідування не встановлено, в денний час доби, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_3 за допомогою заздалегідь приготованого розвідного ключа зламав замок на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_4 де таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: перфаратор «Штерн» вартістю 1150 грн., набір бурів на свердлів вартістю 139 грн., набір пляшок трубовними ключами в чемодані сірого кольору, вартістю 480 грн., набір насадок до кухонного комбайну «Сатурн» вартістю 226 гривень, подовжувач на котушці довжиною 40 метрів вартістю 420 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2815 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

На початку листопада 2016 року, точної дати органами досудового розслідування не встановлено, в денний час доби, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_5 за допомогою заздалегідь приготованого розвідного ключа зламав замок на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_6 де таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Самсунг» діагональ 32 дюйми, вартістю 4123 грн., шуруповерт синього кольору, вартістю 100 грн., дрель, жовтого кольору, вартістю 100 грн., ікони в кількості 2 штук, загальною вартістю 360 грн., валіза жіноча, розміром 100*60, сірого кольору, вартістю 400 грн., грошові кошти в сумі 400 доларів США, а всього викрав майна на загальну суму 15523 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 12.12.2016 року, в денний час, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_7 за допомогою заздалегідь приготованого розвідного ключа зламав замок на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_8 де таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Леново» С/Н PF0121CQ чорного кольору, вартістю 6840 грн., сережки золоті 585 проби з фіанітом білого кольору у вигляді ромбу, вагою 4 грами, вартістю 2854 грн., шуруповерт «Бош» вартістю 810 грн., професійний фен марки «Темр», вартістю 260 грн., грошові кошти на суму 1600 грн., а всього викрав майна на загальну суму 12 364 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в середині грудня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_9 за допомогою заздалегідь приготованої викрутки відімкнув замок на дверях підсобного приміщення, розташованого між дев`ятим та технічним поверхом, де таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: портативний турник, вартістю 359 грн. та ялинкові прикраси на загальну суму 360 грн., а всього викрав майна на загальну суму 719 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В середини грудня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_9 за допомогою заздалегідь заздалегідь приготованої викрутки відімкнув замок на вхідних дверях підсобного приміщення, розташованого між першим та другим поверхом вказаного будинку, де таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: три гумових колеса марки «Мішелін» Е15*195/65, вартістю 3 312 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого із місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що вчинив злочини, оскільки не мав коштів на існування. Просить врахувати часткове відшкодування шкоди та те, що на його утриманні перебувають вагітна дружина та дитина.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні факт скоєння ОСОБА_4 тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності та особу обвинуваченого.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире розкаяння у вчиненому, повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю. злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі і вважає за можливе, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з встановленням іспитового строку 2 роки. Враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку до постановлення вироку Крюківським районним судом м. Кременчука від 27.02.201 року, за яким був засуджений за злочин скоєний 19.09.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, тому покарання за цим вироком суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.
Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді:
-5 років позбавлення волі,
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2017 року більш суворим і остаточно призначити покарання строком на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові доказі: подовжувач на котушці довжиною 40 метрів, повернути володільцю ОСОБА_6 , портативний турник та ялинкові прикраси, повернути володільцю ОСОБА_9 , гелікоптер сірого кольору фірми champion,штани чоловічі nike, спортивні чоловічі,повернути володільцю ОСОБА_5 , ікони в кількості 2 штук повернути володільцю ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1