Провадження № 1-кс/582/171/17
Справа № 585/1082/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу ПСП АФ «Соснівка» на постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001899 від 22.09.2015 відносно

ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 186 КК

України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та додані до неї матеріали,

з участю представників скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Недригайлівського районного суду з Апеляційного суду Сумської області на розгляд по суті надійшла скарга потерпілого у кримінальному провадженні ПСП АФ "Соснівська" на постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 01 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001899.

Скарга обґрунтована тим, що 02 грудня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001899 від 22.09.2015 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачувався за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 186 КК. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року обвинувальний акт повернено прокурору Конотопської місцевої прокуратури для усунення недоліків обвинувального акту, оскільки у ньому було невірно визначено потерпілого, а саме вказано фізичну особу ОСОБА_5 , тоді як злочином шкода була завдана ПСП АФ "Соснівська".

Однак після того, недоліки, які вказані в ухвалі не були усунуті, обвинувальний акт не було повернуто до суду, а кримінальне провадження №0001899, на підставі постанови від 27.02.2017 першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 в порушення вимог ст. 218 щодо місця проведення досудового розслідування, разом з обвинувальним актом було передано для організації проведення досудового розслідування керівнику Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

01 березня 2017 року прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесла постанову про закриття цього кримінального провадження з мотивів відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

На думку представника скаржника, дана постанова є незаконною та протиправною і підлягає скасуванню, оскільки винесення такої постанови після завершення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 виключає можливість продовження досудового розслідування щодо цієї особи іншим органом досудового розслідування.

Також на думку представника скаржника висновки, які викладені прокурором ОСОБА_3 в постанові від 01.03.2017 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор зазначає, що між ПАТ "Контопагротехсервіс", ПСП АФ "Соснівська", СФГ "Зимовець" існує господарський спір щодо належності земельної ділянки та права на її обробіток. Разом з тим законність використання земельних ділянок, з яких здійснено викрадення врожаю кукурудзи, підтверджено судовими рішеннями Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України. Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 лише здійснював охорону майна на підставі договору між ПАТ "Конотопагротехсервіс" та ТОВ "Дивізіон", однак з пояснень директора ПАТ "Конотопагротехсервіс" ОСОБА_11 , на які прокурор посилається в своїй постанові, вбачається, що він ніяких дій чи вказівок ОСОБА_4 щодо збору врожаю не давав, тощо. Крім того, не проведено ряд слідчих дій, не встановлено де викрадене майно(зерно кукурудзи), техніка, за допомогою якої воно викрадалося, не проаналізовано пояснення свідків, не допитано ряд свідків, не проаналізовано дані, отримані від операторів телефонного зв`язку щодо з`єднань працівників з обвинуваченим ОСОБА_4 та інш.

У судовому засіданні представники юридичної особи - скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скаргу підтримали з наведених вище підстав, особливо підкресливши саме порушення процесуальних норм, визначених КПК, які допущені прокурором ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови.

Прокурор ОСОБА_8 проти скарги заперечував. Вважає, що постанова прокурора від 01.03.2017 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, винесеною з урахуванням всіх обставин справи. Так як ухвалою Роменського міськрайонного суду від 06.01.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було повернуто для усунення недоліків, то це свідчить про те, що фактично було відновлено досудове розслідування, а тому прокурор ОСОБА_3 як процесуальний керівник, в межах наданих їй повноважень, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0001899 та дійшовши висновку про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, мала право прийняти постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001899, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Конотопським відділом поліції ГУ НП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001899 за заявами власника ПСП АФ "Соснівська" ОСОБА_5 про відкрите викрадення та замах на відкрите викрадення майна (урожаю кукурудзи), належного підприємству, що підтверджується витягами з кримінального провадження (т.1, а.с.1-2). Відповідно до цих витягів органом досудового розслідування визначено Конотопський ВП ГУ НП в Сумській області, визначено групу слідчих прокурорів.

27 жовтня 2016 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2 , ст. 15 ч. 2 , ст. 186 ч. 5 КК України( т. 4, а.с.101-109).

27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомлено про завершення досудового розслідування за цим провадженням (т.4, а.с. 123-126). Цього ж дня підозрюваний та його захисники ознайомились з матеріалами провадження, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.4, а.с.127-128). 27 жовтня 2016 року прокурором ОСОБА_15 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 вересня 2015 року за №0001899, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2 , ст. 15 ч. 2 , ст. 186 ч. 5 КК України (т. 4, а.с. 5).

30 жовтня 2016 року зазначений обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання копій обвинувального акту та цивільним позовом потерпілого у кримінальному провадженні - ПСП АФ "Соснівська" надійшов на розгляд до Конотопського міськрайонного суду (т.5, а.с. 24).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року задоволено подання голови Конотопського міськрайонного суду та кримінальне провадження №0001899 по обвинуваченню ОСОБА_4 направлено на розгляду Роменського міськрайонного суду Сумської області (т.5, а.с. 64).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001899 відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Конотопської місцевої прокуратури для усунення недоліків обвинувального акту, оскільки у ньому не зазначено потерпілого, ПСП АФ "Соснівська", якому заподіяно шкоду та від імені якого заявлено цивільний позов. Натомість вказано потерпілим фізичну особу ОСОБА_5 , керівника та власника ПСП АФ "Соснівська" (т.5, а.с. 120).

14 лютого 2017 року кримінальне провадження №0001899 було повернуто прокурору Конотопської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків обвинувального акту (т.5, а.с. 146).

27 лютого 2017 року перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 виносить постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, якою доручає здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001899 від 22 вересня 2015 року слідчому відділу Роменського ВП ГУ НП у Сумській області та направляє матеріали досудового розслідування до Роменської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування (т.5, а.с. 160-162).

01 березня 2017 року прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виносить постанову про закриття кримінального провадження №0001899 з мотивів відсутності у діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. яке передбачене ст. 186 ч. 2 , ст. 15 ч. 2 , ст. 186 ч. 5 КК України (т.5, а.с. 147-152).

В досліджених матеріалах відсутні документи, які б свідчили про призначення ОСОБА_3 прокурором, який здійснюватиме повноваження в кримінальному провадженні №0001899.

Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 283 цього ж кодексу прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші вимоги, які визначені цією статею.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За змістом ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З аналізу наведених норм можливо прийти до висновку, що досудове розслідування завершується вчиненням лише однієї з передбачених ст. 283 КПК дій.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження №0001899, досудове розслідування було завершено 27 жовтня 2016 року. Після цього було прийняте передбачене ст.283 КПК процесуальне рішення - звернутися до суду з обвинувальним актом, яке було реалізовано і 27 жовтня 2016 року складено, затверджено та направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , чим досудове розслідування завершено та фактично розпочате судове провадження .

Ухвала суду від 06.01.2017 про усунення недоліків обвинувального акту не є підставою для відновлення чи продовження досудового розслідування, оскільки воно було завершене ще 27 жовтня 2016 року

За таких обставин прокурор ОСОБА_3 не мала ніяких законних підстав приймати будь яке процесуальне рішення в кримінальному провадженні, в якому завершене досудове розслідування, зокрема виносити постанову про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності у діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 186 ч. 2 , ст. 15 ч. 2 , ст. 186 ч. 5 КК України. А тому вказана постанова підлягає скасуванню.

В даному випадку обвинувальний акт після усунення недоліків мав бути повернутий до суду для його розгляду по суті. Якщо прокурор під час судового розгляду прийшов до висновку, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, то він відповідно до ст. 340 КПК України, виконавши вимоги ст. 341 КПК України міг відмовитися від обвинувачення.

Разом з тим вимога представників потерпілого про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001899 до Конотопської місцевої прокуратури для виконання ухвали Роменського міськрайонного суду від 06.01.2017 не може бути задоволена виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що представником потерпілого оскаржувалось тільки рішення прокурора, а не дії чи бездіяльність, то вимога про зобов`язання вчинити певну дії виходить за межі його вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу ПСП АФ «Соснівка» на постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_16 від 01.03.2017 про закриття кримінального провадження №0001899 від 22.09.2015 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1