overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1801/17
Провадження № 1-кс/204/403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 30 березня 2017 року о 16-00 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2017 року, реєстраційний номер в ЖЄО - 5250.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/44/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Криничанського районного суду від 15 лютого 2017 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи., що є опискою, оскільки згідно ч. 1 ст. 76 КК України / в редакції Закону № 1492-VII від 07 вересня 2016 року - положення щодо застосування пробаційних програм набирають чинності з 1 січня 2018 року / у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Оскільки, було допущено описку при зазначені органу на який покладено обов`язок за контролем над засудженим, зазначена помилка підлягає виправленню.

Учасники судового процесу проти зазначеного виправлення не заперечують.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що згідно з ч. 1 ст. 76 КК України / в редакції Закону № 1492-VII від 07 вересня 2016 року - положення щодо застосування пробаційних програм набирають чинності з 1 січня 2018 року / у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Отже, судом було допущено описку при зазначені органу на який покладено обов`язок за контролем над засудженим, який підлягає відбуванню покарання з випробувальним строком.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, виклавши абзац другий резолютивної частини вироку в наступній редакції:
« На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання».

Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1331/17
Провадження № 1-кп/204/235/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
31 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 11.04.2017 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися та просив оголосити перерву у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який, не заперечував щодо оголошення перерви.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав свого захисника про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у кримінальному провадженні необхідно оголосити перерву. Крім того, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2017.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились,тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб до 29.05.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб до 29.05.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/215/17
Провадження № 1-в/0182/14/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.04.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування випробувального терміну та направлення до місць позбавлення волі стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 11.03.2016 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

До Нікопольського міськрайонного суду від Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ надійшло подання про скасування ОСОБА_4 іспитового строку та направлення його до місць позбавлення волі строком на 1 рік відповідно до вироку суду, через те, що він ухиляється від виконання обов`язків, покладених судом, а саме не з`являється за викликом інспекції та взагалі не проживає за своєю домашньою адресою.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся судовою повісткою. Стосовно останнього неодноразово застосовувався привід.

Враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Прокурор підтримав подання та просив скасувати випробувальний термін та направити ОСОБА_4 до місць позбавлення волі згідно вироку суду, оскільки останній дійсно порушив вимоги іспитового звільнення від відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, з якої вбачається, що ОСОБА_4 ухилився від контролю з боку інспекції, обов`язки покладені на нього судом не виконував, однак суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду подання закінчився встановлений судом іспитовий строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В поданні начальника Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування випробувального терміну та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 11.03.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/220/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 лютого 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора ________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 21.02.2012 року о 09.30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/715/17
Провадження № 1-в/206/91/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димітров Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 190, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

09.02.2017 року Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1420/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 25.12.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 04.02.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 25.12.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 04.02.2016 р., призначивши до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2017 р. на 11-30 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 197/735/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/16/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року на свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду, було накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
23.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про скасування вказаної ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що до суду не могла з`явитися так як хворіла, до лікарні не зверталася бо тяжко було ходити через похилий вік.
Згідно із ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Розглядаючи клопотання свідка ОСОБА_3 суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у ньому доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 25.01.2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 . Оскільки суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про накладання грошового стягнення самостійно відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, тому згідно із ч. 4 ст. 107 КК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, -
Клопотання свідка ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/872/17 Справа № 174/719/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 квітня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого засідання
21 березня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 , частиною 3 ст. 186, та частиною 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20 березня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002426 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 , частиною 3 ст. 186, та частиною 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002426 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 , частиною 3 ст. 186, та частиною 2 ст. 187 КК України на 11:00 год 23 березня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/3684/16-к
Провадження № 1-кп/401/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001032 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 12 травня 2017 року.

Обвинувачений в ході судового розгляду заявив суду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт, так як він не вчиняв злочинів, які ставляться йому у провину.

Захисник клопотання свого підзахисного підтримав.

Прокурор вважає, що клопотання безпідставне та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення, що ставляться у провину обвинуваченому, є тяжкими злочинами , за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків , передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому в клопотанні обвинуваченого належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1