Справа № 455/1654/16-к
Провадження № 1-кс/455/12/2017
У Х В А Л А
28 січня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має судимість, в тому числі останній раз за вироком від 21.12.2011 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3-х (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, який 25.11.2014 року звільнений з Одеської виправної колонії №14 у зв`язку із відбуттям строку покарання, , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2016 року за №0000687,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2016 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку, а саме, проживаючи від 28.11.2014 року у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 в її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи ключі і вільний доступ до всіх приміщень у її домоволодінні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, в період часу із другої декади серпня 2016 року до 16:00 години 09.09.2016 року, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 , таємно викрав із її гаражного приміщення, розташованого за вище вказаною адресою, 899 пачок дитячих памперсів торгової марки «Dada» та 378 пачок капсул із пральним порошком торгової марки «Аріель», загальною вартістю 210 572 гривні, які були куплені за кошти ОСОБА_7 , у зв`язку з чим безробітній потерпілій було заподіяно значну матеріальну шкоду. А також ОСОБА_4 09.09.2016 року таємно викрав з будинку ОСОБА_7 , належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг. Дуос» моделі SM-J105H в корпусі чорного кольору з двома ІМЕІ-лами: 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2 , із картою пам`яті об`ємом 8 Гб та із двома сім-картами, одна з яких мобільного оператора «МТС» з номером « НОМЕР_3 » та друга сім-карта мобільного оператора «Лайф», номер якої невстановлений, загальною вартістю 2100 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вважає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підозрюють останнього у вчиненні крадіжки з їх будинку; протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано, що подвір`я потерпілих є обгородженим, на ньому знаходяться дві великі собаки бійцівської породи, один з яких прив`язаний впритул до входу в будинок та перекриває шлях до гаража, а другий бігає вільно по подвір`ю, на будинку з усіх сторін знаходяться відео камери, всі вікна будинку обладнані металевими решітками, які є цілими, вхідні двері є цілими і неушкодженими, тобто відсутні будь-які сліди злому чи проникнення в будинок, а в середині будинку відключено від електромережі систему відеоспостереження та відсутні особисті речі ОСОБА_4 , та викрадено мобільний телефон ОСОБА_8 ; квитанцією із супермаркету, розташованого в Польській Республіці, в якій вказано, що саме ОСОБА_8 у період часу із початку серпня до початку вересня 2016 року справді купляв дитячі памперси торгової марки «Dada» та капсули із пральним порошком торгової марки «Аріель» на загальну суму понад 210 000 гривень; оригіналами експрес-накладних, виданих транспортними компаніями ТзОВ «Нова пошта» та ТзОВ «САТ», які підтверджують факт пересилання ОСОБА_4 памперсів та капсул із пральним порошком різним особам по всій території України; квитанцією про пересилання ОСОБА_4 мобільного телефону з м. Ізмаїіл в м. Хирів для вручення ОСОБА_7 від 12.09.2016 року; матеріалами, наданими працівниками служби безпеки «ПриватБанку», з яких встановлено, що ОСОБА_4 справді має відкриті два банківські рахунки, один з яких відкрив на передодні своєї втечі, на котрий з різних куточків України йому перераховано великі суми грошових коштів в загальній сумі 209 565 гривень, значну частину з яких він зняв із рахунку в м. Старий Самбір, напередодні своєї втечі, тобто 08 та 09.09.2016 року, а решту коштів продовжував знімати з банківського рахунку в м. Ізмаїлі; матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких встановлено, що ОСОБА_8 від початку серпня до середини вересня 2016 року справді, майже щоденно, виїжджав в Республіку Польща, а ОСОБА_4 за вказаний період та до теперішнього часу жодного разу не виїжджав за межі України, тобто, не міг придбати продані ним памперси та капсули з пральним порошком, які виготовлені в Польщі, відповідно з Державної фіскальної служби, з якої встановлено, що ОСОБА_8 справді у вище вказаний період часу розмитнював різноманітні побутові товари, які ввозив на територію України з Польської Республіки, а ОСОБА_4 не ввозив і не розмитнював жодних товарів; копією довіреності, виданої ОСОБА_9 від 09.09.2016 року на ім`я ОСОБА_4 , з якої встановлено, що в останній день його втечі від ОСОБА_7 , придбав автомобіль, при цьому, не маючи жодних легальних (законних) джерел доходів; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які працюють завідувачами відділів транспортних компаній ТзОВ «Нова пошта» та ТзОВ «САТ», відповідно в м. Старий Самбір, м. Хирів та с. Старява Старосамбірського району, котрі пояснили, що в період часу із першої половини серпня до 09.09.2016 року ОСОБА_4 майже щоденно самостійно привозив до них на автомобілі ОСОБА_7 товар у вигляді дитячих памперсів та капсул із пральним порошком, який заказував відправити в різні області України, при цьому перші рази оформляв замовлення від свого імені, а в подальшому, від імені осіб, які є постійними клієнтами вказаних копманій і мають знижки в розмірі 40%, разом у вказаних відділеннях ОСОБА_4 отримав грошові кошти у вигляді наручних платежів за проданий товар в сумі понад 100 000 гривень, а наприкінці своєї діяльності відмовився від наручних платежів та просив перераховувати гроші за товар на його банківський рахунок; матеріалами роздруківки вхідних / вихідних/ дзвінків з номерів ОСОБА_4 , тощо.

22.11.2016 року ОСОБА_4 поштовим зв`язком ( тобто у спосіб, що передбачений ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 136 КПК України) було надіслано по місцю його реєстрації письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також було надіслано письмову повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого на 05.12.2016 року. Письмове повідомлення про вручення поштової кореспонденції адресатові було підписано ОСОБА_4 від 29.11.2016 року. Тобто з цього часу ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, однак, на виклик слідчого не приїхав та не повідомив причини своєї неявки, проігнорувавши повістку, а також останній не відповідає на телефонні дзвінки слідчого, тобто, умисно та свідомо ухиляється від органів досудового слідства з метою уникнення покарання.

При детальному вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наступне. Із довідки, виданої Ізмаїльською міською центральною лікарнею, встановлено, що ОСОБА_4 з 03.01.2009 року знаходиться на диспансерному обліку лікаря-нарколога даного медичного закладу з діагнозом: «Психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опію. Синдром залежності». Із відповіді на запит слідчого, наданої Старосамбірським районним відділом Державної реєстрації актів цивільного стану від 16.11.2016 року, встановлено, що в базі даних загальноукраїнського Державного реєстру актів цивільного стану наявний тільки актовий запис про народження громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який складений відділом РАЦС Кілійського районного управління юстиції Одеської області та жодних актових записів про шлюб та народження дітей на громадянина ОСОБА_4 немає, тобто, останній ніколи не укладав офіційного шлюбу та не має дітей. Із відповіді, наданої головним управлінням Державної міграційної служби України, встановлено, що ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії « НОМЕР_4 », виданим Старосамбірським РС ГУ ДМСУ від 15.08.2016 року. Крім цього із додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_4 через місяць, після його втечі, телефонував до неї із нового номера та хвалився, що має виготовлену Румунську візу, тобто, в будь-який момент може виїхати за межі України. Із матеріалів виконаного доручення оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_4 не виїжджав за межі території України та не перетинав державний кордон.

Тобто підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка раніше одинадцять разів судима за вчинення корисливо-насильницьких злочинів (розбійний напад, грабежі та численні крадіжки), який маючи непогашену судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, після вчинення котрого одразу втік, змінив свій номер мобільного телефону, та який має в своєму користуванні паспорт громадянина України для виїзду за кордон і можливо має Румунську візу, має автомобіль, з допомогою якого може переховуватись від органів досудового слідства і суду, немає жодних соціальних зв`язків (дружини, дітей, роботи, навчання), є наркозалежною особою, яка схильна до вчинення нових злочинів, з метою отримання грошових коштів для задоволення своїх життєвих потреб.

Враховуючи вище зазначене, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність достатніх ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості запобігти переховуванню або втечі ОСОБА_4 від органів досудового слідства або суду, а також не дозволить запобігти вчиненню ним інших тяжких кримінальних правопорушень та не забезпечить ефективне і своєчасне закінчення досудового слідства в рамках цього кримінального провадження в розумні строки, тому що перебування підозрюваного ОСОБА_4 під особистим зобов`язанням, заставою, на поруках чи під домашнім арештом по місцю його реєстрації, через значну відстань до м. Ізмаїл Одеської області, яка становить, близько, 930 км, не дає можливості слідчому Старосамбірського відділення поліції проконтролювати дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків покладених на нього судом, а також більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать можливості слідчому ефективно проводити із підозрюваним ОСОБА_4 подальші слідчі дії в розумні строки, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, крім цього підозрюваний пояснив, що він ніякого злочину не вчиняв:памперси, порошок та мобільний телефон не викрадав, а спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займався торгівлею вказаними товарами, початковий капітал в розмірі 10 тисяч доларів США надала ОСОБА_7 , в його обов`язки входило пошук покупців через інтернет та надання допомоги в реалізації памперсів та порошку прального.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який наголошував на існування, визначених пунктів 1, 2,3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, просив задовольнити клопотання старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовільнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та, розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника дійшов таких висновків: клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України; підозрюваний доставлений після фактичного затримання о 22 годині 00 хвилин 26 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 16.12.2016 року; копію клопотання та додані до нього документи отримав 28.01.2017 року про що не заперечував підозрюваний та його захисник в судовому засіданні, однак, при врученні клопотання розписку про його отримання чи підпису на оригіналі клопотання проставити відмовився, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання, за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років.

Також в судовому засіданні надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон з румунською візою може переховуватися від слідства, є особою, яка сім разів судима за вчинення корисливо-насильницьких злочинів (розбійний напад, грабежі та численні крадіжки), має непогашену судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, після вчинення якого залишив місце свого останнього (1 рік 9 місяців) проживання, немає доказів наявності у нього законного джерела доходу та міцності соціальних і сімейних зв`язків, є наркозалежною особою, утриманців немає ( документів, які б свідчили про інше, стороною захисту слідчому судді не представлено), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, переховувався від органів досудового розслідування та може надалі переховуватися, оскільки зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на виклики до слідчого не з`являвся, може вчинити інші злочини, отже прокурором доведено наявність ризиків, визначених пунктами1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, також вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання старшого слідчого слід задовільнити.

Крім цього захистом та підозрюваним не доведено відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його майнового стану, який ніде не працює, враховуючи заподіяну шкоду, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб(що є співмірною розміру викраденого, оскільки внесення застави, а саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

А тому, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193,194, 196 - 197,202,203,205, 198, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 26 січня 2017 року включно до 22 години 00 хвилин 27 березня 2017 року, що є не більше шістдесяти днів.

Розмір застави визначити у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128 000(сто двадцять вісім) тисяч гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) одержувач-. Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області р/р 0757, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1