overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4772/16-к
Провадження № 1-кп/589/77/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року за результатом повторного авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №: 671/1510/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21.06.2017 з апеляційного суду Хмельницької області до Волочиського районного суду після скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Того ж дня в порядку ст. 35 КПК України головуючим суддею у даному провадженні призначено суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 07.07.2017 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, обвинувачену і її захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000808 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просив обрати менш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, перебував у розшуку, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд-

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 21.08.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/3502/17
Провадження №1-кс/751/1546/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 ,

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_7 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, підставою для відводу є те, що суддя розпочав розгляд справи у відсутність його захисника.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та його захисник заяву ОСОБА_7 про відвід судді підтримали. Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав, пояснив, що жоден з адвокатів не був належним чином повідомлений про судове засідання.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді, не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України. Також суду не надано будь яких доводів, що суддя може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5306/16-к
Провадження № 1-кп/161/13/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу
26 червня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У даному кримінальному провадженні відбулося ряд судових засідань, у яких прокурору та органу, який проводив досудове розслідування, неодноразово усно та письмово давались доручення про забезпечення у судові засідання явки свідків.

Однак, вказані доручення виконуються частково, в призначені судові засідання забезпечується явка лише по одному чи по два свідки, а той взагалі не забезпечується їх явка до суду, внаслідок чого неодноразово відкладаються судові засідання, що у своїй сукупності призводить до затягування розгляду вказаного судового провадження по суті.

Зокрема, в судові засідання не з`являються та не доставляються свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча належним чином повідомляються про час та місце розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід свідків, думку інших учасників судового розгляду, які покладались у вирішенні даного питання на розсуд суду, враховуючи вищевказане, з метою недопущення подальшого затягування розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не виконали покладені на них процесуальні обов`язки, не з`являються до суду, без поважних причин, тому відносно останніх слід застосувати привід через Луцький ВП ГУНП у Волинській області та УСБУ у Волинській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання на 14 год. 10 хв. 21 серпня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.

Копію ухвали направити начальникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області та УСБУ у Волинській області - для виконання, прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 - для контролю, прокурору Волинської області - для відому.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/6137/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії слідчого,
В судовому засіданні скаржник скаргу уточнив, підтримав з підстав наведених у скарзі та просив її задовольнити. Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Враховуючи, що скаржник не повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання від 06.06.2017 року, та у судове засідання не надані докази про розгляд клопотання скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,
скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7172/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000044 за ст.407 ч.3КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
23.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від військового прокурора Білоцерківського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 за ст.407 ч.3КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000044 за ст.407 ч.3КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 23 серпня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1109/17
Провадження №1-кп/283/135/2017
У Х В А Л А
26 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 40 хвилин 30 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/359/468/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
27.11.2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні . Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання, з`ясувавши думку учасників судового провадження не встановлено перешкод призначення судового розгляду справи, відсутні підстави для прийняття рішенні, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України.

Клопотання сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, суд має залишити без задоволення, так як надані суду матеріали справи відповідають вимогам ст..ст.109,110, 291 КПК України.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд справи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11-00 год. 08.12.2015 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м.Бориспіль вул.Київський шлях,72 к.2) у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 ,, викликавши всіх учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/353/17
Номер провадження: 1-кп/365/32/17

У Х В А Л А
26.06.2017 смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника РС пробації ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
25.05.2017 прокурор Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із вищезазначеним цивільним позовом.
В судовому засіданні прокурор звернулась із заявою про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку інших учасників судового провадження, які не заперечують проти задоволення заяви прокурора, вбачається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки КПК України не врегульовано ці відносини, залишити позов прокурора без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9
1-в/381/104/17
381/2219/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів подання Фастівського МРВ
з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
19.06.2017 року інспектор Фастівського МРВ з питань пробації звернулась з поданням про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 17.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік іспитового строку. Від покарання був звільнений під умовою, що протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні представник Фастівського МРВ з питань пробації подання підтримала.
Прокурор проти задоволення даного подання не заперечує.
Засуджений не заперечив проти задоволення даного подання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_5 , в їх сукупності, суд, вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з такого.
Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 17.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік іспитового строку. Від покарання був звільнений під умовою, що протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За період перебування на обліку Фастівського МРВ з питань пробації обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем проживання та згідно матеріалів Фастівського ВП характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 своєю поведінкою довів виправлення та перевиховання.

Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 17.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,78 КК України, ст.ст. 372, 395,537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 17.06.2016 року за ч.3ст.185 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1174/17
Провадження № 1-кс/541/367/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 08.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000009 внесеного до ЄРДР 25.06.2014 року за ст. 382 ч.2 КК України на підставі заяви скаржника по факту не виконання судового рішення службовими особами ДП НАК «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка».

16.06.2017 року по скарзі відкрито провадження і призначено її розгляд на 19.06.2017 року.

В зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника розгляд скарги відкладено до 26.06.2017 року.

У призначені слідчим суддею час і день для розгляду скарги ( 19.06.2017 року о 17 годині 15 хвилин та 26.06.2017 року о 08 годині 15 хвилин) заявник чи його представник будучи повідомлений у порядку, визначеному ст. ст. 134, 135 КПК України не прибув.

Суб`єкт оскарження, слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дія чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтями 56, 57 КПК України визначені права потерпілого, заявника в ході досудового розслідування кримінального провадження якими серед іншого передбачено право брати участь у процесуальних діях, давати докази на підтвердження своєї заяви.

В судове засідання скаржник не з`явився повторно подана ним скарга, не підтримана на засадах диспозитивності, за таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Вказана позиція викладена в п. 21 висновків Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 56,57,306 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Скаргу начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області на постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 08.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000009 , залишити без розгляду.

Копію ухвали для відому направити скаржнику, слідчому органу досудового розслідування, що є суб`єктом оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/4942/17
Провадження № 1-кп/554/324/2017
про призначення підготовчого засідання
23 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_2 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.
Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України,
В судове засідання викликати обвинувачену та інших учасників судового провадження.
Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, тобто до 10 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1