Справа №295/448/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Житомир
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 29.10.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Екогран», що розташоване за адресою: м. Малин, вул. Танкістів-Контемирівців, 1 та вилучено всю оргтехніку. На неодноразові звернення ТОВ «Екогран» до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про повернення тимчасово вилученого майна надходили відповіді, що вилучена техніка направлена до НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області для проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, а також про те, що після проведення ряду експертиз слідчим буде вжито заходів для повернення вилученого майна. 13.03.2015 року прокурору міста Житомира була подана скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на що листом прокуратури міста Житомира від 15.06.2015 року було повідомлено, що в кримінальному провадженні досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 06.01.2017 року отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження і лист від 22.12.2016 року заступника начальника СВ ГУНП в Житомирській області, в якому повідомлено про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте майно повернуто не було. Тому заявник просить визнати поважною причину та поновити строк на оскарження дій слідчого щодо не вирішення питання про повернення речових доказів у постанові про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року, зобов`язати слідчого вирішити питання щодо повернення речових доказів за постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року та повернути безпідставно вилучену під час обшуку у ТОВ «Екогран» відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2014 року комп`ютерну техніку.
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній, просили її задовольнити в частині повернення під час обшуку майна відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2014 року, інші вимоги скарги вважають не пріоритетними.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги, вважає їх обґрунтованими з підстав викладених у скарзі, наразі по правопорушенню слідчого щодо неналежного повернення майна власнику ведеться службове розслідування, вважає, що права заявників порушенні, а тому є всі підстави задовільнити скаргу.
Вислухавши пояснення представників заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з oбiгy, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2014 року на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2014 року у ТОВ «ЕКОГРАН» проведено обшук за адресою: м. Малин, вул. Танкістів-Кантемарівців,1, звідки вилучено речі, які заявник у скарзі просить повернути йому.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене в приміщенні ТОВ «ЕКОГРАН», при цьому вилучені речі та документи, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2014 року, а тому дане майно має статус тимчасово вилученого майна.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення тимчасового вилучення майна, під яким розуміється фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. При цьому таким тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Умови припинення тимчасового вилучення майна передбачені статтею 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, тому майно має бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що вилучені речі є предметом злочину, містять на собі сліди злочину, і стосуються даного кримінального провадження.
Визнання речовими доказами можливо лише щодо вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їхнє відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, заарештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за пропуском стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, чинним КПК України не передбачено, крім того скаржники в судовому засіданні відмовилися від задоволення вимог щодо визнання поважною причину та поновлення строку на оскарження дій слідчого щодо не вирішення питання про повернення речових доказів у постанові про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року, а тому підстав щодо задоволення скарги в цій частині немає.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що в обґрунтуванні скарги та в судовому засіданні стороною заявника було підтверджено, що із вилученого майна ТОВ «Екогран» було повернуто печатку «Житомирська область місто Малин ТОВ «Екогран» Україна і.н. 35313244», а тому підстав для вирішення питання щодо повернення вже повернутого майна немає.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екогран» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення ТОВ «Екогран» тимчасового вилученого під час обшуку майна відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2014 року, за виключенням уже повернутого майна.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екогран» тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2014 року, за включенням уже повернутого майна, а саме:
-Системний блок марки «Impression computers» № 90-PL 863AR764-13 CZ, інв.№ 001 в корпусі чорного кольору;
-Системний блок марки «Peluх» інв. № 104 в корпусі чорного кольору;
-Ноутбук марки «Aser» №SIN LХ PA40 CO 311023369DF1601;
-Ноутбук марки ПР-635 в корпусі сірго кольору;
-Системний блок марки «Asus» «Cuassis» в корпусі чорного кольору №90-PL982 MV3F-5312;
-Системний блок марки IQ 0-23 в корпусі чорного кольору;
-Системний блок марки «Asus» в корпусі чорного кольору;
-Бланки в кількості 12 штук із відтиском печатки «Радіологічний контроль, вивіз дозволено» .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: