У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника володільців майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
25 травня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, на аркуші паперу, схожі на грошові кошти в сумі 28442 доларів США, 8520 євро, 560 франків, 12500 грн., вилучені 23 березня 2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично є грошовими коштами.

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000197 від 29 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212; ч.2 ст. 209 КК України, накладено арешт на аркуші паперу, схожі на зазначені вище грошові кошти, оскільки грошові кошти, вилучені під час обшуку, мають ознаки майна, що отримане внаслідок вчинення згаданих кримінальних правопорушень. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року не надавався дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, на які накладено арешт. У кримінальному провадженні № 0000197 ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не повідомлялося про підозру, тобто вони не мають жодного статусу, який би вказував на можливість вилучення у них належного їм майна та наступного накладення на нього арешту. Окрім того, слідчим не доведено факту отримання грошових коштів, вилучених під час обшуку, протиправним шляхом. Натомість наявні докази того, що ОСОБА_4 отримано грошові кошти в борг, тобто вони мають законне походження. Також у клопотанні про накладення арешту на майно слідчим не обґрунтовано можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, наявність правової підстави для арешту майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Окрім того, зазначив, що майно було вилучено в ході обшуку 23 березня 2017 року, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся лише 28 березня 2017 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, для подання такого клопотання.

В судовому засіданні представник володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити його.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином

Заслухавши пояснення представника володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000197 від 29 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 209 КК України, накладено арешт на аркуші паперу, схожі на грошові кошти в сумі 28442 доларів США, 8520 євро, 560 франків, 12500 грн., вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено на зазначені аркуші паперу, схожі на грошові кошти, оскільки грошові кошти, вилучені під час обшуку, мають ознаки майна, що отримане внаслідок вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що арешт на згадане майно накладено необґрунтовано.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року надано старшому слідчому з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення, зокрема, первинних податкових та бухгалтерських документів ряду юридичних осіб, перелік яких зазначено.

При цьому, як слідує з мотивувальної частини цієї ухвали, слідчий суддя не вбачав підстав в частині задоволення клопотання щодо надання дозволу на виявлення та вилучена комп`ютерної техніки, чорнових записів, грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, оскільки слідчим чітко не визначено індивідуальні та родові ознаки відшукуваних речей, які у даному випадку підлягають вилученню, імовірність їх знаходження саме у вказаному приміщенні, їх значення для проведення досудового розслідування та відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Дані протоколу обшуку від 23 березня 2017 року свідчать про те, що старшим слідчим з ОВС на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2017 року, в період часу з 17 год. 30 хв. до 22 год. 55 хв., за участю ОСОБА_5 , двох понятих та інших осіб, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено аркуші паперу схожі на гроші схожі на грошові кошти в сумі 28442 доларів США, 8520 євро, 560 франків, 12500 грн.

Таким чином, в ході зазначеного обшуку вилучено майно грошові кошти, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто в силу процесуального закону вважається тимчасово вилученим.

З матеріалів наявних у розпорядженні слідчого судді вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

У той же час, зазначені матеріали не містять об`єктивних даних про причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 209 КК України, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000197 від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а так само, що вилучені грошові кошти за згаданою адресою за місцем мешкання останніх отримані внаслідок вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Наведене свідчить про те, що в межах кримінального провадження №0000197 від 29 листопада 2016 року не було встановлено факту отримання грошових коштів, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , протиправним шляхом.

З огляду на наведене, згадані грошові кошти не відповідають критеріям речового доказу в силу положень ст. 98 КПК України та не можуть використовуватись як доказ у кримінальному провадженні №0000197 від 29 листопада 2016 року.

Разом з тим, сукупність наявної в матеріалах клопотання про скасування арешту інформації, зокрема, про те, що ОСОБА_9 отримано у позику за договором від 14 березня 2017 року грошові кошти в сумі 30000 доларів США та 10000 євро, дає підстави для висновку про законне походження вилучених грошових коштів.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягненя такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання слідчого судді, арешт на грошові кошти в сумі 28442 доларів США, 8520 євро, 560 франків, 12500 грн., вилучені 23 березня 2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладено необґрунтовано, оскільки в даному випадку порушено справедливий баланс між інтересами володільців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , гарантованими їм законом, і завданням цього кримінального провадження.

Окрім того, слід зауважити, що підставою для скасування арешту є і та обставина, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, слідчим подано з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому наявні підстави вважати, що арешт на зазначені вище грошові кошти накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, необхідно задовольнити клопотання представника володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та скасувати арешт даних грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання представника володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у справі № 761/10536/17 провадження № 1-кс/761/6658/2017, на аркуші паперу, схожі на грошові кошти в сумі 28442 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок два) долара, 8520 (вісім тисяч п`ятсот двадцять) євро, 560 (п`ятсот шістдесят) франків, 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн., вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1