Справа № 216/3186/16-к
13.01.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянув заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі №216/3186/16-к, провадження №1кс/216/84/17, -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 р. слідча суддя ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона як головуюча суддя у складі колегії вже розглядає кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В своїй заяві про самовідвід слідчий суддя вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення одного і того ж самого кримінального правопорушення злочину, що і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і ОСОБА_4 інкримінуються одні і ті ж самі епізоди.
Слідча суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої…інстанції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).
До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення одного і того ж самого кримінального правопорушення злочину, що і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 інкримінуються одні і ті ж самі епізоди.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_3 прямо передбачена ст. ст. 75, 76, 80 КПК, а тому необхідно задоволити заявлений самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: