Справа № 368/1168/16-к
Провадження № 1-кп/368/13/17
УХВАЛА
Іменем України
"27" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику кримінальне провадження № про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,-

встановив :

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному привласненні в період з кінця жовтня до початку листопада 2015 року чужого майна - автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ввіреного йому для зберігання і обвинувачується у повторному незаконному привласненні приблизно в кінці січня 2016 року чужого майна - автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ввіреного йому для зберігання.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року задоволено клопотання прокурора. Доручено експертам Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська,15) проведення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість, з урахуванням зносу:

Станом на 05.11.2015 року та 20.01.2016 року, 21.01.2016 року, 22.01.2016 року, 23.01.2016 року, 24.012016 року., 25.01.2016 року., 26.01.2016 року, 27.01.2016 року, 28.01.2016 року, 29.01.2016 року., 30.01.2016 року, 31.01.2016 року (оскільки злочин вчинено в кінці січня 2016 року та точну дату слідством не встановлено) автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », придбаний у квітні 2006 року за 100 735 грн., на приборі одонометра зазначено пробіг 14150 км., у якого деформований задній бампер з лівого боку біля світловідбивача вм`ятина 0,5 см, фарба не пошкоджена, світловідбивач розбитий; деформована (ввігнута) кришка багажника на ребрі під номерним знаком - глибиною 0,5 см., довжиною 3 см., висотою 1 см., фарба не пошкоджена; передній бампер зсунутий з кріплення і якого можливо самостійно встановити на місце; відсутній передній значок логотипа марки автомобіля. Автомобіль був у працездатному стані.

Зазначено, що ринкову вартість автомобіля визначити на підставі вказаних судом індивідуальних ознак, копії технічного паспорту на автомобіль та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.02.2015, який складений ІПДС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС в Київській області, оскільки не встановлено його місце знаходження.

Пошкоджені частини автомобіля підлягають ремонту без їх заміни. Також попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

ОСОБА_6 від 7.06.2017 року направлено клопотання до суду про надання фотознімків належної якості, на яких буде відображено ступінь та характер пошкоджень об`єкта дослідження - автомобіля та зазначено, що в разі неможливості надання фотознімків, за погодженням суду, ринкова вартість автомобіля на дату оцінки буде визначатись без відповідного коригування по технічному стану. У разі незадоволення клопотання буде складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

З ухвали суду слідує про відсутність автомобіля і у зв`язку з цим неможливість надання експерту фотознімків автомобіля та можливість встановлення технічного стану автомобіля шляхом дослідження доказів в судовому засіданні та надання експерту відповідних вихідних даних для проведення експертизи, що і було зроблено судом в ухвалі суду.

Але експерт не клопоче перед судом про уточнення вихідних даних по технічному стану автомобіля для проведення експертизи , а клопоче про надання фотознімків автомобіля, що є наперед зрозумілим експерту про неможливість задоволення клопотання експерта в цій частині.

За аналогічних обставин експерт ОСОБА_7 надав суду повідомлення експерта від 3.05.2017 року про неможливість проведення експертизи по ухвалі суду від 1.03.2017 року.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.ст. 9 ч.6, 356 ч.1 КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, слід викликати в судове засідання експерта ОСОБА_7 для допиту для роз`яснень повідомлення експерта від 3.05.2017 року про неможливість проведення експертизи по ухвалі суду від 1.03.2017 року та викликати в судове засідання експерта ОСОБА_8 для допиту для роз`яснення клопотання експерта від 7.06.2017 року , що необхідно суду для уточнення вихідних даних по технічному стану автомобіля для проведення експертизи та наявності чи відсутності ознак відмови експертів від виконання покладених на них обов`язків у суді. Прокурор вважав, що слід викликати експертів в судове засідання, а сторона захисту послалась на думку суду з цього питання.

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 356 ч.1 КПК України, суд-

Ухвалив :
Викликати в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 2 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

експерта ОСОБА_7 для допиту для роз`яснень повідомлення експерта від 3.05.2017 року про неможливість проведення експертизи по ухвалі суду від 1.03.2017 року

та експерта ОСОБА_8 для допиту для роз`яснення клопотання експерта від 7.06.2017 року , що необхідно суду для уточнення вихідних даних по технічному стану автомобіля для проведення експертизи та наявності чи відсутності ознак відмови експертів від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Копію ухвали надіслати для відому директору Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суддя ОСОБА_1