Справа № 520/2661/17
Провадження № 1-кс/520/489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдід, Грузія, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, одружений, не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2017 у ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, які знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 спільно з невстановленою слідством особоюпідійшли до автомобілю марки «Mercedes Benz S320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , який знаходився біля зазначеного будинку, де невстановлена особа відволікла увагу останньої, а саме вказала на наявні пошкодження лівого колеса автомобіля. Скориставшись ситуацією, ОСОБА_9 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними, відчинив передні пасажирські двері автомобілю марки «Mercedes Benz S320», що належить потерпілій ОСОБА_10 та таємно викрав з сидіння салону відчиненого автомобілю жіночу шкіряну сумку коричневого кольору вартістю 1500 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 3500 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes Benz S320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , на загальну суму 5000грн.
Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , був помічений потерпілою ОСОБА_10 та, не реагуючи на її законні вимоги припинити вчиняти злочинні дії, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5000грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від захисника призначеного з безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Враховуючи вищевикладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не вбачаю. Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті, а у даному випадку: перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нові корисливі злочини, а також може у подальшому ухилятися від органів досудового розслідування.

Крім того, у зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, так як в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Так, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_11 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів. Також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, а також не проведенні всі необхідні експертизи є фактом того, що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 встановлено, що останній не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця проживання на території України, являється громадянином іншої держави Грузії, тому вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю ухилятися від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нові корисливі злочини

Крім того, обставини за яких вчинено злочин та схильність підозрюваного до перебільшення значимості своєї особи, що власне послужило причиною виникнення конфлікту, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.
Оскільки знаходжу необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_9 і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі сто двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 200.000 (двісті тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 15:10 годин 01.03.2017 року та припиняє свою дію о 15:10 годин 30.04.2017.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1