Справа № 279/587/17
УХВАЛА
іменем України
10 квітня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені Житомирської області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 14.02.2017 накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є заявник ОСОБА_6 . Як встановлено судом 14.02.2017, підставою накладення арешту було те, що в ході проведення огляду місця події від 12.02.2017 року автомобіль марки «ЗІЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 з маніпулятором, є знаряддям вчинення злочину, а колоди дерев породи «Дуб» в кількості 6 штук є викраденим майном.

Клопотання про арешт зазначеного автомобіля слідчим суддею було розглянуто за відсутності його власника.

Заявник ОСОБА_6 в клопотанні просить скасувати арешт в частині користування транспортним засобом, який накладений на автомобіль марки ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 14.02.2017, оскільки, як вважає, відсутня потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення провадження, її права як власника порушуються.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки потреба в ньому ще не відпала.

Слідчий Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Перевіривши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 1.02.2017, матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту слід задоволити.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Таким чином, в ході розгляду клопотання про часткове скасування арешту транспортного засобу, не встановлено обґрунтованої потреби в обмеженні у користуванні автомобілем.

Прокурор вказувала на необхідності проведення екологічної експертизи, натомість транспортний засіб не є предметом дослідження екологічної екпертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задоволити .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Косротсенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2017, в частині обмеження права користування на автомобіль марки ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області негайно повернути на відповідальне зберігання автомобіль марки ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1