Справа №1411/2025/12 25.04.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року, якою його заява про вирішення сумнівів та протиріч у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. повернута.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
засуджений ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року заява ОСОБА_5 про вирішення сумнівів та протиріч у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. повернута заявнику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву про усунення сумнівів та протиріч, викладених у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 р.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 зазначає, що судом першої інстанції досліджені та покладені в основу вироку докази його вини у вчинені злочинів, які мають ряд протиріч і ці протиріччя не усунені вилучені з місця злочину сліди взуття та відбитки пальців рук, за висновками експертиз № 392 від 16.05.2012 р. та № 52 від 11.04.2012 р., йому не належать. Посилаючись на п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, апелянт вважає що висновки суду першої інстанції про те, що його заява про усунення протиріч є незгодою із вироком та скаргою на нього, а не проханням вирішити питання про виконання вироку є безпідставними.
Посилаючись на вимоги ст. ст. 537, 539 КПК України, апелянт вважає, що суд за його заявою зобов`язаний відкрити кримінальне провадження та вирішити питання про усунення сумнівів та протиріч, наявних у вироку.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2013 р. вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. залишений без змін.
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.08.2014 р. та 22.03.2016 р. вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. залишений без змін.
26.08.2016 р. засуджений ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із заявою про усунення протиріч та сумнівів у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 р.
Враховуючи те, що положення Кодексу, на які послався в своїй заяві ОСОБА_5 по суті регулюють вирішення питань про усунення сумнівів і протиріч під час виконання вироку, який набрав законної сили, але при цьому останній в своїй заяві виклав незгоду з деякими доказами у справі, його заява по суті є незгодою із вироком і скаргою на нього, а не проханням вирішення питань, пов`язаних з його виконанням, суд дійшов висновку, що вона розгляду під час виконання вироку не підлягає і підлягає поверненню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За змістом ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, про час і місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань і інші учасники та за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ст. ст. 318-380 КПК України передбачені загальні положення судового розгляду, межі судового розгляду, процедуру судового розгляду та види судових рішень, тобто розгляд питань, які вирішуються судом під час виконання вироків повинні розглядатись по суті заявленого клопотання (подання) із належним повідомленням осіб про місце та час розгляду клопотання (подання).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви засудженого ОСОБА_5 розглядаючи заяву останнього суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону розглянув її одноособово, без повідомлення сторін провадження та, крім цього, постановив рішення про повернення заяви засудженого заявнику, яке в даному випадку законом не передбачено.
Отже, з огляду на наведене, суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_5 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто, як зазначено в ч. 1 ст. 412 КПК України, такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, судове рішення підлягає скасуванню. При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи засудженого ОСОБА_5 щодо протиріч у вироку, які на його думку слід усунути, оскільки це пов`язано з безпосереднім розглядом заяви та її оцінкою в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України. Однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, кримінально-процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності. А у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Виходячи з викладеного, оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви засудженого порушені загальні засади кримінального провадження, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду в суді першої інстанції необхідно розглянути заяву засудженого ОСОБА_5 з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.415 КПК України, скасовуючи оскаржуване рішення з вказаних підстав, суд апеляційної інстанції не вирішує питань про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
На підставі викладеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 415, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п ос т а н о в и в :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_5 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3