Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3363/17
Провадження № 1-кп/711/222/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001236 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у повторному викраденні чужого майна у потерпілого ОСОБА_4 та повторному заволодінні транспортного засобу потерпілого ОСОБА_7 .

Суд дійшов до висновку про необхідність дослідження доказів у вигляді показань потерпілих та свідків, але потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань, жодного разу не з`явився до суду, не виконавши обов`язків потерпілого, у зв`язку з чим суд своєю ухвалою від 06.07.2017 р. наклав на нього грошове стягнення, але потерпілий знову не з`явився в судове засідання, хоча завчасно отримав судовий виклик шляхом смс-повідомлення. Судові повістки повертаються до суду без вручення потерпілому, тому суду невідомо про місце перебування потерпілого ОСОБА_7 .

В даному випадку суд керується положеннями п. 3 ч. 3 ст. 97 КПК України про те, що суд може визнати неможливим допит особи, яка не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку. Згідно з цією нормою закону суд зобов`язує сторону обвинувачення вжити необхідних заходів розшуку потерпілого ОСОБА_7 .

За клопотанням сторони обвинувачення суд викликав свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які отримали судові виклики, але до суду не з`явились, причину неявки не повідомили, порушивши обов`язки свідка, тому суд ухвалою від 06.07.2017 р піддав їх приводу.

Незважаючи на те, що у відповідності до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення повинна забезпечити присутність свідків сторони обвинувачення в судовому засіданні, прокурор не забезпечив присутності цих свідків, рішення суду про привід не виконано, а причина невиконання приводу більшості свідків суду не повідомлена. Від органу поліції надійшов рапорт про те, що свідка ОСОБА_11 поліцейський не міг застати вдома.

Неявка потерпілих та свідків перешкоджає своєчасному розгляду кримінального провадження, по якому підсудний тривалий час утримується під вартою.

За таких обставин суд відкладає судовий розгляд і вирішує питання про необхідність подальшого тримання підсудного під вартою.

Прокурор висловилась про необхідність продовження строку тримання підсудного під вартою, зважаючи на наявність ризиків, які існували при обранні такого запобіжного заходу. Сторона захисту проти цього заперечувала і вважала, що належну процесуальну поведінку підсудного забезпечать більш м`які запобіжні заходи.

Суд вважає, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що підсудний може вчинити інші злочини, тому що він раніше неодноразово судимий і, як встановлено з його показань, є наркозалежним.

У зв`язку з викладеним суд продовжує строк тримання підсудного під вартою ще на два місяці, але звертає увагу прокурора на те, що сторона обвинувачення, не виконуючи положення ч.3 ст. 23 КПК України, не сприяє своєчасному розгляду кримінального провадження.

Суд своєю ухвалою від 06.07.2017 р. наклав на потерпілого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 1000 грн. у зв`язку з неявкою до суду, але потерпілий 17.07.2017 р. з`явився в судове засідання і заявив клопотання про скасування накладеного стягнення, мотивувавши свою неявку в судові засідання похилим віком та станом здоров`я.

Суд вважає за можливе скасувати накладене на потерпілого грошове стягнення, враховуючи те, що він 1937 року народження, є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. ст. 23, 97, 140, 144, 322, 325, 327, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 на 14 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року.

На вказану дату повторно піддати приводу свідків:

1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;

3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області.

Продовжити строк тримання підсудного ОСОБА_6 під вартою на два місяці, тобто до 17 вересня 2017 року включно.

Зобов`язати Черкаську місцеву прокуратуру вжити необхідних заходів розшуку потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_5 .

Копії ухвали надіслати:

-прокурору для організації виконання приводу та забезпечення присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, а також організації виконання розшуку потерпілого;

-Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області для виконання приводу;

-керівнику Черкаської місцевої прокуратури для вжиття заходів щодо виконання прокурорами вимог законодавства щодо забезпечення присутності свідків сторони обвинувачення в судовому засіданні та вияснення причин невиконання судового рішення у формі ухвали про привід свідків;

-Черкаському СІЗО та вручити обвинуваченому.

Ухвала в частині приводу не підлягає виконанню, якщо перед виконанням приводу стануть відомі обставини про те, що особа, яка піддається приводу, є неповнолітньою, вагітною жінкою, інвалідом 1 або 2 групи, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до 6 років або дітей-інвалідів, або особою, яка не може бути допитана як свідок.

Скасувати накладене ухвалою суду від 06.07.2017 р. грошове стягнення у розмірі 1000 (однієї тисячі гривень) на потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1