Справа № 297/3003/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
12 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської областів особі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 14.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
28 листопада 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 14.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України.

29 листопада 2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 ..

Одночасно, прокурор заявила усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ще на 60 діб, оскільки 16.12.2016 року спливає строк тримання під вартою, обраний апеляційним судом Закарпатської області під час досудового розслідування. Прокурор посилалася на те, що обвинувачений завдані збитки потерпілій не відшкодував, не має місця роботи, неодноразово судимий та перебуваючи на волі може вчинити ухилятися від суду та впливати на свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підтримав думку прокурора з приводу відкладення підготовчого судового засідання. Однак з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 діб заперечив та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на свідків він впливати не зможе, а тому потреби у продовженні строку тримання під вартою не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо відкладення підготовчого судового засідання, а щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та просив випустити його з-під варти.

Захисник ОСОБА_4 також просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 .. Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 не з`явилися на підготовче судове засідання, тому суд у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інший день та вручити прокурору повістки про виклик їх до суду з метою забезпечення їх явки.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного 22.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування 05.11.2016 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 17.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, факт наявності судимостей обвинуваченого, характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Так, обвинувачений, який раніше був судимий, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше правопорушення.

Крім того, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання під вартою обвинуваченого до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_6 22 листопада 2016 року апеляційним судом Закарпатської області запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів, тобто до 10 лютого 2017 року.

Керуючись ч. 1, ст. 177, ст.ст. 314, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Підготовче судове засіданні укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 14.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 19 грудня 2016 року на 10:30 годин.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1