Справа № 442/7319/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/11/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2016 року відмовлено у задоволенні скарги директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000676 від 22.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя покликається на те, що слідчий відповідно до вимог, передбачених ст. 9 КПК України, всебічно, повно та неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та дійшов до вірного висновку про його закриття у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На ухвалу слідчого судді директор ПП «Постінтур» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що відповідно до заяви про вчинення злочину, досудове розслідування слід було проводити за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а не ч. 1 ст. 367 КК України. Крім того, незважаючи на прохання скаржника, слідчим не допитано свідка ОСОБА_9 та не проведено перехресного допиту між ОСОБА_10 , та скаржником. Поряд з цим, слідча не встановила, якої шкоди було завдано внаслідок вчинення злочину та не з`ясовано, чому відповіді філії ДП «Укрдержбудекспертиза у Львівській області, адресовані ПП «Постінтур» та Дрогобицькій місцевій прокуратурі Львівської області щодо наявності у ОСОБА_10 прав на здійснення обстеження об`єкта незавершеного будівництва, відрізняються між собою.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника та його захисника на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи № 442/7319/16-к, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16.11.2016 року, директор ПП «Постінтур» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000676 від 22.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги покликався на те, що досудове розслідування слід було проводити за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а не ч. 1 ст. 367 КК України. Крім того, вказує, що слідчою не допитаний свідок ОСОБА_9 та не проведено перехресного допиту між ОСОБА_10 , та скаржником. Поряд з цим, зазначає, що слідча не встановила, якої шкоди було завдано внаслідок вчинення злочину та не з`ясовано, чому відповіді філії ДП «Укрдержбудекспертиза у Львівській області», адресовані ПП «Постінтур» та Дрогобицькій місцевій прокуратурі Львівської області щодо наявності у ОСОБА_10 прав на здійснення обстеження об`єкта незавершеного будівництва, відрізняються між собою.

Дослідження вказаних мотивів колегія суддів вважає необхідним для постановлення законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали.

Проте, слідчим суддею вони не розглядались, що вбачається із його ухвали.

Поряд з цим, слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаної скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, зазначені обставини не розслідувались слідчим.

Відтак, у відповідності до ст. 407 ч.3 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2016 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування слідчому слід провести допит свідка ОСОБА_9 , здійснити перехресний допит між ОСОБА_10 та директором ПП «Постінтур» ОСОБА_6 , встановити шкоду, що спричинив висновок, виданий ОСОБА_10 , щодо не проведення ПП «Постінтур» робіт по демонтажу незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, усунути протиріччя між відповідями філії ДП «Укрдержбудекспертиза у Львівській області», адресовані ПП «Постінтур» та Дрогобицькій місцевій прокуратурі Львівської області стосовно наявності у ОСОБА_10 прав на здійснення обстеження об`єкта незавершеного будівництва, а також провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне у ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
апеляційну скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000676 від 22.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000676 від 22.03.2016 року, направити у Дрогобицький ВП ГУ НП України у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4