Провадження № 1-кс/679/108/2017
Справа № 679/488/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржники вказують, що прокурором ОСОБА_10 було допущено ряд порушень під час складання обвинувального акту від 26.07.2016 року, він не оголошений навіть потерпілій стороні та вручений з порушенням права на захист обвинуваченому. Вважають, що прокурор умисно не допустив до захисту призначеного судом з квітня 2013 року адвоката ОСОБА_11 , а в період проведення досудового слідства ОСОБА_8 перебував у статусі свідка, а тому не міг реалізувати свої процесуальні права.
З цих підстав скаржники вбачають однобічність і неповноту проведеного додаткового розслідування, а також стверджують, що зазначені факти, підтверджуються в ухвалі від 22 серпня 2016 року (справа 688/3060/16-ц), винесеною слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, яку прокурором не виконано, а дані про потерпілих осіб як передбачалось вищевказаною ухвалою так і не внесено до ЄРДР.
Перед початком судового засідання скаржниками до суду подано клопотання в якому вони просять суд зобов`язати Шепетівську місцеву прокуратуру відкрити кримінальне провадження за наслідками розгляду цієї скарги за невиконання рішення суду, фальсифікацію внесених даних до ЄРДР та позбавлення права на захист обвинуваченого.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали вказану скаргу, просили її задоволити в повному обсязі, а також просили суд викликати в судове засідання для дачі пояснень по фактах зазначених у скарзі заступника начальника слідчого відділення Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказав, що обставини зазначені у ній не відповідають дійсності та є надуманими.
Крім того, щодо невиконання ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2016 року прокурор пояснив, що таке твердження скаржників є хибним та не відповідає дійсності, оскільки вказана ухвала суду виконана в повному обсязі та відповідні відомості про потерпілих внесені до ЄРДР, однак у витязі, який подано до суду вказана інформація не відображається в паперовому вигляді.
Також прокурор надав у судовому засіданні довідку Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області №2238/111/02-2017 від 17.05.2017 року відповідно до якої ОСОБА_7 звільнений з органів внутрішніх справ.
Вивчивши матеріли скарги та надані в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За результатами розгляду повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення від 23.03.2017 року Шепетівською місцевою прокуратурою заявникам надано відповідь від 27.04.2017 року №109-720-13 про відмову в реєстрації заяви в ЄРДР за відсутністю ознак кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Перелік суспільно небезпечних діянь, вчинення яких є підставою для настання кримінальної відповідальності визначений Особливою частиною Кримінального кодексу України.
В розділі 17 КК України зібрано злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг.
До відповідальності за вчинення корупційного правопорушення може бути притягнено лише особу, яка є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Коло таких суб`єктів окреслене ст. 4 Закону „Про запобігання корупції.
В абзаці 5 ст.1 Закону „Про запобігання корупції наведено визначення корупційного правопорушення, а саме як умисного діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Абзац 6 цієї ж статті цього ж Закону розкриває ознаки корупції: використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей.
Відповідно кримінально караними корупційними правопорушеннями є тільки ті суспільно небезпечні діяння передбачені розділом 17 КК України, об`єктивна сторона яких містить ознаки корупції, суб`єктом вчинення яких є суб`єкт відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Водночас, доводи скаржників не містять об`єктивних даних про вчинення групою прокурорів та слідчим корупційних діянь під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно довідки Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області №2238/111/02-2017 від 17.05.2017 року ОСОБА_7 звільнений з органів внутрішніх справ відповідно до наказу №310о/с від 06.11.2015 року, у зв`язку з чим його виклик в судове засідання не здійснювався.
Враховуючи той факт, що скаржниками не надано суду доказів та належного обґрунтування підстав для зобов`язання Шепетівської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за їх повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення від 23.03.2017 року, у зв`язку з чим вимога про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей задоволенню не підлягає, а тому у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 3, 303-307, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1