overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/343/17
Провадження№ 1-кп/747/55/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

31.05.2017 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000151 від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000151 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України на 14 червня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1299/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
УХВАЛА
16 травня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7048/17
Провадження № 1-кс/161/3365/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000457, яка виразилась у не виконанні слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000457, яка виразилась у не виконанні слідчих дій. Просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що як в судовому засіданні, так і в своїй скарзі ОСОБА_4 наполягала зобов`язати слідчого надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково, тобто зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 000457 надати можливість ОСОБА_4 ознайомитися із зазначеними матеріалами кримінального провадження, після чого допитати ОСОБА_4 щодо виконання або проведення на її думку необхідних слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000457 надати можливість ОСОБА_4 ознайомитися із зазначеними матеріалами кримінального провадження, після чого допитати ОСОБА_4 щодо виконання або проведення на її думку необхідних слідчих дій.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/840/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2017 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006003 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 23.03.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 26.02.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006003 по обвинуваченню ОСОБА_2 за за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 26 квітня 2017 року о 09-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву, що відмовляється від апеляційної скарги.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо прийняття відмови, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Так, відповідно до змісту ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Закрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 09 березня 2017 року щодо нього.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді:
Справа № 372/160/17
Провадження № 1-кп/368/25/17
УХВАЛА
Іменем України
"30" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву обвинуваченого про залучення йому перекладача в кримінальному провадженні № 0001184 від 25.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.9, 186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заява обвинуваченого ОСОБА_7 , що підтримана захисником, про залучення йому перекладача в кримінальному провадженні, обґрунтована тим, що він не володіє державною мовою , а володіє російською мовою .

Після обговорення суд вважає, що в задоволенні заяви про залучення перекладача обвинуваченому відповідно до положень ст.ст. 29 ч.3 , 68 КПК України слід відмовити, так як обвинувачений є громадянином України, проживає на території України, до подачі цієї заяви в достатній мірі розумів державну українську мову, що підтверджується технічним записом судового засідання, подачею заяви захисником ОСОБА_8 про відвід головуючому судді українською мовою яку підтримав обвинувачений.

Потерпіла вважала, що заява не підлягає задоволенню, так як обвинувачений добре розмовляє, читає і пише українською мовою. Прокурор теж вважав , що обвинувачений добре володіє українською мовою.

.

Керуючись ст..ст. 29 ч.3 , 68 КПК України , суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяв про залучення обвинуваченому перекладача відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 375/690/17
Провадження № 1-кп/375/68/17

УХВАЛА

30.05.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ст. 289 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського райсуду мається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ст. 289 ч.2 КК України.

На 13-00 годину 02.06.2017 року було призначено підготовче судове засідання за участю обвинуваченого, але той не з`явився, будучи належним чином повідомленим судовою повісткою. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який належним чином повідомлений і не з`явився до суду.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що для економії процесуального часу необхідно застосувати привід обвинуваченого, який умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Рокитнянського районного суду Київської області.

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 13-00 годину 02.06.2017 року в залі № 1 засідань Рокитнянського райсуду.

Виконання ухвали доручити начальнику Рокитнянського ВП МВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/494/17 Номер провадження 11-п/786/514/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000279 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000279 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Машівського районного суду Полтавської області , який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000279 від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №708/442/17
Номер провадження № 1-кп/708/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, поскільки вона не має коштів на його оплату.
Відповідно до п. с) ч. 3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд, за клопотанням обвинуваченого, який заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів не може його залучити самостійно, зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника, але через відсутність коштів не може його залучити самостійно, тому, з метою виключення порушення її права на захист своїх інтересів в процесі розгляду справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України, суд вважає необхідним забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись п. с) ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 48, п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 для здійснення її захисту.
Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/635/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 від 17 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні № 0000200 від 17 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 35 хв. 08.06.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1278/17
провадження № 1-КП/758/296/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, 24.01.2017 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7.
Прокурор ніяких клопотань не заявляв і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо можливості призначення провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 19 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1604/17
ун. № 759/7120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу керівника ПМП «Ільмульс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 07.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.05.2017 р. до суду надійшла скарга керівника ПМП «Ільмульс» ОСОБА_3 про припинення затягування проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, зобов`язання слідчого у трьохмісячний термін закінчити досудове розслідування.

29.05.2017 р. заявник подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про залишення скарги без розгляду на підставі наступного.

З аналізу норм чинного КПК України вбачається, що остаточне процесуальне рішення слідчого судді як залишення скарги без розгляду заяви за заявою особи, яка подала таку заяву, не передбачено.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заява про залишення скарги без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення скарги без розгляду

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в :

Скаргу керівника ПМП «Ільмульс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 07.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без рогляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 23.05.2017 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи доводи скарги заявник вказує на те, що 15.05.2017 він звернувся із заявою за вих. №1240/15 від 15.05.2017 до начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачених ст. 111, ст.364, ст. 366, ст. 382, ст. 396 КК України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР відповідно до його заяви від 15.05.2017 за вих. № 1240/15.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, ст. 303 КПК України, встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора тобто визначено коло осіб дії або бездіяльність яких підлягає оскарженню.

При цьому, оскарження бездіяльності начальника органу досудового розслідування не передбачено положеннями ст. 303 КПК України та до повноважень слідчого судді в контексті ст. 26 КПК України не належить.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника ГСУ СБУ, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на дію або бездіяльність слідчого, прокурора яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: