У Х В А Л А Справа № 200/487/16-к
Провадження № 1-кс/200/547/16
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що після нападу на нього на його мобільний телефон неодноразово телефонував дільничний інспектор Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, який ще до нового, 2016 року, запросив його до приміщення колишнього райвідділу, що по вул. Г.Сталінграду, де провів з ним слідчу дію впізнання ним нападників. Одного з них, азербайджанця, він впізнав достовірно, а другого, теж азербайджанця, не впізнав. Як після цього впізнання можна стверджувати у офіційних документах, що на нього напали невідомі особи, він не розуміє. Слідча більше з ним слідчих дій, які він вважає, слід провести з ним та нападниками для того, щоб закінчити досудове розслідування та направити справу до суду для розгляду по суті, не провадила.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено вчинення таких дій, про які прохає скаржник зобов`язання органу досудового слідства чи прокурора на внесення до ЄРДР інших, ніж ті, що зазначені у витягу, відомостей.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час розслідування; прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення щодо нього злочину, яка зареєстрована у цей же день у цьому відділі за реєстраційним № 3695, про що видано талон-повідомлення № 12. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 5790 від 28 грудня 2015 року, у ОСОБА_6 знайдено легкі тілесні ушкодження, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету при вказаних ним обставинах ударі його чоловіком при нападі та іншому ударі його склянкою. Відповідно до повідомлення слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 15 січня 2016 року ОСОБА_4 , 05 січня 2016 року розпочато досудове слідство за його заявою від 05 січня 2016 року про здійснення на нього нападу невідомими особами у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , які заподіяли йому тілесні ушкодження.
Через те, що нормами ст. 303 КПК України не передбачено право потерпілого чи іншого учасника кримінального процесу на оскарження невірно внесеної до ЄРДР прокурором чи слідчим інформації, приходжу до висновку про те, що підстави для задоволення скарги відсутні. Разом з тим, констатую те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_4 дійсно звернувся до Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення щодо нього злочину саме 26 грудня 2015 року, яка зареєстрована у цей же день у цьому відділі за реєстраційним № 3695, про що свідчить отриманий ним у цьому відділі талон-повідомлення № 12.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1