Справа № 1-684/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/11/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 14.06.2017

УХВАЛА
іменем України
14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК Україниповернуто до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для організації проведення додаткового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України за наступних обставин: у період часу з початку січня 2012 року по 20 квітня 2012 року ОСОБА_7 , спільно та за взаємною згодою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких злочинів на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконних придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу метадону, що відбувалися систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_7 . Протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів ОСОБА_7 та членів організованої ним групи
З метою забезпечення існування та функціонування групи між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій учасників групи. Відповідно до плану, завданнями і метою існування групи був систематичний незаконний збут наркотичних засобів з метою незаконного збагачення учасників
Усвідомлюючи неспроможність одноосібно реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, яку він почав формувати на початку січня 2012 року обравши направленість її діяльності - систематичне незаконне придбання, зберігання перевезення наркотичного засобу - метадону, з метою збуту а також незаконний збут вказаних засобів наркозалежним особам м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області.
На початку січня 2012 року до злочинної групи, яку очолив ОСОБА_7 , увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та яка діяла до 20 квітня 2012 року до моменту її викриття співробітниками УСБУ в м. Києві.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_7 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість та професійність організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій він використовував для досягнення злочинної мети осіб із кола своїх знайомих, враховуючи їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, здатність до безумовного підпорядкування йому, надбані ними навички, умови їх життя, коло знайомих наркозалежних осіб, зв`язки, тощо.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 на початку січня 2012 року залучив до складу організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які мали коло знайомих із наркозалежних осіб в м Боярці Києво-Святошинського району Київської області.
Формуючи склад організованої групи. ОСОБА_7 на початку січня 2012 року запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийняти участь у запланованих ним злочинах з незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області повідомивши останнім свій намір щодо механізму їх вчинення. Отримавши від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи ОСОБА_7 , за покладеними на себе функціями організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення злочинів - незаконного збуту наркотичних засобів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, розробив загальний план, який довів членам групи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і за ним їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_7 поклав на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обов`язки по збуту наркотичного засобу метадону.
Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.
Крім того, як організатор злочинної групи, ОСОБА_7 поклав на себе функції координації дій співучасників злочинів, встановлення характеру взаємовідносин в групі, розподілу здобутих злочинним шляхом коштів від збуту наркотичного засобу
Відповідно до розробленого плану злочинних дій завданнями і метою існування організованої групи було налагодження незаконного збуту наркотичного засобу наркозалежним особам м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення учасників.
Для стабільного незаконного збуту наркотичного засобу, з метою приховання злочинної діяльності, наркотичний засіб збувався лише знайомим наркозалежним особам, або через схованки про які повідомляли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наркозалежних осіб після отримання від них грошових коштів за наркотичний засіб.
Відповідно до умов злочинного плану, у період з початку січня 2012 року ОСОБА_7 використовував своє знайомство з невстановленою особою, яка може збувати йому наркотичний засіб у великих розмірах. Придбавши у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон, згідно розробленого плану, з метою полегшення вчинення злочину, приховування злочину та місця придбання наркотичного засобу, ОСОБА_7 незаконно зберігав його по місцю спільного проживання з ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 . чи у схованках на території Києво-Святошинського району Київської області, частину якого в подальшому для збуту передавав ОСОБА_9 , а іншу частку незаконно збував наркозалежним на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської обл. Далі ОСОБА_9 частину з отриманого від ОСОБА_7 наркотичного засобу передавав для реалізації ОСОБА_8 , з метою подальшого незаконного збуту на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, а іншу частину збував на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської обл.
Організоване ОСОБА_7 злочинне об`єднання було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки, періодичні зустрічі, під час яких здійснювався розподіл необхідного для незаконного збуту наркотичного засобу, розподілу обов`язків по збуту наркотичного засобу. їх доставки до визначених місць збуту, збирання коштів, з метою подальшого незаконного придбання наркотичного засобу.
Для організованої ОСОБА_7 групи було характерним обговорення спільних проблем, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності, не розкриття злочинної діяльності, зокрема безпосередній незаконний збут наркотичних засобів при безпосередній зустрічі лише знайомим наркозалежним особам, або збут наркотичного засобу через схованки на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, після отримання грошових коштів, спостереження за оточуючою обстановкою біля місць незаконного збуту наркотичного засобу, систематичне змінювання номерів стільникового зв`язку учасниками групи
За час існування організованої групи між її керівником ОСОБА_7 та її учасниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов із застосуванням умовних слів і словосполучень, відвідування один одного, спільне дозвілля тощо.
З початку, січня 2012 року по 20 квітня 2012 року, з періодичністю близько одного разу на два тижні, ОСОБА_7 з метою існування групи та забезпечення злочинної діяльності направленої на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно купував у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - метадон в кількості близько 60-80 грам та незаконно перевозив з метою незаконного збуту на територію м. Боярки Києво-Святошинського району Київської обл.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником злочинної групи, здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним групи і уточнював обов`язки кожного під час здійснення злочинів для досягнення загальної злочинної мети; особисто займався незаконним придбанням наркотичного засобу; розподіляв між учасниками групи з метою незаконного збуту наркотичні засоби у визначеній кількості за певний проміжок часу один раз на два тижні; загалом розробляв плани здійснення злочин;в. у тому числі, вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами; розподіляв ролі між учасниками групи розподіляв кошти, отримані від реалізації наркотичних засобів між учасниками створеної ним організованої групи та самостійно незаконно збував метадон наркозалежним на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області.
ОСОБА_9 будучи активним членом організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених : функції підшукував покупців, здійснював незаконний збут наркотичних засобів на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області та надавав для реалізації частину наркотичного засобу ОСОБА_8 , останній, в свою чергу, після реалізації наркотичного засобу віддавав ОСОБА_9 грошові кошти за незаконний збут наркотичного засобу, які той розподіляв з ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 будучи активним членом організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій, отримував у ОСОБА_9 для реалізації наркотичні засоби, підшукував покупців та незаконно збував наркотичні засоби наркозалежним на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області.
З початку січня 2012 року по 20 квітня 2012 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи у. складі організованої групи, на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області Київської області вчинили наступні злочини, пов`язані з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та і незаконним збутом наркотичних засобів, при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану і розподілених ролей, у складі організованої ним групи разом з активними її членами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне особисте збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону в березні 2012 року, точну дату та час з ході досудового слідства встановити не представилось можливим, на виконання узгодженого плану організованої групи, діючи в її складі та відповідно до розподілених ролей, незаконно придбав з метою незаконного збуту у невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, у невстановленому місці невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи його з метою збуту при собі, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений незаконно перевіз на невстановленому слідством транспортному засобі до Києво-Святошинського району Київської області, та залишив у визначеному місці, з метою не викриття його злочинної діяльності, де став незаконно зберігати з метою збуту, а іншу невстановлену слідством частку для подальшої реалізації передав, тобто незаконно збув, відповідно до розподілених ролей, активному учаснику організованої ним групи ОСОБА_9 , котрий її незаконне зберігав з метою збуту за місцем спільного з ОСОБА_7 проживання в буд. АДРЕСА_1 .
Після цього 26.03.12 близько 19 год. до іншого активного учасника даної групи ОСОБА_8 , який, згідно розподілених функцій, отримував у ОСОБА_9 для реалізації наркотичний засіб метадон, підшукував покупців, незаконно збував даний наркотичний засіб наркозалежним та якому було достовірно відомо про наявність у ОСОБА_9 метадону, що той незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту звернувся в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 попередньо домовившись з ним про зустріч телефонним зв`язком. Зустрівшись з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в розмові домовився з останнім про незаконний збут йому метадону за грошові кошти в розмірі 1200 грн.
В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, відповідно до розподілених ролей, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону зателефонував учаснику даної групи ОСОБА_9 якому повідомив про можливість незаконного збуту метадону ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 1200 грн., на що він погодився, однак, керуючись настановами ОСОБА_7 щодо конспірації та не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про можливість незаконного збуту метадону лише після настання темної пори доби. Далі ОСОБА_8 через деякий час після настання сутінків, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, телефонним зв`язком домовився з ОСОБА_9 про можливість отримання від нього для незаконного збуту ОСОБА_10 метадону, після чого спільно з останнім на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_10 приїхали до вул. Островського м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, де зупинились, і на вимогу ОСОБА_8 неподалік від місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Там, ОСОБА_8 отримавши від Іванова МІ грошові кошти в сумі 1200 грн. за незаконний збут метадону, пішов до місця проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до буд. АДРЕСА_1 , де 26.03.12 близько 20:30 год. передав ОСОБА_9 отримані від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1200 грн. для незаконного збуту метадону. В даному місці ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, спільно з ОСОБА_8 , на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, відповідно до визначеної ОСОБА_7 вартості даного наркотичного засобу, відібрали з отриманої від ОСОБА_7 частки метадону, яку ОСОБА_9 , згідно розподілених у групі ролей, незаконно зберігав для збуту, частину наркотичного засобу, обіг якого обмежений, метадону масою 0,2097 г, котрий помістили до згортку фольги.
Далі з вказаного місця ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 ,, незаконно зберігаючи метадон при собі з метою збуту ОСОБА_10 вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, одразу ж на невстановленому слідством транспортному засобі під керуванням ОСОБА_9 з метою подальшого незаконного збуту ОСОБА_10 відібраної кількості метадону незаконно перевезли даний наркотичний ! засіб до місця проживання ОСОБА_8 до кв. АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_9 дотримуючись заходів конспірації, поїхав у невстановленому слідством напрямку, а ОСОБА_8 , залишив незаконно зберігати при; собі о метою збуту дану кількість наркотичного засобу, про що в телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 . Тоді цього ж дня близько 20 год. 38 хв. ОСОБА_10 керуючись вказівками ОСОБА_8 , приїхав до кв. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_10 незаконно збув йому за отримані раніше грошові кошти в сумі 1200 грн. кристалічну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 127/5 від 17.05.12, містить у своєму складі наркотичний, засіб, обіг якого обмежено, метадон (6-(диметиламіно)4.4-дифеніл-3- гептанон) масою 0,2097 г, (з урахуванням висновку спеціаліста № 81/5 від 05.04.12), котра знаходилася у згортку з фольги. Вказаний наркотичний засіб 26.03.12 був вилучений у ОСОБА_10 співробітниками УСБУ в м. Києві, який він добровільно видав в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно-розшукової справи.
Крім цього, продовжуючи, спільну злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану і розподілених ролей, у складі організованої ним групи, разом з активними її членами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне особисте збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, в квітні 2012 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим на виконання узгодженого плану організованої групи, діючи в її складі та відповідно до розподілених ролей, повторно незаконно придбав з метою незаконного збуту у невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, у невстановленому місці невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено. - метадону.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 повторно незаконно зберігаючи його з метою збуту при собі, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений повторно незаконно перевіз на невстановленому слідством транспортному засобі до Києво-Святошинського району Київської області, та залишив у визначеному місці з метою не викриття його злочинної діяльності, де став повторно незаконно зберігати з метою збуту.
В подальшому, 12.04 12 близько 23:15 год до ОСОБА_7 звернувся в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської обл. по вул. Щорса, 8, ОСОБА_11 котрий попередньо домовився з ним про зустріч телефонним зв`язком. Зустрівшись за вказаною адресою неподалік автошколи з ОСОБА_7 куди він приїхав на зустріч з ОСОБА_11 на транспортному засобі марки Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені для проведення додаткової перевірки, ОСОБА_11 в розмові домовився з ОСОБА_7 про незаконний збут йому метадону за грошові кошти в розмірі 1600 грн., які на вказаному місці передав йому для зазначеної мети.
Отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти за повторний незаконний збут йому метадону, ОСОБА_7 діючи в складі організованої ним групи, поїхав звідти та у невстановленому слідством місці, де він незаконно зберігав з метою збуту метадон, відібрав на власний розсуд, відповідно до визначеної ним вартості даного наркотичного засобу та домовленостей з ОСОБА_11 , частину наркотичного засобу, обіг якого обмежений, метадону масою 0,7155 г. котрий помістив до поліетиленового пакетику, який замотав у серветку.
Після цього, ОСОБА_7 , на виконання узгодженого плану організованої групи направленого на повторний незаконний збут наркотичного засобу метадону, повторно незаконно зберігаючи дану кількість наркотичного засобу при собі з метою збуту ОСОБА_11 та вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, використовуючи для цього нічну пору доби і відсутність сторонніх осіб, повторно незаконно перевіз невстановленим слідством транспортним засобом відібрану ним кількість метадону масою 0,7155 г., поміщену у поліетиленовий пакетик, замотаний в серветку, до визначеного ним на власний розсуд місця, розташованого поблизу спорткомплексу «Прометей» м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області. Там поряд з вказаною будівлею неподалік від перехрестя вул. Гоголя та Б.Хмельницького м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, переслідуючи мету повторного незаконного збуту наркотичного засобу, ОСОБА_7 поклав до схованки замотаний у серветку поліетиленовий пакетик із метадоном масою 0,7155 г. для повторного незаконного збуту ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_7 , вживаючи заходів конспірації, по мобільному телефону вказав ОСОБА_11 місце, де він сховав для збуту йому метадон та де той може забрати вказаний наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_11 керуючись вказівками ОСОБА_7 отриманими в телефонній розмові 13.04.12 близько 00:28 год. із вказаного ним місця розташованого поблизу спорткомплексу «Прометей» неподалік від перехрестя вул. Гоголя та Б.Хмельницького м Боярки Києво-Святошинського району Київської області, забрав незаконно збуту йому за грошові кошти в сумі 1600 грн. кристалічну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 128/5 від 17.05.12, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (6- (диметиламіно) 4,4-дифеніл-3-гелтанон) масою 0,7155 г. (з урахуванням висновку спеціаліста № 103/5 від 19.04.12), що знаходилася у поліетиленовому пакетику, замотаному в серветку. Вказаний наркотичний засіб цього ж дня був вилучений у ОСОБА_11 співробітниками УСБУ в м. Києві який він добровільно видав в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів із рамках оперативно-розшукової справи.
Відповідно до висновку експерта №943/х від 18.07 12, наркотичний засіб, вилучений 13.04.12 у ОСОБА_11 : та який: він придбав у ОСОБА_7 , має спільну родову належність із наркотичним засобом вилученим 26.03.12 у ОСОБА_10 та який він придбав у ОСОБА_8 .
Крім цього, продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_7 діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану і розподілених ролей у складі організованої ним, разом з активними її членами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне особисте збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, в квітні 2012 року точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим на виконання узгодженого плану організованої групи, діючи в її складі та відповідно до розподілених ролей, повторно незаконно придбав з метою незаконного збуту у невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, у невстановленому місці невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 повторно незаконно зберігаючи його з - метою збуту при собі, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, повторно, незаконно перевіз на невстановленому слідством транспортному засобі до Києво-Святошинського району Київської області та залишив у визначеному місці, з метою не викриття його злочинної діяльності, де став повторно незаконно зберігати з метою збуту, а іншу невстановлену слідством частку для подальшої реалізації передав тобто повторно незаконно збув відповідно до розподілених ролей, активному учаснику організованої ним групи ОСОБА_9 , котрий, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений. її повторно незаконно зберігав з метою збуту за місцем спільного з ОСОБА_7 проживання в буд. АДРЕСА_1 .
Після цього інший учасник даної групи ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, у невстановлені досудовим слідством дату та час з метою отримання від ОСОБА_9 для незаконного збуту метадону за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 отримав від нього невстановлену кількість метадону, яку ОСОБА_8 ,, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту та усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, невстановленим слідством способом перемістив до місця свого проживання до кв. АДРЕСА_2 , де залишив незаконно зберігати при собі з метою подальшого повторного незаконного збуту наркозалежним.
Після цього 19.04.12 близько 16 год. до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_10 , який в телефонній розмові домовився про повторний незаконний збут йому метадону за грошові кошти в розмірі 1600 гри. В подальшому, відповідно до попередніх домовленостей ОСОБА_10 приїхав до місця проживання ОСОБА_8 , де 19.04.12 близько 19:55 год. в кв. АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_8 домовлену суму коштів в розмірі 1600 грн. за повторний незаконний збут йому визначеної кількості метадону. Далі ОСОБА_8 , на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, з отриманої раніше від ОСОБА_9 для вказаної мети частки метадону відібрав, відповідно до визначеної ОСОБА_7 вартості даного наркотичного засобу, 0,2436 г. наркотичного засобу, обіг якого обмежений, метадону, котрий помістив до паперового згортку. Після цього ОСОБА_8 передав, тобто повторно незаконно збув, за місцем свого проживання ОСОБА_10 , кристалічну речовину білого кольору, яка. відповідно до висновку експерта № 151/5 від 11.05.12, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (6-(диметиламіно)4.4-дифеніл-3-гептанон) масою 0.2436 г. (з урахуванням висновку спеціаліста № 130/5 від 08.05.2012), яка зберігалася в паперовому згортку. Вказаний наркотичний засіб цього ж дня був вилучений у ОСОБА_10 співробітниками УСБУ в:м. Києві в м Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який він добровільно видав:в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно-розшукової справи.
Відповідно висновку експерта № 943/х від 18.07.12, наркотичний засіб, вилучений 19.04.12 у ОСОБА_10 , має спільну родову належність з наркотичним засобом, вилученим 13.04.12 у ОСОБА_11 та який він придбав у ОСОБА_7 та з наркотичним засобом, вилученим 26.03.12 у ОСОБА_10 та який він придбав у Куделі 6; А.
Крім цього, продовжуючи спільну злочинну діяльність. ОСОБА_7 діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану і розподілених ролей, у складі організованої ним групи, разом з активними її членами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне особисте збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, в квітні 2012 року точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, на виконання узгодженого плану організованої групи, діючи в її складі та відповідно до розподілених ролей, повторно незаконно придбав з метою незаконного збуту у невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, у невстановленому місці невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 повторно незаконно зберігаючи його з метою збуту при собі, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, повторно незаконно перевіз на невстановленому слідство транспортному засобі до Києво-Святошинського району Київської області, де залишив за місцем спільного проживання з ОСОБА_9 в буд. АДРЕСА_1 а іншу невстановлену слідством частку для подальшої реалізації передав тобто повторно незаконно збув, відповідно до розподілених ролей активному учаснику організованої ним групи ОСОБА_9 , котрий її спільно з ОСОБА_7 повторно незаконно зберігав. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно до розподілених ролей, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, до 20.04.12 здійснювали повторний незаконний збут метадону на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області.
Після цього, 20.04.12 під час проведення санкціонованого обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 співробітниками СБУ та працівниками міліції було виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася в прозорому пакеті з червоною смужкою фрагменті прозорої плівки та два прозорих пакети із вертикальною застібкою горловини, яку ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відповідно до розподілених ролей, повторно незаконно зберігали з метою незаконного збуту за місцем свого проживання, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Відповідно до висновку експерта № 284 ВКД, 627/х від 10.05.2012, представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору яка знаходилася у прозорому поліетиленовому пакеті із вертикальною застібкою, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,1188 г.
В змиві із порожнього прозорого поліетиленового пакета із вертикальною застібкою, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в змиві становить 0,0009 г.
Відповідно до висновку експерта № 286 ВКД, 713/х від 23.05.2012, представлені на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, які знаходилися у прозорому пакеті з червоною смужкою та фрагменті прозорої плівки, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 1,3715 г.
Відповідно до висновку експерта № 943/х від 18.07.12, наркотичний засіб, вилучений 20.04.12 по місцю проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , має спільну родову належність з наркотичним засобом, вилученим 26.03.12 у ОСОБА_13 та який він придбав у ОСОБА_8 з наркотичним засобом, вилученим 13.04 12 у ОСОБА_11 та який він придбай,:у ОСОБА_7 , та з наркотичним засобом, вилученим 19.04.12 у ОСОБА_10 та який він придбав у ОСОБА_8 .
Тобто таким чином ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 відповідно до розподілених ролей на виконання узгодженого плану організованої групи направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, повторно незаконно зберігали з метою незаконного збуту за місцем свого проживання, наркотичний засіб обіг якого обмежений, - метадон загальною масою 1,4912 г.
Крім цього, продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_7 діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану і розподілених ролей, у складі організованої ним групи, разом з активними її членами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне особисте збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в квітні 2012 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, на виконання узгодженого плану організованої групи діючи в її складі та відповідно до розподілених ролей, повторно незаконно придбав з метою незаконного збуту у невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, у невстановленому місці невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , повторно незаконно зберігаючи його з метою збуту при собі, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, повторно незаконно перевіз на невстановленому слідством транспортному засобі до Києво-Святошинського району Київської області, та залишив у визначеному місці, з метою не викриття його злочинної діяльності, де став повторно незаконно зберігати з метою збуту, а іншу невстановлену слідством частку для подальшої реалізації передав тобто повторно незаконно збув, відповідно до розподілених ролей, активному учаснику організованої ним групи ОСОБА_9 , котрий, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, її повторно незаконно зберігав з метою збуту за місцем спільного з ОСОБА_7 проживання в буд, АДРЕСА_1 .
Після цього інший учасник даної групи ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, у невстановлені досудовим слідством дату та час з метро отримання від ОСОБА_9 для незаконного збуту метадону за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 , отримав від нього невстановлену кількість метадону, яку ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при собі з метою збуту та усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений невстановленим слідством способом перемістив до місця свого проживання до кв. АДРЕСА_2 , де залишив незаконно зберігати при собі з метою подальшого повторного незаконного збуту наркозалежним. Після цього ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, до 20.04.12 здійснював повторний незаконний збут метадону на території м Боярки Києво-Святошинського району Київської області.
Тоді 20.04.12: під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_2 , співробітниками СБУ та працівниками міліції було виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася у прозорому безбарвному пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та горизонтальною смужкою червоного кольору, та в запаяному фрагменті пакета з полімерного матеріалу зеленого кольору, яку ОСОБА_8 повторно незаконно зберігав з метою незаконного збуту по місцю свого проживання, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на повторний незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено, - метадону.
Відповідно до висновку експерта № 605/х від 27.04 2012 представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0232 г.
Відповідно до висновку експерт № 607/х від 27.04.2012, представлена на дослідження кристалічна речовина масою нетто 0,1265 г, яка знаходилася в запаяному фрагменті пакета з полімерного матеріалу зеленого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0898 г.
Тобто таким чином ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону повторно незаконно зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання, наркотичний засіб, обіг якого обмежений. - метадон загальною масою 0,9212 г.
Відповідного висновку експерта № 943/х від 18 07 12, наркотичний засіб, вилучений 20.04.12 по місцю проживання ОСОБА_8 , має спільну родову належність з наркотичним засобом, вилученим 26.03.12 у ОСОБА_10 та який він придбав у ОСОБА_8 з наркотичним засобом, вилученим 13.04.12 у ОСОБА_11 та який він придбав у ОСОБА_7 з наркотичним засобом, вилученим 19.04.12 у ОСОБА_10 та який він придбав у ОСОБА_8 , та з наркотичним засобом вилученим 20.04.12 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Крім цього, ОСОБА_7 діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану і розподілених ролей, у складі організованої ним групи, разом з активними її членами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне особисте збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, в березні 2012 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, на виконання узгодженого плану організованої групи, діючи з її складі та відповідно до розподілених ролей незаконно придбав з метою незаконного збуту у невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, у невстановленому місці невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи його з метою збуту при собі, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, незаконно перевіз на невстановленому слідством транспортному засобі до Києво-Святошинського району Київської області, та залишив у визначеному місці, з метою не викриття його злочинної діяльності де став незаконно зберігати з метою збуту а іншу невстановлену слідством частку для подальшої реалізації передав, тобто незаконно збув, відповідно до розподілених ролей, активному учаснику організованої ним групи ОСОБА_9 , котрий її незаконно зберігав з метою збуту за місцем спільного з ОСОБА_7 проживання в буд. АДРЕСА_1 .
Після цього 26.03.12 близько 19 год. до іншого активного учасника даної групи ОСОБА_8 звернувся в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , з яким він в розмові домовився про незаконний збут йому метадону за грошові кошти в розмірі 1200 гри. Далі ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1200 гри. за незаконний збут метадону, відповідно до розподілених ролей, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 , 26.03.12 близько 20:30 год. передав ОСОБА_9 отримані від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1200 грн. для незаконного збуту метадону, за що отримав 0,2097 г., метадону для незаконного збуту та в подальшому, на виконання спільних домовленостей з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 цього ж дня незаконно збув за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадону масою 0,2097 г.
Після цього отримані від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1200 грн. за незаконний збут ОСОБА_10 метадону в невстановлені слідством дату та час. ОСОБА_9 відповідно до розподілених ролей, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, передав їх ОСОБА_7 для можливості незаконного придбання наркотичних засобів та продовження їх незаконного обігу.
Отримавши вказану суму коштів, ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розробленого ним плану і розподілених ролей, у складі організованої ним групи, разом з активними її членами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне особисте збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадону, та продовження незаконного його обігу спільно з іншими членами групи, в жовтні 2012 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, на виконання узгодженого плану організованої групи, діючи в її складі та відповідно до розподілених ролей, повторно незаконно придбав з метою незаконного збуту у невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені з кримінальної справи, для проведення додаткової перевірки, у невстановленому місці невстановлену кількість наркотичного засобу, за грошові кошти в сумі 1200 грн., отримані від незаконного збуту ОСОБА_10 метадону, та за іншу невстановлену суму коштів, отриману від незаконного збуту метадону, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено. - метадону.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 повторно незаконно зберігаючи його з метою збуту при собі, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений повторно незаконно перевіз на невстановленому слідством транспортному засобі до Києво-Святошинського району Київської області, та залишив у визначеному місці, з метою не викриття його злочинної діяльності де став повторно незаконно зберігати з метою збуту.
В подальшому 12.04.12 близько 23:15 год. ОСОБА_7 , діючи в складі організованої ним групи, в АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_11 за незаконний збут йому визначеної кількості метадону грошові кошти в розмірі 1600 грн. Після цього ОСОБА_7 , відповідно до розподілених ролей, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, 13.04.12 близько 00:28 год. поблизу спорткомплексу «Прометей» неподалік від перехрестя вул. Гоголя та Б Хмельницького м. Боярки Києво-Святошинського району Київської обл. повторно незаконно збув ОСОБА_10 метадон масою 0.7155 г., котрий помістив до поліетиленового пакетику, який замотав у серветку. З отриманої від ОСОБА_11 суми коштів в розмірі 1600 грн. ОСОБА_7 відповідно до заздалегідь розробленого ним плану і розподілених ролей, у складі організованої ним групи, залишив по місцю свого проживання 400 грн., в інший залишок коштів в сумі 1200 грн. спільно з іншою невстановленою сумою коштів, отриманою від незаконного збуту метадону, повторно використав в квітні 2012 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, для повторного незаконного придбання з метою незаконного збуту, тобто повторного продовження незаконного обігу метадону, у невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки у невстановленому місці невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено. - метадону.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , повторно незаконно зберігаючи його з метою збуту при собі, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, повторно незаконно перевіз на невстановленому слідством транспортному засобі до Києво-Святошинського району Київської області, та залишив у визначеному місці, з метою не викриття його злочинної діяльності, де став незаконно зберігати з метою збуту, а іншу невстановлену слідством частку для подальшої реалізації передав, тобто повторно незаконно збув, відповідно до розподілених ролей, активному учаснику організованої ним групи ОСОБА_9 котрий її повторно незаконно зберігав з метою збуту за місцем спільного з ОСОБА_7 проживання в буд. АДРЕСА_1 .
Після цього інший учасник даної групи ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, у невстановлені досудовим слідством дату та час з метою отримання від ОСОБА_9 для незаконного збуту метадону за місцем пробивання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 , отримав від нього невстановлену кількість метадону, яку ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, невстановленим слідством способом перемістив до місця свого проживання до кв. АДРЕСА_2 , де, повторно незаконно зберігаючи його при собі з метою подальшого повторного незаконного збуту наркозалежним. 19.04.12 близько 19:55 год. повторно незаконно збув ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 1600 грн. 0,2436 г. наркотичного засобу, обіг якого обмежений, метадону. З отриманої суми коштів ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, передав 1100 грн. ОСОБА_9 для можливості незаконного придбання наркотичних засобів та продовження їх незаконного обігу, а залишок від отриманої суми коштів в розмірі 500 грн. залишив за місцем свого проживання.
В подальшому у зв`язку з викриттям співробітниками УСБУ в м. Києві організованої злочинної групи, яку очолював ОСОБА_7 та до якої увійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 20.04.12 за місцем проживання її активних учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в буд. АДРЕСА_1 були вилучені грошові кошти 1 500 грн., здобуті останніми від незаконного обігу в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області наркотичних засобів, а також за місцем проживання іншого активного учасника даної групи ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_2 були вилучені грошові кошти 500 грн., здобуті ним від незаконного обігу в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області наркотичних засобів, які ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не зуміли повторно використати для продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
В ході проведення оперативних закупівель були задокументовані незаконні збути наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону на загальну суму 4400 гривень. З даної суми коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи в складі організованої ОСОБА_7 групи та відповідно до розподілених ролей, об`єднані єдиним злочинним умислом спрямованим на незаконне протиправне збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, на виконання узгодженого плану організованої групи, в період з 26.03.12 по 20.04.12 з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів повторно умисно використали грошові кошти в сумі 2400 гривень, отримані ними від незаконного збуту наркотичних засобів, для продовження незаконного обігу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Метадон, згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N2 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобіз психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, внесеними, згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 04.06.2008 № 518, від 02.12.2009 № 1298, від .31.05.2010 № 373, від 05.01 2011 № 4 від 02 03,2011 № 327. від 27.07.2011 № 796 та від 05.10.2011 № 1050), являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 2,8 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК Україниповернуто до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для організації проведення додаткового розслідування.
Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляцію, в якій зазначає про невідповідність висновків суду вимогам ст. 281 КПК України та рекомендаціям, зазначеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», та просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд, всупереч вимогам ст. 281 КПК України, у своїй постанові про направлення справи на додаткове розслідування не зазначив, у чому саме полягає неповнота та неправильність досудового слідства, та у чому суд позбавлений можливості усунути таку неповноту чи неправильність у судовому засіданні. Суд в своїй постанові про повернення справи на додаткове розслідування послався на те, що під час судового розгляду виникли обставини, які свідчать про неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, а саме неповнота досудового слідства полягає в тому, що органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що мало місце 26.03.2012, 13.04.2012 та 19.04.2012 року, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно допитати в судовому засіданні осіб з вигаданими установчими даними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не з`ясовано походження грошових коштів, які використовувались особами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Суд, направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, як одну з підстав для цього, зазначив, що у судове засідання не з`явилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Проте, судом жодного разу вказані особи не викликались, постанови суду про привід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не виносились, крім цього судом не вжито заходів, передбачених ст. 315-1 КПК України щодо надання доручення органу досудового слідства на встановлення місцезнаходження вказаних свідків. Згідно положень кримінально-процесуального кодексу та керівних роз`яснень Пленуму Верховного Суду України навіть невиконання постанови суду про привід свідків не може бути підставою для повернення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування і не може трактуватися як неповнота досудового слідства. Крім того, суд в постанові про направлення кримінальної справи для організації проведення додаткового розслідування зазначає, що не встановлено походження грошових коштів, які використовувалися при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Однак, в матеріалах кримінальної справи містяться відомості, що грошові кошти для проведення оперативних закупок наркотичних засобів виділялись фінансовим відділом ГУ СБ України в м. Києві та Київській області. З`ясувати походження грошових коштів на проведення оперативних закупок можливо, направивши листа до фінансового відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, проте судом під час розгляду кримінальної справи питання щодо походження таких коштів жодного разу не ставилось. Визнавши, що органом досудового слідства при розслідування справи допущена неповнота, судом в мотивувальній частині постанови не наведено переконливих доводів у чому ж конкретно вона полягала та не вказано чому її не можливо усунути в судовому засіданні, а також судом не вказано органу досудового слідства, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідувані. Враховуючи вищевикладене, в ході досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких, не може проводитись судове слідство допущено не було. Також, судом належним чином в постанові не зазначено, які ж саме здобуто нові дані при розгляді справи в суді, а також які саме необхідно зібрати нові докази в ході проведення додаткового розслідування, а лише констатовано, що справу необхідно повернути на додаткове розслідування у зв`язку з неповнотою досудового слідства, що беззаперечно доводить невмотивованість даного судового рішення. З огляду на викладене, суд не навів жодного обґрунтованого, належного, законного та вмотивованого доводу про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника, який заперечував щодо задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляджу справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінально закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про Практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування », якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справ на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (сит. 280 КПК). Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, не врахував наведених вище вимог закону та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, внаслідок чого постановив у справі рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про Практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування » неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпні всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, не врахував наведених вище вимог закону, рекомендацій Пленуму Верховного Суду України та повернув справу на додаткове розслідування.

Так, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції мотивував тим, що в матеріалах кримінальної справи відсутні документи щодо походження грошових коштів, які використовувались особами з вигаданими установочними даними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що в сукупності з неможливістю допиту в судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позбавляє суд можливості перевірити заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_14 про провокацію злочину працівниками правоохоронних органів.

Але зазначене не є підставою для проведення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки таке рішення суперечить вимогам ст. 281 КПК України (1960 року) та п. 3, 8, 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно дослідити зібрані по справі докази, дати належну їм оцінку та прийнятим законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК Україниповернуто до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для організації проведення додаткового розслідування для організації додаткового розслідування, скасувати, та повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий

Судді