Справа № 130/822/17
Провадження №11-сс/772/236/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність ДОП СП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність ДОП СП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2017 року скасувати. Скаргу ОСОБА_7 на бедіяльність ДОП СП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення формально підійшов до розгляду скарги.
Так, 13.04.2017 року ухвала була винесена у відсутність скаржниці ОСОБА_7 та відмовлено у відкритті провадження за умови, викладеної в ч. 1 ст. 304 КПК України , оскільки ніби - то нею пропущено строк на звернення зі скаргою до суду, а також не було порушено питання про його поновлення.
Однак, даний строк не був пропущений, так як про те, що відомості про злочин не були внесені до ЄРДР ОСОБА_7 дізналась лише 30.03.2017 року після того, як сама поцікавилась про результат розслідування по викраденню автомобіля , який належав її покійному батькові за заявою від 09.03.2017 року.
Таким чином, в десятиденний строк з дня коли ОСОБА_7 дізналась про невнесення відомостей до ЄРДР та отримала 30.03.2017 року висновок про результат розгляду повідомлення, вона подала скаргу до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, тому не вважає пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.
Вислухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги скарги, просила її задоволити , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою , строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи питання щодо скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що твердження скаржника, що строк оскарження почався з 30.03.2017 року є хибним , вказуючи на те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було отримано Жмеринським ВП 09.03.2017 року, перебіг строку оскарження почався 11.03.2017 року.

Однак, при цьому слідчим суддею належним чином не перевірено обставини, на які посилається ОСОБА_7 , не прийнято до уваги , що про рішення відносно її повідомлення вона дізналась лише, звернувшись до поліції 30.03.2017 року .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином всі обставини в сукупності , не вжив заходи для з`ясування та перевірки тверджень ОСОБА_7 , та прийняв рішення, яке підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити .
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність ДОП СП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати .
Скаргу ОСОБА_7 направити для судового розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: