Справа № 535/40/17
Провадження № 1-кс/535/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000461 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 16 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.01.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області по ч.2 ст.292, ч.3 ст.27, ч.4 ст.185. ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2005 року вирок суду змінений і дії засудженого кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч.2 ст.292, ст.70 КК України, міра покарання залишена попередня 7 років позбавлення волі. Звільнений 11.03.2008 за ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 6 днів; 28.07.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2016 вирок суду змінений в частині покарання до 4 місяців арешту. На даний час покарання відбув;-
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 13 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 13 січня 2017 року о 11 годині 20 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_6 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 достатньо і повно викривається в тому, що він: 23.11.2016 року своїми умисними протиправними діями, які виразилися в викраденні чужого майна (крадіжці), а саме газового конденсату, що належить ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», вчиненій повторно вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Відомості за даним фактом СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській областівнесені до ЄРДР 24.11.2016 року, та розпочато кримінальне провадження № 0000461 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.292 КК України.

31 грудня 2016 року ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є: протокол огляду місця події від 23.11.2016 року; протокол огляду місця події від 24.11.2016 року; протокол огляду предмету від 24.11.2016 року; протокол обшуку від 28.11.2016 року; показання представника ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування»; показання свідків працівників ТОВ «Альфа Щит», працівників УКР ГУНП у Полтавській област; речові докази; висновки експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 174 від 21.12.2016 року; висновки судово-трасологічної експертизи № 2321 від 30.11.2016 року; висновки судово-трасологічної експертизи № 2320 від 01.12.2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання начальника СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області та просить задовольнити клопотання, підозрюваного, який заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, захисника-адвоката, який просить встановити підозрюваному заставу в розмірі 2-х прожиткових мінімумів, прихожу до наступного.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)».

Відтак, на думку слідчого судді, підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 , міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин), і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то крадіжка, тощо. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що 23.11.2016 року було скоєно кримінальне правопорушення (злочин).

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , начальник слідчого відділення і прокурор послалися на те, що він може вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначаючи суду, що для цього є певні докази, зокрема ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, і може вчинити новий злочин, переховуватись від поліції, прокурора та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до того, що з такими доводами прокурора та начальника слідчого відділення погодитись неможливо, в зв`язку з тим, що прокурором не доведено тих обставин, що запобігти заявленим ризикам не можливо шляхом встановлення певних обмежень відносно підозрюваного та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, які здатні запобігти заявленим ризикам з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний хоч раніше і судимий та притягається до кримінальної відповідальності, проте має постійне місце проживання, за яким зареєстрований та проживає з дружиною та її дітьми, позитивно характеризується за місцем проживання. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, ані прокурор, ані начальник СВ, не надали.

Крім цього, слідчий суддя також відзначає, що кримінальне провадження відкрито ще 24.11.2016 року і слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , лише 16 січня 2017 року фактично після півторамісячного строку з дня відкриття кримінального провадження.

За ці півторамісяця підозрюваний ОСОБА_6 , жодного разу не ухилився від органів розслідування, відвідував слідчого за його викликами, що підтверджують в своїх поясненнях суду прокурор, начальник СВ та підозрюваний.

Таким чином, прокурором не доведено обставин існування такого публічного інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, а тому слідчий суддя вважає, не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст 194 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням окремих зобов`язань, що дає змогу поліції контролювати підозрюваного ОСОБА_6 за місцем його проживання, а ризики вчинити інше, кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню зводяться до мінімуму.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність підозрюваного ОСОБА_6 на місці під час проведення розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Вище вказаний запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з покладенням окремих зобов`язань на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000461 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2)не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілим.

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 17березня 2017 року.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя