1Справа № 335/7069/17 1-кс/335/4760/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині неповернення майна,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 в якій скаржник просила зобов`язати слідчого, прокурора повернути майно, що вилучене під час проведення 11.08.2015 року обшуку.

Скарга мотивована тим, що Прокуратурою Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 22.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 КК України, під час якого 11.08.2015 року було проведено обшук за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_1 . Вилучено документи та речі, що належать скаржнику на праві власності.

Про долю всіх вилучених речей та документів власника не було повідомлено. 06.06.2017 року скаржник звернулась до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000067 із заявою про повернення належного їй майна та документів.

08.06.2017 прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 надано відповідь, що відповідно до постанови слідчого вилучені під час обшуку за вищевказаною адресою речі, предмети та документи визнані речовими доказами, оскільки мають значення для досудового розслідування, та на їх вилучення надано дозвіл слідчим суддею, отже, відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України їх не можна вважати тимчасово вилученим майном. Скаржник, не погоджуючись із вказаною відповіддю звернулась до суду з відповідною скаргою.

В судому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор скаргу заперечив, просив в її задоволенні відмовити, вказавши на те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення спірного майна.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, матеріали органу досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження №0000067 від 22.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 КК України. В ході санкціонованого обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 було вилучено документи та речі, що належать скаржнику.

Про долю всіх вилучених речей та документів власника не було повідомлено. 06.06.2017 року ОСОБА_3 звернулась до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000067 із заявою про повернення належного майна та документів.

Відповідно наданим до скарги матеріалам 30.07.2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя задовольнила клопотання слідчого, надала дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання фінансово-господарської документації, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів,фотоапаратів, інших технічних засобів та електронних пристроїв для зв`язку та обміну інформацією, носіїв інформації (флеш-накопичувачі, диски, вінчестери, картки пам`яті тощо) та інших документів, які мають відношення до обставин фінансування терористичних угрупувань «ДНР».

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя при винесенні вищевказаної ухвали надав дозвіл на обшук та вилучення саме таких речей та документів, які безпосередньо мають відношення до обставин фінансування терористичних угруповань «ДНР», але переліку ознак, за якими можна віднести вилучені речі та документи до цієї категорії, не вказав.

А відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вилучене 11.08.2015 під час обшуку майно ОСОБА_3 слід вважати тимчасово вилученим майном, з відповідними наслідками, передбаченими ст.169 КПК України. Відповідно до вказаної норми тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмові у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення.

Зі змісту двох протоколів обшуку від 11.08.2015 вбачається, що на жодній з вилучених речей та жодному документі ознаки причетності до терористичних організацій відсутні.

Крім того, суду не було надано документів, які б утримували відомості про виконання органом досудового розслідування вимог, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, а саме звернення з клопотанням про накладення арешту на майно

Таким чином, вилучені під час обшуку 11.08.2015 речі, а саме: USB накопичувач, DATA Travel 100 об`ємом 32 ГБ, №DT10063/32GB в корпусі чорного кольору; USB накопичувач, Kingsten об`ємом 32 ГБ, №DTBE9H/32GB в корпусі сірого кольору; USB накопичувач, Silikon Power №D33B29 об`ємом 16 ГБ, в корпусі коричневого кольору; Мобільний телефон Apple iphone model A1333 imei НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору; Мобільний телефон Sony Ericsson, в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_2 не відповідають вищезазначеним критеріям, а тому підлягають поверненню власнику.

Крім того, слід зазначити, що обмеження конституційних прав триває майже два роки.

Згідно з позицією, висловленою в п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій.

В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, зокрема, що для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці;

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Оскільки, слідчим досягнуто мети з якою вилучалось майно скаржника, та на день розгляду скарги відсутня ухвала слідчого судді про накладення на його арешту, з урахуванням строку примусового обмеження конституційних прав особи, до якої протягом усього часу досудового розслідування не висунуто претензій, вилучене майно має бути повернуте особі в якої вилучався.

З огляду на викладене скарга є обґрунтованою, такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу Прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 11.08.2015 речі, а саме: USB-накопичувач, DATA Travel 100 об`ємом 32 ГБ, №DT10063/32GB в корпусі чорного кольору; USB-накопичувач, Kingsten об`ємом 32 ГБ, №DTBE9H/32GB в корпусі сірого кольору; USB-накопичувач, Silikon Power №D33B29 об`ємом 16 ГБ, в корпусі коричневого кольору; Мобільний телефон Apple iphone model A1333 imei НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору; Мобільний телефон Sony Ericsson, в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1