У Х В А Л А Справа № 200/3965/17
Провадження № 1-кс/200/2306/17
10 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Новомосковську Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працює вантажником, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказала наступне.
Так, 14 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, а 24 січня 2017 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, які виразились у наступному. В період часу з 12 по 13 січня 2017 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи у № 69, що у готелі «Динамо», який розташовано у м. Дніпрі по вулиці Щорса, буд. 8, маючи умисел, спрямований на заподіяння фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення побоїв, вчиняли насильницькі дії у вигляді тривалого, систематичного здушування шиї неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 за допомогою кабелю, одягали на голову пакет для сміття та здушували дихальні шляхи, тим самим придушували можливість потерпілого до супротиву і спричиняли фізичний біль, періодично наносили удари в область живота та тулубу, змушуючи ОСОБА_8 цілувати їм ноги, принижуючи його честь та гідність. В наслідок таких протиправних дій потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота та чисельних синців, забій спини.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У даному кримінальному провадженні ще не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів, для виконання яких потрібен час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки, перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку, є можливість незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального процесу, так як одна зі свідків вагітна від підозрюваного; переховуватися від слідства та суду, тому що він вчинив інкримінований йому злочин під час відбуття покарання за вчинення іншого, тяжкого злочину, і, вірогідніше за все, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.
Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Пояснив, що у ході досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій; вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, так як ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково. Заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Пояснив, що є особою, хворою на алкоголізм і якщо йому змінять запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, він обов`язково піде лікуватись. З тих підстав, що має постійне місце мешкання, дружину, дитину, іншу жінку, яка вагітна від нього, переховуватись від досудового слідства не буде.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із наведених слідчою та прокурором ризиків не підтверджені наданими ними доказами. Прохав відмовити у проводженні строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, враховуючи особу підозрюваного, буде достатнім для мінімізації наведених слідчою ризиків.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, в силу тяжкості інкримінованих йому злочинів та вчинення їх у період відбуття покарання, можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального процесу, тому що вони є його близькими знайомими. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій.
Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 00 година 01 хвилина 12 березня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14 квітня 2017 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 11 квітня 2017 року.
З тих підстав, що злочини, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_5 , є насильницькими, приходжу до висновку про можливість, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати заставу взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, до 11 квітня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 11 квітня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1