Справа № 626/117/17
Провадження № 1-кс/626/94/2017
У Х В А Л А
про арешт майна

21 лютого 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000035, -

В С Т А Н О В И В:
20.02.2017р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку від 16.02.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.01.2017 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000033 від 15.01.2017 за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.01.2017 року до чергової частини Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 14.01.2017 року приблизно о 18-00 годині невідомий чоловік, шляхом розбиття вікна його автомобіля ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно заволодів мисливською гладкоствольною рушницею марки МЦ 2112, НОМЕР_2 калібру № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Крім того, 18.01.2017 року до Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000010 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України за фактом незаконного полювання на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району та на території Красноградського району.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що місцеві мешканці Зачепилівського району Харківської області займаються незаконним полюванням на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району та на території Красноградського району.

20.01.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані та об`єднаному кримінальному провадженню привласнений номер № 0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 248 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що він працює на посаді майстра лісу ДП „Красноградський лісгосп" Зачепилівського лісництва. В його обов`язки входить попередження фактів незаконної вирубки лісу та незаконного полювання/, а також ін. обов`язки. У нього мається дозвіл на зберігання на носіння гладкоствольної зброї марки МЦЦ 2112, Іств., 12 калібру, № НОМЕР_3 ; ТОЗ 34ЕР, серії „УС", № НОМЕР_4 , 2ств., 12 калібру. 09.01.2017 року він перебував на своєму робочому місці та він побачив, що місцеві мешканці с. Абазівка Зачепилівського району Харківської області - ОСОБА_5 із сином, а також ОСОБА_9 - місцевий мешканець с. Абазівка Зачепилівського району та ОСОБА_10 - місцевий мешканець с. Миколаївка Зачепилівського району проводять незаконне полювання. Після чого про це він доповів єгерю - ОСОБА_11 та останній повідомив до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області. 14.01.2017 року він їхав до с. Кам`янка Красноградського району за місцем свого мешкання та побачив, що за ним їдуть два автомобіля „Нива", один із автомобілів - під керуванням ОСОБА_12 - місцевого мешканця с. Абазівка Зачепилівського району, а інший автомобіль „Нива" червоного кольору, з номерами Полтавської реєстрації, точних номерів я не запам`ятав, але знаю, що на цій машині їздить ОСОБА_13 -місцевий мешканець с. Вільховий Ріг Красноградського району. В цей час він зателефонував єгерю - ОСОБА_14 та повідомив про те, що сталось та через деякий час він зустрівся із єгерем. Після чого поїхав додому. В с. Кам`янка Красноградського району він повернув до себе додому, та побачив, що неподалік на нього чекає автомобіль, який раніше його переслідував. На вул. Степній с. Кам`янка ОСОБА_8 застряв в снігу та, переживаючи на своє життя та здоров`я, вибіг із автомобіля та побіг до свого знайомого - ОСОБА_15 , який мешкає неподалік. Через деякий час. Коли він вийшов. То побачив, що вікно автомобіля розбито, а в автомобілі відсутня мисливська зброя, а саме НОМЕР_5 , Іств., 12 калібру, № НОМЕР_3 . Після чого про те, що сталось він повідомив до органів поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_8

16.02.2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені наступні предмети та документи, а саме: дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_16 , дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , членський квиток серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_16 , картка № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_16 , контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правила полювання серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_16 , картка відстрілу пушного звіра на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_16 серії НОМЕР_11 , посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_12 , мисливська рушниця марки МЦ 21-12 № 0020. мисливська рушниця марки МЦ 21-12 № НОМЕР_13 .

16.02.2017 року винесена постанова про визнання речовим доказом вилучених під час проведення обшуку предметів та документів.

В зв`язку з тим що вилучені речі є речовими доказами по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під обшуку 16,02.2017 року безпосередньо після скоєння злочину може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на наступні предмети та документи, а саме: дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_16 , дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , членський квиток серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_16 , картка № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_16 , контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правила полювання серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_16 , картка відстрілу пушного звіра на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_16 серії НОМЕР_11 , посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_12 , мисливська рушниця марки МЦ 21-12 № 0020, мисливська рушниця марки МЦ 21-12 № НОМЕР_13 , які були вилучені під час проведення обшуку 16.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчинення дій направлених на передачу та відчуження вилучених речей та документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1