Справа № 182/2225/17
Провадження № 1-кс/0182/652/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001738 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове , Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-28.08.2007 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-28.01.2008 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.11.2009 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 23 дні;
-14.01.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-24.10.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. 17.03.2017 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуття покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.04.2017 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001738 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом який належить ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України.
04 травня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту, свідченнями самого ОСОБА_5 . До того ж підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин повторно, а отже може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого з яким він знайомий, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.
Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 вину свою визнав, розповів про обставини заволодіння ним автомобілем, який належить гр. ОСОБА_7 з яким він перебуває у дружніх стосунках. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки він проживає з цивільною дружиною і має намір відшкодувати шкоду потерпілому, а саме відремонтувати автомобіль.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані в обгрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з ЄРДР 29.04.2017 року розпочато кримінальне провадження №0001738 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано оголошена ОСОБА_5 ..
Вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та може продовжити займатися злочинною діяльністю. . ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом на якому вчинив ДТП, внаслідок чого викрадений автомобіль зазнав механічних ушкоджень. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працює, не має постійного законного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, т.я. зареєстрований у реабілітаційному центрі, а тимчасово проживає у знайомої, що може його спонукати ухилитися від слідства та суду або продовжити займатися злочинною діяльністю. Тому обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі п`ятдесяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
В разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, суду у визначений ними час,
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м.Нікополь, Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 02 липня 2017 року, включно.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді п`ятдесяти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1