Справа № 636 / 2022 / 17
1-кс / 636 / 278 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківській області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань в приміщені суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000870 від 16.06.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч 1.ст 185 КК України, за фактом таємне викрадення майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася 20 червня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківській області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна.

Підставами для арешту майна слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , вказує, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на ділянці, яка знаходиться біля лісного масиву, що розташована на відстані 1 км від с. П`ятницьке, Печенізького району Харківської області зі сторони с. Велика Бабка Чугуївського району розташований наступний трактор «ЮМЗ-6» державний номер « НОМЕР_1 » 1990 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію технологогічного транспортного засобу серія НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , видане керівником територіального органу Держгірпромнагляду від 03 травня 2012 року, який має спереду ковш з нашаруванням решток почви. Крім того, біля даної техніки виявлено рихління землі, що утворилося внаслідок механічної дії транспортного засобу(інструменту). Загальна довжина рихління почви складає 1500 метрів і простягається в напрямку від с. Пятницьке до с. Велика Бабка. Дана траншея простягається вздовж лісу, що відноситься до Тетлезького лісництва. В даній траншеї знаходився кабель багатожильний, про це свідчать рештки даного кабелю, які були знайдені вздовж траншеї. Крім того, рештки нашарування ґрунту, що містять на ковші трактора співпадають за зовнішніми ознаками схожими на почву ґрунту вищезазначеного рихління.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Крім того слідчим зазначено, що вилучені речі являються майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є об`єктом кримінально протиправний дій, крім того зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Транспортний засіб було вилучено як предмет кримінального правопорушення, тобто він набув статус тимчасово вилученого майна відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, де вказано: тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборонити особі на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 309, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному проваджені № 0000870 від 16.06.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч 1.ст 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб - трактор «ЮМЗ -6» державний номер « НОМЕР_1 » 1990 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданому керівником територіального органу Держгірпромнагляду від 03 травня 2012 року, є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя