1Справа № 335/9237/17 1-кс/335/6181/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження. Просить скасувати зазначену постанову, як необґрунтовану та таку, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягають.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно. Просив скаргу адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000133 від 14.03.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Що стосується додержання строку звернення зі скаргою до суду, то як вбачається із скарги постанова слідчим винесена 30.06.2017 року. Тобто, звернувшись зі скаргою до суду 07.08.2017 року, заявник фактично пропустив 10 денний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Однак строк підлягає поновленню, згідно ст. 304 КПК України, оскільки був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова вручена заявнику 02.08.2017 року, що підтверджено матеріалами скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено досудове розслідування у об`єднаному у кримінальному провадженні № 0000133 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, зареєстрованого до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2017 року про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 щодо зловживання службовим становищем співробітниками УВБ ДВБ ГУНП в Запорізькій області та на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2017 року про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 щодо внесення до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей співробітниками УВБ ДВБ ГУНП в Запорізькій області.

За результатами досудового розслідування 30.06.2017 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1. ст.284 КК України.

В ході розслідування слідчим допитано потерпілого ОСОБА_5 ; допитано у якості свідків начальника Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_6 ; та заступника начальника Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_7 .

Крім цього, слідчим здійснено запит на адресу УВБ в Запорізькій області про витребування копій документів, а саме: копій протоколів щотижневих оперативних нарад управління в період з 25.10.2016 по 31.12.2016; копій журналів вхідної та вихідної кореспонденції управління в період з 25.10.2016 по 31.12.2016; копії наказу № 180 о/с від 16.11.2016 з відміткою про ознайомлення ОСОБА_5 ; копій висновків службових перевірок які були проведені за результатами звернень ОСОБА_5 до НП України та ДВБ НП України; копій доручень на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст..40 КПК України у кримінальному провадженні № 0000360 від 03.11.2016, які надходили до управління строком до 08.11.2016 та відповіді на них. Відповідь на вказаний запит слідчого у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Виходячи з цього, слідчий дійшов висновку про те, що за вищевказаними фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України не отримано та не встановлено будь-яких доказів, що вказують на вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а навпаки, матеріали кримінального провадження вказують на відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення.

Проте, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, за відсутності витребуваних документів, без надання будь-якого правового аналізу та з наявністю суперечностей.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про те, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого, про що винесено відповідну постанову, яка відсутня у матеріалах кримінального провадження. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.05.2016 року.
Проте, як зазначає заявник та не заперечував прокурор у судовому засіданні, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_4 було задоволено, а вказану постанову від 27.03.2017 року скасовано і зобов`язано визнати ОСОБА_5 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Виходячи з цього, матеріали кримінального провадження містять суперечності та відсутність відповідних процесуальних документів.
Так, слідчим на підставі клопотання потерпілого від 17.05.2017 року, яке було задоволено у повному обсязі, було здійснено запит до УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України, проте клопотання потерпілого містило вимоги про витребування і інших документів як із ДВБ НП України так і з прокуратури Запорізької області. Таким чином, слідчим не були витребувані документи у повному обсязі, а також матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання вказаного запиту слідчого.
Крім того, слідчим не перевірено у повному обсязі доводи потерпілого; не встановлено та не допитано свідків, на які посилався у своїх показаннях потерпілий, не надано відповідну правову оцінку; зовсім не проведено правового аналізу усіх зібраних доказів, які б могли спростувати або підтвердити доводи потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчому необхідно встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови від 30.06.2017 року слідчим не надано належну правову оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, що призвело до винесення слідчим не обґрунтованого та передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова від 30.06.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та провести інші слідчі дії, вжити заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити строк звернення із скаргою до суду.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000133 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - повернути для подальшого проведення досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1