Справа № 559/1152/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 0000243 від 30 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК ч.2 ст.190 КК України, - про продовження строку запобіжного запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роудніца-На-Лабе, Чехія, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий, останній раз 25 лютого 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі, яке він почав відбувати з 4 листопада 2011 року на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2011 року. Будучи умовно-достроково звільнений 17 лютого 2014 року, згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 7 лютого 2014 року від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік один місця і тринадцять днів, на шлях виправлення не став, а під час умовно-дострокового звільнення вчинив корисливий злочин.

Так, 30 березня 2014 року, біля 2 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні палатки, що знаходиться на Майдані Незалежності м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий та знову вчинив злочин під час умовно-дострокового терміну, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, а це свідчить, про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього може бути застосований.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, проживає не за місцем свої реєстрації. Це дає підстави вважати, що він може залишити своє місце проживання та, таким чином, переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, 331 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує своєї вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. ----

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, останній раз 25 лютого 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі, яке він почав відбувати з 4 листопада 2011 року на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2011 року. Будучи умовно-достроково звільнений 17 лютого 2014 року згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 7 лютого 2014 року від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік один місця і тринадцять днів, на шлях виправлення не став.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, суд вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку, такі ризики, що наведені прокурором, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні - доведено в повному обсязі.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні продовження строку такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задоволити клопотання старшого прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роудніца-На-Лабе Чехія, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного західу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Дата і час закінчення строку дії ухвали 05 серпня 2014 року об 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя: