АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/284/17 Справа № 693/286/17 Категорія: ст.ст. 181, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, уродженця с. Нова Гребля Жашківського району

Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , з середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 30 березня 2017 року до 28 травня 2017 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст.194 КПК України

в с т а н о в и л а :
30 березня 2017 року слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області суду з клопотанням погодженим начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивовано тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 28 березня 2017 року внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27 березня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з вогнепальної зброї № НОМЕР_1 гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру здійснив один постріл в ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: множинних рваних та осадних ран лівої лобно-скроневої тім`яної ділянки, відкритого проникаючого поранення із пошкодженням кісток черепа із наявним стороннім тілом (металевий об`єкт неправильної форми 0,5 мм схожий на дріб), рваної рани лівого надпліччя із наявними кровотечами, які є небезпечні для життя в момент заподіяння, в результаті чого ОСОБА_11 помер в реанімаційному відділенні Жашківської центральної районної лікарні.

30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області клопотання слідчої задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 30 березня 2017 року до 28 травня 2017 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) Заборонено цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими;

4) носити електронний засіб контролю.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою слідчого-судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, просить її скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що у клопотанні вказано, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину є витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000162 від 28.03.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол огляду місця події, протокол обшуку, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

На вказану вимогу Закону слідчим у клопотанні наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що на даний час є реальні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків через умовляння змінити свої показання, а тому з метою унеможливлення такого впливу є підстави застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Таким чином слідчим в повній мірі дотримано вимоги ст.184 КПК України, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначено його правову кваліфікацію.

Незважаючи на вищенаведене, судом зазначено, що органом досудового розслідування у відповідності до вимог ст.177-178 КПК України, не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, а також якимось чином впливати на свідків.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_8 знає свідків в обличчя так як мав безпосередній з ними контакт, вони проживають в одному селі, по сусідству, вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на них з метою уникнути або пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у органів досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснювати вплив на свідків шляхом погроз чи умовлянь з метою зміни їх показань, про що було зазначено у клопотанні.

Разом з тим, в своїй ухвалі обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту суд аргументував свою позицію тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом із своєю співмешканкою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, характеризується позитивно. Вказані обставини дають змогу не зважати на викладені у повідомленні про підозру фактичні обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та на його можливість впливати на свідків, що може перешкоджати встановленню істини у провадженні.

На думку прокурора, ухвалюючи рішення про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом порушено вимогу ч.1 ст.372 КПК України щодо змісту ухвали, яка має бути гранично повною, ясною, чіткою, викладеною відповідно до КПК, оскільки слідчий звертався з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в мотивувальній частині ухвали суд описав підстави для не обрання такого запобіжного заходу, проте в резолютивній частині не вирішив дане питання та самостійно обрав запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , щодо необхідності залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає, що висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини. Більш того, в засіданні суду апеляційної інстанції прокурор повідомив про те, що немає даних про порушення підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області.

На думку колегії суддів слідчий суддя виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вірно врахував те, що незважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, фактичні обставини по даному кримінальному проваджені повністю встановлені, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, а тому підозрюваному ОСОБА_8 було правильно обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2017 року, якою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 30 березня 2017 року до 28 травня 2017 року включно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 ряду обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Головуючий :

Судді :