Справа № 646/65/17
№ провадження 1-кс/646/1515/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Слобідка, Краснокутського району Харківської області, українку, громадянку України, одружену, з вищою освітою, працюючу в ТОВ «Вог-трейдінг», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського суду надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В обгрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000760 від 13.07.2016, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.01.2015 по теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи господарську діяльність в сфері зовнішньоекономічної діяльності пов`язаної з імпортом газу скрапленого в інтересах ТОВ «Вог трейдінг» , діючи з корисливих мотивів, вступила у попередню злочинну змову з начальником митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає відповідальне становище, з метою надання неправомірної вигоди у кількості 1 долар США на користь ОСОБА_10 за кожну ввезену на митну територію України тону газу скрапленого, з метою забезпечення ним безперешкодного оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для отримання газу скрапленого, не проведення митного огляду та інших митних процедур стосовно вантажів що ввозяться ТОВ «Вог трейдінг» на митну територію України, а також митного оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів посадовими особами митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України.

Так, діючи заздалегідь розробленого плану, реалізуючи умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 отримав у користування банківську платіжну картку ПАТ «КБ «Приватбанк» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого ОСОБА_10 , будучи його вітчимом та не повідомивши про свої злочинні наміри.

У подальшому діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_6 , 23.09.2016 року о 14 год. 40 хв. 36 сек., перебуваючи у Луцькому відділенні № 17 Волинського ГРУ ПАТ «КБ Приватбанк» за адресою м. Луцьк, проспект Соборності, буд. 32-Б, через термінал самообслуговування ПАТ «КБ Приватбанк» поповнила картковий рахунок № НОМЕР_1 , тим самим передавши неправомірну вигоду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді грошових коштів у сумі 23725,77 грн. за безперешкодне оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для отримання газу скрапленого, не проведення митного огляду та інших митних процедур стосовно вантажів що ввозяться підконтрольною фірмою ТОВ «Вог трейдінг» на митну територію України, а також митне оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів.

Окрім цього, діючи умисно та повторно, 09.11.2016 року о 10 год. 54 хв. 20 сек., діючи через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ Приватбанк» з платіжного карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «КБ «Приватбанк» на її ім`я, поповнила картковий рахунок № НОМЕР_1 , тим самим передавши неправомірну вигоду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді грошових коштів у сумі 14924,25 грн. за безперешкодне оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для отримання газу скрапленого, стосовно вантажів, що ввозяться ТОВ «Вог трейдінг» на митну територію України, а також митне оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів.

У подальшому, діючи умисно, повторно 12.12.2016 року о 10 год. 39 хв. 20 сек., діючи через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ Приватбанк» з платіжного карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «КБ «Приватбанк» на її ім`я, поповнила картковий рахунок № НОМЕР_1 , тим самим передавши неправомірну вигоду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді грошових коштів у сумі 8140,50 грн. за безперешкодне оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для отримання газу скрапленого, стосовно вантажів, що ввозяться ТОВ «Вог трейдінг» на митну територію України, а також митне оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів.

Також, діючи умисно, повторно 16.12.2016 року о 10 год. 09 хв. 20 сек., діючи через платіжну систему «Приват24» ПАТ «КБ Приватбанк» з платіжного карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «КБ «Приватбанк» на її ім`я, поповнила картковий рахунок № НОМЕР_1 , тим самим передавши неправомірну вигоду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді грошових коштів у сумі 8592,75 грн. за безперешкодне оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для отримання газу скрапленого, стосовно вантажів, що ввозяться ТОВ «Вог трейдінг» на митну територію України, а також митне оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, тобто в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно.
13.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч.3 ст.369 КК України, про що тоді ж вручено письмове повідомлення.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом негласних слідчо-розшукових дій; протоколом огляду предметів від 17.12.2016 року; роздруківкою руху грошових коштів по банківським рахункам ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; інформацією Енергетичної митниці ДФС з приводу митних декларацій поданих фірмами підконтрольними ОСОБА_6 .

Прокурор зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий корупційний злочин, за попередньою змовою в групі осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років з можливістю конфіскації майна, що в свою чергу обумовлює можливість її переховування від органів досудового розслідування, впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, що обумовлює необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання його підзахисній найсуворішої міри запобіжного заходу заперечував, вважав підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, необґрунтованою, зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом із родиною, має стійкі соціальні зв*язки, працює, з*являється за першим викликом слідчого, також спростував факт того, що в період досудового розслідування ОСОБА_6 виїжджала за кордон, тому відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала своїх захисників.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0000760 за ч.4 ст.368 КК України, 15.02.2017р. - за ч.3 ст.369 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом негласних слідчо-розшукових дій; протоколом огляду предметів від 17.12.2016 року; роздруківкою руху грошових коштів по банківським рахункам ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчим суддею встановлено що підозрювана ОСОБА_6 має зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з родиною, має міцні соціальні зв*язки, з*являється за першим викликом слідчого, що підтверджено стороною обвинувачення в судовому засіданні. Слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на наявність такого ризику, як переховування від органу досудового розслідування та суду, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором необгрунтовано посилання на такий ризик, як вплив підозрюваною ОСОБА_6 на інших учасників кримінального провадження, оскільки слідчим та прокурором не зазначено, на яких саме учасників може впливати підозрювана, потерпілих у кримінальному провадженні немє, ОСОБА_10 не є підлеглим підозрюваної ОСОБА_6 , остання в судовому засіданні заперечувала факт знайомства з даною особою та наявність будь-яких відносин з ним.

Однак, слідчий суддя вважає, що працюючи в ТОВ «Вог-трейдінг», господарська діяльність якого пов*язана з імпортом скрапленого газу, підозрювана ОСОБА_6 може продовжити свою злочиннну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги, те що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом із сім*єю, міцні соціальні зв*язки, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, раніше не судима, а оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя важає за доцільне обрати підозрюваній ОСОБА_6 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 року народження, наступні обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею.

5) задати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для вихзду за кордон, інші документи, що дають право на вихзд з України і в*їзд в Україну.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 13 травня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_13 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1