Справа № 401/2763/16-к провадження №1-кп/401/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
08 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей: ОСОБА_8 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2017 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , так як вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_7 не погоджується з думкою прокурора, звертає увагу суду на відсутність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного і вважає, що ОСОБА_12 слід змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Неповнолітній ОСОБА_12 має постійне місце проживання і буде з`являтися в судове засідання за викликом суду.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_13 , наголосила на відсутності ризиків, на які послався прокурор і теж просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_13 з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_13 погодився з думкою свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_12 та недостатність застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 11.04.2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 11.04.2017 року
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградської УВП №14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддя ОСОБА_1