н/п 1-кс/766/9140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого (останній раз: 21.01.2011 Суворовським р/с м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років п/в); з 26.04.2017 року оголошений у розшук як особа, яка ухиляється від виконання вироку суду по кримінальному провадженню №0000162 від 12.01.2016 року,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без застосування застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, 02.09.2017 близько 03:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вул. Некрасова та пр. 200 років Херсона в м. Херсоні неподалік відділення «Укрсиббанку» (м. Херсон, вул. Некрасова, 29), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, що виразилося в нанесені останньому одного удару кулаком руки по голові ззаду, від якого потерпілий впав на землю, відкрито викрав належне потерпілому майно, а саме: чоловічу сумку з тканини з написом «Case Logic», вартістю 600 гривень,в якій знаходились мобільний телефон марки SamsungGalaxyJ510H/DS, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, розкладний ніж, який матеріальної цінності для останнього не представляє, чим спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 5600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
02.09.2017 року о 10:20 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати быльш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обгрунтованість підозри на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.09.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який було вчинено із застосуванням насильства та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення,офіційно неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, крім того, на даний час підозрюваний знаходиться у розшуку та намагається уникнути покарання за попереднім вироком суду, шо у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу строком до 01.11.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 04.09.2017 року________________________