Справа № 202/4463/17
Пров. № 1-кс/202/1330/2017
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах ЗАТ «РТХ-Логістик» про скасування арешту майна.
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 указує, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_5 в інтересах ЗАТ «РТХ-Логістик» про скасування арешту майна.

Проте відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як слідує зі звіту про автоматичний розподіл, всі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, крім ОСОБА_4 , були виключені. Тобто фактично розподіл справи відбувався при наявності лише одного слідчого судді ОСОБА_4 , що викликає сумніви в невтручанні в автоматизований розподіл.

Крім того, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках розслідування кримінального провадження № 0000333 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 190 КК України оскаржувала ся в апеляційному порядку і залишена без змін, а тому учасник кримінального провадження не має процесуальної можливості звертатися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування арешту з підстав необґрунтованості його накладання. Всі ці обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді даного клопотання.

Вислухавши представника ТОВ «Металургтранс», ОСОБА_3 , яка підтримала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , думку представника ЗАТ «РТХ-Логістик», який заперечував проти задоволення заяви про відвід, зважаючи на її безпідставність, вважаю, що доводи представника ТОВ«Металургтранс», ОСОБА_3 про обґрунтованість відводу слідчому судді ОСОБА_4 заслуговують на увагу частково, а заява підлягає задоволенню з таки підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_5 в інтересах ЗАТ«РТХ-Логістик» про скасування арешту майна.

Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як убачається зі звіту про автоматичний розподіл від 26.06.2017 року, всі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, крім ОСОБА_4 , були виключені із автоматичного розподілу з різних підстав. Тобто фактично розподіл справи відбувався при наявності лише одного слідчого судді ОСОБА_4 , що виключило можливий принцип випадковості чи вірогідності розподілу справи.

За таких підстав, вважаю,що є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» про скасування арешту майна.
Інші доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 через неможливість розгляду клопотання з тих підстав, що ухвала слідчого судді про арешт майна була предметом розгляду апеляційного суду, не ґрунтуються на вимогах закону і не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» про скасування арешту майна .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1