Єдиний унікальний номер 237/1245/17
Номер провадження 11-сс/775/131/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.03.2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 24 квітня 2017 року та визначено заставу в розмірі 480 000 гривень у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишін Волгоградської області Російської федерації, громадянина України, судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

28.01.2017 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та повідомлено про підозру у вчинені цього злочину.

В ході досудового слідства встановлено, 27 січня 2017 року близько 14 годині ОСОБА_7 знаходився в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , з якою вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 продемонструвала ОСОБА_7 синці, які малися у неї на тілі, при цьому повідомила, що зазначені синці у неї утворилися від ударів, які їй наніс сусід з будинку АДРЕСА_3 по вказаній вулиці ОСОБА_10 .

Цього ж дня, 27 січня 2017 року, приблизно о 15 годині до ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_10 , з яким у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_10 пішов до дому. Проте, ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , маючи намір на позбавлення життя останнього, пішов до взводного опорного пункту (далі ВОПу) військової частини ПП НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_2 , де взяв автомат АКС-74, заводський № НОМЕР_2 , 1980 року випуску, і близько 16 години 30 хвилин 27 січня 2017 року прийшов до двору будинку АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_10 та покликав останнього на вулицю. Надалі ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, достовірно розуміючи про те, що патрон знаходиться у патроннику, тобто автомат знаходиться у бойовій готовності, зняв автомат з запобіжника, і здійснив з нього один прицільний постріл в ОСОБА_10 , який в цей час стояв напроти нього біля будинку, чим заподіяв останньому вогнепальне кульові наскрізне поранення лівого колінного суглобу з ушкодженням великих судин. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події і причиною його смерті стала гостра крововтрата, обумовлена наявністю вогнепального кульового поранення лівого колінного суглобу з ушкодженням великих судин.

Ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 24.04.2017 року та визначено заставу в розмірі 480 000 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 , діючим в інтересах ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що слідчим суддею було порушено право на підозрюваного на захист.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, в ході якого зафіксована обстановка на місці, де настала смерть ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлені речі з плямами речовини бурого кольору, труп ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_10 наступила в результаті вогнепального кульового наскрізного поранення області лівого колінного суглобу з ушкодженням підколінної артерії; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.02.2017 року, який показав, що ОСОБА_10 знаходився у неприязних стосунках з ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який під час допиту розповів про обставини вчинення злочину; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваної.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики мали місце під час застосування запобіжного заходу і на даний час не зменшились.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Перебуваючи на волі може сховати, знищити та спотворити документи, предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього продовження строку тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_6 про порушення права ОСОБА_7 на захист є безпідставними, оскільки при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою інтереси підозрюваного ОСОБА_7 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги представляв адвокат ОСОБА_13 . При цьому, як вбачається з журналу та технічного запису судового засідання, підозрюваному були роз`яснені його права і він не заперечував проти участі захисника ОСОБА_13 при розгляді клопотання при продовженні запобіжного заходу. Також підозрюваний не наполягав на безпосередній участі захисника ОСОБА_6 при розгляді клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 24.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовжено відносно нього строк тримання під вартою до 24 квітня 2017 року та визначено заставу в розмірі 480 000 гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді