Справа № 592/6621/17
Провадження № 1-кс/592/3217/17

УХВАЛА

23 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він зазначив про те, що на досудовому розслідуванні в СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області у слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003888 від 03.07.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КК України. Тривалий час досудового розслідування не проводилося, чим порушувалися положення, визначені ч. 2 ст. 9 та ст. 40 КПК України та вчинялося умисне перешкоджання досудовому розслідуванню. Продовжуючи свою незаконну діяльність, слідчий ОСОБА_4 з метою приховання вчиненого злочину виніс постанову від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження. Дана постанова була вручена йому наручно 16.06.2017 року, про що свідчить відмітка слідчого ОСОБА_4 . Ознайомившись з текстом даної постанови, він переконаний в тому, що вона є завідомо незаконним процесуальним рішенням, спрямованим на приховання бездіяльності та неналежного досудового розслідування. Він зазначає про те, що постанова не містить жодних посилань на здійснення слідчим слідчих, розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент вчинення замаху на його навмисне вбивство 02.11.2011 року та на момент погроз такого вбивства в жовтні 2011 року. Також, постанова від 30.11.2016 року не містить жодних відомостей про проведення розслідування причетності до вчиненого злочину начальника штабу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та дружини ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , співробітника ГУНП в Сумській області, яка здійснювала фіксацію його місця перебування за його номером мобільного телефону. Слідчим ОСОБА_4 не здійснено перевірку мотивів вчинення та підготовки вчинення особливо тяжкого злочину, а постанова не містить інформації про проведення таких заходів. Слідчим ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначається про те, що кримінальне провадження закривається у відповідності до ст. 110 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України, але при цьому він не вказує в якому саме діянні встановлено таку відсутність та в чиїх діяннях встановлено дану відсутність. На підставі вищенаведеного він заявляє, що належного досудового розслідування кримінального провадження № 0003888 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не проведено, не виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і те, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також він наголошує на тому, що відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічно повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. На підставі вищенаведених фактів, керуючись ст. 303 КПК України, він звертається до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми та просить прийняти його скаргу до розгляду. Він просив: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003888. 2. Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 провести допит його в якості потерпілого з урахуванням погроз з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які мали місце 03-04 червня 2017 року; - здійснити звернення до слідчого судді про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації мобільного оператора Vodafone про місцеперебування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 04.06.2017 року; - після отримання даної інформації провести одночасні допити між ним та ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003888. 2. Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 провести допит його в якості потерпілого з урахуванням погроз з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які мали місце 03-04 червня 2017 року; - здійснити звернення до слідчого судді про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації мобільного оператора Vodafone про місцеперебування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 04.06.2017 року; - після отримання даної інформації провести одночасні допити між ним та ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

У судовому засідання слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 пояснив про те, що він діяв у суворій відповідності до вимог чинного КПК України. Також він пояснив суду про те, що, оскільки ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження 30.11.2016 року, відтак події, які, як зазначено в скарзі ОСОБА_3 , мали місце 03-04 червня 2017 року, не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Він просив відмовити у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення, пояснення слідчого, перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0003888 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Необхідно зауважити, що прохання про зобов`язання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 провести допит ОСОБА_3 в якості потерпілого з урахуванням погроз з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які мали місце 03-04 червня 2017 року; - здійснити звернення до слідчого судді про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації мобільного оператора Vodafone про місцеперебування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 04.06.2017 року; - після отримання даної інформації провести одночасні допити між ним та ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в дійсності не має жодного відношення до кримінального провадження № 0003888, відтак в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003888.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1