АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2443/17-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/719//17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000215,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту 49/100 частин квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_7 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та прийняти нову, якою скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , загальною площею 77, 5, житловою площею 45, 5 м2, належної ОСОБА_7 на праві приватної (спільної часткової) власності, шляхом заборони його відчуження, який було накладено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначила, що придбала квартиру з повним додержанням чинного законодавства, уклавши нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

Матеріалами кримінального провадження та ухвалою суду не доведені обставини того, що квартира була набута злочинним шляхом, арешт накладений лише на підставі протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 . В ухвалі відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують факти викладені ОСОБА_8 в протоколі допиту, такі як експертизи, протоколи слідчих експериментів тощо та судом безпідставно зазначено про підстави вважати, що квартиру здобуто злочинним шляхом.

Таким чином, апелянт вважає, що арешт на квартиру накладено необґрунтовано та його накладення грубо порушує майнові інтереси власника майна.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про відмову в скасуванні арешту на належне апелянту майно, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим,

що слідчим відділенням Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000215 від 03.02.2017 року за заявою ОСОБА_9 . Вона вказала, що у грудні 2016 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи її квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 77,5 кв. м., в якій на праві приватної (спільної часткової) власності 49/100 частин належать ОСОБА_10 шляхом заборони його відчуження.

Слідчим під час судового розгляду було доведено необхідність накладення арешту на вищевказану квартиру, тому існують достатні підстави вважати, що 49/100 частин квартири набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування арешту 49/100 частин квартири, оскільки арешт було накладено у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Арешт нерухомого майна відповідає завданням кримінального провадження. При цьому слідчим суддею було застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який при цьому надає змогу зберегти нерухоме майно.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і відсутні підстави для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000215 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -