Справа № 676/5355/16-к
Провадження № 1-кп/676/107/17
ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утримані троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , 2001 року народження, ОСОБА_11 , 2005 року народження та ОСОБА_12 , 2007 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
обвинуваченого за ч.1ст.185КК України, -
встановив:
В провадженні Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальна справа зареєстрована в ЄРДР 11 березня 2015 року за №0000168 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.185 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника і надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважав, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані невірно.

Прокурор вважав, що клопотання захисту підлягає задоволенню, оскільки минули строки давності кримінальної відповідальності, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого не вбачав.

Розглядаючи справу в межах обвинувачення, вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 28 липня 2011 року о 18 год. в с. Слобідка-Кульчієвецька, по вул. Староушицьке шосе, 13 Кам`янець-Подільського району, працюючи водієм на приватному підприємстві «Маруна», перебуваючи на території комплексу із будівлями, маючи вільний безперешкодний доступ, викрав з гаража автозапчастини, які належать ОСОБА_4 , завантажив їх у автомобіль марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а саме: металевий колісний диск від автомобіля «Краз», вартістю 1500 грн.; дві передні ресори від автомобіля «Краз» вартістю 1 500 грн. за одну шт. на загальну суму 3 000 грн., які вивіз вказаним автомобілем. Продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення автозапчастин, цього ж дня о 22 год., аналогічним чином та із зазначеного гаража викрав інші запчастини від належного потерпілому ОСОБА_4 до автотранспорту, а саме : колінчастий вал до двигуна «ДТ -75» вартістю 3 500 грн.; полуось грейдера «ДЗ 122» вартістю 2 300 грн.; алюмінієвий піддон картера від навантажувача «Сталева Воля» вартістю 2000 грн.; металевий колісний диск від автомобіля «Краз» вартістю 1 500 грн., та з території комплексу автозапчастини від належного потерпілому ОСОБА_13 до автотранспорту, а саме: гідравлічний циліндр опори від екскаватора «ЮМЗ-6» вартістю 2 250 грн.; три гідравлічних циліндри рукояті від екскаватора «ЮМЗ-6» вартістю 2 316 грн. за одну шт. на загальну суму 6 948 грн.; один метр металевого ланцюга від екскаватора «ЮМЗ-6» вартістю 283 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 13800 грн., а потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 9481 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_14 доводиться показаннями допитаних у суді потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 свідка ОСОБА_15 , дослідженими у суді письмовими доказами, якими підтверджується місце вчинення злочину, вартість викраденого майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_8 інкриміновано вчинення злочину середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. За обвинувальним актом, злочин вчинено 28 липня 2011 року, тобто з дня вчинення інкримінованого злочину минуло понад 5 років і 11 місяців. Підстав вважати, що цей строк було перервано немає, оскільки ОСОБА_8 не ухилявся від слідства та суду, також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 перервав строки давності іншим злочином.

Доводи представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про те, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані неправильно і підлягають перекваліфікації, не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, оскільки згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд позбавлений можливості збільшити обсяг обвинувачення, а прокурор у суді і на досудовому слідстві вже відмовив представнику у перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.3ст.185 КК України про що виніс відповідну постанову.

Таким чином, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України. Кримінальне провадження про обвинувачення підлягає закриттю в силу вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В силу вимог ст.ст.129, 285-289 КПК України, цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду, роз`яснивши йому право звернутись з аналогічним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 350, 370-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд -

постановив:
Задоволити клопотання захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вони вправі звернутись з позовом до ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1