Справа № 536/1582/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000840 від 09 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

міста Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою,

непрацюючого, не одруженого, жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 20 липня 1995 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука

Полтавської області за ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого

22 червня 1996 року по відбуттю строку покарання,

2). 17 січня 1997 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука

Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.193, ч.2 ст.229-6 КК України до 3 років

позбавлення волі,

3). 27 липня 1998 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за

ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13

листопада 1998 року відповідно до постанови Крюківського районного суду міста

Кременчука Полтавської області від 12 листопада 1998 року на підставі Закону України

«Про амністію» від 24 липня 1998 року,

4). 29 липня 1999 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука

Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, який скасовано

ухвалою Полтавського обласного суду від 29 вересня 1999 року та справу направлено на

додаткове розслідування, 11 квітня 2000 року вироком Автозаводського районного суду

міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення

волі, звільненого 03 травня 2001 року по відбуттю строку покарання,

5). 25 березня 2002 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука

Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від

відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

6). 26 грудня 2003 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука

Полтавської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого

по відбуттю строку покарання 03 вересня 2005 року,

7). 26 червня 2006 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за

ч.2 ст.185,15,185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05

вересня 2007 року по відбуттю строку покарання,

8). 09 березня 2010 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за

ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,70 КК України до 5 років

позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України

з іспитовим строком 3 роки,

9). 14 березня 2011 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука

Полтавської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

який скасовано ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2011 року, а

справа направлена на додаткове розслідування, вироком Крюківського районного суду

міста Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, 70

КК України до 5 років і 3 місяців позбавлення волі, який ухвалою апеляційного суду

Полтавської області від 12 березня 2012 року змінено, покарання пом`якшено і засуджено

до 5 років і 2 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 01

квітня 2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 8 на 9 серпня 2016 року ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до домоволодіння розташованого в садівничому товаристві «Озон-1» в АДРЕСА_2 належного потерплому ОСОБА_6 , де переконавшись у відсутності господаря та інших сторонніх осіб шляхом відчинення ключем вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку, де таємно викрав майно належне останньому на суму 11600,05 грн., а саме: електролобзик Stern JS80В вартістю 425 грн.5 коп., обігрівач Saturn вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машину «Vorskla ПМЗ 2400/230» вартістю 1000 грн., кутову шліфувальну машину «DWT» вартістю 700 грн., заточний станок німецького виробництва вартістю 1500 грн., пилку електричну ручну КЕДР ПЦ-2800 вартістю 1500 грн., електрорубанок Bosh вартістю 3000 грн., електродриль Ритм вартістю 500 грн., свердла Bosh у наборі вартістю 300 грн., котушку-подовжувач довжиною 40 м вартістю 800 грн., подовжувач 35 м вартістю 400 грн., лампу напільну будівельну вартістю 250 грн., ножиці для метало пластикових труб вартістю 175 грн., набір гайкових ключів вартістю 250 грн., електронасос виробництва СРСР вартістю 300 грн., спричинивши шкоду в зазначеному розмірі, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в ході судового розгляду визнав повністю та надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочину, що викладені в обвинувальному акті.

Крім особистих визнань, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом огляду місця події від 28 вересня 2016 року про те, що чоловік, який назвався ОСОБА_4 та знаходився в місті Кременчуці поруч з будинком № 166 на проспекті Свободи добровільно видав зв`язку металевих ключів в кількості 7 штук з металевим брелком з написом «Львів» та з зворотного боку з прапором України, 6 - з яких малі, і 1- великий гвинтовий та пояснив, що дані ключі від будинку в дачному кооперативі «Озон» ( а.с.39-40),

- висновком експерта №2608/6, що вартість електролобзика Stern JS80В станом на 08 серпня 2016 року становить 425 грн.05 коп. ( а.с.43-45),

- протоколом огляду від 24 серпня 2016 року електролобзика синього кольору марки «JIG SAW JS 80В» с.н. MEGU130606AU/130BAW 6786, потужністю 710 W, 1200-3000 оборотів, який вилучено ( а.с. 38),

- протоколом огляду місця події від 09 серпня 2016 року про те, що домоволодіння розташоване в садівничому товаристві «Озон-1» на вул.Полуничній, 157, де знаходиться одноповерховий будинок ( а.с.36-37),

- речовими доказами, якими є: електролобзик синього кольору марки «JIG SAW JS 80В» с.н. MEGU130606AU/130BAW 6786, зв`язка металевих ключів в кількості 7 штук (а.с.34,35).

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна, повторно, поєднану з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст.65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, тривалий час не займається суспільно-корисною працею, раніше не одноразово судимий, скоїв новий злочин, маючи не зняті і непогашені судимості, працездатний, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, неодружений.

У відповідності до ст.ст.66,67 КК України пом`якшуючих покарання обставин, не встановлено. Обставинами, що обтяжують його покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, скоїв умисний тяжкий корисний злочин з обтяжуючими та без пом`якшуючих покарання обставин, маючи не зняті і непогашені судимості, викрадене майно не повернуто, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України судом не встановлені.

Речові докази: електролобзик синього кольору марки «JIG SAW JS 80В» с.н. MEGU130606AU/130BAW 6786, JS 80В» с.н. MEGU130606AU/130BAW 6786, зв`язку металевих ключів в кількості 7 штук переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити у його володінні і користуванні, оскільки речі йому належать.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати тримання під вартою, під варту взяти негайно в залі суду, початок відбування покарання обчислювати з 20 грудня 2016 року.

Речові докази: електролобзик синього кольору марки «JIG SAW JS 80В» с.н. MEGU130606AU/130BAW 6786, JS 80В» с.н. MEGU130606AU/130BAW 6786, зв`язку металевих ключів в кількості 7 штук переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення, для засудженого ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1