У Х В А Л А
289/48/17

1-кс/289/41/17

19.01.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області- ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

володільця майна ОСОБА_6

розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №0000019 начальника СВ Радомишльського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT» реєстраційний номер НОМЕР_2 та хвойний пиловник.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 11.01.2017 р. близько 20 год. на автошляху «Київ-Чоп», в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області області працівниками патрульної поліції зупинено сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , нагружений хвойним пиловником, під керуванням водія ОСОБА_8 , і на момент огляду транспортного засобу документи про походження та перевезення вказаної лісопродукції у водія були відсутні.

12.01.2017 року за фактом вчинення злочину Радомишльським районним відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сідловий тягач та лісопрродукцію вилучено працівниками поліції та поміщено для зберігання на територію Радомишльського ДЛГв Житомирській області. В клопотанні слідчий зазначив, що вилучений автотранспорт та лісопродукція є речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак відповідно до положень ст. 98, ст. 170 КПК України з метою забезпечення речових доказів просить накласти арешт на сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT» реєстраційний номер НОМЕР_2 та хвойний пиловник.

Начальник СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Пояснив, що в ході досудового розслідування існує необхідність у збереженні речових доказів, а саме вилученої лісопродукції, яка може бути об`єктом злочину, а транспортні засоби можуть бути знаряддям злочину. Під час досудового розслідування слід встановити походження деревини та її власника для прийняття обгрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні. Невжиття заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. зазначив, що під час досудового розслідування проводяться слідчі дії, направлені на встановлення власника та походження деревини. На даний час з документів, які надані слідству, неможливо встановити вказані обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_6 який є власником сідлового тягача, просив відмовити в задоволенні клопотання. Пояснив, що є приватним підприємцем, вказану лісопродукцію закуповує для подальшої реалізації. Оплату за ліс він не здійснював,тому що спочатку хотів подивитись на якість лісу. В подальшому оригінали товаро-транспортних накладних було надано слідчому.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , у якого безпосередньо була вилучена лісопродукція, пояснив суду, що його попросив ОСОБА_6 перевезти лісопродукцію. Походження лісу йому не відомо.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на автотранспортні засоби, пояснила суду, що вони вилучались з порушенням діючого законодавства, у слідчого немає можливості зберігати транспорт в належному стані.

Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 11 статті 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Радомишльського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 11.01.2017 року вбачається, що на сідловому тягачу-Е «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено хвойний пиловник. Документи на пиловник у водія були відсутні. З наданих слідству документів не можливо встановити ідентичність лісопиловника вказаного в документах та виявлених поліцією.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про арешт лісопродукції власником суду не надано переконливих доказів, які підтверджуть факт законного придбання деревини. Крім того ОСОБА_6 не є власником напівпричепа, не може відповідати за його збереження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT» реєстраційний номер НОМЕР_2 та хвойний пиловник, арешт на які просить накласти слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT» реєстраційний номер НОМЕР_2 та хвойний пиловник, які було вилучено 11.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

.

Суддя ОСОБА_1