н/п 1-кс/640/6748/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сальфіт Палестини, громадянин Палестини, раніш не судимий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
19.03.2012р. ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа № 57120184 за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
24.04.2012р. у кримінальній справі №57120184 ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання.
04.07.2013р. вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і йому призначене покарання у вигляді 5р. позбавлення волі з іспитовим строком 2р., з позбавленням права керування транспортними засобами на 2р.
10.07.2014р. ухвалою апеляційного суду Харківської області вказаний вище вирок скасований, справа направлена на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
08.12.2014р. постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 оголошений у розшук, а 19.12.2014р. кримінальна справа направлена на додаткове розслідування.
14.01.2015р. слідчим складене повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і того ж дня направлене поштою за місцем реєстрації ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно положень ст. 194 КПК України, запобіжний захід застосовується відносно підозрюваного.
В матеріалах, доданих до клопотання, постанова про оголошення ОСОБА_5 у розшук від 08.12.2014р., на яку посилається слідчий, - відсутня. Також слідчим не додані до матеріалів клопотання данні адресно-довідкового підрозділу про реєстрацію на час відправлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
При тому з ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.07.2014р. вбачається, що на час апеляційного розгляду ОСОБА_6 за вищевказаною адресою не проживав.
До того ж з чеку, наданого слідчим в якості доказу направлення повідомлення про підозру, адреси відправлення не вбачається.
Втім, ч.1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні передбачений ст. 135 КПК України, згідно якої у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Таким чином, слідчим доказів вручення ОСОБА_12 повідомлення про підозру в порядку, визнаному ст. 135 КПК України, - не надано.
17.08.2017р. ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено.
За відмови у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та недоведеності наявності у останнього статусу підозрюваного - клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, 177, 178, 190, 309, 372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1