Справа № 216/2837/17
Провадження № 1-кс/216/1525/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року. В обґрунтування скарги зазначила, що 24 січня 2017 року в 21 годину 45 хвилин в м. Кривому Розі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та «Шкода Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . У результаті зіткнення вказаних транспортних засобів їй як пасажиру автомобіля «Шкода Супер Б» спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості згідно із висновком судово-медичного експерта № 1895. 28 квітня 2017 року старшим слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000238 від 08 лютого 2017 року за фактом цієї ДТП у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, відповідальність за яким настає за умови настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Вважає дану постанову незаконною й такою, що порушує її права та інтереси у зв`язку з наступним.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а саме те, чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Однак указані вимоги закону не були дотримані органом досудового розслідування.

Як убачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року експертом проведено судово-медичну експертизу по вилученій медичній документації ОСОБА_3 з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Тобто слідчим в межах даного кримінального провадження було поставлено перед експертом завдання встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим лише на підставі медичних документів.

Разом з тим відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за загальним правилом проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих та ознайомлення з наявними медичними документами. Проведення такої експертизи тільки за медичними документами допускається у виняткових випадках. А отже, в матеріалах кримінального провадження мають міститись висновки слідчого, які б свідчили про встановлення ним таких обставин. Однак в матеріалах кримінального провадження та постанові відсутні жодні посилання на документи, з яких би вбачалось, що слідчий перевірив та встановив наявність виняткових у даному провадженні обставин для проведення судово-медичної експертизи потерпілого за його відсутності.

Згідно об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінально-караними визнаються діяння особи у вигляді порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тілесним ушкодженням середньої тяжкості є ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Тобто критерієм визначення ознак ушкоджень середньої тяжкості є не лише тривалість розладу здоров`я, а й рівень втрати працездатності.

Таким чином, для констатації факту відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час досудового розслідування мають бути спростовані, в тому числі й обставини наявності стійкої втрати потерпілим працездатності, не менш як на 10-30%.

При цьому, відповідно до вимог Положення про експертизу тимчасової непрацездатності під час проведення експертизи, поміж іншого, мають значення дані щодо періоду перебування особи на лікарняному та вказані дані підлягають оцінці.

Проте, як убачається з доданих до скарги матеріалів та постанови про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року органом досудового розслідування вказані обставини не перевірялись, а отже твердження у постанові слідчого про відсутність об`єктивної сторони злочину є передчасним, що також підтверджується висновком судово-медичного експерта № 1895, в якому викладені наслідки травм ОСОБА_3 , завданих їй у ДТП.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила скасувати постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 08 лютого 2017 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000238 від 08 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушене за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобілів «Деу Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та «Шкода Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок цієї пригоди обидва автомобілі отримали значні механічні пошкодження, водій автомобілю «Деу Матіз» ОСОБА_5 само травмувалась, але від проходження судово-медичної експертизи відмовилась, пасажир автомобілю «Шкода Супер Б» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що водій автомобілю «Деу Матіз» ОСОБА_5 само травмувалась, але від проходження судово-медичної експертизи відмовилась, а пасажир автомобілю «Шкода Супер Б» ОСОБА_3 згідно із висновком експерта від 18 квітня 2017 року № 628 отримала легкі тілесні ушкодження, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, відповідальність за яким настає за умови спричинення не менш як тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Однак повністю погодитись з таким висновком слідчого не можна, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, зокрема проведення судово-медичної експертизи відбулось без медичного обстеження потерпілої ОСОБА_3 та за її відсутності, хоча проведення такої експертизи тільки за медичними документами допускається у виняткових випадках. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний висновок слідчого про встановлення ним таких обставин.

Разом з тим згідно із висновком судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1895 (обстеження проведено на підставі заяви ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року) виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Крім того, згідно об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінально-караними визнаються діяння особи у вигляді порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тілесним ушкодженням середньої тяжкості є ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Тобто критерієм визначення ознак ушкоджень середньої тяжкості є не лише тривалість розладу здоров`я, а й рівень втрати працездатності.

Таким чином, для констатації факту відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час досудового розслідування мають бути спростовані, в тому числі й обставини наявності стійкої втрати потерпілим працездатності, не менш як на 10-30%.

При цьому, відповідно до вимог Положення про експертизу тимчасової непрацездатності під час проведення експертизи, поміж іншого, мають значення дані щодо періоду перебування особи на лікарняному та вказані дані підлягають оцінці.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування вказані обставини не перевірялись, а отже твердження у постанові слідчого про відсутність об`єктивної сторони злочину є передчасним.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження слідчим об`єктивно не встановлено всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000238 від 08 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000238 від 08 лютого 2017 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1