справа № 631/1606/16-к
провадження № 1-кп/631/105/16

ВИРОК
13 грудня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, який надійшов до суду з Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, 06.07.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував в гостях у свого друга ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
У вказаний час до вказаної квартири прийшли ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_7 , де остання залишила на столі в кімнаті зали мобільний телефон марки S-TELL, моделі С205, та у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна зазначеного мобільного телефону.
06.07.2016 року близько 14.00 годин, ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою самостійного незаконного збагачення, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу в кімнаті зали мобільний телефон марки S-TELL, моделі С205, комбінованого кольору (передня (сенсорна панель) частина червоного кольору, задня частина червоного кольору), на дві сім картки, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з вміщеною в ньому сім картою мобільного оператора «МТС», на рахунку якої грошові кошти були відсутні, після чого залишив зазначену квартиру та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 910 гривень 00 коп., оскільки згідно висновку товарознавчої експертизи №56 від 03.08.2016 року, вартість мобільного телефону марки S-TELL, моделі С205, комбінованого кольору, на дві сім картки складає 890 гривень; вартість СІМ карти мобільного оператора «МТС» складає 20 гривень 00 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Охоче Нововодолазького району Харківської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Допитаний у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, пояснивши суду про обставини його вчинення, як це зазначено в обвинувальному акті та угоді про примирення між потерпілою та підозрюваним від 30 серпня 2016 року, а саме, що він дійсно скоїв крадіжку належного ОСОБА_4 майна.
Під час досудового розслідування 30 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно з даною угодою ОСОБА_5 щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, він та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо призначення покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що між потерпілою та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджені в ній вид та міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд розглядаючи питання про затвердження угоди виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, суд переконався, що ОСОБА_5 , цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди. Також встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, які визначені ст. 473 КПК України,
Отже, судом з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 30 серпня 2016 р. між потерпілою ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 30 серпня 2016 року про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1