Справа № 149/2155/17
Провадження №1-кс/149/450/17
У Х В А Л А
Іменем України
12.08.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000135, внесеному до ЄРДР 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000315, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон моделі «Prestigio Muze B1», що належать ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 11.03.2017 року ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону «Prestigio Muze B1» та грошових коштів в сумі 800 грн., які належать ОСОБА_5 .

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що викраденими у ОСОБА_5 речами користується ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 , за місцем проживання якої, в ході проведеного огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «Prestigio Muze B1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який направлено на зберігання до Хмільницького ВП.

Враховуючи те, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою проведення подальших слідчих дій, а саме для призначення товарознавчої експертизи, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон «Pestigio Muze B1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

Власник мобільного телефону ОСОБА_5 повідомлена судом за допомогою телефонограми, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

З відповідного витягу з ЄРДР від 13.03.2017 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000135, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону «Prestigio Muze B1».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.2017 року в ОСОБА_7 в с. Томашпіль Хмільницького району було вилучено мобільний телефон «Prestigio Muze B1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.08.2017 року вилучений в ході огляду місця події «Prestigio Muze B1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000135.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний мобільний телефон.
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Prestigio Muze B1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1