Справа №639/521/17
Провадження №1-кп/639/216/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002870 від 03.12.2016, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

-15.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.389, ст.ст.71, 72 КК України до 3 місяців 15 діб арешту,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року приблизно о 08 годині ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також мешкає його бабуся ОСОБА_4 .
Саме в той час між ОСОБА_5 та його бабусею ОСОБА_4 , яка знаходилась у сусідній кімнаті, стався словесний конфлікт і у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень.
Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, використовуючи свою фізичну перевагу, наніс ОСОБА_4 два удари правою рукою в область голови зліва та один удар лобною частиною своєї голови в лобну частину голови потерпілої. Від отриманих ударів ОСОБА_4 впала на крісло. Після цього ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 синець на обличчі, який відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №7231 від 07.12.2016 року.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.125 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, що 02.11.2016 року зранку між ним та його бабусею ОСОБА_4 дійсно виник словесний конфлікт, оскільки вона відмовилась дати йому грошові кошти, після чого він вдарив її рукою по голові, а також головою вдарив в лобну частину голови потерпілої. Після цього, допомоги потерпілій ОСОБА_4 не надав та пішов із квартири.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала показання щодо обставин спричинення в цей день їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Додатково пояснила, що її онук, ОСОБА_5 , зловживає алкогольними напоями, систематично влаштовує сварки із нею, вимагає у неї гроші, під час сварок спричиняє їй тілесні ушкодження.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, раніше судимий.

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Відповідно до ч.1 ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, наявність пом`якшучої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношенні до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 125 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання немає.

Цивільний позов потерпілою по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальних витрат та речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1