Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1003/16 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000390за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше судимий:
- 11.10.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.07.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18.12.2014 року на підставі ухвали Пісчанського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 умовно-достроково на10 місяців 4 дні,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_9 2150 грн.; на користь ОСОБА_10 7089 грн.; на користь ОСОБА_11 4300 грн.;, на користь ОСОБА_12 8181 грн.; на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3435 грн. 90 коп.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази по справі, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, за таких обставин:

В ніч з 30 на 31.03.2016 року, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, шляхом деформування металевих захисних грат та пошкодження віконної рами, проник в дачний будинок АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , що розташований на території дачного кооперативу «Будівельник» Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, звідки повторно, таємно викрав надувний матрац марки «INTEX», вартістю 328 грн., сенсорну електричну плиту марки «Philips Whirlpool FRG 418», вартістю 3440 грн., бензинову косу марки Oleo-Mac Sparta 25, потужністю 1 КВт, вартістю 3009 грн. 30 коп. та два алюмінієві бідони ємкістю по 38 літрів, вартістю 320 грн. за кожен бідон.
З викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7417 грн. 30 коп.
Крім того, в ніч з 12 на 13.04.2016 року, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, шляхом демонтування шибки з рами вікна, проник в дачний будинок АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , що розташований на території дачного кооперативу «Будівельник», Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, звідки повторно, таємно викрав автомобільний портативний телевізор марки «Hyundai» моделі PDP488SUATV, вартістю 700 грн., акустичну систему «Sоny» моделі D-DZ10, з серійним номером 3162716, вартістю 1000 грн., спортивний чоловічий гірський велосипед, вартістю 1100 грн., кутову шліфувальну машину (болгарки) марки «Kenzo 2000 W», вартістю 350 грн., електричну дриль марки «Kenzo 2000 W», вартістю 250 грн., зварювальний апарат марки «Енергомаш СА-97И20СМК», вартістю 1500 грн., набор ріжкових та накидних ключів, вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 800 грн.
ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5950 грн.
Крім того, в період часу з 10 по 13.04.2016 року, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття віконного скла, проник в дачний будинок АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 , що розташований на території дачного кооперативу «Будівельник», Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, звідки повторно, таємно викрав набор викруток та головок 28PCS SCREWDRINER BIT SET, вартістю 77 грн., обігрівач «Термія ЭВНА-1,5/230 С2 (мбш)», вартістю 500 грн., автомобільний телевізор марки «Samsung SA 807 FA», вартістю 300 грн., акустичну систему «Вега 25 АС-101», вартістю 500 грн., ударну дриль марки DEWALT D21721K, вартістю 1500 грн. та інжекторний зварювальний апарат «Энергомаш СА-97И25СМ», вартістю 1500 грн.
ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4377 грн.
Крім того, в період часу з 08 по 15.04.2016 року, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття віконного скла, проник в дачний будинок АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_12 , що розташований на території дачного кооперативу «Будівельник», Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, звідки повторно, таємно викрав тюнер «Trimax» моделі TR-2012HD, в комплекті з пультом дистанційного користування, вартістю 454 грн. 30 коп., електричну болгарку «Bosch PWS 700», вартістю 1154 грн. 30 коп., електричну болгарку Metabo WEV 1500-125 RT, вартістю 2833 грн. 05 коп., набір інструментів ріжково-накидних ключів марки «Beta», 8-32, вартістю 320 грн., електричну дриль DEWALT D21721K, вартістю 1500 грн., електричну пилку Bosch AKE 30 S, вартістю 2273 грн. 75 коп. та касетний магнітофон «Нота М-220С-1», в комплекті з колонками до нього, вартістю 100 грн.
ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8635 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок районного суду в частині призначення йому покарання. Пом`якшити призначене йому покарання застосувавши вимоги ст. 69 КК України, а саме призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.3 ст. 185 КК України та застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, а саме звільнити його від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на певний термін.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на даний час він усвідомив хибність своїх вчинків та твердо вірить у себе, не припускатиме вчинення подібного в майбутньому.
Суд першої інстанції не врахував, що він проживає з бабусею пенсіонеркою та онкохворою матір`ю. Його сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі. На лікування матері потрібні значні кошти, але в його сім`ї їх не вистачає. Він, як єдиний працездатний член сім"ї, намагався допомагати матері та бабусі підробітком, але цих коштів на лікування матері та елементарні потреби сім`ї не вистачало. Тому це штовхнуло його на вчинення вказаних правопорушень. Таким чином, правопорушення він скоїв в наслідок збігу тяжких особливих та сімейних обставин. Зазначене районний суд не взяв до уваги, та не визнав обставиною, яка пом`якшує покарання.
Крім того, він має постійне місце проживання, на обліку з приводу вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів не перебуває, в скоєнні крадіжки майна він визнав свою вину, щиро кається та дуже жалкує.
Також, суд не врахував думку потерпілих, які просили не позбавляти його волі.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, насильство до потерпілих він не застосовував, вибачився перед потерпілими та частково відшкодував збитки.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів,особу винуватого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо,визнав обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши мінімальний розмір покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, яке відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, при цьому врахував тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого при призначенні покарання, про що належним чином вмотивував у вироку і з чим погоджується колегія суддів.

Апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно пом`якшення йому покарання та застосування до нього положень ст. 75 КК України колегією суддів не можуть бути задоволенні, оскільки останній має судимості за вчинення злочинів проти власності, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому до нього застосовувались, положення ст. 75 та 81 КК України, однак ОСОБА_8 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив чотири епізоди тяжких злочинів.
Разом з тим, зараховуючи обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року по день винесення судом вироку 30.09.2016 року, суд першої інстанції не в повній мірі зазначив вказаний строк попереднього ув`язнення, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 532 КПК України судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Таким чином, вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 рокустосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, в частині обчислення строку відбування покарання, необхідно змінити, зарахувавши, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання останньому час його попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року по 06.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а врешті вищевказаний вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст. ст. 376, 404 ч. 2, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 рокустосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України- змінити в частині обчислення строку відбування покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 , час його попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року по 12.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Врешті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4