Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «Статус-Груп» ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ «Статус-Груп», за апеляційною скаргою директора ТОВ «Статус-Груп» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ТОВ «Статус-Груп», , а саме на будівлю гаража, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Літ. Ф-1), заг. площею 1380,7 кв.м. шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує, що оскільки розгляд клопотання слідчого здійснювався без повідомлення власника майна, а копію ухвали суду отримано лише 12 червня 2017 року, то строк на апеляційне оскарження, на його думку, не пропущений. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Зазначає, що ухвала слідчого судді винесена без достатніх на те підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України. Майно, на яке накладено арешт, не визнано речовим доказом, а тому відсутня підстава та потреба у перебуванні майна під арештом. Відносно ТОВ «Статус-Груп» та його посадових осіб кримінальне провадження не відкривалось та їм не повідомлялось про підозру. Надуманими є твердження слідчого, що дане майно може бути арештоване з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що клопотання судом першої інстанції розглянуто без участі власника майна, копію ухвали суду отримано 12 червня 2017 року (а.с. 32), а апеляційну скаргу ОСОБА_8 подано 19 червня 2017 року (а.с.40), яка отримана Рівненським міським судом 22 червня 2017 року (а.с.25).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Статус-Груп», яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення частково з таких підстав.
У відповідності до положень ч.1,ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, врахував, що об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ТОВ «Статус-Груп» відповідає вимогам ч.1 ст. 98 КПК України та може бути використаний як речовий доказ під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000145 від 09 вересня 2016 року за ч.2 ст. 364 КК України для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту зловживання службовим становищем службовими особами управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області під час реалізації нерухомого майна державного концерну «Укроборонпром».

Так, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, єдиною і достатньою підставою для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів є відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Статус-Груп» та, те, що санкцією ч. 2 ст. 364 КК України конфіскація майна не передбачена, ? при вирішенні питання про арешт майна з цієї підстави врахуванню не підлягають та не є перешкодою для його застосування.
Що стосується посилання ОСОБА_8 на те, що арештоване майно не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення та не є речовим доказом, то вони не можуть бути взяті до уваги зважаючи на вищенаведені обставини. Крім того, доводи апелянта у цій частині є передчасними, оскільки досудове розслідування ведеться з вересня 2016 року по реалізації 22 об`єктів на загальну суму приблизно 12 млн. грн. та на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Покликання ОСОБА_8 в додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги, отриманих Апеляційним судом Рівненської області 05 липня 2017 року за вх. № 1-5018/17, та твердження ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції, що дане майно придбавалось на торгах, які проводились відділом Рівненського міського управління юстиції через торгівельну організацію ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», що виключає, на її думку, правові підстави накладення арешту на майно в межах даного кримінального провадження стосовно управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами клопотання.

В судовому засіданні Апеляційного суду Рівненської області слідчим ОСОБА_7 вказано, що по даному виконавчому провадженні щодо реалізації майна ДП «РАРЗ» була створена група виконавців, яке спочатку перебувало у виконавчій службі м. Рівне, а в подальшому передано управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Досудове розслідування розпочато стосовно службових осіб управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, як кінцевого органу, який завершив реалізацію всього комплексу об`єктів нерухомості. Погодився зі стороною скаржника щодо некоректного зазначення у фабулі справи лише системи електронних торгів державного підприємства «Сетам», без зазначення конкретно юридичної особи ? юстиції м. Луцьк, пояснивши, що мається на увазі торги, в тому числі і електронні торги.

Разом з тим, судом першої інстанції при мотивуванні висновку про задоволення клопотання арешту на вказане майно, залишено поза увагою положення ч.4 ст. 173 КПК України щодо співмірності застосованого способу арешту майна наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 170 КПК України, та наслідкам, які позначаються на інтересах власника майна.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали слідчого судді представником ОСОБА_5 вказано, що дане майно використовується ТОВ «Статус-Груп» у своїй господарській діяльності, а безпідставно застосований захід забезпечення кримінального провадження обмежує підприємницьку діяльність ТОВ «Статус-Груп».

На думку колегії суддів, слідчим не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Статус-Груп» в частині користування майном при позбавленні права на його відчуження та розпорядження ним завданням кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на об`єкт нерухомого майна ТОВ «Статус-Груп» із забороною його відчуження та розпорядження, що надасть можливість власнику право на користування цим майном, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати вимогам ст.370 КПК України та загальним завданням і заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону.
Такий захід забезпечення кримінального провадження, на думку колегії суддів, є в даному випадку єдино необхідним для запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечить запобігання ризикам щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення даного майна.

Ухвала слідчого судді не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Поновити директору ТОВ «Статус-Груп»ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Статус-Груп»ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року скасувати.
Клопотання слідчогоСУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, належне на праві власності ТОВ «Статус-Груп» задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Статус-Груп», , а саме на будівлю гаража, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Літ. Ф-1), заг. площею 1380, 7 кв.м., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3