Єдиний унікальний номер 719/16/17
Номер провадження 1-кп/719/10/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року
м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

Кельменецької місцевої прокуратури

Чернівецької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000105 від 24.11.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Зірка, Снігирівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14 листопада 2016 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території дачного господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно і протиправно, з метою особистого збагачення, викрав металеву ємкість об`ємом 1500 літрів, вагою 550 кг, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1925 грн..

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно він, в листопаді 2016 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території дачного господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, кооператив «Буковина», Чернівецької області, таємно викрав металеву ємкість об`ємом 1500 літрів. Викрадене майно обвинувачений здав на металобрухт, а отримані від цього кошти використав для власних потреб. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє відшкодувати потерпілому завдані збитки, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений не відшкодував йому завдані збитки, а тому він має до ОСОБА_4 матеріальні претензії, хоча не заперечував проти призначення обвинуваченому кримінального покарання у вигляді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, крім особистого повного визнання ним своєї вини, підтверджується також довідкою вартості чорного металобрухту від 27.11.2016 року, відповідно до якої вартість 1 кг чорного металобрухту станом на 14.11.2016 року становить 3,50 грн.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, а його вина доведена повністю, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, визнання останнім вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обтяжуючих обставин. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Письмовими документами, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема є:

- характеристика № 216 від 26.12.2016 року, видана спеціалістом відділу організаційної роботи та зв`язків із громадськістю виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_6 , відповідно до якої за період проживання ОСОБА_4 у м. Новодністровськ, Чернівецької області, скарги і заяви на нього не надходили, компрометуючими даними щодо його поведінки виконавчий комітет не володіє;

- довідка від 26.12.2016 року, видана начальником відділу ведення реєстру територіальної громади м. Новодністровськ Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_7 про склад сім`ї ОСОБА_4 та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- довідки № 2423 від 27.12.2016 року, №646 від 26.12.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- вимога УІЗ ГУНП в Чернівецькій області ДІЗ МВС м. Київ від 26.12.2016 року, згідно з якими у ОСОБА_4 відсутні судимості;

- копія паспорта обвинуваченого.

Також судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі і щиро розкаявся, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, потерпілого, суд вважає, що доцільно призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У справі цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі ст.ст. 12, 53, 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України та керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ