Справа № 184/611/17
Номер провадження 1-кп/184/89/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ст.336 КПК України в режимі відеоконференції із Жовтоводською виправною колонією Дніпропетровської області №26 у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за № 0000101 від 08.02.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-16.10.2008 року Орджонікідзевським м/с за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, п. 4 ст. 76 КК -2 р.
-24.06.2010 року Орджонікідзевським м/с за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ч. 1 ст. 71 КК частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком від 16.10.2008 р.- до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.08.2013 по відбуттю строку покарання.
01.02.2017 року Орджонікідзевським м/с за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Близько 15 години 30 хвилин 08.02.2017 ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні магазину «ЄВА-96», розташованому за адресою вул. Центральна, 32 в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день в період з 15 години 30 хвилин до 15 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА-96» за адресою: вулиця Центральна, 32 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно із корисливих спонукань викрав:

1 шт. жіночі колготки "Conte elegant™ Prestige 40 den" розмір 2, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1023-17 від 23.03.2017 р. складає 83,90 грн.;
2 шт. жіночі колготки "Conte elegant™ Prestige 40 den" розмір 4, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1023-17 від 23.03.2017 складає 83,90 грн. за 1 колготки, всього на суму 167,8 грн.;
1 пляшку засобу для купання немовлят "Bubchen" ємністю 200 мл, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1023-17 від 23.03.2017 складає 75,50 грн.;
1 пляшку гелю для душу "Арома Настрій Твоя чарівність Palmolive" 500 мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1023-17 від 23.03.2017 складає 84,90 грн.;
2 пляшки шампуню та гелю для душу для хлопчиків "Schwarzkopf Schauma kids" 225 мл. кожна, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1023-17 від 23.03.2017 складає 83,98 грн. за 1 пляшку, всього на суму 167,96 грн., які належать ТОВ "РУШ".
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ "РУШ", сума якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1023-17 від 23.03.2017 складає 580,06 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого у судовому засіданні не заперечує проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 08.02.2017 перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА-96» він викрав: 1 шт. жіночі колготки "Conte elegant™ Prestige 40 den" розмір 2, 2 шт. жіночих колготок "Conte elegant™ Prestige 40 den" розмір 4, 1 пляшку засобу для купання немовлят "Bubchen" ємністю 200 мл, 1 пляшку гелю для душу "Арома Настрій Твоя чарівність Palmolive" 500 мл, 2 пляшки шампуню та гелю для душу для хлопчиків "Schwarzkopf Schauma kids" 225 мл. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий та на даний час відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії Дніпропетровської області №26, призначене вироком Орджонікідзевського міського суду від 01.02.2017р., перебування на обліку у лікаря нарколога, позитивну характеристику по місцю проживання, а також пом`якшуючі обставини щире каяття визнання своєї вини, та вважає за необхідне призначити йому покарання у розмірі, наближеному до мінімального у виді арешту. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як встановлено судом, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017р. ОСОБА_3 засуджено до трьох місяців арешту за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який був ним вчинений до вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №0000101.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду від 01.02.2017р. за ч.2 ст.185 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілого ОСОБА_5 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 цивільний позов визнаний у повному обсязі у сумі 396,86 грн.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги представника потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді чотирьох місяців арешту, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду від 01.02.2017р. за ч.2 ст.185 КК України, засудженого до трьох місяців арешту, і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді арешту, строком на 4 (чотири) місяці 10 (десять) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, а саме з 20 березня 2017 року.
Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 396 (триста дев`яносто шість) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи по даній справі у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1