overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/537/17
Номер провадження: 11-п/791/76/17
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання голова суду мотивує тим, що у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді, на суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за два місяці до закінчення повноважень справи не розподіляються, а суддя ОСОБА_10 відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у зазначеному провадженні.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд Чаплинському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/803/17
№ провадження 1-кс/208/389/17
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Оскільки постанова слідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження отримана скаржником 20.02.2017 р., а ОСОБА_2 із вищезазначеною скаргою звернувся до Заводського районного суду 13.03.2017 р., суд, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відмовити.
Матеріали скарги повернути скаржнику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1383/14-к
Провадження № 1-кп/0182/155/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001591 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001591 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Судове засідання призначено на 10.05.2017 року на 09.00 годин. Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , не має змоги прибути у судове засідання на зазначену дату. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої він не має змоги прибувати в судові засідання у зв`язку зі зміною місця проживання.

У зв`язку з цим, суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження № 0001591 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для захисту обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження № 0001591.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження № 0001591 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/438/17
1-кп/214/357/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003522 від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Обвинувачений, не заперечував, вважав за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0003522 від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003522 від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 березня 2017 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого та представника потерпілого.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0003522 від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в одному томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/54/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.199 ч.2, ст.199 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.199 ч.2, ст.199 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники обвинувачених, адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 просять змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до 14 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/162/16-к
Номер провадження №1-кп/351/4/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилася по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_7 ..

Обвинувачений та захисник не заперечили проти даного клопотання.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Тому, суд приходить до переконання, що до потерпілої слід застосувати грошове стягнення за ухилення від явки до суду, у відповідності до ст. 139 КПК України у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

У відповідності до викладеного, суд вважає, що на потерпілу слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 800 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-144, 147 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки с. Хутір-Будилів Снятинського району на користь держави грошове стягнення за неявку в судове засідання в розмірі 800 грн.

Судове засідання відкласти на 16.03.2017 р. на 13.00 год.

Ухвала в частині накладення грошового стягнення може бути переглянута за заявою особи, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом. Клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 344/6974/16-к
Провадження № 11-кп/779/121/2017
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 536, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2017 року про відстрочку виконання вироку шодо нього - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційносу порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13-30 год. 20 березня 2017 року.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 347/435/17
Кримінальне провадження № 1-кп/347/70/17
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

20.03.2017
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Косівського районного суду Івано- Франківської області кримінальне провадження, за № 0000080 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ

14.03.2017 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Підготовче судовоге засідання призначено на 20 березня 2017 року 10 год. 40 хв.

20 березня 2017 року в підготовче судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 .

У відповідності до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачуваного, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувачений викликався в судове засідання на 10 год. 40 хв. 20.03.2017 року судовою повісткою, однак на час проведення підготовчого судового засідання у суду відсутні будь які дані про отримання обвинуваченим судової повістки, в якій повідомлено про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора та за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч. 4 ст. 26 КПК), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання ( при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце):

4) якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутністю учасника судового провадження, який не з`явився;

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання за вищенаведеними підставами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 325, 343 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акта винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України

Повторно викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 28.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/149/17
н/п : 1-кп/397/74/17
У Х В А Л А
20.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши клопотання начальника Олександрівського виправного центру №104 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року, у частині, початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру №104 підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року, у частині, початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .
Подане клопотання відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.1 чт.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись вищевикладеним та ст. 380 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області клопотання начальника Олександрівського виправного центру №104 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2017 року, у частині, початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 на 27 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівської ВЦ №104, та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/314/17
провадження №: 1-кп/398/317/17
УХВАЛА
"20" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових за №0001691 від 04 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001691 від 04 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 25 липня 2016 року є адвокат ОСОБА_7
20 березня 2017 року під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив про заміну захисника ОСОБА_7 іншим захисником ОСОБА_8 .
Прокурор, а також захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 відмовились від конфіденційного спілкування та зазначили, що дане питання ними вже обговорювалось, між ними досягнута взаємна та добровільна згода на заміну захисника ОСОБА_7 на іншого захисника.

Враховуючи, що бажання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовитися від захисника ОСОБА_7 є добровільним, що заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001691 захисника ОСОБА_7 , на іншого захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1