Справа №366/971/17
Провадження №1-кс/366/186/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 25 лютого 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин.

Зокрема, слідчим 01 червня 2017 року повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_6 , про те, що він 25.02.2017 року, приблизно о 19-й годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння особистим майном, вирішили вчинити напад на гр-ку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом відчинення вхідної хвіртки з тильної сторони, проникли на територію господарства АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою приховування своєї зовнішності, одягнули на обличчя маски та вимкнули світло на електричному лічильнику, який знаходивсь на стіні жилого будинку. В подальшому, після того як власниця будинку - ОСОБА_8 , відчинила вхідні двері, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під погрозою застосування ножа, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими прикрасами, вчинили напад на ОСОБА_8 , а саме штовхнули останню та проникли до середини будинку, де погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи гаманцем ОСОБА_8 в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 200 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення даного кримінального правопорушення залишив місце вчинення злочину та тривалий час переховувавсь від органів досудового слідства, офіційно ніде не працює, тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 не маючи стійких соціальних зв`язків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного в цьому провадженні.

Крім того, 16.03.2017 року ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000050 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та СВ Іванківського ВП відпрацьовується версія про те, що ОСОБА_6 може бути причетний до ряду інших тяжких злочинів, скоєних на території Іванківського району.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянину ОСОБА_6 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , яке відносяться до особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його вчинення підозрюваною, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, враховуючи, той факт, що він раніше судимий за злочини проти власності, але на шлях виправлення не став, що підтверджується даними, викладеними у клопотанні, тобто продовжує злочинну діяльність, він офіційно не працює і не має постійного доходу, факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, то слідчий суддя вважає не визначати застави про обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шпилі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, такого, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк п`ятдесят сім днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання та взяття під варту в залі судового засідання, тобто з 10 години 30 хвилин 06 червня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 10 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1