overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/264/17
УХВАЛА

08.12.2016

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006888 від 18.10.2016 р.

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, який не працює, не одруженого, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, дослідивши складений прокурором обвинувальний акт, з`ясувавши думку сторони захисту, потерпілого, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду та витребування певних речей чи документів не заявлено.
Розглянувши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розгляд справи відбудеться 15 грудня 2016 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань №14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1728/17
Провадження № 1-кп/591/292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.17 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. У силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного основного покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі звільнено з випробуванням, встановивши строк випробування в 1( один) рік. У відповідності зі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки: згідно з ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Згідно з вимогами ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2015 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, 69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 510 гривень та покарання за цією справою у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі з випробуванням в 1 (один) рік з покладенням обов`язків, визначених згідно з ч.1 ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у вироці суду описку.
Керуючись ст. 379 КПК України
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини вироку суду від 25.05.2017 та вважати вірним: «передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України» замість «передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/655/17
Номер провадження 1-кс/580/176/17
У Х В А Л А
"28" квітня 2017 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 26 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року слідчій Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 26 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Майно зазначене у клопотанні, а саме автомобіль «Урал 4320» державний номер НОМЕР_1 та 16 штук деревини дуба, яке вилучене під час огляду місця події 25 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна та мету арешту відповідно до ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не назначено його власника. З доданого протоколу огляду місця події не можливо встановити у якому кримінальному провадженні проводився огляд, хоча у клопотанні є посилання на проведення огляду в ході досудового розслідування. Постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів не містить дати.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 26 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/807/17
Провадження № 1-кп/650/146/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2017р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000235 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1
КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України
надійшло до В.Олександрівського районного суду 27.06.17р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 27.06.17р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України в залі суду смт.
В.Олександрівка на 05.07.2017р. на 14.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
Справа №766/4509/16-к
н/п 1-кс/766/6547/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7944/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/591/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
29 червня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 01 серпня 2017 року на 09.30 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа№751/3513/17
Провадження №1-кс/751/1464/17
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 27 червня 2017 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурорм у кримінальном упровадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про арешт майна,
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальном упровадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведених 29.05.2017 року санкціонованих обшуків відповідного службового приміщення ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4а та помешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук «Асус», модель Е502М, чорного кольору;
- телефон марки «iPhone» з ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору;
- грошові кошти в сумі 800 грн.
Повернути Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області талони «ОККО» на 760 літрів бензину А-95.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 29 червня 2017 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/1127/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/746/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 10:00 год. , який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого щодо часткової відмови у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого щодо часткової відмови у задоволенні клопотання.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого щодо часткової відмови у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 29 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000046.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала 26 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_6 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши законному представнику строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України законним представником до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії рішення апеляційного суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КПК України про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Як убачається із долучених до касаційної скарги документів, законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_4 залучено її батька ОСОБА_7 . До суду касаційної інстанції з скаргою звертається ОСОБА_5 , однак жодних документів на підтвердження своїх повноважень як законного представника малолітньої потерпілої не долучає.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити законному представнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів за участю секретаря судового засідання прокурора захисникаОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00112081, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, за касаційною скаргою засудженого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_7 виявив бажання бути присутнім при розгляді кримінального провадження щодо нього в суді касаційної інстанції. Однак, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду провадження, засуджений у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за неможливим розгляд провадження за відсутності засудженого, думку захисника про можливість розгляду без участі засудженого, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду провадження для забезпечення явки засудженого.

Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 10 годину 13 вересня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/632/17 Провадження №11-п/773/142/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області звернувся прокурор з клопотанням щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 раніше обіймав посаду голови Іваничівського районного суду Волинської області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо судді, який обвинувачується у кримінальному правопорушенні, не може здійснювати тим судом, в якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді. В такому випадку кримінальне провадження щодо цієї особи має здійснюватись судом найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (м. Києва чи м. Севастополя, області).

Враховуючи вищезазначене, з метою об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що викладені у клоптанні обставини дають підстави у відповідності з ч. 3 ст. 34 КПК України клопотатися перед Головою Апеляційного суду Волинської області про звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до суду іншої області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, Голові Апеляційного суду Волинської області для вирішення питання про його підсудність в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: