Справа № 682/909/17
Провадження № 1-кс/682/147/2017
У Х В А Л А
01 квітня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000437 від 12.10.2016 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Остріг, Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимому, - підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в

31.03.2017 р до Славутського міськрайонного суду хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000437 від 12.10.2016 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Копія клопотання з додатками вручена підозрюваному та захиснику своєчасно - 28.03.2017 р.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і начальник СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як вважають, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню і встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м"які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам.

ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання, так як вважають, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України є необгрунтованою і більш м"які запобіжні заходу, зокрема, цілодобовий домашніій арешт із застосуванням електронних засобів контролю, зможуть запобігти будь-якийм ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у невстановлений час та при невстановлених обставинах, але до 06 листопада 2016 року в м. Острог, Рівненської області у невстановленому в ході досудового слідства місці, незаконно придбав наркотичний засіб ацетильований опій, який містився в одноразовому медичному шприці, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

06 листопада 2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 з метою збуту наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, умисно, перебуваючи у маршрутному автобусі у м. Нетішин, запропонував ОСОБА_8 придбати за 450 гривень опій ацетильований, який в подальшому збув для неї у м. Острог, Рівненської області, а саме медичний шприц з рідиною бурого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1041 від 17.11.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0.198 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і незаконному збуті наркотичного засобу.

Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 повторно, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, але до 23 березня 2017 року в м. Остріг, Рівненської області у невстановленому в ході досудового слідства місці незаконно придбав наркотичний засіб ацетильований опій, який містився в одноразовому медичному шприці, якого незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту перевіз до м. Нетішин Хмельницької області. 23 березня 2017 року близько 17.10 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу Торгівельного Центру, що по просп. Незалежності, 22 в м. Нетішин Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, незаконно шляхом продажу за 1000 гривень, збув ОСОБА_9 медичний шприц з рідиною бурого кольору, яка відповідно до висновку експерта №371 від 24.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0.356 г.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно у невстановлений час та при невстановлених обставинах, але до 30 березня 2017 року в м. Острог Рівненської області у невстановленому в ході досудового слідства місці незаконно придбав порошкоподібну речовину схожу на наркотичний засіб, яка містилася в поліетиленових пакетах, та незаконно зберігаючи її при собі з метою збуту, перевіз до м. Нетішин Хмельницької області. 30 березня 2017 року близько 16.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Торгівельного Центру по просп. Незалежності, 22 в м. Нетішин Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, незаконно, шляхом продажу за 1000 гривень збув для ОСОБА_9 порошкоподібну речовину схожу на наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в умисному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Відомості про кожен епізод кримінального правопорушення внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування.

30.03.2017 р о 16:40 ОСОБА_5 затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, та у нього вилучені кошти, що використовувались під час контрольованої закупки у ОСОБА_5 наркотичного засобу.

31.03.2017 р ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і зокрема:

- відомостями, що містяться у висновках судово-хімічної експертизи про те, що речовина, вилучена у закупників наркотичних засобів у ОСОБА_5 , є особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,198 г, 0,356 г;

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання 30.03.2017 р, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 вилучені грошові купюри, що використовувались для контрольованої закупки наркотичних засобів;

- протоколом затримання ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2017 р;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який відмовився давати показання з приводу кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, належних висновків для себе не зробив, а навпаки, маючи погашену судимість, знову продовжив займатися злочинною дільністю, перебуває на терапієзамінюючій програмі по звільненню від наркозалежності, а отже є наркозалежною особою і, не маючи постійного місця роботи та засобів до існування, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 проживає та зареєстрований у Рівненській області в м. Остріг, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у Хмельницькій області в м. Нетішин, то, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від кримінальної відповідальності та від слідства і суду, впливати на свідків з метою схилити їх до дачі показань на його користь, так як свідками є особи, залучені за їх згодою до здійснення контрольованих закупок наркотичних засобів у ОСОБА_5 , а отже відомі для нього особи. Крім цього, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання лише у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні № 0000437 від 12.10.2016 р щодо ОСОБА_5 , є доведеним.

Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має самостійних джерел доходу, не має міцних соціальних зв"язків, має негативну репутацію, яка склалася внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, у нього відсутні засоби до існування, що свідчить про виключну злочинну спрямованість підозрюваного і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені ризики є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу, оскільки саме тримання під вартою в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема у справах Томазі (TOMASI) про ти Франції, 27 серпня 1992 року, Мамедова проти Росії (Mamedova v Russia), 1 червня 2006 року, Лабіта проти Італії (Labita v Italy), 6 квітня 2000 року, де суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності з іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованим на початку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене та з урахуванням майнового стану підозрюваного, до ОСОБА_5 слід визначити заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 грн.

У разі внесення вказаної застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 7 - 9, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, до 16 год 28 травня 2017 року .

Визначити ОСОБА_10 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області .

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 28 травня 2017 року .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та направити до виконання Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя