Справа 127/168/17-к
Провадження 1-кс/127/186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про визнання правомірними дій органу досудового розслідування під час проведення огляду місця події 03.01.2017, а саме території фермерського господарства «Золоте Руно» за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Пилипи, під час якого вилучено транспортний засіб марки «Опель Астра», номерний знак « НОМЕР_1 » та речовину бурого кольору із передньої частини кузову автомобіля, за відсутності клопотання учасників судового розгляду про фіксацію процесу за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2017, до суду звернувся старший старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про визнання правомірними дій органу досудового розслідування під час проведення огляду місця події 03.01.2017, а саме території фермерського господарства «Золоте Руно» за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Пилипи, під час якого вилучено транспортний засіб марки «Опель Астра», номерний знак « НОМЕР_1 » та речовину бурого кольору із передньої частини кузову автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у легалізації своїх дій під час проведення огляду.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 02 січня 2017 року, близько 18 години 10 хвилин, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку №58 по вул. Ставицького в м. Могилів Подільський Вінницької області у напрямку від вул. Київської до вул. Полтавської, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва-на-право по ходу руху автомобіля.

В наслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

Після скоєння ДТП водій автомобіля «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 , самовільно залишив місце пригоди.

В ході проведення розшукових заходів та відпрацювання району, вказаний автомобіль «Опель Астра», було виявлено на території фермерського господарства «Золоте Руно», що знаходиться в с. Пилипи, Могилів-Подільського району Вінницької області. Однак на час виявлення автомобіля на території господарства знаходився лише охоронник ОСОБА_7 , який написав заяву про надання добровільного дозволу на проведення огляду саме даного автомобіля.

З метою отримання доказів, у зв`язку із необхідністю детального огляду транспортного засобу та вилучення відповідних біологічних зразків, які в подальшому можуть слугувати речовими доказами та доказовою базою для доказування причетності встановленого водія до вчинення кримінального правопорушення транспортний засіб, який містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме: автотехнічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, тому вказаний автомобіль «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 , було поверхнево оглянуто та вилучено змиви речовини бурого кольору.

У зв`язку із тим, що на момент проведення першочергового огляду автомобіль було зачинено, тому була відсутня можливість огляду безпосередньо салону. В подальшому даний автомобіль було поміщено на територію майданчику тимчасового утримання затриманих транспортних Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що у м. Могилів-Подільський по вул. Сагайдачного, 4.

У зв`язку з викладеним прошу надати дозвіл на проведення огляду території фермерського господарства «Золоте Руно», що за адресою с. Пилипи, Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме автомобіля «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 , з можливістю вилучення наступного: автомобіля марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 та речовини бурого кольору із кузову автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Стаття 237 КПК України , передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для огляду місця події 03.01.2017, а саме території фермерського господарства «Золоте Руно» за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Пилипи, без ухвали слідчого судді. В даному конкретному випадку потреби досудового розслідування виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи особи, оскільки це було зумовлено фіксацією кримінального правопорушення, збиранням доказової бази обставин злочину.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування 03.01.2017, на законних підставах провів огляду місця події 03.01.2017, а саме території фермерського господарства «Золоте Руно» за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Пилипи, під час якого вилучено транспортний засіб марки «Опель Астра», номерний знак « НОМЕР_1 » та речовину бурого кольору із передньої частини кузову автомобіля, без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати правомірними дії органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000002, щодо проведення огляду місця події 03.01.2017, а саме території фермерського господарства «Золоте Руно» за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Пилипи, під час якого вилучено транспортний засіб марки «Опель Астра», номерний знак « НОМЕР_1 » та речовину бурого кольору із передньої частини кузову автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя