Справа №487/4057/16-к 29.12.2016
Провадження: № 11-сс/784/559/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову у задоволенні скарги на постанову ОСОБА_2
про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
про відмову відкритті апеляційного провадження
29 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження, призначення розгляду скарги та виділення скарг в окреме провадження,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001099 05.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім цього, в окреме провадження виділено вимоги скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про:

- скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 21.11.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження № 0001799 для продовження досудового розслідування;

- скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 22.11.2016 року за ч. 1 ст. 382 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження № 0004206 для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині виділення вимог скарги в окреме провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.12.2016 року подали до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу. На думку апелянтів таке рішення слідчого судді є незаконним.

Ознайомившись з вимогами апеляційної скарги, а також зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді, проаналізувавши положення діючого кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті провадження за їх апеляційною скаргою, зважаючи на наступне.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції під час досудового розслідування.

Рішення слідчого судді про виділення в окреме провадження вимог скарги вищезазначеного переліку не входить, тобто окремому оскарженню в суді апеляційної інстанції не підлягає.

Крім того, неможливість оскарження такої ухвали передбачена ч. 3 ст. 307 КПК України.

Частиною 3 ст. 309 КПК України встановлено, що заперечення проти ухвал слідчого судді, які не можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції під час досудового розслідування, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України в тому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддядоповідач зобов`язаний відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 3, 309, 399 ч. 4, 6 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за їх спільною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2