Провадження № 11-кп/792/264/17
Справа № 683/2159/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000423 від 17.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 07 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 березня 2017 року кримінальне провадження №0000423 від 17.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого ковалем в Деражнянському лісовому господарстві, раніше несудимого, -

за ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ухвалою суду, 02 вересня 2016 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 17 червня 2016 року близько 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної дороги по вул.Лєрмонтова на головну дорогу по вул.Миру м.Старокостянтинова, не дотримався вимог п. п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України про обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 Правил дорожнього руху України про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 16.2 Правил дорожнього руху України згідно якого на нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині дороги по вул. Миру м. Старокостянтинова, яка являється головною, зліва на право по ходу руху автомобіля.
Внаслідок вказаної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки на рівні середньої третини, які відносяться до категорії середньої степені важкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 2,3 б); 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили, а саме, спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої степені важкості.
Своїми діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається з ухвали суду, в ході судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_8 , вказавши, що обвинувачений відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, претензій до нього не має, тому просить кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України закрити, про що подав суду відповідну письмову заяву.

Аналогічну заяву подав до суду і обвинувачений ОСОБА_8 .

Прокурор підтримав позицію потерпілого та не заперечував проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, при цьому зазначивши, що обвинувачений також в добровільному порядку відшкодував витрати на лікування потерпілого в Старокостянтинівській ЦРЛ.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення, місцевий суд посилався на те, що згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить скасувати дану ухвалу місцевого суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає вказану ухвалу незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що суддя видалившись в нарадчу кімнату для прийняття рішення з приводу заявленого клопотання, всупереч вимогам ст.350 КПК України його по суті не вирішив, при наявності обґрунтованих підстав ухвалу про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та закриття провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України не виніс.
Вказує, що згідно ст.477 КПК України інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення до приватного обвинувачення не відноситься, потерпілим на адресу суду будь-яких клопотань про відмову від обвинувачення та закриття провадження з цих підстав не надходило, а тому місцевий суд безпідставно виніс ухвалу про закриття провадження на підставі ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України.
А тому вважає вказану ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, що є безумовною підставою для її скасування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України якщо вони вчиненні чоловіком (дружиною) потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_8 подано заяву про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, так як після вчинення злочину він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та відшкодував збитки (а.к.п.101).

Потерпілий ОСОБА_7 проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за наведених підстав та звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував, про що ним також подана заява (а.к.п.102).

Однак, на думку колегії суддів, судом безпідставно винесено ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, оскільки потерпілим ОСОБА_7 будь яких клопотань про відмову від обвинувачення та закриття провадження у формі приватного обвинувачення не надходило.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.350 КПК України, видалившись в нарадчу кімнату для прийняття рішення з приводу заявленого клопотання, не вирішив його по суті, та при наявності обґрунтованих підстав ухвалу про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та закриття провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України не виніс.

За таких обставин, ухвала суду підлягає до скасування, а кримінальне провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 07 березня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2