Справа № 199/8083/16-к
УХВАЛА
2017 року березня місяця 15 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002451 від 09.08.2016 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002451 від 09.08.2016 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали суду від 23.02.2017 задоволено клопотання захисника та доручено СВ АНД ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області із залученням експерта ОСОБА_8 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 для з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 , з розкриттям механізму кожного з падінь потерпілої.

На виконання вказаної ухвали 14.03.2017 до суду надійшов протокол проведення відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 09.08.2016 та за яких обставин потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні 15.03.2017 прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи з урахуванням проведеного 13.03.2017 слідчого експерименту.

Захисник підтримав клопотання прокурора та заявив клопотання про призначення комісійної судової медичної експертизи з урахуванням проведеного слідчого експерименту, у результаті якого були отримані нові дані з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 , що не були раніше встановлені та враховані при проведенні додаткової експертизи за №461/ЛЕ/148 від 31.10.2016.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, враховуючи, що питання порушені у клопотанні прокурора та захисника, мають істотне значення для правильного прийняття рішення у справі, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання прокурора та часткового задоволення клопотання захисника в частині поставлених питань, з огляду на наступне.

За вимогами ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, матеріали кримінального провадження містять Висновок експерта №461/ЛЕ/148 від 31.10.2016, судом 23.02.2017 року задоволено клопотання захисника про призначення слідчого експерименту із залученням експерта ОСОБА_8 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , метою даної слідчої дії було з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 , з розкриттям механізму кожного з падінь потерпілої.

На разі, до суду надійшов протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2017 за участі учасників процесу, та судового експерта ОСОБА_8 , даний протокол за своїм змістом суперечить тим вихідним даним, що були покладені у Висновок експерта №461/ЛЕ/148 від 31.10.2016 в частині механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 .

Вищевказане, дає правову підставу суду дійти висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та призначення у справі додаткової судової медичної експертизи.

Разом із наведеним, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника та призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки відповідно до п.1.2.11 ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Однак всупереч наведеній Інструкції, захисник не обґрунтував, із посиланням на норму Закону, необхідність призначення саме такого виду експертизи. У свою чергу, суд приходить до висновку про доцільність призначення Додаткової експертизи, оскільки саме Додаткова експертиза проводиться, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Крім вказаного, клопотання захисника в частині поставлених питань, також підлягає частковому задоволенню за результатами проведеного слідчого експерименту, оскільки значна частина цих питань вже вирішувалася, про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження Висновки Експертиз, які були досліджені судом за участі всіх учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.332,333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи у провадженні № 0002451 від 09.08.2016 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи у провадженні № 0002451 від 09.08.2016 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні, що буде розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.З урахуванням терміну виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 ( до настання смерті от десятків хвилин до кількох годин), чи можливо їх виникнення при неодноразових падіннях з висоти власного зросту, знаходячись у стані тяжкого алкогольного сп`яніння, яке зазвичай призводить до порушення координації рухів, запаморочення і таке інше?

2.З урахуванням терміну виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 ( до настання смерті от десятків хвилин до кількох годин), чи можливо їх виникнення за обставин вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 при відтворенні обстановки і обставин події на які він вказав 13.03.2017?

В задоволенні клопотання захисника в іншій частині відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» «ДОР» (49005, м. Дніпро пл. Жовтнева, 14)

Для проведення експертних досліджень надати матеріали даного кримінального провадження у 2-томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

15.03.2017