У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень,

в с т а н о в и л а:

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 27 грудня 2016 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - першого заступника прокурора Одеської області, яка полягає у невиконанні останнім вимог статті 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у кримінальному провадженні № 0004626.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ від 23 січня 2017 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року на підставі частини четвертої статті 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що рішення, на яке подано апеляційну скаргу, відсутнє в переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, наведеному у статті 309 КПК.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 20 лютого 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу апеляційного суду від 23 січня 2017 року, мотивуючи своє рішення тим, що суддя-доповідач апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог частини третьої статті 309 та частини четвертої статті 399 КПК.

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року на підставі пункту 3 частини першої статті 445 КПК.

Як на підставу своїх вимог посилається на допущені судами всіх рівнів істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та зазначає про невідповідність рішення суду касаційної інстанції від 20 лютого 2017 року щодо нього, висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року та постанові Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на наявність нововиявлених обставини, а саме - отримання ним ухвали Верховного Суду України від 21 березня 2017 року.

Просить скасувати зазначені судові рішення щодо нього, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

До своєї заяви заявник долучив копію постанови Верховного Суду України від 3 березня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 травня 2017 року заявника повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 та 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 23 червня 2017 року.

Недоліки полягали в тому, що ОСОБА_1, звертаючись із заявою про перегляд рішення касаційного суду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, не навів належного обґрунтування зазначеної підстави та посилався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Також, у заяві було відсутнє посилання на конкретну норму права, яку б суд касаційної інстанції застосував усупереч висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року.

Крім того, заявник, вказуючи на наявність нововиявлених обставин, не зазначає жодної з обставин, які б могли бути визнані нововиявленними у розумінні частини другої статті 459 КПК.

Водночас, ОСОБА_1 долучив до заяви отриману ним з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року, про перегляд якої також ставить питання у своїй заяві. Однак зазначена копія ухвали слідчого судді має бути завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

В ухвалі вказувалося, що, якщо заявник не усуне недоліки заяви в установлений строк, остання буде йому повернута.

Протягом установленого строку ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку із чим згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постановлених щодо нього судових рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3