Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Тандира О.В.,
при секретарі Лизі Л.М.,
за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальну справу, за якою обвинувачується
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, неодружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець смт. Гребінки Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, не працює, одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,
15.05.2011 року близько 1 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені вхідні двері проникли в будівлю старого столярного цеху, що знаходиться на території колишнього колгоспу в с. Мар'янівка та належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали металевий каркас деревообробного станка вагою 300 кг вартістю 1,7 грн., за 1 кг чорного металу на суму 510 грн., спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1, винним себе визнали, щиро розкаялися у скоєному і підтвердили викладене, пояснивши, що біля бару в с. Мар'янівка Макарівського району Київської області ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_3, викрасти старий станок зі столярного цеху, що на території старої ферми, на що той погодився, та вирішивши, що вдвох не впораються, запропонували вчинити з ними крадіжку ОСОБА_2 Вночі, взявши з собою візка, вони втрьох зайшли через незамкнені вхідні двері до будівлі вказаного старого столярного цеху, де на візок погрузили металевий каркас станка та відвезли до ставка, що знаходився поблизу, та сховали його у кущах. На металобрухт цього каркаса вони не здали, оскільки від жителів села дізналися, що факт крадіжки був виявлений і про це повідомлено до міліції.
Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв'язку з повним визнанням підсудними своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч. З ст. 299 КПК України.
За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Дії підсудного ОСОБА_1, суд також кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання підсудним суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особи підсудних, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_2, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість якого в установленому порядку погашена, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.
Пом'якшуючою його покарання обставиною є щире каяття.
На підставі викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, має бути призначено покарання у межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. З КК України у вигляді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи щире каяття підсудного ОСОБА_2, а також те, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
ОСОБА_1, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставиною, що обтяжують його відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючою його покарання обставиною є щире каяття.
На підставі викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, має бути призначено покарання у межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. З КК України у вигляді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи щире каяття підсудного ОСОБА_1, а також те, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-
засудив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на З (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2, обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази у справі: металевий каркас деревообробного станка, що переданий на зберігання ОСОБА_6, - повернути власнику ОСОБА_4, металевий возик, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.