Справа № 383/1143/16-к.
Провадження №1-кп/383/29/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000708 від 13 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, заміжньої, маючої повну загальну середню освіту, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.

08 грудня 2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 прийшла до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 на прохання останньої.

Виконуючи роботу, яку надала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, зателефонувала до ОСОБА_6 та попросила останнього, прийти до домоволодіння ОСОБА_4 з мішком.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 будучи впевненою в тому, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 зайшла до огорожі в якій знаходилася домашня птиця та почала руками ловити качок та гусей. Спіймав по одній дві качки шестимісячного віку білого кольору, вартістю 130 гривень за одну качку, на загальну суму 260 гривень, та дві гуски дев`ятимісячного віку білого кольору, вартістю 225 гривень за одну гуску, на загальну суму 450 гривень, яких по черзі помістила до білого поліпропіленового мішка який приніс та тримав ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись необізнаністю у її злочинних діях ОСОБА_6 сказала останньому, щоб він відніс дану живність до території її домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та випустив її в приміщенні сараю.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 збитків на загальну суму 710 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину по інкримінованому їй злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та беззаперечно, розкаялась і показала, що 08 грудня 2016 року близько 11 години вона прийшла до території домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , щоб допомогти останній зарізати на продаж гусей. Коли вона виконала роботу, ОСОБА_4 попрохала її допомогти з іншою роботою, оскільки їй необхідно поїхати у справах. Близько 14 год. потерпіла поїхала у справах та вона сама залишилась на території домоволодіння. Скориставшись відсутністю потерпілої вона вирішила викрасти качок та гусей, однак оскільки в неї із собою не було мішка, зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_7 , якого попрохала прийти до домоволодіння ОСОБА_4 з мішком. Близько 15 год. прийшов ОСОБА_8 та вона увійшовши до загорожі зловила дві качки та двоє гусей, яких почергово по одній помістила до білого поліпропіленового мішка, який приніс ОСОБА_8 . Після цього сказала необізнаному в її злочинних діях ОСОБА_9 , щоб він відніс мішок до її дому та випустив птицю в сараї. Цього ж дня на вимогу потерпілої ОСОБА_4 , викрадену птицю повернула потерпілій. З часом, місцем вчинення злочину, найменуванням, кількістю, вартістю викраденого майна та сумою завданої шкоди погоджується та не оспорює. Розкаялась, просила суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини нею не оспорюються, зокрема погоджується з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого нею майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого нею злочину, пояснення в суді давала добровільно.

Оскільки обвинуваченою ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, заміжня, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статті у виді громадських робіт, зважаючи на особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується посередньо, її відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вчинення нею злочину вперше та врахувавши думку потерпілої, яка вибачила обвинувачену, претензій до обвинуваченої не має. Однак вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд не визначив обвинуваченій покарання у виді штрафу, так-як остання не має законного джерела доходу.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази:

дві звичайні гуски дев`ятимісячного віку білого кольору, вагою по 3 кг. кожна та дві звичайні качки шестимісячного віку білого кольору, вагою по 2 кг. кожна, повернуті під розписку збереження потерпілій ОСОБА_4 у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

дві звичайні гуски дев`ятимісячного віку білого кольору, вагою по 3 кг. кожна та дві звичайні качки шестимісячного віку білого кольору, вагою по 2 кг. кожна, у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1