В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Справа153/910/17

Провадження1-кп/153/87/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження №153/910/17 (внесене в ЄРДР за №0000209 від 18 липня 2017 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 ,,
який народився у 1979 році у лютому місяці 07 числа, уродженця міста Кишинів, Республіка Молдова, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, освіта середня, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Приблизно в 2012 році ОСОБА_3 під час проведення демонтажу приміщення старого сараю в с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області відшукав багнет магазинного карабіна системи Маузера №3554Z зразка 1898/1935 років, К98К(Німеччина), якого привласнив та переніс до свого помешкання по АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав та використовував багнет для власних потреб.

18 липня 2017 року близько 18 години 30ьхвилин ОСОБА_3 маючи умисел спрямований на незаконне носіння зазначеної холодної зброї, взяв вказаний багнет та помістивши його до правої кишені шортів попрямував до одного із своїх знайомих. Цього ж дня близько 19 години 00 хвилин проходячи повз приміщення сільської ради в с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, ОСОБА_3 був зупинений працівником поліції, який виявив при ньому зазначений багнет. Після цього ОСОБА_3 добровільно видав багнет для огляду та вилучення працівникам Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до висновку експерта №352 від 21 липня 2017 року предмет, який вилучений у ОСОБА_3 являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний предмет є багнетом магазинного карабіна системи Маузера №3554Z зразка 1898/1935 років, К98К(Німеччина), виготовлений заводським способом.

Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

27 липня 2017 року між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості, згідно із якою ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 263 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт. При цьому він визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Із пояснень обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000209 від 18 липня 2017 року, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, також розуміє наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 263 КК України, - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Питання щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 395 гривень 48 копійок за проведення дослідження холодної зброї підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 липня 2017 року між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000209 від 18 липня 2017 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 (сорок вісім) копійок за проведення дослідження холодної зброї.

Речовий доказ - предмет, який являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, є багнетом магазинного карабіна системи ІНФОРМАЦІЯ_1 зразка 1898/1935 років, К98К(Німеччина), виготовлений заводським способом який зберігається у складі озброєння УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області передати до криміналістичної колекції Вінницького науково-дослідного експерно-криміналістичного центру.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1