печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_8 та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим його утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України, строком на шістдесят діб. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити заставу у розмірі 313прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 500 800 (п`ятсот тисяч вісімсот) гривень. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки : - прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою ;- не відлучатися з міста Києва, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними; - носити електронний засіб контролю.

Слідчий посилався на таке: Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 від 05.04.2017 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу заступника голови Національної поліції України начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 № 446 о/с від 17.05.2016 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 призначено старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Статтею 18 Кримінального кодексу України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Займаючи посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою. Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, обіймаючи посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 виконує функції представника влади і відповідно до приміток 1 до ст. 364 та 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи Національної поліції віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачає, що працівники таких органів і установ є працівниками правоохоронного органу. Таким чином, ОСОБА_9 , займаючи вказану посаду, є працівником правоохоронного органу. Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Печерського управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007313 від 09.11.2016 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює група слідчих у складі: ОСОБА_9 (старший слідчий), ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 . На початку березня 2017 року, у невстановлену слідством дату та час, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_16 , стосовно якої, на думку ОСОБА_9 , стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, що можуть свідчити про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Усвідомлюючи, що прийняття процесуального рішення щодо повідомлення особі про підозру потребує, відповідно до вимог КПК України, погодження прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 повідомив про свій злочинний план ОСОБА_15 та запропонував їй взяти участь у вчиненні злочину, на що остання погодилась. Також, на початку березня 2017 року, у невстановлену слідством дату та час, ОСОБА_9 , з метою приховування своєї протиправної діяльності, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , якому повідомив про свої злочинні наміри щодо отримання від ОСОБА_16 неправомірної вигоди і, з метою не викриття його та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, запропонував ОСОБА_6 бути пособником (посередником між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 ) у вчиненні злочину, на що останній погодився. У подальшому, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону зв`язався з ОСОБА_16 та домовився про зустріч того ж дня на території автозаправної станції «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 139, де під час розмови повідомив, що її розшукує слідчий та прокурор у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_16 збираються повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Водночас, ОСОБА_6 зазначив, що за не притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_16 необхідно сплатити ОСОБА_9 та ОСОБА_15 неправовірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 доларів США, або 10 000 доларів США за виключення з повідомлення про підозру кваліфікації дій ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Також, ОСОБА_6 повідомив, що 04.04.2017 ОСОБА_16 необхідно з`явитись о 9 ранку до прокурора ОСОБА_15 без свого захисника. На вказані умови ОСОБА_16 вимушено погодилась. 04.04.2017, у невстановлений слідством час, під час розмови, що відбулась між ОСОБА_16 , її захисником та ОСОБА_15 у службовому кабінеті останньої за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_16 необхідно з`явитись до слідчого Печерського управління ГУ НП у місті Києві для проведення за її участю процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0007313 у якості підозрюваної за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Одразу після цього ОСОБА_16 разом із захисником направилась до Печерського управління ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, де під час розмови з ОСОБА_9 отримала повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_15 05.04.2017, приблизно о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Печерського управління ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, на підтвердження ролі ОСОБА_6 в якості посередника, відбулась зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , під час якої ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_16 про те, що він змінить кваліфікацію її дій на ч. 1 ст. 358 КК України, тобто виключить ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за умови нібито співпраці зі слідством. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди, відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.04.2017, о 12 годині 57 хвилин, до реєстру внесено відомості щодо повідомлення 04.04.2017 ОСОБА_16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 05.04.2017, приблизно о 17 годині 30 хвилин, у приміщенні службового кабінету ОСОБА_9 , що знаходиться в Печерському управлінні ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, під час розмови, що відбулась між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , останній знищив два примірника раніше врученого ОСОБА_16 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, та повідомив, що до 19 години він має завезти обумовлену неправомірну вигоду ОСОБА_15 за не вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. 06 квітня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, у приміщенні службового кабінету ОСОБА_9 , що знаходиться в Печерському управлінні ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, під час розмови, що відбулась між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , останній повідомив, що грошові кошти, які принесла йому ОСОБА_16 в якості неправомірної вигоди необхідно передати ОСОБА_6 , який чекає її на вулиці біля приміщення Печерського управління ГУ НП у місті Києві. Цього ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин, під час зустрічі, яка відбулась у транспортному засобі марки «VolkswagenPassat B6», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився поблизу Печерського управління ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, ОСОБА_6 , будучи пособником у вчиненні злочину, діючи по заздалегідь обумовленому плану, одержав від ОСОБА_16 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 25 000гривень за не вжиття заходів щодо притягнення стороною обвинувачення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за фактом пособництва групі осіб у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайстві), тобто не повідомлення останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_16 , що іншу частину грошових коштів необхідно буде передати йому наступного дня. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, під час зустрічі, яка відбулась у транспортному засобі марки «VolkswagenPassat B6», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на території автозаправної станції «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 139, ОСОБА_6 , будучи пособником у вчиненні злочину, діючи по заздалегідь обумовленому плану, одержав від ОСОБА_16 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 8 500 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 07.04.2017 становило 245 694 гривні 20 копійок, за не вжиття заходів щодо притягнення стороною обвинувачення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за фактом пособництва групі осіб у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайстві), тобто не повідомлення останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у пособництві в одержанні службовими особами, що займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. 07.04.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села П`ятківка Бершадського району Вінницької області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, останнього затримано на підставі ст. 208 КПК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що

ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального корупційного правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, враховуючи його особу. Крім того, останній, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на заявника, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; існує можливість впливу ОСОБА_6 на інших осіб, яких стороною обвинувачення буде притягнуто до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні. Також, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого ним та його поплічниками злочину, пов`язаного з цим інших правопорушень. Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого, як зазначено у клопотанні, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_6 , з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги наявності вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно положень статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити, зокрема, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа. Відповідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким способом перешкоджати встановленню істини по справі. Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Враховуючи виключність даного випадку, викликаного резонансом події, особою підозрюваного, зухвалою поведінкою щодо вчинення злочину та те, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ним, покладених на нього обов`язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 313 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 500 800 (п`ятсот тисяч вісімсот) гривень. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. У випадку внесення застави, на виконання вимог ст. ст. 183, 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати інші обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на наступне: підозрюваний не є суб`єктом кримінального правопорушення, підозра є необґрунтованою, не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор не надано доказів, що відсутні підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження прийшов до наступного: Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 від 05.04.2017 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. 07.04.2017 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, останнього затримано на підставі ст. 208 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, міра покарання за який у разі доведеності його вини передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією. Вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин. Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження пред`явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, викладені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні, які зазначив прокурор у судовому засіданні. З урахуванням всіх доводів, викладених сторонами обвинувачення та захисту, слідчий суддя приймає до уваги , що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одну малолітню дитину, що він раніш не судимий, його стан здоров,я, а також обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органу досудового слідства і суду. Але, з урахуванням всіх вищезазначених обставин у справі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за номером 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 /право на свободу та особисту недоторканість/ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища. У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності прокурор просив визначити її в 500800,00 гривень. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Таким чином, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, соціальні зв`язки, позитивну характеристику. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, матеріальний стан, на який посилався адвокат у судовому засіданні, обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу в межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме: 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96000,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села П,ятківка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р НОМЕР_2 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0001054 за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний ОСОБА_6 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 05 червня 2017 року .

Слідчий суддя