печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 00000461,

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 00000461.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» у кримінальному провадженні № 00000461, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня) в ПАТ «Сбербанк». Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» та його посадові особи не причетні до вказаного кримінального провадження, посадовим особам товариства не оголошено про підозру, в ухвалі слідчого судді не наведені підстави та мета накладення арешту, розгляд клопотання проводився у відсутність представника товариства.
Представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.
Слідчий, заперечила щодо скасування арешту, мотивуючи тим, що в органу досудового розслідування необхідність у накладенні арешту не відпала. Арешт ухвалою слідчого судді накладено обґрунтовано.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіло велику матеріальну шкоду державі та за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом, що передувало легалізації доходів, в особливо великих розмірах, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, у тому числі і щодо ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ».
Орган досудового розслідування вважає встановленими обставини того, що ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» причетне до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СІСТЕМ ЛІТЛ» у кримінальному провадженні № 00000461, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня) в ПАТ «Сбербанк».
Арешт на вказані грошові кошти накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої державі.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Крім того, суд враховує документи, надані слідчим під час розгляду клопотання, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до котрого керівником ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» є ОСОБА_4 та протокол допиту ОСОБА_4 , відповідно до котрого вона є пенсіонером, будь-яких підприємств не реєструвала та не є керівником будь-якої юридичної особі, у тому числі ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ».
У зв`язку з чим, у слідчого судді виникають сумніви щодо підписання скарги від імені ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» ОСОБА_4 . Крім того, підпис на скарзі суттєво відрізняється від її підпису у протоколі допиту. Вказане свідчить пр. те, що скарга від імені ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» підписана не уповноваженою особою.
Оскільки ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ`не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього жодного доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 00000461 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1