Номер провадження: 11-сс/785/1165/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , встановивши заборону на її відчуження.
В апеляції адвокати просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого. ОСОБА_8 є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі- продажу від 20.01.2017 року між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 оплатив повну вартість квартири 20 січня 2017 року. 04 серпня 2011 року між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_9 було укладено Кредитний договір «К-178/11, відповідно до умов якого Банк надав позивальнику у строкове, платне користування грошові кошти в сумі 70000 доларів США. ОСОБА_10 передав в іпотеку Банку належну йому квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із неповерненням позивальником суми кредиту та нарахованих відсотків у встановлений строк, Банк був змущений звернутися до суду із позовом про стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки 9квартири). Рішенням суду квартира була передана ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на праві власності. Після набрання законної сили рішення суду, Банк здійснив продаж квартири ОСОБА_8 .. Таким чином дпана квартира належить по закону ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, адвоката, який підтримав доводи апеляції та просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне. Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0003316 від 17.06.2017 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що «17» червня 2017 року до Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_12 в якій вона просить прийняти заходи, щодо посадових осіб ПАТ «ЕРДЕ БАНКУ», які шахрайськими діями, шляхом обман, заволоділи майном останньої.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2011 між ОСОБА_9 та ПАТ «ЕРДЕ БАНК» укладено кредитний договір №К-178/11, відповідно до якого ОСОБА_9 отримав у кредит грошові кошти у розмірі 557984 гривень. Того ж дня, між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_9 укладений іпотечний договір за реєстровим №2519, та договір про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстровим №2521, відповідно до яких, предметом забезпечення зобов`язань за кредитним договір №К-178/11 стала квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 101,4 кв.м.
Відповідно до п .2.1 «Договору про задоволення вимог іпотеко держателя» та п. 2.3.2 «Іпотечного договору», вартість заставленого об`єкта нерухомості оцінена в 1120000,00 грн.
«08» листопада 2016 року від невстановленої особи ОСОБА_9 стало відомо, що його квартира виставлена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на продаж через процедуру торгів, які організовує біржа. Підставою таких дій стало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 у справі №522/1897/14-ц за позовом ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Того же дня, невстановлена особа повідомила ОСОБА_9 про необхідність термінового прибуття до м. Київ та внесення 10% вартості квартири (безпосередньо перед торгами) у якості гарантійного внеску з метою недопущення третіх осіб на відкриті торги. Також, невстановлена особа повідомила ОСОБА_9 про механізм проведення торгів, варіанти обходу його офіційної частини за умови внесення ним 10% вартості квартири у якості гарантійного внеску, яку встановив ПАТ «ЕРДЕ БАНК».
«15» листопада 2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи у Приморському районному суді м. Одеси ОСОБА_9 стало відомо, що 19.06.2014 Приморський районний суд м. Одеси виніс заочне рішення у справі №522/1897/14-ц, яким повністю задоволений позов ПАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_9 , звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_9 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» (ідентифікаційний (податковий) номер 34817907, адреса: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5. Літ. А) права власності на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К-178/11 від 04.08.2011.
Відповідно до вищезазначеного рішення суду, вартість предмету іпотеки оцінена у 732500 грн. Зазначена вартість встановлена на підставі Висновку про вартість майна №696, що міститься в «Звіті про незалежну оцінку трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3 » складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Юніверс Консалтинг» на замовлення ПАТ «ЕРДЕ БАНК» станом на 11.10.2013р., яка фактично не проводилась на вказаному об`єкті.
«18» листопада 2016 року ОСОБА_9 до Приморського районного суду м. Одеси подано заяву про перегляд заочного рішення від 19.06.2014 у справі №522/18978/14-ц, але судом винесено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
«29» грудня 2016 року ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси.
«17» лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин до квартири ОСОБА_9 проникли невідомі особи, зламали вхідні замки, та повідомили, що він не має ніякого відношення до вказаної квартири. ОСОБА_9 фізично не допустили в квартиру співробітники приватної охорони. В той момент до ОСОБА_9 підійшов невстановлений громадянин на ім`я ОСОБА_13 , який представився представником нового власника квартири ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві 14.11.2000 року), яку останній придбав на прилюдних торгах у Фонді гарантування вкладів та повідомив, що покине разом із охоронцями квартиру лише за умови її викупу у ОСОБА_8 за 40тис. доларів США.
«28» лютого 2017 року ОСОБА_9 під натиском погроз та фізичних розправ від ОСОБА_8 та його представника (за довіреністю) ОСОБА_13 уклав попередній договір (у нотаріальній формі), відповідно до якого ОСОБА_9 взяв на себе зобов`язання укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу його ж квартири у ОСОБА_8 , у строк до 28.04.2017 р. за ціною у 40тис. доларів США.
На виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_9 передав під розписку ОСОБА_13 4 тисячі доларів США.
Відповідно до вказаних вище письмових розписок ОСОБА_13 гарантував викуп ним боргу ОСОБА_9 у ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за кошти від реалізації квартири і зобов`язання подарувати квартиру ОСОБА_9 його же квартиру.
«07» квітня 2017 року ОСОБА_9 стало відомо, що 23.11.2015 р. Приморським РВ ГУ ДМС України в Одеській області його знято з реєстрації за заявою представника ПАТ «ЕРДЕ БАНК» ОСОБА_14 на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/1897/14-ц від 19.06.2014.
Також встановлено, що ОСОБА_14 є керівником ТОВ «Фінансова компанія «ГровінгСтейт» (код 40427198), засновником якого є ОСОБА_13 .
Правлінням Національного банку України 09.01.2013р. було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК». На підставі рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 10.01.2013р. в ПАТ «ЕРДЕ БАНКУ» запроваджено процедуру ліквідації.
Тобто, ОСОБА_14 , будучи представником ПАТ «ЕРДЕ БАНКУ» з 2015 року (котрий на той момент знаходився у стані ліквідації) співпрацювала з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , інтереси якого представляла в Приморському РВ ГУ ДМС України в Одеській області при незаконному знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_9
Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом вказаного кримінального правопорушення, отже згідно критеріїв, визначених ч.2 ст.167, ст.170 КПК України підлягає арешту. Наразі у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, винних у скоєні вказаного кримінального правопорушення.
Існує ряд ризиків, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості буде передано стороннім особам, які стануть законними набувачами і можуть постраждати внаслідок пред`явлення позову щодо визнання договору нікчемним, а особи, які незаконно набули право власності на об`єкт нерухомості, розпорядяться ним на власний розсуд.
Тому слідчий просить накласти арешт на зазначену квартиру.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0003316 від 17.06.2017 року.
На даний час виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та виконання завдань, передбачених ст.. 2 КПК України.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що існує сукупність підстав вважати, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрована за ОСОБА_8 , є предметом кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є збереження вказаної квартири в якості речових доказів у кримінальному провадженні, та запобігання можливості її відчуження до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , встановивши заборону на її відчуження задоволено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2