КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/393/16-к
Провадження № 1-кп/391/9/17
У Х В А Л А

05.04.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000085 від 16.03.2016 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб не має, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2014 Компаніївським районним судом Кіровоградської області, за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на даний час судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в березні 2016 року, близько 17:30 години, знаходячись поряд з домоволодінням ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 25 л, що належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 163,00 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судово-товарозначої експертизи та пояснив, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в якості доказів надано висновок експерта № 561 судової товарознавчої експертизи, від 07.04.2016 року.

Вважає, що висновок експерта не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав: 28.03.2016 року у Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 28.03.2016 року начальника СВ Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 по к/п № 0000085

Дослідженню підлягав алюмінієвий бідон ємкістю 25 л., який являється речовим доказом по вищезазначеному Кримінальному провадженню.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання « Яка залишкова вартість станом цін в період з 10.03 2016 по 12.03.2016 наданого на експертизу алюмінієвого бідона ємкістю 25 літрів».

В описовій частині експертизи експерт В. Полтавець встановив, що редакція питання, поставленого на вирішення експертизи потребує уточнення та з власної ініціативи, без додаткової постанови слідчого, уточнив питання та скорегував його в наступній редакції» «Яка ринкова вартість алюмінієвого бідона ємкістю 25 літрів наданого на експертизу, станом цін в період з 10.03.2016 по 12.03.2016 року».

Незаконне корегування питання, яке було винесено на вирішення експерта призвело до неправильної оцінки речового доказу, а саме, експерт не надав відповідь на запитання слідчого про те, яка ж залишкова (дійсна) вартість алюмінієвого бідона ємкістю 25 літрів наданого на експертизу, натомість предметом дослідження стала ринкова вартість.

В дослідницькій частині експертизи експерт дійшов висновку, що ціна вищезгаданого бідону, нового, в період з 10.03.2016 по 12.03.2016 року складала 815 грн., що не відповідає дійсності., оскільки такої ціни на новий алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів ніколи не існувало.

Тому просив призначити повторну судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення поставити наступні питання:

- «яка дійсна залишкова вартість алюмінієвого бідона, з урахуванням зносу ємкістю 25 літрів наданого на експертизу, станом цін в період з 10.03.2016 по 12.03.2016 року ?».

-«чи придатний алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, який наданий на експертизу, для цільового використання?»

Заслухавши думку прокурора, який, з метою усунення сумнівів сторони захисту щодо вартості викраденого майна, не заперечував щодо призначення повторної товарознавчої експертизи та запропонував іншу редакцію питань, суд вважає, що клопотання захисту підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на вирішення експертизи поставлено питання « Яка залишкова вартість станом цін в період з 10.03 2016 по 12.03.2016 наданого на експертизу алюмінієвого бідона ємкістю 25 літрів», в той же час висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 561 від 07.04.2016 року дана відповідь на питання «Яка ринкова вартість алюмінієвого бідона ємкістю 25 літрів наданого на експертизу, станом цін в період з 10.03.2016 по 12.03.2016 року».

Усунути розбіжності експертного висновку судом неможливо, а зазначені обставини зумовлюють необхідність призначення повторної товарознавчої експертизи, оскільки встановлена вартість викраденого бідону у сумі 163 грн., взята до уваги під час кваліфікації дій ОСОБА_5 і покладена у обсяг висунутого обвинувачення. На момент крадіжки кримінальна відповідальність настає, якщо вартість викраденого чужого майна перевищує 137,8 грн.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки товарознавча експертиза вже проводилась в у Кіровоградському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тому з метою правильного, повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого надання висновку, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-товарознавчу експертизу в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 322 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка дійсна залишкова вартість наданого на експертизу, алюмінієвого бідона, ємкістю 25 літрів, з урахуванням зносу, без кришки, бувшого у використанні та експлуатації з 1990 року, станом цін в період з 10.03.2016 по 12.03.2016 року, вилученого під час огляду від 25.03.2016 року з домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , ?

- чи придатний алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, без кришки, який наданий на експертизу, для цільового використання?

Копію ухвали направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса поштовий індекс 65026) для виконання.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 391/393/16-к (провадження № 1-кп/391/9/17) в 1-му томі та речовий доказ по кримінальному провадженню - алюмінієвий бідон, ємкістю 25 літрів, без кришки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________І. ОСОБА_9