Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
17 травня 2017р. Справа №642/1540/17-к Провадження 1-кп/642/358/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Харкова, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1.2 ст. 185 КК України,, -
В С Т А Н О В И В:
Точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення ПП «Апрель», що розташовано за адресою: м.Харків, пров. Пластичний, 24, де був неофіційно працевлаштованим та мав вільний доступ до вказаного приміщення.
ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з приміщення ПП «Апрель» дриль «Einhell» BSM 650Е, серійний номер р1-2587-1,в корпусі жовтого кольору, вартістю 504,00грн. що належить ОСОБА_5 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
10.12.2016 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення ПП «Апрель», що розташовано за адресою: м.Харків, пров. Пластичний, 24, де був неофіційно працевлаштованим та мав вільний доступ до вказаного приміщення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з приміщення ПП «Апрель» фрезер фірми «BOSCH» POF 1200АЕ, серійний номер 515, вартістю 2493,90 грн., та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
05.01.2017 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення ПП «Апрель», що розташовано за адресою: м.Харків, пров. Пластичний, 24, де був неофіційно працевлаштованим та мав вільний доступ до вказаного приміщення.
ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з приміщення ПП «Апрель» шліфувальну машинку, кутову фірми «Ростех» УШМ 10-125Р, 1000WT, в корпусі зелено-синього кольору, вартістю 604,50 грн., та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому.
08.01.2017 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення ПП «Апрель», що розташовано за адресою: м.Харків, пров. Пластичний, 24, де був неофіційно працевлаштованим та мав вільний доступ до вказаного приміщення, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з приміщення ПП «Апрель» шліфувальну вібраційну машинку «Makita» моделі В037Ю серійний номер 0717603, в корпусі зеленого кольору, вартістю 1998,33 грн., та з викраденим майном, що належить ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму-5600,73 грн.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, 2 КК України обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнала у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 не вірно кваліфіковані за статтею ст. 185 ч.1,2 КК України з наступних підстав:

Вимогами статті 32 ч.1. 2 КПК України визначено:

1. Повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
2. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.
Враховуючи об`єм звинувачення, пояснення обвинуваченого який вказав, що він скоював злочин відносно одного об`єкту та його дії охоплювались єдиним умислом, а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ст..185 ч.2 КК України вчинення кримінального правопорушення повторно, на підставі вимог ст..32 ч.1, 2 КПК України не знайшла свого підтвердження. Я тому кваліфікуючу ознаку повторність слід виключити.

Отже, на підставі вимог ст..337 ч.3 КПК України, суд вважає, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, крадіжка.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченої у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відсутні.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченої в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає можливим до відбуття покарання обвинуваченого звільнити, встановити випробувальний термін.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.1 КК України призначив покарання у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , від відбуття покарання у вигляді позбавлення звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 1364грн. 20коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1