overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кріпенський, м. Антрацит, Луганської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, 07 жовтня 2013 року відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призваного на строкову військову службу до лав ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, старшого механіка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.10.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 26.04.2017 року.

Станом на 26.04.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 12.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 646/2286/17
№ провадження 1-кс/646/1829/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
13 травня 2017 року заявник ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити що таке суб`єктивне сприйняття, послався на наявність багаторазових посягань на нього з боку працівників УСБУ в Харківській області, спричинення йому травм, застосування регулярних наклепів, та зазначив про відмову головуючого від розгляду скарги.

В судове засіданні заявник ОСОБА_4 не прибув, подав до канцелярії суду телефонограму про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали судового провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому зміст.

Із тексту заяви ОСОБА_4 вбачається, що заявник фактично не згодний з прийнятим слідчим суддею рішенням, що згідно діючого кримінального процесуального законодавства є не підставою для роз`яснення судового рішення.

В ухвалі слідчого судді від 12 травня 2017 року чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, які регулюють розгляд вказаної категорії судового провадження.

Оскільки заява ОСОБА_4 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 травня 2017 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 травня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/963/17

Провадження № 1-кп/126/120/2017

12 червня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № № 0000195 від 24.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000195 від 24.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В ході проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника за рахунок держави, оскільки не має коштів для укладення угоди із захисником.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти залучення захисника, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доручити директору Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Директору Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 05.07.2017 року о 10.00 год..

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала є обов`язкова для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/606/17
Провадження 1-в/145/42/2017
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
інспектора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання інспектора Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2014 р. за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового злочину, а також покладено обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Іспитовий строк скінчився.

Інспектор Тиврівського районного відділу з питань пробації Центрально -Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе позитивно, інших злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.

ОСОБА_5 на даний час проживає разом із мамою та бабусею в смт Сутиски, забезпечує себе за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.04.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/127/200/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0003021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.06.2017 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій останній просить суд призначити йому захисника за рахунок держави.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 16:00 год. 14.06.2017 р. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 14.06.2017 року об 16:00 год. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 474/412/17
Провадження № 1-кп/474/56/17
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання

14.06.17 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 03.06.2017 року,-
в с т а н о в и в :
13.06.2017 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12.06.2017 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.
Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 09.30 год. 20 червня 2017 року.
У судове засідання викликати начальника Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1126/2017
У Х В А Л А
28.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив що під час складання схеми до протоколу огляду місця події він виконував підпис пастою синього кольору, а коли справа потрапила до суду то побачив підпис чорного кольору. До того ж гальмівний слід від мотоциклу мав трохи інший рисунок, мав певний радіус. Вважає що слідчий зробив ксерокопію нижньої частини з підписами, а саму схему переробив. Крім того, в судовому засіданні експерт надав фото, які він нібито робив під час проведення експертизи, на якому маються пошкодження його транспортного засобу. Однак на фото вбачаються сліди снігу, в той час як ДТП відбулося влітку, а до зими автомобіль був вже повернутий. Надав копії фотографій на підтвердження вказаного.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви ОСОБА_3 , його пояснень в судовому засіданні та наданих документів, вбачається, що в діях слідчого у кримінальному провадженні та експерта можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 365, 366 КК України. Викладені обставини, а саме: чи є підписи на схемі ДТП до протоколу огляду місця події ксерокопіями, чи дійсно були виконані пастою чорного кольору, чи дійсно експертом надані фото з іншого автомобіля, коли саме проводилася експертиза та чи був в той час сніг підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 14.02.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №483/635/17 13.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/529/17 Категорія: ч. 1 ст.249 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року, якою обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001115 від 8 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , начальнику Очаківського РВ з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , начальнику Очаківського РВ з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/6819/17
Провадження № 1-кс/520/1419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту на розшуку майна

ВСТАНОВИВ:
12.06.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту на розшуку майна.

У зазначеному клопотання ОСОБА_2 просить суд: скасувати арешт та розшук автотранспорту марки «DAHATSU COURE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання до додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «DAHATSU COURE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В подальшому за матеріалами вищезазначеного кримінального провадження складено обвинувальний акт та 14.08.2015 року скеровано для розгляду по суті до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту на розшуку майна підлягає поверненню заявнику, оскільки предмет розгляду слідчим суддею на теперішній час відсутній.

Разом з тим, для захисту прав заявника, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до відповідного суду в порядку та у спосіб визначений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172, 173, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту на розшуку майна повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1726/17
Провадження № 1-кс/0285/403/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про скасування постанови про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1