Провадження №1-кс/127/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду на речі, які були вилучені під час проведення обшуку 27.10.2016 року, а саме: 30 бочок об`ємом 225 літрів кожна з характерним невідомої речовини, колісної камери, електропомпи, водяного насосу, 3 дерев`яних катушок з електричним кабелем, пластмасового шлангу, металевої катушки з пластмасовою трубкою, металевої конструкції з електродвигуном, надувного човна «BARK», розгалуження полімерних шлангів з вмонтованими кранами, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся слідчий ОСОБА_3 з вказаним клопотанням, яке погоджено ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 26.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2016 під час відпрацювання ділянки кордону розташованої у межах с. Велика Кісниця, Ямпільського району, Вінницької області співробітниками спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Вінницькій області на береговій лінії р. Дністер виявлено двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі помітивши співробітників спецпідрозділу намагалися сховатися у будинку по АДРЕСА_1 , зазначеного населеного пункту. За наявними даними вищевказані особи зберігають незаконно переміщений із. Р. Молдова на території України спирт етиловий, порожні ємкості для його зберігання та засоби для здійснення незаконних оборудок (човен, мотопомпи, шланги, лебідки тощо).

Під час проведення обшуку у домоволодінні за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: 30 бочок об`ємом 225 літрів кожна з характерним запахом спирту невідомої речовини, колісна камера, електропомпа, водяний насос, 3 дерев`яних катушки з електричним кабелем, пластмасовий шланг, металеву катушку з пластмасовою трубкою, металеву конструкцію з електродвигуном, надувний човен «BARK», розгалуження полімерних шлангів з вмонтованими кранами. Вилучені речі передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказі Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

28.10.2016 року на виявлені та вилучені під час обшуку речі та предмети, а саме: 30 бочок об`ємом 225 літрів кожна з характерним запахом невідомої речовини, колісна камера, електропомпа, водяний насос, 3 дерев`яних катушки з електричним кабелем, пластмасовий шланг, металеву катушку з пластмасовою трубкою, металеву конструкцію з електродвигуном, надувний човен «BARK», розгалуження полімерних шлангів з вмонтованими кранами, ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області накладено арешт.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить йому. Також повідомив, що вилучені речі під час обшуку 27.10.2016 року теж належать йому та зберігав він їх у вищевказаному домоволодінні для власних потреб.

Також повідомив, що незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням та збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів він не займається.

Крім того, 14.12.2016 проведено огляд вилучених під час обшуку речей під час проведення якого було встановлено, що серед вилучених речей незаконно виготовлених підакцизних товарів виявлено не було.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, находить, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В судовому засіданні встановлено, що з клопотанням про накладення арешту звернувся старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 , тобто особа, яка не визначена колом осіб, зазначеним у ч.1 ст.174 КПК України, які мають право звернення до суду з даним клопотанням.

Крім того, у відповідності до ч.3 зазначеної статті КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, слідчим надано до клопотання постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 від 26.10.2016, з якої вбачається, що право скасування арешту при закритті кримінального провадження має прокурор.

Також по суті клопотання, з матеріалів клопотання вбачаться, що арешт майна накладався за ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 на 30 бочок об`ємом 225 літрів кожна з різким запахом невідомої речовини, камеру колісну, електропомпу, водяний насос, три дерев`яних катушки з електричним кабелем, шланг пластмасовий, металеву катушку з пластмасовою трубою, металеву конструкцію з електродвигуном, надувний човен «BARK», розгалуження полімерних шлангів з вмонтованими кранами ( а.с.8-9).

Суд критично ставиться до вимог слідчого, який мотивує клопотання про скасування арешту тим, що при допиті свідка ОСОБА_5 , який є власником майна, на яке накладено арешт, виявилось з показів останнього, що вилучені речі під час обшуку 27.10.2016 року належать йому та зберігав він їх у вищевказаному домоволодінні для власних потреб. Також повідомив, що незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням та збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів він не займається, що на думку суду є сумнівним, оскільки ОСОБА_5 є зацікавленою особою, а інших доказів що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не надано.

Тобто у відповідності до ст. 174 КПК України подане клопотання безпідставне та необгрунтоване, а тому старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду на речі, які були вилучені під час проведення обшуку 27.10.2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172-174 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду на речі, які були вилучені під час проведення обшуку 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: