Справа № 214/2147/17
1-кс/214/453/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по закриття кримінального провадження за № 0003488

В С Т А Н О В И В:
3 квітня 2017 року до суду направлена скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_3 від 11.04.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої заявник зазначила наступне.

6 березня 2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З постановою потерпіла була ознайомлена 23 березня 2017 року.

Вважає , що постанова незаконна, оскільки, розслідування проведено не ретельно та не сумлінно, а саме слідчим не складено протокол огляду місця події, труп оглядався без експерта, судово-медичним експертом у висновку не вказані усі тілесні ушкодження, а саме в дільниці тім`яної частини голови, які видно на фото, до висновку експерта не додана велика фото таблиця. Слідчим не поставлені перед експертом питання про причинний зв`язок між пожежею та смертю потерпілого. Не опитані свідки події, не встановлено, чому потерпілий перебував на пасажирському місці, чи міг залишити автомобіль після виникнення пожежі. Закриття кримінального провадження позбавило потерпілу можливості ставити питання про проведення нової судово-медичної експертизи для визначення обставин смерті та справжньої причини смерті. Просить постанову слідчого скасувати.

У судовому засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та вказала на те, що слідство проведено не всебічно. Потерпілій ОСОБА_4 постанова слідчим не направлялась, тому вона своєчасно не змогла заявити клопотання слідчому. Зазначає, що слідчим не складено протокол огляду місця події, не зафіксовані наявні докази; до протоколу огляду трупу додані не усі фотозображення, не встановлені та не опитані свідки. В судово-медичному висновку указані не усі тілесні ушкодження, експертом проведені не усі дослідження, а саме відсутня гістологія, не проведено токсикологічне дослідження внутрішніх органів, не з`ясовано з ким по телефону міг спілкуватись до загибелі потерпілий, обставини його перебування в автомобілі саме на пасажирському місці, у зв`язку з чим експертом вказано на значну кількість вжитого потерпілим алкоголю, хоча свідки вказують на те, що потерпілий вживав лише келих пива. Вважає висновок судово-медичного експерта невірним, не повним. Потерпіла не згодна з даним висновком, але не звернулась із клопотанням про проведення другої експертизи, оскільки не була проінформована. Просить постанову слідчого скасувати.

Потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримала та вказала на те, що не погоджується с висновком слідчого, вважає, що не встановлена причина та обставини смерті її сина ОСОБА_6 . Вважає, що її попередній представник неналежним чином інформував її про досудове розслідування. Просить постанову слідчого скасувати.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, потерпілу, дослідивши матеріал на підставі якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає висновки органу досудового слідства про відсутність складу кримінального правопорушення обґрунтованими та законним.

Так, 5.12.2016 року до ЄРДР внесено повідомлення про виникнення пожежі в автомобілі ВАЗ 2108 НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено труп ОСОБА_7 , 1979 року (а.с.1). 5 грудня 2016 року слідчим за участю понятих, судово-медичного експерта, спеціаліста проведено огляд трупа про що складено Протокол (а.с.3), до якого додані фотозображення (а.с.4-6). В Протоколі зафіксовані місце огляду, розташування автомобіля, його опис, розташування трупу, його опис. Було опитано ОСОБА_8 , яка пояснила, що 3.12.2016 року о 21 годині чула сварку у сусідів, а 4.12.2016 року о 23 годині побачила, як у дворі горить автомобіль, потім від свого чоловіка, який вийшов на двір, дізналась, що в машині згорів сусід з кв. 86 (а.с.8). Опитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали пояснення, що 4.12.2016 року приблизно о 23 годині , перебуваючи на ринку «Ювілейний», побачили клуби диму біля буд. АДРЕСА_1 , коли підійшли, то побачили, що горить автомобіль ВАЗ 2108, викликали МНС, намагались погасити вогонь з вогнегасника, потім приїхав екіпаж поліції та бригада МНС (а.с.9-10). Було опитано ОСОБА_11 , дружину загиблого, яка вказала на те, що 5.12.2016 року разом з чоловіком та дітьми перебувала в гостях у сусідів, та чоловік вживав невелику кількість алкогольних напоїв, потім вона з дітьми пішла додому, коли виходила на двір, щоб поїхати з дитиною до лікарні, чоловік перебував в заведеному автомобілі біля під`їзду, сказав, що скоро повернеться додому. Причина загоряння автомобіля їй не відома (а.с.11). Із пояснень пожежного ОСОБА_12 вбачається, що 4.12.2016 року приблизно о 23-15 годин він за викликом «101» виїздив на гасіння автомобіля у дворі будинку 26 по вул.Подбєльського. В автомобілі ВАЗ 2108 НОМЕР_1 полум`я йшло з моторного відсіку, капот був закритий. Під час гасіння пожежі лобове скло було видавлено в салон. Після ліквідації пожежі в автомобілі виявлено труп чоловіка, який знаходився на пасажирському сидінні спереду, верхній одяг чоловіка був обпалений (а.с.12). ОСОБА_13 надав пояснення, що 4.12.2016 року з 126-40 години разом з ОСОБА_14 випив 2 літра пива. Через годину-півтори ОСОБА_15 пішов додому. Приблизно о 23-30 годині його розбудила дружина та сказала, що у дворі горить автомобіль Володимира ВАЗ -2108. Коли пожежники погасили пожар, то побачили, що в автомобілі знаходиться ОСОБА_16 в обпаленому одязі, без ознак життя. Як ОСОБА_16 потрапив в автомобіль, йому не відомо Коли ОСОБА_16 перебував у нього вдома, то був у нормальному емоційному стані, з дружиною не сварився (а.с.13). 5.12.2016 року було складено Акт про пожежу, яка виникла 4.12.2016 року о 23-10 за адресою вул.Покровська (Подбєльського) біля буд 26. Місце виникнення пожежі - капот автомобіля. Пожежу виявлено о 23-12 год населенням, ліквідовано о 23-42 год 4.12.2016 року. Пожежею знищено колеса, двигун. Виявленого загиблого ОСОБА_7 , 1979 року народження (а.с.19). Постанова від 29.12.2016 року про визнання потерпілою ОСОБА_4 (а.с.32), Протокол про вручення потерпілій пам`ятки про процесуальні права та обов`язки (а.с.33) Договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_17 потерпілій (а.с.28). Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_18 від 29.12.2016 року про ознайомлення з матеріалами провадження з відміткою про ознайомлення в повному обсязі, без зауважень (а.с.35). За висновком судово-медичного експерта по факту смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : при судово-медичній експертизі виявлені ушкодження у вигляді опікових ран Ш АВ ступеню в області тулубу, правої нижньої кінцівки, правого плеча, обличчя. Дані ушкодження виникли від дії високої температури, на що вказує їх характер. Враховуючи виражені деструктивні зміни тканин в області опікових ран визначити прижиттєве чи посмертне їх творення неможливо. У даному випадку смерть потерпілого настала від гострого отруєння оксидом вуглецю на тлі алкогольного сп`яніння. Встановити посмертне чи прижиттєве утворення опікових ран неможливо через виражені деструктивні зміни. Смерть потерпілого настала внаслідок отруєння оксидом вуглецю на тлі алкогольного сп`яніння. На це вказують морфологічні зміни внутрішніх органів та дані токсикологічного дослідження. При досліджені трупа виявлено: рясні яскраво-рожеві трупні плями, яскраво-рожеве забарвлення видимих слизових оболонок, крові на м`язів, переповнення рідкою кров`ю правих відділів серця, повнокрів`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 22% карбоксигемоглобіну. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, виявлені етиловий спирт у концентрації 2, 04 проміллє, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня (а.с.39). 26 січня 2017 року за участю спеціаліста, потерпілої та її представника було оглянуто автомобіль (а.с.40-41). За заявою потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 43) було проведено експертне дослідження (а.с.46-49) та встановлено, що осередком виникнення пожежі, яка сталась 4.12.2016 року в автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м.Кривий Ріг, поблизу будинку 26 по вул.Покровській, є передня права частина автомобілю. Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі в автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є теплові прояви енергії. Найбільш вірогідною, технічною, безпосередньою причиною початку пожежі в автомобілі послугувала дія теплових проявів електричної енергії. Основний осередок пожежі в автомобілі ВАЗ 2108 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався в передній правій частині автомобілю. За клопотанням представника потерпілої (а.с.53) було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , остання пояснила, що проживала з загиблим за адресою: АДРЕСА_2 . 4.12.2016 року о 19 годині разом з чоловіком вона перебувала в гостях у сусідів в кв. АДРЕСА_3 , там ОСОБА_16 випив келих пива. Вона з дітьми пішла додому, з телефонної розмови з ОСОБА_16 вона зрозуміла, що він перебуває в автомобілі у дворі. Разом з дитиною вона поїхала швидкою медичною допомогою до лікарні, в той час автомобіль був у дворі з включеним двигуном. Хто перебував в автомобілі вона не бачила. В той же вечір приблизно о 23 годині вона телефонувала чоловіку, але він слухавку не брав. О 23-40 годин вона повернулась додому та побачила, що в дворі знаходиться частково, в районі капоту, пошкоджений вогнем автомобіль, її чоловіка дістали з автомобілю мертвим. (а.с.56).

6 березня 2017 року слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину. В обґрунтування свого рішення слідчий вказав на те, що ОСОБА_7 не був жертвою злочину, пожежа, в наслідок якої він загинув, виникла через технічну несправність автомобілю, що підтверджується зібраними матеріалами досудового провадження та висновками спеціаліста (а.с.57).

Суд вважає, що орган досудового розслідування в повному обсязі перевірив обставини виникнення пожежі, обставини та причини загибелі ОСОБА_7 . Отримані слідчим докази є достатніми для прийняття рішення, висновки слідчого про відсутність складу злочину є законними. Доводі представника потерпілої щодо неповноти досудового розслідування, а саме відсутності Протоколу огляду місця події, відсутності усіх фотозображень до Протоколу огляду трупу, неправильності на неповноти висновку судово-медичного експерта, є надуманими. Так відповідно до ч.2 ст.238 КПК України огляд трупу може здійснюватись одночасно з оглядом місця події, а в Протоколі огляду трупу вказані особи, які приймають участь у процесуальній дії, в тому числі і судово-медичний експерт, описані відомості, отримані в ході огляду; до Протоколу додано фото таблицю, на який зафіксовані предмети, які оглядались. Висновок судово-медичного експерта містить опис зовнішнього дослідження трупу з описом виявлених ушкоджень; внутрішнього дослідження, данні судово-токсикологічного дослідження крові та судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів, вилучених з трупа. В підсумках висновку, експерт зазначив на причину смерті та вказав, з яких причин не визначено прижиттєве чи посмертне утворення тілесних ушкоджень. Таким чином, немає підстав вважати висновок експерта неповним або невірним. Причина смерті ОСОБА_7 встановлена експертом узгоджується з даними висновку спеціаліста про осередок пожежі, показами свідків щодо подій, які передували пожежі, її виявленню та гасінню. Усі заявлені потерпілою ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_17 слідчим були розглянуті.

Суд вважає, що досудове розслідування проведено повно, обставини, які б свідчили про наявність ознак злочину встановлено не було, тому висновки слідчого про закриття провадження є обґрунтованими. З цих підстав в задоволені скарги має бути відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВСаксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0003488 від 6 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 5.05.2017 року о 14 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1