1-кп/381/127/17
381/745/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000064 від 19.01.2017року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.09.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 31.10.2012 року з Бориспільської ВК Київської області на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23.10.2012 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 2 дні, 10.02.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, змінено ухвалою Апеляційного суду Київської області в частині покладених на особу обов`язків,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло за наступних обставин.

01.12.2016 року близько 24 години ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, 01.12.2016 року близько 24 години, ОСОБА_5 підійшов до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_2 , де перелізши через паркан проник на вказану територію.

Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 за допомогою раніше підготовленої «фомки», яку приніс з собою, розбив віконне скло на першому поверсі вказаного будинку та безперешкодно потрапив в середину будинку.

Після цього, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , діючи таємно від оточуючих, пересуваючись по приміщенню побачив мікрохвильову піч марки «Daewoo», вартістю 400 гривень, електричний чайник марки «Philips», вартістю 200 гривень, кофеварка марки «Боко», вартістю 300 гривень, кондиціонер радянського виробництва, вартістю 100 гривень, алюмінієву миску, яка матеріальної цінності не становить та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку вищевказаних речей, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і надав суду показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину. Суду ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно 01.12.2016 року перелізши через паркан проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 де за допомогою раніше підготовленої «фомки», яку приніс з собою, розбив віконне скло на першому поверсі вказаного будинку та безперешкодно потрапив в середину будинку.Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_7 , діючи таємно від оточуючих, викрав мікрохвильову піч, електричний чайник, кавоварку, кондиціонер радянського виробництва та алюмінієву миску. Шкодує про вчинене.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Тому суд вважає вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, доведеною поза розумним сумнівом.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що ним вчинено один епізод злочину проти власності, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює неофіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, збитки, завдані злочином потерпілій не відшкодував, за час судового розгляду по кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Оскільки за попереднім вироком ОСОБА_5 засуджено із застосуванням ст. 75 КК України, а за цим вироком до покарання, яке належить відбувати реально, і поглинення або складання призначених цими вироками покарань не допускається, покарання за вироком Фастівського міськрайоного суду Київської області від 10.02.2017 року з урахуванням змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 11.05.2017 року згідно ч.4 ст. 70 КК України слід виконувати самостійно.

З урахуванням призначеного покарання, запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід обрати у виді тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Покарання за вироком Фастівського міськрайоного суду Київської області від 10.02.2017 року з урахуванням змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 11.05.2017 року згідно ч.4 ст. 70 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_9