Справа № 372/443/17
Провадження 1-кс-68/17
ухвала
Іменем України

15 лютого 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» в особі директора ОСОБА_5 в якості цивільного позивача звернулось до суду із клопотанням, в якому просило у межах кримінального провадження накласти арешт на природній газ об`ємом 32 659 087 куб. м., який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Метіда», посилаючись на те, що саме це майно є об`єктом злочинних посягань у кримінальному провадженні за заявою ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс», цим належним ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» майном заволоділи шахрайським шляхом посадові особи ТОВ «Метіда», в межах кримінального провадження було заявлено цивільний позов про стягнення вартості цього ж майна.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, посилаючись на те, що арешт газу необхідний для забезпечення цивільного позову.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на необґрунтованість постанови слідчого щодо вирішення аналогічного клопотання цивільного позивача.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши представника цивільного позивача, прокурора, дослідивши надані письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, приймаю до уваги наступне.

09.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за заявою ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» щодо незаконного заволодіння природнім газом шахрайським шляхом, що підтверджується заявою, витягом з кримінального провадження, договорами, листами.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Обгрунтовуючи клопотання особа, що звернулась із клопотанням, посилалась на те, що в межах кримінального провадження вона має процесуальний статус представника цивільного позивача.

Так, поданими до суду доказами підтверджується те, що кримінальне провадження № 0000063 від 09.02.2017 року розпочате за заявою ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс».

10 лютого 2017 року до Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області в межах вказаного кримінального провадження ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» було пред`явлено цивільний позов до ТОВ «Метіда» про стягнення майнової шкоди на загальну суму 191 665 793 грн. 10 коп., при цьому ціна позову обґрунтовується вартість майна, яким незаконно заволоділи посадові особи цивільного відповідача, а саме природнього газу об`ємом 32 659 087 куб. м, що підтверджується цивільним позовом, листами прокурора та слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Повноваження директора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 на представництво інтересів цивільного позивача ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» підтверджені належними і допустимими доказами, зокрема договорами, іншими матеріалами справи.

Таким чином, клопотання про арешт майна подане належною особою, яка має відповідні повноваження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов містить вимоги про стягнення коштів, які відповідають вартості природного газу, який є предметом злочину і на який цивільний позивач просить накласти арешт в межах цього клопотання, в обґрунтування цивільного позову покладені доводи про те, що саме цим належним ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» майном незаконно заволоділи посадові особи ТОВ «Метіда». За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні можливо накласти арешт на майно цивільного відповідача, яке стало об`єктом злочинних посягань, оскільки вимоги клопотання співмірні із межами цивільного позову.

Ухвалами слідчих суддів у інших кримінальних провадженнях підтверджуються доводи клопотання про наявність ризиків втрати майна, розпорядження ним з метою ухилення від виконання цивільно-правових зобов`язань перед цивільним позивачем, обґрунтованість вимог про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

13 лютого 2017 року слідчий відмовив у задоволенні аналогічного клопотання цивільного позивача, що підтверджується постановою. При цьому вважаю вказану постанову слідчого невмотивованою і необґрунтованою, тому вбачаються підстави для судового захисту прав та інтересів цивільного позивача у кримінальному провадженні, оскільки інші позасудові способи захисту виявились безрезультатними.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю, що у межах цього кримінального провадження є достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно цивільного відповідача у межах цивільного позову, достатньо доказів, що вказують на вчинення особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином та розмір цивільного позову вказують на обґрунтованість вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, обмеження права власності ТОВ «Метіда» у цій частині є розумним і співмірне із завданнями кримінального провадження.

Таким чином, вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання цивільного позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» задовольнити.

Накласти арешт на природній газ об`ємом 32 659 087 куб. м., який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Метіда» () та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (, юридична адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1), а також на природній газ, який надійшов на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» () за імпортними контрактами (митний пост «Київ-енергетичний», адреса: 04215, м.Київ, вул. Світлицького, 28-а) у період з 20.07.2016 року по 15.02.2017 року, заборонивши особі, на майно якої накладено арешт, іншій особі, у володінні якої перебуває вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном.

Виконання ухвали та здійснення інформування заінтересованих осіб доручити слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 09.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1