ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/963/17
Провадження 1-кс/201/936/2017
УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена планета» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «М-КО» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у кримінальному проваджені № 0000044,-

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «Зелена планета» та ТОВ «Торгівельна група «М-КО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, у якому просять слідчого суддю скасувати арешт на рахунки ТОВ «Торговий Дім «Зелена планета» відкритті в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві № 5, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» відкритті в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві № 2, №8, 9.

Представник заявників ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року було накладено арешт на рахунки ТОВ «Торговий Дім «Зелена планета» відкритті в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві № 5, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» відкритті в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві № 2, №8, 9.

Не погодившись із даною ухвалою ТОВ «Зелена планета» та ТОВ «Торгівельна група «М-КО» звернулися до апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про накладення арешту на рахунки ТОВ «Торговий Дім «Зелена планета» та ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів на рахунках ТОВ «Торговий Дім «Зелена планета» відкритті в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та ТОВ «Торгівельна Група «М-Ко» відкритті в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві № 2, №8, 9 повернути прокурору дя усунення недоліків протягом 72 годин.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області про накладення арешту від 29 листопада 2016 року скасовано, у суду немає підстав для задоволення клопотання, оскільки арешт, про скасування якого просить заявник, вже скасовано судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 173, 174, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена планета» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «М-КО» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року у кримінальному проваджені № 0000044 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1