№ 207/839/17
№ 1-кс/207/262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання ст. слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року ст. слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: компресор торгової марки «Coido» з написом «30PSI 12V AiR compressor»; сумку чорного кольору з написом «INTEX», в якій знаходяться дві резинові надувні подушки без назви, бежевого кольору, розміром 95x79 см. кожна, резинова лодка розміром приблизно 2,5х1,5м., марки «INTEX», модель «EXCURSION 3 68319» та два весла, які 06.04.2017 року були вилученні у свідка ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання ст. слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що в період часу з 18.12.2016 року з 13 год. 00 хв. по 19.12.2016 року по 11 год. 00 хв. невстановлена особа проникла до гаражів № НОМЕР_1 НОМЕР_2 в гаражному масиві по проїзду Білоруському в м. Кам`янське, звідки таємно із корисливих мотивів викрала майна потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , чим завдала останнім матеріальної шкоди.

За даним фактом 19.12.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959.

В ході проведення досудового розслідування 06.04.2017 року свідок ОСОБА_4 добровільно надав для огляду компресор торгової марки « Coido» з написом «30PSI 12V AiR compressor» та сумку чорного кольору з написом «INTEX», в якій знаходяться дві резинові надувні подушки без назви, бежевого кольору, розміром 95x79см. кожна; резинова лодка розміром приблизно 2,5х1,5м., марки «INTEX», модель «EXCURSION 3 68319» та два весла. Під час допиту свідок ОСОБА_4 пояснив, що придбав вказані речі в грудні 2016 року у свого знайомого ОСОБА_7 .

Будучи допитаним потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що серед викрадених речей була велика чорна сумка з резиновою лодкою та двома веслами. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що серед викраденого майна був компресор «Coido».

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

В ході проведення досудового розслідування 06.04.2017 року свідок ОСОБА_4 добровільно надав для огляду компресор торгової марки « Coido» з написом «30PSI 12V AiR compressor» та сумку чорного кольору з написом «INTEX», в якій знаходиться дві резинові надувні подушки без назви, бежевого кольору, розміром 95x79см. кожна; резинова лодка розміром приблизно 2,5х1,5м., марки «INTEX», модель «EXCURSION 3 68319» та два весла. Під час допиту свідок ОСОБА_4 пояснив, що придбав вказані речі в грудні 2016 року у свого знайомого ОСОБА_7 .

Було встановлено, що під час допиту потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що серед викрадених речей була велика чорна сумка з резиновою лодкою та двома веслами, а потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що серед викраденого майна був компресор «Coido».

Накладення арешту необхідно для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, тому виникла необхідність в арешті вказаного майна та для збереження речових доказів.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно вказане у клопотанні.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: компресор торгової марки «Coido» з написом «30PSI 12V AiR compressor»; сумку чорного кольору з написом «INTEX», в якій знаходиться дві резинові надувні подушки без назви, бежевого кольору, розміром 95x79 см. кожна, резинова лодка розміром приблизно 2,5х1,5м., марки «INTEX», модель «EXCURSION 3 68319» та два весла, які 06.04.2017 року були вилученні у свідка ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1