Справа № 600/335/17
Справа № 1-кс/600/60/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, згідно якої просить поновити строк оскарження постанови від 26.12.2016 року по кримінальному провадженні №0000185, скасувати постанову від 26.12.2016 року по кримінальному провадженню №0000185 і вказане кримінально провадження направити в Козівське відділення поліції для повного та об`єктивного проведення досудового слідства.

В обґрунтування скарги покликається на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2016 року винесена безпідставно та незаконно, оскільки при її винесенні начальником СВ ОСОБА_4 не взято до уваги фактичні дані, що на вказаній земельній ділянці знаходиться майно, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на праві приватної власності, а саме майно дві криниці та план; крім цього працівником поліції не взято до уваги і не проаналізовано належним чином відповідь Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 25.07.2016 року, в якій вказуються важливі відомості.

Одночасно наголошує, що капітан поліції ОСОБА_4 всупереч вимогам КПК України не зібрав повних і об`єктивних даних по вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній та просить таку задовольнити. Кримінальну справу просить повернути на дорозслідування.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, вказує, що вказівки прокурора виконані не були, досудові слідчі органи помилково не визнали потерпілим ОСОБА_5 , останній обмежений в наданні доказів, в наданні клопотань, досудовим слідством порушено не лише КПК України, а й право скаржника на повне, всебічне і об`єктивне вирішення справи. Просить суд звернути увагу на процесуальні порушення.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. У вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії у повному обсязі. Відтак, просять відмовити у задоволенні поданої скарги з підстав необґрунтованості.

Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, пояснення слідчого, думку прокурора, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали скарги, детально оглянувши і вивчивши матеріали кримінального провадження №0000185 від 17.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що начальником СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000185 від 17.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

26.12.2016 року за результатами досудового розслідування начальником СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000185 від 17.07.2015 р. у зв`язку із відсутню складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. У ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях посадових осіб Покропивнянської сільської ради Козівського району Тернопільської області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Предметом дослідження були прийняті чотири рішення відповідних сесій Покропивнянської сільської ради шостого скликання, зокрема: рішення № 151 від 22 серпня 2013 року, рішення № 175 від 10 грудня 2013 року, рішення № 189 від 23 травня 2014 року та рішення № 200 від 14 вересня 2014 року.

Диспозиція ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Предметом злочину визначається офіційні документи. Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: внесення до документів неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання неправдивих документів; видача неправдивих документів.

В ході здійснення досудового розслідування, зокрема, проведення слідчих дій було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , депутати Покропивнянської сільської ради 6-го скликання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; їх показанням слідчим надана правова оцінка.

Разом з тим, в ході досудового розслідування проведено ряд технічних експертиз, зокрема згідно висновків судово-почеркознавчих експертиз №1.1-496/15 від 14.12.2015 року, №1.1-497/15 від 15.12.2015 року, №1.1-498/15 від 15.12.2015 року та №1.1-495/15 від 14.12.2015 року рішення відповідних сесій Покропивнянської сільської ради Козівського району Тернопільської області №151 від 22.08.2013 року, №175 від 10.12.2013 року, №189 від 23.05.2014 року та №200 від 14.09.2014 року були підписані сільським головою ОСОБА_11 .

Відтак, означені висновки спростовують доводи.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Згідно із ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що дослідженими матеріалами кримінального провадження не підтверджується твердження особи, яка подала скаргу щодо безпідставності та незаконності оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_5 скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000185 від 17.07.2015 року, оскільки факти викладені у його скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду у суді.

Щодо строку звернення до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України, то такий не слід вважати пропущеним, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав 05.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 17.07.2015 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1