Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів у засудженого ОСОБА_5 та конфісковано вилучений телефон "SAMSUNG DUOS SM-J105H/DS (SEK)", imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; батарею живлення до вищевказаного телефону "SAMSUNG ЕВ 425161 LU" та сім-карту оператора мобільного зв`язку "LIFE 081".
Засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив зазначену ухвалу скасувати та зобов`язати вилучений з посилки мобільний телефон "SAMSUNG DUOS SM-J105H/DS (SEK)" imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; батарею живлення до вказаного телефону "SAMSUNG ЕВ 425161 LU" та сім-карту оператора мобільного зв`язку "LIFE НОМЕР_3 " положити на його особистий квиток в камеру схову або повернути його родичам посилкою за його рахуноку.
В обґрунтування цих вимог ОСОБА_5 зазначив, що мобільний телефон було вилучено з посилки, а не безпосередньо в нього, як вказано в ухвалі. Цей телефон не являється предметом яким він користувався, отже не може були конфіскований.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання,
_______________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/787/1185/2017 Головуючий в 1-ї інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч.7 ст.102 КВК України Доповідач - ОСОБА_1
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи клопотання начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області про конфіскацію заборонених предметів, вилучених під час видачі-огляду вмісту посилки, що надійшла засудженому, суд виходив з того, що під час її огляду було виявлено та вилучено заборонені до зберігання телефон "SAMSUNG DUOS SM-J105H/DS (SEK)", imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; батарею живлення до вищевказаного телефону "SAMSUNG ЕВ 425161 LU" та сім-карту оператора мобільного зв`язку "LIFE НОМЕР_3 ".
Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи.
Так, відповідно до вимог ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу Україн, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу ІІІ), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року №2186/5, засудженим забороняється зберігати, зокрема, мобільні телефони і зарядні пристрої до них.
Як установлено місцевим судом, 28 квітня 2016 року у період часу з 15 годин 30 хвилин до 16 годин 00 хвилин, під час проведення видачі вмісту посилки, яка надійшла в Городищенську ВК № 96 УДПС України в Рівненській області на ім`я засудженого ОСОБА_5 , від громадянина ОСОБА_8 , який відправив посилку згідно товарно-транспортної накладної Нової пошти №0953 з адреси: м.Чернівці, вул.Руська, № 248-о, у подвійному дні ящика з печивом було виявлено: мобільний телефон "SAMSUNG DUOS SM-J105H/DS (SEK)" imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; батарею живлення до вищевказаного телефону "SAMSUNG EB 425161 LU" та сім-карту оператора мобільного зв`язку "LIFE НОМЕР_3 ". Це було зафіксовано протоколом вилучення від 28 квітня 2016 року.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про необхідність конфіскації вилучених у засудженого заборонених до зберігання речей.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 про необхідність передачі вилучених з посилки мобільний телефон "SAMSUNG DUOS SM-J105H/DS (SEK)" imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; батарею живлення до вказаного телефону "SAMSUNG ЕВ 425161 LU" та сім-карту оператора мобільного зв`язку "LIFE НОМЕР_3 " на склад установи для зберігання з подальшим поверненням йому при його звільненні є безпідставними та на увагу не заслуговують.
Ураховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року про конфіскацію вилучених заборонених предметів у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону "SAMSUNG DUOS SM-J105H/DS (SEK)", imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; батареї живлення до вищевказаного телефону "SAMSUNG ЕВ 425161 LU" та сім-карти оператора мобільного зв`язку "LIFE 081" залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3