overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/466/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Таращанського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Таращанського районного суду Київської області від 06.05.2016 року.

Відповідно до ст.380 КПК України доцільно призначити справу для розгляду вищевказаної заяви.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Призначити заяву засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Таращанського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №766/2978/17
н/п 1-кс/766/2067/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

20.02.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст.206 КПК України із заявою про негайне звільнення ОСОБА_3 , оскільки останній був затриманий не законно, у зв`язку з чим він підлягає негайному звільненню на підставі ст.278 КПК України.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

20.02.2017 року слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, ухвалою суду від 20.02.2017 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таким чином в день звернення адвоката з заявою про незаконне затримання ОСОБА_3 був звільнений з- під варти.

Враховуючи те, що права ОСОБА_3 не порушені, так як останній був вивільнений з під варти, слідчий суддя вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в ін.. підозрюваного ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України, про негайне його звільнення- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 363/4914/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/350/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 24.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 8 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 8 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/736/14/17
Єдиний унікальний № 736/128/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці у кримінальному провадженні № 0000464 подання Корюківського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валькумей Чаунського району Магаданської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Корюківський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.02.2016 року за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, не притягувався до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання.

Прокурор, представник Корюківського РВ з питань пробації, засуджений належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, прокурор та представник Корюківського РВ з питань пробації подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу № 36/2016, заведену Корюківською КВІ на ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області від 22.02.2017 року № 39-21022017/7409 нового злочину не вчинив, згідно довідки Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області до адміністративної відповідальності за період з 17.02.2016 року по 17.02.2017 року не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.02.2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 542/201/17
Провадження 1-кс/542/42/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари заяву слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2017 року до провадження слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 16.02.2017 року відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено розгляд скарги на 17.02.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_4 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона, як головуючий суддя, виносила вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про самовідвід просив задовольнити, вказав, що дійсно суддя може бути упереджена при розгляді його скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 як головуючий суддя, виносила вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної скарги , як слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Передати справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п. 1 ст. 303 КПК України до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 734/3851/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/358/2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 17 березня 2017 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
справа № 566/172/17
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 її представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритоому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року до Млинівського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій скаржник наводить обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення депутатами Млинівської селищної ради, а також ішими громадянами.

У скарзі ОСОБА_5 також просить зобов`язати начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості в ЄРДР за її повідомленням, розпочати досудове розслідування та повідомити її про результати розгляду її звернення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив про внесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 та заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження за скаргою витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з цим, представник скаржника адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, пояснивши, що відпала потреба у розгляді скарги ОСОБА_5 , оскільки слідчим припинено бездіяльність, яка оскаржувалась, що в свою чергу є підставою для закриття провадження за скаргою.

За приписом ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вище наведене, слідчий суддя вбачає підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/02/17-1 від 13 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007009 від 26.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
01.11.2016 року до Печерського районного суду м. Києва, від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007009 від 26.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.02.2017 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007009 від 26.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 29 березня 2017 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/862/17-к
Провадження № 1-кп/211/246/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч 2, 263 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000160 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч 2, 263 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч 2, 263 ч 1 КК України на 14 березня 2017 року, о 12-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 09 годину 21 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває в Установі виконання покарання №4 м. Дніпропетровська УДПС України у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції для участі останнього у судовому засіданні на вказаний час.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/3933/16-к
Провадження № 1-кп/345/57/2017
У Х В А Л А
23.02.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 4 КК України, суд -
встановив:
що у судове засідання не з`явилися і не повідомив суд про причини неявки свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Розглянути справу у відсутності даних свідків суд не має змоги,оскільки на їх виклику наполягає обвинувачений на його захисник, а тому відносно них слід застосувати привід.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 327, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
доставити приводом у судове засідання на 20 березня 2017 року о 10:00 год. свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: