Справа № 1-462/11
Провадження № 1/712/11/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. «а», «г», «е», «з», «и» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 9 березня 2017 року (головуючий суддя ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) вказану кримінальну справу направлено на додаткове досудове розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2017 року постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 9 березня 2017 року скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 серпня 2017 року, визначення суддів колегії о 9 год. 06 хв. не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Водночас згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 серпня 2017 року, о 10 год. 07 хв. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 56 КПК України 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.
Згідно із ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України 1960 року визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції станом на 9 серпня 2017 року, далі - Положення), воно визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Пунктом 1.4.9 Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.
Таким чином, уповноважений працівник суду при автоматизованому розподілі справи має керуватись Положеннями, а також чинною редакцією Засад використання автоматизованої системи документообігу Соснівського районного суду м.Черкаси.
Згідно із п. 2.3.43 Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Як убачається із матеріалів кримінальної справи, колегією суддів Соснівського районного суду м.Черкаси (головуючий суддя ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) 9 березня 2017 року вказану кримінальну справу направлено на додаткове досудове розслідування, тобто остаточного рішення (вироку чи постанови про закриття кримінальної справи) винесено не було.

Таким чином, після скасування постанови від 9 березня 2017 року вказану кримінальну справу мало бути передано раніше визначеній колегії суддів, що відповідає змісту пункту 2.3.43 Положення.

Отже, вказане порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ця обставина ставить під сумнів об`єктивність всього розгляду кримінальної справи та є безумовною підставою для скасування рішення, яке може бути прийнято судом у новому складі, який визначено з порушенням вимог чинного законодавства.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, засадами використання автоматизованої системи документообігу у Соснівському районному суді м.Черкаси, ст. ст. 16-2, 54, 56 КПК України (1960 року), колегія суддів

у х в а л и л а:
Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів Соснівського районного суду м.Черкаси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. «а», «г», «е», «з», «и» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду для проведення її розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року і Засад використання автоматизованої системи документообігу у Соснівському районному суді м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3