Справа № 635/7657/16-к
Провадження № 1-кс/635/277/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 08 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

УСТАНОВИВ:

слідчий подав до суду клопотання та просить доручити працівникам Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити привід підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для провадження допиту підозрюваної 02 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, до органу досудового розслідування Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 211.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в провадженні органу досудового розслідування Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 08 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 травня 2016 року біля 20:00 години поблизу входу до житлового домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки ОСОБА_4 рукою штовхнула ОСОБА_5 , внаслідок цього остання похилилась в ліву сторону і вдарилась об металеву стійку хвіртки, в результаті чого отримала закритий перелом анатомічної шийки лівої плечової кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 1282-С/16 від 26 травня 2016 року є ушкодженням середнього ступеню тяжкості. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селища Рогань Харківського району Харківської області, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України тобто, необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. В ході проведення досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка пояснила про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень; допитана свідок ОСОБА_6 , про те, що зі слів ОСОБА_5 їй відомо про спричинення останній тілесних ушкоджень; допитана свідок ОСОБА_7 , яка пояснила про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; за висновком експерта № 1282-С/16 у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 яка показала яким чином ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження; за висновком експерта № 3731-С/16 тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не могли утворитись при самовільному падінні з висоти власного росту. 16 січня 2017 року старшим слідчим Харківського відділу поліції за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке 16 січня 2017 року о 17:30 годині вручено ОСОБА_4 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного за місцем її роботи, а саме в службовому кабінеті Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Харкова, за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, 18. ОСОБА_4 категорично відмовилась від підпису в отриманні повідомлення про підозру і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що зафіксовано за допомогою відеозйомки. Після чого старшим слідчим Харківського відділу поліції були вручені підозрюваній ОСОБА_4 повістки про виклик до Харківського відділу поліції для участі у допиті в якості підозрюваного на 19 січня 2017 року о 09:00 годині, на 20 січня 2017 року о 09:00 годині та на 21 січня 2017 року о 09:00 годині. Однак остання, отримавши вказані повістки про виклик, категорично відмовилася розписуватися про це у відповідних корінцях повісток про виклик і повідомила, що відмовляється з`являтися до Харківського відділу поліції, що зафіксовано за допомогою відеозйомки. Так, 19 січня 2017 року о 09:00 годині підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася до Харківського відділу поліції, причину неприбуття на виклик не повідомила. Після чого, 19 січня 2017 року ОСОБА_4 повторно поштою за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , направлено повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістка про виклик до Харківського відділу поліції для участі у допиті в якості підозрюваного на 23 січня 2017 року о 09:00 годині. 08 лютого 2017 року за вих. № 1318/119-90/24-2017 Начальнику Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі направлено лист з додатком: повістка про виклик ОСОБА_4 до Харківського ВП на 15 лютого 2017 року. Згідно відповіді з Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі, 13 лютого 2017 року ОСОБА_4 офіційно під підпис отримала повістку. 15 лютого 2017 року остання на виклик не з`явилася, про причини неявки не повідомила. 17 лютого 2017 року за вих. № 1786/119-90/24-2017 Начальнику Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі направлено лист з додатком: повістка про виклик ОСОБА_4 до Харківського ВП на 24 лютого 2017 року. Згідно відповіді з Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі, 22 лютого 2017 року ОСОБА_4 офіційно під підпис отримала повістку. 24 лютого 2017 року ОСОБА_4 на виклик не з`явилася і про причини неявки не повідомила. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 16 березня 2017 року, підозрювана ОСОБА_4 свідомо не з`являється до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначено статтею 135 КПК України відповідно до частини першої якої, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, при цьому відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

13 лютого 2017 року ОСОБА_4 отримала повістку про її виклик до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області на 15 лютого 2017 року о 09:00 годині для проведення слідчих дій, про що свідчить розписка ОСОБА_4 у листі вих. № 1318/119-90/24-2017 від 08 лютого 2017 року.

15 лютого 2017 року ОСОБА_4 на виклик до Харківського відділу поліції не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

22 лютого 2017 року ОСОБА_4 отримала повістку про її виклик до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області на 24 лютого 2017 року о 09:00 годині для проведення слідчих дій, про що свідчить розписка ОСОБА_4 у листі вих. № 1786/119-90/24-2017 від 17 лютого 2017 року, де остання також зазначила, що причини неявки за повісткою від 08 лютого 2017 року на 15 лютого 2017 року були викладені нею у листі від 15 лютого 2017 року, який направлено на адресу Харківського ВП ГУНП в Харківській області 15 лютого 2017 року та отримано адресатом 16 лютого 2017 року близько 14:00 години; копію повідомлення додаю та опис вкладення 6, цінний лист від 15 лютого 2017 року.

24 лютого 2017 року ОСОБА_4 на виклик до Харківського відділу поліції не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 викликалася до Харківського відділу поліції у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, на виклики до Харківського ВП не з`являлася та про причини свого неприбуття не повідомляла, що затягує проведення досудового розслідування, тому вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 привід.

При цьому суд критично ставиться до письмового пояснення ОСОБА_4 щодо повідомлення про причини її неявки 15 лютого 2017 року до Харківського ВП, оскільки жодні докази на підтвердження вказаних обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 211 для провадження допиту підозрюваної 02 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції ГУ національної поліції в Харківській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1