Провадження № 1-кс/185/1326/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року слідчий суддя Павлрадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0002740 від 10 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного визначеного місця проживання, раніше судимого,

раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, слідчий порушує питання про застосування до гр. ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002740 від 10 жовтня 2015 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовано клопотання тим, що 30.09.2015 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет «Продукти №106» розташованого в м. Павлоград по вулиці Карла Маркса, 61/1. У вказаний час ОСОБА_5 помітив на прилавку вказаного магазину 2 пакунки кави марки «Jacobs Monarch» вагою 220 г. вартістю 120,70 грн. та вагою 400 гр. вартістю 207, 00 грн. кожна. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаного чужого майна. В подальшому ОСОБА_5 у 30.09.2015 року о 21 годині 16 хвилин підійшов до прилавків із кавою, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, взяв із прилавку 2 пакунки кави марки «Jacobs Monarch» вагою 220 г. та 400 г., які помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину не оплативши товар, тим самим таємно, повторно викрав вказане майно, і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ Маркет «Продукти № 106» матеріального збитку на суму 327 гривень 70 копійок.

Крім того, 03 жовтня 2015 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет «Продукти 504» розташованому по вул. Садовніченко, 4-а в місті Павлоград Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме викрадення пакунків кави, які перебували на прилавку вказаного магазину, за два рази.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_5 03.10.2015 року, приблизно о 09 годині 52 хвилин перебуваючи в приміщені магазина «АТБ-маркет «Продукти 504 » розташованому по вул. Садовніченко, 4 а міста Павлограда, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він залишається ніким не помічений, переслідуючи корисливі мотиви направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, шляхом вільного доступу, взяв із прилавку один пакунок кави марки «Jacobs Monarch» вагою 400 г та вартістю 207,00 грн., яку помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину не оплативши товар. Далі, ОСОБА_5 діючи з єдиним, раніше виниклим злочинним умислом, направленим на почергове викрадення пакунків кави марки «Jacobs Monarch» з магазину ТОВ «АТБ-маркет «Продукти 504» розташованому по вул. Садовніченко, 4-а в місті Павлоград Дніпропетровської області 03 жовтня 2015 року, о 23 годині 45 хвилин знову прийшов в приміщення вказаного магазину. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_5 03.10.2015 року, о 23 годині 50 хвилини перебуваючи в приміщені магазина «АТБ-маркет «Продукти 504» розташованому по вул. Садовніченко, 4а міста Павлограда, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він залишається ніким не помічений, переслідуючи корисливі мотиви направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, шляхом вільного доступу, взяв із прилавку один пакунок кави марки «Jacobs Monarch» вагою 400 г та вартістю 207,00 грн. , яку помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину не оплативши товар.

Таким чином ОСОБА_5 переслідуючи злочинний умисел направлений на почергове таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу 03.10.2015 року о 09 годині 52 хвилини та о 23 годині 50 хвилин викрав 2 пакунки кави «Jacobs Monarch» вагою 400 г. та вартістю 207,00 грн., чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет «Продукти № 504» матеріального збитку на суму 414 гривень 00 копійок.

Крім того, 03.10.2015 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет «Продукти №106» розташованого в м. Павлоград по вулиці Карла Маркса, 61/1. У вказаний час ОСОБА_5 помітив на прилавку вказаного магазину 2 пакунки кави марки «Jacobs Monarch» вагою по 220 г. та вартістю 120, 70 грн. кожна. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаного чужого майна. В подальшому ОСОБА_5 03.10.2015 року о 20 годині 19 хвилин підійшов до прилавків із кавою, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, взяв із прилавку 2 пакунки кави марки «Jacobs Monarch» вагою по 220 г. кожна, які помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину не оплативши товар, тим самим таємно, повторно викрав вказане майно, і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ Маркет «Продукти № 106» матеріального збитку на суму 241 гривень 40 копійок.

Крім того, 08.10.2015 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину «Склад - Магазин одягу» розташованого в м. Павлоград по вулиці Полтавська, 129а. У вказаний час ОСОБА_5 помітив на прилавку вказаного магазину три пари кімнатних тапочок вартістю 100, 00 грн. кожна пара, які належать ПП «Палафірова». Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаного чужого майна. В подальшому ОСОБА_5 08.10.2015 року о 13 годині 25 хвилин підійшов до прилавків із кімнатними тапочками, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, почергово взяв із прилавку 3 пари кімнатних тапочок блакитного кольору розміром 38,39,40, які перемістив в кімнату для примірки. Далі ОСОБА_5 вказані кімнатні тапочки помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину не оплативши товар, тим самим таємно, повторно викрав вказане майно, і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ЧП «Палафіров» матеріального збитку на суму 300 гривень 00 копійок.

Крім того, 12.10.2015 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину «Склад- Магазин одягу» розташованого в м. Павлоград по вулиці Шевченко, 118. У вказаний час ОСОБА_5 помітив на прилавку вказаного магазину жіночу сумочку блакитного кольору марки «Джинфей» вартістю 240,00 грн., ПП «Палафірова». Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаного чужого майна. В подальшому ОСОБА_5 12.10.2015 року о 12 годині 50 хвилин підійшов до прилавків із жіночими сумочками, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, взяв із прилавку жіночу сумочку блакитного кольору марки «Джинфей», яку помістив собі під куртку, після чого пройшов через касу магазину не оплативши товар, тим самим таємно, повторно викрав вказане майно, і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ЧП «Палафіров» матеріального збитку на суму 240 гривень 00 копійок.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий. Також останній не має постійного джерела доходу та місця проживання, перебуває на лікуванні в протитуберкульозному диспансері м.Павлоград, однак там вільний графік відвідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що з підозрою згоден, заперечував щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що джерела прибутку у нього відсутні, також він не має постійного місця проживання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працевлаштований, перебуває на лікуванні в протитуберкульозному диспансері м. Павлоград, не має постійного місця проживання та джерела прибутків. Підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів в період іспитового строку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У рішенні за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним середньої тяжкості кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що останній, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії. Що стосується перебування його на лікуванні, то відповідно до дослідженої довідки останній порушує лікарняний режим. В т ой же час в умовах тримання під вартою, діють відповідні санітарні частини.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2015 року, обчислюючи строк тримання під вартою з - 30 жовтня 2015 року 19-00 годин.

Строк дії ухвали до 14 грудня 2015 року до 18 годин 59 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1