overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/689/17 Справа № 202/7064/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:
24 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0002145 разом з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 03 березня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
У Х В А Л А справа 274/6247/16-к провадження: 1-кп/0274/254/17

24.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.12.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілої обвинуваченого та свідків.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про обєднання вищевказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного, суд вважає за доцільне розглянути матеріали вищевказаних кримінальних проваджень в одному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в одному томі.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому у даному провадженні не обирати.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, об`єднати в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/2182/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2016 року, -
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 28.02.2017 року на 12 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Перекупка
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/47/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України на 27.03.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 лютого 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України на 28 березня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 370/355/17
Провадження № 1-кп/369/264/17
УХВАЛА
22.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Інші обвинувачені та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду зважаючи на приховування ним своїх даних на стадії досудового розслідування. Тому суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очамчіре, Грузія, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 22 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/4448/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/205/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 21.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 скасувати, а обвинувальний акт з додатками повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.02.2017 р. о 10 год.

Суддя: Суддя: Суддя:
Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/1482/17
Провадження № 1-кс/554/1607/2017
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №11, на 14 годину 45 хвилин 24 лютого 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Полтавської місцевої прокуратури матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 15.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
Провадження № 1/550/2/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне Красноградського району Харківської області, українки, гр. України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.166, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що вона, впродовж 2009-2011р.р., не виконувала обов`язки по догляду, вихованню та піклуванню за неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило тяжкі наслідки, чим скоїла злочин, передбачений ст.166 КК України.

Крім цього, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 , 10.06.2011 р. незаконно проникла в приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та викрала належні останній грошові кошти в сумі 200 грн., чим скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Підсудна в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, за місцем свого проживання відсутня і місцезнаходження її невідоме.
Враховуючи, що явка підсудної ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою та керуючись ст.ст.262, 280, 288 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне Красноградського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 .

На час розшуку ОСОБА_4 провадження по справі зупинити.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконання постанови прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/542/17 Номер провадження 11-сс/786/107/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальних провадженнях №0001750 від 13.07.2016 року, №0002204 від 01.09.2016 року, №0002805 від 30.10.2016 року відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій останній просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії, оскільки слідчим суддею не вірно інтерпретовано норми ст.303 КПК України, та не враховано того, що слідчим безпідставно не розглянуто його клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що створює перешкоди для відкриття кримінального провадження.

Окрім того, зазначає, що слідчим та прокурором безпідставно відмовлено у визнанні його потерпілим.
Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Під час апеляційного розгляду провадження ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги відмовився.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржив, а скаржник від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. 403КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальних провадженнях №0001750 від 13.07.2016 року, №0002204 від 01.09.2016 року, №0002805 від 30.10.2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 551/403/16-к
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000100 (справа №551/403/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом 26.04.2016 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , будучи належно повідомленою про місце і час судового засідання, не з`явилялась у судові засідання: 11.01.2017 року на 10 год. 00 хв. та 24.02.2017 року, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Внаслідок неявки захисника ОСОБА_7 судові засідання неодноразово відкладалися, що з урахуванням великої кількості учасників кримінального провадження перешкоджало суду розглянути кримінальну справу з дотриманням розумних строків.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає необхідним на підставі ст.324 КПК України порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 324, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Порушити клопотання перед кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1336 видане Полтавською обласною КДКА 22.09.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 572/1605/16-к
Провадження № 1-кс/565/62/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно із
приміщення Рівненського СІЗО)
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 201, 331, 392 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Задовольнити клопотання прокурора від 23 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою здійснювати в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області. Строк дії запобіжного заходу встановити - до 24 квітня 2017 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника від 24 лютого 2017 року про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу через необгрунтованість.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2017 року о 18 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3