У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч..3 ст. 368 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч..3 ст. 368 КК України. Зава мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 11.10.2016 року було повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч..3 ст. 368 КК України, а тому суддя ОСОБА_6 вже брав участь у розгляді обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, вже сформував свою думку щодо даного кримінального провадження, що є підставою для його відводу. Також зазначив, що при проведенні підготовчого судового засідання 11.10.2016 року суддею ОСОБА_6 було порушено норми процесуального права, що свідчить про його упередженість, що також є підставою для відводу судді.
В судовому засіданні прокурор, захисник підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні залишила вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на розсуд суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що прокурор не довів підстави необ`єктивності судді. Підстав, передбачених ст.75 КПК України не встановлено, а посилання прокурора на ст.76 КПК України також безпідставні, оскільки в ч.1ст.76 КПК України зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні участі не приймав. Щодо зазначення прокурором про порушення суддею ОСОБА_6 норм процесуального права, то суд першої інстанції не вправі надавати цьому оцінку, а це є компетенцією апеляційного суду.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що обставини які викладені в заяві не підтверджені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити за його безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч..3 ст. 368 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1