20.04.2017
Справа № 469/444/17
1-кс/469/87/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000982 від 13.12.2016 року клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000982 від 13.12.2016р., а саме нафургон марки МАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та повернути йому на відповідне зберігання даний автомобіль. На обґрунтування заяви заявник зазначає, що йому на підставі нотаріально посвідченої довіреності належить право експлуатації та розпорядження вказаним майном.Посилаючись на те, що власник автомобіля має не дуже добре майнове становище, у зв`язку з чим він передав зазначений автомобіль у користування, на доходи від оплати якого утримує сім`ю та на те, що за час зберігання автомобіля на території Березанського відділення поліції псуються деталі та агрегати автомобіля, а витрати на його відновлення нестиме власник, ОСОБА_5 , заявник просить скасувати арешт на майно. Крім того, зазначає, що органом досудового розслідування не доведено факт вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України, не встановлено розмір заподіяної шкоди, нікому не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, під час обшуку фургона зазначеного автомобіля 20.01.2017 року вилучено непрацюючу бензопилу та дрова, які не є свіжоспиляні, що підтверджує відсутність складу злочину, тобто слідчий здобув всі необхідні речові докази та затягує досудове розслідування, а тому потреба для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, зіславшись на обставини , викладені в заяві.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з абзацом другим статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначені обставини заявником не доведено.

Відповідно до абзацу другого ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з наданої заявником копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області 29.12.2016 року та зареєстрованої в реєстрі за № 1766, власник автомобіля МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 розпорядився ним після постановлення слідчим суддею ухвали від 27.12.2016 року про арешт зазначеного майна, що свідчить про обгрунтованість висновків слідчого судді про існування передбачених абз.2 ст.170 КПК України ризиків.

Підстави вважати, що слідчий здобув всі необхідні речові докази та затягує досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, як на те посилається заявник, відсутні, враховуючи, що з моменту внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР пройшов досить нетривалий час.
Посилання заявника на матеріальний стан власника автомобіля не можуть бути взяті до уваги, оскільки заявник звернувся до слідчого судді з метою забезпечення захисту власних прав та інтересів, а не у інтересах власника автомобіля, та будь-які передбачені частиною п`ятою статті 64-2 КПК України документи на підтвердження представництва власника майна у кримінальному провадженні заявником не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: