Справа № 521/2463/17
Номер провадження:1-кп/521/450/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження № 521/2463/17-к щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 13.12.2016 приблизно о 15.00 годині, грубо порушив пункти: 1.7., 2.3. «б», 4.16 «а», 8.7.3. «е», 8.10., 12.1.; 12.9. «б», розділи 33 «Дорожні знаки» та 34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:
п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 4.16. «Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»; п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;
п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
Розділ 33. «Дорожні знаки:
п. 3. Заборонні знаки. 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові»;
п. 7. Таблички до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії». Указують: 7.2.1 довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків»;
Розділ 34. «Дорожня розмітка:
п. 1. Горизонтальна розмітка. 1.12 (стоп-лінія) вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «FORD FIESTA», р/н « НОМЕР_1 » рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Прохорівська в Малиновському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, і трамвайні колії обох напрямків руху, з боку вулиці Запорізька у напрямку вулиці Степова, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 50 км/год.
Наближаючись до розташованого напроти Одеської загальноосвітньої школи № 18 по вулиці Прохорівська, 46 регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», дорожньою розміткою 1.14.2 «пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором» та працюючими у штатному режимі світлофорними об`єктами, у тому числі і дублюючими, встановленими над проїзною частиною, водій ОСОБА_8 завчасно бачив, що знаходиться на небезпечній ділянці проїзної частини про що його інформували дорожні знаки: 1.33. «Діти» із табличкою до цього знаку 7.2.1. «Зона дії 100 метрів», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год», отже, дорожня обстановка, яка склалася потребувала від нього особливої уваги, до того ж на правому за ходом руху тротуарі, перед виходом на пішохідний перехід, знаходилася група малолітніх школярів, проте, водій ОСОБА_8 вкрай уважним не був, відволікся від керування, грубо проігнорував вимоги сигналу світлофору, який забороняв рух та дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія», перед якою він зобов`язаний був зупинитися на заборонений сигнал, рухаючись із перевищенням дозволеної на даній ділянці дороги швидкості руху та створюючи своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху, виїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
При цьому, перед виїздом на регульований пішохідний перехід водій ОСОБА_8 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, не переконався, що на пішохідному переході знаходиться пішохід, для якого може бути створена небезпека, не дав дорогу малолітньому пішоходу ОСОБА_9 , яка маючи перевагу у русі перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора, рухаючись у темпі середнього кроку, з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля, внаслідок чого, скоїв на неї наїзд передньою правою бічною частиною автомобіля «FORD FIESTA», р/н « НОМЕР_1 ».
В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_9 , згідно з висновком судово- медичної експертизи № 3620 від 27.12.2016, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом обох щиколоток лівої гомілки, що не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В ході підготовчого судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, у зв`язку з примиренням з потерпілою, тобто на підставі ст. 46 КК України.
У якості підстав для задоволення свого клопотання . вказав на те, що він у повному обсязі визнає себе винуватим у скоєнні злочину, щиро розкаявся. Завдану злочином матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, потерпіла не має до нього претензій.
Прокурор, потерпіла та її законний представник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і просили його задовольнити. При цьому законний представник неповнолітньої потерпілої заявив, що ОСОБА_8 повністю відшкодував матеріальну шкоду.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку інших учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України за ознакакми: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст.12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у скоєному кримінальному правопорушенні він щиро розкаявся та відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.
Факт примирення сторін встановлений на підставі обоюдної заяви про примірення обвинуваченого і законного представника неповнолітньої потерпілої.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, місцевий суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про його звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження задовольнити.
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у відповідністю зі ст.ст. 44, 46 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України,- закрити.
Арешт, накладений на автомобіль FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.
Речовий доказ вважати повернутим за належністю його власнику.
На ухвалу може бути подана сторонами апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_10