Справа №766/2965/17
н/п 1-кс/766/2059/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Под`япольськ, Шкотовського району, Приморського краю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 23.01.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так він, 02.12.2016 близько 01.30 год., знаходячись на розі пр-ту 200 років Херсону та вул. 49 ХГД в м. Херсоні біля кафе «Пив-Бар Я Перезвоню», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом віджиму дверей проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де керуючись корисливим мотивом намагався таємно викрасти грошові кошти у розмірі 11000 грн та планшет IPAD вартістю 5000 грн., комп`ютер R-keep вартістю 20000 грн., всього намагався викрасти майно загальною вартістю 36 000 грн., що належить власнику кафе ОСОБА_6 , не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охоронного підприємства «Арсенал» на місці вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Даний факт зареєстровано у Єдиному реєстрі досудового розслідування за номером № 0006695 від 02.12.2016 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 28.10.2016 року близько 16:00 годин, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повтороно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 3600 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, в період часу з 23:00 годин 24.09.2016 року по 09:00 годин 25.09.2016 р., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повтороно, таємно, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване в АДРЕСА_3 , де вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 13371 грн., що належать приватному підприємцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 03.11.2016 року близько 17:45 годин, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташована в АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повтороно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 2800 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 26.11.2016 року близько 19:28 годин, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину «Watsons», що розташована в АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повтороно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «iPhone 5S», вартість якого відповідно до висновку експерта №75-МТ від 12.01.2017 р., становить 3000 грн. та грошові кошти в сумі 450 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3450 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 30.12.2016 року близько 08:12 годин, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно, скориставшись відчиненими дверима, проник до підсобного приміщення пабу «Дж. Говард», що розташований в м. Херсоні по просп. Ушакова, 30, де вчинив крадіжку металевої пивної кеги, вартість якої відповідно до висновку експерта №75-МТ від 12.01.2017 р. становить 1500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, у вересні 2016 року, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні перукарні, що розташована в АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку нетбуку марки «Packard», вартість якого відповідно до висновку експерта №73-МТ від 12.01.2017 становить 2999 грн., що належать потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, в період часу з 13.12.2016 р. до 15.12.2016 р., ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно, скориставшись відчиненими дверима, проник до підсобного приміщення пабу «Дж. Говард», що розташований в м. Херсоні по просп. Ушакова, 30, де вчинив крадіжку металевої пивної кеги, вартість якої відповідно до висновку експерта №75-МТ від 12.01.2017 р., вартістю 1500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, в листопаді 2016 р., ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні кафе «Буковський», що розташована в м. Херсоні по просп. 200 років Херсона, 26-А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох металевих пивних кеги, вартість яких відповідно до висновку експерта №73-МТ від 12.01.2017 становить 3000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 14.12.2016 р. близько 16:00, ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї кафе « ІНФОРМАЦІЯ_13 », що розташована в АДРЕСА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї металевої пивної кеги, вартість якої відповідно до висновку експерта №73-МТ від 12.01.2017 становить 1500 грн., що належать приватному підприємцю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 03.01.2017 р. близько 16:20, ОСОБА_9 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом відчинення дверей проник до підсобного приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що розташований в АДРЕСА_8 , де вчинив крадіжку однієї металевої пивної кеги, вартість якої відповідно до висновку експерта №73-МТ від 12.01.2017 становить 1500 грн., що належать потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , чим спричинив осатаній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 23.12.2016 близько 12:00, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_16 », що розташована в АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї металевої пивної кеги, вартість якої відповідно до висновку експерта №73-МТ від 12.01.2017 становить 1500 грн., що належать потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , чим спричинив осатанній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, в період часу з 22:00 18.12.2016 до 09:00 19.12.2016 ОСОБА_9 , шляхом самовільного відчинення, проник до літнього майданчика кафе «Живчик», що розташоване в м. Херсоні на розі вул. 200 років Херсону та Некрасова, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї металевої пивної кеги, які відповідно до висновку експерта №74-МТ від 12.01.2017 р., вартістю 1500 грн., що належать потерпілій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Факт скоєння ОСОБА_4 , виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- Протоколом ОМП від 02.12.2016 р.
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6
- Протокол допиту свідка ОСОБА_18
- Протокол допиту свідка ОСОБА_19
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4
- Протоколом ОМП від 15.12.2016 р.
- Протоколом ОМП від 24.12.2016 р.
- Протокол допиту свідка ОСОБА_20
- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_20 від 12.01.2017 р.
- Висновок експерта № 75-МТ від 12.01.2017 р.
- Висновок експерта № 74-МТ від 12.01.2017 р.
- Висновок експерта № 73-МТ від 12.01.2017 р.
- Протокол допиту свідка ОСОБА_21
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_22
- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_22 від 10.02.2017 р.
- Протокол ОМП від 30.12.2016 р.
- Протокол допиту свідка ОСОБА_16
- Протокол ОМП від 04.01.2017 р.
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_17
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_23
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_24
- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_25
- Протокол ОМП від 04.01.2017 р.
- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_13
- Протокол ОМП від 02.12.2016 р.
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6
- Протокол ОМП від 15.12.2016 р.
- Протокол ОМП від 24.12.2016 р.
- Характеризуючи матеріали на ім`я ОСОБА_4
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4
- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_10
- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 09.12.2016 р.
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_26
- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_26 від 10.12.2016 р.
- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_11
- Протокол ОМП від 20.11.2016 р.
- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 28.11.2016 р.
- Протокол ОМП від 25.09.2016 р.
- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8
- Висновок експерта № 518 ДК від 27.12.2016 р.
- Висновок експерта № 39 ДК від 16.01.2017 р.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, з місця відбування покарання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, в тому числі офіційно не працює, неодружений, не має утриманців, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним і останній може продовжити неналежну поведінку.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя, вважає, за необхідне визначити розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 21.04.2017 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складатиме 32 000, 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 22.02.2017 року________________________