Справа №488/451/14-к 28.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року, -
захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд.
Провадження № 11-кп/784/310/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_9
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 вказала, що нововиявлені обставини стали їй відомі у період з 07.11.2016 року по 06.02.2017 року. Зазначає, що дані щодо особи засудженого ОСОБА_7 стали відомі їй в ході ознайомлення з матеріалами провадження наприкінці листопада 2016 року, серед яких відомості про скоєння ним багатьох правопорушень, негативна характеристика, відсутність даних на підтвердження наявності у засудженого двох і більше дітей, чи дитини-інваліда. Також вона дізналася, що ОСОБА_7 оголошено у розшук, як боржника в червні 2015 року. Посилається на те, що при ухваленні вироку, суд не міг знати, що ОСОБА_7 буде оголошений через рік у розшук як боржник, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність з його боку дієвого каяття, щирих вибачень, позитивних характеристик, наміру відшкодувати завдану моральну шкоду, на підставі яких засудженому було зменшено покарання. Апелянт стверджує, що визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки, як смерть потерпілого.
Крім того, ОСОБА_4 посилається в своїй скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки суддею, в порушення вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, після встановлення недоліків її заяви, ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, проте, не надано строку для усунення недоліків скарги.
Виклад позиції інших учасників судового провадження
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу судді без зміни. Стверджує, що всі дані, що характеризують особу засудженого, були наявні на час ухвалення вироку судом першої інстанції та його перегляду апеляційним судом, а ОСОБА_4 була присутньою в усіх судових засіданнях та знайомилася з матеріалами провадження. Зазначає, що на момент застосування відносно ОСОБА_7 амністії, у нього була неповнолітня дитина, а його батькам 1939 та 1940 років народження, вже виповнилося 70 років, також ОСОБА_7 не мав судимостей. Крім того, вважає безпідставними посилання апелянта на необхідність наявності двох чи більше дітей, чи дитини-інваліда для застосування амністії.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 17.03.2014 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ст.135 ч.1, ст.286 ч.2, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2014 року вирок суду відносно ОСОБА_7 залишено без змін. На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання.
Вимоги своєї заяви ОСОБА_4 мотивувала наступними нововиявленими обставинами: відсутністю у ОСОБА_7 двох і більше дітей під час прийняття рішення про амністію обвинуваченого; наявністю відомостей про переховування останнього від органів ДВС; наявністю відомостей про судимість ОСОБА_7 ; безпідставним врахуванням судом пом`якшуючих покарання обставин та неврахуванням обставин, які його обтяжують; неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст.135 КК України замість ч.3 ст.135 КК України; істотним порушенням норм процесуального закону в частині призначення прокурорів у кримінальному провадженні.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 , суддя послався на те, що всі обставини, які заявниця вважає нововиявленими, були предметом дослідження і оцінки у суді як першої інстанції, так і в апеляційному суді Миколаївської області.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; заявницю ОСОБА_4 , яка підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку захисника ОСОБА_10 та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Аналіз мотивувальної частини ухвали судді Корабельного районного суду свідчить про те, що встановивши невідповідність заяви ОСОБА_4 вимогам ст. 462 КПК України і посилаючись на положення ст.ст. 464, 429 КПК України, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження про перегляд вироку за заявою ОСОБА_4 .
Проте, як вірно вказує в скарзі ОСОБА_4 , частина 3 ст. 464 КПК України містить вказівку про застосування положень ч. 3 ст. 429 КПК України, якою процесуальне рішення у вигляді відмови у відкритті провадження за заявою, не передбачено.
Так, протягом доби суддя, якому була передана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має перевірити цю заяву за формальним критерієм її відповідності вимогам ст. 462 КПК.
У випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначеним вимогам суддя має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, виключно якщо: 1) особа не усунула недоліки поданої заяви, яку залишено без руху; 2) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подала особа, яка не має права подавати таку заяву; 3) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім формального критерію для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто, встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необгрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.
Проте, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 , після встановлення невідповідності даної заяви вимогам ст. 462 КПК України, суддя першої інстанції перевірив не формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК, а встановив факт відсутності нововиявлених обставин в заяві останньої, зазначивши, що вказані ОСОБА_4 дані були предметом дослідження і оцінки в суді першої та апеляційної інстанцій, тобто були відомі суду.
Дані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч.1 ст.412 КПК України) колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є таким, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому залишатися в силі не може.

Згідно з правилами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи наведені положення ч.6 ст.9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження - законності (п.2 ч.1 ст.7 КПК України), ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням ухвали суду з підстав допущення судом істотних порушень кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд не переглядає інші доводи ОСОБА_4 , викладені в скарзі.
Керуючись ст.ст.7,9,405,407,409,412,415 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року скасувати.
Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в Корабельному районному суді м. Миколаєва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3