Провадження №1-кс/389/111/17
ЄУН №389/428/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пантазіївка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців (до 25 травня 2017 року).
Зазначив, що 19.02.2017 року приблизно о 01.30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходилися на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де спілкувались з ОСОБА_8 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння йому смерті, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи указаний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 спільно нанесли не менше 5 ударів кулаками обох рук по голові ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю. Після цього, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , прагнучи доведення злочинного умислу до кінця, нанесли лежачому на землі потерпілому ще не менше 4 ударів ногами по тулубу та голові.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перетягли ОСОБА_8 до коридору будинку за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 , підібравши дерев`яну палицю, наніс нею ОСОБА_8 ще не менше 4 цілеспрямованих ударів в область голови.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 комплекс тілесних ушкоджень у вигляді множинних переломів лицевого скелету, субарханоїдального крововиливу, переломів другого та третього ребер справа, перелому під`язичної кістки та хребців гортані, закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин обличчя, гематоми очей, які, згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому в результаті отриманих тілесних ушкоджень за вищевказаних обставин настала смерть ОСОБА_8 .
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України.
25.02.2017 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_4
21.03.2017 року кримінальні провадження №0000335 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року за фактом безвісного зникнення ОСОБА_8 ), №0000454 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 за фактом вбивства ОСОБА_8 ) об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000335.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 16:00 год. 25.04.2015 року.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2017 року; протоколом огляду трупа від 21.02.2017 року; лікарським свідоцтвом про смерть №1577/73; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляд місця події від 21.02.2017 року за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року відкритої ділянки місцевості біля дачного кооперативу мікрорайону Жовтневий у м.Олександрія, під час якого було виявлено автомобіль ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року відкритої ділянки місцевості на відстані 230 метрів від останнього будинку по вуд.Трудових у м.Олександрія по Кіровоградському шосе, під час якого було виявлено одежу з нашаруванням речовини бурого кольору.
Строк досудового розслідування 18.04.2017 року продовжено керівником Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до 3-х місяців (до 25.05.2017).
По даному кримінальному провадженню виконано усі можливі на даному етапі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 ; провести пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; отримати та долучити висновки всіх призначених експертиз; зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваних; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характеризується за місцем проживання негативно, не одружений, не працює, утриманців не має, раніше не судимий. Разом з цим, вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, а ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді штрафу. Даних з приводу набрання вироком законної сили у суду немає.
Наведені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_4 до скоєння злочинів, а також вказують на користь можливості продовження ним злочинної діяльності, скоєння нових кримінальних правопорушень. Зазначене також вказує на те, що у подальшому з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи суворість можливого покарання.
Сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння.
Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, дітей не має, на утриманні осіб не має, обов`язків, які б вимагали від нього особливої відповідальності по відношенню до певних осіб він також не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.
Разом з тим підозра ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показах свідка ОСОБА_9 , а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , останній може здійснювати незаконний вплив на вказану особу з метою зміни наданих нею показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.
Суд переконаний у необхідності продовження по відношенню до підозрюваного дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть змогу продовжувати злочинну діяльність. Відсутність законного і стабільного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення. Відсутність міцних соціальних зв`язків - підставою для переховування від органів досудового розслідування або суду.
27 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року включно.
Підставою для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства/суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе з об`єктивних причин у зв`язку з необхідністю проведення вказаних вище слідчих дій, а тому враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 16:00 год. 25 травня 2017 року.
При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 25 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1