У Х В А Л А

08.05.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 08.04.2017 біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063» д.н.з НОМЕР_1 , 1990 року виробництва, рухаючись по вул. Тиха с.Нижнє Селище, Хустського району, в напрямку центру села, біля буд. 41, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав на іграшковому автомобілі на проїжджу частину дороги з двору будинку.

В результаті ДТП гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер по дорозі в Хустську ЦРЛ.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

8 квітня 2017 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року виробництва був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз. Разом з цим 08.04.2017 водієм ОСОБА_3 у відповідності до ст. 100 КПК України надано добровільно дозвіл для утримання автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який з місця події був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що завданням арешту майна у вказаному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження , а також, з метою забезпечення відшкодування цивільного позову.

У засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву , в якій не заперечує проти розгляду клопотання без його участі, просить повернути вилучений транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000076, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2017 року, яким встановлено, що 08.04.2017 біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063» д.н.з НОМЕР_1 , 1990 року виробництва, рухаючись по вул. Тиха с.Нижнє Селище, Хустського району, в напрямку центру села, біля буд. 41, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав на іграшковому автомобілі на проїжджу частину дороги з двору будинку.

В результаті ДТП гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер по дорозі в Хустську ЦРЛ.

Сторона кримінального провадження вказує на необхідність накладення арешту на вказаний у клопотанні транспортний засіб.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вказують на те, що вилучена річ відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

За таких обставин, огляду на те, що вказаний слідчим транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на протязі п`яти днів з дня отримання його копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1