Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2043/16-к
Провадження 1-кс/483/512/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
19 грудня 2016 року старший слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, вчиненого за наступних обставин.

16 грудня 2016 року в черговій частині Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області зареєстроване повідомлення директора ТОВ «Колос 2011» ОСОБА_5 про те, що відповідно до договору поставки трактора Т-156 від 13 грудня 2016 року, укладеного з ФОП ОСОБА_6 , 16 грудня 2016 року було надано вказаний трактор в несправному стані, за який вже на час поставки сплачені грошові кошти на загальну суму 335 000 грн, в зв`язку з чим ТОВ «Колос 2011» був спричинений матеріальний збиток у вказаному розмірі.
У цей же день старшим слідчим СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події, на території тракторної бригади ТОВ «Колос 2011», що розташована по вул. В.Стуса в с. Матросівка Очаківського району Миколаївської області був вилучений вантажний автомобіль-платформа марки «ІVECO», який передано до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 14 грудня 2016 року його сусід ОСОБА_6 попросив перевезти трактор Т-156 до Очаківського району Миколаївської області. Приблизно о 20 год. ОСОБА_7 виїхав до Очаківського району на вантажному автомобілі-платформі марки «ІVECO», моделі «EU ROCARGO 170 Е 23», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з завантаженим на платформу трактором Т-156. Разом з ОСОБА_7 поїхали його син ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Приблизно о 12 год. 15 грудня 2016 року вони прибули до території тракторної бригади ТОВ «Колос 2011», що розташована в с. Матросівка Очаківського району. В цей час ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що директор ТОВ «Колос 2011» ОСОБА_11 не перерахував гроші за трактор у повному обсязі і тому ОСОБА_7 не повинен розвантажувати привезений трактор з платформи. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з цього приводу виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_7 виїхав на вантажному автомобілі-платформі, на якому знаходився трактор Т-156, за територію тракторної бригади, де і провів ніч. Наступного дня ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що грошові кошти за трактор ОСОБА_11 були перераховані в повному обсязі і тому він може розвантажувати трактор. Під час перевірки трактора виявились певні несправності, а саме: не працював стартер, було
тертя колеса, проблеми з ременем. Однак, на думку ОСОБА_7 , трактор перебував в справному стані. Але ОСОБА_11 повідомив, що не випустить ОСОБА_7 з території тракторної бригади доти, поки він не усуне недоліки або йому не повернуть грошові кошти. ОСОБА_7 з цього приводу зателефонував ОСОБА_6 і останній сказав, що це не проблеми ОСОБА_7 і щоб той їхав. ОСОБА_7 став покидати територію тракторної бригади, однак один з працівників заліз на підніжку автомобіля, намагаючись таким чином його зупинити. З вказаним працівником він проїхав приблизно 1 кілометр, після чого зупинився біля території товарно-молочної ферми ТОВ «Колос 2011» в с. Острівка Очаківського району Миколаївської області, де автомобіль був заблокований тракторами вказаного товариства. В подальшому на місце події прибула поліція, звідки слідчим в ході проведеного огляду вилучено вантажний автомобіль-платформа марки «IVECO».
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_11 зазначив, що при огляді трактора Т-156, за який він в повному обсязі розрахувався з ФОП ОСОБА_6 встановлено, що окрім стартера, несправною є й коробка передач трактора. Коли ОСОБА_11 запропонував особам, що доставили трактор або відремонтувати його, або вирішити питання про повернення грошових коштів, то останні це проігнорували і фактично втекли, в зв`язку з чим ОСОБА_11 прийшлось вживати заходів по їх затриманню до приїзду викликаної ним поліції.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучений в ході обшуку вантажний автомобіль-платформа марки «ІVECO» є тимчасово вилученим майном, він використовувався як засіб вчинення злочину і містить на собі його сліди, просив накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого не містить обґрунтування обставин, що могли б пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення як заподіяння майнової шкоди шляхом обману, (за ч. 1 ст. 192 КК України) з тимчасово вилученим 16 грудня 2016 року майном вантажним автомобілем-платформою марки «ІVECO», що належить ОСОБА_8 , правомірність володіння яким не ставиться під сумнів органом досудового розслідування.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, і застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані, крім іншого, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданості втручання у права і свободи особи, такі питання повинні розглядатися в контексті практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основних свобод через те, що вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом із тим, посилання слідчого в своєму клопотанні на правові підстави для арешту тимчасово вилученого майна носять формальний характер, оскільки вказане майно безпосередньо не пов`язано із сутністю кримінального провадження.

Таким чином приходжу до переконання про необґрунтованість висновку слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене вище, не вбачаю підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: