Справа №522/449/16-к
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт транспортного засобу «Сітроен Сі-Елізе» державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2013 року випуску.
Власник майна - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.
В обґрунтування клопотання власник майна посилається на наступне.
02.11.2016 роки співробітниками поліції УКР ГУНП в Одеській області в м. Одесі, був виявлений і вилучений за відсутності власника або його представника (чи особи, яка управляла транспортним засобом) легковим автомобілем "CITROEN C - ELYSEE" випуску 2013 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , оформленого на той період згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.07.2014 р. Центр ДАІ №2601 на ім`я ОСОБА_7 , 1981 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , переданого ним 08.07.2016 р. за генеральним дорученням ОСОБА_8 і переданою нею в оренду іншим особам.
Фактично заявник є власником автомобіля, оскільки придбав його у ОСОБА_8 за договором купівлі - продажу.
Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 (раніше був власником), які раніше могли претендувати на майно - автомобіль "CITROEN C - ELYSEE", випуску 2013 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , не є у кримінальному провадженні підозрюваними або обвинуваченими і не можуть нести і не несуть відповідальності ні за шкоду заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, оскільки такого збитку нікому не заподіяно і цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Заявник на даний час є власником арештованого майна - автомобіля "CITROEN C - ELYSEE" випуску 2013 року, кузов (рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_5 і право власності на вказаний автомобіль у нього на даний час ніхто не оспорює.
Згідно ст. 167 КПК України "Підстави тимчасового вилучення майна" - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися і розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ст. 170 КПК України "Підстави для арешту" свідчить, що "арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу Закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Власник майна вважає, що вилучення і не повернення автомобіля позбавляє його права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, користуватися їм і експлуатувати автомобіль, а також заподіює йому матеріальний збиток у вигляді подальшої плати за знаходження і зберігання автомобіля на арешт майданчику, втратою товарного виду і товарної вартості автомобіля, зберігається і знаходиться тривалий час просто неба.
Суд при рішенні 07.11.2016р. питання про арешт автомобіля за клопотанням слідчого СУ ГУНП ОСОБА_6 виходив тільки з наданою поліцією і не перевіреною на той період судом інформації. Проте з 07.11.2016 р. пройшло досить часу для надання суду конкретних доказів і підтвердження або спростування представленої раніше слідством слідчому судді інформації, вирішення питання про вручення повідомлення про підозру винним особам і т.д.. Звертає на себе увагу і те, що слідством достовірно не доведено, що раніше саме цей арештований (без вказівки конкретного номера кузова (шасі, рами ), автомобіль використовувався при здійсненні будь-яких тяжких або особливо тяжких кримінальних правопорушень - розбійних нападів у м. Одесі, і зокрема 14 березня 2016 р., оскільки на місці злочину того дня нібито бачили автомобіль аналогічної марки і кольору, але з іноземним номером.
З огляду на викладене власник майна просить скасувати арешт в повному обсязі.
В судовому засіданні власник майна підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених підстав.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що кримінальне провадження триває скасування арешту майна є передчасним.
Розглянувши клопотання, заслухавши власника майна, прокурора і слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт транспортного засобу «Сітроен Сі-Елізе» державний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2013 року випуску.
Арешт був накладений обґрунтовано, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З доданих до клопотання матеріалах встановлено, що вказаний автомобіль не належить на праві власності підозрюваним, є власністю третьої особи ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується доданою до клопотання відповіддю територіального сервісного центру ВМС №5150 за вих.№803 від 09.08.2017 року.
Також встановлено, що зазначений автомобіль є арештованим тривалий час та необхідні експертизи проведені.
Власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у даному кримінальному провадженні, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.
Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт з автомобіля «CITROEN C-ELYSEE», бежевого кольору, 2013 року випуску, кузов (рама) № НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_1 (на даний час д/н НОМЕР_6 ), який перебуває у власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 30.06.2017 р. Територіальним сервісним центром МВС №5142 на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 в частині заборони користування майном.
Передати автомобіль «CITROEN C-ELYSEE», бежевого кольору, 2013 року випуску, кузов (рама) № НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_1 (на даний час д/н НОМЕР_6 ) на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , заборонивши відчуження зазначеного транспортного засобу.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
11.08.2017