Справа № 534/67/14-к
Провадження № 1кп /534/56/14
УХВАЛА
04 вересня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкодити судовому провадженню, а також на те , що обвинувачений не визнає свою вину, раніше судимий за корисливі злочини , обвинувачується в скоєнні декількох злочинів по даному кримінальному провадженню і знаходячись на волі може здійснювати вплив на потерпілу ОСОБА_7 та свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які залишились не допитаними, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення і продовжити злочинну діяльність, оскільки не працює.
Потерпілий ОСОБА_16 не з`явився до суду з невідомих суду причин .
Представник потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_4 заперечувала проти продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою , посилаючись на недоцільність такого заходу, при цьому повідомила що їй невідомо причини неявки до суду потерпілого ОСОБА_16 .
Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому , посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання і недоцільність такого заходу, оскільки кримінальне провадження тривалий час знаходиться в стадії судового розгляду, обвинувачений має постійне місце проживання і неповнолітню дитину.
Згідно ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є :1)особисте зобов`язання ;
2)особиста порука ;3)застава ;4) домашній арешт ;5) тримання під вартою.
Суд не може прийняти до уваги заперечення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні декількох злочинів ,в тому числі тяжкого злочину строк покарання за який передбачає до 7 років позбавлення волі. В судовому засіданні не допитана потерпіла ОСОБА_7 та свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків , передбачених ст.177 КПК України для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд, заслухавши думки всіх учасників судового розгляду приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном, що не перевищує двох місяців, з 04.09.2014 р. строком на 60 днів по 03.11.2014р. включно.
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,
у х в а л и в :
Обраний захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити з 04.09.2014р. по 03.11.2014р. включно .
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору та начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для відому.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1