Провадження №11-сс/772/277/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000383 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 року, згідно якого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 50 днів з моменту затримання.
з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що він в середині листопада 2016 року, діючи з корисливих мотивів спрямованих на заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_10 на вчинення розбійного нападу.

Так, 25.11.2016 року біля 02год 30хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , з метою вчинення розбійного нападу, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в будинку, реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, підійшли до ОСОБА_11 , 1993 року народження, яка лежала на дивані в кімнаті вказаного будинку, та подолавши її опір шляхом застосування фізичної сили висловили вимогу щодо незаконного заволодіння її грошима.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в кімнаті будинку, шляхом погрози застосування до ОСОБА_11 небезпечного для її життя та здоров`я насильства за допомогою ножа, яке остання сприйняла як реальне, а також нанесення ударів руками та ногою по голові, заволоділи її грошима в сумі 270 гривень та майном.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №278 від 25.11.2016 року у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження виникли не менш як від 24-х дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку - 25.11.2016 року, та за ступенем тяжкості, як усі разом так і кожне окремо, належать до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 13 667 гривень.

Крім того, 25.11.2016 року біля 02год 30хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , з метою вчинення розбійного нападу, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в будинку, реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, підійшли до ОСОБА_11 , 1993 року народження, яка лежала на дивані в кімнаті вказаного будинку, та подолавши її опір шляхом застосування фізичної сили висловили вимогу щодо незаконного заволодіння її грошима.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в кімнаті будинку, шляхом погрози застосування до ОСОБА_11 небезпечного для її життя та здоров`я насильства за допомогою ножа, яке остання сприйняла як реальне, а також нанесення ударів руками та ногою по голові, заволоділи її грошима в сумі 270 гривень та майном.

Після того, з метою перевезення здобутого злочинним шляхом вищевказаного майна та подальшого розпорядження на власний розсуд транспортним засобом, під час вчинення на ОСОБА_11 розбійного нападу в ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 та який перебував у користуванні ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , зв`язавши рушником ноги та руки ОСОБА_11 , продовжуючи погрожувати останній застосуванням фізичного насильства небезпечного для її життя та здоров`я, заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №423 від 30.01.2017 року, 27 190 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі зникли, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 27 190 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків давали достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвоката підозрюваного ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, заперечившого проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_6 просив провести судовий розгляд без його участі, а підозрюваний ОСОБА_7 не просив етапувати його в зал судового засідання на апеляційний розгляд, що не перешкоджає розгляду апеляційних скарг у їх відсутність.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів проваджень, на час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, поєднаних з насильством, покарання за вчинення яких передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років, а тривалий строк покарання створює обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Посилання апелянтів на те, що у підозрюваного неповнолітня дитина, не може вплинути на прийняте судом рішення, оскільки перебування її на утриманні ОСОБА_7 нічим не підтверджено, при тому, що адвокат мав всі можливості при наявності утриманця надати про це докази.

Судом першої інстанції також вірно враховано, що підозрюваний може вчиняти інші правопорушення, оскільки він вже неодноразово засуджувався за злочини проти власності, на шлях виправлення так і не став, хоча умовно-достроково був звільнений 04.05.2016 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дня, але знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Посилання адвоката, що його підзахисний не переховувався від слідства, спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_7 24.03.2017 року оголошувався у розшук, переховувався від слідства напротязі майже 2 місяців та був затриманий 19.05.2017 року.

Таким чином, достатніх аргументів до скасування прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу в апеляційній скарзі не наведено. Вищезазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не можуть запобігти доведеним ризикам.

Обставин передбачених ст.183 КПК України, які би перешкоджали перебуванню підозрюваного під вартою по матеріалах провадження не встановлено. Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 року щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: