Справа № 592/3450/17
Провадження № 1-кс/592/1713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді при розгляді скарги на дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 27 березня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді по даній скарги слідчим суддею визначений ОСОБА_6 та дана інформація внесена до системи автоматизованого розподілу 27.03.2017 року о 15 год.50 хв.54 сек.

Під час судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з підстав його упередженості, оскільки останній вже брав участь у розгляді кримінального провадження №00026 та 06.03.2017 року виніс ухвалу про повернення скарги заявника ОСОБА_7 і вважає, що у цьому випадку слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь при розгляді даної скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді і крім вказаних підстав, вважає, що були порушені вимоги ст.35 КПК України при визначенні слідчого судді.

Суддя був сповіщений належним чином, на розгляд заяви не з*явився, що не є перешкодою для розгляди заяви у його відсутність.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі в у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5)У випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , виходячи про відсутність відомостей, які б свідчили про його упередженість при розгляді скарги, оскільки у п.1-2 ст.75 КПК України прямо вказано у яких випадках слідчий суддя не має право брати участь при розгляді кримінального провадження, а винесена їм ухвала про повернення скарги заявнику не є підставою для його відводу, в резолютивній частині ухвали роз`яснено право заявника повторного звернення після усунення недоліків до суду, що не перешкоджало повторного звернення.

Ствердження адвоката ОСОБА_3 про порушення визначеного частиною третьою статті 35 КПК України те ж не відповідає дійсності та спростовується протоколом автоматичного визначення слідчого судді по даній скарги, згідно якого слідчим суддею визначений ОСОБА_6 та дана інформація внесена до системи автоматизованого розподілу 27.03.2017 року о 15 год.50 хв.54 сек. Інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості адвокатом ОСОБА_3 ні в заяві, ані у судовому засіданні доведені не були.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1