Справа № 216/2929/17
У Х В А Л А
24 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
23.06.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 21.06.2017 р., у вечірній час ОСОБА_5 знаходився в гостях на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в компанії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , святкували день народження останньої, розмістившись за столом у дворі, вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртного, між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 неодноразово виникали сварки на ґрунті з`ясування чий кримінальний авторитет більш значущий, при цьому ОСОБА_5 демонстрував наявність у нього предмета схожого на викидний ніж.
Приблизно о 22.30 год. 21.06.2017 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_14 піднялись зі столу та відійшли в бік виходу з двору для з`ясування стосунків. Знаходячись на доріжці між будинком та літньою кухнею у дворі домоволодіння за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 , виникла гостра неприязнь до ОСОБА_14 та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.
Діючи з цією метою та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 невстановленим слідством ножем, який носив при собі, близько о 22.40 год 21.06.2017 р. умисно, зі значною силою завдав ОСОБА_14 два удари клинком даного ножа, який утримував у правій руці, в передню та ліву бічну ділянки грудної клітини місце розташування життєво важливих органів людини. Від отриманих ножових ударів ОСОБА_14 зробив кілька кроків та впав спиною на землю у дворі, де від отриманих тілесних ушкоджень помер, а ОСОБА_5 з місця злочину зник.
У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних відкритих ран стінки грудної клітини з ушкодженням серця та селезінки.
Під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, тому як останній переховувався від органів досудового слідства.
Вина ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями потерпілої ОСОБА_15 ; протоколами огляду місця події та трупу від 22.06.2017 р.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства та в подальшому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені даного кримінального правопорушення, а також відсутність в нього міцних соціальних зв`язків свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що передбачено п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження знаряддя вбивства, існує вірогідність що підозрюваний залишаючись на свободі, матиме змогу сховати або знищити знаряддя злочину, чим перешкоджати повноті досудового розслідування; незаконно впливати на свідка або потерпілого, що передбачено п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить суд задовольнити клопотання.
Слідча, яка входить в групу прокурорів по кримінальному провадженню ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, без визначення застави.
Підозрюваний залишає вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу на думку суду.
Захисник підтримує позицію підзахисного, крім того просить врахувати, що ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, та добровільно з`явився до органів поліції.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину який спричинив загибель людини, суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 21.20 год. 21.08.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 21.20 год. 23.06.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1