Єдиний унікальний номер 340/399/17
Судове провадження № 1-кс/340/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргуОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, на бездіяльність слідчого Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у не вирішенні його клопотань, як потерпілого, від 22.05.2017 та 01.06.2017 про надання на ознайомлення та видачу копій матеріалів кримінального провадження у формі приватного обвинувачення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017 за №0000071.

В судовому засіданні скаржник уточнив, що в даному кримінальному провадженні він бездіяльність прокурора не оскаржував, а лише слідчого, оскільки саме ним допущена неправомірна бездіяльність, просить притягнути слідчого до відповідальності. Пояснив, що 22.05.2017 він звернувся до слідчого із заявою про надання копій матеріалів кримінального провадження, однак лише 26.05.2017 він був ознайомлений із самими матеріалами кримінального провадження, а копії цих матеріалів йому не були надані. Після цього, 01.06.2017 він звернувся із повторним клопотанням про ознайомлення та надання копій матеріалів. Однак 03.06.2017 його повідомлено про направлення матеріалів кримінального провадження на експертизу, у зв`язку із чим відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Оскільки по час звернення із скаргою його не ознайомлено із матеріалами кримінального провадження та не надано копії такого, просить скаргу задовольнити. Щодо пропуску десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого вказав, що такий пропустив з поважних причин, оскільки після не вирішення його заяви від 22.05.2017 він повторно звертався до слідчого 01.06.2017, та після отримання відповіді від 03.06.2017 чекав на повернення матеріалів кримінального провадження із експертизи. Так як йому стало відомо, що експертиза проведена була 05.07.2017, тому вважав, що слідчий протиправно його не ознайомлює із матеріалами кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні відносно скарги заперечив, пояснив, що дійсно 22.05.2017 ОСОБА_5 звернувся до нього із заявою про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та надання копій документів. Такі матеріали на ознайомлення він надав потерпілому 26.05.2017, однак копій документів не зміг надати в силу несправності копіювальної техніки. Ці ж матеріали кримінального провадження надати потерпілому на ознайомлення з видачею копій матеріалів на підставі його заяви від 01.06.2017 не мав можливості, оскільки 02.06.2017 на підставі постанови слідчого скерував матеріали кримінального провадження на експертизу. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор в судовому засіданні відносно скарги заперечив, пояснив, що на підставі заяви від 22.05.2017 слідчий надав скаржнику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а на підставі заяви від 01.06.2017 не міг надати ці ж матеріали у зв`язку із скеруванням матеріалів кримінального провадження для проведення експертизи. Щодо надання копій матеріалів кримінального провадження зазначив, що процесуальним законодавством не покладено обов`язку на слідчого здійснювати копіювання матеріалів на вимогу потерпілого, це є право потерпілого на отримання копій, яке може бути забезпечене ним самим під час ознайомлення різними способами, в тому числі шляхом фотографування. Крім цього вважає, що потерпілим пропущено без поважних причин десятиденний строк на оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000071, слід постановити ухвалу про наступне.
В ході судового розгляду безспірно встановлено, і вказані обставини в судовому засіданні визнав слідчий, що 22.05.2017 скаржник звернувся з письмовою заявою до слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про надання копій матеріалів досудового розслідування № 0000071. Копію такої заяви скаржником долучено до матеріалів скарги, однак в матеріалах кримінального провадження така відсутня.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.05.2017 слідчим ОСОБА_6 було надано ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження на ознайомлення, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів від 26.05.2017.
В той же час, як вказав в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , копії матеріалів кримінального провадження на вимогу потерпілого він не надав, оскільки на той час у нього не працювала копіювальна техніка.
Згідно з наявною в матеріалах кримінального провадження клопотання від 01.06.2017, ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого із клопотанням про надання йому копій матеріалів кримінального провадження.
Листом слідчого від 03.06.2017 потерпілого повідомлено про неможливість надання копій матеріалів кримінального провадження у зв`язку із скеруванням таких для проведення експертизи.
Відповідно до пунктів 11, 13 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки слідчий в триденний строк заяву ОСОБА_5 від 22.05.2017 не розглянув, надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження з порушенням встановленого процесуальним законом триденного строку, а рішення в цей же строк щодо надання чи про відмову у наданні копій матеріалів кримінального провадження не прийняв, та в письмовому вигляді про це скаржника не повідомив, тому є підстави вважати, що слідчим було допущено протиправну бездіяльність внаслідок чого було порушене право потерпілого на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та отримання копій.
За таких обставин слід скаргу в цій частині задовольнити зобов`язавши слідчого вирішити клопотання потерпілого від 22.05.2017. При цьому підстав для постановлення ухвали про притягнення слідчого до відповідальності не вбачається, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти одне з рішень передбачене ч.2 ст.307 КПК України.
Одночасно, задовольняючи скаргу в цій частині, є підстави для визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із скаргою, оскільки встановлено, що не отримавши відповіді з приводу його заяви від 22.05.2017, скаржник в межах десятиденного строку звертався до слідчого із повторним клопотанням, та після отримання відповіді від 03.06.2017 тривалий час очікував на добровільне виконання слідчим клопотання після надходження матеріалів кримінального провадження з експертизи.
Щодо скарги ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_6 щодо не розгляду його заяви від 01.06.2017, то така є безпідставною, оскільки встановлено, що за результатами її розгляду слідчим у триденний строк прийнято рішення від 03.06.2017, яке цього ж дня було вручено скаржнику, і таке рішення слідчого скаржником у встановленому законом порядку не оскаржувалося. А тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 56, 220, 221, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 вирішити заяву потерпілого ОСОБА_5 від 22.05.2017 про надання копій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017 за №0000071.
У задоволенні решти скарги відмовити за її безпідставністю.
Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині, ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1