11-кп/775/137/2017(м)
266/3943/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження №0001060 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне село, Неманського району, Калінінградської області, Російської Федерації, громадянина України, судимого:

1) 23 жовтня 2007 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

2) 30 травня 2008 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

3) 08 грудня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 21 березня 2014 року звільнений з у зв`язку з відбуттям строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1847,13 грн. за проведення судової експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 24 серпня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до вікна спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, де через відкриту квартирку вікна відігнув загострені прути металевої решітки та проник до спальної кімнати вказаної квартири, де з шафи таємно викрав грошові кошти у сумі 4000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляційній скарзі за її змістом обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Зазначає, що йому не були належним чином роз`яснені права, передбачені ст.349 КПК України, внаслідок чого судовий розгляд фактично не відбувся, не досліджено докази, які мають суттєве значення для правильного встановлення фактичних обставин провадження та вирішення справи, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого та незаконного вироку. Також зазначає, що з боку слідчого на нього був вчинений психологічний тиск, у зв`язку з чим не всі особи, які разом з ним вчинили злочин, були притягнуті до кримінальної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду буз змін. Вказує, що при розгляді кримінального провадження судом належним чином були дотримані вимоги ст.348 КПК України та роз`яснено обвинуваченому правові наслідки розгляду провадження за процесуальною процедурою, передбаченою ст.349 КПК України. Зазначає, що в судових засіданнях від обвинуваченого не надходило жодних клопотань, а під час досудового розслідування будь-яких заяв на незаконні дії працівників поліції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необгрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, були зроблені на підставі його визнавальних показань та показань потерпілого ОСОБА_7 , а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, судом було в повному обсязі та належним чином виконано вимоги ст.ст.348,349 КПК України, в тому числі в частині роз`яснення суті обвинувачення та його зрозумілості для обвинуваченого ОСОБА_8 , визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та навпаки, правові наслідки недослідження інших доказів. Сам обвинувачений ОСОБА_6 був допитаний під час судового розгляду, повністю визнав фактичні обставини злочину за обвинуваченням, що підтверджується даними журналу судового засідання та носія технічного запису його фіксування, а тому доводи про це в апеляційній скарзі останнього є необґрунтованими та безпідставними.

В зв`язку з наведеним висновки суду у вироку щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, згідно до ч.2 ст.394 КПК України, взагалі не можуть бути оскаржені і апеляційним судом не перевіряються.

Покарання ОСОБА_6 призначено в мінімальних межах санкції закону України про кримінальну відповідальність, відповідає вимогам та цілям, передбаченим ст.ст.50,65 КК України.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області