Справа № 461/4363/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002116 від 16.05.2016 р., відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_9 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт , посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, а саме на психічне захворювання та на венозну недостатність ніжних кінцівок.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченого на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 просила змінити умови застосування домашнього арешту, надати можливість працевлаштуватися обвинуваченому та врахувати, що той є інвалідом 3 групи.

Обвинувачений ОСОБА_10 послався з цього питання на розсуд суду, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 утримуються під вартою, строк тримання спливає 05.01.2016 року.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 під вартою на 60 днів. При цьому суд враховує, що захворювання, на які страждає обвинувачений ОСОБА_11 не входять до переліку тих, які унеможливлюють знаходитися в місцях тримання під вартою.

Крім того суд також вважає, що на цій підставі строк цілодобового домашнього арешту слід продовжити ОСОБА_9 строком на два місяці, при цьому суд не бере до уваги посилання його на відсутність коштів для існування та потребу знайти роботу та враховую, що він отримує соціальну допомогу, проживає з працездатними батьками, крім того ризики передбачені ст.177 КПК України не усунуті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 23.02.2017 року з умовами, визначеними ухвалою суду під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1