16.07.2017 Справа № 756/9494/17

№ 756/9494/17
№ 1-кс/756/1354/17

У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0006588 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Стиль-Д» (зі слів), не одруженого, зареєстрованого та проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
за участю іншого учасника кримінального провадження - слідчого СВ Оболонського УП
ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0006588 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
16.07.2017 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у межах вищезазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що 14.07.2017 року приблизно о 04 год. 15 хв., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поряд із будинком АДРЕСА_2 , де побачили припаркований на узбіччі автомобіль марки «SКODA Forman», д.н.з. НОМЕР_1 ., належний ОСОБА_9 . В той момент у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля та смикнув за ручку дверей даного автомобіля, однак той був зачинений. Після чого ОСОБА_8 за допомогою ножа, який дістав зі своєї куртки, в яку останній був одягнутий, зламав замок дверей автомобіля марки «SКODA Forman», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , внаслідок чого усі двері вищевказаного автомобіля відчинились. В подальшому ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 сів на сидіння водія вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, допомагаючи один одному, вийняли із шахти торпеди вищевказаного автомобіля магнітолу марки «JVC», вартістю 1000 грн., належний потерпілому ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи перебувати у салоні автомобіля марки «SКODA Forman», д.н.з. НОМЕР_1 спільно із ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з корисливих мотивів із бардачка даного автомобіля дістав чорного кольору брелок сигналізації «Шериф» від вищевказаного автомобіля, вартістю 250 грн., та поклав його до кишені своєї куртки, в яку був одягнений в той день.

Однак, перебуваючи у салоні автомобіля марки «SКODA Forman», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 були затримані працівниками патрульної поліції, в результаті чого з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, та у разі доведення його до кінця, потерпілому ОСОБА_9 могло бути завдано майнову шкоду на загальну суму 1 250 грн.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним. покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме: з 22 години до 6 години ранку.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували, проте просили застосувати домашній арешт з 23 години, а не з 22 години, як про це просить слідчий у клопотанні, посилаючись на те, що у підозрюваного робочий день закінчується о 22 годині, тому вдома він може бути лише після 23 години. При цьому ніхто із учасників кримінального провадження не надав слідчому судді доказів існування у підозрюваного ОСОБА_5 офіційних трудових відносин та доказів щодо режиму робочого дня підприємства, установи, організації, де працює підозрюваний (якщо він має трудовий договір).
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.07.2017 року приблизно о 04 годині 15 хвилин невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Г. Сталінграда, 27-А, шляхом зламу замка проникли до автомобіля марки «SКODA Forman», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки намагались викрасти авто магнітолу марки «JVC», однак свій злочин до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі.

Згідно з вказаним вище витягом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчинення ними вищевикладеного кримінального правопорушення.

14.07.2017 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

14.07.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.

15.07.2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та його захиснику було вручено письмове клопотання з додатками.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється, чого не спростовує і сам підозрюваний.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, та неможливість більш м`яким запобіжним заходом запобігти наявним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, при чому в тих часових межах, про які в клопотанні просить слідчий, виходи з того, що достовірної інформації щодо режиму роботи підозрюваного та щодо існування, власне, самої роботи у підозрюваного слідчому судді не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 193-194, 196-197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 2 ст. 185КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжній захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22-00 години вечора до 06-00 години наступної доби;

прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

Строк дії ухвали до 16 вересня 2017 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя