Справа № 214/2490/17
1-кп/214/504/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000881 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого трьох малолітніх дітей, раніше судимого: 29.06.1999 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 206 ч.2, 106 ч.2, 107 ч.1, 42 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі, звільнився 02.08.2000 року на підставі постанови Дзержинського районного суду Миколаївської області від 01.08.2000 року, згідно ст.52 КК України умовно-дострокова на невідбутий строк 7 місяців 21 день; 31.05.2000 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.101 ч.1 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.1999 року, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі; 19.12.2002 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 206 ч.3 КК України (1960 р.) звільнений з-під варти із залу суду 19.12.2002 року; 16.10.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.2, 69, 353,70 ч.1, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.11.2007 року по відбуттю покарання; 05.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки; 05.11.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2009 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю призначених покарань, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2009 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 10.07.2013 року на підставі постанови Новобугського районного суду Миколаївської області від 02.07.2013 року, згідно ст.81 КК України умовно-дострокова на невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 14 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучі раніше засудженим 22.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, звільнившись 10.07.2013 року на підставі постанови Новобугського районного суду Миколаївської області від 02.07.2013 року, згідно ст.81 КК України умовно - достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 14 днів, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість, знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 27.03.2017 року близько о 16:00 годин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» (), який розташований за адресою: вул. Бикова, 33, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників охорони гіпермаркету не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини вищевказаного гіпермаркету, таємно викрав товар, а саме: штани дитячі джинсові, синього кольору (штани д/дів 3015/10-11 років), в кількості однієї одиниці, вартістю 509 гривен без врахування ПДВ та штани дитячі джинсові, синього кольору (штани д/дів 3015/11-12 років), в кількості однієї одиниці, вартістю 712 гривен 67 копійки без врахування ПДВ, який належать потерпілій стороні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» (), котрий ОСОБА_4 поклав під свою куртку, у яку був одягнений та направився до касової зони.

Однак, свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий співробітниками охорони вищевказаного гіпермаркету на виході з касової зони. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» () міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1221,67 гривень (без врахування ПДВ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати : за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 23 березня 2017 року намагався викрасти з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» дві пари дитячих джинсів, але був затриманий співробітниками охорони магазину. Обставини справи, які-небудь докази по справі, вартість майна не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази є належними, так як прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, має трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє на туберкульоз, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: СD-диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах справи; штани дитячі джинсові, синього кольору (штани д/дів 3015/10-11 років), в кількості однієї одиниці, та штани дитячі джинсові, синього кольору (штани д/дів 3015/11-12 років), в кількості однієї одиниці повернути потерпілому гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ЩІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: СD-диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах справи; штани дитячі джинсові, синього кольору (штани д/дів 3015/10-11 років), в кількості однієї одиниці, та штани дитячі джинсові, синього кольору (штани д/дів 3015/11-12 років), в кількості однієї одиниці повернути потерпілому гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1