П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання та заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні 17 лютого 2017 року звернувся до суду з письмовим клопотанням, датованим 06 травня 2016 року, та подав 21 лютого 2017 року через канцелярію заяву, в яких просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання підсудний посилається на те, що під час розгляду в судовому засіданні клопотання підсудного про допит в судовому засіданні заступника директора КНП «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району м.Києва, яка надала суду завідомо неправдиву інформацію та ортопеда-травматолога для з`ясування обставин внесення певного запису, прокурор ОСОБА_3 висловив заперечення проти задоволення такого клопотання, крім того, згідно мотивів поданої підсудним заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , останній в судовому засіданні 27 травня 2016 року не вжив заходів для усунення порушення його права на захист, що на думку підсудного, перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи та свідчить про його особисту зацікавленість у результатах розгляду справи, так як прокурор не виконує своїх обов`язків, передбачених КПК України.
Вивчивши клопотання та заяву підсудного, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який поклався на розсуд суду, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 про те, що підсудний ОСОБА_5 своїми неодноразовими клопотаннями про відвід прокурорів лише затягує розгляд справи, оскільки наводить одні й ті ж доводи, які вже розглядались судом, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Так, виходячи з вимог ст.ст.58, 54 КПК України (1960 року) встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не може брати участь в розгляді кримінальної справи, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах справи або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, мотиви клопотання та заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 не містять належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.54 КПК України та ст.58 КПК України (1960 року).
Клопотання та заява підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди підсудного з позицією державного обвинувачення та думкою вказаного прокурора ОСОБА_3 , висловленою під час судового розгляду при обговоренні клопотань підсудного ОСОБА_5 , що не є підставою для відводу прокурора в розумінні положень ст.54 КПК України (1960 року) та ст.58 КПК України (1960 року).
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , в тому числі відсутні підстави, які б свідчили про упередженість останнього, а тому клопотання та заява підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.54, 56, 57, 58, 296, 273 КПК України (1960 року, суд,-
клопотання та заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: