Справа № 588/310/17
1-кс/588/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000100, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.03.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 13.03.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт на на автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. « НОМЕР_1 », належний на праві керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 15.07.2003 року Охтирським МРЕВ ДАІ, належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 , а також на накладку на бампер, фрагменти лакофарбового покриття вказаного автомобіля.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 11.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України. При виїзді на місце пригоди було встановлено, що 11.03.2017 близько 07 години на перехресті вулиці Харківської, про якій проходить траса Н-12 «Суми-Полтава», та вулиці Кірова в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , 1974 р.н., який звернувся за медичною допомогою до Тростянецької ЦРЛ. У ході огляду місця події від 11.03.2017 було вилучено належний ОСОБА_8 велосипед марки «Водан», а також два металеві уламки лівої педалі вказаного велосипеда.
Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей особі, у якої було їх вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що на думку слідчого автомобіль та його фрагменти мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, щоб у ході експертиз установити важливі у кримінальному провадженні обставини, слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, також повідомив, що кримінальне провадження за підслідністю буде передано до прокуратури Сумської області.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти арешту належного йому автомобіля заперечив, що мотивував тим, що в його діях відсутній склад злочину, оскільки ОСОБА_8 відповідно до висновку медичної експертизи не завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 11.03.2017, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесене за фактом повідомлення про те, що від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про ДТП, де при виїзді на місце події встановлено, що 11.03.2017 близько 07 години на перехресті вулиці Харківської, про якій проходить траса Н-12 «Суми-Полтава», та вулиці Кірова в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , 1974 р.н., який звернувся за медичною допомогою до Тростянецької ЦРЛ (а.с.2).
Дослідивши зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання про арешт майна не в повній мірі відповідає вимогам статті 172 КПК України, оскільки всупереч вимогам частини 2 статті 172 КПК України у клопотанні не обґрунтовано підстави та мету накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з « НОМЕР_1 », що згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 15.07.2003 року Охтирським МРЕВ ДАІ, належить ОСОБА_6 , а також накладку на бампер, фрагменти лакофарбового покриття автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з « НОМЕР_1 », у клопотанні є лише посилання на необхідність проведення судової експертизи, проте не зазначено яку саме експертизу необхідно призначити та задля установлення яких обставин, що необхідно з`ясувати під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Докази того, що вилучені автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з « НОМЕР_1 », накладку на бампер, фрагменти лакофарбового покриття автомобіля у кримінальному провадженні №0000100 за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України визнано речовими доказами слідчим до клопотання не додано.
Поряд з цим клопотання погоджене прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , однак у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі відсутні відомості про процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, у матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_4 погоджувати клопотання у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з вимогами частини 3 статті 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 11.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - повернути прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1