Провадження № 1-кп/127/725/17
УХВАЛА
16 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області 24 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явились потерпілі.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, оскільки на даний час розпочався новий розгляд кримінального провадження. Так, ОСОБА_4 раніше судимий, злочини ним скоєно в період умовно-дострокового звільнення, запобіжний захід обрано Апеляційним судом Вінницької області. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є громадянином іншої держави, офіційно не працює. Саме тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 та перебуваючи без запобіжного заходу ОСОБА_5 , вони можуть ухилятися від відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого та зазначила, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, ризики у кримінальному провадженні не доведені, лише перераховані прокурором, достатніх доказів його винуватості не має, будь-яких претензій майнового характеру потерпілі до нього не мають, він може бути більш корисним на волі, оскільки має неповнолітню дитину, ОСОБА_4 має постійте місце реєстрації та проживання, в зв`язку з чим просила змінити на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Разом з тим, рішенням Європейського суду з прав людини «Чанєв проти України» автоматичне провадження, в тому числі продовження в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, визнано необґрунтованим та таким, що суперечить правам та свободам особи. В зв`язку з чим, судом поставлено на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування.
З поданих прокурором документів вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 28.03.2017 року, а подальшому у встановленому законом порядку продовжено дію запобіжного заходу до 21.05.2017 року. Відносно ОСОБА_5 тією ж ухвалою суду обрано побіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня зі строком дії до 28.03.2017 року, а в подальшому дію запобіжного заходу продовжено до 21.05.2017 року.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_8 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчинені сукупності злочинів в період умовно-дострокового звільнення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить його судимість, не працює, не має постійного джерела доходу. Обвинувачений ОСОБА_5 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчинені сукупності злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є громадянином іншої держави. Вказане переконує суд, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжними заходами буде тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та продовження домашнього арешту ОСОБА_5 , оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 16.05.2017 року до 14.07.2017 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 16.05.2017 року до 14.07.2017 року, заборонивши залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 14.07.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копії ухвал направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області та до Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :