Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/510/16-к
Провадження № 1-кп/280/35/17
ВИРОК
Іменем України
06 лютого 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000250 на підставі угоди про примирення від 12.04.2016 року та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Великі Кошарища,Коростишівського району,Житомирської області,громадянина України,українця,з середньо-спеціальною освітою,не одружений,утриманців немає,не працює,депутатом та інвалідом не являється,не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ,05 квітня 2016 року,близько 06 години 30 хвилин,знаходився за місцем свого проживання,що за адресою: АДРЕСА_2 ,спільно з співмешканкою ОСОБА_7 та її братом ОСОБА_8 антоном ОСОБА_9 ,які на той час відпочивали.

У цей день,час та місці,за вказаних обставин,у ОСОБА_6 виник злочинний умисел,направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 ,а саме належним йому мобільним телефоном марки «BRAVIS»,моделі JAZZ,чорного кольору,з наявною в ньому картою пам`яті-micro SDHC,об`ємом 16 GB та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»,який він напередодні бачив у останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , перебуваючи в прихожій кімнаті вказаного будинку, переконавшись у тому,що за його суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, дістав з правої кишені спортивної куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «BRAVIS», моделі JAZZ,чорного кольору,з наявною в ньому картою пам`яті-micro SDHC,об`ємом 16 GB та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», власником якого являється останній.

Заволодівши мобільним телефоном марки «BRAVIS», моделі JAZZ, чорного кольору, вартістю 700 грн., з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»,вартістю 50 грн. та картою пам`яті-micro SDHC,об`ємом 16 GB, вартістю 195 грн., ОСОБА_6 залишив будинок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 945 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

12 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 ,представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до змісту якої, обвинувачений повністю визнає свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, щиро кається,відшкодував завдану матеріальну,моральну шкоду,повернув викрадене майно,вибачився перед потерпілим та представником потерпілого.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано у потерпілого ОСОБА_4 ,представника потерпілого ОСОБА_5 , що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз`яснення потерпілому ОСОБА_4 ,представнику потерпілого ОСОБА_10 їх прав та наслідків укладення угоди про примирення, потерпілий,представник потерпілого просили суд затвердити угоду про примирення, укладену 12.04.2016 року між потерпілим,його представником та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Після роз`яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_6 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 12.04.2016 року між ним та потерпілим ОСОБА_4 ,представником потерпілого ОСОБА_10 ..

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим,представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_6 підлягає затвердженню.

В результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 12.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 ,представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення,вчиненого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна,тобто крадіжці;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення,яке є правопорушенням середньої тяжкості,особу винного,який не судимий,не одружений, не працює,утриманців не має,на диспансерному наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 , представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене угодою про примирення покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «BRAVIS», моделі JAZZ,чорного кольору,який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 -залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1