Справа № 541/985/17
Провадження № 1-кс/541/250/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 травня 2017 року Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про арешт майна,

в с т а н о в и в :

11.05.2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль AUDI А6 КМІ 5А74, 1999 року випуску, чорного кольору, номера кузова НОМЕР_1 , належного відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , на дев`ять слідів пальців рук, що зафіксовані на 7 стрічках липкої стрічки «СКОТЧ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , які мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу і документів.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000450 від 10.05.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження слідчим було вилучено вище згаданий транспортний засіб, сліди пальців рук та реєстраційний документ на транспортний засіб. На даний час автомобіль перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Миргородського ВП.

Прокурор зазначає, що автомобіль AUDI А6 КМІ 5А74, 1999 року випуску має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особа у фактичному користуванні якої перебуває транспортний засіб AUDI А6 КМІ 5А74, 1999 року випуску ОСОБА_5 , не інформувалася про час розгляду справи у зв`язку з відсутністю в матеріалах наданих прокурором будь-яких об`єктивних відомостей про його місце проживання чи перебування.

У відповідності до вимог ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання власника автомобіля не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такі речові докази, як автомобіль AUDI А6 КМІ 5А74, 1999 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , належного відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , дев`ять слідів пальців рук, що зафіксовані на 7 стрічках липкої стрічки «СКОТЧ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , оскільки дане майно має безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується Миргородським ВП стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 долученими до матеріалів клопотання, з яких вбачається, що він продав належний йому транспортний засіб AUDI А6 КМІ 5А74, 1999 року випуску чоловікові на ім`я ОСОБА_7 і той чоловік розрахувався з ним фальшивими доларами.

Зазначене в клопотанні майно визнане постановою слідчого речовими доказами по справі.

Незастосування арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Зважаючи на вище викладене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке знаходяться на зберіганні у Миргородському ВП ГУНП України в Полтавській області:

- автомобіль марки AUDI А6 КМІ 5А74, 1999 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , належного відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 ;

- дев`ять слідів пальців рук, що зафіксовані на 7 стрічках липкої стрічки «СКОТЧ»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням, направити для відому фактичному власнику автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8