overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/370/17 Справа № 191/1973/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна; ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 року, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

20 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року, в якій вона також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року адвокату ОСОБА_4 поновлений строк на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.

Зміст апеляційної скарги адвоката відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України та підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 лютого 2017 року включно, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

10.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник просила провести допит експерта ОСОБА_9 , яка працює експертом сектору імунунологічної, цитологічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи волосся відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в режимі відеоконференцзвязку у звязку із складністю явки в Богунський районний суд з м. Вінниці.

Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що експерт перебуває у м. Вінниця, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання 24.02.2017 року о 11год. 00 хв. у кримінальному провадженні № 0000096 про обвинувачення: ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом міста Житомира та Вінницький міський суд Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особу експерта ОСОБА_9 вручити експерту памятку про її права та обов`язки.

Копію ухвали надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/1246/17
Провадження № 1-кп/750/147/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007566 від 08 серпня 2016 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007566 від 08 серпня 2016 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 01 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/197/17
№ провадження 1-в/738/76/2017
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/850/17
Провадження №1-кс/751/350/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши скаргу, вважаю, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
В статті 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Необхідно повернути скаргу ОСОБА_2 , так як не знаходжу підстав для поновлення строку, оскільки заявником не вказано в скарзі обґрунтувань та не доведено, що оскаржувана постанова від 30.12.2015 слідчого про закриття кримінального провадження була отримана нею 23.11.2016, майже через рік після винесення постанови.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-304, 309, 395 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, що її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/2170/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/80/2017
Категорія - ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000292 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 17 лютого 2016 року по 10 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 15 лютого 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/344/207/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду водночас знаходяться обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальні провадження за ними доцільно об`єднати та слухати в одному провадженні, оскільки по справах один і той же обвинувачений ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України справа № 344/14736/16-к судове провадження № 1-кп/344/207/17 об`єднати в одне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України справа № 344/1279/17 судове провадження № 1-кп/344/294/17 та обвинувальним актом по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України справа № 344/1380/17 судове провадження № 1-кп/344/298/17 та заслухати в одному провадженні, присвоївши справі № 344/14736/16-к, судове провадження №1-кп/344/207/17.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/1983/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/212/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 14:00 год. 04 квітня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1054/16-к
Провадження № 11-сс/779/41/2017
Категорія ст.154 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 02.02.2017 року

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 06 лютого 2017 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_3 , яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.

Повідомити апелянта та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/9827/16-к
Провадження № 11-кп/779/27/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В решті вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 10 лютого 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1/356/1/17
Справа № 1007/4141/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року колегія суддів Березанського міського суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підсудніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора про примусовий привід свідків,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернувся до суду із клопотання про застосування примусового приводу свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 оскільки вказані особи не з`являються на виклик до суду.
Захисники, потерпіла та представник потерпілої просили клопотання задовольнити.
Підсудній ОСОБА_7 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Підсудній ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що доцільно оголосити в судовому засіданні показання вказаних свідків, які вони давали під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 КПК України (1960 р.) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового рогляду справи і виносить ухвалу про відкладення розгляду справи, вживаючи при необхідності, щодо свідків заходів, передбачених ст. 70, 71 КПК України.
Судом встановлено, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (Т. 17 а.с. 82) до суду не з`явився свідок ОСОБА_13 . Окрім того, до свідка ОСОБА_14 був застосований примусовий привід на сьогоднішнє судове засідання, який виконаний не був.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повторний примусовий привід до суду.
Керуючись ст. 292 КПК України (1960 р.), колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Повторно застосувати примусовий привід свідка:
ОСОБА_13 , що проживає на АДРЕСА_1 до Березанського міського суду Київської області на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.
ОСОБА_14 , що проживає на АДРЕСА_2 до Березанського міського суду Київської області на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Бориспільського місцевого прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 6 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року
та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року,
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Також у скарзі виклав вимогу про поновлення строку на їх касаційне оскарження.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень,
дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Захисник ОСОБА_4 , порушуючи перед касаційним судом питання про поновлення строку на касаційне оскарження,не навів будь-яких доводів, що свідчать про поважність причин пропуску строку на подання касаційної скарги.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень відмовити.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року
та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 07 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області

від 18 листопада 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13 листопада

2015 року таухвалу колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3