Справа № 397/1172/15-к
н/п : 1-кс/397/132/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №397/1172/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №397/1172/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що суддя протягом тривалого часу не виносить вирок по даному кримінальному провадженні, внаслідок чого він уже 1,5 року утримується під вартою. Крім того, суддя не може забезпечити явку свідка ОСОБА_7 для її додаткового допиту. Внаслідок чого у нього до судді ОСОБА_4 є неприязне відношення, тому він не бажає, щоб вона розглядала кримінальну справу відносно нього.
Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, та не побажала надати пояснення щодо заявленого відводу.

Прокурор заперечує щодо задоволення заяви. Пояснив, що тривалий розгляд провадження здійснюється у зв`язку з значною завантаженістю у суді, відсутністю ІТУ в смт. Олександрівці, внаслідок чого виникають проблеми з приводу доставки обвинуваченого в судове засідання. Суддя ОСОБА_4 вчинила належні дії щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_7 в судове засідання, шляхом неодноразового застосування до вказаного свідка приводу.

Згідно матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_7 вже була допитана в судовому засіданні від 05.11.2015 року ( том 1 а.с. 138-139 ), а оскільки обвинувачений просив викликати вказаного свідка повторно для допиту, судом було задоволено дане клопотання. Для забезпечення явки свідка ОСОБА_7 судом було тричі застосовано привід (том 2 а.с. 40-41, 66, 74-76), однак здійснення приводу працівниками Олександрівського ВП виконано не було, так як свідок ОСОБА_7 за вказаною в ухвалі адресою не проживає.

Заслухавши учасників провадження , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тривалий розгляд справи та перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не вказує на упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи, а навпаки свідчить про те, що суддя об`єктивно та у повній мірі бажає з`ясувати обставини кримінального провадження. Оскільки суддя ОСОБА_4 не відмовила у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , можна зробити висновок, що вона в повній мірі прислуховується до думки обвинуваченого з метою не допустити порушення його законних прав та інтересів. Невиконання приводу свідка слід покласти у провину не судді ОСОБА_4 , а працівникам поліції, які належним чином не з`ясували її місце проживання та не забезпечили її явку до суду. Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи інформацію про теперішню адресу ОСОБА_7 , має повідомити її суду для забезпечення її явки в наступне судове засідання. У матеріалах справи міститься інформація щодо реагування суддею ОСОБА_4 на неналежну доставку обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання конвойною службою Олександрівського ВП, тобто суддя вживає дії та належно реагує на обставини, що затягують розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає не доведеним у судовому засіданні наявність обставин, які можуть викликати сумнів у упередженості судді ОСОБА_4 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає. Особисте неприязне відношення обвинуваченого до судді не може слугувати підставою для його відводу.
Обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про відвід також заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Згідно ч.2 ст. 81 КПК України - усі інші відводи ( крім відводів слідчому судді та судді) під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Тому, необхідно роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про можливість звернення з заявою про відвід прокурору тому суду, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 397/1172/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про можливість звернення з заявою про відвід прокурору до суду у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1