Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.02.2017 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області що до невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.02.2017 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області що до невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою заяву мотивує тим, що він звертався до суду зі вищевказаною скаргою .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.02.2017 року в скарзі відмовлено. З такою ухвалою він не погоджується та просить роз`яснити, чому суддя не звернула увагу на порушення прокурором вимог Закону, не дослідила та не оцінила, подані ним докази. Тому просить роз`яснити вказану ухвалу, «можливо після роз`яснення він повірить в її законність, обґрунтованість та вмотивованість». Крім цього ОСОБА_4 просив роз`яснити йому, чому не було розглянуто його клопотання та не були досліджені подані ним письмові докази, чому не були об`єктивно з`ясовані обставини кримінального правопорушення, чому відмовлено в заяві про самовідвід слідчого судді на не досліджено лист прокуратури, в якому прокурор ОСОБА_5 повідомила, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР немає.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнав та просив в заяві відмовити, так як ухвала зрозуміла і підстав для її роз`яснення він не вбачає.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги , слідчий суддя вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2017 року в скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року вищевказану ухвалу скасовано. Вказано про те, що ухвала слідчого судді є не зрозумілою, а тому її слід роз`яснити в порядку ст.380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2017 року в заяві відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року вищевказану ухвалу скасовано та дано вказівку виконати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року.

Поскільки вказівки вищестоящого суду є обов`язковими для слідчого судді першої інстанції, слідчий суддя на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року вважає за необхідне роя`яснити ОСОБА_4 наступне.

Суд при по постановленні ухвали керувався нормами ст.214 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення частин 4, 5 ст. 214 КПК (редакції 2012 року) перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Для внесення відомостей до ЄРДР за заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена КК України, необхідно вказати на докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші обставини вчинення злочину).

Крім цього ОСОБА_6 в заяві про роз`яснення ухвали не вказує, що саме йому не зрозуміло в резолютивній частині ухвали, натомість в заяві він просить роз`яснити йому чому не було розглянуто його клопотання та не були досліджені подані ним письмові докази, чому не були об`єктивно з`ясовані обставини кримінального правопорушення, чому відмовлено взаяві про самовідвід слідчого судді на не досліджено лист прокуратури, в якому прокурор ОСОБА_5 повідомила, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР немає.

Суд в порядку ст.380 КПК України вправі роз`яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зміст рішення полягає в тому, що судом відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги, синонімів слову відмовити в українській мові не існує, маються споріденні за значенням слова «відхилити, не задовольнити, відмовлення, не згода, голос проти , негативна відповідь».

Поскільки зміст ухвали ОСОБА_4 не зрозумілий то суд вважає за доцільне роз`яснити , що в слові відмовити відсутній прихований чи подвійний зміст, та вказати дане слово словом спорідненим за значенням.

Керуючись ст.308 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.02.2017 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області що до невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що йому відмовлено в заяві на бездіяльність прокурора Черкаської області що до невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Поскільки слово «відмовити» не має синонімів, то роз`яснити спорідненим за значенням словом : відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1