Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1 -86/2011 p.
ВИРОК

іменем України

26 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Омельченка О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення СТЕХУНА ОСОБА_2, 11.05.1984р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працює на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю в зоні відчуження ЧАЕС державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 працюючи на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчуження ЧАЕС державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Київській області, відповідно до наказу №219-0 від 02.08.2010р. та являючись державним службовцем, 31.01.2011р. близько 15год., діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу бару «Сусід» по вул. Леніна,2-а в с. Сукачі Іванківського району Київської області одержав від приватного підприємця ОСОБА_4 хабар у вигляді грошових коштів в сумі 2000грн., поєднаного з вимаганням, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_4 про включення його підприємства до плану перевірок Державної екологічної інспекції Київської області на другий квартал 2011 року, подальшою перевіркою з питань дотримання ним екологічного законодавства та притягнення його до будь-якої відповідальності за результатами цієї перевірки, а також у тому, що у разі передачі хабара вищевказані перевірки на його підприємстві проводитись не будуть протягом усього 201 Іроку.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав частково, у вчиненні інкримінованого йому злочину, і показав суду, що з серпня 2011р. він працює державним інспектором з охорони навколишнього середовища в Київській області і оскільки його керівництво дало йому завдання повідомити про приватні підприємства, які можуть бути включені до плану; перевірок на 201 1рік, а він знав, що ОСОБА_5 має пилораму, то вирішив зустрітись з ним, щоб встановити точну адресу за якою знаходить його пилорама. По телефону він домовився про зустріч з ОСОБА_4 і при зустрічі повідомив йому про те, зо його пилорама в наступному 2011р. може бути включена до плану перевірки, а по результатах перевірки будуть застосовувати певні стягнення. Після цього ОСОБА_5 запропонував йому хабар, лоб його не перевіряли на що він погодився. Оскільки ОСОБА_5 не передав йому хабар, то він дзвонив до ОСОБА_5 та нагадував йому про це, ОСОБА_5 запропону вав йому дошки замість грошей на що він також погодився. Потім, коли він знову зателефонував до ОСОБА_5, той сказав. :ло дощок у нього немає і вони домовились зустрітись біля кафе «Сусід» де ОСОБА_5 передасть йому гроші. 31.01.2011р. він приїхав до кафе «Сусід» туди ж приїхав і ОСОБА_5, він пересів у машину ОСОБА_5 і той передав йому гроші, які він не рахуючи поклав собі до кишені, а коли вийшов з автомобіля, його затримали працівники міліції. Сума переданих йому ОСОБА_5 грошей виявилась 2тис. гривень. У вчиненому він розкаюється, проте вважає, що хабар він не вимагав, оскільки ОСОБА_5 сам запропонував йому гроші, щоб уникнути перевірок. Він фактично не міг вплинути на те, щоб ОСОБА_5, як підприємця не включали до планів перевірок та не перевіряли, проте запевняв останнього, що після передачі йому грошей жодних перевірок з питань екології та використання землі у нього не буде.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засіданні стверджена показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, шо в грудні 2010р. до нього на пилораму в с. Мусійки приїхав підсудний, у його працівників дізнався номер його телефона та зателефонував йому, запропонував зустрітись. Коли вони зустрілись з підсудним, то той повідомив йому, що в 2011р. його пилорама може бути включена в план перевірки і оскільки його пилорам має грубу, чого не має бути там, дим забруднює повітря, маються відходи від його виробництва у вигляді тирси та інші недоліки, крім того перевірятимуться документ на землю, висновки екологічної експертизи та інше, то це може мати негативні для нього наслідки, але перевірки можна уникнути, він не включить його пилораму в план перевірки, якщо він дасть йому 2 тис. гривень. Він сказав, що грошей у нього немає, тоді ОСОБА_3 сказав, що він може дати йому 2 куб.м. дошки, але дощок у нього на той час також не було. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував йому та нагадав про необхідність передати йому гроші і передзвонював до нього декілька разів. Тоді він повідомив про вимагання хабара в прокуратуру. Коли йому передали для вручення підсудному гроші, як хабар, він зустрівся з підсудним біля кафе «Сусід», де вказав підсудний і не одноразово передзвонював йому, щоб він привіз гроші. Він передав ОСОБА_3 хабар в сумі 2тис. гривень близько 15год. 31 січня 2011р.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона працює в кафе «Сусід», 31.01.2011р. бачила, як працівники міліції затримали ОСОБА_3 та з його кишені дістали конверт з грошима.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він працює разом з підсудним, виконує обов»язки начальника відділу. Як державний інспектор з охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 мав право відвідувати підприємства, які можуть забруднювати навколишнє середовище, з»ясовувати хто допускає забруднення,

проводити відповідні перевірки згідно плану перевірок. Складання планів перевірок не входило в обов»язки підсудного.

Крім того, вина підсудного стверджується: заявою ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від ; 2011р., протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду від 23.03.2011р., вовком експерта №27/5 від 26.02.2011р., наказом №219-о від 02.08.2010р. про призначення ОСОБА_3 на ту державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Київській області, посадовою інструкцією.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно.

Зібраними по справі доказами вина підсудного доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.368 ч.2 КК України, як одержання службовою особою хабара, поєднаного вимаганням.

Часткове визнання своєї вини підсудним та посилання захисту на те, що в діях підсудного не вбачається ознак злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України, а має місце перевищення службових повноважень, суд розцінює як форму захисту, оскільки підсудний ОСОБА_3 всіляко намагався переконати ОСОБА_4 з тому, що саме він може вплинути на те, щоб підприємство останнього в 2011р. не піддавалось перевіркам, за що той має передати йому гроші або дошки, настійливо нагадував йому про це, та переконував, що в разі перевірки той матиме неприємності. При цьому він не повідомив ОСОБА_4, що від нього не залежить складання плану перевірок, а навпаки переконував його втому, що саме він може забезпечити відсутність таких перевірок.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудного, суд визнає його розкаювання в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Збираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом»якшують відповідальність, те що на утриманні він має двоє неповнолітніх дітей, має молодий вік і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, проте, відповідно до до ст.75,76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком та випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. До підсудного слід застосувати також додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили залишити попередню.

Речові докази: документи та відео і аудіо касети залишити при справі, ватні тампони знищити, куртку повернути по приналежності, гроші повернути ФЕУ СБУ.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

СТЕХУНА ОСОБА_2 визнати винним за ст.368 ч.2 КК України і призначити покарання 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов»язані з державною службою терміном на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України від основного покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки та випробуванням: без відома органів кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: документи та відео і аудіо касети залишити при справі, ватні тампони - знищити, куртку чоловічу - повернути ОСОБА_3, гроші в сумі 2000грн. повернути ФЕУ СБ України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя: