Справа № 639/9253/16-к
Провадження №1-кс/639/1555/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Харків
встановив:
До теперішнього часу вказане клопотання не розглянуто органом досудового слідства, що порушує його права.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначені вище обставини.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечували, пояснили, що клопотання потерпілого розглянуто прокурором, постановою якої від 08.12.2016 року по справі призначена повторна судово-медична експертиза щодо тілесних ушкоджень наявних у потерпілого та ступеню їх тяжкості, на теперішній час справа перебуває у експертній установі. Щодо вимог скарги, які стосуються строків досудового слідства, вказані питання вирішуються вищестоящим прокурором та не відносяться до компетенції слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та надані прокурором копії кримінального проваджень суд приходить до наступних висновків.
Постановою прокурора, процесуального керівника ОСОБА_4 від 08.12.2016 року, по справі призначена повторна судово-медична експертиза щодо тілесних ушкоджень наявних у потерпілого та ступеню їх тяжкості, кримінальне провадження листом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 09.12.2016 року, направлено до КЗОЗ ХОБСМЕ для проведення експертного дослідження.
Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.

Суд виходить з того, що можливість оскарження бездіяльності слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України обумовлена наявністю зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, клопотання потерпілого розглянуто прокурором у встановлені законом строки.

Щодо вимог скарги, які пов`язані із строками проведення досудового слідства по справі, відповідно до вимог ст.308 КПК України, учасники кримінального провадження, зокрема потерпілий, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про що повідомляється особа, яка подала скаргу. Тобто вирішення питань пов`язаних із недотриманням розумних строків досудового слідства не відноситься до компетенції слідчого судді.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення скарги потерпілого в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка пов`язана із не розглядом клопотання, не проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000507 та щодо недотримання строків досудового слідства відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1