Справа № 138/1860/16-к
Провадження №11-кп/772/96/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000317, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 31.03.2016 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_7 та надано дозвіл на затримання останньої з метою доставлення її до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області розшукувана ОСОБА_7 доставлена до Апеляційного суду Вінницької області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просить застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 постійно ухилялася від суду, внаслідок чого була оголошена в розшук, тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти застосування запобіжного заходу та пояснила, що не була повідомлена про судові виклики.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 раніше запобіжний захід не застосовувався. В ході апеляційного розгляду остання ухилялася від суду, про що свідчить повідомлення правоохоронних органів в ході здійснення приводу, проте обвинувачена ОСОБА_7 постійно проживає за іншою адресою в неї на утриманні двоє малолітніх дітей. Таким чином наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням особи обвинуваченої, обставин вчинення кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Клоотання прокурора про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період часу з 21:00 год. до 07:00 годин наступної доби.
Встановити термін дії ухвали строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: