Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 08 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за скаргою АДВОКАТА ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтувала тим, що порушені в його скарзі питання, зважаючи на їх суть та вимоги, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не містять зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження в порядку, визначеному зазначеною статтею, а тому дійшла висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_6 та призначити новий розгляд цієї скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ним ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею було невірно визначено предмет бездіяльності, яку оскаржував він, ОСОБА_5 , що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження за його скаргою.

Як зазначалось у скарзі на бездіяльність групи прокурорів, 19.01.2017 року він, ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, подав клопотання прокурорам групи прокурорів прокуратури м. Києва з проханням проводити процесуальні і слідчі дії, здійснювати виклики та повідомлення у кримінальному провадженні № 0001716 за участі сторони захисту в установленому законом порядку.

Оскільки зазначене клопотання, в порядку і строк, передбачені законом, групою прокурорів розглянуто не було, він оскаржив допущену ними бездіяльність, яка полягає у не розгляді зазначеного вище клопотання, до слідчого судді, однак останній без наведення будь-якого мотивування відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Виходячи з вищенаведеного, заявник вважає, що ухвала слідчого судді від 08.02.2017 року постановлена з істотними порушеннями вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 ; обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту в порядку і строк, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що скарга останнього не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , у скарзі останнього прямо зазначається про те, що він оскаржує бездіяльність групи прокурорів прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001716, яка полягає у не розгляді його клопотання від 19 січня 2017 року, а в прохальній частині клопотання йде мова про зобов`язання цих прокурорів розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя на мала правових підстав для висновку, що скаргу подано на бездіяльність прокурора, яка не може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 0001716, яка полягає у не розгляді його клопотання від 19 січня 2017 року, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги особи, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 від 07 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1302/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1