Справа № 425/3956/16-к
Провадження № 11-кп/782/214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 3 травня 2017 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань РФ, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним: за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання 1 рік позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислюється з дня винесення вироку, тобто з 03.05.2017 року. Зараховано в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 27.01.2017 року по 03.05.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Питання про речові докази вирішені відповідно до ст.100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому що, 13.12.2016 року о 17:00 годин він маючі намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, проник на територію приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , через незаперті вхідні двері зайшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав металеву ванну, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , шкоду на суму 800 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

25.01.2017 року о 11:00 годин ОСОБА_6 , проходячи повз будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив металевий паркан, розташований з правої сторони вздовж будинку. Після чого маючі намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав металевий секційний паркан, а саме: 3 листа, два розміром 2x2 м - вартістю один 340 гривень, та один лист розміром 1,5x2 м - вартістю 210 гривень, спричинивши шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 890 гривень. Викрадене майно здав у пункт прийому металобрухту

В апеляційній скарзі обвинувачений наводить доводи призначення покарання яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Не оспорюючи доведеності його вини вказує, що судом не було враховано, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, збиток якій був спричинений його діями, було відшкодовано в повному обсязі та претензій зі сторони потерпілих не має, тому просить пом`якшити призначене йому покарання та застосувати відносно нього ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, і не оскаржується у апеляції.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з прокиненням до приміщення (1 епізод), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (2 епізод).

Судова колегія вважає безпідставними посилання обвинуваченого на те, що від відшкодував завдану шкоду, оскільки вкрадене майно було вилучено та повернуто потерпілим працівниками поліції.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України віднесені до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується негативно, з урахуванням обставини що пом`якшує покарання щире каяття, на дімку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання у вигляді позбавлення волі по мінімальний межі санкції статті за більш тяжкий злочин.

Підстав для застосування ст.69 КК України щодо ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 травня 2017 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 06.07.2017 року. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 27 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21 червня 2017 року по 6 липня 2017 року зарахувати строк попереднього ув`язнення день за день.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2