АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження: № 11-сс/796/18/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 червня 2016 року в провадженні № 757/22672/16-к.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя вказав, що оскільки ухвалу від 14 червня 2016 року постановила слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , то слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 не може роз`яснити вказане судове рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, а саме: чи задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 014 22 від 12 липня 2015 року; якщо заяву адвоката ОСОБА_6 про встановлення строку досудового розслідування задоволено, то який встановлено строк досудового розслідування кримінальному провадженні № 420 150 000 000 014 22 від 12 липня 2015 року, у межах якого орган досудового розслідування Генеральна прокуратура України зобов`язаний вжити дієвих заходів, у тому числі, але не виключно, шляхом вчинення процесуальних дій, для проведення досудового розслідування у розумні строки; що слід розуміти під застосуванням терміну розумних строків, зокрема, момент їх закінчення у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 014 22 від 12 липня 2015 року?

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та невмотивованою, з огляду на те, що кримінальне провадження здійснюється відносно однієї, конкретно визначеної особи ОСОБА_7 , хоча останнього не повідомлено про підозру.

Крім того, зазначає, що бездіяльність слідчого і прокурора призвела до необґрунтованого і надмірно тривалого досудового розслідування.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 014 22 від 12 липня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручено.

14 червня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 014 22 від 12 липня 2015 року, постановлено ухвалу, якою зобов`язано орган досудового розслідування Генеральну прокуратуру України вжити дієвих заходів, у тому числі, але не виключно, шляхом вчинення процесуальних дій, для проведення досудового розслідування у розумні строки.

В подальшому, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення судового рішення від 14 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 4 липня 2016 року роз`яснено ухвалу слідчого судді від 14 червня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 014 22 від 12 липня 2015 року, в частині строків вжиття дієвих заходів таким чином, що вказані строки не можуть перевищувати більше двох місяців з часу отримання копії ухвали слідчого судді для виконання.

Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , було оскаржено вказану ухвалу про роз`яснення судового рішення до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року апеляційну скаргу прокурора було задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 4 липня 2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва.

7 грудня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 14червня 2016 року у справі № 757/22672/16-к у зв`язку із тим, що ухвалу від 14 червня 2016 року постановила слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За змістом даної норми закону, визначення законності судового рішення (рішення суду, слідчого судді), встановлює такі три критерії: 1) рішення має бути ухвалене компетентним судом (слідчим суддею); 2) при винесенні судового рішення обов`язковим є дотримання норм матеріального закову; 3) судове рішення має бути ухвалене в установленій законом процесуальній формі.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, яка містить вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Із забезпеченням законності складу суду пов`язана й вимога незмінності складу суду (стаття 319 КПК України), порушення якої також свідчитиме про незаконність складу суду та наявність підстави для скасування судового рішення. Зазначені вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За пунктом 2.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (далі по тексту Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно з п. 2.33.43. Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала чи перебуває судова справа.

Крім того, згідно з п. 2.33.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Враховуючи зазначене, судова справа № 757/22672/16-к, після надходження на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва, мала бути передана судді, в провадженні якого перебувала раніше, а саме судді ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими для виконання на всій території України.

Крім того, ч. 3 ст. 415 КПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З огляду на викладене, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року, якою було призначено новий розгляд у суді першої інстанції, є обов`язковою для виконання судом першої інстанції.

Висновок слідчого судді ОСОБА_1 стосовно неможливості роз`яснити судове рішення, яке було прийнято іншим слідчим суддею (складом суду), аніж ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, є об`єктивним та таким, що заслуговує на увагу.

Разом з тим, прийшовши до вказаного висновку, слідчий суддя фактично розглянув справу по суті та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14червня 2016 року у справі № 757/22672/16-к, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Вказане перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Апеляційного суду міста Києва вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 21, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 червня 2016 року в провадженні № 757/22672/16-к, скасувати.

Призначити новий розгляд справи № 757/22672/16-к в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4