overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1553/16
Номер справи місцевого суду: 502/2400/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000501 відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 314, 376, 404, 405, 407-409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 14.11.2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000501 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України - скасувати та призначити розгляд вказаного обвинувального акту в Кілійському районному суді Одеської області, в тому ж складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2016 року о 15.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/6720/16-к
Провадження № 1-кп/591/494/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 13-00 годині з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 588/1511/16-к
провадження № 1-кп/588/212/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
14 грудня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000551 від 28.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1244/13-к
Провадження №1-в/601/71/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Кременці клопотання Кременецького РВ КВІ УДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76КК України зобов`язано ОСОБА_4 , повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького ВП ГУНПУ ОСОБА_4 характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 29 листопада 2016 року. До кримінальної відповідальності під час перебування на обліку засуджений не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, - У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.11.2013 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 609/484/16-к
У Х В А Л А
"15" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Представника потерпілих ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про призначення повторної експертизи.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної транспортно- трасо логічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із посиланням на те, що при проведенні транспортно- трасо логічної експертизи на досудовому слідстві, експерту не було надано фото таблиці та записи із відео реєстратора, які, як він вважає, зафіксували ряд обставин, які мають значення для визначення точного місця дорожньо- транспортної пригоди.

Обвинувачений за захисник адвокат ОСОБА_11 клопотання підтримали.

Всі інші учасники проти задоволення клопотання заперечили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання сторони захисту , вважає, що воно безпідставне і не підлягає до задоволення.

Так, в клопотанні, сторона захисту ставить питання про призначення повторної транспортно - трасологічної експертизи.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав , передбачених ст. 242 КПК України , не встановлено і на них сторона захисту не посилається, а також відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 332 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про призначення повторної транспортно- трасологічної експертизи.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 662/4/16-к
Провадження №11-кп/791/1207/16
У Х В А Л А

15.12.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Степленд України» ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000325 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маргелан Республіки Узбекистан, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.ст.186 ч.1 15 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.10.2016р. ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.186 ч.1 15 ч.3 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 1700 грн. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, представник потерпілого ТОВ «Степленд України» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5.12.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою представника потерпілого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Степленд України» ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000325 щодо ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.1 15 ч.3 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 17.01.2017р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала іменем україни 14 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
прокурор звернувся до ВССУ з касаційною скаргою, в якій не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
У касаційній скарзі прокурор вказує, що судом апеляційної інстанції, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Разом з тим, зі змісту касаційної скарги прокурора не вбачається в чому саме, відповідно до змісту ст. 412 КПК України, полягають такі порушення, а також не наведено вмотивованих доводів з цього приводу та чому ці порушення тягнуть скасування оскаржуваної ухвали.

Справа № 5-8056 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Крім того, прокурор не вказав у чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали апеляційного суду з огляду на положення частин 2 4 ст. 370 КПК України.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурором має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці судових рішень щодо нього,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено на 10.00 год. 24 січня 2017 року.

Засуджений ОСОБА_2 , який утримується в Білоцерківській виправній колонії (№ 35), висловив бажання брати участь в касаційному розгляді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Зурахуванням зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_2 про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року (зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України) за ч. 2 ст. 186 та на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, із Білоцерківської виправної колонії (№ 35) до Київського слідчого ізолятора (№ 13), зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ або запропонувати засудженому взяти участь в касаційному розгляді дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 24 січня 2017 року для участі в касаційному розгляді.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Білоцерківської виправної колонії (№ 35), в частині конвоювання та доставки засудженого на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, Голову Міністерства юстиції України та начальника Київського слідчого ізолятора (№ 13).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1410/604/2012
Провадження № 1/1410/93/2012
П О С Т А Н О В А

04.10.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про злочин

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 04.10.2012 року підсудний ОСОБА_1 заявив, що являється співучасником у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, а організатором в цього злочину був ОСОБА_2, який привіз йому для збуту наркотичний засіб канабіс, а також направляв до нього осіб для купівлі наркотичного засобу.

Вказана заява є заявою про вчинення злочину.

Згідно вимог ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані приймати заяви про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1)порушити кримінальну справу; 2)відмовити в порушенні кримінальної справи; 3)напрвити заяву або повідомленню за нележністю.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про направлення заяви за належністю до прокуратури Єланецького району Миколаївської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 97 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скоєння злочину ОСОБА_2 направити до прокуратури Єланецького району Миколаївської області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 207/2550/14-к
Провадження № 1-кп/209/409/16
Ухвала

"15" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115 , ч.4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 грудня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачений покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого також покладається на розсуд суду.

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 10 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/7947/16-к
Провадження № 1-в/204/2197/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
16 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1956 року народження, -
08 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 40 хвилин 21 грудня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1