У Х В А Л А
30 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , представника скаржника захисника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 та прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

23.12.16 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 та процесуального керівника - прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 розглянути клопотання про передачу йому на зберігання екскаватора марки «ЕО-4321В» «АТЕК» 1992 р.в., двигун НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та зобов`язати прокурора ОСОБА_3 виконати ухвалу Шевченківського районного суду від 10.08.16 р. та зобов`язати передати належний йому екскаватор на відповідальне зберігання із зазначенням строку виконання. Свої вимоги мотивує тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000050 , в ході якого 10.08.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова було задоволено клопотання прокурора Військової Прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно. Зокрема, накладено арешт, шляхом заборони на відчуження екскаватора «АТЕК» 4321 В червоного кольору без реєстраційних номерних знаків та автомобіль марки «КРАЗ» зеленого кольору військовий номерний знак НОМЕР_4 з номером шасі (рами) НОМЕР_5 , який згідно реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_6 та протоколу № ЗХ № 020414 перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.06.2016 належить військовій частині НОМЕР_7 . Вказана ухвала суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.08.16р. Скаржник є фактичним власником та володільцем вказаного екскаватора , проте його ніхто не повідомляв про вирішення питання про його арешт. 16.11.16 р. він звернувся до слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання екскаватора «АТЕК» 4321 В, проте жодної відповіді не отримав. Повторно аналогічне клопотання було подано ним вже 15.12.16 р., проте знову таке залишилось без реагування. Відтак, просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні від представника скаржника поступило клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки з повідомлення прокурора до судового засідання йому стало відомо, що матеріали кримінального провадження № 0000050 передані за підслідністю до військової прокуратури Рівненського гарнізону.

Заслухавши думку прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в силу дії вимог ст. ст. 21,33, 303, 307 КПК України скаргу ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 21,33, 303, 307 КПК України , -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 та прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1