УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10461/17

Провадження № 1-кс/638/2059/17
06.09.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003492 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003492 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи існування обставини, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, зокрема скарг, визначено загальним нормативним актом Кримінальним процесуальним кодексом України, спеціальним актом, таким як Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), та локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 35 КПК України, регламентовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Так, із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вбачається, що підставами проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді є: «перебування у відпустці, справа була повторно перерозподілена згідно розпорядження №02-48/1068». Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу 05.09.2017 року, справу передано судді 06.09.2017 року.

Якщо ознайомитись із розпорядженням керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 05.09.2017 року №02-48/1068, то обґрунтуванням призначення повторного автоматизованого розподілу справи є «…доповідна записка секретаря судових засідань ОСОБА_5 про перерозподіл клопотання слідчого…», проте протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді не містить підстави, визначеної законом, як того вимагає пункт 2.3.49 Положення, а тому вважаю, що повторне визначення слідчого судді по справі №638/10461/17 було безпідставним.

Як вбачається із протоколу розподілу справи між суддями в неавтоматичному режимі від 20.07.2017 року, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_6 .

Із доповідної записки секретаря судового засідання ОСОБА_5 слідує, що суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 28.08.2017 року по 18.09.2017 року, проте у доповідній записці не наведено підстав неможливості розгляду суддею ОСОБА_6 клопотання про арешт майна у період з 20.07.2017 року (отримання суддею клопотання) до 28.08.2017 року (початок щорічної відпустки), не мотивовано також неможливість розгляду клопотання у строки, передбачені частиною 1 статті 172 КПК України.

Також розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 05.09.2017 року №02-48/1068 містить посилання на пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), згідно якого винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Як повідомляє секретар судових засідань ОСОБА_5 у своїй доповідній записці, щорічна відпустка судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 закінчується 18.09.2017 року, а отже розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 05.09.2017 року №02-48/1068 не містить відомостей про неможливість продовження суддею розгляду справи та необхідність передання невирішеної справи, зокрема клопотання слідчого, для повторного автоматизованого розподілу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінально-процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по справі за клопотанням слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003492 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Дану справу передати до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1