справа № 208/4066/17
№ провадження 1-кс/208/1248/17

УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кадіївка Луганської області, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.03.1999 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, 42 КК України засуджений до позбавлення волі строком 5 років із конфіскацією майна. 05.08.2002 звільнений із Солонянської ВК №21 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 20 днів;
- 06.06.2005 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 29.08.2005 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 5 років. на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 міс. за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 06.06.2005, призначивши остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 11.03.2011 звільнений із Солонянської ВК №21 умовно-достроково, невідбутий строк 4 місці 17 днів;
- 29.12.2015 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 7 років. У зв`язку із перебуванням під вартою з 12.06.2012 до 29.12.2015, звільнений від відбування покарання із зали суду, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, відсутність стійких соціальних зв`язків, факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, проохав застосувати відносно нього домашній арешт. Суду пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнає, буде співпрацювати зі слідством, доглядає за матір`ю, яка є особою похилого віку та переховуватись від слідства та суду не буде.
Захисник в судовому засіданні підтримав свого підзахисного за наведеними ним підставами, послався на недоведеність зазначених слідством ризиків.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за умисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в останній раз 29.12.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі строком на 7 років, із заліком перебування під вартою з 12.06.2012 до 29.12.2015, звільнений від відбування покарання із зали суду. Звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Так, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Кам`янського, у невстановлений час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, у невстановленому місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетельований», з метою його подальшого збуту, який в подальшому переніс в квартиру за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його незаконно зберігати з метою збуту.
10.07.2017о 17 год.25 хв. працівники поліції відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетельований», передали громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 грн. Національного банку України, купюрами номіналом 50 грн. в кількості двох штук із серіями та номерами: ФЕ 5044222, ТС 4658611, з метою проведення оперативної закупки.
10.07.2017 приблизно о 17.35 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 67 по просп. Аношкіна в м. Кам`янському, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 грн. (купюрами: номіналом 50 грн. в кількості двох штук із серіями та номерами: ФЕ 5044222, ТС 4658611), в якості оплати за особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетельований», а ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетельований», з метою збагачення, передав ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 2,5 мл., в якому знаходилась коричневого кольору, масою 0,9719 г., що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетельований», обіг якого заборонено, тобто умисно, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб.
Цього ж дня о 17.40 год. ОСОБА_7 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції медичний шприц об`ємом 2,5 мл., в якому знаходилась коричневого кольору, масою 0,9719 г., що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетельований», обіг якого заборонено, який йому незаконно збув ОСОБА_5 за 100 грн.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/2370 від 18.07.2017, рідина світло коричневого кольору масою 0,9719 г., яку добровільно видав ОСОБА_7 10.07.2017, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетельований», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0181 г.
11 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , на думку слідчого, є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме:
1) ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину;
2) може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показань чи відмови від надання показань;
3) підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст..12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тобто останній розуміє тяжкість злочину та наслідки даного правопорушення, що є ризиком ухилення від досудового розслідування та подальшого судового розгляду;
4) ОСОБА_5 не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, а тому відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє зробити висновок про те, що останній може змінити місце проживання;
5) останнім вчинено злочин у сфері обігу наркотиків, що свідчить про те, що він не дотримується соціальних норм поведінки та збагачується за рахунок продажу наркотиків;
6) ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в останній раз 29.12.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв злочин, пов`язаний із незаконним збутом наркотичних засобів;
7) ОСОБА_5 здійснював збут наркотичних засобів за місцем свого проживання, а тому може продовжити свою злочинну діяльність за місцем свого мешкання;
8) ОСОБА_5 неодноразово судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, а тому розумів відповідальність за вчинення вказаних злочинів.
Крім того, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, не зможе забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 здійснював збут наркотичного засобу за місцем свого проживання, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.
Таким чином, на думку слідчого, є підстави вважати, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, у своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний щиро кається, має стійкі соціальні зв`язки у вигляді необхідності догляду за хворою матір`ю, зобов`язується співпрацювати зі слідством, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,
ухвалив:
У клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 06.10.2017 року з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1