overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 Справа №607/18378/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ТМРВ

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із поданням в порядку ч.3 ст. 26 КВК України, про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку суду від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , а саме про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 118 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, оскільки в добровільному порядку визначену суму штрафу засуджений не оплатив та не пред`явив ТМРВ з питань пробації документу про сплату штрафу.

Представник ТМРВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду квитанцію про сплату штрафу згідно вироку суду від 10 листопада 2016 року в розмірі 2006 гривень.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу в повному розмірі, в задоволенні подання слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з таких міркувань.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно квитанції №0.0.737589324.1 від 01 квітня 2017 року, засуджений ОСОБА_5 в повному розмірі сплатив штраф призначений йому згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2016 року, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 686/6630/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 05 квітня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені мобільні телефони марки «ALCATEL-1035D» imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та «LG P713» imei НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.
Із клопотання вбачається, що 04.04.2017, близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шкільній в с. Копистин Хмельницького району, відкрито викрав мобільний телефон марки "LG P713", належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяв останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 надав мобільний телефон марки «LG P713» imei НОМЕР_3 , який він незаконно заволодів у потерпілого ОСОБА_7 , який в подальшому оглянуто та вилучено. Також, під час розслідування кримінального провадження, ОСОБА_6 надала мобільний телефон марки «ALCATEL-1035D» imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 віддав ОСОБА_7 в замін відібраного у останнього мобільного телефону, даний телефон оглянуто та вилучено.
На даний час, з метою збереження речового доказу та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на телефонах та проведення судових експертиз, виникла потреба у їх арешті.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, акрешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені мобільні телефони марки «ALCATEL-1035D» imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та «LG P713» imei НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/144/17
26 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялась завчасно і належним чином, про що свідчать розписки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого в зв`язку з його ухиленням від явки до суду, і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, без поважних причин, не з`являється в судові засідання 03 березня 2017 року, 28 березня 2017 року, 26 квітня 2017 року, згідно рапорту старшого ДОП Лівобережного Вінницького ВП капітана поліції ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 не проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою проживає ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_4 він не знає, та за вказаною адресою він не проживає, місце знаходження останнього йому не відоме. Обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, надавши дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в судовому засіданні.
До розшуку ОСОБА_4 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України зупинити.
Копію ухвали направити для виконання старшому слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 , начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/520/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 16 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено судом до 02 травня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як обвинувачений вже засуджений до позбавлення волі та фактично відбуває покарання.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, керуючись ч.6 ст.9, п.21 ч.1 ст.7 КПК України, вважає, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ч.6 ст.9, п.21 ч.1 ст.7, ст.ст.176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 26 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/556/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року Марганецьким міським судом отримано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 18 квітня 2017 року о 9 год.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 31 березня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/792/17 Справа № 183/1648/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 09 годину 16 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/2227/17
Провадження 1-в/635/298/2017
УХВАЛА

26 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2017 року на адресу суду надійшло подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Зі змісту вимог ст.. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 512-514, 537, 539 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» №3460-VІ від 02 червня 2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 28 квітня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні хворого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 28 квітня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11п/790/487/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Дворічанського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Дворічанського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки троє суддів раніше брали участь у розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із наданих матеріалів, у Дворічанському районному суді Харківської області працює троє суддів, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Борівського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Дворічанського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, передати із Дворічанського районного суду Харківської області на розгляд до Борівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/1684/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0004218,

встановив:

12.04.2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0004218.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0004218.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 11.30 год. 18.04.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області до 18.04.2017 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0004218.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Провадження № 1-кс/537/239/2017
Справа № 537/1688/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурор, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурор, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурор, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11:30 годину 27.04.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, представника кременчуцької міської прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/458/17
Провадження № 1-кп/547/62/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року смт.Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 23.06.2016 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/444/17
Провадження № 1-кп/692/47/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 14:00 год. 17 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1