Справа № 473/107/17
Номер провадження1-кп/473/52/2017
ВИРОК
іменем України
"03" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , судимого
1. 09 серпня 2001 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки;
2. 18.10.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
3. 01.10.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
4. 20.07.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 6 місяців арешту;
5. 26.12.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки;
6. 24.10.2013 року Золочевським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, який звільнився 16 травня 2016 року з Ольшанської ВК №53 умовно-достроково на 11 місяців 9 днів;
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився в АДРЕСА_2 , де разом почали вживати спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 заснув. ОСОБА_5 , знаходячись у домоволодінні по АДРЕСА_2 , з дозволу ОСОБА_6 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти мобільний телефон Nomi і 177, належний ОСОБА_6 . Розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, спрямований на вчинення крадіжки телефону, ОСОБА_5 взяв зі столу в приміщенні кухні домоволодіння за вказаною вище адресою телефон марки Nomi і 177 вартістю 200 грн. та пішов до себе додому, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився зазначеним телефоном на власний розсуд, а саме продавши його. Таким чином, кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на загальну суму 200 грн.
28.10.2016 року ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де разом почали вживати спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 заснув. ОСОБА_5 , знаходячись у домоволодінні по АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_6 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти електричний насос марки БЦ-1,1-18-У1,1, належний ОСОБА_4 . Розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисний мотив, спрямований на вчинення крадіжки електричного насосу, ОСОБА_5 . Взяв з колодязя домоволодіння , за вказаною вище адресою, електричний насос БЦ-1,1-18-У1,1, вартістю 910 грн. та пішов до себе додому, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_5 перепродав його. Таким чином, кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдано матеріальний збиток на суму 910 грн.
Обвинувачений винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що він в жовтні 2016 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 пішли до потерпілого додому. Разом вони вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_6 заснув, то ОСОБА_5 побачив мобільний телефон, який знаходився на дивані. ОСОБА_5 викрав даний мобільний телефон та продав його за 200 грн. На слідуючий день ОСОБА_5 знову прийшов до ОСОБА_6 та вони почали вживати спиртні напої. Коли ОСОБА_6 заснув, то ОСОБА_5 з колодязя на подвір`ї викрав електричний насос, який продав невідомій особі за 300 грн. В скоєному кається.
Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники процесу проти цього не заперечують.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 , крім особистого зізнання, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що йому належить будинок, розташований в АДРЕСА_2 . Він до будинку поселив ОСОБА_6 для того, щоб останній за ним доглядав. В середині листопада 2016 року до нього подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що з колодязя хтось викрав насос. ОСОБА_4 поїхав до будинку та переконався, що насос в колодязі дійсно відсутній. Після чого він звернувся до поліції та працівники поліції повернули йому насос. Обвинуваченого просить суворо не карати;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , в якій зазначено, що приблизно 27.10.2016 року в АДРЕСА_2 , невідома особа викрала належний йому мобільний телефон Nomi і 177;
- протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року, згідно якого місцем огляду є службовий кабінет №22 Вознесенського ВП ГУНП, де ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон Nomi і 177, який оглянутий;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 заявив, що в період з 28 по 30 жовтня 2016 року невідома особа з території його домоволодіння викрала водяний насос;
- протоколом огляду місця події від 17.11.2016 року, згідно якого оглянута територія Вознесенського центрального ринку, де ОСОБА_8 видав працівника поліції насос марки БЦ-1,1-18-У1,1;
- висновком експерта №09/3-289 від 04.01.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону Nomi і 177 станом на 27.10.2016 року становила 200 грн. Вартість водяного насоса БЦ-1,1-18-У1,1 станом на 28.10.2016 року становила 910 грн.;
- зберігальною розпискою ОСОБА_4 , згідно якої він отримав від працівників поліції належний йому насос БЦ-1,1-18-У1,1;
- зберігальною розпискою ОСОБА_6 , згідно якої він отримав від працівників поліції належний йому телефон Nomi і 177.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3-ї групи, думку потерпілого, який просив обвинуваченого волі не позбавляти та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України.. Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, вироком Золочевського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. 16 травня 2016 року ОСОБА_5 був звільнений з Ольшанської ВК №53 умовно - достроково на 11 місяців 9 днів , у зв`язку з чим при призначенні йому покарання слід керуватись ч.1 ст.71 КК України.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) ріку .
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Золочевського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2013 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати на користь держави в сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 коп. за проведення судової експертизи.
Речові докази: мобільний телефон Nomi і 177, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити йому як власнику. Електричний насос БЦ-1,1-18-У1,1, переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1