Справа № 367/7354/16-к
УХВАЛА
14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -
до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурорвисловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у строки визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинувачених та інших учасників процесу.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до слухання.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Також, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 р. № 223-1430/0/4-12 зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.
Частиною першою ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
В рішенні від 25.07.2000 р., у справі «Маттоціа проти Італії» зазначено: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «В» ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001р. по справі «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «В» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).
При викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення прокурор зазначив, що ОСОБА_5 перебуваючи у співучасті з ОСОБА_6 в якості співвиконавця, 03.07.2015 р. у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні КП УЖКГ «Ірпінь» за адресою: м. Ірпінь, вул. Пролетарська, 21, діючи умисно, підписала та скріпила печаткою надані їй ОСОБА_6 на підпис завідомо неправдиві офіційні документи у які були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме 3 довідки про склад сімївидані на ім`я ОСОБА_7 . Вказані довідки були зареєстровані ОСОБА_6 в журналі реєстрації довідок КП УЖКГ «Ірпінь» та видані ОСОБА_8 .
Однак, прокурор не зазначив в обвинувальному акті, на підставі яких об`єктивних даних він зробив висновок про те, що ОСОБА_5 перебувала у співучасті з ОСОБА_6 . Також не зрозуміло, чому зазначені довідки були видані ОСОБА_8 та чи має він якесь відношення до особи на ім`я якої видавались зазначені вище довідки. До того ж, ОСОБА_8 не зазначений у списку доданому до реєстру матеріалів досудового розслідування в якості особи, яка підлягає виклику у судове засідання.
Крім того, в обвинувальному акті, у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Однак, в чому обвинувачується ОСОБА_6 прокурором не зазначено.
Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Запобіжний захід обвинуваченим судом не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України суд, -
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 15 днів.
Запобіжний захід обвинуваченим судом не обирався.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1