Справа № 576/430/17-к
Провадження № 1-кс/576/681/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулась із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що за її заявою про незаконний поруб лісу гр. ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження № 0000387 від 08.05.2017 р., яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000201 від 10.03.2017 р. В подальшому 15.08.2017 р. вона отримала поштою копію постанови про закриття цього кримінального провадження. З вказаним рішенням слідчого не погоджується, оскільки висновки слідчого мають розбіжності з офіційними відповідями на запити, маються помилки у числах прийняття рішень, слідчий взагалі не проводив розслідування по її заяві, не дослідив наявні у неї письмові докази і фото та відео матеріали, не допитав працівників бригади ОСОБА_4 , не відобразив кількість проданої ОСОБА_4 деревини до заводу автопричепів, не відобразив вилучення працівниками поліції готової продукції деревини у кількості 10 КРАЗів підготовлених для продажу, не з`ясував питання про підприємницьку діяльність ОСОБА_4 та його ухилення від сплати податків. Також скаржник вказує, що посилання слідчого на «нічийність» лісу є безпідставним, оскільки всі ліси належать державі. Скаржник у суді скаргу підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Слідчий, який би мав при собі повноваження на розслідування цього кримінального провадження, також не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, приходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2017 р. відкрито провадження у цій справі та покладено обов`язок на Глухівський відділ поліції надати слідчому судді в строк до 11-ї години 23.08.2017 р. всі матеріали кримінального провадження. Проте, на час розгляду скарги, матеріали кримінального провадження надані так і не були.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі, що при винесенні рішення про закриття кримінального провадження ними були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана до суду 21.08.2017 р. і повинна бути розглянута протягом п`яти днів. Проте, ані прокурор, ані слідчий не надали слідчому судді для вивчення матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ненадання матеріалів кримінального провадження слідчим, прокурором є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак подана на постанову про закриття кримінального провадження скарга визнається слідчим суддею обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя також висловлює занепокоєння щодо підстав закриття кримінального провадження, до яких вдався слідчий.

Зокрема у своєму рішенні слідчий послався на дані обстеження Державної екологічної інспекції у Сумській області, яка встановила незаконний поруб 94 дерев на землях залізниці з шкодою 174443,82 грн., а також 7 дерев на землях лісового фонду Глухівського агролісгоспу з шкодою 24534,38 грн.

Однак без належного вмотивування слідчий незрозуміло з яких причин, без чітких пояснень, відкинув дані контролюючого органу пославшись на відповіді посадових осіб залізниці та агролісгоспу про те, що вирубані дерева не перебувають під їх охороною, хоча такі відповіді повинні були бути оцінені слідчим під іншим кутом з огляду на можливі порушення посадових осіб цих установ, пов`язані з неналежною організацією охорони лісу.

Попри наявні дані екоінспекції, які чітко вказували у чиєму віданні перебував незаконно зрубаний ліс і розраховану суму збитків, що завдані державі, слідчий лише на підставі сумнівних відповідей посадових осіб залізниці та агролісгоспу про те, що вирубані дерева не перебувають під їх охороною, зробив висновок, що спиляні дерева є «самосієм», а тому складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України бути не може.

Однак слідчий суддя вражений таким висновком слідчого, бо цілком погоджується з доводами скаржника, що згідно з ст. 8 Лісового кодексу України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності. А тому за відсутності переконливих доказів про те, що названий слідчим «самосій» не є предметом злочину передбаченого ст. 246 КК України і не відноситься до лісового фонду, питання про відсутність складу злочину виникати не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_5 від 28.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000201 від 10.03.2017 р.

Про прийняте рішення повідомити сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1