печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550, від 15.07.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_5 з 22.07.2016 перебуває у розшуку. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Наказом прокурора Одеської області № 3353к від 15.12.2015 ОСОБА_5 призначений на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 як такого, що успішно пройшов тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, звільнивши його з посади прокурора прокуратури Київського району м. Одеси.
Приблизно 15 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомив своєму давньому знайомому ОСОБА_6 про те, що він начебто зі своїм батьком вклав свої грошові збереження в приватне підприємство по виготовленню меблів, яке розташоване в м. Миколаєві. Одночасно ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 передати йому 10000 доларів США для розвитку вказаного приватного підприємства, пообіцявши що в такому разі він ( ОСОБА_6 ) щомісячно буде отримувати гроші в сумі 1500 доларів США. Останній, довіряючи ОСОБА_5 як робітнику прокуратури, погодився з даною пропозицією.
В період з 20 по 31 грудня 2015 року ОСОБА_6 прибув до кафе «Компот», яке розташоване в м. Одесі по Адміральському проспекту, 1, де на парковці біля кафе, в салоні власного автомобілю «Тойота Камрі» вручив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 240000 грн. При цьому останній запевнив ОСОБА_6 в тому, що в цей же день він передасть гроші керівнику підприємства по виготовленню меблів і останній щомісячно буде привозити йому 1500 доларів США у вигляді дивідендів. Також ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 в тому, що за першою вимогою йому будуть повернуті в разі необхідності гроші в розмірі 10000 доларів США.
В подальшому ОСОБА_5 присвоїв вказану суму грошей та розтратив їх на свої потреби. При зустрічах та спілкуванні з ОСОБА_6 він знову і знову запевняв його в отриманні ним в майбутньому дивідендів, але відмовлявся познайомити його з керівником приватного підприємства по виготовленню меблів в м. Миколаєві.
В першій декаді квітня 2016 року ОСОБА_5 , якій 12.03.2016 був звільнений з органів прокуратури за власним бажанням, знову запропонував ОСОБА_6 передати йому 2000 доларів США начебто для розвитку вказаного приватного підприємства та для начебто закупівлі додаткового обладнання. Останній, довіряючи ОСОБА_5 як робітнику прокуратури, погодився з даною пропозицією та в той же день біля будинку № 12 по вул. Зоопарковій в м. Одесі вручив ОСОБА_5 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 48000 грн.
В подальшому ОСОБА_5 присвоїв вказану суму грошей та розтратив їх на свої потреби. При зустрічах та спілкуванні з ОСОБА_6 він знову і знову запевняв його в отриманні ним в майбутньому дивідендів, але відмовлявся познайомити його з керівником приватного підприємства по виготовленню меблів в м. Миколаєві. Потім ОСОБА_5 став ухилятися від зустрічей та телефонного спілкування з ОСОБА_6 .
В першій половині березня 2016 року до ОСОБА_5 , як працівника органів прокуратури, звернувся його знайомий ОСОБА_7 , який попрохав надати допомогу його другу в знятті арешту з вантажу в аеропорту «Бориспіль» м. Києва, на який помилково накладений арешт суддею Печерського районного суду м. Києва. ОСОБА_5 тут же повідомив ОСОБА_7 , що він може надати таку допомогу через свого знайомого ОСОБА_8 , який працює першим заступником прокурора Одеської області і з яким він разом навчався.
Через декілька днів ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що за зняття арешту з вантажу необхідно буде вручити йому для передачі ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20000 доларів США, з яких 10000 доларів США слід передати зразу. ОСОБА_7 погодився з пропозицією ОСОБА_5
26-27 березня 2016 року в кафе «Сова», яке розташоване в м. Одесі по вул. Сегедській, 18, ОСОБА_7 вручив ОСОБА_5 10000 доларів США для передачі першому заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 в тому, що гроші в той же день він вручить ОСОБА_8 і протягом кількох неділь арешт з вантажу в аеропорту «Бориспіль» м. Києва буде знятий.
В подальшому ОСОБА_5 привласнив вказану суму грошей в розмірі 10000 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 240000 грн., та розтратив їх на свої потреби. При зустрічах та спілкуванні зі ОСОБА_7 він знову і знову запевняв його в тому що арешт буде знятий, що задіяні в цьому процесі інші люди, в тому числі працівник Генеральної прокуратури України. Потім ОСОБА_5 став ухилятися від зустрічей та телефонного спілкування з ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в отриманні шахрайським шляхом від ОСОБА_6 12000 доларів США і від ОСОБА_7 10000 доларів США, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, яке завдало значної шкоди потерпілим, та вчинене в великих розмірах.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів.
22.07.2016 ОСОБА_5 складено письмове повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 22.07.2016, таке повідомлення направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за адресою реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 22.07.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який в подальшому було продовжено останній раз ухвалою суду від 25.01.2017.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та матеріалами клопотання підтверджено обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документа дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 25.01.2018, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1