Справа №295/673/17
УХВАЛА
Іменем України

20.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0007221 від 23.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007221 від 23.11.2016, тобто до 23.02.2017.

В клопотанні вказано, що 23.11.2016, близько 02 години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 перебував в коридорі готелю РК «Королівська бочка», що за адресою: м. Житомир, вул. І. Гонти, 68, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , де побачили раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що заселялися в один із номерів вказаного готелю.

В цей час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на напад на останніх з метою заволодінням будь-яким їхнім майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, поєднаний із проникненням у житло, про що він розповів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Останні на пропозицію ОСОБА_7 погодилися та таким чином вступили з ним у попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 23.11.2016, близько 02 години 50 хвилин незаконно проникли до кімнати № НОМЕР_1 готелю РК «Королівська бочка», що за адресою: м. Житомир, вул. І. Гонти, 68, де погрожуючи застосуванням предмету ззовні схожого на кастет потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які сприйняли вказану погрозу як реальну для свого життя та здоров`я, заволоділи майном останніх, а саме: мобільним телефоном марки «LG», моделі «G3», вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_10 та мобільним телефоном марки «Меіzu», моделі «М3», вартістю 3500 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.

Утримуючи вищевказані мобільні телефони при собі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишили.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , поєднаний із проникненням у житло.

Відомості по даному факту 23.11.2016 року Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007221 та розпочато досудове розслідування.
23.11.2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
09.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема:

- не проведено товарознавчі експертизи мобільних телефонів;

- не проведено слідчий експеримент з участю потерпілих;

- не встановлено та не допитано усіх свідків скоєного злочину;

- не проведено ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, адвоката, думку прокурора, який клопотання підтримав, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 виправдана потребою в необхідності в проведенні ряду слідчих дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного.

Виклад обставин правопорушень свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 199 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007221 від 23.11.2016, тобто до 23.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: