Справа № 727/9776/16-к
Провадження № 1-кс/727/3090/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001451 від 08 червня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 357 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.ч.2, 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке погоджене із прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 06.09.2013 року приблизно о 20 год. 30 хв., біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , двоє невідомих осіб, підійшовши до ОСОБА_5 , умисно, протиправно, нанесли йому удари по тілу, чим спричинили тілесні ушкодження.
Крім цього, невідомі особи діючи умисно, спільно та за попередньою змовою між особою, з метою підробки та використання підроблених документів 03.09.2013 року незаконно заволоділи паспортом ОСОБА_5 , 1965 року народження.
У подальшому, 06.09.2013 року невідомі особи, шляхом підробки підпису ОСОБА_5 , через приватного нотаріуса підробили довіреність датовану 06.09.2013 року, якою уповноважили ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 розпоряджатись майном останнього.
Окрім цього, встановлено, що в період часу з 29.08.2013 року по 23.09.2013 року невідомі особи, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , здійснили напад на ОСОБА_5 і заволоділи його майном на суму близько 25000 грн. Також невідомі особи шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи паспорт ОСОБА_5 , яким незаконно заволоділи, підробивши довіреність від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , використовуючи підроблену довіреність, відчужили його майно, а саме квартиру по АДРЕСА_2 шляхом оформлення договору купівлі-продажу вказаної квартири покупцем ОСОБА_7 , де від імені продавця виступав ОСОБА_6 (договір купівлі продажу квартири від 16.09.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного округу ОСОБА_8 ) В подальшому, ОСОБА_5 був знятий з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 .
Згідно висновку експерта № 2384-к від 21.10.2015 року рукописні записи «Білий» та підписи в Довіреності від 06.09.2013 року та Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 про отримання даної довіреності виконані не ОСОБА_5 , а ймовірно ОСОБА_6 . Відповісти поставлені питання відносно ОСОБА_6 в категоричній формі не виявилось можливим через обмеженість транскрипційної співставимості досліджуваного підпису та запису зі зразками підпису ОСОБА_6 та обмежену кількість літерної транскрипції в досліджуваному підписі, а також у зв`язку з наявністю розбіжної окремої ознаки (дана розбіжність може бути пояснена варіантами ознак, які не проявились в наданих зразках почерку ОСОБА_6 , недостатньою кількістю наданих зразків почерку ОСОБА_6 та через малий об`єм графічної інформації в досліджуваному записі.
На даний час у кримінальному провадженні призначено додаткову почеркознавчу експертизу з порівнянням почерку і підписів ОСОБА_6 та почерку і підписів ОСОБА_5 в довіреності від 06.09.2013 року посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_8 з наданням додаткових зразків підпису та почерку ОСОБА_6 .
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_6 взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що звітні документи, подані в ДПІ містять підписи особи, що звітує, тобто ОСОБА_6 , що можуть бути використані в якості зразків підписів та почерку ОСОБА_6 , тому виникла необхідність у вилученні документів податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_4 , поданої в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_5 , а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 08 червня 2013 року внесено відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за №0001451, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, ч. 3, 125 ч. 1, 357 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
30 листопада 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 призначено комісійну почеркознавчу експертизу.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цих документів, з можливістю вилучення на період проведення експертизи.
Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_5 , зокрема щодо документів податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_4 , поданої в період перебування на обліку як платника податків у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містять вільні зразки підпису та почерку останнього, на період проведення комісійної почеркознавчої експертизи, призначеної 30 листопада 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .
Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання 30 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1