Справа № 296/4798/17
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000253

громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася сторона кримінального провадження № 0000253 із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.03.2017 близько 03 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, перебуваючи поблизу будинку № 3 по вул. С.Бандери в м. Житомирі, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя, та здоров`я потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_8 належне останньому майно, а саме: мобільний телефон «One plus one», вартістю 6 500,00 грн., наручний годинник «Моторолла360», вартістю 4 000,00 гривень, срібний ланцюжок з хрестиком, вартістю 2 000,00 грн., портмоне, вартістю 600 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 130,00 грн., банківські картки «Сбербанк Росії» та «Приват Банк», магнітну перепустку ПАТ «Житомиробленерго», що належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 13 230,00 грн.

Вказані обставини попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.2 ст.187 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється прокуратурою Житомирської області.

18.04.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, по факту розбійного нападу на ОСОБА_8 , у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.04.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_8 .

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Корольовським районним судом м. Житомира 20.04.2017 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України 60 діб.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.187 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до КПК України, доказами і двомісячний строк перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 18.06.2017 (включно) однак, враховуючи складність кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин із застосуванням насильства, передбачений ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а також те, що він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та постійного джерела доходу не має, за адресою реєстрації останнім часом не проживає, протягом останніх місяців проживав в квартирі, яку винаймав з іншими особами, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є таким, що може забезпечити належну поведінку на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду, існують ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень). Зухвалість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, негативно його характеризують і дають підстави зробити висновок про наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати провадженню шляхом ухилення від явки до слідчого та суду, переховуватись, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили продовжити підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою до чотирьох місяців. ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку слідчого і прокурора, вивчивши матеріали клопотання та докази надані сторонами кримінального провадження, слідчий суддя приймає до уваги те, що на час розгляду клопотання відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились, і об`єктивної неможливості завершити досудове розслідування до 18 червня 2017 року, виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зокрема запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по провадженню, здійснювати вплив на свідків та інших підозрюваних. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. На даний час неможливо закінчити досудове розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців. Обставини, зазначені слідчим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розслідування справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до чотирьох місяців - до 15 серпня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1