ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2999/17
Провадження № 1-кс/201/2225/2017
УХВАЛА
24 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000667 від 23.02.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , 23.02.2016 року приблизно в 00 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу гаражів, що не мають нумерації та розташовані біля буд. АДРЕСА_2 , побачив гараж, який належить ОСОБА_6 , який орендує потерпіла ОСОБА_7 та в якому остання зберігає особисте майно, яке ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, пошкодив навісний замок та гвинтовий замок, що закривали металеві ворота вказаного гаража, та потрапив у середину гаража де побачив майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: 2 колеса (диски з титанового сплаву) марки «BRIDGESTONR» 145/65 72 т, 2 колеса (диски з титанового сплаву) марки «BRIDGESTONR» 175/55 77 т, 4 колеса (диски з титанового сплаву) марки «BRIDGESTONR» 255/65 R 17, 3 зарядних пристрої без маркування та назви, 4 АКБ марки «MASTER» 6 DZM 12 (12V/12AH), 3 АКБ марки «JINGQIU» 6 DZM 12 (12V/12AH), 2 АКБ марки «BOSSMAN» 6 DZM 12 (12V/12AH), 1 АКБ марки «Peg - Perego» HGL 12 12, 3 АКБ марки «JINGQIU» 6 DZM 20, 4 АКБ марки «VOLTA BIKES» 6 DZM 20 (12V/20AH), 1 АКБ «SEALED LED - ACID» 6 DZM 12 (12V/12AH), іграшковий вело електромобіль «ВАКОТА ВІКЕ» загальною вартістю 69 100 грн. яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з єдиним злочинним наміром з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих спершу взяв 4 АКБ марки «VOLTA BIKES» 6 DZM 20 (12V/20AH), 1 АКБ «SEALED LED - ACID» 6 DZM 12 (12V/12AH), 1 АКБ марки «BOSSMAN» 6 DZM 12 (12V/12AH), 2 зарядних пристрої та іграшковий вело електромобіль «ВАКОТА ВІКЕ», які за допомогою автомобіля марки «Форд Сія» кофейного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз з місця скоєння злочину. 23.02.2017 року приблизно в 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи з єдиним злочинним умислом направленим на таємно викрадення майна з корисливих мотивів знову повернувся в гараж розташований поблизу буд. 7 г на вул. Шаумяна в м. Дніпро з якого викрав 2 колеса (диски з титанового сплаву) марки «BRIDGESTONR» 145/65 72 т, 2 колеса (диски з титанового сплаву) марки «BRIDGESTONR» 175/55 77 т, 4 колеса (диски з титанового сплаву) марки «BRIDGESTONR» 255/65 R 17, один зарядний пристрій, 4 АКБ марки «MASTER» 6 DZM 12 (12V/12AH), 3 АКБ марки «JINGQIU» 6 DZM 12 (12V/12AH), 1 АКБ марки «BOSSMAN» 6 DZM 12 (12V/12AH), 1 АКБ марки «Peg - Perego» HGL 12 12, 3 АКБ марки «JINGQIU» 6 DZM 20,

Далі ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 69 100 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

24.02.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23 квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

2) Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Не залишати місце постійного проживання, а саме: буд. АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1