Справа № 466/2119/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/367/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 466/2119/17, за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

представника скаржника ОСОБА_9

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0001476 від 16 квітня 2013 року.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням того, що слідчим ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні повно та неупереджено досліджено всі обставини, також надано належну правову оцінку обставинам, наведеним заявником та прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_11 від 01 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001476 від 16.04.2013 року.

Вважає дану ухвалу незаконною і необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя не надав оцінку доказам, а лише вказав перелік документів, тимчасовий доступ до яких було отримано в іншому кримінальному провадженні та не дав жодного аналізу цим документам, як доказам у кримінальному провадженні. Також не проаналізував покази осіб допитаних у вказаному кримінальному провадженні.

Попри це, без жодних на те підстав, оскільки такі не зазначені в оскаржуваній ухвалі, прийшов до неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівників Управління охорони історичного середовища міської ради складу злочину.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження не можуть залишатись в силі, оскільки фактично приховують очевидний злочин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, виступи прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про її безпідставність та залишення без зміни ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001476, предметом розгляду слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області були заяви ОСОБА_8 про вчинення службовими особами Корпорації Будівельних Підприємств «Галичартбуд, ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.364 КК України, службовими особами Корпорації Будівельних Підприємств «Галичартбуд та ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України, директором ДП «Укрконверс» ОСОБА_12 , директором ДП «Захід-Інтелект» ОСОБА_16 , директором ДП «Західконверс» ОСОБА_15 та власником ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» ОСОБА_13 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255 КК України, директором ДП «Укрконверс» ОСОБА_12 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Однак проведеною перевіркою заяв скаржника, не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність в діях зазначених вище службових осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.194 та ч.1 ст.255 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження щодо зазначених кримінальних правопорушень встановлено, що за адресою м.Львів вул. Г.Мазепи, 29 пам`яток історії архітектури та містобудування не було, а тому відсутній факт зловживання владою та службовим становищем службовими особами Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Корпорації Будівельних Підприємств «Галичартбуд та ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» щодо невнесення до Державного реєстру національного культурного надбання об`єктів культурної спадщини, а саме підвалів, які знаходилися за вказаною адресою та подальше їх знищення.

Також не встановлено обставин, які б вказували на факт умисного знищення службовими особами Корпорації Будівельних Підприємств «Галичартбуд» та ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» приміщення кухні-їдальні, яке орендував ОСОБА_8 та його майна що знаходилося в ньому. Саме приміщення належало ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія», яке мало право розпорядитися таким, а майно в присутності ОСОБА_8 було винесено з приміщення, однак забрати таке останній відмовився.

Крім цього перевіркою не встановлено і факту створення директором ДП «Укрконверс» ОСОБА_12 , директором ДП «Захід-Інтелект» ОСОБА_16 , директором ДП «Західконверс» ОСОБА_15 та власником ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» ОСОБА_13 злочинної організації з метою привласнення державного майна в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 перевірив, чи проведено досудове розслідування в повному об`ємі і прийшов до правильного висновку про законність винесення слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.364, ч.1 ст.194 та ч.1 ст.255 КК України.

Покликання апелянта на те, що ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною, оскільки не в повній мірі досліджено всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного рішення, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими. По справі досліджені всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення.

Як видно із матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 дотримався вимог КПК України щодо порядку досудового розгляду скарг, перевірив доводи викладені у такій, дослідив матеріали кримінального провадження №0001476 та прийняв законне і обґрунтоване рішення про залишення скарги без задоволення в частині закриття провадження за ч.1 ст.364, ч.1 ст.194 та ч.1 ст.255 КК України.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість та відповідність вимогам кримінального процесуального закону постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі, хоча і правильно покликався на положення кримінального процесуального закону, якими мав керуватись слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, однак зробив помилковий висновок про відповідність постанови слідчого зазначеним вимогам.

Так слідчий суддя зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст має відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закривається після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, слідчий суддя належним чином не перевірив відповідність оскаржуваної постанови слідчого зазначеним вище вимогам.

Як встановлено колегією суддів, окрім даного кримінального провадження, на даний час розслідуються і інші кримінальні провадження, в тому числі про вчинення службовими особами Корпорації Будівельних Підприємств «Галичартбуд та ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, щодо тієї ж події та обставин, де перевіряються питання правомірності розірвання договору оренди приміщення кухні-їдальні та обґрунтованості вимог ОСОБА_8 щодо належності компенсації понесених в зв`язку з цим витрат, згідно умов договору та вимог законодавства.

Лише після встановлення всіх обставин події та її наслідків, можливо вирішити питання про наявність чи відсутність в діях зазначених осіб ознак кримінального правопорушення.

Також постанова слідчого в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 за ч.2 ст.366 КК України не ґрунтується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених обставинах справи. Фактично допитано лише свідків, які заперечили факт подачі до господарського суду м.Києва завідомо підроблених документів про фінансову неспроможність ДП «Укрконверс», без аналізу самого рішення суду, наведення даних щодо його чинності на даний час. Поряд з цим, особу, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.2 ст.366 КК України взагалі не допитано.

Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_8 і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість рішення слідчого в цій частині є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0001476 від 16 квітня 2013 року в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задоволити частково та скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_11 від 01 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001476 від 16.04.2013 року в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

В решті ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0001476 від 16 квітня 2013 року в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України - скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_11 від 01 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001476 від 16.04.2013 року в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження в цій частині направити у слідче відділення Шевченківського ВП ГУНПУ у Львівській області для проведення досудового розслідування.

В решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4