overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2292/17
н/п 1-кп/766/3218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 10.02.2017 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000146 від 01.06.2016 року, який надійшов 09.02.2017 року з прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 28.02.2017 року о 13-30 год., в залі судових засідань № 510.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/54/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького органу

пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виправленням описки і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, а саме у вироці Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2016 року по кримінальному провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області обвинуваченого ОСОБА_7 було засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

Судом помилково зазначено у вироці суду від 13.10.2016 року, а саме допущено описку щодо написання прізвища засудженого ОСОБА_7 , оскільки вказано - «Фіра», а не - «Фір».
Вирішується питання про виправлення допущеної у вироці описки.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував, проти внесення виправлення у резолютивну частину вироку суду, представника Луцького органу пробації, яка підтримала подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та копію паспорта громадянина України, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вирок суду від 13.10.2016 року, зазначивши в ньому правильно прізвище засудженого та правильно читати - « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року, а саме у вироці суду правильно читати прізвище засудженого « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/209/17
Провадження № 1-в/210/56/17

"10" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю предст. адміністрації колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 14.08.2013 року за вироком Центрально-Міського р/с м. Горлівка Донецької області від 11.02.2014 року, яким засуджений за ст.. 187ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.05.2014 року вирок залишено без змін.
Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 25.01.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч.5 КК України з 14.08.2013 року по 30.05.2014 року.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, він відбув 1/2 строку призначеного покарання .
В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, має 1 заохочення, діючих стягнень не має.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 82 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 8 місяців 18 днів.
Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/449/17-к
Провадження № 1-кп/211/229/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, обвинувачений.
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/440/17
Провадження № 1-кс/202/178/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна, для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 16 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002247 до 16 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4201/13-к
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, колегія суд

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повторного примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності зазначених вище свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Доручити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження свідків:

ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/825/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника.
Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_4 , погодилися з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 13.02.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 185/918/17
Провадження № 1-кп/185/156/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003066 від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003066 від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003066 від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 06 лютого 2016 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/127/17
Провадження № 1-кс/273/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, --

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 290/127/17 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України

15 лютого 2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід , мотивуючи його тим, що вона не уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, а обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою.

Оглянувши зазначену заяву судді, обвинувальний акт, приходжу до висновку про наявність підстав, що виключають участь судді призначеного головуючим в даному кримінальному провадженні і які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 76 КПК України, так як при проведенні авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу були порушені вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме: не враховано, що зборами суддів визначено суддю ОСОБА_1 на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, який на даний час здійснює свої повноваження у суді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, суддя--

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити

Кримінальне провадження № 290/127/17 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/69/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягалися до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченими від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 12 квітня 2017 року.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 12 квітня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3