Справа №577/507/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/365/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, якою йому повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою звернувся засуджений ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху, а засудженому надано 15-дений строк з дня отримання ним вказаного судового рішення для усунення наявних в ній недоліків.

28 лютого 2017 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України була повернута останньому.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуване ним судове рішення переглянути, при цьому висловлює свою незгоду з вироком суду, яким його засуджено до покарання, яке він на даний час відбуває в місцях позбавлення волі. Зокрема, ОСОБА_8 наголошує на тому, що при ухваленні відносно нього вироку суд першої інстанції був упередженим, ряд доказів, таких як висновки експертів, пояснення працівників поліції, що прибули того дня на виклик, безпідставно залишив поза увагою, також не звернув уваги на суперечливі пояснення свідків, що надавалися суду під тиском прокурора, залишив поза увагою і не нетверезий стан потерпілого та факт вимагання у нього ОСОБА_8 грошових коштів в час перебування потерпілого в лікарні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, а тому просила залишити його без з міни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновків, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02 лютого 2017 року ОСОБА_8 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами при цьому в супереч вимогам ст. 462 КПК України не вказав судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява, а саме коли та яким судом був ухвалений вирок, який ОСОБА_8 прохає переглянути за нововиявленими обставинами, не зазначив обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не виклав змісту вимог які він ставить перед судом першої інстанції.

З огляду на це, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року його заява була залишена без руху з наданням йому 15-ти денного строку на усунення вказаних в ній недоліків.

Однак, вказані в ній недоліки ОСОБА_8 не усунув, а тому на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року вона була повернута засудженому, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Так, ст. 462 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, який в обов`язковому порядку повинна містити заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, в разі не відповідності такої заяви вимогам ст. 462 КПК України та у разі не здійснення усунення недоліків після залишення її без руху до такої заяви застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року надсилалася засудженому ОСОБА_8 , 09 лютого 2017 року останній її отримав, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 7), однак у відповідь на вимоги вказаного судового рішення ОСОБА_8 навіть не намагався їх виконати, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-якої заяви з його сторони після отримання ним вказаного судового рішення. А тому, суд першої інстанції цілком виправдано та в межах вимог КПК України подану засудженим ОСОБА_8 заяву повернув останньому.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про не врахування судом першої інстанції при ухваленні відносно нього вироку ряду обставин та доказів, що на його думку виключають його вину в інкримінованому йому злочині, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки даними доводами засуджений фактично висловлює свою незгоду з вироком суду, при цьому не наводить жодних вагомих обґрунтувань в чому саме полягає незаконність ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, якою йому повернута заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та яку він оскаржує в апеляційному порядку.

З огляду на це, колегія суддів позбавлена можливості давати будь-яку оцінку вироку за яким ОСОБА_8 засуджений та відбуває покарання, оскільки в даному випаду йде мова про оскарження ухвали про повернення його заяви за якою він просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, а не обговорення законності вироку за яким він засуджений.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, якою засудженому ОСОБА_8 повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.