печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001665, внесеного до ЄРДР 22.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та передчасною, такою яка прийнята без проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій та без урахування обставин викладених слідчим суддею в постанові від 13.11.2015 року, якою скасована аналогічна постанова про закриття кримінального провадження. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити, зазначивши що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав лише 26.07.2017 року.

Слідчий ОСОБА_4 , якою винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилася, матеріали закритого кримінального провадження суду не надала, та судом визнано можливим розглядати справу у її відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 від 29.12.2016 року закрито кримінальне провадження № 0001665, внесене до ЄРДР 22.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчий, в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме слідчі (розшукові) дії проводилися під час досудового розслідування, кого було опитано, які докази зібрані у кримінальному провадженні та яку оцінку їм надано.

Слідчим в постанові вказано про те, що під час досудового розслідування даних, які б свідчили про факт шахрайських дій, здобути не надалося можливим, разом з тим, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Також слідчим не виконані вказівки слідчого судді Печерського районного суду м. Києва викладені в ухвалі від 13.11.2015 року, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були та в постанові відсутнє посилання на ці обставини.

Окрім того зі змісту постанови не вбачаються правові підстави закриття кримінального правопорушення, відносно кого воно закрите та за якою статтею Кримінального Закону України.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001665 від 22.02.2013 року скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001665, внесеного до ЄРДР 22.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1