Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/488/17
№ провадження 1-кп/541/82/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.07.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт,
- за ст. 389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року по ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, після роз`яснення йому 28 вересня 2016 року працівниками Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України порядку і умов відбування та про наслідки ухилення від відбуття цього виду покарання, діючи свідомо та умисно без поважних причин, ухилився від відбуття громадських робіт, які він повинен був відбувати в КП «Комбінаті благоустрою та озеленення» починаючи з 29 вересня 2016 року так і не приступивши до роботи.

Крім того, без поважних на те причин ОСОБА_4 на виклики 17.10.2016 року, 19.12.2016 року, 10.01.2017 року до Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України не з`явився.

10 грудня 2016 року ОСОБА_4 за порушення порядку та умов відбування покарання попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Незважаючи на винесені Миргородським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерсва юстиції України відносно засудженого ОСОБА_4 , застереження у вигляді письмового попередження про наслідки ухилення від відбування покарання у виді можливості притягнення до кримінальної відповідальності, засуджений так і не приступив до виконання покарання у виді громадських робіт, маючи невідбутий строк покарання 200 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 не виконав свого обов`язку у вільний від роботи час безкоштовно виконувати суспільно-корисні роботи протягом строку, зазначеного у вироку суду, не з`являвся на обов`язкову реєстрацію до Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, допустивши тим самим ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Свою вину в інкримінованому йому діянні ОСОБА_4 , визнав повністю. Пояснив, що 26 липня 2016 року Миргородським міськрайонний судом він був засуджений по ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт. В Миргородському міськрайонному відділі з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерсва юстиції України 28 вересня 2016 року йому роз`яснили порядок відбуття покарання у виді громадських робіт та наслідки ухилення від відбуття покарання. Громадські роботи він повинен був відбувати в КП «Комбінаті благоустрою та озеленення», але отримавши в Миргородському міськрайонному відділі з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерсва юстиції України направлення на роботу на підприємство для проходження робіт не з`явився, незважаючи на неодноразові попередження про наслідки продовження подібної поведінки та про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт. В цей період часу він не хворів. Громадські роботи не мав змоги відбувати в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки у лютому 2016 року помер його батько ОСОБА_5 і його сім`я зазнала значних матеріальних затрат, він вимушений був поїхати на роботу для відшкодування боргів пов`язаних із смертю батька. Працював у приватних підприємців. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- вироком Миргородського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 був притягнутий до кримінальної відповідальності по ст. 185 ч.1 КК України у виді 200 годин громадських робіт та відповідним розпорядженням щодо набрання вироком законної сили.

- підпискою датованою 28 вересням 2016 року щодо ознайомлення ОСОБА_4 з порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт та наслідками ухилення від відбуття покарання;

- направленням для відбуття покарання з якого вбачається, що ОСОБА_4 , направлявся для відбуття покарання у виді громадських робіт до КП «Комбінату благоустрою та озеленення». Повинен був приступити до відбування покарання 29 вересня 2016 року;

- довідкою КП «Комбінату благоустрою та озеленення» з якої вбачається, що ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді громадських робіт не з`явився та до роботи не приступив, маючи 200 годин не відпрацьованих громадських робіт;

- обвинувачений ОСОБА_4 попереджався, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.2 КК України, що підтверджується попередженням від 10.12.2016 року;

- протоколом огляду речей (документів) з якого вбачається, що на сторінці соціальної мережі «В контакті» мається фотознімок обвинуваченого ОСОБА_4 датований 12 грудня 2016 року, який підтверджує факт відпочинку обвинуваченого в клубі-ресторані «Філін».

Наданий обвинуваченим ОСОБА_4 договір (а.п.58) на підтвердження поважності причин відсутності на громадських роботах судом не сприймається як належний доказ, оскільки такий договір не має жодних реквізитів, з нього не можна зробити висновку про період на який він був укладений, про те чи дійсно обвинувачений виконував якісь роботи по даному договору. Крім того, наявність договірних відносин не звільняла обвинуваченого ОСОБА_4 від обов`язку виконання громадських робіт. Тим паче, що він вже в грудні 2016 року був в м. Миргороді та мав об`єктивну можливість при бажанні приступити до виконання громадських робіт.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 389 ч.2 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який має молодий вік та незначний життєвий досвід, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, обставини які пом`якшують його покарання та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе виключно із застосуванням такого покарання як арешт.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання по ст. 389 ч.2 КК України у виді 3-х місяців арешту.
В порядку ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточну міру покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року і вважати його засудженим до 3-х (місяців) 15-ти (п`ятнадцяти ) діб арешту.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6