overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2371/17
Провадження № 1-в/682/56/2017
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив :
29.08.2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, яким заявник просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявникові, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78 в с. Райківці Хмельницького району.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.
Отже клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, повинне розглядатися за місцем відбування покарання засудженим.
Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, слід повернути ОСОБА_2 роз`яснивши, що з питанням зарахування строку попереднього ув`язнення, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно звернутися до суду за місцем знаходженням виправної колонії.
Керуючись ст. 72 ч. 2 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України - повернути заявникові для звернення до належного суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
копія
Провадження № 11-кп/792/534/17
Категорія: ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, Доповідач ОСОБА_2
ч.3 ст.371 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 28.03.2013 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2017 року про повернення прокурору Хмельницької області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 28.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України (в редакції Закону від 27.04.2014 року) скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 05 вересня 2017 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
справа №274/3396/17 провадження №1-кс/0274/852/17

У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2017 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію 2 (двох) мобільних телефонів: «Samsung GТ С3310» темного кольору, бувший у використанні, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з батареєю живлення, бувшою у використанні; «Nokia 7210», світлого кольору, бувший у використанні, ІМЕІ: НОМЕР_3 , без батареї живлення, які були виявлені на контрольно-слідовій смузі внутрішньої забороненої зони навпроти ізольованої локальної дільниці №10 після перекиду з-за меж охоронюваного об"єкта.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи клопотання, приймає рішення або про задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню до установи для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №274/3253/17 провадження №1-кс/0274/790/17

У Х В А Л А
Іменем України
01.09.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вилучення в дохід держави заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 01.06.2017 року о 07-05 год. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 , 1975 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «NОКІА», імеі встановити не можливо, з батареєю живлення, бувший у використанні, та зарядний пристрій до нього.
Засуджений ОСОБА_3 надав письмове пояснення, відповідно до якого даний мобільний телефон він обміняв у іншого засудженого на цигарки.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 11.07.2017 року, протокол вилучення № 157 від 01.07.2017 року, рапорт працівника виправної установи, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , 1975 року народження, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон «NОКІА», імеі встановити не можливо, з батареєю живлення, бувший у використанні, та зарядний пристрій до нього.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4699/17
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника військового прокурора Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира в якій просила: «зобов`язати заступника військового прокурора Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 відповідно до положень ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані викладені в моїй заяві від 03 травня 2017 року» .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 03.05.2017 року вона звернулася до військового прокурора Житомирського гарнізону Центрального регіону України з заявою про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст.425 ч.3 КК України, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, 03.06.2017 року вона отримала лист від 24.05.2017 року за підписом заступника військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_5 про те, що військовою прокуратурою розглянуто її звернення щодо можливого порушення її майнових прав та з інших питань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу.

Заступник прокурора ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу не визнав посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 не містила достатніх даних про вчинене правопорушення, а тому була розглянута в порядку Закону України Про звернення громадян».

Заслухавши пояснення скаржника, заступника прокурора, оглянувши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор та інша особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язані прийняти таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судом встановлено, що 03.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до військового прокурора Житомирського гарнізону Центрального регіону України з заявою про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст.425 ч.3 КК України, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заступником військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_7 заява ОСОБА_3 була розглянута як звернення та 24.05.2017 року надана відповідь, про те, що остання може звернутися до суду з позовною заявою про повернення надмірно одержаних коштів.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 заступником військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_7 не була розглянута в порядку статті 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ч.4 ст.214,306, п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати заступника прокурора Житомирського гарнізону розглянути заяву ОСОБА_3 від 03 травня 2017 року в порядку, визначеному КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2241/13-к
Провадження № 1-кп/0285/12/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Тельня, Смотрицького району, Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Целіноград, Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники клопотань не заявили.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 13 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2875/17
Пр. № 1КП/286/191/17
У Х В А Л А

05.09.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
30 серпня 2017 року з Коростенської місцевої прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 11 годину 00 хвилин, 05.09.2017 року. В судове засідання на визначену дату та час не з`явилися: обвинувачений ОСОБА_4 , та потерпілий ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Явка обвинуваченого та потерпілого в підготовче судове засідання є обов`язковою, але вони злісно ухиляються від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання відкласти розгляд підготовчого судового засідання на іншу дату та час, оскільки обвинувачений працює в м. Києві, а потерпілий ОСОБА_5 знаходиться у відрядженні.
Суд ухвалив, задовольнити клопотання прокурора, відкласти розгляд підготовчого судового засідання на інший час та дату та виклик обвинуваченого і потерпілого в наступне підготовче судове засідання повторити.
Питання про накладення на обвинуваченого та потерпілого грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини їх неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 146, 323, 325, КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України відкласти на 09 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року.
В судове засідання виклик обвинуваченого та потерпілого повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9136/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви засудженого про залишення його клопотання без розгляду, вважає заява засудженого про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 359/1092/16-к
Провадження 1-і/359/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» вересня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення описки в судовому рішенні,
18.02.2016 року було винесено ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області в якій до засудженого ОСОБА_3 було застосовано ч. 5 ст. 72 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII.
31.08.2017 року адміністрація БВК-119 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18.02.2016 року, оскільки згідно паспортних даних у вступній та резолютивній частині ухвали невірно вказано ім`я засудженого, а саме: «ОСОБА_4 ».
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень розглядається в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку по тексту ухвали суду від 18.02.2016 року, оскільки в ній не вірно зазначено ім`я засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України,

Клопотання Бориспільської виправної колонії № 119 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення описки в судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку в ухвалі від 18.02.2016 року і вважати вірним:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №370/2661/16-к
"05" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України кожний.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання: обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід
Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.139 КПК України, суд
Підготовче cудове засідання відкласти на 14.09.2017 року на 10.00 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 14.09.2017 року на 10.00 годину.
Виконання приводу доручити Макарівському відділу поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя