Справа № 629/1121/16-к
Номер провадження 1-кп/629/44/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 та № 0000285 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 14.03.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі та штрафу 1190 гривень. Звільнений від подальшого відбування покарання 16.07.2014 року на підставі ухвали Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 353 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння корисних злочинів, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 353 КК України, вчинені при наступних обставинах:

13 січня 2016 року близько 09-00 години, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу № НОМЕР_2 м. Лозова, Харківської області, який належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно здійснив крадіжку 10 кг металолому міді. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 830 гривень.

Крім цього, 16 січня 2016 року близько 09-00 години, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в орендованій ним квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно здійснив крадіжку холодильника «Донбас» вартістю 1233 гривні та пилососу «Ракета» вартістю 483 гривні. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1716 гривень.

Крім цього, 31 січня 2016 року близько 20-00 години, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, представився працівником правоохоронного органу та склав в потерпілого враження про те, що електронна техніка, яка знаходиться в його квартирі є краденою, після чого заволодів його майном, мотивуючи це законним вилученням для перевірки, а саме музичним центром «Панасоник» вартість в ході досудового слідства не встановлена, DVD «SUPRA» S-DP10, вартістю 300 гривень, TV-тюнером зі супутникового телебачення вартість якого вході досудового слідства не встановлена, телевізором «Rainford» TV 5156ТС, вартістю 816 гривень 67 копійок, мобільним телефоном «Nokia 1208», вартістю 243 гривні 33 копійки. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на самовільне присвоєння владних повноважень з метою використання їх для вчинення суспільно небезпечного діяння шахрайства, 31 січня 2016 року близько 20-00 години, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_8 , де маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, представився потерпілому ОСОБА_8 працівником правоохоронного органу та склав у останнього враження про те, що електронна техніка, яка знаходиться в його квартирі є краденою. Після чого заволодів його майном, мотивуючи це законним вилученням для перевірки, а саме музичним центром «Панасоник» вартість в ході досудового слідства не встановлена, DVD «SUPRA» S-DP10, вартістю 300 гривень, TV-тюнером зі супутникового телебачення вартість якого в ході досудового слідства не встановлена, телевізором «Rainford» TV 5156ТС, вартістю 816 гривень 67 копійок, мобільним телефоном «Nokia 1208», вартістю 243 гривні 33 копійки. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 31 січня 2016 року близько 20-00 години, будучи вітчимом малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, поєднаний з метою втягнення останньої в злочинну діяльність, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, представився потерпілому ОСОБА_8 працівником правоохоронного органу та склав у останнього враження про те, що електронна техніка, яка знаходиться в його квартирі є краденою, після чого заволодів його майном, мотивуючи це законним вилученням для перевірки, а саме музичним центром «Панасоник» вартість в ході досудового слідства не встановлена, DVD «SUPRA» S-DP10, вартістю 300 гривень, TV-тюнером зі супутникового телебачення вартість якого в ході досудового слідства не встановлена, телевізором «Rainford» TV 5156ТС, вартістю 816 гривень 67 копійок, мобільним телефоном «Nokia 1208», вартістю 243 гривні 33 копійки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір попрохав ОСОБА_9 принести йому санчата для транспортування викраденого майна. ОСОБА_9 достовірно розуміючи, що дії ОСОБА_3 являються незаконними, принесла до квартири ОСОБА_8 санчата, де ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 музичний центр «Панасоник» для того щоб остання віднесла його додому. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 02 лютого 2016 року близько 20-00 години, маючи прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного проникнення до житла, всупереч волі власника не маючи законних підстав, заліз на балкон вказаної квартири, де проти волі ОСОБА_8 через шибку проник до її приміщення.

Крім цього, ОСОБА_3 03 лютого 2016 року близько 23-00 години, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне одержання грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, погрожуючи господарю вказаної квартири ОСОБА_8 фізичним насильством, з метою схилити його отримати в кредит грошові кошти, вимагав після отримання зазначених коштів, не конкретизуючи їх суму, передати їх ОСОБА_3 ..

Крім цього, ОСОБА_3 03 лютого 2016 року близько 23-00 години, маючи прямий умисел направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 знаходячись в його квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_8 в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхносної забійної рани слизистої губи.

Крім цього, ОСОБА_3 08 лютого 2016 року близько 00-30 години, знаходячись біля будинку № 9 на 2 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 .. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення його майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), повторно, підійшов до ОСОБА_10 , та в ході розмови, склав помилкове враження у останнього про те, що він являється працівником правоохоронного органу, та попрохав прослідувати за ним до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. Потерпілий ОСОБА_10 вважаючи законними вимоги ОСОБА_3 прослідував за ним. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_3 проходили по тротуару між загальноосвітньою школою № 1 та дитячим дошкільним закладом № 7, що на 5 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_10 та із застосуванням фізичного насильства, у вигляді удару кулаком в область потилиці, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 подавив волю до спротиву останнього. Після чого відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Samsung Duos» GT- НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 420 гривень в якому була карта пам`яті «Micro CD» на 4 ГБ, вартістю 35 гривень, гаманцем виконаним з шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 20 гривень, в гаманці знаходились гроші в розмірі 80 гривень, мобільним телефоном марки «Sony Experia E1D2005Black», вартістю 1098 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1653 гривні.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на самовільне присвоєння владних повноважень з метою використання їх для вчинення суспільно-небезпечного діяння грабежу, 08 лютого 2016 року близько 00-30 години, знаходячись біля будинку № 9 на 2 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 .. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення його майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), повторно, підійшов до ОСОБА_10 , та в ході розмови, склав помилкове враження у останнього про те, що він являється працівником правоохоронного органу, та попрохав прослідувати за ним до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. Потерпілий ОСОБА_10 вважаючи законними вимоги ОСОБА_3 прослідував за ним. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_3 проходили по тротуару між загальноосвітньою школою № 1 та дитячим дошкільним закладом № 7, що на 5 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_10 та із застосуванням фізичного насильства, у вигляді удару кулаком в область потилиці, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 подавив волю до спротиву останнього. Після чого відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Samsung Duos» GT- НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 420 гривень в якому була карта пам`яті «Micro CD» на 4 ГБ, вартістю 35 гривень, гаманцем виконаним з шкірозамінника коричневого кольору, вартістю 20 гривень, в гаманці знаходились гроші в розмірі 80 гривень, мобільним телефоном марки «Sony Experia E1D2005Black», вартістю 1098 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1653 гривні.

Крім цього, 20 січня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 20-00 години знаходячись в вагоні потягу «Гусарівка Харків», під час руху, між станціями «Лозова» та «Заводська» Лозівського району, Харківської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_11 марки «Nokia» «108 RM-944», вартістю 323 гривень 33 копійки, завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Після скоєння грабежу, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 07 лютого 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 20-00 години знаходячись біля будинку № 11 по вул. Комінтерну в м. Лозова, Харківської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом ривку відкрито заволодів сумкою ОСОБА_12 , вартістю 180 гривень в якій знаходились 500 гривень, мобільний телефон «Samsung GT-E 1195», вартістю 270 гривень та мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200 І», вартістю 419 гривень, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1369 гривень. Після скоєння грабежу, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 13 січня 2016 року близько 09-00 години він знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу № НОМЕР_2 м. Лозова, Харківської області, який належить ОСОБА_6 таємно здійснив крадіжку 10 кг металолому міді. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 16 січня 2016 року близько 09-00 години він знаходячись в орендованій ним квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , таємно здійснив крадіжку холодильника «Донбас» та пилососу «Ракета». Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 31 січня 2016 року близько 20-00 години, він знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 , представився працівником правоохоронного органу та склав в ОСОБА_8 враження про те, що електронна техніка, яка знаходиться в його квартирі є краденою, після чого заволодів його майном, мотивуючи це законним вилученням для перевірки, а саме музичним центром «Панасоник», DVD «SUPRA» S-DP10, TV-тюнером зі супутникового телебачення, телевізором «Rainford» НОМЕР_4 , мобільним телефоном «Nokia 1208». Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він 31 січня 2016 року близько 20-00 години, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_8 , самовільно присвоїв владні повноваження з метою використання їх для вчинення суспільно - небезпечного діяння шахрайства. Крім цього, він 31 січня 2016 року близько 20-00 години, будучи вітчимом малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів чужим майном шляхом обману, поєднаний з метою втягнення останньої в злочинну діяльність. Крім цього, він 02 лютого 2016 року близько 20-00 години, незаконно проник до житла ОСОБА_8 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , всупереч волі власника не маючи законних підстав, заліз на балкон вказаної квартири, де проти волі ОСОБА_8 через шибку проник до її приміщення. Крім цього, він 03 лютого 2016 року близько 23-00 години, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , погрожуючи господарю вказаної квартири ОСОБА_8 фізичним насильством, з метою схилити його отримати в кредит грошові кошти, вимагав після отримання зазначених коштів, не конкретизуючи їх суму, передати їх йому. Крім цього, він 03 лютого 2016 року близько 23-00 години, знаходячись в квартирі ОСОБА_8 , розташованій за адресою: АДРЕСА_4 наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_8 , спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхносної забійної рани слизистої губи. Крім цього, він 08 лютого 2016 року близько 00-30 години, знаходячись біля будинку № 9 на 2 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 та у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення його майна. В зв`язку з чим підійшов до ОСОБА_10 , та в ході розмови, склав помилкове враження у останнього про те, що він являється працівником правоохоронного органу, та попрохав прослідувати за ним до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_10 прослідував за ним. Коли вони проходили по тротуару між загальноосвітньою школою № 1 та дитячим дошкільним закладом № 7, що на 5 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області, він наблизився до ОСОБА_10 та наніс останньому удар кулаком в область потилиці. Після чого відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Samsung Duos» GT- НОМЕР_3 в якому була карта пам`яті «Micro CD» на 4 ГБ, гаманцем в якому знаходились гроші в розмірі 80 гривень та мобільним телефоном марки «Sony Experia E1D2005Black». Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, він 08 лютого 2016 року близько 00-30 години, знаходячись біля будинку № 9 на 2 мікрорайоні в м. Лозова, Харківської області самовільно присвоїв владні повноваження з метою використання їх для вчинення суспільно-небезпечного діяння грабежу, а саме представився ОСОБА_10 працівником правоохоронного органу. Крім цього, 20 січня 2017 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 20-00 години, знаходячись в вагоні потягу сполученням «Гусарівка Харків», під час руху, між станціями «Лозова» та «Заводська» Лозівського району, Харківської області, шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_11 марки «Nokia» «108 RM-944». Після скоєння грабежу з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 07 лютого 2017 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 20-00 години, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Комінтерну в м. Лозова, Харківської області, шляхом ривку відкрито заволодів сумкою ОСОБА_12 в якій знаходились 500 гривень, мобільний телефон «Samsung GT-E 1195» та мобільний телефон марки ««Samsung GT-E 1200 І». Після скоєння грабежу з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь; за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, вчинена вітчимом; за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи; за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини невеликої і середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину та перебуває в цивільному шлюбі, має середню спеціальну освіту, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України повторно.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 353 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 08 лютого 2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0017/86 від 08 лютого 2017 року.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 08 лютого 2017 року, тобто з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_3 по день набрання цим вироком законної сили.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_13 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 353 КК України та піддати його покаранню:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 189 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 304 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 353 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 08 лютого 2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0017/86 від 08 лютого 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 перебування в установі попереднього ув`язнення з 08 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 1293 від 25.02.2016 року в розмірі 368 гривень 28 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 1294 від 24.02.2016 року в розмірі 245 гривень 52 копійки (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 1044 від 24.02.2016 року в розмірі 613 гривень 80 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 857 від 21.02.2017 року в розмірі 175 гривень 92 копійки (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 770 від 17.02.2016 року в розмірі 263 гривні 88 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Sony» model: D2005/Experia E1 s/n НОМЕР_5 ; imei: НОМЕР_6 та гаманець, виконаний з синтетичного матеріалу чорного кольору, розміром 11х9 см, застібається на вузький клапан на кнопці, з окремим відділенням для монет з рамочним замком, на зовнішній передній частині мається відтиск надпису «Pabrette», які передані потерпілому ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки, залишити у останнього;

- мобільний телефон марки «Nokia» «108 RM-944», imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який переданий потерпілому ОСОБА_11 згідно зберігальної розписки, залишити у останнього;

- закупівельний акт, вилучений у ОСОБА_14 , який долучений до матеріалів кримінального провадження №0000320 від 14.02.2017 року, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1195», мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200 І» та сумку жіночу чорного кольору, які передані потерпілій ОСОБА_12 згідно зберігальної розписки, залишити у останньої.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1