УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111, яке розпочато 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за фактом службової недбалості.

В клопотанні вказано, що в ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню встановлено, що 10.07.2012 року між КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в подальшому - Комунальна установа) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в подальшому - Товариство) укладено договір про закупівлю №140/7, відповідно до якого Товариство зобов`язується у 2012 році поставити замовникові товар, зазначений в специфікації, а Комунальна установа прийняти і оплати товар, а саме: устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне. Відповідно до договору його укладено на суму 9 933 000 грн.

Як вбачається, із клопотання, 10.07.2012 року між Комунальною установою та Товариством укладено договір про закупівлю №141/7, відповідно до якого Товариство зобов`язується у 2012 році поставити Замовникові товар, зазначений в специфікації, а Комунальна установа прийняти і оплати товар, а саме: устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне. Відповідно до договору його укладено на суму 25 226 000 грн.

В клопотанні вказано, що відповідно до видаткових накладних та актів здавання-приймання медичного обладнання протягом часу з вересня по кінець 2012 року вказане обладнання було поставлено до Комунальної установи але не в повному обсязі оплачено.
Із клопотання вбачається, що відповідно до пунктів 4.1 вищевказаних договорів розрахунки проводяться шляхом, поетапної оплати Замовником поставленої продукції, на підставі ст.49 Бюджетного кодексу України, згідно рахунків та накладних, на умовах відстрочки платежу до 10 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 10 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетних коштів на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Як зазначено, у клопотанні, відповідно до пункту 7.1 вищевказаних договорів у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Як вбачається, із клопотання, у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті за отримане обладнання, Товариством до Господарського суду Одеської області в 2014 році подано позовнузаяву про стягнення 12 028 248,78 грн., з яких: 10 155 900 грн. основназаборгованість; 1 317 788 грн. втрат від інфляції; 554 560 грн. - 3% річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.
В клопотанні вказано, що рішенням суду, яке не ким не оскаржувалось та набрало чинності, від 29.09.2014 року по справі №916/2796/14, стягнуто з Комунальної установи на користь Товариства 12 028 248,78 грн.
Із клопотання вбачається, що відповідно до тесту рішення суд відхилив посилання Комунальної установи на відсутність вини у Комунальної установи у виникненні заборгованості, оскільки вступаючи у договірні правовідносини з Товариством, Комунальна установа прийняла на себе певний обсяг зобов`язань, які зобов`язалась виконати у відповідності до положень договорів та закону. Крім цього, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що обумовлені договорами кошти були виділені з бюджету та надійшли на спеціальні рахунки у казначействі, однак кошти не були своєчасно освоєні Комунальною установою, як розпорядником коштів та у подальшому по завершенню 2012 року були повернуті до бюджету. Цей факт встановлений судом поясненнями ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В клопотанні вказано, що враховуючи вищевикладене, діями посадових осіб Комунальної установи, у вигляді службової недбалості, спричинено шкоду державі у вигляді сплати коштів у розмірі 1 872 348 грн., у вигляді: 1 317 788 грн. втрат від інфляції; 554 560 грн. - 3% річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, які сплачені Товариству.
Як зазначено, у клопотанні, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року по справі №916/102/16 задоволено нову позовну заяву Товариства, щодо стягнення з Комунальної установи 5 099 321,72 грн. втрат від інфляції за період з вересня 2014 року по січень 2016 року та 240 402,67 грн. 3% річних за період з 23.09.2014 року по 31.01.2016 року, що в свою чергу спричиняє також шкоду державі у вигляді необхідності сплати грошових коштів Товариству у розмірі 5 339 724,39 грн.
Слідчий в клопотанні зазначає, щона даний час, під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб, виникла необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, є необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження-тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання доступу до матеріалів цивільної справи №916/102/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про внесення змін до договорів та стягнення 6 649 749, 43 грн. При цьому, зазначені документи зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000111 від 06.02.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до наявних в матеріалах клопотання копії листа в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 від 15.05.2017 року встановлено, щотимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Отже, кримінально процесуальним законодавством України визначено виключний порядок отримання доказів при розслідуванні обставин діяння з метою забезпечення здійснення судового контролю за правомірністю та обґрунтованістю вимог органів досудового слідства.
Слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст.163 КПК України, доведена наявність достатніх підстав вважати, що цивільна справа, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та/або оперативним уповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №916/102/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про внесення змін до договорів та стягнення 6 649 749, 43 грн., із можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх засвідчених належним чином копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.06.2017