пр. № 1-кс/759/307/17
ун. № 759/1357/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах физичної особи-підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст.ст.303-307 КПК України з вимогами визнання бездіяльності слідчого у неповерненні вилученого майна та зобов`язання слідчого у поверненні такого майна. Вимоги скарги обґрунтовує проведенням 13.01.2017 р. в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» за адресою: м.Київ, вул.Булгакова, 18-а обшуку, вилученням та неповерненням вилученого слідчим майна згідно складеного слідчим протоколу, яке скаржник вважає тимчасово вилученим.

У судовому засіданні представник скаржника підтримує вимоги скарги та просить постановити ухвалу з повернення тимчасово вилученого майна.

Прокурор заперечує проти вимог скарги посилаючись на законність дій слідчого при обшуку дозвіл на який був наданий слідчим суддею, а також посилаючись на передачу матеріалів кримінального провадженя № 0012136 з обвинувальним актом до суду.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. (справа № 1-кс/759/3583/16, ун.№ 759/17633/16-к ) клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 було задоволене та наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 у закладі, де здійснюється діяльність під вивіскою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: документів, комп`ютерної техніки, інших носіїв інформації, які мають відношення до протиправної діяльності та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

На підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, 13.01.2017 р. слідчим Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 був проведений обшук в межах кримінального провадження № 0012136. Під час обшуку за протоколом обшуку було вилучено: системні блоки з моніторами, клавіатурами, оптичними пристроями, usb флеш накопичувачі, камера відеоспостереження, телефон Самсунг. Посадова особа, яка знаходилась у приміщенні закладу де проводився обшук відмовилась від отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук та відмовилась від підпису протоколу обшуку, копії яких залишено у приміщенні закладу.

Скаржником в обгрунтування вимог надані копії: договору передоручення (про розповсюдження державних лотерей) укладеного між ТОВ «Розумні ігри» та ФОП ОСОБА_6 15.07.2016 р. та додаткової угоди до нього, ліцензійного договору укладеного між ТОВ «Розумні ігри» та ФОП ОСОБА_6 15.07.2016 р. та додаткової угоди до нього, лист Мінфіну до ТОВ «М.С.Л.» про наданні інформації щодо внесення грошової лотереї «Золотиф тріумф» до Єдиного реєстру державних лотерей, висновок експертного комп`ютерно-технічного дослдіження № 1327 від 07.08.2015 р. спеціаліста ОСОБА_8 виготовленого на замовлення директора ТОВ «М.С.Л.», а також договір суборенди.

Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчим були вилучені лише ті речі дозвіл на вилучення яких надавався слідчим суддею і можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні саме у їх сукупності. Слідчий суддя вважає, що надання слідчим суддею дозволу на обшук з метою вилучення комп"ютерної техніки та інших носіїв інформації навіть без зазначення їх родових ознак охоплює вилучене у ході обшуку майно, яке може свідчити про протиправну діяльність. Окрім того скаржник не довів, що саме ФОП ОСОБА_6 , діяльність якої зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (оскільки копія договору суборенди надана без договору оренди, а сам договір суборенди не містить пункту про згоду власника приміщення-орендодавця на суборенду, який був зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук) і така діяльність здійснюється під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не довів, що йому належить вилучене майно, а висновок спеціаліста наданий скаржником не вирішує питань даного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах физичної особи-підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1