Справа № 180/461/17
Провадження № 1-кп/0182/392/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 26 березня 2017.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин та ризики які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу досі наявні. Так, судом не допитані потерпілі і свідки в провадженні, на яких ОСОБА_5 може здійснити тиск з метою зміни ними своїх показів. Крім того, він немає жодних соціальних зв`язків в суспільстві, не має постійного місця проживання та відповідної реєстрації, не працює, що може спонукати його переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Його захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора не заперечувала, посилаючись на тяжкість вчинених правопорушень та відомостей про репутацію її підзахисного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Тому, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, оскільки він немає постійного місця проживання і реєстрації, не має в своєму оточенні осіб, які могли поручитися за нього, також він може здійснити тиск на потерпілих і свідків у провадженні, які не допитані судом. Колегія суддів вважає, що на даний час більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам і тому необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду провадження, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 21 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3