Справа № 468/621/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.02.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік; 16.09.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, за ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2010 року змінено вирок Баштанського районного суду Миколаївської області та призначено покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі; 06.07.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаних злочинів.
Крім того, 06.01.2017 року близько 23.00 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 з сараю та господарської споруди домоволодіння по АДРЕСА_3 здійснили крадіжку алюмінієвого бідону, соняшникової олії, бензинової коси, дроту, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 3570 грн.
Крім того, 06.01.2017 року близько 23.00 годин ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, здійснити крадіжку чужого майна з домоволодіння по АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 з сараю та господарської споруди вказаного домоволодіння здійснили крадіжку алюмінієвого бідону, соняшникової олії, бензинової коси, дроту, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 3570 грн.
22.05.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, вчинив умисні тяжкі злочини та не визнає вину; також може вчиняти нові злочини, оскільки не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, та вчинив нові злочини, маючи не зняту та непогашену судимість та в період звільнення від відбування покарання з випробуванням. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працює, раніше судимий до покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки та підозрюється у вчиненні умисних злочинів в період іспитового строку. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, в яких потерпілі та свідки прямо вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до злочину, при цьому обґрунтована підозра не вимагає доведення вказаних фактів поза розумним сумнівом. Вказане свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний же в клопотанні ризик щодо можливості підозрюваного ухилитись від слідства та суду слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено, навпаки при розгляді клопотання встановлено, що після отримання повідомлення про підозру та після отримання копії клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, самостійно з`явився на судовий розгляд даного клопотання, не вчиняв жодних дій щодо ухилення від слідства та суду. Протягом досудового розслідування жодного разу слідчим не викликався, натомість з часу відібрання в нього пояснень в січні 2017 року щодо можливої причетності до крадіжок ОСОБА_5 не вчиняв дій, які б вказували на бажання ухилитись від слідства та суду.
Інших доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду стороною обвинувачення надано не було.
Щодо характеристики підозрюваного та міцності його соціальних зв`язків слідчий суддя приймає до уваги те, що видана Добренською сільською радою характеристика не містить жодної конкретики щодо негативної поведінки підозрюваного, крім того, ОСОБА_5 проживає за вказаною адресою протягом тривалого часу, проживає із співмешканкою, тому має постійне місце проживання та соціальні зв`язки зі сім`єю. Натомість характеристика тієї ж сільської ради за №1644 від 24.05.2017 року вказує на позитивні тенденції в поведінці підозрюваного.
Посилання ж в клопотанні на невизнання підозрюваним своєї вини як підстави для обрання запобіжного заходу є неприпустимим.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді подання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та вказують на наявність ризику того, що він продовжить вчиняти злочини, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за доцільне обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла та дали змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 24 травня 2017 року по 24 липня 2017 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 05.00 години.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1