Провадження № 1-кп/317/243/2017
Справа № 317/2236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 11.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 11.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Аналогічну точку зору висловила потерпіла ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 також висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 також висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

В судовому засіданні 28.08.2017 р. прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись, вони можуть переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що відсутні належні та допустимі докази наявності ризиків, а тому слід змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора з цих же підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , висловила думку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки прокурором не наведено суттєвих доводів щодо наявності ризиків. Також просила урахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 одружений, має дитину,раніше не судимий, а тому слід змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, висловивши думку про доцільність зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Захисниками та обвинуваченими не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які раніше не судимі, не мають постійного джерела доходу, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробамвчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, які не допитані у судовому засіданні, переховуватись від суду, вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 11.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06вересня 2017 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 60 днів включно до 26 жовтня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 60 днів включно до 26 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3