АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/31/17 Справа № 0414/1544/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, фізична особа - підприємець, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367 ч. 2, 176 ч. 3, 382 ч. 1 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

обвинуваченаий - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, ОСОБА_5 визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України та виправдано, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину та визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн.

Цивільний позов прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ в особі Жовтоводської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в сумі 209 441,16 грн. залишено без розгляду.

Цивільний позов представника корпорації «Microsoft» - ТОВ «Лексфор» до ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення авторського права корпорації «Microsoft», у розмірі 109400 грн. залишено без розгляду.

Цивільний позов ТОВ «1С» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином на суму 36000 грн. залишено без розгляду.

Постанову помічника прокурора м. Жовті Води ОСОБА_8 від 25.05.2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб ISUZU NQR 71P, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 скасовано.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_5 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Прийнято рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Не погодившись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині визнання винним за ч. 2 ст. 382 КК України скасувати та справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК УКраїни.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що висновки суду шодо його винуватості в скоєні злочину не відповідають фактичним обставинам справи та вказує на те, що він не мав змоги виконати рішення суду та покладені на нього зобов`язання, оскільки до рішення суду, а саме 30 січня 2012 року торговельний кіоск, був ним проданий громадянину ОСОБА_9 за письмовим договором купівлі-продажу №1, укладеним між ними. Таким чином, як на момент винесення рішення суду, так і на момент його виконання власником кіоску являвся ОСОБА_10 .. Вказаний вище договір купівлі-продажу якого він не оспорював в судовому порядку і він не визнаний недійсним. Тому, і не мав змоги знести вказаний кіоск.

Крім цього, після отримання письмового зобов`язання державного виконавця він письмово повідомив останнього про неможливість виконання рішення суду в зв`язу гродажем кіоску ОСОБА_10 , надавши виконавцю договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі.

Таким чином, державний виконавець, прокурор чи сторони повинні були звернутися господарського суду з клопотанням про зміну порядку та способу виконання судового іення, що не було зроблено.

ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин: будучи фізичною особою підприємцем, допустив умисне невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року, що набрало законної сили 24.02.2012 року, за таких обставин.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року у справі № 2/5005/16208/2011 задоволено позов прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради і зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повернути земельну ділянку площею 0,0017 га по АДРЕСА_2 , в районі автостоянки ТОВ «Побут» м. Жовті Води, термін оренди якої скінчився, державі в особі Жовтоводської міської ради. Крім того, зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 знести (демонтувати) торгівельний кіоск за свій рахунок, а також привести зазначену земельну ділянку у стан, придатний для використання по призначенню. У рішенні зазначено, що набирає законної сили воно після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, при цьому повне рішення підписано 13.02.2012 року.

У подальшому рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. На підставі вказаного рішення, 24.02.2012 року господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2/5005/16208/2011 щодо зобов`язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 знести (демонтувати) торгівельний кіоск за свій рахунок, а також привести земельну ділянку у стан, придатний для використання по призначенню.

12.03.2012 року відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі зазначеного судового наказу господарського суду Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження № 31672322, боржнику ОСОБА_5 надано термін для добровільного виконання рішення суду.

Також 12.03.2012 року ОСОБА_5 направлено зобов`язання щодо виконання рішення суду до 19.03.2012 року та повернення земельної ділянки площею 0,0017 га по АДРЕСА_2 , в районі автостоянки ТОВ «Побут» м. Жовті Води, термін оренди якої скінчився, державі в особі Жовтоводської міської ради. При цьому, ОСОБА_5 повідомлений про наслідки невиконання рішення.

Однак, у період з 18.03.2012 року по день затвердження обвинувального висновку, а саме по 08.06.2012 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого використання земельної ділянки в особистих корисних інтересах, не виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року, а саме: не повернув земельну ділянку площею 0,0017 га по АДРЕСА_2 в районі автостоянки ТОВ «Побут», термін оренди якої закінчився, державі в особі Жовтоводської міської ради, не зніс торгівельний кіоск за свій рахунок та не привів земельну ділянку у стан, придатний для використання по призначенню.

Внаслідок відмови від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_5 грубо порушені вимоги чинного законодавства, якими встановлено порядок діяльності суду, як органу правосуддя, що передбачає своєчасне виконання його рішень.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений та захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , просили його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор, не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Зазначений злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину сереньої тяжкості. Та у зв`язку з тим, що санкція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає штраф або позбавлення волі строком до трьох років, у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 (п`ять) років.

Органом досудового слідства та вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 будучи фізичною особою підприємцем, допустив умисне невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року, що набрало законної сили 24.02.2012 року.

Тобто з дня скоєння ОСОБА_5 злочину минуло більш як 5 (п`ять) років. Перебіг давності, у відповідності до ч.2,3 ст.49 КК України, не зупинявся та не переривався.

Так, враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції засудженого є обґрунтованими, а вирок суду підлягає скасуванню з закриттям кримінальної справи та звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , скасувати в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4