Справа № 199/8851/16-к
В И Р О К
іменем України
23 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000943, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обухівка (колишнє Кіровське), Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року близько 19:20 години водій ОСОБА_6 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та достатніх навиків водіння, керуючи технічно справним автомобілем «Джип Гранд Черокі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вулиці Передовій, з боку вулиці Широкої в напрямку вулиці Донецьке шосе.
Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, обрав таку швидкість руху транспортного засобу, при якій він втратив контроль над його керування, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, та в районі будинку № 261 по вул. Передовій м. Дніпра допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вказаній смузі руху в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), у вигляді: сумісної тупої травми тіла, садна в лобній області ліворуч, на межі з ростом волосся з частковим переходом на волосисту частину голови, тупої травми лівої нижньої кінцівки з явищами гемартрозу лівого колінного суглобу, закритого уламкового між/чрезмищелкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, закритого крайового перелому нижнього полюсу лівого надколіннику, садна та синців лівої гомілки.
Порушення ОСОБА_6 Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що останній, керуючи автомобілем «Джип Гранд Черокі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 2.1 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, які наголошують :
-п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та у вчиненому розкаявся. Підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та визнав в повному обсязі пред`явлені до нього потерпілим позовні вимоги. ОСОБА_6 скористався своїм правом та від надання свідчень відмовився.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав що 10 листопада 2016 року він близько 19 год. 20 хв. керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Передовій з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Широкої у м. Дніпро. Під час руху побачив «Джип» який почав з зустрічної смуги руху виїжджати на його смугу руху і здійснив зіткнення з його автомобілем. Оскільки все сталося дуже швидко, він не встиг уникнути зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні пошкодження, а його автомобіль було фактично знищено. Позовну заяву підтримує в повному обсязі.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, 10 листопада 2016 року в період часу з 20:00 години до 21:00 години слідчим поліції за участі ОСОБА_6 оглянуто ділянку проїзної частини біля будинку № 261 по вул. Передовій у м. Дніпро. Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, чисте. Ділянка дороги по вул. Предовій має дві смуги для руху в кожному напрямку загальною шириною 11,4 м. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху праворуч та ліворуч відсутні. На дорожньому покритті на час огляду знаходяться автомобіль «Джип», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають механічні пошкодження. На схемі ДТП зафіксоване місце зіткнення, яке знаходиться на смузі руху автомобіля автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і, відповідно, на зустрічній смузі руху для автомобіля «Джип», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 5/10.1-1053 від 17 листопада 2016 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Джип» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Джип» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З довідки сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 посвідчення водія не видавалося.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 4311е від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, садна в лобній області ліворуч, на межі з ростом волосся з частковим переходом на волосисту частину голови, тупої травми лівої нижньої кінцівки з явищами гемартрозу лівого колінного суглобу, закритого уламкового між/чрезмищелкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, закритого крайового перелому нижнього полюсу лівого надколіннику, садна та синців лівої гомілки, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 4311-е від21 листопада 2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вищезазначені судом докази отримані в порядку, встановленому КПК України, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях і поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, кількість потерпілих від дій ОСОБА_6 , відомості про особу обвинуваченого.
Останній раніше не судимий, вину визнав повністю та щиро розкаявся, на час розгляду справи в суді офіційно не працевлаштований, має стійки соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання, як особистість характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, не відшкодував потерпілому завдану шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що основним покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , ті факти, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується, щиросердно розкаявся, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
З урахуванням того факту, що обвинувачений не має права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 703,68 грн.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

В межах кримінального провадження потерпілим заявлений цивільний позов, за яким ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 70000 грн., завданої фактичним знищенням належного потерпілому автомобіля «ЗАЗ-110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та моральної шкоди у розмірі 60000 грн., завданої внаслідок моральних страждань від спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та знищення належного йому майна.

Виходячи з того, що позовні вимоги обвинуваченим усвідомлено визнані в повному обсязі, ОСОБА_6 , як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі. Спосіб відшкодування заподіяної шкоди грошима, відповідає характеру заподіяної шкоди та вимогам закону. На підставі викладених обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 374 КПК України,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Речові докази: автомобіль «Джип Гранд Черокі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_9 , та автомобіль «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити володільцям.
Цивільних позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі стягнути з ОСОБА_6 на його користь:

- відшкодування майнової шкоди у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень;

- відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень;

а всього стягнути 130000 (сто тридцять) тисяч гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

23.03.2017