Справа №295/2242/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала скаргу з підстав, викладених в ній та просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а саме процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому слідчий дійшла висновку про відсутність в діях посадових осіб ВАТ фірма «Житомирінвест» складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, опираючись лише на покази свідка представника Ват фірма «Житомирінвест» ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчим не перевірено всіх обставин, на які посилався ОСОБА_3 в своїй заяві про злочин і не опитано його, не допитано посадових осіб ВАТ фірма «Житомирінвест», не перевірено наявність у вказаної юридичної особи банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна, не витребувано та не надано належної правової оцінки матеріалам виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №296/2114/13-ц, виданого 28.08.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира.
Оскільки ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження поштою лише 27.02.2017 року, строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, а тому слідчий суддя поновлює пропущений ним строк звернення до суду зі скарго.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення слідчим, обгрунтованість поданої скарги та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: