Справа № 761/4096/17
Провадження № 1-кс/761/2641/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ТОВ «ЕТАЛОН-КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ЕТАЛОН-КОНСАЛТИНГ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. Зазначає, що ухвалою 20.01.2017 р. слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт у формі заборни відчуження, розпорядження та користування відповідним майном, серед якого наявне майно, придбане скаржником на аукціоні із продажу майна ПАТ «КЮЗ». ТОВ «ЕТАЛОН-КОНСАЛТИНГ» є добросовісним власником майна, оскільки останнє придбано у спосіб встановлений законом. Крім того, слідчим суддею не враховано положення ч.ч. 5,6 ст. 173 КПК України. Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту порушує конституційні права підприємства, позбавляє підприємство користуватися власністю. Також, у кримінальному провадження, в рамках якого здійснено накладення арешту, товариство, його посадові особи не є підозрюваним, не несуть відповідальність за здійснення злочину третьою особою тощо, що є підставою для скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.

Як свідчить надані представником ТОВ «ЕТАЛОН-КОНСАЛТИНГ» матеріали 26.01.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скаржникові видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає представник Товариства 20.01.2017 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання органу досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ щодо накладення арешту, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001990 внесеного до ЄРДР 27.03.2015 року по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 та ч. 3 ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження, як зазначає ініціатор клопотання, було накладено арешт на нерухомемайно ТОВ «ЕТАЛОН-КОНСАЛТИНГ», а саме нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20 (літера «А»).

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Матеріали клопотання не містять доказів, які свідчать про те, що в межах зазначеного вище кримінального провадження 20.01.2017 р. накладався арешт на майно Товариства, копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не надано.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав, не надав матеріали, які б були достатніми для вирішення піднятого питання по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом
Дані обставини, зважаючи на положення чинного КПК України не дають підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 22,26,174,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника «ЕТАЛОН-КОНСАЛТИНГ» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя