576/262/17-к
1-кп/576/87/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северодонецьк Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.07.2016 року Путивльським райсудом Сумської області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

Вироком Путивльського райсуду Сумської області від 20.07.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт. Після набрання вироком законної сили, 09.09.2016 року підсудний ОСОБА_5 був поставлений на облік в Глухівському відділенні кримінально-виконавчої інспекції, а 21.09.2016 року він був під розписку ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного покарання.

Цього ж дня, ОСОБА_5 було видане направлення на відбування призначеного судом покарання до Баницької сільської ради Глухівського району, згідно якого останній мав приступити до роботи з 22.09.2016 року.

Однак, підсудний ОСОБА_5 ухилився від відбування призначеного за вироком Путивльського райсуду покарання у вигляді громадських робіт.

Так, в порушення затвердженого Баницьким сільким головою графіку відбування покарання, він не відбував призначене покарання без поважних причин: з 11 по 13, з 17 по 18, 24 та 31 число в жовтні місяці 2016 року; з 01 по 02, 04, з 10 по11, з 16 по 18, з 21 по 25 та з 28 по 31 число в листопаді 2016 року.

18 листопада 2016 року за дане порушення порядку відбування покарання підсудному ОСОБА_5 з боку кримінально виконавчої інспекції було винесено офіційне попередження. Однак, не зважаючи на це, у грудні 2016 року та у січні 2017 року підсудний ОСОБА_5 взагалі не відбував громадських робіт без поважної причини. Станом на 28 січня 2017 року підсудний ОСОБА_5 не відбув із призначеного покарання 152 години громадських робіт. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що вироком Путивльського райсуду Сумської області від 20.07.2016 року його було засудженого до 240 годин громадських робіт. 21.09.2016 року він прибув до Глухівського відділу КВІ, де під розписку був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування цього покарання. Цього ж дня йому було видане направлення до Баницької сільської ради Глухівського району, відповідно до якого він мав розпочати відбувати покарання з 22 вересня 2016 року. Після цього, Баницький сільський голова встановив йому графік відбування покарання. Спочатку він регулярно ходив на роботу, однак в зв`язку із різким погіршенням матеріального становища він вимушений був періодично виїжджати до м.Києва на заробітки. В зв`язку із цим він відбував призначене покарання не регулярно. Пізніше, тяжко захворів його батько, він вимушений був за ним доглядати, а тому також не зміг відбувати призначене покарання. Тобто, фактично підсудний зазначив, що він не відбував громадські роботи з поважних причин.

Хоча підсудний частково визнав свою вину, однак суд вважає, що його вина повністю доведена зібраними в справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 09.09.2016 року на облік до Глухівського відділення КВІ був поставлений засуджний ОСОБА_5 . Відповідно до вироку Путивльського райсуду останній мав відбувати покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. 21.09.2016 року ОСОБА_5 був викликаний до КВІ, де він був під розписку ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання та попереджений про відповідальність за ухилення від його відбування. Цього ж дня ОСОБА_5 було видане направлення до Баницької сільської ради Глухівського району, відповідно до якого він мав розпочати відбувати покарання з 22 вересня 2016 року. При цьому у вересні 2016 року підсудний ОСОБА_5 повністю відбув призначу на цей місяць кількість громадських робіт. Однак, уже з жовтня 2016 року ОСОБА_5 став без поважної причини пропускати роботу, в зв`язку із чим він був повторно попереджений про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт. Незважаючи на це, починаючи з грудня 2016 року ОСОБА_5 взагалі перестав відбувати покарання. При цьому в своїх поясненнях ОСОБА_5 не міг навести поважності причин пропуску роботи.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 22 вересня 2016 року для відбування громадських робіт до Баницької сілької ради був направлений засуджений ОСОБА_5 . Він щомісчно складав графіки відбування покарань та вид робіт, які мав виконувати засуджений. Також він щомісячно інформував Глухівську КВІ про кількість відбутих ОСОБА_5 годин громадських робіт. При цьому свідок зазначив, що вересні 2016 року ОСОБА_5 повністю відбув визначену кількість годин громадських робіт відповідно до складеного графіку. Однак, починаючи із жовтня 2016 року ОСОБА_5 почав порушувати встановлений графік та пропускати роботу. А з грудня 2016 року він взагалі перестав виходити на роботу. При цьому ОСОБА_5 лише декілька разів по телефону повідомив його про причини неявки на роботу, сказавши, що він захворів, іншого разу сказав, що у нього немає необхідного взуття для роботи, а одного разу сказав, що не вийде на роботу через погану погоду. Але жодних документів про свою хворобу ОСОБА_5 йому не надавав.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

Вироком Путивльського райсуду Сумської області від 20.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт.

Підпискою ОСОБА_5 від 21.09.2016 р., відповідно до якої засуджений під розписку був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного покарання.

Розпорядженням Баницького сільского голови та письмовим підтвердженням про те, що засуджений ОСОБА_5 прибув до відбування громадських робіт строком 240 годин у Баницькій сільській раді Глухівського району з 22 вересня 2016 року.

Графіками виходу на роботу засудженого ОСОБА_5 за вересень 2016 року січень 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_5 були встановлені дні та кількість годин, які той мав відпрацювати при відбуванні кримінального покарання у вигляді громадських робіт.

Табелями виходу на роботу засудженого ОСОБА_5 із яких слідує, що у вересні 2016 року із визначених графіком 28 годин громадських робіт засуджений відбув всі години, у жовтні 2016 року із визначених 80 годин відбув 44 години, у листопаді 2016 року із визначених 88 годин відбув 16, у грудні 2016 року із визначених 88 годин та у січні 2017 року із визначених 84 годин не відбув жодної години.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.389 ч.2 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Часткове визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює критично, як намагання пом`якшити відповідальність, а твердження підсудного щодо поважності причин не відбування покарання повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, за період часу відбування покарання з жовтня 2016 року по січень 2017 року, із 36 днів, що підсудний не вийшов на роботу, лише 5 днів були пропущені через хворобу, що знайшло своє документальне підтвердження в суді.

При цьому свідок ОСОБА_8 показав, що підсудний жодного разу не звертався до нього із проханням змінити графік виходу на роботу через необхідність виїзду на заробітки. Так само, підсудний не надав жодних даних, що його батько тяжко хворіє в зв`язку із чим потребує постійного стороннього догляду і саме він здійснює догляд за батьком.

Свідок ОСОБА_7 також в суді пояснив, що тільки один раз в листопаді 2016 року ОСОБА_5 спитав у нього про можливість зміни графіку виходу на роботу в зв`язку із можливим від`їздом на заробітки в іншу місцевість. Однак, коли ОСОБА_5 планував з`їздити на заробітки, протягом якого часу він там планував перебувати, останній йому не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до твердого переконання, що підсудний ОСОБА_5 не відбував призначене судом покарання без поважних причин.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що він частково визнав свою вину, має молодий вік, перебуває у важкому матеріальному становищі.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного, тяжкість скоєного злочину суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту. При цьому із матеріалів справи вбачається, що вироком Путивльського райсуду Сумської області від 20.07.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт. Із них на даний час не відбутими залишилось 146 годин громадських робіт, а тому підсудному необхідно призначити покарання за правилами, встановленими ч.1 ст. 71 КК України.

Речові докази по справі слід залишити на зберіганні в Баницькій сільській раді Глухівського району.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст.323,324 КПК України суд,- З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково, у вигляді 80 годин громадських робіт, (що відповідно до правил, встановлених ст.72 КК України буде відповідати 10 дням арешту) приєднати невідбуте покарання, яке було призначено ОСОБА_5 за вироком Путивльського райсуду Сумської області від 20 липня 2016 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у вигляді 3-х місяців і 10 днів арешту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі залишити на зберіганні в Баницькій сільській раді Глухівського району.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ