overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5017/13-к
Провадження № 1-в/644/235/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 18.03.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. ст. 186 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років обмеження волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Начальником Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, за період іспитового строку до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання та не заперечував проти його задоволення.

Інспектор Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Засуджений в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років обмеження волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/426/17
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Зміївського районного суду Харківської області про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обгрунтоване тим, що до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, проте, в даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення на час розгляду, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 30.03.2017 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Голова районного суду внесла подання про зміну підсудності кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворити склад суду. В поданні зазначено, що в суді працює 4 судді, з яких: суддя ОСОБА_6 28.02.2016 року виносив ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що виключає його участь в розгляді справи, у судді ОСОБА_8 закінчується строк повноважень 24.04.2017 р., у зв`язку з чим справи їй не розподіляються, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилився п`ятирічний строк повноважень. На підставі наведених даних, просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

При цьому, після внесення подання та до його розгляду, указом Президента України № 94/2017 від 03.04.2017 року на посади суддів Зміївського районного суду Харківської області були призначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, обставини, які стали підставами для внесення подання (закінчення п`ятирічного строку повноважень суддів) на даний час не існують, у зв`язку з призначенням таких суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні подання з наведених вище причин, а матеріали кримінального провадження повертаються в Зміївський районний суд Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні подання голови Зміївського районного суду Харківської області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України повернути в Зміївський районний суд Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/70/17 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Справа №631/1890/15-к
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення до іншого суду за підсудністю кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з поданням в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо зміни підсудності даного провадження.

Подання обґрунтоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади суддів, з яких дві - вакантні, а повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 22 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За інформацією, наданою ТУ ДСА України в Харківській області, станом на 26 січня 2017 року штатним розписом Нововодолазького районного суду Харківської області передбачено 3 посади судді. Повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 23 січня 2017 року. Дві посади суддів вакантні.

Після закінчення повноважень судді ОСОБА_1 в Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до Ленінського районного суду м. Харкова.

Головуючий -

Судді:
Справа № 283/40/17-к
Провадження №1-кп/283/49/2017
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В ході судового розгляд кримінального провадження обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів даного кримінального провадження та кримінального провадження, що перебуває у проваджені Радомишльського районного суду Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Дане клопотання підтримане захисником.

Прокурор заперечив по суті клопотання вважає, що суд не вправі обєднати в одному провадженні матеріали кримінальних проваджень , що перебувають на розгляді в інших районних судах.

Суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 217,334 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4022/16-к
Провадження № 1-в/369/4/17
УХВАЛА
про здійснення приводу засудженого
12.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час судового засідання у справі в порядку виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0001422 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа в порядку виконання ухвали суду від 16.09.2016 року, якою ОСОБА_4 замінено покарання, призначене вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2016 року у виді 850 грн. на покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту ст. 539 КПК України вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, вирішується в судовому засідання за участю засудженого.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений ухиляється від відбуття призначеного судом покарання, вважаю за доцільне доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Для забезпечення прибуття в судове засідання засудженого ОСОБА_4 судовий розгляд відкласти до 10.30 10 травня 2017 року.

У судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Воноградівського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/457/17
Номер провадження 1-кп/530/65/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.04.2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 24.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.03.2017 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який ухвалою суду від 28.02.2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження із заявленого клопотання, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що не надійшло клопотань щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжного заходу суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1600/16-к Номер провадження 11-кп/786/488/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/488/17 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 10:00 год. 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/488/17 стосовно ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 761/9541/17
Провадження № 1-кс/761/5997/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2539/17
Провадження № 1-кс/524/790/17
12.04.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення -
Представник Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 27 квітня 2017 року о 13 год. 05 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: представника Кременчуцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, представника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.