Справа № 541/2803/16-к
Провадження № 1-кп/541/36/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці до 28 грудня 2016 року, строк дії якого продовжено ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.12.2016до.

Строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 20 лютого 2017 року, в зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів, мотивуючи тим, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до завершення судового розгляду є необхідністю, яка зумовлена існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу, але, керуючись вимогами ч.3 ст.315 КПК України, обвинувачений заявив клопотання, підтримане захисником, про зміну зміну способу його виконання із забороною залишати житло з 21 години до 7 години, посилаючись на те, що змінилися обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому існуючого запобіжного заходу, зокрема він звільнений зі служби та на даний час позбавлений будь-яких видів доходів, а цілодобове застосування домашнього арешту перешкоджає йому працювати та заробляти кошти для утримання сім`ї та здійснювати необхідні дії по вирішенню сімейних проблем, в судовому засіданні вже були допитані всі свідки, які проживають на території м.Миргорода, він сумлінно виконував застосовуваний до нього запобіжний захід.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки вважає що ризики, які були підставою для його обрання, не перестали існувати.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. При обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що на даний час частина ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому раніше, перестали існувати, зокрема судом допитані свідки, які перебувають на території м.Миргорода, а також те, що застосування цього запобіжного заходу перешкоджає обвинуваченому влаштуватись на роботу щоб отримувати засоби для існування, вирішувати інші питання утримання сім`ї, з урахуванням того що за час застосування запобіжного заходу не було виявлено випадків неналежної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обвинуваченого частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 176, 194 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора та обвинуваченого задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на 60 діб - до 18 квітня 2017 року, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19-00 години до 7-00 години, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з м.Миргорода без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1