Справа № 634/109/16-к
Провадження № 1-кп/634/18/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000513 за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта базова середня, раніше судимої 15.01.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2015 року близько 12 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , (матеріали відносно якої виділені в окреме провадженняі яка засуджена вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням на 1 рік), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно та протиправно, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрали 2 алюмінієві каструлі, ємкістю 3 та 6 л. та алюмінієвий бідон ємкістю 10 л., що належать ОСОБА_8 , на загальну вартість згідно висновку товарознавчої експертизи № 23 від 13.05.2015 року 395 грн., після чого зникли з місця скоєння злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині за ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердила суду, що злочин нею було вчинено при вищезазначених обставинах, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснила, що 13 лютого 2015 року, близько 12 години вона перебувала на території домоволодіння ОСОБА_8 в смт Сахновщина Харківської області, де вона разом з ОСОБА_7 викрала дві алюмінієві каструлі та алюмінієвий бідон, які в подальшому реалізували, а гроші витратили на власний розсуд.
З показань ОСОБА_6 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду вона показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до неї співробітниками поліції не застосовувались. У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаялася.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченої ОСОБА_6 не має, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.
Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у скоєні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила злочин, який суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружена, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше неодноразово судима, останній раз 15.01.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року ОСОБА_6 засуджена за ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а інкримінований злочин вона вчинила до винесення вказаного вироку, тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Враховуючи щире каяття ОСОБА_6 у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства.
На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши їй іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п. 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 10 літрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернуті власнику, згідно вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: