Справа № 751/1671/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/132/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 07 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42.017.000.000.000.159 від 25 січня 2017 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що в матеріалах вищезгаданого кримінального провадження відсутні жодні відомості щодо факту спричинення службовими особами прокуратури Чернігівської області та ГУ ДФС в Чернігівській області, під час проведення обшуку ОСОБА_7 , будь-яких збитків. Відповідно до ст. 60 КПК України, заявник наділений правом подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи не залежно від ініціативи слідчого. Окрім того, в судовому засіданні з розгляду даної скарги ОСОБА_7 також не представлено жодного доказу на підтвердження її доводів. Щодо безпосередньо самого перевищення повноважень відповідними службовими особами під час проведення обшуку, то правова оцінка їх діям вже давалася судом першої та апеляційної інстанцій в ході закриття кримінального провадження №42.016.000.000.001.327, внесеного в ЄРДР 26 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову і задовольнити скаргу. Мотивує, що по даному кримінальному провадженню взагалі не допитувалась ОСОБА_7 , яка була заявницею та може дати свідчення щодо подій, описаних у заяві про вчинення злочину. В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні документи, підтверджуючі коло службових повноважень співробітників які приймали участь у проведенні обшуку. Також відсутні дані щодо встановлення завданої ОСОБА_7 шкоди. Не викликались та не допитувались інші свідки по даному провадженню.

Заслухавши доповідача, прохання ОСОБА_7 та її захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявник наділений правом подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи не залежно від ініціативи слідчого.

Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження, закриття якого оскаржується, дійсно відсутні жодні відомості щодо факту спричинення службовими особами прокуратури Чернігівської області та ГУ ДФС в Чернігівській області, під час проведення обшуку ОСОБА_7 , будь-яких збитків. Окрім того, ОСОБА_7 в судовому засіданні першої інстанції також не представила жодного доказу на підтвердження її доказів.

ЇЇ заяву в апеляційному суді, що вона чекала поки слідчий їй це запропонує, колегія суддів розцінює критично. Закон жодним чином не обмежує сторону захисту у збиранні та наданні органу обвинувачення будь яких доказів у кримінальному провадженні.

Нема даних про характер там розмір шкоди і у самій заяві.

Щодо безпосередньо самого перевищення повноважень відповідними службовими особами під час проведення обшуку, то правова оцінка їх діям вже давалася судом першої та апеляційної інстанцій в ході кримінального провадження №42.016.000.000.001.327, внесеного в ЄРДР 26 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4