Справа № 523/5058/13-к
Провадження № 1-кп/523/16/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2014 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Роздільне, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм-охоронцем ТОВ «Альянс-Секюріті», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду 28.07.2014 року ОСОБА_12 було визнано винним та засуджено до покарання у вигляді вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. г Закона України «Про амністію 2014 року».
Згідно вироку в мотивувальній частині було помилково не вказано показання свідка ОСОБА_13 .
Таку судом було встановлено, що в мотивувальній частині вироку було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміні до вироку від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_12 .
Вважати вірною наступну мотивувальну частину вироку:
Під час досудового розслідування встановлено, що 06.01.2013 приблизно о 21.40 годині (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) водій ОСОБА_12 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пункти 2.3. «б»; 11.4; 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), які зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»,
що спричинило потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді водія-охоронця у ТОВ «Альянс-Сек`юріті» та знаходячись на добовому чергуванні, керуючи технічне справним автомобілем «ВАЗ-210994-20», д/н « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_14 на праві власності та орендується ТОВ «Альянс-Сек`юріті», рухався в темний час доби по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Академіка Заболотного в Суворовському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, які позначені дорожньою розміткою, з боку вулиці Дніпропетровська дорога у напрямку пр-ту Добровольського у лівій смузі свого напрямку руху зі швидкістю близько 68,3...71,4 км/год (згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 11/А-4 від 17.01.2013).
Проїжджаючи навпроти будинку № 39 «А» по вулиці Академіка Заболотного на освітленій міським електроосвітленням ділянці водій ОСОБА_12 завчасно побачив попереду двох пішоходів: ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які перетинали проїжджу частину у невстановленому місці, рухаючись у темпі кроку з лівого боку направо за ходом руху автомобіля, та зупинилися посередині проїжджої частини, щоб надати дорогу автомобілю, при цьому, координація пішоходів була порушена: вони хиталися у різні боки, підтримували під руки один одного щоб не впасти, що свідчило про знаходження останніх у стані сп`яніння.
Однак, водій ОСОБА_12 , рухаючись із перевищенням допустимої у населеному пункті швидкості руху, завчасно побачивши неадекватну та непередбачувану поведінку пішоходів на проїжджій частині вкрай уважним не був, не оцінив дорожню обстановку, що склалася, своєчасних заходів, ще виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, швидкість руху для безпечного проїзду повз пішоходів не зменшив та вирішив об`їхати пішоходів з лівого боку, для чого перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд передньої правою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ-210994-20» на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , після чого залишився на місці ДТП,
В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичої експертизи № 220 від 21.02.2013 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закритий осколковий перелом лонної кістки з правого боку, закрита травма правого колінного суглобу у вигляді пошкодження внутрішнього меніска і внутрішньої бічної зв`язки, садно голови і по 1-му синцеві правого плеча, лівого стегна, правої стопи, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Пішоходу ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 221 від 20.02.2013, заподіяні тілесні ушкодження, а саме: забита рана лобної ділянки, синець в області правого вуха, закритий осколковий перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Заболотного в м. Одесі зі швидкістю 35 км/г. Попереду нього їхала машина, яка почала повертати направо, і він почав її об`їжати і пішоходи почали різко рухатись через дорогу. Хлопця він зачепив, а дівчину відкинуло від удару. На момент ДТП проїзна частина була не освітлена. Потерпіла лежала на лівій стороні, а потерпілий на проїзній частині. Швидка на місце ДТП дуже швидко приїхала. Багато свідків, які на той момент знаходились на місці ДТП зауважили та бачили, що потерпілі були в нетверезому стані.
Вина ОСОБА_12 також підтверджується свідченнями потерпілих та свідків, які були допрошені в судовому засіданні потерпілі та свідками, а саме:
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 06 січня 2013 ввечері, вони були в гостях у батьків, у свекрухи, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . Вона і Дойчев посиділи, повечеряли, на наступний день їм потрібно було на роботу, тому в 9:00 почали збиратися і вийшли з дому. Вони збиралися їхати додому на таксі. Оскільки лежачих пішоходів немає, їм довелося переходити дорогу так, вони переходили там де і зазвичай, там добре освячену дорога. Вони вийшли від батьків, мама нам ще наклала повну сумку їжі, як звичайно. Вони дійшли до середини дороги, їхала машина, вони нікуди не поспішали, хотіли пропустити її і потім переходити дорогу. Вони пропустили машину, а потім вже в швидкої допомоги вона прийшла до тями. Це все що вона пам`ятає, та може пояснити. У неї два переломи в тазу, вибита колінна чашечка, пошкоджені сухожилля, забиті нирки і печінку, вибито плече праве і ще цілий список усього. У лікарні лежала місяць. Потім ще ходила робила повторно знімки і лікування зайняло ще близько двох місяців. Тепер не можна піднімати важке, а за фахом працювала кухарем, - тепер не можу.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що був святий вечір, вони посиділи в гостях, дитину у мами залишили, щоб він з ними через дорогу не переходив. Вони стояли по серед дороги, чекали поки машина проїде, щоб перейти через дорогу і поїхати додому. І ось різко вилітає машина, він її бачив і він зрозумів, що вже машина не встигне вирулити і він сам не встигне відбігти з ОСОБА_15 і все, був удар. Він отримав перелом ноги, було нанесено 8 швів. Він точно не знає, начебто вдарився об скло, у нього «зірки пішли» з очей. Отямився там, коли побачив, що свою дружину піднімають, та розумів, що живий, а ОСОБА_15 лежить в такому положенні, що я думав вже, не дай Бог. Він бачив як відлетіли чоботи. Їх двох госпіталізували. У лікарні перебував більше місяця. Було два автомобілі, перший їхав повільно, ми чекали поки він проїде, другу машину спочатку він не бачив, освітлення було хороше. Той автомобіль, який нас збив - їхав дуже швидко. У яку частину автомобіля він вдарився не пам`ятає.
Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що він брат ОСОБА_17 . Його визнали потерпілим у зв`язку з тим, що за весь цей період він дуже багато сил і коштів витратив на те, щоб їх відновити. Він повинен був їх годувати і додатково надавати допомогу на лікування і так далі. Тому він вважаю, що він теж потерпілий. Дойчев надалі цього отримав інвалідність, ОСОБА_18 інвалідність не отримала, але наслідки у неї такі, що на роботу її брати не хочуть, тому, що її здоров`я тепер не дозволяє виконувати те навантаження, що вона виконувала раніше. Він дізнався про це на наступний день, подзвонила мама, сказала, що ОСОБА_15 в лікарні і їх збила машина. Він в цей же день, 07 січня приїхав до них, ОСОБА_15 лежала в лікарні, він спілкувався з лікарями, сказали, що пошкодження досить серйозні, але все залежить від того як надалі проходитиме лікування. На скільки він знає від свідків, то можу сказати, що ОСОБА_19 від удару перелетів через машину, машина їхала з великою швидкістю і від удару вилетіла на узбіччя. Експертиза все пояснює. З приводу травм може додати ще, що вони обидва не працюють досі, і на сьогоднішній день ОСОБА_20 приніс три тисячі гривень і якісь вітаміни, але якщо ОСОБА_20 вважає що за весь цей період, для людини, яка лікується три тисячі гривень прожитковий мінімум це нормально, то він помиляється. Тому вони подали позов і якщо він дійсно винен в цьому, то прошу відшкодувати всі витрати що ми понесли і які до цих пір ще не закінчилися. Всі витрати лежать на плечах батьків і на ньому.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 06 січня ОСОБА_22 і ОСОБА_18 були у них в гостях, пішли додому, потім сусідка прибігає і каже що на дорозі машина збила людей. Ми Прибігли з дружиною туди, машина стояла на зустрічній смузі, фара в авто розбита, це були Жигулі-9, капот пом`ятий і дах зламана. Машина збила жінку, а чоловіка підкинуло на капот. Момент зіткнення він не бачив, знаю зі слів. У сина було все обличчя в крові, черевик відлетів, у жінки перелом таза. ДАІ приїхало до нашого приходу, чи була швидка він не пам`ятає. Водій був присутній там. Син і його дружина були у свідомості, в шоці. Потерпілі поїхали в лікарню, вся машина швидкої допомоги була в крові, Це була ніч, точний час не пам`ятаю, приблизно 21:00-22:00 годин. Пішохідного переходу поруч не було. Дорога була порожня і добре освітлена. Дорога була суха, неслизька. Невістка лежала на дорозі попереду автомобіля, син перелетів через машину і лежав ззаду. Свідок бачив у вікно, в сусідньому домі. Син сказав, що вони переходили дорогу, стояли на подвійній суцільної, пропускали транспорт. І потім їх збила машина.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що це було після 21:00 на Різдво. Вони з чоловіком, другом і 2 маленькими дітьми сиділи вдома. вона живе на 6-му поверсі, вони відкрили вікна, покурити на кухні, а вікна виходять на АДРЕСА_2 . Дорога була освітлена, недалеко був бар. Вони бачили як з протилежного боку будинку йшли двоє людей жінка і чоловік. Вони підійшли до дороги і стали на 2-й смузі, їхала темна машина не швидко, зі звичайною швидкістю, а ззаду їхала сіра машина з жовтим написом, вона їхала дуже швидко і мабуть вона хотіла обігнати і збила двох людей. Чоловік перелетів повністю, а жінка вдарилася і впала попереду. Чоловіка підняли і відтягнули до бордюру, вони викликали швидку, жінку поклали на носилки і відвезли в лікарню. За кермом був ОСОБА_20 і з ним сидів хтось ще в сірій формі. Вікна були побиті, машина пом`ята, так як чоловік перелетів.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 06 січня ввечері приблизно в 21: 00-22: 00 вона з чоловіком на автомобілі "ВАЗ 2105" салотового кольору повертали з Дніпропетровської на ОСОБА_25 у бік Добровольського. Швидкість була приблизно 40 км / год так як вони збиралися повертати на стоянку. На середній смузі стояли чоловік з жінкою, звільнилося місце в правому ряду, чоловік змінив смугу, вона повернулась так як відвернулась назад, оскільки тоді була на 7-му місяці вагітності, та побачила, як ОСОБА_20 скоїв наїзд, вона туди повернулася і добре бачила. Він намагався піти від зіткнення, чому і вийшов на зустрічну смугу, так як вони пішли вперед перед його авто, коли виїхав, на зустрічну-вони пішли назад. Це було на ОСОБА_25 біля нашої стоянки. Вони стояли по центру, перед самим авто ОСОБА_20 , вони пішли вперед і що б він на них не наїхав, він виїхав на смугу зустрічного руху, а вони різко побігли назад з незрозумілих причин.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він рухався на автомобілі "ВАЗ 2105" по Заболотного у бік Добровольського з дружиною, він був за кермом. Він проїхав від перехрестя приблизно метрів 70 і побачив, що двоє людей стояли на розділовій смузі (на 2-х суцільних). Він побачив їх заздалегідь, їхав в лівій смузі і перелаштувався в правий ряд, так як йому треба було повертати на стоянку. Вони ходили по дорозі вперед-назад. Він тільки перелаштувався в правий ряд, з ним зрівнялась машина охорони і сталося ДТП. В момент зіткнення побачив, що пішоходи стояли на смузі, і раптово пішли на ліву сторону, ОСОБА_20 хотів об`їхати їх по смузі зустрічного руху, але вони побігли назад. Він зупинився в метрах 15 від ДТП. Швидку викликав хтось до нього, постраждалі були в алкогольному сп`янінні. З ОСОБА_20 був ще один співробітник охорони.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 06.01.2013 року, вона йшла по вул. Ак. Заболотного та бачила як молоді люди стояли, на роздільній смузі дороги, а водій йшов на обгін, та через мить вони опинилися під колесами автомобіля. З якою швидкістю їхав автомобіль, вона не знає. Ця вулиця на той момент була добре освітлена. Дівчина лежала на дорозі, а голова була на бордюрі, а хлопець сидів на дорозі та тримався за голову. Коли вона побачила ОСОБА_20 , він був на вулиці. Коли вже вона підійшла на місце ДТП, там вже було багато людей.
Крім зібраних доказів, та показань свідків провина ОСОБА_12 також підтверджується висновками експертиз:
- Висновком експерта № 11/А-3 від 17.01.2013 року,
А.с. 22-25,
- Висновком експерта № 11/А-4 від 17.01.2013 року,
А.с. 29-35,
- Висновком експертизи № 220 від 21.02.2013 року,
А.с. 43-44,
- Висновком експертизи № 221 від 20.02.2013 року,
А.с. 48-49,
- Висновком експерта № 1275 від 20.03.2013 року,
А.с. 160-163.
Своїми діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання і передбачена ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставини які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, під час судового розслідування не встановлені.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, стосовно якої його не позбавлено батьківських прав, що було встановлено в ході судового слідства, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф в розмірі 200 неоподатковуваних доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, Законом України «Про Амністію 2014 року», суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1