ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою економічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України,
24 травня 2016 року близько 05 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритому майданчику бару «Тарантіно», що по вул. Проскурівській, 81 у м. Хмельницькому умисно наніс декілька ударів кулаками та ногами в обличчя, тулуб, ноги ОСОБА_8 , згодом ОСОБА_6 наніс декілька ударів ножем по рухах і ногах потерпілому, спричинивши своїми діями останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Внаслідок вказаних дій, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рани мяких тканин лівого передпліччя та кисті з пошкодженням сухожилків розгиначів 3-5-го пальців лівої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоровя; рани мяких тканин правої гомілки, лівої гомілки, лівого стегна, голови, правого променево-запясткового суглобу, лівої половини нижньої щелепи, крововиливи мяких тканин правої гомілки, лівого колінного суглобу до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, та крововилив мяких тканин правої навколо очної ділянки обличчя, крововилив під конюнктиву правого очного яблука до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повістю та щиро розкаявся у вчиненому, при цьому підтвердив факт заподіяння умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_8 внаслідок неприязних відносин, які виникли до останнього у зв`язку з його грубим поводженням з ОСОБА_6 ..
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що на прохання знайомого на ім`я ОСОБА_9 , він погодився здійснювати охорону на відкритому майданчику бару «Тарантіно» з 05 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв.. Потерпілий підтвердив показання обвинуваченого про те, що внаслідок грубого зауваження з його боку залишити майданчик, ОСОБА_6 наніс йому удари по ногам, рукам та тулубу і порізи ножем рук та ніг.
Вказані показання підтверджуються відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2016р. та відомостями з протоколу огляду місця події від 24.05.2016р. та фототаблицею до нього (а.п. 55-58), в ході проведення якого було виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору схожої на кров, які знаходились на серветках, шматки тканини, дерев`яну серветницю зі слідами вказаної речовини.
Відомостями з протоколу огляду від 24.05.2016р. (а.п. 67-69), відповідно якого з відео реєстратора бару «Тарантіно» на флешкарту було скопійовано запис з камер спостереження відкритого майданчика та відомостями з протоколом огляду запису з флешкарти від 31.05.2016р., які підтверджують показання обвинуваченого та потерпілого, щодо заподіяння останньому умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. В результаті перегляду було встановлено відповідність показань потерпілого та обвинуваченого фактичним обставинам провадження щодо умисного нанесення 24.05.2016р. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..
Згідно висновку експерта № 710 від 18.07.2016р. у потерпілого ОСОБА_8 станом на 07.06.2016р. виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, задньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, внутрішньої поверхні лівої гомілки, переднє-внутрішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, внутрішнє-задньої поверхні нижньої третини лівого стегна, лівої половини лобно-скроневої ділянки голови, лівої лобно-тім`яної ділянки голови, задньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, нижнього краю лівої половини нижньої щелепи, лівого передпліччя та кисті з пошкодженням сухожилків-розгиначів 3-5-го пальців лівої кисті, крововиливів м`яких тканин заднє-внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, задньої поверхні лівого колінного суглобу, правої навколо-очної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юнктиву правого очного яблука. Внаслідок отриманих поранень у потерпілого розвинувся шок легкого ступеня з індексом шоку 1,2 (пульс 108 ударів за хвилину з показниками артеріального тиску 90/80мм.рт.ст.). Рана м`яких тканин лівого передпліччя та кисті з пошкодженням сухожилків-розгиначів 3-5-го пальців лівої кисті за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив показання потерпілого про те, що саме він попросив ОСОБА_8 здійснювати охорону літнього майданчику бару «Тарантіно» впродовж з 05 год. по 12 год.. Крім цього, показав, що не отримавши відповіді від ОСОБА_8 про обстановку в барі близько 05 год., особисто приїхав на місце та виявив потерпілого з численними порізами. Останній повідомив, що ушкодження наніс йому невідомий незадовго до приїзду ОСОБА_10 .. Показання ОСОБА_10 щодо виявлення ним та ОСОБА_11 на літньому майданчику бару «Тарантіно» потерпілого в крові та з тілесними ушкодженнями, підтвердив останній.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 власник бару «Тарантіно» підтвердив той факт, що факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, який не був оформлений у барі, мав місце у зазначений час та місці. По факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 співробітникам поліції було передано копію відеозапису з камер спостереження.
Відповідно висновку експерта № 649 від 24.05.2016року у ОСОБА_6 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани мяких тканин тильної поверхні основної фаланги 1-го пальця лівої руки, що могла утворитися не менш ніж від однієї травмуючої дії ріжучого предмету яким могло бути лезо клинка ножа і тому подібні предмети, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», що підтверджує показання обвинуваченого про те, що він пошкодив пальці руки ножем, яким він пізніше наніс удари ОСОБА_8 .. Вказаний ніж він відібрав у незнайомця в барі «Тарантіно», перед суперечкою з потерпілим. В результаті відібрання ножа і отримав виявлені тілесні ушкодження.
Судячи по стану загоєння тілесного ушкодження, воно може мати давність утворення в межах 1-ї доби до моменту проведення судово-медичної експертизи 24.05.2016р..
Локалізація та характер тілесного ушкодження у ОСОБА_6 не характерні та неспецифічні для його утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту.
Висновком експерта № 371 від 09.06.2016 року відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічної системою АВ0.
Висновком експерта № 372 від 09.06.2016 року відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти -В за ізосерологічною системою АВ0.
Відповідно висновку експерта № 375 від 09.06.2016 року, кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. В частині плям на правій кросівці (об`єкти № 1, 4, 6, 10), доставленій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в даних об`єктах знайдений антиген Н.
Отже, дана кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться цей антиген, в тому числі і від ОСОБА_8 ..
В інших плямах на цій же правій кросівці (об`єкти №3, 5), доставленій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в даних об`єктах знайдені антигени А, В та Н.
Отже, дана кров може походити від особи (осіб) в крові якої (яких) знаходяться ці антигени, в тому числі і від ОСОБА_6 ..
В інших плямах на цій же правій кросівці та на лівій кросівці доставлених на дослідження, слідів крові не знайдено.
Відповідно висновку експерта № 369 від 17.06.2016р. ОСОБА_6 , під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, будь-яким психічним розладом (захворюванням) не страждав, а тому він міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними. ОСОБА_6 будь-яким душевним захворюванням, у теперішній час не страждає, а тому може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення кримінальних правопорушень, в стані сильного душевного хвилювання ОСОБА_6 не знаходився.
Постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження та направлення у камеру зберігання від 10.08.2016 року, відповідно якої: вологу серветку зі слідами крові, змиви крові, марлевий тампон (контрольний зразок), серветниця, зразки крові та слини ОСОБА_8 , зразки крові та слини ОСОБА_6 , пара чоловічих кросівок визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.
Відомостями з протоколу огляду предметів: кросівок, які належать ОСОБА_6 та, які було виявлено в оселі останнього під час проведення обшуку.
Судом не приймаються твердження захисту про неналежність доказів, а саме відеозапису з камер відео спостереження з відкритого майданчику бару «Тарантіно», оскільки вони були вилучені з численними порушеннями. Проте, судом не піддаються сумніву відомості відображенні на зазначених записах, а саме факт умисного заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому, що не заперечується ні першим ні другим.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у спричиненні потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинили тривалий розлад здоров`ю.
При цьому з обвинувачення слід виключити таку обтяжуючу покарання обставину як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ході досудового розслідування даний факт не знайшов свого підтвердження на надано таких доказів і в суді.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості. Судом враховуються і наслідки вчиненого злочину.
ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24.05.2016 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати стягнути відповідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 27.02.2017р., в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24.05.2016 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти з залу суду.
Судові витрати стягнути за рахунок держави.
Речові докази: вологу серветку зі слідами крові, змиви крові, марлевий тампон (контрольний зразок), зразки крові та слини ОСОБА_8 , зразки крові та слини ОСОБА_6 , передані до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
серветницю, передану до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику бару «Тарантіно»;
пару чоловічих кросівок, переданих до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_6 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1