№ 243/7706/17
Провадження № 1-кс/243/760/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 04 грудня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 2 роки;

2) 13 січня 2005 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнена 26 січня 2007 року за постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполь умовно достроково. Невідбутий строк 11 місяців 3 дні;

3) 09 серпня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 121 ч. 2 ст. 71 КК України на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 24 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання;

4) 06 квітня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту. Звільнена 07 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання;

5) 15 травня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001767 від 03 липня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 30 червня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися в якості гостей у ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , де розпивали спиртні напої. Приблизно о 13 годині 00 хвилин, коли ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали з даного будинку наступне майно: грошові кошти у сумі 1 600 гривень., електричний чайник «Tefal Silver ion», REF:BF925532/87-4212R, вартістю 275 гривень; сендвичницю SANDWICH TOASTER Brother вартістю 600 гривень; прилад для накручування волосся «Proline Mod 2079», вартістю 300 гривень; фен «Roventa hairstyle 1600», вартістю 150 гривень; мультиварку «Redmond» s/n 0361716, вартістю 984 гривні; колонку ASUS Sanic Master, вартістю 85 гривень; ноутбук ASUS s/n 56VJ-S3114Н, вартістю 10 746, 67 гривень; мобільний телефон «MAXVI СЗ», вартістю 350 гривень; фотоапарат «CANON PowerShot А1200», вартістю 900 гривень; мікрохвильову піч «Мулинекс», вартістю 800

гривень; кросівки «Пума», вартістю 400 гривень; рамку для фотокарток 9*12 см. білого кольору, вартістю 50 гривень; ікону з образом Петра на червоному дереві з сусальним золотом розміром 9*12 см., вартістю 550 гривень, а всього на загальну суму 17 790 гривень 67 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненою повторно, за попередньої змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
28 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути розцінені нею як менш небезпечні, ніж покарання за вчинений нею злочин та процедура його відбування, оскільки підозрювана одразу після скоєння злочину не повідомила про це правоохоронні органи, а скрилася з місця події. Крім цього, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не заміжня, тобто стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні. До того ж, підозрювана, не відбувши покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вчинила інший злочин, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, спонукаючи його відмовитись від своїх свідчень або змінити їх, оскільки проживає з ним в одному населеному пункті.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, винною себе визнала в повному обсязі.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 02 липня 2017 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_2 , де було вчинено злочин відносно ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 30 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , він запросив у гості ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з якими разом розпивав алкогольні напої. У ході розпиття спиртних напоїв він заснув, а коли прокинувся гостей в нього вдома вже не було, належні йому речі були відсутні;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є братом ОСОБА_5 , котрий пояснив, що 30 червня 2017 року ввечері до нього у гості приїхала його сестра ОСОБА_5 зі своєю подругою ОСОБА_12 та подарувала йому плойку для волосся, електричний чайник та сендвичницю;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є співмешканкою ОСОБА_11 , котра зазначила, що ОСОБА_5 зі своєю подругою ОСОБА_12 30 червня 2017 року ввечері приїхала до свого брата ОСОБА_11 у гості та подарувала йому плойку для волосся, електричний чайник та сендвичницю.
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого слідує, що 30 червня 2017 року вона перебувала разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в гостях у ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. Приблизно о 13 годині 00 хвилин, коли ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали з даного будинку майно, що належить ОСОБА_8 .

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного
(його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
У відповідності до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків, що ОСОБА_5 , яка є неодноразово судимою, не має стійких соціальних зв`язків, вчинила новий злочин, не відбувши покарання за попередній злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання про обрання відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки цього вимагають інтереси суспільства.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, встановлюється від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обранні у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімума на працездатну особу (1684 грн.00 коп.), що складає 33 680 грн., та з урахування матеріального становища підозрюваної та тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.
Враховуючи всі встановленні вище обставини та ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а саме до 29 жовтня 2017 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімума на працездатну особу, що складає 33 680 (тридцять три тисячи шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська та Слов`янського району Донецької області без дозволу прокурора або суду.
3. повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1