номер провадження 1-кп/631/33/14
справа 631/327/14-к

УХВАЛА
20 лютого 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі
Слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
за участі адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, не маючого реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.11.1985 року Куп`янським районним судом Харківської області за ст.140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
04.12.1992 року Роменським районним судом Сумської області за ст.206 ч.2, 14 КК України до 2 років позбавлення волі;
18.04.1994 року Роменським районним судом Сумської області за ст.196-1 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
27.11.1996 року Роменським районним судом Сумської області за ст.106 ч.1, 106 ч.2, 196-1 ч.2. 42 КК України до 2 років позбавлення волі;
21.10.1999 року Роменським районним судом Сумської області за ст.206 ч.2, 117 ч.3, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
02.11.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим терміном 3 роки;
18.01.2007 року Московським районним судом м. Харкова ст.122 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі , ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.08.2008 року призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
Звільнився 02.10.2010 з Темнівськой ВК №100 Харківської області, по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законному порядку не знята і не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 304 КК України,
20 листопада 2013 року у вечірній час, більш точного часу досудовим слідством встановити не виявилось можливим, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку з дачного будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Про свій злочинний намір ОСОБА_4 повідомив своєму малолітньому сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та настояв на тому, щоб останній прийняв участь у вчинені злочину. Реалізовуючи свій злочинний намір, в указаний час ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_8 прийшли до дачного будинку ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю на території дачного домоволодіння господаря та сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконних решіток та розбиття скла проникли до дачного будинку ОСОБА_7 , звідки ОСОБА_4 повторно, спільно з малолітнім ОСОБА_8 скоїли крадіжку електропили марки «Ваікаl Е-541 А», вартістю 258 грн.00 коп., електрочайника марки «FIRSTFA 5411-1 Arnold», вартістю 140 грн. 00 коп., праски марки «Вrаun РV 1512», вартістю 30 грн. 00 коп., мережевого фільтру живлення марки «РоwегСubе 5 розеток, 4.5м., вартістю 17 грн. 00 коп., шліфувальної машинки марки «DWT WS-125 LV», вартістю 188 грн. 00 коп., /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4024 від 17.12.2013 року/ та іншого майна, вартість якого встановити не виявилось можливим.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 633 гривні 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що його син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність є малолітнім, шляхом психічної дії та впливу настояв матеріальною зацікавленістю, своєю поведінкою і особистим прикладом викликав у нього бажання скоїти кримінальне правопорушення - крадіжку особистого майна з дачного будинку ОСОБА_7 , на що останній дав свою згоду, і взяв участь в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, що мало місце 20 листопада 2013 року у вечірній час.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 633 гривні 00 копійок, та втягнув свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в злочинну діяльність.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.304 КК України, тобто втягнення малолітнього у злочинну діяльність батьком.
Крім того, 23 листопада 2013 року близько 16 години, ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку з дачного будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Про свій злочинний намір ОСОБА_4 повідомив своєму малолітньому сину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і настояв, щоб останній прийняв участь у вчиненні злочину. Реалізовуючи свій злочинний намір, в указаний час ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_8 прийшовши до зазначеного дачного будинку, скориставшись відсутністю на території дачного домоволодіння ОСОБА_7 сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу через пошкоджені віконні решітки та розбите скло проникли до дачного будинку ОСОБА_7 , звідки скоїли крадіжку однієї пари чоловічих черевик з надписом «ЕССО» 39 розміру, вартістю 136 грн. 00 коп., однієї пари чоловічих черевик з надписом «CENTYRY», 42 розміру, вартістю 228 грн. 00 коп., /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4024 від 17.12.2013 року/ і іншого майна: однієї пари чоловічих туфлів з надписом «ОGGІ» 39 розміру, електрообігрівача марки «UFO 30V/22», електричних кабелів, вартість яких встановити не виявилось можливим.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 364 гривні 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 23 листопада 2013 року близько 16 години, ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку з дачного будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Про свій злочинний намір ОСОБА_4 повідомив своєму малолітньому сину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і настояв, щоб останній прийняв участь у вчиненні злочину. Реалізовуючи свій злочинний намір, у вказаний час ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_8 скориставшись відсутністю на території дачного домоволодіння ОСОБА_7 сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу через пошкоджені віконні решітки та розбите скло проникли до дачного будинку ОСОБА_7 , звідки скоїли крадіжку його особистих речей та виявивши бойові припаси - патрони калібру 5,6 мм в кількості 247 штук, ОСОБА_4 незаконно придбав їх. Маючи на меті вчинення дій щодо незаконного поводження з бойовими припасами, ОСОБА_4 переніс патрони калібру 5,6 мм в кількості 247 штук до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто незаконно, без відповідного дозволу транспортував (переніс) бойові припаси, тримаючи їх при собі, де за місцем мешкання в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу.
05 грудня 2013 року,о 16 годині 50 хвилин, працівниками міліції при огляді території домоволодіння де мешкав ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в сараї, під дровами, було виявлено, та вилучено патрони калібру 5,6 мм в кількості 247 штук які ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №435 від 12.12.2013 року вилучені 247 патронів, є боєприпасами - спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалювання (.22 LR) заводського виробництва, призначеними для стрільби з нарізної спортивної та мисливської зброї такого ж калібру та типорозміру патронника.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
20.02.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 304 КК України.
20 лютого 2014 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді тримання під вартою на строк до десяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим способом, а також, враховуючи, про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який ніде не працює, раніше судимий за злочин проти власності, що він вчинив навмисне кримінальне правопорушення, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, і є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Захист обвинувачуваного заперечував проти продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , вважаючи більш доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачуваний підтримав свого захисника , також заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим заявлений ризик не змінився, передбаченого п.п.1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 304 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя розглядає клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; важкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, після скоєння злочину залишив останнє відоме місце проживання . Фактично ОСОБА_4 постійного місця мешкання та реєстрації не має , суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та доведеність слідчим та прокурором доводи, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а тому клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Крім того при розгляді даного клопотання враховуються вимоги ст. 199 КПК України , відповідно до яких слідчим доведені обставини , які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 194,196, 197, 199, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 на строк 90 днів.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 31 грудня 2013 року з моменту взяття під варту.
Строк дії ухвали закінчується 30.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1