У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 21.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 02.06.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу директора ВП НУБІП «Боярська ЛДС» № 298 від 28.12.2010 «Про переведення лісової охорони» ОСОБА_4 призначено на посаду майстра лісу майстерської дільниці № 7 Боярського лісництва ВП НУБіП України «Боярська ЛДС».

04.01.2011 між ВП НУБіП України «Боярська лісова дослідна станція» та лісничим лісової дільниці № 7 Боярського лісництва ОСОБА_6 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_6 , як працівник, який обіймає посаду лісничого лісової дільниці № 7 Боярського лісництва, бере на себе повну матеріальну відповідальність за прийомку заготовленої продукції, відпуск лісопродукції споживачам.

Згідно посадової інструкції лісничого лісової дільниці № 7 Боярського лісництва ВП НУБіП України «Боярська ЛДС» ОСОБА_6 зобов`язаний:

здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісової дільниці;

контролює та забезпечує виконання завдань по проведенню рубок, пов`язаних з веденням лісового господарства, що визначені проектом плану лісогосподарських заходів по ВП НУБІП України «Боярська ЛДС»;

несе повну відповідальність за збереження, якісний стан заготовленої лісопродукції;

контролює та забезпечує дотримання Земельного та Лісового Кодексів України, Закону України про мисливське господарство та полювання.

31.05.2017 ОСОБА_7 , з метою купівлі лісо продукції «дрова І групи», використовуючи власний номер телефону, зателефонував за номером НОМЕР_1 , який належить лісничому лісової ділянки № 7 Боярського лісництва ВП НУБіП України «Боярська ЛДС» - ОСОБА_6 , та повідомив його про намір закупівлі 20 м3 дров І групи.

В цей час, ОСОБА_6 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що вказаний об`єм деревини він зможе заготовити до 01.06.2017 та вартість 1 м3 дров І групи складатиме 375 гривень та таким чином йому необхідно буде сплатити грошові кошти в сумі близько 10 000 гривень.

Разом із цим, ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_7 про необхідність сплати останнім грошових коштів безпосередньо йому на території лісової ділянки № 7 Боярського лісництва ВП НУБіП України «Боярська ЛДС» під час відвантаження лісо продукції, на що ОСОБА_7 погодився

В разі несплати ним вказаної суми грошових коштів, лісо продукція відвантажена не буде.

Таким чином, ОСОБА_6 створив умови за яких ОСОБА_7 вимушений надати йому неправомірну вигоду за відвантаження 20 м3 дров І групи.

01.06.2017 ОСОБА_7 , використовуючи власний номер телефону, зателефонував за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та під час спілкування останній повідомив, що лісо продукція готова та він її зможе забрати цього ж дня близько 16 години на території лісової ділянки № 7 Боярського лісництва ВП НУБіП України «Боярська ЛДС» в с. Хотів Києво Святошинського району Київської області.

01.06.2017 приблизно 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 біля виділу 10, кварталу 136, лісової ділянки № 7 Боярського лісництва ВП НУБіП України «Боярська ЛДС», де знаходився автомобіль марки Рено НОМЕР_2 на який ОСОБА_6 відвантажив ОСОБА_7 дрова І групи. В цей самий час ОСОБА_6 після підрахунку об`єму деревини, повідомив ОСОБА_7 , про необхідність передачі безпосередньо йому грошових коштів в сумі 10 260 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 з метою приховування своєї злочинної діяльності, передав ОСОБА_7 товаро-транспортну накладну серії МНА № 090067 від 01.06.2017 до якої вніс завідомо неправдиві відомості про відпуск та перевезення ФОП « ОСОБА_8 » 16,170 м3 дров І групи на загальну суму 7 726,50 гривень.

Після цього, 01.06.2017 приблизно 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 прибули до перехрестя вулиць Польова та Щаслива в с. Хотів КиєвоСвятошинського району Київської області. Після чого сівши до автомобілю марки «SkodaOktavia» н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_7 , останній передав ОСОБА_4 заздалегідь обумовлені грошові кошти в сумі 10 260 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду лісничого лісової ділянки № 7 Боярського лісництва ВП НУБіП України «Боярська ЛДС» та таким чином будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 260 гривень за відвантаження 16,170 м3 дров І групи.

01 червня 2017 року о 17:04 в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшуку останнього виявлено та вилучено з лівої кишені джинсових штанів у які одягнений ОСОБА_6 грошові кошти наступного номіналу: 10 гривень серії ХЕ 9014437, 50 гривень серії СА 5079659, СД 8367140, СЕ 1045776, 200 гривень серії СБ 1470639, 500 гривень серії СЖ 4873669, ЛИ 1067072, ВХ 3535324, МА 0820038, ЗИ 6447087, ВД 6160158, ЗД 7133436, ЗГ 4359033, АА 5831463, ЛЗ 2180227,УЖ 9877601, МВ 8235037, ЛА 2649145, ЗБ 7363806, ЗЗ 4109915, БН 2816202,ЗД 7499323, ЛА 5580131, УИ 3862164, ЛЗ 8220662 на загальну суму 10360 гривень при детальному огляді яких за допомогою ультрафіолетового випромінювання встановлено, що на поверхні вказаних грошових коштів виявлено нашарування речовини яскраво зеленого кольору. Вказане нашарування виявлено лише на купюрах номіналом по 500 гривень. Вилучені грошові кошти в присутності всіх учасників обшуку поміщено до поліетиленового пакету № 3632769, який герметично запаковано.

Крім того, з правої кишені штанів ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «MicrosoftLumia 640»IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , в якому знаходились сім картки з номерами мобільний телефонів « НОМЕР_7 » та « НОМЕР_8 ». Вказаний мобільний телефон в присутності всіх учасників обшуку поміщено до поліетиленового пакету № 3632768, який герметично запаковано.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти номіналом: 10 гривень серії ХЕ 9014437, 50 гривень серії СА 5079659, СД 8367140, СЕ 1045776, 200 гривень серії СБ 1470639, 500 гривень серії СЖ 4873669, ЛИ 1067072, ВХ 3535324, МА 0820038, ЗИ 6447087, ВД 6160158, ЗД 7133436, ЗГ 4359033, АА 5831463, ЛЗ 2180227, УЖ 9877601, МВ 8235037, ЛА 2649145, ЗБ 7363806, ЗЗ 4109915, БН 2816202, ЗД 7499323, ЛА 5580131, УИ 3862164, ЛЗ 8220662 на загальну суму 10360 гривень, вилучені 01.06.2017під час особистого обшуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MicrosoftLumia 640»IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому знаходились сім картки з номерами мобільних телефонів « НОМЕР_7 » та « НОМЕР_8 », вилучені 01.06.2017 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1