overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2017 року в кримінальному провадженні №000455 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна крім житла.
ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На вказаний вирок суду обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Ухвалами від 20 березня 2017 року та 27 березня 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

провадження №11кп/794/132/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №000455 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "12" квітня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
справа №133/723/17
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Козятин заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року,-
Від судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09. 2016 року. Суддя ОСОБА_3 вважає,що не може розглядати по суті дану скаргу та бути об?єктивними і безстороннім, оскільки громадянин ОСОБА_6 , щодо кваліфікації дій якого звертався ОСОБА_4 до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення є чоловіком його племінниці ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_3 та інші учасники в судове засідання не з`явились
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за можливе задовільнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов"язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_3 прямо передбачена ст.75,80 КПК, а тому суд вважає за доцільне задовільнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року передати до канцелярії суду для для вирішення питання, щодо можливості подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 127/6765/17
Провадження № 1-кп/127/830/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
04 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області:
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
особа, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_7 ,
Розгляд кримінального провадження призначити у закритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, особу щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, представника лікарні та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання в психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду в приміщенні Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 -- продовжити на 60 діб, починаючи з 04.04.2017 року до 03.06.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 03.06.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 05.04.2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Суддя :
Справа № 138/3715/16-к
Провадження № 1-кп/127/608/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
12 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 12.04.2017 року до 11.06.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 11.06.2017 року 24 години 00 хвилин.
Зобов`язати Вінницьку установу виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області провести медичне обстеження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області висновок про можливість його утримання в умовах слідчого ізолятору.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 14.04.2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя:
Судді :
Справа №127/183/17-к
Провадження №1-кп/127/560/17
03 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6 ,
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 10 травня 2017 року о 17 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 471/313/17-к
Провадження №1-кп/471/37/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 487/2403/17
Провадження № 1-кп/487/304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з прокуратури Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 19.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 05.04.2017 року об 14.30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2569/16-к
Провадження № 1-кп/496/32/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 26 травня 2017 року на 14:00 год.
Доставити приводом поліції обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Біляївського районного суду Одеської області.
Виконання ухвали доручити Іванівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/355/17
УХВАЛА
29.03.2017 року м.Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР за зверненням депутата Одеської міської Ради ОСОБА_5 від 28.07.2016 року, про що повідомити в установленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що вказане звернення долучене до матеріалів кримінального провадження №9395.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що до Одеської місцевої прокуратури №1 28.07.2016 року надійшло звернення депутата Одеської міської Ради ОСОБА_5 з заявою про кримінальні правопорушенні, передбачені ст.ст. 197, 356 КК України, про що свідчить відповідний штамп.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 належить зобов`язати розглянути звернення депутата Одеської міської Ради ОСОБА_5 від 28.07.2016 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб розглянути звернення депутата Одеської міської Ради ОСОБА_5 від 28.07.2016 року і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України про що повідомити заявника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2573/13-к
Провадження № 1-в/496/67/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
15.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Інспектор Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що в період іспитового строку (згідно повідомлення прокуратури від 19.05.2016 року) 24.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, але кримінальне провадження до суду не направлялося. 18.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 було постановлено новий вирок за ст. 185 ч. 2, ч. 3 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зі ст.ст. 75, 76 КК України з випробування на 3 роки.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 15.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Справа № 522/6762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора.

Під час ознайомлення зі скаргою ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення прокурора встановлено, що розгляд вказаної скарги слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, так як ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 звернулись зі скаргою до Вищої ради правосуддя на незаконні, як на їх думку, рішення слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 з метою притягнення мене до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно ст. 75 КПК України є підстави для самовідводу слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення прокурора, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду заяви скарги ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення прокурора за підставами, вказаними мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
19.04.2017
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/175/17
Провадження № 1-кп/650/86/17
У Х В А Л А
03.05.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , потерпілого по кримінальному провадженню № 0000464 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Нововоронцовським районним судом, оскільки потерпілий проживає в смт Нововоронцовка.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2017року на 11-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.
Судове провадження здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити потерпілого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1