Справа № 308/4766/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/305/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою й установлено строк дії ухвали до 20 липня 2017 року, а строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання 20 травня 2017 року.
Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з проводу обставин вчиненого кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено, що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, щодо нього можу бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 22 травня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло; що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами та фактом його затримання 20.05.2017 після вчинення ним спільно із гр. ОСОБА_9 крадіжки майна із квартири АДРЕСА_2 . Посилається на те, що у разі незастосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, про що свідчать факти неодноразової його участі спільно із громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні крадіжок майна із квартир, які розташовані на перших та других поверхах багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, а також відсутність у нього постійного місця роботи, або іншого постійного, законного джерела доходів, яке забезпечувало б його прожиття. Крім того, вказує на те, що 22.05.2017 підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні лише трьох кримінальних правопорушень, однак орган досудового розслідування володіє інформацією про вчинення підозрюваним ряду інших кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, існують ризики незаконного впливу на інших підозрюваних. У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 184 КПК України, оскільки не містить посилання на матеріали, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів не містить жодних доказів і зводиться лише до власного переконання сторони обвинувачення, і підозрюваному не вручено матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При цьому, вказує й на те, що в ухвалі слідчим суддею не зазначено обставини (не наведено доказів) , які б свідчили про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також обставин (доказів), які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Крім того, посилається на те, що підозрюваний має постійне місце проживання; на утриманні двох малолітніх дітей; його дружина перебуває у відпустці по догляду за дітьми; впливати на іншого підозрюваного не має наміру; вчиняти нових злочинів не буде; його батько помер, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та спростовує доводи слідчого в частині ризику переховуватися від слідства та суду, у зв`язку із чим, щодо підозрюваного було б достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни судового рішення не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що підозрюваний ОСОБА_6 через посадових осіб Закарпатської УВП № 9 належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_6 ; що підозрюваний ОСОБА_6 не подавав до апеляційного суду клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участі; що під час розгляду апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_7 вказував про можливість розгляду такої без участі його підзахисного ОСОБА_6 ..
Так, відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у його розгляді приймали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 20 травня 2017 року з дотриманням вимог ст. 278 КПК України йому вручена та наданими слідчим доказами, зокрема, рапортом ст. о/у ВКП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_6 після скоєння злочину, його поясненнями, згідно яких останній вину в учиненні крадіжок визнав, а також іншими доданими до клопотання матеріалами.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що фактичні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення дають достатньо підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказується у клопотанні, зокрема, ризики про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на вказаних вище доказах, які були надані слідчому судді та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; фактичні обставини, за яких скоєно злочин, та кількість епізодів його вчинення; відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи або іншого постійного, законного джерела доходів, яке б забезпечувало його проживання.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 184 КПК України, а обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів не містить жодних доказів і зводиться лише до власного переконання сторони обвинувачення, що підозрюваному не вручено матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання; що в ухвалі слідчим суддею не зазначено обставини (не наведено доказів) , які б свідчили про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також обставин (доказів), які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, колегія суддів, враховуючи вищенаведене, відхиляє як такі, що спростовуються доданими до клопотання доказами (матеріалами), яким слідчий суддя дав вірну оцінку.
Крім того, з урахуванням вищенаведеного, як такі, що не впливають на висновок слідчого судді й не спростовують його, колегія суддів відхиляє й доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний має постійне місце проживання; на утриманні двох малолітніх дітей; його дружина перебуває у відпустці по догляду за дітьми; впливати на іншого підозрюваного не має наміру; вчиняти нових злочинів не буде; його батько помер, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та спростовує доводи слідчого в частині ризику переховуватися від слідства та суду, у зв`язку з чим, щодо підозрюваного було б достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На інші доводи, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, що застава у вказаному вище розмірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При встановленні строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 було затримано 20.05.2017 й цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, визначений у днях та місяцях (до 20.07.2017).
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована залишається без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: