Справа № 450/3052/16-к Провадження № 1-кп/450/88/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні зач.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002546 від 21.11.2016р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючий, раніше несудимий, зареєстрований АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року близько 16 год., ОСОБА_4 перебуваючи у магазину ТзОВ „Ашан Україна Гіпермаркет, який знаходиться в приміщення ТРЦ „Кінг Крос Леополіс, що за адресою вул. Стрийська,30 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ТзОВ „Ашан Україна Гіпермаркет , а саме: „Аромікс ананас сушений одну упаковку, вартістю 75,41 грн., „Ашан мигдаль одну упаковку вартістю 101,91 грн., які помістив собі в кишені штанів, цукерки „Фереро Колекція Т24 одну упаковку, вартістю 258,99 грн., алкогольний напій „Мартіні Асті одну пляшку вартістю 245 грн. 99 коп. які заховав собі у куртку чим завдав ТзОВ „Гіпермаркет Ашан Україна матеріальної шкоди на загальну суму 682 грн. 13 коп.

Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але ним злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з викраденим майном за межами магазину „Ашан Україна Гіпермаркет тому останній не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватись викраденим майном.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 23.11.2016 року він приїхав до в ТРЦ „Кінг Крос Леополіс по власним потребам. Знаходячись в магазині „Ашан, він вирішив викрасти продукти харчування. З цією метою він взяв вказані речі і поклав їх собі в куртку і кишені штанів та намагався вийти з магазину. Однак, як тільки він вийшов за лінії кас, то до нього підійшли працівники охорони та затримали його разом з викраденими продуктами харчування.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин замаху на крадіжку.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 ч.2 ст.15 ч.1ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, вперше притягається до кримінальної відповідальності, завдану шкоду відшкодував повністю - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінальної провадження, враховуючи особу обвинуваченого, те що він позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що йому слід обрати мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Щодо речових доказів, а саме „Аромікс ананас сушений одна упаковка, „Ашан мигдаль одна упаковка, цукерки „Фереро Колекція Т24 одна упаковка, алкогольний напій „Мартіні Асті одна пляшка, то суд вважає, що їх треба передати у володіння, користування та розпорядження заставного ОСОБА_5 , так як відповідно до заяви представника потерпілого вказані продукти були оплачені обвинуваченим та зберігаються у потерпілого до прийняття рішення по даному провадженню.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази, а саме „Аромікс ананас сушений одна упаковка, „Ашан мигдаль одна упаковка, цукерки „Фереро Колекція Т24 одна упаковка, алкогольний напій „Мартіні Асті одна пляшка передати в володіння, розпорядження та користування ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1