Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-1/11/1605
П О С Т А Н О В А
іменем України

15.02.2017 м. Гребінка

15 лютого 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гребінківського районного суду від 4 лютого 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2011 року вирок Гребінківського районного суду від 04.02.2011 року залишено без змін.

Указом Президента України від 26.11.2015 року № 664/2015 «Про помилування засуджених», покарання ОСОБА_4 скорочено до восьми років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 31.12.2015 року засуджений ОСОБА_4 був звільнений від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року, за відбуттям строку основного покарання.

24 листопада 2015 року засуджений звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду, посилаючись на несвоєчасність отримання процесуальних документів. Крім того, засуджений звернувся до суду із клопотанням про колегіальний розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання безоплатного адвоката.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, пояснив, що не довіряє ані суду ані прокурору, зазначив, що строк на касаційне оскарження ним по суті пропущений не був, оскільки він неодноразово звертався із касаційною скаргою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вироку та відсутність касаційної скарги засудженого.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому суд, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за їхньою відсутністю.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, що мають відношення до вказаних клопотань, суд приходить до наступних висновків.

В силу п.15 Перехідних положень КПК України 2012 року апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року), касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України (1960 року) вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій. У разі подачі апеляцій, касаційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи відповідно апеляційною чи касаційною інстанцією, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно норм ч.2 ст. 402 КПК України (1960 року) ухвали і постанови апеляційної і касаційної інстанцій набирають законної сили негайно після їх оголошення, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирок Гребінківського районного суду від 04.02.2011 року та постановлена щодо нього ухвала Апеляційного суду Полтавської області набрали законної сили в день її оголошення - 27 жовтня 2011 року. Таким чином, строк подачі касаційної скарги на вказані судові рішення закінчився.

Згідно із ч.4 ст. 386 КПК України (1960 року), у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Відповідно частин 2 та 3 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні.

У своєму клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження засуджений взагалі не зазначає підстав, які позбавили його можливості вчасно звернуться із касаційною скаргою, крім того, до цього часу на адресу суду не надходила й сама касаційна скарга від засудженого. В судовому засіданні ним також не були надані пояснення або письмові докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Що стосується заявлених клопотань з приводу колегіального розгляду справи та надання безоплатного адвоката, суд зазначає наступне. Під час знаходження в провадженні суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, засудженим неодноразово заявлявся відвід судді ОСОБА_1 , про що надавались письмові заяви. Ухвалами Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.11.2016 року, 30.11.2016 року, 12.01.2017 року, 08.02.2017 року вищевказані заяви були залишені без розгляду, в тому числі у зв`язку із зловживанням засудженим права на відвід. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про направлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження до іншого суду. Таким чином, клопотання про колегіальний розгляд справи за відсутності головуючого ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам ст. 353 КПК України (1960 року), згідно якої питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

На початку судового засідання відвід засудженим був заявлений тільки головуючому, відвід прокурору заявлений не був. Що стосується участі захисника в судовому засіданні, засуджений відмовився від захисника, який приймав участь у попередніх судових засіданнях, до Центру з надання безоплатної вторинної допомоги не звертався та не збирався звертатися, що підтвердив під час судового засідання, а надання безоплатного захисника засудженому, який відбув покарання, на час розгляду клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження діючими нормами КПК України або нормами КПК (1960 року) не передбачено.

Відповідно до заявленого клопотання засуджений просить надати йому право на касаційне оскарження, що не передбачено нормами законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у поновленні вказаного строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 353, 386, 401 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заявленого засудженим ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року по справі 1-1/11/1605 за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Гребінківський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя ОСОБА_1