ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа № 484/986/17
Провадження № 1-кп/484/139/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 та № 0000903 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-08.12.1997р. Первомайським міським судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
-04.11.2004р. Ірпінським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
-29.09.2010р. Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України;

встановив:
13.01.2017р. приблизно о 21:00 год. у ОСОБА_4 , який проходив повз будинок АДРЕСА_3 виник умисел на незаконне таємне заволодіння чужим майном. Достовірно знаючи, що у даному будинку ніхто не проживає, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження дверей, проник до вказаного будинку та зайшов до кімнати. Впевнишись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити, ОСОБА_6 таємно викрав телевізор марки LG 29 FS7RLX серійний номер 712 U100420. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1467,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

20.02.2017р. приблизно о 21:00 год. у ОСОБА_4 , який проходив повз будинок за адресою: АДРЕСА_4 , виник умисел незаконно таємно заволодіти чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом відчинення воріт, зайшов до двору вказаного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому, ОСОБА_4 таємно викрав металеву драбину, загальною довжиною 4 м 7 см. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім того, 15.04.2017р. приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , ніхто не проживає, вирішив викрасти чуже майно. Виконуючи задумане, з метою викрадення майна, ОСОБА_4 прийшов до вказаного будинку та переліз через паркан, яким огороджене домоволодіння. Направившись до приміщення літньої кухні, яке розташоване з лівого боку двору, ОСОБА_4 відкрив двері, які не були зачинені на замок, помітив газовий балон, який знаходився біля дверей вказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому, ОСОБА_4 таємно викрав газовий балон.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.04.2017р. ОСОБА_4 близько 11:30 год. , перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та побачивши мобільний телефон марки «Nomi I 177М», достовірно знаючи, що ОСОБА_10 через хворобу обмежений в русі, вирішив викрасти даний телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 відвернувся, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi I 177М». З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 449 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2,3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, сховище та інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. Розуміє, що скоїв злочини, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать такі докази:
-витяг з кримінального провадження №0000099 про надходження заяви від 13.01.2017р. про викрадення телевізора з будинку за адресою: АДРЕСА_3 та від 21.02.2017р. про викрадення металевої драбини з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;
-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2017р., згідно якого ОСОБА_11 повідомила про викрадення телевізора марки LG 29 FS7RLX серійний номер 712 U100420 з будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;
-заява ОСОБА_7 від 14.01.2017р., що вона дає добровільну згоду на огляд її помешкання за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протокол огляду місця події від 14.01.2017р.з таблицями зображень до нього, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено пошкодження вхідних дверей;
-розписка ОСОБА_12 про те, що вона добровільно видала працівникам поліції телевізор марки LG для проведення товарознавчої експертизи;
-заява ОСОБА_11 , що вона дозволяє працівникам поліції провести огляд телевізора марки LG;
-розписка ОСОБА_12 , що вона отримала від працівників поліції телевізор марки LG та зобов`язується його зберігати до вирішення справи у суді;
-протокол огляду предмету від 18.01.2017р. з таблицями зображень до нього, в ході якого оглянуто телевізор марки LG;
-довідка Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якої вартість проведення товарознавчої експертизи становить 880,40грн.;
-висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.03.2017р. №09/3-58, згідно якого середня ринкова вартість телевізора LG моделі 29 FS7RLX станом на 14.01.2017р. може становити 1467,00 грн.;
-протокол про прийняття заяви про вчинення злочину від 21.02.2017р. про викрадення металевої драбини з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;
-заява ОСОБА_13 від 21.02.2017р. про те, що він дозволяє працівникам поліції оглянути домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;
-постанова про визнання особи потерпілою від 10.03.2017р. , згідно якої визнано потерпілим ОСОБА_8 ;
-протокол огляду місця події від 21.02.2017р. з таблицями зображень до нього, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;
-заява ОСОБА_4 про те, що він добровільно видає працівникам поліції металеву драбину;
-протокол огляду предмету від 21.02.2017р.з таблицею зображень до нього, в ході якого оглянуто металеву драбину, довжиною 4 м 7 см, шириною 15 см, драбина складається з 2 металевих труб, з`єднаних між собою металевими трубами в кількості 11 штук;
-звіт про незалежну оцінку майна ФОП ОСОБА_14 від 28.02.2017р., згідно якого ринкова вартість металевої драбини становить 500 грн.;
-заява ОСОБА_8 , від 10.03.2017р., що він отримав від працівників поліції металеву драбину;
-заява ОСОБА_8 від 15.03.2017р., що він дозволяє працівникам поліції провести слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_4 ;
-протокол проведення слідчого експерименту від 15.03.2017р. з таблицями зображень до нього, згідно якого ОСОБА_4 розповів та вказав на обставини викрадення металевої драбини за адресою: АДРЕСА_4 ;
-витяг з кримінального провадження №0000903 про надходження заяви від ОСОБА_9 про викрадення майна за адресою: АДРЕСА_5 та від ОСОБА_10 про викрадення телефона «NOMI»;
-протокол прийняття заяви від 15.04.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої ОСОБА_9 повідомила, що з літньої кухні за адресою: АДРЕСА_5 таємно викрали її майно;
-протокол огляду місця події від 15.04.2017р. з таблицями зображень до нього, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 ;
-заява ОСОБА_15 від 15.04.2017р. про те, що добровільно видає працівникам поліції газовий балон, який продав йому ОСОБА_4 ;
-протокол огляду місця події від 15.04.2017р. з таблицею зображень до нього,під час якого оглянуто газовий балон червоного кольору з написом білого кольору «Пропан»;
-розписка ОСОБА_9 від 15.04.2017р. , про те, що вона отримала від працівників поліції газовий балон, який вона зобов`язується зберігати до прийняття судом рішення у даній справі;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2017р., в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала особу під №4 ОСОБА_4 ;
-довідка ТОВ «Дніпрорегіонгаз» про те, що вартість б/у газового балону на 50 л станом на квітень 2017р. становить 400 грн.;
-протокол проведення слідчого експерименту від 25.04.2017р. з таблицею зображень до нього, в ході якого ОСОБА_4 відтворив подію викрадення газового балону з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 ;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2017р. , згідно якого ОСОБА_10 повідомив про викрадення телефону марки «NOMI»;
-протокол огляду місця події від 19.04.2017р. з таблицями зображень до нього, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою:АДРЕСА_3 ;

-заява ОСОБА_4 від 19.04.2017р. про те, що він добровільно видає працівникам поліції телефон марки «NOMI»;

-протокол огляду предметів від 20.04.2017р. , в ході якого оглянуто телефон марки «NOMI»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_10 впізнав особу під номером 2 ОСОБА_4 ;
-протокол проведення слідчого експерименту від 25.04.2017р. з таблицями зображень до нього, під час якого ОСОБА_4 відтворив подію вчинення крадіжки телефону марки «NOMI» за адресою: АДРЕСА_3 ;

-довідка від 20.04.2017р. про те, що вартість мобільного телефону марки «NOMI» станом на квітень 2017р. становить 449,00 грн.;

-розписка ОСОБА_10 про те, що отримав від працівників поліції телефон марки «NOMI» і зобов`язується його зберігати до вирішення справи у суді.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2, 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, сховище та інше приміщення, вчинене повторно

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, раніше судимого, не працюючого, неодруженого, враховує як пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, висновок органу пробації про високу ступінь небезпеки для суспільства щодо виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, і вважає, щовиправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що помякшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд, на підставі ст. 374 КПК України, вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання щодня з 22:00 години до 08:00 години - до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов заявлено не було.

Витрати на залучення експерта складають 880,40 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.124 Конституції України, ч.2, 3 ст.185 КК України ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -
ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодня з 22:00 години до 08:00 години - до набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи, в сумі 880,40 грн.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1