ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/81/17
Провадження 1-кс/201/515/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася 04.01.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000405 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просила у своїй скарзі зобов`язати слідчого у передбачений КПК України строк розглянути клопотання від 23.08.2016р. та 07.12.2016р. про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженню, а також внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення працівниками міліції Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Скарга 04.01.2017р. надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_6 .

Передана 13.03.2017р. згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді слідчому судді ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом п`ятирічних повноважень судді ОСОБА_6 .

Розгляд скарги, який було призначено на 16.03.2017р. не відбувся по причині лікарняного судді ОСОБА_1 з 16.03.2017р. до 24.03.2017р. (включно).

Розгляд скарги, який було призначено на 28.03.2017р. та 30.03.2017р., не відбувся по причині того, що прокуратурою не було надано суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000405 були надані суду тільки 06.04.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 06.04.2017р. надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу ОСОБА_7 надіслав 06.04.2017р. на е/пошту суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на її необґрунтованість, а також вирішити питання щодо повернення скарги у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути особі, що її подала з таких підстав.

Частиною другою статті 304 КПК України передбачено перелік випадків для повернення скарги особі, яка її подала, зокрема, пунктом першим цієї частини встановлено, що скарга повертається, якщо вона була подана особою, яка не мала права подавати скаргу.

Як було встановлено слідчим суддею під час судового розгляду, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до суду подано скаргу на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р., відкритого за заявою ОСОБА_4 , в той же час, дійсно згідно долученої до матеріалів скарги копії договору про правову допомогу передбачено (пункт 1.1.), що адвокат ОСОБА_3 зобов`язується надати клієнту наступну правову допомогу: бути представником клієнта у суді першої інстанції, Апеляційному суді Дніпропетровської області по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 121 ч. 2, 393 ч.2 КК України, що свідчить про відсутність у адвоката ОСОБА_3 повноважень на представлення інтересів ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні, в тому числі у кримінальному провадженні № 0000405 від 11.05.2016р., відкритого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, викладені обставини вказують на відсутність у адвоката ОСОБА_3 повноважень щодо подання в інтересах ОСОБА_4 скарги на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р., у зв`язку із чим, враховуючи, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р. повернути особі, яка подала скаргу адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1