Справа № 301/1893/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, уродженця с.К.Мартинка,
Іршавського району та мешканця

не працюючого, освіта середня,
раніше не судимого
за ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 25 березня 2016 року, близько 15 год. 30 хвилин, знаходячись на ділянці землі, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з своїм сусідом ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які тривають між ними вже декілька років, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, залізним стільцем який тримав у своїй правій руці наніс два удари в область правої сторони голови ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 вище вказаним стільцем наніс ОСОБА_6 два удари в область лівої руки, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: синця основної фаланги 1 пальця лівої кісті, припухлість м`яких тканин передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча, припухлість тім`яної ділянки голови зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 136 від 12.04.2016, за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення не визнав та суду показав , що 25 березня 2016 року, близько 15 год. 30 хвилин, він знаходився на своєму городі , переганяв з поля 20 кіз.Коли вертався то помітив , що ОСОБА_6 з граблями почав бігти в його бік , кричучи , щоб не ходив по його городу . Підбігши до нього наніс у його підняту ліву руку , якою він захищався декілька ударів граблями від чого граблі розлетілися на дві частини . Він йому ударів розкладним стільцем не наносив , оскільки такого не мав . Взявши ліки він приліг і через приблизно півгодини почув , як прийшли працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відібрали від нього пояснення . На освідчення він не ходив , оскільки не мав тілесних ушкоджень, у поліцію звернувся , коли закінчувалося слідство по даній справі , інцидент тривав декілька хвилин . Вважає, що працівники поліції його оговорили , однак чому пояснити не може , просить його виправдати .
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим правильною кваліфікацію його дій досудовим слідством, винність ОСОБА_4 стверджується показами потерпіого ОСОБА_6 , який суду показав , що 25 березня 2016 року, близько 15 год. 30 хвилин, він знаходився на своєму городі ззаді свого будинку , де також на сусідній ділянці землі знаходився його сусід ОСОБА_4 , з яким у нього біля року тривають неприязні відносини , через те , що останній випасає кіз на його городі . Він зробив обвинуваченому зауваження , щоб той забрав своїх кіз з його городу , нащо останній почав ображати його нецензурною лайкою , в результаті чого між ними виникла суперечка , в ході якої ОСОБА_4 своїм розкладним залізним стільцем, який тримав у своїй правій руці на грунті неприязних відносин , умисно наніс йому два удари в область правої сторони голови ,після чого він упав на коліна і почав захищатися лівою рукою , по якій обвинувачений наніс близько 4-5 ударів . Даний інцидент, який тривав біля 5 хвилин закінчився , бо він вирвався і втік від обвинуваченого та передзвонив на 102 до поліції , після чого приблизно десь через 30 хвилин прийшли працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на місці вчинення правопорушення відібрали від нього пояснення та дали направлення на судово-медичну експертизу. Просить притягнути обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності .
-показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що 25.03.2016 року він заступив на службу в Іршавському ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області в складі групи швидкого реагування м.Іршава. Близько 16.00 від чергового Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 про те , що 25.03.2016 року йому наніс тілесні ушкодження в область голови його сусід ОСОБА_4 . Прибувши разом з ОСОБА_9 на місце , що знаходилося за 150 метрів від будинків , а саме на городі , де не було сторонніх осіб та свідків інциденту . ОСОБА_6 їм пояснив, що його сусід ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів залізним стільцем по руці . Він бачив синяк та опухлу руку на з`яп`ясті ОСОБА_6 , однак точно не пам`ятає , якої руки . Відібравши пояснення від ОСОБА_6 , дали йому направлення на проведення судово-медичної експертизи і пішли додому до ОСОБА_4 з метою опитати його . ОСОБА_4 казав , що мав конфлікт із ОСОБА_6 , він тілесних ушкоджень потерпілому не наносив . Має неприязні відносини із потерпілим ОСОБА_6 із за землі та кіз.Крім того ОСОБА_4 пояснив , що чимось ударив ОСОБА_6
-показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що 25.03.2016 року він заступив на службу в Іршавському ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області в складі групи швидкого реагування м.Іршава. Близько 16.00 від чергового Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 про те , що 25.03.2016 року йому наніс тілесні ушкодження в область голови його сусід ОСОБА_4 . Прибувши разом з ОСОБА_10 на місце , що знаходилося за 150 метрів від будинків , а саме на городі , де не було сторонніх осіб та свідків інциденту .Опитали ОСОБА_6 , дали йому направлення на проведення експертизи .У ОСОБА_6 вище зап`ястя була ссадина , та потерпілий пояснив , що нагороді були із ОСОБА_4 , який наніс йому тілесне ушкодження по руці. Після чого пішли додому до ОСОБА_4 з метою опитати його . ОСОБА_4 пояснив , що мав конфлікт із ОСОБА_6 , бо він попасував кози на городі ОСОБА_6 , обвинувачений пояснив , що не хоче писати заяву в поліцію , бо не має тілесних ушкоджень , однак пояснив , що билися з ОСОБА_6 точно не пам`ятає, однак здається , що обвинувачений пояснював , що вдарив потерпілого стільцем .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також матеріалами справи, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2016 року (а.с.3),
-висновком спеціаліста №132 від 25.03.2016 року (а.с.14-16), та висновком експерта №136 від 26.03.2016 року, згідно яких у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження : синець основної фланги І пальця лівої кисті , припухлість м`яких тканин поверхні лівого плеча , припухлість тім`яної ділянки голови зліва , які кваліфікуються , як легкі тілесні ушкодження , що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше , як 6 днів , згідно п.2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «, затверджених наказом №6 МОЗ України , від 17.01.1995 р. (а.с.17-19),-
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. А його вину доведеною показами потерпілого ОСОБА_6 , які узгоджуються із висновком експерта №136 від 26.03.2016 року, згідно якого у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження , що мають незначні ., скороминучі наслідки , не більше 6 днів., показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,. що узгоджуються між собою та показами допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який суду показав ,що враховуючи наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 з одного боку не можна виключити можливість отримання таких врезультаті падіння з висоти власного росту . При нанесенні удару залізним стільцем , можливі переломи кісток , однак такі не виявлені . Припухлість тканин залежить в якійісь мірі від одягу потерпілого . Висновок експерта за №136 виконаний ним підтримує повністю .
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як злочин невеликої тяжкості, особу винного, який судиться вперше, сімейний стан одружений , обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.57).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до п.2 ч.1 ст.66 КК України та обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 судиться вперше, позитивно характеризується (а.с.57 ) , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 190 годин (сто дев`яносто годин ) громадських робіт .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1