ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8081/17
провадження № 1-кс/201/5200/2017
УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.11.2016 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом підроблення його підпису у розхідній накладній по отриманню товару на загальну суму 198540 гривень.

За даним фактом СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під №0004894 від 20.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2012 року між суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 (продавець) та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарського обладнання №БТ-00653, за яким оплата за товар повинна здійснюватись з відстрочкою платежу на 20 банківських днів з моменту поставки товару за накладною.

19.02.2015 року до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості звернулась представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

15.04.2015 року суддя Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у справі №904/1329/15 постановила рішення на користь позивача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду на підтвердження позову позивачем ОСОБА_5 надано 13 видаткових накладних, в останній з яких №БТ-00821 від 18.01.2013 року про отримання товару, а саме: мотоблок Кентавр МБ 1080Д в кількості 30 шт. на загальну суму 164 220,00 грн. та почвофреза Кентавр МБ 1080Д в кількості 30 шт. на загальну суму 34 320,00 грн, зі слів заявника ОСОБА_4 було підроблено його підпис.

05.09.2016 року на підставі наказу №904/1329/15, виданого 28.04.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області, головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконавчого провадження

20.10.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та арешт коштів боржника.

12.12.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля Opel Vivaro, фургон малотонажний-В, ДНЗ НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

27.04.2016 року вищевказане майно, а саме автомобіль Opel Vivaro, фургон малотонажний-В, ДНЗ НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 2005 року випуску вилучений державними виконавцями Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області для проведення товарної оцінки та подальшої реалізаці.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на автомобіль Opel Vivaro, фургон малотонажний-В, ДНЗ НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 2005 року випуску шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004894, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1