н/п 1-кс/640/7052/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

Крім того, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля, оскільки були відсутні документи на транспортний засіб, що не дало змоги своєчасно підготувати клопотання про арешт майна, узгодити його з процесуальним керівником та звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто протягом наступного робочого дня після вилучення майна.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.08.2017 приблизно о 07.50, на перехресті вул. Харківської Дивізій та вул. Танкопія, автомобілем «МАЗ 533603» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , сталося зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
28.08.2017 у період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 15 хв. на вищевказаній ділянці руху слідчим ОСОБА_8 було проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що автомобіль «МАЗ 533603», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V» р.н. НОМЕР_2 , а саме: розбито передня права фара, деформаного бампер з правого боку.
Відповідно до довідки з бази даних ДАІ-2000 по автомобілю «МАЗ 533603» р.н. НОМЕР_1 , даний автомобіль зареєстровано за Приватним АТ «Харківська Автобаза №2», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 14.
Як зазначено слідчим, автомобіль «МАЗ 533603», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля, з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, трасологічної та автотехнічної експертиз.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старший ОСОБА_8 в ході огляду місця події 28.08.2017 повернув автомобіль «МАЗ 533603» р.н. НОМЕР_1 водію на відповідальне зберігання, але, на думку слідчого, є вірогідність того, що власник автомобіля може продати, передати іншій особі в користування або відремонтувати вказаний автомобіль, внаслідок чого може бути втрачена доказова база.
Тому, як зазначено слідчим, з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, та з метою запобігання відчуження, приховання або пошкодження майна, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник Приватного АТ «Харківська Автобаза № 2», власника транспортного засобу, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судом вживались заходи щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду клопотання, про що слідчим ОСОБА_8 надано рапорт.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «МАЗ 533603» р.н. НОМЕР_1 », який перебуває у власності Приватного АТ «Харківська Автобаза №2», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 14, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
Щодо поставленого слідчим на вирішення питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля «МАЗ 533603» р.н. НОМЕР_1 », власником якого є Приватне АТ «Харківська Автобаза №2», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 14, то в цьому слідчий суддя не вбачає необхідності, оскільки в ході огляду місця події транспортний засіб не було вилучено, а тому відсутні і підстави для звернення з даним клопотанням в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто протягом наступного робочого дня після вилучення майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «МАЗ 533603» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності Приватного АТ «Харківська Автобаза №2», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 14, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «МАЗ 533603» р.н. НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1