overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1250/17
Провадження № 1-кп/463/249/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 від 24.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 06.03.2017 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 від 24.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.03.2017 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
13 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року щодо ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0011169,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 07.03.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, разом з матеріалами кримінального провадження.

07.03.2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України 09.03.2017 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведеного вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 15 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А, м.Київ).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/970/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1367/17-к
Провадження № - 1кп/201/146/2017
УХВАЛА
13 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000861 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора захисника, обвинувачених та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1028/17
Провадження № 1-кп/0182/358/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002470 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002470 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України на 10.00 год 03.03.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському місцевому прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1006/17
№ 1-кп/183/498/17

У Х В А Л А
13 березня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

03 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 13.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/697/17 Справа № 173/1736/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратур прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.122 КК України та ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч.2 ст.127, КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 19.12.2016 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратур прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратур прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.122 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч.2 ст.127, КК України, на 10.00 годину 20 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/1627/15-к
Номер провадження 11-кс/774/3/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційним клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
10 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду справа №127/1627/-15к
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний закон не визначає який саме суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, суддя-доповідач дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного и керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 що він має право під час виконання вироку звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 401/3684/16-к
Провадження № 1-кп/401/70/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник заперечень з цього приводу не мають, клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 423/655/17-к
Провадження № 11-кп/782/100/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 березня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 28.02.2017 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світлодарська Донецької області, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України і подана в межах строку на апеляційне оскарження.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 28.02.2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційної скарги.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 635/855/17
Провадження № 1-кс/635/332/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 березня 2017 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.02.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003704 від 20.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в:
10 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.02.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003704 від 20.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в якій скаржник просить:
1)прийняти до розгляду дану скаргу та задовольнити скаргу;
2)постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.02.2017 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003704 від 20.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати як незаконну та необґрунтовану;
3)зобов`язати слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести в межах кримінального провадження №0003704 допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні оскаржуються рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 76, 82, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.02.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003704 від 20.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Розгляд скарги призначити на 15 березня 2017 року об 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Сковороди, 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/380/17
Провадження №1-кс/726/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000096 від 17.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :
07 березня 2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці ст. слідчим СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 було внесено клопотання у кримінальному провадженні № 0000096 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з поданням даного клопотання слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 07 березня 2017 року було задоволено.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 березня 2017 року про затримання ОСОБА_5 та його привід у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, органом досудового розслідування не виконана.

За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 187, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання ст. слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000096 від 17.12.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1