Справа № 464/9165/16-к
пр.№ 1-кс/464/2350/16
У Х В А Л А
22.12.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кутаісі Республіка Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в Україні за адресою АДРЕСА_2 , не маючого постійного місця проживання у м.Львові, зі слів раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0004186 від 20.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
слідчий Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із визначення розміру застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 128000,00 грн. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Сихівського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у вищевказаному кримінальному розслідуванні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , відносно інкримінованого кримінального правопорушення відмовився давати покази у відповідності до ст.63 Конституції України, однак така підтверджується матеріалами кримінального провадження. Відтак, враховуючи особу підозрюваного, з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України просить таке клопотання задовольнити у повному обсязі.

20 грудня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий та такому 21.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просить таке задовольнити, оскільки наявні усі підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; обставин обрання більш м`якого запобіжного заходу на момент розгляду клопотання не встановлено.

У судовому засіданні адвокати -захисники та підозрюваний частково заперечили проти клопотання та просять обрання більш м`якого запобіжного заходу. Подали суду письмові заперечення, у яких просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні переконливі докази існування ризиків, оскілки підозрюваний має постійне місце проживання в Україні, перебуває у шлюбі та має неповнолітню дитину, вплив на свідків відсутній, адже такі є працівниками поліції, відсутня можливість впливу на потерпілого, притягується до кримінальної відповідальності вперше, веде добропорядний спосіб життя, а відтак усі ці обставини є підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитногоперевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.

Попереднє ув`язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.

Вирішуючи клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилаються слідчий, прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зав`язків, зокрема, відсутні дані що він проживає з сім`єю, відсутні постійне місце проживання у м.Львові, відсутній доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 6 років, його намагання втекти з місця події, - всі ці обставини свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих та свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, враховуючи інтереси розслідування, інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом із тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_6 , на нього необхідно покласти відповідно до ч.3 ст.183 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу.

Крім цього, строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів і обчислюється з моменту затримання, яке передувало взяттю під варту.

Доводи захисників щодо незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінена слідчим суддею у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів і обчислюється з моменту затримання (з 20 грудня 2016 року по 17 лютого 2017 року включно).

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 128000 / сто двадцять вісім тисяч/ гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого за його викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1