УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4196/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія с. 154 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
підозрюваної: ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади директора Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України.
Слідчий ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділом прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , посилаючись на те, що директор Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України ОСОБА_8 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, висунув вимогу про одержання для себе неправомірної вигоди у розмірі 84 000 грн., з яких 11.04.2017 йому було передано 2000 грн.
27.04.2017 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий вказув, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , містить ознаки корупції і пов`язаний з використанням ним службових обов`язків представника влади, а перебуваючи на займаній посаді та маючи доступ до документів, підозрюваний може продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення речей і документів, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні.
В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України строком на два місяці. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на посаді директора Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України матиме реальну можливість перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має трьох повнолітніх дітей, які не потребують догляду, а також інший вид доходу, крім заробітної плати, у вигляді пенсійних виплат. Також, у відповідності до ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.368 КК України є злочином середньої тяжкості, а тому до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосовний засіб забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади. Крім того, у відповідності до статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисників про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронних органів.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Крім того, п.6 ч.2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними способами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до п..3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого відсторонення від посади ОСОБА_8 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість та необхідність відсторонення від посади.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості,
Проте при вирішенні питання про відсторонення особи від посади необхідно враховувати не тільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та достатність доказів, які вказують на вчинення даного кримінального правопорушення, а й наслідки такого відсторонення для інших осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 є людиною похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має трьох повнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання і місцем роботи, неодноразово нагороджений почесними грамотами та іншими відзнаками, та негативні наслідки його відсторонення оскільки як вбачається з клопотання директора Інституту картоплярства ОСОБА_13 від 29.05.2017 №71 при відстороненні ОСОБА_8 від службових обов`язків керівника виникне ряд порушень в налагодженому технологічному процесі виробництва насіннєвої картоплі та і веденні наукових досліджень, тобто, відсторонення останнього від посади матиме негативні наслідки, які перевищують потреби досудового розслідування. Крім того з довідки №47 амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Ірша від 25.05.2017, дружина підозрюваного - ОСОБА_14 , 1952 р.н., потребує нагляду під час приступів, потребує постійної медикаментозної терапії., тому відсторонення ОСОБА_8 від посади матиме негативні наслідки, оскільки позбавить останнього права на працю та отримання справедливого розміру заробітної плати, що є способом для його існування та матеріального забезпечення його сім`ї. З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про ідсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що перебування ОСОБА_8 на займаній посаді надасть змогу останньому продовжити свою протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення речей і документів, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, має вплив, як безпосередній керівник, на підлеглих працівників, має доступ до документів, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, користуючись своїм службовим становищем матиме реальну можливість здійснювати тиск на свідків у вказаному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину та наявність ризиків пов`язаних з продовженням вчиняти протиправну поведінку, негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора обласної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: