Справа № 200/5375/15-к
Провадження № 1-кп/200/214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 1кп/200/214/17 (№0000468) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.364 КК України. Під час судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення на ч.2 ст.191 КК України.
Згідно зміненого обвинувального акту, ПАТ «Дніпрометробуд» ( зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 5, фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12) створено згідно з наказом комітету економіки виконкому Дніпропетровської обласної ради від 27.12.1994р. та 100 відсотків акцій у статутному капіталі належить державі в особі Фонду Державного майна України.

Наказом №12/04-12-УКП від 21.05.2013р. першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_8 призначено на посаду першого заступника голови правління ПАТ «Дніпрометробуд».

Згідно посадової інструкції першого заступника голови правління ПАТ «Дніпрометробуд», ОСОБА_8 , зокрема, здійснював поточне та оперативне керівництво виробничими підрозділами, визначав технічну політику та напрями технічного розвитку підприємства, мав право підписувати документи з питань виробничої діяльності, у т.ч. на підставі рішення правління підписує платіжні документи на перерахування коштів та інші розрахункові документи. Тобто, постійно здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції та був службовою особою.

Між ДП «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену (Замовник) та ПАТ «Дніпрометробуд» (Генпідрядник) 10.09.1999р. було укладено генеральний договір №2-99 підряду на капітальне будівництво першої черги метрополітену в м. Дніпропетровську.

Платіжними доручення №9-№14 від 25.09.2013 р. ДП «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» на рахунок ПАТ «Дніпрометробуд» були перераховані грошові кошти на загальну суму 11 112 535,35 грн., за виконані підрядні роботи за 2012 рік, з яких 9 159 300,27 грн. витрачено на розрахунки із постачальниками товарів та виконавцями робіт з будівництва метрополітену в м. Дніпропетровську, сплачено податки та виплачено заробітну плату. Залишок коштів на 26.09.2013 року складав 1 953 204,88 грн..

Між ПАТ «Дніпрометробуд» в особі першого заступника голови правління

ОСОБА_8 та ТОВ «Уніпроменергосервіс» (), 20.09.2013 року укладено договір купівлі-продажу №105, про придбання кабелю марки ХRUНКXS-1 x 300/RMC/7012/20 kv., в кількості 6 бухт, довжиною 1020 м.п. кожна, на загальну суму 1 953 194,88 грн..

Згідно протоколу засідання правління ПАТ «Дніпрометробуд» №5 від 25.09.2013 року, погоджено придбання вказаного кабелю у ТОВ «Уніпроменергосервіс» з метою проведення розрахунку ним з ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» у сумі 2 019 600,0 грн. за спожиту електроенергію.

У подальшому, згідно платіжного доручення №223 від 30.09.2013 року
ПАТ «Дніпрометробуд» були перераховані на поточний рахунок ТОВ «Уніпроменергосервіс» бюджетні грошові кошти на загальну суму 1.953.194,88 грн. та 07.10.2013 року згідно видаткової накладної №120, ПАТ «Дніпрометробуд» отримало вказаний кабель.

Водночас, згідно кабельного журналу будівництва 1 черги 2 пускової ділянки Дніпропетровського метрополітену, розробленого ДП «Дніпроцивільпроект» не передбачено використання кабелю марки ХRUНКXS-1 x 300/RMC/7012/20 kv., а також його неможливо було використати в електричних мережах ПАТ ЕК «Дніпрообленерго».

Крім цього, фактично засідання правління ПАТ «Дніпрометробуд» від 25.09.2013 року з питань придбання кабелю не проводилось, а протокол було підписано, у т.ч. ОСОБА_8 , під загрозою звільнення з роботи з боку голови правління ОСОБА_9 ..
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №203-15 від 16.01.2015 року, проведеної Дніпропетровським НДІ судових експертиз, вартість придбаного ПАТ «Дніпрометробуд» кабелю становить 1 249 500 грн..
Таким чином, перший заступник голови правління ПАТ «Дніпрометробуд»

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїми службовими повноваження, діючи під загрозою звільнення з роботи, достовірно знаючи, що кабель марки ХRUНКXS-1 x 300/RMC/7012/20 kv не використовується при будівництві метрополітену та засідання правління ПАТ «Дніпрометробуд» з питань його придбання не проводилось, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12, 20.09.2013 року, підписав із ТОВ «Уніпроменергосервіс» договір купівлі-продажу вказаного кабелю на суму 1 953 194,88 грн., яка сплачена у повному обсязі, хоча його ринкова вартість становить 1 249 500 грн. Вказані дії ОСОБА_8 завдали шкоди ПАТ «Дніпрометробуд» у сумі 703 694,88 грн..

Представник потерпілого ОСОБА_6 під час судового розгляду подала суду заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст. 477, п.7 ч.6 ст. 284 КПК України в зв`язку із відмовою ПАТ «Дніпрометробуд» від обвинувачення.

Прокурор вважав клопотання представника потерпілого таким, що відповідає вимогам законодавства України, не заперечував проти закриття даного кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 477, п.7 ч.6 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, заперечував проти клопотання представника потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. ОСОБА_8 був найманим працівником по відношенню до потерпілого. Згідно пред`явленого обвинувачення, матеріальна шкода була завдана лише ПАТ «Дніпрометробуд» і на даний час, згідно заяви представника потерпілого, повністю відшкодована.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, стаття 191 КК України віднесена до форми приватного обвинувачення, в разі, якщо вона вчинена щодо потерпілого найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень статей 284, 288, 477 КПК України, відмова від обвинувачення потерпілого, є його правом. Обов`язкова згода обвинуваченого на відмову потерпілого від обвинувачення законом не передбачена.
З врахуванням тієї обставини, що закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення є закриттям провадження з реабілітуючих підстав, суд вважає закриття провадження в даній справі таким, що відповідає інтересам обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується виключно позитивно.

Таким чином, з врахуванням викладеного, клопотання представника потерпілого є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 286, 288, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судове провадження № 1кп/200/214/17 (кримінальне провадження №0000468) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України закрити в зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3