Справа № 592/5092/17
Провадження № 1-кс/592/2440/17
11 травня 2017 року м.Суми
11.05.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які мотивуються тим, що у неї в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, що внесене 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, 23.03.2017 року, ОСОБА_5 о 09 год 52 хв. прийшов до приміщення ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому орендує вітрину ФОП ОСОБА_6 , щоб здати під заставу системний блок та мобільний телефон. Перебуваючи в приміщенні ломбарду ОСОБА_7 помітив на підвіконні вітрину з ювелірними виробами. Коли з`ясувалося, що речі, які він хотів закласти під заставу, не приймають, у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення ювелірних виробів.
Слідча зазначає, що реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоді та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, таємно, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, користуючись ти, що власник вийшов до підсобного приміщення, ОСОБА_7 з вітрини викрав золоті сережки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1269е від 24.04.2017 року 2466,92 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У матеріалах клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
05.05.2017 року виникла необхідність у проведенні слідчих дій з гр. ОСОБА_7 . В ході проведення пошукових заходів, встановити місце знаходження останнього не представилося за можливе.
06.05.2017 року ОСОБА_7 , рекомендованим листом направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
За таких обставин, слідча просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в проведенні слідчих дій.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що вони задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, слідчий суддя надає дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак слідча у своєму клопотанні просить надати дозвіл на затримання з метою проведення слідчих дій, оскільки ОСОБА_7 на виклики не з`являється і встановити його місце знаходження не представилося за можливе.
Крім того, у судовому засіданні слідча підтвердила, що привід їй потрібен для проведення саме слідчих дій з підозрюваним.
Оскільки чинним КПК України не передбачено надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для проведення слідчих дій, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Проте слідча може звернутись до слідчого судді з клопотанням про примусовий привід, в порядку ст.140 КПК України.
Керуючись ст. 189 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1