Справа № 569/3490/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
м. Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 27 лютого 2017 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік караоке-бару «Стадіо-Паб», що по вул. Соборна, 205 в м. Рівне із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозами застосування такого насильства, що виразилось у нанесенні численних ударів руками та ногами в область тулуба та голови потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволоділи належними останньому грошовими коштами в сумі 30 доларів США, що становить близько 800 грн., мобільним телефоном марки «Huawei», вартістю близько 5600 гривень, золотою каблучкою 585 проби вагою близько 3 г вартістю близько 3000 грн., наручним годинником вартістю приблизно 560 гривень чим завдали потерпілому майнової та фізичної шкоди у сумі близько 9960 гривень.
Крім того, 27 лютого 2017 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи по вул. Променева, буд.13 у м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, застосовуючи при цьому насильство, що виразилось у нанесенні ударів в область тулуба, погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, погрожуючи вбивством, незаконно вимагали у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 доларів США за повернення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель м. Брест Республіка Білорусія, якого вони незаконно, всупереч його волі утримували у невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі та незастосування насильства до її сина ОСОБА_11 .
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст. 186 КК України - грабіжпоєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ч.2 ст.189 КК України - вимогапередачі чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованопідозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
27 лютого 2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 27 лютого 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
28 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.189КК України, вказані злочини, відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, санкція статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та позбавлення волі від трьох до семироків.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, що мають суспільно-небезпечний характер та поєднані із насильством відносно осіб потерпілих, а саме спричинення тілесних ушкоджень в результаті отримання яких останні зверталисьза допомогою у Рівненську центральну міську лікарню, злочини вчиненні з особливою зухвалістю.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_12 зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінальних правопорушень, відсутність стримуючих факторів (без постійного місця роботи), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тим самим відсутність джерела доходів свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, як спосіб отримання грошових коштів на прожиття. Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що зловмисниками неодноразово було виражено погрози вбивством у разі повідомлення про подію у поліцію, що підтверджується відповідними завами потерпілих.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. Пояснили, що подане клопотання є небгрунтоване, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Просять обрати підозрюваному інший менш сувори запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 27 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.
27 лютого 2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 27 лютого 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
28 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем свого проживання характерезується позитивно.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за а адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого ,прокурора та суд про зміну свого проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання, а саме з 27 лютого 2017 року .
Визначити строк дії ухвали до 28 квітня 2017 року .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненське відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1