Справа №705/6345/16-к
1-кп/705/151/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 м. Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 11.07.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.07.2016, приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме: на кухні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кухонного столу, та тримаючи в правій руці кухонний ніж, на грунті раптово виниклого побутового конфлікту з його братом ОСОБА_6 , не маючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, ненавмисно, продовжуючи тримати в правій руці кухонний ніж, розвернувся в бік брата ОСОБА_6 , який до нього наближався з прискоренням, та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг передбачити, якби діяв з більшою обачністю, не розглядаючи настання смерті, як один із можливих наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, завдав один удар кухонним ножем в область черевної порожнини своєму брату ОСОБА_6 . Вказаними ненавмисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкого кишечника та брижі тонкого кишківника з внутрішньочеревною та зовнішньою кровотечею, що в своєму перебігу ускладнилось фібрінозно-гнійним перитонітом (запаленням очеревини) та геморагічним шоком, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_6 в умовах лікувального закладу.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: вбивство, вчинене через необережність.
З урахуванням визнання обвинуваченим повністю своєї винуватості у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини, стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-медичного експерта, протоколами слідчих дій і постанов слідчого щодо речових доказів, документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що вчинив злочин за обставин відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, показав, що розкаюється у вчиненому, про свій вчинок дуже шкодує. Показав, що 09.07.2016, приблизно о 16 год., був у себе в дома в квартирі АДРЕСА_2 . Стояв у кухні біля столу та різав булку кухонним ножем, який тримав у правій руці. Ніж був з чорною пластмасовою ручкою, перемотаною синьою липкою стрічкою. У цей час у кухню зайшов брат ОСОБА_6 та став біля вікна і почав курити, на що зробив брату зауваження, щоб ішов курити надвір. Після цього ОСОБА_6 почав його обзивати, «наїжджати» словесно, та пішов на нього грудьми вперед, наближаючись з лівого боку. Тоді, продовжуючи тримати ніж у правій руці в горизонтальному положенні на рівні кухонного стола, машинально розвернувся назустріч брату ОСОБА_7 . І так вийшло, що внаслідок обопільного руху в напрямку один до одного брата і його руки з ножем під час повороту обличчям до ОСОБА_7 , останній напоровся на ніж, який потрапив йому в область живота з переду. Брат «відпрянув» назад, взявся за живіт, але крові він на ньому не бачив. На запитання, чи викликати швидку, ОСОБА_8 сказав, що не треба, не поїде до лікарні, та пішов ліг на диван. Швидку медичну допомогу викликали вже на другий день. З братом були нормальні відносини, проживали в одній квартирі. Того дня випив горілки приблизно грам 200-250. Заподіяти будь-якої шкоди брату, тим більше вбити, не бажав, все трапилося несподівано, через його необережність у поводженні з ножем. Ніж, яким була заподіяна рана, в подальшому того дня витер ганчіркою та залишив у кухні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 узгоджуються з іншими зібраними під час досудового розслідування доказами обвинувачення, дослідженими в судовому засіданні, які підтверджують висунуте йому обвинувачення.

Так, згідно з Висновком судово-медичного експерта № 05-7-02/228 від 07.09.2016 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок: проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкого кишечника та брижі тонкого кишківника з внутрішньочеревною та зовнішньою кровотечею, що в своєму перебігу ускладнилось фібрінозно-гнійним перитонітом (запаленням очеревини) та геморагічним шоком. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого предмету і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Відповідно до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.07.2016 обвинувачений (на той час підозрюваний) ОСОБА_3 впізнав та показав на кухонний ніж під номером 2 з ручкою з пластмаси чорного кольору, обмотаною ізоляційною стрічкою синього кольору, як на знаряддя, яким була заподіяна рана ОСОБА_6 . Вказаний ніж був виявлений і вилучений під час огляду місця події квартирі АДРЕСА_2 , оглянутий слідчим, про що складений Протокол огляду предметів від 12.07.2016, та визнаний речовим доказом відповідною постановою слідчого від 12.07.2016.

Згідно з протоколом огляду предмету від 12.07.2016 на вилучених з місця події і долучених до кримінального провадження в якості речових доказів покривалі в клітинку зеленого, червоного та чорного кольору, ковдрі червоного кольору, були виявлені плями темно-бурого кольору.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши висновок судово-медичного експерта, протоколи слідчих дій і документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини вчинення злочину, які ніхто з учасників судового провадження не оспорює, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину доведена. Дії, вчинені внаслідок злочинної недбалості, обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього, правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

У зв`язку з тим, що станом на час проведення підготовчого провадження та судового розгляду в суді цього кримінального провадження, органи пробації, що здійснюють повноваження на території м. Умані та Уманського району Черкаської області, не були створені, про що свідчить відповідь Міністерства юстиції України від 28.11.2016, суд не мав і не має можливості виконати вимоги п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України і тому за згодою учасників судового провадження вважає можливим призначити покарання без отримання досудової доповіді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, непрацюючий; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 119 КК України. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування і судового провадження запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суду не подавала.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 1/1264 від 19.07.2016 в сумі 660,30 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_5 не заявляла.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 660,30 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:
-ножі кухонні 6 шт., ножиці, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (квитанція у КП № 0001138), повернути ОСОБА_3 за належністю.

-дактилокарти ОСОБА_6 та ОСОБА_3 1 конверт; ганчірку; шорти 1 шт.; зрізи нігтів ОСОБА_6 2 конверти; зрізи нігтів ОСОБА_3 2 конверти, передані на зберігання до камери схову речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (квитанція у КП № 0001138), знищити;
-сорочку, шорти, труси, покривало, ковдру, упаковані в два поліетиленових пакети, горловини яких перев`язані ниткою, кінці якої обклеєні паперової биркою з пояснювальними написами, передані на зберігання до камери схову речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (квитанція 562 у КП № 0001138), знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілій, що вона має право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1