Дата документу Справа № 328/3891/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/572/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/3891/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Токмака Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,
встановила:
в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству у розкритті злочинів, ані моральної, ані матеріальної шкоди від його дій не настало. Також просить зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 06.10.2016 року моменту його затримання по 27.01.2017 року по день набрання вироком законної сили;

в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству у розкритті злочинів, має двох малолітніх дітей, годувальником яких він є.

Оскаржуваним вироком визнані винними та засуджені:

ОСОБА_8 :
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишений у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 06.10.2016 року, в який на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк його попереднього ув`язнення в період з 06.10.2016 року до моменту ухвалення вироку, тобто до 27.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

ОСОБА_7 :
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднане частково невідбуте покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 06.10.2016 року, в який на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк його попереднього ув`язнення в період з 06.10.2016 року до моменту ухвалення вироку, тобто до 27.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У вироку також зазначено, що ОСОБА_7 раніше судимий:

- 28.01.2004 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування строком на 2 роки;
- 31.03.2004 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 09.07.2004 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі;
- 09.08.2007 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
- 14.11.2011 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; відповідно до постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 04.02.2013 року іспитовий строк, призначений вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 14.11.2011 року, скасовано та засудженого направлено в місця позбавлення волі строком на 1 рік; звільнений 04.02.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 01.06.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Вироком прийняте рішення про скасування арешту майна, застосованого відповідно до ухвал слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18.08.2016 року.
Вирішена доля речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.
Як вказано у вироку суду, 30.07.2016 року, близько 01.00 години, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, на території домоволодіння АДРЕСА_3 , через незачинені двері проник до сараю, звідки таємно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва в обмотці чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2 500 гривень, проте потерпілим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
31.07.2016 року, близько 15.30 години, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де з загорожі, таємно викрав бухту восьмижильного алюмінієвого кабелю, перетин кожної жили 2 мм, довжиною 20 м, вартістю 90 гривень за 1 м, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1 800 гривень.
02.08.2016 року, близько 17.00 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де підготували для викрадення лом алюмінієвих виробів загальною вагою 10 кг, вартістю 20 грн. за 1 кг, на загальну суму 200 грн., які належать ОСОБА_10 , проте не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки власниця домоволодіння вийшла з будинку в двір та побачила останніх, після чого вони кинули викрадене ними майно та втекли з місця події. Потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
10.08.2016 року, близько 18.30 години, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зриву навісного замку з воріт, проник до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3 200 гривень, проте, потерпілим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
24.08.2016 року, близько 08.00 годин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки з доріжки понад житловим будинком, таємно викрали 3 чавунні плити, розміром 60х60 см кожна, товщиною 4 см, на верхній частині орнамент у вигляді вдавлених клітин, вага кожної плити 42 кг, вартістю 500 гривень за одиницю, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1 500 гривень, проте, потерпілим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
27.08.2016 року, близько 06.30 годин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_7 , де таємно викрав 3 металеві труби довжиною 3,5 м, діаметром 30 мм, товщина металу 1,5 мм, вартістю 105 грн. за 1 шт. на суму 315 грн., та 1 алюмінієву трубу довжиною 3,5 м діаметром 200 мм, товщина металу 3 мм, вартістю 437 грн. 50 коп., чим спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 752 грн. 50 коп., проте, потерпілим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
01.09.2016 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення вікна та решітки, проникли в приміщення складу Товариства з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) «Сільгосптехніка» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Степова, 14, де таємно викрали майно, чим спричинили підприємству ТДВ «Сільгосптехніка» матеріальну шкоду на загальну суму 11 467 грн.
02.09.2016 року, близько 18.20 годин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення вікна та решітки, проникли в приміщення складу ТДВ «Сільгосптехніка» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Степова, 14, де таємно викрали 7 металевих водопровідних вентилів діаметром 80 мм, вартістю 666 грн. 66 коп. за одиницю, чим спричинили підприємству ТДВ «Сільгосптехніка» матеріальну шкоду на загальну суму 4 666,62 грн.
03.09.2016 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення вікна та решітки, проникли в приміщення складу ТДВ «Сільгосптехніка» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Степова, 14, де таємно викрали 8 металевих маховика (варіатори) діаметром 30 см, вартістю 800 грн. за одиницю, чим спричинили підприємству ТДВ «Сільгосптехніка» матеріальну шкоду на загальну суму 6 400 грн.
04.09.2016 року, близько 18.30 годин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення вікна та решітки, проникли в приміщення складу ТДВ «Сільгосптехніка» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Степова, 14, де таємно викрали майно, чим спричинили підприємству ТДВ «Сільгосптехніка» матеріальну шкоду на загальну суму 21 867 грн. 54 коп.
05.09.2016 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення вікна та решітки, проникли в приміщення складу ТДВ «Сільгосптехніка» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Степова, 14, де таємно викрали майно, чим спричинили підприємству ТДВ «Сільгосптехніка» матеріальну шкоду на загальну суму 7 600 грн., при цьому, представником потерпілого ТДВ «Сільгосптехніка» цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
09.09.2016 року, близько 08.45 годин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення вікна вхідних дверей проникли в будинок за адресою: АДРЕСА_8 , де таємно викрали майно, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 2 000 грн., проте, потерпілим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
14.09.2016 року, близько 23.30 годин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка проникли в гараж № НОМЕР_1 Державного підприємства «Приморське лісове господарство» (далі ДП «Приморське лісове господарство») за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 9 січня, 1, звідки таємно викрали: металеву кришку ваг, вартістю 50 грн., та металеву кришку діжки діаметром 70 см., вартістю 6 грн. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в гараж № НОМЕР_2 ДП «Приморське лісове господарство» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 9 Січня, 1, звідки таємно викрали: 2 тракторні борони БС, вартістю 28 грн. 75 коп., за одиницю на суму 57 грн. 50 коп., 2 металеві каретки для трактора ДТ-75, вартістю 51 грн. за одиницю на суму 102 грн., 11 металевих тракторних траків з пальцями, вартістю 4 грн. 50 коп., за одиницю на суму 49 грн. 50 коп., барабанне колесо трактора ДТ-75 в зборі з пружиною, вартістю 36 грн., металевий піддон трактору ДТ-75, вартістю 6 грн. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка проникли в гараж № НОМЕР_3 ДП «Приморське лісове господарство» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 9 Січня, 1, звідки таємно викрали: коробку передач до автомобілю ВАЗ 2121, вартістю 260 грн. та двигун до автомобілю ВАЗ 2121, вартістю 60 грн., чим спричинили ДП «Приморське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 627 грн., проте, представником потерпілого ДП «Приморське лісове господарство» цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
19.09.2016 року, близько 11.00 годин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де з даху веранди та даху піднавісу таємно викрали 9 алюмінієвих листів розміром 2х1,2 м, вартістю 300 грн. за одиницю, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2 700 гривень, проте, потерпілим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
03.10.2016 року, близько 13.00 годин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження воріт проникли в гараж АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали майно, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 4 100 грн., проте, потерпілою цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
04.10.2016 року, близько 20.30 годин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження скоби навісного замка дверей проникли в сарай на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , де таємно викрали майно, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 4 400 грн., проте, потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти скарг обвинувачених, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються матеріалами провадження та є обґрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в апеляційних скаргах також не оспорюється і є правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про їх особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке, на думку колегії суддів, є достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Доводи скарг ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що суд безпідставно не застосував при призначенні їм покарання ст. 69 КК України, так як не врахував обставини, що пом`якшують покарання, є необґрунтованими, оскільки при призначенні обвинуваченим покарання судом враховані зазначені ними обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочинів.

Доводи скарги ОСОБА_8 про те, що від його дій ані моральної, ані матеріальної шкоди не настало, також є необґрунтованими, оскільки потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ДП «Приморське лісове господарство», матеріальна шкода не відшкодована, а ТДВ «Сільгосптехніка» - відшкодована частково.

Крім того, згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 в період липня-жовтня 2016 року вчинив 15 крадіжок чужого майна, а ОСОБА_7 в період серпня-жовтня 2016 року вчинив 12 крадіжок чужого майна, що судом було враховано при призначенні їм покарання.
Також, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, останній раз вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки та злочин, за який його засуджено оскаржуваним вироком, він вчинив в період іспитового строку.
Відповідно ж до вимог ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України, тобто за сукупністю вироків, і остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначеного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання тапризначення їм покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Проте, оскільки суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахував у строк відбування обвинуваченим покарання на підставі ст. 72 ч. 5 КК України строк попереднього ув`язнення за період з 06.10.2016 року по 27.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення, а на час апеляційного розгляду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тримаються у місці попереднього ув`язнення, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, їм у строк відбування покарання за вироком суду підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 28.12.2016 року по 03.04.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожному, у строк відбування ними покарання за вироком суду строк їх попереднього ув`язнення за період з 28.12.2016 року по 03.04.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4