overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/2009/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"18" липня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 17.06.2017 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого 13.10.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; 11.01.2017 року ОСОБА_4 знятий з обліку Калинівського РВ з питань пробації по відбуттю призначеного покарання; 07.02.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 25.04.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України,уродженки с.Заливанщина, Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючої, раніше судимої 28.10.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнена 13.05.2016 року по відбуттю строку покарання; 07.02.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 25.04.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 17.06.2017 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/471/17
УХВАЛА
іменем України
"27" червня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000005 від 04 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
23.06.2017 року до дати судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 надав суду заяву про відмову від захисника ОСОБА_6 , вказуючи, що захищати буде себе сам.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого та захисника з приводу заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на приписах ст.54 КПК України, якою надано право обвинуваченому на відмову від захисника на будь-якій стадії процесу за його ініціативою. При цьому, суд враховує, що в даному випадку відсутні обставини, які передбачають обов`язкову участь захисника у даному кримінальному провадженні, що передбачено ст.52 КПК України.

Судом також з`ясовано, що така відмова не є вимушеною, а обвинувачений в подальшому здійснюватиме свій захист самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.54, 372 КПК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 24 жовтня 2003 року "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/9746/14-к
Провадження № 1-кп/127/1265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
11 липня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області Токмацького району с. Очеретувати, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 06.07.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 26 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1067/16-к
Провадження №11-кп/772/1088/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 19 липня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.368 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 18.07.2017 року надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 12.00год 11 серпня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 487/5690/13-к
Провадження № 1-кп/487/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідків у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід цього свідка.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілої сторони підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілої сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 11 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна,3), кабінет 16.

Свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/366/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 16.08.2017 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2863/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 21.04.2017 року о 09.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/3031/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000134 від 28.09.2016 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження №0000134, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 року щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами підприємств, які здійснюють діяльність у сфері перевалки зернових вантажів на території Одеської області.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в Южному ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Одеси (МФО НОМЕР_1 ).

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 18.07.2017 року, про що належним чином був повідомлений прокурор ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000134 від 28.09.2016 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2569/16-к
Провадження №1-кп/523/162/17
УХВАЛА

18.07.2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 05.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 05.07.2017 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку не вирішено питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлень до вироку суду, інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У резолютивній частині вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 05.07.2017 року внести наступні виправлення.

Після абзацу «Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її взяття під варту з 30.11.2015 року» вказати «Міру запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін».

Копію ухвали направити для відома державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)», прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 7 діб з дня проголошення.

С у д д я:
Справа № 577/1916/17
Провадження № 1-в/577/129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання про скасування вироку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 22.08.2016 р. затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 . Та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої останнього визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначено покарання 2 роки обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Зобов`язано засудженого у термін до 22.01.2017 р. виплатити потерпілій ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди, по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22.08.2016 р. до 22.01.2017 р.

13.05.2017 р. потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена вищевказана угода в зв"язку з тим, що засуджений не виконує її умови. А саме, сплативши їй 900 грн., решту коштів не сплачує.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 підтримують заявлене клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 заперечує задоволенню клопотання та пояснив, що з 5000 грн. він сплатив потерпілій 3000 грн. Однак доказів такого, будь-то відповідна розписка, у нього не має.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 22.08.2016 р. затверджено угоду про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 зобов`язаний у термін до 22.01.2017 р. виплатити потерпілій ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди, по одній тисячі гривень щомісячно, починаючи з 22.08.2016 р. до 22.01.2017 р.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений сплатив на користь потерпілої лише 900 грн. в рахунок завданої моральної шкоди з належних 5000 грн.

Згідно ст. 476 ч. 1, ч.3 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування

Керуючись ст. 476 ч.ч. 1, 3 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати вирок Конотопського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Справу призначити до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/1450/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 04.04.2017 року він звертався до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням про направлення ОСОБА_5 , особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у підїзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, для освідчення, оскільки його пояснення свідчать про захворювання, однак вказана прокурор його клопотання залишила поза увагою, винесла постанову про відмову.
За погодженням з заявником за його заявою фіксація процесу технічними засобами відповідно до вимог 27 КПК України не проводиться.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звертався до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з клопотанням про направлення ОСОБА_5 , особи яка 11.03.2011 року завдала йому тілесні ушкодження у підїзді будинку АДРЕСА_1 між 15 і 14 поверхами, для освідчення, оскільки його пояснення свідчать про захворювання, однак вказана прокурор його клопотання залишила поза увагою, винесла постанову про відмову.
Вказані дії прокурора не узгоджувались з вимогами КПК України, однак за теперішній час вказана прокурор не приймає участь у вказаному кримінальному провадженні в звязку з відводом відповідно до ухвали суду від 04.07.20017 року
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , від 07.04.2017 року в рамках кримінального провадження за №0004122 , залишити без задоволення.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Сумської області, протягом п`яти діб з часу оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1