233 № 233/2887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора щодо не внесення заяви до ЄРДР та не відновлення кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР та не відновлення кримінального провадження, зазначаючи, що вона не згодна з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Так, її дочка ОСОБА_5 була на прийому у керівника Костянтинівської місцевої прокуратури 15 травня 2017 року і надала заяву про відкриття провадження, та прокурор був повинен цю заяву внести до ЄРДР і визнати її потерпілою від посадових осіб, так як незаконним шляхом було знесене власне приміщення за рішенням Господарського суду від 30 серпня 2012 року, на підставі звернення прокурора ОСОБА_6 , як на самовільно зайнятій земельній ділянці, хоча земельна ділянка не була ОСОБА_5 самовільно зайнята, так як у неї автоматично пролонгувався договір оренди землі. Просила зобов`язати прокурора внести заяву ОСОБА_5 до ЄРДР та на підставі цієї заяви відновити кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, пояснила, що вона представляє інтереси своєї дочки ОСОБА_5 . Вважає, що кримінальне провадження за № 0000047 від 23 листопада 2015 року було закрито безпідставно, досудове розслідування слідчим проведено поверхово, без дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення кримінального провадження. 15 травня 2017 року її дочка ОСОБА_5 надала прокурору заяву, в якій просила відкрити кримінальне провадження № 0000047 від 23 листопада 2015 року, яке було неправомірно закрито, та притягнути посадових осіб до відповідальності за незаконне знесення її власного приміщення, яке було розташоване по АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що ті питання, що викладені в заяві ОСОБА_5 , вже вирішені у кримінальному провадженні № 0000047 від 23 листопада 2015 року, яке було обґрунтовано закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

На підставі заяви ОСОБА_4 23 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України - посадові особи Костянтинівської міської ради незаконно позбавили права користування земельною ділянкою ОСОБА_5

04 травня 2017 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000047 від 23 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

15 травня 2017 року ОСОБА_5 надала прокурору заяву, в якій просила відкрити кримінальне провадження № 0000047 від 23 листопада 2015 року, яке було неправомірно закрито, та притягнути посадових осіб до відповідальності за незаконне знесення її власного приміщення, яке було розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту статті 214 КПК України відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, іншого ніж кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за № 0000047 від 23 листопада 2015 року і по якому вже прийнято процесуальне рішення, не містила, а фактично є незгодою ОСОБА_5 із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження № 0000047 від 23 листопада 2015 року, тому відомості за такою заявою до ЄРДР відповідальними особами Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області не вносились.
Керуючись ст.ст. 284, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії прокурора щодо не внесення заяви до ЄРДР та не відновлення кримінального провадження (ЄРДР № 0000047 від 23 листопада 2015 року), відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя