Справа № 372/241/17
Провадження 1-кс-142/17
ухвала
Іменем України
20 березня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, приватний підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини.

24.01.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138.

25.01.2017 року слідчим вручено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

26.01.2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.03.2017 року.

17.03.2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 25.04.2017 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, та зазначив, що в його задоволенні необхідно відмовити в зв`язку з необґрунтованістю, та недоведеністю, а в разі якщо судом і буде задоволено клопотання то просив суд врахувати що підозрюваний працює приватним підприємцем і тому підстав для застосування цілодобового домашнього арешту немає .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, та слідчим доведено наявність обставин, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту не відпали. Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України. Однак з врахуванням поданих в судовому засідання документів, які підтверджують, що підозрюваний працює та є приватним підприємцем, то необхідності в продовженні цілодобового домашнього арешту суд не вбачає, а вважає за можливе продовжити домашній арешт з забороною залишати житло в певний період доби. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 год 00 хв. до 07 год 00 хв.;

- прибувати до слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді місяць, тобто до 21.04.2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області, який проводить досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1