АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1184/16-к Номер провадження 11-кп/786/438/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 26.01.2016 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року і за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.

Зі змісту зміненої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він прохає змінити вирок суду та пом`якшити призначене судом покарання. Свої вимоги обґрунтовує, тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував пом`якшуючі обставини, позитивною характеристикою за місцем проживання та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно вироку місцевого суду, 21 січня 2016 року ОСОБА_7 приблизно о 15.30 годині, перебуваючи з дозволу власника квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Нокіа 106.1», належний ОСОБА_10 , вартість якого становить 324 грню, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24 січня 2016 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи з дозволу власника квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_11 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Нокіа 200», належний ОСОБА_11 , вартість якого становить 555 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та справедливість судового рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені злочину, за який він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались та ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України.

За змістом ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається зі змісту вироку, суд дотримався зазначених вимог закону.
Так, при визначенні виду та розміру покарання, суд врахував особу винного, який за місцем проживання, всупереч доводів апеляційної скарги, характеризується посередньо, раніше судимий, злочини вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком. Обставинами, що пом`якшують покарання винного суд визнав щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання у вироку суду не зазначено.
Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, оскільки злочин був вчинений ОСОБА_7 під час іспитового строку за попереднім вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року, суд на підставі ст.71 КК України, правильно призначив ОСОБА_12 остаточне покарання, частково приєдавши покарання за попереднім вироком.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для зміни вироку та пом`якшення обвинуваченому покарання не знаходить.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2017 року щодо нього без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15