Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000284 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ТОВ «ОЛЬГА» про стягнення 124 381 738, 75 грн., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 05.07.2011 № 0705/01/S-1, шляхом передачі предмету застави, а саме білого цукру-піску ДСТУ 4623-2006 у кількості 45 360 тонн, що знаходився на момент укладення договору застави товарів в обороті від 05.07.2011 № 0705/01/S-1 за адресами: склад ТОВ «Гранд і М», Донецька область, м. Єнакієво, вул. Краснодарська, буд. 10в; склад ТОВ «Нафта-Україна», Харківська обл., смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 50; склад ТОВ «Універсал-Агро НК», м. Миколаїв, вул. Пригородна, 15; склад Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Київська обл., м. Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 8; склад ВАТ «Володимирцукор», м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230; склад ВАТ «Горохівський цукровий завод», Волинська обл., Горохівський район, смт. Мар`янівка, вул. Незалежності, 13. На виконання вказаного судового рішення господарським судом Житомирської області видано судовий наказ № 21/5007/1322/12.
Відповідно до рішення суду 05.07.2011 між ПАТ «КБ «Актив-банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольга» () укладено кредитний договір № 0705/01, відповідно до п.1.1 якого ПАТ «КБ «Актив-банк» надає ТОВ «Ольга» кредит в сумі 14 300 000 доларів США на поповнення обігових коштів із сплатою 14 % річних. Відповідно до п.1.2 зобов`язання за цим договором забезпечуються заставою товарів в обороті, а саме цукру-піску білого ДСТУ 4323-2006 в кількості 45 360 тонн, балансовою вартістю 401 084 850 грн., вартість згідно з експертною оцінкою Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 332 640 000 грн. (без ПДВ).
05.07.2011 між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ТОВ «Ольга» укладено договір застави товарів в обороті № 0705/01/S-1, відповідно до п.1 якого ТОВ «Ольга» для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед ПАТ «КБ «Актив-банк» за кредитним договором від 05.07.2011 № 0705/01 передає у заставу ПАТ «КБ «Актив-банк» належні йому на праві власності товари в обороті, опис, кількість та вартість яких зазначено в п.1.1 договору. Відповідно до п.1.1. цього договору предметом застави є товари в обороті, а саме білий цукор-пісок ДСТУ 4323-2006 в кількості 45 360 тонн. Відповідно до п. 2 зазначеного договору предмет застави залишається у володінні ТОВ «Ольга».
29.08.2013 між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент», яке діяло від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Укрінвестбуд» недиверсифікованого виду закритого типу укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором. Відповідно до пунктів 2.3 ПАТ «КБ «Актив-банк» відступає, а ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» набуває всі права вимоги до ТОВ «Ольга» (розмір 137 543 510 грн.), належні ПАТ «КБ «Актив-банк» у відповідності до кредитного договору від 05.07.2011 № 0705/01, договору застави товарів в обороті від 05.07.2011 № 0705/01/S-1 та ухвали господарського суду Житомирської області у справі № 906/392/13.
06.09.2013 на підставі судового наказу господарського суду Житомирської області № 21/5007/1322/12 та заяви представника ПАТ «КБ «Актив-банк» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 39690381.

02.03.2015 між ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент», яке діяло від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФ «Укрінвестбуд» недиверсифікованого виду закритого типу та ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції», від імені та за рахунок якого діяло ТОВ «КУА «Система плюс», укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент», яке діяло від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПВІФ «Укрінвестбуд» недиверсифікованого виду закритого типу, в момент укладання акта приймання-передачі передає, а ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції», від імені та за рахунок якого діяло ТОВ «КУА «Система Плюс», приймає на себе у повному обсязі усі права грошової вимоги до ТОВ «Ольга» (розмір 137 543 510 грн.) та зобов`язується сплатити за це грошові кошти у сумі 53 000 000 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.04.2015 замінено сторону у справі № 21/5007/1322/12 та стягувача у виконавчому провадженні публічне акціонерне товариство «КБ «Актив-банк» на його правонаступника ПАТ «ЗНІКФ «Ефективні Інвестиції» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами від 31.10.2014 № 2/14-04-11/КІФ, діє ТОВ «КУА «Система Плюс».
09.06.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Броварського МУЮ) надійшла заява представника ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції", від імені та за рахунок якого діяло ТОВ «КУА «Система Плюс», ОСОБА_9 від 08.06.2015 без додатків, у якій заявник просить вжити державним виконавцем вказаної установи заходів у виконавчому провадженні № 39690381 із примусового стягнення цукру-піску, що перебуває на зберіганні ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» (ідентифікаційний код 37332384) за адресами: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20 та Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1. Відповідно до тексту заяви «станом на 10.06.2015 року зберігач ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» здійснює зберігання цукру-піску за адресами Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20 та Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 на який може бути звернено стягнення у виконавчому провадженні № 39690381.

При цьому текст заяви не містив будь-якої інформації про належність цукру-піску, який зберігався ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» у складських приміщеннях, розташованих у м. Луцьку та с. Червона Слобода, боржнику у виконавчому провадженні. Документи, які б підтверджували належність майна боржнику, до заяви не долучалися.

За результатами розгляду вказаної заяви головним державним виконавцем ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_10 09.06.2015, у порушення вимог п. 4 ст. 20, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про проведення перевірки, якими доручено відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в порядку, передбаченому п. 4 ст. 20, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити заходи щодо опису та арешту майна (цукор-пісок) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20; описане та арештоване майно (цукор-пісок) передати стягувачу: ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система плюс».
Вказану постанову направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції. Виконання постанови доручено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_7 .

Разом з тим, будучи державним виконавцем у виконавчому провадженні ОСОБА_7 діючи умисно, спільно із старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та іншими особами, з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, використав надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби щодо виконання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» завдань, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

У зв`язку із відсутністю передбачених законом судових рішень на проникнення до складських приміщень за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 10.06.2015 року старший прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , використовуючи надану владу і своє службове становище та посвідчення співробітника Генеральної прокуратури України, під виглядом необхідності проведення слідчих дій, погрожуючи притягненням до відповідальності, примусив співробітників та власника складського приміщення ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» допустити його до належного ДСБУ «Аграрний фонд» цукру-піску, що зберігався у складських приміщеннях за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область. При цьому ОСОБА_11 , діючи в інтересах третіх осіб, забезпечив входження до складських приміщень та доступ до цукру-піску державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_7 , а також представників ПАТ «ЗНІКФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс».

ОСОБА_7 , працюючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, тобто відповідно до ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» будучи представником влади, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби в інтересах публічного акціонерного товариства «ЗНІКФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс», у порушення вимог ст. ст. 11, 55 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності відповідного судового рішення без законних підстав проник на територію складських приміщень, які належать на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка та використовувалися на підставі договору суборенди ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс», де зберігався цукор-пісок, що належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» у кількості 29 880 тонн.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на сприяння у розкраданні іншими особами державного майна у особливо великих розмірах, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 жодні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії щодо перевірки наявності у складських приміщеннях майна боржника у виконавчому провадженні № 39690381 ТОВ «ОЛЬГА» та встановлення дійсних власників цукру, що зберігався на складських приміщеннях не провів. При цьому, маючи достатню інформацію про належність цукру на складах державі в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд», ігноруючи заяви представника ДСБУ «Аграрний фонд» ОСОБА_12 та завідуючого складу ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» ОСОБА_13 про належність цукру державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», ігноруючи наявність візуальної інформації на штабельних ярликах, що були розміщені на штабелях із цукром про належність цукру ДСБУ «Аграрний фонд», за відсутності будь-яких даних про належність боржнику у виконавчому провадженні цукру-піску, який зберігався у складських приміщеннях, у порушення вимог ст. 20, ст. 55, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» без проведення перевірки належності майна боржнику у виконавчому провадженні, у тому числі із використанням даних бухгалтерського обліку, у відсутність боржника у виконавчому провадженні, зловживаючи наданою владою та своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби здійснив арешт належного ДСБУ «Аграрний фонд» майна та його передачу ПАТ «ЗНІКФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «КУА «Система Плюс», про що склав акт опису й арешту майна.

Так, відповідно до акту опису й арешту майна від 10.06.2015 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_7 описав і арештував майно, а саме цукор-пісок у кількості 29 880 тонн, що зберігається у складських приміщеннях за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область. Цим же актом майно передано представнику ПАТ «ЗНІКФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «КУА «Система Плюс». Акт скріплено відбитком печатки відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

11.06.2015 ОСОБА_7 направив акт опису та арешту майна боржника від 10.06.2015 на адресу ВДВС Броварського МУЮ.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_14 від 30.06.2015 виконавче провадження № 39690381 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа, припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна та заборону на його відчуження, а також чинність арешту майна вказаного вище акту ОСОБА_7 від 10.06.2015 складеного при виконанні доручення головного державного виконавця ОСОБА_10 від 09.06.2015.

25.06.2015 між ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс», та ПП «ОФІР» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов договору ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс», в момент укладання акта приймання-передачі передає, а ПП «ОФІР» приймає на себе в повному обсязі усі права грошової вимоги до ТОВ «Ольга» у розмір 137 543 510 грн. та зобов`язується сплатити за це грошові кошти у сумі 53 200 000 грн.
На підставі вказаного договору представниками ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс», та ПП «ОФІР» складено акт приймання-передачі цукру-піску в кількості 29 800 тон, який перебував у складських приміщеннях за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область.

У період часу з 02.07.2015 по 04.02.2016 ОСОБА_15 спільно із іншими невстановленими особами, діючи від імені ПП «Офір», використовуючи складений ОСОБА_7 акт опису та арешту майна боржника від 10.06.2015, який надавав видимість законності набуття права власності на цукор-пісок, здійснили розкрадання 29 880 тон цукру-піску, який належав державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», вартістю близько 300 млн. грн., чим заподіяв збитки державі на суму яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

Таким чином, будучи службовою особою органів Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 діючи спільно із працівником прокуратури ОСОБА_11 та іншими особами 10.06.2015 вчинив використання влади та службового становища всупереч інтересам служби в інтересах та з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, а саме дії щодо сприяння для розкрадання державного майна у особливо великих розмірах шляхом здійснення у виконавчому провадженні № 39690381 із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» безпідставного арешту належного ДСБУ «Аграрний фонд», яка не є учасником виконавчого провадження, цукру-піску у кількості 29 880 тон, який перебував у складських приміщеннях за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, та подальшої безпідставної передачі майна ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції» від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «КУА «Система Плюс». В результаті дій ОСОБА_7 державі заподіяно шкоду на суму 211 650 000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , працюючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, тобто відповідно до ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» будучи представником влади, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби в інтересах публічного акціонерного товариства «ЗНІКФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс», 10.06.2015 перебуваючи на території складських приміщень, що розташовані за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, які належать на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка та використовувалися на підставі договору суборенди ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс», де зберігався цукор-пісок, що належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» у кількості 29 880 тонн, вніс завідомо недостовірні дані до офіційного документу акту опису й арешту майна від 10.06.2015 року, який був складений ним на виконання постанови головного державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_10 від 09.06.2015 про проведення перевірки у виконавчому провадженні № 39690381.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на сприяння у розкраданні іншими особами державного майна у особливо великих розмірах, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 жодні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії щодо перевірки наявності у складських приміщеннях майна боржника у виконавчому провадженні № 39690381 ТОВ «ОЛЬГА» та встановлення дійсних власників цукру, що зберігався на складських приміщеннях не провів. При цьому, маючи достатню інформацію про належність цукру на складах державі в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд», ігноруючи заяви представника ДСБУ «Аграрний фонд» ОСОБА_12 та завідуючого складу ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» ОСОБА_13 про належність цукру державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», ігноруючи наявність візуальної інформації на штабельних ярликах, що були розміщені на штабелях із цукром про належність цукру ДСБУ «Аграрний фонд», за відсутності будь-яких даних про належність боржнику у виконавчому провадженні цукру-піску, який зберігався у складських приміщеннях, у порушення вимог ст. 20, ст. 55, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» без проведення перевірки належності майна боржнику у виконавчому провадженні, у тому числі із використанням даних бухгалтерського обліку, у відсутність боржника у виконавчому провадженні, зловживаючи наданою владою та своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби вніс завідомо недостовірні дані до акту опису й арешту майна від 10.06.2015 про належність цукру-піску, який знаходився у складських приміщеннях у загальній кількості 29 880 тонн, боржнику у виконавчому провадженні ТОВ «Ольга».

Крім того, ОСОБА_7 вніс до акту опису й арешту майна завідомо недостовірні дані щодо участі у проведенні виконавчих дій осіб, які при проведенні виконавчих дій присутні не були. Так, ОСОБА_7 відобразив у акті опису й арешту майна дані про участь при проведенні виконавчих дій ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у якості понятих та ОСОБА_18 у якості фахівця.

У ході проведення виконавчих дій представник за дорученням ТОВ «КУА «Система Плюс» ОСОБА_19 від підписання акту опису й арешту майна відмовився. Після чого ОСОБА_7 вніс завідомо недостовірні дані до акту опису й арешту майна від 10.06.2016 про передачу описаного та арештованого майна представнику за дорученням ТОВ «КУА «Система Плюс» ОСОБА_19 , попередження його про відповідальність за збереження майна, а також про вручення йому копії акту опису й арешту майна.

11.06.2015 ОСОБА_7 направив акт опису та арешту майна боржника від 10.06.2015 на адресу ВДВС Броварського МУЮ.

22.08.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366 КК України.

У судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснили суду, що на даний час підозрюваному інкримінується вчинення ще одного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України стосовно за внесення недостовірних відомостей до акту опису та арешту майна боржника. Наявність ризиків, пов`язано з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, він може знищити докази та консультувати інших учасників кримінального правопорушення. 29 серпня 2016 року підозрюваному слідчим суддею був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року ухвалу слідчого судді було скасовано та в зв`язку з тим, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції ризики зменшились застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України з таким рішенням Апеляційного суду міста Києва не погоджується, а тому не вважала за необхідне звертатись до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. На даний час досудове розслідування перебуває на завершальному етапі, тому необхідним є обрання підозрюваному запобіжного заходу, оскільки державі були завдані значні збитки.

Детектив підтримав думку прокурорів та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник надав письмові пояснення, в яких вказано, що сторона захисту вважає клопотання необґрунтованим. Повідомлення про підозру є надуманим та не підтверджується доказами. Дії ОСОБА_7 ґрунтувались на нормах закону. Стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких ризиків, оскільки під час досудового розслідування підозрюваний не вчиняв порушень, хоча з 28 жовтня 2016 року навіть не був обмежений дією запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

У ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підтвердження наявності ризиків які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків чи створювати перешкоди для розслідування, стороною обвинувачення не наданого жодного доказу. Таки посилання ґрунтуються лише на тексті клопотання та наданих поясненнях

У судовому засіданні прокурори підтвердили, що, під час досудового розслідування підозрюваний порушень не допускав та виконував свої процесуальні обов`язки належним чином.

За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вбачається, що орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні певний обсяг процесуальних дій, пов`язаних з допитами свідків, проведенням обшуків, вилученням документів, отримання висновків експертиз, тому навіть і при можливій наявності відповідних ризиків, їх розмір значно зменшився.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Сторона захисту посилається на те, що підозра необґрунтована, безпідставна та не підтверджена належними доказами.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, і щодо дій підозрюваного при виконанні службових обов`язків. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Докази, які були надані стороною обвинувачення та захисту, свідчать про те, що перевірка обставин та фактів з приводу яких ведеться розслідування, ще не завершена та всі обставини не встановлені. Строк досудового розслідування продовжено до 18 травня 2017 року
У такому випадку слідчий суддя не вважає за можливе відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки з урахуванням, обставин справи, доводів та доказів на які посилались учасники судового розгляду, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він не має негативних характеристик, має тривале постійне місце проживання та реєстрації. Під час досудового розслідування не допускав порушень, хоча стосовно нього з 28 жовтня 2016 року не було будь-яких процесуальних обмежень.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, не вбачається за необхідне покладення на підозрюваного всього переліку обов`язків, передбачених цією статтею. При цьому враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваного, відсутність вчинення перешкод органу досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та в якому він мешкає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінчення дії ухвали 06 травня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого (детектива), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: