Справа № 627/530/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
08.06.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше засудженого 24.01.2017 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
08.06.2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні зазначено, що 16.04.2017 року, приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Зрозумівши, що останнього немає вдома, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підозрюваний переліз через паркан та з подвір`я вказаного домоволодіння таємно викрав велосипед марки «ХВЗ», моделі «Україна», вартістю 403 грн..

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1937 від 24.04.2017 року, на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно викрав чуже майно.

Підозра ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.04.2017 року, що проводився у домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 17.04.2017 року, що проводився по вул.Хитрунівська в смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2017 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 1937 від 24.04.2017 року.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід.

У клопотанні слідчий просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час вирішення питання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, думку підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, прийшов до наступних висновків.

За заявою ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.214 КПК України, 18.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 були внесені відповідні відомості.

07.06.2017 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які послався слідчий в клопотанні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, та приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 осудний, раніше засуджений за вчинення злочину проти власності, на обліку у психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ не перебуває, однак, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті Краснокутської ЦРЛ та згідно акту № 52 судово-наркологічної експертизи від 07 березня 2017 року має синдром залежності до алкоголю, потребує лікування від алкоголізму, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, згідно довідки-характеристики Костянтинівської селищної ради, за місцем проживання характеризується негативно.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, що буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, бо домашній арешт передбачає обов`язок підозрюваного знаходитись у своєму житлі у певний період доби та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 08 серпня 2017 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і домашній арешт вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_2 , з 20:00 год. до 06:00 год..

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5-ти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1