Справа № 755/4973/17
В И Р О К
іменем України
"03" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №№0013649 від 29 вересня 2016 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Фрешметал Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28 вересня 2016 року, приблизно о 20 годині 37 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_1 , напроти заїзду до АЗС «Авіас» по вулиці Г.Хоткевича, 39 у місті Києві, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Кінлон», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Кінлон», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до МКЛШМД м.Києва, де перебував на лікуванні.

Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.2.3 підпункт «б», 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.2.3 ПДР України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.10.1 ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.11.4 ПДР України «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

Порушення вищезазначених вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він 28 вересня 2016 року, приблизно о 20 годині 37 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_1 , напроти заїзду до АЗС «Авіас» по вулиці Г.Хоткевича, 39 у місті Києві, перед зміною напрямку руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки водію мотоцикла марки «Кінлон», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який в той час рухався в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Кінлон», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №155/Е від 13.02.2017 року, при судово-медичному дослідженні у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ у базальних відділах правої лобної частки діаметром 1,7; 0,8 та 0,5см, лівої лобної частки діаметром 1 та 1,3см, коркових відділах скроневої частки справа, забійної рани заднє-тім`яно-потиличної ділянки голови; закрита травма лівого стегна у вигляді уламкового перелому нижньої третини стегнової кістки, які були отрмані під час дорожньо-транспортної пригоди, за ступенем тяжкості, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Виявлені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникли внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення вимог пунктів 2.3 підпункту «б», 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно, він, 28 вересня 2016 року, приблизно о 20 годині 37 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_1 , напроти заїзду до АЗС «Авіас» по вулиці Г.Хоткевича, 39 у місті Києві, перед зміною напрямку руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки водію мотоцикла марки «Кінлон», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який в той час рухався в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Кінлон», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Свою винність ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що вчинив зіткнення не умисно, з необережності. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.
Разом з тим, цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не заявлявся.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних висновку судово-медичної експертизи та протоколу огляду місця події, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не судимий, вчинив злочин з необережності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, не судимий, вчинив злочин з необережності, враховуючи, поряд з цим, щире каяття обвинуваченого, що судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Крім того, вирішуючи питання доцільності призначення ОСОБА_4 , додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України як альтернативне, суд враховує сукупність вищезазначених обставин, а також те, що злочин, вчинений ОСОБА_4 , відноситься до злочинів, вчинених з необережності, останній працює водієм в ТОВ «Фрешметал Україна» та використовує автомобіль для потреб пов`язаних з виконанням своїх обов`язків на роботі, а тому вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке не є обов`язковим відповідно до санкції ч.1 ст.286 КК України.
Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 1320 гривень 60 копійок на користь держави за проведення судової авто-технічної експертизи.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «Кінлон», державний номерний знак НОМЕР_2 , що переданий під розписку на відповідальне зберігання батьку ОСОБА_5 ОСОБА_6 , слід залишити у володінні та користуванні ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , слід залишити у володінні та користуванні останнього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 1320 гривень 60 копійок на користь держави за проведення судової авто-технічної експертизи.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «Кінлон», державний номерний знак НОМЕР_2 , що переданий під розписку на відповідальне зберігання батьку ОСОБА_5 ОСОБА_6 , слід залишити у володінні та користуванні ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , що переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , слід залишити у володінні та користуванні останнього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя: