overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/2693/17
Провадження № 1-кс/201/2044/2017
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 січня 2017 року про скоєння кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , який використовуючи свої повноваження навмисно відмовився виконувати норми КПК, Конституції України та обмежив права заявника в доступі до правосуддя, що підпадає під дію ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги та приймаючи до уваги, що заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при ухваленні подальшого судового рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги № 201/2693/17 (провадження № 1-кс/201/2044/2017), поданої ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2696/17
Провадження 1кс/201/2047/2017
У Х В А Л А
23 лютого 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2017р. (відправлена 26.01.2017р.),
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.02.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2017р.(відправлена 26.01.2017р.).
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.02.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 ухвалою від 22.02.2017р. взято самовідвід.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.02.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій 23.02.2017р. було фактично передано вказану скаргу.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки у своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю задовольнити його скаргу на бездіяльність службової особи прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.01.2017р. (відправлена 26.01.2017р.) відповідних відомостей про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 371, 375 КК України, та з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді даної скарги, яка стосується інтересів судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.01.2017р.(відправлена 26.01.2017р.) заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 202/1310/17
Провадження №1-кс/202/455/2017
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/543/17
№ 1-кп/204/187/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокура ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянка України, освіта середня технічна, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 21.01.2017 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачена не заперечувала щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2017 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/500/17 Справа № 205/6873/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0002651 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
13 лютого 2017 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Адміністрації Дніпропетровської УВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області на призначені час та дату апеляційного розгляду доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м.Дніпро/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2025/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" ОСОБА_3 про передачу в дохід держави заборонені предмети, -
24.11.2016 року о 07 год. 30 хв. під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, а саме в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа Х2», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, без корпусу.
Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом вилучення, протоколом № 77 про вилучення заборонених предметів, рапортом молодшого інспектора ВНіБ, актамом ЧПНУ, актом вилучення, актом про відмову писати письмове пояснення, висновком проведенного службового розслідування.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Нокіа Х2», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, без корпусу, вилучений під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/213/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Олевську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 11.10.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмелівка, Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 10.12.2015 року судове провадження по даній справі зупинено, у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук.
Згідно повідомлення начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області № 1058 від 20.02.2017 року слідує, що 20.02.2017 року було встановлено місце перебування ОСОБА_3 та забезпечено його явку до Олевського районного суду.
Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження відпали, за повідомленням начальника Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому за таких обставин суд вважає, що дане судове провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2411/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року щодо нього - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 25 хв. 27 лютого 2017 року.
Судді:
Справа № 344/2207/17
Провадження № 1-кс/344/563/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілої від 06.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. 06.02.2017 року скаржником було подано слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, станом на 15.02.2017 року заявника не повідомлено про результати розгляду поданого клопотання, не винесено жодних постанов з цього приводу, а тому просив вимоги скарги задоволити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржник попередньо подав заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у скарзі обставини усунуто, а тому, просив скаргу не розглядати.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 06.02.2017 року про проведення слідчих дій, а саме про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом надання відповіді, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілої від 06.02.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/579/17
Провадження № 1-кп/346/134/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001082 від 21 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001082 від 21 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001082 від 21 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 03 березня 2017 року о 13:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 03 березня 2017 року.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника Коломийського міськрайонного відділу пробації, представника служби в справах дітей Коломийської міської ради та представника сектору ювенальної превенції Коломийського відділу поліції.

Зобов"язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами даного провадження.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1