Провадження №1-кс/127/5639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучене під час огляду місця події 27.06.2017 року на автомагнітолу марки «Sony», дезодорант марки «Ахе», камеру зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки та поліролі марки «Helpix», за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2017 року, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 43, що по проспекту Юності в місті Вінниці, з метою власного збагачення, таємно проникли до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки вчинили крадіжку автомагнітоли марки «Sony», дезодорант марки «Ахе», камери зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки та поліролі марки «Helpix», чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.
За даним фактом 28.05.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.06.2017 року слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області під час проведення огляду місця події тимчасово вилучено автомагнітолу марки «Sony», дезодорант марки «Ахе», камери зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки та поліроль марки «Helpix», мобільний телефон Nokia 1110i.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій та проведення відповідних експертиз. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дана річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, томуслідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № № 0003165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003165 від 28.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що автомагнітола марки «Sony», дезодорант марки «Ахе», камеру зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки та поліролі марки «Helpix»), можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, визнані речовими доказами злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 27.06.2017 року на автомагнітолу марки «Sony», дезодорант марки «Ахе», камеру зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки та поліролі марки «Helpix».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: