Справа № 182/1109/16-к
Провадження № 1-кп/0182/56/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 23 березня 2017 року, включно.

Обвинувачений ОСОБА_5 який надав покази суду, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що тривалий час утримується під вартою і має на своєму утриманні хвору матір похилого віку, яка потребує стороннього нагляду. Про що захисником надано суду відповідну довідку.

Захисник ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання обвинуваченого і просила також його задовольнити, посилалась на позитивні характеристики обвинуваченого, ту обставину, що він має міцні соціальні зв`язки, користується повагою сільської громади про що свідчить письмове клопотання більш ніж 300 односельців, які готові поручитися за обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого і просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на те, що існує ризик того, що обвинувачений може вплинути на свідків у зазначеному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, оскільки вони знайомі між собою і є односельцями.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які є родичами померлого та обвинуваченого в судове засідання не з`явилися та надали суду заяви про судовий розгляд зазначеного провадження у їх відсутність.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 .

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою. Колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання і реєстрації, де проживає з родиною, що вказує на міцні соціальні зв`язки. За місцем проживання позитивно характеризується, крім того обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності,користується повагою сільської громади про що свідчить письмове клопотання більш ніж 300 односельців, які готові поручитися за обвинуваченого. Таким чином стороною обвинувачення не наведено жодного суттєвого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є доведеним. Тому, на думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:
1. В період часу з 20.00 години до 07.00 години не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.
2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду
3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинувачених на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 13 травня 2017 року, включно.
Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт направити начальнику Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3