Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3365/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001669 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення.

05.05.2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Послалася на продовження злочинної діяльності, так як був судимий за аналогічний злочин, висновків не зробив. Крім цього клопотав щодо виклику свідків кримінального провадження у відповідності до обвинувального акту а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений та його адвокат заперечили з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як вину обвинувачений не визнає, мети розповсюджувати наркотичні засоби не мав, зберігав для власного вживання, а тому злочин інкримінований стороною обвинувачення не є особливо тяжким. В решті не заперечили почергово.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України,відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник та свідки кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора з приводу виклику свідків то воно підлягає задоволенню, так як є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, учасниками провадження не оспорювалося.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Враховуючи наведене, у ч. 3 ст. 315 КПК вміщено норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначеним ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.
Пункт 30 рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України" цей міжнародний судовий орган встановив, що новий Кримінальний процесуальний кодекс України чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Також зазначено, що чинне кримінальне процесуальне законодавство (ст. 331 КПК)надає суду право вирішувати питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою протягом двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта до суду, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою, постановленої слідчим суддею під час досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і "автоматичного" продовження застосування такого запобіжного заходу. У ч. 3 ст. 331 КПК врегульовано питання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду, що здійснюється за правилами глави 28 розділу IV КПК. Таким чином, положення ч. 3 ст. 331 КПК не застосовуються під час здійснення підготовчого провадження, процесуальний порядок якого визначено главою 27 розділу IV КПК.
При даному питанні суд позбавлений можливість оцінити наявність ризиків, на які посилався прокурор, так як доказів суду не надано, а саме клопотання про продовження строків запобіжного заходу заявлено в усній формі, що перечить положенням глави 18 Кодексу, яке обов`язкове в застосуванні при розгляді даного питання. Тобто «автоматичність» продовження обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження виключається, в протилежному це грубо порушить право обвинуваченого на захист.
Встановивши невідповідність заявленого усного клопотання прокурора приписам глави 18 КПК України, суд вважає його необґрунтованим, а відтак, воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 25 травня 2017 о 12 год. 15 хв.
У задоволенні усного клопотання прокурора з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відмовити.
Клопотання прокурора з приводу виклику свідків задовольнити.
На сторону, яка клопотала про виклик свідків в судове засідання покласти обов`язок забезпечення такої явки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3