Дата документу Справа № 332/3607/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/749/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/3607/16-к
Категорія: ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003246,

встановила:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Так, ставлячи в апеляційній скарзі під сумнів висновки суду та докази, покладені в обґрунтування вироку, які, на його думку, є недопустимими доказами, апелянт не зазначив про те, що він під час судового розгляду у суді першої інстанції, просив суд визнати докази недопустимими, які саме докази та з яких підстав, і не наводить правових підстав для іншої їх оцінки апеляційною інстанцією.
Також захисник зазначає, що судом всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства в основу обвинувачення в якості доказів вчинення ОСОБА_4 злочину було взято суперечливі покази свідків обвинувачення, які суттєво різняться між собою, при цьому не вказує яких саме свідків.
Апелянт вважає, що судом необґрунтовано, всупереч вимогам ст. 89 КПК України було взято до уваги недопустимий доказ протокол огляду місця події від 27.08.2016 року, який, на його думку, сам по собі не містить доказової бази, проте не вказав якої самої доказової бази, а також захисник зазначив, що й інші докази не містять доказової бази, але не вказав які саме докази, а також якої самої доказової бази.
Крім того, згідно з матеріалами провадження прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, в інтересах якого подана апеляційна скарга, - ОСОБА_4 , проте захисник у скарзі невірно зазначає його по батькові ОСОБА_5 , а на зворотному боці скарги невірно зазначене й прізвище ОСОБА_6 .
Поміж іншого, у порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги захисником зовсім не долучено її копій, що позбавляє суд апеляційної інстанції надіслати копію апеляційної скарги всім без винятку учасникам кримінального провадження.
За таких обставин невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній, у зв`язку з чим, відповідно до норм ст. 399 КПК України вона залишається без руху. з наданням захиснику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року, залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2