АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

05 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 р. в кримінальному провадженні №0000061, внесеному 01.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народився в м. Донецьк, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.02.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, зокрема вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , сімейний стан, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, майновий стан останньої, а також врахувавши наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування таких ризиків.

Також апелянт звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується виключного позитивно, проживає разом із малолітньою дочкою, матір`ю та бабусею, так, як вони є переселенцями з тимчасово-окупованої території України, має на утриманні хвору малолітню дитину й бабусю, а також матір пенсіонерку, що на думку захисника, свідчить про відсутність ризиків, та неможливість ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, захисник вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 206 КПК України, з огляду на наявність факту незаконного затримання ОСОБА_6 , оскільки остання була затримана 22.12.2016 р., в порядку ст. 208 КПК України, а інкриміноване їй кримінальне правопорушення, відповідно до матеріалів кримінального провадження, було вчинене ще в серпні 2015 року, а тому на переконання сторони захисту ОСОБА_6 була затримана без ухвали слідчого судді більше ніж через рік після вчинення злочину, що за будь-яких умов виключає законність цієї процесуальної дії.

Також, апелянт наголошує на тому, що під час судового засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною захисту був проінформований слідчий суддя про обставини незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 , однак в порушення вимог ст. 206 КПК України, слідчий суддя не звернув уваги на зазначені факти сторони захисту та не прийняв жодних процесуальних рішень з цих питань.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників підозрюваної та самої підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000061 від 01.03.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у фінансуванні тероризму, тобто дій, вчинених з метою фінансового або матеріального забезпечення терористичної групи (організації), а саме в тому що ОСОБА_6 будучи власником та керівником ТОВ «Леотекс Групп» (торгівельна мережа «Обжора»), яка здійснює торгівельну діяльність на території терористичної організації «ДНР» та сплачує відповідні податки, таким чином здійснюючи її фінансування, у серпні 2015 року сплатила «Республіканському банку «ДНР» грошові кошти у сумі 108000 російських рублів (54000 грн.) за сплату ліцензії на алкоголь.

22.12.2016 р. ОСОБА_6 була затримана, в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, а саме фінансуванні тероризму, тобто дій, вчинених з метою фінансового або матеріального забезпечення терористичної групи (організації).

22.12.2016 р. старший слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ,звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на те, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, а також беручи до уваги, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому менш суворі запобіжні заходи не в змозі запобігти вище вказаним ризикам.

23.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києваклопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.02.2017 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , зокрема вік та стан її здоров`я, сімейний стан, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, майновий стан останньої, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим та прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також колегія суддів погоджується з тим, що слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваної такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Посилання захисника підозрюваної на порушення вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованими та спростовуються викладеним.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_6 , на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскількислідчим суддею порушено вимог ст. 206 КПК України, з огляду на наявність факту незаконного затримання ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 412 КПК України визначено вичерпний перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, а тому підстави з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, згідно чинного кримінального процесуального закону не є безумовними підставами для скасування рішення суду.

Посилання апелянта на те, що під час судового засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною захисту був проінформований слідчий суддя про обставини незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 , однак в порушення вимог ст. 206 КПК України, слідчий суддя не звернув уваги на зазначені факти сторони захисту та не прийняв жодних процесуальних рішень з цих питань, також не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається зі змісту ухвали місцевого суду, вказані стороною захисту факти були досліджені та оцінені місцевим судом в повному обсязі. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України, з огляду на те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, обґрунтовано не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, в кримінальному провадженні №0000061, внесеному 01.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ,та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.02.2017 року, включно, без визначення розміру застави залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України,є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к