У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
11 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року про повернення Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» скарги на бездіяльність прокурора, -
за участю представника
ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») на бездіяльність прокурора, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана і підписана представником ПАТ «Промінвестбанк» за довіреністю ОСОБА_5 , проте доказів на підтвердження його повноважень, як представника товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дало можливості слідчому судді встановити повноваження особи, яка подала скаргу.
В апеляційній скарзі та доповнень до неї представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 , слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу, яка подана ним в інтересах ПАТ «Промінвестбанк», оскільки його повноваження як представника товариства не потребують додаткового підтвердження, оскільки норми чинного кримінального процесуального закону цього не передбачають. Вважає, що слідчий суддя міг до початку судового засідання витребувати довіреність та статутні документи банку, що підтверджують його повноваження як представника товариства.
Заслухавши суддю - доповідача, представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 30 березня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора розглянути скаргу товариства щодо проведення слідчих дій та повідомити про результати її розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, підписавши її як представник ПАТ «Промінвестбанк».
Положеннями ст. 58 КПК України визначено, хто може бути представником юридичної особи, яка є потерпілим і якими документами підтверджується таке представництво.
Як зазначено в ухвалі, звертаючись зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_5 не долучено доказів на підтвердження його повноважень як представника ПАТ «Промінвестбанк», що не дає можливості слідчому судді перевірити повноваження зазначеної особи.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
За доводами апелянта слідчий суддя за власною ініціативою міг перевірити повноваження представника юридичної особи шляхом витребування документів до початку судового засідання.
Такі доводи не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 22 КПК України суд повинен зберігати об`єктивність і неупередженість, а у відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що особа, яка звертається до суду від імені юридичної особи має надати необхідні документи на підтвердження своїх повноважень. Оскільки це ОСОБА_5 зроблено не було, рішення слідчого судді про повернення скарги ПАТ «Промінвестбанк» з тих підстав, що не підтверджені повноваження особи, яка подала скаргу є законним, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року про повернення Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3