№ 336/7166/2017
пр.1-кс/336/400/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Аккумпром» на дії слідчого і прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник потерпілого приватного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Аккумпром» в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0005580 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області при розслідуванні зазначеного кримінального провадження, а також уповноважених посадових осіб Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області.

В заяві зазначив, що під час огляду місця події слідчим СВ Шевченківського ВП ОСОБА_4 у суб`єкта господарювання було вилучено 1114,5 кг. свинцю, в накладенні арешту на який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яка набрала законної сили 5 січня 2017 року відмовлено. В силу кримінального процесуального закону тимчасово вилучене майно у випадку відмови в його арешті негайно повертається володільцю. Між тим, незважаючи на численні звернення представника потерпілого з проханням передати його власнику на зберігання, його доля заявнику невідома, а заяви потерпілого всупереч вимог кримінального процесуального законодавства залишаються не лише не задоволеними, а навіть і нерозглянутими.

Крім того, 2 березня 2017 року слідчому ОСОБА_5 було направлено клопотання представника потерпілого з проханням виправити в постанові про визнання потерпілим кількості викраденого майна шляхом виправлення з 1000 кг. на 1114,5 кг., проте це клопотання до часу звернення потерпілого до слідчого судді з цією скаргою також не вирішено.

Окрім наведених вимог, просить зобов`язати уповноважених співробітників Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області перевірити кількість вилученого у потерпілого свинцю маркування ХС1 та за результатами перевірки повідомити потерпілого.

В суді представники потерпілого підтримали вимоги свого звернення, просить про ухвалення рішення на його користь.

Слідчий, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлений про час та місце вирішення скарги, до суду не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор просить про вирішення скарги після надходження до суду матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ним фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що під час огляду місця події від 25.11.2016 року в ході здійснення цього провадження слідчим було тимчасово вилучено 1114,5 кг. свинцю, в накладенні арешту на який відмовлено ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили 5 січня 2017 року.

За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ч. 3 ст. 173 КПК України, відповідно до якої відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника при виконанні будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а в силу ч. 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин повідомляється їй.

Вирішуючи доводи скарги про зобов`язання негайно повернути власнику вилучені матеріальні цінності, суд знаходить їх ґрунтовними, так як відмова в накладенні арешту на вилучене майно є безумовною підставою для його негайного повернення, а невиправдані зволікання з вчиненням цих дій, а також ігнорування слідчим численних клопотань потерпілого про необхідність дотримання закону в цій частині є такими, що не ґрунтуються на законі.

Вимоги скарги про зобов`язання слідчого виправити помилку в ухвалі про визнання особи потерпілим, а також вимога про зобов`язання уповноважених співробітників Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області перевірити кількість вилученого у потерпілого свинцю маркування ХС1 та за результатами перевірки повідомити потерпілого є такими, чиє вирішення не охоплюється повноваженнями слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а вимога до прокурора і повноваженнями прокурора при здійсненні кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зобов`язати слідчого вирішити у встановлені статтею 220 КПК України строки клопотання потерпілого від 02.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40, 167-171, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Аккумпром» на дії слідчого задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування вирішити у передбачений кримінальним процесуальним законом строк клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Аккумпром» від 02.03.2017 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Аккумпром» - тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події 25 листопада 2016 року свинець маркування ХС1 вагою 1114,5 кг.

Вимоги до уповноважених представників Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1