печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у крмиінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002659 від 04.10.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.263 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним.

Першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002659 від 04.10.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів визначеною постановою заступника Генерального прокурора України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу № 38 від 06.08.2014 офіційно прийнятий на військову службу на посаду старшого водія першої роти охорони НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з чим проходив військову службу в зоні проведення АТО.

Так ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, розуміючи суспільну небезпечність вчиненого, яка полягає в створенні сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням зазначених предметів, а також в порушенні безпечних умов життєдіяльності, передбачаючи настання протиправних наслідків та прямо бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим слідством час в невстановленому на даний час досудовим слідством місці, придбав, шляхом отримання у невстановленої досудовим слідством особи 2 предмети зовні схожі на корпус гранати РГД-5 та 2 предмети зовні схожі на запали УЗРГМ-2.

В подальшому у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи неподалік автоклубу «Орли», розташованого в с. Білогородка Києво- Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 закопав 2 предмети зовні схожі на корпус гранати РГД-5 та 2 предмети зовні схожі на запали УЗРГМ-2, попередньо помістивши їх до поліетиленового пакету чорного кольору, а саме за 15 метрів до повороту, який веде до вказаного автоклубу, на узбіччі біля тополі, праворуч від автомобільної дороги, якщо рухатись з м. Боярка в напрямку м. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

Вказані предмети були вилучені 03.10.2016 в ході проведення огляду місця події та відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів ГУ НП в Київській області від 03.10.2016 належать до вибухових категорій «небезпечні» та «обмежено небезпечні».

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: лист із рапортом ДКР НПУ №14/04/11-8821 від 03.10.2016; протокол огляду місця події від 03.10.2016 з фототаблицею;

довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів ГУ НП в Київській області від 03.10.2016; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.10.2016; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.10.2016; обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 від 17.12.2015.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.10.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

29.12.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

29.11.2016 постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора строк досудового розслідування продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 05.04.2017.

20.01.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27.03.2017 включно.

20.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора строк досудового розслідування продовжено до 8 (восьми) місяців, тобто до 05.06.2017.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наприклад інших боєприпасів, які ще не встановлені під час досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується вищезазначеними матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 , інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 199 КПК України обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою, є необхідність проведення значної кількості слідчих, процесуальних дій, які будуть мати важливе значення під час судового розгляду, у т.ч. отримання висновку вибухотехнічної експертизи, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , встановлення інших осіб можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшились, а також необхідність проведення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, виникла потреба продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вказаних ризиків, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, підтримавши обставини на які послався прокурор щодо неможливості завершити досудового розслідування у встановлені строки.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_4 до цього часу залишається актуальною, ризики які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

В даний час органом досудового розслідування не отримано висновок криміналістичної експертизи, що свідчить про обґрунтованість тверджень прокурора про неможливість завершення досудового розслідування у визначені попередньою ухвалою строки .

Встановлене переконує в обґрунтованості поданого клопотання та необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197, 199, 202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0002659 на 60 днів, тобто до 22 травня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню піля її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1