Справа № 215/5456/16-к
1-кп/215/211/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0002774, щодо кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого монтажником БМУ 30, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2016 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов з дому та попрямував до території ЦВО-2, який розташований на території ПрАТ «ПІВНГЗК» розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.

В той же день, 13.11.2016 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, пішки пройшов до охоронюваної території ЦВО-2, який розташований на території ПрАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Після чого, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, перебуваючи на охоронюваній території ЦВО-2, а саме на дільниці випалювання з випалювальної машини «Б», яка знаходиться в приміщенні головного корпусу ЦВО-2 і намагався викрасти майно що належить ПрАТ «ПІВНГЗК», а саме колосники в кількості 6 штук, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 20.12.2016, становить 1614,60 гривень.

Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, в той же день, 13.11.2016 року приблизно о 17.05 годині був зупинений співробітниками відділу охорони ТОВ «ОА» «Барс», на охороняємій території ЦВО-2 ПрАТ «ПІВНГЗК».

Крім того, 26.11.2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов з дому та попрямував до території ЦВО-2, який розташований на території ПрАТ «ПІВНГЗК» розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна.

В той же день, повторно, 26.11.2016 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, пішки пройшов до охоронюваної території ЦВО-2, який розташований на території ПрАТ «ПІВНГЗК», в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Після чого, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, перебуваючи на охоронюваній території ЦВО-2, а саме на дільниці випалювання з випалювальної машини «Б», яка знаходиться в приміщенні головного корпусу ЦВО-2 і намагався викрасти майно що належить ПрАТ «ПІВНГЗК», а саме колосники в кількості 6 штук, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 20.12.2016, становить 1704,30 гривень.

Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, в той же день, 26.11.2016 року приблизно о 18.30 годині був зупинений співробітниками відділу охорони ТОВ «ОА» «Барс», на охороняємій території ЦВО-2 ПрАТ «ПІВНГЗК».

Предстаник потерпілої сторони до суду звернувся з заявою про розгляд справи за їх відсутності, позов цивільний не заявляли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення. Пояснив суду, що зрозумів незаконність своїх дій та проситься суворо не карати його.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані - за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі та незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: обвинувачений провину визнав, розкаявся в скоєному, характеризується за місцем мешкання позитивно - том 2 а.с.93-100, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК Україниу вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК Україниу вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_6 , шляхом часткового сладання призначених покарань, у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки.

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчаннята не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази колосники, залишити як вланику - потерпілому ПрАТ «ПівнГЗК», які і знаходяться по розписці на збережені у потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: