Дело № 4-695/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Капля А.И.
при секретаре Леонтьевой С.В.,
с участием прокурора Радецкого С.В.
В своей жалобе заявитель указал, что уголовное дело в отношении должностных лиц ДП «СКД»возбуждено незаконно, с нарушением требований ст.ст.94,98 УПК Украины о наличии поводов и оснований, а также без наличия достаточных данных, указывающих на наличие в их действиях состава указанного преступления, потому обжалуемое должно быть отменено.
В обоснование жалобы посылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела адвокат ОСОБА_1 указал, что поводом и основанием для его возбуждении послужили материалы доследственной проверки, а именно акт внеплановой проверки соблюдения налогового законодательства, во время которой было установлено, что за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2010 года должностные лица ДП «СКД» уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 1396482.00 грн. и налога на добавленную стоимость в сумме 1151482.00 грн., всгео на сумму 2547964.00 грн.,
Однако, проверка соблюдения налогового законодательства ДП «СКД»была проведена с грубым нарушением действующего налогового законодательства. При проведении указанно налоговой проверки были предоставлены документы, подтверждающие состав валовых доходов и расходов, налоговых обязательств и налогового кредита, акты инвентаризаций, договора об оказании возвратной финансовой помощи ТОВ «Пека», платежные поручения и выписки банка по расчетному счету. При этом не все документы были приняты во внимание и отражены в указанном акте, в том числе данные бухгалтерского и налогового отчетов, бухгалтерские проводки, отсутствуют данные по контрагентам, которым были реализованы товары, работы и услуги. Сам акт был направлен почтой без приложений, которые предусмотрены действующим законодательством. Также, при установлении налоговыми органами нарушений налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму в бюджет с момента получения уведомления-решения в установленные Законом сроки, после чего он имеет право обжаловать это решение в суде. В данном случае налоговое уведомление-решение 23.09.2010 года было обжаловано в суд, решения по делу не имеется, однако в нарушение действующего налогового законодательства уголовное дело преждевременно было возбуждено. Кроме того, в качестве обязательного признака состава преступления по ст.212 УК Украины необходимо наличие умысла на уклонение от уплаты налогов, однако из обжалуемого постановления не видно, что таковой имел место. В соответствии с требованиями ч.2 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела оно должно быть возбуждено против непосредственных лиц, а не по факту, как в данном случае. При этом следователю достоверно было известно о тех должностных лицах, в отношении которых было возбуждено данное дело.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 требования жалобы подтвердил и указал, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела должны быть достаточными и указывающими на наличие признаков состава преступления, как в данном случае ч.3 ст.212 УК Украины в действиях определенного лица. Для решения вопроса возбуждения уголовного дела по указанным основанием действительно должен быть акт документальной проверки, который лицо, в отношении которого он составлялся вправе его обжаловать. Указанные обстоятельства определены в п.21 Постановления ПВСУ № 15 от 08.10.2004 г., как единственное основание для решения вопроса возбуждения уголовного дела по ст.212 УК Украины. Тем более, что сама внеплановая документальная проверка была проведена с грубейшими нарушениями Закона, т.к. разрешение на ее проведение может дать только суд, а не начальник ГНИ Малиновского района г.Одессы, как в данном случае. Поэтому при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователь не имел права ссылаться на указанный акт, а других данных для принятия такого решения у него не имелось. В связи с этим уголовное дело возбуждено незаконно, потому подлежит отмене.
Прокурор Радецкий С.В. в судебном заседании требования жалобы не признал и по сути указал, что уголовное дело в отношении должностных лиц ДП «СКД»по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенном в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины возбуждено на законных основаниях, при наличии достаточных на то поводов и оснований, установленных следователем в процессе доследственной проверки, что соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины. Как следует из п.21 Постановления ПВСУ «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей»за № 15 от 08.10.2004 г., на которое ссылается адвокат ОСОБА_1 в действительности при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей судам следует иметь в виду, что фактические данные, которые подтверждают наличие или отсутствие в действиях лица состава данного преступления могут быть установлены выводами экспертов или актов документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Указанные выводы свидетельствуют о законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, потому в удовлетворении жалобы нужно отказать. Что касается возбуждения уголовного дела непосредственно против конкретных лиц, в том числе и ОСОБА_2 то этот вопрос будет решен в процессе установления конкретных лиц, потому требования ч.2 ст.98 УПК Украины в данном случае не нарушены.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные по запросу суда материалы уголовного дела, которые служили поводом и основанием для его возбуждения суд считает, что требования жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Поводом и основанием для вынесения указанного постановления явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины в действиях указанных лиц, установленные следователем в процессе доследственной проверки. Такими данными явились акт внеплановой документальной проверки № 297/23-213/32430892 от 17.08.2010 года, выводы эксперта, налоговые декларации. В связи с этим суд считает, что при возбуждении уголовного дела были в достаточной степени выполнены требования ст.ст.94,98 УПК Украины, потому суд считает, что требования жалобы удовлетворению не подлежат. Обстоятельства доказанности или недоказанности вины определенных должностных лиц ДП «СКД»в инкриминируемом преступлении судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не исследуются.
В связи с этим суд соглашается с доводами органа следствия и прокурора в судебном заседании в части законности и обоснованности возбуждения данного уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины, потому в удовлетворении данной жалобы следует отказать.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.55 Конституции Украины, 94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины суд, -
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения в Одесский апелляционный суд, что не приостанавливает его исполнение.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля