Справа № 738/494/17
№ провадження 1-кс/738/169/2017
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

03 квітня 2017 року м. Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України
В С Т А Н О В И В :
30.03.2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки законності діяльності Березнянського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство» та здійснення суцільних санітарних рубок у кв. 20 вид. 2 пл. 20 га (лісовий заказник місцевого значення «Бігацький ліс»).

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що Менським ВП ГУНП в Чернігівській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. У ході розслідування встановлено, що на виконання наказу ДП «Чернігівській лісгосп» № 99-ОД від 09.08.2016 комісією вказаного підприємства проведено перевірку вибіркової санітарної рубки у 2016 році в кв. 20 вид. 2 пл. 20 га Березнянського лісництва (лісовий заказник «Бігацький ліс»), при проведенні якої встановлено, що рубка на вказаній території проведена за лісорубним квитком № 522392 від 16.06.2016. Склад насадження 10С+Д вік 115 років, пошкоджено буревієм в 2014 році. Відведення лісосіки здійснювалося лісництвом, матеріали надані в лісгосп за підписом лісничого, обмір деревини здійснювався за кількістю дерев призначених в рубку (подеревно) з нумерацією дерев, що підлягали випилюванню в кількості 169 шт. загальним запасом 148м3 ліквідної деревини, з неї ділової 5м3. За даними бухгалтерського обліку на ділянці було оприбутковано та реалізовано 102, 184 м3 дров технологічних, залишків обліковано 437, 398 м3, що разом з реалізованим об`ємом складає 540, 092 м3, що на 392 м3 перевищує запас ліквідної деревини, зазначений в лісорубному квитку.

Переліком пнів на лісосіці встановлено, що в цьому насадженні було зрубано 533 дерева, з них сухостійних і вітровально буреломних - 396 шт., сиро ростучих 137 шт., загальним об`ємом ліквідної деревини 633 м3, в тому числі ділової 230 м3.

На більшості пеньків зрубаних дерев не виявлено слідів клеймування біля шийки кореня і відповідної нумерації, що свідчить про те, що вони не бралися на облік. На ділянці зрубано 364 дерева, що перевищує обсяг, зазначений у лісорубному квитку.

Підтвердження фактів незаконної порубки сироростучих дерев, а так наявності чи відсутності в зпиляних деревах пошкоджень, захворювань, уражень шкідниками неможливе без залучення осіб, що володіють спеціальними знаннями - спеціалістів у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів працівників Державної екологічної інспекції України, які мають бути залучені для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства Березнянського лісництва ДП «Чернігівське лісове господарство» при здійсненні суцільних санітарних рубок. Постановою КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» передбачено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Оскільки отримані за результатами вказаної перевірки відомості матимуть істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, прокурор змушений звернутися до суду за отриманням дозволу на проведення даного позапланового заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від прокурора не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1