АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 не має права подавати скаргу, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України та п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокурори № 5 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про злочин. Вважає, що слідчим суддею порушені вимоги п.7, п.8 ч.1 ст. 56, ст. 303 КПК України та право апелянта на судовий захист, оскільки він як захисник виконував умови договору, який був укладений між ним та ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 25 травня 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 5 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 , поданою від імені та в інтересах ОСОБА_6 про вчинення щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України та п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що подавати таку скаргу може виключно заявник.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правову допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як убачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 до скарги долучив документи на підтвердження повноважень захисника, зокрема договір про надання правової допомоги укладений між адвокатським об`єднанням «Супрема Лекс» та громадянином України ОСОБА_6 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5509 та ордер на надання правової допомоги серії КВ № 186590.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що скаргана бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, подана особою, яка не мала права її подавати, на думку колегії, є необґрунтованим, а тому слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу ОСОБА_5 , оскільки правовідносини, які виникають у зв`язку з такими скаргами, не виключають представництво, а до скарги додані необхідні документи, які підтверджують повноваження адвоката.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, та колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року,якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/796/3445/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1