Номер провадження: 11-сс/785/1021/17
Номер справи місцевого суду: 522/8487/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0001195 від 07.05.2017 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катюшани, Черненковського району, Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого малолітню доньку: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працюючого в компанії «Будова» на посаді майстра цеху, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного по кримінальному провадженню №0001195 від 07.05.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.3 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001195 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 187 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.3 КК України, за наступних обставин.

07.05.2017 року, приблизно о 11 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 зайшов до приміщення відділення ТОВ «Фінансова компанія «Імперія капіталу»», де в цей час знаходилась ОСОБА_12 , підійшов до потерпілої, після чого, з рюкзаку дістав предмет схожий на пістолет і направив його в сторону ОСОБА_12 та почав вимагати в останньої грошові кошти, побоюючись за власне життя та здоров`я, потерпіла віддала грошові кошти в сумі 303 гривні.
Крім того, 07.05.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 зайшов до приміщення відділення ТОВ «Партнер Фінанс», де в цей час знаходилась ОСОБА_13 . Підійшовши до потерпілої, діставши з рюкзаку предмет схожий на пістолет, направив його в сторону ОСОБА_13 та почав вимагати в останньої грошові кошти, побоюючись за власне життя та здоров`я, потерпіла віддала грошові кошти в сумі 4000 гривень.
Крім того, 17.06.2017 року приблизно о 19 год. 05 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 зайшов до приміщення відділення № 3 ТОВ «Фінансова компанія «Імперія капіталу»», де в цей час знаходилась ОСОБА_14 , підійшов до неї, дістав предмет схожий на пістолет і направив його в сторону ОСОБА_14 після чого, почав вимагати в останньої грошові кошти, побоюючись за власне життя та здоров`я, пояснила, що грошові кошти відсутні, у цей же час намагалась натиснути кнопку швидкого реагування. Побачивши спробу ОСОБА_14 натиснути кнопку, ОСОБА_8 шляхом ривку заволодів вищезазначеним предметом, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму в розмірі 1200 гривень.
17.06.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.3 КК України.

19.06.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тримання підозрюваного ОСОБА_15 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Адвокат зазначає, що клопотання слідчого містить формальні посилання на те, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутністю підозрюваного ОСОБА_8 , який не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду та його захисника, який був повідомлений належним чином, але до апеляційного суду не з`явився, про причини не явки апеляційному суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; заслухавши слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 навмисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі строком до 12 (дванадцяти) років; ризиками того, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду на законних підставах не визначив йому розмір застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосування насильства.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді районного суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, якою в рамках кримінального провадження №0001195 задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.08.2017 року, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4