Справа № 182/3294/17
Провадження № 1-кс/0182/1140/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 року за №0002375 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, гр. України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 15.05.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяців позбавлення волі, 22.08.2016 року звільнений по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 06.06.2017 року розпочато кримінальне провадження за №0002375, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.
21 червня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що останній вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: показами представника потерпілого, показами свідка, який впізнав його за фотознімками, оглядом вилучених викрадених предметів. Крім того ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не задовольняти клопотання слідчого та обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки він має місце проживання і може проживати у своєї тітки з якою вже помирився, він працює вантажником на ринку і не буде більше вчиняти злочинів, а також немає наміру ухилитися від суду.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР 06.06.2017 року розпочате кримінальне провадження №0002374 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 5),за фактом викрадення з приміщення котельні КП «Нікопольтеплоенерго» по вул. Електрометалургів. 34а металевих задвижок. При цьому вказаний злочин вчинено шляхом пролому стіни приміщення котельні. Підозру по вказаному кримінальному провадженню 21.06.20-17 року обґрунтовано оголошено ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення (а.п. 11-12). ОСОБА_5 в судовому засіданні не спростовував свою участь у вчиненні зазначеної крадіжки. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 перебувають інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисних злочинів, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний тимчасово на даний час проживає у свого знайомого з яким вчинив інкримінований злочин. Він не має реєстрації взагалі і посварився зі своєю тіткою, яка проживає в квартирі по АДРЕСА_3 . За таких обставин очевидно, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки немає постійного законного джерела доходу, не має осіб у своєму оточенні, які б уберегли його від вчинення інших злочинів та немає міцних соціальних зв`язків, а фактично є особою соціально неадаптованою. І ризики на які в даному випадку посилається прокурор та слідча є обґрунтованими. До того ж, зазначений злочин підозрюваний вчинив, перебуваючи під домашній арештом за іншим кримінальним провадженням, яке по суті не розглянуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі п`ятидесяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-не відлучатися з м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 24 серпня 2017 року, включно.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі п`ятидесяти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1