Провадження № 11-кп/792/767/16
Справа № 688/2690/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000720 від 15.06.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Овідіополь, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 13 травня 2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

- 05 жовтня 2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 06 серпня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.ст.69, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 09 червня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнено з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, -

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 09.06.2016 року і за сукупністю вироків призначено остаточно покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обрано.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати за проведення експертизи у сумі 263 грн. 88 коп. у дохід держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 , 14 червня 2016 року близько 20 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , переконавшись, що в будинку нікого немає, за допомогою ключа до вхідних дверей, який він взяв у металевій скрині, що знаходилась у веранді, проник в будинок, звідки умисно, таємно та повторно викрав належний потерпілій мобільний телефон марки „Lenovo A536, вартістю 1247 грн. 23 коп. з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ „Київстар, вартістю 20 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 17 грн. Всього ОСОБА_7 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 1284 грн. 23 коп.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду щодо нього змінити та пом`якшити призначене йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 09.06.2016 року виконувати самостійно. Не оспорюючи доведеності його вини, а також правильність кваліфікації його дій, вважає вирок місцевого суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального права, невідповідності призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Вказує, що призначене місцевим судом покарання є занадто суворим. Звертає увагу, що місцевий суд не дав належної оцінки обставинам, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Зокрема, те, що вину у вчиненому він визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, по якому характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував потерпілій заподіяні злочином збитки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно є вірною.
Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому судом враховано, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував потерпілій заподіяні злочином збитки, а також і те, що ОСОБА_9 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не працює, не одружений, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності через декілька днів після проголошення попереднього вироку, має не зняті та не погашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі.

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого про необхідність призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки суд за наявності цілої низки обставин, що пом`якшують покарання, призначив його в мінімальних межах санкції частини статті, за якою той обвинувачується. Підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить.
Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2