Справа № 357/7495/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001942 від 26.05.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001942 від 26.05.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. В свою чергу, вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування визначені ст. 109 КПК України, згідно якої (п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України) реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, в реєстрі під порядковими номерами 35, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 160, 161, 162, 163, зазначені протоколи про проведення негласних (розшукових) слідчих дій, протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування, при цьому час проведення вказаних процесуальних дій в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України не зазначено, в зв`язку з чим реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, а відповідно і обвинувальний акт (так як реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту) не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, обвинувальний акт підлягає поверненню і з тих підстав, що в порушення вимог ст. 293 КПК України не прокурором у даному кримінальному провадженні, а слідчим було вручено підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а захиснику ОСОБА_5 і ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_8 обвинувальний акт вручений не був, а тому судом зобов`язано прокурора ОСОБА_3 (або іншого уповноваженого прокурора прокуратури Київської області) вчинити певну дію, а саме вручити копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та їх захиснику адвокату ОСОБА_8 .

З огляду на вищевказані порушення законодавства, які суд вважає суттєвими, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Також, захисником обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про виділення з матеріалів даного кримінального провадження матеріали щодо ОСОБА_7 і вказані виділені матеріали за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України направити із відповідним поданням до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з Білоцерківського міськрайонного суду до відповідного суду за правилами територіальної підсудності. Дане клопотання обґрунтовується тим, що обвинувальний акт складений в одному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і при цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи на території підсудній Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, в той час як ОСОБА_7 , обвинувачується у злочині вчиненому одноособово на території м. Ірпеня і жодного відношення до інкримінованих іншим обвинуваченим злочинам не має, а тому розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 . Білоцерківським міськрайонним судом буде здійснюватись з порушенням правил територіальної підсудності.

Однак, на даний час дане клопотання не підлягає до розгляду, так як виходить за межі підготовчого судового засідання і вирішення цього питання може бути предметом перевірки в ході судового розгляду, а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання з поверненням внесеної суми застави.

Однак, дане клопотання не підлягає до задоволення, так як обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не обґрунтована наявність обставин, які свідчать про зменшення або зникнення ризиків, які існували та були підставою при застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 109, 291, 293, 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001942 від 26.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про виділення з матеріалів даного кримінального провадження матеріали щодо ОСОБА_7 і направлення їх з відповідним поданням до Апеляційного суду Київської області для визначення територіальної підсудності залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1