overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/163/17
Справа № 680/753/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14.03.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
7 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_9 та заміну її іншим захисником. В його обґрунтування зазначив, що захисник не виконує своїх обов`язків щодо його захисту.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі доручення № 022-0001127 від 26 липня 2016 року, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області на підставі постанови Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Отже, обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_8 , як підставу для відмови від захисника ОСОБА_9 не передбачено ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Будь-якого неналежного виконання останньою своїх зобов`язань за умовами договору чи недотримання порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги судом не встановлено ні при вивченні матеріалів провадження, ні у судовому засіданні.
Окрім того, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Керуючись ст.ст. 52, 54 КПК України, ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_9 та заміну іншим захисником відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
13.03.2017 Справа № 756/3592/17
Унікальний номер №756/3592/17-к
Провадження №1-кс/756/498/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001666.

У С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001666.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001666.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15.03.2017 року на 11:30 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001666.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за заявою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/43932/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначила, що особисто знайома із деякими потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисники, прокурор у даному кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і суддею ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості і унеможливлюють ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки жодних доказів на підтвердження факту її особистого знайомства із потерпілими у вказаному провадженні суддя ОСОБА_3 не навела, так само, як і переліку осіб із числа потерпілих, з якими вона могла бути знайома.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/43932/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
13 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудовим розслідуванням ГСУ СБ України ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2017 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим, рішенням захисник ОСОБА_5 що діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваним було заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 іншими особами оскаржена не була, особа яка подала апеляційну скаргу відмовились від неї, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року якою задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудовим розслідуванням ГСУ СБ України ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2017 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/880/2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції : ОСОБА_8 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи та від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 29 липня 2016 року за ст.190 ч.1 КК України, -

Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи та від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 29 липня 2016 року за ст.190 ч.1 КК України - задовольнити.
Постанови слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи та від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 29 липня 2016 року за ст.190 ч.1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 15 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Справа134/1614/16-к

Провадження1-кп/153/4/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000287 від 01.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

Розпорядженням №8 від 13.03.2017 керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із закінченням повноважень судді судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , яка була призначена на посаду судді Ямпільського районного суду Вінницької області строком на 5 років відповідно до Указу Президента України №193/2012 від 12 березня 2012 року.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.35 КПК України справу передано для розгляду мені судді ОСОБА_4 , маю підстави прийняти її до свого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000287 від 01.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000287 від 01.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 161/4068/17
Провадження № 1-кс/161/1982/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 20 березня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 14.08.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15.00 год. 20.03.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4238/17
Провадження № 1-кс/161/2061/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 15 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/970/17
Провадження № 1-кп/0274/328/17
У Х В А Л А
"15" березня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
10.03.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.02.2017 № 0000289 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України об 10 год. 30 хв. 23.05.2017 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/5010/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
Направленим клопотанням представник потерпілих просить суд дати доручення органу досудового розслідування для проведення огляду та виготовлення в ході цього копії з жорсткого диску.
Прокурор, потерпілі, присутні в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання однак, не запропонованою процедурою.
Заслухав клопотання та думки учасників розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В ході розгляду справи встановлено, що наданий захистом жорсткий диск не може бути скопійований в умовах судового засідання за відсутності на те технічної можливості.
Надання доручення органу досудового розслідування для проведення огляду місця події, в ході якого слід оглянути та скопіювати інформацію з жорсткого диску, як єдиного способу за якого можливо надати можливість ознайомитись з такими матеріалами провадження тобто дати до них доступ, суд вважає, будуть забезпечені рівні умови сторонам для реалізації їх прав в даному провадженні. Саме за таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання і направити згадуване доручення.
Мало того, такий порядок регламентований законом і може бути застосований в даному випадку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 350 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 289/338/17
Номер провадження 1-кс/289/130/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 знаходиться справа № 289/338/17-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

07.03.2017 ОСОБА_4 подала через канцелярію суду, заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
15.03.2017 від ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання відводу слідчому судді, в якій заявниця просила заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
В судовому засіданні, представник заявниці ОСОБА_3 , підтримав клопотання про відкликання відводу слідчому судді ОСОБА_5 .
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 подане клопотання про залишення її заяви без розгляду, слідчий суддя керуючись загальними засадами кримінального провадження приходить до висновку про можливість залишити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , без розгляду.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 9, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6