АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до до 18 год. 00 хв. до 14 грудня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новаки Коростенського району Житомирської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, врахував обсяг досудового розслідування, яке ще необхідно провести, заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний вважає незаконним рішення слідчого судді, оскільки відсутні підстави для застосування відносно нього даного запобіжного заходу Так, апелянт посилається на відсутність належних даних про ймовірну причетність його до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що на думку підозрюваного свідчить про відсутність обґрунтованої підозри. Також, апелянт просить врахувати дані про його особу, а саме стан його здоров`я, який є незадовільним, наявність на утриманні хворих батьків та те, що він неофіційно працює.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду залишити в силі вважаючи його законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. В тому числі слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про тримання особи під вартою суд повинен враховувати в сукупності окрім тяжкості злочину, ще й характер підозрюваного, його моральні якості, матеріальний стан, зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом, характер і сутінь соціальних зв`язків.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які в своїй апеляційній скарзі посилається підозрюваний, а також існуючі ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також, були враховані слідчим суддею і обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних, які вказують, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися.

Так, враховуючи відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, характер даного правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, обсяг слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, існуючі ризики, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу необґрунтованої підозри, то вони є безпідставними. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається ОСОБА_7 не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того, на підтвердження своїх доводів з приводу того, що підозрюваний на своєму утриманні має батьків похилого віку, а також з приводу наявності у нього тяжких захворювань, ОСОБА_7 не надав жодних доказів.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до до 18 год. 00 хв. до 14 грудня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4061/ 2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1