Справа № 635/3878/17
Провадження 1-кс/635/872/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
18 липня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 12.07.2017р. в ході огляду місця події.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що 12.07.2017р. надійшло повідомлення до чергової частини Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про те, що 12.07.2017р. в ході огляду транспортного засобу в сервісному центрі МВС України № 6349 експертом сервісного центру ОСОБА_5 , виявлено факт перебивання номеру рами (шасі) транспортного засобу мотоциклу «Ява», д/н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який мешкає в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області. Згідно з висновком експертного дослідження № 21/6349/4Д від 12.07.2017р. номер рами (шасі) НОМЕР_2 зазначеного вище транспортного засобу, змінений шляхом перебивання первинного номеру.
З пояснень ОСОБА_7 особи, яка придбала зазначений мотоцикл, та ОСОБА_8 особи, в якої мотоцикл знаходився у користуванні за довіреністю, встановлено, що власник мотоциклу нічого не повідомляв з приводу того, що номера кузова (шасі) на транспортному засобі перебито та вони нічого з цього приводу не знали.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України мотоцикл «Ява», д/н. НОМЕР_1 з перебитими номерами кузову (шасі) є речовим доказом, тобто предметом, що був об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначені предмети, як речові докази, необхідні судовим експертам для проведення експертиз.
В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказане може бути знаряддям вчинення злочину.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 12.07.2017р., оскільки слідчий обґрунтовано довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 12 липня 2017 року: мотоцикл «Ява» д/н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який мешкає с. Мурафа Краснокутського району Харківської області.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 визначити місце зберігання вищезазначеного арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1