Справа №552/5/17
Провадження № 1-кп/552/60/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянки, Луганської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2,115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 року, близько 19.00 г., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи протиправно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 , завдав останній близько 5 ударів ножем, котрий приніс із собою, в ділянку тулуба, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1872 від 12.12.2016 року, по ступеню тяжкості можна розділити на декілька груп:

- до першої групи відносяться: проникаючі колото-різані поранення грудної клітини зліва та зправа з гімопневматораксом обох сторін та ушкодженням нижньої долі вказаної легені, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

- до другої групи відносяться: непроникаючі колото-різані рани тулубу та сідниці, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Виконавши вищезазначеним усі дії, які вважав необхідними для спричинення смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій було своєчасно надано медичну допомогу та вона залишилась живою.

У судовому засіданні ОСОБА_8 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та показав, що 10.10.2016 року, близько 18 год., він приїхав до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала його знайома ОСОБА_9 . Метою приїзду було з`ясування контакних даних спільного знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який раніше того ж дня заволодів належним йому мобільним телефоном.

Після того, як він зайшов до будинку, ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_12 , та попросила, щоб він приїхав до неї, та що до його приїзду вона затримає його в будинку. Після цього він злякався, та намагався вийти з будинку, але ОСОБА_11 стала в дверях, чим унеможливила йому прохід. Він намагався відштовхнути ОСОБА_11 від входу, але йому це не вдалося, оскільки вона була високого зросту та повної статури. Крім того, ОСОБА_13 вхопила в руки гострий предмет, схожий на ніж. Після цього він з метою самозахисту схопив зі столу, який знаходився в коридорі, кухонний ніж, яким завдав ОСОБА_14 близько чотирьох ударів у передню частину тулуба. При цьому, стверджує, що у нього не було умислу спричинити потерпілій смерть, він лише хотів, щоб потерпіла випустила його з дому, оскільки боявся за своє життя та здоров`я. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 відразу відступила з дороги, та він зміг вибігти з її будинку. Ніж викинув по дорозі з мікрорайону «Половки» на мікрорайон «Браїлки». Зазначає, що удари наносив не сильно та не в життєво важливі органи, якби мав намір вбити потерпілу, то довів би його до кінця. Просить суд перекваліфікувати його дії на завдання тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що 09.10.2016 року близько 17:00 год. до неї та її співмешканця ОСОБА_15 на святкування новосілля прийшли друзі, а саме ОСОБА_10 та його колишня дружина ОСОБА_16 . Наступного дня до них приїхав ОСОБА_17 , який привіз із собою пиво, та вони продовжили вживати алкогольні напої. Між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 сталася якась сварка, після чого його попросили підти. Через деякий час після цього до ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що її колишній чоловік ОСОБА_21 з товаришем відібрали в нього телефон. Після цього він прийшов до будинку та почав кричати, щоб йому дали контактні дані ОСОБА_22 . ОСОБА_19 зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_23 повернувся, на що ОСОБА_24 відповів, що зараз приїде. ОСОБА_23 , почувши це, вибіг з будинку. Після цього вона зробила собі каву та вийшла з будинку надвір, щоб покурити сигарету. Сівши на стілець у дворі, вона побачила, що до неї від воріт прямує ОСОБА_23 , та встала зі стільця. ОСОБА_20 , нічого не пояснюючи, схопив її рукою за волосся на потилиці, а іншою рукою наніс ряд ударів ножем в область грудної клітини. Внаслідок цього вона впустила чашку із залишками кави на землю, де вона і розбилася. Після чого закричала, та ОСОБА_23 вибіг з двору, а вона почала повільно йти до будинку, звідки зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_23 наніс їй удари гострим предметом, після чого впала на підлогу. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , пояснила, що зі своєю донькою, ОСОБА_11 , та її співмешканцем ОСОБА_26 проживає у одному господарстві, але в різних будинках. 10.10.2016 року приблизно о 15-16 годині вона повернулася з роботи, але до доньки не заходила, так як знала, що до останньої того дня мали прийти гості. Приблизно о 19.00 почула з подвір`я крик доньки. Підійшовши до будинку доньки вона побачила, що донька повільно заходить до свого будинку, тримаючись за стіну. Підійшовши до доньки, побачила на халаті сліди крові, та запитала, що сталося, на що ОСОБА_14 відповіла, що її порізав знайомий ОСОБА_27 на ім`я ОСОБА_28 . Також в домі на той момент знаходилась ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , які говорили, що не бачили, що відбувалося в домі, оскільки весь час спали. Після цього до будинку прийшов знайомий ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_10 , який викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_30 , в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі співмешканкою ОСОБА_31 . Так, 09.10.2016 року, близько 17:00 год., до нього та його співмешканки ОСОБА_11 на святкування новосілля прийшли друзі, а саме: ОСОБА_10 та його колишня дружина ОСОБА_16 . Протягом усього вечора вони та гості спілкувались та розпивали алкогольні напої, а потім полягали спати. Наступного дня, 10.10.2016 року, з самого ранку вищевказані особи знову вживали алкогольні напої, після чого десь опівдні він пішов спати. Через деякий час прокинувся, та виявив, що в приміщенні будинку знаходяться працівники швидкої допомоги та поліції. Також виявив, що на підлозі посеред кухні лежить ОСОБА_9 , одягнута в махровий халат зеленого кольору. Працівники швидкої допомоги поклали потерпілу на носилки та повезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_32 , в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2016 року, близько 18:00 год., прийшов за адресою: АДРЕСА_3 до своїх друзів - ОСОБА_33 та його співмешканки ОСОБА_34 . Приблизно через 20 хвилин до них приєдналась його дружина ОСОБА_16 . Усі вказані особи того вечора вживали алкогольні напої, спілкувалися, та залишилися ночувати у ОСОБА_35 . Наступного дня, 10.10.2016 року близько 09:00 год. на телефон ОСОБА_27 зателефонував невідомий на ім`я ОСОБА_36 . піднявши слухавку, через ревнощі нагрубив вказаному чоловікові. Потім, близько 12:00 год. він поїхав у власних справах. Близько 13:15 год. на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_16 чи ОСОБА_9 , та повідомила, що їх побили, та попросила, щоб він приїхав. Він дізнався, що приїздив чоловік на ім`я ОСОБА_28 , який наніс їм тілесні ушкодження. Близько 17.00 він з ОСОБА_37 зустрілися із чоловіком на ім`я ОСОБА_28 , та у них виник словесний конфлікт з приводу відносин ОСОБА_38 і ОСОБА_27 . Після сварки він та ОСОБА_39 вирушили до парку, де розпивали алкогольні напої. Близько 19:00 год. йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_36 знову повернувся, після чого він та ОСОБА_39 на таксі поїхали на вул. Світанкову. Зайшовши до будинку ОСОБА_13 , вони побачили останню лежачою на підлозі в кухні та стогнучою. Потерпіла була одягнута в махровий халат салатового кольору, який був вимазаний в рідину, схожу на кров. Крім того, кров була на підлозі, а саме на килимі. Також в домі на той момент знаходилась ОСОБА_16 , ОСОБА_40 та мати ОСОБА_14 . Після цього було викликано швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_41 , пояснив, що 10.10.2016 року близько 17:00 годин йому зателефонував його кум ОСОБА_32 та повідомив, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_36 побив його колишню дружину. У зв`язку із цим у ОСОБА_42 із цим чоловіком призначена зустріч, та ОСОБА_43 попрохав його підти на цю зустріч разом із ним. Після цього він та ОСОБА_43 на зупинці «Автовокзал» зустрілися із чоловіком на ім`я ОСОБА_36 , з яким у ОСОБА_42 виник словесний конфлікт з приводу відносин ОСОБА_38 і ОСОБА_27 . Варушин спостерігав за цим конфліктом, але участі у ньому не брав. Після сварки він та ОСОБА_43 вирушили до парку, де розпивали алкогольні напої. Близько 19:00 год. на мобільний телефон ОСОБА_42 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_36 знову повернувся, після чого вони на таксі поїхали на вул. Світанкову. Зайшовши до будинку ОСОБА_13 , вони побачили останню лежачою на підлозі в кухні та стогнучою. Потерпіла була одягнута в махровий халат салатового кольору, який був вимазаний в рідину, схожу на кров. Крім того, кров була на підлозі, а саме на килимі. Також в домі на той момент знаходилась ОСОБА_16 , ОСОБА_29 та мати ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_21 викликав швидку допомогу.

Крім допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:
- протоколом огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 10.10.2016, яким виявлено:

на порозі з внутрішньої сторони будинку 2 жіночих гумових капці зі слідами речовини бурого кольору;

на підлозі приміщення кухні килимок зі слідами речовини бурого кольору, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору;

з правої сторони від входу на бетонній доріжці - табуретка дерев`яна, частина чашки (половина), дрібні уламки від чашки.

- протоколом огляду у корпусі хірургічного відділення Полтавської ЦРКЛ від 11.10.2016, у ході якого вилучено наданий матір`ю потерпілої ОСОБА_25 махровий халат зеленого кольору, у який була одягнута ОСОБА_7 в момент тримання нею тілесних ушкоджень. При подальшому огляді на халаті виявлено сліди речовини бурого кольору та 5 отворів з лівого боку халату;

- даними протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 від 10.11.2016, у ході якого вилучено куртку бежевого кольору, джинси синього кольору, светр сіро-зеленого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кистей рук з піднігтьовим вмістом, змиви з правої та лівої долонь рук, дактилоскопічну карту з відбитками пальців рук.

- даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 03.11.2016 у ході якого остання відобразила механізм та локалізацію спричинення їй тілесних ушкоджень, відповідно до наданих нею показанб;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрваного ОСОБА_8 від 12.10.2016, у ході якого останній відобразив механізм та локалізацію спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , обстановку вчинення злочину, а також вказав місце, де він викинув знаряддя злочину.

- даними протоколу огляду від 12.10.2016, у ході якого поблизу підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору;

- висновком судово-медичної експертизи №1872 від 12.12.2016, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можна розділити на декілька груп:

до першої групи відносяться: проникаючі колото-різані поранення грудної клітини зліва та зправа з гімопневматораксом обох сторін та ушкодженням нижньої долі вказаної легені, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

до другої групи відносяться: непроникаючі колото-різані рани тулубу та сідниці, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження обох груп могли утворитися не менш ніж від 5-ти кратної дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж.

Тілесні ушкодження були спричинені з достатньою силою для їх утворення, яка діяла переважно в напрямку підекспертної;

В момент отримання вказаних тілесних ушкоджень підекспертна могла перебувати як у вертикальному, так і у горизонтальному положенні, або близькому до них.

Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні на площину;

Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень підекспертна могла виконувати активні дії, рухатися, кричати, кликати на допомогу певний проміжок часу.

Анатомічна локалізація тілесних ушкоджень у підекспертної ОСОБА_7 по передній поверхні тулуба знаходиться в зоні, досяжній для само спричинення, але з урахуванням загальної кількості тілесних ушкоджень, їх тяжкості та морфологічної характеристики, само ушкодження виключається.

- висновком судово-медичної експертизи додатковим №1908 від 20.12.2016, згідно якого, покази, дані ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень;

- додатковим висновком судово-медичної експертизи №1907 від 20.12.2016, згідно якого покази, дані ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7

- висновком судово-імунологічної експертизи №61 від 14.11.2016, відповідно до якого на вирізі килимової доріжки зі слідами речовини бурого кольору виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_7 ;

висновком судово-імунологічної експертизи №68 від 24.11.2016, відповідно до якого на ножі зі слідами речовини бурого кольору виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи №65 від 18.11.2016, відповідно до якого на лівому капці зі слідами речовини бурого кольору виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи №62 від 17.11.2016, відповідно до якого на халаті, належному потерпілій виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи №64 від 16.11.2016, відповідно до якого на светрі, вилученому у ОСОБА_8 , виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_7

- висновком судово-імунологічної експертизи №67 від 18.11.2016, відповідно до якого на ганчірці із речовиною бурого кольору виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_7

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №317-МК від 26.12.2016, відповідно до якого, враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень, та одного різаного, конструктивні особливості наданого на експертизу клинка ножа, можливо припустити, що виявлені колото-різані та різане пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу;

- висновком лікаря нарколога № 1803 від 10.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком судово-психіатричного експерта №503 від 30.11.2016, згідно якого ОСОБА_8 під дію ч.2, ч.3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- та іншими доказами, зібраними у справі в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає належними, допустимими, об`єктивними та достатніми.
Оцінюючи зазначені докази в сукупності, а також характер і спосіб злочинних дій щодо потерпілої, знаряддя злочину та його вражаючі властивості (значний розмір ножа, його значна вражаюча здатність, відповідна довжина леза), механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та їх локалізацію, кількість нанесених ударів, поведінку потерпілої під час нанесення їй ударів, (те, що вона почала кричати та звати на допомогу) наслідки, які від цього настали, поведінку обвинуваченого, який після вчиненного злочину втік, та викинув по дорозі знаряддя злочину. На підставі викладеного суд вважає доведеним спрямованість умислу ОСОБА_8 , саме на заподіяння смерті потерпілій, яка однак не настала з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до роз`яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" - закінчений замах на умисне вбивство особи вчиняється з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

У п.22 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність у діях особи умислу на вбивство суд повинен виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передували події, їх стосунки.
Указана правова позиція відображена також у постанові від 31 січня 2013 року Верховного Суду України по справі № 5-32кс12.
Крім цього, у ч. ч.2 і 3 ст. 15 КК України вказано, що закінченим замахом на вчинення злочину вважається дії направлені на його досягнення при якому винний зробив усе, що вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Колегія суддів критично ставиться до показань ОСОБА_8 щодо місця вчинення злочину, яким, згідно наданих ним показів, є приміщення будинку, належного ОСОБА_7 . Вказані показання суперечать іншим дослідженим по справі доказам показаннями потерпілої, яка стверджувала, що отримала удари ножем перебуваючи надворі біля входу до власного будинку, при цьому на порозі розбила чашку із кавою; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 , відповідно до якого з правої сторони від входу на бетонній доріжці - табуретка дерев`яна, частина чашки (половина) із залишками кави, дрібні уламки від чашки; показаннями свідка ОСОБА_25 , яка стверджує, що бачила, як її дочка, тримаючись за стіну, заходила всередину будинку, а не виходила назовні.

Доведеність факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не в будинку, а поблизу нього, спростовує доводи обвинуваченого щодо обстановки вчинення злочину, яка створила умови для застосування ним необхідної оборони.

Окрім того, доводи обвинуваченого щодо спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій в межах необхідної оборони, спростовуються також і тим, що на місці події не було жодних сторонніх осіб, які наносили ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Не отримав він також і тілесні ушкодження від потерпілої.

У даному випадку встановлено, що ОСОБА_8 з метою вбивства наніс потерпілій 5 ножових поранень, 4 з яких локалізовано в області життєво важливих органів, залишивши її на місці події, але згодом життя потерпілої було врятовано по не залежним від дій обвинуваченого обставинам.
За таких обставин доводи ОСОБА_8 , що на стадії закінченого замаху він не бажав вчиняти умисне вбивство ОСОБА_7 , не відповідають дійсності.
Також слід врахувати те, що ОСОБА_8 , будучи психічно здоровим, наносячи удар в ділянку життєво важливих органів, розумів наслідки цього та те, що такими діями він може спричинити смерть потерпілої, при цьому він не прийняв мір до відвернення настання для потерпілої шкідливих наслідків, не викликав швидку медичну допомогу, не надавав допомоги.
Таким чином, суд вважає, що посилання ОСОБА_8 та його захисника про відсутність наміру позбавляти потерпілу життя спростовані вище наведеними доказами вини обвинуваченого у замаху на вчинення убивства.
Посилання ОСОБА_8 на те, що у нього була можливість нанести ще удари ножем, але він цього не зробив, а тому і не мав умислу на вбивство є не логічними, адже ОСОБА_23 жодним чином не намагався після завданих ударів допомогти потерпілій, прийняти будь-які інші заходи до її порятунку, виклику медичної допомоги, та відповідно поспішно зник з місця події після крику потерпілої та її кликання про допомогу, а також коли з будинку вийшла мати потерпілої на крик останньої. Поряд із цим, обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходився на подвір`ї достатній проміжок часу, щоб відмовитись від скоєння злочину.
Окрім цього, позиція сторони захисту про наявність непрямого умислу у діях обвинуваченого та вчинення ним злочину за відсутності спрямованості умислу на спричинення удару саме в життєво важливий орган потерпілої, суперечить встановленим фактичним даним у суді. За висновком судово-медичної експертизи удар був спричинений з достатньою силою прикладення саме у життєво-важливі органи легені, що свідчить про дії направлені на позбавлення життя людини.
З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.
У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов, заявлений, прокурором про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином підлягає задоволенню частково. При вирішенні цивільного позову суд бере до уваги що заявлена сума матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню в розмірі, який підтверджено наданими потерпілою доказами, а щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру спричинених ушкоджень, тривалості та тяжкості моральних страждань потерпілої.
При призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, з урахуванням думки потерпілої, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 10.10.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Департаменту фінансів Полтавської ОДА 3890,82 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в сособі Фінансового управління Полтавської РДА 6535,73 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 22661,21 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 30000 грн., в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього стягнути 52661 грн. 21 коп.
Речові докази по справі знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3