Єдиний унікальний номер 728/2615/16-к
номер провадження № 1-кп/728/205/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмачі кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 15.10.2016 року за № 0000956, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, але із сім`єю не проживає, має 2-х неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, не судимого згідно із ст. 89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст.185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2016 року, близько 17 години, ОСОБА_4 прибув на поле № НОМЕР_1 , що знаходиться в селі Осинівка, Пісківської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області, і належить приватному підприємству „Укр-агротранс, звідки умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, нарвав качани кукурудзи у кількості 10 мішків, загальною вагою 288 кг., ціною 2 гривні за 1 кілограм, на загальну суму 576 гривень. Але ОСОБА_4 не стиг вивезти ці 10 мішків кукурудзи та розпорядитися нею, оскільки був затриманий працівниками охорони даного підприємства, тобто, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. І ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 15 жовтня 2016 року, перебуваючи у себе вдома, вирішив поїхати на поле, що знаходиться поряд із селом Осинівка, Пісківської сільської ради, де росте кукурудза, щоб вкрасти кукурудзи і використовувати її для птиці. Зібравшись, він пішов до свого знайомого ОСОБА_5 , в якого є автомобіль, і попросив його допомогти йому перевезти кукурудзу з поля, так як у нього там є пай. На дане прохання ОСОБА_6 погодився і своїм автомобілем вони поїхали до його знайомих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яких він також попросив допомогти йому нарвати кукурудзи, на що останні погодилися. Про те, що він буде здійснювати крадіжку кукурудзи, він нікому із присутніх не говорив. Всі вчотирьох вони поїхали до нього додому, де він взяв мішки. Свою співмешканку ОСОБА_9 також попросив, щоб вона приїхала на допомогу, на що ОСОБА_9 погодилася. Коли вони їхали в автомобілі, дорогу показував він. Під`їхавши до поля, він попросив ОСОБА_6 почекати їх, а вони втрьох пішли ламати кукурудзу. Коли вони вже стали набирати кукурудзу в мішки, до них під`їхав автомобіль, із якого вийшли чоловіки, які представилися охоронцями. Після цього він признався, що скоїв крадіжку, а особи, які йому допомагали рвати кукурудзу про це не знали, бо їм він пояснив, що на полі знаходиться його земельний пай.
В зв`язку із повним визнанням в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому обвинуваченому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відсутності заперечень щодо встановлених обставин в судовому засіданні з боку прокурора, обвинуваченого; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого з боку прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин яка ніким не оспорюються.
Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 1 КК України були кваліфіковані правильно, так як він умисно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, належного приватному підприємству „Укр агротранс на загальну суму 576 грн. з поля № 7, що належить ПП „Укр агротранс, шляхом вільного доступу, 15 жовтня 2016 року, біля 17 години.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості. Від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має. Матеріали кримінального провадження не містять в собі даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 89 КК України обвинувачений вважається особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. Як пом`якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині, має 2-х неповнолітніх дітей. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
У справі наявні речові докази, доля яких підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 1 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Обвинувачений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Речові докази по справі легковий автомобіль марки ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 , які передані на зберігання відповідно до письмової розписки ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, потерпілим.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому, представник якого не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи.
Суддя: