КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №532/308/15-к
Провадження № 1-кп/552/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
їх захисників - адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15
потерпілого - ОСОБА_16
представника потерпілого - ОСОБА_17
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , -
встановила:

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. З ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України захисник - адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про відвід суддів, вважаючи що під час розгляду даного кримінального провадження 16.08.2017 року суддями було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки цього ж дня суддями розглядалися інші справи. Вважає, що дана обставина свідчить про упередженість суду.
Інші захисники та обвинувачені заяву підтримали та просили її задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які щодо задоволення заяви про відвід заперечують, вважають, що підстави для задоволення відводу відсутні, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що під час перебування в нарадчий кімнаті при вирішенні клопотань та відводів по даній справі суддями колегії інших справ та матеріалів не розглядалося. Ухвалення рішень, на які посилається у заяві про відвід адвокат ОСОБА_10 , відбувалося поза межами засідань та перебування суддів у нарадчій кімнаті по даному кримінальному провадженню. Посилання на список призначених та розглянутих справ жодним чином не свідчить про час ухвалення рішень.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3