Номер провадження 11-кп/775/357/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_5 ( далі прокурора ) на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижня Салба, Свердловської області РФ, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ст.115 ч.2 п. 5 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003005 від 02.10.2016р.,

за участю захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017р. повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.115 ч.2 п. 5 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003005 від 02.10.2016р.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не містить належним чином сформульованого обвинувачення. При цьому в обвинувальному акті, як при викладі фактичних обставин злочину, так і при формулюванні обвинувачення зазначено лише про те, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру та він підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, та в подальшому відображено сутність повідомлення про підозру, а саме фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, проте відсутнє жодне посилання на обвинувачення. Оскільки обвинуваченому ставиться в вину вчинення злочину, за який передбачене покарання в тому числі у виді довічного позбавлення волі, такий недолік обвинувального акту є суттєвим порушенням права обвинуваченого на захист і може в подальшому бути підставою для скасування вироку суду.

До того ж, обвинувачення висунуте ОСОБА_9 є поверховим, не конкретним, не вказано хто саме був присутнім при вчиненні правопорушення, є лише посилання ще на одного військовослужбовця, який там знаходився без зазначення, хто це був, та посилання на інших осіб, які там проживають. При цьому не вказано, де відбувся вибух, та де знаходився зазначений військовослужбовець, а де знаходився обвинувачений на час вибуху, та які наслідки для не вказаного військовослужбовця та самого обвинуваченого виникли після вибуху, що має значення для встановлення та доведення кваліфікуючої ознаки «способом , небезпечним для життя багатьох осіб», оскільки в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_9 мав умисел на вбивство однієї людини, а саме загиблого ОСОБА_10 . З вказаного в обвинувальному акті неможливо визначити чи встановлені зазначені обставини органом досудового розслідування. Також у обвинувальному акті не конкретизований мотив вчинення злочину, є лише посилання на певні неприязні відносини, але відсутня вказівка на мотив, який спонукав ОСОБА_9 до вчинення злочинних дій щодо позбавлення життя іншої людини. Окрім цього у обвинувальному акті під час опису злочину та місця події слідчим неодноразово застосовані абревіатури УЗРГМ,ВОС та ВОП , які не є загальновідомими і при цьому що означають абревіатури УЗРГМ та ВОС взагалі не описано.

В порушення вимог ст. 91 ч.1 п.3 КПК України при досудовому розслідуванні не встановлені вид та розмір шкоди, завданої злочином і розмір такої шкоди в порушення ст.291 ч.2 п.7 КПК України не вказаний в обвинувальному акті. Навпаки, у останньому є посилання на те, що «матеріальної шкоди злочином не завдано», що протирічить викладеним в обвинувальному акті обставинам заподіяння вибуху гранати, що призвело до загибелі людини. До того ж по даному провадженню потерпілим зазначений ОСОБА_11 , а згідно з ч.1 ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа , якій кримінальним провадженням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

В обвинувальному акті також не вказані імена та по батькові слідчого і процесуального прокурора , які підписали обвинувальний акт, та адреса захисника, що позбавляє можливості своєчасного повідомлення його про час розгляду кримінального провадження, незважаючи на те, що його участь в судових засіданнях є обов`язковою.

Реєстр матеріалів досудового розслідування також є неповним і не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, у тому числі в зазначеному реєстрі відсутні відомості про продовження строку тримання під вартою , не зазначено дату та час закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою.

На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, щоухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами справи;

-вказує, що посилання суду на те, що розгляд обвинувального акту без усунення виявлення недоліків є помилковим, оскільки він повністю відповідає вимогам КПК України, в обвинувальному акті зазначено формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_9 , тобто зазначені усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України;

-зазначає, що суд на стадії підготовчого засідання перейшов до дослідження обставин щодо предмету доказування, з`ясування та перевірку доказів, що має проводитись в ході судового розгляду, посилання на інші недоліки у обвинувальному акті не визначені як підстави для повернення обвинувального акту;

-прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від обвинуваченого ОСОБА_9 , який тримається під вартою клопотання про особисту участь у розгляді апеляційної скарги прокурора не надходила, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги прокурора без його участі.

Заслухавши суддю- доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та прохав її задовольнити, думку захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 прийшов до передчасного висновку про повернення його прокурору для усунення недоліків.

До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи з наступних підстав.

У відповідності ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, а саме ст. 291 ч.2 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 ,повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченогост.115 ч.2 п. 5 КК України. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається, тому суд при отриманні обвинувального акту, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону та нормам матеріального права повинен розглянути його в межах обвинувачення.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним, а доводи апеляційної скарги прокурораз цього приводу є обґрунтованими.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого необхідно прийняти рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.115 ч.2 п.5 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003005 від 02.10.2016р. задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.115 ч.2 п.5 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003005 від 02.10.2016р.скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.