ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4205/17
Провадження № 1-кс/201/2892/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальність «Долина-Агро СК» ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00009727, -

встановив:
ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Долина-Агро СК» звернувся до суду із указаною скаргою.

В поданій скарзі заявник просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00009727. Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 провести в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00009727 слідчі та інші процесуальні дії, наведені в клопотанні від 23 лютого 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якій останній просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки постановою слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 березня 2017 року кримінальне провадження № 00009727 було закрито на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені обставини підтверджують, що кримінальне провадження в межах якого ОСОБА_3 подав скаргу, закрито, а тому процедура оскарження прийнятих у ньому процесуальних рішень, на даний час, є завершеною.

Будь-яких підтверджень, що це процесуальне рішення оскаржувалось чи є скасованим, суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 в Товариства з обмеженою відповідальність «Долина-Агро СК».

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 369, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальність «Долина-Агро СК» ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00009727, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1