Справа № 216/2100/17
Провадження 1-кс/216/1954/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про скасування арешту на майно.
Про те, що на автомобілі DAEWOOSENS реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулася ДТП, їй було не відомо, так як чоловік мені про даний випадок не розповідав, а механічних пошкоджень на автомобілі вона не бачила.
12.07.2017автомобіль DAEWOOSENS реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під час огляду був вилучений у ОСОБА_6 слідчим слідчого відділу Криворізького ОСОБА_8 , та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.07.2013р. вона є власником вказаного автомобіля, у зв`язку з чим, вона вважає, що має процесуальний статус «третьої особи», як володілець майна, на яке накладено арешт.
14 липня 2017 року слідчим суддею Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 на автомобіль марки DAEWOOSENS реєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25.07.2013 р. належить їй на праві приватної власності,а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25.07.2013р., був накладений арешт, із забороною власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись,розпоряджатись, використовувати, а також відчужувати автомобіль марки DAEWOOSENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Згідно вище вказаної ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від14 липня 2017 року, вказаний арешт був накладений в зв`язку з тим, що на автомобілі DAEWOOSENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить мені на праві приватної власності, було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, тому він сам по собі є речовим доказом, окрім того в ході досудового розслідування може виникнути необхідність в проведенні слідчого експерименту, а також експертизи технічного стану автомобіля, або інших судових експертиз, об`єктом дослідження яких може бути даний автомобіль.
Однак, на момент вилучення автомобіля DAEWOOSENS реєстраційний номер НОМЕР_1 12.07.2017 року на ньому були відсутні механічні пошкодження, крім невеликої тріщини на кріпленні лівого дзеркала, а проводити експертизу технічного стану автомобіля, після того, як він з моменту настання ДТП 12.03.2017 року експлуатувався протягом чотирьох місяців є недоцільним.
Крім того, як їй відомо її чоловік ОСОБА_6 не заперечує того, що він, керуючі автомобілем DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода 12.03.2017 року, при цьому він давав за даним фактом показання слідчому.
При цьому, існування арешту на вищевказане майно порушує її право власності, так як даним автомобілем вона постійно користувалася у повсякденному житті, у особистих інтересах, інтересах сім`ї, і його відсутність приносить значні незручності.
На сьогоднішній день, усі необхідні слідчі дії за участю автомобіля марки «DAEWOOSENS реєстраційний номер НОМЕР_1 вже проведено.
Крім того, ОСОБА_4 , має ряд серйозних захворювань, хворіє на гіпертонію ІІІ ступеню ризик 3 СН І ФК І, холіцесто панкреатит, дізфузні зміни печінки, подвоєння ЧМС обох нирок, МКД без уростазу, потребую постійного лікування і систематичного транспортування до лікувальних закладів м. Кривого Рогу, у зв`язку з чим накладення арешту на автомобіль марки DAEWOOSENS реєстраційний номер НОМЕР_4 частині заборони його використання власником та довіреними (уповноваженими) ним особам та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.07.2013 р. буде мати значні несприятливі наслідки.
Крім того, на даний момент не існує жодної загрози зміни, знищення чи відчуження автомобілю марки DAEWOOSENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона та її чоловік - ОСОБА_6 ,ніяким чином не збираємося приховувати чи знищувати майно, на яке накладено арешт, чи іншим чином заважати забезпеченню завдань кримінального законодавства, атому вважаємо, що в даному випадку заборона користування не може бути застосована.
Отже, на підставі вищевикладеного вважає, що накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та на автомобіль в частині заборони власнику та уповноваженим ним особам його використовувати, вжитого ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 від 14 липня 2017 року (справа № 216/2100/17 провадження № 1-кс/216/1746/17) підлягає скасуванню.
Власник майна ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, правом присутності при розгляді клопотання не скористувалась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги викладенні у клопотанні підтримує повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 , який повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засіданні не з`явився, надав заяву в якій не заперечував щодо задоволення клопотання в частині скасування заборони щодо зберігання на спеціальному майданчику.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду від 14.07.2017 року накладено арешт на вилучений 12.07.2017 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25.07.2013 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .
Заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, використовувати, а також відчуджувати автомобіль «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 до закінчення досудового розслідування та судового провадження; зі зберіганням автомобіля «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , на території спеціального майданчику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно до ч. 4 ст. 173 КПК України суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту, - задовольнити.
Арешт на вилучений 12.07.2017 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25.07.2013 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ., накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2017 року, - скасувати частково.
Дозволити власнику та уповноваженим ним особам користуватися автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без можливості відчуження та розпорядження.
Зняти необхідність зберігання автомобіля «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території спеціального майданчика Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Передати легковий автомобіль марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.07.2013 р. належить ОСОБА_10 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.07.2013 р., видане на ім`я ОСОБА_4 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1