Номер провадження: 11-сс/785/522/17
Номер справи місцевого суду: 501/334/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ТОВ «Сайбері 12», перерахувавши грошові кошти з поточного рахунку на рахунки фізичних осіб, діяло в межах своїх повноважень, тому обставини, які б обґрунтовано свідчили про наявність підстав підозрювати посадових осіб товариства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відсутні, тому постанова слідчого про закриття провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 зазначила, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи з наступних підстав:

- постанова слідчого винесена передчасно, оскільки слідчим не вжито усіх процесуальних та оперативно-розшукових дій для захисту прав юридичних осіб;

- клопотання Банку про здійснення процесуальних дій, в тому числі про накладення арешту на рахунки восьми фізичних осіб, не розглянуті та відповіді на них не надані;

- органом досудового розслідування не вжито заходів для встановлення позаслужбових зв`язків посадових осіб ТОВ «Сайбері 12» з керівниками або працівниками ПАТ «КБ «Надра», які могли попередити їх про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних банків та введення тимчасової адміністрації.

Посилаючись на те, що досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та неупередженим, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000628 скасувати.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження,Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 посилалась на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Мотивуючи своє твердження, ОСОБА_8 послалась на те, що клопотання Банку про здійснення процесуальних дій, в тому числі про накладення арешту на рахунки восьми фізичних осіб, не розглянуті та відповіді на них не надані, а органом досудового розслідування не вжито заходів для встановлення позаслужбових зв`язків посадових осіб ТОВ «Сайбері 12» з керівниками або працівниками ПАТ «КБ «Надра», які могли попередити їх про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних банків та введення тимчасової адміністрації.

З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий, не провівши жодної слідчої дії, постановою від 05.04.2016 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 постанова слідчого була скасована з наданням письмових вказівок про виконання певних слідчих дій.

Слідчий, не виконавши письмові вказівки прокурора, обмежився допитом одного свідка та залученням до матеріалів провадження восьми копій договорів займу і 08.02.2017 року, закрив кримінальне провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», стосовно неналежного проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий не забезпечив повноту, обєктивність та всебічність досудового розслідування, а обмежився лише наведенням диспозиції ст. 191 КК України та змісту науково-практичних коментарів зазначеної норми закону.
Слідчий суддя суду 1-ої інстанції, при розгляді скарги, також не надав цим обставинам справи об`єктивної правової оцінки.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона також не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній не наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження також підлягає скасуванню.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 409, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_8 -задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 08.02.2017 року про закриття кримінального провадження №000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору-процесуальному керівнику для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3