overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7691/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/273/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003655 від 25.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 . у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційнох скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року, завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003655 від 25.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 . у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/109/15-к
Провадження № 1-кс/670/30/17
21 лютого 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із Новоушицького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову старшого слідчого Тарадуди В.В. про закриття кримінального провадження від 07.07.2015 року,
20.02.2017 року розгляд Віньковецького районного суду надійшла скарга Новоушицького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову старшого слідчого Тарадуди В.В. про закриття кримінального провадження від 07.07.2015 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою Новоушицького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову старшого слідчого Тарадуди В.В. про закриття кримінального провадження від 07.07.2015 року.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою Новоушицького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову старшого слідчого Тарадуди В.В. про закриття кримінального провадження від 07.07.2015 року, та призначити скаргу до розгляду на 24 лютого 2017 року о 15.00 год.
Повідомити про день розгляду скарги скаржника, начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Волкова
Ухвала 20 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу та зважаючи на правила ст. 75 КК України, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також прокурором не наведено обґрунтування явної несправедливості покарання, призначеного засудженому ОСОБА_4 , а відтак, й необхідності скасування судового рішення на підставі невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Крім того, стверджуючи про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, прокурор не зазначив, які саме доводи сторони обвинувачення залишилися поза увагою цього суду, що перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто засудженому. Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 08 червня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
справа № 2028/1102/12
провадження № 1/2028/124/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 17 сентября 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Смирнова А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 389 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 389 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в начальной стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого в судебное заседание не явившегося по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 11 часам 17 сентября 2012 года не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости привода подсудимого ОСОБА_1.
Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о приводе подсудимого. В связи с отсутствием подсудимого дело слушанием перенесено на 11 часов 00 минут 01.10.2012 года. Подсудимый в судебное заседание не прибыл о причине своей неявки суд в известность не поставил, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка подсудимого судом признана неуважительной, а его поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого применить привод производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 11 часам 00 минут 1.10.2012 года:
Подсудимого:
ОСОБА_1 прож. по адресу ул. Колхозная №-6 пос. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для информации.
Дело слушанием отложить до 11 часов 1.10.2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 1-204/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 05.09.2011 р. на 14-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-216/11
Постанова

"02" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.06.2011р., близько 21-30год., в с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області , маючи намір на викрадення чужого майна, підійшов до нежилого господарства , яке розташоване по вул.. 50 річчя Жовтня, 54, та яке належить Кас провій К.Г., де , шляхом демонтування металевих воріт , які були розташовані при вході до вказаного нежилого господарства , навмисно, таємно викрав металеві ворота, з вмонтованою металевою хвірткою.

Експертиза на предмет визначення вартості даних металевих воріт по справі не проводилась.

Прокурор просить призначити про справі товарознавчу експертизу для визначення вартості металевих воріт з вмонтованою хвірткою .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне призначити по справі товарознавчу експертизу, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 75, 310, 312 КПК України, -

постановив:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість металевих воріт з вмонтованою металевою хвірткою , які знаходились Строїнці Тиврівського району Вінницької області , по вул.. 50 річчя Жовтня, 54, станом на 19.06.2011р.?

Проведення експертизи доручити експерту науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Експерту надати матеріали кримінальної справи та забезпечити доступ до металевих воріт з вмонтованою металевою хвірткою , які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 в с. Строїнці Тиврівського району, вул.. Садова, 9(а.с. 28,29).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-136/11
ПОСТАНОВА

"09" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Кіосак Н.О.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Вакар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилися підсудний ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 16.06.2011 року на 15-30 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області та Гніванському МВМ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 133/2702/16-к
21.02.2017 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, вимоги КПК України щод змісту обвинувального акта додержані, підстав для закриття провадження у справі чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погоджуються з думкою прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник такої ж думки.
Клопотань не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання приходить до наступних висновків. Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду .
Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 197 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 28 лютого 2017 року на 14 год . 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого , адвоката ОСОБА_6 , а також свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя : ОСОБА_1
Справа №127/3377/17
Провадження №1-в/127/192/17
21 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з відбуттям строку покарання,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з відбуттям строку покарання із його бажанням про розгляд заяви в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з відбуттям строку покарання призначений на 23 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1). Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/203/2017 р.
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, яке провести 9 березня 2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження:1-кп/521/369/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про внесення описки у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року яким засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
До Малиновського районного суду м. Одеси 01.02.2017 року надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про внесення описки у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року, яким засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України. Прокурор просить вірно зазначити у вступній частині вироку прізвище та ім`я по батькові прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь в розгляді вказаного кримінального провадження.
Про місце та час розгляду заяви та прокурор був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суддею встановлено, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України. Під час розгляду вказаного кримінального провадження приймав участь прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Разом з тим, у вступній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року була допущена описка, а саме не вірно вказані ініціали прокурора ОСОБА_5 , замість ОСОБА_3 .
Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне внести зміни у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року, для приведення її у відповідність з паспортними даними прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 379 КПК України, Слідчий суддя,
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.
Внести зміни у вирок Малиновського районного суду м. Одеси 30.01.2017 року, а саме: вважати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Іншу частину вироку залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/3068/17
№ 522/3232/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, внести у Єдиний Реєстр Досудових Розслідувань відомості про вчинені відносно гр. ОСОБА_3 злочини і тих осіб, що скоїли ці злочини, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та посадових осіб будівельної компанії ПП ВКВ «МІКРОМЕГАС», генерального директора компанії ОСОБА_6 та начальника юридичного відділу компанії ОСОБА_7 ; зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, внести у Єдиний Реєстр Досудових Розслідувань, правову кваліфiкацію вчинених злочинів, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ч. 3 ст. 190 КК України: відносно посадових осіб будівельної компанії ПП ВКВ «МІКРОМЕГАС», а саме генерального директора компанії ОСОБА_6 та начальника юридичного відділу компанії ОСОБА_7 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України; Зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розпочати досудове розслідування в відношенні вказаних осіб по скоєним ними злочинам.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 21 лютого 2017 року на 17-45 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.02.2017