overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кд/714/5/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Сучавського суду (Румунія) про вручення судових документів та виклику до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшло доручення Сучавського суду (Румунія) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .

За обставин належного і своєчасного виклику обвинуваченого ОСОБА_3 до Герцаївського районного суду Чернівецької області на 22 грудня 2016 року, останній за судовим викликом не з`явився, а за відомостями поштового повідомлення та Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області (місце реєстрації обвинуваченого) ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання та вручити йому судову повістку не представилося можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КПК України, суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 134, 143, 564 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Герцаївського районного суду Чернівецької області на «27» грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Герцаївському відділенню поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 6.01.2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу,
захисника, яка просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт,
обвинуваченого, якій не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, в судові засідання неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.03.2016 року був оголошений у розшук,а тому суд вважає, що він і надалі може переховуватися від суду,вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 22 грудня 2016 року до 19 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Ухвала 12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі заявник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не наведено обґрунтування необхідності скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, заявникне долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , встановила: У касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків. Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним. Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог. Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону прокурор не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.412 КПК України та не вказує яким чином зазначені порушення перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. Крім того, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.419 КПК України, прокурор не вказав, на які конкретно доводи апеляційний суд не дав відповіді. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду). Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів ухвалила: Касаційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Судді: __________________ __________________ __________________ ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0001402 в суді першої інстанції на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді 21 листопада 2016 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 02 лютого 2017 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Дніпропетровської області, засудженого ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000710, щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/5395/16-к
провадження: 1-кп/0274/442/16
20.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 309 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа №295/7987/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про день та час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених в наступне судове засідання.
Учасники провадження підтримали думку прокурора.
У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, до них відповідно до ст. 139 КПК України застосовується привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 22 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинувачених:
- ОСОБА_26 , АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 )
- ОСОБА_27 , АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГУНП в Житомирській області.
Суддя:
справа №279/5822/16-к
провадження №1-в/279/1430/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_3 засуджений вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 23.02.2016 року за ст.185,ч.3,70,ч.4 КК України до 3 р. 8 міс. позбавлення волі. Згідно ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 23.11.2016 року строк відбування покарання обчислюється з 31.08.2015 року. Вирок набрав законної сили 26.04.2016 року. В перод з 01.09.2015 року по 15.05.2016 року перебував у слідчомі ізоляторі.
Прокурор проти задоволення клопотання частково не заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 23.11.2016 року про обчислення строку відбування покарання засудженим з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 23.02.2016 року покарання строк попереднього ув"язнення з 31.08.2015 року по 26.04.2016 року .
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/8014/14-к
пр. № 1В/286/109/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі подання начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області від 12.12.2014 року за ст.ст.309 ч.2,342 ч.2,70,75,76 п.п.3,4 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два ) роки, про звільнення його від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 12 грудня 2014 року засуджений Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч.2, 342 ч.2,70,75,76 п.п. 3,4 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
13.12.2016 року надійшло подання начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і вказав, що засуджений ОСОБА_5 весь період іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв, виконав обовязки встановлені до нього судом. Іспитовий строк закінчився 12.12.2016 року.
В судовому засіданні засуджений не заперечує щодо звільнення його від кримінального покарання.
Прокурор в задоволенні подання не заперечує.
Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк на даний час ОСОБА_5 закінчився і за його період він не вчинив нового кримінального правопорушення, виконував покладені на нього обовязки, його слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст.539 ч.2 п.3 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання у виді 4 (чотирьої) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 342 ч.2, 70,75,76 п.п. 3,4 КК України, в звязку із закінченням двох річного іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням покладених обовязків.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/655/16-к
УХВАЛА
22 грудня 2016 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.10.2016 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не доставлений. Із рапорту дільничного інспектора поліції Черняхівського ВП ОСОБА_5 вбачається, що виконати привід ОСОБА_4 н представилось можливим, оскільки він відсутній за місцем постійного проживання.

Прокурор просила застосувати повторний привід до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ПОВТОРНО
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно