Справа № 387/14/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/15/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, громадянина України, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, кваліфіковане як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин :
ОСОБА_3 03.08.2016 року, близько 09 години 40 хвилин, знаходячись біля домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, під час сварки з останнім, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, умисно штовхнув ОСОБА_5 від себе, внаслідок чого останній зачепився штаниною за металевий паркан, який знаходився позаду нього та впав через зазначену вище огорожу правою стороною на землю, опираючись при цьому зовнішньою стороною кисті правої руки та пошкодив її. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , сів на тулуб потерпілого та наніс ОСОБА_5 близько 2-3 ударів кулаками рук в ділянку голови . Після того, як потерпілий в ході боротьби повернувся животом до землі, обвинувачений, піднявши із землі дерев`яну палицю, діаметром близько 10 сантиметрів, довжиною 50 сантиметрів, наніс нею ОСОБА_5 2-3 удари в тім`яну ділянку голови. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіфізу правої променевої кістки без зміщення відламків, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров`я на термін більше трьох тижнів. Крім того, внаслідок протиправних дій обвинуваченого, ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ : рани тім`яної ділянки голови зліва, субконьюктивального крововиливу лівого ока, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше шести діб .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цивільні позови не визнав повністю. Під час допиту вказав, що 03.08.2016 року, близько 09 години 20 хвилин, він, на власному автомобілі, разом з ОСОБА_8 , прибули до домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою забрати у ОСОБА_9 запасні частини. Оскільки останнього там не виявилося, вони поїхали до місця його проживання. Виявивши його відсутність і там, повернулися до домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 помітив, що біля вказаного домоволодіння, паралельно до огорожі, на відстані близько 2-3 метрів від паркану стояв автомобіль ОСОБА_5 . Обвинувачений зупинив свій транспортний засіб попереду автомобіля потерпілого, а сам вийшов з салону та став біля правого колеса свого автомобіля. В цей час із подвір`я вийшов ОСОБА_5 та висловлюючи своє незадоволення на адресу обвинуваченого, протягнув йому руку. ОСОБА_3 відмовився вітатися та підняв свої руки вгору. Тоді потерпілий пішов до власного автомобіля, нагнувся в салон та на думку обвинуваченого взяв якийсь предмет у руки. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 , тримаючи при цьому руки позаду і штовхнув обвинуваченого у живіт власним животом. Відразу після цього, потерпілий наніс йому два удари, а саме один удар лівою рукою ( в якій на думку обвинуваченого знаходився невідомий йому предмет) в ділянку правого вуха та один удар кулаком правої руки у верхню ліву лобну ділянку голови. Від останнього удару в ОСОБА_3 запаморочилася голова, а тому він присів. В цей час потерпілий схопив обвинуваченого руками за передпліччя і потягнув його на себе, зробивши кілька кроків назад . В зв`язку з тим, що позад ОСОБА_5 , на відстані близько трьох метрів, знаходився паркан з металевої сітки, висотою близько 0,5 метра, вони, зробивши кілька кроків, разом впали через вказану огорожу таким чином, що потерпілий упав спину, а ОСОБА_3 упав власним животом на живіт ОСОБА_5 . В цей час останній наніс обвинуваченому ще один удар кулаком лівої руки по правому вуху . З метою заблокувати дії потерпілого , ОСОБА_3 своєю правою рукою схопив ліву руку ОСОБА_5 . Після цього вони піднялися, обвинувачений відійшов до власного автомобіля, а потерпілий сів до власного транспортного засобу та поїхав у напрямку смт. Добровеличківка. Вся подія тривала близько 1,5 - 2 хвилини. Внаслідок конфлікту в ОСОБА_3 було пошкоджене праве вухо ( з нього текла кров ), а також були синці в лобній ділянці голови на передпліччях та подряпані ноги. Далі ОСОБА_8 , який весь цей час знаходився в салоні автомобіля обвинуваченого, на прохання останнього пішов по вулиці шукати свідків події, а ОСОБА_3 поїхав до сільської ради . Однак по дорозі він зустрів ОСОБА_9 , а тому повернувся з ним до домоволодіння АДРЕСА_2 , забрав запасні частини та ОСОБА_8 і поїхав в смт. Добровеличківку. Переодягнувшись, обвинувачений, разом з ОСОБА_8 провернулися в село Юр`ївка, а після цього поїхали до лікарні. Обвинувачений стверджував, що того дня йшов дощ, а тому, внаслідок бійки у нього був брудний одяг. Свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ні під час події ні після неї не було. ОСОБА_3 наполягав на тому, що неприязних відносин між ним та ОСОБА_5 не існувало, наміру спричинити потерпілому тілесні ушкодження у нього не було .
Потерпілий ОСОБА_5 , під час допиту вказав, що 03 серпня 2016 року, близько 09 години, він, на власному автомобілі під`їхав до домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 , та розташоване в АДРЕСА_2 . В цей час до вказаного домоволодіння, на власному автомобілі під`їхав ОСОБА_3 та зупинився на відстані близько 0,5 метра від транспортного засобу потерпілого . Вийшовши з транспортного засобу, обвинувачений, із вживанням нецензурних слів, сказав : " Скільки я буду сюди їздити та хто буде за це платити ". На що потерпілий відповів: " Я ніяких коштів тобі не винен ". Вказана відповідь сильно розлютила ОСОБА_3 і він схопив ОСОБА_5 руками за шию та за футболку, в зв`язку з чим остання порвалася . Потерпілий відштовхнув обвинуваченого від себе, а останній, у відповідь, штовхнув ОСОБА_5 назад, а саме на паркан із металевої сітки висотою близько 1 метра . Від поштовху потерпілий впав через паркан на землю на праву сторону, зачепившись штаниною за сітку. При цьому, з метою пом`якшити удар об землю, ОСОБА_5 виставив праву руку та при падінні відчув як пошкодив її . Після цього ОСОБА_3 сів йому на тулуб та почав душити . В той час, коли ОСОБА_5 перевертався на живіт, обвинувачений наніс кілька ударів кулаками рук в ділянку голови . З метою самозахисту, потерпілий, знаходячиь в положенні лежачи на землі наніс рукою кілька ударів назад, влучивши при цьому в ОСОБА_3 . Вказані дії розлютили останнього, а тому він наніс ОСОБА_5 2-3 удари палицею у тім`яну ділянку голови, яку знайшов на місці конфлікту . Після того, як з рани на голові потерпілого стала текти кров, обвинувачений піднявся, сів до власного транспортного засобу та поїхав. Потерпілий також сів до власного автомобіля та розпочав рух. Через кілька метрів він зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої руки вище кисті та інші телесні ушкодження . Під час досудового слідства з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він на місці події детально розповів та відтворив обставини нападу на нього . Додав, що неприязні відносини між ним та обвинуваченим виникли задовго до конфлікту, у зв`язку з виконанням потерпілим своїх професійних обов`язків ( підприємство, де працює потерпілий, пошкодило посіви на земельній ділянці обвинуваченого ) .
Свідок обвинувачення ОСОБА_11 , під час допиту вказала, що вона працює завідувачем дошкільного закладу, що знаходиться в селі Юр`ївка Добровеличківського району Кіровоградської області. 03 серпня 2016 року, близько 09 години, вони разом із сільським головою ОСОБА_10 , на автомобілі, під керуванням останнього рухалися по вулиці Шкільна, що в селі Юр`ївка. На повороті із вулиці Шкільна на вулицю Адмірала Басистого вони зустріли ОСОБА_5 , який рухався на власному автомобілі. Коли останній опустив скло, свідок помітила, що в потерпілого була розбита голова з лівої сторони, з рани текла кров . Зі слів ОСОБА_5 вона дізналася, що вказані пошкодження потерпілому наніс ОСОБА_3 . На одяг ОСОБА_5 вона не звернула увагу. Інших пошкоджень на обличчі потерпілого вона не бачила, оскільки все обличчя було у крові. ОСОБА_5 був у автомобілі сам. Проїхавши далі, близько 300 метрів, свідок помітила перед собою автомобіль білого кольору. Розвернувшись, вказаний автомобіль проїхав повз них і свідок бачила, що інших пасажирів, окрім водія в салоні вказаного транспортного засобу не було. Вказаного дня була ясна погода і опадів не було.
Свідок обвинувачення ОСОБА_10 , під час допиту вказав, що він працює сільським головою Юр`ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. 03 серпня 2016 року, близько 09 години , він, разом із завідувачем дошкільним закладом ОСОБА_11 , під час руху автомобілем, на вулиці Амірала Басистого зустрів ОСОБА_5 , який рухався на власному автомобілі. Під час спілкування він побачив на обличчі потерпілого кров. Підійшовши ближче, свідок помітив, що в потерпілого розірвані штани . Зі слів ОСОБА_5 свідок дізнався, що його побив ОСОБА_3 . ОСОБА_10 порадив звернутися до поліції. Інших осіб на вулиці Адмірала Басистого не було. Проїхавши далі, близько 400 метрів, свідок бачив як автомобіль ОСОБА_3 здійснював маневр розвороту біля будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_10 під`їхав до сільської ради та заховав свій автомобіль щоб його не побив ОСОБА_3 та відпустив працівників додому, оскільки обвинувачений дуже емоційна людина. В подальшому ОСОБА_10 бачив як ОСОБА_3 проїхав неподалік сільської ради. На той момент інших осіб в салоні автомобіля обвинуваченого не було. Вказаного дня була ясна погода і опадів не було. В рамках даного кримінального провадження свідок приймав участь в слідчому експерименті в якості понятого . Між ним та ОСОБА_3 не існує неприязних відносин .
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_8 , під час допиту вказав, що 03 серпня 2016 року близько 10 години, він, разом із ОСОБА_3 приїхали до будинку ОСОБА_9 , щоб забрати запчастини. ОСОБА_8 сидів у салоні автомобіля ОСОБА_3 , на задньому сидінні. Біля будинку знаходився автомобіль марки "Мitsubishi " сірого кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка, оскільки ОСОБА_5 хотів привітатися із ОСОБА_3 , а останній не подав руки . Потім вони розмовляти, знаходячись біля переднього правого колеса автомобіля ОСОБА_3 , а після цього між ними виникла бійка. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 два удари в ділянку голови, один з яких прийшовся на праве вухо . Потім ОСОБА_5 схопив ОСОБА_3 за груди чи передпліччя та потягнув його на себе, внаслідок чого вони зробили 2-3 кроки та впали на паркан із сітки . Перший впав на сітку ОСОБА_5 , а на нього зверху впав ОСОБА_3 . Що було далі, свідок не бачив, оскільки і потерпілий і обвинувачений знаходилися за кущами, які ростуть між парканом . Було видно лише ногу ОСОБА_15 .. Першим із-за кущів вийшов ОСОБА_5 , сів до автомобіля і поїхав. Пошкоджень на обличчі ОСОБА_16 свідок не бачив. Потім до автомобіля підійшов ОСОБА_3 та сказав, щоб ОСОБА_8 вийшов та подивися чи немає свідків, а сам поїхав до сільської ради. У ОСОБА_3 були подряпини на обличчі та ногах, а також гематома на вусі . Вказані події відбувалися близько півтори - дві хвилини. На протязі всього проміжку часу йшов дощ, а тому у автомобілі, в якому сидів свідок було запітніле скло. Після конфлікту ОСОБА_8 на прохання обвинуваченого вийшов на вулицю та пройшов 30-40 метрів до перехрестя з метою встановити свідків події. Однак сторонніх осіб на той час не було . Через кілька хвилини до будинку під`їхав ОСОБА_17 , а за ним відразу під`їхав ОСОБА_3 . З обвинуваченим його поєднують ділові відносини орієнтовно з 2015 року .
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 під час допиту вказав, що 03.08.2016 року, починаючи з 06 години ранку він знаходився на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, де працював на полі. В село ОСОБА_18 він повернувся після 11 години 30 хвилин . Рухаючись по вулиці вказаного населеного пункту, він, не доїжджаючи орієнтовно 1,5 кілометра до домоволодіння АДРЕСА_2 , зустрів на власному автомобілі ОСОБА_3 . Вони разом поїхали до вказаного вище домоволодіння, де свідок віддав обвинуваченому запасні частини до автомобіля . В той час до автомобіля обвинуваченого підійшов невідомий чоловік і останні разом поїхали в напрямку смт. Добровеличківка . Через деякий час ОСОБА_3 вдруге приїздив до свідка по справах . Того дня ОСОБА_9 не бачив на тілі обвинуваченого тілесних ушкоджень. У що останній був одягнений він не пам`ятає . Про подію, що трапилася ОСОБА_3 свідку не розповідав. ОСОБА_5 того дня свідок не бачив взагалі. Через деякий проміжок час, від односельців, свідок дізнався про бійку між потерпілим та обвинуваченим. Зі слів своєї матері, яка проживає по АДРЕСА_2 , він дізнався, що остання чула, як біля їх домоволодіння сталася сварка, однак самих подій вона не бачила, оскільки має слабий зір . Безпосереднім свідком конфлікту між потерпілим та обвинуваченим він не був . Вранці, коли свідок їхав на роботу, в селі Юр`ївка опадів не було. Коли повернувся, близько 11 години 30 хвилин, опадів також не було, проте на дорожньому покритті був прибитий пил. При цьому калюж чи болота на ґрунтовому покритті не було . Під час досудового розслідування з участю потерпілого проводився слідчий експеримент . Свідок приймав участь у вказаній слідчій дії в якості статиста .
Судовий експерт ОСОБА_19 , під час допиту вказав, що він працює експертом Новоархангельського відділення Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи. Ним проводилася судово-медична експертиза по визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_5 про що ним складено висновок № 108 . Проводилася вказана експертиза на підставі постанови прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури від 11.08.2016 року, на підставі даних медичної документації. В ході її проведення, експерт, за власною ініціативою, з метою повного з`ясування всіх обставин, що мають значення по справі ініціював направлення потерпілого на комісію лікарів рентгенологів та проведення контрольної рентгенографії променевозап`ясного суглобу потерпілого, яку проводили лікарі Кіровоградської обласної лікарні. Саме за результатами вказаних висновків ним було складено висновок судово-медичної експертизи. Також експертом складався висновок судово-медичної експертиза №110 . На думку експерта складені ним висновки є категоричними. Днем початку проведення експертизи є день надходження постанови слідчого про призначення експертизи. Експерт не виключає, що отримав дві постанови про призначення експертизи 31.08.2016 року . Одну експертизу закінчив 02 вересня , а другу 21 вересня.
Згідно заяви потерпілого від 03.08.2016 року останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 03.08.2016 року, близько 09 години 40 хвилин, перебуваючи в селі Юр`ївка по вулиці Адмірала Басистого, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден на голові ( а.п. 121 ).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 02.08.2016 року , встановлено, що згідно даних медичної картки стаціонарного хворого № 3016 хірургічного відділення Добровеличківської ЦРЛ виявлено тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ: рана тім`яної ділянки голови зліва ,субконьюктивальний крововилив лівого ока ,струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше 6-ти діб. Також у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіфізу правої променевої кістки без зміщення відламків, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров`я на термін більше 3 тижнів. Вказані тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ рани тім`яної ділянки голови зліва , субконьюктивального крововиливу лівого ока ,струсу головного мозку, утворилися від локальної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в тому числі й могли утворитись від кулака людини (тілесне ушкодження у вигляді субконьюктивального крововиливу) та дерев`яної палиці (тілесне ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови зліва). Характерні індивідуальні ознаки предмету яким були заподіяні ушкодження на тілі потерпілого не відобразились. Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіфізу правої променевої кістки, враховуючи його морфологічний характер та локалізацію ,могло утворитись при падінні на витягнуту праву руку на тверду плоску поверхню з висоти власного зросту. Усі вищевказані ушкодження могли утворитись у термін вказаний у постанові, на що вказують дані медичних документів. Судово - медичних даних за силу удару, його напрямок та про взаєморозташування потерпілого та нападника у момент нанесення ушкодження немає , воно могло бути різним ( а.п.122-124 ) .
З протоколу огляду предметів від 20.08.2016 року, встановлено, що слідчим було оглянуто одяг, а саме джинси блакитного кольору та футболку блакитного кольору, в які був одягнутий потерпілий на момент отримання тілесних ушкоджень. Вказаний одяг має пошкодження у вигляді розривів та сліди рідини бурого кольору ( а.п. 126 ) .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2016 року та додатків до нього, встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 добровільно розповів та відтворив обставини нанесення йому ОСОБА_3 ударів, що мало місце 03.08.2016 року, близько 09 години 40 хвилин, біля домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 ( а.п. 128- 132).
З висновку судово-медичної експертизи № 110 від 21.09.2016 року, з`ясовано, що ознайомившись з протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , висновком експерта № 108 від 02.09.2016 року та стенограмою до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 судово - медичний експерт дійшов висновку, що виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , могли утворитися за обставин на які вказав останній під час проведення даного слідчого експерименту ( а.п.133 ).
Доводи сторони захисту про недопустимість такого доказу, як протокол слідчого експерименту з тих підстав, що в якості понятого під час проведення вказаної слідчої дії приймала участь особа, яка є свідком по даному кримінальному провадженню є необґрунтованими, оскільки діючий КПК не містить таких обмежень.
Також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду доводи сторони захисту про недопустимість як доказів висновків судово-медичних експертиз № 108 від 02.09.2016 року та № 110 від 21.09.2016 року .
Суд не приймає до уваги, як допустимий доказ показання свідка ОСОБА_8 , оскільки останній перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим, а тому є зацікавленим у результатах розгляду справи. Крім того показання вказаного свідка спростовуються сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .
Також суд вважає недопустимим доказом протокол огляду предметів від 20.08.2016 року, оскільки вказана слідча дія була проведена поверхово, без встановлення індивідуальних ознак предметів, що оглядалися та без детального опису локалізації та ознак слідів злочину .
Долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту документи ( виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 3017 від 10.08.2016 року, № 3860 від 12.10.2016 року, № 92 від 16.01.2017 року, консультативний висновок спеціаліста від 18.08.2016 року, витяги із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 ) суд вважає наналежними доказами, оскільки вони не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не спростовують доказів, які були досліджені під час судового розгляду та визнані судом належними і допустимими . Так, вказані документи підтверджують наявність в обвинуваченого станом на 03.08.2016 року тілесного ушкодження у вигляді гематоми правої вушної раковини . Проте з показань і самого потерпілого з`ясовано, що в той момент, коли він лежав у положенні обличчям до землі, а обвинувачений сидів на його тулубі, ОСОБА_5 , з метою скинути із себе обвинуваченого здійснив у його напрямку кілька ударів рукою назад .
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 122 КК України .
Заперечення обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні розцінюється судом як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне .
При обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є : стан здоров`я обвинуваченого ; вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася .
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено .
З огляду на вказане, а також враховуючи матеріали досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України .
Цивільний позов прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківської центральної районної лікарні , Добровеличківської районної ради Кіровоградської обласні, до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 4423 гривні 68 копійок, обґрунтований довідкою Добровеличківської ЦРЛ від 09.02.2017 року № 35/01-15, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки під час судового розгляду стороною потерпілого було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду .
Під час судового розгляду стороною потерпілого було подано документи про понесені ОСОБА_5 процесуальні витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 8000 гривень. В якості доказів таких витрат долучено : розрахункову квитанцію ААКР № 692425 ; додаткову угоду від 28.10.2016 року ; акт прийому-передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги . Однак розрахунку таких витрат стороною потерпілого не надано . В акті прийому-передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги зазначено про представництво адвокатом інтересів потерпілого по даному кримінальному провадженню . Однак суду не надано доказів про тривалість такої участі адвоката зокрема на стадії досудового розслідування .
З огляду на вказане, суд вважає, що в стягненні зазначених вище процесуальних витрат слід відмовити .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і підстави для їх застосування відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік .
На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік .
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду та роз`яснити позивачеві його право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства .
Речові докази по справі: джинси блакитного кольору та футболку блакитного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути останньому, як законному власнику, після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1