Справа № 645/84/17
Провадження № 1-кс/645/287/17
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2017 рокуСлідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи Немишлянського ВП ГУНП України в Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі скаргою, якою просили примусити відповідальну особу Немишлянського ВП ГУНП України в Харківської області зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження щодо порушення ухвали суду від 13.01.2017 року за справою № 645/84/17 за ч. 2 ст. 382 КК України. В обґрунтування скарги зазначили, що 03.02.2017 року подали заяву про реєстрацію в ЄРДР порушення ухвали суду від 13.01.2017 року за ч. 2 ст. 382 КК України, але відомості про правопорушення, викладені у зазначеній заяві, в ЄРДР не зареєстровано.

У судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити.

Слідчий, в провадженні якого перебувають вказані заяви, до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності, а також надав витяг з кримінального провадження № 0000388. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року було зобов`язано начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області організувати внесення уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні вивчався витяг з кримінального провадження № 0000388, згідно якого до ЄРДР 24 лютого 2017 року була внесена заява ОСОБА_3 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, а саме про те, що були порушені його права на недоторканість житла.

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, станом на час подання скарги відомості за заявою скаржника від 03.01.2017 року, внесення яких були зобов`язано ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року, внесені до ЄРДР , тому їх заява від 03.02.2017 року на час розгляду скарги розглянута. Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року на час розгляду справи виконана.

Як вбачається з пояснень заявників, останні не погоджуються зі змістом витягу з ЄРДР, вказуючи на надану неправильну кваліфікацію слідчим, але питання кваліфікації кримінального правопорушення віднесено до компетенції слідчого.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1