Справа 1-330/11/2220/
№ 1/2220/8146/11
Вирок
Іменем України

11 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000488 від 11.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Мошківці Андрощівського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 07 квітня 2017 року близько 10-ої години, керуючись корисливим мотивом, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де проник в металевий контейнер, в якому зберігались різні речі, звідки таємно викрав перфоратор марки «Expert tools» вартістю 739,20 грн., електричну кутову шліфувальну машинку марки «Expert tools» вартістю 343 грн., електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) вартістю 300 грн. набір шестигранних двохсторонніх ключів у кількості 9 шт. вартістю 61, 75 грн., поліетиленовий мішок вартістю 5 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1448,95 грн.

Крім того, ОСОБА_4 08 квітня 2017 року близько 10-ої години 30 хвилин, керуючись корисливим мотивом, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою викрадення металевого газового балону та металевого посуду, який знаходився всередині металевого контейнера, що знаходився в дворі будинку. В той же день і час, таємно, повторно викрав з подвір`я будинку металевий газовий балон вартістю 250 грн. Продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, 09 квітня 2017 року близько 12-ої години, з метою таємного викрадення майна, проник на територію вищезазначеного подвір`я, проник у середину металевого контейнера, звідки таємно, повторно викрав алюмінієвий посуд: дві каструлі об`ємом 1 л, вартістю 30 грн., каструлю об`ємом 2 л вартістю 20 грн., гусятницю об`ємом 3 л вартістю 30 грн., чотири баняки, об`ємом по 12 л вартістю 280 грн., каструлю ємністю 30 л вартістю 100 грн., та трап`яний мішок вартістю 5 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 715 грн.

Допитаний у судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що 07.04.2017 року близько 10-ої години, знаючи, що у будинку АДРЕСА_2 нікого немає, через металеву хвіртку проник у двір, потім проник в металевий контейнер, який не був замкнений, звідки таємно викрав перфоратор і дві електричних шліфувальних машинки та набір ключів. Дані речі продав ОСОБА_7 за 200 грн. На другий день, 08.04.2017 року близько 11-ої години, знову проник у двір даного будинку, проник у контейнер, всередині якого виявив металевий посуд, а біля контейнера газовий балон. В той день, він викрав газовий балон, а на другий день знову проник у двір даного будинку і з контейнера викрав металевий посуд, який здав на металобрухт. Перед вчиненням злочинів не вживав спиртних напоїв. В даний час всі збитки потерпілій відшкодував, щиро кається.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ними вчинено тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 312 від 09.06.2017 року ОСОБА_4 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, затримки психічного розвитку у нього немає. Даний розлад він виявляв і під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. проте міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються з позитивної сторони, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - хронічний алкоголізм, стадії ремісії, лікування не потребує, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Суд знаходить за необхідне виключити з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з недоведеністю даної обставини, інших обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної інспектором Шепетівського МРВ з пробації ОСОБА_8 вбачається, що стан здоров`я обвинуваченого задовільний, підтримує дружні відносини з рідними та близькими, доброзичливий, відповідальний, наполегливий, цілеспрямований, врівноважений, вину визнає повністю, і тому орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд знаходить призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст.75 КК України суд знаходить за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та на підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395,48 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта 395,48 грн.

Речові докази: перфоратор марки «Expert tools», електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Expert», набір шестигранних двохсторонніх ключів у кількості 9 шт. повернути ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя