Справа №295/150/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_3 та слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Від представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_5 на адресу слідчого судді надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги з огляду на наступне.
В ході проведення 22 грудня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на виконання ухвали від 22.12.2016 старшим о/у в ОВС УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_7 були виявлені та вилучені ряд речей й документів, зокрема 16 системних комп`ютерних блоків, принтер для друку чеків, касовий апарат «М.С.Л.», флеш накопичувач, копії документів, журнали та чорнові записи.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
За змістом ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як слідує із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Отже як було встановлено у судовому засідання ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 09.12.2016 року дозволялось вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, флеш карт, носіїв інформації, документів і чорнових записів щодо зайняття гральним бізнесом, майна (речей, цінностей), здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, а ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 26.12.2016 року був накладений арешт на указане в прохальній частині скарги майно. При цьому слідчим суддею звернуто увагу на те, що представник ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» в прохальній частині скарги просить повернути товариству флеш-накопичувачі в кількості 11 штук, однак як вбачається із наявної в матеріалах справи копії протоколу під час проведення обшуку 22.12.2016 року за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 96 був виявлений та вилучений тільки один флеш-накопичувач, на який в подальшому і було накладено арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1