Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-122/11
П О С Т А Н О В А

05.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

технічному секретарі Куцолап І.Г.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

захисників підсудних, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши заяву захисника підсудної ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І., як головуючої по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави тривалий час на розгляді знаходиться кримінальна справа № 1-122/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Крючко Н.І., як головуючої по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

У зазначеній заяві захисник підсудної ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 посилався на те, що суддя Крючко Н.І. не може обєктивно розглянути вищевказану справу, посилаючись на те, що в процесі зясування порядку та обсягу дослідження матеріалів по справі останньою не прийнято до уваги думки підсудної ОСОБА_4 щодо порядку та обсягу дослідження матеріалів справи, таким чином головуючою порушується право підсудної на захист. В звязку з цим просив суд задовольнити його заяву про відвід судді Крючко Н.І., як головуючій по справі.

В судовому засіданні прокурор поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Захисник підсудного ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1 підтримав дану заяву.

Підсудний ОСОБА_5 поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Підсудна ОСОБА_4 підтримала заяву її захисника ОСОБА_2 про відвід судді з підстав зазначених останнім.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про те, що дана усна заява захисника підсудної ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І., як головуючої по даній кримінальній справі, не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Заявляючи відвід головуючому захисником було безпідставно звинувачено суд в необєктивності, оскільки дана заява була заявлена останнім саме під час зясування думки захисників, яка передує зясуванню думки підсудних, при вирішенні судом питання щодо порядку та обсягу дослідження судом обставин справи.

Таким чином, самим захисником підсудної ОСОБА_4 ОСОБА_2 і було позбавлено свою підзахисну вказаного ж ним права на захист, в порушенні якого останній звинувачує суд.

Кримінально процесуальне законодавство, а саме : ст. 54 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в них не вбачається підстав, які б ставили під сумнів обєктивність та неупередженість головуючого судді під час здійснення провадження по даній справі та мали б вплив на незалежність постановленого ним в майбутньому рішення, тому в задоволенні заявленого захисником підсудної ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_2 відводу судді Крючко Н.І. -, необхідно відмовити.

Поряд з цим, враховуючи що в свій усній заяві захисник підсудної ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_2 наводяться факти про порушення головуючою суддею по справі прав підсудної ОСОБА_6, які є необґрунтованими і такими, що не мають юридичного підгрунтя по своїй природі, та які суд розцінює, як намагання тиснути на головуючого по справі з метою прийняття судом рішення в інтересах своєї підзахисної .

Більше того, суд враховує і зухвалу поведінку в судовому засіданні захисника підсудної ОСОБА_2М, яка виразилася в перекручуванні слів головуючої по справі, а також у висловлюванні своїх безпідставних і необґрунтованих припущень щодо порушення головуючим в подальшому прав підсудної.

Тому, з метою запобігання в подальшому безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ»єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 4 ст. 54 КПК України.

Частиною 1 ст. 56 КПК України визначено, що при наявності обставин, передбачених ст.ст. 54,55 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, ч.4 ст. 54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

На підставі викладеного, вважаю що вказані обставини унеможливлюють мою участь в розгляді даної справи в зв»язку з чим підлягаю самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підсудної ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І., як головуючої по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Заяву про самовідвід головуючої Крючко Н.І. по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7