16 грудня 2016 року м. Київ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України на два роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, а також посади, пов'язані з організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, на строк два роки шість місяців, зі штрафом у розмірі шість тисяч гривень. На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» і пункту «е» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року вирок в частині залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Цей же вирок змінено, виключено з мотивувальної частини висновки про визнання обставини, що пом'якшує покарання, - щире каяття.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Потерпілий ОСОБА_4, звертаючись до Верховного Суду України з заявою про перегляд вищезазначених судових рішень, посилається на пункт 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) й просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_5, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Підстава для перегляду Верховним Судом України судових рішень, передбачена пунктом 3 статті 445 КПК, означає встановлення відповідності висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України, із висновком про застосування цих же норм у оскаржуваному рішенні суду касаційної інстанції.

На підтвердження доводів про наявність цієї підстави для перегляду оскаржуваних рішень заявник посилається на постанови Верховного Суду України № 6-1250 цс 16 від 7 вересня 2016 року та № 6-1724 цс 16 від 5 жовтня 2016 року, в яких викладено висновок щодо застосування норм Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому ОСОБА_4 вважає, що долучені ним як порівнювані судові рішення, постановлені Верховним Судом України, містять висновки щодо подібних правовідносин, а тому можуть використовуватися як такі незалежно від юрисдикції.

Водночас такі доводи заяви слід визнати помилковими.

Так, з наданих ОСОБА_4 документів убачається, що він, як потерпілий у справі, подав касаційну скаргу на судові рішення щодо ОСОБА_5 З огляду на те, що заявник звернувся з пропуском встановленого у законі строку і за відсутності поважних причин для його поновлення, касаційна інстанція відмовила йому у поновленні строку та повернула касаційну скаргу.

Наведене свідчить, що заявник як учасник кримінальних процесуальних правовідносин у даному кримінальному провадженні, вчинив дії з реалізації свого конституційного права на звернення до суду у порядку, передбаченому саме Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

З огляду на це судові рішення різних юрисдикцій не можуть бути порівнюваними, оскільки встановлення відповідності застосування норм права КПК судом касаційної інстанції висновку Верховного Суду України, який стосується іншої галузі права, навіть якщо регламентовані питання близькі за змістом, не убачається можливим.

Отже заява є необґрунтованою, у зв'язку з чим колегія суддів, керуючись статтями 450, 451 КПК,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_6