Справа № 168/781/15-к Провадження №11-кп/773/135/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судового рішенняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 03 січня 2017 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 27.01.2016 р. за ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 27.01.2016 р. ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.345 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Орган виконання покарань Старовижівський районний сектор КВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_9 , посилаючись на те, що він не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду, зокрема систематично вчиняє правопорушення, за що отримував попередження, змінено кількість днів реєстрації, негативно характеризується за місцем поживання..

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 03 січня 2017 року подання задоволено, скасовано звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 27.01.2016 р. за ч.1 ст.345 КК України у виді одного року обмеження волі.
Задовольняючи подання суд у своїй ухвалі зазначив, що порушення засудженим умов випробування, а саме: систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, під час іспитового строку свідчать про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення.
В апеляційній скарзі захисник вважає висновки суду передчасними, та такими що не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виклав основні доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Однак, суд розглядаючи подання кримінально виконавчої інспекції щодо ОСОБА_9 неповно з`ясував обставини, передбачені зазначеними законами, а висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають матеріалам справи.
Так суд в ухвалі посилається на те, що ОСОБА_9 протягом встановленого йому судом іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності постановою від 05.07.2016 р. за ч.2 ст. 178 КпАП України, постановою Старовижівського районного суду від 12.08.2016 р. за ст. 173 КпАП України, постановою Старовижівського районного суду від 08.09.2016 р. за ч.1 ст. 184 КпАП України, постановою від 04.10.2016 р. за ст. 183 КпАП України, постановою Старовижівського районного суду від 11.11.2016 р. за ч.2 ст. 184 КпАП України. За притягнення до адміністративної відповідальності засудженому винесено письмові попередження.
Разом з тим з постанови від 05.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КпАП України вбачається, що вона та протокол про вказане адміністративне правопорушення складені інспектором Старовижівського відділу поліції ОСОБА_10 , який є потерпілим в кримінальному провадженні за результатом розгляду якого ОСОБА_9 було засуджено вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 27.01.2016 р. Вказане викликає сумніви в об`єктивності та законності постанови від 05.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за ч.2 ст. 178 КпАП України внаслідок неупередженості посадової особи, яка її винесла.
Крім того колегією суддів встановлено, що постановою Апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року було скасовано постанову Старовижівського районного суду від 08.09.2016 р., а провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративної правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КпАП України. Також постановою Апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року було постанову Старовижівського районного суду від 12.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст..38 КпАП України
Оскільки постанова від 05.07.2016 р. про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за ч.2 ст. 178 КпАП України викликає сумніви в її об`єктивності та законності, постанови від 12.08.2016 року та 08.09.2016 року були скасовані постановами Апеляційного суду від 10.02.2017 року, то в даному випадку відсутня систематичність вчинення ОСОБА_9 правопорушень, визначена ст.78 КК України, як підстава для скасування звільнення від відбування покарання .
Отже суд, розглядаючи подання Старовижівського районного сектору КВІ, неповно з`ясував вказані обставини, не вияснив у чому полягали правопорушення вчинені ОСОБА_9 , чи відбувалися вони систематично, і чи можна розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання останнього стати на шлях виправдання.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, ухвалу Старовижівського районного суду від 03 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в поданні кримінально виконавчої інспекції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 03 січня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_11 відмовити.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 28.02.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5