УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

20.04.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 його адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 його адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 25 жовтня 2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, з середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, раніше

судимого: 30.12.2013 р. Самбірським

міськрайонним судом Львівської області за ч.2

ст.185, ч.2 ст.292 КК України до п`яти років

позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання із

встановленим іспитовим строком на три роки

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця та жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не

одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення по ч.3 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 р. від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 25 жовтня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.189 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 357 КК України та ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення по ч.3 ст. 189 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. У заяві посилається на те, що на даний час ОСОБА_4 не зможе перешкодити встановленню істини у справі, бо всі потерпілі і свідки дали свої покази. З огляду на це відпали підстави, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у виді «тримання під вартою». Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 користується авторитетом і повагою мешканців с. Добряни Городоцького району Львівської області, він добрий сім`янин і батько дітей. З огляду на наведене вважає, що ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід на будь- який інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, додав, що в нього хвора матір, яка потребує його допомоги та постійного догляду.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо доцільності заміни запобіжного заходу з тримання обвинуваченого Кібляра під вартою на домашній арешт критично оцінює пояснення ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 .

Суд приймає до уваги вчинення обвинуваченим Кібляром нових правопорушень в період іспитового строку, що не свідчить про його бажання допомагати та піклуватися про свою хвору матір та викликає сумнів у суду.

У заяві захисник адвокат ОСОБА_5 посилається на рішення Європейського суду, але в даному випадку вони не заслуговують на увагу, тому що стосуються виключно законодавства Сполученого Королівства Польщі та Росії.

Суд враховує посилання адвоката ОСОБА_5 на ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у якій вказано, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого. Однак, мова йде про сплив певного проміжку часу, оскільки в даному судовому засіданні судовий розгляд ще не завершено. Національним законодавством передбачено розумні строки розгляду справи.

ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і вчинив такий в період іспитового строку, а тому суд приходить до переконання про залишення обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 176-178,183-184,194,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1