У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні 25.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт. Дане клопотання обґрунтовано тим, що він перебуває під вартою понад розумні строки, а саме 1 рік 5 місяців 23 дні, що є порушенням його прав. До теперішнього часу прокурором не надано доказів того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Він має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має неповнолітню дитину, батьків пенсійного віку, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні даного клопотання про зміну запобіжного заходу, одночасно заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що існує вірогідність того, що останній перебуваючи на свободі, може втекти з метою уникнення суворого покарання за скоєні кримінальні правопорушення та іншим шляхом перешкоджати кримінальному правопорушенню. Вважає, що ризики, за яких обирався даний запобіжний захід не відпали. Мати обвинуваченого має нерухомість в Автономній Республіці Крим, територія якої тимчасово не контролюється органи державної влади України. Крім того, загроза призначення суворого покарання у разі визнання ОСОБА_6 винним за інкримінованим обвинуваченням також створює ризик його переховування, оскільки санкція частини 3 статті 286 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Представник потерпілих ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити, а клопотання прокурора необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до десяти років позбавлення волі. Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, так як він одружений, має малолітню дитину та батьків, має постійне місце проживання. Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні ще не допитані свідки, а наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого не може зменшити ризик того, що він може намагатися незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що обвинувачений перебуваючи на волі, може вплинути на встановлення істини по справі. При цьому суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_6 обрана відповідно до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань УДПтС України в Донецькій області (№ 6) строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1