Справа № 487/6463/16-к
Провадження № 1-кс/487/1198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, проживаючий: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13.12.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , 09.12.2016 р. приблизно о 23 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , в ході вживання алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виникли особисті неприязні стосунки. У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у ліфті 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту, який в подальшому переріс у бійку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли підчас сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачати їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 , взяв ніж, який знаходився на підлозі в ліфті, який належить ОСОБА_9 та наніс 2 удари в область тулуба ОСОБА_8 .

Згідно повідомлення з лікарні швидкої медичної допомоги, у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді проникаючої в плевральну порожнину колото-різаної рани грудної клітки, непроникаючої в правосторонній гемопневмоторекс колото-різаної рани поясниці.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2016 р. приблизно о 23 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , в ході вживання алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виникли особисті неприязні стосунки. У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у ліфті 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту, який в подальшому переріс у бійку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли підчас сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачати їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 , взяв ніж, який знаходився на підлозі в ліфті, який належить ОСОБА_9 та наніс 2 удари в область тулуба ОСОБА_8 .

Згідно повідомлення з лікарні швидкої медичної допомоги, у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді проникаючої в плевральну порожнину колото-різаної рани грудної клітки, непроникаючої в правосторонній гемопневмоторекс колото-різаної рани поясниці.

За вказаним фактом 10.12.2016 року до ЄРДР за № 0005726 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

10.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи існування ризиків на які посилається слідчий, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, також останній буде мати можливість зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства з потерпілою та свідками, та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, крім того може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, крім того має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину; раніше не судимий.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на нього до 10 лютого 2017 року (включно) наступні обов`язки:
1. Прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2. Не залишати місця свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу - до 10.02.2017 року (включно).
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання покладених, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1