ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3044/17
Провадження № 1-кс/210/1342/17

"28" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000709, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000709від 17.08.2016 року за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 249КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000709 від 17.08.2016 за фактом того, що службові особи відділу охорони водних біоресурсів рибоохоронного патруля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в невстановлений слідством час втупили у злочинну змову між собою, та цивільними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перевищуючи владні повноваження здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів, після чого реалізовували незаконно добуті водні біоресурси на ринках міста Кривого Рогу та інших містах.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вищевказані особи в період часу з вересня 2016 року по липень 2017 року, тобто тривалий час займались незаконним виловом водних біоресурсів на території Карачунівського водосховища, та подальшої їх реалізацією на ринках та магазинах м. Кривого Рогу, що підтверджується протоколами негласних розшукових та слідчих дій, матеріалами кримінального провадження.

В ході проведення обшуку 14.07.2017 року на території територіального відділу рибоохорони, розташовано на береговій смузі Карачунівського водосховища за адресою, с. Вільне, Криворізького району було виявлено та вилучено незаконні знаряддя вилову водних біоресурсів, рибацькі сітки у кількості 41 (сорок одна) з кроком вузла від 35 мм до 100 мм.

Крім того, на території відділу рибоохорони в ході проведення обшуку було виявлено спеціальні прилади для пошуку водних біоресурсів та фіксації місць знаходження встановлених риболовецьких сіток навігатори та три ехолота, а також незаконно добуті водні біоресурси, а саме карась сріблястий у кількості 181 штука, лящ у кількості 78 штук, сом у кількості 2 штуки, судак у кількості 2 штуки, окунь 1 штука, короп 1 штука, загальною вагою 186,9 кг.

За попередніми даними сума збитків від незаконного вилову водних біоресурсів від 14.07.2017 року склала 18 900 гривен.

14.07.2017 року в ході проведення обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/9512/17 від 05 липня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , виявлені грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот ) доларів США, 8590 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.

Ураховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави вважати що вказані, гроші є доходом від вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним виловом водних біоресурсів на території Карачунівського водосховища та набуті кримінально протиправним шляхом і є речовими доказами, та підлягають спеціальній конфіскації в порядку ст. 96-1; ст. 96-2 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання то додані до нього матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступних.
Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до частини другої статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
В силу частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження, представлених прокурором вбачається, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 року за № 0000709.
В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості та належні докази про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000709 від 17.08.2016, здійснюють слідчі Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, що розташований в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Крім того, у додатках до клопотання про арешт майна слідчим долучено копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпро від 05.07.2017 про надання дозвіл на обшук за вищевказаною адресою прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
Виходячи з системного аналізу положень ст. 32, 36, 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, оскільки Прокуратура Дніпропетровської області знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, що відноситься до юрисдикції слідчих суддів м. Дніпро.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до того, що дане клопотання було направлене до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу поштовим зв`язком, виходячи з наданих матеріалів, слідчий суддя не може встановити чи порушено слідчим строки звернення з даним клопотанням.
Відповідно до ч. 3 ст. 172, ч. 6 ст. 9 КПК України, п.п. 2, 10 роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВССУ України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог КПК, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим вимогам КПК України щодо підсудності, а також відсутності доказів на підтвердження дотримання строків подання даного клопотання, тому мають бути застосовані вимоги ч. 3 ст.172 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору, що не позбавляє останнього звернутися до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 34, 36, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого у провадженні заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000709 від 17.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 365 КК України, про накладення арешту на майно повернути для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням з дотриманням правил підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1