У Х В А Л А
смт Короп 31 березня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії в.о. начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 20.03.2017 року.
28.03.2017 року заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на неупередженість під час вирішення його скарги.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить задовольнити. Крім того пояснив, що неупередженість слідчого судді полягає в тому, що 23.03.2017 року та 28.03.2017 року фіксація судових засідань за допомогою технічних засобів не проводилась, що є обов`язковим і порушенням з боку судді. Крім того, після часткового задоволення клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження заявленого 23.03.2017 року, органом досудового розслідування було надано лише протоколи допиту свідка, але не всі на, що слідчий суддя не відреагував та повторно не витребував.
Прокурор вважає заяву безпідставною і просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, вивчивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
З пояснень наданих заявником у судовому засіданні вбачається, що ним клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами під час розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 не заявлялось. Повторного клопотання про витребування протоколу допиту свідка не наданого органом досудового розслідування заявник не заявляв.
Отже, обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на дії в.о. начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури при розгляді заяви про відвід встановлені не були, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення.
Відсутність фіксації судових засідань технічними засобами та непогодження з процесуальними діями і , рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу в розумінні ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1