АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2709/16-к
Номер провадження 11- кп/791/ 94/17 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. ч.1 ст.122 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року січня місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
За участю прокурора: Обвинуваченого:ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження №0001861 за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від «16» листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нова Каховка Херсонської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Застосовані ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним за те, що він 09.08.2016 року о 20:00 години , перебуваючи на території спортивного майданчика, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс удар правою ногою по лівій нозі малолітньому ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 просить скасувати вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від «16» листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 та призначити більш суворе покарання, направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду. На її думку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції безпідставно врахував пом`якшуючу обставину - щире каяття та не врахував обтяжуючи обставини відповідно до п.п.6,10 ч.1 ст.67 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченого, які не підтримали апеляційну скаргу та просили вирок суду залишити без змін; в судових дебатах залишились на попередніх позиціях; останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у заподіянні середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_9 , за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтований дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідає фактичним обставинам провадження.

Даний висновок суду сумнівів не викликає, оскільки підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 09.08.2016 року він з обвинуваченим та іншими хлопцями грали у футбол на спортивному майданчику. Один з гравців - ОСОБА_10 почав кидатися камінням, одно з яких потрапило в обвинуваченого. Після цього ОСОБА_7 побіг за потерпілим та вдарив його по нозі, в результаті чого поламав її.

Доводи апеляційної скарги законного представника ОСОБА_8 про те, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції безпідставно врахував пом`якшуючу обставину - щире каяття, колегія суддів вважає непереконливими так, як обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав повністю винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та готовий нести кримінальну відповідальність.

Будь-яких порушень вимог кримінально процесуального законодавства, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_7 , суд не допустив і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст.122 КК України, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до п.п.6,10 ч.1 ст.67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину щодо малолітнього особи або особи, що перебуває в безпорадному стані, та вчинення
злочину з особливою жорсткістю.
Доводи законного представника про те, що суд першої інстанції не врахував обтяжуючі обставини відповідно до п.п.6,10 ч.1 ст.67 КК України, на думку колегії суддів є безпідставними.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті не встановлені обтяжуючі обставини,на які посилається законний представник неповнолітнього в апеляційній скарзі.

Що стосується апеляційних доводів законного представника потерпілого ОСОБА_8 що призначене покарання є несправедливим через його м`якість та для призначення більш суворого покарання, колегія суддів не убачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії середнього ступеня тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_11 , працевлаштований столяром у ФОП ОСОБА_12 , та враховуючи його намір відшкодувати заподіяну шкоду, що також підтвердила у судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, обставини, що обтяжує покарання судом не встановлені та вірно призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до вимог ст.65 КК України.

Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, тому апеляційні вимоги законного представника потерпілого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування вироку відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити без змін.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від «16» листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4