Справа № 360/640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 12 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 11 лютого 2017 року до чергової частини Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернулась ОСОБА_5 з письмовою заявою про те, що ОСОБА_6 самовільно переоформив на третю особу автомобіль "DAF FX 95", д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який був придбаний її сином на позичені у неї гроші, та оформлений на ОСОБА_6 . Зазначені обставини встановлені з допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договору купівлі-продажу транспортного засобу. Тому, з метою збереження речового доказу, який самовільно може бути в котре переоформлено або реалізовано, просив накласти арешт на транспортний засіб "DAF FX 95", д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який було самовільно переоформлено на ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, пояснивши, що транспортний засіб ним було придбано відповідно до договору купівлі-продажу укладеного з власником транспортного засобу.

Вислухавши пояснення слідчого, власника транспортного засобу, дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_5 , яка звернулась із заявою про те, що ОСОБА_6 самовільно переоформив на третю особу автомобіль "DAF FX 95", д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який був придбаний за грошові кошти заявниці, 12 лютого 2017 року внесено дані до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України. З допитів 11 березня 2017 року ОСОБА_5 та 27 березня 2017 року ОСОБА_7 встановлено, що зазначений транспортний засіб був придбаний ОСОБА_7 за позичені у ОСОБА_5 та іншої особи гроші, та оформлений зі згоди ОСОБА_7 на праві власності на ОСОБА_6 , який належний йому транспортний засіб продав ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі, згідно з ч.3 зазначеної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Враховуючи викладене, слідчим не доведено, що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки встановлені під час досудового слідства обставини вказують на відсутність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб являється об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8