№ 336/7398/16-к
пр. № 1кп/336/99/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого сепараторником ПАТ «Запоріжсталь», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець: м. Пологи Запорізької області, громадянин України, не одружений,який має середню спеціальну освіту, не працюючий, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.05.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 29.11.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104, КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 23.04.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2012 року, і визначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі, початок строку 23.04.2013 року

- 15.10.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, приєднати вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України, визначити 3 роки 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, від 29.11.2012 року і визначити покарання 3 роки 3 місяця позбавлення волі. Початок строку 03.04.2013 рік. Звільнений 10.02.2016 року з Вільнянської ВК Запорізької області (№20) за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року за ст. 72 КК України, утримується під вартою з 23.03.2017 р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року приблизно о 23.30 годині за попередньою змовою між собою та з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене судом в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, а ОСОБА_5 діючи повторно, знаходячись біля гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому, зірвали навісний замок та проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме:

- акумулятор марки «West» на 60 ампер, в корпусі синього кольору, вартість згідно з висновком експерта торгово-промислової палати №ОИ-967 від 10.11.2016 складає 650 гривень;

- ножний автомобільний насос «Airline» PA -300-01 в корпусі оранжевого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта торгово-промислової палати №ОИ-967 від 10.11.2016 складає 350 гривень;

- карбюратор на автомобіль «ВАЗ 21011», вартість якого згідно з висновком експерта торгово-промислової палати №ОИ-967 від 10.11.2016 складає 350 гривень

- авто магнітола «Prology» МСН-350 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта торгово-промислової палати №ОИ-967 від 10.11.2016 складає 425 гривень

- чоботи гумові рибальські, висотою приблизно 120 см в чохлі зеленого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта торгово-промислової палати №ОИ-967 від 10.11.2016 складає 290 гривень

- розкладний стілець кольору «Хакі» (рибальське) закритого типу, вартість якого згідно з висновком експерта торгово-промислової палати №ОИ-967 від 10.11.2016 складає 310 гривень

чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 2375 гривень.

Після чого 29.10.2016 року приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , який діяв повторно, за попередньою змовою між собою і з особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля гаража, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому зламали внутрішній замок та проникли до вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме:

- бензопила «Союз» ПТС 9925Т оранжевого кольору, вартість згідно з висновком експерта торгово-промислової палати №ОИ-992 від 15.11.2016 складає 1150 гривень;

- радіаторна масляна батарея «Scarlet» сірого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта торгово-промислової палати №ОИ-992 від 15.11.2016 складає 416 гривень 67 копійок;

- соковижималка «Startex» 400 Вт в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта торгово-промислової палати №ОИ-992 від 15.11.2016 складає 262 гривень 67 копійок

чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1829 гривень 34 копійки.

Після вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , разом з особою, кримінальне провадженння відносно якої виділене в окреме провадження, з викраденим майном направилися в бік вул. Магістральна в м. Запоріжжі, де були затримані працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав в повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини, щиро розкаявся у скоєному.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав в повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини, щиро розкаявся у скоєному.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини справи, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують особи обвинувачених.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинуваченим скоєний тяжкий злочин.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обставини вчинення злочину, позицію потерпілих, які на суворому покарання не наполягають, викрадене після вчинення злочинів їм повернуто.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Досліджуючи данні, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує при призначення покарання наступне:

ОСОБА_4 є особою, що раніше не вчиняла злочинів, має постійне місце роботи в ПАТ «Запоріжсталь», малолітню дитину 2015 року народження на утриманні, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, він є єдиним кормильцем в сім`ї, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, приніс вибачення потерпілому в ході слухання справи, засуджує свою поведінку, дуже шкодує про вчинене, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Згідно досудової доповіді, підготовленої старшими інспекторами Запорізького районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань кримінальних покарань та пробації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, вчинення кримінальних правопорушень в Комунарському та Шевченківському районах м. Запоріжжя, які розглядаються в окремих судах та на теперішній час не об`єднані в одне кримінальне провадження; бажання брати участь у підготовці досудової доповіді, що говорить про зацікавленість у співпраці, а також середню ймовірність вчинення кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення ат запобігання вчинення повторного кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

З урахуванням викладених обставин справи, враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, хоча і віднесеного до числа тяжких, але вчиненого вперше, висновку по досудовій доповіді на обвинуваченого, особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення та потерпілих щодо покарання, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів є основне покарання у виді позбавлення волі на мінімальних строк, передбачений санкцією статті обвинувачення, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинуваченим скоєний тяжкий злочин.

Також суд враховує дані про особу обвиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обставини вчинення злочину, позицію потерпілих, які вважають недоцільним призначення ОСОБА_5 суворого покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом визнає щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Досліджуючи данні, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує при призначенні покарання наступне:

ОСОБА_5 є особою, що раніше неодноразово судима за злочини проти власності, 10.02.2016 року звільнився з Вільнянської ВК Запорізької області (№ 20) за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області за ст. 72 КК України, і вже в жовтні 2016 року знову вчинив злочин, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Згідно досудової доповіді, підготовленій фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Шевченківського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань кримінальних покарань та пробації ОСОБА_11 , на обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій вказано, що відсутній контроль за поведінкою з боку батька, байдужість матері до сина, сприяли проблемної поведінки підлітка. В сім`ї є проблеми з взаємовідносинами між матір`ю та сином. Сім`я малозабезпечена, відчуває фінансові проблеми. Через постійні сварки між батьками, конфлікти, образи небажання знайти компромісу вихованні сина, сприяли формуванню протиправної поведінки. Такі фактори ризику, як: непродуктивне проведення вільного часу, спілкування з асоціально налаштованими, з кримінальним минулим друзями; помірне вживання алкогольних напоїв, можуть і в подальшому впливати на поведінку ОСОБА_5 , який легко піддається негативному впливу. Потребують уваги такі особисті якості хлопця, як відсутність контролю над емоціями, невміння вирішувати проблеми конструктивним шляхом. Правова необізнаність, заперечення серйозності скоєного злочину, також можуть у подальшому сприяти протиправній поведінці ОСОБА_5 беручи до уваги інформацію, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, знову вчинив злочин, що відносить до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим перебував у розшуку відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, його спосіб життя, є ризик, що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може знову вчинити інше кримінальне правопорушення. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєних правопорушень, висновку по досудовій доповіді на обвинуваченого, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без тривалої ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання, що за видом і розміром достатнє, на думку суду, для виправлення та попередження скоєння нових злочинів у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України та роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", згідно з якими суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК України та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку, суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 за цими правилами.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 судом не встановлено, оскільки ризики, що були підставою для його обрання, не перестали існувати.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз № ОИ-967 від 10.11.2016 року та № ОИ-992 від 15.11.2016 року під час досудового розслідування, які за переліченим змістом є вартістю проведених по справі під час досудового розслідування експертиз на загальну суму 1400 грн.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрат за проведення товарознавчих експертиз в дохід держави в сумі, що дорівнює 1/3 від загальної суми 1400 грн. з кожного, з врахуванням їх рівного ступеню участі у вчиненні злочинів з особою, відносно якої кримінальне провадження не розглянуте.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 370, 373, 374 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати, починаючи з дня приведення вироку у виконання.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з 23 березня 2017 року до моменту постановлення вироку 07 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі по 466 грн. 67 коп. з кожного.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 в кузові синього кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити за належністю ОСОБА_12 ;

- акумулятор марки «West» на 60 ампер, в корпусі синього кольору, автомобільний насос «Airline» PA -300-01 в корпусі оранжевого кольору, карбюратор на автомобіль, авто магнітола «Prology» МСН-350 в корпусі чорного кольору, чоботи гумові рибальські, висотою приблизно 120 см в чохлі зеленого кольору, розкладний стілець кольору «Хакі» (рибальське) закритого типу, металевий ящик з гайковим ключем, викрутками, пластиковий ящик чорного кольору, з ключами і викрутками всередині, похідний рюкзак болотного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 за належністю;

- бензопила «Союз» ПТС 9925Т оранжевого кольору, радіаторна масляна батарея «Scarlet» сірого кольору, соковижималка «Startex» 400 Вт в корпусі чорного кольору, металевий мангал, розкладачка синього кольору в поліетиленовій обмотці, набір свічок «Huggies» Classiс в кількості 4 штуки, шампура в ганчірковому чохлі в кількості 10 штук, конвектор в корпусі білого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: