Провадження 1-кс/127/4157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000383 внесеного до ЄРДР 25.11.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Руданське, Шаргородського району Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 03.03.2003, Мурованокуроловецьким районним судом Вінницької області за 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 152, 70 КК України покарання у вигляді позбавлення строком на 8 років;

- 03.04.2013, Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 20.08.2013, Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.72 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;

- 04.05.2016, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дня,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.05.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000383 від 25.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 в середині листопада 2016 року, діючи з корисливих мотивів спрямованих на заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_10 на вчинення розбійного нападу.

Так, 25.11.2016 біля 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , з метою вчинення розбійного нападу, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в будинку, реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, підійшли до ОСОБА_11 , 1993 року народження, яка лежала на дивані в кімнаті вказаного будинку, та подолавши її опір шляхом застосування фізичної сили висловили вимогу щодо незаконного заволодіння її грошима.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в кімнаті будинку, шляхом погрози застосування до ОСОБА_11 небезпечного для її життя та здоров`я насильства за допомогою ножа, яке остання сприйняла як реальне, а також нанесення ударів руками та ногою по голові, заволоділи її грошима в сумі 270 гривень, мобільним телефоном Samsung Galaxy J5 із сім картою мобільного оператора «Київстар» з грошима на рахунку в сумі 19 гривень, картою пам`яті Kingston 32GB до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, навушниками LG до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, шкіряним чохлом до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, захисним оригінальним склом до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, комп`ютерним електронним переносним USB-флеш накопичувачем на 8 GB, чоловічими натуральними замшевими туфлями 44 розміру моделі «Norman Comfort Line», мікрохвильовою піччю Samsung моделі CR2833NR білого кольору, металевою копилкою у вигляді коробки від чоловічих духів з написом «1000 рублей», трьома скляними пляшками з саморобним червоним вином загальною ємністю 3 л, золотою жіночою каблучкою 585 проби, вагою 2 грами, золотою жіночою каблучкою 585 проби, вагою 1,3 грами, однією парою золотих сережок-цвяхів 585 проби, загальною вагою 0,5 грами, банківською пластиковою карткою «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 , авто магнітолою SHUTLE SUD-350.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 278 від 25.11.2016 у ОСОБА_11 виявлено синці на лобі посередині в ділянці зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, щоці зліва (велична кістка і щока), крилі носа зліва, по задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, по задній поверхні правої кістки в ділянці 2,3-ї п`яткової кісток, в ділянці основної фаланги 2-го пальця правої кисті, по заднє-зовнішній поверхні лівої кисті в середній третині, по заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні правої ступні, по передній поверхні правої та лівої гомілки в середній третині; крововилив в слизовій оболонці верхньої губи; садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні правої гомілки в нижній третині. Вказані тілесні ушкодження виникли не менш як від 24-х дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку - 25.11.2016, та за ступенем тяжкості, як усі разом так і кожне окремо, належать до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 13 667 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій).

Крім того, 25.11.2016 біля 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , з метою вчинення розбійного нападу, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в будинку, реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, підійшли до ОСОБА_11 , 1993 року народження, яка лежала на дивані в кімнаті вказаного будинку, та подолавши її опір шляхом застосування фізичної сили висловили вимогу щодо незаконного заволодіння її грошима.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в кімнаті будинку, шляхом погрози застосування до ОСОБА_11 небезпечного для її життя та здоров`я насильства за допомогою ножа, яке остання сприйняла як реальне, а також нанесення ударів руками та ногою по голові, заволоділи її грошима в сумі 270 гривень, мобільним телефоном Samsung Galaxy J5 із сім картою мобільного оператора «Київстар» з грошима на рахунку в сумі 19 гривень, картою пам`яті Kingston 32GB до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, навушниками LG до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, шкіряним чохлом до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, захисним оригінальним склом до мобільного телефону Samsung Galaxy J5, комп`ютерним електронним переносним USB-флеш накопичувачем на 8 GB, чоловічими натуральними замшевими туфлями 44 розміру моделі «Norman Comfort Line», мікрохвильовою піччю Samsung моделі CR2833NR білого кольору, металевою копилкою у вигляді коробки від чоловічих духів з написом «1000 рублей», трьома скляними пляшками з саморобним червоним вином загальною ємністю 3 л, золотою жіночою каблучкою 585 проби, вагою 2 грами, золотою жіночою каблучкою 585 проби, вагою 1,3 грами, однією парою золотих сережок-цвяхів 585 проби, загальною вагою 0,5 грами, банківською пластиковою карткою «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 , авто магнітолою SHUTLE SUD-350 на загальну суму 13 667 гривень.

Після того, з метою перевезення здобутого злочинним шляхом вищевказаного майна та подальшого розпорядження на власний розсуд транспортним засобом, під час вчинення на ОСОБА_11 розбійного нападу в ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 та який перебував у користуванні ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 , зв`язавши рушником ноги та руки ОСОБА_11 , продовжуючи погрожувати останній застосуванням фізичного насильства небезпечного для її життя та здоров`я, заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 423 від 30.01.2017, 27 190 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі зникли, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 27 190 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я до потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 07.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та допитано в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :

- протоколом огляду місця події від 25.11.2016;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.11.2016 та від 10.12.2016, де остання вказує, що двоє невідомих їй хлопців вчинили на неї розбійний напад та незаконно заволоділи її автомобілем;

- висновком судово-медичної експертизи № 278 від 25.11.2016, яким підтверджується застосування до потерпілої ОСОБА_11 фізичного насильства під час вчинення на неї розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортного засобу;

- висновком судово-біологічної експертизи № 85 від 24.02.2017, відповідно до якої генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на 2-х змивах РБК з кухонної підлоги будинку потерпілої, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.03.2017, де останній дає зізнавальні покази у вчиненні ним разом із ОСОБА_10 даних кримінальних правопорушень;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2017, де ОСОБА_4 добровільно видає в присутності понятих здобуті злочинним шляхом мобільний телефон Samsung Galaxy J5 та авто магнітолу SHUTLE SUD-350 , якими останній разом із ОСОБА_10 незаконно заволодів у потерпілої ОСОБА_11 під час вчинення на неї розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 10.03.2017, де потерпіла ОСОБА_11 впізнає ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_10 вчинив відносно неї вказані кримінальні правопорушення;

- слідчим експериментом від 10.03.2017, де підозрюваний ОСОБА_4 відтворює обстановку та обставини вчинених ним разом із ОСОБА_10 даних кримінальних правопорушень.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

14.03.2017 винесено та вручено ОСОБА_4 клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак 17.03.2017 в задоволені даного клопотання Вінницьким міським судом було відмовлено в зв`язку із неявкою без поважних причин на судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 281 КПК підозрюваного ОСОБА_4 24.03.2017 оголошено в розшук.

Підозрюваного ОСОБА_4 о 14 год. 00 хв. 19.05.2017 затримано на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2017 про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 маючи непогашену судимість скоїв особливо тяжкі злочини, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також буде вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставин, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що ризики не доведені, тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, перебував у розшуку, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що злочин вчинено з особливою зухвалістю, перебування підозрюваного у розшуку, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 50 (п`ятдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14 години 00 хвилин 07 липня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя