н/п 1-кс/640/1031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості стосовно освіти, працевлаштування та судимостей відсутні,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України,
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 будучи членом терористичної організації «Харківські партизани», створеної та очоленої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наприкінці вересня 2014 року, мала надавати організаційне сприяння діяльності даної терористичної організації у вчиненні терористичних актів на території м. Харкова та області.
Так, 07.11.2014 на конспіративний номер телефону ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) подзвонив ОСОБА_7 , який повідомив про необхідність надання допомоги чоловіку на ім`я « ОСОБА_9 » у вчиненні вибуху всередині розважального закладу Рок-паб «Стіна», для чого ОСОБА_6 необхідно було надати « ОСОБА_9 » одну з мін «СПМ», отриманих 24.10.2014 від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через довірену особу посередника. На виконання вказаного завдання ОСОБА_6 надала свою згоду.
Того ж дня на вказаний конспіративний номер ОСОБА_6 подзвонив громадянин України ОСОБА_4 , який представився як « ОСОБА_9 ». В ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домовились про зустріч о 16 годині в районі дельфінарію, розташованого в парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Харків. Крім того, з метою сприяння у виконанні відпрацьованого їй завдання, ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_10 , якого попросила здійснити приховане спостереження даної зустрічі з метою забезпечення її безпеки.
Далі ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що вказана зустріч буде відбуватись із членом терористичної організації «Харківські партизані» та під час неї буде здійснюватись обговорення плану вчинення терористичного акту, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приблизно о 16 год. 00 хв. 09.11.2014 в районі дельфінарію «Немо» (м. Харків, вул. Сумська, 35) зустрілись із ОСОБА_4 та домовилась із ним про вчинення вибуху всередині приміщення розважального закладу «Рок-паб «Стіна» (м. Харків, вул. Римарська, б. 13).
Даний вибух, згідно задуму вказаних осіб, повинен був мати характер терористичного акту, а саме створити небезпеку для життя та здоров`я відвідувачів і персоналу даного закладу, заподіяти йому значну майнову шкоду та залякати проукраїнські налаштованих громадян, які на їх думку збирались у закладі. Також дане діяння, мало привернути увагу громадськості до радикально налаштованих осіб, які протидіють проукраїнським інтересам у суспільстві.
Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_6 мала налаштувати детонатор наявного у неї вибухового пристрою міни «СПМ», після чого о 21 год. 00 хв. 07.11.2014 зустрітись із ОСОБА_4 в районі Харківського академічного театру опери та балету (м. Харків, вул. Сумська, 25, далі ХАТОБ), активувати міну та передати її останньому, який у подальшому мав доставити даний вибуховий пристрій до розважального закладу «Рок-паб «Стіна» та покинути його до моменту вибуху. ОСОБА_10 при цьому мав здійснювати віддалене спостереження за іншими співучасниками для того, щоб запобігти їх виявленню та затриманню.
Продовжуючи вищеописаний злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , забрала у вищевказаному гаражі одну за раніше отриманих нею мін «СПМ», налаштувала її на час вибуху від 15 хвилин до 3 годин (в залежності від температури навколишнього середовища) та в ході зустрічі із ОСОБА_4 , яка відбулась за вищеописаних обставин під наглядом ОСОБА_10 , активувала її шляхом висмикування відповідних запобіжних елементів і передала останньому, щоб той помістив її всередину приміщення зазначеного закладу.
Одразу після отримання вказаної міни, попередньо активованої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пройшов у зазначений заклад та помістив міну під барну стійку, після чого покинув приміщення. Не пізніше, ніж о 21 год. 45 хв. 09.11.2014, зазначена міна спрацювала, внаслідок її вибуху було нанесено тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості відвідувачам закладу, а також пошкоджено інтер`єр будівлі.
Слідчий вказує, що вищеописаними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 10.08.2017 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 10.08.2017 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковником юстиції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 09.02.2017 р., відсутні.
Тому, керуючись ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1