Справа № 675/1067/17
Провадження № 1-кп/675/69/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ізяслав Хмельницької області, громадянина України, за національністю українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, такого, що має на утримані двох малолітніх дітей, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , солдата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2016 року ОСОБА_4 уклав контракт з Міністерством оборони України про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України строком на 3 роки та цього ж дня, згідно наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду водія-заправника 1-го автомобільного відділення 1-го автомобільного взводу 3-ї автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), у військовому званні «солдат».
Солдат ОСОБА_4 01 лютого 2017 року близько 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його батьку ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в темну пору доби рухався сухим покриттям проїжджої частини по вулиці Грушевського в напрямку вулиці Шевченка, що в м. Ізяслав, Хмельницької області. Проїжджаючи повз приміщення універмагу, що знаходиться за адресою: м. Ізяслав, вул. Грушевського, 26, водій ОСОБА_4 рухався із перевищенням допустимої швидкості руху в межах населеного пункту, а саме, більше 60 км/год., на відповідній ділянці дороги та без увімкнених фар світла, в супереч вимог пунктів 2.3(б), 11.3, 12.1, 12.4, 19.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, допустив зміну напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався зустрічною водію ОСОБА_6 смугою для руху, в напрямку центру м. Ізяслав.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненої діями ОСОБА_4 велосипедист ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження:
- відкрита черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток лицевого та основ черепа із забоєм головного мозку, рани та садна обличчя, розрив лівого очного яблука та правої клітки з лівобічним пневмотораксом, забій серця та легенів. Дані тілесні ушкодження за своїм характером належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;
- закриті переломи обох кісток лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;
- забійні рани кінцівок. Дані тілесні ушкодження за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта токсиколога від 10.02.2017 №295 ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові становив 1.78 проміле).
Так, ОСОБА_4 своїми діями порушив п.п. 2.3. б, 2.9. а, 11.3, 12.1, 12.4, 19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, згідно яких:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку руху мають перевагу.
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:
а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
б) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.
Згідно висновку експерта від 03.05.2017 №117А, технічна можливість у водія ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 на зустрічному напрямку в районі розташування межі лівого краю проїзної частини дороги з прилеглою до нього ділянкою вкритою льодово-сніговим накатом, по напрямку вул. Незалежності до вул. Шевченка залежала від виконання ним вимог п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто, виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 на зустрічному напрямку в районі розташування межі лівого краю проїзної частини дороги з прилеглою до нього ділянкою вкритою льодово-сніговим накатом, по напрямку від вул. Незалежності до вул. Шевченка.
Порушення водієм ОСОБА_8 пунктів . п.п. 2.3. б, 2.9. а, 11.3, 12.1, 12.4, 19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перебуває у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
В судове засідання потерпілий, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Сторони кримінального провадження вважали за можливе здійснити проведення судового розгляду кримінального провадження без потерпілого.
Суд визнав можливим провести судовий розгляд без участі потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 01 лютого 2017 року близько 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його батьку ОСОБА_6 , в темну пору доби рухався сухим покриттям проїжджої частини по вулиці Грушевського в напрямку вулиці Шевченка, що в м. Ізяслав, Хмельницької області. Проїжджаючи повз приміщення універмагу, що знаходиться за адресою: м. Ізяслав, вул. Грушевського, 26, рухався із перевищенням допустимої швидкості руху в межах населеного пункту, а саме, більше 60 км/год., на відповідній ділянці дороги та без увімкнених фар світла, не врахував дорожню обстановку, допустив зміну напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався зустрічною смугою. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд, враховуючи визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_4 , не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив, відтак відсутні сумніви, щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , як особа, яка керувала транспортним засобом, 01 лютого 2017 року о 19 год. 55 хв. в м.Ізяслав по вул.Грушевського порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, по місцю служби характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Судом також враховано ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину та поведінку після вчинення злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття останнього, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, як такого, що розкаявся, майновий стан обвинуваченого, який проходить службу в Збройних Силах України на посаді водія-заправника за контрактом, має на утриманні дві малолітні дитини, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковано його діяння, з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

З ОСОБА_4 слід стягнути на користь НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області витрати на залучення експертів.
Накладений ухвалою Ізяславського районного суду від 03.02.2017 року арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області витрати на залучення експертів в сумі 1407 гривень 36 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу та 1384 гривні 18 копійок за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи.
Накладений ухвалою Ізяславського районного суду від 03.02.2017 року арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , скасувати.

Речові докази:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 і переданий йому на зберігання, залишити власнику - ОСОБА_6 ;

- шкіряний чохол, переданий на зберігання в Ізясласький ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - ОСОБА_6 .

- марлевий тампон зі змивами з ручки коробки переміни передач, переданий на зберігання в Ізясласький ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1