Справа № 277/136/17
УХВАЛА
"13" лютого 2017 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання заступника начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому заступник начальника слідчого відділу просить накласти арешт на майно, а саме: на трактор марки МТЗ 80 д/н НОМЕР_1 з причепом без д/н, в якому знаходяться 9 колод породи дуб довжиною 2,6 м. кожна з діаметрами: d 22 1 шт., d 24 1шт., d 26 2 шт., d 28 4 шт., d 34 1шт., кубатурою 1, 584 куб. м. та 2 колоди породи вільха довжиною 3 м. кожна з діаметрами 24 см., кубатура яких становить 0, 314 куб. м., а загальною кубатурою 1, 898 куб. м., які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 09 лютого 2017 року до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського РПОП ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час відпрацювання Ємільчинського району згідно Наказу № 83 від 26.01.2017 року ГУ НП в Житомирській області «Про проведення оперативно-профілактичного відпрацювання на території Житомирської області» близько 18 год. по вул. Хліборобська в смт. Ємільчине було помічено та зупинено трактор МТЗ 80 д/н НОМЕР_1 з причепом без д/н, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення деревини породи дуб без належних на неї документів. Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця події на території Ємільчинського відділення поліції, що по вул. Соборна, 31 в смт. Ємільчине виявлено трактор марки МТЗ 80 д/н НОМЕР_1 з причепом без д/н на якому знаходиться деревина у вигляді колод. В ході проведення огляду ОСОБА_5 надав письмову заяву на дозвіл проведення огляду трактора та причепу без постанови суду під час чого встановлено, що на причепі знаходяться 11 колод загальною кубатурою 1, 898 куб.м., з яких 9 колод породи дуб довжиною 2, 6 м. кожна з діаметрами: d 22 1 шт., d 24 1шт., d 26 2 шт., d 28 4 шт., d 34 1шт. кубатурою 1, 584 куб. м. та 2 колоди породи вільха довжиною 3 м. кожна з діаметрами 24 см. кубатура яких становить 0, 314 куб.

Заступник начальника СВ вважає, що є достатні підстави вважати, що вказаний вище автомобіль з деревиною є доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Ємільчинського ВП надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує заявлене клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Прокурор надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала що підтримує дане клопотання та просила його задовольнити. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 09.02.2017 року; ксерокопію рапорту поліцейського РПОП ГУНП від 09.02.2017 року; ксерокопію заяви ОСОБА_5 про дозвіл на проведення огляду від 10.02.2017 року; ксерокопію протоколу огляду місця події від 10.02.2017 року; ксерокопію розписки ОСОБА_5 від 10.02.2017 року; постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.02.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.02.2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події, було виявлено та вилучено трактор МТЗ-80 д/н НОМЕР_2 , причеп без д/н, колоди деревини в кількості 11 шт. загальною кубатурою 1,898 куб.м. Документів, які б підтверджували власність вищевказаних речей ніким надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити. Накласти арешт на на трактор марки МТЗ 80 д/н НОМЕР_1 з причепом без д/н, в якому знаходяться 9 колод породи дуб довжиною 2,6 м. кожна з діаметрами: d 22 1 шт., d 24 1шт., d 26 2 шт., d 28 4 шт., d 34 1шт., кубатурою 1, 584 куб. м. та 2 колоди породи вільха довжиною 3 м. кожна з діаметрами 24 см., кубатура яких становить 0, 314 куб. м., а загальною кубатурою 1, 898 куб. м.. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали негайно надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1