Справа №490/5044/16-к 14.12.2016
Провадження № 11-сс/784/526/16 Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 18 та 21 березня 2016 року, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 , яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявами від 18 та 21 березня 2016 року відносно судді ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 , щодо порушення ними його права стосовно забезпечення йому захисту і технічної фіксації судового засідання під час розгляду його іншої скарги в Центральному районному суді м. Миколаєва.
Ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні даної скарги ОСОБА_6
06 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 про наявність правових підстав для оскарження даної ухвали, доводи захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 щодо відсутності правових підстав для оскарження зазначеного судового рішення; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги стосовно правових підстав для оскарження цієї ухвали слідчого судді, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора у даному переліку відсутня, тобто оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.
Вказівка слідчого судді щодо можливості оскарження в апеляційному порядку цієї його ухвали не скасовує вищенаведених вимог закону щодо прямої заборони апеляційного оскарження такого виду судових рішень.

Керуючись ст. 392, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 18 та 21 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою.
Головуюча:

Судді: