Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/351/17
провадження № 1-в/624/29/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 22 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Кегичівського районного сектора з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

До суду 09 червня 2017 року надійшло подання начальника Кегичівського районного сектора з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року, за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Клопотання обґрунтоване тим, що 20 січня 2016 року кримінально-виконавчою інспекцією прийнято до виконання вирок Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 . При постановці засудженого на облік до інспекції з ним була проведена бесіда, роз`яснено умови звільнення від призначеного покарання та обов`язки покладені на нього вироком суду. ОСОБА_5 під особистий підпис був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію. 04 липня 2016 року та 03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився до інспекції на реєстрацію 06 липня 2016 року та 12 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_5 надав пояснення з приводу неявок у призначені дні на реєстрацію, у яких повідомив про те, що допустив неявки через те, що перебував на тимчасових заробітках. До ОСОБА_5 двічі виносилось застереження у вигляді письмового попередження та додатково роз`яснено умови звільнення від призначеного покарання та обов`язки, покладені на нього вироком суду. Проте 06 червня 2017 року втретє допустив неявку на реєстрацію без поважних причин. За викликом, для з`ясування причин неявки, ОСОБА_5 з`явився у нетверезому стані. У зв`язку з цим щодо нього працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст.178 КУпАП. З наданих пояснень ОСОБА_5 допустив неявку у призначений день на реєстрацію, оскільки зранку 06 червня 2017 року почав вживати алкогольні напої та вирішив не їхати на реєстрацію. Щодо нього було винесене ще одне попередження. Також засуджений протягом іспитового строку двічі притягався до адміністративної відповідальності 18 травня 2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 07 червня 2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП. На підставі викладеного вирішено за необхідне направити матеріал до суду для вирішення питання щодо скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що дійсно допускав неявки на реєстрацію, притягався двічі до адміністративної відповідальності, проте розкаюється у цьому, пояснив що на утриманні має 6 дітей. Щоб утримати таку велику сім`ю, їздив на роботу, до іншої місцевості, та не встиг повернутися до дня реєстрації та не зміг про це вчасно повідомити.
Представник органу пробації ОСОБА_4 , у судовому засіданні, викладені у поданні обставини підтримав.
Прокурор, у судовому засіданні, подання також підтримала.
Свідок ОСОБА_6 , у судовому засіданні, пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_5 разом виховують 6 дітей. Проживають скрутно, грошей на таку велику сім`ю не вистачає. Чоловік постійно змушений шукати роботу, їздити на заробітки, бо вдома роботу важко знайти, тому допускав неявки на реєстрацію. Щодо складання протоколу на чоловіка за сварку з нею, то пояснила, що просто хотіла провчити співмешканця, про наслідки цього не подумала. Просила не позбавляти чоловіка волі, бо сама вона сім`ю не прогодує, на зиму необхідно заготовляти дрова, купити їх, через матеріальне становище можливості не мають.
У судовому засідання досліджена особа справа відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи, визнано, що воно не підлягає задоволенню.
Встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки. Згідно ст.76 КК України, на засудженого покладено обв`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
20 січня 2016 року копія даного вироку надійшла до інспекції для його виконання. ОСОБА_5 під розписку 28 січня 2016 року було роз`яснено порядок та умовами відбування покарання та попереджений, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичне порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом, та він може бути направлений для відбування призначеного покарання (а.с.13).
Постановою від 28 січня 2016 року днями явки на реєстрацію було визначено перший понеділок кожного місяця з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. (а.с.18).
Згідно листка реєстрації ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 04 липня 2016 року, 03 жовтня 2016 року та 06 червня 2017 року. З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що двічі не прибував на реєстрацію в зазначені дні, бо знаходився на заробітках, останній раз через вживання напередодні явки спиртних напоїв (а.с.43,52,78). Кожного разу про наслідки невиконання покладених судом обов`язків попереджався під особистий підпис (а.с.44,53,79).
Відповідно до постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_5 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с.68), відповідно до постанови АА №812882 від 07 червня 2017 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження (а.с.76). У зв`язку з цим ОСОБА_5 був попереджений про наслідки системного вчинення правопорушень (а.с.70,81).
Згідно ч.2 ст. 78 Кримінального кодексу України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Згідно підпунктів 5.1, 5.2, 5.3 пункту 5 розділу IV інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» затвердженої Наказом МВС України №270/1560 від 19 грудня 2003 року, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до інспекції; не порушувати громадського порядку.
У разі неприбуття за викликом до інспекції без поважних причин до засудженої особи може бути застосовано привід, який здійснюється відповідними органами внутрішніх справ. Поважними причинами неявки засудженої особи до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Отже, враховуючи вище викладене, у поданні та поданих до суду матеріалах, мають бути наведені докази того, що засуджена особа не виконала покладені на неї судом обов`язки, саме без поважних причин. Суддя має переконатися у відсутності поважних причин невиконання обов`язків. Також при скасуванні звільнення засудженої особи від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мала засуджена особа реальну можливості виконати покладені на неї обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженої особи стати на шлях виправлення.
Взято до уваги, що дві неявки ОСОБА_5 на реєстрацію були пов`язані з виїздом на заробітки, що підтверджується і показаннями свідка. При цьому суд виходить з того, що засуджений є годувальником 6 дітей, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідками сільської ради та копіями свідоцтв про народження дітей. Проживає у селі де важко знайти роботу, крім того є особою, що має судимість, професійної освіти не має, тому змушений шукати заробітку за межами місця проживання. Засуджений дійсно не повідомив орган пробації про неможливість вчасно з`явитися для реєстрації, проте суд вважає, що це не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки перш за все ним керували турбота за благополуччя сім`ї, відчуття своєї відповідальності за майбутнє своїх дітей. Щодо останньої неявки ОСОБА_5 , то суд приходить до висновку про відсутність у нього для цього поважних причин. Разом з цим одна неявкам без поважних причин не є підставою для скасування звільнення від покарання.
Розглядаючи питання щодо систематичного порушення громадського порядку, то суд виходить з того, що для системи необхідна наявність трьох і більше разів вчинення правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення. Оскільки матеріалами особової справи підтверджено лише два випадки накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, то система порушення громадського порядку відсутня, а тому скасування звільнення від покарання з цих підстав суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного, не вбачається умисного ухилення від виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків та системного порушення ним громадського порядку, факти викладені в поданні не можуть бути прийняті як свідчення небажання стати засудженого на шлях виправлення.
У зв`язку з викладеним визнано за необхідне у задоволенні клопотання відмовити та повернути особову справу до органу пробації для продовження виконання призначеного покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 - відмовити.
Повернути особову справу щодо ОСОБА_5 до Кегичівського районного сектора з питань пробації для продовження виконання призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена через Кегичівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1