Справа №687/263/17
№1-кс/687/58/2017
УХВАЛА
28 березня 2017 року смт.Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом клопотання потерпілого, цивільного позивача ПП «Банкір» ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2016 року за ч.1 ст.197-1 КК України,-

в с т а н о в и в :
В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло клопотання від потерпілого, цивільного позивача ПП «Банкір» в особі керівника ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2016 року, а саме: на речові докази у зазначеному кримінальному провадженні:

-трактор (грейдер) жовтого кольору без реєстраційних номерів;

-трактор (екскаватор) жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказуючи, що на земельній ділянці кадастровий номер 652587800:07:004:0092 знаходяться трактор (грейдер) та трактор (екскаватор), які здійснювали незаконний видобуток піску, які визнанні слідством речовими доказами.

В зв`язку з тим, що вищезазначені транспортні засоби є речовими доказами у справі та допоможуть встановити винну особу чи групу осіб, оскільки визнані слідством речовими доказами, проте вказана техніка знаходиться на самовільно-зайнятій земельній ділянці кадастровий номер 652587800:07:004:0092, продовжує руйнувати земельну ділянку та незаконно здійснювати видобуток корисних копалин, тобто і далі продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, а також може спричинити складнощі з можливим виконанням рішення суду щодо відшкодування шкоди потерпілому, а тому звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на зазначені речові докази та помістити їх на зберігання на штраф майданчик транспортних засобів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник ПП «Банкір» ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали просили задоволити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися тільки прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Із поданого клопотання та оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник визнаний у кримінальному провадженні потерпілим, та пред`явив цивільний позов, одночасно з тим підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, речовими доказами у кримінальному провадженні № №0000110 трактор (грейдер) жовтого кольору без реєстраційних номерів та трактор (екскаватор) жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 не визнавались. Останнім процесуальним рішенням є постанова прокурора Городоцької місцевої прокуратури про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року.

Виходячи з аналізу правових норм, цивільний позивач може звернутись з клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову та за умови наявності обґрунтованої підозри та обґрунтованого розміру цивільного позову. Пред`явивши цивільний позов у даному кримінальному провадженні ПП «Банкір» заявлено заподіяну шкоду діловій репутації в розмірі 5000000 грн. однак обґрунтування спричинення шкоди діловій репутації вчиненням правопорушення передбаченим ч. 1 ст. 197-1 КК України відсутні, аналогічно у цивільному позові не зазначено з посиланням на докази відношення будівництва підпірної стінки, вартість якої включена до ціни позову, до факту незаконного зайняття земельної ділянки ОСОБА_5 , та не зазначено, з яких підстав ПП «Банкір» понесло упущену вигоду від продажу піску, яка оцінена у 168 000 грн. та не наведено з посиланням на докази її розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотанні ПП «Банкір» про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000110 на трактор (грейдер) жовтого кольору без реєстраційних номерів та трактор (екскаватор) жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити потерпілому, слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1