АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/536/17
ВИРОК
Іменем України
20 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000143 на підставі угоди про примирення відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, стан здоров`я нормальний,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2017 року, біля 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , розташованого в с.Коханівка Ананьївського району Одеської області, з раптово виниклого умислу, направленного на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення та шляхом вільного доступу, з однієї із кімнат будинку таємно викрав належну ОСОБА_5 , бувшу у використанні бензопилу марки «Grunhelm», вартістю 1000 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 29 травня 2017 року було укладено угоду, згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_5 не ставилось.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину повністю визнав, повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченим йому збитки відшкодовано, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, при цьому повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком насильства, примусу чи погроз.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснив, що угода між потерпілим та обвинуваченим укладена за їх спільної згоди, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, а потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що матеріальна шкода йому повністю відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого у нього немає, при цьому кожен з них повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком насильства, примусу чи погроз будь-кого з них.
При узгодженні питання про покарання за вчинене кримінальне правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст.ст.65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 29 травня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 29 травня 2017 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді вісімдесяти (80) годин громадських робіт за місцем проживання.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ - бензопилумарки «Grunhelm», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути йому.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_6