Справа № 554/7175/15-к

ВИРОК
Іменем України
Дата документу 23.03.2017
23 березня 2017 року
Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.02.1995 року Автозаводським р/с м.Кременчука за ч.2, 3 ст.140, 42 КК України (1960 р) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 31.01.2001 року Автозаводським р/с м.Кременчука за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.215-3, 42 КК України (1960 р) на 2 роки 7 місяців 17 діб позбавлення волі;
- 12.03.2003 року Автозаводським р/с м.Кременчука за ч.3 ст.187, 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.05.2008 року Кременчуцьким р/с за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту;
- 21.12.2011 року Глобинським р/с за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання по його відбуттю 28.10.2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.353, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.07.2007 Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 11.07.2008 Кременчуцьким р/с Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 04.12.2008 Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 21.12.2011 Глобинським р/с Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 30.07.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік, 10 місяців, 18 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.353, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.353, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-12.03.2013 року Дергачівським р/с Харківської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 120 годин громадських робіт;
-30.01.2015 року Дергачівським р/с Харківської області за ч. 3 ст.185, 71, 72 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 21.08.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 70 ч.4, 75 КК України на 3 роки і 3 місяці позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
28.12.2014 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , повторно, з метою викрадення чужого майна, проникли до приміщення МПП «РЕБОБ» по вулиці Салганній,14 «б» міста Кременчука Полтавської області, де, будучи викритими сторожем ОСОБА_19 , із застосовуванням до неї насильства, яке не є небезпечним для її життя та здоровя, зв`язали їй руки й ноги еластичним бинтом та залишили на ліжку у кімнаті вахти, попередивши щоб не кликала про допомогу. Після чого відкрито викрали з приміщення, орендованого ТОВ «Айсті Пласт»: 2 монітори «Philips 170S» по 203 грн. кожний та монітор «Samsung 720 h» вартістю 325 грн., які належали директору ТОВ «Айсті Пласт» ОСОБА_20 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 731 грн. Також, перебуваючи за вказаною адресою, шляхом пошкодження дверей, проникли до приміщення, орендованого ТОВ «Гідромакт», звідки відкрито викрали монітор «Philips 190S» вартістю 215 гривень та відеореєстратор Avigard AVG 5104C вартістю 1195,56 грн., чим спричинили директору ТОВ «Гідромакт» ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1410, 56 грн. та з викраденим зникли з місця події.
У подальшому ОСОБА_15 , переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок вчинення майнових кримінальних правопорушень, маючи попередній досвід вчинення корисливих кримінальних правопорушень, ніде не працюючи та не маючи спеціальності на заняття будь-яким видом діяльності, але будучи наділеним природними рисами лідера, комунікабельністю та вмінням легко входити в довіру, організував злочинну групу, тобто створив стійке об`єднання групи осіб для спільного заняття злочинною діяльністю, корисливого спрямування.
До складу злочинної групи ОСОБА_15 залучив свого рідного брата раніше судимого ОСОБА_16 та через нього ОСОБА_17 (двоюрідного брата ОСОБА_21 -співмешканки ОСОБА_16 ).
Дана організована злочинна група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів щодо протиправного збагачення, тотожністю способу вчинення злочину, мобільністю, стійкістю, розробкою планів вчинення злочинів, ретельною підготовкою до їх вчинення, жорстокістю, а в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного доходу.
Всі члени групи були обізнані, щодо протиправних цілей угрупування і сприяли їх досягненню в межах відведених кожному з учасників групи спеціальних ролей.
ОСОБА_15 , являючись організатором злочинної групи, розробив план злочинної діяльності, довів його до відома виконавців, розподілив між ним функції, визначав об`єкти посягань, контролював та керував діями інших учасників групи. Крім того, ОСОБА_15 організовував та самостійно проводив ретельну підготовку до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: обстежував шляхи підходу - відходу, встановлював і аналізував наявність перешкод та умов, що сприяли вчиненню злочинів, підшукував та пристосував знаряддя вчинення кримінального правопорушення, давав відповідні вказівки співучасникам. Безпосередньо приймав активну участь у скоєнні злочинів та керував діями інших співучасників.
ОСОБА_17 , являючись активним членом злочинної групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення кримінальних правопорушень, приймав участь у розробці плану та підготовці до їх вчинення. Під час нападу безпосередньо наносив тілесні ушкодження потерпілим, висловлював їм погрози та вимоги передачі грошових коштів, здійснював пошук коштів на території домогосподарств.
ОСОБА_16 , являючись членом злочинної групи, маючи попередній кримінальний досвід, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення кримінального правопорушення, стежив за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпеку та прикриття інших членів групи.
Подальші кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.
20.01.2015 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_15 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи організованою групою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 , з метою заволодіння чужим майном, прибули до раніше визначеного об`єкту посягання - квартири АДРЕСА_6 , де проживала сім`я ОСОБА_22 . Відповідно до розробленого плану та визначених функцій, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишились на вулиці забезпечувати безпеку іншого члена групи та співучасника. Водночас, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_15 , через вхідні двері, проникли до вказаної квартири, де напали на ОСОБА_12 та ОСОБА_23 . При цьому ОСОБА_17 застосував до них з балончика сльозогінний газ та наніс ОСОБА_12 удар ногою в область лівої руки та декілька ударів ногами в область грудної клітини, поваливши її на підлогу, а ОСОБА_18 в цей час наніс ОСОБА_23 удар кулаком в обличчя, від чого він також упав на підлогу, де він наніс йому ще декілька ударів ногою в область голови. В подальшому ОСОБА_17 також утримував і стискав шию потерпілого ОСОБА_23 . При цьому обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , погрожуючи застосуванням насильства, висловлювали щодо цих потерпілих, а також ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вимоги негайної передачі усіх наявних грошей та цінностей. З метою остаточного подолання можливого опору та залякування, ОСОБА_18 повалив ОСОБА_12 на ліжко та наніс їй декілька ударів кулаками в область голови і грудей. Усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю, як своєму, так і присутніх, ОСОБА_12 передала ОСОБА_18 9500 грн., а ОСОБА_23 дав нападникам 3000 грн. та непрацюючий мобільний телефон «Lenovo А708t» вартістю 253,71 грн. Крім того, нападники також заволоділи золотою сережкою ОСОБА_12 вартістю 700 грн. Після цього з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
03.02.2015 року з 08 год. 30 хв. по 15 год. 20 хв., ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_16 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проникли до житлового будинку ОСОБА_26 по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали: ноутбук HP ProBook 470 Go вартістю 6942,78 грн., жіночу золоту обручку вагою 4,42 грами вартістю 1657,98 грн, жіночу золоту каблучку вагою 7,69 вартістю 2884,59 грн, жіночу золоту каблучку вагою 3,6 грам вартістю 1350,39 грн, монітор Samsung S24B750V вартістю 1506,06 грн, гроші в сумі 600 грн, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14 941 грн. 82 коп., після чого з викраденим зникли з місця події.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 свою вину у вчиненні всіх інкримінованих їм злочинів за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялись, однак скористались своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, та від дачі показань відмовились, просили суд суворо не карати, мотивуючи, що зробили для себе належні висновки.
Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому вони та інші потерпілі, які в судові засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дати і час слухань справи, не повідомляли суд про будь-які обставини, які б спростовували вчинені щодо них кримінальні правопорушення (т.1 а.с.190, 193, 228, 229, 247).
Крім того повного визнання обвинуваченими своєї провини, їх вина у повному обсязі доведена зібраними у справі доказами:
- протоколами прийняття усних заяв про вчинення злочину ОСОБА_20 та ОСОБА_14 (т.3 а.с.59-60);
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який являється директором ТОВ «Гідромакт» про те, що він орендує приміщення по АДРЕСА_9 , звідки 28.12.2014 року вночі було викрадено його монітор «Philips 190S» вартістю 215 гривень та відеореєстратор Avigard AVG 5104C вартістю 1195,56 грн. Прибувши туди вранці, з`ясував, що нападники закрили сторожа в кімнаті охорони та викрали його та іншого орендаря майно. В подальшому викрадений відеореєстратор йому повернули. На даний час претензій до обвинувачених не має;
- протоколами огляду місця події від 28.12.2014 року та 16.02.2015 року - приміщення МПП «РЕБОБ» по вулиці Салганній,14 «б» міста Кременчука, у якому виявлено: сліди зламу запірних пристроїв приміщення ТОВ «Гідромакт», відсутність викрадених моніторів, не під`єднані комп`ютерні кабелі та подовжувач, сліди бурого кольору на дверях складського приміщення, пошкоджене вікно та уламки скла, а також поряд відрізок мотузки, приєднаний до батареї (т.3 а.с.61-81, 83);
- висновком судово-імунулогічної експертизи № 417 від 07.04.2015 року, відповідно до якої на подовжувачі та зіскобах з місця події виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_16 (т.3 а.с.86-91);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_16 на місці події детально розповів та вказав механізм і обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_15 грабежу чужого майна, зазначивши, що при проникненні до приміщення порізав склом руку, вказавши місце, що повністю узгоджується з отриманими в ході огляду місця події та проведеної експертизи даними (т.6 а.с. 2-14);
- висновком про вартість майна № 3103/2 від 31.03.2015 року, згідно з яким вартість викраденого відеореєстратора Avigard AVG 5104C складає 1195,56 грн. (т.3 а.с.102-114);
- довідками про вартість викрадених моніторів та їх характеристик, яка відповідає пред`явленому обвинуваченню ( т.3 а.с. 115-119, 130);
- свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Айті-Пласт» за адресою: м.Кременчук, вул.Салганна,14Б (т.3 а.с.124) та договорами оренди приміщень ТОВ «Айті-Пласт» та ТОВ «Гідромакт» за вказаною адресою в МПП «РЕБОБ» від 01.01.2014 року (т.3 а.с.124-125, 131, 134-136);
- довідкою ПО Ломбард «Онікс» від 14.02.2015 року, відповідно до якої 28.12.2014 року ОСОБА_28 передав під заставу та в подальшому не викупив 2 монітори, які за характеристиками відповідають викраденим (т.3 а.с.137).
Хоча ОСОБА_28 цей епізод і не інкримінується, однак його зв`язок та спільне вчинення подальших злочинів із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 встановлений судом та не оспорюються і самими обвинуваченими.
- протоколом від 01.01.2015 року прийняття усної заяви ОСОБА_13 про крадіжку її майна з будинку АДРЕСА_5 ( т.3 а.с. 138);
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що у ніч на 01.01.2015 року з її будинку АДРЕСА_5 , доки її з чоловіком не було вдома, було викрадено речі про які зазначено в обвинувальному акті. В подальшому пляшку горілки «Угро» та золоту медаль сина вона пізнала та вони були повернуті. Проникнення було здійснено шляхом віджиму вікна в спальні. 31.12.2014 року, вдень вони поїхали до сина в м.Кременчук на святкування Нового Року, а повернулись о 8.30 ранку наступного дня та виявили крадіжку речей і безлад в кімнатах. Шиферна огорожа з боку городу була зламана. Вони одразу викликали міліцію. В подальшому під час слідчого експерименту ОСОБА_16 та ОСОБА_17 добровільно вказували обставини вчинення ними крадіжки з її будинку. Зазначила, що в її селі також проживає мати ОСОБА_29 , у якої живе дівчина, мати якої - сусідка потерпілої;
- протоколом огляду місця події від 01.01.2014 року домоволодіння ОСОБА_13 АДРЕСА_5 . В будинку виявлено розкидані на підлозі речі господарів, зламане вікно зі слідами відтиску, ряд речей на полицях знаходяться в хаотичному порядку. Також вилучено сліди пальців рук (а.с. 140- 142);
- висновком експерта № 297 від 31.03.2015 року, відповідно якого вилучений при огляді місця події слід фактури тканини міг бути утворений господарською перчаткою (т.3 а.с. 158-163);
- висновками про вартість викраденого майна №2603/5 від 26.03.15 та №3103/3 від 31.03.15 (т.1 а.с.122-134, т.3 а.с.164-217);
- протоколом огляду від 18.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_30 добровільно видав працівникам міліції туалетну воду «Avon» та дезодорант «Little blask dress», які йому подарував обвинувачений ОСОБА_17 (т.3 а.с.218-223);
- протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_31 , під час якого встановлено номер телефону ОСОБА_16 НОМЕР_1 , якого разом з іншими двома хлопцями свідок у ніч на 01.01.2015 року забирав неподалік зупинки «Кагамлик» Глобинського району Полтавської області (т.3 а.с. 225-228);
- протоколом пред`явлення для впізнання від 26.03.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_32 упізнав ОСОБА_15 , якого разом з його братом на ім`я « ОСОБА_33 » та іншою особою він забирав у ніч на 01.01.2015 року, який в руках ніс декілька пакетів та передавав брату пляшку шампанського та пляшку горілки. В подальшому пляшку горілки останній подарував свідку, а шампанське вони випили під час руху (т.3 а.с. 229-231);
- протоколом пред`явлення для впізнання від 26.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 упізнав ОСОБА_16 , який неодноразово користувався послугами таксі «Абсолют плюс» та заздалегідь замовив таксі на 31.12.2014 року (т.3 а.с. 232-234);
- протоколом пред`явлення для впізнання від 26.03.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_32 упізнав ОСОБА_17 як особу, яка разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 в ніч на 01.01.2015 року користувався послугами таксі до м. Кременчука, далі до м. Комсомольська, потім до села Лутовинівка, Козельщенського району (т.3 а.с. 235-237);
- протоколом обшуку від 12.02.2015 року - домогосподарства АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_16 , під час якого вилучено викрадені у ОСОБА_13 : пляшку горілки «UGRO VODKA» та золоту медаль «За високі досягнення в навчанні» (а.с.242-243);
- копією атестату ОСОБА_36 , нагородженого золотою медаллю «За особливі успіхи в навчанні» (т.3 а.с.244-246);
- протоколами огляду від 20.03.2015 року, від 01.04.2015 року та пред`явлення для впізнання від 01.04.2015 року, згідно з якими потерпіла ОСОБА_13 упізнала вилучені речі, крім туалетної води ОСОБА_37 , як такі, що були викрадені з її будинку в ніч на 01.01.2015 року (т.3 а.с. 247-256, т. 4 а.с. 1-10);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_17 на місці події детально вказав механізм та обставини вчиненої ним разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 крадіжки чужого майна по АДРЕСА_5 у ніч на 01.01.2015 року (т.7 а.с. 58-68).
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_23 про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2015 року (т.4 а.с. 11);
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що 20.01.2015 року після 10 години до неї додому в квартиру АДРЕСА_6 постукали у двері, а коли вона відчинила в квартиру ввірвались два хлопці, один з яких бризнув у неї речовиною дратівливої дії з газового балончика, після чого нанесли їй декілька ударів, від яких вона впала. Один з нападників, ОСОБА_17 почав вимагати в неї гроші. При цьому, ОСОБА_18 напав на ОСОБА_25 та наніс йому декілька ударів. Коли з кімнати вийшов її менший син ОСОБА_23 , ОСОБА_17 бризнув у нього з балончика. В подальшому ОСОБА_18 пішов за нею в іншу кімнату та почав вимагати гроші, схопивши її за одяг. Він був у перчатках. Напад тривав приблизно 30 хвилин. Нападники також погрожували їм фізичною розправою, в тому числі ОСОБА_25 та ОСОБА_24 . Злякавшись нападників, ОСОБА_12 передала ОСОБА_18 9500 грн., а ОСОБА_23 дав нападникам 3000 грн. і непрацюючий мобільний телефон «Lenovo А708t» вартістю 253,71 грн. Крім того, в ході нападу у неї зникла золота сережка вартістю 720 грн. Після цього нападники втекли, однак у вікно вона побачила, що втікало троє. Під час слідчого експерименту ОСОБА_18 добровільно розповідав про обставини вчиненого нападу. В подальшому ОСОБА_17 добровільно повернув викрадений телефон та відшкодував 1000 грн.Також зазначила, що її інший син працював із ОСОБА_15 на будівництвах;
- протоколами від 14.02.2015 року та 16.02.2016 року пред`явлення для впізнання, згідно яких потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_38 впізнали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як осіб, які вчинили на них напад (т.4 а.с. 36-43, 66-73, 82-89);
- протоколом огляду місця події від 20.01.2015 року - квартири АДРЕСА_6 , у якій порушень обстановки та слідів не виявлено (т.4 а.с. 12-15);
- висновком судово-медичної експертизи № 202 від 17.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки. Вказані тілесні ушкодження могли уворитись при спрямованому нанесенні ударів та падінні з прискоренням (т.4 а.с. 16-18);
- висновком судово-медичної експертизи № 190 від 18.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_23 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, у вигляді: забійної рани слизової оболонки правої щоки, синців з осадженням лівої бічної поверхні шиї (т.4 а.с. 21-23);
- протоколами слідчих експериментів від 26.03.2015 року, 18.03.2015 року, 18.04.2015 року, відповідно до яких потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на місці події детально вказали механізм та обставини розбійного нападу (т.4 а.с.45-53, 58-65, 76-80);
- висновками додаткових судово-медичних експертиз № 427 від 24.04.2015 року та №424 від 23.04.2015 року, відповідно до яких показання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , отримані під час слідчих експериментів не протирічать об`єктивним судово-медичним даним (т.4 а.с.19-20, 24-25);
- висновком експерта від 18.03.2015 року, згідно якого вартість 1 грама золота 585 проби в ювелірному виробі бувшому у вживанні станом на 20.01.2015 року складає 720 грн. (т.4 а.с. 26-33);
- фотокопією викраденого мобільного телефону ЛеновоА708t (т.4 а.с.56-57);
- протоколами слідчих експериментів від 11.03.2015 року, згідно з якими обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_17 окремо на місці події детально вказали механізм та обставини вчиненого ними та іншими особами розбійного нападу, що узгоджуються між собою та повністю відповідають іншим здобутим доказам (т.6 а.с. 77-84, т.7 а.с.48-56);
- протоколом від 03.02.2015 року прийняття усної заяви ОСОБА_26 про вчинення кримінального правопорушення (т.4 а.с. 120);
- протоколом огляду місця події від 03.02.2015 року - житлового будинку ОСОБА_26 по АДРЕСА_7 в якому виявлено, що всюди на підлозі хаотично розкидані речі та продукти харчування. Перед входом до будинку виявлено уламки скла. Слідів рук, матеріалу та виділень обвинувачених не виявлено (т.4 а.с.122-157);
- довідкою ПО Ломбарду «Онікс» від 17.02.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_39 здав в залог ноутбук HP ProBook 470 Go та не викупив його (т.4 а.с.188-189);
- протоколом пред`явлення для впізнання від 07.04.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_40 упізнав ОСОБА_16 як особу, яку він на автомобілі таксі підібрав на залізничному вокзалі м.Кременчука та за його вказівкою відвіз до ломбарду «Онікс» та придбав у нього чорний монітор Самсунг (т.4 а.с.1182-183);
- документами, що підтверджують належність викраденого майна потерпілій (т.4 а.с.175-181, 191);
- протоколом огляду вилученого монітору Самсунг, згідно якого встановлено, що він викрадений у потерпілої ОСОБА_26 (т.4 а.с.184-187);
- висновком про вартість викрадено майна № 1604/1 від 16.04.2015 року, що відповідає обвинувальному акту ( т.4 а.с. 158-170);
- речовим доказом (т.4 а.с. 171-172);
- протоколом від 11.02.2015 року прийняття заяви ОСОБА_27 про вчинення кримінального правопорушення (т.4 а.с.192);
- протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року - квартири АДРЕСА_8 під час якого вилучено 3 металеві кульки жовтого кольору, а також сліди рук та матеріалу ( т.4 а.с. 193);
- протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої по АДРЕСА_10 (т.4 а.с.216-218);
- протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року, відповідно якого ОСОБА_16 вказав місце неподалік «Придніпровського парку» м.Кременчука, де вилучено аркуші викраденого у потерпілої ОСОБА_27 паспорту, які визнані речовим доказом (т.4 а.с. 219-221);
- протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року, відповідно якого ОСОБА_16 вказав місце в камері схову №13 на автовокзалі м.Кременчука, де вилучено викрадений у потерпілої ноутбук АSUS Х 550A, який визнано речовим доказом (т.4 а.с. 222-224);
- документами на викрадений мобільний телефон Нокіа 105 (т.4 а.с.229-231);
- відомостями НБУ про курси валют на 11.02.2015 року (т.4 а.с.232);
- протоколами пред`явлення для впізнання від 14.02.2015 року та 12.02.2015 року, відповідно яких потерпіла ОСОБА_27 упізнала ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які вчинили на неї напад, проникнувши до квартири під виглядом міліції (т.4 а.с. 233-239);
- протоколами слідчих експериментів від 18.04.2015, 12.02.2015, 13.02.2015, відповідно яких окремо потерпіла ОСОБА_27 , а також обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на місці події детально вказали механізм та обставини розбійного нападу. Під час слідчого експерименту з ОСОБА_17 також виявлено та вилучено задню частину викраденого у потерпілої мобільного телефону, що визнана речовим доказом (т.4 а.с.241-260);
- протоколом обшуку від 12.02.2015 року - домогосподарства АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_16 , під час якого вилучено пневматичний пістолет, який визнано речовим доказом (а.с.242-243, 270-271);
- висновком судово-балістичної експертизи №300 від 02.04.2015 року, за даними якої вилучений пістолет є пневматичним моделі KWC №44041311 калібру 4,5 мм виготовлений промисловим способом та придатний для проведення пострілів вилученими кульками, в тому числі тими, які вилучені при огляді квартирі потерпілої ОСОБА_27 (т.4 а.с. 261-269);
Візуально вказаний пістолет дуже схожий на бойовий пістолет Макарова.
Колегія суддів вважає доведеним представлене обвинувачення у повному обсязі, в тому числі щодо наявності кваліфікуючої ознаки вчинення злочинів по епізодах №№2,3,5 організованою групою, оскільки під час їх систематичного вчинення три учасники групи стабільним складом діяли відповідно розробленого плану, з усталеним чітким розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, заздалегідь підшукували та перевіряли об`єкти посягання, діяли швидко, чітко, злагоджено, зухвало. При цьому організатор групи ОСОБА_15 , керував діями інших учасників групи, користуючись авторитетом, маючи багатий попередній злочинний досвід та відповідні навики, а також сам безпосередньо приймав активну участь у вчиненні ряду злочинів. Отриману наживу розподіляли між собою. Формування злочинної групи здійснювалось наприкінці 2014 року після звільнення обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місць позбавлення волі на засадах їх близьких родинних зв`язків та спільної попередньої злочинної діяльності, а також родинних зв`язків ОСОБА_17 зі співмешканкою ОСОБА_16 . Здатність групи до залучення співучасників підтверджується спільною участю з її членами ОСОБА_18 по епізоду №3. Мобільність та прихований характер групи доводиться встановленими судом даними про зміну ОСОБА_15 та іншими учасниками групи місця проживання (перебування) після вчинення злочинів до інших населених пунктів. Єдність корисливої мотивації дій учасників групи обумовлена відсутністю у них роботи та легальних джерел доходів, а також схильністю до наживи у протиправний насильницько-корисливий спосіб. Здатність до протидії внутрішнім дезорганізуючим факторам проявлялась в єдності правил поведінки учасників групи, заснованих на правилах «тюремного закону», а зовнішня безпека забезпечувалась здібностями обвинувачених видавати себе за працівників міліції та діяти відповідним чином з оточуючими.
Водночас, застосування до обвинувачених заходів фізичного та психологічного впливу не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та відповідної ретельної прокурорської перевірки, у зв`язку з чим провадження за ч.2 ст.365 КК України відносно працівників поліції було закрите 31.03.2016 року (т.2 а.с.291-297). При цьому, допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 заперечили застосування до обвинувачених незаконних методів досудового розслідування. Відповідно до інформації Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області обвинувачені претензій до працівників поліції не мали. За інформацією Полтавського слідчого ізолятору ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження до затримання, що відповідає об`єктивним судово-медичним даним. Інші обвинувачені взагалі не мали тілесних ушкоджень. Досліджені судом матеріали проведених слідчих дій в тому числі фото і відеозаписи також не свідчать про будь-який примус щодо обвинувачених чи інших осіб.
З урахуванням викладеного, дії обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по 1 епізоду кваліфікуються за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Дії обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 по 2 епізоду кваліфікуються за ч.5 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, організованою групою. При цьому дії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кваліфікуються ще за ознакою повторності.
Дії обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 по 3 епізоду кваліфікуються за ч.4 ст.187 КК України, оскільки вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, організованою групою та за попередньою змовою з ОСОБА_18 . При цьому дії ОСОБА_15 також за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину особою, яка раніше вчинила розбій. Дії обвинуваченого ОСОБА_18 по даному епізоду кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по 4 епізоду кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.
Дії обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 по 5 епізоду кваліфікуються за ч.4 ст.187 КК України, оскільки вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений особами, які раніше вчинили розбій, організованою групою. Також їх дії по цьому епізоду в ідеальній сукупності кваліфікуються за ч.3 ст.28, ч.1 ст.353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень, звання службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, організованою групою. Ще по даному епізоду їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом, організованою групою.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться особливо тяжких, тяжких та невеликої тяжкості.
Крім того, суд бере до уваги особи обвинувачених. Зокрема ОСОБА_15 та ОСОБА_16 раніше судимі, ніде не працюють, не одружені, посередньо характеризуються, на обліках нарколога та психіатра не перебувають, мають на утриманні неповнолітніх дітей та матір похилого віку, страждають на ряд захворювань. Зокрема ОСОБА_16 хворіє на астму з дитинства та хворобу нирок. ОСОБА_15 має хронічний бронхіт та на утриманні двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_18 також раніше судимий, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. ОСОБА_17 раніше не судимий, на час вчинення інкримінованих йому злочинів був неповнолітнім, з народження втратив матір та виховувався лише батьком, умови життя та виховання задовільні, дорослих підмовників не встановлено, іншим співучасникам не ставиться у провину втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, на обліках нарколога та психіатра та інших обліках не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання усіх обвинувачених є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_17 також судом визнається вчинення злочину неповнолітнім. Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є вчинення окремих епізодів вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_18 є лише вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє застосувати до них покарання у виді позбавлення волі, однак з урахуванням ряду пом`якшуючих покарання обставин, конкретних обставин справи та процесуальних позицій ряду потерпілих та даних про осіб обвинувачених вважає за можливе дещо пом`якшити покарання по ч.4 ст.187 та ч.5 ст.185 КК України нижче від найнижчих меж санкцій указаних статей.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити тримання під вартою з метою забезпечення виконання покарання та уникнення ризиків ухилення обвинувачених від суду.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_45 про стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягають задоволенню повністю, оскільки є доведеними під час судового розгляду справи по суті. Заявлена до відшкодування матеріальна шкода входить до меж пред`явленого обвинувачення, визнана обвинуваченими, тому є доведеною. При визначенні моральної шкоди суд виходить із засад розумності, добросовісності та справедливості, враховуючи характер та інтенсивність душевних страждань потерпілих внаслідок розбійного нападу та необхідність прикладення додаткових зусиль для організації свого життя (т.1 а.с.116-134, 147-153).
Судові витрати підлягають стягненню на користь держави із обвинувачених в рівних частинах з огляду на доведені епізоди вчинення ними злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України (т. 3 а.с. 91, 218, т.4 а.с.171-172, 221, 224, 260 ).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,
ОСОБА_46 визнати винуватим у вчиненні злочинів та призначити покарання:
-за ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого;
-за ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого;
-за ч.3 ст.28, ч.1 ст.353 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
-за ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
-за ч.3 ст.186 КК України у виді прозбавлення волі на строк 5 років;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 1 (один) місяць з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
ОСОБА_47 визнати винуватим у вчиненні злочинів та призначити покарання:
-за ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого;
-за ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого;
-за ч.3 ст.28, ч.1 ст.353 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
-за ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
-за ч.3 ст.186 КК України у виді прозбавлення волі на строк 5 років;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 1 (один) місяць з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21.12.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 2 (два) місяці з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
ОСОБА_48 визнати винуватим у вчиненні злочинів та призначити покарання:
-за ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна;
-за ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців без конфіскації майна;
-за ч.3 ст.28, ч.1 ст.353 КК України у виді арешту на строк 30 (тридцять) діб;
-за ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України у виді арешту на строк 30 (тридцять) діб;
На підставі ч.1 ст.70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців без конфіскації майна.
ОСОБА_49 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією ? частини майна, що є власністю обвинуваченого.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2015 року виконувати самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбування покрання обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 рахувати з 23 березня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченим у строк покарання по дату вступу даного вироку в законну силу період їх попереднього ув`язнення, з розрахунку, що 1 день тримання під вартою відповідає 2 дням позбавлення волі, а саме: ОСОБА_15 з 20.02.2015 року, ОСОБА_16 з 17.02.2015 року, ОСОБА_17 з 12.02.2015 року, ОСОБА_18 з 21.02.2015 року.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_50 задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на користь потерпілої ОСОБА_13 46 631 (сорок шість тисяч шістсот тридцять одну) грн. заподіяної їй матеріальної шкоди (т.1 а.с.116-121).
Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на користь потерпілої ОСОБА_24 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди (т.1 а.с.151).
Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_50 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди (т.1 а.с.153).
Стягнути на користь держави судові витрати із обвинувачених: ОСОБА_15 - 794 грн. 16 коп., ОСОБА_16 794 грн. 16 коп, ОСОБА_17 376 грн. 56 коп.
Речові докази: зіскоби зі слідами крові, фрагменти паспорту ОСОБА_27 та частину задньої панелі мобільного телефону Нокіа 105 знищити; туалетну воду «Today eau de Parfum Spray» Avon, дезодорант «Little blask dress», пляшку горілки «Ugro vodka» та золоту медаль «За особливі успіхи у навчанні» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_13 ; монітор Samsung S24B750V повернути за належністю потерпілій ОСОБА_26 ; ноутбук АSUS Х 550A повернути за належністю потерпілій ОСОБА_27 ; диски з відеозаписами слідчих дій зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим та їх захисникам права: подати клопотання про помилування, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, заявити клопотання про доставку обвинувачених в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3