АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3408/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 шляхом проведення відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань УДПС України у Вінницькій області № 1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 травня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 20 січня 2017 року йому повернута та матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 травня 2017 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 20 січня 2017 року йому повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послався на порушення ОСОБА_6 встановленого ст. 303 КПК України строку оскарження такої бездіяльності та відсутність клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин цього пропуску.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги у цьому ж суді першої інстанції.

При цьому апелянт зауважує, що 19 квітня 2017 року він під розписку отримав відповідь від 12 квітня 2017 року із Генеральної прокуратури України відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та повернення його заяви, а скаргу на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення він подав до слідчого судді 21числа того ж місяця, тобто у встановлений КПК України строк.

Заслухавши доповідь судді,виступ апелянта, який в апеляційному засіданні свої апеляційні вимоги підтримав та додатково пояснив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року було прийняте рішення про задоволення його скарги на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 20 січня 2017 року, до ЄРДР та працівники Генеральної прокуратури були зобов`язані внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені у вказаній його заяві від 20 січня 2017 року, до ЄРДР; звернувшись до Генеральної прокуратури України із запитом про виконання цієї ухвали слідчого судді, він 19 квітня 2017 року отримав відповідь про повернення йому його заяви і невнесення викладених в заяві від 20 січня 2017 року відомостей до ЄРДР і саме цю, останню, бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невиконанні ухвали слідчого судді він оскаржив у встановлений строк, 21 квітня 2017 року, перевіривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом відомостями, колегія суддів визнає наступне.

Як видно зі скарги ОСОБА_6 до слідчого судді від 21 квітня 2017 року, в цій скарзі він дійсно виклав саме ті обставини, на яких наголошував і в апеляційному засіданні, і висловив вимогу про визнання бездіяльності працівників Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 20 січня 2017 року та невиконанні цими працівниками ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року, яка зобов`язувала їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені саме в його заяві від 20 січня 2017 року.

Отже, прийшовши до висновку про необхідність повернути ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя хибно витлумачив суть його звернення, не взяв до уваги істотні моменти цього звернення та допустився помилки у застосуванні кримінальної процесуальної норми, а тому в цій частині апеляційні вимоги належить задовольнити і оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати.

Втім, аналіз як первинної скарги ОСОБА_6 до слідчого судді від 21 квітня 2017 року, так і його апеляційної скарги і виловлених в апеляційному засіданні доводів, показує, що насправді ОСОБА_7 оскаржує не бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в його заяві від 20 січня 2017 року, бо в цій частині рішення слідчим суддею вже прийняте ухвалою від 16 березня 2017 року, набрало чинності і підлягає безумовному виконанню, а бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 16 березня 2017 року і просить слідчого суддю зобов`язати працівників Генеральної прокуратури України виконати саме ухвалу слідчого судді від 16 березня 2017 року.

Між тим, ст. ст. 303-304 КПК України не передбачають можливості розгляду скарги на бездіяльність працівників будь-якого органу, що полягає у невиконанні удового рішення, яке набрало законної сили, а тому в решті апеляційних вимог ОСОБА_6 слід відмовити та прийняти за його скаргою від 21 квітня 2017 року нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

При цьому судова колегія має також на увазі, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили може тягнути відповідальність встановленим порядком, але не порядком, який визначають положення ст. ст. 303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 травня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в його заяві від 20 січня 2017 року йому повернуто задовольнити частково.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скарго ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: