overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/361/16-к
провадження №: 1-кп/398/106/17
УХВАЛА
Іменем України
"26" квітня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003498 від 16.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області знаходиться судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16.12.2015 року доручено призначити та призначено захисника ОСОБА_5 у даному провадженні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №1589 від 04.03.2017 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про залучення іншого захисника у даному кримінальному провадженні, оскільки участь захисника у даному провадженні необхідна.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний призначити обвинуваченому захисника, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою дотримання конституційного права особи на захист та відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та забезпечити його прибуття до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 30 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 428/2753/17
Провадження № 11-сс/782/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року, якою заявнику ОСОБА_6 повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року заявнику ОСОБА_6 повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою цього ж слідчого судді від 27 березня 2017 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 20 березня 2017 року.

ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 27.03.2017 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.03.2017 року, яка не набула чинності внаслідок скасування її ухвалою апеляційного суду.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 31.03.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею.

Рішення про скасування ухвали слідчого судді від 20.03.2017 року приймалося апеляційним судом на підставі вивчення всіх матеріалів справи, в тому числі і ухвали від 27.03.2017 року про виправлення описки.

ОСОБА_6 наразі оскаржується ухвала щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді, яка вже скасована апеляційним судом і в Сєвєродонецькому міському суді проводиться новий судовий розгляд, тобто предмет апеляційного оскарження відсутній.

За таких умов ОСОБА_6 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України колегія суддів,

у х в а л и ла :
Відмовити ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.03.2017 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Луганської області від 31.03.2017 року.

Судді:
Справа №639/2467/17
Провадження №1-кс/639/670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/699/17
Номер провадження 1-кс/348/222/17

26 квітня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області заяву слідчого судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно ст. 35 КПК України було здійсненно авторозподіл і клопотання розприділено слідчому судді ОСОБА_3 .

Однак, слідчий суддя при вивчені матеріалів клопотання встановила, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , яка є близьком родичем слідчого судді ОСОБА_3 ..

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Отже, викладені обставини можуть поставити під сумнів об`єктивність будь-якого рішення судді ОСОБА_3 по провадженні, а тому заявлена заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий-суддя, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 та відвести її від розгляду клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Передати клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 для повторного автоматичного розподілу справ.

Слідчий -суддя ОСОБА_1
справа №619/1272/17
провадження №1-кп/619/228/17
УХВАЛА
іменем України
25.04.2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 31.10.2001 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 2) 24.11.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 3) 01.07.2008 Київським районним судом м. Харків за ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці; 4) 24.06.2009 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік; 5) 24.02.2010 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 6) 07.07.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 7) 24.07.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 8) 29.01.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, умовно-достроково звільнений 25.11.2016 Харківським районним судом Харківської області на підставі ст. 81 КК України, невідбутий термін 3 місяці 20 діб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 18.05.2017 р. на 11.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1333/16-к Провадження №1-кс/478/100/2017
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що з 01 год. до 8 год. 30 хв. 06.01.2016 року невстановлені особи проникли в приміщення магазину, належного ФОП ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 та заволоділи товарно-матеріальними цінностями.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 21.05.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Справа № 489/1964/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/609/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001583 від 28.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду майно.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна (його підставою) є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим не визначено підставу для арешту майна, не зазначено доказів наїї обгрунтування, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним повернути клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №720/628/17
Провадження:1-кп/720/56/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
25 квітня 2017 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 02.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українина 28 квітня 2017 року о 14 годині 15 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратиру, юриста 2 класу ОСОБА_3
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратиру забезпечити в підготовче судове засідання явку потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/3030/17
Провадження № 1-о/520/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2004 року, та ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.2, п.п.1,9 и 12, 125 ч.1, 15,194 ч.2 УК України,

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2004 року, та ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.2, п.п.1,9 и 12, 125 ч.1, 15,194 ч.2 УК України, згідно яких ОСОБА_2 засуджено до довічного ув`язнення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року вказана заява була залишена без руху та ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків.
Згідно розписки, що надійшла до суду з Винницької установи виконання покарань №1, ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали суду 27.03.2017 року.
Проте засуджений ОСОБА_2 вимоги, викладені в ухвалі суду від 16.03.2017 року не виконав, та не надав суду докази, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду та відповідні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Тобто, засуджений ОСОБА_2 не надав суду конкретні новоявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно діючого законодавства України якщо особа не усунула відповідні недоліки заяви, яка була залишена без руху в установлений строк, заява повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.429,462,464,467 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2004 року, та ухвалу Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3150/17
Номер провадження:1-в/521/309/17
УХВАЛА
Іменем України
10.04.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року засудженому ОСОБА_4 зарахувано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді заявлених клопотань від 15.12.2015 р. в рамках кримінального провадження №0000519, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилась у нерозгляді заявлених клопотань від 15.12.2015 р. в рамках кримінального провадження №0000519.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що нею 15.12.2015 р. слідчому ОСОБА_4 , подано клопотання про надання їй на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000519, та необхідність проведення одночасного допиту її з ОСОБА_5 .

Однак, слідчим зазначені клопотання розглянуті не були, що створює їй перепони на участь у досудовому розслідуванні.

15.01.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді заявлених клопотань від 15.12.2015 р. в рамках кримінального провадження №0000519 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді заявлених клопотань від 15.12.2015 р. в рамках кримінального провадження №0000519 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: