overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4070/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
02 вересня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 з ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0001309 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 з 31 березня 2016 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316,334,369,372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Матеріали кримінального провадження № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0001309 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, під № 569/4070/16-к.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 14 годині 00 хвилин 23 грудня 2016 року за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
29 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000864 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,,
захисника ОСОБА_7 ,ї
за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Острозького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для ОСОБА_5 , строк обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 грудня о 08 год. 45хв.

С У Д Д І :

__________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3599/16-к
номер провадження 1-кп/695/260/16
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:
ОСОБА_2 , розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:
ОСОБА_2 , розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,

у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-30 год. 29 грудня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/4199/16-к
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянув клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 7 листопада 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Mazda CX-7», який є власністю ОСОБА_4 і при розгляді клопотання про накладення арешту вона присутня не була, звернулась до суду із клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на майно.
ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що відмовляється від свого клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_4 по довіреності не має права подавати відповідного клопотання та представляти її інтереси в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 ЦПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Захисником згідно вимог КПК України є адвокат.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 згідно довіреності від 23 вересня 2016 року надала право керувати та розпоряджатися належним їй автомобілем марки «Mazda CX-7» ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 не є адвокатом, а отже і немає права представляти інтереси власника автомобіля ОСОБА_4 в суді, а тому у даному клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 64-2, 174,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7656/16-к

Провадження 1кп/712/377/16

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

06 грудня 2016 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженої 06.07.2016року Соснівським районним судом м.Черкаси і за ч.1 ст.309КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.п.2,3,4 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .

У резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м.Черкас від 18.11.2016року допущено описку.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст.372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2016року, вважати вірним:

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Дозволити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/491/16-к
У Х В А Л А
29.04.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000079 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000079 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

У призначений для розгляду справи день прокурор і захисник ОСОБА_4 заявили відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 81КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора і захисника про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000079 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/50191/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 паро самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/50191/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що у своїй скарзі ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_5 , яка є суддею Печерського районного суду м. Києва, тому, просить відвести її від розгляду вказаного провадження з метою уникнення виникнення сумнівів у її неупередженості.

Особа, за скаргою якої здійснюється кримінальне провадження ОСОБА_4 та заявник слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/50191/16-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/50191/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 15/11/16-19 від 15.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законних представників

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 16 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа призначалася до слухання на 06.12.2016 року на 09.00 годину, про що обвинувачений належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який підлягає в примусовому супроводженні в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 14 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 14 грудня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/318/2016(м)

Номер провадження 11-сс/775/318/2016(м) доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року,-
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року,скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження повернуто заявнику для подачі до належного суду.
На зазначену ухвалу заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами справи, в якій просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Артемівської УВП (№6) УДПтСУ в Донецькій області
Керуючись ст. 336 КПК України, -

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року, провести в режимі відеоконференції в умовах Артемівської УВП (№6) УДПтСУ в Донецькій області призначити на , 05 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Судді:
У Х В А Л А

29.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайоннийсуд Закарпатської області

у складі: головуючий -суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглядаючи в м. Ужгород усудовому засіданні подання інспектора Ужгородського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , стосовно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений Ужгородським міськрайонним судом 04.11.2015 року за ч.2 ст.213 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, ст. 75 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

встановив:

Інспектор КВІ звернувся до судуз поданням, в якому вказав, що Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.213 КК України , до покарання у виді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

У своєму поданні МРВ КВІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавшидумку прокурора, представника КВІ , які клопотання підтримали, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо , покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючисьст. 537-539 КПК України,ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений Ужгородським міськрайонним судом 04.11.2015 року за ч.2 ст.213 КК України від призначеного покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1