Справа № 127/2943/17
Провадження № 1-кп/127/670/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є громадянами іншої держави, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, всі свідки у кримінальному провадженні не допитані, обвинувачені не працюють та не мають постійного джерела доходу, не зареєстровані на території України, не мають стійких соціальних зв`язків. Саме тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, вони можуть ухилятися від відповідальності, можуть впливати на свідків у кримінальному провадженні, перетнути кордон та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо дій запобіжних заходів та просив змінити діючі запобіжні заходи на більш м`які, а саме на домашні арешти в нічний час за місцем проживання їх сім`ї, про що надано письмове клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , підтримав думку захисника, просив уважніше віднестись до нього та звернути увагу на документи, наявні в прокурора. Свідки і потерпілі у кримінальному провадженні допитані, тому тиск на них він здійснювати не може, в нього є де проживати на території України, обставини злочину не доведені, раніше він перебував під іншим запобіжним заходом та не порушував його.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою та можливості змін запобіжних заходів на інші більш м`які, суд керується приписами ст.177, 194, 331 КПК України та враховує, виключно, дані наявні в кримінальному провадженні.
З поданих документів вбачається, що відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та у встановленому законом порядку продовжено їх дію до 11.06.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчинені сукупності тяжких злочинів середньої тяжкості, є громадянином іншої держави, на території України не має постійного місця проживання, не працює та не навчається, раніше не судимий, що переконує суд, що у справі наявні ризики, а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може уникати відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні сукупності умисних корисливих тяжких злочинів в період непогашеної судимості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є громадянином іншої держави, не працює та не навчається, не має реєстрації та місця проживання в м.Вінниці, що доводить про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, уникати відповідальності або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та є доказом наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 201, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 06.06.2017 року до 05.08.2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 06.06.2017 року до 05.08.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 05.08.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: