АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000106 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000106 від 27.06.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, повернуто прокурору.
Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував ухвалене рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає

Справа № 11-кп/796/1349/2017
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
вимогам ст. 291 КПК України, так як взагалі не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Як зазначає апелянт, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вказує, що в обвинувальному акті сформульовано обвинувачення ОСОБА_6 з зазначенням умисності його дій , мотивів та обставин вчинення злочину, пов`язаного з пособництвом у здійсненні фіктивного підприємництва, яке виразилось у тому, що ОСОБА_6 на прохання невстановленої слідством особи підписав статутні та реєстраційні документи ТОВ «Басмер ЛТД», необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи та передав їх невстановленим особам для використання, чим забезпечив здійснення невстановленими особами незаконної діяльності від імені ТОВ «Басмер ЛТД». Своїми умисними діями, які виразилися у наданні засобів чи знарядь для фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_6 як пособник, вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Також, прокурор вказує на те, що питання повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні уже були предметом апеляційного розгляду, за результатами якого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2013 року було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року про повернення обвинувального акта прокурору, а також зазначає, що повний текст ухвали підготовчого судового засідання від 14 квітня 2017 року не було проголошено 19.04.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 2 якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, але в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вищенаведених вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження.
Доводи апелянта про те, що в даному обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення одночасно є і формулюванням обвинувачення, оскільки у ньому викладені всі обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та що питання повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні уже були предметом апеляційного розгляду, за результатами якого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2013 року було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року про повернення обвинувального акта прокурору, як і посилання на те, що повний текст ухвали підготовчого судового засідання від 14 квітня 2017 року не було проголошено 19.04.2017 року, є безпідставними, оскільки відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення виключає можливість ухвалення законного судового рішення, повернення до стадії підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні відбулося після проведення 16.03.2017 року повторного автоматизованого розподілу даної судової справи (т.7, а.с. 146), а відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів у суді не здійснюється, що і знайшло своє відображення у журналі судового засідання від 19.04.2017 року (т.7, а.с. 157).
Таким чином, на думку колегії суддів, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_6 унеможливлює розгляд обвинувального акта у суді, оскільки саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд.
Крім цього, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення порушує право ОСОБА_6 на захист, що прямо випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Абрамян проти Росії (рішення від 09.10.2008), згідно якого "у тексті підпункту а п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення"
Виходячи з викладеного, в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000106 від 27.06.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3