Справа № 569/2592/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0008010 від 30 грудня 2015 року про обвинувачення:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівного, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, працюючого слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11 березня 2015 року Рівненським міським судом за частиною 1 статті 190 КК України - до громадських робіт 240 годин, покарання відбув повністю,

24 березня 2016 року Рівненським міським судом за частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190, Кримінального кодексу України до одного року шести місяців позбавленні волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

та

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Рівне, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 ;

- у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, перебуваючи в приміщенні державної лотереї ТОВ «Юнайтед Грін Планета», що за адресою місто Рівне, вулиця Київська, 19, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останній відвернув увагу потерпілого, надавши таким чином можливість до відкритого викрадення з рук ОСОБА_7 грошових коштів, відкрито викрали , вихопивши з рук, грошові кошти в сумі 2 750 гривень, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована .

Своїми діями, ОСОБА_3 , вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями, ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він, 30 грудня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в приміщенні державної лотереї ТОВ «Юнайтед Грін Планета», що за адресою місто Рівне, вулиця Київська, 19, скориставшись тим, що останній відвернув увагу ОСОБА_7 , відкрито викрав, вихопив з рук потерпілого грошові кошти в сумі 2 750 гривень та зник з місця вчинення злочину. Завдану шкоду потерпілому відшкодував - передав 1500 гривень.. У вчиненому розкаявся, просив суд врахувати, що він одружений, має постійне місце роботи і не обирати покарання пов`язане з відбуванням покарання у кримінально -виконавчій установі.

ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він, 30 грудня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , в приміщенні державної лотереї ТОВ «Юнайтед Грін Планета», що за адресою місто Рівне, вулиця Київська, 19, відвернув увагу потерпілого, чим надав можливість ОСОБА_3 відкрито викрасти з рук потерпілого грошові кошти в сумі 2 750 гривень. Завдану шкоду потерпілому відшкодував віддав потерпілому 1500 гривень.. У вчиненому розкаявся, просив суд не обирати покарання пов`язане з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.

Потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 30 грудня 2015 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , в приміщенні державної лотереї ТОВ «Юнайтед Грін Планета», що за адресою місто Рівне, вулиця Київська, 19, відкрито викрали з його рук грошові кошти в сумі 2 750 гривень, при цьому ОСОБА_5 відвернув його увагу, а ОСОБА_3 скористався розгубленим його станом та вирвав з рук вказану суму. Насильства щодо нього обвинувачені не застосовували.

Згодом, потерпілий надіслав суду заяву про розгляд справи та проведення судових дебатів без його участі (а.с.80). У заяві вказав, що обвинувачені відшкодували йому по 1500 гривень кожен, а обіцяли по 3000 кожен, тому просив призначити обвинуваченим найсуворіше покарання.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому злочині, погодились з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпілий не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин , суд, відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не вбачає.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченим обставинами суд визнає: щире каяття обвинувачених у вчиненому злочині та добровільне відшкодування шкоди ( а.с. 61 ),

Враховуючи пом"якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.115), хоч в характеристиці вказано, що активної участі у громадському житті не приймає, однак вказано, що скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.114), раніше не судимий. Враховуючи вище викладене , обвинуваченому слід призначити покарання за вчинений злочин - позбавлення на мінімальний строк встановлений у санкції частини статті КК України за якою кваліфікуються його дії і відповідно до статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи що він не судимий, 1 рік, та покласти обов"язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений раніше судимий - 11 березня 2015 року Рівненським міським судом за частиною 1 статті 190 КК України - до громадських робіт 240 годин, покарання відбув повністю ( а.с.39), 24 березня 2016 року Рівненським міським судом за частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190, Кримінального кодексу України до одного року шести місяців позбавленні волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки. Однак враховуючи ,пом"якшуючі покарання обставини, що обвинувачений працює слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» ( а.с. 108 ) , у нього на утриманні перебуває малолітня донька - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.116), хоч в характеристиці вказано, що активної участі у громадському житті не приймає, однак вказано, що скарг на його поведінку не надходило, по місцю роботи характеризується позитивно ( а.с. 107 ) в характеристиці вказано, що бере активну участь у заходах , що проводяться у колективі, є висококваліфікований та ініціативний працівник, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.112). Враховуючи вище викладене суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинений злочин - позбавлення на мінімальний строк встановлений у санкції частини статті КК України за якою кваліфікуються його дії і відповідно до статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи що він судимий, 2 роки, за сукупністю злочинів застосувати принцип часткового складання призначених покарань, та покласти обов"язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 1 759 гривень 20 копійок, підлягають до солідарного стягнення з обвинувачених на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368 - 371, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, з урахуванням вироку Рівненського міського суду від 24 березня 2016 року, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавленні волі на строк 4 ( чотири ) роки і 2 ( два) місяці.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання - позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки..

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави 1 759 (одну тисячу сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійки судових витрат.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1