АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/523/17 Справа № 711/6572/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :
СУ ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 24.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , призначений наказом директора ДП МВС України «Інформ-Ресурси» від 24.02.2016 № 016-ос на посаду директора Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» , будучи в розумінні п.1 примітки до ст.. 364 КК України службовою особою державного підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вчинив злочин за наступних обставин .

19.04.2017 до Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та до ОСОБА_7 , як до керівника філії, звернувся ОСОБА_9 щодо повернення йому автомобіля VolkswagenPassat 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Черкаської філії за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21. Натомість ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 19.04.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті без номера за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1, під час зустрічі із ОСОБА_9 висловив останньому вимогу надати йому кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, з яких частину коштів необхідно використати на оплату вартості зберігання автомобіля VolkswagenPassat на спеціальному майданчику, а залишок коштів передати йому як неправомірну вигоду за безперешкодне повернення ОСОБА_4 автомобіля Volkswagen Passat 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , інакше автомобіль останньому не видадуть, на що ОСОБА_9 вимушений був погодитись з метою захисту своїх законних прав та інтересів щодо користування та розпоряджання майном, відносно якого він має повноваження. Також умовою ОСОБА_7 була передача коштів в національній валюті України та повернення автомобіля лише після сплати ОСОБА_9 офіційних платежів та надання неправомірної вигоди.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , залучив для спілкування та ведення перемовин з останнім з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання неправомірної вигоди начальника сектору з надання послуг із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Філії ОСОБА_10 . Останній, в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_11 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , у період часу з 19.04.2017 по 07.06.2017, за вказівками ОСОБА_7 періодично зустрічався із ОСОБА_9 та спілкувався з ним щодо порядку повернення вищевказаного автомобіля VolkswagenPassat і обставин та умов сплати із загальної суми, еквівалентній 2200 доларів США, частини коштів як офіційних платежів за зберігання транспортного засобу і передачі залишку з цієї суми як неправомірної вигоди для ОСОБА_7 .

У подальшому, 06.06.2017, коли ОСОБА_9 звернувся до Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за поверненням вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 був присутній при оплаті ОСОБА_9 в банківській установі частини коштів як офіційного платежу на рахунок Філії в сумі 36378 (тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень, та при визначенні остаточної суми неправомірної вигоди в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень як різниці між визначеною ОСОБА_7 загальною сумою 2200 доларів США в перерахунку на національну валюту України, та сумою офіційних платежів, сплачених ОСОБА_9 06.06.2017 за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику Філії. Однак навіть після сплати ОСОБА_9 вказаних платежів і надання відповідної квитанції ОСОБА_10 , ОСОБА_7 розпорядився не видавати автомобіль ОСОБА_9 , затягуючи таким чином процес його повернення та створюючи штучні умови, які б спонукали ОСОБА_9 до швидшої передачі коштів ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди.

07.06.2017, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , зустрівшись із ОСОБА_9 на території спеціального майданчика Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, у гаражному приміщенні, вказав ОСОБА_9 покласти кошти в сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень під сидіння мопеду Honda, що зберігався в тому ж приміщенні, що останній і зробив. Після цього ОСОБА_10 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про виконання його вказівок та отримання обумовленої суми коштів як неправомірної вигоди від ОСОБА_9 ..

07.06.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і 08.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 05.08.2017 р. включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч..5 ст. 194 КПК України.

Постановою першого заступника прокурора області від 04.08.2017 р. строк досудового розслідування по даному провадженню продовжено до 4 місяців, тобто до 08.10.2017.

08.08.2017 р. прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце його проживання цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України..

11.08.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 22 год. по 7 год. в межах строку досудового розслідування до 08.10.2017 р., з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, орган досудового розслідування в клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, зазначених в ч.1 ст. 177 КПК України, і оскільки термін досудового розслідування продовжено до 4 місяців тобто до 08.10.2017 р., тому запобіжний захід вирішено обрати в межах цього строку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, та просив взагалі не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального Кодексу, а саме : порушено строк звернення до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу та постановлено ухвали, які суперечать одна одній.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Частково задовольняючи клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні..

Колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити запобіжний захід а саме : домашній арешт у певний період доби, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які іде мова в клопотанні прокурора, з врахуванням того, що ОСОБА_7 : має постійне місце проживання у м. Черкаси, сталі соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину інваліда, являється інвалідом ІІ групи; те, що з часу пред`явлення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, і на час апеляційного перегляду ухвали слідчого, підозрюваний покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконує.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_8 про порушення прокурором строку звернення до суду з клопотання про продовження запобіжного заходу є надуманими, оскільки прокурор звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не про його продовження.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_12 , як того просить апелянт ОСОБА_8 , оскільки ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 22 год. по 7 год. в межах строку досудового розслідування до 08.10.2017 р , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :