Провадження № 1-кп/520/76/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005008 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

росіянина, з незакінченою вищою освітою, одруженого,

раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року приблизно о 22:30 годині перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 його дружиною ОСОБА_9 та тещею ОСОБА_10 стався сімейний конфлікт. В ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , лежали на дивані та сперечалися з ОСОБА_8 ,який розлютився, та на ґрунті особистих неприязних відносин, не маючи наміру на позбавлення їх життя, вилив на диван і підлогу невстановлену легкозаймисту рідину. Після розлиття легкозаймистої рідини ОСОБА_8 кинув на диван запалену цигарку, в результаті чого диван та речі, одягнені на ОСОБА_10 зайнялися вогнем. Внаслідок дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: опіків полум`ям III ступеня 25% поверхні тіла лівої руки, плеча, грудей та лівого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 померла у МКЛ №10 м. Одеси.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 в повному обсязі не визнав себе винним за ст. 121 ч. 2 КК України, та пояснив, що 02.09.2013 року він прийшов додому з роботи, побачив як його батько, дружина та його теща вживали спиртні напої і вже знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Він одразу пішов до своєї кімнати де почав розмальовувати іграшки та солдатиків, спеціальними красками з застосуванням розчинника. Трохи пізніше зателефонувала сестра дружини ОСОБА_7 з якою під час розмови виник конфлікт. Після розмови з ОСОБА_7 вийшов до кімнати де знаходилась дружина і теща, почалась сварка з дружиною, теща лежала на дивані на боку, дружина із-за сварки залізла на диван та лягла за тещею. В цей час в руках тримав пляшку з розчинником і курив, після чого намагався підняти дружину та положити її спати, тому як вона була в стані алкогольного сп`яніння, але теща казала, щоб він її не чіпляв, почала заступатися за неї, казала, що вона поспить і все буде гаразд. Не зважаючи на тещині прохання та розмови, продовжував намагатися забрати дружину, після чого речовина розлилась. Через де який час почув, що дружина вже кричить «вогонь», вибіг з кімнати, вогонь був на підлозі та на тещі. Теща була вдягнута в синтетичний одяг і вже горіла, схватив плід та почав гасити вогонь. Після чого злякався і викликав міліцію та швидку допомогу. Даний злочин скоювати не хтів.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав, суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження і підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 09.09.2014 року їй зателефонувала її сестра та повідомила, що мати померла від серцевого приступу. Пізніше їй стало відомо, що мати знаходилась з 02.09. по 09.09.2014 року. Під час розмови з лікарем, який її лікував, він розповідав, що мати говорила йому, під час сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мати намагалися захистити свою доньку ОСОБА_9 але ОСОБА_8 її облив та підпалив, після чого злякався та почав її тушити. 10 вересня 2013 року пішла до міліції та написала заяву про скоєне. Також в лікарні вона зустріла працівника похоронного бюро, який їй розповідав, що ОСОБА_8 пропонував йому гроші, щоб в свідоцтві про смерть вказали причину загибелі серцевий приступ. Похованням мами вона займалась сама, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взагалі не прийшли на поховання. Вона з сестрою та ОСОБА_8 останні 4 роки не спілкувалась, мати проживала спільно з сестрою та ОСОБА_8 окремо. Протягом всього часу вона допомагала мати матеріально. Між сестрою та ОСОБА_8 постійно виникали сварки, від яких у сестри були тілесні ушкодження, але сестра боялась ОСОБА_8 , тому до органів міліції не зверталась. Цивільний позов поданий до суду підтримує в повному обсязі.
- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 2 вересня
2013 року її чоловік ОСОБА_8 був на праці, вона з матір`ю ОСОБА_10 займалась домашніми справами, готували їсти, купили спиртні напої і протягом всього дня вживали алкогольні напої. Пізніше прийшов її чоловік з праці і в них виник конфлікт на підґрунті того, що вона вживала спиртні напої та інших сімейних обставин. ОСОБА_8 вийшов до іншої кімнати почав займатися своїми справами, мив кісточки в якісь речовині та розмальовував солдатиків. Вона лягла на диван попереду неї лежала мати, але ОСОБА_8 був на емоціях знов повернувся до кімнати де вони знаходились і продовжував сваритися з нею, матір постійно захищала її від нападків ОСОБА_8 , в руках він тримав речовину в якій мав кісточки та на емоціях махав руками приблизно 5 разів, в цю мить він курив цигарку. Речовина знаходилась в пластмасовій пляшці під час його жестикуляції речовина виплескувалась на диван, підлогу він знаходився на відстані від дивану приблизно півметра і в цю мить від цигарки все загорілося.
Мати була вдягнута в синтетичну одежу і одразу вона зайнялась і почала горіти на матері, ОСОБА_8 перелякався і почав її тушити пледом. Наступного дня вона поїхала до матері в лікарню, ОСОБА_8 не їздив, в лікарні вона потратила на ліки спочатку приблизно чотири тисячі гривен.
- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона працює
завідуючою відділу реанімації Опікового відділення МКБ-10. До них в відділення поступила ОСОБА_12 з опіками 2-3 ступеню 25% опіків всього тіла, вона знаходилась в реанімації, тому як стан був критичний. Під час лікування хворої ОСОБА_12 до неї приходила її донька ОСОБА_13 приносила ліки, їжу, обвинувачений ОСОБА_8 до лікарні ні разу не з`являвся. Після смерті ОСОБА_12 з`явилась ще одна донька ОСОБА_14 . За час знаходження ОСОБА_12 в реанімації вона була у свідомості та розповідала їй, що її облив зять та підпалив, тому як вона захищала доньку ОСОБА_15 під час сварки з ОСОБА_8 . Після смерті ОСОБА_12 одразу було повідомлено родичам, в цей же день приїхав ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння та погрожував медичному персоналу, лікарю та їй особисто звинувачуючи, що вони вині у смерті ОСОБА_12 . Під час знаходження ОСОБА_12 в реанімації вона постійно була у свідомості, могла відповідати на питання та усвідомлювати інформацію, але вона не могла написати чи підписати будь-якого документа у зв`язку з отриманими опіками.
- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює
лікарем в опіковому відділені МКБ-10. 03.09.2013 року поступила жінка, в подальшому дізнався, що її прізвище ОСОБА_12 , її оперували, стан був тяжким. Після операції він робив їй перев`язки, в неї були пошкоджені руки і ще щось, перев`язки робляться під діями знеболювачив, вона йому ні чого не розповідала, що сталося. Зі слів лікаря йому відома, що травма пов`язана з криміналом. Донька ОСОБА_12 приходила, приносила ліки, їжу, але її він особисто не бачив. Обвинуваченого ОСОБА_8 перший раз побачив в лікарні, він дуже лаявся, але причину не пам`ятає.
- показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що
обвинувачений ОСОБА_8 є чоловіком її тітки ОСОБА_9 . Під час подій вона не
була присутня. Обвинувачений ОСОБА_8 її тітка та бабуся мешкали разом, часто зловживали спиртними напоями, із-за чого в них виникали сварки. ОСОБА_8 неодноразово застосовував до бабусі та її тітки силу, погрожував їм вбивством, крім цього ОСОБА_8 наполягав на продажі будинку бабусі, який знаходився в селі. У ОСОБА_8 було хобі розмальовувати модельки, тому в них дома була вогнегасна речовина постійно. Також їй в лікарні розповідали, що бабуся не могла писати, тому як в неї були опечені руки.
- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що
працює лікарем в прийомному покої МКБ-10 02.09.2013 року привезли постраждалу ОСОБА_10 , яка була при пам`яті і повідомила, що її облив зять якоюсь речовиною та підпалив. Дані відомості були записані в документи та її одразу пере направили до реанімаційного відділення у зв`язку з тяжким станом.
Обставини скоєння кримінального правопорушення крім показів свідків також підтверджуються:
Протоколом огляду трупа з фотокарткою від 09.09.2013 року (арк..кр.пр. 4-6);
Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 02.09.2013 року о 22:45 годин з якої вбачається підпал тещі за адресою: АДРЕСА_1 (арк..кр.пр. 20);
Повідомленням з медичної установи від 02.09.2014 року о 23:45, що до МКБ-10 опікове відділення доставлена ОСОБА_10 з кв. АДРЕСА_2 (арк..кр.пр. 21);
Протоколом огляду місця події від 02.09.2014 року з якого вбачається, що в кімнаті кв. АДРЕСА_2 виявлений диван з слідами горіння та підлога (арк..кр.пр. 7-8);
Протоколом огляду місця події з фотокартками від 11.09.2014 року (арк..кр.пр. 30-32);
Висновком експерта №181-3073/13 бюро судово-медичної експертизи відділ СМЕ трупів від 17.09.2013 року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямій причиною зв`язку з отриманими нею опіком полум`я ІІІ ступеня 25% поверхні тіла (тулуб, ліва верхня кінцівка), ускладненої у своєму клінічному перебігу вкрай важкою опіковою хворобою в стадії токсемії. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явилась поліорганна недостатність.

Згідно записів у медичній карті № 7963 стаціонарного хворого ГКБ№10 смерть ОСОБА_10 констатована 09.09.2013 року о 06 годині 00 хвилин.

За даними медичної карти стаціонарного хворого і дослідження трупа у ОСОБА_10 були ушкодження у вигляді опіків полум`я ІІІ ступеня 25% поверхні тіла - лівої верхньої кінцівки на всьому протязі, за винятком смуги по зовнішній поверхні і пальців кисті, лівої бічної поверхні тулуба включаючи зовнішні квадранти лівої молочної залози і ліву околоключічную область, від рівня среднеключичной лінії до лопатки лінії і від нижнього краю лівої пахвової западини до рівня лівого тазостегнового суглоба.

Зазначені ушкодження виникли від дії полум`я, на що вказує характер опікових ран, наявність ознак обпалення волосся голови, вій та брів.

Згідно записів у медичній карті стаціонарного хворого опіки отримані 02.09.2013 року о 22 годині 45 хвилин, тобто за 1 годину до надходження в стаціонар, що відповідає характеру опікових ран і клінічної картині, описаної при вступі.

Пошкодження у ОСОБА_10 у вигляді опіків полум`я ІІІ ступеня 25% поверхні тіла привели до розвитку небезпечного для життя стану - шоку (при надходженні в МКЛ № 10 діагностували важкий опіковий шок), і за цим критерієм, згідно п.2.1.2 та п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995 г.), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

При дослідженні трупа ОСОБА_10 інших пошкоджень, крім опікових ран, не виявлено.

Беручи до уваги локалізацію опікових поверхонь на лівій бічній поверхні тіла, випливає, що потерпіла була звернена цією стороною тіла до вогнища спалаху. (арк.кр.пр. 42-45);
Висновком експерта №1244 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.10.2013 року з якого вбачається, що на наданій для експертизи частки оббивної тканини виявлений вуглеводень толуол. Дерев`яний брусок наданий на експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не містить.
Толуол використовується як компонент багатьох розчинників побутового призначення. Відсутність інших летких хімічних речовин не дає змогу встановити склад розчиника в якому знаходився виявлений толуол. (арк..кр.пр. 78-85);
Висновком експерта №94В науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.10.2013 року з якого вбачається, що пожежа, яка сталося 02.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , характеризуються наявністю, як мінімум, одного осередку пожежі, розташованого на підлозі житлової кімнати, напроти передньої стінки основи дивану в безпосередньої близькості від нього.
До пожежі, яка сталося 02.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , привела дія джерела запалювання вогневого типу полуменевої або безполуменевої форми горіння, до яких, зокрема, відносяться тліючи тютюнові вироби, шмаття ганчірки, сірники, що горять, запальнички, свічки, пальники різного типу та інше.
Безпосередньою причиною виникнення пожежі, яка сталося 02.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , є контакт штучно занесеного джерела запалювання вогневого типу полуменевої чи безполуменевої форми горіння (тліючи тютюнові вироби, шмаття ганчірки, сірники, що горять, запальнички, свічки, пальники різного типу та інше) з горючими матеріалами (обшивка, дерев`яні елементи дивану, покриття підлоги) в місці розташування осередку пожежі.
Згідно матеріалів кримінального провадження, наданих в розпорядження експерта, при порівнянні температури тліючої сигарети в зоні контакту з речовиною з температурою спалаху толуолу, або розчинників, в яких він міститься, було встановлено, що загорання толуолу або розчинника, в якому він міститься, цілком можливе віл тліючої сигарети. (арк..кр.пр. 92-105);
В ході судових засідань була допитана свідок ОСОБА_17 , яка по суті скоєного кримінального правопорушення пояснити ні чого не змогла, тому суд не приймає дані свідчення суттєвими, але свідчення в частині характеризуючих даних відносно ОСОБА_8 вважає їх прийнятними.

Разом с тим, суд не може прийняти до уваги протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2013 року від ОСОБА_10 з якого вбачається, що ОСОБА_10 просить не розглядати заяву ОСОБА_8 до оператора « 102», тому як відповідно до свідчень отриманих в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та висновком експерта №181-3073/13 бюро судово-медичної експертизи відділ СМЕ трупів від 17.09.2013 року ОСОБА_12 на мала можливості писати чи підписувати документи (арк..кр.пр. 22-24 )
В судових дебатах захисник ОСОБА_5 вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 досудовим слідством не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, тому як обвинувачений ОСОБА_8 не мав умислу на умисне підмалювання загиблої ОСОБА_10 , а дана подія виникла у зв`язку з необережним поводженням з розчинником та не дотриманням правил вогнегасної безпеки. Крім цього конфлікт був між обвинуваченим ОСОБА_8 та його дружиною, що ще раз підтверджує відсутність умислу, пожежа виникла на полу, а потім вже зайнялась одежа загиблої ОСОБА_10 . У зв`язку з вище викладеним просить суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Аналізуючи промову захисника ОСОБА_5 в сукупності матеріали кримінального провадження та обставини, які з`ясовані під час судових засідань з якими погодились усі учасники судового провадження та не оспорювались, суд приходить до висновку, що підстав для виправдовування відсутні та не знаходять свого підтвердження. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 під час судового провадження послідовно пояснювали причини та наслідки, які наступили. З пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він під час конфлікту з дружиною ОСОБА_9 в руках тримав розчинник та курив, під час сварки між ними знаходилась загибла ОСОБА_10 яка постійно захищала свою доньку ОСОБА_9 від обвинуваченого та також була учасником конфлікту.
Крім цього дані обставини підтверджуються висновками експертиз проведеними під час досудового слідства та іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість протягом практично необмеженого періоду часу (з листопада 2013 року) створював необхідні умови для виконання прокурором і захистом їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, так і захистом, проте достатніх допустимих доказів не винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому злочину в ході судового розгляду не встановлено і можливість збирання доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні правильно встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та його слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що сприщило смерть потерпілого.
В судовому засіданні пом`якшуючих обставин по справі згідно з ст. 66 КК України не виявлено.
В судовому засіданні обтяжуючих обставин, по справі згідно ст. 67 КК України не виявлено.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд, при обранні міри покарання підсудному бере до уваги обставини вчинення злочину, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, вік та стан здоров`я підсудного, не відшкодування збитків потерпілій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, повне не визнання вини, таким чином суд вважає за необхідним обрати ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статі по який він притягується до кримінальній відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути в повному обсязі спричинену матеріальну шкоду в розмірі 6023,32 гривен. Вирішуючи суму стягнення завданої шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, також враховує обсяг спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_10 останнім часом, вважає за необхідне стягнути суму в розмірі 10 000 гривен.
Керуючись ст.ст. 128, 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді семі років позбавлення волі.

Підсудному ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 17.09.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 6023,32 гривен, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривен.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1