Справа 127/8673/17
Провадження 1-кс/127/3443/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001893 внесеного до ЄРДР 22.04.2017, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, із базовою середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001893 від 22.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу із 14.15 години до 14.22 години 22.04.2017 року, знаходився поблизу аптеки «Конекс», що розташована по вулиці Келецькій, 66 у м. Вінниці, де помітив моторолер марки «HONDA», моделі «DIO», 1990 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , залишений без нагляду, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння ним, всупереч волі його власника та законного користувача ОСОБА_8 , з метою покататися. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , приблизно о 14.20 годині 22.04.2017 року, користуючись нагодою та тим, що власник даного моторолера знаходиться в аптеці «Конекс», всупереч волі ОСОБА_8 , умисно та таємно, за допомогою залишеного ключа запустив двигун моторолер марки «HONDA», моделі «DIO», 1990 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , вартість складає 7500 грн, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Після чого ОСОБА_4 , незаконно заволодівши зазначеним вище моторолером, без відповідних на те документів та дозволів, використовував його для власних потреб із метою покататися і в подальшому, приблизно о 16.00 годині 22.04.2017 року, поблизу будинку №88 по вулиці Гонти у м. Вінниці, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції м. Вінниці.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

23.04.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьм. Вінниця, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 22.04.2017 року;

- протоколом допиту ОСОБА_8 від 22.04.2017 року;

- рапорту інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_9

- протоколу огляду місця події від 22 квітня 2017 року, за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 88.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2017 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . Від 23.04.2017 року

- поясненням ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2017 року;

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, однак зважаючи на те що останньому може бути призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років наявний ризик,передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілим зазначеного кримінального провадження, а саме ОСОБА_12 , а також той факт що попередньо останні сумісно керували моторолероммарки «HONDA», моделі «DIO», 1990 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , а тому є достатні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,тобто ризики передбачені п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, так як соціально-стримуючих факторів, таких як робота, місце навчання в нього немає, а також те, що в останнього відсутнє постійне джерело доходу.

У зв`язку з викладеним, наразі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, особу підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001893, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя