Справа № 359/947/17
Провадження по справі № 1-кс/359/191/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001988 від 01.10.2016р за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, що надійшло поштою до суду 06.02.2017 року, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001988 від 01.10.2016, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4 , поблизу кафе «Надія», по вул. Леніна, с. Глибоке, Бориспільського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, 01.10.2016 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повертаючись до місця свого проживання, поблизу кафе «Надія», по вул. Леніна, с. Глибоке, Бориспільського району за попередньою змовою, здійснили розбійницький напад на ОСОБА_4 .

В ході нападу останні забрали мобільний телефон марки «HUAWEI» іmеі НОМЕР_1 чорного кольору та вирвали із рук останнього чорну сумку в якій знаходився гаманець в якому було близько 300 гривень. На прохання повернути телефон ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , почали наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, і коли останній впав на землю то відчув гострий біль від ударів у правій руці та в голові.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що телефон марки «HUAWEI» іmеі НОМЕР_1 знаходиться у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В ході вказаного огляду було вилучено зазначений мобільний телефон «HUAWEI» іmеі НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_4 .

26.01.2017 в ході огляду встановлено, що «HUAWEI» іmеі 56442 чорного кольору, на задній панелі має безліч подряпин

У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, зазначена вище мобільний телефон, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, він був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України; для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження; з метою збереження речових доказів на зазначене майно необхідно накласти арешт.

Незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного, заявник просить накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» іmеі НОМЕР_1 чорного кольору .

На розгляд справи заявник не з;явився.

Дослідивши надане клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Бориспільського ВП перебуває кримінальне провадження №0001988 від 01.10.2016р за ознаками кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною другою ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналіз клопотання вказує, що надана ксерокопія протоколу огляду має рукописні дописки в даті проведення огляду , не засвідчені належним чином; у вступній частині протоколу не зазначено прізвище слідчого. Відповідно до протоколу телефон було вилучено у будинку, проте правові підстави для проникнення до житла відповідально до ст. 233 КПК України, не зазначено , та не легалізовано у законний спосіб.

Приймаючи до уваги, що вилучення мобільного телефону проведено з порушенням КПК, то відсутні правові підстави для арешту на дане майно.

Керуючись ст.ст. 167-173 ,309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001988 від 01.10.2016р за ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1