Справа № 639/106/17
1-кс/639/96/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м.Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що як встановлено в ході досудового слідства по кримінальному провадженню, 31 серпня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною, ОСОБА_7 та між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення дружині тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та діючи з умисно, використовуючи свою фізичну перевагу, несподівано для неї наніс один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілої, від якого ОСОБА_7 впала на землю. ОСОБА_4 , не дивлячись на безпомічний стан потерпілої, проявляючи агресію, продовжуючи свої протиправні дії, наніс ще декілька ударів ногою в область лівої руки та тулуба лежачій на землі ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 піднялася на ноги та направилась до своєї сусідки ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_4 , не бажаючи припинити побиття ОСОБА_7 , напав на неї ззаду, штовхнувши в спину, після чого наніс один удар кулаком правої руки в область правого передпліччя, після чого ОСОБА_7 , побоюючись за своє здоров`я, втекла з місця пригоди.
В результаті побиття ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 5216-ая/16 від 19.09.2016 року, наступні тілесні ушкодження: закриту тупу травму лівого передпліччя у вигляді перелому нижньої третини променевої кістки та перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки, який є небезпечним для життя в момент заподіяння, але спричинив за собою тривалий розлад здоров`я, понад 3-х тижнів (21 дня), та відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
23 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року та висновком судово-медичної експертизи №5766-ая/16 від 13.10.2016 року.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненнізлочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленняволі до 3 років він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки для допиту в якості підозрюваного неодноразово викликався до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, проте, будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття за викликом прокурора для проведення слідчих дій, у призначений час не з`являвся, причини неявки не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.12.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано привід для проведення слідчих дій. Крім того, за час досудового розслідування ОСОБА_4 двічі виїздив за кордон, тобто вказані обставини на думку органу обвинувачення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність доказів у обґрунтування ризиків щодо ОСОБА_4 , просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання в м. Харкові, працює, від органу досудового слідства та суду не переховується, самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання прокурора. Також підозрюваний повідомив про непричетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, посилаючись на те, що у вказаний у підозрі час він знаходився у м. Києві. Вказані вище дії ОСОБА_7 вважає помстою за те, що фактично розлучився із нею.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників розгляду клопотання вважає, що таке підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
23.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе не визнав та відмовився від дачі пояснень по кримінальному провадженню.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків: неповнолітньої ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 за участю потерпілої; висновком судово-медичної експертизи №5766-ая/16 від 13.10.2016 року.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 вбачається необхідність запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню.
Однак, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, вважаю, що відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час кримінального провадження, відсутність ризиків для застосування більш жорстких запобіжних заходів, наявні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали до 16.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1