У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0005333 від 16 травня 2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліція ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005333 від 16 травня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зокрема, як вказує слідчий вказані особи підозрюються у заволодінні майном Товариства з обмеженою відповідальністю І.С.Ф. Груп (товарами сантехнічого призначення) на загальну суму в розмірі 67002,52 гривень.
Слідчий зазначає, що 27 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на нього обов`язків:
- не залишати місця проживання під арештом в якому він перебуває (кв. АДРЕСА_4 ) в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Не зважаючи на те, що підозрюванй ОСОБА_5 був повідомлений про обов`язки, покладені на нього ухвалою від 27.06.2017, він допустив їх порушення, а саме: 21 липня 2017 року було виявлено його відсутність за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, в ході подальшого опитування ОСОБА_5 повідомив, що за вказаною адресою він не проживає з 16.07.2017, а причини неповідомлення слідчого про зміну свог омісця проживання він повідомити не зміг.
Вищевказані факти, на думку слідчого, свідчать про можливий намір ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому необхідною є зміна запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою відсутні. Захист зазначив, що порушення ОСОБА_5 покладених на нього зобов`язань на час перебування його під домашнім арештом мають об`єктивні причини, оскільки власник квартири, яку орендував ОСОБА_5 , одноособово вирішив розірвати договір оренди, і підозрюваний був вимушений підшукувати інше житло. Враховуючи, що лише 22 липня 2017 року він уклав договір оренди житла за адресою: АДРЕСА_5 , раніше він не міг повідомити слідчого про свою нову адресу проживання. В той же час, як зазначив захист, підозрюваний протягом усього часу з`являвся за першим викликом до слідчого, ніколи не переховувався, завжди був на зв`язку, співпрацює зі слідством, відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому, а тому застосування до нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд враховує наступне.

22 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27.06.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою кв. АДРЕСА_4 , покладенням на нього обов`язків:

- не залишати місця проживання під арештом в якому він перебуває (кв. АДРЕСА_4 ) в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий та прокурор зазначають порушення ним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Так, безспірно встановленим є факт порушення ОСОБА_5 своїх зобов`язань щодо:

- не залишення місця проживання під арештом в якому він перебуває (кв. АДРЕСА_4 ) в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня;

- повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

В той же час, для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, згідно з п.1 ч.2 ст. 183 КПК України необхідною є наявність також і ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_5 після обрання відносно нього запобіжного заходу вигляді домащнього арешту в цілому відповідально ставився до покладених на нього обов`язків, щоразу з`являвся за викликами слідчого, не вчиняв інших дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Пояснення ОСОБА_5 про розірвання договору оренди з ініціативи власника квартири, в якій він проживав на час обрання запобіжного заходу, (кв. АДРЕСА_4 ) підтверджується поясненнями нового мешканця вказаної квартири.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 уклав договір оренди іншої квартири за адресою: АДРЕСА_5 , про що на сьогодні повідомив слідчого та прокурора.

Наданими захистом матеріалами також підтверджується, що ОСОБА_5 працевлаштувався на посаду директора розвитку Комерційного департаменту ПП «АктивТоргКріп», а крім того, відшкодував потерпілому у кримінальному провадженні - ТОВ «І.С.Ф. Груп» завдану матеріальну шкоду в розмірі 67002,52 гривень.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 не здійснював будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінальної справи, переховуванню від органів досудового розслідування, а навпаки, співпрацював зі слідством, зміцнив свої соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного, ризики, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, не збільшились, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно нього на більш суворий.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 194, 200 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя: