Справа № 172/580/17
Провадження № 1-кп/172/106/17
У Х В А Л А

06.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В

На розгляді Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України.
04.04.2017 року ОСОБА_8 затриманий слідчим Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у порядку ст. 208 КПК України та 7 квітня поточного року судом останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 15 вересня 2017 року. У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на вирішення учасників процесу поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Потерпіла підтримала думку прокурора та заперечувала проти зміни запобіжного заходу у зв`язку з погрозами на її адресу від обвинуваченого, які продовжуються і до тепер через третіх осіб.
Обвинувачені вважали за можливе змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник залишив розгляд питання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що у кримінальному провадженні доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання щодо продовження чи зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його зухвалість, існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, докладно вивчивши особу обвинуваченого.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може чинити вплив на потерпілу, про що свідчать погрози на її адресу, переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність оскільки раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий умисний злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за особливо тяжкий умисний злочин проти статевої свободи трохи більше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд враховує вимоги п.п. 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід роботи з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У зв`язку з викладеним підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який суд не вбачає.
Разом з тим, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків зможе розмір застави у сумі 48 000 гривень. Такий розмір не є завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 201, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В
1. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 12 листопада 2017 року.
2. Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_8 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1