Номер провадження: 11-сс/785/912/17
Номер справи місцевого суду: 521/8059/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ «Спецбудтехніка-В» та представника ТОВ «Ростгруп Промисловий демонтаж» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000003 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в ході проведеного обшуку ТМЦ за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 5, а саме: Рахунок фактура №СФ -0000161 від 06.03.2017 арк.; Акт здачі прийняття робіт №ОУ -000083 2 арк.; Рахунок фактура №СФ -0000153 1 арк.; Акт здачі прийняття робіт №ОУ -0000107 2 арк.; Довідка про виконані роботи - 4 арк.; документи щодо придбання та ввезення на митну територію бакенного крану «Liebherr Iвонс» 37 арк.; документи щодо придбання та ввезення на митну територію України башенного крану «Liebherr Iвонс» 18 арк.; документи щодо придбання та ввезення на митну України СМR, інвойси, договір, квитанція 18 арк.; документи щодо придбання та ввезення на митну територію бакенного крану «Liebherr Iвонс», СМR, інвойси, договір 20 арк.; три записні книжки в твердій обкладинці синього кольору з надписом «Buromax», які містять чорнові записи; записна книжка зеленого кольору з надписом «Office Book», яка містить чорнові записи; записна книжка синього кольору з надписом «Подумай, унікальні страхові рішення поруч»; причеп тягача д/н НОМЕР_1 ; навантажувач колісний фронтальний модель Р№956 заводський номер НОМЕР_2 без державного номера; навантажувач колісний №3446 ТО- 18А ТУ 22-56-85-84 державний номер НОМЕР_3 ; трактор гусеничний S№А№ТUISD23 №SД 23АА100648; трактор гусеничний S№А№ТUISD23 №SД 23 НОМЕР_4 ; прицеп тягача д.н.з. НОМЕР_5 ; прицеп тягача державний номер НОМЕР_6 ; екскаватор жовтого кольору д.н.з НОМЕР_7 ; бетононасос білого кольору SCHWING 10148919; бетононасос жовтого кольору на колесах SANY 07TB06150760$ ; кран баштанний лібхер libherr 130HC укомплектований з непрацюючою кабіною та непрацюючим двигуном, має жовтий колір та явні ознаки корозії; кран ВАНУR BG25C укомплектований в робочому стані, кран пофарбовано жовтим кольором; вставки башенного крану 3 шт.; МАЗ івановец кран колесний з стрілою 12,5 м.; маз івановец б/н(знятий з обліку ) з стрілою 12,5 м.; кран певно колесний КС 53-63 Д жовтого кольору у неробочому стані; кран гусеничний МКГ 25БР укомплектований у робочому стані. Даний кран перебуває у розібраному стані; автокран Lipherr ATM 10.95-5.1 д.н НОМЕР_8 укомплектований у робочому стані синього кольору DAF молдавської реєстрації тягач д.н.з. НОМЕР_9 , причеп НОМЕР_10 ;автомобіль DAF НОМЕР_11 , причеп НОМЕР_12 ; Автомобіль Рено Д.н.з. НОМЕР_5 , причеп НОМЕР_13 ; кран колесний КС -53-63-Б 36 Т; кабіна катку д.н.з. НОМЕР_14 ( VM132); ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_15 ; Бетононасос білого кольору ін.. № НВТ6031413-НZR; Компресор жовтого кольору без номерних знаків; Компресор оранжевого кольору № 3690 3243, 24.10.88; Компресор № 050206; Компресор жовтого кольору UНВ № 115 (369032113) від 08.10.1986; Компресор жовтого кольору №90001370; Дизельна електростанція «Ізотерм» білого кольору потужністю 5-3500 КВТ; Компресор помаранчевого кольору 100-С043 АЕ 2056 МІ; Автомобіль КРАЗ д/н НОМЕР_16 ; Автомобіль УАЗ зеленого кольору д/н НОМЕР_17 ; Витяжна установка CS 25, змішувальна камера TYY 28.2-2: 2013 від 03.11.2016 (упакований поліетиленом); Витяжна установка GS-25 (31933) BC упакована в поліетилен; Витяжна установка GS 25 17444/601 упакована в поліетилен; Витяжна установка GS 25 17444/601 упакована в поліетилен; Витяжна установка GS 25 17444/601 упакована в поліетилен чорного кольору; Витяжна установка GS 25 17444/601 упакована в поліетиленову плівку чорного кольору; Дизельна електростанція Р 220 NF білого кольору (МОДЕК). Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 5 відмовити. Приймаючи дане рішення суд не встановив чи існує фактичний збиток зі сторони ТОВ , не послався на докази, які встановлені, а тільки послався на норми законодавства, які регулюють дані правовідносини, чим істотно порушив права власника. Документи вилучені під час обшуку жодного відношення до кримінальної справи не мають та датуються 2017 роком, а в клопотанні слідчого мова йде про правопорушення за 2016 рік, а власне будівельна техніка взагалі не належить ТОВ «Спецбудтехніка-В», перебуває у власності інших осіб, а за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 5 знаходиться тимчасово.

В апеляційній скарзі представник «Ростгруп Промисловий демонтаж» ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні слідчого про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 5, а саме: трактор гусеничний трактор S№А№ТUISD23 № НОМЕР_18 відмовити. Суд не дав оцінку ситуації, не з`ясував кому саме належить техніка та обладнання. Тому вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ТОВ «Главбуд-Плюс» просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 5 а саме: кран пнемо-колісний КС 53063, жовтого кольору в неробочому стані та кран гусеничний МКГ 25 БР укомплектований в робочому стані, перебуває у розібраному стані відмовити. Суд послався на доведення прокурором необхідності застосування арешту майна, що належить ТОВ «Спецбудтехніка-В» та такий великий ступінь втручання в право власності обґрунтовує потребами досудового слідства не даючи правої оцінки ситуації, судом не з`ясовано кому саме належить техніка та обладнання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , діюча в інтересах ПП «Граніт-Юг С» просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 5 а саме: навантажувач колісний фронтальний, модель Р№956 заводський номер D2LO0956AF0010184 без державного номера; навантажувач колісний №3446 ТО- 18А ТУ 22-56-85-84 державний номер НОМЕР_3 відмовити. Суд послався на доведення прокурором необхідності застосування арешту майна, що належить ТОВ «Спецбудтехніка-В» та такий великий ступінь втручання в право власності обґрунтовує потребами досудового слідства не даючи правої оцінки ситуації, судом не з`ясовано кому саме належить техніка та обладнання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_11 , скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 5 , а саме ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_15 відмовити, так як це майно належить ОСОБА_11 . Суд послався на доведення прокурором необхідності застосування арешту майна, що належить ТОВ «Спецбудтехніка-В» та такий великий ступінь втручання в право власності обґрунтовує потребами досудового слідства не даючи правої оцінки ситуації, судом не з`ясовано кому саме належить техніка та обладнання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_12 просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 5 , а саме: автомобіль КРАЗ д/н НОМЕР_16 , екскаватор жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_7 ; МАЗ «Івановець» б/н (знятий з обліку) зі стрілою 12,05; кран колісний КС 53-63-Б (36 т.) , а також причеп тягача д.н.з. НОМЕР_5 відмовити. Саме це майно належить ОСОБА_12 , таким чином безпідставний арешт майна, яке належить ОСОБА_12 порушує його право щодо володіння та розпорядження своїм майном.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, адвокатів, які підтримали доводи апеляції та просили про задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 29.05.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна . Мотивував клопотання тим, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 16.09.2016 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Спецбудтехніка-В» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в звітний період 2016 року, службові особи ТОВ «Спецбудтехніка - В», зареєстрованого у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, переслідуючи злочинний намір та корисливу мету, шляхом включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ та завищення витрат по не існуючим фінансово господарським операціям з ТОВ «Дорбут Юг» (), ТОВ «Дорстрой» (), ТОВ «Квант Старт» (), ТОВ «Бетраст» () ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 183 088,92 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважав, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

Колегія суддів перевіряючи обґрунтованість прийнятого рішення з урахуванням доводів апеляції прийшла до висновку, що денне рішення не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так перевіряючи обґрунтованість вилученого майна слідчий суддя повинен був встановити наскільки є обґрунтованим клопотання слідчого про накладення арешту і того, чи не порушуються права інших громадян і юридичних осіб.

Так з клопотання слідчого вбачається. що за адресою м. Одеса. вул. Новікова, 5 знаходилось майно і техніка яка була вилучена. Кому належить ця техніка, хто є її власником і яким чином вона відноситься до Спецбудтехніка не встановлено.

Накладення арешту на дану техніку не встановивши її власників порушує конституційні права власників і не відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду підлягає скасуванню, а клопотання слідчого поверненню процесуальному керівнику для усунення в 72 год. встановлених порушень

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ «Ростгруп Промисловий демонтаж» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000003 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в ході проведеного обшуку ТМЦ за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 5, а саме: Рахунок фактура №СФ -0000161 від 06.03.2017 арк.; Акт здачі прийняття робіт №ОУ -000083 2 арк.; Рахунок фактура №СФ -0000153 1 арк.; Акт здачі прийняття робіт №ОУ -0000107 2 арк.; Довідка про виконані роботи - 4 арк.; документи щодо придбання та ввезення на митну територію бакенного крану «Liebherr Iвонс» 37 арк.; документи щодо придбання та ввезення на митну територію України башенного крану «Liebherr Iвонс» 18 арк.; документи щодо придбання та ввезення на митну України СМR, інвойси, договір, квитанція 18 арк.; документи щодо придбання та ввезення на митну територію бакенного крану «Liebherr Iвонс», СМR, інвойси, договір 20 арк.; три записні книжки в твердій обкладинці синього кольору з надписом «Buromax», які містять чорнові записи; записна книжка зеленого кольору з надписом «Office Book», яка містить чорнові записи; записна книжка синього кольору з надписом «Подумай, унікальні страхові рішення поруч»; причеп тягача д/н НОМЕР_1 ; навантажувач колісний фронтальний модель Р№956 заводський номер НОМЕР_2 без державного номера; навантажувач колісний №3446 ТО- 18А ТУ 22-56-85-84 державний номер НОМЕР_3 ; трактор гусеничний S№А№ТUISD23 №SД 23АА100648; трактор гусеничний S№А№ТUISD23 №SД 23 НОМЕР_4 ; прицеп тягача д.н.з. НОМЕР_5 ; прицеп тягача державний номер НОМЕР_6 ; екскаватор жовтого кольору д.н.з НОМЕР_7 ; бетононасос білого кольору SCHWING 10148919; бетононасос жовтого кольору на колесах SANY 07TB06150760$ ; кран баштанний лібхер libherr 130HC укомплектований з непрацюючою кабіною та непрацюючим двигуном, має жовтий колір та явні ознаки корозії; кран ВАНУR BG25C укомплектований в робочому стані, кран пофарбований жовтим кольором; вставки башенного крану 3 шт.; МАЗ івановец кран колесний з стрілою 12,5 м.; МАЗ івановец б/н(знятий з обліку ) з стрілою 12,5 м.; кран певно колесний КС 53-63 Д жовтого кольору у неробочому стані; кран гусеничний МКГ 25БР укомплектований у робочому стані. Даний кран перебуває у розібраному стані; автокран Lipherr ATM 10.95-5.1 д.н НОМЕР_8 укомплектований у робочому стані синього кольору DAF молдавської реєстрації тягач д.н.з. НОМЕР_9 , причеп НОМЕР_10 ;автомобіль DAF НОМЕР_11 , причеп НОМЕР_12 ; Автомобіль Рено Д.н.з. НОМЕР_5 , причеп НОМЕР_13 ; кран колесний КС -53-63-Б 36 Т; кабіна катку д.н.з. НОМЕР_14 ( VM132); ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_15 ; Бетононасос білого кольору ін.. № НВТ6031413-НZR; Компресор жовтого кольору без номерних знаків; Компресор оранжевого кольору № 3690 3243, 24.10.88; Компресор № 050206; Компресор жовтого кольору UНВ № 115 (369032113) від 08.10.1986; Компресор жовтого кольору №90001370; Дизельна електростанція «Изотерм» білого кольору потужністю 5-3500 КВТ; Компресор помаранчевого кольору 100-С043 АЕ 2056 МІ; Автомобіль краз д/н НОМЕР_16 ; Автомобіль УАЗ зеленого кольору д/н НОМЕР_17 ; Витяжна установка CS 25, змішувальна камера TYY 28.2-2: 2013 від 03.11.2016 (упакований поліетиленом); Витяжна установка GS-25 (31933) BC упакована в поліетилен; Витяжна установка GS 25 17444/601 упакована в поліетилен; Витяжна установка GS 25 17444/601 упакована в поліетилен; Витяжна установка GS 25 17444/601 упакована в поліетилен чорного кольору; Витяжна установка GS 25 17444/601 упакована в поліетиленову плівку чорного кольору; Дизельна електростанція Р 220 NF білого кольору (МОДЕК). Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 задоволено скасувати.

Винести нову ухвалу якою клопотання слідчого про арешт майна повернути процесуальному керівнику для усунення недоліків встановлених в клопотанні слідчого в термін 72 годин з моменту одержання копії ухвали суду.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3