Справа №591/124/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/114/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися, та необхідністю закінчення проведення ряду слідчих дій.

ОСОБА_7 підозрюється в тому що, 20 липня 2016 року близько 16-00 год. біля магазину «Караван» в м. Конотоп по вул. Вирівська, 13 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою незаконно заволодів транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 150 «PRADO» VX-L державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 09 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку проведення досудового слідства до 16-00 год. 18 квітня 2017 року. Прийняте рішення мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєному, ризиків, що не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, оскільки нових доказів щодо його причетності у вчиненні злочину, який йому інкримінують, органом досудового розслідування не здобуто, а наявні у матеріалах даного провадження - є сфальсифікованими та отриманими шляхом застосування до нього недозволених методів з боку працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, які не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді зазначеного клопотання в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176,177,178,183,197,199 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, 20 липня 2016 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру.

21 жовтня 2016 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2016 року включно.

16 грудня 2016 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області строк тримання під вартою продовжено до 15 січня 2017 року.

12 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою продовжено до 10 березня 2017 року.

06 березня 2017 року постановою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 19 квітня 2017 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, органам досудового розслідування необхідний час для складення обвинувального акту, реєстру матеріалів та ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також обставин того, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за подібні злочини.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, про існування яких також вказував слідчий в клопотанні про обрання і продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятись та перешкоджати слідству, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають значення для встановлення обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 . При цьому, слідчий суддя визнав доведеними обставини існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і обґрунтував в ухвалі їх наявність.

При цьому, як вбачається з ухвали, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням, а тому доводи підозрюваного ОСОБА_7 з приводу відсутності нових доказів щодо його причетності у вчиненні злочину, який йому інкримінують, є безпідставними.

Не погоджується колегія суддів і з твердженнями апелянта щодо наявності у матеріалах кримінального провадження сфальсифікованих доказів, оскільки переконливих доводів на рахунок цього в апеляційній скарзі не наведено, до того ж наведені посилання не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_7 з приводу застосування до нього недозволених методів з боку працівників поліції, то колегія суддів звертає увагу, що дана особа як особисто, так і через свого захисника, за наявності відповідних на те підстав, не позбавлена можливості звернутися із відповідною заявою до органів досудового розслідування в порядку ст.214 КПК України.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і вимоги апелянта щодо можливості застосування до нього іншого заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки слідчим суддею обрано і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при цьому зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів апелянта, якими він обґрунтовує свою точку зору з цього приводу.

Що стосується решти доводів апелянта, то вони не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Вказане вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало змогу ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16-00 год. 18 квітня 2017 року., залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4