1-кс/755/675/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000932 від 23 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання йому та іншим слідчим групи слідчих, тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяв ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Лімасол, Кірп) та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м.Лімасол, Кіпр) поданих до Антимонопольного комітету України (зареєстрована в Комітеті 07.10.2004 за № 8-01/534-ЕК) та (зареєстрована в Комітеті 29.05.2006 за №5-01/185-ЕК), також додатків до вказаних заяв та всіх документів, пов`язаних з розглядом, прийняттям та виконанням рішень № 464-р від 19.11.2011 та №405-р від 03.10.2006 щодо надання дозволу на створення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що прокуратурою міста Києва провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що голова правління ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , будучи службовою особою Товариства, ігноруючи вимоги законів та Статуту Товариства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та Товариства, діючи в інтересах третіх осіб, в період з березня по кінець травня 2007 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив неправомірне відчуження майна Товариства, а саме його частки в розмірі 12,73% статутного фонду у вигляді пакету акцій АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » товариства, що належала територіальній громаді столиці та становила 13798441 штуку простих іменних акцій і станом на 31.10.2004 року, за визначеною незалежною оцінкою, складала 77388677 гривень, чим завдав збитків Товариству на вказану суму.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відчуження майна Товариства на користь третіх осіб, голова правління ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та Товариства, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без рішень Наглядової ради Товариства, за пропозиціями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_7 , від імені ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », 23.04.2007, у м.Києві, у невстановленому досудовим розслідуванні на цей час місці та час, прийняв участь у спільному створенні суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з часткою у його статутному капіталі у розмірі 20580 гривень, що склала 49% статутного фонду, про що підписав та скріпив печаткою ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » протокол №1 Загальних зборів засновників від 23.04.2007, яким водночас було затверджено Статут новоствореного товариства та його місцезнаходження за адресою : АДРЕСА_2 , н.п.43.

Відповідно до цього протоколу, 27.04.2007 проведено державну реєстрацію Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », про що зроблено запис за №0028051.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на відчуження майна ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме його частки в розмірі 12,73% статутного фонду у вигляді пакету акцій АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » товариства, що належала територіальній громаді столиці та становила 13798441 штуку простих іменних акцій і станом на 31.10.2004 за незалежною оцінкою складала 77388677 гривень, голова правління ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, в інтересах третіх осіб, будучи достовірно обізнаним щодо встановленого порядку відчуження майна, насамперед акцій, та здійснення щодо них інших правочинів, в порушення вимог чинного законодавства та Статуту Товариства, без рішень Наглядової ради та Загальних зборів акціонерів Товариства, 14.05.2007, у м. Києві, у невстановленому досудовим розслідуванням на цей час місці та час, від імені Товариства, як співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », взяв участь у загальних зборах, якими було вирішено збільшити статутний капітал (фонд) цього Товариства за рахунок додаткових вкладів (внесків) Учасників, та прийняв рішення про передачу додаткового внеску ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в статутний фонд ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у вигляді пакету акцій АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » кількістю 13 798 441 шт., із сумою майнового внеску 77 547238 грн.

Далі, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, голова правління ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , на виконання прийнятого ним 14.05.2007 вище вказаного незаконного рішення, 22.05.2007, у невстановленому досудовим розслідуванням на цей час місці та час, особисто підписав та затвердив печаткою Товариства розпорядження №070522 для виконання облікової операції за вих.№112-05 від 22.05.2007, згідно якого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » здійснено переказ простих іменних акцій емітента АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у кількості 13 798 441 штук загальною номінальною вартістю 3 449 610,25 грн., що надійшли на їх рахунок у цінних паперах № НОМЕР_1 , тобто здійснено правочин за яким змінено власника цього пакету акцій.

Як наслідок, 30.05.2007 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (« ІНФОРМАЦІЯ_11 ») був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-01/39/07, за яким останні набули права власності на прості іменні акції АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у розмірі 12,73 %, загальною кількістю 13798441 штук, що надійшли 04.06.2007 на їх рахунок у цінних паперах №004165.

Тим самим, голова правління ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , у порушення вимог ст.ст.4,11,41,43,46,47 Закон України «Про господарські товариства» №1576-ХІІ та п.п.3.2, 3.3 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5 Статуту в новій редакції, затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол від 27.07.2006 №2), без рішення уповноважених на це органів Товариства, а саме без рішень Наглядової ради та Загальних зборів акціонерів Товариства, тобто без законних підстав, фактично прийняв рішення та вчинив правочин, за яким передав акції АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » кількістю 13 798 441 шт., із сумою майнового внеску 77 547 238 грн., які являлись комунальною власністю та належали ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з балансовою вартістю активу понад 25% (точніше 25,52%), до статутного капіталу (фонду) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », внаслідок чого Товариством та територіальною громадою міста Києва було втрачено право власності на ці акції, вартість яких, за визначеною станом на 31.10.2004 незалежною оцінкою, становила 77 388 677,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції статті, чинного на час вчинення злочину Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001).
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 XXIV скликання від 24.06.2004 за №316/1526 «Про закрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ІНФОРМАЦІЯ_12 вирішила виступити співзасновником закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з часткою територіальної громади міста Києва у статутному фонді товариства в розмірі 61%.

Так, до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась ІНФОРМАЦІЯ_12 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Лімасол, Кірп) та компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Лімасол, Кіпр) про надання дозволу на концентрацію у вигляді створення закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (зареєстрована в Комітеті 07.10.2004 за № 8-01/534-ЕК).

В результаті розгляду заяви Антимонопольним комітетом прийнято рішення від 19 листопада 2004 року № 464-р про надання ІНФОРМАЦІЯ_13 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , компаніям « ІНФОРМАЦІЯ_4 » « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (обидві м. Лімасол, Кіпр) дозволу на концентрацію у вигляді створення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про захист економічної конкуренції» концентрація має бути здійснена протягом року з дня прийняття рішення про надання дозволу на концентрацію, якщо більший строк не визначено рішенням. Якщо концентрація у цей строк не здійснена, учасники концентрації мають подати нову заяву про отримання дозволу органів Антимонопольного комітету України на концентрацію.

Вказана концентрація не була здійснена протягом року з дня прийняття рішення від 19.11.2004 року №464-р.

В подальшому, вдруге до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася ІНФОРМАЦІЯ_12 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м.Лімасол, Кірп) та компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Лімасол, Кіпр) із новою заявою від 25.04.2006 №2 про надання дозволу на створення відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (зареєстрована в Комітеті 29.05.2006 за № 5-01/185-ЕК).

За наданою заявниками інформацією, державна реєстрація ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відбулася 05 квітня 2006 року, засновниками ЗАТ виступили ІНФОРМАЦІЯ_12 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 із часткою 61 відсоток статутного капіталу ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 19 відсотків і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 20 відсотків. Київською міською радою внесок до статутного капіталу ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зроблено акціями у розмірі: ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » - 60 відсотків плюс одна акція, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - 12,73 відсотка і ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » - 67 відсотків. Компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внесок до статутного капіталу ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зроблено власними грошовими коштами.

Антимонопольним комітетом України від 20 червня 2006 року № 11/74-р розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », Компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » порушень, передбаченого пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » без попереднього отримання дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна.

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 , компаній « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 25.04.2006 № 2 про надання дозволу на створення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було приєднано до матеріалів справи.

Однак, за результатами розгляду зазначеної справи ІНФОРМАЦІЯ_16 прийнято рішення від 03 жовтня 2006 року № 405-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, згідно з яким: визнано, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вчинили порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом створення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України.

На підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» було накладено штраф на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Цим же рішенням ІНФОРМАЦІЯ_16 надано дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_13 , компаніям « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на концентрацію у вигляді створення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », тобто вже після його створення та реєстрації ( Статут Закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », затверджений Установчими зборами Товариства (протокол від 04.04.2006 №1) та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_17 05.04.2006 за №1 070 102 0000 019049).

З метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, та осіб причетних до його вчинення, виникла необхідність в отриманні оригіналів з Антимонопольного комітету України заяв (зареєстрована в Комітеті 07.10.2004 за № 8-01/534-ЕК) та (зареєстрована в Комітеті 29.05.2006 за №5-01/185-ЕК), також додатків до вказаних заяв та всіх документів, пов`язаних з розглядом, прийняттям та виконанням рішень № 464-р від 19.11.2011 та № 405-р від 03.10.2006 щодо надання дозволу на створення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Відповідно до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних у клопотанні документів, а саме заяв ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Лімасол, Кірп) та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Лімасол, Кіпр) поданих до Антимонопольного комітету України (зареєстрована в Комітеті 07.10.2004 за №8-01/534-ЕК) та (зареєстрована в Комітеті 29.05.2006 за №5-01/185-ЕК), також додатків до вказаних заяв та всіх документів, пов`язаних з розглядом, прийняттям та виконанням рішень № 464-р від 19.11.2011 та № 405-р від 03.10.2006 щодо надання дозволу на створення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які перебуває у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що мають важливе значення для досудового розслідування.

Таким чином, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є необхідність надати тимчасовий дозвіл слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 на доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме під час тимчасового доступу до вказаних вище документів можливо встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, що самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення обставин, за яких вчинено злочин та осіб, які його скоїли, коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані під час досудового розслідування, а саме при призначенні експертиз, допитах та проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до Рішення Ради суддів України №73, від 04 листопада 2016 року, вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.
Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
На підставі викладено, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, але з можливістю вилучення оригіналів заяв ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м.Лімасол, Кірп) та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Лімасол, Кіпр) поданих до Антимонопольного комітету України (зареєстрована в Комітеті 07.10.2004 за № 8-01/534-ЕК) та (зареєстрована в Комітеті 29.05.2006 за №5-01/185-ЕК), з одночасною заміною вилученого документа його копією, та доступ до додатків до вказаних заяв та всіх документів, пов`язаних з розглядом, прийняттям та виконанням рішень №464-р від 19.11.2011 та № 405-р від 03.10.2006 щодо надання дозволу на створення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з можливістю ознайомлення з ними, виготовленням їх копій, виписок.

Що стосується надання тимчасового доступу слідчим групи слідчих, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Однак в клопотанні не зазначено яким саме слідчим необхідно надати доступ, а у витягу з ЄРДР зазначено тільки прізвища та ініціали слідчих групи слідчих.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:

1) заяв ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Лімасол, Кірп) та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Лімасол, Кіпр), поданих до Антимонопольного комітету України (зареєстрована в Комітеті 07.10.2004 за № 8-01/534-ЕК) та (зареєстрована в Комітеті 29.05.2006 за №5-01/185-ЕК), з можливістю їх вилучення та з одночасною заміною вилученого документа його копією;
2) додатків до вищевказаних заяв та всіх документів, пов`язаних з розглядом, прийняттям та виконанням рішень №464-р від 19.11.2011 та № 405-р від 03.10.2006 щодо надання дозволу на створення ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з можливістю ознайомлення з ними, виготовленням їх копій, виписок.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1