overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3761/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/99/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001596 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001596 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/19/17
Провадження № 1-кс/346/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника Коломийської ВК ОСОБА_3 , розглянув в залі суду м.Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів.

Клопотання надійшло до суду 04 січня 2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року о 05 год. 20 хв. під час перевірки контрольно-слідової смуги внутрішньої забороненої зони, ділянки № 5, навпроти їдальні було виявлено та вилучено згорток, обмотаний клейкою стрічкою, в якому знаходилось 5 мобільних телефонів : Nokia 5030-c2 IMEI НОМЕР_1 ; Nokia 6600 IMEI НОМЕР_2 ; Nokia 105 IMEI НОМЕР_3 ;1 Sony Ericsson K 310 i IMEI НОМЕР_4 ; Samsung GT-C 3520 ІМЕІ НОМЕР_5 .

В ході проведення розслідування особу, що здійснила перекид та особу, яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалось.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 33 від 21 грудня 2016 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні (а.с.4,5).

Вилучені мобільні телефони здано на склад установи на зберігання.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. № 2186/5 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», мобільні телефони є забороненими для користування засудженими предметами.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що, оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів, в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення, а телефони слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7 КВК України,

У Х В А Л И В :

Виявлені та вилучені мобільні телефони Nokia 5030-c2 IMEI НОМЕР_1 ; Nokia 6600 IMEI НОМЕР_2 ; Nokia 105 IMEI НОМЕР_3 ;1 Sony Ericsson K 310 i IMEI НОМЕР_4 ; Samsung GT-C 3520 ІМЕІ НОМЕР_5 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/100/17
Номер провадження 1-кп/404/203/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0008120 від 29.06.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримали в суді потерпілі.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили суд обрати обвинуваченому заход забезпечення у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 12 березня 2017 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/2996/16-к
Провадження № 1-кп/401/255/16
21 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001363 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області постановив ухвалу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001363 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
При постановленні ухвали у вступній частині та другому абзаці резолютивної частини судом було допущено описку та зазначено номер кримінального провадження згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001363, замість вірного 0001363.
Учасники судового провадження про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, до зали суду не з`явилися, тому суд на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001363 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вважати вірним номер кримінального провадження 0001363 у тексті ухвали від 06 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

21.12.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/149/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2016 року, якою скасовано засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування призначеного покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2016 року, якою скасовано засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування призначеного покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2016 року, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 611/685/16-к
Провадження № 1-кп/611/9/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 29.07.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 04.10.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, що суд зі згоди прокурора, обвинуваченого і його захисника вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого і його захисника, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року було оголошено розшук ОСОБА_4 , і щодо нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання, взявши його під варту при затриманні.

ОСОБА_4 було затримано 12 грудня 2016 року.

Прокурором заявлено клопотання про залишення щодо ОСОБА_4 обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що раніше ОСОБА_4 переховувався від суду і на даний час цей ризик продовжує існувати, тому підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, на 02 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Зважаючи на те, що раніше ОСОБА_4 переховувався від суду і на даний час цей ризик продовжує існувати, підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, тому запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/97/17
Номер провадження 1-кп/643/412/17
УХВАЛА

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10.1.2017до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про застосування до особи, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. ст.. 498-501 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/240/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням актом ОСОБА_2 ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 року зобов`язано призначити повторний автоматичний розподіл справ, що перебували у провадженні судді ОСОБА_3 , зокрема справу № 646/12756/16-к.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Справу прийняти до провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 березня 2017 року, о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/457/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/7375/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.391 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10.01.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.391 КК України, на 11-30 год. 16.03.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 січня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000763 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.307 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ст.307 ч.3 КК України та йому призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,крім житла.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишений у виді домашнього арешту.
На таке судове рішення адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 27 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У відповідності з вимогами ст.395 КПК України,апеляційна скарга на вирок районного суду може бути подана протягом 30-ти днів із дня його проголошення.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається,якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Встановлено,що вирок районного суду,яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст..307 ч.3 КК України,ухвалений 25 листопада 2016 року.
Провадження№11-кп/794/47/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:ст.399 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Як вбачається із журналу судового засідання, під час проголошення судом вироку захисник ОСОБА_2 був присутній(а.с.76 т.2).
Строк на апеляційне оскарження вироку районного суду закінчився 26 грудня 2016 року.Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником 27 грудня 2016 року,про що свідчить штамп Шевченківського районного суду на оригіналі апеляційної скарги (а.с.82 т.2),отже після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку.
Доказів,які би підтверджували,що апеляційна скарга була подана захисником у межах встановленого ст.395 КПК України процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення ,матеріали провадження не містять.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду захисник ОСОБА_2 не заявив.
За вказаних обставин апеляційна скарга захисника підлягає поверненню апелянту,як те передбачено п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,суддя-доповідач
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2016 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 158/94/17
Провадження № 1-кс/0158/27/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинcької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянула подання начальника Цуманської виправної колонії № 84 УДПС України у Волинській області ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Цуманської ВК №84 УДПС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявленого та вилученого у відділенні СПС № 1 посилаючись на наступні обставини.

24.12.2016 року під час проведення обшуку у відділенні СПС № 3 Цуманської ВК №84, в кімнаті для підігріву їжі було виявлено та вилучено мобільний телефон: «NOKIA C-2» ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ; ІМЕІ(2): НОМЕР_2 .

Просить передати вилучений мобільний телефон в дохід держави.

В судове засідання представник Цуманської ВК № 84 не з`явився, подав заяву про розгляд подання без участі представника установи.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 29.12.2016 року, протоколу про вилучення заборонених предметів № 160 від 24.12.2016 року, накладної № 147 від 28.12.2016 року, рапорту від 26.12.2016 року під час проведення обшуку у відділенні СПС № 3 Цуманської ВК №84, в кімнаті для підігріву їжі було виявлено та вилучено мобільний телефон: «NOKIA C-2» ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ; ІМЕІ(2): НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, вважаю, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки: «NOKIA C-2» ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ; ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , виявлений та вилучений 24.12.2016 року у відділенні СПС № 1 Цуманської виправної колонії №84 передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1