Справа №522/8887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0004255, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0004255.

Заявник у своїй скарзі зазначає, що 21.06.2016 року постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0004255, однак, заявник вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було вжито заходів перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, через що передчасно зроблено висновки про відсутність ознак кримінального правопорушення та помилково винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у скарзі вказує, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню та встановлення винної особи.
У своїй скарзі заявник просив суд скасувати постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0004255.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дати та час судових засідань повідомлявся не одноразово. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши по суті скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , вивчивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0004255, оскільки органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин по кримінальному провадженню та встановлення винної особи.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий зобов`язаний виконати вказані вище слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що закриття кримінального провадження №0004255, є передчасним та постанова підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0004255 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0004255 - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0004255 до СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
С-15, 03.08.2017 р.

№522/8887/17

1-"КС"/522/8537/17

Начальнику СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 03.08.2017 року, для виконання та відома. Крім того, Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу та матеріали кримінального провадження №0004255 у одному томі.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші;

-матеріали кримінального провадження №0004255 у одному томі.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

тел.. 784-71-17