Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4300/16-к
Провадження №: 1-кс/332/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0004913 від 16 грудня 2016 року клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а також додані до провадження документи, -

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року до суду звернулась слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні №0004913 від 16 грудня 2016 року, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, в порушення постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 року, винесли офіційний документ, яким надали дозвіл на видалення 448 дерев, розташованих на ділянці місцевості між вул. Цимлянською та вул. Тролейбусною в м. Запоріжжі, внаслідок чого завдано істотної шкоди громадським інтересам.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 01.09.2015 року подано звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 про розгляд пропозиції щодо забезпечення протипожежних дій та санітарно-аварійних подій на території Заводського району. З даного приводу комісією, створеною на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.11.2014 №462 у складі начальника екологічної безпеки міської ради ОСОБА_7 , головного спеціаліста управління з питань екологічної безпеки ОСОБА_8 , головного спеціаліста управління з питань екологічної безпеки ОСОБА_9 , заступника директора КРБП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , проведено огляд місцевості, про що складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №331 від 02.11.2015, згідно якого комісія вирішила надати дозвіл на видалення 448 дерев на ділянці місцевості, розташованій між вул. Цимлянській та вул. Тролейбусній м. Запоріжжя.

07.12.2015 ОСОБА_6 отримано лист від районної адміністрації по ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому зазначено, що районна адміністрація не заперечує з приводу виконання санітарної вирубки аварійно-сухих та протипожежних дерев на території лісосмуги від вул. Цимлянської до вул. Тролейбусній в м. Запоріжжі, згідно акту обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 12.11.2015 №331, згідно порядку видалення дерев, чагарників, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 року №1045 при умовах прибирання дерев та віток після проведення санітарної вирубки. Згідно вказаного акту, строк виконання вищезазначених робіт не зазначений.

Водночас, листом, за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , направленого 09.11.2015 за вих. №1359/04-20 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено, що у відповідності до порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 №1045, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.11.2014 №462 «Про внесення змін до рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.07.2013 №298 «Про твердження складу постійно діючої комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя, а також положення про неї», від 30.08.2012 №312 «Про затвердження вартості створення та вартості утримання зелених насаджень в м. Запоріжжі, схеми зон містобудівної цінності території м. Запоріжжя та зарахування відновної вартості зелених насаджень до бюджету міста», видано акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.11.2015 №331.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що оскільки земельна ділянка, на якій здійснювалось видалення зелених насаджень, згідно акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №331 від 02.11.2015 року не перебуває на балансі ФОП ОСОБА_6 , а відповідно остання не є балансоутримувачем вказаної ділянки місцевості, у зв`язку із чим, є підстави вважати, що вищевказаний акт обстеження винесений комісією із порушенням вимог чинного законодавства. У зв`язку із тим, що оригінали вищезазначених документів, в тому числі рішення виконавчого комітету щодо створення відповідної комісії, посадові обов`язки кожного з її членів, накази про їх призначення на посади та інші документи, пов`язані з процедурою розгляду звернення ОСОБА_6 від 01.09.2015 за результатами якого складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №331 від 02.11.2015, містяться лише у ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також те, що іншого способу встановити правильність та законність прийнятого рішення щодо дозволу на видалення дерев неможливо, ініціатори звернення просять задовольнити їх клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що існує загроза підміни змісту вказаних у клопотанні документів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання просив задовольнити частково, не заперечував проти надання тимчасового доступу до документів, а саме розпорядження міського голови про призначення на посади ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з правом зняття копій та без можливості вилучення їх оригіналів. Свої заперечення обґрунтовував тим, що зазначені в клопотанні документи, а саме: акт обстеження №331 від 02.11.2015 року, лист за підписом ОСОБА_11 від 09.11.2015 та інші документи, пов`язані з процедурою розгляду звернення ОСОБА_6 , знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке є виконавчим органом міської ради та самостійною юридичною особою. Щодо посадових інструкцій, представник пояснив, що зазначені в клопотанні особи є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вказані документи відсутні в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначене рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №462 також відсутнє, оскільки воно є документом безпосередньо виконавчого комітету, який є самостійним виконавчим органом міської ради.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, у клопотанні слідчого не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України, що суперечить нормам вищезазначеної статті КПК України.

Крім цього, ініціаторами звернення, що без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, до яких просить слідчий надати тимчасовий доступ є неможливим, зокрема до матеріалів справи не долучено звернення слідчого до компетентних органів щодо надання їй копії вказаних документів, в порядку ст. 93 КПК України. А необхідність надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які зазначені в клопотанні слідчий та прокурор не обґрунтовує.

Крім цього, слідчим в резолютивній частині клопотання не вказані посади членів комісії, створеної рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що може бути в подальшому перешкодою для надання тимчасового доступу до наказів про призначення на посади та посадові обов`язки вищевказаних осіб.

Щодо надання тимчасового доступу до інших документів, пов`язаних з процедурою розгляду звернення ОСОБА_6 від 01.09.2015 за результатами, якого складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №331 від 02.11.2015 року, то в цій частині клопотання, слідчий суддя також не находить підстави для його задоволення, оскільки слідчим не конкретизовані документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Також, у клопотанні не зазначено кому потрібно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Крім цього, суд зазначає, що додані до клопотання документи, в тому числі витяг з ЄРДР належним чином не засвідчені, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду даної справи.

Позиція представника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо часткового задоволення клопотання, а саме останній не заперечував проти надання тимчасового доступу до розпорядження міського голови про призначення на посади ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не може братись до уваги, оскільки слідчим не були зазначені вищевказані документи у своєму клопотанні.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1