overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4789/16-к Номер провадження 11-кп/786/317/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001775, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
Постановлено задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 5 300 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року, звернулась захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 31 січня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 січня 2017 року о 11 год. 15 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000134 від 28.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи підприємств, які здійснюють перевалки вантажів на території Одеської області, які діючи умисно, протягом 2015-2016рр. ухилилися від сплати податків понад 3,5 млн. грн., що є коштами у особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у допиті громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим останній неодноразово, а саме: 27.10.2016р., 31.10.2016р., 14.11.2016р., викликався до слідчого для допиту у процесуальному статусі - свідок.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 викликався до слідчого у встановленому порядку, проте так і не з`явився, слідчий просить постановити ухвалу про його привід.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України, розглядаючи клопотання про здійснення приводу, слідчий суддя має встановити чи була особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим не надано документів, які б можна було сприйняти як належне підтвердження отримання особою повістки про виклик в розумінні ст. 136 КПК України.

Таким чином, враховуючи наведене, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 142, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.01.2017
справа №619/4012/16-к
провадження №1-кп/619/115/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачена ОСОБА_5 викликалася в судові засідання, а саме на 10-00 год. - 14.12.2016 року та на 11-30 год. - 23.01.2017 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року було постановлено про привід обвинуваченої на 23 січня 2017 року на 11-30 год. Привід не здійснений, так як відповідно до пояснень матері обвинуваченої ОСОБА_6 від 25.12.2016 року її донька ОСОБА_7 в жовтні 2014 року пропала і приблизно через місяць вона дізналася про затримання доньки органами СБУ та про її тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, а в кінці грудня 2014 року донька була поміняна і зараз перебуває в м. Донецьк, інколи телефонує матері з телефонних номерів різних операторів мобільного зв`язку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладання підготовчого судового засідання за неявкою обвинуваченої та з метою подального розгляду справи в спеціальному судовому засіданні, повідомити обвинувачену про наступне судове засідання шляхом розміщення оголошення через засоби масової інформації та на офіційному веб-сайті органів СБУ.
Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене прокурором клопотання.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 21 ч. 3, ст. 318 ч. 2 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Загальні положення спеціального досудового розслідування передбачені ст.ст. 297-1-297-5 КПК України.
Розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні передбачений ст.ст. 381-382 КПК України стосовно лише кримінальних проступків.
Суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену у розшук, так як статтею 335 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої до доручається слідчому та або прокурору.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про повідомлення обвинувачену ОСОБА_7 про наступне судове засідання шляхом розміщення оголошення через засоби масової інформації та на офіційному веб-сайті органів СБУ - відмовити.
Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити старшому слідчому в ОВС Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.01.2017 рокуСправа № 634/18/17 Провадження № 1-кп/634/60/17

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000242 від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

17 січня 2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 07 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-кс/646/628/2017
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
23.01.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що заявник перебуває в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківська установа виконання покарань №2».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , призначене на 26 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Державна установа «Харківська установа виконання покарань №27» (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/228/17
Номер провадження 1-кп/585/125/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

19 січня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілої сторони ПВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 відносно ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 КК України на 30 січня 2017 року на 11 годин 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони ПВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/229/17
Номер провадження 1-кс/585/48/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, суддю ОСОБА_3 , було призначено для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами

З матеріалів даної справи, вбачається, що під час досудового розслідування приймав участь слідчий суддя ОСОБА_3 .
Тому відповідно до ст. ст. 76, 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по матеріалам кримінального провадження № 0000433 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України.
Учасники судового процесу в судове засідання не прибули.
Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 проводити у його відсутності, вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки брав участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні .
За таких обставин вважаю, що заява про самовідвід обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задоволити заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 по розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України (справа № 585/229/17 (номер провадження 1-КП/585/126/17).
Суддя... підпис.
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-122/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

16.06.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі Ничипорчук Т.О. ,

з участю прокурора Шаповал О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

який обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не заперечували.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 який обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 24.06.2011 року о 15:00 год, в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя В. С. < Суддя/Прізвище >?
Справа № 589/5256/16-к
Провадження № 1-кп/589/426/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього щодо обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити арешт з цілодобового на певний період доби, мотивуючи це тим, що обвинувачений потребує лікування.
Потерпілий підтримав позицію прокурора та вважав, що відносно ОСОБА_4 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбаченіст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт не зменшилися та не перестали існувати. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу чи зміни умов діючого, немає, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , конкретні обставини вчинення злочину та дані про особу обвинуваченого.
Таким чином суд вважає доцільним продовжити дію цілодобового домашнього арешту відносного обвинуваченого на 60 днів.
Що стосується посилань сторони захисту на ті обставини, що обвинувачений потребує лікування, то суд зазначає, що перебування у медичному закладі не є порушенням запобіжного
заходу, а тому вказаний запобіжний захід не обмежує обвинуваченого у реалізація права на медичну допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 березня 2017 року, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1