Справа № 214/2586/17
1-кс/214/580/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 13 квітня 2017 року від ОСОБА_4 ; зобов`язати першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13 квітня 2017 року від ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги наводить наступне. Ним, ОСОБА_4 , 13 квітня 2017 року було подано заяву про кримінальне правопорушення прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3. В даній заяві йшлось про те, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000949 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 6 лютого 2017 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на підставі двох ухвал слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 1 лютого 2017 року було проведено обшук в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та робочого місця гр. ОСОБА_4 , який працює в ОАО ГОК «Укрмеханобр ММК им. Ильича», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, буд.2, каб. 101. В ході даних обшуків було вилучено різноманітне майно, в тому числі планшетний ПК Ipadimei НОМЕР_1 та планшетний ПК марки «ASUS», один з яких належить дружині ОСОБА_4 ОСОБА_9 , а інший його неповнолітній дитині ОСОБА_10 , 2000 року народження а також вилучений мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung», imei 1: НОМЕР_2 . Постановою слідчого дане майно було визнано речовими доказами та подано клопотання про арешт майна до слідчого судді, але ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 року в задоволені клопотання про арешт майна відмовлено. Після цього керуючись нормами КПК України, слідчий повинен був якнайшвидше повернути майно власнику, але майно повернуто не було, в зв`язку з чим ним було подано скарги до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на дії та бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 будучи присутнім на судовому засіданні по розгляду скарг на його дії визнав скарги в повному обсязі та пояснив, що тимчасове майно дійсно не повернено скаржнику, так як проводиться досудове розслідування і з даним майном проводяться якісь слідчі дії. При цьому слідчий повідомив про те, що майно він згоден повернути скаржнику. 7 березня 2017 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 було винесено ухвали по результату розгляду скарг його, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , якими визнано дії слідчого щодо вилучення мобільного телефону та двох планшетних ПК протиправним, зобов`язано слідчого негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно. Після отримання даних ухвал звернувся до начальника Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив забезпечити виконання даних ухвал слідчого судді та повернути мені тимчасово вилучене майно, яке зазначено в ухвалах суду. На виконання даних ухвал слідчий ОСОБА_7 повернув частину вилученого майна. Ще частина вилученого майна так і залишились не повернутими до сьогоднішнього дня, при цьому дані речі, що повертались слідчим в присутності адвоката ОСОБА_5 , доставались ним не із сейфу, а із різних полиць шафи, деякі із столу, деякі речі він приносив із іншого кабінету, що є неприпустимим, так як речі які були визнані постановою слідчого речовими доказами, мають визначений порядок зберігання. Крім того, слідчий пояснив що останні речі він повернути не може та не може виконати ухвалу суду, так як він не знає де вони, він комусь телефонував питаючі чи немає цих речей у них і чи не знають вони де зниклі речі, але до результату це не привело. На підставі вищезазначеного, вважає, що повинно бути відкрите кримінальне правопорушення за ст. ст.. 382, 357, 396 КК України. Тому, в своїй заяві просив прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактами, викладеними в цій заяві. Дану заяву про кримінальне правопорушення було прийнято 13 квітня 2017 року в приміщенні Криворізької місцевої Прокуратури № 3. 19 квітня 2017 року отримав лист за №86р від 14 квітня 2017 року від першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_6 .. В даному листі зазначено, що його звернення на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 направлене начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення службової перевірки. Тобто, прокурором всупереч ст. 214 КПК України не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, а визначено заяву про кримінальне правопорушення як звернення та направлено для проведення перевірки в той же відділ поліції, дії працівників якого оскаржує. Вважає, що прокурором всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність.

У судовому засіданні потерпілий свою скаргу підтримав.

Представник потерпілого скаргу підтримала, та підтвердила свої письмові заперечення, згідно яких 19 квітня 2017 року ОСОБА_4 прибув до Криворізької місцевої прокуратури №3 для отримання інформації щодо розгляду його заяви, але йому було повідомлено про те, що відомості з його заяви не вносились до ЄРДР та надали у відповідь лист за №86р від 14 квітня 2017 року підписаний першим заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_6 . В даному листі зазначено, що звернення ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 направляється начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення службової перевірки. При цьому ОСОБА_6 в даному листі зазначено що для начальника КВП ГУНП додаються матеріали на 14 аркушах Крім того, в даному листі йде посилання про те, що у відповідності до ст. 303-307 КПК України заявник може оскаржити дії та бездіяльність до слідчого судді протягом десяти днів. Тому ОСОБА_4 скориставшись даним правом про яке зазначено у листі, а саме ст.303 КПК України звернувся зі скаргою до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 , він вважає що він не вчиняв бездіяльність яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, а лише підписав лист про направлення заяви ОСОБА_4 до відділу поліції, крім того саму заяву розглядав інший прокурор, а він лише підписав. Вважає, що дані аргументи є безпідставними та не обґрунтованими, так як в листі який підписаний саме ОСОБА_6 йдеться про те, що до даного листа додаються матеріали подані ОСОБА_4 , тобто підписуючи даний лист ОСОБА_6 повинен був пересвідчитись у тому що він підписує, і що в документах доданих до даного листа, а саме із заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 не вбачається ознак складу злочину, які необхідно внести до ЄРДР, а лише потім направляти дані документи до відділу поліції. Наполягає, що підписуючи будь який документ особа бере на себе відповідальність за ту інформацію, що міститься в документі ним підписаним. Якщо первісно розгляд даної заяви ОСОБА_4 був розписаний на іншу особу прокурора, то інформації про прийняте нею рішення у нєї та у суду також немає, а є лише інформація із листа про те що дана заява ОСОБА_4 була у ОСОБА_6 який вирішив направити її своїм листом на розгляд до відділу поліції, при цьому не вносячи відомості до ЄРДР. Вважає, що ознайомившись з даної заявою ОСОБА_4 та підписавши 14 квітня 2017 року лист про її направлення, ОСОБА_6 став також повідомлений про вчинене кримінальне правопорушення і у відповідності до ст. 214 КПК України він став також зобов`язаний внести ці відомості до ЄРДР або організувати це внесення протягом 24 годин коли йому це стало відомо.

У судовому засіданні перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 скаргу не визнав та пояснив, що заява ОСОБА_4 була передана на вирішення прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , який направив її для проведення перевірки, відмова у внесенні відомостей до ЄРДР не приймалася. Він, ОСОБА_6 , лише підписав супровідну та повідомлення ОСОБА_4 .

У судовому засіданні досліджені наступні докази: заява (а.с.5-6), супровідна (а.с.7, 35), повідомлення (а.с.34).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , вважаючи, що слідчим ОСОБА_7 вчинено злочин, подав заяву, яка 13 квітня 2017 року надійшла до прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №3. Розгляд даної заяви був доручений прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 14 квітня 2017 року заява потерпілого була направлена для проведення перевірки начальнику Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про що в той же день було направлено повідомлення ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_4 була передана 13 квітня 2017 року для розгляду прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 . Таким чином, дії щодо внесення відомостей до ЄРДР повинен був вчинити ОСОБА_11 , але таких дій не вчинив.

Твердження представника потерпілого, що ОСОБА_6 , ознайомившись при підписанні супровідного листа з заявою ОСОБА_4 , набув обов`язку внести за цією заявою відомості до ЄРДР, суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки заява ОСОБА_4 не передавалася на вирішення ОСОБА_6 .

Як встановлено у судовому засіданні, внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 , зобов`язаний був прокурор ОСОБА_11 , а не перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 .

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, покладення зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1