Справа № 278/1382/17
В И Р О К
Іменем України
06 липня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, слюсаря-ремонтника ТОВ "Профільтех", одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку та сина студента денної форми навчання, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
17 вересня 2016 року близько 19 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Деу Ланос" (реєстраційний номер " НОМЕР_1 "), рухався поблизу житлового будинку № 157 по вул. Островського в с. Іванівка Житомирського району в напрямку м. Житомира зі швидкістю не менше ніж 91-95 км/год, порушуючи тим самим встановлене п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, обмеження максимально допустимої швидкості у населеному пункті (60 км/год). Внаслідок цього ОСОБА_4 , виявивши в зазначений час та місці на автодорозі пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, в порушення підпункту "б" п. 2.3 та п. 12.3 названих Правил не зміг відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки шляхом зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода, і здійснив наїзд центральною передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній загинув.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого сталася смерть людини.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дочку та сина студента денної форми навчання, офіційно працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора та потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченого не мали та просили його суворо не карати, суд з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що останній не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи, що обвинувачений під час вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що для забезпечення себе та своєї сім`ї, утриманців йому необхідне посвідчення водія, суд вважає за недоцільне призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов не пред`явлений.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази підлягають залишенню в розпорядженні власників.
Підстав для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1693 (одну тисячу шістсот дев`яносто три) грн. 68 копійок процесуальних витрат на проведення експертиз.
Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль "Деу Ланос", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", переданий на зберігання ОСОБА_4 , та взуття, передане на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в їх розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1