Справа № 405/2235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000216 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що прокуратурою Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , 1985 року народження, 29.08.2016 року оголошено у державний розшук та матеріали стосовно останнього 08.12.2016 року виділено в окремі кримінальні провадження, які у подальшому об`єднані в одне під єдиним обліково-реєстраційним номером 0000216.

13.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, яку вручено ОСОБА_5 07.04.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2017 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій, поведінки підозрюваного та для виконання вказаних в клопотанні слідчих (розшукових) дій необхідний значний час в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність раніше визначених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, продовження тримання під вартою підозрюваного зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків визначених в клопотанні, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме: особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника та свідка, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України.

07.04.2017 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2017 року.

13.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, яку вручено ОСОБА_5 07.04.2017 року, відповідно до якої, ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , як співорганізатор у одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигод, крім того, вчинення у співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , як співорганізатор катування, крім того співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , як співорганізатор незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконного проведенню в них обшуку, вчиненому службовими особами із застосуванням насильства та вчинене за попередньою змовою з групою осіб, крім того у співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , як співорганізатор, таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою з групою осіб, крім того у співучасті з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , як співорганізатор, незакінченого замаху на перевищення влади або службових повноважень, тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричини тяжкі наслідки, крім того, вчинення шахрайства, повторно.

Під час розгляду даного клопотання на питання прокурора чи знайомий підозрюваний з ОСОБА_7 підозрюваний відповів, що знайомий з ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що познайомився він з ОСОБА_5 в липні 2016 року на кіностудії у м. Києві, де до квітня 2017 року разом працювали за угодами. Знав, зо у м. Кіровограді у ОСОБА_5 є сім`я: дружина та двоє малолітніх дітей, до них він періодично їздив у Кіровоград., у нього був паспорт громадянина України,був власний легковий автомобіль. Також він підтримував зв`язок з ріднею по телефону. Проживали у м. Києві, у гуртожитку по АДРЕСА_2 . Зі слів бригадира ОСОБА_5 і раніше там працював.

Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідка. оскільки ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2017 року було визнано причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, про що свідчать: заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол додаткового допиту потерпілого, протокол огляду місця події у невідкладному випадку, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також вказано на наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків ОСОБА_5 . Дана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року. Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_6 підозрюваного було оголошено в розшук.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, матеріали справи переконують слідчого суддю, що існують факти та інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365 та ч.2 ст.190 КК України, тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Також враховуючи той факт, що підозрюваного було оголошено в державний розшук, слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 28.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000216 продовжено до 26.05.2017 року.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме: особисте зобов`язання, а продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, навіть враховуючи наявність малолітніх дітей та позитивні характеризуючи дані на підозрюваного на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, усі наведені обставини у їх сукупності надають слідчому судді достатньо підстав продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.05.2017 року.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 24 дні, а саме з 18.50 год. 03.05.2017 року по 18.50 год. 26.05.2017 року.

Строк дії ухвали до 26.05.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1