Справа №333/557/17
Пр. №1-кс/333/121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002137 від 02 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має малолітніх дітей на утриманні, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який не має місця постійного проживання, раніше судимого:
1) 23.09.1998 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 рік 3 місяці. 18.08.2010 умовно-достроково звільнився, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 17 днів;
2) 17.09.2002 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України до вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.1998 приєднано та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців. 19.10.2004 по відбуттю строку покарання;
3) 28.12.2005 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 26.12.2008 звільнився по відбуттю строку покарання;
4) 04.11.2009 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 07.09.2011 умовно-достроково звільнився, не відбутий строк 9 місяців 47 днів;
5) 13.06.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2009 приєднано та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. 30.06.2015 умовно-достроково звільнився, не відбутий строк 10 місяців 8 днів
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов скоїв аналогічний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:
02 травня 2016 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля вокзалу «Запоріжжя - 1» по пр.. Соборному у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 101», вартістю 226 грн. 33 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду у розмірі 226 грн. 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
04 лютого 2017 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Слідчий за згодою прокурора приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк .
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, направленого на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, що підтверджується: показами потерпілого, показами свідків, проведеним пред`явленням для впізнання особи, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим слідство приходить до висновку, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце перебування, оскільки відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання та призначити більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги особу підозрюваного, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_6 , скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, його місячного доходу визначається можливість застосувати заставу у розмірі 10 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 15440 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками.;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0002137 від 02 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з утриманням у СІЗО-10 м. Запоріжжя
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 15440 грн.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 02.04.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена та її копію отримано
Дата ____________________ підпис ОСОБА_6 .