Справа № 360/393/17-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 25 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 24 лютого 2017 року до чергової частини Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про те, що 24 лютого 2017 року, близько 14 години 35 хвилин, під час несення служби на 42 км автодороги Київ-Ковель за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці документів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 викликало сумніви щодо його дійсності. В зв`язку з цим 24 лютого 2017 року проведено огляд автомобіля DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 29 травня 2004 року МРЕВ м.Харкова на ім`я ОСОБА_6 , а також страхового полісу №АК/0950016 на автомобіль. Оглядом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 не містить елементів захисту, зокрема голограми, що є обов`язковою для документів державного зразка, має пошкоджене ламінування. Також встановлено, що фактичний колір автомобіля чорний, що не співпадає із зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, де вказано синій. 24 лютого 2017 року автомобіль DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 29 травня 2004 року МРЕВ м.Харкова на ім`я ОСОБА_6 та страховий поліс № АК/0950016 на автомобіль вилучені до Бородянського відділення поліції. Допитаний як свідок водій автомобіля ОСОБА_4 показав, що автомобіль DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 в грудні 2016 року він обміняв на свій автомобіль «Тойота» у чоловіка, який розмістив оголошення про обмін авто в мережі Інтернет. Разом з автомобілем вказаний чоловік надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та доручення. Жодних підозр ні автомобіль, ні документи у нього не викликали. Чоловік з яким він провів обмін, власником автомобіля DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 не був, керував ним за дорученням.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, усунення сумнівів щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 необхідно провести криміналістичну експертизу, а також враховуючи те, що в подальшому автомобіль DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 29 травня 2004 року МРЕВ м.Харкова на ім`я ОСОБА_6 та страховий поліс № АК/0950016 на автомобіль, які були вилучені у гр. ОСОБА_4 можуть бути використані під час досудового слідства як докази, з метою їх збереження виникла необхідність в їх арешті.

Вислухавши пояснення слідчого, яка клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, пояснення ОСОБА_4 , який проти клопотання не заперечував, дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що автомобіль DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 29 травня 2004 року МРЕВ м.Харкова на ім`я ОСОБА_6 та страховий поліс № АК/0950016 на автомобіль, які були вилучені у гр. ОСОБА_4 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 29 травня 2004 року МРЕВ м.Харкова на ім`я ОСОБА_6 та страховий поліс № АК/0950016 на автомобіль.

Виконання ухвали доручити ст. слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7