УХВАЛА
Справа № 521/6963/17
Номер провадження:1-кс/521/2197/17
10.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без реєстрації на території України, раніше неодноразово судимого, у тому числі:
-05.06.2015 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, 21.01.2016 ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси звільнення від відбуття покарання з випробуванням скасовано;
-09.09.2016 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до клопотання слідчого, в період часу з 12 годин 00 хвилин 12.01.2017 року до 05 годин 00 хвилин 13.01.2017 року (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 23 по вулиці Маршала Бабаджаняна в Малиновському районі міста Одеси, побачив припаркований поруч із парадною будинку автомобіль марки «Renault Kangoo» в кузові білого кольору, державний номер якого НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розташованого в раніше вказаному автомобілі.
Реалізуючи раніше виниклий корисливий намір, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, розбив ліве бокове скло зазначеного автомобіля «Renault Kangoo» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та таємно викрав із салону автомобільні диски, що належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
-4 автомобільні диски марки «AUDI» розміром R16, вартістю 2500 гривень кожний;
-4 автомобільні диски марки «AUDI Q7» розміром R18, вартістю 3000 гривень кожний;
-2 автомобільні диски марки «Volkswagen» розміром R16, вартістю 2000 гривень кожний;
-2 автомобільні диски марки «AUDI Q7» розміром R19, вартістю 4000 гривень кожний.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 34 000 гривень.
Крім того, в період часу з 22 годин 00 хвилин 29.03.2017 до 08 годин 30 хвилин 30.03.2017 (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 22 по вулиці Академіка Філатова в Малиновському районі міста Одеси, побачив припаркований поруч із парадною будинку автомобіль марки «Sang Yong Kyron» в кузові жовтого кольору, державний номер якого НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розташованого в раніше вказаному автомобілі.
Реалізуючи раніше виниклий корисливий намір, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, розбив заднє скло зазначеного автомобіля «Sang Yong Kyron» жовтого кольору державний номер якого НОМЕР_2 , та таємно викрав із багажного відділення майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
-дитячу коляску марки «Бебі Джогер сіті міні зіп» червоного кольору вартістю 7400 гривень;
-булавку із золота 583 проби вагою 0,71 грамів вартістю 601 гривень 43 копійок.
Крім того, в період часу з 18 годин 00 хвилин 30.03.2017 до 09 годин 00 хвилин 31.03.2017 (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 26 по вулиці Генерала Петрова в Малиновському районі міста Одеси, побачив припаркований поруч із парадною будинку автомобіль марки «KIA Sorento» в кузові сірого кольору, державний номер якого НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розташованого в раніше вказаному автомобілі.
Реалізуючи раніше виниклий корисливий намір, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, розбив ліве заднє скло зазначеного автомобіля «KIA Sorento» в кузові сірого кольору, державний номер якого НОМЕР_3 , та таємно викрав із багажного відділення геодезичне обладнання, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
-штатив фірми «Leica Geosystems»;
-біпод фірми «Socia»;
-віха фірми «Leica Geosystems» 2,15 метрів;
-віха фірми «Socia» 8 метрів;
-дві відбиваючі призми фірми «Leica Geosystems»;
-віха фірми «Saus» 2,5 метрів.
Крім того, 26.04.2017 в період часу з 20 годин 30 хвилин до 21 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходячись біля супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: вул. Генерала Петрова 51 в Малиновському районі міста Одеси, побачив припаркований на паркові супермаркету автомобіль марки «Mitsubishi Lancer X» в кузові жовтого кольору, державний номер якого НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розташованого в раніше вказаному автомобілі.
Реалізуючи раніше виниклий корисливий намір, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, відкрив двері зазначеного автомобіля «Mitsubishi Lancer X» жовтого кольору державний номер якого НОМЕР_4 , та таємно викрав із салону майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:
-сумку чорного кольору з написом «Одеський кінофестиваль Україна» вартістю 300 гривень;
-калькулятор марки «Citizen» чорного кольору, вартістю 250 гривень;
-папки із документами ЖБК «Військовий будівельник 3», що не мають матеріальної цінності для потерпілої.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 550 гривень.
Крім того, 27.04.2017 приблизно о 10 годин 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись на площі Дерев`янка в Малиновському районі міста Одеси, побачив припаркований поруч із будинком № 2 по вулиці Щорса в Малиновському районі міста Одеси, автомобіль марки «Skoda Oktavia» в кузові чорного кольору, державний номер якого НОМЕР_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розташованого в раніше вказаному автомобілі.
Реалізуючи раніше виниклий корисливий намір, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, відкрив двері зазначеного автомобіля «Skoda Oktavia» в кузові чорного кольору, державний номер якого НОМЕР_5 , та таємно викрав із полиці для речей на передній панелі салону автомобіля майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:
-гаманець коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти у розмірі 500 гривень однією купюрою та документи: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Skoda Oktavia» державний номер якого НОМЕР_5 ;
-чохол чорного кольору із написом «Skoda Auto» в якому знаходилась сервісна книжка автомобіля «Skoda Oktavia» державний номер якого НОМЕР_5 , медична довідка на ім`я ОСОБА_10 , страховий поліс зазначеного раніше автомобіля.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.
ОСОБА_4 був затриманий працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області 29.04.2017 року на підставі вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2016 року.
10.05.2017 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів від 05.05.2017, протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів від 06.05.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду транспортного засобу «Форд Фієста» д/н НОМЕР_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, та буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, схиляючи останніх до викривлення показів тим самим, підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому з легкістю залишити населений пункт в якому знаходиться та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим ОСОБА_4 будучи раніше засуджений за скоєння тяжкого корисливого умисного злочину, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знято і не погашено, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин. Наявність зазначеного факту свідчить про те, що ОСОБА_4 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти новий злочин.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків та попередження вчинення ним нового злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), відсутність місця реєстрації та проживання та території України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.05.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.07.2017 року о 17:00 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_14