overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/646/17
Провадження 1-кп/524/218/17
УХВАЛА
04.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003777 від 25.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати, Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 .

За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 16.05.2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1127/17
Провадження № 1-в/553/198/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника колонії ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали подання начальника Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 64) про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 64) про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу.

Засуджений ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд призначити йому захисника за рахунок держави.

Прокурор та інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 64), крім того самостійно не може запросити захисника з матеріальних причин, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити засудженому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду подання начальника Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 64) про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу.

Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Полтава в судове засідання, яке відбудеться о 17 годині 05 хвилин 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа № 691/524/17
провадження № 1-кп/691/133/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.03.2017 року за №0000186, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до суду з Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали обвинувального акта з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12.05.2017 року на 14год. 10 хв. у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/293/15-к
У Х В А Л А
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04 травня 2017 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст..115 ч.2 п.6 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження №151/293/17 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст..115 ч.2 п.6 КК України,

В судове засіданні викликалась,але не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Прокурор ОСОБА_7 вважає, що без допиту вказаних свідків неможливо закінчити розгляд кримінального провадження, оскільки вони проживають за межами територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду Вінницької області., то їх допит необхідно здійснити в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_18 , його захисник ОСОБА_9 проти проведення судового засіданні в режимі відеоконференції зі свідками не заперечували.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України 2012 року у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні воно може здійснюватись у режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

не з`явились до залу судових засідань для участі у судовому провадженні, оскільки проживають за межами територіальної юрисдикції Тульчинського району, на значній віддаленості від Тульчинського районного суду, то суд вважає можливим провести їх допит у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні №151/293/15-к по обвинуваченню ОСОБА_8 ст.115 ч.2 КК України, у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 26 травня 2017 року на 11 год.30 хв.

. Чечельницькому районному суду Вінницької області забезпечити участь свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відповідно до ч.4 ст.336 КПК України 2012 року вручити пам`ятки про її процесуальні права та перевірити документи, що посвідчують їх особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні:
Справа № 456/1123/17
Провадження № 1-кп/456/262/2017
УХВАЛА

судового засідання
04 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрий кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
По даному кримінальному провадженні на 24.04.2017р., 04.05.2017р. викликалася в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що обвинувачена не з`явилася в судове засідання без поважних причин, а тому її слід примусово привести до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченої:
1. ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою с. Верхнє Синьовидне, Сколівського району, Львівської області; жительки АДРЕСА_1
привід на 14/00 год. 15 травня 2017 року в зал судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий вул.Шевченка 89, кб. 8).
Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11.04.2017 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо зобов`язання провести слідчі дії, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо зобов`язання провести слідчі дії.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо зобов`язання провести слідчі дії.
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 12.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-191/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі ЧорнійО.,П.,

з участю прокурора Калинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 19.05.2011 року.

В судове засідання повторно не зявився свідок ОСОБА_2 з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що до свідка слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом через органи міліції у судове засідання за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6, яке відбудеться о 27.05.2011 р., 10.00 год. свідка ОСОБА_2, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію цієї постанови для контролю її виконання направити Прокурору Першотравневого району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 1-169/2011
ПОСТАНОВА

про привід

31.03.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.,

за участю прокурора: Лерко І.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 31.03.2011 року.

В судове засідання не зявилися свідки.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи міліції у судове засідання за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6, яке відбудеться 11 травня 2011 р., о 10.00 год. свідків:

- ОСОБА_3, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області та Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію цієї постанови для контролю її виконання направити прокурору Першотравневого району м. Чернівці та Шевченківського району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 133/723/17
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятин, за власною ініціативою, питання щодо виправлення описки у ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2017 року про задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 у справі №133/723/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року, -
Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 05.05.2017 року по справі № №133/723/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року винесено ухвалу про задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .
У вступній та резолютивній частині ухвали суду було допущено технічну помилку у написанні прізвища слідчого який виніс постанову про закриття кримінального провадження , замість правильного - « ОСОБА_5 » помилково зазначено - « ОСОБА_6 » та дата винесення самої постанови слідчого, замість «27.09.2016 року» помилково зазначено «28.11.2016 року» .
Суддею ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленнь.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали, і є технічним.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд -
Виправити описку допущену в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2017 року про задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 у справі №133/723/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року, зазначивши прізвище слідчого ОСОБА_5 , а дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 27 вересня 2016 року.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом.
суддя
03 лютого 2017 року
Справа № 203/3598/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
02 серпня 2016 року слідчий СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001677 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України для проведення слідчих дій, а саме допиту у процесуальному статусі підозрюваного ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001677.Разом з зазначеним клопотанням до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
25 липня 2016 року клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного було задоволено та постановлено ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Беручи до уваги, що останнім днем дії ухвали є 02.02.2017 року та враховуючи, що станом на 03 люте 2017 року ухвала про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 не виконана та підозрюваного не доставлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 142, 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9665/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10:30 годин 21.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/82/17
Провадження №11-кп/772/813/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року було визнано винною ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.03.2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно: