overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер 712/3409/17
Номер провадження 1кс/712/1586/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2016 року до Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в ніч з 06.01.2016 року на 07.01.2016 року невідома особа шляхом зламу замка вхідних дверей проникла до його магазину « НОМЕР_1 » з продажу мобільних телефонів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали матеріальні цінності.
Отримання інформації про абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували в районні вчинення злочину, має істотне значення для встановлення повного, всебічного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні та полягає в тому, що особа, яка скоїла даний злочин могла використовувати мобільний зв`язок.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.
Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.4 та п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин події можливе після надання дозволу для тимчасового доступу до речей і документів та отриманні інформації про вхідні-вихідні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які перебували в період часу з 06.00 год. по 08.30 год. 07.01.2017 року в районі дії базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 1024 CID 623, 622,32,703, 31, в письмовому та електронному вигляді.
Керуючись ст. ст. 160165, 369372 КПК України, -
Задовольнити клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та працівників КП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає та діє протягом 30 (тридцяти) діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/295/17 Справа № 704/1252/15-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого задоволено частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7113, 82 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витарти на залучення експертів в сумі 2850,96 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 березня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/298/17 Справа № 699/346/15-к Категорія: ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 та направлення його в місця позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року з направленням його для відбування покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.

Обрано ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з 15 лютого 2017 року.

Засуджений ОСОБА_2 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 та направлення його в місця позбавлення волі.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 березня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/533/17
Справа № 754/2637/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві (у порядку Глави 26 параграфу 1 ст. 303, 307 КПК України),-

В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві (у порядку Глави 26 параграфу 1 ст. 303, 307 КПК України).

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився направив до суду заяву про закриття провадження по вказаній скарзі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України можливим розглянути справу за його відсутності.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві (у порядку Глави 26 параграфу 1 ст. 303, 307 КПК України), з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві (у порядку Глави 26 параграфу 1 ст. 303, 307 КПК України) - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9976/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 27.03.2017 року о 9-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/544/17
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016 року, призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
03.03.2017 року головою Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 до апеляційного суду Вінницької області направлено подання щодо вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Вінницької області, через неможливість утворити склад суду для судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження надійшло до суду 16.03.2017 року та передано на автоматичний розподіл справ.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 , склад колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За правилами ч.1 ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, -
Запасним суддею призначити суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 135/317/17
Провадження № 1-кс/135/63/17
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із м. Гайсин без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали - по 19 травня 2017 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.
Слідчий суддя:
Справа №1-8/2011 року
ПОСТАНОВА

20 січня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Діденко А.В.,

з участю прокурора: Кізлика О.М.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.382 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

До розгляду кримінальна справа призначалася на 12.01.2011 року та на 20.01.2011 року.

Про день, час та місце розгляду кримінальної справи підсудного та свідків було повідомлено завчасно у встановленому законом порядку.

Однак, свідок ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не зявилася, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 20.01.2011 року, не з*явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.366 ч.1. ст.382 ч.2 КК України: ОСОБА_3, мешканку смт. Чернівці, вул. Мічуріна, 42 Чернівецького району Вінницької області та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 15 годину 26 січня 2011 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №127/5162/17
Провадження №1-кс/127/2033/17
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.11.2016 року, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.11.2016 року задовольнити.
Зобовязати уповноважену особу Вінницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2016 р.
Повний текст ухвали суду буде складено 16.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/4-36/07
Провадження №1-о/127/6/17
21 березня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суд-
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами.
Призначити розгляд заяви на 12 квітня 2017 року о «12» год. «00» хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.03.2017 Справа № 469/1502/16-к
1-кп/469/38/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 .
Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 справу передано судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2017 року.
Суддя :
Справа № 488/947/17
Провадження № 1-кс/488/79/17 р.
УХВАЛА
16.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно клопотанню, 23.01.2017р. в період з 08-00 год. до 14-00 год., невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_3 майно вартістю 39 320 грн.

Слідчий вважає, що при підготовці та вчиненні даного злочину, міг використовуватись мобільний зв`язок, у зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває в електронних документах операторів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається виключно в присутності особи, яка подала клопотання.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає обов`язок особи, яка подає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, довести певні обставини, які є підставою для задоволення клопотання.

Одним із загальних принципів кримінального провадження є принцип змагальності сторін, який закріплений в ст. 22 КПК України. Частини 1 та 6 цієї норми передбачають самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації ними процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання, не з`явився, заяв про перенесення розгляду не надходило.

Своєю неявкою слідчий позбавив себе можливості обґрунтувати свою правову позицію та довести обставини, передбачені ст. 163 ч.5 КПК України, які є необхідними для задоволення клопотання.

Крім того, до клопотання не долучені і письмові докази, які б в достатній мірі вказували на вчинення злочину, а зміст самого клопотання, всупереч ст. 163 ч.6 КПК України, не дозволяє визначити яке доказове значення мають документи, доступ до яких планується отримати, а також, взагалі не зазначено про неможливість довести необхідні обставини в інший спосіб. Враховуючи викладене, суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю обставин, передбачених ст. 163 ч.ч.5,6 КПК України.

Керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1