overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/385/17 Номер провадження 11-кп/786/413/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/413/17 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалами від 07 березня та 10 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 .
У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення розгляду його апеляційної скарги в режимі відео конференції.
Вважаю що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Кременчуцькій ВК (№69), з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду справи, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 10:00 год. 15 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/413/17 стосовно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Кременчуцька виправна колонія (№69)».
Начальнику Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» забезпечити виконання вимог ч. 4, 6 ст.336 КПК України.
Витребувати з Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 569/4419/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника скарги ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати йому постанови про зупинення та поновлення строків досудового розслідування кримінального провадження на його рідній, узбецькій мові. В скарзі вказує, що 16 березня 2017 року під час розгляду скарги у Рівненському міському суді йому стало відомо, що слідчий неодноразово зупиняв та поновлював строки досудового розслідування кримінального провадження, проте жодної постанови він не отримував.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий вказав що бездіяльності не допускав, постанови, які просить надати скаржник перебувають на перекладі з української на узбецьку мови.

Заслухавши пояснення осіб що приймають участь розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, дії чи бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положення ст. 42 КПК України, передбачає для підозрюваного умови щодо реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, в тому числі ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення (п.п.14,15).
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 цього Кодексу, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, з метою недопустимості порушень реалізації підозрюваним своїх законних прав та інтересів під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя визнає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 за ознаками злочину передбаченому ч.2 ст. 185 КК України надати ОСОБА_3 копії постанови про зупинення та поновлення строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у перекладі з української на узбецьку мову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/792/17

Справа № 711/2122/17

20 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги арбітражного керуючого санацією ТОВ «Фаворит-2003» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесенні відомосте про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Фаворит-2003», звернувся до суду 17.03.2017р. зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській облсті ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі арбітражного керуючого санацією ТОВ «Фаворит-2003» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесенні відомосте про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 23 березня 2017 року о 16год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову ооібу, дії та бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/204/17 Справа № 692/586/15-к Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого 16.03.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, -

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16.03.2015 року та призначено ОСОБА_8 до відбування остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На виконання ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у термін відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.03.2015 р. по 07.12.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 :

- на користь потерпілої ОСОБА_9 27933 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- на користь держави процесуальні витрати в сумі 675 грн. 18 коп. за проведення судових експертиз.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речового доказу,

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 403, 404, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, в зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 24 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 129/284/15-к
Провадження по справі №1-в/129/6/2017
У Х В А Л А
"22" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині подання старшого інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДДПВП України у Вінницькій області про скасування щодо засудженого Гайсинським районним судом 06.05.2015 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання,

Установив:

Засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.267), про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

Прокурор заявила підтримане рештою учасників розгляду справи клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

Ухвалив:

На 09:45 год. 05.04.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/29/2017
Справа № 142/150/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення слухання клопотання Піщанської ВК № 59 щодо умовно - дострокового звільнення в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться справа Піщанської ВК № 59 щодо застосування ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_2 .

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі засудженого ОСОБА_2 в розгляді справи в судовому засіданні, суд вважає, за необхідне судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції. Доручити Піщанській виправній колонії № 59 забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі Піщанської ВК № 59 щодо застосування ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Піщанській виправній колонії № 59 Вінницької області, забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 15 годину 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/631/15-к
Провадження № 1-кс/135/59/17
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в розгляді даного клопотання. Самовідвід мотивований тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_3 28.04.2015 року приймалось рішення про арешт майна ОСОБА_4 . А тому суддя не має права брати участь у розгляді даного клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або заново виявленими обставинами.

Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 28.04.2015 року під час досудового розслідування кримінального провадження по факт ДТП приймалось рішення про арешт майна підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 мотоблоку «Зубр».

У поданому клопотанні ОСОБА_4 просить вирішити питання, пов`язані із виконанням вироку суду, яким його засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 142/217/17
Провадження №11-п/772/206/2017
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000198 від 10.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
16.03.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів разом із поданням голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Піщанському районному суді, тому дане клопотання необхідно направити до Бершадського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити клопотання Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000198 від 10.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на розгляд з Піщанського районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 754/2312/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
"06" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Глухів, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоряне, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 15 год. 10 хв. 06.03.2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника у відкритому судовому засіданні.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/1956/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "03" березня 2017 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 376 КПК України, колегія суддів
Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області до 01 травня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2