Справа № 602/168/17
Провадження № 1-кп/602/44/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"22" червня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не заперечили щодо заявленого клопотання прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили клопотання прокурора задоволити частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., в зв`язку з тим, що обвинувачений має намір працевлаштуватися.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, в зв`язку з проживанням без реєстрації на території окупованого Криму може переховуватися від суду, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цьому ризику. Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178,183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 19 серпня 2017 року включно.
В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити дію покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1