overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/887/17
Провадження № 1-кп/135/105/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.08.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 12.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 12.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2032/17
Провадження № 1-кп/488/216/17 р.
УХВАЛА

06.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України призначити на 10-00 год. 06.07.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3066/2017
У Х В А Л А
23.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про встановлення граничного строку для підозрюваного та його захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказавши, що починаючі з 08.06.2017р. була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. 09.06.2017р. ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, однак відмовився розписатися в протоколі для ознайомлення. Адвокату ОСОБА_5 були надані 12.06.2017р. для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак більше він для ознайомлення не прибув, в період з 13 по 16 червня захисник не відповідав на дзвінки слідчого.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав підтвердження того, що підозрюваний та захисник повідомлялися про дату засідання СМС-повідомленнями.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з`явилися.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно є не складним, складається з 217 аркушів. В матеріалах кримінального провадження містяться заяви ОСОБА_4 про відмову в ознайомленні та відмови від підпису в протоколі про ознайомлення. Також вбачається розписка ОСОБА_5 про отримання матеріалів кримінального провадження та відсутній його підпис в протоколі про ознайомлення. відповідно до рапортів слідчого з 13 по 15 червня 2017р. слідчий тричі телефонував захиснику, однак той не відповідав. Вказане свідчить про зволікання сторони захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що порушує права потерпілого.
З урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний та захисник мають ознайомитися, з урахуванням того що підозрюваний не перебуває під вартою та має можливість при ознайомленні використовувати технічні пристрої, вважаю необхідним надати строк для ознайомлення до 29.06.2017р. включно.
Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3431/2017
УХВАЛА
10.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
08.07.2017р. відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 та вилучено талони на дизельне пальне , мобільний телефон "Айфон" та банківська картка "Приватбанк". Також, за результатами проведення обшуку в автомобілі "Кіа" д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , вилучено два талони на дизельне пальне та п`ять квитанцій про здійснення банківських операцій.
10.07.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно , як на таке, що містить сліди вчинення злочин та були використані як знаряддя вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені в ході проведення обшуку талони на дизельне пальне , використовуються в незаконній діяльності, є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Мобільний телефон "Айфон" та банківськка картка "ПриватБанк" містить інформацію про осіб причетних до злочину та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим таке майно підпадає під ознаки речового доказу, передбачені ст. 98 КПК України та відповідно до п.3 ч.4 ст. 167 КПК України підлягають арешту.
Керуючись ст.173,309 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, а саме :
21.мобільний телефон «IPhone» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар»
НОМЕР_3 .банківська картка «Приватбанк» №
НОМЕР_4 . два талона на дизельне пальне АЗС «WOG» номіналом по 10 л;
24.п`ять квитанцій про здійснення банківських операцій.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3741/2017 У Х В А Л А
27.07.2017 слідчий суддя Центрального районного суду м. Микоалєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, та можливість її вилучити (здійснити виїмку), яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікаційного і мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме про здійснені/отримані в період з 01.03.2017 по 30.06.2017 телефонні дзвінки мобільним телефоном з СІМ карткою з номером « НОМЕР_1 » із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок телефони (абоненти), адреси дислокації цих антен та відстань від них до телефонів (абонентів).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що протягом квітня, березня, червня 2017 року ОСОБА_3 використовуючи мобільний телефон, який має сім-картку з номером « НОМЕР_1 » оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", спілкувався з ОСОБА_5 та іншими особами. Таким чином отримання деталізації дзвінків по мобільним номерам є необхідним для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається достатньо підстав вважати що ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_5 та з іншими особами щодо надання неправомірної вигоди, використовуючи мобільний телефон, з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", отримана інформація необхідна для з`ясування повних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідними клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , або за його дорученням старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , або оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, та можливість її вилучити (здійснити виїмку), яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікаційного і мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме про здійснені/отримані в період з 01.03.2017 по 30.06.2017 телефонні дзвінки мобільним телефоном з СІМ карткою з номером « НОМЕР_1 » із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок телефони (абоненти), адреси дислокації цих антен та відстань від них до телефонів (абонентів).
Строк дії ухвали до 27.08.2017 включно. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст.166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3737/2017
У Х В А Л А

27.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
11.07.2017р. адвокат ОСОБА_4 як захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до канцелярії Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003035. Не отримавши відповіді на вказане клопотання 25.07.2017р. звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якої просив визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу уточнив, пояснивши що на даний час він отримав відповідь про задоволення клопотання, однак просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо не надання відповіді в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Слідча пояснила що клопотання було подане до канцелярії Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, особисто вона клопотання отримала 14.07.2017р. В той же день матеріали кримінального провадження було витребувані з Апеляційного суду Миколаївської області. Після отримання 20.07.2017р. провадження ще перебувало в прокуратурі, після повернення 22.07.2017р. вона винесла постанову про задоволення клопотання.

Вивчивши скаргу та надані документи, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було отримано канцелярією Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, дані про отримання слідчим клопотання раніше 14.07.2017р. не вбачається. З 14.07.2017р. по 20.07.2017р. кримінальне провадження перебувало в Апеляційному суді Миколаївської області. Вже 22.07.2017р. слідчим клопотання було розглянуто. Таким чином вбачається що слідча прийняла рішення за клопотанням протягом 3-х днів відразу як мала можливість прийняти рішення, що цілком узгоджується з вимогами ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №486/319/17 03.08.2017

про відкриття апеляційного провадження
«03» серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року
відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
- обвинуваченої за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора надіслати: обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури, а прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 серпня 2017 року.
Суддя
Справа № 502/677/15-к
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження
відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду відповідного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання, призначене на 12-ту годину 03.08.2017 року, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

В зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого в нуступне судове засідання.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 не заперчували проти задоволення клопотання.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання та думку інших учасників судового провадження, оцінивши встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу. Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки для забезпечення участі обвинуваченого під час судового розгляду в зв`язку з його ухиленням від явки до суду потрібного здійснити його привід, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. ст. 143, 318, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 12-ту годину 14.08.2017 року.

Здійснити на вказану дату та час привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ; проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/3395/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання 11.07.2017 року, о 17 годині 30 хвилин, під час проведення обходу у у відділенні СПС №7 було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Нокіа» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 без батареї живлення і задньої панелі та термінал мобільного зв`язку «Нокіа» червоного кольору , IMEI НОМЕР_2 .
Начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Термінал мобільного зв`язку «Нокіа» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 без батареї живлення і задньої панелі та термінал мобільного зв`язку «Нокіа» червоного кольору , IMEI НОМЕР_2 , вилучений 11.07.2017 року у у відділенні СПС №7 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2941/17
Провадження № 1-кс/591/2424/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_7 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000034 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000034 24 години 00 хвилин 29 вересня 2017 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 592/8222/17
Провадження № 1-кп/592/442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне №0002076, яке надійшло від прокуратури м. Суми 31.07.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого

за ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002076, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 31.07.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений, потерпілі висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України на 16 серпня 2017 року на 13-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого потерпілих, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1