Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-76/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Гезели Л.Р.

прокурора Ряднини В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, одруженого зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, інваліда 3 групи, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

у кінці квітня 2011 року ОСОБА_2, умисно, на території поля ТОВ Компанія Фармко, що знаходиться в с. Андріївка Машівського району Полтавської області та розташоване неподалік його будинку, висіяв насіння коноплі, а саме вніс його у ґрунт. Згодом вказане насіння проросло та виросли рослини коноплі біля яких він проривав бурян, таким чином вирощував, та залишив рости для власних потреб без мети збуту. 26.06.2011р. в ході проведення операції Мак-2011працівниками міліції в ході огляду зазначеного поля було виявлено та вилучено 17 рослин конопель, які мають ботанічні ознаки коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається лише для промислових цілей.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що у нього з позаминулого року залишилося насіння коноплі, яке він висіяв в кукурудзяному полі ТОВ Фармко, між рядами в кількості 23 кущі. Бурян не прополював, оскільки поле оброблялося гербіцидами і було чисте. Близько 6-7 разів зривав вершки, щоб покурити. В послідуючому в його присутності та 2 понятих 23 кущі рослин коноплі було вирвано та вилучено.

Крім повного визнання підсудним вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що його винність в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

рапортом о/у СКР ОСОБА_4 про виявлення 23 рослин конопель на полі засіяного кукурудзою в с. Андріївка та встановлено, що за нею доглядав місцевий житель ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

29.06.2011р. під час огляду поля ТОВ Компанія Фармко, що в с. Андріївка встановлено, що воно засіяне кукурудзою, біля 2 електроопори є просіка шириною 1, 2 м, довжиною 27 м в якій росте 16 рослин коноплі, які прополені та политі. З іншого боку електроопори мається галявина на якій ростуть 7 рослин коноплі, які також доглянуті. Як зазначив присутній ОСОБА_2 саме він сіяв та доглядав дані рослини. В ході огляду було вилучено речові докази: 23 рослини коноплі ( а.с. 5-7, 25 ).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожна окремо, показали, що вони були запрошені в якості понятих при огляді поля ТОВ Фармкоза участю місцевого жителя ОСОБА_2. При огляді поля встановлено, що у 2х місцях між кукурудзою ростуть рослини, як сказали працівники міліції, коноплі, які була посаджені як розсада висотою близько 15 см, а потім були вилучені та поміщені в 2 пакети. Крім цього, свідок ОСОБА_6 показала, що пізніше в райвідділі оглядали дані рослини, але так як частина з них була поломана, неможливо було встановити точну кількість.

З висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1452 від 07.07.2011р. надані на дослідження 17 рослин мають ботанічні ознаки коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с. 20-21 ).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в червні 2011р. ним був задокументований факт вирощування підсудним коноплі на полі ТОВ Фармко, що розташоване поблизу його господарства. При огляді встановлено, що на вказаному полі, яке засіяне кукурудзою було 2 галявини, на яких була вирвана кукурудза, а на її місці в ямках росли рослини коноплі, в кількості 23 штуки, при цьому залишилися сліди поливу. Рослини були висотою 20-40 см.

В ході огляду речових доказів встановлено, що в паперовому конверті виявлено 17 рослин коноплі, які складаються з кореня, стебла та листя, а також в конверті мається значна кількість рослин коноплі у вигляді відокремлених частини коріння, стебел та листя ( а.с. 23-24 ).

Свідок ОСОБА_7, слідчий Машівського РВ, зазначила, що під час розслідування вказаної справи по матеріалах було встановлено, що у ОСОБА_2 було вилучено 23 рослини коноплі, але згідно висновку експерта їх кількість складала лише 17 рослин. Після цього в ході огляду речового доказу при перерахунку було встановлено, що цілих рослин 17 шт., а решта була подрібнена та не придатна для точного перерахунку. Цілісність пакету порушена не була.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що в травні 2011р. коли він проїжджав біля кукурудзяного поля поблизу господарства ОСОБА_2, неподалік електроопори, що на полі, помітив чоловіка схожого на останнього, який присів та порався у землі. Через кілька годин повернувся на те місце та серед кукурудзи помітив 2 прогалини, де проростали доглянуті невеликі рослини схожі на коноплю. Але хто саме її висадив йому не відомо.

Даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що доводи захисту про те, що підсудній не вирощував дані рослини, а лише посіяв є безпідставними, оскільки зазначений факт підтверджується протоколом огляду та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що рослини коноплі поливалися та були доглянуті, показаннями понятих, які зазначили, що вказані рослини були висаджені як розсада, показаннями свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві також зазначив, що рослини коноплі були доглянуті.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачення підсудного в частині посіву та вирощування саме 23 рослин коноплі не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно матеріалів справи: протоколу огляду, показань свідків вбачається, що на кукурудзяному полі було вилучено саме 23 рослини коноплі. Натомість як убачається з висновку експертизи наркотичних засобів на дослідження було направлено саме 17 рослин, при дослідження яких установлено, що вони мають ботанічні ознаки коноплі.

В послідуючому слідчим під час огляду речових доказів було встановлено, що дійсно в упаковці міститься саме 17 цілісних рослин, а решта складають відокремлені частини рослини.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що рослин з корінням, стеблами та листям, що складає цілісну окрему рослину було лише 17, саме вони були предметом дослідження експертизи наркотичних засобів, решта рослин на дослідження не надходила, а наявні при огляді речового доказу рештки коріння листя та стебел, які є відокремленими частинами не можуть вважатися цілісною рослиною, і не були предметом дослідження експертизи та могли належати іншій рослині, а тому враховуючи положення ч.3 ст.62 Конституції України відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 про посів та вирощування конопель знайшло своє підтвердження лише в кількості 17 рослин, а тому в іншій частині суд визнає обвинувачення недоведеним.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справи докази, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 посіяв та вирощував 17 рослин коноплі для власних потреб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості більше 10 рослин.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є інвалідом 3 групи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, оскільки на засідання адмінкомісії не розглядався ( а.с. 42 ), відповідно до акту медичного огляду визнаний здоровим, працездатним, потребує примусового протинаркоманійного лікування, протиалкогольного не потребує ( а.с. 44 ), раніше судимий за ст. 309 ч.1 та 2, ст. 315 ч.1 КК України, але судимості на даний час погашені ( а.с. 45-50 ).

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, обставини, які помякшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, його відношення до вчиненого та обставини справи і приходить до висновку, про необхідність призначення покарання підсудному в межах санкції ч.1 ст. 310 КК України у вигляді обмеження волі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення підсудного більш мякого покарання у вигляді штрафу, оскільки він є пенсіонером по інвалідності та отримує пенсію в розмірі 700 грн. та арешту.

Разом з тим, враховуючи позитивні характеристики ОСОБА_2 по місцю проживання, те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, судимості за вчинення попередніх злочинів погашені, а тому вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і приходить до висновку про доцільність застосування до підсудного звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім цього, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_2 примусового протинаркоманійного лікування немає, оскільки відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування- примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК України підлягають … лише ті особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоровя інших осіб. Алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не належать.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України і вважає, що 17 рослин коноплі ( КС № 113150065 ), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області підлягають знищенню ( а.с. 25-26 ).

Суд приходить до висновку, що з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області підлягають стягненню судові витрати в розмірі 225, 12 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів ( а.с. 19 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік.

Зобовязати ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 17 рослин коноплі ( КС № 113150065 ), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів в розмірі 225, 12 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець