АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2538/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/44/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити без дозволу слідчого, прокурора чи суду житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до 22.04.2017 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, однак, прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для запобігання настанню існуючих ризиків та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов"язків.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеннням застави у сумі 256 000 грн. В обгрунтування доводів апеляції зіслався на те, що судове рішення є невмотивованим, слідчим суддею в достатній мірі не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вцілому свідчать про неможливість обрання до ОСОБА_8 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з огляду на те, що підорюваний є народним обранцем, а підозрюючись у скоєнні корупційного злочину він не виправдав довіри виборців, оскільки обєктом інкримінованого йому злочину і є забезпечення нормальної діяльності органів місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, доводи підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000042 від 20 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23 лютого 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За обставинами провадження, ОСОБА_8 вимагав від жительки м.Бережани ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе в сумі 6000 доларів США за вплив на прийняття рішення сесією Бережанської міської ради Тернопільської області в інтересах ОСОБА_10 за результатами розгляду її заяви про надання у власність земельної ділянки розміром 0,09 га. та одержав від останньої частину коштів в сумі 2000 доларів США.

Клопотання обгрунтоване наявністю вагомих доказів підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення , ризиків передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, виходячи з даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: у протоколу огляду місця події від 22 лютого 2017 року, заявою ОСОБА_10 , протоколами допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 іншими доказами, дослідженим в судовому засіданні, оцінку яким суд надав в нарадчій кімнаті, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства, незаконного впливу на свідків , при цьому виходив з тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжких та покарання, яке йому загрожує у випадку визнаня винним у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років із застосуванням конфіскації, а також врахував дані про особу підозрюваного, який є депутатом Бережанської міської ради, працює на посаді директора Бережани ринок РайСТ, що свідчить про його високий соціальний статус та міцні соціальні звязки, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, потребу лікування в стаціонарі в звязку з хворобою, що підтверджується медичною довідкою, відсутність судимостей та прийшов до правильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш мякого запобіжного заходу, проте, невірно визначився з його видом.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді застави в розмірі, який просить визначити прокурор, зможе запобігти настанню існуючих ризиків та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, при цьому виходить з того, що ОСОБА_8 будучи народним обранцем-депутатом Бережанської селищної ради, підозрюється у скоєнні корупційного злочину, який посягає на нормальну діяльність органів місцевого самоврядування та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки та визначає ОСОБА_8 заставу у сумі 256 000 гривень.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов"зки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.

В зв"язку з чим апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення , а ухвала слідчого судді до скасування з постановленням нової, якою клопотання прокурора про обрання до підозрбваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запоібжний захід у вигляд застави .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 256 000 грн. (двісті п"ятдесяти шести тисяч гривень), яку йому необхідно внести на протязі п"яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій грошовій одиниці на р/р 3768, код 02893456, МФО 820172 в ДКСУ м.Київ .

У призначенні платежу платіжного документу обов"язково слід зазначити інформацію про ухвалу суду(слідчого судді), який обрав заставу, а також прізвище, ім"я, по-батькові ососби, стосовно якої обраний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз"яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, aбо якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертаєтьсяв дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 00 хв.00 год 22.04.2017 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора у даному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаціному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2