Справа № 178/1555/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001040 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, проживаючого в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, що працював слюсарем з ремонту автомобілів КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» ДОР», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до обрання запобіжного заходу в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
педагога ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 11 серпня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля воріт домоволодіння ОСОБА_10 , 1981 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання тяжких наслідків, з метою позбавлення життя, взяв у свою праву руку кухонний ніж, який приготував заздалегідь, та наніс один удар ножем ОСОБА_10 в життєво-важливий орган людини - ліву бічну поверхню шиї з ушкодженням дуги аорти та лівої легені.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичного експерта № 99-Е від 17.08.2016 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням дуги аорти та лівої легені, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно живих осіб.

Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням дуги аорти та лівої легені, яке ускладнилось явищами гострої крововтрати та явищами шоку, що підтверджується даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи. Також, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 99-Е-Д від 26.09.2016 року, враховуючи дані проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 можна зробити висновок про те, що за вказаним ним механізмом можливість утворення виявленого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням дуги аорти та лівої легені не виключається.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Винність обвинуваченого в судовому засіданні доведена показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, однак в судовому засіданні акцентував увагу на тому, що вчинити вбивство його спровокували неправомірні дії потерпілого. Так, обвинувачений пояснив, що 11.08.2016 року ввечері в будинку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_10 , він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. Потім він пішов спати, однак прокинувся від того, що його били. Він розсердився, пішов додому, взяв ніж і повернувся до подвір`я потерпілого. ОСОБА_11 почав його бити по голові через паркан, він мав змогу відійти від паркану, але не відійшов, а підняв руки, щоб прикрити голову, і наніс удар ножем ОСОБА_11 в шию; все трапилося дуже швидко, він був п`яний, розкаюється у вчиненому. Цивільний позов, заявлений потерпілою, визнає.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 11.08.2016 року вона була на роботі, о 22.30 годині поверталася з роботи з м. Дніпропетровська. Прийшовши додому, вона побачила, що там були ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які розпивали спиртні напої. ОСОБА_13 пішов в іншу кімнату та включив голосно музику. Довбань ы ОСОБА_11 просили його зробити музику тихіше. ОСОБА_13 вискочив з кімнати з погрозами, що усім все пригадає, побіг додому. Рогова ніхто не бив, ніхто за ним не гнався. Вона залишилася на кухні, а ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вийшли на вулицю. Як все трапилось вона не бачила. Коли вона вийшла на вулицю, ОСОБА_11 сидів під воротами і говорив щось про шию, вона попробувала рукою і зрозуміла, що це кров, тому вона викликала швидку і поліцію. ОСОБА_13 повернувся і пішов додому. Цивільний позов підтримує і просить стягнути з ОСОБА_5 4877.08 гривень матеріальної шкоди та 200 000 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 11.08.2016 року о 21.30 годині він розпивав спиртні напої з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Потім приїхала потерпіла ОСОБА_8 з роботи, ОСОБА_13 пішов в іншу кімнату і включив гучно музику. Вони його прохали прикрутити музику, на що той відповів, що робить що хоче. Ні він, ні ОСОБА_11 , ОСОБА_13 не били. Потім ОСОБА_13 з погрозами вибіг з будинку, через хвилин 15 біля калітки вони почули крики, то був ОСОБА_13 з дружиною і дітьми. Вони з ОСОБА_11 вийшли на подвір`я, до воріт підійшов ОСОБА_11 і вони почали сперечатись. Було темно, удару ножем він не бачив, але побачив, що ОСОБА_11 почав сповзати вниз, до нього підбігла дружина і сказала що в нього кров. У цей час він почув, як ОСОБА_15 закричала, що в ОСОБА_13 ніж.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 11 серпня 2016 року о пів на одинадцяту годину прибіг ОСОБА_13 додому з червоним обличчям, сказав, що його били. ОСОБА_13 почав рватися бігти до ОСОБА_11 , однак вона його не пускала, але він вирвався і побіг. Вона пішла за ним, на подвір`я вийшли ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , який почав кричати та бити ОСОБА_13 через паркан, вона не пускала ОСОБА_13 в калітку, вона відволіклася до дитини, а коли повернулася, то побачила в ОСОБА_11 кров. Хто його вдарив вона не бачила, як брав ОСОБА_13 ножа з дому вона також не бачила, однак після того, як все це відбулося, вона побачила закривавлений ніж у себе на столі на кухні, і це був їх ніж, який до цього зберігався в літній кухні.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона не рідна донька обвинуваченого, але він її ростив, ніколи не ображав; останній час почав зловживати спиртними напоями. 11 серпня 2016 року ОСОБА_13 вдома не було, вони лягли спати, хтось постукав у двері, коли вони відкрили, то побачили ОСОБА_13 з червоним обличчям, сказав що його побили і він повернеться "щоб побити морди". Вона його просила не йти нікуди, брала за руки, однак він пішов. Вони пішли з матір`ю за ним, стояли біля калітки та не пускали ОСОБА_13 в двір. Потім вийшов ОСОБА_11 , почав лаяти і бити ОСОБА_13 через калітку. ОСОБА_13 відштовхнув її і вдарив ножем ОСОБА_11 , вона почала викликати швидку допомогу. Коли приїхала поліція ОСОБА_13 повідомив, що він зарізав брата. Як брав ОСОБА_13 ніж з їх будинку вона не бачила.

Крім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина доведена і документами, наявними в кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 12 серпня 2016 року, згідно з яким було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та виявлено труп ОСОБА_10 та сліди вчинення злочину (а.с.67-68), фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.с.72-76), протоколом огляду трупа від 12 серпня 2016 року, згідно з яким було оглянуто труп ОСОБА_10 та зафіксовано отримані тілесні ушкодження, зокрема колото-різана рана шиї (а.с.69-71), протоколом огляду від 12 серпня 2016 року, згідно з яким було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено ніж зі слідами РБК (а.с.82),

- протоколом огляду речей ОСОБА_5 (а.с.83), протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 12.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , спеціаліста ОСОБА_19 показав та розповів яким чином він 11.08.2016 року наніс удар ножем ОСОБА_10 (а.с. 121-125),

- висновком експерта № 99-Е від 17.08.2016 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого, смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням дуги аорти та лівої легені, яке ускладнилось явищами гострої крововтрати та явищами шоку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа. Смерть його могла настати за, приблизно, не менше ніж 14-16 годин від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа (трупні плями блідо-багряні, острівчаті, розташовані по передньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок, при трикратному трьохсекундному натисненні на них динамометром з силою 2кг на 1 квадратний сантиметр трупні плями бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 8 хвилин, проводилося 12.08.2016 року о 13.15 год.). Виявлене при судово-медичній експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням дуги аорти та лівої легені є прижиттєвим, утворилося незадовго до смерті від не менш ніж однократної дії плоского колото-ріжучого предмету, що міг мати гостре лезо та протилежний незаточений край, знаходиться в причинному зв`язку з причиною смерті та згідно п.п. 2.1.3. літера «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа етиловий алкоголь виявлений у кількості 3,20 %о, що може відповідати стану сильного алкогольного спяніння відносно до живих осіб. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням дуги аорти та лівої легені, яке ускладнилось явищами гострої крововтрати та явищами шоку, що підтверджується відповідними даними, отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа (а.с. 140-145),

- висновком експерта № 99-Е-Д від 26.09.2016 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого, враховуючи дані проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 можна зробити висновок про те, що за вказаним ним механізмом можливість утворення виявленого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням дуги аорти та лівої легені не виключається. (а.с. 160-161),

- висновком експерта № 1709 від 07.10.2016 року за результатами судово-імунологічної експертизи шортів, сорочки, двох шкарпеток, двох марлевих серветок, відповідно до якої в слідах на марлевій серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_5 (об.№18) знайдена кров в суміші з потом. При встановленні видової приналежності крові виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в суміші з потом в об.№18 виявлені антигени А і Н. Отриманий результат дослідження не виключає можливість походження крові і поту у наданому змиві від однієї особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або кров і піт, у разі їх змішування, можуть походити від щонайменше двох осіб, груповим характеристикам яких властиві антигени А і Н. Таким чином, на підставі даних про групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_5 не виключається можливість походження крові в об. № 18 зі змивом з правої руки ОСОБА_5 , від потерпілого ОСОБА_10 , оскільки обидва виявлені антигени А і Н є властивими його крові. Походження крові у наданому змиві від одного тільки підозрюваного ОСОБА_5 виключається. Його кров може бути на даному змиві тільки у разі суміші з кров`ю потерпілого ОСОБА_10 , оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є групо специфічним його крові. Піт на даному змиві може належати самому підозрюваному ОСОБА_5 , що цілком можливо як результат виконання ретельного змиву сліду крові з його руки (а.с.174-178).

- висновком експерта № 357к від 07.09.2016 року за результатами судово-імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_5 , відповідно до якої кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.179),

- висновком експерта № 12/4.6-728 від 09.09.2016 року за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до якого слід нігтьової фаланги пальця руки, розмірами 15х16 мм, який відкопійований на липкій стрічці розмірами 45х60 мм, вилучений 12.08.2016 при проведенні огляду місця події - будинок по АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід руки розмірами 30х31 мм, який відкопійований на липкій стрічці розмірами 45х59 мм, вилучений 12.08.2016 при проведенні огляду місця події - будинок по АДРЕСА_1 для ідентифікації особи не придатний. Два сліди окремих папілярних ліній розмірами 20х36 мм, 35х50 мм, що відкопійовані на поверхні двох липких стрічок розмірами 45х60 мм, вилучені 12.08.2016 при проведенні огляду місця події - будинок по АДРЕСА_1 для ідентифікації особи не придатні. Слід нігтьової фаланги пальця руки, розмірами 15х16 мм, який відкопійований на липкій стрічці розмірами 45х60 мм, вилучений 12.08.2016 при проведенні огляду місця події - будинок по АДРЕСА_1 , залишені мізинцем правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посмертна дактилоскопічна карта трупу якого надана на дослідження. (а.с. 149-157),

- висновком експерта № 949 від 29.09.2016 за результатами цитологічної експертизи, відповідно до якого на ножі, що був наданий до лабораторії, встановлена наявність крові та визначений білок людини. На ножі клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, кров на клинку ножа належить особі чоловічої генетичної статі. При визначені групової належності слідів крові на клинку ножа виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Статева та групова належність крові на рукоятці ножа не встановлена через відсутність її формених елементів та через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідженні, можна припустити, що сліди крові на клинку ножа могли походити від особи чоловічої генетичної статі, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від потерпілого ОСОБА_11 , беручи до уваги його групову характеристику крові. Або можливе походження крові на клинку ножа за рахунок змішування її від декількох осіб - чоловіків з різним сполученням виявлених антигенів. І, таким чином, не виключається можливість домішку крові на клинку ножа від підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його групову властивість крові. (а.с. 163-167),

- постановою про визнання речовими доказоми від 27 вересня 2016 року: один опечатаний експертний поліетиленовий пакет, у якому містяться липка стрічка з 3 (трьома) слідами руки та 1 (одним) слідом пальця руки, вилучені 12.08.2016 р. при огляді місця події з будинку по АДРЕСА_1 , посмертна дактилоскопічна карта ОСОБА_10 та дактилоскопічна карта ОСОБА_5 поміщені на зберігання до кімнати речових доказів Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.159), постановою про визнання речовими доказами від 12 жовтня 2016 року: змив з долоні правої руки ОСОБА_5 , змив з долоні лівої руки ОСОБА_5 , контрольний зразок фрагменту марлевого тампону, ніж, вилучений з будинку АДРЕСА_2 , шорти, сорочка, шкарпетки ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_5 поміщені на зберігання до кімнати речових доказів Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.181).

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання - посередньо.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є каяття та активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини визначає, що право кожної людини на життя захищено законом. У відповідності до Конституції України, людина, її життя та здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, обов`язок держави - захищати життя людини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі.
Вищезазначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , на переконання суду ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 4877,08 грн матеріальної шкоди та 200 000 гривень моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину.
Заявлені вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, які спричинили смерть її чоловіка, їй завдано матеріальну і моральну шкоду. Матеріальна шкода пов`язана з тим, що нею понесені витрати на поховання чоловіка ОСОБА_10 , що складаються з ритуальних послуг на суму 1141 грн, з надання послуг з риття могили та транспортних засобів на суму 1986,08 грн., та оплаті жалобного обіду на суму 1750 грн., всього на загальну суму 4877,08 грн., а тому ці витрати слід стягнути з обвинуваченого. Крім того, смертю чоловіка їй заподіяно значну моральну шкоду, яка полягає у втраті близької людини, моральних та фізичних стражданнях внаслідок цього, що призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків. Моральну шкоду оцінює в 200 000 гривень.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких умов, колегія суддів, суму завданої ОСОБА_5 матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 4877,08 грн., яка складається з ритуальних послуг на суму 1141 грн, з надання послуг з риття могили та транспортних засобів на суму 1986,08 грн., оплаті жалобного обіду на суму 1750 грн., яка підтверджується копіями накладних (а.с.46-50), визнана обвинуваченим ОСОБА_5 , вважає обгрунтованою і тому підлягає задоволенню.
Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Колегія суддів приходить до висновку, що в результаті вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, потерпілій ОСОБА_8 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1) ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку із втратою близької людини - чоловіка, що пов`язане з моральними стражданнями, яка підлягає частковому відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_5 оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у зв`язку із характером і глибиною моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_8 в результаті смерті свого чоловіка, вимушених змін у її життєвих стосунках. При цьому колегія суддів також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілої про стягнення на її користь моральної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_5 шкоди в сумі 100 000 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою. В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування його під вартою з 12 серпня 2016 року в порядку виконання вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 4877,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 100 000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 990 гривень 45 копійок.

Речові докази по справі: один опечатаний експертний поліетиленовий пакет, у якому містяться липка стрічка з 3 (трьома) слідами руки та 1 (одним) слідом пальця руки, вилучені 12.08.2016 р. при огляді місця події з будинку по АДРЕСА_1 , посмертна дактилоскопічна карта ОСОБА_10 та дактилоскопічна карта ОСОБА_5 , змив з долоні правої руки ОСОБА_5 , змив з долоні лівої руки ОСОБА_5 , контрольний зразок фрагменту марлевого тампону, зразок крові ОСОБА_5 , ніж, вилучений з будинку АДРЕСА_2 , шорти, сорочка, шкарпетки ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1