overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20669/16-к

Провадження № 1-кп/638/462/17

29.03.2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 03.09.2016 р. №00000301 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, тимчасово безробітний, раніше неодноразово судимий, в останнє 23.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.289 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.07.2014 року за ухвалою Вінницького районного суду від 04.07.2014 року за ч.2 Закону України «Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 03.09.2016 р. №00000301 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбачених ч.3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, посилаючись на невиконання ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 .
Посилаючись на вказані обставини, просив суд доручити Одеському СІЗО УГДУ ВИН в Одеській області проведення відео конференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора та для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в 03.09.2016 р. №00000301 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України провести в режимі відеоконференції.
Доручити Одеському СІЗО УГДУ ВИН в Одеській області (65017 м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11) забезпечити проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 на 24.05.2017 року на 11-00 годину.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання Одеському СІЗО УГДУ ВИН в Одеській області (65017 м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11).
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/721/2017 Справа №641/2506/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001928 від 26.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001928 від 26.08.2016 року.

18 квітня 2017 року надійшла заява ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, оскільки постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_5 від 14.04.2017, постанову старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001928 від 26.08.2016 року скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001928 від 26.08.2016 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2743/17
№ провадження 1-кс/646/2173/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

18.04.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 381/4076/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/561/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 19.04.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001985 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року скасовано ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 531/563/16-к
Провадження № 1-кп/545/49/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 15.04.2016 року по обвинуваченню,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
На розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_6 .

Прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, в зв`язку із розглядом справи в суді, оскільки 18.04.2017 року Апеляційним судом Полтавської області розглянуто кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисники проти задоволення клопотання не заперечували.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2017 року апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Полтави від 01.09.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України без змін.

На сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений п.4 ч.2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно тимчасово залишити у Полтавському слідчому ізоляторі № 23 на період розгляду Полтавським районним судом відносно нього даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі задовольнити.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавському слідчому ізоляторі № 23 на час розгляду Полтавським районним судом Полтавської області відносно нього кримінального провадження по обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання фахівця (із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені судом обов`язки: «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції», «повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання».

Фахівець (із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Рівненського КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Ухилень, від покладених на нього судом обов`язків не допускав. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбулися в його житті.

Прокурор в ході судового розгляду клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/333/17
Номер провадження 1-кп/540/96/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000053 від 22.11.2016 р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 14 квітня 2017 року.

У ході досудового розслідування до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 11.06.2017р.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000053 від 22.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України о 14 год. 00 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№1-кс/760/2718/17
(№760/1356/16-к)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 - про встановлення процесуальних строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Встановити строк до 01. 03. 2017 року включно, протягом якого сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 15 хвилин 17. 02. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2668/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
09. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 10. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

13. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1253/16-к Номер провадження 11-сс/786/164/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове засідання
18 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження № 11-сс/786/164/2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 24.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000211.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим провадження призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2017 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки скаржник проживає у м. Харків і не має можливості прибути у м. Полтава для розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 проживає у м. Харків та має другу групу інвалідності, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав скаржника та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження між Апеляційним судом Полтавської області та Дзержинським районним судом м. Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,
УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2017 року провести дистанційно, за участю скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Дзержинським районним судом м. Харкова (який знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52-В м. Харків), що відбудеться о 15:00 год 25 квітня 2017 року.
Копію ухвали направити Дзержинському районному суду м. Харкова для виконання.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
№1-кс/760/1515/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Від заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2423/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
09. 02. 2017 року слідчийсуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром», на бездіяльність слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром», на бездіяльність слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром», на бездіяльність слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 16. 02. 2017 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1