печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.04.2017 на належне ОСОБА_5 майно автомобільний кран КТА-25, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003927, в рамках якого накладено арешт, здійснюється тривалий час, на даний момент вичерпано всі розумні строки досудового розслідування, при цьому жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлено жодних осіб, яким би самоправними, протиправними діями заподіяно шкоди. Орган досудового розслідування зловживає правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт, оскільки ухвалою слідчого судді від 04.04.2017 було задоволено клопотання ОСОБА_5 та скасовано арешт на вказане майно, яке було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 16.03.2017. 06.04.2017 ухвала слідчого судді від 04.04.2017 виконана та автокран повернуто представникам власника ОСОБА_5 та з того часу автокран перебуває у володінні власника, проте слідчий повторно звернувся до слідчого судді із аналогічним клопотанням про арешт майна. Слідчий при поданні повторного клопотання про арешт не врахував положення ч. 5 ст. 171 КПК України.
В судовому засіданні представники власника майна вимоги клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, посилаючись на викладене в ньому та вважаючи, що потреба в арешті майна відпала, оскільки протягом тривалого часу жодні дії з вилученим майном не здійснюються, майно перебуває в розпорядженні власника. Також вважали, що слідчим не доведено, що арештований автомобільний кран має доказове значення у кримінальному провадженні.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.
Слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого.
Вислухавши представників власника майна, дослідивши матеріали справи, зокрема матеріали клопотання №757/20157/17-к, в рамках якого накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003927, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.197-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобільний кран КТА-25, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді, накладаючи арешт на майно, він виходив з відповідності такого майна критеріям ст. 98 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвала слідчого судді від 10.04.2017, якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 , переглядалась Апеляційним судом м. Києва.
Слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.04.2017 з наведених представниками власника майна доводів, оскільки в апеляційному порядку питання про підставність такого арешту вирішувалось за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та за участю представника власника майна, доводи представника власника майна, що наводяться ним в обгрунтування даного клопотання, були предметом розгляду Апеляційного суду м. Києва, зокрема щодо повторного звернення слідчого із клопотанням про арешт одного і того самого майна у кримінальному провадженні, порушення розумних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження, неврахування ч. 5 ст. 171 КПК України тощо, при цьому за наслідками апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.
Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту, відпали, представниками власника майна слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.
Інші дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1