Справа № 646/3454/17
№ провадження 1-кс/646/2590/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000966 від 09.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, незаміжньої, має середню освітою, не працюючої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000966 від 09.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваної, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.1 ст. 121 КК України загрожує останній позбавленням волі від п`яти до восьми років, слідчий зазначила, що є підстави вважати, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вона перебуває з ними у родинних стосунках, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

15.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме, що вона 08.05.2017 близько 22.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись на кухні в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 у ході сварки, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, взяла до рук кухонний ніж та нанесла ОСОБА_8 один удар в область живота, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_8 згідно довідки з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова проникаюче колото різане поранення живота з пораненням передньої стінки шлунку.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.05.2017; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; копією медичної довідки з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова відповідно до якої попередній діагноз ОСОБА_8 - проникаюче колото різане поранення живота з пораненням передньої стінки шлунку; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 .

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваної і встановлено, що вона раніше не судима, незаміжня, проживає з потерпілим у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання.

З врахуванням обґрунтувань сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування, вплив незаконними засобами на потерпілого та свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дані про її особу, наявність стійких соціальних зав`язків і з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1 , 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного покласти на неї обов`язки не залишати своє місце проживання з 22 години до 7 години ранку, а також обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і запобігти вказаним ризикам.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000966 від 09.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0000966 від 09.05.2017 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 13.07.2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22 години до 07 години.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1