Справа № 185/4251/17
Провадження № 1-кп/185/329/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 18 березня 2017 року за № 0000765 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 жовтня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;

- 17 січня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 17 березня 2017 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись у спальному приміщенні центру реабілітації «Нове покоління», за адресою: м. Павлоград, вул. Преображенська, 24а, Дніпропетровської області, побачив на тумбочці мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3S 4G 3GB RAM 32GB ROM Dark grey срібного кольору, який належить ОСОБА_5 .
Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх намірів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з тумбочки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3S 4G 3GB RAM 32GB ROM Dark grey, срібного кольору виліз з будівлі центру реабілітації через вікно, та виніс з собою викрадений мобільний телефон, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1843-17 від 24.04.2017 року матеріальний збиток на суму 3867 грн. 03 коп.
З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що 17 березня 2017 року приблизно о 02.00 годині, він знаходячись у спальному приміщенні центру реабілітації «Нове покоління», за адресою: м. Павлоград, вул. Преображенська, 24а, побачив на тумбочці мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3S 4G 3GB RAM 32GB ROM Dark grey срібного кольору, і вирішив його вкрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав з тумбочки даний мобільний телефон та виліз з будівлі центру реабілітації через вікно.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1843-17 від 24.04.2017 року згідно якої, він спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3867грн. 03 коп.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував матеріальну шкоду спричинену злочином.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 грн.

Речовий доказ:

- пошкоджений корпус від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 3S котрий зберігається в камері зберігання Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області - знищити /а.к.п. 22-23/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6