У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1647/16-к провадження 1-кп/610/6/2017

м. Балаклія 13.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 , представника-адвоката ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

секретаря: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органу досудового розслідування, тому є ризик здійснення ним спроби переховуватися від суду. Відсутність офіційного працевлаштування, незадовільний матеріальний стан і відсутність законних джерел існування можуть вказувати на ризик здійснення ним спроби вчинити інше кримінальне правопорушення. Обізнаність про місце проживання свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні можуть вказувати на ризик здійснення ним спроби незаконно на них впливати.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не переховувався, перебував в м. Балаклія, проживав у дівчини, офіційно був працевлаштований. Про перебування у розшуку йому відомо не було. Затриманий був біля свого будинку.

Захисник, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , його захисник, потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, вперше ОСОБА_3 у розшук був оголошений 22.09.2015р., дозвіл на його затримання був наданий 06.10.2015р., а потім приймалися аналогічні рішення.

16.02.2017р. до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16.04.2017р. включно. Це єдиний документ, який надав прокурор на обґрунтування свого клопотання.

Натомість стороною захисту надані документи: у вигляді трудової угоди від 03.04.2015р. між ОСОБА_3 і ТОВ «Надракомплект» по 03.09.2015р., виробничу характеристику з вказаного підприємства позитивного змісту. Робоче місце розташовувалося в АДРЕСА_1 . Зазначено, що також працював з червня по жовтень 2016р. за тимчасовими трудовими угодами на тому ж місці. За повідомленням підприємства поштового зв`язку на ім`я обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою місця його проживання у 2016р. рекомендованих листів з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області не надходило.

Прокурор не зміг надати суду доказів про те, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування викликався до слідчого в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Також не надано доказів наявності у ОСОБА_3 судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності, наявності кримінального досвіду.

Хоча до 16.02.2017р. ОСОБА_3 перебував на волі, однак суду не надано доказів того, що в цей час він здійснював спроби незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, про що зазначав прокурор. Навпаки, потерпілий заперечив зустрічі з обвинуваченим.

Натомість сумнівними є доводи обвинуваченого і захисника про те, що перший не був обізнаний про перебування у розшуку, т.я. йому з високою вірогідністю відомо про вчинення дій відносно потерпілого, які є предметом цього судового розгляду, за місцем проживання його матері проводилися обшуки з метою встановлення його місцезнаходження, вона та сусіди допитувалися з цього приводу, тому є достатні підстави вважати, що він переховувався від органу досудового розслідування, і може здійснити спроби переховуватися від суду.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять лише обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на особу підозрюваного та зазначені обставини передбачені ст. 177 КПК України ризики не є високими.

Тому достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з покладанням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, по 12 червня 2017 року включно.

3.Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :
1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1