overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27.06.2017 Справа №607/4496/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд.

Захисник, обвинувачений і представник потерпілого заперечень та інших клопотань не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ч.2 ст.291 КПК України. Тобто, він відповідає вимогам закону, тому необхідно призначити судовий розгляд провадження.

Прокурор заявив клопотання здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Захисник, обвинувачений і представник потерпілого заперечень не заявили. Підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого для прийняття рішення про міру його відповідальності, в порядку п.6 ч.3, ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 72-1, 314 - 316 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 6 липня 2017 року в 9 год. 45 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , яку невідкладно надати суду.

Представнику персоналу органу пробації забезпечити обвинуваченому реалізацію його права на участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання відповідної інформації.

Копію ухвали для виконання надіслати до Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6648/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ПП «Геліос-Транс`на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ СУФР ГУ ДФСв Херсонській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ПП «Геліос-Транс» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ СУФР ГУ ДФС в Херсонській області. Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки, ОСОБА_2 в інтересах ПП «Геліос-Транс» було подане клопотання про проведення певних процесуальних дій 28.04.2017 р.,а з вказаною скаргою скаржник звернувся 22.06.2017 р., тобто з пропуском десятиденного строку для поданні вищезазначеної скарги та скаржник не просить поновити йому строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПП «Геліос-Транс» на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ СУФР ГУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_3 , - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6564/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1640/16
Справа № 11-п/791/307/17
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
27 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про визначення підсудності заяви про відвід, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області 26.06.2017 року надійшло подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про визначення підсудності заяви адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000472 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України.

На даний час в Новотроїцькому районному суді Херсонської області працює два судді. Суддя ОСОБА_8 розглядає справу по суті, а суддя ОСОБА_9 з 03.07.2017 року перебуватиме у щорічній відпустці, а тому на неї не розподіляються судові справи.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що заява про відвід повинна бути направлена за підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність заяви про відвід і направити для розгляду до Чаплинського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про передачу заяви про відвід на розгляд іншого суду задовольнити.

Заяву адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000472 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України, передати на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 676/3151/17
Номер провадження 1-кп/676/392/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15.30 год. 26 червня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №672/736/17
№1-кп/687/76/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Чемерівці питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2017 року затверджено угоду про примирення та ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп.

Вказаний вирок не набув законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку судом помилково не зазначено питання про долю речових доказів, яке вирішено відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме мобільного телефону марки «RitzViva» моделі «X45», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 та залишено останній.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак в силу ч. 2 ст. 379 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність виправлення описки в судовому рішенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправити описку, а саме: в резолютивній частині вироку зазначити про вирішення питання долі речових доказів, а саме вказати «мобільний телефон марки «RitzViva» моделі «X45» переданій для зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній». Вказане виправлення не змінює суті та обсягу обвинувачення, та відповідає змісту укладеної угоди.

Керуючись ст. 100, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.06.2017 року яким визнано винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме зазначити наступне: мобільний телефон марки «RitzViva» моделі «X45» переданій для зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/78/17
Провадження № 1-кп/740/84/17
УХВАЛА
27 червня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 119 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на два місяці, так як ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_8 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов`язану з триманням під вартою. Заперечували продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не заречуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язану з тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили продовження їм строку запобіжного заходу, підтримавши своїх захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримав.

Вирішуючи заявлені клопотання суд приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, суд зважає на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, крім того ОСОБА_5 був у розшуку, тому суд вважає, що обвинувачені, усвідомлюючи вид та розмір покарання, можуть переховуватися від суду, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики які враховувались при його обранні не перестали існувати.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області на 60 днів, тобто до 25 серпня 2017 року.
Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області на 60 днів, тобто до 25 серпня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 740/2168/17
Провадження № 1-кп/740/183/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2017 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 14 вересня 2017 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Одеської області, засуджених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Копію касаційної скаргинадіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційнускаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
27 червня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від

19 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 27 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1