Справа № 565/871/15-к
Провадження № 1-кп/565/15/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України,

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.01.2017р. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді обґрунтовувалося наявністю ризиків продовження вчинення обвинуваченим злочинів та переховування від органу досудового розслідування і суду. Ухвалою суду від 22.03.2017р. продовжено дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до 11.05.2017р.
Прокурор ОСОБА_3 в суді заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на місячний строк.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили думку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримував думку захисників. Аналогічної думки був і обвинувачений ОСОБА_6 .
Нормою ст.331 ч.3 КПК визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В ході судового розгляду кримінального провадження у Кузнецовському міському суді Рівненської області прокурор заявив про необхідність зміни обвинувачення та подав обвинувальний акт, в якому змінює обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Однак, у зв`язку із неявкою в судове засідання 03.05.2017р. обвинуваченого ОСОБА_10 , суд не має можливості продовжити судовий розгляд та повинен відкладати розгляд кримінального провадження. Не прибули також до суду і свідки про виклик яких було ухвалено. Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою 11.05.2017р.
Із досліджених обставин справи суд не вбачає істотного зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухилявся від явки до суду, через що 29.12.2016р. та 04.01.2017р. судом постановлялися ухвали про його привід. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти відносин власності, тісних сімейних зв`язків не має, не працевлаштований. Тому, суд визнає наявним високий ризик можливості переховування обвинуваченого від суду, в тому числі, і невиконання ним свого процесуального обов`язку щодо явки за викликом до суду. Суд зважає, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за злочин проти відносин власності, за який відбував покарання у виді позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину. Така обставина, в сукупності із відсутністю в обвинуваченого власних джерел доходу, свідчить про наявність ризику можливості продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів. Суд приймає до уваги, що за обставинами обвинувачення, ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні викрадення коштів потерпілої за місцем свого проживання. З наведених мотивів є підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду і продовжувати вчинення злочинів.
Отже, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк сорок днів.
Крім того, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання 03.05.2017р. о 14 год. 00 хв. за судовим викликом не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.
У справі є розписка, з якої видно, що повістку про виклик до суду на 14 год. 00 хв. 03.05.2017р. обвинувачений ОСОБА_10 отримав 24.04.2017р.
Згідно із нормами ст.139 ч.ч. 1, 2 КПК слідує, що у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано в тому числі і привід.
Суду обвинувачений ОСОБА_10 не повідомив про поважність причини, яка позбавила його можливості зявитися до суду, тому є підстави для доставлення обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 110, 140 ч.2, 331 ч.3, 290, 323, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 40 (сорок) днів.
Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчує свою дію 12 червня 2017 року.

Відносно обвинуваченого: ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , - застосувати привід у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року, для участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_10 доручити Варашському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Перед виконанням ухвалу оголосити ОСОБА_10 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д я : ОСОБА_1