Справа № 573/2595/16-к
Номер провадження 1-кп/573/11/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із компанією своїх друзів після сумісного розпиття спиртних напоїв прибули до магазину «Продукти-284»ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 2. В магазині вони придбали пиво, вийшли на ганок, де почали розпивати пиво.

В цей же день близько 03 год. 32 хв. ОСОБА_4 знову зайшов до магазину «Продукти-284» ТОВ «АТБ-Маркет», де в цей час у приміщення навпроти вхідних дверей знаходився охоронець магазину ОСОБА_5 , який в той час перебував на чергуванні у свою зміну з 18 год. 09 жовтня 2016 року до 06 год. 10 жовтня 2016 року. До цього часу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 знайомі не були, ніяких відносин не підтримували.

ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_5 , діючи безпричинно, зухвало з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, почав на адресу останнього висловлюватися брутальною лайкою та умисно наніс йому удар кулаком в обличчя в область лівої скроні.

Після зазначених дій ОСОБА_4 зупинив його товариш ОСОБА_6 , який в цей час знаходився поряд з ним, та вивів його на вулицю.

ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому, о 03 год. 49 хв. повернувся до приміщення магазину, діючи умисно з хуліганських спонукань, почав руками скидати із стелажів магазину на підлогу пляшки з горілчаними виробами, від чого вони розбились. Також став скидати іншу продукцію, що знаходилася на стелажах. Після цього він припинив свої хуліганські дії та покинув місце вчинення злочину.

Хуліганські дії ОСОБА_4 тривали з 03 год. 32 хв. до 03 год. 50 хв. 10 жовтня 2016 року.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин лоба зліва з незначною синюшністю та забиття м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 знищив майно магазину «Продукти-284» ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пляшку з вином 0,75 л «Болград Руж Селект» червоне напівсолодке вартістю 43 грн. 50 коп., пляшку з вином 0,7 л «Тарутинські вина Солнце в бокалі» біле десертне кріплене солодке вартістю 32 грн. 75 коп., пляшку з вином 0,75 л «Болград Шато де вин» червоне напівсолодке вартістю 40 грн. 30 коп., пляшку з вином 0,7 л «Salute Labruska» рожеве напівсолодке вартістю 28 грн. 60 коп., пляшку з вином 0,75 л «Чесне Вино» біле сухе вартістю 35 грн. 65 коп., пляшку з вином 0,75 л «Чесне Вино» біле напівсолодке вартістю 35 грн. 65 коп., пляшку з вином 0,75 л «Oreandа Піно Блан» напівсолодке біле вартістю 35 грн. 65 коп., пляшку з вином 0,75 л «Oreandа Піно Нуар» напівсолодке червоне вартістю 37 грн. 80 коп., пляшку з вином 0,7 л «Золотая Амфора Тамянка» біле напівсолодке вартістю 38 грн. 70 коп., а також упаковку з шинкою 0,5 кг «Мясна лавка» вартістю 47 грн. 95 коп.

Загальна сума завданих майнових збитків ОСОБА_4 «Продукти-284» ТОВ «АТБ-Маркет» становить 378 грн. 70 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 10 жовтня 2016 року пізно вночі відпочивали в барі «Зодіак» з друзями. Після його закриття пішли до супермаркету АТБ. Там придбали пиво, він випив ще пива. Потім ОСОБА_4 затіяв бійку на вулиці з одним із друзів. Інші хлопці з їхньої компанії їх розборонили. Після цього їм зробив зауваження охоронець магазину ОСОБА_5 . ОСОБА_4 це не сподобалося і він почав висловлюватися на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, вдарив його. Тоді забіг всередину магазину та поскидав з полиць пляшки з вином, які при падінні розбилися об підлогу, та упаковку з шинкою. На цьому свої хуліганські дії він припинив. До цього випадку ОСОБА_5 не знав, неприязних стосунків з ним не було. Завдану потерпілим шкоду відшкодував повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для ОСОБА_4 буде покарання у виді обмеження волі, оскільки менш суворі покарання, передбачені у санкції ч. 1 ст. 296 КК України, його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів сприяти не будуть.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.

п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя