УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/448/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 295/448/17 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора - ОСОБА_5 , директора ТОВ «Екогран» ОСОБА_6 , представника цього товариства ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ТзОВ «Екогран» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2017 року , -
В апеляційній скарзі ТОВ «Екогран» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Екогран» та зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Екогран» як власнику майно, вилучене під час обшуку 29 жовтня 2014 року у даному кримінальному провадженні. Посилаються на норушення прав власника майна, що було тимчасово вилучено у даному кримінальному провадженні та не повернено до моменту закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення директора та представника ТОВ "Екогран" в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти скасування ухвали слідчого судді з поверненням скарги на новий розгляд сдідчим суддею, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом апеляційної скарги, вищевказана бездіяльність слідчого тривала з жовтня 2014 року по 29 червня 2015 року.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин висновки слідчого судді про неможливість вирішення слідчим суддею вищевказаної скарги ТОВ "Екогран" та необхідність відмови у відкритті провадження, є необгрунтованими та істотно суперечать вищевказаним положенням ст. ст. 303, 304 КПК України та порушують права володільців тимчасово вилученого майна.
Тому доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови слідчим суддею у відкритті провадження за вищевказаною скаргою є обґрунтованими.
Вимога апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом нової ухвали по суті скарги на бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою, оскільки ця скарга не розглядалася по суті слідчим суддею, а за змістом ст. 407 КПК України апеляційний суд вправі постановити нову ухвалу після скасування ухвали слідчого судді по суті вищевказаної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Екогран» задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: