Провадження №1-кс/200/4023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/6710/17

11 травня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту на належне його довірительці майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 31.03.2017р., оскільки такий накладено необгрунтовано.
В даному судовому засіданні заявник клопотання підтримав, слідчий та прокурор до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 31.03.2017р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для накладення арешту зазначено, що вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та воно відповідає ст.98 КПК України.

Зазначений арешт накладено в рамках розслідування кримінального провадження №0000213, відкритого 02.02.2017р. за ознаками ч.1 ст.190 КК України, тобто за фактом незаконного заволодіння майном шахрайським шляхом. Досудове розслідування даного кримінального провадження, як вбачається із вищевказаної ухвали слідчого судді, здійснюється слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Встановлено, що заявник чи його довірителька участі у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту не приймали.
У своєму клопотання заявник посилається на те, що арешт накладався необгрунтовано, оскільки ОСОБА_4 відношення до скоєного злочину, що розслідується, не має, також арешт перешкоджає здійсненню нею свого права власності, вона не є особою, яка в силу закону може нести цивільно-правову відповідальність, а саме арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Зазначені обставини в судовому засіданні слідчий та прокурор, не з`явившись до суду, не спростували.
Крім того, необхідно відмітити, що із наявних у суду матеріалів не вбачається, що слідчим відповідною постановою спірне майно визнавалось речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а посилання слідчого судді, в ухвалі про накладення арешту на вказане вище майно, про те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є безпідставним, оскільки жодних обгрунтувань цьому в самій ухвалі не зазначено, посилань на будь-які докази цій обставині не робиться, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 31.03.2017р. (справа №200/5524/17) у кримінальному провадженні №0000213 від 02.02.2017р. на: квартиру АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_4 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1