Справа № 216/747/17
У Х В А Л А
05 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
поручителя - ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
04.03.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, діючи в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., придбав та вподальшому перевіз за місцем мешкання до будинку АДРЕСА_2 та на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 садівничого товариства «Лада плюс», яке розташоване у с.Мар`янівка, Криворізького району м.Кривого Рогу вогнепальну зброю, боєприпаси, де зберігав без передбаченого законом дозволу.
Так, 03.03.2017 р. в період часу з 14.45 год. по 18.15 год. згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, за місцем мешкання ОСОБА_5 , був проведений обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: в поліетиленовому пакеті білого кольору набої калібру 7,62*54 мм, призначені для стрільби з гвинтівки «СВД» з маркуванням 188 у загальній кількості 54 штуки; в з`ємному магазині від автомату «Калашнікова» виявлено набої калібру 7,62*39 мм, призначені для стрільби з автомату «Калашнікова», з маркуванням 711 у загальній кількості 23 штуки; дві пластикові підставки для набоїв, в яких знаходяться набої калібру 9 мм, призначені для стрільби з пістолету «ПМ», з маркуванням 38, по 50 штук в кожній підставці, у загальній кількості 100 штук; в поліетиленовому пакеті синього кольору виявлено набої калібру 7,62*25, призначені для стрільби з пістолету «ТТ», з маркуванням 38, у загальній кількості 56 штук.
Згідно висновку експерта № 30/3.1, 3.2-596 від 04.03.2017 р. двадцять п`ять патронів, вилучені 03.03.2017 р. за місцем мешкання ОСОБА_5 виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами центрального бою зразка 1947 року. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-47, АКМ, ручних кулеметів РПК-47, та їх модифікацій калібру 7,62 мм. Патрони до стрільби придатні.
Крім цього, в період часу з 19.20 год. 03.03.2017 р. по 01.45 год. 04.03.2017 р. згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, на території дачної дільниці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Лада плюс», яке розташоване у с. Мар`янівка, Криворізького району Дніпропетровської області, співробітниками поліції, згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: - гранатомет РПГ-18 з маркуванням ВП-18 533-1-75, РПГ-18 254-3-75 ОКРОЛ ППК-3 3-75-К;
- вистріл гранати ВОГ-17М з маркуванням 254 90, ВМГ-М, 334,78-81;
- електродетонатори у кількості 2-х штук (ЕДП-Р);
- димові шашки у кількості 2-х штук з маркуванням «Б»;
- сигнальний патрон з маркуванням 254-25-74;
- три снаряди калібру 23 мм з маркуванням на гільзах 184-М-78,81,81;
- два снаряди калібру 32 мм з маркуванням на гільзі 184-И-716-78, 184-З 90-91;
- чотири пакети метального заряду з маркуванням 120-38 ВТМ 5/86к 5-86-Б;
- сім метальних зарядів з маркуванням 26-87, 3-2689;
- набої калібру 12,7 мм без маркування у кількості 2-х штук;
- набої калібру 7,62*54 мм, призначені для стрільби з гвинтівки «СВД», без маркування, у загальній кількості 85 штук;
- набої калібру 7,62*39 мм, призначені для стрільби з автомату «Калашнікова», без маркування у загальній кількості 139 штук;
- набої калібру 5,45*39 мм призначені для стрільби з автомату «Калашнікова», без маркування у загальній кількості 264 штуки;
- шість картонних упаковок, в яких знаходяться набої калібру 7,62*54, призначені для стрільби з гвинтівки «СВД», маркування не встановлене, у зв`язку з тим, що пачки запечатані, у загальній кількості 120 штук, по 20 штук в упаковці;
- три патрони калібру 14,5*144 мм, без маркування;
- вісім магазинів для набоїв, від автомату «Калашнікова», з них 3 штуки ємкістю на 40 набоїв та 5 штук з ємкістю на 30 набоїв;
- чотири запаяних цинка з набоями калібру 5,45*39 мм, призначені для стрільби з автомату «Калашнікова» з написом на цинках 5,45 гс пс А 31-82-17 СФОЗЗ фл 233/В1М 1080 шт, по 1080 набоїв у цинку, в загальній кількості 4320 штук;
- автомат «Калашнікова» АК-74 призначений для відстрілу набоями калібру 5,45*39 мм з маркуванням НОМЕР_2 ; 933, з прикладом до нього та частинами ударно-спускового механізму;
- бронежилет ТЕМП-300, корсар м3-1А-4;
- три полум`ягасники для автомату «Калашнікова».
Згідно висновку експерта № 30/3.1, 3.2-596 від 04.03.2017 р. автомат, вилучений 03.03.2017 р. на дачній ділянці АДРЕСА_3 , виготовлений промисловим способом, є вогнепальною зброєю бойовим нарізним самозарядним автоматом системи Калашникова моделі АК 74, заводський номер НОМЕР_3 . 1986 року виготовлення, калібру 5.45 мм. Даний автомат до проведення пострілів придатний.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками: зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
04.03.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідка ОСОБА_9 ; обшуком домоволодіння АДРЕСА_2 ; обшуком території дачної дільниці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Лада плюс», яке розташоване у с. Мар`янівка, Криворізького району Дніпропетровської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком експерта № 30/3.1, 3.2-596 від 04.03.2017 р.; речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 є волонтером, регулярно здійснює поїздки до зони проведення АТО, може продовжити свою злочинну діяльність, що обґрунтовується кількістю вилученої зброї та бойових припасів, зберігання яких може призвести до трагічних наслідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який є головою дачного кооперативу «Лада плюс» та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України та ч.3 ст. 183 КПК України просить суд визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 грн.
Захисник заявив клопотання про передачу підозрюваного на особисту поруку народному депутату України ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що підозрюваний характеризується позитивно, нагороджувався чисельним відзнаками, а саме: «Мужність. Честь. Закон», пам`ятною медаллю «Захиснику Вітчизни», пам`ятною медаллю «За вагомий внесок у розвиток Дніпропетровської області», «За безкорисне служіння Батьківщині», «За гідність та патріотизм», орденом Гіппократа.
Поручитель народний депутат України ОСОБА_7 пояснив, що він обізнаний у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , поручається, що ОСОБА_5 добросовісно виконуватиме усі покладені на нього процесуальні обов`язки.
Прокурор, з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, не заперечує проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Слідчий підтримує думку прокурора.
Підозрюваний підтримує думку захисника, просить суд передати його на особисту поруку народному депутату України ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого підозрюваного, захисника, поручителя, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого таким, що задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Згідно з практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.
Суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., справу «Комарова проти України» від 16.05.2013 р., «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 р., «Орловський проти України» від 02.04.2015 р., в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що підозрюваний характеризується позитивно, нагороджувався чисельним відзнаками, а саме: «Мужність. Честь. Закон», пам`ятною медаллю «Захиснику Вітчизни», пам`ятною медаллю «За вагомий внесок у розвиток Дніпропетровської області», «За безкорисне служіння Батьківщині», «За гідність та патріотизм», орденом Гіппократа, також ОСОБА_5 висловлювалася подяка за рятування людського життя в час Революції Гідності та в АТО, тому суд вважає за можливе обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистої поруки, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 108, 180, 181, 184,194 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного з аходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, строком на два місяці, тобто до 05.05.2017 р., включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або реєстрації.
Призначити поручителем ОСОБА_5 народного депутата України ОСОБА_7 .
Роз`яснити поручителю, у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_5 , якепокарання, передбачене за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Роз`яснити поручителю наслідки невиконання ним взятих на себе зобов`язань, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, а також зобов`язання за необхідності доставити ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи до суду на першу вимогу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1