Справа № 534/861/17
№ 1-кп/534/132/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої особи ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000158 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого: -13.09.2005 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 22.02.2008 року умовно-достроково на 1 рік 29 днів; -09.03.2016 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільнення від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; -19.10.2016 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Приблизно в середині лютого 2017 року (точної дати не встановлено) на технічному поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , скориставшись тим, що металеву шафу з телекомунікаційним обладнанням не було замкнуто, таємно повторно викрав належні Товариству з обмежено відповідальністю «Сетілайт» комутатор марки «D-link DES-3028», серійний номер P1CV2AC000032, МАС-адреса 34:08:04:2d:b0:6b, вартістю 1620 грн. та комутатор марки «D-link DES-1024D», серійний номер F3Q, вартістю 266,08 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, заподіявши Товариству з обмеженою відповідальністю «Сетілайт» майнової шкоди загальною сумою 1886,08 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що в середині лютого 2017 року без всякої причини піднявся на технічний поверх першого під`їзду, де в незамкнутій металевій шафі побачив два комутатори та кабелі для Інтернету. За допомогою наявних у нього щипчиків для нігтів ОСОБА_5 відкрутив шурупи, на яких кріпилося зазначене обладнання. Один з комутаторів ОСОБА_5 залишив на зберігання ОСОБА_7 , а інший продав невідомій особі на центральному ринку міста Горішні Плавні.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.35).

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 19.02.2017 року, відповідно до якого на технічному поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 виявлено металевий ящик із слідами демонтажу обладнання (а.с.40).

Відповідно до довідки ТОВ «Сетілайт» вартість телекомунікаційного обладнання, викраденого з будинку АДРЕСА_3 становить: комутатор марки «D-link DES-3028», серійний номер P1CV2AC000032, МАС-адреса 34:08:04:2d:b0:6b - 1620 грн., комутатор марки «D-link DES-1024D», серійний номер F3Q - 266,08 грн. (а.с.46).

В ході огляду гр-н ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції викладений комутатор марки «D-link DES-1024D», серійний номер F3Q, що підтверджується відповідним протоколом від 13.03.2017 року (а.с.43).

В ході слідчого експерименту проведеного під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив обставини викрадення комутаторів та показав механізм їх демонтажу на місці події, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.49).

Оцінивши дослідженні та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, у відповідності до приписів ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 має дві погашені (від 27.02.2004 року та 28.01.2011 року) та три непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів проти власності, в тому числі тяжких, неодружений, ніде не працює і соціально корисною діяльністю не займається, має постійне місце проживання, де характеризується незадовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога. Як встановлено вироком від 19.10.2016 року ОСОБА_5 має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.60-68).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочинів. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували його покарання, судом не встановлено.

За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на два роки. Проте, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а навпаки вже через п`ять місяців після засудження 04 серпня 2016 року, у період випробування, вчинив новий умисний злочин проти власності, встановлений вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року (а.с.67). Вироком суду від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч.2 ст.185, ст.71 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 судом було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не дивлячись на те, що його вже було засуджено до реальної міри покарання, ОСОБА_5 , не бажаючи виправлятися, продовжив свою злочинну діяльність і вже в лютому 2017 року, тобто через 4 місяці, вчинив встановлений даним вироком новий умисний злочин середньої тяжкості.

Наведенні вище відомості про особу обвинуваченого, його залежність від наркотичних засобів, а також та обставина, що після чергового засудження ОСОБА_5 продовжував вчиняти нові умисні злочини, ведення ним антисоціального способу життя, переконливо свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має стійку антисуспільну направленість, схильний до продовження злочинної діяльності та вперто не бажає виправлятися, тому його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умов тривалої ізоляції від суспільства.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року, і за сукупністю вироків, визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає, що навіть з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути наближеним до максимальної межи, визначеної ч.2 ст.185 КК України.

Тільки таке покарання і саме в цих межах є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

18 травня 2017 року ОСОБА_5 був узятий під варту на виконання вироку суду від 19 жовтня 2017 року, тому у відповідності до ч.1 та ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21 червня 2017 року) в строк відбування покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню строк тримання під вартою починаючи з 18 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого в порядку ст.ст.124,126 КПК України.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання відраховувати з 28 липня 2017 року.

У відбуту частину покарання зарахувати строк тримання під вартою з 18 травня 2017 року по 27 липня 2017 року, строк тримання під вартою з 18 травня 2017 року по 20 липня 2017 року включно зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 351,84 грн. стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в особі Полтавського НДЕКЦ (а.с.58).

Речові докази: комутатор марки «D-link DES-1024D», серійний номер НОМЕР_1 , - залишити ТОВ «Сітілайт», як йому належний (а.с.48).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1