В И Р О К
іменем України
14 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000505 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, судимого,

-30.10.2000 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ст.44 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України (1960 р.) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

-31.07.2001 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (1960 р.) до 3 років 2 місяців, звільнений 14.03.2003 року із Куряжської ВК Харківської області від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік, 6 місяців, 24 дні за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2003 року.

-03.10.2003 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 24.01.2005 року по відбуттю строку покарання,

-05.12.2006 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-27.03.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.01.2014 року по відбуттю терміну покарання,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період не знятої та не погашеної судимості за вчинення, в тому числі, і тяжких злочинів, в кінці березня 2017 року близько 22-00 год. прийшов до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , переконавшись що його дії ніким помічені не будуть, через паркан, який огороджує територію вказаної квартири, проник на територію подвір"я, де шляхом спилювання навісного замка проник до приміщення гаража. Звідки таємно, протиправно з метою наживи викрав два молочні алюмінієві бідони ємкіснтю 30 літрів кожний бувші у використанні, вартістю 430 грн. кожен, алюмінієву кастрюлю ємкістю 20 літрів бувшу у використанні, вартістю 250 гривень, алюмінієву кастрюлю ємкістю 15 літрів бувшу у використанні, вартістю 220 грвень, брухт чорного металу загальною вагою 80 кг., загальною вартістю 360 гривень.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 1690 грн.00 коп.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченими фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не з"явився. Надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення ним злочину повторно.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, а саме - вчинення злочину особою повторно, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: два молочні алюмінієві бідони ємкіснтю 30 літрів, алюмінієву кастрюлю ємкістю 20 літрів, алюмінієву кастрюлю ємкістю 15 літрів, чорний метал загальною вагою 80 кг., переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: