Справа № 420/1166/17
Провадження № 11-сс/782/193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новопсковського райсуду Лу-ганської обл. від 27.07.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_7 та накладено арешт на рослини соняшнику, що ростуть на земельних ділянках:

№ НОМЕР_1 площею 5,7440 га (кадастровий номер :02:005:0033),

земельна ділянка № НОМЕР_2 , площею 5,3030 га (кадастровий номер :02:005:0034),

земельна ділянка № НОМЕР_3 , площею 4, 5677 га (кадастровий номер :02:003:0012),

земельна ділянка № НОМЕР_4 , площею 6, 0270 га (кадастровий номер :02:003:0013),

земельна ділянка № НОМЕР_5 , площею 4,4197 га (кадастровий номер :02:003:0014),

земельна ділянка № НОМЕР_6 , площею 5,1840 га (кадастровий номер :02:003:0015),

земельна ділянка № НОМЕР_7 , площею 6,1087 га (кадастровий номер :02:003:0016),

земельна ділянка № НОМЕР_8 , площею 4,5371 га. (кадастровий номер :08:001:0040), земельна ділянка № НОМЕР_9 , площею 5,2076 га (кадастровий номер :08:001:0041),

земельна ділянка № НОМЕР_10 , площею 5,4285 га (кадастровий номер :14:001:0041),

та на рослини вівса, що ростуть на земельних ділянках:

земельна ділянка № НОМЕР_11 , площею 4,8739 га. (кадастровий номер :02:004:0013),

земельна ділянка № НОМЕР_12 , площею 5,0137 га (кадастровий номер :02:004:0003),

земельна ділянка № НОМЕР_13 , площею 4,1452 га (кадастровий номер :02:004:0012),

земельна ділянка № НОМЕР_14 , площею 4,3406 га (кадастровий номер :02:004:0004),

земельна ділянка № НОМЕР_15 , площею 5,7110 га (кадастровий номер :02:004:0005),

земельна ділянка № НОМЕР_16 , площею 5,1898 га (кадастровий номер :02:004:0015),

земельна ділянка № НОМЕР_17 , площею 5,2495 га (кадастровий номер :02:004:0006),

земельна ділянка № НОМЕР_18 , площею 3,8123 га (кадастровий номер :02:004:0007),

земельна ділянка № НОМЕР_19 , площею 5,4008 га (кадастровий номер :02:004:0008),

земельна ділянка № НОМЕР_20 , площею 5,4008 га (кадастровий номер :02:004:0009),

земельна ділянка № НОМЕР_21 , площею 4,0146 га (кадастровий номер :02:004:0002),

земельна ділянка № НОМЕР_22 , площею 5,4008 га (кадастровий номер :02:004:0011),

які знаходяться на території Новобілянської сільради Новопсковського р-ну Луганської обл. та відносяться до невитребуваних земель за категорією рілля, а також на рослини соняшнику, що ростуть на земельній ділянці № НОМЕР_23 , площею 5,1659 га (кадастровий номер :02:003: 0028), яка перебуває у комунальній власності Новобілянської сільради Новопсковського р-ну Лу-ганської обл.

Також, слідчий суддя заборонив відчуження, розпорядження та користування ними Підо-пригорі ОСОБА_8 , іншим юридичним та фізичним особам, крім сторони обвину-вачення.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що 1.07.2017 р. до чергової частини Новопсковського ВП ГУНП в Луганській обл. надійшли матеріали заступника начальника МВ № 4 УЗЕ в Луганській обл. ОСОБА_9 про встановлення факту самовільного зайняття земельних ділянок на території Новобілянської сільської ради Новопсковського р-ну Луганської обл. За вка-заним фактом 21.07.2017 р. Новопсковським ВП ГУНП в Луганської обл. було внесено відомості до ЄРДР № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що Новопсков-ською РДА Луганської обл. у лютому-березні 2014 р. були укладені договори оренди землі стро-ком на 3 роки, відповідно до яких ОСОБА_6 отримав в оренду 23 земельні ділянки на те-риторії Новобілянської сільської ради Новопсковського р-ну Луганської обл.

27.01.2017 р. ОСОБА_6 звернувся з заявою до голови Новопсковської РДА ОСОБА_10 про поновлення договорів оренди земельних ділянок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , 468 укладених з Новопсковською РДА, які знаходяться за межами на-селеного пункту, на території, що за даними державного земельного кадастру враховуються в Но-вобілянській сільраді Новопсковського р-ну Луганської обл., для ведення товарного сільського-сподарського виробництва.

Згідно протоколу № 4 засідання районної комісії з питань розпорядження землями держав-ної власності від 15.02.2017 р. членами комісії прийнято рішення про рекомендацію голові райдер-жадміністрації відмовити ОСОБА_6 в наданні дозволу на продовження дії договорів оренди земельних ділянок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 .

Відповідно до листа голови РДА ОСОБА_10 № П-29-2-07-37 від 24.02.2017 р., ОСОБА_6 не поновлено договори оренди вищевказаних земельних ділянок у звязку з недотриманням вимог п. 3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», де зазначено, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди, чого ОСОБА_6 не зробив, а також останній не надав довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за земе-льні ділянки.

Незважаючи на такі рішення органів, ОСОБА_6 самовільно, на невитребуваних зе-мельних ділянках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 спочатку в травні 2017 р. здійснив їх підготовку, шляхом культи-вування та дискування, після чого 2 червня 2017 р. провів посів соняшника без будь-яких право-встановлюючих документів. На час розгляду клопотання слідчим суддею на ділянках виріс соня-шник.

Крім того, на невитребуваних земельних ділянках рілля № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ОСОБА_6 самовільно в травні 2017 р. здійснив культивування та дискування, після чого, 2 червня 2017 р. провів засівання вказаних земельних ділянок соняшником та 25 червня 2017 р. про-водив обробку соняшника від буряну, при цьому будь-яких правовстановлюючих документів на проведення таких робіт у останнього не було. На час розгляду клопотання слідчим суддею на ді-лянках виріс соняшник.

В квітні 2017 р. ОСОБА_6 самовільно на невитребуваних земельних ділянках рілля, № 57, № 59, № 61, № 62, № 64, № 65, № 66, № 67, № 71, № 72, № 74 та № 78 провів засів вівса та в подальшому продовжив сільськогосподарське товарне виробництво шляхом обробки гербіцидом, без будь-яких відповідних документів. На час розгляду клопотання слідчим суддею на ділянках виріс овес, який знаходиться у стані майже повної стиглості.

2 червня 2017 р. на земельній ділянці, рілля № НОМЕР_23 , яка перебуває у комунальній власності Новобілянської сільради Новопсковського р-ну Луганської обл. та знаходиться на її території, ОСОБА_11 самовільно, без правовстановлюючих документів здійснив її засівання соняшни-ком, а подальшу обробку проводило ФГ «Агро Луч» за усною домовленістю з ОСОБА_6 . На час розгляду клопотання слідчим суддею на ділянці виріс соняшник.

Крім того, на невитребуваних земельних ділянках рілля № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ОСОБА_6 самовільно, не маючи правовстановлюючих документів, наприкінці квітня 2017 р. здійснив підго-товку до засівання вказаних земельних ділянок соняшником шляхом культивування.

8 травня 2017 р. останній провів засівання земельних ділянок соняшником та в подальшо-му продовжив сільськогосподарське товарне виробництво шляхом боронування, обприскування та підгодівлі зазначених земельних ділянок. На час розгляду клопотання слідчим суддею на земель-них ділянках виріс соняшник.

Також, ОСОБА_6 самовільно, без відповідного дозволу, на невитребуваній земель-ній ділянці за категорією рілля № 468 наприкінці квітня-початку травня 2017 р. здійснив культиву-вання та приблизно в середині травня 2017 р. засівання соняшником.

Через два дні, останній продовжив сільськогосподарське товарне виробництво шляхом бо-ронування та обробки гербіцидом. Надалі, на початку червня 2017 р. ОСОБА_6 на вказа-ній земельній ділянці проведено прополку та підживлення раніше насаджених ним рослин соняш-ника. На час розгляду клопотання слідчим суддею на ділянці виріс соняшник.

21.07.2017 р. та 23.07.2017 р. слідчим поліції було проведено огляди місця події за місцем розташування вищевказаних земельних ділянок. В ході оглядів було виявлено факти обробки да-них земельних ділянок та засівання їх сільськогосподарськими культурами, тобто вівсом та соня-шником.

Таким чином, загальна площа самовільно зайнятих та оброблювальних земельних ділянок ОСОБА_6 без відповідних правовстановлюючих документів складає 116,2462 га.

Вищезазначене підтверджується показаннями, наданими під час досудового розслідування свідком ОСОБА_12 , яка є спеціалістом - землевпорядником Новобілянської сільради Новопс-ковського р-ну Луганської обл., та яка підтвердила факт обробки без відповідних правовстанов-люючих документів зазначених земельних ділянок ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постано-вити нову увалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна. Заявник зазначає, що 25.05.2017 р. головою Новопсковської РДА було надано 23 розпорядження «Про на-дання дозволу на розроблення технічної докумендації із землеустрою щодо встановлення земель-них ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_6 ». Відповідно до зазначених наказів було виготовлено 23 технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Відділом Держгеокадастру у Новопсковському р-ні ГУ Держгеокадастру у Луганській обл. ОСОБА_6 було надано 23 витяги з ДЗК на зазначені земельні ділянки. За-значена технічна документація була надана ним до Новопсковської РДА на затвердження і підпи-сання договорів оренди на зазначені ділянки. Вважає, що ним було виконано весь необхідний ком-плекс дій спрямованих на поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Зазначає, що в оскаржуваній увалі суду жодної мови не йде про завдану ним шкоду, яка можливо і відсутня, або менша ніж 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в зв`язку з чим відсутній склад злочину за даною статтею. Вказує на порушення судом п. 3 ст. 168 КПК Ук-раїни невручення відповідного протоколу власнику майна, ст. 100 КПК України не вирішене питання про збереження майна, речовий доказ нікому не переданий на зберігання.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено конкретних ризиків, якими саме слідчий об-ґрунтовує своє клопотання, не наведено конкретних доказів, якими обґрунтовуються будь-які ри-зики, будь-то ризик приховування, пошкодження чи відчуження соняшника. Висновки слідчого судді про не встановлення негативних наслідків для власника майна чи інших осіб внаслідок арешту зазначеного врожаю, об`єктивно не з`ясовані, не підтверджені доказами. Заборона розпо-ряджатися та користуватися врожаєм не дає йому можливості як власнику, зібрати врожай, що

безумовно призведе до його втрати через осипання в полі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та об-грунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеля-ційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрю-ваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, зав-дану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небез-печне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіс-кації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до ска-сування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та вико-ристовувати його.

Також, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забез-печення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряд-дям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відо-мості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримі-нального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України є зе-мельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з ус-тановленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунто-вий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на прос-тір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 Земельного Кодексу).

Суд в оскаржуваній ухвалі не конкретизував і не аргументував, як само по собі накладення арешту на врожай соняшника та вівса, який на теперішній час знаходиться на земельних ділянках державної та комунальної форми власності сільськогосподарського призначення площею 116,2462 га, які знаходяться на території Новобілянської сільської ради Новопсковського р-ну Луганської обл., захистить права територіальної громади сільської ради.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, крім іншого, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Дане кримінальне провадження відкрито на підставі самостійного виявлення посадовою особою поліції кримінального правопорушення. Прокурором з метою захисту права територі-альної громади Новобілянської сільради дане кримінальне провадження не порушувалось. Орган, уповноважений на захист інтересів територіальної громади Новобілянської сільради, до участі у провадженні не залучався. Спеціаліст - землевпорядник Новобілянської сільради допитана по кри-мінальному провадженню в якості свідка ( а.пр. 24-25), а не представника потерпілого.

Слідчий, в порушення вимог ст. 171 КПК України, звертаючись із клопотанням про арешт майна, формально пославшись на те, що завдано матеріальні збитки, фактично не зазначив підс-тави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідно-сті арешту майна. Клопотання не містить у собі посилання ні на розмір шкоди чи неправомірної вигоди, ні на вартість арештованого майна. А тому суд не в змозі був співставити співмірність вартості арештованого майна і розмір шкоди, що є обовязковим.

Самовільне зайняття земельної ділянки є злочином із матеріальним складом, який вважає-ться закінченим з того моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпо-чала її протиправну експлуатацію (освоєння), завдавши цим власнику земельної ділянки або її за-конному володільцю значної шкоди.

Але слідчий суддя, зазначивши, що має місце шкода, не звернув уваги, що у справі ніким не заявлено цивільного позову, на забезпечення виконання якого нібито накладено арешт, огрунто-ваний розмір шкоди не був наданий слідчим поліції, а тому слідчий суддя, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України не перевірив його обгрунтованість і розмір чи взагалі навіть наявність.

Крім того, слідчий суддя з посиланням на ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 170 КПК України вказавши, що арештовані рослини соняшника та вівса, які проростають на вказаних земельних ділянках у неско-шеному стані є речовим доказом та є майном набутим кримінально-протиправним шляхом, але в поданні слідчий поліції вказав, що він не встановив, а припускає, що це майно може бути набутим кримінально-протиправним шляхом, тобто слідчий суддя вийшов за межі поданого клопотання.

За викладених обставин апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність слідчим та прокурором, що врожай сільськогосподарських культур (соняшника, вівса) відноситься до предме-тів, які відповідають критеріям, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Санкція ч. 1 ст. 1971 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіска-ції майна.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК україни при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не враховував і не дав оцінки тому, що власнику арештованого майна ОСОБА_13 на виконання відшкодування завданої злочином шкоди з 21.07.2017 р. по день роз-гляду клопотання так і не було вручено обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального право-порушення за ст. 1971 КК України.

Відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні № -0000254 немає, ні слідчим, ні прокурором не порушувалося питання щодо накладення арешту на врожай соняшника чи вівса, саме з метою забезпечення цивільного позову.

Окрім того, апеляційний суд приходить до висновку, що прохання слідчого про накладення арешту на врожай соняшника та вівса не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України, щодо не-обхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна про арешт якого йдеться у клопотанні прокурора, а також в частині надання дозволу стороні обвинувачення права відчуження, розпоряджання та користування цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопо-тання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а та-кож наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-го процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуаль-ного закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для прийняття законного та обґрун-тованого судового рішення та неправильно застосував норми КПК України, у відповідності до яких постановив рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт рослин соняшника та вівса, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, во-на підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 407 КПК України апеляційний суд вважає, що не-обхідно постановити нову ухвалу, якою відповідно до вимог ст. 173 КПК України відмовити у за-доволенні клопотання про арешт майна, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність

такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Апеляційний суд не погоджується з доводами скарги про порушення слідчим суддею вимог ст. ст. 100 та 168 КПК України, тому що в матеріалах провадження ( а. пр. 42) є розписка ОСОБА_14 про отримання копії ухвали слідчого судді, а посилання на ст. 100 КПК України не до-речні з огляду на те, що ухвалу слідчого судді скасовано, а в задоволенні подання слідчого від- мовлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу Новопсковського райсуду Луганської обл. від 27.07.2017 р., якою задоволено кло-потання слідчого Новопсковського СВ ВП ГУНП у Луганської обл. ОСОБА_7 та накладе-но арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000254 від 21.07.2017 р. за озна-ками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новопсков-ського СВ ВП ГУНП у Луганської обл. ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000254 від 21.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, а саме на рослини соняшнику, що ростуть на земельних ділянках:

№ НОМЕР_1 площею 5,7440 га (кадастровий номер :02:005:0033),

земельна ділянка № НОМЕР_2 , площею 5,3030 га (кадастровий номер :02:005:0034),

земельна ділянка № НОМЕР_3 , площею 4, 5677 га (кадастровий номер :02:003:0012),

земельна ділянка № НОМЕР_4 , площею 6, 0270 га (кадастровий номер :02:003:0013),

земельна ділянка № НОМЕР_5 , площею 4,4197 га (кадастровий номер :02:003:0014),

земельна ділянка № НОМЕР_6 , площею 5,1840 га (кадастровий номер :02:003:0015),

земельна ділянка № НОМЕР_7 , площею 6,1087 га (кадастровий номер :02:003:0016),

земельна ділянка № НОМЕР_8 , площею 4,5371 га. (кадастровий номер :08:001:0040),

земельна ділянка № НОМЕР_9 , площею 5,2076 га (кадастровий номер :08:001:0041),

земельна ділянка № НОМЕР_10 , площею 5,4285 га (кадастровий номер :14:001:0041),

та на рослини вівса, що ростуть на земельних ділянках:

земельна ділянка № НОМЕР_11 , площею 4,8739 га. (кадастровий номер :02:004:0013),

земельна ділянка № НОМЕР_12 , площею 5,0137 га (кадастровий номер :02:004:0003),

земельна ділянка № НОМЕР_13 , площею 4,1452 га (кадастровий номер :02:004:0012),

земельна ділянка № НОМЕР_14 , площею 4,3406 га (кадастровий номер :02:004:0004),

земельна ділянка № НОМЕР_15 , площею 5,7110 га (кадастровий номер :02:004:0005),

земельна ділянка № НОМЕР_16 , площею 5,1898 га (кадастровий номер :02:004:0015),

земельна ділянка № НОМЕР_17 , площею 5,2495 га (кадастровий номер :02:004:0006),

земельна ділянка № НОМЕР_18 , площею 3,8123 га (кадастровий номер :02:004:0007),

земельна ділянка № НОМЕР_19 , площею 5,4008 га (кадастровий номер :02:004:0008),

земельна ділянка № НОМЕР_20 , площею 5,4008 га (кадастровий номер :02:004:0009),

земельна ділянка № НОМЕР_21 , площею 4,0146 га (кадастровий номер :02:004:0002),

земельна ділянка № НОМЕР_22 , площею 5,4008 га (кадастровий номер :02:004:0011),

які знаходяться на території Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської обл. та відносяться до невитребуваних земель за категорією рілля, а також на рослини соняшнику, що ростуть на земельній ділянці № НОМЕР_23 , площею 5,1659 га (кадастровий номер :02:003: 0028), яка перебуває у комунальній власності Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської обл.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді