АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1196/17 Справа № 195/1326/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000512, -
встановив:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 , у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційний скарзі зазначає, що він не згоден з вироком суду та має намір його оскаржити, доповнення до апеляційної скарги надасть після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 16 червня 2017 року, він ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, однак до теперішнього часу доповнення до апеляційної скарги не подав.
Таким чином, виходячи з того, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме, апелянт не зазначив свої вимоги щодо вироку суду та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, апеляційна скарга підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000512 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - зазначати вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя ОСОБА_2