overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8024/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/291/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 лютого 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання призначено 3 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду 20.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 копія вироку була вручена одразу ж після проголошення 20.12.2016 року, про свідчить його письмова розписка про отримання копії вироку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Тобто останній день строку для апеляційного оскарження вироку у цьому кримінальному провадженні припадає на 19.01.2017 року.

З апеляційної скарги та доданих до неї документів встановлено, що апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 подав у спецчастину Львівського слідчого ізолятора 20.12.2017 року 0 20 год. 00 хв., про що свідчить дата, написана ОСОБА_3 на скарзі 20.01.2017, та відмітка спецчастини установи виконання покарань.

Отже приходжу до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження вироку та у скарзі не порушує питання про його поновлення.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, яку подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 20.12.2016 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати апелянту.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 509/326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16:30 годин 08.02.2017 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/2045/17-к
1-"КС"/522/1688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
01 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги керівника ТОВ «DFT-Південь» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових старшого слідчого ОВС Управління СБ України в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000297 від 16.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга керівника ТОВ «DFT-Південь» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових старшого слідчого ОВС Управління СБ України в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000297 від 16.11.2015 р..

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги керівника ТОВ «DFT-Південь» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових старшого слідчого ОВС Управління СБ України в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000297 від 16.11.2015 р.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області та до ОВС Управління СБ України в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 30 хв. 06.02.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області та представника ОВС Управління СБ України в Одеській області.

Витребувати з ОВС Управління СБ України в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000297 від 16.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 01.02.2017 р.

№522/2045/17-к

1-"КС"/522/1688/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Управління СБ України в Одеській області

м. Одеса, вул. Єврейська, 43

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 01.02.2017 року про відкриття провадження по скарзі керівника ТОВ «DFT-Південь» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових старшого слідчого ОВС Управління СБ України в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000297 від 16.11.2015 р.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 06.02.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу надати до суду матеріали кримінального провадження №0000297 від 16.11.2015 р.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
09 декабря 2016 г. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч. 1 УК Украины, который согласно постановления Приморского районного суда г. Одессы от 08.12.2016 года, освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 190 УК Украины, в связи с изменением обстановки, а производство по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190 УК Украины прекращено, на основании ст. 7 УПК Украины (ред. 1960 г.), в связи с изменением обстановки,-
08.12.2016 г. постановлением Приморского районного суда г. Одессы уголовное дело ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 190 УК Украины, в связи с изменением обстановки, а производство по данному делу прекращено, на основании ст. 7 УПК Украины (ред. 1960 г.), в связи с изменением обстановки
Прокурор в судебном заседании не возражал против внесения изменений в постановление суда от 08.12.2016 года.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым внести изменения в постановление Приморского районного суда г. Одессы от 08.12.2016 года, и анкетные данные ОСОБА_4 необходимо считать правильными, что: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Балта, Одесской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении дочь: ОСОБА_5 , 2008 года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого».
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -
Внести изменение в постановление Приморского районного суда г. Одессы от 08.12.2016 года, и анкетные данные ОСОБА_4 необходимо считать правильными, что: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Балта, Одесской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении дочь: ОСОБА_5 , 2008 года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого».
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья:
Номер провадження: 11-кп/785/379/17
Номер справи місцевого суду: 504/3437/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"01" лютого 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 27.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 27 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області, який знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Сумському СІЗО слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України провести у режимі відеоконференції о 15 годині 00 хвилин 2 лютого 2017 року з Сумським слідчим ізолятором управління ДПтС України в Сумській області.

Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Сумський слідчий ізолятор управління ДПтС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/168/17
Провадження № 1-кс/584/64/17
УХВАЛА

01.02.17 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, про дозвіл на проведення огляду ферми ФГ «Троценко», яка розташована за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Новосвітська.
Подане клопотання обґрунтовував тим, що 13.11.2016 невстановлені мешканці с. Нова Слобода Путивльського району, протиправно, всупереч встановленому законом порядку заволоділи тваринами та обладнанням, належними ФГ «Троценко».
У зв`язку з цим, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду приміщення вказаної ферми.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Вивчивши матеріали клопотання про дозвіл на проведення огляду та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл старшому слідчому Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на проведення огляду ферми ФГ «Троценко», яка розташована за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Новосвітська, з метою з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав внесене до суду клопотання та посилалася на обставини, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, суд вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на проведення огляду слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 233-237 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на проведення огляду ферми ФГ «Троценко», яка розташована за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Новосвітська, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії ухвали по 27.02.2017 року включно.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/2192/16
Провадження № 1-кс/601/31/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Дослідивши матеріали скарги, підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 14 годин 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 603/83/17
Провадження № 1-кп/603/24/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" лютого 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 17.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений начальником Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 17.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на 10 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
02 лютого 2017 року Справа № 608/373/16-к
Номер провадження1-кп/608/14/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих- ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується за ч. 2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_12 , який обвинувачується за ч.2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України , -
В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
02 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_12 подав заяву про призначення захисника, якого не може залучити самостійно.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 , ст. 324 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: 1.
2.
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/165/17
Справа № 682/2236/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року, -
у с т а н о в и в :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
18 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Уважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 не вказано, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку Славутського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року.
З огляду на викладене, згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року залишити без руху.
Для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків встановити строк 15 днів з моменту отримання обвинуваченим копії цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .