Справа № 466/8443/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/131/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Сілець, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з дня фактичного затримання 23 вересня 2016 року.

Зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: з 23.09.2016 року і до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 4 листопада 2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у цілях власного збагачення, перебуваючи в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , таємно викрав з кімнати ноутбук марки «Toshіba», сірого кольору, вартістю 5 000 гривень, сумку від ноутбука темно-синього кольору, вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа С6-01», сірого кольору, вартістю 2 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень, на якій знаходились кошти в сумі 20 гривень, також в мобільному телефоні знаходилась карта пам`яті об`ємом 8 Гб., вартістю 150 гривень, золоті сережки вагою 10 грам, з каменем коралу, вартістю 5 000 гривень, перстень з білого золота, з каменем цирконієм, вагою 2,5 грама, вартістю 2 500 гривень, перстень золотий з каменем цирконієм, по середині із шістьма маленькими цирконіями по боках, вагою 3 грами, вартістю 3 000 гривень, перстень золотий з каменем цирконієм, вагою 2,5 грама, вартістю 3 000 гривень, перстень золотий з квіткою та перловими пелюстками, а всередині камінь цирконій, вагою 3 грами, вартістю 3 000 гривень, золотий ланцюжок 5 грамів, вартістю 3 000 гривень, перстень з плетенням золотий, вагою 3 грами, вартістю 2 000 гривень, золоті сережки з каменем цирконієм, вагою 4 грами, вартістю 2 000 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 30 990 гривень.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року в частині засудження ОСОБА_6 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, перевівши позбавлення волі в обмеження волі у співвідношенні, визначеному ч.1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироці суду кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і є обгрунтованим.

Наведеним у вироці доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то колегія суддів приходить до наступного.

Згідно положень ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив вирок з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23 вересня 2016 року.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Так, ч.5 ст. 72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку: 1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини; 2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

Проте суд першої інстанції, провівши зарахування обвинуваченому ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, не перевів строк позбавлення волі в обмеження волі відповідно до співвідношення, визначеного п.1 ч.1 ст. 72 КК України, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції повинен був при ухваленні вироку та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, після чого перевести визначений строк в обмеження волі.

Враховуючи вищезазначені вимоги, вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання слід змінити та на підставі п.1 ч.1, ч.5 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_6 за даним вироком покарання у виді двох років обмеження волі перевести у позбавлення волі з розрахунку за два дні обмеження волі в один день позбавлення волі та зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2016 року по 28 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задоволити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.
На підставі п.1 ч.1, ч.5 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_6 за даним вироком покарання у виді двох років обмеження волі перевести у позбавлення волі з розрахунку за два дні обмеження волі в один день позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2016 року по 28 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув призначене йому покарання повністю та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.
В реші вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4