overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/965/17
н/п 1-в/640/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова, надійшла заява від дільничного лікаря психіатра КУОЗ «ХГПНД №3» про скасування надання примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_4 , яке призначене судовим рішенням.
Відповідна заява за положеннями ст. ст.52, 512 КПК України розглядається судом, в тому числі за участю захисника.
ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, повідомим, що в нього відсутні кошти на залучення захисника самостійно, захисник йому не потрібен.
Враховуючи, що згідно положень ст..52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні стосовно осіб до яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а також осіб які мають психічні захворювання є обов`язкова, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката ОСОБА_4 , який хворіє на психічну хворобу.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 512, 514 КПК України, суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням під час розгляду судом заяви (подання) про скасування заходів примусового лікування.
Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2016р. 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/224/2017 Справа №641/898/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003498 від 17.11.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 256 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 256 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 256 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
15.02.2017
Справа № 642/6197/15-к,
Провадження 1кп/642/5/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015р. було скасовано вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2014р. відносно ОСОБА_4 , і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

24 липня 2015 року даний обвинувальний акт повернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового слідства було обрано у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017 року на 15-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1805/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/82/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185, ст.395 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , пперевіривши апеляційну скаргу прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 23 грудня 2016 року про засудження ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_4 тому його явку для участі в апеляційному розгляді відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 23 грудня 2016 року про засудження ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ст.395 КК України закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год. 15 березня 2017 року, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/931/16
УХВАЛА

Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу ПТУ № 32, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому фактично за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком суду від 15.12.2016 року визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання з урахуванням ст. 69, 100 КК України у вигляді 100 ( сто) годин громадських робіт.
Однак, судом у вироку суду від 15.12.2016 року не вказано посилання на ст.. 100 КК України, відповідно якої, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Керуючись ст. 72 ч. 5, 371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/207/17
№ провадження 1-кс/738/73/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 лютого 2017 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 липня 2016 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 04.07.2016,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 лютого 2017 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 липня 2016 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 04.07.2016 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000379 від 04.07.2016.
Скасувати постанову начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 04.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/95/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_2 про уточнення вступної частини вироку відносно ОСОБА_3 , 1969 р.н., засудженого 02.10.2014 Червонозаводським районим судом м.Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
10.02.2017 року в провадження судді надійшло клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_2 про уточнення вступної частини вироку відносно ОСОБА_3 , 1969 р.н., засудженого 02.10.2014 Червонозаводським районим судом м.Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно з матеріалами подання засуджений ОСОБА_3 перебуває у Олексіївській виправній колонії (№ 25).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_2 про уточнення вступної частини вироку відносно ОСОБА_3 , 1969 р.н., засудженого 02.10.2014 Червонозаводським районим судом м.Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на 28.02.2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та державною установою «Олексіївська виправна колонія (№ 25), м. Харків, вул. Цезаря Кюи, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».
Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» встановити особу ОСОБА_3 , 1969 р.н., та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кп/646/134/2017 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/869/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року було продовжено строк тримання під вартою.

На зазначену постанову надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 в якій він просить про скасування постанови районного суду, оскільки вважає дане рішення незаконним та необгрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України суд першої інстанції під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасуватти або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. А окреме оскарження ухвал суду про зміну запобіжного заходу нормами КПК не передбачено. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженняразом з апеляційною скаргою, надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1067/15-к
номер провадження 1-кп/695/18/17
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
15 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в судове засідання, призначене на 15.02.2017 року, було застосовано привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Виконання приводу було доручене начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Однак жодних відомостей про виконання вказаного приводу суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки для всебічного та об`єктивного розгляду провадження наявна необхідність допиту вказаних свідків.

Також суд наголошує на тому, що у випадку чергового неналежного виконання приводів стосовно всіх осіб, зазначених в ухвалі суду, про дані факти буде повідомлено керівні органи Національної поліції України, оскільки неналежне виконання ухвал суду призводить до затягування судового розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України оголосити перерву до 10 березня 2017 року о 13-00 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа №1/102/11

Провадження № 1/712/7/17

16 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії :

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.15ч.5ст.191, ч.1ст.358, ч.3ст.358, ч.1ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.15ч.5ст.191, ч.1ст.358, ч.3ст.358, ч.1ст.366 КК України. Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків в зв`язку з різними позиціями з обвинуваченим щодо його захисту .

ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив задоволити. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 46 КПК України ( в ред. 1963року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків, щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення , на 09:00 год. 07 березня 2017 року .

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференціі з Черкаською виправною колонією №62.

Начальнику Черкаської виправної колонії №62 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 та представника установи з апеляційним судом Черкаської області .

В судове засідання викликати учасників судового провадження , повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
1-кп/754/222/17
Справа № 754/1780/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 08.02.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений, потерпіла, представник потерпілої не заперечують проти призначення судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла, представник потерпілої клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.30 годин 27.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: