н/п 1-кс/640/9867/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 р. старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив накласти арешт на тимчасово вилучене 19.12.2016 майно, а саме: «OPEL KADETT» д.н. НОМЕР_1 , який згідно запису у технічному паспорті автомобіля належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.11.2016 року близько 23.30 год. до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. пров. О.І. Мещанінова із попереднім діагнозом: вогнепальне поранення лівої верхньої кінцівки, лівої третини грудної клітини, був госпіталізований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах невстановлена особа замовила вчинити умисне вбивство ОСОБА_5 невстановленій особі на ім`я ОСОБА_6 .
З метою організації скоєння умисного убивства ОСОБА_5 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 підібрала співучасників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на умовах отримання останніми запропонованої ним грошової винагороди у розмірі 8000 гривень.
Так, ОСОБА_7 невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 доручено спостереження за потерпілим, здійснення пострілів у потерпілого з вогнепальної зброї.
ОСОБА_8 невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 доручено спостереження за потерпілим, керування транспортним засобом, у якому співвиконавці мають знаходитись під час підготовки до вчинення зазначеного злочину, його вчинення та зникнення з місця події.
У подальшому, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22.11.2016 близько 23.30 перебуваючи у невстановленому автомобілі поблизу будинку № 5/7 по вул. Гаршина у місті Харкові із застосуванням вогнепальної зброї здійснили у бік потерпілого не менше 4 пострілів та вважаючи, що вони довели свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 .
Злочинними діями невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого наскрізного вогнепального поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки, відкритий вогнепальний перелам лівої ліктьової кістки.
Смерть ОСОБА_5 не настала за обставин, що не залежали від волі невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки потерпілому своєчасно надано медичну допомогу.
Допитані в якості підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили, що при скоєнні даного злочину вони користувалися автомобілем «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , який вони напередодні купили.
Під час слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було виявлено автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , який був оглянутий 19.12.2016, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 201 «А», навпроти 16 поверхового будинку.
Слідчий вказав, що у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 може бути доказом злочину, та з метою збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, перетворенню необхідно накласти на нього арешт, так як існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вказане майно може призвести до втрати вагомого речового доказу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення.
Зазначений автомобіль належить ОСОБА_4 , який придбали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та фактично володіли ним. Вказаний автомобіль, був засобом вчинення кримінального правопорушення, та може зберігати на собі сліди злочину, а також є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказав, що під час ОМП де вилучено автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 можуть бути сліди злочину які мають суттєве значення у кримінальному провадженні та по яким в подальшому будуть призначені судові експертизи.
Слідчий також вказав, що слід врахувати, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для подальшої можливості призначити органом досудового розслідування відповідних судових експертиз.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні слідчий вказує, що під час ОМП вилучено автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , проте матеріали додані до клопотання не містять документів, які підтверджували б вилучення вищевказаного автомобіля.
Крім того у клопотання слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 19.12.2016 майно, а саме: «OPEL KADETT» д.н. НОМЕР_1 , який згідно запису у технічному паспорті автомобіля належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте до клопотання додана довідка на автомобіль марки OPEL OMEGA, ДНЗ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1