Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/383/16-к
УХВАЛА
02 лютого 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 по справі №571/383/16-к у кримінальному провадженні №0000093 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000093 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 .
У даній заяві про відвід судді вказує, що в 2015 році стосовно нього суддя ОСОБА_7 розглядав кримінальну справу, тому вважає що суддя ОСОБА_7 заінтересований в результаті розгляду даної кримінальної справи і є сумніви в його неупередженості. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя не може брати у кримінальному провадженні участь, за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .. На думку прокурора, засуджений зловживає своїм правом на відвід.
В судовому засіданні засуджений заявив відвід судді ОСОБА_1 пояснюючи його тим, що не довіряє компетентності, а саме тим, що йдучи в нарадчу кімнату для прийняття рішення з`являється через пару хвилин, а саме 3 хвилини з готовим рішенням, тому в обвинуваченого викликає сумнів щодо справедливого рішення. Посилається, що судді Рижому вже було заявлено відвід 20.01.2017 року щодо його некомпетентності.
Захисник та засуджений підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 , просять суд заяву задовольнити.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження №0000093 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Так, згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1,3 ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цьогож суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).
Суд вважає, що обставини, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_7 при розгляді справи №571/383/16-к у кримінальному провадженні №0000093 від 27.11.2015 року відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1