Справа № 567/783/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі кримінальне провадження № 0000438, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 29 червня 2016 року,

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого маляром станції технічного обслуговування АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.03.2004 р. Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.1 cт. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, 25.01.2008 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.2 cт. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 11.12.2012 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 29.05.2015 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 21.05.2016 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6

ОСОБА_7

встановив
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 01.03.2004 р. Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, 25.01.2008 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 11.12.2012 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 29.05.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення.
Діючи повторно 29 червня 2016 близько 12.00 год. ОСОБА_3 знаходячись на четвертому поверсі в під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, без застосування насильства, діючи відкрито, викрав, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 7,07 грам, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 7777 грн.
Окрім цього, діючи повторно, 29 червня 2016 року, близько 14.30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не було небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, та яке виразилось у здушуванні руками органів шиї громадянки ОСОБА_6 та силовому її утриманні, з метою подальшого заволодіння її майном, діючи відкрито, викрав, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою близько 7,7 грам, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 7700 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України не визнавав. В подальшому вину визнав і показав, що 29 червня 2016 близько 12.00 год. знаходячись на четвертому поверсі в під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , діючи відкрито, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок.
В той же день 29 червня 2016 року, близько 14.30 год., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_6 діючи відкрито, викрав, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок. Заперечує застосування до потерпілої ОСОБА_6 насильства, яке виразилось у здушуванні руками органів шиї.
Заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 визнав.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показами потерпілих та свідків по справі, а також матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_3 29.06.2016 близько 11 год. разом зі своїми двома внуками вона вийшла погуляти на подвір`я. Діти гралися на ігровому майданчику, вона сиділа на лавочці навпроти під`їзду. В цей час вона помітила як через їхнє подвір`я проходив невідомий молодий чоловік віком 30-33 років, який йшов в напрямку вул. Лісної, а через пів години він повертався з цієї вулиці в напрямку кафе «Гавань». Вона, близько 12 год. 30 хв. разом з онуками вирішили піти додому. Коли вона вже знаходилась навпроти вхідних дверей своєї квартири на площадці загального коридору четвертого поверху то помітила як позаду її по сходах на четвертий поверх піднімався невідомий молодий чоловік якого вона бачила на вулиці. Спочатку він почав рух в напрямку п`ятого поверху, потім різко розвернувся підійшов до неї та сказав що хоче щось запитати. Вона вже майже зайшла до квартири. Коли чоловік до неї різко підійшов вона злякалась та похилилася на вхідні двері своєї квартири, які були відчинені зовні на загальний коридор. В цей час даний чоловік підійшов до неї ближче та однією рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок на якому був золотий хрестик. Вона почала кричати після чого даний чоловік побіг до першого поверху, а вона зайшла до квартири зачинила двері та викликала працівників поліції. Зазначає, що раніше ніколи не бачила,цього чоговіка з ним не знайома. Фізичного насильства та погроз до неї молодим чоловіком не застосовувалось, тілесних ушкоджень їй не завдано.
Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, так як золотий ланцюжок був 585 проби вагою 7,07 гр. та придбаний в магазині «Ювелірний Світ» в м. Славута, який вона оцінює в 7777 гривень. Завдану їй майнову шкоду обвинувачений під час досудового слідства їй не відшкодував. Щодо покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона є пенсіонеркою та проживає в м. Острог Рівненської області. 29.06.2016 року, поверталась додому близько 14 год. 30 хв. разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 . Вони йшли по вулиці Івана Федорова в напрямку вул. Бельмаж та розмовляли. Вона несла два пакети з продуктами харчування в обох руках. Коли вони дійшли до будинку АДРЕСА_4 , вона відчула, що хтось підійшов ззаду та почав душити її за шию руками. Повертаючись, краєм ока вона побачила, що її тримає за шию якийсь невідомий чоловік. Коли вона намагалась повернутись, то він продовжував її силоміць утримувати за шию при цьому міцно стискаючи. Від стиснення органів шиї руками вона відчула сильний фізичний біль, крім того їй стало важко дихати. Вона кинула пакети на землю, так як хотіла вирватись, та почала кликати на допомогу. В цей же час чоловік почав зривати руками золотий ланцюжок, який висів на шиї. Все це тривало швидко, вона навіть ще не встигла обернутись, як він зірвав ланцюжок, і побіг в напрямку центра міста. Вона почала бігти за ним та кричати. По дорозі на її крик на допомогу відкликнувся ОСОБА_9 , так як він перебував неподалік. Чоловік перестрибнув на земельну ділянку, що розташована неподалік виходу вулиці Федорова на вулицю Островського, де ОСОБА_9 вже його затримав та повалив на землю. Підійшовши ближче побачила, грабіжника, який лежав на землі, якого утримував ОСОБА_9 . Під час того як він лежав на землі, почувши, що починають викликати поліцію, чоловік дістав з кишені мобільний телефон, а також дістав із кишені її ланцюжок, які одразу відкинув від себе у сторону. Він весь час хотів вирватись та втекти. Коли приїхали працівники поліції, вона повідомила про подію. Після чого вона написала заяву про злочин та надала золотий ланцюжок для огляду. На даний час ланцюжок їй повернуто, претензій до обвинуваченого матеріального характеру вона немає,щодо покарання покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 29.06.2016 року о 14.20 год. він вийшов із магазину по вул. Князів Острозьких. На зустріч йому йшла ОСОБА_10 із її подругою, з якими він привітався. Пройшовши близько 20 м він зіткнувся із незнайомим чоловіком близько 30 років, якого бачив вперше. Чоловік був одягнений у білу футболку із надписом «Адідас» та світлі шорти. Пройшовши вперед ще 20 м почув жіночий крик, обернувшись побачив, що ОСОБА_10 щось кричала, і побачив, як невідомий чоловік біг в його сторону. Він відразу вирішив його зупинити. Коли невідомий чоловік пробігав біля нього він виразився в його адресу нецензурними словами.Він лівим плечем щосили штовхнув його. Внаслідок даного поштовху чоловік впав на металеву сітку, якою була огороджена земельна ділянка поруч. Після цього він затримав його не давши йому можливість втекти. Через декілька хвилин до них підійшов його знайомий ОСОБА_11 , який вирішив йому допомогти утримувати зловмисника. По приїзду працівників поліції, приїхавши до приміщення Острозького ВП, дізнався від невідомого чоловіка, а також за допомогою фотокартки із бази «АРМОР», що ним виявився ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_12 суду показав ,що 29.06.2016 року близько о 14 год. він приїхав на вулицю ОСОБА_13 , та побачив, що біля одного із паркану житлового будинку стоїть група жінок. Також він помітив якусь метушню в городі за даним парканом. Підійшовши ближче побачив, що на землі лежить його товариш ОСОБА_9 та тримає невідомого чоловіка. Він відразу вирішив допомогти ОСОБА_14 , перескочивши паркан, та схопивши одну руку загнув її за спину, а потім і іншу, і так тримали чоловіка до приїзду працівників поліції. Він дізнався від потерпілої про те, що цей чоловік декілька хвилин тому насильно зірвав із неї золотий ланцюжок, та намагався втекти.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 29.06.2016 року о 14.30 год., вона знаходилася вдома. В будинок забіг її малолітній син та повідомив, що у них на городі б`ються два п`яних чоловіка. Вийшовши на подвір`я вона побачила, що дійсно у неї на городі знаходиться ОСОБА_9 , який тримав невідомого чоловіка. Поруч із ними стояли різні люди, від яких вона дізналася, що даний чоловік зірвав із якоїсь жінки золотий ланцюжок та намагався втекти, однак ОСОБА_9 йому завадив. Також вона помітила що на городі біля цього чоловіка лежить золотий ланцюжок, який вона згодом підняла та віддала власниці.
Свідок ОСОБА_8 суду показала,що 29.06.2016 року близько 14 год. вона поверталась разом зі своєю подругою ОСОБА_6 до себе додому. Вони йшли по вулиці Івана Франка, що в м. Острозі та розмовляли. В руках вони несли пакети з продуктами. Коли вони дійшли до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 почала запитувати її хто це її душить. Вона побачила як поруч з нею стоїть якийсь чоловік високого зросту одягнений в шорти білого кольору та футболку. Він знаходився позаду ОСОБА_10 та тримав її за шию обома руками. Якушевська при цьому намагалась вирватись. Вона від побаченого злякалась та не могла нічого при цьому вимовити. Чоловік шарпнув золотий ланцюжок який був на шиї ОСОБА_6 та порвав його. Забравши ланцюжок в руку побіг в напрямку центру м. Острог. ОСОБА_6 відразу побігла за ним та при цьому кричала про допомогу, вона залишилась на місці оберігати пакети. Що відбувалося далі їй не відомо.
З матеріалів справи встановлено наступне.

Із витягу кримінального провадження № 0000438 від 29.06.2016 року внесені відомості до ЄРДР про те, що 29.06.2016 року близько 12 год. 30 хв. в м. Славута на загальному коридорі четвертого поверху другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , невідомий чоловік, зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок та відкрито його викрав, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на орієнтовану суму 8000 грн. Також 29 червня 2016 року близько 14 год 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не було небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, та яке виразилось у здушуванні руками органів шиї ОСОБА_6 та силовому її утриманні, з метою подальшого заволодіння її майном, діючи відкрито, викрав, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою близько 7,7 грам, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 7700 гривень. (т.2 а.с.1-2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 червня 2016 року був оглянутий коридор четвертого поверху під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 та додана фототаблиця до нього ( т.2 а.с.10-12).

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_16 станом на 29.06.2016 року вартість одного граму золота 585 проби становить -1100 грн. ( т.2 а.с.17).

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.06.2016 року були представлені чотири особи зображених на фотознімках, та додана фототаблиця до нього, згідно яких ОСОБА_7 впізнала чоловіка зображеного на фотознімку № 2. ( т.2 а. с.21-22).

Із витягу кримінального провадження № 0000438 від 29.06.2016 року, згідно якого Славутським ВП Головного управління НУ в Хмельницькій області внесені відомості до ЄДР про те, що 29.06.2016 року близько 14 год.40 хв. невстановлений чоловік, знаходячись по вул. Івана Федорова, в м. Острог Рівненської області, із застосуванням насильства, яке виразилось у здушуванні органів шиї руками ОСОБА_6 , діючи відкрито, зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою близько 7.7 грам.( т.2 а.с.4).

Відповідно до товарного чеку магазину «Ювелірний світ» від 08.03.2013 року ланцюжок 585 проби вагою 7,07 грамів, ціною 3535 гривень.( т.2 а.с.16).

Відповідно до протоколу огляду місця події (предметів) від 29 червня 2016 року, в приміщенні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області був оглянутий золотий ланцюжок, який надала для огляду ОСОБА_6 (а.с.79 т.2).

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_17 , станом на 29.06.2016 року вартість одного граму золота становить -1090 грн. (а.с.82 т.2).

Відповідно до постанови Шепетівської місцевої прокуратури про визначення територіальної підслідності від 19.08.2016 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000438 від 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України передати до СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, для проведення досудового розслідування.( т.2 а.с.48-49).

Відповідно до висновку експерта № 849 від 04.08.2016 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: осаднення м`яких тканин бокової поверхні шиї, яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 29 червня 2016 року і, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 року № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( т.2 а.с.76-77).

Згідно заяви від 29.06.2016 року ОСОБА_6 надала працівникам поліції ланцюжок, який 29.06.2016 року близько 14 год.40 хв. по вул. Івана Федорова в м. Острог Рівненської області із застосуванням насильства зірвав ОСОБА_3 ( т.2 а.с.78).

Згідно протоколу огляду предметів від 29.05.2016 року, в приміщенні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 був проведений огляд золотого ланцюжка, який добровільно видала ОСОБА_6 ( т.2 а.с.79).

Відповідно до постанови від 29.06.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання: визнано речовим доказом у кримінальному провадженні золотий ланцюжок довжиною 57 см, 585 проби, загальною вагою 7,42 грам.( а.с.80).

За розпискою слідчому СВ Острозького ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 прийняла на зберігання золотий ланцюжок загальною вагою 7,42 грама. ( т.2 а.с.81).

Згідно протоколу огляду предметів від 30.06.2016 року в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 був проведений огляд мобільного телефону марки «LG» чорного кольору, який був переданий свідком ОСОБА_12 та встановлений ІМЕІ НОМЕР_1 абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_2 .( т.2 а.с.85).

Відповідно до постанови від 30.06.2016 року визнано речовим доказом мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 абонентський номер оператора мобільного зв`язку « Life« НОМЕР_2 .(т.2 а.с.86 ).

Відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів вилучено мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 абонентський номер оператора мобільного зв`язку « Life« НОМЕР_2 . ( т.2 а.с.87).

Відповідно до виписки протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння № 139 Острозької обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_3 , 29.06.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. ( т.2 а.с.144).

Відповідно до свідоцтва про шлюб 14.08.2014 року ОСОБА_3 уклад шлюб з ОСОБА_22 , який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 38. ( т.2 а.с.146).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_23 народився, ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі батьки зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_22 ( т.2 а.с.148).

Відповідно до результату імунохроматографічного дослідження досліджуваного ОСОБА_3 від 01.07.2016 року результат дослідження позитивний. ( т.2 а.с.149-150).

Відповідно до характеристики начальника арештного дому Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області від 23.04.2015 року ОСОБА_3 , характеризується позитивно.( т.2 а.с.156).

Відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі. ( т.2 а.с.160-161).

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року № 705/2623/15-к, засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2012 року на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів.( т.2 а.с.158).

Відповідно до характеристики ФОП ОСОБА_24 від 04.07.2016 року ОСОБА_3 працював на посаді маляра станції технічного обслуговування, характеризується позитивно.(т.3 а.с.25).

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин віднесено до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, повторно вчинив новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку за останнім місцем відбування покарання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, а також стан здоров`я, думку потерпілих з приводу призначення покарання.
Судом визнається обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом визнається обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція захисника про те, що за поданою довідкою від 18.07.2016 року визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 на апараті Алкофор не було можливим і тому слід виключити таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає часткове відшкодування завданого збитку.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Злочин, за який засуджується даним вироком ОСОБА_3 , суд вважає вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тому відповідно до ст.71 КК України до покарання за даним вироком належить частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком застосувавши вимоги ч.1 ст.71 КК України.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України, діючої в редакції Закону України № 838-VIIIвід 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України " Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування судом попереднього ув`язнення" від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року вищевказану частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
За вимогами ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотньої дії в часі, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 положення ч.5 ст. 72 КК України діючої в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 29 червня 2016 року по день набрання чинності Закону України № 2046-VIII, по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, відповідно до ухвали суду від 01.07.2016 року, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в даний час не зменшилися. Метою тримання під вартою є запобігання спробам уникнути покарання, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинення інших правопорушень, іншим чином. Тому суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При розгляді кримінального провадження суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироці дати належну оцінку зазначеним обставинам.

У зв`язку з цим відповідно до матеріалів справи та цивільного позову вбачається, що ОСОБА_3 було дійсно завдано матеріальних збитків для ОСОБА_7 на суму 7777 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: золотий ланцюжок, довжиною 57 см, вагою 7,42 грами вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Life« НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд
засудив
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосновського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України від 11.12.2012 року, остаточно призначити покарання у вигляді чьотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 червня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання з моменту затримання з 29 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, зарахувавши до нього час попереднього тримання під вартою за правилами ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 7777 гривень.

Речові докази: золотий ланцюжок, довжиною 57 см, проба 585, вагою 7,42 грами вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «LG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1