Справа № 478/266/17 Провадження № 1-кп/478/33/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
24.04.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
21.02.2015 року близько 21.40 години,точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, на технічно несправному автомобілі ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 , ходова частина та рульове керування якого знаходились в технічно несправному але працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані, фари головного освітлення знаходились в технічно несправному і обмежено працездатному стані, в порушення вимог п. 31.4, 31.4.2 «а», 31.4.5 «а» і «г» Правил дорожнього руху України, зі швидкістю 70 км/год, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухався по вул. Молодіжній в смт. Казанка Миколаївської області в напрямку центру смт. Казанка з боку с. Новоукраїнка , Казанківського району Миколаївської області. Під час руху ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, допустивши виїзд на праве узбіччя вул. Молодіжної в смт. Казанка Миколаївської області внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався на вищевказаному узбіччі в попутному з ним напрямку, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у виді: перелому кісток основи черепа, ушиба головного мозку 1 ступеню, перелому в області вертлужної впадини зліва зі зміщенням кісткових фрагментів, розриву лонного сочленения з розходженням, деформація тазового кільця, інфільтрація забрюшинної клітчатки, ушибу м`яких тканин промежини та мошонки, травматичного шоку II ступеню, рани на задній поверхні верхної третини правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаялася , однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, просив не застосовувати до ОСОБА_4 суворе покарання, крім того просив залишити його цивільний позов без розгляду.
Вина ОСОБА_4 окрім його зізнання і показів потерпілого, доведена сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та долучених до матеріалів кримінального провадження , а саме :
-протоколом огляду місця події від 01.02.2015 року, з зі схемою ДТП, яке мало місце на перехресті вул. Пушкіна та вул. Молодіжна в смт. Казанка з таблицями зображень до протоколу ;
-згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ при УМВС України №2/63 від 27.04.2015 року на момент ДТП ходова частина та рульове керування автомобілю ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно несправному але працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані, фари головного освітлення знаходились в технічно несправному і обмежено працездатному стані. Техничний стан автомобілю ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 суперечить вимогам п. 31.4, 31.4.2 «а», 31.4.5 «а» і «г» Правил дорожнього руху України, щодо керування зі швидкістю 70 км/год, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України щодо ехничного стану транспортних засобів, техничні несправності ходовох частини, рульового керування і правої фари головного освітлення автомобілю ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 виникли до ДТП і могли бути виявлені водієм завчасно;
-згідно висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи Миколаївського НДЕКЦ при УМВС України №4/38 від 28.04.2015 року;
-згідно висновку експерта №195/52 від 23.11.2015 року ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у виді: перелому кісток основи черепа, ушиба головного мозку 1 ступеню, перелому в області вертлужної впадини зліва зі зміщенням кісткових фрагментів, розриву лонного сочленения з розходженням, деформація тазового кільця, інфільтрація забрюшинної клітчатки, ушибу м`яких тканин промежини та мошонки, травматичного шоку II ступеню, рани на задній поверхні верхної третини правої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року за фактом ДТП, внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження 21.02.2015 року з таблицями зображень до протоколу ;
-згідно висновку експерта № 09-1-941 від 27.01.2017 року з якого вбачається, що дії водія автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 регламентувалися п. 2.2 б0 10.1, 12.1 ПДР України. Водій автомобілю ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації. Дії водія автомобілю ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України. Не відповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 вимогам п. 12.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Дії пішохода регламентуються вимогами глави 4 ОБОВЯЗКИ І ПРАВА ПІШОХОДІВ , ПДР України, їх оцінка не потребує спеціальних пізнань, може бути виконанав ініціатором самостійно.
Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України , кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, вчинив тяжкий злочин , його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що він вчинив злочин перебуваючи у стані стані алкогольного сп`яніння, позицію потерпілого, який просив не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання, а також те, що він працює і має на утриманні двох малолітніх дітей, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п. 1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 ( один ) рік.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 ( два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п. 1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки переодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання і не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 5093,76 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :