Справа №635/1468/17
Провадження №1-кс/635/357/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003604 від 10.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003604 від 10.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання слідчого, 08.09.2016, близько 05.00 години, ОСОБА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, діючи повторно, з загальним єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю свідків, знаходячись поблизу території бази ВАТ ТС «Трест Южтранстехмонтаж», яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 30, через паркан, проникли на територію бази, звідки таємно викрали майно, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 13792 від 16.02.2017 склала: трубки на автомобіль КАМАЗ 5410 діаметром 8 мм. 293 грн. 20 коп.; трубки на автомобіль КАМАЗ 5410 діаметром 12 мм. 84 грн. 30 коп.; проводки на автомобіль КРАЗ 6510 4830 грн. 00 коп.; трубки на автомобіль КРАЗ 6510 довжиною 1, 6 м. 232 грн. 00 коп.; трубки на автомобіль КРАЗ 6510, довжиною 1,4 м. 271 грн. 10 коп.; трубки на автомобіль КРАЗ 6510 мідної 390 грн. 00 коп.; трубки на автомобіль КРАЗ 6510 довжиною 2,8 м. 489 грн. 00 коп.; з`єднальних хомутів на автомобіль КРАЗ 6510 діаметром 12 мм. в кількості 8 штук 72 грн. 00 коп., з`єднальних хомутів на автомобіль КРАЗ 6510 діаметром 14 мм. в кількості 2 штук 26 грн. 00 коп.; проводки на автобус НЗАС 23 2540 грн. 00 коп.; трубки на автобус НЗАС 23 довжиною 5, 4 м. в кількості 2 штук 564 грн. 96 коп.; трубки на автобус НЗАС 23 довжиною 5 м. в кількості 2 штук 435 грн. 80 коп.; клеми на автобус НЗАС 23 в кількості 2 штук 607 грн. 50 коп.; проводки на автобус НЗАС 23 3631 грн. 69 коп.; ресори на автомобіль КРАЗ 6510 2000 грн. 00 коп.; решітки металевої 237 грн. 50 коп., після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ВАТ ТС «Трест Южтранстехмонтаж» на загальну суму 16 705 грн. 05 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

13 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та виклав обставини скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_3 фактично мешкає разом з матір`ю ОСОБА_7 , 1948 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, ніде не працює, не має джерел заробітку, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, переховуватися від слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Так, підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, суд вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003604 від 10.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ___ год.__хв. _____________________

ОСОБА_3