Провадження №1-кс/127/91/17
13 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що скарга є безпідставною. Вказала, що було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просила відмовити в її задоволені.
Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано заявника, свідків, здійснено тимчасові доступи до документів для отримання інформації з метою перевірки відомостей зазначених в заяві про злочин, долучено до матеріалів кримінального провадження документи, які мають значення для слідства, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.
Слідчим в ході досудового розслідування були допитані в якості свідка ОСОБА_3 слідчому повідомила, що в ході телефонної розмови, 17.05.2014 року, вона домовилась зустрітись з неповнолітнім ОСОБА_8 біля Будинку офіцерів, що на площі Перемоги у м. Вінниці та остаточно вирішити спірні питання між ними. Вподальшому, близько 14:30 17.05.2016, під час зустрічі, в громадському місці, між ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_8 виникла словесна суперечка щодо грошових коштів. В ході конфлікту, жодних ударів та тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_8 не застосовувалось. Відсутній також факт погроз неповнолітнім шляхом демонстрації зброї чи інших небезпечних для життя т здоров`я предметів.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_8 слідчому пояснив, що ініціатором зустрічі, 17.05.2014, біля на площі Перемоги у м. Вінниці виступала ОСОБА_3 . Крім того, будучи схвильованим, ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_3 , про те що вона поверне кошти, які раніше мав повернути її син ОСОБА_7 , однак жодних погроз при цьому не застосовував.
Слідством не було встановлено будь-яких очевидців, які б могли підтвердити факт вимагання грошових коштів у ОСОБА_3 неповнолітнім ОСОБА_8 .
Крім того, слідчим було встановлено, що вказана подія відбувалась у громадському місці в денний період часу, а також зовнішній вигляд та тілобудова неповнолітнього ОСОБА_8 ставить під сумнів реальну можливість виконання погрози, якщо вимога не буде виконана. Будь-які відомості про те, що вимагання коштів неповнолітнім ще хоч раз повторювались відсутні.
Слідчий звернув увагу на те, що погроза при вимаганні повинна бути дійсною і реальною. При визначенні дійсності і реальності погрози необхідно виходити з суб`єктивного ставлення до неї винного і суб`єктивного сприйняття її потерпілим.
Враховуючи вищезазначене, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.
Також, відповідно до протоколу одночасного допиту осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 07.11.2016, на запитання ОСОБА_3 щодо здійснення фізичного насилля, погроз, залякування та публічного приниження щодо ОСОБА_7 . ОСОБА_8 відповів, що здійснювалося, у селі Вінницькі Хутори, біля гаражів, а саме ОСОБА_9 та Вовою «Малим».
Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що перебуваючи в автомобілі разом з ОСОБА_7 боявся за власне життя та здоров`я, тому не покидав вказаний автомобіль та не повідомляв правоохоронні органи.
Відповідно до п. 3 постанови ПВСУ № 2 від 7 лютого 2003 р. "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", при ексцесі виконавця, тобто коли один зі співучасників вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин (наприклад, при домовленості заподіяти потерпілому тілесні ушкодження позбавив його життя), за цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини, вчинені ними в межах домовленості. Про ексцес виконавця йдеться, коли інші співучасники не передбачали, не бажали та не припускали можливості вчинення тих злочинних дій, що їх вчинив виконавець
Таким чином, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які могли б свідчити про наявність у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України, тому висновки слідчого ОСОБА_5 стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: