Справа № 274/816/17
Провадження № 1-кс/0274/196/17
У Х В А Л А
"01" березня 2017 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, поданого в межах у кримінального провадження № 0000301 від 26.02.2017 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 та є доказом вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «SНЕVROLET АVЕО SF69Y», р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та металевий трос із кінцями кріплень, металеві ломи, металеві ключі різного розміру, ручні пили по металу, дитячий рюкзак з ручними металевими ключами, пластикове відро з ручними металевими ключами, молот. 6 тканинних рукавиць, два металевий балон синього, металевий балон червоного кольору до якого прикріплений шланг з приладом «Газовий різак», тканинний рюкзак з металевим домкратом.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Бердичівським ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.02.2017.

В ЄРДР внесено відомості, що 25.01.2017 за близько 13 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проникли на території ПАТ «Бердичівмеблі», що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Індустріалізації 1а, звідки намагались викрасти металеві вироби та металобрухт, належний ОСОБА_9 , однак не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки були затриманий працівниками поліції.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2017 на території складу ПАТ «Бердичівмеблі», що знаходиться по вул. Індустріалізації 1а, в м. Бердичеві, виявлено осіб, які не мали дозволу перебувати па вказаній території, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поряд з якими знаходився я автомобіль «SНЕVROLET АVЕО SF69Y» з д.р.н.. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , в якому знаходився металевий трос із кінцями кріплень металеві ломи, металеві ключі різного розміру, ручні пили по металу, дитячий рюкзак з ручними металевими ключами, пластикове відро з ручними металевими ключами, молот, 6 тканинних рукавиць. Поряд з автомобілем виявлено: два металеві балони синього та червоного кольорів, до останнього прикріплений шланг з приладом «Газовий різак» та тканинний рюкзак в якому знаходиться металевий домкрат.

Перераховані речі вилучено до Бердичівського ВП ГУМП в Житомирській області.

Необхідність накладення арешту обґрунтовано тим, що є достатньо підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події майно може являтись предметами, засобами чи знаряддями вчинення злочину, доказами злочину. З метою збереження речових доказів, уникнення їх приховування, псування, знищення слідчий просить накласти арешт на ці речі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частинами другою та третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000301 від 26.02.2017 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, протоколом огляду місця події від 25.02.2017, протоколом допиту ОСОБА_5 , постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.02.2017, доводиться, що вилучене під час огляду місця події 25.02.2017 майно, а саме: автомобіль «SНЕVROLET АVЕО SF69Y» р.н. НОМЕР_1 , два металевих балони синього кольору, металевий балон червоного кольору до якого прикріплений шланг з приладом «Газовий різак», тканинний рюкзак з металевим домкратом можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження цих речових доказів слідчий суддя клопотання задовольняє.

У задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на майно: металевий трос із кінцями кріплень, металеві ломи, металеві ключі різного розміру, ручні пили по металу, дитячий рюкзак з ручними металевими ключами, пластикове відро з ручними металевими ключами, молот, 6 тканинних рукавиць слідчий суддя відмовляє, оскільки слідчим не доведено можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, зважаючи, що майно вилучено під час огляду автомобіля, без згоди на такий огляд власника автомобіля, в порушення частини другої статті 237, статті 234, частини третьої статті 233 КПК України.

Керуючись статтями 131,132,170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 25.02.2017, а саме: автомобіль «SНЕVROLET АVЕО SF69Y» р.н. НОМЕР_1 , два металевих балони синього кольору, металевий балон червоного кольору до якого прикріплений шланг з приладом «Газовий різак», тканинний рюкзак з металевим домкратом.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Арешт може бути скасований слідчим суддею під час досудового розслідування, а судом під час судового провадження в порядку передбаченому статтею 174 КПК України, якщо власник майна не був присутній під час його розгляду, або якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1