Справа № 214/1841/14-к
1-кс/214/31/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 та про покладення обов`язку на Криворізьку місцеву прокуратуру №3, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 (далі за текстом «прокуратура») щодо порушення вимог ст. 220 КПК України, порядку та строків розгляду клопотань, що полягає в залишенні без розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 8 грудня 2016 року про зміну підслідності поданого в межах досудового слідства по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 01.01.2014 року за № 0000028; зобов`язати прокуратуру розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про зміну підслідності, подане 8 грудня 2016 року в межах кримінального провадження від 01.01.2014 року за № 0000028 та надати за результатами його розгляду відповідь в порядку передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Саксаганського відділу поліції Криворізького міського управління Національної поліції знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2014 року за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює прокуратура. 8 грудня 2016 року ним на адресу керівника прокуратури в порядку ст. 36, ст. 220 КПК України було подано клопотання про зміну підслідності по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надсилається їй.
Однак, встановлений законом строк розгляду клопотання сплинув, але він не отримав будь - якої відповіді про результати розгляду клопотання. Сплинули також розумні строки необхідні для реєстраційних дій канцелярії, накладення резолюції керівником, а також на поштовий перебіг.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав повністю.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою та пояснив, що клопотання від 8 грудня 2016 року розглянув та виніс постанову, яку направив потерпілому.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: клопотання (а.с.4-6), супровідна (а.с.25), постанова (а.с.26), реєстр (а.с.27).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУ НП знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2014 року за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
8 грудня 2016 року представником потерпілого на адресу керівника прокуратури в було подано клопотання про зміну підслідності по вказаному кримінальному провадженню.
9 грудня 2016 року прокурором ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, яка в той же день поштою була направлена за адресою потерпілого.
Таким чином, рішення з розгляду клопотання приймав прокурор ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено у судовому засіданні прокурором клопотання було розглянуто в строк один день, потерпілому в той же день була надіслана постанова про відмову у задоволенні клопотання. Таким чином, прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання дотримався вимог ст. 220 КПК України, а тому скаргу є необґрунтованою.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні, рішення з розгляду клопотання приймав прокурор ОСОБА_3 , дії якого не оскаржуються.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 та про покладення обов`язку на Криворізьку місцеву прокуратуру №3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1