Справа № 442/9/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/64/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю - представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанови старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 15 грудня 2016 року та від 26 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань про надання йому, як представнику потерпілого, для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002349 від 17 жовтня 2016 року та можливості застосовувати при цьому технічні засоби з додержанням вимог КПК України.

Таке своє слідчий суддя мотивував тим, що прохання, які ставляться у скарзі не входять до компетенції слідчого судді та відповідна бездіяльність, про яку йде мова у скарзі не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

І відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені цим переліком не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону, у зв`язку з чим дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та задоволенню повністю його скарги. Зазначає, що слідчим безпідставно відмовлено в заявлених клопотаннях, чим свідомо порушуються вимоги КПК України та істотно порушуються права та законні інтереси потерпілого та його представника, так як надання потерпілому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження є не правом, а обов`язком слідчого.

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанови слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 15 грудня 2016 року та від 26 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002349 від 17 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яким 12 грудня 2016 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , згідно якого адвокат ОСОБА_7 був уповноважений представляти інтереси потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим звернувся 14 грудня 2016 року та 19 грудня 2016 року до слідчого ОСОБА_8 із клопотанням про надання йому, як представнику потерпілого ОСОБА_6 , для ознайомлення з матеріалів кримінального провадження № 0002349 від 17 жовтня 2016 року та можливості застосувати при цьому технічні засоби з додержанням вимог КПК України.

Однак, 23 грудня 2016 року отримав повідомлення від 16 грудня 2016 року № 18628/44/06-2016 та відповідну постанову слідчого ОСОБА_8 від 15 грудня 2016 року про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання від 14 грудня 2016 року, а також 27 грудня 2016 року отримав повідомлення від 26 грудня 2016 року № 19150/44/06-2016 та відповідну постанову слідчого ОСОБА_8 від 26 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 грудня 2016 року.

04 січня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 оскаржив дане рішення слідчого до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою ж слідчого судді від 06 січня 2017 року у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 від 14 грудня 2016 року та від 19 грудня 2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий ОСОБА_8 15 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року виніс постанови, у яких прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотань, так як ознайомлення представника потерпілого з матеріалами досудового розслідування на даній стадії може зашкодити слідству.

Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до положень ст. 303 КПК України такі дії та рішення слідчого не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З правильністю цього рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Із змісту скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що фактично ним оскаржується рішення слідчого ОСОБА_8 про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Однак, вказане рішення не входить до передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на таке рішення слідчого може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
Отже, згідно змісту ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення не може бути оскаржене на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що його скарга на постанову слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування є скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, і може бути оскаржена під час досудового розслідування, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є безпідставними.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 напостанови старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 15 грудня 2016 року та від 26 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань про надання йому, як представнику потерпілого, для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002349 від 17 жовтня 2016 року та можливості застосовувати при цьому технічні засоби з додержанням вимог КПК України, - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: