Справа № 629/1133/17
Номер провадження 1-кс/629/278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000716 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
03 квітня 2017 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000716 від 01.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У клопотанні зазначено, що 28.03.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп"яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з мотиву особистої неприязні, з метою вбивства ОСОБА_8 , нанесли останньому множинні удари кулаками і ногами в область голови і тулуба, від яких потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв"язків, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 15 хвилин 01 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали до 30 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1