Справа № 333/3355/16-к
пр. №1-кп/333/50/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про призначення прокурорів по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 . Також документи на підтвердження права на участь у справі прокурора ОСОБА_3 не були надані. Виписку з ЄРДР обвинувачений не вважає документом, що підтверджує повноваження прокурора.. Оскільки повноваження прокурора не підтверджені, вважає, що досудове слідство велося незаконно, неналежними прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які не мали прав на проведення процесуальних дій, не могли бути учасниками процесу, є не суб`єктами кримінально-процесуальних відносин в цьому провадженні. Вважає, що підтримання державного обвинувачення в суді прокурором ОСОБА_3 є незаконним. Крім того, 07.02.2017 року перед початком судового засідання прокурор ОСОБА_3 разом зі свідком ОСОБА_7 , а також особою, якою його доставило в суд приводом 5 хвилин знаходились в приймальній судді ОСОБА_1 , а після цього прокурор вийшов в коридор та сказав потерпілому ОСОБА_8 , щоб той забезпечив явку до суду свого знайомого свідка ОСОБА_9 . Крім того, з матеріалів кримінального провадження зникли протокол допиту ОСОБА_5 , скарга сторони захисту на прийняття рішення про закінчення досудового розслідування. Також вважає, що прокурор ОСОБА_3 як процесуальний керівник не забезпечив дотримання закону з боку органів досудового розслідування. Прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником по двум кримінальним провадженням, які стосуються його, по іншому кримінальному провадженню він виступає потерпілим. Вважає, що всі ці доводи викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечує, оскільки він був призначений прокурором по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 керівником прокуратури, ті доводи на які посилається захисник в своїй заяві не можуть бути підставою для відводу.

Потерпілий заперечував проти відводу прокурору.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні відводу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо :

- він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстави на які посилається обвинувачений не є підставою для відводу прокурора згідно вимог ст.. 77 КПК України. Прокурор ОСОБА_3 згідно витягів з ЄРДР визначений в числі прокурорів по кримінальному провадженню №0002244. В судове засідання надана постанова про призначення групи прокурорів по цьому кримінальному провадженню, серед яких прокурором призначено ОСОБА_3 . Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який перебуває на розгляді в суді, затверджений прокурором ОСОБА_3 . Тобто, у суду не має підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 не має повноважень на підтримку державного обвинувачення в суді по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Неналежне досудове розслідування не є підставою для відводу прокурора, а повинно враховуватись судом під час прийняття рішень та оцінки доказів по кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 у заяві про відвід не навів обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, підстави для відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1