Справа № 686/3460/17

УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю (Свідоцтво НОМЕР_3 від 17.09.2007р.), а саме надає послуги з оренди на прокат автомобілів.
19.08.2016 р. до нього за оголошенням звернувся громадянин Республіки Словенія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання йому в оренду автомобіля. В ході спілкування було визначено, що Mikulas Lakatos буде використовувати на правах оренди та на підставі договору автомобіль марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , 2011 року випуску, який належить праві власності належить ТОВ «Автокредит Плюс», згідно договору лізингу від 03.04.2016р.
Того ж дня між ОСОБА_5 , як особою приватним підприємцем, та громадянином Республіки Словенія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір оренди (прокату) транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , строком на 14 діб.
Після закінчення строку за договором оренди, вказаний транспортний засіб не було повернуто, з чим було порушено його умови і фактично вчинено незаконне заволодіння вказаний транспортним засобом.
12.10.2016 р. ОСОБА_5 до Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ВП ГУНП в Хмельницькій області було подано заяву, як власника транспортного засобу, щодо надання ОСОБА_5 доступу та повернення під відповідальне зберігання автомобіля «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 вважає, що жодних підстав арешту його автомобіля та перебування на території Хмельницького ВП немає, оскільки арешт було накладено необґрунтовано та на цей час немає необхідності у застосування цього заходу, оскільки автомобіль марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , перебував лише у тимчасовому користуванні відповідно до договору оренди№73, а на праві власності належить йому, а також органом досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та в ході огляду знято (вилучено) всі необхідні об`єкти (предмети) та носії слідової інформації можливої злочинної діяльності, тому сам транспортний засіб на цей час як предмет чи засіб вчиненого кримінального правопорушення, не може бути перешкодою у проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні, не є доказом злочину.
В судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 .
Встановлено, що під час огляду місця події 31.08.2016 р. було вилучено автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на штраф майданчик Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
01.09.2016 р. постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, було визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2016 р. було накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як пояснили в судовому засіданні слідчий та прокурор, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії за участю вказаного вище транспортного засобу, у зв`язку з чим підстава у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту відносно автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі № НОМЕР_2 , відпала.
Враховуючи викладене, а також те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, вказаний арешт майна має бути скасований, а належний ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі № НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , підлягає поверненню, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_5 , яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
Транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі № НОМЕР_2 , підлягає поверненню власнику або законному володільцю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя