Справа № 183/555/17
№ 1-кп/183/430/17
В И Р О К
іменем України
14 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000029 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, з середнь-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.06.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого умовно-достроково 27.03.2014 року строком на 1 рік 2 місяці 5 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 грудня 2016 року близько 23.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , вживали спиртні напої і в ході їх розпивання, ОСОБА_4 з метою здійснення дзвінка взяв у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон "Samsung Galaxy S III GT-I9300 16 Gb", вишневого кольору.
В цей же день, тобто 06 грудня 2016 року приблизно о 23.05 годин, у ОСОБА_4 , який продовжував перебувати у зазначеному будинку, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння даним телефоном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який, 06 грудня 2016 року приблизно о 23.10 годин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, залишив собі мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S III GT-I9300 16 Gb", вартістю 1949,35 гривень, який належить ОСОБА_5 , тим самим заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон, не повернув його потерпілому, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1949,35 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що 06 грудня 2016 року, приблизно о 21.00 годин, він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 , разом вони купили пляшку горілки в магазині, що знаходиться по вул. Леваневського в м. Новомосковськ, та пішли до нього додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де розпили придбану горілку і він поросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб подзвонити. Після здійснення дзвінка він заховав вказаний мобільний телефон собі у кишеню. А коли ОСОБА_5 згадав про нього, він запевнив його, що повернув йому мобільний телефон. А сам, цієї ж ночі заклав мобільний телефон ОСОБА_5 у ломбард, отримавши за нього 500 гривень.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його перебування в момент скоєння злочину, в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує його покарання.

Крім того, суд враховує, що він є особою, що раніше судима.

Однак, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, вину він визнав повністю, має постійне місце мешкання де характеризується позитивно (а.п.36), на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.28,29,30), потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_4 та часткове відшкодування спричиненої шкоди суд враховує, обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачений офіційно не працює і не може підтвердити суду наявність у нього будь-яких доходів.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 176 гривень 20 копійок (а.п.23), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 176 гривень 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1