Справа № 569/4104/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення слідчих експериментів, та залучення співвідповідачем у кримінальному провадженні ПАТ СК «Дженералі гарант»

У С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про проведення слідчих експериментів, а також у залученні в кримінальному провадженні співвідповідачем ПАТ СК «Дженералі гарант».

В обґрунтування клопотання зазначив, що на досудовому слідстві ним було заявлено клопотання про проведення за його участю слідчого експерименту та призначення повторної авто технічної експертизи. Однак в задоволенні даного клопотання було безпідставно відмовлено.

З метою перевірки та уточнення його свідчень, які надавалися на досудовому слідстві та в судовому засіданні просить провести з ним слідчий експеримент.

Також просить доручити органу досудового розслідування провести зі свідком ОСОБА_7 слідчий експеримент шляхом відтворення подій, обстановки, обставин події, що мало місце 09 листопада 2010 року.

Окрім того просить залучити в кримінальному провадженні співвідповідачем ПАТ СК «Дженералі гарант».

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілих, які вважають клопотання не обґрунтоване, думку обвинуваченого, та захисника які підтримали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.333 КПК України передбачено, що У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно ст.240 КПК України З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Частиною 6 ст.240 КПК України передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
В рамках кримінального провадження слідчим було проведено відтворення обстановки та обставин події.
На виконання чого слідчим був складений протокол від 16 травня 2012 року про відтворення обстановки та обставин події. В якому зазначено про умови і результати проведення слідчого експерименту.
Згідно протоколу убачається, що учасникам процесу роз`яснено право заявляти клопотання та робити зауваження з приводу проведення слідчої дії. Жодних клопотань та зауважень з приводу проведення відтворення обстановки та обставин події ні захисником ні обвинуваченим не надходило.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ні обвинувачений ні захисник на стадії досудового розслідування клопотання про проведення повторного слідчого експерименту не заявляли. Жодних поважних причин не за явлення такого клопотання на стадії досудового розслідування суду не надали.
Окрім того, суд також бере до уваги, що на даний час дорожні умови, пора року, видимість, стан проїзної частини не дозволять відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди, тому мета слідчого експерименту буде не досягнута.
Таким чином суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого є безпідставним таким, що до задоволення не підлягає.
З приводу клопотання, щодо надання доручення органам досудового розслідування провести зі свідком ОСОБА_7 слідчий експеримент шляхом відтворення подій, обстановки, обставин події, що мало місце 09 листопада 2010 року, то дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки 21 грудня 2010 року слідчим ОСОБА_8 був проведений слідчий експеримент за участю даного свідка, причини повторного проведення даної слідчої дії обвинувачений та його захисник суду пояснити не могли.

Клопотання, щодо залучення в кримінальному провадженні співвідповідачем ПАТ СК «Дженералі гарант» не підлягає також до задоволення оскільки правом заявляти клопотання у відповідності до ст..33 ЦПК України наділений тільки позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст..223, 240, 333, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про проведення слідчих експериментів, та залучення співвідповідачем у кримінальному провадженні ПАТ СК «Дженералі гарант» відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1