overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/920/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.10.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000047 від 05.09.2013 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч.1,ч.4 ст. 358 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за № №0000047 від 05.09.2013 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч.1,ч.4 ст. 358 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2016 року, до апеляційного розгляду у апеляційному суді Кіровоградської області на 10годин 30 хвилин 30 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа № 611/1143/16-к
Провадження № 1-кп/611/119/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2016 року м. Барвінкове
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000616 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшли до Барвінківського районного суду Харківської області 14 грудня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.11.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.12.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/9530/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився з 31.12.2015 по 20.01.2016 на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
02.06.2016 слідчим СУГУНП в Харківській області ОСОБА_7 призначено комплексну судову авто-технічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підс тав вважати, що вказана карта стаціонарного хворого має суттєве значення для проведення експертних досліджень, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної документації КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.01.2017 року.
Роз`яснити представнику КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 5/643/59/16
УХВАЛА

13.12.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2013року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2013року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням контрольних функцій строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №257/2014 у відношенні ОСОБА_3 , останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2013року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/ 9636 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 581 /16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0003679 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Миколаївка, Роменського району, Алтайського краю, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0003679 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для розгляду вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 направлений для відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16.11.2016 року і на цей час знаходиться в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), клопотання підлягає задоволенню, оскільки його вирішення необхідне для здійснення судового розгляду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539, а також п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України заявлене прокурором клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого вирішується судом який здійснює розгляд кримінального провадження.

Керуючись, ст. ст. 371, 372, п. 12 ч.1 ст. 537, ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.11.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для подальшого його доставлення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на період розгляду кримінального провадження в суді.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0003679 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України на 12 січня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Про виконання ухвали повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5432/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/982/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/982/14 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,4.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 12 грудня 2014
року.
Головуючий суддя -
Судді -
Провадження №11-кп/790/982/14 Головуючий 1-ої інстанції- ОСОБА_1
Справа №639/5432/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4364/16-к
Номер провадження 1-кп/725/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 14.12.2016 року 14 год. 00 хв.

Однак, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання 14.12.2016 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 в судове засідання на 17 січня 2017 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9.

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доручити Головному управлінню національної поліції у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/521/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, 18.05.2016 року та 03.08.2016 року не з`явився до Луцького МРВ КВІ для реєстрації без поважної причини, за що 19.05.2016 року та 17.08.2016 року до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 26.11.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №28/2016 щодо ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_6 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 26.11.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015, звільнити від призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі, у зв`язку із закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
Справа № 161/6165/16-к Провадження №2-р/773/5/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 22.11.2016 року щодо закінчення строку тримання під вартою та розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року до Апеляційного суду Волинської області з заявою звернувся начальник Луцького СІЗО ОСОБА_5 в якій просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22.11.2016 року, щодо строку тримання під вартою та розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 .

У своїй заяві посилається на ряд норм кримінального процесуального закону України, які регламентують порядок обрання на досудовому слідстві обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розміру застави.

Просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду від 22.11.2016 року.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст заяви, представника заявника, який заяву підтримав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для надання роз`яснення ухвали апеляційного суду від 22.11.2016 року немає з таких мотивів.

Ухвалою апеляційного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишено попередню тримання під вартою, який визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2015 року. Цією ж ухвалою ОСОБА_6 також визначено розмір застави.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, то суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 22.11.2016 року є зрозумілою і роз`ясненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В наданні роз`яснень ухвали Апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року за заявою начальника Луцького СІЗО щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 277/871/16-к
"14" грудня 2016 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 288/753/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

14 грудня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000218 від 22.05.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків, Барського району Вінницької області, зареєстровапного АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених: ч.1, ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених: ч.1, ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

В судове засідання яке відбулось 14 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків, Барського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2017 року о 10.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП в Житомирській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1