Справа № 635/5086/14-к
Провадження № 1-кс/635/959/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 04.03.2014р.

07 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що під час тривалого розгляду даної справи, в порушення вимог чинного законодавства, а також ст.ст. 2, 7-10, 28, 113. 116 КПК України, ст.ст. 3, 19, 55, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суддя ОСОБА_4 не забезпечив прав заявника як обвинуваченого на справедливий суд упродовж розумного строку та повагу до інших прав і свобод, внаслідок чого сторона захисту має обгрунтований сумнів в безсторонності суду. Суддя ОСОБА_4 , в порушення положення щодо незмінюваності прокурора у кримінального провадженні, закріпленого у ч. 2 ст. 37 КПК України, надав незаконні переваги групі прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, які не мають законних повноважень для здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні в суді, що є грубим порушенням процесуальних прав обвинуваченого і свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи. Суддя ОСОБА_4 систематично ігнорує направлені заявником через канцелярію суду процесуальні документи (заперечення, заяви, клопотання тощо), які він просить оголосити у судовому засіданні та приєднати до матеріалів справи. В порушення процедури оголошення та розгляду заяв, клопотання та ін. процесуальних документів, що надходять від учасників провадження, було проігноровано наступні звернення сторони захисту: заперечення проти дій головуючого судді від 12.06.2017р., клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції від 21.07.2016р., пояснення захисника на обвинувальний акт від 02.12.2017р., клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими від 06.04.2017р., заперечення проти дій головуючого судді від 06.01.2017р., клопотання про визнання доказів неналежними (недостовірними) від 03.0 5.2017р., тощо. Тому, суд, який, встановивши недопустимість доказів обвинувачення, намагається в непередбачений законом спосіб штучно створити видимість їх допустимості, не є безстороннім, а, відповідно, не варто чекати від такого суду справедливості. Заявник вважає що суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 має схильність до усвідомленого порушення вимог законодавства, що ставить під сумнів його здібності щодо здійснення об`єктивного, неупередженого та всебічного розгляду справи. Таким чином, зважаючи на поведінку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 щодо допущення в своїй роботі винесення рішень з порушенням вимог чинного законодавства України є підстави обґрунтовано сумніватися в його неупередженості та безсторонності здійснювати правосуддя у даній справі.

У судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлявся належним чином.

У судове засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду заяви про відвід судді повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просив задовольнити заяву ОСОБА_3 та розглянути її у його відсутність.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді відповідного кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Крім того, підставами для відводу судді ОСОБА_3 зазначає порушення суддею його конституційних прав при розгляді кримінального провадження, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність неупередженості судді під час розгляду справи та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Порушення же вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди ОСОБА_3 з рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 344 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1