Єдиний унікальний номер 741/1149/17
Номер провадження 1-кс/741/379/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000172 від 07.06.2017,

УСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року до слідчого судді Носівського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000172 від 07.06.2017. Свою заяву заявник обґрунтовувала тим, що у провадженні слідчого СВ Носівського ВП ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_6 . У заяві ОСОБА_6 зазначив, що наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , що мешкав у с. Макіївка Носівського району, безпідставно спричинив йому тілесні ушкодження, у результаті яких була зламана його щелепа. Слідчою ОСОБА_4 було внесено відомості за цим фактом до ЄРДР, попередня кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, розпочато досудове розслідування. Відносно ОСОБА_6 було проведено судово-медичну експертизу і встановлено наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Однак слідчим не було перекваліфіковано злочин на ч. 1 ст. 122 КК України. Крім того, слідчим не було допитано свідків по кримінальному провадженню. Особа, яка спричинила тілесні ушкодження, втекла із села Макіївка, розповсюдивши серед жителів села чутки про домовленість зі слідчим про те, справа проти нього порушена не буде. Слідчим ОСОБА_4 не повідомлено про підозру особі, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , хоча слідчому достеменно відомі анкетні дані цієї особи. Саме тому, на думку заявника, слідчий не може неупереджено та об`єктивно здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід слідчого з підстав, викладених у її змісті, просила заяву задовольнити, а також пояснила, що слідчий ОСОБА_4 невчасно відповіла на її адвокатський запит про хід досудового розслідування, відповідь слідчого не містила конкретних даних про проведені слідчі дії, слідчим не проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 , який на момент проведення першого допиту, практично не міг розмовляти, адже мав перелом щелепи. Також заявник зазначила, що слідчий відмовила в її проханні, яке було висловлене в телефонному режимі, про надання можливості ОСОБА_6 скопіювати матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , свою позицію слідчий обґрунтовувала тим, що по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, допитано свідків жителів села Макіївка, протоколи допиту свідків є в матеріалах кримінального провадження, місце проживання та точні анкетні дані особи на ім`я ОСОБА_7 , яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , встановити поки-що не вдалося, є ряд відомостей про можливі варіанти прізвищ цієї особи та можливе місце її проживання, слідчим зроблено декілька запитів до відповідної сільради та відповідного відділу міграційної служби для встановлення особи, винної у вчиненні злочину. Слідчий зазначила, що вона особисто давала для ознайомлення матеріали кримінального провадження потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_6 так з ними й не ознайомився з невідомих їй причин.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та зазначив, що на час розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 по вищевказаному кримінальному провадженню старшим слідчим призначено слідчого Носівського ВП ОСОБА_8 . Саме вона буде в подальшому проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню, потерпілим в якому є ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши представника заявника, слідчого, думку прокурора, роблю нижченаведений висновок.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його упередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно з ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.

Із копії витягу з кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000172 №1 від 07.06.2017 року за заявою ОСОБА_6 , убачається, що правовою кваліфікацією злочину є ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Також із вищевказаного витягу вбачається, що старшим слідчим по кримінальному провадженню є слідчий Носівського ВП ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК України, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що станом на дату розгляду заяви ОСОБА_5 старшим слідчим по вищевказаному кримінальному провадженню призначено ОСОБА_8 , тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу слідчого ОСОБА_4 , а тому, керуючись ст. 39, 77, 80, 81, 83 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000172 від 07.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1