У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3020/16-к

провадження № 1-кс/0285/115/17

02 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ,

про відвід слідчого судді ОСОБА_6
у справі № 285/3020/16-к за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.11.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
10.02.2017 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 на підставі ст.80 КПК України з тих підстав, що він не може приймати участь у зазначеній вище справі, оскільки 26.12.2016 року ним, як слідчим суддею, було винесено ухвалу щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2017 року зазначену ухвалу слідчого судді від 26.12.2016 року було скасовано та постановлено нову ухвалу про залишення без задоволення клопотання прокурора про арешт майна. Оскільки суддею ОСОБА_6 зроблено висновок щодо вилученого майна, тому на його думку наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду нового клопотання прокурора про арешт майна від 03.02.2017 року.
Захисник ОСОБА_4 до суду не прибув, повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному КПК України, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши думки учасника судового процесу, приходжу до наступного висновку.
Приписами ст.ст.75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя вказує на те, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки ним зроблено висновок щодо вилученого майна за поданим прокурором клопотанням про арешт майна.
Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Однак у цьому контексті слід враховувати, що попередній розгляд судових проваджень, в яких пере участь певна особа, не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості судді щодо інших проваджень, які у подальшому здійснюються суддею відносно цієї ж особи.
Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , передбачених ст.75 КПК України, не наведено, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
При цьому слід відмітити, що питання відводу судді ОСОБА_6 вже неодноразово було предметом розгляду суду з тих самих підстав у тому ж самому кримінальному провадженні та ухвалами від 31.01.2017 року, 09.02.2017 року судді ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні його заяв про самовідвід.

На думку суду, повторно заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді після заявлених самовідводів від 30.01.2017 року та 03.02.2017 року має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що призводить до тривалого розгляду клопотання в кримінальному провадженні та порушення розумних строків розгляду справи.

Відтак, із наданих суду матеріалів справи слідує, що клопотання адвоката ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 309 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 285/3020/16-к за клопотанням прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.11.2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1, 4 ст.358, ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1