Справа №766/2742/17
н/п 1-кс/766/2009/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, депутата Херсонської міської ради VII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом лютого 2017 року, переслідуючи прямий умисел спрямований на особисте збагачення, використовуючи своє службове становище за попередньою змовою з головним інженером комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав та отримав від виконавчого директора Приватного підприємства «Агро-Стар» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірну вигоду за здійснення продажу паливно-мастильних матеріалів на території підприємства, при наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, протягом лютого 2017 року за попередньою змовою з головним інженером комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_9 , який був завчасно повідомлений ОСОБА_7 про отримання неправомірної вигоди від виконавчого директора Приватного підприємства «Агро-Стар» ОСОБА_10 за здійснення продажу паливно-мастильних матеріалів на території підприємства.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 в ході неодноразових розмов з ОСОБА_10 вимагав від останнього передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, погрожуючи при цьому, що у разі невиконання його вимог він створить умови за яких ОСОБА_10 не зможе з об`єктивних підстав продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність на території комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс».
Розуміючи реальність висунутих ОСОБА_7 вимог, ОСОБА_10 02.02.2017 в денний час довби, перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 за вказівкою ОСОБА_7 передав головному інженеру вказаного підприємства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі 5005 грн., яку останній в подальшому передав ОСОБА_7 .
Продовжуючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_10 14.02.2017в денний час доби, за аналогічних обставин, перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 за вказівкою ОСОБА_7 передав головному інженеру вказаного підприємства ОСОБА_9 , в його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі 4 300 грн., яку останній в подальшому передав ОСОБА_7 перебуваючи в транспортному засобі Ford Transit д.р.н. НОМЕР_1 та частина яких була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.
Таким чином, підозрюється, що своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
15.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання.

При обрані ОСОБА_7 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

15.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується:

1. Протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2017, 06.02.2017 та 15.02.2017 який зазначив що з грудня 2016 року він як виконавчий директор ПП «Агро-Стар» здійснює підприємницьку діяльність на території КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради. Починаючи з лютого 2017 року ОСОБА_7 почав вимагати від нього неправомірну вигоду за не створення перешкод для здійснення підприємницької діяльності. Умовившись про кількість грошових коштів, які необхідно передати директору КП ОСОБА_7 , останній в свою чергу зазначив, що грошові кошти необхідно передавати через головного інженера КП ОСОБА_9 . Так 14.02.2017 ОСОБА_10 перебуваючи на території КП передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 4 300 грн.;
2. Протоколом огляду грошових коштів в сумі 4 300 грн. від 14.02.2017,
3. Протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_9 від 14.02.2017 відповідно до якого виявлено та вилучено частину грошовий коштів,
4. Протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ., відповідно до якого виявлено та вилучено змиви з рук та елементів одягу ОСОБА_7 , які засвічені ультрафіолетовою лампою;
Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому діянні.

При встановлені наявності ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні суд вважає, що може існувати лише один ризик це впливання підозрюваним на свідків в межах кримінального провадження.

Наявність інших ризиків є припущеннями, які не знайшли свого доведення в суді.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Так, ОСОБА_7 позитивно характеризується як за місцем служби так і за місцем проживання, має постійне місце роботи, є депутатом Херсонської міської ради, тобто має певну зайнятість та законне джерело доходу, а також користується довірою суспільства, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з сім`єю. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Має ряд тяжких захворювань. Так він є інвалідом ІІІ групи. В грудні 2016 року переніс операцію з видалення недоброякісної пухлини й на теперішній час знаходився на стаціонарному лікуванні в КП Херсонському обласному онкологічному диспансері де проходив курс радіологічноїтерапії. Потребує подальшого лікування, що не може бути забезпечено в умовах СІЗО і зупинення лікування може негативно вплинути на його стан.

В судовому засіданні були допитанні свідки: ОСОБА_11 - завідуючий хірургічного відділення поліклініки № 1 Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних та ОСОБА_12 - в.о. головного лікаря Херсонської обласної лікарні "ХОСПІС", які повідомили про стан здоров`я підозрюваного та пояснили про можливі негативні наслідки в разі зупинення лукування.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, на поганий стан здоров`я ОСОБА_7 , що свідчить про те, що його належну поведінку та виконання обов`язків може бути забезпечено й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

Крім того, з урахуванням того, що підозрюваний потребує лікування у спеціалізованій установі, суд вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною залишати житло у період доби з 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.04.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 17.02.2017 року________________________