overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6792/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/360/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
23 лютого 2017 року м. Львів

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відмову у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який,

в с т а н о в и в :
вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить цю ухвалу скасувати і змінити йому запобіжний на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Оскарження рішень суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу чи відмову у зміні запобіжного заходу ухвалених під час судового розгляду кримінального провадження Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :
у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відмову у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена заявником в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 460/1473/14-к
Провадження №1-кп/460/287/17
23.02.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення його захисту.
Згідно з ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а також коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слід відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 314 КПК України, суд ,
відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 14:30 год. 13.03.2017 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_8 та забезпечити прибуття адвоката на 13.03.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів Львівська область, вул. Будівельна,5).
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 495/9571/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
28.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засуджену ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання КВІ про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженої ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду.

22.03.2016 року судом була винесена ухвала про примусовий привід до суду засудженої ОСОБА_4 з метою розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції. Виконання ухвали доручено співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, але ухвала суду не виконана, причини її не виконання суду не відомі.

Прокурор у судовому засіданні просила повторно винести ухвалу про примусовий привід до суду засудженої ОСОБА_4 з метою розгляду подання по суті.

Вислухавши думку прокурора про примусовий привід засудженої ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає, що клопотання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 08.04.2016 року на 09.30 годину засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя
Справа № 444/826/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/370/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 лютого 2017 року. апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 13.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Зазначеного процесуального обов`язку не виконав обвинувачений ОСОБА_3 , який не перебуває під вартою і не надав жодної копії апеляційної скарги, а також захисник ОСОБА_4 , яка надала лише дві копії апеляційної скарги.

В зазначеному кримінальному провадженні необхідно надсилати копії апеляційної скарги шістьом учасникам, крім апелянта, а тому захиснику ОСОБА_4 слід надати ще чотири копії апеляційної скарги, а обвинуваченому ОСОБА_3 шість копій апеляційної скарги.

Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів кожному з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 496/2650/16-к
Провадження № 1-кп/496/35/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з Південною виправною колонією УДПтС України в Одеській області (№ 51), для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки саме в цій установі утримується потерпілий ОСОБА_3 .
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Оскільки ОСОБА_3 перебуває в Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51), з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільним провести підготовче судове засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 16.00 год. 27 лютого 2017 року та здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) забезпечити проведення відеоконференції 27 лютого 2017 року о 16.00 год. для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконфернцзв`язку та виконати передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно направити до Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) для організації її виконання та засудженому ОСОБА_3 для відома.
Зобов`язати службову особу Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 головуючий колегії суддів з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, я була визначена головуючим в складі колегії суддів з розгляду кримінального провадження №521/165/17-к відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Вважаю, що повторний автоматизований розподіл кримінального провадження був проведений безпідставно, тому є обґрунтовані підстави вважати, що рішення у вказаному кримінальному провадженні буде ухвалено незаконним складом суду, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Так, відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.
Як вбачається з розпорядження керівника апарату суду №41 від 07.02.2017 року, обґрунтуванням призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи є запобігання порушенням строків розгляду обвинувального акту в зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці з 7 по 27 лютого 2017 року.
Вважаю, що перебування головуючого судді у відпустці протягом 20 днів не є винятковою обставиною для повторного розподілу провадження і ця обставина не може свідчити про неможливість розгляду провадження цим суддею в майбутньому. Діючий КПК України не визначає обмеження для проведення підготовчого судового засідання у часі, а не розгляд провадження терміном 20 днів, з урахуванням поважності причин його не розгляду, не є критерієм для визнання порушення розумного строку розгляду провадження.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження №521/165/17-к відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Копію ухвали передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7419/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/242/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України повернуто Сумській місцевій прокуратурі, призначити на 15.30 год. 28 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
23.02.2017 Справа №607/17014/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 09 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:

у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів даного кримінального провадження Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області /головуюча суддя ОСОБА_5 /, який здійснює розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України /№ 607/3088/15-к/, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заявлене клопотання, слід задовольнити, оскільки у обох справах кримінальне провадження здійснюється щодо однієї і тієї ж особи; окрім цього, у кримінальному провадженні, в якому головує суддя ОСОБА_6 , обвинувачений утримується під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369 КПК України, суд,
постановив:

матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 09 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області /головуюча суддя ОСОБА_5 / для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України /№ 607/3088/15-к/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1529/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/95/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч2,3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/95/17 за апеляційними скаргами захисника обинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальномупровадженні- першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Збаразького районного суду від 27 грудня 2016 року відносно обвинуваченого за ч.ч.2 ,3 ст.185, ч. 1 ст.1625, ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальномупровадженні- першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Збаразького районного суду від 27 грудня 2016 року відносно обвинуваченого за ч.ч.2 ,3 ст.185, ч. 1 ст.1625, ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 .
При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.
Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити справу до розгляду.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на

11:00 год. 22 березня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа№751/1128/17
Провадження №1-кп/751/106/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України разом з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/325/17-к
провадження №1-кп/283/68/2017
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений 21.10.2016 року в ЄРДР за № 0000737 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000737 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України.

За результатами автоматичного розподілу справ дане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, 24 листопада 2016 року до Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (справа 283/2439/16-к) який перебуває у провадженні судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 та призначений до судового розгляду на 13 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 217, ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вважаю за необхідне передати судді ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження 283/325/17-к щодо ОСОБА_2 з метою забезпечення повного, всебічного розгляду кримінальних проваджень для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінальної справи 283/2439/16-к, оскільки обвинуваченим по цим справам є одна й та сама особа.

Керуючись ст. 334 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Передати матеріали кримінального провадження № 0000737 (справа 283/325/17-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження 283/2439/16-к.

Суддя: