У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2639/16-к

"12" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області, клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що У провадженні СВ Макарівського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.11.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.1996 року близько 13.00 години водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Ford sierra» номерний знак НОМЕР_1 на 66 км а/д «Київ-Чоп» в селі Небелиця Макарівського району Київської області, рухаючись в напрямку міста Києва, в порушення:

- п.12.1., яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.2.3б), яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.1.5., яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, тобто не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, проявив неуважність, заснув за кермом, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Москвич-412» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Москвич-412» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Макарівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №11/Д від 24.01.1997 року встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої бедреної кістки, відкриті переломи великогомілкової кістки і малогомілкової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків.
Невідповідність дій водія ОСОБА_5 п.п.1.5., 2.3.(6), 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій 30.10.2013 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення по даній кримінальній справі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні за №0000007 підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Переяслав-Хмельницький, українець, громадянин Росії, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що немає державних нагород.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, а саме ДТП на 66 км а/д «Київ-Чоп» в селі Небелиця; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; висновком експерта №11/Д від 24.01.1997 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, де передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, тобто на строк більше 3 років.

30.10.2013 року винесена постанова про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення досудового слідства.

30.10.2013 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007.

30.10.2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12.10.2015 року Макарівським районним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка закінчує свою дію 12.01.2016 року.

12.10.2015 року Макарівським районним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є чинною протягом шести місяців з дати постановлення.

Однак, під час терміну дії даної ухвали підозрюваного не було розшукано. Досудове слідство у вказаному проваджені триває, проводяться всі необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин і вжити розшуковими заходами встановити місцезнаходження його не вдалося.

14.11.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу затримати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина Росії, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 20.11.2012 року, правова кваліфікація: ч.2 ст.286 КК України.

Згідно повідомленню про підозру від 30.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

22.11.2016 року до суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, з метою забезпечення швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства, а також надійшло клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.189, ст.190 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький, українця, громадянина Росії, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваногоОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1