У Х В А Л А
Справа № 149/123/17

Провадження №1-кс/149/51/17

19.01.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000035 внесеному до ЄРДР від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.01.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання.
Вислухавши думку слідчої, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України).
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2009 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до суду для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.
ОСОБА_5 до суду не був доставлений.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 23.11.2012 року за № 0000035.
19.01.2017 року прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Разом з тим, до матеріалів клопотання не надано доказів належного оголошення вказаної підозри.
Доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук не знайшли свого підтвердження.
Так, листом в.о. начальника Хмільницького МВ від 22.05.2012 року підтверджено те, що ОСОБА_5 перебуває в міждержавному розшуку.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1