справа № 631/664/17
провадження № 1-кп/631/84/17

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року смт.Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185КК України
Підсудний ОСОБА_4 на початку липня 2017 року в денний час, точної дати та часу встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,переконавшись, що його дії ніким замічені не будуть, демонтував із приміщення школи №1 за адресою: АДРЕСА_2 , пластини шестихвильового шиферу у кількості п`ятнадцять штук, вартість яких становить 675 грн та дерев`яні віконні рами зі склом у кількості п`ятнадцять штук, вартість яких становить 2400 грн, які на протязі дня переніс до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду Караванській сільській раді на загальну суму 3075 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
30.08.2017 року між представником потерпілого Караванської сільської ради ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468 ч.1, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим з наступних підстав.
За змістом ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про примирення міру покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе умови, відповідно до угоди.
Представник потерпілого Караванської сільської ради ОСОБА_5 просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання ОСОБА_4 та інші передбачені угодою заходи.
Згідно ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд, переконавшись, що укладена між представник потерпілого та обвинуваченим угода про примирення є добровільною, з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбаченої ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Умови угоди про примирення між представником потерпілого Караванської сільської ради ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винуватим, дав згоду на застосування узгодженого покарання, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання-щире каяття обвинуваченого, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим та призначити останньому покарання, визначене в угоді, у виді штрафу ,а саме в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин .
Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 серпня 2017р., покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: п`ятнадцять листів шестихвильового шиферу та п`ятнадцять дерев`яних віконних рам зі склом передати власнику - Караванській сільській радіНововодолазького району Харківської області.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківскої області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги черезНововодолазький районний суд Харківської області

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1