Справа № 359/9753/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/612/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
затриманого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 р. про застосування тимчасового арешту до громадянина Турецької Республіки Герексар ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) , -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор звернувся із клопотанням до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про застосування тимчасового арешту до затриманого громадянина Турецької Республіки Герексар ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), який вчинив злочин за межами України та був затриманий прикордонною службою України 06.12.2016р..

Згідно клопотання, вказана особа розшукується правоохоронними органами Турецької Республіки за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 53, 62, 63, 188/3 КК Турецької Республіки (торгівля або доставка речовин, що викликають наркотичну залежність, стимулюючих речовин) покарання за вчинення якого відповідно до вироку Вищого Кримінального Суду м. Бінгьоль Турецької Республіки від №2006/80 по суті та 2006/526 постанова від 05.12.2006, ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) засуджений до 4 років та 2 місяців, та в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч.1 ст. 307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів), який є тяжким злочином.
Ухвалою слідчого судді Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016р клопотання прокурора задоволено, застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурор долучив належним чином завірені переклади документу Інтерпол червоне повідомлення, з якого вбачається наявність вироку стосовно затриманого та ордеру на арешт затриманого, та інформацію про особу яка співпадає з паспортними даними затриманого. Як вбачається з даних документів, відповідно до обліку Генерального секретаріату Інтерпол, вироком Вищого Кримінального Суду м.Бінгьоль Турецької Республіки від №2006/80 по суті та 2006/526 постанова від 05.12.2006, ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) засуджений до 4 років та 2 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 53, 62, 63, 188/3 КК Турецької Республіки (Торгівля або доставка речовин, що викликають наркотичну залежність, та стимулюючих речовин). Часове обмеження виконання вироку: 31.10.2021 р. Також Генеральним секретаріатом Інтерпол отримано копію ордеру на арешт № 2011/1463 видане 19.12.2011 р. на мові запитуючої держави. Також зазначено, що це червоне повідомлення має розглядатись як офіційний запит на попередній арешт. Строк давності притягнення затриманого до відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ).

Зазначає, що повідомлення Інтерполу не може бути доказом того, що особа вчинила злочин на території іншої країни, вважає, що повинно бути рішення про притягнення до відповідальності або про обрання запобіжного заходу. Повідомлення Інтерполу є лише підставою для затримання особи. Ця інформація підлягає перевірці для розгляду питання про тимчасовий арешт, що не було зроблено ні прокурором, ні слідчим суддею. Тому вважає, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують вчинення скаржником злочину на території іноземної держави, відсутнє належне звернення (чи підтвердження звернутися з запитом у майбутньому) уповноваженого органу Туреччини щодо видачі та/або арешту чи затримання скаржника. Відтак, до клопотання не додано матеріали, передбачені п2 ч.4 ст.583 КПК, а тому слідчий суддя постановив ухвалу без належних доказів.

Крім цього, зазначає, що слідчим суддею порушено право на справедливий суд, оскільки рідна мова затриманого курдська, а йому був наданий перекладач з турецької мови.

Заслухавши суддю доповідача,

захисника та затриманого, які підтримали свою апеляційну скаргу, вважають ухвалу слідчого судді незаконною,

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

До клопотання додаються:

1) протокол затримання особи;

2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;

3) документи, що підтверджують особу затриманого.

В матеріалах справи міститься протокол затримання особи ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) (а.с. 4), Інтерпол червоне повідомлення за контрольним номером А 4884/5-2016 (а.с. 13).З якого вбачається, що запитуюча сторона Туреччина розшукує особу ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено турецький національний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який збігається з номером в паспорті затриманого наданим для огляду суду та копія якого наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з вказаного вище документу, відповідно до обліку Генерального секретаріату Інтерпол, вироком Вищого Кримінального Суду м. Бінгьоль Турецької Республіки від №2006/80 по суті та 2006/526 постанова від 05.12.2006, ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) засуджений до 4 років та 2 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 53, 62, 63, 188/3 КК Турецької Республіки (Торгівля або доставка речовин, що викликають наркотичну залежність, та стимулюючих речовин). Часове обмеження виконання вироку: 31.10.2021 р. Також Генеральним секретаріатом Інтерпол отримано копію ордеру на арешт № 2011/1463 видане 19.12.2011 р. на мові запитуючої держави. Також зазначено, що це червоне повідомлення має розглядатись як офіційний запит на попередній арешт.

У колегії судів немає підстав піддавати сумніву відповідність доданих до клопотання копій документів, їх оригіналам, враховуючи наявність завірених копій печаткою Національного Центрального бюро Інтерполу в Україні, яка підтверджує вищевказані обставини, тим самим фактично підтверджуючи відповідність даних копій документів їх оригіналам.

Твердження захисника про те, що слідчим суддею порушено право на справедливий суд, оскільки рідна мова затриманого курдська, а йому був наданий перекладач з турецької мови є безпідставними, оскільки як вбачається з паспортних даних затриманий ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) є громадянином Туреччини, та володіє в повному обсязі турецькою мовою. Під час розгляду клопотання присутній перекладач який здійснював переклад затриманому з української на турецьку мову, отже права ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) порушені не були.

Інші доводи, викладені в апеляційні скарзі захисника, не спростовують правильності висновків слідчого судді і підлягають перевірці при вирішенні питання про екстрадицію затриманого.

Процесуальних порушень., які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 407, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргузахисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 р. щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
______(підпис)______ ______(підпис)______ ______(підпис)______