Справа № 428/6550/17
Провадження № 11-п/782/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0001051 від 10.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0001051 від 10.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Підставою для такого подання голова суду зазначив про неможливість утворення з працюючих суддів складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки: суддя ОСОБА_6 приймала участь у справі у якості слідчого судді, суддя ОСОБА_7 у відпустці, а суддя ОСОБА_8 є слідчим суддею.
Інші судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають іншу спеціалізацію розгляд цивільних справ; у інших суддів відсутні повноваження по здійсненню правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , затверджений прокурором ОСОБА_12 , надійшов до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за належною підсудністю і відповідно до вимог ст. 32 КПК України.

Посилання голови Сєвєродонецького міського суду про неможливість утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судді ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 як такі, що мають повноваження на здійснення правосуддя, можуть розглядати зазначене кримінальне провадження у разі визначення одного з них автоматизованою системою розподілу справ.
Доводи подання щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями внаслідок спеціалізації з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстава та мотиви порушують вимоги статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи та суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
При цьому колегія суддів керується положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відмовити в задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Кримінальне провадження №0001051 від 10.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України повернути Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для розгляду по суті.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: