Справа № 405/1131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за№0002885, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.11.2016, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , нанесли предметом зовні схожим на біту, а також руками та ногами, кілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи відкрито заволоділи двома сумками з ювелірними виробами, а також іншими речами належними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд чим спричинили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

18.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до рапорту т.в.о. оперуповноваженого СКР Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13.12.2016 встановлено, що ОСОБА_3 під час вчинення злочину використовував мобільний телефон з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також абонентські номери стільникового зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з яких часто телефонував на наступні абонентські номери стільникового зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 та НОМЕР_19 .

Проведеними заходами встановлено, що інформація по використанню абонентських номерів стільникового зв`язку, які починаються з цифр НОМЕР_20 -…, НОМЕР_21 -…, НОМЕР_22 -… та НОМЕР_23 -… знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_24 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Слідчий стверджує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час кримінального провадження (встановлення місця знаходження особи, яка користується вказаними вище номерами в той чи інший період часу, кола осіб з якими вона спілкується), необхідно провести тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив

Заслухавши слідчого, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що впровадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 від 14.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Разом з тим, в обґрунтування даного клопотання слідчим додано лише рапорт працівника правоохоронного органу, в якому викладеного його суб`єктивну думку, інших належних та допустимих доказів слідчим до клопотання не додано, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та в задоволенні якого слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за№0002885, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1