Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/139/17
№ 1-кс/554/487/17
№ 554/139/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

11.01.2017 року до суду надійшла вказана вище скарга, яка мотивована скаржником тим, що 05.01.2017 року вона звернулася із заявою до Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області з вимогою внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА, передбачених ч. 2 ст.172, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.382 КК України. Відповіді на подану нею заяву не отримано.

У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю зобов`язати слідчого слідчого відділу Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 05.01.2017 року та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання викликався представник Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, однак не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
із матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_3 звернулася із заявою до Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області з вимогою внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА, передбачених ч. 2 ст.172, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.382 КК України.

В поданій заяві від 05.01.2017 року до Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області заявник ОСОБА_3 вказала, що 23.12.2016 року директором Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА ОСОБА_5 , всупереч вимогам закону, свідомо сфальсифіковано та внесено подання до Полтавської обласної ради про її звільнення. Дані дії відбувалися за погодженням із високопосадовцями області, ніби то з підстав виконання судових рішень, з метою лобіювання інтересів інших осіб. Так, директор Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА ОСОБА_5 умисно вніс подання про її звільнення на сесію обласної ради з підстав закінчення трудового контракту, ввів в оману депутатський корпус, не ознайомив її з його змістом, однак із судових рішень вбачається, що трудовий контракт взагалі був відсутній. При чому розгляд даного питання не відноситься до повноважень Полтавської обласної ради, так як попереднє рішення сесії обласної ради № 49 від 29.01.2016 року не скасовано, а тому підстав для повторного внесення подання не було, у зв`язку з чим ОСОБА_5 свідомо проігнорував рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016 року та не виконав його.

Статтею 214 КПК закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Таким чином, Кримінально процесуальний кодекс України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених Кримінально процесуальним кодексом.

Однак, проаналізувавши доводи, викладені у заяві, вважаю, що фактично заявниця оскаржує дії посадових осіб Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА, зокрема його директора ОСОБА_5 , пов`язані, на її думку, із порушенням її трудових прав при її звільненні, які підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства; відомостей, які свідчили б про вчинення кримінальних правопорушень не надано.

Таким чином вважаю, що дана заява не містила відомостей, які б давали підстави вважати, що працівниками Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.172, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.382 КК України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що підстав для задоволення скарги не встановлено.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 годині 30 хвилини 17.01.2017 року.