Справа № 0417/1-250/2011
У Х В А Л А
іменем України
18 серпня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року у справі № 0417/1-250/2011 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2013 року, заявника ОСОБА_5 засуджено за ст. 121 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі.

28 березня 2016 року засудженого ОСОБА_5 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнено умовно-достроково від відбування решти покарання у вигляді позбавлення волі, не відбутий строк 2 роки 06 місяців 07 днів.

15 червня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року у справі № 0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами, яка, 29 травня 2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В поданій заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявники вказують, що «під час проведення запису телепередачі на ТРК-Україна, яка вийшла в ефір 04 березня 2016 року під заголовком «Глядач як свідок», учасник ток-шоу ОСОБА_6 засвідчив, що його мати ОСОБА_7 , яка була свідком у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , кожного з них за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, мала дуже поганий зір і вона не могла побачити події, які відбувалися 18 грудня 2008 року», тобто свідок ОСОБА_7 під час розгляду зазначеної справи дала суду завідомо неправдиві показання.

Крім того заявники стверджують, що «з боку слідчого були чисельні фальсифікації, зловживання, створення та підроблення ним доказів, що потягло за собою постановлення неправильних та незаконних рішень».

Згідно вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Це правило має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи, в яких порушується це питання розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інші зацікавлені особи перебувати у стані невизначеності надто довго. Зазначене правило надає потенційному заявникові достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати заяву і, якщо вирішить, що так, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувань позицію. Це правило чітко окреслює часові межі з боку суду і визначає як для осіб, так і для органів влади період, після якого контрольна функція суду не здійснюється.

З заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини вбачається, що про нововиявлені обставини заявники дізналися не пізніше 04 березня 2016 року, а згідно дати, вказаної у заяві, та штампу вхідної кореспонденції суду, до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська заявники з відповідною заявою звернулися лише 15 червня 2016 року, тобто після закінчення трьох місяців після того як заявники дізналися про обставини, які вони вважають нововиявленими.
Глава 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами» не містить приписів щодо наслідків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням відповідних процесуальних строків.
Суд виходить з того, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься, в тому числі, розумність строків.

За ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Суд також врахує відповідні приписи КПК України, якими врегульовані подібні правовідносини.
Зокрема, за п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо … апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду після закінчення строку на її подання, і заявники не порушують питання про поновлення цього строку, така заява підлягає поверненню заявникам.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст. 113, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 461 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року у справі № 0417/1-250/2011 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України за нововиявленими обставинами повернути заявникам.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою разом з клопотанням про поновлення відповідного процесуального строку, якщо він був пропущений заявниками з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

18.08.2017