Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/201/17
провадження № 1-кс/624/44/17
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 07 квітня 2017 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , засуджений Кегичівським районним судом Харківської області: 12 березня 2002 року - за ч.3 ст.185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі, звільнений за відбуванням покарання 26 березня 2005 року; 01 березня 2010 року - за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки; 20 вересня 2011 року - за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71, ч.3 ст.78 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 20 листопада 2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуванню покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 19 лютого 2017 року, приблизно в 01:00 годин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та власником якого є ФОП ОСОБА_6 , після чого шляхом віджиму навісних металевих ролетів на вікні до вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розбив скло у віконній рамі. Після цього ОСОБА_5 проник всередину магазину, де, згідно акту проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей від 19 лютого 2017 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з каси магазину вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1672 грн., 94 копійки, після чого з вітрин магазину вчинив крадіжку наступних товарно-матеріальних цінностей:
горілка ТМ «Хлібний дар» ємністю 0,5 л (у кількості 3 пляшки), виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» сукупною вартістю 213 гривень;
горілка ТМ «Хортиця» ємністю 0,5 л (у кількості 5 пляшок), виробник ДП "Імідж Холдинг" АК «Імідж Холдинг АпС» сукупною вартістю 350 гривень;
горілка ТМ «Green Day» ємністю 0,7 л (у кількості 2 пляшки), виробник ТОВ «Атлантіс» сукупною вартістю 196 гривень;
горілка ТМ «Green Day» ємністю 0,5 л (у кількості 1 пляшка), виробник ТОВ «Атлантіс» сукупною вартістю 70 гривень;
горілка ТМ «Русский стандарт» ємністю 0,5 л ( у кількості 1 пляшка), виробник ТОВ «Русский стандарт водка» сукупною вартістю 150 гривень;
коньяк ТМ «Klinkov» ємністю 0,5 л (у кількості 1 пляшка), виробник ЗАТ «Алеф-Виналь» сукупною вартістю 180 гривень;
коньяк ТМ «Георгіївський» ємністю 0,5 л (у кількості 1 пляшка), виробник ВАТ «АПФ «Таврія» сукупною вартістю 105 гривень;
коньяк ТМ «Бескиди» ємністю 0,5 л (у кількості 2 пляшки), виробник УКЗ «Тиса» сукупною вартістю 150 гривень;
коньяк ТМ «Невицький замок» ємністю 0,5 л (у кількості 1 пляшка), виробник УКЗ «Тиса» сукупною вартістю 150 гривень;
коньяк ТМ «Каховський (Classic)» ємністю 0,5 л (у кількості 2 пляшки), виробник АФ «Таврія» ВАТ сукупною вартістю 166 гривень;
коньяк ТМ «Каховський (Люкс)» ємністю 0,5 л (у кількості 1 пляшка), виробник АФ «Таврія» ВАТ сукупною вартістю 88 гривень;
коньяк ТМ «Артамат» ємністю 0,5 л (у кількості 1 пляшка), виробник ТОВ "Прошянский коньячный завод" сукупною вартістю 220 гривень;
сигарети ТМ «CHESTERFIELD» ( у кількості 30 пачок, в пачці 20 сигарет), виробник ПрАТ "Філіп Морріс Україна" сукупною вартістю 735 гривень;
сигарети ТМ «Прилуки» ( у кількості 20 пачок, в пачці 20 сигарет), виробник А/Т Тютюнова компанія "ВАТ "Прилуки" сукупною вартістю 336 гривень;
сигарети ТМ «Bond» ( у кількості 10 пачок, в пачці 20 сигарет), виробник ПрАТ "Філіп Морріс Україна" сукупною вартістю 195 гривень;
сигарети ТМ «Winston» ( у кількості 4 пачки, в пачці 20 сигарет), виробник ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" сукупною вартістю 82 гривень;
сигарети ТМ «Davidoff» ( у кількості 2 пачки, в пачці 20 сигарет), виробник АТ "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" сукупною вартістю 51 гривня 60 коп.;
ковбаса салями «Кримська» ТМ «Житомирська м`ясна гільдія» сукупною вартістю 40 гривень 56 коп.;
ковбаса салями «Посольська», виробник ПАТ «Кременчукм`ясо» сукупною вартістю 39 гривень 20 коп.;
електронна сигарета «LIQUA VAPING PEN» ( 2 шт.) сукупною вартістю 1300 гривень.
Після цього ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями завдав матеріальних збитків власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , на загальну суму 6490 гривень 30 копійок.
Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
28 березня 2017 року ОСОБА_5 , відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 22 лютого 2017 року, приблизно в 00 год. 45 хв., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, прийшов із заздалегідь підготовленими інструментами для проникнення до торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , після чого за допомогою викрутки віджав та підняв навісні металеві ролети на вікні до вищевказаного торгівельного павільйону та розбив скло у віконній рамі.
Після цього ОСОБА_5 за допомогою металевого полотна для пиляння металу почав пиляти металевий прут захисних металевих грат, які знаходилися одразу за розбитим склом. Розпилявши один металевий прут, ОСОБА_5 загнув його до середини магазину, після чого, не маючи змоги всім тілом проникнути до магазину, дотягнувся до прилавку, звідки взяв цілісні герметичні пакети розчинної кави ТМ «Nescafe Gold вагою 260 г та розчинної кави ТМ «Черная карта Gold» вагою 285 г, сукупна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1116 від 14 березня 2017 року становить 261 гривня 52 копійки, після чого впустив їх на підлогу всередині павільйону перед розбитим вікном. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, почав пиляти наступний сусідній металевий прут захисних грат, щоб збільшити отвір та проникнути до магазину.
Проте, ОСОБА_5 свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як в цей момент був зупинений інспектором та поліцейським СРПП Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
28 березня 2017 року ОСОБА_5 , відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
29 березня 2017 року кримінальні провадження №0000044 від 19 лютого 2017 року та №0000045 від 22 лютого 2017 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000044 від 19 лютого 2017 року.
07 квітня 2017 року слідчим СВ Кегичівського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з прокурором внесене клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з клопотанням, для об`єктивного, всебічного досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово повідомлялося про виклик слідчого, зобов`язавши його прибути до органу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги слідчого та завчасно у встановленому законом порядку його виклик, до слідчого відділення Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, не прибув, про поважні причини свого не прибуття не повідомив.
До теперішнього часу досудовим розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представлялося можливим, за місцем свого мешкання останній був відсутній. Всі можливі слідчі та оперативно-розшукові заходи які були направленні для встановлення місця знаходження підозрюваного з метою належного проведення та закінчення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не забезпечили результату.
Тому існували вагомі підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що по відношенню до ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався, за вказаною адресою останній не проживає, про зміну місця проживання не повідомив, та місце перебування останнього не відоме, вбачалися вагомі підстави для зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органу досудового розслідування, що унеможливлювало належного закінчення досудового розслідування з подальшим направленням кримінального провадження до суду.
29 березня 2017 року дане кримінальне провадження було зупинено, у зв`язку з чим, підозрюваного ОСОБА_5 відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України було оголошено в розшук.
В ході виконання доручення оперуповноваженим СКП Кегичівського ВП по розшуку ОСОБА_5 07 квітня 2017 року останнього було відшукано та на підставі ухвали Кегичівського районного суду Харківської області №624/201/17 від 29 березня 2017 року затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме свідченнями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколами ОМП від 19 лютого 2017 року та від 22 лютого 2017 року, висновком експерта №1116 від 14 березня 2017 року.
ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
Клопотання підтверджене копіями матеріалів розслідування, умотивоване посиланням на наявність у підозрюваного не знятих та не погашених судимостей, необхідність попередження можливості підозрюваного, який усвідомлюючи, що він понесе кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинення іншого умисного злочину.
До клопотання додані копії: витягу з ЄДРДР, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; постанови про призначення групи прокурорів; повідомлення про початок досудового розслідування; заяв про залучення до провадження як потерпілих; протоколів: огляду місця події, допиту потерпілих, свідків, прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; актів ревізії товарно-матеріальних цінностей; постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань; постанови про зупинення досудового розслідування; рапорту чергового про повідомлення про злочин; висновку експерта від 14 березня 2017 року №1116; довідки про судимість ОСОБА_5 ; копія паспорта та ІПН ОСОБА_5 ; медичних довідок про відсутність на наркологічному та психіатричному обліку ОСОБА_5 ; довідки сектору з питань пробації від 22 лютого 2017 року про відсутність на обліку ОСОБА_5 ; ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ; довідки-характеристики Кегичівської селищної ради від 07 квітня 2017 року №698 на ОСОБА_5 ; повідомлень про підозру від 28 березня 2017 року.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, але вважає за можливе обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтувавши це тим, що він схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків.
Прокурор зазначене клопотання підтримав, не заперечив проти обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний роз`яснення його прав отримав, викладені у клопотанні факти визнав.
У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.
Підстав для технічного фіксування в суді цієї процесуальної дії не знайдено.
За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в зв`язку з чим, слідчий і прокурор, змінивши свою думку щодо виду запобіжного заходу, вбачають підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
З огляду на наведене, враховуючи думку прокурора і слідчого, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Метою застосування заходу є запобігання зазначеним ризикам.
Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваного.
На підставі викладеного, враховуючи вагомість доказів вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці проживання, відомості про родину, репутацію, майновий стан, керуючись ст.ст. 42, 132, 176-178, 179, 183, 186, 193-194, 196, 369 ч.2, 372, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці, до 5 червня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , до прокурорів Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та до суду за першим викликом;
не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 18-ї год. 00 хв. до 10-ї год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному, роз`яснити, що у разі невиконання цих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1