Справа № 646/383/16-к
№ провадження 1-кс/646/5584/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503, про яку дізнався під час судового засідання 25.11.2016 року, посилаючись на неповноту та необ`єктивність, яка на думку заявника виразилася в не проведенні слідчих дій для усунення протиріч, що виникли при допиті свідків, та невиконанні ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження № 0000503.

09.12.2016 року заявник надав доповнення до скарги від 29.11.2016 року в якій крім скасування постанови від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження просить, зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме :

- негайно залучити до кримінального провадження № 0000503 ухвалу слідчого судді від 13.07.2016 року,

- виконат та усунути недоліки в мотивувальних та резолютивних частиних ухвал слідчих суддів за якими були скасовані попередні постанови про закриття,

-допитати у трьох денний строк після отримання ухвали від 13.07.2016 року у якості потерпілого ОСОБА_3 ,

- провести одночасний вже допитаних осіб, а саме з потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- встановити місце перебування та допитати у якості свідка ОСОБА_6 ,

- негайно долучити до кримінального провадження № 0000503 скарги , заяви до ВККСУ,

-витребувати з ВККСУ матеріали перевірки,

-об`єднати в одне провадження кримінальні матеріали досудового розслідуваннь № 0000384, № 0000503, №0000408.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився 06.12.2016 року відповідно до листа прокуратури Харківської області від 06.12.2016 року №15/1-503-16 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000503 для огляду у судовому засіданні та заява про розгляд скарги за відсутністю прокурора, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000503, скаргу заявника, вислухавши заявника приходжу до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000503 досудове розслідування здійснюється за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 від 16.06.2015 року за фактом втручання прокурором Лозівської міськрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у діяльність судді ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000248 за ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви відомості за якою було внесено до ЄРДР, втручання прокурора у діяльність судді полягає у тому, що як вказує суддя ОСОБА_3 прокурор примусив одного з учасників кримінального провадження № 0000248 звернутися до ВККС України зі скаргою на дії судді.

20.11.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за результатими досудового рзслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000503 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні прокурора Лозівської міськрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Слідчим не допитаний ОСОБА_3 з підстав викладених у заяві від 16.06.2015 року, посилання слідчого на допит у якості свідка ОСОБА_3 спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме з протоколу від 24.09.2015 року не вбачається допиту заявника з підстав викладених у заяві від 16.06.2015 року. Під час допиту у якості свідка 24.09.2015 року ОСОБА_3 лише наголосив про те, що він не відмовляється надати покази у якості свідка або у якості потерпілого після розгляду скарги Червонозаводським районним судом м. Харкова по суті від 10.08.2015 року. Інших протоколів допиту ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження не вбачається, та і не вбачається виклику останнього на допит.

В мотивувальної частині постанови слідчий наголошує на тому, що він не отримував ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року та посилання слідчого судді при скасуванні попередньої постанови про закриття є необґрунтованим.

Однак слідчий суддя погоджується з доводами заявника, оскільки не залучення ухвали слідчого судді від 13.07.2016 року до матеріалів кримінального провадження не є підставою для невиконання рішення суду. Рішення суду є обов`язковим для виконання, та не потребує зобов`язання до їх виконання.

Крім того, згідно змісту оскаржуваної постанови, слідчий вказує на покази свідка ОСОБА_5 , однак слідчим не обгрунтовано з яких підстав слідчий не приймає їх до уваги та прийшов до висновку, що вони не свідчать про втручання ОСОБА_4 у діяльність судді.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 20.11.2016 року скасуванню.

Разом з тим, скарга в частині зобов`язання слідчого негайно залучити до кримінального провадження № 0000503 ухвалу слідчого судді від 13.07.2016 року, виконати та усунути недоліки в мотивувальних та резолютивних частиних ухвал слідчих суддів за якими були скасовані попередні постанови про закриття, є похідними від скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та не є самостійним предметом оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України. Рішення суду є обов`язковим для виконання, та не потребує зобов`язання до їх виконання.

Вимоги скарги щодо допитату у трьох денний строк після отримання ухвали від 13.07.2016 року у якості потерпілого ОСОБА_3 , провести одночасний вже допитаних осіб, а саме з потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , встановити місце перебування та допитати у якості свідка ОСОБА_6 , негайно долучити до кримінального провадження № 0000503 скарги , заяви до ВККСУ, витребувати з ВККСУ матеріали перевірки, об`єднати в одне провадження кримінальні матеріали досудового розслідуваннь № 0000384, № 0000503, № 0000408 не підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги є передчасним, постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503 скасувати.
В інший частині вимог скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000503 повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 14.12.2016 року
Слідчий суддя ОСОБА_1