Провадження 1-кп/522/1188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177 від 20.08.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Северобайкальськ РФ, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз: 15.01.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.05.2009 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 345 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 345 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18 жовтня 2016 року, обвинуваченій ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор, проти продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, не заперечувала та зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою та просили змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 345 КК України.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останні перебуваючи на свободі можуть переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слід зазначити, що обвинувачені неодноразово судимі, на шлях виправлення не стали та скоїли нові злочини.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , тримання під вартою продовжити до 12.02.2017 р., включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , тримання під вартою продовжити до 12.02.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: