АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/245/17 Справа № 180/274/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Дніпро

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжі, громадянина України, який не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 квітня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме-можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_10 не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, слідчим суддею не було розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави. На думку апелянта, прямих доказі того, що підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства слідчим та прокурором не було надано до суду. Крім того, захисник зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_10 проживає з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання, при цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_12 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення не спрямованого проти життя та здоров`я людини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника, що слідчий суддя зобов`язаний був визначити розмір застави.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, враховуючи обставини при яких скоєно кримінальне правопорушення, слідчий суддя, обґрунтовано, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, не визначив розмір застави.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: