overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000093 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 205-1 КК України, повернуто до Київської місцевої прокуратури №1.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000093 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, оскільки вимоги апеляційної скарги сформульовані без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції згідно ч. 1 ст. 407 КПК України має право ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, та встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
На виконання ухвали, в межах установленого судом строку, 19 грудня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , в якій він просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 рокускасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурор усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 03 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
05.09.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/8007/16
05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду 16.08.16 р., вказано, що слідча ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді провернула ТОВ «НВК «Креатив» 6 пошкоджених ящиків з барвниками. З метою встановлення факту пошкодження ящиків представник ТОВ «НВК «Креатив» ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про огляд у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, вказаних ящиків, але 04.08.16 р. слідча відмовила у задоволенні вказаного клопотання. Просить скасувати вказану постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести огляд пошкоджених ящиків барвників.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.
Слідчий ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки про пошкодження ящиків складено відповідний акт, відео та фото матеріали, а з клопотання про огляд заявники звернулися через декілька днів.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки метою та підставою для проведення огляду у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а заявник просить провести огляд з метою фіксації факту пошкодження повернутих ящиків з барвниками, що не передбачено ані ст. 237 КПК України, а ні іншими нормами КПК України.
Таким чином, заявник не довів підставу та обгрунтування вимоги, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.09.16

Провадження № 1кс/200/8531/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про залишення скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
15.09.2016 р. представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000037, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/586/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

22 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 35 хвилин 23 грудня 2016 року, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 30 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3989/16-к
Номер провадження 1-кс/570/406/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

Як вбачається зі скарги, 22 червня 2016 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 працівниками поліції було перевищено службове повноваження, що виразилося у не внесенні всіх присутніх осіб до протоколу обшуку, висловлювані словесних погроз та вчиненні психологічного тиску. За заявою користувача квартири ОСОБА_5 прокурор Рівненської місцевої прокуратури не вніс відомості в ЄРДР за даним фактом. Вважаючи вказану бездіяльність прокурора протиправною, скаржниця ОСОБА_5 звернулася до суду із даною скаргою і просить зобов`язати прокурора внести відомості в ЄРДР за фактом зловживання владою працівниками поліції Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Скаржниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява від 22 серпня 2016 року з проханням провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора закрити через фактичне виконання вимог скарги. Слухання справи проводити у її відсутність без фіксації судового засідання технічними засобами.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти слухання справи у відсутності скаржниці. Пояснив, що за даним фактом відомості внесені в ЄРДР 19 серпня 2016 року і надав витяг з кримінального провадження № 0000107 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Враховуючи, що прокурором ОСОБА_3 самостійно внесено відомості в ЄРДР від 19 серпня 2016 року за даним фактом, скаржниця не заперечує проти закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки ст.307 КПК України не передбачає закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження №0004664 від 03.10.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, із вищою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Запорізькою місцевою прокуратурою №2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжі направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , заявлено клопотання про закриття кримінально провадження відносно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченим, тому і відмовляється від заявленого обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України. Кримінальне провадження в цій частині здійснювалось у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, з урахуванням бажання потерпілої, згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 314 КПК України,
ухвалив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0004664 від 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7336/16-к
Справа №333/7336/16-к
Провадження №1-кс/333/1057/16
УХВАЛА

Іменем України
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005645 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
22.12.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 16.03.2016 року до 02.08.2016 року (включно), з можливістю їх вилучення.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.160 КПК України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 КПК України, згідно з яким клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005645 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-50 годину 23.12.2016 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У х в а л а

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року, в якій порушує питання про їх скасування.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року заявнику повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 19 грудня 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

У межах установленого строку засуджений ОСОБА_1 подав до Суду уточнену заяву про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 445 КПК.

Обґрунтовуючи зазначену підставу у заяві, засуджений посилається на висновки, викладені в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Суду від 5 жовтня 2010 року у справі № 5-2684км10.

Водночас на підставі, визначеній пунктом 3 статті 445 КПК, може бути переглянуто судове рішення суду касаційної інстанції, яке не відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Суду, тобто у судовому рішенні, ухваленому в порядку провадження у Суді, згідно із главою 33 КПК.

Надана заявником копія ухвали Суду від 5 жовтня 2010 року таким судовим рішенням не є, оскільки вона постановлена за результатами розгляду справи у касаційному порядку.

Наведене свідчить, що заявник зазначені в ухвалі судді від 18 листопада 2016 року недоліки не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

У зв'язку з викладеним заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю представник а заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_3 про зобов"язання внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_3 про зобовязання внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення ухилення від сплати аліментів, викладені у заяві від 24.10.16 р., яка зареєстрована до ЖЄО за № 37040.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Слідчий та прокурор у судове засіданні не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником.

З матеріалів скарги вбачається, що громадянка ОСОБА_3 є заявником, тому має право звертатися до слідчого судді зі скаргою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Нормами КПК України не передбачено будь-яких підстав для відмови у внесенні відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, за виключенням тих випадків коли у самій заяві відсутні відомості про кримінальне правопорушення.

Заява громадянки ОСОБА_3 містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов"язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЖЄО за № 37040 24.10.16 р.,

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2506/16-к
№ 1-кп/207/392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, проводили слідчі Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 10.07.2017 року на 14 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 10.01.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1