Справа № 148/676/16-к
Провадження №11-сс/772/383/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року щодо часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року частково задоволено клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000191 від 19.03.2016 року за ч.1 ст. 203-2 КК України, а саме: системні блоки марки DELL №F8QYL3J FUJITSU №YL5J112315, DELL №JW70D3J, HP №CZC7410HPP, FUJITSU № НОМЕР_1 , вилучені 15.06.2017 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вимог щодо накладення арешту на монітори: HP №CNK518109Q, NEC №8104278YB, LG №605WANF2D095, SAMSUNG HA19HS4P420301Z відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для застосування заходів кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, а саме системні блоки марки DELL №F8QYL3J FUJITSU №YL5J112315, DELL №JW70D3J, HP №CZC7410HPP, FUJITSU № НОМЕР_1 , щодо решти речей вилучених 14.04.2017 року в ході обшуку відмовлено в накладенні арешту, оскільки монітори HP №CNK518109Q, NEC №8104278YB, LG №605WANF2D095, SAMSUNG HA19HS4P420301Z, в силу своїх технічних особливостей не є носіями інформації, у зв`язку з чим, не можуть мати доказове значення і бути підтвердженням їх використання для надання послуг у сфері грального бізнесу.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить винести своє рішення, яким накласти арешт на майно, а саме: системні блоки марки DELL №F8QYL3J FUJITSU №YL5J112315, DELL №JW70D3J, HP №CZC7410HPP, FUJITSU № НОМЕР_1 , монітори HP №CNK518109Q, NEC №8104278YB, LG №605WANF2D095, SAMSUNG HA19HS4P420301Z. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду в частині відмови в накладенні арешту на майно є необґрунтованою та незаконною, оскільки воно є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації, крім того, майно на яке накладено арешт може бути в подальшому відчужене чи приховане, що унеможливить спеціальну конфіскацію та звернення зазначеного майна в дохід держави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просять її задовольнити в повному об`ємі.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відмовляючи у накладенні арешту на майно а саме: монітори HP №CNK518109Q, NEC №8104278YB, LG №605WANF2D095, SAMSUNG HA19HS4P420301Z слідчий суддя зазначив, що предмети в силу своїх технічних особливостей не є носіями інформації, у зв`язку з чим, не можуть мати доказове значення і бути підтвердженням їх використання для надання послуг у сфері грального бізнесу, проте вказана мотивація є необґрунтованою та суперечить фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею взято до уваги те, що в ході досудового розслідування допитані у якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що за адресою АДРЕСА_1 , невідомі особи відкрили гральний хол, де працюють гральні автомати, тобто підтверджено факт наявності в приміщені ігрових автоматів, які пристосовані як засоби до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 06.06.2017 року проведено обшук підвального приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено та описано вищезазначені речі, тобто документально закріплено наявність в приміщенні ігрових автоматів, що складають з системних блоків та екранів, за допомогою яких здійснювалось заняття гральним бізнесом,
Враховуючи результати проведеного обшуку за вказаною адресою, щодо вилученого майна існує розумна підозра вважати, що воно є доказом злочину, тобто за допомогою вилученого майна здійснювалось заняття гральним бізнесом, крім того вилучене під час обшуку майно підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилучені за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначеним цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння.
Згідно п.4 ч.1 ст. 96-2КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі якщо гроші, цінності та інше майно, яке було пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчиненого злочину.
Таким чином враховуючи надані до клопотання докази, щодо вилученого майна існує розумна підозра вважати що воно підлягає спеціальній конфіскації, так як вказане майно використане як засіб та знаряддя вчинення злочину.
На підставі викладеного є достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме: системні блоки марки DELL №F8QYL3J FUJITSU №YL5J112315, DELL №JW70D3J, HP №CZC7410HPP, FUJITSU № НОМЕР_1 , монітори HP №CNK518109Q, NEC №8104278YB, LG №605WANF2D095, SAMSUNG HA19HS4P420301Z, належить арештувати.
Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 171, 404, 405, 419, 422 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року щодо часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.
Клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 задовольнити.
Накласти арешт на на майно, а саме: системні блоки марки DELL №F8QYL3J FUJITSU №YL5J112315, DELL №JW70D3J, HP №CZC7410HPP, FUJITSU № НОМЕР_1 , монітори HP №CNK518109Q, NEC №8104278YB, LG №605WANF2D095, SAMSUNG HA19HS4P420301Z.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: