Справа № 635/1141/16-ц
Провадження № 2/635/211/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001036 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
захисник у судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м?який, та просив суд звернути увагу, що ОСОБА_7 навчається, постійно проживає з матір?ю, позитивно характеризується, в тому числі за місцем тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід.

Крім того, захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м?який з огляду на його сумлінну поведінку та позитивну характеристику. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що існували на час обрання такого запобіжного заходу та просила продовжити застосування запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що на час подання такого клопотання суттєво змінились обставини, пов?язані із існування ризиків, що були підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів.

В справі допитаний потерпілий, на показання якого в подальшому обвинувачені не можуть вплинути. Обвинувачений ОСОБА_8 своєю сумлінною поведінкою і виконанням покладених на нього судом обов?язків довів, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням перебігу строку розгляду справи зменшились настільки, що до обвинуваченого може бути застосовано більш м?який запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закінчено розгляд іншого кримінального провадження №0000138 від 12.01.2015 відносно ОСОБА_7 і ухвалено вирок, що набрав законної сили з урахуванням покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова. Суд визнав можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання за цими вироками суду. В цьому провадженні проведено основні процесуальні дії, в тому числі допитано потерпілого. З урахуванням наведеного суд вважає, що оскільки ОСОБА_7 повинен виконувати вирок суду під наглядом органів пробації, то цього контролю буде достатньо для запобігання існуючим ризикам, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає можливим клопотання захисника задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов?язання.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов?язання, та покласти на нього обов?язки строком на два місяці прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду.

Обвинуваченому ОСОБА_7 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов?язання та покласти на нього обов?язки строком на два місяці прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали суду в два місяці, а саме до 25.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3