Справа № 572/528/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 08 липня 2016 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 7650 гривень, останній раз 14 лютого 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повторно, 20.01.2017 приблизно о 02 год.00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на зупинці міського транспорту під назвою «Гімназія», що знаходиться по вул. Бєлгородській, м. Сарни Рівненської області, шляхом вільного доступу, демонтувавши із зовнішньої стіни торгівельного ларька, що знаходиться на вищевказаній зупинці, таємно викрав належний ОСОБА_5 , зовнішній блок від кондиціонеру марки «DELFA ACR18» вартістю 2700 гри., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.01.2017 приблизно о 03 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Мода і час», належного ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, демонтувавши із зовнішньої стіни, таємно викрав належний ОСОБА_6 зовнішній блок від кондиціонеру марки «Panasonic» вартістю 3500 гри., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, ОСОБА_3 , 13.02.2017 приблизно о 16 год., перебуваючи в дворі біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіти чужим майном, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки ««Bentucker» сірого кольору вартістю 2400 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразились в таємному викрадені чужого майна за ч.2 ст.185 КК України. ^

Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою середнього віку, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину повторно та у стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з такого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчиненого злочину в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, відповідних клопотань в судовому засіданні не заявлено,

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України для ОСОБА_3 , шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14.02.2017 року, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 8 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , яким він засуджений за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 до покарання у виді штрафу у сумі 7650 гривень виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 . звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки з випробуванням та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

1) повідомляти уповноважені органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з`являтися для реєстрації до Сарненського РВ з питань пробації.

3)попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Речові докази: 3 зрізи з кабелів та 2 зрізи з трубок кондиціонера залишити в матеріалах справи два компресори та запчастини до зовнішніх блоків кондиціонерів, металевий корпус зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Дельфа» повернути потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , велосипед марки «Bentucker» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівнен¬ської області через Сарненський районний суд Рівнен¬ської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя