справа № 274/1378/17 провадження № 1-кс/0274/326/17
У Х В А Л А
05.04.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що 30.03.2017 року близько 22 год. до Бердичівського ВП ГУ НП надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 про те, що близько 21 год. 45 хв. неподалік його дому по АДРЕСА_2 ним було затримано невідомого громадянина, який зрізав близько 20 метрів електрокабелю із опор по вул.Миру та намагався його викрасти, тобто не довів умисел до кінця з причин, що залежали з його волі та заподвіяв шкоди Бердичівському РЕМ на суму 1854.60 грн..
З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що він вирішив вчинити крадіжку електрокабеля на власному автомобілі марки "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Він зняв провода з опор та почав їх змотувати, його помітив місцевий мешканець, після чого ОСОБА_4 злякався і втік. Повернувшись через пів години, ОСОБА_4 було затримано місцевими мешканцями.
Згідно протоколу огляду місця події, виявлені докази: пристрій "лази" для підйому по електроопорах та автомобіль "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 31.03.2017 року було вилучено до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Свідок ОСОБА_4 просить не накладати арешт на належний йому транспортний засіб, оскільки матеріальну шкоду Бердичівському РЕМ відшкодував, на даний час звільнений з роботи, автомобіль є єдиним засобом для проживання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення прокурора, свідка - володільця тимчасово вилученого майна, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що 31.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України.
Враховуючи, що згідно протоколу огляду місця події, пристрій "лази" для підйому по електроопорах та автомобіль "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , 31.03.2017 року було вилучено до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, строк, протягом якого слідчий повинен звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, спливає у вихідний день (суботу), тобто після закінчення робочого часу, 01.04.2017 року, слідчий звернувся з клопотанням 04.04.2017 року, клопотання про поновлення пропущеного строку не порушував, а тому слідчий суддя вважає, що строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно пропущено без поважних причин.
Враховуючи те, що слідчий не дотримався вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, вказані вище пристрій "лази" для підйому по електроопорах та транспортний засіб мають бути негайно повернуті особі, у якої їх було вилучено.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1