АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/510/17 Справа № 208/6508/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 204 КК України,-
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10.11.2016 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.ч.1,2 ст. 204 КК України, а обвинувальний акт - повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у межах розгляду, окресленими змістом угоди про визнання винуватості, без перевірки фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 правопорушення, кваліфікація його дій є не вірною, що є суперечністю між умовами угоди та Кримінальним кодексом України.
Згідно обвинувального акту у період листопада 2015 року по 08 вересня 2016 року ОСОБА_7 , не маючи свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності та дозволу на виготовлення і реалізацію підакцизних товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановленої особи придбав 700 літрів спирту, який перевіз до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , розмістивши у ньому підпільний цех з незаконного виготовлення алкогольної продукції. У наведений вище період ОСОБА_7 незаконно виготовив горілку в кількості 970 літрів, яку зберігав з метою подальшого збуту.
Вилучені під час обшуку зразки відповідно до висновку експерта є спіртовмістовними рідинами, не відповідають вимогам ДСТУ «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлені з недоброякісної сировини, що не відповідала санітарним та технічним регламентам. Суміші та сам спирт є не придатними до вживання, є недоброякісними, такими, що не відповідають санітарним та технічним регламентам, виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Суд без перевірки фактичних обставин вчиненогоправопорушення дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_7 є невірною. Вважає вказане рішення суду незаконним та необґрунтованим. В порушення вимог КПК України суд, ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, обґрунтував своє рішення доказами, а саме - висновком експерта та поясненнями ОСОБА_7 . Однак, під час підготовчого судового засідання вказані вище докази не досліджувалися, висновок експерта до обвинувального акта не долучався, допит обвинуваченого не здійснювався. Отже, суд передчасно зробив висновок про фактичні обставини справи без перевірки їх доказами.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечувати проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали обвинувального акту та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
За наявності підстав суд ухвалою відмовляє у затвердженні угоди. У випадку, коли на досудовому розслідуванні було зібрано недостатньо доказів для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, суддя ухвалою про відмову у затвердженні угоди одночасно повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування. Якщо ж угода укладалася на стадії судового провадження, суд в ухвалі зазначає про відновлення процесуальних дій і продовжує судове провадження у загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про визнання винуватості укладена після направлення обвинувального акту до суду та долучена до матеріалів кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до положень ч.7 ст.474, ч.2 ст.314 КПК України, відмовивши в затвердженні угоди, суд повинен був з`ясувати думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, з урахуванням того, чи в повному обсязі проведено досудове розслідування, чи є достатніми докази, зібрані під час досудового розслідування, та чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. І тільки після з`ясування зазначених обставин, суд міг прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору або про призначення судового розгляду у загальному порядку. Ці вимоги закону суд також не виконав.
Також суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтував своє рішення доказами, а саме: висновком експерта та поясненнями ОСОБА_7 , однак, під час підготовчого судового засідання вказані докази судом не досліджувалися, допит обвинуваченого не здійснювався, тобто, суд передчасно зробив висновки про фактичні обставини справи без перевірки їх доказами.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та невмотивованою, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: