Справа № 559/1172/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000047 по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000047 по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 13 січня 2017 року ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою на 60 днів до 13 березня 2017 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не змінились. Зокрема, обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку ризики, що наведені прокурором, є підтвердженими. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність у продовженні ОСОБА_11 терміну тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 законний представник неповнолітнього та обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 та вважають, що можливо обмежитись обранням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники судового розгляду покладають вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання

доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, схильний до вчинення нових злочинів, в судові засідання неодноразово не з`являвся, в зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не працевлаштований, може вільно залишити своє місце проживання., може впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, які є неповнолітніми та значно менші за віком, а відтак підпадають під його негативний вплив.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 продовжити на шістдесят днів.

Встановити розмір застави - п`ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту без дозволу суду по місцю власного проживання;

3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Дія ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 закінчується 12 травня 2017 року

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_11 . Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: