УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/4491/14-к (пр. № 1-кп/201/31/2017), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту від 28 жовтня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, зокрема в тому, що останній 17 квітня 2012 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_1 , зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , під час конфлікту на ґрунті неприязних відносин між останніми, ініціатором якого був ОСОБА_6 , який висловлював на адресу обвинуваченого погрози про завдання фізичної болі, тілесних ушкоджень, а також погрози життю, та взявши у праву руку сокиру, ОСОБА_6 замахнувся нею на обвинуваченого. У цей час ОСОБА_4 , сприймаючи дії ОСОБА_6 , як реальну загрозу для життя та здоров`я, яка виражалась у спричиненні йому тілесних ушкоджень сокирою, захищаючись від нападу ОСОБА_6 , з метою захисту і подальшого припинення протиправних дій ОСОБА_6 , не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, маючи при цьому реальну можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, в тому числі шляхом залишення приміщення домоволодіння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, умисно із значною силою завдав один удар кулаком правової руки в область голови ОСОБА_6 , потім кулаком правової руки завдав ще два удари по тулубу ОСОБА_6 , після чого почергово правовою та лівою рукою задав не менше п`яти шести ударів в область тулубу ОСОБА_6 до моменту, коли потерпілий впав на підлогу та випустив з руки сокиру, а обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 у ОСОБА_6 виявлена сумісна тупа травма грудної клітини та черева: синці на лівій бічній поверхні грудної клітини у ніжній третині та на правій задньо-бічній поверхні грудної клітини у середньо нижній третині; перелом 7, 8, 9, 10 ребер праворуч по кривій лінії від задньо-паховій до лопаткової лінії, місцями з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 5, 6, 7, 8, 9-го ребер ліворуч по кривій лінії між передньо-паховою та середньо-паховою лініями, місцями з пошкодженнями пристінкової плеври, перелом 6, 7, 8-го ребер ліворуч по задньо-паховій лінії, без пошкоджень пристінкової плеври, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення інкримінованого ним кримінального правопорушення минули строки давності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому вказавши на наявність підстав передбачених ст. 49 КК України та обов`язок суду звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в даному випадку.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та з дня його вчинення, що мало місце 17 квітня 2012 року, минуло понад п`ять років.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1