Справа № 583/22/17
У Х В А Л А
06 січня 2017 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність оперативного чергового Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність, використання посади в особистих інтересах (інтересах третіх осіб) та перевищення службових повноважень начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язання вчинити певні дії в порядку Глави 26 параграфу 1 ст.ст. 303, 307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність оперативного чергового Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність, використання посади в особистих інтересах (інтересах третіх осіб) та перевищення службових повноважень начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язання вчинити певні дії в порядку Глави 26 параграфу 1 ст.ст. 303, 307 КПК України, в якій вона просить зобов`язати Охтирський ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, наведені у її заяві від 26.12.2016 р., 29.12.2016 р., 31.12.2016 року, розпочати досудове розслідування викладених фактів.

Скарга мотивована тим, що 26.12.2016 р., 29.12.2016 р., 31.12.2016 року вона зверталася із заявою про злочин до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, які зареєстровані в журналі ЄО за №8336 від 26.12.2016 р., №9016 від 29.12.2016 року, №9061 від 31.12.2016 року за ст. 190 п.4, ст. 205 (1) п.2 КК України, де вони були прийняті та видали на руки талон повідомлення за №001701, №001702. Коли вона зателефонувала у чергову частину 27.12.2016 р., то отримала усну відповідь, що її заява про злочин за №ЄО 8336 в ЄРДР не внесена, так як не було знайдено ознак злочину. 31.12.2016 року їй знову повідомили, що її наступна заява про злочин №ЄО 9016 теж не внесена до ЄРДР. Тому 31.12.2016 р. вона знову подала заяву про злочин на оперуповноваженого ВП ГУНП ОСОБА_3 за ст. 367 КК України. До цього часу жодна з її заяв не внесена до ЄРДР.

Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до п.п.2 п.6 Інформаційного листа ВССУ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

В матеріалах скарги відсутні будь-які відомості про те, стосовно яких фактів ОСОБА_2 зверталася до Охтирського ВП ГУНП із заявами про злочини, тому суд позбавлений можливості визначити, чи є ОСОБА_2 уповноваженою особою для звернення до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, адже крім її скарг до суду не надано жодних письмових доказів того, що вона дійсно зверталася із заявами про злочин до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з цього приводу. Також суд не має можливості навіть перевірити, чи були нею пропущені строки звернення із скаргою до суду.

Крім того, суду не надано доказів, що дійсно відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_2 не внесені до ЄРДР.

Також у своїй скарзі ОСОБА_2 прохає зобов`язати Охтирський ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявами від 26.12.2016 р., 29.12.2016 р. та 31.12.2016 р., однак із змісту скарги незрозуміло чи пов`язані заяви про злочини від 26.12.2016 р. та від 29.12.2016 р. між собою, тобто чи стосуються вони одного й того ж самого кримінального правопорушення чи є різними, що в свою чергу може бути підставою для звернення до суду з різними скаргами на бездіяльність.

Отже, в силу ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність оперативного чергового Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, керівника органу досудового розслідування, слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування, бездіяльність, використання посади в особистих інтересах (інтересах третіх осіб) та перевищення службових повноважень начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язання вчинити певні дії в порядку Глави 26 параграфу 1 ст.ст. 303, 307 КПК України, - повернути скаржнику.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1