overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 492/766/16-к
Провадження № 1-кп/492/85/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000137 від 27.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
27.02.2017 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 000137 від 27.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 06 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 522/400/17-К
Провадження № 1-кп/522/17/17
У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0003010 від 05.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
10 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003010 від 05.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_5 та заявив клопотання про залучення іншого захисника у зв`язку із складним матеріальним становищем.
Прокурор залишив питання на розсуд суду.
Захисник залишив питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали прийшов до висновку про наступне.
Згідно із положеннями Кримінального процесуального законодавства України, судовий розгляд відбувається за обов`язкової явки усіх учасників кримінального провадження.
Згідно з ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вищевикладеного, та того факту, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак у зв`язку із складним матеріальним становищем немає можливості залучити захисника самостійно суд приходить до висновку, що з метою дотримання права особи на захист, необхідно доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, надати захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України
у х в а л и в:
Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0003010 від 05.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Копію ухвали негайно відправити до центру безплатної вторинної правової допомоги Одеської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 522/3163/17
Провадження по справі № 1-«кс»/522/2977/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області, внести відомості до ЄРДР, викладенні у його заяві від 31.01.2017р., про скоєне заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заяву ОСОБА_2 від 31.01.2017р. було отримано та зареєстровано у прокуратурі Одеської області 02.02.2017р.
Таким чином перебіг 10-денного строку на подання скарги ОСОБА_2 почався 03.02.2017р. і на момент її подачі, 15.02.2017р., вже сплинув. При цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
За таких обставин скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя:
17.02.2017
Провадження 1-кп/522/1089/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріаликримінального провадження №0005644 від 23.07.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду від 06.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_2 зараховано строк тримання під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань в період часу з 24.07.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням арешту.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Одеської установи виконання покарань №21» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про уточнення заліку попереднього ув`язнення з 24.07.2016 року до набрання вироком законної сили.

З метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з виконанням вироку від 06.10.2016 року, вважаю, що його резолютивну частину необхідно роз`яснити, зазначивши, що на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_2 зараховано строк тримання під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань в період часу з 24.07.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Роз`яснити, що на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_2 за вироком від 06.10.2016 року зараховано строк тримання під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань в період часу з 24.07.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.02.2017
№ 1-кс/522/1097/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з його майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016р. по кримінальному провадженню № 0000170 від 07.06.2016р. за ч. 4 ст. 368 КК України.

09.02.2016р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, тому його заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.1-3, 7-29, 110, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

09.02.2017
№522/4408/13,1-кп/522/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №0000094 від 21.12.2012 року, №0008864 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.27, ч.1 ст.28, ч.2 ст.346, ч.3,4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.346 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №0000094 від 21.12.2012 року, №0008864 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.27, ч.1 ст.28, ч.2 ст.346, ч.3,4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.346 КК України.

Під час призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76.КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаного обвинувального акта встановлено, що під час досудового розслідування, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 . 14.10.2014 року розглядала клопотання слідчого ОСОБА_7 про здійснення приводу відносно ОСОБА_2 (№522/19033/14-к, №1-кс/522/13544/14).

Згідно ч.1 ст.76.КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальних провадженнях №0000094 від 21.12.2012 року, №0008864 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.27, ч.1 ст.28, ч.2 ст.346, ч.3,4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.346 КК України, та передати зазначений обвинувальний акт (№522/4408/13-к, №1-кп/522/330/17) до канцелярії суду для автоматичного розподілу, згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

23.02.2017
Справа № 523/4460/16-к
Провадження №1-кп/523/387/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 22 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"13" січня 2017 р. Справа № 363/4340/16-к
УХВАЛА
13 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001239 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Обвинувачений заперечень і клопотань не мав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 03 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/523/366/17
У Х В А Л А
про доручення скласти досудову доповідь

27.02.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_8 , представника органу ювенальної превенції ОСОБА_9 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 ОСОБА_13 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, а також ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , кожний окремо, на час вчинення вміненого їм діяння були неповнолітніми особами.

Відповідно до положень ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує кожного із неповнолітніх обвинувачених, незалежно від тяжкості вчинених злочинів, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-1 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Суворовському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудові доповіді стосовно:

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудові доповіді подати до суду в строк до 10 години 00 хвилин 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 559/1694/16-к
Номер провадження 1-кс/559/144/2017
УХВАЛА
"28" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

ініціатора клопотання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 , про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 15.08.2016 року у справі №559/1694/16-к на майно, а саме з печатки ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат»,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгунтовується наступними доводами. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.03.2016 року по справі №5019/1612/11 про банкрутство ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат», ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4 . Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.01.2017 року по справі №5019/1612/11 про банкрутство ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат», продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» та строк повноваження ліквідатора до 30.06.2017 року. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 15.08.2016 року у справі №559/1694/16-к було накладено арешт на майно ряду юридичних осіб, в тому числі на печатку підприємства-банкрута ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат», яка відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не була передана ліквідатору підприємства ОСОБА_4 попереднім ліквідатором ОСОБА_6 . Арешт даної печатки, обмежує можливість проведення правомірної діяльності юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, ініціатор клопотання просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 15.08.2016 року у справі №559/1694/16-к, а саме на печатку підприємства-банкрута ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат»

В судовому засіданні представник ініціатора клопотання підтримав клопотання із викладених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відпала потреба в арешті печатки ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат».

Вислухавши доводи ініціатора клопотання, та думку прокурора і слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.174 КПК України арбітражний керуючий ОСОБА_4 має право на подання клопотання про скасування арешту майна.

Ініціатором клопотання наведені переконливі доводи щодо того, що відпала необхідність у арешті накладеному на майно, повернути яке він просить у суду, слідчим та прокурором в судовому засіданні підтверджено, що в межах кримінального провадження відпала необхідність у арешті печатки ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат», а тому на даному етапі немає ніякої потреби у арешті цього майна.

З огляду на викладене, керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.08.2016 року у справі №559/1694/16-к, в частині накладення арешту на печатку Відкритого акціонерного товариства «Дубенський м`ясокомбінат» та передати її законному володільцю, в особі ліквідатора ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат», арбітражному керуючому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: