overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6482/17
Провадження №1-кс/127/2532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, строком два місяця, а саме до 23 травня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені п.1,2,3,9 ч.5 ст.194 КПК України:

зобов"язати його прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 31 березня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 473/473/17

УХВАЛА
іменем України
"05" квітня 2017 р. м.Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просив зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести його заяви до ЄРДР для проведення детального розслідування.
В судовому засіданні слідчим суддею скаржнику ОСОБА_4 було роз`яснено, що його заява внесена до ЄРДР і відповідну копію витягу та листа Вознесенської місцевої прокуратури було вручено скаржнику. Після чого скаржник відмовився підтримувати подану скаргу.

Прокурором було надано копію витягу із ЄРДР від 20.01.2017 року за №0000006 про внесення заяви ОСОБА_4 за ст.365 ч.1 КК України і лист про те, що провадження проведення розслідування скеровано до прокуратури області.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що не скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надано докази, що відомості по заяві скаржника внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, правових підстав для задоволення скарги та зобов`язання прокурора Вознесенськеої місцевої прокуратури вдруге внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 - не вбачається. оскільки такі відомості, як встановлено судом, на час розгляду скарги слідчим суддею до ЄРДР вже внесено.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ч.3 ст.307 КПК України.

Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_7

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 479/281/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року смт Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/32/17 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 13 квітня 2017 року на 09:30 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження, та представників:
-служби у справах дітей,
-уповноваженого підрозділу органу Національної поліції,
-Кривоозерського РС пробації з питань виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає..
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 Кондрачук
районного суду
Справа № 784/446/17 30.03.2017 30.03.2017 30.03.2017
Номер провадження: 11-кс/784/1743/17
.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,-
в с т а н о в и в :
На розгляд до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_2 .
До початку апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з тих підстав, що ним 03 березня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 ухвалено вмотивовану постанову, якою у прийнятті апеляційної скарги відмовлено та повернуто її прокурору з тих підстав, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову.
Зазначає, що оскільки ним за результатами перевірки даної апеляційної скарги вже ухвалено вмотивоване рішення про відмову у її прийнятті, в разі повторного розгляду даної справи можуть виникнути сумніви у його неупередженості, тому заявляє собі самовідвід.
Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.
Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участі судді у даній справі.
Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Заявленою суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 172-8 КУпАП передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Суддя ОСОБА_1
06.04.2017
Справа № 494/175/17
УХВАЛА
06.04.2017 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.
Обвинувачений в судові засідання 03.03.2017 року, 13.03.2017 року, 21.03.2017 року, 03.04.2017 року та 06.04.2017 року за викликом суду не з`явився, ухвали суду від 31.03.2017 року та від 03.04.2017 року про привід обвинуваченого не виконані у зв`язку з тим, що останній відсутній за своїм місцем мешкання. На підтвердження вказаного до суду надані рапорти поліцейського ГРПП Березівського ВП ОСОБА_5 та оперуповноваженого Березівського ВП ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні 06.04.2017 року заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від з`явлення до суду, тому з метою розгляду справи, обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Березівка, Одеської області, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити начальнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Комінтернівську місцеву прокуратуру.
Зупинити провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 309 КК України, до його розшуку.
У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Березівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3966/16-к
провадження №1-в/504/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву головного лікаря КУ «ОПЛ №2» ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23.05.2016 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У заяві головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_6 .

Як вбачаться з акту комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру №82 від 17.11.2016 року, ОСОБА_6 з 01.04.2016 року перебуває на лікуванні в КУ «ООПЛ №2», йому було проведено лікування, на теперішній час стан хворого залишається не стабільним, стан хворого свідчить про наявність суспільної небезпеки для ототуючих, потребує подальшого лікування, відсутнє формування критичного ставлення до здійсненого правопорушення, у зв`язку з чим адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» дійшла висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» хворому ОСОБА_6 .

Представник психіатричного закладу у судове засідання не з`явився, надано суду заяву про розгляд заяви без участі представника закладу та хворого, через його психічний стан, просить заяву задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, захисника хворого, проаналізувавши зібрані в справі матеріали та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити лікування хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
05.04.2017 Справа № 522/3303/17
Провадження №1-«кп»/522/554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000129 від 16 січня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений, просили провадження призначити до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 309 ч.1 КК України, -

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду не з`явився в судове засідання призначене на 04.04.2017 року

За повідомленням його захисника ОСОБА_5 виїхав в зону АТО.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухиляється від явки до суду.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_5 , суд вважає їх обґрунтованими, оскільки обвинувачена не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

Постановив:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, на 13:30 год. 25 квітня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського МВ ГУНП України в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3618/15-к
Номер провадження 1-кп/585/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 закінчується 9 квітня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Розгляд кримінального провадження судом не закінчено з незалежних від суду причин, в зв`язку з чим закінчити на сьогодні розгляд кримінального провадження по суті неможливо.

В той же час, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вважати продовженим на два місяці до 15 години 30 хвилин 4 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського

міськрайонного суду

Сумської області (-підпис-) ОСОБА_1

Судді (-підпис-) ОСОБА_2

(-підпис-) ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Cправа № 750/3403/17
Провадження № 1-кс/750/882/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 квітня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 23.11.2012 р.,
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 23.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 квітня 2017 року о 14:00 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6699/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/535/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення прокурору у кримінальному провадженні, потерпілому, обвинуваченому.
Одночасно надіслати обвинуваченому, його захиснику та потерпілому інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду справи.
Роз"яснити право потерпілому та прокурору подати заперечення на апеляційну скаргу захисника до початку апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2