У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 Справа №607/1188/16-к

провадження №1-кс/607/5515/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 23.11.2016 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000003 від 25.02.2013 року , -

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову від 23.11.2016 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000003 від 25.02.2013 року щодо з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вчиненого суддею ОСОБА_6 , а також розміру процентних витрат.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що слідчий при обґрунтуванні підстав для відмови задоволенні клопотання послався на судові рішення, які не мають відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КПК України і таким чином підмінив предмет досудового розслідування злочину щодо фактів незаконного неповернення ТОВ «МЕЛВІС» надміру перерахованого до держаного бюджету податку на прибуток в сумі 1800000 грн., внаслідок чого ТОВ «МЕЛВІС» завдано тяжких наслідків у формі матеріальних збитків у сумі, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. У зв`язку із вищенаведеним, просять суд скасувати постанову у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 25.02.2013 року, слідчого в ОВС відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній, та просять скаргу задовольнити.

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а отже не скористався своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржників, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у рішеннях слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в межах кримінальному провадженні № 0000003 від 25.02.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявили клопотання про проведення експертизи для визначення повного розміру матеріальних збитків, завданих ТОВ «МЕЛВІС» кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 367 КК України, неповернення надміру сплачених сум податку на прибуток у розмірі 1800000 грн. необхідність призначення експертизи обґрунтовували тим, що 12.05.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 року залишено в силі постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-2866/10/1970(3472/10/9104), якою визнано протиправною бездіяльність відповідача та постановлено стягнути з Державного бюджету України в користь ТОВ «МЕЛВІС»1800000 грн. надміру сплаченого податку на прибуток та 3,40 грн. судового збору.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання. Постанова мотивована відсутністю підстав для призначення експертизи щодо визначення повного розміру матеріальних збитків, завданих ТОВ «МЕЛВІС».

Крім того, у постанові слідчий вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду Країни від 08 червня 2016 року, якою касаційну скаргу задоволено, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року у справі №819/302/13-а (876/9253/13) скасовано, не викладаючи змісту обставин, що встановлені даним судовим рішенням та які стали підставами для прийняття даної постанови слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, про що зазначено у ч. 1 ст. 242 КПК України.

Ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя вважає, що відмова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в постанові від 23 листопада 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про проведення експертизи не відповідає вимогам ст. 9 КПК України щодо необхідності всебічного та повного проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні, є немотивованою, та не відповідає вимогам ст.242 КПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 23.11.2016 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000003 від 25.02.2013 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1