Справа № 509/688/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
28.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого зазначив, що 18.01.2017 року, в 12:55, перед в`їздом до торговельного центру в смт.Великодолинське по вул.Чорноморська, 1, вантажний автомобіль марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останнього було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями. За даним фактом 19.01.2017 слідчим відділенням Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження № 0000123 за ознаками ч.1 ст.286 КК України. Транспортний засіб після огляду вилучений та поміщений до спец майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: смт.Овідіополь, вул.Одеська, 8. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області накладено арешт на вантажний автомобіль марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , яке на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого 02.03.2004 року зареєстровано на ім`я КФ «BAGIRA Y KO», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . В даний час підозру ні кому не повідомлено. 13.02.2017 року експертом НДЕКЦ в Одеській області здійснено огляд транспортного засобу вантажного автомобіля марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , щодо проведення судової експертизи технічного стану у вищевказаному кримінальному провадженні та в матеріалах кримінального провадження мається судова експертиза технічного стану транспортного засобу вищевказаного автомобіля. Вищевказаний автомобіль є як його джерелом доходу та його родини. В застосуванні арешту вантажного автомобіля марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба. В зв`язку з викладеним він просить винести ухвалу про зняття арешту повністю з вантажного автомобіля марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого 02.03.2004 року зареєстровано на ім`я КФ «BAGIRA Y KO», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та видати йому.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але 02.03.2017 року звернувся до суду з листом, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження висновку експерта.

Ознайомившись з клопотання та листом прокурора, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Встановлено, що 18.01.2017 року, в 12:55, перед в`їздом до торговельного центру в смт.Великодолинське по вул.Чорноморська, 1, вантажний автомобіль марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останнього було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом 19.01.2017 року слідчим відділенням Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження № 0000123 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Транспортний засіб після огляду вилучений та поміщений до спец майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: смт.Овідіополь, вул.Одеська, 8.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області накладено арешт на вантажний автомобіль марки ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , яке на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого 02.03.2004 року зареєстровано на ім`я КФ «BAGIRA Y KO», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду клопотання органом досудового розслідування не отримано висновки експертиз.

З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1