Справа № 367/2508/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/238/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2017

УХВАЛА
іменем України
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
18.04.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 звернувся зі скаргою, в якій просив притягнути до відповідальності його сина ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 194 КК України та зобов`язати правоохоронні органи в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконувати свої посадові обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого суддю винести ухвалу та зобов`язати правоохоронні органи в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконувати свої службові обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, виходив з того, що заявником оскаржується бездіяльність дільничного інспектора ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зі скаргою 23.03.2017 року ОСОБА_7 також звертався на ім`я дільничного інспектора ОСОБА_8 , відповідно до якої просив дільничного інспектора зобов`язати ОСОБА_6 відшкодувати йому завдану шкоду. Зі скарги від 06.04.2017 року вбачається,що заявник просив ініціювати відшкодування завданої йому сином шкоди та вилучити у нього ключі від горища та повернути йому, як відповідальному господарю. Тобто, скаржником оскаржується до слідчого судді бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у порядку визначеному ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.

Наведені вище обставини свідчать про те, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ґрунтується на зазначених вище вимогах закону та підтверджується матеріалами судового розгляду, а тому рішення судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий

Судді: