Справа №1-260/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1057/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

особи. яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року якою, задоволено подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-260/2010, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2010 року з ОСОБА_7 стягнуто на користь ТОВ «Лодіс-Суми» 31684,19 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1746 грн. 48 коп. судові витрати за проведення експертизи.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 17.08.2010 року вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2010 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення йому покарання скасувано та призначено покарання за ч.3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 18.11.2010 року вироки Зарічного районного суду м.Суми від 04 червня 2010 року та апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року щодо ОСОБА_7 змінено, перекваліфіковано його дії з ч.3 ст. 191 на ч.1 ст. 191 КК України та призначити покарання два роки позбавлення волі. В решті ці вироки залишено без змін.

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Лодіс-Суми » суми матеріальної шкоди у розмірі 33430,67 грн. та 1746,48 грн. судові витрати за проведення експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року подання представника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було задоволено і прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

На дане рішення надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій він зазначає, що державний виконавець не надав доказів того, що виконавчий лист втрачений та доказів про те, що дане виконавче провадження взагалі існує. Крім цього він стверджує, що не пам`ятає коли саме за виконавчим листом з нього на користь ТОВ «Лодіс Суми» стягувались гроші. За період виконавчого провадження з нього стягувались гроші приблизно 5 000 грн. з його пенсії, але в судовому засіданні державний виконавець не надав доказів про стягнення цих коштів. Враховуючи такі обставини ОСОБА_7 вважає, що зі змісту ухвалу суду вбачається, що на даний час знову з нього будуть стягувати повну суму заборгованості без врахування вже сплачених коштів, а тому він просить скасувати ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа відносно нього, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання представника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 1-260/2010.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 , який в повному обсязі підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а подальше провадження закриттю, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, згідно матеріалів судового провадження вбачається, що подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа № 1-260/2010 до Зарічного районного суду м. Суми надійшло 19 серпня 2016 року. Розгляд даного подання в Зарічному районному суді відбувся 16 листопада 2016 року.

Під час судового засідання 16.11.2016 року суд задовольнив подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області та прийняв рішення про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Лодіс-Суми » суми матеріальної шкоди у розмірі 33430,67 грн. та 1746,48 грн. судові витрати за проведення експертизи.

Разом з тим, в ході судового розгляду не було з`ясовано коли і ким було відкрито виконавче провадження, яка саме сума коштів підлягає стягненню, адже державний виконавець неодноразово змінював суму заборгованості посилаючись на описку. Крім цього, не перевірено чи стягувались раніше по даному виконавчому провадженні кошти з ОСОБА_7 , і яка саме сума. Також державним виконавцем не надано даних про те, які дії вчинялись щоб з`ясувати в ході яких виконавчих дій і в який період був втрачений виконавчий лист.

Однак, в ході судового розгляду представник ВДВС щодо обставин повернення виконавчого документу пояснень і доказів не надав, службова перевірка не призначалась, тому висновки суду про втрату виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа колегія суддів вважає передчасними.

Крім цього, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав розглядати заяву державного виконавця у порядку кримінального процесуального провадження, і дана заява підлягає розгляду у порядку за нормами Цивільного процесуального кодексу України, адже відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а подальше провадження закриттю, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не мав процесуальних підстав розглядати заяву державного виконавця у порядку кримінального процесуального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 539 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року якою, задоволено подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-260/2010 скасувати, а подальше провадження у справі закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4