1-кп/381/7/17
381/2582/15-к
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час судового з розгляду у кримінальному провадженні № 0002052 від 30.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, заборонивши залишати житло цілодобово. Необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу прокурор обґрунтував тим, що ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити спроби вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 ,захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, вважаючи його необґрунтованим, так як ризик можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення не доведено, оскільки відносно ОСОБА_6 встановлено заборону залишати житло в нічний період доби, однак ОСОБА_6 інших злочинів не вчинив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Так, ухвалою суду від 16 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, заборонено залишати місце проживання АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою суду та носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду закінчується 16 січня 2017 року.
ОСОБА_6 за час перебування на домашньому арешті умови застосованого щодо нього запобіжного заходу не порушував, нового злочину не вчинив, тому підстави для встановлення йому заборони залишати житло цілодобово, як про це просить прокурор у клопотанні, на думку суду відсутні.
Разом з тим, з огляду на тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду продовжує існувати, а тому відсутність запобіжного заходу, або застосування менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час закінчення судового розгляду кримінального провадження.
З цих підстав, суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання у нічний період доби.
Сумніви сторони захисту щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту як такого, суд вважає недостатньо обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці, до 16 березня 2017 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. 00 хв до 06 год. 00 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду;
носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали передати для виконання Фастівському віддленню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8