overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.06.2017р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник поліції не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, 27.06.2017р. ОСОБА_4 звернувся до ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення..

Не отримав відповідь про внесення відомостей до ЄРДР .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов"язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того ,чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

За змістом заяви встановлено , що 25.03.2017р. подавалась аналогічна заява про вчинення кримінального правопорушення та приєднана до кримінального провадження № 0002024 та відомості викладені в заяві від 27.06.2017р. фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого при проведенні досудового розслідування , що не позбавляє скаржника оскарження даних дій в порядку ст..303 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки повторна реєстрація заяв в ЄРДР не передбачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 4.08.2017р. о 14.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/658/17
Справа № 760/2119/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000195 від 08.01.2017, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 02.08.2017 не розглянуто.

В судовому засіданні судом, в порядку ст.331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений, заперечив щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та не відпали, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, те, що судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не розпочато, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Судом також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та інші обставини, що характеризують його особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.30 год. 30 вересня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30 червня 2017 року вих. № 21-19664,
в с т а н о в и в :
19 липня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва під час розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30 червня 2017 року вих. № 21-19664, було постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу та зобов`язано слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про вчинення кримінального правопорушення повідомлене у заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року вих. № 21-19664, з дотриманням строків та порядку, встановлених ст. 214 КПК України.

Разом з тим у вступній частині ухвали допущено описку та замість «19 липня 2017 року» вказано «19 квітня 2017 року», яку слідчий суддя вважає за необхідне виправити у відповідності зі ст. 379 КПК України.

Так, у вступній частині ухвали слід виправити допущену у даті винесення ухвали та вважати правильним «19 липня 2017 року».

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в даті постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, замінивши у вступній частині 19 квітня 2017 року» на «19 липня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя
Справа № 487/2435/17
Провадження № 1-кп/487/310/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що у зазначеному вироку допущена описка, що необхідно виправити. Так у вироку суду зазначено: «зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час знаходження його під вартою з 13.04.2017 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення в період з 13.04.2017 року по 21.06.2017 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

21.06.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», частину п`яту статті 72 КК України викладено в новій редакції, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Тому необхідно зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в період з 13.04.2017 року по 20.06.2017 рік, тобто до набрання законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, виклавши третій абзац резолютивної частини вироку у наступній редакції: «Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час знаходження його під вартою з 13.04.2017 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення в період з 13.04.2017 року по 20.06.2017 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі» замість помилково зазначеного: «Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час знаходження його під вартою з 13.04.2017 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення в період з 13.04.2017 року по 21.06.2017 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
Провадження № 1/589/1/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2017 року за результатом повторного авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 ..

З огляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 06 липня 2005 року провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дане кримінальне провадження, розгляд якого зупинено.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України прийняти до свого провадження, розгляд якої зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №574/899/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/366/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
04 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 28 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю,

з участю прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 28 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год. 40 хв. 08 серпня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №585/2149/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/704/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання В. про звільнення його з місць позбавлення волі на підставі Резолюції Парламенту Європейського Союзу

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення його з місць позбавлення волі на підставі Резолюції Парламенту Європейського Союзу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційну скаргу подано належною особою засудженим, стосовно якого розглядається клопотання, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення його з місць позбавлення волі на підставі Резолюції Парламенту Європейського Союзу.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 740/3038/17
Номер провадження 1-кп/741/87/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2076/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/508/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000364за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10.08.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/4958/16-к
Номер провадження 11-кп/775/730/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справи та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001219 від 12.07.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2017 року щодо нього за ч.2 ст.186 КК України,-

встановила:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.08.2016 року по 07.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2017 року щодо нього за ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5112/17
Провадження № 1-кс/461/5071/17
УХВАЛА
про здійснення спеціального досудового розслідування
01.08.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого першого відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування, -
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого першого відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
У випадку, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1