Справа № 635/4281/17
Номер провадження 1-кп/635/731/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, заміжню, освіта середня, не працює, раніше не судиму, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
01.07.2017 року близько 10.30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись в приміщенні аптеки № 52 Мереф`янської 4 ПП «Аптека 2011» розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 4, шляхом вільного доступу, з прилавку здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» модель «А 536» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12761 від 27.07.2017 року матеріальний збиток на загальну суму 1650 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, та в подальшому розпорядилась викраденим майном за власним розсудом, чим спричинила потерпілій гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 липня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, претензій матеріального характеру у потерпілої до підозрюваної не має; сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ч.4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд угоду затвердити та призначити узгоджене з потерпілою покарання. При цьому обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч.1 ст. 185 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 28 липня 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 гривень.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 12761 від 27 липня 2017 року в розмірі 396 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1