Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/184/17
Справа № 711/464/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката, -

В с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.01.2016 року.

Скаргу мотивує тим, що 14 січня 2016 року, близько 16-ї години, гр-н ОСОБА_6 керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 і рухаючись по технологічній дорозі «м.Чигирин - вулиця Орбіта в с.Вітово» в напрямку м.Чигирин скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП. Труп загиблого ОСОБА_7 водій ОСОБА_6 відтягнув з дороги до лісу, де прикопав та прикрив сосновими гілками. На місце ДТП бригаду лікарів швидкої медичної допомоги та працівників поліції не викликав.

12 січня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову, якою частково відмовив у задоволенні клопотання від 10 січня 2017 року про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а саме:

1.В призначенні та проведенні судової експертизи на наявність слідів лакофарбових матеріалів на одязі та взутті загиблого ОСОБА_7 , на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

- чи є на одязі та взутті ОСОБА_7 сліди нашарування або частинок лакофарбових матеріалів (покриттів)?

- чи є дана речовина фарбою, то до якого виду фарби вона належить?

- чи походять дані частинки від стандартного покриття автомобіля TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_1 ?

2. В проведенні фото та відео фіксації виявлених зовнішніх пошкоджень на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_2 .

В постанові від 12 січня 2017 року слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про задоволення клопотання в частинах:

- призначення судово-медичної експертизи з метою дослідження та виявлення пошкоджень на одязі та взутті загиблого ОСОБА_7 ;

- витребування списків автомобілів DAEWOO світлого кольору та їх власників по Чигиринському району, їх допитів як можливих очевидців;

- про проведення додаткового орієнтування працівників поліції та громадськості на встановлення згадуваного автомобіля.

Свою часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_5 мотивував тими обставинами, що в ході досудового розслідування встановлено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_6 , що і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Даний факт підтверджений зафіксованими в ході огляду транспортного засобу вище вказаного автомобіля механічними пошкодженнями характериними для наїзду на пішохода, пізнавальними показами водія ОСОБА_6 , свідків в кримінальному провадженні, проведеними трасологічними експертизами, експертизою технічного стану транспортного засобу, та іншими доказами, котрі знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Також, як зазначив слідчий ОСОБА_5 , вказана експертиза не проводиться експертами Черкаського НДЕКЦ та Черкаського відділення КНДІСЕ, проведення даної експертизи недоцільне та спрямоване на затягування розумних строків досудового розслідування в порушення ст.28 КПК України.

Слідчим ОСОБА_5 також відмовлено в проведенні фото та відео фіксації зовнішніх пошкоджень на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 з обов`язковим залученням до огляду судово-медичного експерта та експерта-автотехніка. Відмову слідчий ОСОБА_5 аргументує тим, що 27 січня 2016 року він одноособово оглянув вказаний автомобіль та зафіксував пошкодження і при цьому застосовував фотозйомку. Такі дані в протоколі огляду від 27 січня 2016 року відсутні. В постанові про часткову відмову слідчий ОСОБА_5 покладається на висновки експерта №4/206 від 01.04.2016 року, в ході проведення якої експерт-автотехнік особисто оглядав вищевказаний автомобіль та за допомогою фотозйомки зафіксував пошкодження.

Аргументацію мотивів часткової відмови слідчим в задоволенні клопотання вважає надуманою і необґрунтованою.

В своєму клопотанні від 10 січня 2017 року заявник зазначив про те, що прокуратурою Черкаської області двічі, а саме 02 лютого 2016 року за вих..№04/2/4-185вих.16. та 19 травня 2016 року за вих..№04/2/4-926вих.16, в порядку передбаченому п.4 ч.2 ст.36 КПК України надавались письмові вказівки з вимогами вжиття невідкладних та вичерпних заходів до встановлення автомобіля DAEWOO, її водія, який підвозив ОСОБА_7 , можливих свідків ДТП, а також проведення вибірки автомобілів зазначеної марки з числа зареєстрованих на території Чигиринського району, та ряд інших надважливих вимог.

В зв`язку з поданням скарги на бездіяльність слідчих матеріали кримінального провадження №0000007 також вивчались в ГСУ Національної поліції України і за їх результатами, відповідно до ст.39 КПК України 01.04.2016 року за вих..№7918/24/3/5-2016 року були надані письмові вказівки. Дані вказівки слідчим ОСОБА_5 не виконані. Контроль за їх виконанням з боку керівництва СУ ГУНП України в Черкаській області та процесуальних керівників прокуратури Черкаської області відсутній.

На підставі вищевикладеного просить постанову слідчого СУ ГУНП України в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12 січня 2017 року скасувати. Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 10 січня 2017 року про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 призначити та провести судову експертизу на наявність слідів та часток лакофарбових матеріалів на одязі та взутті загиблого ОСОБА_7 , а також провести додатковий огляд з застосуванням фото та відео фіксації зовнішніх пошкоджень на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , з обов`язковим залученням до огляду судово-медичного експерта та експерта-автотехніка у кримінальному провадженні №0000007 від 15 січня 2016 року.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання скарги.

Прокурор прокуратури Черкаської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання скарги.

Суд ухвалив: розгляд скарги проводити без участі слідчого та прокурора, які були належним чином повідомлені про день та час слухання скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2016 року, близько 16-ї години, гр-н ОСОБА_6 керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 і рухаючись по технологічній дорозі «м.Чигирин - вулиця Орбіта в с.Вітово» в напрямку м.Чигирин скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП. Труп загиблого ОСОБА_7 водій ОСОБА_6 відтягнув з дороги до лісу, де прикопав та прикрив сосновими гілками. На місце ДТП бригаду лікарів швидкої медичної допомоги та працівників поліції не викликав.

12 січня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову, якою частково відмовив у задоволенні клопотання від 10 січня 2017 року про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України

Свою часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_5 мотивував тими обставинами, що в ході досудового розслідування встановлено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_6 , що і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Даний факт підтверджений зафіксованими в ході огляду транспортного засобу вище вказаного автомобіля механічними пошкодженнями характериними для наїзду на пішохода, пізнавальними показами водія ОСОБА_6 , свідків в кримінальному провадженні, проведеними трасологічними експертизами, експертизою технічного стану транспортного засобу, та іншими доказами, котрі знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Також, як зазначив слідчий ОСОБА_5 , вказана експертиза не проводиться експертами Черкаського НДЕКЦ та Черкаського відділення КНДІСЕ, проведення даної експертизи недоцільне та спрямоване на затягування розумних строків досудового розслідування в порушення ст.28 КПК України.

Слідчим ОСОБА_5 також відмовлено в проведенні фото та відео фіксації зовнішніх пошкоджень на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 з обов`язковим залученням до огляду судово-медичного експерта та експерта-автотехніка. Відмову слідчий ОСОБА_5 мотивує тим, що 27 січня 2016 року він одноособово оглянув вказаний автомобіль та зафіксував пошкодження і при цьому застосовував фотозйомку. Такі дані в протоколі огляду від 27 січня 2016 року відсутні. В постанові про часткову відмову слідчий ОСОБА_5 покладається на висновки експерта №4/206 від 01.04.2016 року, в ході проведення якої експерт-автотехнік особисто оглядав вищевказаний автомобіль та за допомогою фотозйомки зафіксував пошкодження.

В зв`язку з поданням скарги на бездіяльність слідчих матеріали кримінального провадження №0000007 також вивчались в ГСУ Національної поліції України і за їх результатами, відповідно до ст.39 КПК України 01.04.2016 року за вих..№7918/24/3/5-2016 року були надані письмові вказівки. Дані вказівки слідчим ОСОБА_5 не виконані. Контроль за їх виконанням з боку керівництва СУ ГУНП України в Черкаській області та процесуальних керівників прокуратури Черкаської області відсутній.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 309, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП України в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12 січня 2017 року скасувати. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 призначити та провести судову експертизу на наявність слідів та часток лакофарбових матеріалів на одязі та взутті загиблого ОСОБА_7 , а також провести додатковий огляд з застосуванням фото та відео фіксації зовнішніх пошкоджень на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , з обов`язковим залученням до огляду судово-медичного експерта та експерта-автотехніка у кримінальному провадженні №0000007 від 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1