Справа № 396/1244/17
Провадження № 1-кс/396/198/17
УХВАЛА
08.08.2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Новоукраїнка скаргу депутата Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури,
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , посилається на те, що останній, згідно ст.214 КПК України, не вніс до ЄРДР відомості про кримінальний злочин за ч.3 ст.382 КК України, який був вчинений посадовою особою - працівником Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , факт якого підтверджений, на думку скаржника, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області про відмову у відкритті апеляційного провадження.
На його заяву про злочин від 10.07.2017 року Новоукраїнська місцева прокуратура надала відповідь 01.08.2017 року, тому просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності прокурора, зобов`язати Новоукраїнську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР про злочин за ч.3 ст.382 КК України, вчинений посадовою особою Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та визнати його потерпілим.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав із підстав, викладених у ній, пояснив, що ОСОБА_7 не вправі була оскаржувати ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 22.06.2017 року, оскільки остання не підлягала оскарженню, а повинна була невідкладно виконати судове рішення шляхом внесення відомостей до ЄРДР. Проте, ОСОБА_7 фактично внесла відомості лише 05.07.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу безпідставною, просить відмовити у її задоволенні, пояснила, що прокурор ОСОБА_7 мала право на оскарження ухвали слідчого судді. оскільки існує практика інших судів апеляційної інстанції, які відкривають апеляційні провадження за подібними апеляційними скаргами.
Із заяви про злочин від 10.07.2017 року (а.с.3) вбачається, що депутат Новоукраїнської районної ради ОСОБА_5 звертався до керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо невиконання судового рішення - ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 22.06.2017 року, а тому просив внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст.382 КК України.
Із ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 22.06.2017 року (а.с.6-7) вбачається, що слідчий суддя зобов`язала уповноважених осіб Новоукраїнської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 09.06.2017 року, згідно ст.214 КПК України. Під час судового засідання у цій справі була присутня прокурор ОСОБА_7 .
Із ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.07.2017 року (а.с.4) вбачається, що суддя ОСОБА_8 відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вищевказану ухвалу.
Вирішуючи вказану скаргу, виходжу із наступного.
Згідно диспозиції ст.382 КК України, кримінальна відповідальність за цією статтею може наступати у наступних випадках:
- за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню (ч.1);
- за ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (ч.2);
- за умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини (ч.3).
Об`єктом злочину за ст.382 КК України є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
З об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися:
1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили;
2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили (ч.1 ст.382);
3) невиконанням службовою особою рішення Європейського суду з прав людини (ч.3 ст.382).
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Як зазначено у диспозиції ч.1 ст.382, відповідальність настає у випадку невиконання чи перешкоджання виконанню службовою особою тільки таких судових рішень, які набрали законної сили.
Для наявності складу злочину, передбаченого ч. ч. 1 і 3 ст. 382, не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним. Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до службової особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом. Так, закон передбачає ряд випадків, коли рішення суду підлягає негайному виконанню (зокрема це стосується справ про поновлення на роботі незаконно звільненого або внесення протягом 24-х годин відомостей до ЄРДР за заявою потерпілого) або коли негайне виконання рішення не допускається (наприклад, це стосується судових рішень у справах про виселення громадян з жилих приміщень).
Суб`єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи підприємств, установ, організацій, державні службовці тощо.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Прокурор ОСОБА_7 , виконуючи розпорядження свого безпосереднього керівника підготувала та подала відповідну апеляційну скаргу, проте суд апеляційної інстанції 03.07.2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, зважаючи на те, що оскарження таких ухвали КПК України не передбачено.
05.07.2017 року, на виконання ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 22.06.2017 року, прокурор ОСОБА_7 внесла відомості до ЄРДР, тобто фактично виконала судове рішення.
У Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 Конституційний Суд України зазначив, що можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист; перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Таким чином, незважаючи на те, що КПК України прямо не передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, прокурор, як учасник судового провадження, не був позбавлений права на реалізацію свого повноваження щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з яким він не був згідний, а тому фактично і скористався своїм правом на подання апеляційної скарги.
Ця апеляційна скарга була подана без зайвих зволікань, надійшла на розгляд до Апеляційного суду Кіровоградської області, й 03.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою. Під час винесення такої ухвали жоден з учасників провадження не був присутній, а тому й не міг своєчасно дізнатися про постановлення ухвали.
05.07.2017 року прокурор ОСОБА_7 , дізнавшись про відмову у відкритті апеляційного провадження, невідкладно внесла відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 09.06.2017 року, виконавши таким чином судове рішення у повному обсязі.
Таким чином, затримка у виконанні судового рішення була пов`язана не із прямим наміром затягнути строк його виконання, а із реалізацією прокурором своїх дискреційних повноважень на його оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В той же час, згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ЄРДР вносяться відомості, серед яких також і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
За таких обставин, у заяві ОСОБА_5 про злочин від 10.07.2017 року була відсутня обов`язкова ознака кримінального правопорушення за ст.382 КК України (умисел на невиконання судового рішення), а тому й не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Оскільки відповідь Новоукраїнської місцевої прокуратури отримана ОСОБА_5 01.08.2017 року, то йому слід поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, а у задоволенні самої скарги відмовити, у зв`язку із безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Поновити депутату Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності прокурора.
У задоволенні скарги депутата Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури відмовити, у зв`язку із безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1