overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5169/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002771 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 30 червня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29 червня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002771 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України на 18 липня 2017 року о 14-00 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/1201/17
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01 квітня 2017 року близько 20 години заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду від потерпілого надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення.

В свою чергу, обвинувачений та прокурор підтримали згадане клопотання та не заперечували проти закриття цього кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадках коли потерпілий, або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписами ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким чином, на підставі викладеного та враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке є приватним обвинуваченням, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №278/1201/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від вказаного приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/819/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

03 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення захисника, оскільки він потребує правової допомоги, але не має можливості укласти договір.
Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчій суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в Житомирській УВП №8 та з об`єктивних причин не має можливості залучити захисника самостійно, апеляційний суд вважає, що його клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника для захисту його інтересів в апеляційному суді.
Ухвалу для виконання направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Судді :
"03" липня 2017 р. Справа № 363/457/17
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року з Апеляційного суду Київської області до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2017 року головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.06.2017 року було задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Вищевказаний обвинувальний акт було передано на авторозподіл для визначення судді в порядку ст.35 КПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 року на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.

За таких обставин, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що наявні підстави для прийняття обвинувального акту до свого провадження, призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 27 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Провести підготовче судове засідання за участю прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3332/17
Провадження № 1-кп/362/290/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000706 від 13.05.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

«30» червня 2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/290/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 30.06.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 - на «04» липня 2017 року на 12-00 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/83/17

УХВАЛА
про відкладення судового розгляду

03 липня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про привід свідків, подане у кримінальному провадженні №0000197 від 22 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000197 від 22 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив усне колопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обгрунтовуючи тим, що вони не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Інші учасники кримінального провадження проти клопотання не заперечували.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття , до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик судді, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_10 не прибула у судове засідання без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, тому стосовно неї слід застосувати привід для забезпеченя її прибуття у судове засідання. Враховуючи те, що у суду немає відомостей про підтверждження отримання повідомлення про виклик до суду ОСОБА_9 , у задоволення клоптання про її привід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 11 години 00 хвилин 24 липня 2017 року в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про привід свідків, - задовольнити частково.

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області - підполковнику поліції ОСОБА_11 , надіславши копію ухвали.

Копію даної ухвали направити прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури (процесуальному керівнику) для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6765/13-к
Провадження № 1-кп/552/12/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.1 п.5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, у зв`язку з чим судом були застосовані до нього примусовий привід та повторно оголошено розшук.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне обрати обвинуваченому забіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород, Полтавської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, проживає АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на термін 60 днів починаючи з 4.02.2014р. до 4.04.2014р.

Виконання ухвали доручити Полтавському слідчому ізолятору та Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/220/2017
Справа № 537/2763/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0001103 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0001103 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001103 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 05 липня 2017 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальній справі №11/1690/19260/11 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 6 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду кримінальної справи №11/1690/19260/11 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 6 липня 2016 року у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі ст.55 КПК України (в ред. 1960 року) суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід.

Заслухавши суддю, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до приписів ст.55 КПК України (в ред. 1960 року) суддя не може повторно брати участь у розгляді справи в апеляційному порядку після скасування ухвали, постановленої з його участю.
Як вбачається із матеріалів справи, суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , а саме: 27 грудня 2011 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ) була розглянута апеляційна скарга представників потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році», а кримінальна справа відносно нього за ч.1 ст.122 КК України закрита.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2012 року постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2011 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.,

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 та ст.56 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 6 липня 2016 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/1392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу в цій справі слідчого суддю ОСОБА_2 .

30 червня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. В обґрунтування своєї заяви суддя посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Як на підставу, для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_2 вказує на те, що 29 червня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Дубенсього міськрайонного суду скаргу на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення внести відомостнец до ЄРДР щодо неї, як слідчого судді, та секретаря судового засідання.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За таким обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення..

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: