Провадження №11-сс/772/402/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_10 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у тому, що він перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин вчинив побутову сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_12 . Під час сварки ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій штовхнув у груди ОСОБА_12 , від чого вона втратила рівновагу та впала на землю, після чого побачивши, що остання намагається піднятись із землі, ОСОБА_7 продовжуючи злочинний умисел наніс не менше 3 ударів кулаками по різних частинах тулуба ОСОБА_12 , та ще один удар ногою по тулубу останньої.
Від отриманих ударів ОСОБА_12 втратила свідомість та припинила подавати ознаки життя. Після виклику швидкої медичної допомоги для надання першої медичної допомоги, лікарі констатували смерть ОСОБА_12
29.06.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з часу його затримання, тобто з 19:15 год. 27.06.2017р. до 19:15 год. 25.08.2017р.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, не працює, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в клопотанні слідчого не викладені фактичні обставини, на підставі який слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування найсуворішого запобіжного заходу, а також судом не врахована особа підозрюваного і визнання ним своєї вини.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 вину визнав, на його утриманні неповнолітня дитина, він не буде впливати на свідків, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 проживає в квартирі де скоєно тяжкий злочин та зможе впливати на свідків по місцю проживання, які будуть ще допитуватись, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Слідчий суддя зазначив ризик можливості переховування від органів досудового слідування та суду, а також зазначив про підозру у скоєнні тяжкого злочину.
Разом з тим що слідчий суддя не зазначив про ще один ризик, зазначений в клопотанні слідчого, а саме можливість впливу на свідків.
Даний ризик обґрунтований, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочину за місцем свого проживання, відносно своєї матері, а тому може впливати на свідків, які є сусідами та які будуть допитуватися з приводу не тільки самої події, але й стосунків з потерпілою особою.
Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що підозрюваний після скоєного вів себе неадекватно, фактично, в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде проживати в квартирі, яка є місцем скоєння злочину, може змінювати обстановку даної квартири, що також не буде сприяти встановленню істини.
Щодо мотиву, зазначеного в апеляційному суді, що підозрюваний позбавлений можливості утримувати сім`ю, то захистом не надано доказів того, що підозрюваний працював та отримував сім`ю.
За значених обставин, зважаючи на те, що досудовим слідством розслідування розпочате лише 27.06.17 року і триває незначний період, з метою забезпечення збирання доказів та не перешкоджання в цьому, обраний зазначений запобіжний захід є таким, що буде сприяти не настанню ризиків, зазначених в клопотанні, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту про який просить захисник не буде запобігати вказаним ризикам.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року щодо ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: