Справа №701/148/17-к
Провадження №1-кс/701/17/17
У Х В А Л А
14 лютого 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сургут Тюменської області РФ, та жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні вказує на те, що в ніч на 12.02.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вбивства останнього, спільно з ОСОБА_7 , умисно нанесли ОСОБА_1 , численні удари в область голови та інших частин тіла, внаслідок чого потерпілий помер на місці пригоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення - злочин, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. 13 лютого 2017 року ОСОБА_6 , оголошено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурор вважають вину підозрюваного доказаною і вважаючи, ОСОБА_6 , під час здійснення злочинної діяльності, могла бути причетною до дій по незаконному придбанню, перевезенню та переховуванню зброї, так як являється особою, що вчинила особливо тяжкий злочин. Наданий час будь-яка зброя та речові докази в кримінальному провадженні не вилучені і є підстави вважати, що перебуваючи не свободі підозрюваний зможе їх знищити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_6 , будучи особою, яка зокрема підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, а також з метою понесення покарання та враховуючи ситуацію в державі, може залишити територію України.

ОСОБА_6 , являється особою, яка не має сталих соціальних зв`язків, приймала участь у вчиненні вбивства за змовою групою осіб, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, підозрюваний може продовжити протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном та позбавлення життя свідків, тому слідчий за погодженням з прокурором Маньньківського відділу Уманської місцевої прокуратури звернулися до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисником підозрюваної заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно його підзахисної у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_8 просила суд обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне у клопотанні щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрювана може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків та потерпілих може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, заміжня, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, не виправдовують застосування даного запобіжного заходу.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням ризику переховування від суду та перешкоджання судовому розгляду, у тому числі й впливу на свідків чи потерпілих, є наявними підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 181 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваної ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сургут Тюменської області РФ, та жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 14 лютого 2017 року по 14 квітня 2017 року включно.

На підставі ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду;

- цілодобово не залишати приміщення будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час слідчих дій;

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, вона може бути взята під варту.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Виконання домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_6 покласти на Маньківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що під час здійснення за нею контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 Маренюк