Справа № 569/1720/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 з якого вбачається, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Городищенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №96 (далі Городищенської ВК №96), згідно наказу №50 о/с від 27.08.2012, маючи спеціальне звання старший прапорщик внутрішньої служби, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» постійно виконує функції представника влади, а також, згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, маючи право на вхід (вихід) на територію Городищенської ВК №96, в порушення вимог ст.ст. 2, 6, 7, 12, 13, 17, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вчинив незаконне придбання, зберігання, пересилання наркотичних засобів та психотропних речовин, а також передачу цих наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі, при наступних фактичних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ч.1 ст.16, п.п. 6, 8, 10, 11, 12 ч.1 ст.18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав наркотичні засоби та психотропні речовини, які у подальшому незаконно зберігав при собі, незаконно пересилав, з метою передачі засудженому ОСОБА_8 , 1986 р.н., який утримується у дільниці ресоціалізації відділення соціально-психологічної служби № 3 Городищенської ВК № 96.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , прибувши приблизно о 09.05 год. 31.01.2017 для заступання у добовий наряд для несення служби, у Городищенську ВК №96, був затриманий у приміщенні для побачень на контрольно-пропускному пункті Городищенської ВК №96, де під час особистого обшуку, у нижньому краї шлунково-кишечного тракту (прямої кишки) ОСОБА_5 виявлено та вилучено згорток із наркотичним засобом та психотропною речовиною, який він зберігав при собі з метою подальшого незаконного пересилання та передачі засудженому ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №2.1-102/17 від 31.01.2017, частина представленої на експертизу речовини, виявленої та вилученої у згортку, який знаходився у нижньому краї шлунково-кишечного тракту (прямої кишки) ОСОБА_5 , дана речовина білого кольору у вигляді чотирьох таблеток овальної форми (з наявним маркувальними тисненими написами «В 8») в своєму складі містить наркотичний засіб бупренорфін, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Список № 1 Таблиця ІІ). Встановити точну масу нетто наркотичного засобу (бупренорфін) в представленій на експертизу речовині білого кольору не представляється можливим по технічним причинам. Згідно маркувальних позначень на таблетках («В 8») маса нетто наркотичного засобу (бупренорфін) в представленій на експертизу речовині білого кольору (чотири таблетки овальної форми) не перевищує 0,032 г.

Крім того, згідно висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС України №44/42 від 01.01.2017, надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору, виявлена та вилучена у згортку, який знаходився у нижньому краї шлунково-кишечного тракту (прямої кишки) ОСОБА_5 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,3012 г.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.

31.01.2017 ОСОБА_9 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.02.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

02.02.2017 ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 від 31.01.2017, під час якого у нього виявлено та вилучено згорток із наркотичною речовиною, протоколом обшуку в будинку за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , проведеного 31.01.2017 і під час якого виявлено та вилучено 5 поліетиленових пакетів, 4 обрізаних частини шприців, 6 комплектуючих частин до шприців, паперовий згорток з невідомою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який знаходиться у поліетиленовому пакеті, сім мобільних телефонів, висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №2.1-102/17 від 31.01.2017, висновком експерта Волинського НДЕКЦ МВС України №44/42 від 01.01.2017, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, з використанням наданої йому влади та свого службового становища, умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з використанням свого службового становища незаконно впливатиме на інших учасників у цьому провадженні, зокрема, на свідків, якими, зокрема, є його колеги співробітники Городищенської ВК №96, а також засуджені, які відбувають покарання у Городищенській ВК № 96 і стосовно яких, в силу обіймання даної посади, він наділений владними повноваженнями, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, характер та обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину вказують на його намір та можливість в силу свого службового становища чинити тиск на свідків у справі.

Також ОСОБА_5 на даний час є співробітником кримінально-виконавчої служби працівником правоохоронного органу, тобто, службовою особою, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з використанням наданих йому владних повноважень та всупереч своїм функціональним обов`язкам, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також негативним чином впливає на намір та можливість свідків дати правдиві показання в ході досудового розслідування.

Тому інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній, завдяки своєму службовому становищу, як працівника правоохоронного органу, негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, намагатиметься сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження та намагатиметься ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які на час його відсутності можуть перебувати на утриманні у дружини ОСОБА_5 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Крім того, суду повідомили, що він вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні прокуратури Рівненської області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 18.01.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.01.2017 ОСОБА_9 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.02.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий, є працівником правоохоронного органу, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких хворіє уродженою вадою нирок, що стверджується медичними документами, має постійне місце проживання у Рівненському районі, отже має стійкі соціальні зв`язки.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого і фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 02 квітня 2017 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 02 квітня 2017 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1