22.03.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 12.08.2015р., відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України.

31.01.2017 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було завершено, до спливу дії ухвали колегії суддів про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, колегія судів приймає до уваги те що вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами, відповідно. Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 чинного КПК України, залишилися, та враховуючи ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення терористичного акту.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи. (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 травня 2017 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 травня 2017 року, включно.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 травня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3