г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2998/16-к
Номер провадження 1-кс/213/399/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження №0000676, за ч.1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання подане одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до клопотання: ОСОБА_4 13.05.2016 року приблизно о 11:30 годині, перебуваючи у гостях в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна та обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю ува ги з боку власника квартири, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мікрохвильову піч «LG anti Bacteria» білого кольору, модель MH-6022W, серійний номер: 208 КM 00211 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №1449 від 26.06.2016 року 1060 гривен, яка належала ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1060 гривень.

Згідно ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України 30.06.2016 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.06.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направлений Криворізькою місцевою прокуратурою №1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Під час досудового розслідування підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, що в подальшому не забезпечило належної процесуальної поведінки останнього, дало змогу ОСОБА_4 зникнути та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Також встановлено, що кримінальне провадження № 0000676 від 14.05.2016 року неодноразово призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу: на 02.08.2016 року, на 15.08.2016 року, на 25.08.2016 року, двічі (02.08.2016 року та 15.08.2016 року) судом оголошувався привід обвинуваченого ОСОБА_4 , але обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`явився. Рекомендована поштова кореспонденція повертається суду за закінченням строку зберігання, направлені судом СМС повідомлення не доставляються через недоступність абоненту, ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Інгулецьким ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконані через відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання. З наданих письмових пояснень бабусі обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 та його сусіда ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за місцем реєстрації тривалий час не проживає, місце його знаходження не відомо, можливо знаходиться у м. Москва Російської Федерації.

26.09.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рога обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто до Криворізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 не встановлено. За місцем реєстрації та місцем мешкання останній відсутній.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, виключно, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені ним злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.05.2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.05.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2016 року;

-протоколом огляду від 20.05.2016 року;

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 22.06.2016 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи за № 1449 від 26.06.2016 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.06.2016 року.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, - оскільки не з,являється на виклики слідчого, суду, прокурора, не проживає за місцем реєстрації та останнім місцем мешкання, що є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 КПК України.

Зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , що узгоджується з ст. 183 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом не встановлено підстав для відмови у клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав вказаних у ч.4 ст. 189 КПК України.
Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, ст.ст.107,131,176-178,183-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1