Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/629/17
провадження № 1-кп/632/130/17

30 серпня 2017 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Секешфехервар, Угорщина, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 і 2015 років народження, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року між двадцять другою і двадцять третьою годинами ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, через огорожу проник у господарську споруду на території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , звідки намагався таємно викрасти належне останньому майно, а саме: бензиновий генератор марки «Forte», модель «FG 3800», вартістю 5688 гривень; ланцюгову пилу марки «Зенит», модель «БПЛ 508/2300», вартістю 1936 гривень; набір ключів марки «ТОРЕХ», модель «35D657», вартістю 916 гривень; кутову шліфувальну машину марки «Soma», модель «SM - 13000», вартість якої визначити експертним шляхом не виявилося можливим.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, обвинувачений не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_4 на місці події.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, визнав повністю і показав, що він, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, пізно ввечері 18 квітня 2017 року через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де під час таємного викрадення зазначеного вище майна, яке зберігалося у господарській споруді, був викритий і затриманий потерпілим ОСОБА_4 ..

Окрім зізнання винуватість ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що пізно ввечері 18 квітня 2017 року він, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , почув гуркіт, якій лунав з подвір`я.

Вийшовши із будинку, він застав на території домоволодіння ОСОБА_5 , який намагався викрасти бензиновий генератор, ланцюгову пилу, набір ключів, кутову шліфувальну машину, зазначених вище марок і моделей, що зберігалися у господарській споруді.

При цьому потерпілий показав, що обвинувачений ховався на подвір`ї, бензиновий генератор був переміщений останнім до огорожі домоволодіння, інші ж речі також були підготовлені до викрадення, оскільки вони були винесені із приміщення і складені в одному місці.

За таких обставин, розуміючи, що обвинувачений хотів викрасти належне йому майно, він затримав ОСОБА_5 та утримував останнього до приїзду співробітників поліції.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 квітня 2017 року, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинений у домоволодінні АДРЕСА_2 .

Згідно з цим ж протоколом наряд поліції, який прибув на виклик потерпілого ОСОБА_4 , застав на місці події останнього та затриманого ним обвинуваченого.

Під час проведення вказаної слідчої дії, на території зазначеного домоволодіння, а також у гаражі, були виявлені і вилучені: бензиновий генератор марки «Forte», пила ланцюгова (бензинова), набір ключів, кутова шліфувальна машина.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що саме це майно він мав намір викрасти, однак не зміг цього зробити, оскільки під час вчинення крадіжки був затриманий потерпілим.

Вилучені під час зазначеної слідчої дії предмети були оглянуті, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ..

З відповідних протоколів від 21 квітня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав набір ключів марки «ТОРЕХ», модель «35D657» та кутову шліфувальну машину марки «Soma», модель «SM - 13000», і пояснив, що це майно намагався викрасти ОСОБА_5 за наведених вище обставин.

Із висновку експерта-товарознавця № 1963 від 18 травня 2017 року вбачається, що станом на 18 квітня 2017 року вартість: бензинового генератора марки «Forte», модель «FG 3800», складає 5688 гривень; ланцюгової пили (бензинової) марки «Зенит», модель «БПЛ 508/2300» - 1936 гривень; набору ключів марки «ТОРЕХ», модель «35D657» - 916 гривень.

Дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, те, що він брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 і 2015 років народження.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинений закінчений замах на тяжкий злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , згідно якої виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а також те, що обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог потерпілий вказав, що моральна шкода полягає в тому, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він зазнав моральних страждань, негативних емоцій та переживань, відчував себе приниженим, що позначилося на його самопочутті, був вимушений докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя та забезпечення збереження свого майна, витратив багато часу на відвідування установ органів державної влади з метою захисту його порушених прав та підготовку позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково - на суму 1000 гривень.

Розглянувши цивільний позов суд дійшов такого.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд встановив, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , поєднане з проникненням у приміщення проник на територію домоволодіння останнього, де із господарської споруди намагався викрасти належне йому майно. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий зазнав моральних страждань, відчував себе приниженим, що позначилося на його самопочутті, був вимушений докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя та забезпечення збереження свого майна, витратив час на відвідування установ органів державної влади та адвокатів з метою захисту своїх порушених прав та підготовку позову.

Заподіяння моральної шкоди підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілого і дослідженими судом доказами.

Враховуючи наведені положення, характер і обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, їх тривалість, ступінь порушення життєвих зв`язків, майновий стан обвинуваченого, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 2500 гривень.

Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 понесених останнім витрат на правову допомогу в розмірі 500 гривень, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 118 КПК України передбачено, що, крім іншого, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Наявність зазначених витрат потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 500 гривень підтверджується квитанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати, до складу яких згідно з п. 1 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 120 КПК України відносяться і витрати на правову допомогу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 593 гривні 22 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 593 гривні 22 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: бензиновий генератор марки «Forte», ланцюгову пилу марки «Зенит», набір ключів марки «ТОРЕХ»; кутову шліфувальну машину марки «Soma», відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України повернути законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1