overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2909/17
№ провадження 1-кс/646/2953/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Експрес Агро Плюс» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000793,-

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 10.07.2017 року о 17-55 годині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Експрес Агро Плюс» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000793 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно кукурудзяне зерно в кількості 49300 тон з метою його збереження як речового доказу.
Покласти на слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна зерна кукурудзи загальною масою 49300 тон. в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повьязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1185/17
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
12 липня 2017 року м. Харків
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути майно, вилучене 28.12.2016 року його володільцям. Однак, при перевірці вказаної апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою було по суті вимог розглянуто скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, та відмовлено в її задоволенні, вказаною правовою нормою не передбачена. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 06.07.2017 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1196/2017 Справа №641/1360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2017 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви захисник адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/641/261/2017, справа № 641/1360/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.06.2017 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 розглянуто клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжнього заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 зазначає на порушення ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, який брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення по якому внесено до ЄРДР за № 0000483 від 20.02.2017 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

13.06.2017 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 розглянуто клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, відомості про кримінальне правопорушення по якому внесено до ЄРДР за № 0001341 від 30.05.2017, про обрання запобіжнього заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвод судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеної кримінальної справи відсутні, оскільки на даний час в провадженні судді перебуває кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000483, а кримінальне провадження в якому вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування внесенно до ЄРДР за № 0001341 та знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

За таких обставин, заява захисника адвоката ОСОБА_4 не обґрунтована, та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,80 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/3706/17
№ провадження 1-кс/646/2898/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою від 01.06.2017 року),-
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід трьом суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_4 , які, як зазначає заявник на її думку зловживають судовою владою і умисно приховують злочини від внесення до ЄРДР.
Заявник в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листа на адресу Харківської місцевої прокуратури №5, причини своєї неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника ОСОБА_3 та прокурора.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до скарги заявника ОСОБА_3 в прохальній частині якої остання висловила відвід трьом суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_4 ..
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 01.06.2017 року) задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні та заявником не наведені.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою від 01.06.2017 року) - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 13 липня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2006 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2006 року.
Вказаним вироком ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 115 ч.2 п.8, 263 ч.1 КК України на 15 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 просить скасувати незаконний вирок Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2006 року та звільнити його як невинуватого.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Приписами ч.1 ст. 463 КПК України 2012 року передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Зі змісту заяви видно, що першим допустив помилку суд першої інстанції, яким станом на постановлення оскаржуваного рішення від 03 грудня 2004 року був, згідно ч. 1 ст. 34 КПК України 1960 року, в редакції Закону № 2670-ІІІ від 12 липня 2001 року, що набрав чинності 01 вересня 2001 року, - Апеляційний суд міста Києва.
Разом з тим, положеннями п.п.20, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України 2012 року регламентовано, що Апеляційний суд міста Києва є судом апеляційної, а не першої інстанції.
А отже, станом на дату подачі засудженим ОСОБА_5 заяви від 15 травня 2017 року про перегляд вироку суду першої інстанції, а саме Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2006 року, з урахуванням п. 16 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, її перегляд Апеляційним судом міста Києва в даний час не допускається, оскільки Апеляційний суд міста Києва не може формувати кількісний склад колегії для перегляду такої заяви, як те передбачалося нормами ч.ч. 7, 10 ст. 31 КПК України 2012 року.
З огляду на зазначене, питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має вирішуватись судом першої інстанції, яким є один з районних судів міста Києва.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 463 КПК України 2012 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2006 року направити для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-в/485/106/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
14 липня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
14 липня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Призначити клопотання до судового розгляду на 10 годину 31 липня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання, надати до суду особову справу засудженого, характеристику, медичну довідку про стан здоров"я засудженого та довідку про заохочення і стягнення.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 522/9934/17; 1-кс/522/9456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_4 , та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_4 , та про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_4 , та про зобов`язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.57, призначений на 11 годину 40 хвилин на 17.07.2017 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпро вручити адвокату ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Бабушкінського районного суду м. Дніпро для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.07.2017
Справа № 640/1315/17
н/п 1-кс/640/5706/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 12.07.2017 о 17.26 год. поштою надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно у вигляді: кепки з написом Adidas; куртки чоловічої синього кольору з візерунками на спині; дзеркал заднього виду (ліве та праве); чоловічої куртки темного кольору з написом на спині «Origenal»; чоловічої футболки білого кольору зі вставками синього кольору на написом Greece; флєш-накопичувача 4 Gb Canyon в корпусі чорного кольору; флєш-накопичувача в корпусі чорного кольору (без написів); флєш-накопичувача ТМ Kingstone в корпусі чорного кольору; флєш-накопичувача Transcend 4 Gb в корпусі чорного кольору; флєш-накопичувача «PNY» в корпусі чорного кольору; карти пам`яті XD-Picture Card Olympus 2Gb; футболки чорного кольору; документів на 47 аркушах, що знаходяться в полімерій папці жовто-синього кольору.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Більш того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3648/17
Провадження № 1-кс/591/2173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що 07.06.2017 року він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що працівники патрульної поліції 01.06.2017, в вечірній час, в м. Суми, по вул. Харківській неправомірно застосували до нього фізичну силу та кайданки, затримали його однак будь-яких документів не складали. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що працівники патрульної поліції 01.06.2017, в вечірній час, в м. Суми, по вул. Харківській неправомірно застосували до нього фізичну силу та кайданки, затримали його однак будь-яких документів не складали. (а.с. 4).
Відомості до ЄРДР по зазначеній заяві не були внесені, про що заявника було повідомлено письмово (а.с.5).
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2017.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1