Справа № 199/4109/17
УХВАЛА
20.06.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому 19.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 20.06.2017 року, яке надійшло до суду 20.06.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у тому, що 19.06.2017 року до АНД ВП ДВП надійшло повідомлення про те, що співробітниками СКП АНД ВП ДВП під час проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню №0001463 від 17.06.2017 року, правова кваліфікація ч.3 ст.186 КК України, 19.06.2017 року близько 15:25 у підземному переході по АДРЕСА_2 , було помічено підозрілих осіб, під час перевірки документів між співробітниками СКП АНД ВП ДВП та підозрілими, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , виник конфлікт, в ході якого оперуповноважений СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначений на посаду з 24.04.2017 року, дістав зареєстрований спецзасіб травматичної дії (дозвіл № НОМЕР_1 , виданий 03.01.2017 ГУНП в Запорізькій області до 03.01.2020 року) «Форт 12Р» к.9 мм № НОМЕР_2 , представився працівником поліції СКП АНД ВП ДВП та зробив зауваження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу протиправних дій останніх.

19.06.2017 року, приблизно о 15:30 годині, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із співучасником злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не реагуючи на зауваження співробітника СКР АНД ВП ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, знаходячись в підземному переході по вул.Калиновій, 14-А у м. Дніпро, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи на меті заподіяти працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та почали наносити удари в область голови.

Після цього, потерпілий ОСОБА_8 почав кликати на допомогу прохожих громадян та, тримаючи в правій руці травматичний пістолет, здійснив постріл в нижню ліву частину тулуба ОСОБА_5 , після чого останній забрав зброю у потерпілого та здійснив постріл в обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 поклав пістолет в правий карман шортів, одягнених на ньому, та направився на зупинку громадського транспорту, сів на маршрутне таксі №105 та поїхав на вул.Березинську, де біля СШ №63 був затриманий працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

19.06.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 19.06.2017 року, за ознаками ч.2 ст.345 КК України.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити дане клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та звернути увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із заподіянням працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння. Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий безпосередньо після скоєння злочину, однак, незважаючи на це, вину свою у протиправних діях визнає частково, офіційно не працевлаштований, про що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку, та що у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, перебуваючи на волі, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не допитані усі свідки кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні для встановлення істини по справі слідчі (розшукові) дії.

Окрім цього прокурором ОСОБА_3 було зазначено, що потерпілий ОСОБА_8 на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом вогнестрільна рана щелепи та ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень на теперішній час не встановлена і буде встановлена лише після закінчення лікування, тому у подальшому може виникнути питання щодо перекваліфікації злочинних дій підозрюваних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав частково та зазначив, що він має постійне місце проживання, тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язується з`являтися до слідчого та прокурора за першими викликами.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором та слідчим не зазначені ризики. Окрім цього, ОСОБА_5 добровільно з`явився до органів поліції, має постійне місце проживання та не у повному обсязі досліджені обставини, за яких потерпілому було завдано тілесні ушкодження.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а також надані захисником докази, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0001471 внесено відомості про те, що під час проведення оперативно розшукових заходів по кримінальному провадженню №0001463 від 17.06.2017 року, правова кваліфікація ч.3 ст.186 КК України, 19.06.2017 близько 15:48 у підземному переході по вул. Калиновій, 14а, оперуповноваженому СКП АНД ВП ДВП лейтенанту поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани верхньої губи.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом молодшого інспектора взводу №2 роти реагування №2 Дніпровського МВ УПО в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 19.06.2017 року о 15:30 годині, відповідно до якого ним спільно з поліцейським водієм старшим сержантом поліції ОСОБА_10 , було надано допомогу у затриманні та доставці до чергової частини АНД ВП ДВП громадянина ОСОБА_7 , а також протоколом огляду місця події від 19.06.2017 по вул. Калиновій, 14-а, у м.Дніпрі; протоколом огляду місця події від 19.06.2017 по вул. Березинській, 30 у м.Дніпрі; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; медичною карткою стаціонарного хворого №1829 від 19.06.2017 року оперуповноваженого АНД ВП ДВП ОСОБА_8 , відповідно до якої останній знаходиться на стаціонарному лікуванні у 4 МКЛ з діагнозом: вогнестрільна рана щелепи; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

19.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується: показаннями свідків; рапортами працівників поліції; протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року; медичною карткою стаціонарного хворого №1829 від 19.06.2017 року оперуповноваженого АНД ВП ДВП ОСОБА_8 , відповідно до якої останній знаходиться на стаціонарному лікуванні у 4 МКЛ з діагнозом: вогнестрільна рана щелепи; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду з метою уникнення покарання; впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані; вчинити нове кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) та продовжити свою злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч.2 ст.345 КК України, карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 77 КПК України, підтверджуються показами самого підозрюваного слідчому судді; протоколами допиту свідків; рапортами працівників поліції; протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року; медичною документацією оперуповноваженого АНД ВП ДВП ОСОБА_8 , відповідно до якої останній знаходиться на стаціонарному лікуванні у 4 МКЛ з діагнозом: вогнестрільна рана щелепи; речовими доказами.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб - до 19.08.2017 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя