Справа № 750/545/17
Провадження № 1-кп/750/126/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 18 серпня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності в органах державної влади, та не маючи відповідної державної ліцензії на право виготовлення та торгівлі алкогольними напоями, тим самим грубо порушуючи вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», за відсутності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість та законність виробництва, у період липень-жовтень 2016 року, займався незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, на початку липня 2016 року (точну дату слідством не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на Центральному ринку у м. Чернігові, придбав у невстановлених слідством осіб, етиловий спирт та водний розчин етилового спирту без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження придбаної продукції та її якість. Придбані алкогольні напої ОСОБА_3 перевіз на таксі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2016, близько 11 год. 00 хв., дружина ОСОБА_3 - громадянка ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на прохання свого чоловіка реалізувала ОСОБА_7 за ціною 20 грн. раніше підготовлену ОСОБА_8 пластикову пляшку ємкістю 0,5 літра, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту. У подальшому, вищезазначену пляшку з рідиною, ОСОБА_7 надав працівникам податкової міліції ГУ ДФС у Чернігівській області.

22.08.2016, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на прохання свого чоловіка реалізувала ОСОБА_9 за ціною 25 грн. раніше підготовлену ОСОБА_3 пластикову пляшку ємкістю 1 літр, на половину заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту. У подальшому, вищезазначену пляшку з рідиною, ОСОБА_9 надав працівникам податкової міліції ГУ ДФС у Чернігівській області.

Згідно висновку експерта № 3420/3421/16-24 від 21.09.2016 за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів, встановлено, що придбані ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та надані на дослідження рідини є: водними розчинами етилового спирту. Відрізняються збільшеною кількістю етиленгліколю, (об`єкт №1) збільшеною кількістю 2-бутанон, (об`єкт №2) збільшеною кількістю пропіленгліколю від показників ДСТУ 4256-2003. «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності». Виготовлені непромисловим способом. Містять органічні речовини, які не характерні для промислових зразків горілок, спиртів.

28.10.2016, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізував ОСОБА_10 за ціною 20 грн. скляну пляшку ємкістю 0,5 літра, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту, не марковану маркою акцизного податку. У подальшому, вищезазначену пляшку з рідиною, ОСОБА_10 добровільно надав працівникам податкової міліції ГУ ДФС у Чернігівській області.

28.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2016 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_3 . У ході обшуку приміщень квартири виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 20 грн. однією купюрою СЕ 8406904, які ОСОБА_3 отримав від реалізації алкогольної продукції громадянину ОСОБА_10 , пластикову каністру білого кольору ємкістю 20 літрів, наполовину заповнену етиловим спиртом, три пластикових пляшки ємкістю 5 літрів, заповнені водним розчином етилового спирту, одну пластикову пляшку ємкістю 5 літрів наполовину заповнену водним розчином етилового спирту, одну пластикову пляшку ємкістю 5 літрів з незначними залишками рідини з характерним запахом спирту, пластмасову лійку зеленого кольору, спиртометр, пластмасовий мірник з поділками.

Згідно висновку експерта № 4161-4164/16-24 від 15.11.2016 за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів, рідини, що містяться у придбаній 28.10.2016 громадянином ОСОБА_10 у ОСОБА_3 скляній пляшці та вилучених 28.10.2016 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , пластикових ємкостях є: водними розчинами етилового спирту (об`єкти №1-3) та етиловим спиртом (об`єкт №4). За хімічним складом (об`єкти №1-3) не відрізняються від показників ДСТУ 4256-2003. «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності», крім наявності осаду. За хімічним складом (об`єкт №4) не відрізняється від показників ДСТУ 7130:2009. Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності. Рідина (об`єкт №4) не витримує пробу на чистоту та наявністю осаду і не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003. Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Досліджені рідини (об`єкти №1-3) виготовлені з промислово виготовленого спирту шляхом додавання води та допоміжних речовин. Досліджена рідина (об`єкт №4) виготовлена промисловим способом. Рідини (об`єкти №1-4) мають спільну родову приналежність між собою.

Документи, підтверджуючі придбання вилученої під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , пластикових пляшок з водними розчинами етилового спирту та каністри з етиловим спиртом, у ОСОБА_3 відсутні.

13.01.2017 року між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

За змістом укладеної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 204 КК України, беззастережного повного визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди узгоджена міра покарання: за ч.1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному під розпис.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, зазначивши, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги КПК та КК України.

Захисник обвинуваченого підтримав угоду і просив її затвердити.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити, укладену з прокурором угоду, призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України в обсязі підозри, зазначивши, що здатен виконати в повному обсязі, покладені на нього угодою зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для вирішення питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як встановлено в судовому засіданні, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Потерпілих від злочину не має.

З`ясувавши позиції сторін судового провадження, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_3 повністю і вірно усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Сам зміст угоди про визнання винуватості відповідає за змістом та формою вимогам КПК та КК України.

За наведених обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Покарання, визначене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6606 (шість тисяч шістсот шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.01.2017 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6606 (шість тисяч шістсот шість) грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: пластикову пляшку ємкістю 1 л з написом на етикетці Coca-cola із залишками водно-спиртової рідини, пластикову пляшку ємкістю 0,5 л з написом на етикетці Schweppes із залишками водно-спиртової рідини, 1 пластикову каністру білого кольору ємкістю 20 л(близько на половину заповнену етиловим спиртом), 2 прозорі пластикові пляшки ємкістю 5 л(заповнені водно-спиртовою рідиною), 1 прозору пластикову пляшку ємкістю 5 л(близько ? заповнена водно-спиртовою рідиною), 1 прозору пластикову пляшку ємкістю 5 л(близько на 1/3 заповнену водно-спиртовою рідиною), 1 прозору пластикову пляшку ємкістю 5 л з незначними залишками рідини з характерним запахом спирту, які зберігаються на ТОВ ФірмаВаріо-Сервіс, пластикову лійку, спиртометр, пластиковий мірник з поділками, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ ДФС у Чернігівській області, - знищити; гроші в сумі 20 грн., які були використані для закупки у обвинуваченого незаконно виготовлених алкогольних напоїв повернути ГУ ДФС у Чернігівській області.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1