печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , вніс зазначене клопотання.

Клопотання мотивує тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.12.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено факт, що приблизно в січні 2017 року у ОСОБА_5 , який перебував на посаді поліцейського взводу охорони адмінбудинків Головного управління поліції в Київській області, виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів. Так, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_5 придбав у невстановленому слідством місці та часі у невстановленої особи вогнепальну зброю: пістолет, виготовлений шляхом переробки промислового зразка газового пістолета «GRANDPOWER» моделі «G9A», № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А.К., виробництва Словаччини, шляхом заміни ствола, який виготовлений кустарним способом. В подальшому, 10.02.2017 біля 12 год. 30 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної бойової зброї, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_7 та висловив пропозицію придбати у нього зазначену вище бойову зброю за 1600 доларів США. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого вони спільно прослідували в лісову зону, розташовану на території смт. Коцююбинське Києво-Святошинського району Київської області, де ОСОБА_8 здійснив декілька пострілів з наданого ОСОБА_5 пістолета «GRANDPOWER» моделі «G9A», № НОМЕР_1 , який останній незаконно зберігав та носив при собі.

Після підтвердження факту його бойової готовності, ОСОБА_5 реалізував ОСОБА_7 дану вогнепальну зброю: пістолет, який виготовлений кустарним способом, за 1600 (одну тисячу шістсот) доларів США.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, 21.02.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зустрілися із ОСОБА_7 на садовій ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізували ОСОБА_7 запечатані 2 військових цинки темно зеленого кольору з написами 7,62 ПСгс ОБР.43 К56-75-17 ВУ фл 69/74C 700 шт. за грошові кошти в сумі 14000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень)

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне поводження з бойовими припасами, у невстановлений слідством час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 , працюючому на посаді начальника складу озброєння УЛМТЗ ГУ НП в Київській області, спільно реалізувати ОСОБА_7 бойові припаси: патрони калібру 7,62 мм. та 5,45 мм., які останній мав можливість привласнити зі складів озброєння ГУ НП в Київській області, використовуючи своє службове становище. На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився.

Після цього, 17.03.2017 біля 12 го. 00 хв., ОСОБА_9 , отримавши у своє розпорядження 2 військових цинки з патронами калібру 7,62 мм. в загальній кількості 1400 штук, доставив їх до місця несення служби ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно помістили їх на зберігання до транспортного засобу «RenoTraffic», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_10 , з метою подальшого збуту ОСОБА_7 .

Після цього, 17.03.2017 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зустрівся із ОСОБА_7 на паркувальному майданчику за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні транспортного засобу «RenoTraffic», державний номерний знак НОМЕР_2 , реалізував йому запечатані 2 військових цинки темно зеленого кольору з написами 7,62Т-45ГЖ ОБР.43 В72-76-711- ВУФЛ 30/76 К 700штза грошові кошти в сумі 14000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень), в яких знаходились, в тому числі 60 патронів. Патрони до стрільби придатні.

18.03.2017 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що з метою уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_5 спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також вказували на те, що ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховуватиметься, у вчиненому щиро кається та має на меті співпрацю з органами досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних у матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, огляду документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, особу підозрюваного, який має на утриманні дочку ОСОБА_11 - дитину-інваліда, вік та сімейний стан, а також ту обставину, що переховуватись від органів досудового слідства ОСОБА_5 не має на меті, має місце постійного проживання, та у скоєному щиро кається, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)уникати спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжниого заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Хмельницької області Ізяславський район, село Пильки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого поліцейським взводу охорони адмінбудинків Головного управління поліції в Київській області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши його у період доби з 23-00 год. до 07-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 20.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1