Справа 688/3541/15-к
№ 1-кп/688/3/17
Ухвала

01 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 03 червня 2015 року, який надійшов 16 вересня 2015 року від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Рішнівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000545 від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку з ухиленням останнього від суду.

Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчився 15 грудня 2016 року.

В подальшому 29 грудня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом повторно винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. 335 КПК провадження по справі було зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_5

22 листопада 2016 року провадження по справі відновлено.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. ст. 208-210 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні вказує на те, щоОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України. Санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3- х років. Беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив 2 кримінальних правопорушення, існує ризик, пов`язаний з тим, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, намагаючись уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що вказує на існування відповідного ризику. Враховуючи факт переховування обвинуваченого від суду та вказані вище ризики, зважаючи на їх вагомість та у зв`язку з цим неможливість запобіганню останнім шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор вважає, що до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відомості про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 03 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що наведені ризики є необґрунтованими, він зобов`язується з`являтися за викликом слідчого чи суду в будь-який час і сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому захисник ОСОБА_4 просила обрати для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з чим останній погодився.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідка з метою зміни даних ними показів на свою користь та вчинити інші правопорушення.

Таким чином, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, які йому інкримінуються, а також існування зазначених у клопотанні ризиків.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором при розгляді клопотання не наведено доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пленум Верховного Суду України у ч.1 п.3 постанови №4 від 25 квітня 2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки. Треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. У разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, взяття під варту допускається лише у виняткових випадках. Такими є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, наприклад, коли особа не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень або ж коли особу підозрюваного взагалі не встановлено. Винятковість даного випадку має бути обгрунтована у поданні про обрання запобіжного заходу і в постанові судді.
Разом з тим, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст.194 КПК України, слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні прокурора, а саме домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання в обмежений час.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечать виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 205, 395 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши щоденно цілодобово залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , крім часу, необхідного для явки на виклик слідчого, прокурора, чи суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора , суду за першим викликом;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, іншим учасникам судового процесу для відома.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначити на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: