Справа № 592/6698/17
Провадження № 1-кс/592/3269/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 18.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 11.06.2017 у невстановлений час, невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , спричинила ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження у вигляді зчмт, орбітальних гематом, ссаден лобної ділянки, зтгк, забою грудної клітини зліва, перелому ребер зліва, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер за місцем мешкання.

18.06.2017 року за даним фактом слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002381, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході оглядів місця події у буд. АДРЕСА_2 виявлені та вилучені речі:
1.Телевізор Sony
2.Спортивна куртка темно-синього кольору з жовтим надписом
3.Чоловічі шорти
4.Пара чоловічих сандалів
5.В ході оглядів місця події у буд. АДРЕСА_3 виявлені та вилучені речі:
6.Футболка чоловіча в синю та білу смугу зі слідами речовини коричневого кольору.
7.Чоловічі брюки світло-бежевого кольору
8.Військовий квиток НОМЕР_1 , довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
9. Висновок торокального хірурга КЗ СОР СОКЛ на ім`я ОСОБА_4 від 13.06.2017
10.Висновок нейрохірурга КЗ СОР СОКЛ на ім`я ОСОБА_4 від 13.06.2017
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На думку слідства відповідно до ст. 99 КПК України вилучене в ході оглядів місць події, у буд. АДРЕСА_2 та у буд. АДРЕСА_3 майно, є речовими доказами оскільки містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

Вище перелічене майно відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і на них може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.
Завданням застосування арешту переліченого майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно, а також у володінні чи користуванні яких воно перебуває, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження з метою уникнути кримінальної відповідальності. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації у відповідності до положень п.1 ч.9 ст.100 КПК України.
Перелічені предмети відтак відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені предмети можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст.98 КПК України визнані слідством та можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт вище вказаного майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів , конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність сукупності підстав вважати, що вищевказане майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту.
Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Встановлено, що майно було вилучено 18.06.2017 року, однак слідчий, порушуючи вимоги ч.5 ст.171 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 20.06.2017.
Крім того у клопотанні вказаний перелік майна, що належить арештувати, проте не вказано його вид.
Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 1 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання клопотання для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1