Справа №591/3075/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/295/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000242 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 червня 2017 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке було вилучено у ході обшуку службового кабінету ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що прокуратурою Сумської області, 1 червня 2017 року, внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000242 за підозрою прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 і працівника ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Слідчий зазначив, що 19 червня 2017 року під час обшуку робочого кабінету ОСОБА_8 було виявлено та вилучено його особисті кошти у сумі 3400 грн., а тому, на думку слідчого, на вказані грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як додаткового покарання визначеного санкцією ст. 368 ч. 3 КК України, необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 червня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти у сумі 3400 грн., вилучені 19 червня 2017 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення щодо накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що вилучені у ОСОБА_8 в ході обшуку службового кабінету грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. ст. 167 ч. 2; 170 ч. 2 КПК України, а тому на них необхідно накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити в клопотанні слідчого.

Апеляційні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти не було досліджено усіх матеріалів, що мають значення, не враховано правову підставу для накладення арешту за ознаками речових доказів та достатність цих доказів.

Також ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя не врахував, що метою обшуку виробничих приміщень ФОП ОСОБА_10 за адресою по АДРЕСА_1 було відшукання та вилучення грошових коштів одержаних ОСОБА_8 від ОСОБА_11 , про те, такого майна за наслідками проведеного обшуку знайдено не було, у той час як під час обшуку його службового кабінету було вилучено майно, яке взагалі не має жодного відношення до кримінального провадження.

ОСОБА_8 також вказує, що судом було прийнято рішення без перевірки наявності обґрунтованості підозри та, що судом було розглянуто клопотання слідчого за його відсутності, у зв`язку з чим було порушено його право на захист.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_12 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів знаходить ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 173 ч. 5; 370 КПК України, як судового рішення, оскільки ухвала не має відповідного обґрунтування та мотивації прийнятого рішення про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в тексті ухвали, зазначивши про відповідність вилучених у ОСОБА_12 грошей критеріям визначеним ст. 167 ч. 2 КПК України, не вказав яким саме критеріям вказаної процесуальної норми відповідають вилучені грошові кошти та на основі яких доказів слідчий суддя дійшов таких висновків.

Колегія суддів вважає, що це стало наслідком порушення слідчим суддею вимог ст. 132 КПК України, якою встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та ст. 173 КПК України, якою визначений порядок вирішення питання про арешт майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку колегії суддів, вказані порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є суттєвими та такими, що у відповідності з ст. ст. 409; 412 КПК України, тягнуть за собою визнання ухвали слідчого судді незаконною та такою, що належить до скасування.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, у відповідності з ст. 407 ч. 3 КПК України, колегія суддів, постановляючи нову ухвалу, вирішуючи клопотання слідчого про необхідність арешту вилученого майна, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на грошові кошти у сумі 3400 грн. вилучені у ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що прокуратурою Сумської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000242 за підозрою прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 і працівника ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (а. п. 3).

У ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Суми ОСОБА_11 займається господарською діяльністю по обробці деревини на пилорамі, що належить ФОП ОСОБА_10 , розташованої у с. Хотінь, Сумського району.

У зв`язку з вказаною діяльністю він познайомився із працівником ДП «Сумське лісове господарство» ОСОБА_9 , який періодично відвідує пилораму, цікавиться об`ємом виготовлених пиломатеріалів та їх збутом.

Приблизно 19 травня 2017 року ОСОБА_9 попередив ОСОБА_11 про заплановані правоохоронними органами діями по перевірці діяльності підприємств, що займаються таким видом господарської діяльності і запропонував познайомити того із співробітником правоохоронного органу, який може допомогти ОСОБА_11 уникнути негативних наслідків пов`язаних із вказаними перевірками.

Близько 18 год. 30 хв. 22 травня 2017 року ОСОБА_11 у кафе «Альбіні» в м. Суми зустрівся із ОСОБА_9 та прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що має у роботі матеріали перевірки господарської діяльності деревообробних підприємств, у тому числі і ухвали суду про обшуки у цих підприємствах, також ОСОБА_8 заявив, що за невжиття заходів правового реагування ОСОБА_11 повинен сплачувати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн. щомісячно.

Крім того, у разі надання ОСОБА_11 згоди на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_8 пообіцяв вирішити питання про припинення кримінального переслідування щодо останнього.

Частину неправомірної вигоди у сумі 5 тис.грн. ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_11 близько 22 год. 10 хв. 13 червня 2017 року.

19 червня 2017 року під час обшуку робочого кабінету ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3400 грн. (а. п. 9).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали додані слідчим до клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол обшуку робочого кабінету ОСОБА_8 та ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення такого обшуку, у відповідності з вимогами ст. 173 ч. 2 п. 3 КПК України, доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України арешт майна допускається, зокрема і з метою забезпечення застосування конфіскації майна як виду покарання.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється за ст. 368 ч. 3 КК України санкція якої передбачає обов`язковість конфіскації майна як виду покарання, то колегія суддів вважає необхідним з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на грошові кошти у сумі 3400 грн. вилучені у ОСОБА_8 19 червня 2017 року під час обшуку його робочого кабінету, тим самим задовольнивши клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 червня 2017 року, про накладення арешту на грошові кошти у сумі 3400 грн., вилучені 19 червня 2017 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , скасувати з постановленням нової ухвали.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 3400 грн., вилучені 19 червня 2017 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4