Справа № 273/65/17
Провадження № 1-кп/273/57/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 26.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулин Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня та одна повнолітня дитина, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 близько 6-ї години 45 хвилин на 33 кілометрі автодороги Старокостянтинів-Новоград-Волинський в м. Баранівка, Житомирської області поблизу господарства №112 по вул. Звягельській, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Старокостянтинів порушуючи правила дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.3 б), 1.2, 1.10, 2.9, 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 б) здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді садин на підборідді зліва, на верхній губі справа, на спинці носа справа /2/, виличній ділянці справа, на лобі справа /2/, на правому вусі /2/, в завушній ділянці справа, в лобно-тім`яній ділянці справа / велика кількість/, на тилі правої кисті /3/, на тилі 1,2,5 пальців правої кисті /по 1/, на тилі лівої кисті /7/, на передній поверхні лівого колінного суглоба, на передній поверхні правої гомілки у нижній частині, на передній поверхні правої гомілки у верхній частині /4/, синці на носі з переходом в праву навколоочну ділянку, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній частині, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи посередині та справа, на слизовій оболонці нижньої губи дещо зліва, осколковий перелом кісток носа, переломи 1,2 зубів на верхній щелепі зліва, крововиливи у м`які тканини голови в лобно-тім`яно-вискових ділянках на всьому протязі, багато осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням лобної кістки, правої вискової кістки, потиличної кістки, розрив твердої мозкової оболонки по лініях переломів кісток на рівні лобної долі правої півкулі мозку та на рівні лобної та тім`яної долей лівої півкулі головного мозку, крововиливи під твердою мозковою оболонкою на рівні основи черепа та на конвексітальних поверхнях його, крововиливи над твердою мозковою оболонкою по лініях переломів кісток, крововиливи під м`які мозкові оболонки на всьому протязі головного мозку та в головного шлуночки головного мозку, крововиливи в речовину середнього мозку та Варолієва моста в ділянці передніх відділів дна ромбоподібної ямки, розміщення речовини мозку на конвексітальній поверхні лобної, долі лівої півкулі мозку, на конвексітальній поверхні лобної долі правої півкулі мозку, на конвексітальній поверхні тім`яної долі правої півкулі мозку, на основі високої долі правої півкулі мозку, на зовнішній поверхні високої долі лівої півкулі мозку із крововиливами в речовину в ділянці розміщень, крововиливи в м`які тканини між лопаткової ділянки, підлопаткової ділянки зліва, м`які тканини задньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглоба, крововилив в м`які тканини передньо-бокових поверхонь шийного відділу хребта, які входять в комплекс поєднаної, тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, супроводжувалися набряком та здавленням головного мозку, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба, кінцівок із саднами, крововиливами в м`які тканини на голові, переломом кісток носа, переломами кісток склепіння та основи черепа, розривами твердої мозкової оболонки, розміченням та крововиливами в речовину головного мозку, під оболонки головного мозку, над твердою мозковою оболонкою головного мозку, в шлуночки головного мозку, саднами, крововиливами в м`які тканини на шиї, тулубі, кінцівках, яка супроводжувалася набряком та здавленням головного мозку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин водій ОСОБА_5 будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 правил дорожнього руху України, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне на автомобілі, причетному до ДТП, з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

п. 12.9. Водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, визнав повністю та пояснив, що він дійсно 26 листопада 2016 року близько 6-ї години 45 хвилин на 33 кілометрі автодороги Старокостянтинів-Новоград-Волинський в м. Баранівка, Житомирської області поблизу господарства №112 по вул. Звягельській, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем рухаючись в напрямку м. Старокостянтинів здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 . Відразу зупинився. Не виходячи з машини побачив збитий велосипед та людину, сильно злякався і розгубився. Потім став телефонувати до дружини, яка не повірила, що він збив людину. Між ними почалась сварка. Після скоєння вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, не з`ясувавши у якому стані перебуває потерпілий, з місця події втік. Потім вже в с. Глибочок їхавши в сторону Хмельницької області створив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Форд Транзит, де чекав на патрульну поліцію.

На поставлені запитання обвинувачений також показав, що він їхав з роботи з міста Ємільчино до міста Новоград-Волинського. Після роботи в Ємільчино вживав горілку 0,5 літрів. Після того як збив чоловіка, в якому стані той був не дивився, тому що сам був у шоковому стані і злякався. Після аварії в поліцію та швидку не телефонував, бо розгубився. Після розмови з дружиною ОСОБА_8 , відключив телефон та поїхав в сторону Хмельницької області. Після другого ДТП приїхала патрульна машина, де склали відповідні протоколи. Потім його завезли для проведення експертизи на стан сп`яніння. Через два дні після вказаних подій дружина - ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9 зустрілися із потерпілим ОСОБА_4 , які приїхали до нього додому для врегулювання питання щодо поховань. В рахунок відшкодування завданої шкоди через три неділі, після дзвінка матері та рідного дядька потерпілого, мати - ОСОБА_9 надала потерпілому кошти, всього на загальну суму 100000 гривень. Вказане стверджується розпискою, яка нотаріально завірена. Сам участі не приймав під час переговорів з потерпілим, вибачення попросив під час попереднього судового засідання в залі суду. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується наступними зібраними у справі доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що він є братом ОСОБА_7 , який помер внаслідок ДТП, що сталася в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 . Просив суд не застосовувати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, адже на утриманні останнього перебуває малолітня дитина, до того ж ОСОБА_5 відшкодував йому 100000 (сто тисяч) грн. за завдану матеріальну та моральну шкоду. Претензій до обвинуваченого він немає;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 . Пояснила, що в листопаді о 7 годині ранку зателефонував їй чоловік, який повідомив, що збив людину на своїй машині, яку придбав місяць назад. Спочатку не повірила даній події. Через годину подзвонила мати ОСОБА_9 , яка підтвердила те, що чоловік збив людину.

На поставлені запитання свідок ОСОБА_8 також показала, що основний заробіток у сімю у розмірі 5 тисяч приносить чоловік так, як вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Чоловік спокійний, не зловживає спиртними напоями, дуже добре відноситься до її старшого сина, який навчається на другому курсі Рівненського автотранспортного коледжу, за навчання якого сплачують 8200 грн. на рік. та їх малолітнього сина;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 . Пояснила, що в листопаді приблизно о 7 годині ранку зателефонував їй син, який повідомив, що збив людину. Син дуже плакав. Спочатку не повірила даній події. Потім зідзвонилася з дружиною сина.

На поставлені запитання свідок ОСОБА_8 також показала, що її син не зловживає спиртними напоями, випиває тільки коли посвариться з дружиною. Для того, щоб сплати моральні та матеріальні збитки потерпілому взяла в банку кредит на суму 100000 (сто тисяч) грн., які передала потерпілому під розписку;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що в листопаді приблизно о 7 годині ранку вийшла на двір за дровима щоб протопити піч та побачила на дорозі збитого чоловіка. Потім покликала сина, який викликав йому швидку допомогу.

На поставлені запитання свідок ОСОБА_10 також показала, що збитий чоловік був живий, але помер по дорозі в лікарню.

Крім показань вищезазначених свідків судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України:

- протокол огляду місця ДТП від 26.11.2016 року, об`єктом якого є 33км автодороги по Старокостянтинів-Новоград-Волинський в м. Баранівка, Житомирської області поблизу господарства №112 по вул. Звягельській, під час якого виявлено осип скла білого та червоного кольорів, фрагменти пластмаси чорного кольору та ілюстративна таблиця до вказаного протоколу (а.с.46-54);
-схема до протоколу огляду місця ДТП від 26.11.2016 року (а.с.51);
-протокол огляду місця події від 26.11.2016 року, об`єктом якого є ділянка автодороги Новоград-Волинський Старокостянтинів, а саме в с.Глибочок Баранівського району, по вул. Леніна, біля автобусної зупинки в напрямку м.Полонне Хмельницької області, де виявлено автомобіль марки ВАЗ 21104, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вказаному автомобілі при огляді виявлені механічні пошкодження: деформоване переднє ліве крило, бампер, розбито скло лівої передньої фари, розбите переднє лобове скло, переднє ліве колесо спущене, диск деформований, з переду відсутній реєстраційний номер авто, на капоті наявні вм`ятини, верхня частина авто деформовано та ілюстративна таблиця до вказаного протоколу (а.с.55-58);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.11.2016 року, а саме номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 22104, який переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання (а.с.61);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2016 року, відповідно до якого затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулин, Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 (а.с.62-64);

- протоколи про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року серії АП1 №927074 та серії АП1 №927075, відповідно до яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 124 КУпАП та додаток до адміністративного правопорушення (а.с.69, 72-74);

- висновок щодо результатів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2016 року №63 складеного о 09 годині 00 хвилин на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.71);
- висновок експерта № 264 в якому зазначено характер і ступінь тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 , 1980 р.н., що проживав: с.Вірля Баранівського району (а.с.97-99);
- експертиза технічного стану транспортного засобу №3/1224 від 23.12.2016 року та ілюстративна таблиця до нього,в процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події (а.с. 101-116);

- висновок транспортно-трансологічної експертизи № 3/1226 від 27.12.2016 року та ілюстративна таблиця до нього,встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів (автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед дорожній) відбувся: між лівою частиною переднього бамперу автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 та переднім колесом велосипеда в зустрічному напрямку. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищевказаних частин та деталей транспортних засобів та тіла велосипеда.

В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) повздовжні вісі автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда розташовувалися під кутом близько 180 градусів, при загальному розташуванні транспортних засобів в зустрічному напрямку.

Виходячи із фактичної слідової інформації, зафіксованій в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 26.11.2016 року, в момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля знаходилася під кутом 180 градусів відносно лівого краю проїзної частини вулиці Зв`ягельської по напрямку до м. Старокостянтинів, відповідно повздовжня вісь велосипеду знаходилася під кутом близько 0 градусів до вказаного елементу проїзної частини автодороги.

В умовах місця пригоди, враховуючи слідові інформацію зафіксовану в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 26.11.2016 року, місце наїзду автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипед по ширині дороги, розташоване біля правого краю проїзної частини вулиці Зв`ягельської по напрямку до м. Новоград-Волинський, між слідами гальмування автомобіля, у повздовжньому напрямку місце наїзду розташовується перед місцем розташування подряпини на проїзній частині та вірогідніше всього наприкінці гальмівного шляху автомобіля. (а.с. 119-135).

- висновок автотехнічної експертизи № 3/1234 від 29.12.2016 року в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, при заданих вихідних даних, величина швидкості руху автомобіля ВАЗ 21104 р/н НОМЕР_1 , перед початком гальмування, враховуючи довжину слідів гальмування на юз, визначається рівною в межах 64.4…67.3 км./год.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ 21104 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.2; 1.10 «узбіччя»; 10.1; 12.4; 12.9 (б) та лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Велосипедисту ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 6.2, 6.6 (а), 6.7, 11.14,19.1 «б» Правил дорожнього руху України. (а.с. 138-144).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що обвинувачений дійсно своїми умисними протиправними діями скоїв вищевказані правопорушення - злочини.

Таким чином, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого; за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний стан.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків, думку потерпілих.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Потерпілий ОСОБА_4 на протязі судового розгляду кримінального провадження неодноразово міняв покази щодо міри застосування покарання до обвинуваченого, де висловлював свою позицію про те, щоб призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на розсуд суду, але зрештою попросив не застосовувати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин та злочинневеликої тяжкості, в результаті якого спричинено тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активно сприяв розкриттю злочину

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин з необережності, проте від нього настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, і в тому числі з необережності, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, так як він з місця злочину зник, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, в результаті ДТП наступила смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Суд при призначенні покарання застосовує ч.1 ст.70 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, а саме за кожний злочин окремо, а остаточне покарання призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд приходить до висновку про застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами, в зв`язку з тим, що злочином заподіяна смерть потерпілому ОСОБА_7 , тим паче він після скоєного злочину залишив його без допомоги, тим сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.
Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 на утримані знаходиться одна малолітня дитина, батьком якої він є, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження від 10 червня 2015 року (а.с. 154).

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_5 є повнолітня дитина, який навчається на другому курсі Рівненського автотранспортного коледжу.

Згідно довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Полянської міської ради ОТГ компрометуючі матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні. (а.с. 158).

Згідно лікарських довідок обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.с. 152-153).

ОСОБА_9 відповідно до заяви-розписки відшкодувала потерпілому ОСОБА_4 в сумі 100000 (сто тисяч) гривень моральної та матеріальної шкоди, завдану злочином ( а.с. 30).

Таким чином, визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , який просив не застосовувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також вищезазначені обставини, зокрема, те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому, активно сприяв розкриттю злочину, те, що у нього на утриманні перебуває малолітня та повнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, суд вважає такі обставини обумовлюють меншу соціальну небезпечність вчиненого правопорушення, суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також свідчать про те, що обвинувачений зрозумів свою поведінку, а тому на сьогодні не представляє для суспільства великої соціальної небезпеки. У зв`язку з цим, суд з врахуванням наявності декількох пом`якшувальних обставин, особи винного, приходить до висновку про можливість застосування по відношенні до обвинуваченого ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме до покарання у виді обмеження волі, а також призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 135 КК України у виді обмеження волі на певний строк.
Визначаючи ОСОБА_5 вказане покарання, суд вважає, що саме таке покарання в даних конкретних умовах, враховуючи як характер скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину, враховуючи, що відповідно до ст. 50 ч. 2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Цивільний позов не заявлявся.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № 3/1224 від 23.12.2016 року в сумі 703 грн.68 коп., транспортно-трансологічної експертизи №3/1226 від 27.12.2016 року в сумі 703 грн.68 коп., авто технічної експертизи №3/1234 від 29.12.2016 року в сумі 703 грн. 68 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні обрано в вигляді домашнього арешту, тому даний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки;
- за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ автомобіль ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_5 в повне користування та розпорядження або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № 3/1224 від 23.12.2016 року в сумі 703 грн.68 коп., транспортно-трансологічної експертизи №3/1226 від 27.12.2016 року в сумі 703 грн.68 коп., авто технічної експертизи №3/1234 від 29.12.2016 року в сумі 703 грн. 68 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.
Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1