Справа № 214/2894/17
1-кс/214/739/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000058 ст. слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: накласти арешт на майно, а саме автомобіль «Мерседес» моделі «Віано» номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Мерседес»), що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності; визначити місцем зберігання арештованого майна - за внутрішнім подвір`ям КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71 або подвір`ям гаражу КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 1А.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне. 10.05.2017 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , було винесено ухвалу у справі №216/2061/17 (провадження №1-кс/216/1147/17) про надання права тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ОСОБА_6 , а саме транспортних засобів та ряду реєстраційних документів за ними. 16.05.2017 року слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було здійснено тимчасовий доступ до вищезазначених речей та документів, за результатами якого було оглянуто та вилучено 13 транспортних засобів та реєстраційна документація за ними. 16.05.2017 року приблизно о 15:30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в районі адміністративної будівлі КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд.71, переслідуючи за мету повернення вказаного тимчасово вилученого співробітниками поліції майна в супереч встановленому кримінальним процесуальним Законом порядку, маючи злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, звернувся до слідчого ОСОБА_8 , при цьому здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень за «вирішення» питання про повернення йому тимчасово вилучених 13 транспортних засобів без накладання арешту. Слідчий ОСОБА_8 , того ж дня звернувся з відповідним рапортом до керівництва СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надходження від ОСОБА_6 пропозиції надання неправомірної вигоди, що був скерований до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для вирішення питання про порушення кримінального провадження в порядку ст.214 КПК України. 16.05.2017 року, Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області було внесено відповідні відомості про виявлене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України. 17.05.2017 року, приблизно о 18:05 год., знаходячись в районі буд. АДРЕСА_1 співробітниками поліції, в умовах проведення негласної слідчої розшукової дії у формі контролю за вчиненням злочину, був задокументований факт передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_8 у сумі 20000 гривень. В ході досудового розслідування за вказаним фактом було встановлено, що у володінні ОСОБА_6 на праві приватної власності перебуває автомобіль «Мерседес». Зазначає, що з метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, враховуючи той факт, що в силу Закону до винної особи може бути застосована конфіскація майна, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В подальшому слідчий подав до суду заяву, в якій він просить не розглядати клопотання у зв`язку з необхідністю уточнення викладених в ньому даних та доручення необхідних документів.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що просить не розглядати клопотання про арешт майна.

У судове засідання підозрюваний на з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Як передбачено ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.173 КПК України, у задоволенні клопотання про арешт майна може бути відмовлено.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому заявив клопотання про те, щоб клопотання не розглядати.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст.ст. 22, 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання належить відмовити, так як слідчий вважає, що його клопотання не належить розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 173, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Мерседес» моделі «Віано» номер шасі НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1