Номер провадження: 11-сс/785/1223/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу ТОВ «Трансвей-Сервіс», подану в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 17.07.2017 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Трансвей-Сервіс» (), -

встановив
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 17.07.2017 року задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДФС в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Трансвей-Сервіс» , ().
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Трансвей-Сервіс» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав порушення слідчим суддею норм кримінально-процесуального законодавства при її ухваленні.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Трансвей-Сервіс» слід відмовити, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Разом з тим, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до п.10 ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Статтею 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Разом з тим, відповідно до ст. 163 КПК України, якою передбачено порядок розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, учасником такого розгляду є сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням (в даному випадку слідчий, прокурор) та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи.
З резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя надав доступ до речей і документів ТОВ «Трансвей-Сервіс» (), які перелічені в резолютивній частині ухвали, що свідчить про неможливість їх вилучення у юридичної особи.
За таких обставин, зважаючи на те, що прийнятим слідчим суддею рішенням не надано дозвіл на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року - оскарженню не підлягає.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Трансвей-Сервіс» просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Трансвей-Сервіс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перелічені в резолютивній частині ухвали.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати директору ТОВ «Трансвей-Сервіс» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2