Справа № 183/1589/17
№ 1-кс/183/522/17

У Х В А Л А
27 червня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 02 квітня 2017 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кафе «Імперія» за адресою: вул. Центральна, 189, с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у останнього виник конфлікт з мешканцями с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Під час конфлікту , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя мешканців с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, розуміючи настання тяжких наслідків, діючи умисно, взяв бойову ручну оборонну гранату РГД-5, привів її у бойову готовність, витягнувши запобіжну чеку з кільцем запалу та, наблизившись до натовпу, який знаходився біля входу до кафе «Імперія», жбурнув вказану гранату у натовп, після чого роздався вибух. Після вибуху мешканцям с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області надано невідкладну медичну допомогу, що врятувало життя останніх.
Тобто ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але вказаний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у виді поранення грудної клітини, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок; потерпілому ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді вибухово-осколочного поранення м`яких тканин правого стегна, лівого зап`ястку; потерпілій ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді вибухово-осколочного поранення правої стопи; потерпілому ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень м`яких тканин нижніх кінцівок, ягодичної області та спини; потерпілому ОСОБА_12 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень м`яких тканин лівого плеча, лівого колінного суглобу; потерпілому ОСОБА_13 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень м`яких тканин лівої голені та потиличної області; потерпілій ОСОБА_14 , тілесні ушкодження у вигляді вибухово-осколочного поранення м`яких тканин області шиї ліворуч; потерпілому ОСОБА_15 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень верхніх та нижніх кінцівок; потерпілому ОСОБА_16 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень лівої голені та лівої пяточної області; потерпілому ОСОБА_17 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень поясничного відділення; потерпілому ОСОБА_18 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень лівої голені; потерпілому ОСОБА_19 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень лівої голені та перелому лівої берцової кістки; потерпілому ОСОБА_20 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень лівої та правої голені та правого стегна; потерпілому ОСОБА_21 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень лівої голені; потерпілому ОСОБА_22 тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень обох нижніх кінцівок; потерпілому ОСОБА_23 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень лівої та правої голені.
02.04.2017 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 п.5 ч. 2 ст. 115 КК України, на підставі ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 . 02.04.2017 року ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 п.5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство двох або більше осіб, вчинений способом небезпечним для життя багатьох осіб.
26.05.2017 року строк досудового розслідування був продовжений до 02.07.2017 року.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу та не змінилися на теперішній час. Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити до суду обвинувальний акт не можливо, так як необхідно виконати ряд слідчих дій.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що його матір потребує його допомоги.
Захисник ОСОБА_5 вважає недоведеним наявність ризиків, а наявність лише тяжкості злочину та можливого покарання за його вчинення не може бути підставами за продовження найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце мешкання, мешкає разом з матірю, братом та сім`єю.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме необхідно: долучити висновок експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів, призначити вибухово - технічну експертизу та долучити її висновок, з урахуванням висновку вибухово технічної експертизи вирішити питання про повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне провадження, додатково допитати підозрюваного ОСОБА_7 , провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, надати потерпілим та їх законним представникам доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілих та їх законних представників з матеріалами кримінального провадження; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчим було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести вищевказані слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 02 липня 2017 року включно у зв`язку з тим, що постановою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури від 26.05.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 02.07.2017 року, а також вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 02 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1