Справа № 464/5446/15-к
пр.№ 1-кп/464/10/17
У Х В А Л А
31.05.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
В проваджені Сихівського районного суду м. Львова перебувають обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 02.06.2017 р.
Прокурор ОСОБА_5 вважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підстави, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися.
Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вважає недоцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , а випадку продовження такого, просить зменшити розмір застави до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний з тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечила проти продовдження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.12.2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави 73 080 грн.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави - 34 450 грн.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.04.2017 року продовжено до 02.06.2017 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого їм обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, його вік, матеріальний стан, те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, зокрема, наявність ризику, що такий може вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду. Тому суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому дію раніше обраного запобіжного заходу з можливістю внесення застави слід продовжити.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, не має постійного місця проживання, раніше судимий, його вік, матеріальний стан, те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку, тривале перебування у розшуку, суд приходить до висновку, що обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, зокрема, наявність ризику, що такий може вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду. Тому суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому дію раніше обраного запобіжного заходу з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі слід продовжити.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме до 29.07.2017 року включно.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.12.2015 р., слідчим суддею визначена сума застави в розмірі 73 080 грн., при внесенні якої обвинувачений звільняється з під варти під заставу.
При визначенні розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом враховуються вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо можливості обрання альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави, оскільки розмір застави не може бути завідомо не помірним для обвинуваченого, а тому судом зменшується розмір застави відносно ОСОБА_3 до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України,
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, а саме до 29.07.2017 року включно.
Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави і визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до Сихівського районного суду м.Львова на виклик суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Львів, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 2 місяці.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДП «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДП «Львівська установа виконання покарань (№19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити Сихівський районний суд м.Львова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1