Справа 522/9620/17
Провадження № 1-КС/522/9116/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина 2002 р.н. освіта середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, -
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
22.05.2017 в період часу з 11 годин до 13 години, більш точного часу слідством не встановлено, між ОСОБА_8 його знайомою ОСОБА_9 , які перебували у парку «Преображенський», розташованому по вул. Новощепний ряд 27 в м.Одесі, під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті алкогольного сп`яніння та раптово виниклих неприязних стосунків зав`язалась сварка, в ході якої ОСОБА_8 схопив ОСОБА_9 за руки та потягнув в зелену зону парку «Преображенській» зі сторони вул. Мечнікова в м.Одесі.
ОСОБА_8 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, будучи в зеленій зоні парку «Преображенський», повалив ОСОБА_9 на землю після чого у ОСОБА_8 в ході конфлікту виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в той же день приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у парку «Преображенський», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Новощепний ряд 27, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,наклав долоні обох рук на рот та передню поверхню шиї ОСОБА_10 та задушив її.
В ході удушення потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 згідно довідки з КУ «ООБСМЕ» № 1326-03 від 23.05.2017 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження передньої поверхні шиї, наявність яких разом із ознаками асфіксії, вказує на те, що смерть потерпілої ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії в результаті дії механічної сили на передню поверхню шиї.
25.05.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, провину по якому визнав частково.
26 травня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, у останнього відсутнє постійне місце мешкання, родини немає, тому міцні соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно ОСОБА_9 .
Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що висунута підозра є необґрунтованою, ОСОБА_8 на утриманні має неповнолітню дитину 2002 р.н. та непрацездатну матір, хворий на Гепатит - С.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 15 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне не застосовувати право на внесення застави, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 /тридцять/ днів.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________