Справа №766/6380/17
н/п 1-кс/766/3982/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави у розмірі визначеному судом покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 щопонеділка о 13.00 годині; здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , слідчими слідчого управління ГУ НП в Херсонській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000027, окрім під час слідчих та процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 06.04.2017 за ч.3 ст.369-2 КК України.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника ГУ НП в Херсонській області від 31.10.2016 № 209 о/c, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП в Херсонській області, тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до вимог ст. 18 зазначеного Закону зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати своє становище та пов`язані з цим можливості та до повноважень якого відповідно до посадової інструкції належить зокрема:

- відповідальність за напрямок роботи по виявленню, документуванню та притягненню до відповідальності осіб, причетних до зайняття проституцією, звідництвом заради розпусти та сутенерством;

- здійснення організаційних та практичних заходів щодо попередження та виявлення злочинної діяльності у сфері суспільної моралі;

- забезпечення належного виконання доручень слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій, по кримінальним провадженням, які внесено до ЄРДР за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 302, 303 КК України та вживає комплекс заходів, направлених на встановлення осіб, які причетні до їх вчинення з метою виконання вимог глави 22 КПК України «Повідомлення про підозру»,

перебуваючи в силу займаної посади у службових стосунках із слідчими слідчого управління ГУ НП в Херсонській області, які згідно з приміткою до статті 369-2 Кримінального кодексу України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, і внаслідок тривалих службових стосунків, тобто у зв`язку з цим, будучи в змозі здійснити вплив на прийняття процесуального рішення слідчими слідчого управління ГУ НП в Херсонській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000027 від 27.01.2017 за підозрою ОСОБА_8 про його закриття в частині незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів за ч. 1 ст. 263 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з єдиним умислом щодо вчинення тотожних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, близько 14.00 год. 05.04.2017 ОСОБА_6 знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , при особистій зустрічі в усній формі висунув вимогу ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 7000 (сім тисяч) гривень за вплив на прийняття процесуального рішення слідчими слідчого управління ГУ НП в Херсонській області, які входять до складу групи слідчих, про закриття кримінального провадження в частині, відносно її чоловіка ОСОБА_8 за фактом зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів за ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_7 , діючи в інтересах свого чоловіка - ОСОБА_8 , будучи переконаною, що ОСОБА_6 в силу займаної посади може вплинути на прийняття вказаного рішення слідчим, прийняла вищезазначену вимогу ОСОБА_6 .

У подальшому 13.04.2017 близько 14.30 год. ОСОБА_7 знаходячись біля будівлі магазину, що розташований по вулиці Олекси Гірника (Комунарів), 73 в м. Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області, під час особистої зустрічі за вказівкою ОСОБА_6 , передала йому грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, у якості частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди за вплив на прийняття процесуального рішення слідчими слідчого управління ГУ НП в Херсонській області, які входять до складу групи слідчих про закриття кримінального провадження в частині відносно її чоловіка ОСОБА_8 за фактом зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів за ч. 1 ст. 263 КК України., які ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел прийняв, звернувши їх на свою користь, при цьому висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу іншої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди на картковий рахунок, який він їй повідомить через деякий час.

ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_6 смс повідомлення з номером карткового рахунку, діючи за його вказівкою, знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», що розташоване за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 23, 14.04.2017 близько 15.40 год. через платіжний термінал самообслуговування перерахувала на вказаний ОСОБА_6 рахунок грошові кошти в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень у якості іншої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

14.04.2017 о 20.36 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.04.2017 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, громадянину України, українцю, обіймає посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП в Херсонській області, одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав та повністю заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого його кримінального правопорушення.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 06.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2017;

- заявою ОСОБА_7 від 13.04.2017 ;

- протоколом огляду ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 13.04.2017;

- протоколом огляду ОСОБА_7 від 13.04.2017;

- протоколом огляду ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 14.04.2017;

- протоколом огляду ОСОБА_7 від 14.04.2017;

- протоколом обшуку від 14.04.2017;

- заявою ОСОБА_7 від 15.04.2017 про видачу банківської квитанції (чеку);

- протоколом огляду банківської квитанції (чеку) від 15.04.2017;

- протоколом огляду мобільного телефону від 15.04.2017.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з конфіскацією майна.

В сукупності зазначене, обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 підтверджується тяжкістю інкримінованого діяння, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів (від 3 до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна), без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним), що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

Крім того, в діях ОСОБА_6 наявні ризики, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість останнього у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний, як працівник поліції обізнаний у методах та формах проведення досудового слідства, зокрема щодо корупційних злочинів, а саме впливати на свідка ОСОБА_7 , яка своїми показаннями викриває його злочинну діяльність, що встановлено під час її допитів, а також впливати на інших свідків, зокрема, слідчих слідчого управління ГУ НП в Херсонській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000094.

Крім того, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки контроль за виконанням обов`язків під час домашнього арешту підозрюваного, здійснюють органи поліції за місцем його фактичного проживання, тобто працівники ГУ НП в Херсонській області, які є колегами підозрюваного.

Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 1600 гривень, тобто 128000 гривень.

Даний розмір застави здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснень не надавав.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, оскільки підозра не підтверджена належними доказами, бо ґрунтується лише на поясненнях свідка ОСОБА_9 , що є дружиною підозрюваного в тяжких злочинах ОСОБА_9 . Крім того, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину, дитину та мати-інваліда. Наміру переховуватися він не має, як немає і паспорту для виїзду за кордон. Також ОСОБА_10 не може впливати на свідків, оскільки вже наскільки його відомо звільнений з правоохоронних органів. Розмір застави, що вказаний слідчим є непосильним для родини його підзахисного, що підтверджується декларацією про доходи ОСОБА_10 за 2016 рік. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити заставу не більше 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 14.04.2017 о 20.36 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 06.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2017;

- заявою ОСОБА_7 від 13.04.2017 ;

- протоколом огляду ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 13.04.2017;

- протоколом огляду ОСОБА_7 від 13.04.2017;

- протоколом огляду ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 14.04.2017;

- протоколом огляду ОСОБА_7 від 14.04.2017;

- протоколом обшуку від 14.04.2017;

- заявою ОСОБА_7 від 15.04.2017 про видачу банківської квитанції (чеку);

- протоколом огляду банківської квитанції (чеку) від 15.04.2017;

- протоколом огляду мобільного телефону від 15.04.2017;

З досліджених матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є службовою особою правоохоронного органу, тобто має певні зв`язки в силу займаної ним посади, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити документи, які є доказами по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан згідно наданої декларації, наявність цінного рухомого майна ( автомобіля, вартість якого на теперішній час згідно даних інтернетресурсу - RST сайту складає від 108000 до 150000 грн.), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати застави, що дорівнює 70 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 116 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 щопонеділка о 13.00 годині; здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , слідчими слідчого управління ГУ НП в Херсонській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000027, окрім під час слідчих та процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.06.2017 року до 20.36 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 116 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 щопонеділка о 13.00 годині; здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , слідчими слідчого управління ГУ НП в Херсонській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000027, окрім під час слідчих та процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.06.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1