Справа № 569/1877/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Рпро закриття кримінального провадження №00000190, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00000190.
Скаржник у своїй скарзі вказує, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 26 січня 2017 року, було закрито кримінальне провадження, відомості якого були внесені за ухвалою суду від 12.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 24.10.2016 року за №00000190 за фактом перевищення влади службовими особами Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України .

Вважає, що вона винесена поспішно, передчасно, незаконно і упереджено, такою, що має ознаки заінтересованості у приховуванні даного правопорушення за ознаками кругової поруки та в цілому протирічить завданням і нормам КПК України.

Слідчий не встановлював та не допитував «небайдужих громадян міста», «громадських активістів», «невстановлених осіб у комуфляжній формі із надписами «Правий сектор», «Дія» та інших. Покриваючи цих осіб, що говорить про упередженість і не об`єктивність слідства.

Взагалі не допитані слідчим і депутати Кузнецовської міської ради, голова Кузнецовської міської ради ОСОБА_7 та його дружина. ОСОБА_8 та інші особи що називались свідками у згадуваній постанові.

Також критично оцінює і твердження слідчого про відсутність у довірительки ОСОБА_9 будь - яких тілесних ушкоджень, що підтверджується копією повідомлення КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 10.10.2016 року, копіює лікарського консультативного заключення № 3 від 2.11.2016 року та копією повідомлення головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання від 18.11.2016 року, повідомлення КЗ «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 18.10.2016 року. За цим медичними даними слідством необхідно призначити судово - медичну експертизу на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, часу їх отримання, механізм їх нанесення, локалізація, причинний зв`язок, включаючи із тим же загостренням у довірительки захворювань, що згадується у цій сумнівній постанові.

Не менш критично оцінюю і послання у постанові на відсутність у заподіяння потерпілим шкоди при перебігу цих подій. І в той же час не проведення в процесі досудового розслідування ревізії (інвентаризації) майна, продуктів, цінностей при знищенні наметового кафе «Шатро».

Слідчим не надано оцінки неправдивості показів поліцейських та окремих працівників Кузнецовської міської ради. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом і безпосередньо на слідчого і прокурора покладено обов`язок доказування події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, винуватість, форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди та інші обставини) визначені ст. 91 КПК України в процесі досудового розслідування.

З огляду на викладене представник скаржника вважає, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 від 26.01.2017 року суперечить і ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Таке рішення говорить про його службову (злочинну) самонадіяність та ймовірне приховування кримінальних правопорушень працівників поліції Кузнецовського ВП ГУНП у Рівненські області, що містить ознаки кримінальних правопорушень з боку цього старшого слідчого.

Слідчим проігноровані всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого було дано упереджену оцінку перебігу подій та винесено передчасну, недолугу, надуману і не об`єктивну постанову про закриття даного кримінального провадження.

Строк на оскарження сумнівної постанови не пропущено з огляду на те, що скарга подається

у десятиденний термін з дати її винесення незважаючи на те, що довірителька її отримала пізніше.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з викладених в ній обставин.
Слідчий в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами скарги, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 26 счіня 2017 року, було закрито кримінальне провадження, відомості якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 24.10.2016 року за №00000190 за фактом перевищення влади службовими особами Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України .

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З вищевказаної скарги вбачається, що слідчим не досліджено усіх обставин кримінального провадження, не було вжито можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не виконано інших необхідних слідчих ( розшукових ) дій для встановлення істини по справі.
Після виконання всіх вищеперечислених необхідних слідчих (розшукових) дій та перевірки доводів скаржника, необхідно прийняти законне процесуальне рішення.
За таких підстав, постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 26 січня 2017 року по кримінальному провадженню №00000190 від 24.10.2016р. підлягає скасуванню.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303,305,307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Рпро закриття кримінального провадження №00000190 від 24.10.2016р. - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Рпро закриття кримінального провадження №00000190 від 24.10.2016р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Зобов"язати слідчого виконати слідчі та розшукові дії відповідно до скарги ОСОБА_4 від 07.02.2017 року.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1