Справа №212/2565/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003180 від 04.10.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий: 11.04.2002 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.27 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки; 15.07.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 11.04.2002 року та до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 23.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання час затримання під вартою з 15.12.2009 року по 23.03.2009 року. 05.04.2012 року звільнений з Софіївської ВК - №45 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутний термін 2 місяці 10 днів; 24.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.12.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання меншого строку покарання більш суворим строком по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2013 року та остаточно до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі; 16.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання меншого строку покарання більш суворим по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2013 року остаточно до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі. 21.06.2016 року звільнений з Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області умовно - достроково на не відбутий термін 9 місяців 5 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 04.10.2016 року о 04.20 годині прийшов до будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, упевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , яку на той час орендувала ОСОБА_6 , звідки таємно викрав велосипед марки «Stern» вартістю 5000,00 грн. білого кольору, після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/153 від 20.04.2017 року на суму 5000,00 грн.
Крім того, 15.02.2017 року о 03.35 годині ОСОБА_3 , повторно, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало-пластикових вхідних дверей, проник у приміщення магазину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung G7102» вартістю 2358,33 грн., мобільний телефон марки «Nokia 830» вартістю 2766,67 грн., мобільний телефон марки «Fly 449» вартістю 1333,33 грн., мобільний телефон марки «Samsung 5830» вартістю 1383,33 грн. та ноутбук марки «Asus К53У» вартістю 4633,33 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/154 від 19.04.2017 року, на суму 12474,99 грн.
Крім того, 25.02.2017 року о 03.00 годині ОСОБА_3 , повторно, прийшов до приміщення перукарні «Джулія», розташованої по вул. Едуарда Фукса, 36, в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, - направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник у приміщення перукарні, звідки таємно викрав машинку для стрижки марки «MOSER LI+PR02 1888-0050» вартістю 3700 грн. та грошові кошти в сумі 1500 грн., що належить гр. ОСОБА_10 , після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/155 від 20.04.2017 року на суму 5200,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочинів при яких вчинив крадіжку велосипеду марки «Stern» вартістю 5000,00 грн. білого кольору, що належить ОСОБА_6 ; мобільного телефону марки «Samsung G7102» вартістю 2358,33 грн., мобільного телефону марки «Nokia 830» вартістю 2766,67 грн., мобільного телефону марки «Fly 449» вартістю 1333,33 грн., мобільного телефону марки «Samsung 5830» вартістю 1383,33 грн. та ноутбуку марки «Asus К53У» вартістю 4633,33 грн., що належить ОСОБА_7 ; машинки для стрижки марки «MOSER LI+PR02 1888-0050» вартістю 3700 грн., грошових коштів в сумі 1500 грн., що належить ОСОБА_10 . Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин у період умовно дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин у період умовно дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин, за правилами ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2014 року шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: мобільний телефон марки «Samsung 5830», перукарська машинка для стрижки марки «MOSER LI+PR02 1888-0050» - підлягає поверненню потерпілим, за належністю.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 880 грн. 40 коп. та 1055 грн. 52 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком у виді позбавлення волі строком три роки приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2014 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання до відбуття у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 21 червня 2017 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung 5830»- залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 , перукарську машинку для стрижки марки «MOSER LI+PR02 1888-0050» - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 880 грн. 40 коп. та 1055 грн. 52 коп., на загальну суму 1935 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1