Справа № 175/1002/17
Провадження № 1-кс/175/287/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 25 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 24.03.2017 року поблизу с.Зоря Дніпровського району Дніпропетровської області невідомі особи здійснювали незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В ході огляду місця події від 24.03.2017 року поблизу с.Зоря у лісосмузі між полями було вилучено:

-дві бензопили Werk WS-4500M синього кольору на цепку;

-спортивну сумку в якій знаходяться пластмасові пляшки ємкістю 5л, 5л, 3л та дві пляшки ємкістю по 1 л кожна з мастилом;

-автомобіль Камаз 55111 Самоскид-С, д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, Vin НОМЕР_2 , разом із 3 фрагментами дерев довжиною близько З мерів та діаметром по 40 см, кожен;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Камаз 55111 Самоскид-С д/з НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 виданий Дніпровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 ;

-автомобіль Mercedes-benz Atego 1318, д/з НОМЕР_4 , білого кольору, vin НОМЕР_5 , разом із фрагментами дерев довжиною не більше 4 м довжиною, різного діаметру;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mercedes-benz Atego 1318, д/з НОМЕР_4 , серія НОМЕР_6 виданий 1-ВРЕР УДАІ УМВ України в Тернопільській області на ім`я ОСОБА_3 .

В ході перевірки дозвільних документів на вирубку дерев надано не було.

Опитані водії вищезазначених транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснили, що у телефонному режимі раніше невідомі їм чоловіки, запропонували роботу, на що вони погодилися та за їх вказівками прибули на місце вчинення злочину, де пізніше транспортні засоби були вилучені.

До початку судового засідання власники транспортних засобів надали суду пояснення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, пояснення власників, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Окрім того з протоколу огляду місця події від 24 березня 2016 року вбачається, що слідчим тимчасово вилучено дві бензопили Werk WS-4500M синього кольору на цепку; спортивну сумку в якій знаходяться пластмасові пляшки ємкістю 5л, 5л, 3л та дві пляшки ємкістю по 1 л кожна з мастилом;автомобіль Камаз 55111 Самоскид-С, д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, Vin НОМЕР_2 , разом із 3 фрагментами дерев довжиною близько З мерів та діаметром по 40 см, кожен; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Камаз 55111 Самоскид-С д/з НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 виданий Дніпровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 ; автомобіль Mercedes-benz Atego 1318, д/з НОМЕР_4 , білого кольору, vin НОМЕР_5 , разом із фрагментами дерев довжиною не більше 4 м довжиною, різного діаметру; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mercedes-benz Atego 1318, д/з НОМЕР_4 , серія НОМЕР_6 виданий 1-ВРЕР УДАІ УМВ України в Тернопільській області на ім`я ОСОБА_3 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 24 березня 2017 року, а саме дві бензопили Werk WS-4500M синього кольору на цепку; спортивну сумку в якій знаходяться пластмасові пляшки ємкістю 5л, 5л, 3л та дві пляшки ємкістю по 1л кожна з мастилом; 3 фрагменти дерев довжиною близько 3 метрів та діаметром по 40 см, кожен; фрагменти дерев довжиною не більше 4 м довжиною, різного діаметру, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому клопотання в частині арешту на вказане майно, підлягає задоволенню.

Окрім того, у поданому клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль Камаз 55111 Самоскид-С, д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, Vin НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Камаз 55111 Самоскид-С д/з НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 виданий Дніпровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 ; автомобіль Mercedes-benz Atego 1318, д/з НОМЕР_4 , білого кольору, vin НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mercedes-benz Atego 1318, д/з НОМЕР_4 , серія НОМЕР_6 виданий 1-ВРЕР УДАІ УМВ України в Тернопільській області на ім`я ОСОБА_3 , проте на переконання суду, вказані транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію не відповідають критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України та меті з якою допускається арешт відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, тому в частині накладення арешту на транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію до них слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на дві бензопили Werk WS-4500M синього кольору на цепку; спортивну сумку в якій знаходяться пластмасові пляшки ємкістю 5л, 5л, 3л та дві пляшки ємкістю по 1л кожна з мастилом; 3 фрагменти дерев довжиною близько 3 метрів та діаметром по 40 см, кожен; фрагменти дерев довжиною не більше 4 м довжиною, різного діаметру;

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1