16.08.17
Провадження № 1-в/200/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання ОСОБА_4 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення застави.

В обгрунтування свого клопотання заявник зазначив, що 20 липня 2015 року ним було сплачено заставу у розмірі 24 360 гривень за ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000022.

08.06. 2016 року вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_5 винесений вирок. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року вказаний вирок залишений без змін та набув законної сили, а тому відпала будь яка необхідність в існуванні запобіжного заходу, в зв`язку з чим просить повернути йому, як заставодавцю, заставу в розмірі 24 360 гривень.

14.08.2017 року направив до суду заяву про те, що заставу в розмірі 24 360 гривень йому було повернуто, ніяких претензій матеріального, морального характеру до ОСОБА_5 не має, а тому просить його заяву з цього приводу не розглядати.

Прокурор просив відмовити в задовольнити клопотання, оскільки питання щодо повернення застави судом вирішено під час проголошення вироку 08.06.2016 року, й згідно заяви ОСОБА_4 зазначений розмір застави йому повернутий.

Інші учасники судового провадження, в тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розгляд клопотання не з`явились, про день, час , місце розгляду цієї заяви повідомлені. Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Чинним кримінальним- процесуальним законодавством передбачено, що суд, який ухвалив вирок, у порядку його виконання має право усунути неточності про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З наданих матеріалів справи вбачається, що 08.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалений вирок, яким також вирішено питання щодо застави та зазначено, що після набрання вироком законної сили заставу, внесену на рахунок №6709, отримувач територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 у розмірі 24 360 гривень 00 копійок необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Даний вирок набрав законної сили 19 квітня 2017 року.

Вищезазначене свідчить, що питання повернення застави заставодавцю ОСОБА_4 судом вирішено по суті при прийнятті вироку від 08.06.2016 року, тобто будь які питання про всякого роду сумніви та протиріччя відсутні, в зв`язку з чим повторне вирішення даного питання в порядку виконання вироку суду є безпідставним, а тому клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_4 , застава в розмірі 24 360 гривень йому повернута в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотанняОСОБА_4 про повернення застави .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1