АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3008/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/450/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.309 КК України

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області та заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Чугуєва Харківської область, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, заміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнанна винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громодян, тобто 510 гривень.

Вказаним вироком встановлено, що 13.08.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 маючи злочинний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, направилась на вулицю Н.Зачуговка в м.Чугуєві (точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено), де шляхом збирання (зривання без корінної системи) дикорослих рослин гілок коноплі з листками, незаконно придбала наркотичний засіб канабіс, який вона помістила до своєї сумки та незаконно зберігала при собі з метою перенесення наркотичного засобу до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для власного споживання, без мети збуту.
14.08.2016 року о 01:39 годині біля Чугуївського районного військомату по вулиці Старонікольській, 2-а в м. Чугуєві Харківської області в ході особистого огляду ОСОБА_8 співробітниками поліції у присутності понятих у власній сумці останньої виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, масою 495 грам та 950 грам, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1226 від 29.08.2016 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Так, згідно висновку судового експерта, експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1226 від 29.08.2016 р., надана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 495 грам та 950 грам, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину склала : 105,87 грам та 203,18 грам, тобто 309,05 грам загалом.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, ОСОБА_9 , та заступник прокурора Харківської області, ОСОБА_10 , подали на нього апеляційні скарги.

Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в апеляційній скарзі просить вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 27.10.2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог вказує на те, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громодян не відповідає санкції ч.1 ст. 309 КК України, яка передбачає покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громодян, крім того підстав для застосування ст. 69 КК України не має та і у вироку не наведено мотивів призначення більш мякого покарання ніж передбачено законом. Посилається і на те, що при призначенні покарання обвинуваченій судом не було враховано її майновий стан, те, що обвинувачена не працевлаштована, в неї відсутнє джерело постійного заробітку, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.

Крім того вказує, що суд проводячи підготовче судове засідання 16.09.2016 року, яке було відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченої не проводив технічний запис даного засідання та не з`ясовував причини неявки її до зали судового засідання. Наступне судове засідання судом проведено 26.09.2016 року та відповідно до журналу судового засідання встановлено, що ухвала про призначення судового засідання судом проголошена не в повному обсязі. 27.10.2016 року в судовому засіданні не роз`яснені права та обов`язки учасникам судового розгляду та суд самостійно без попереднього з`ясування думки сторін судового розгляду встановив порядок дослідження доказів у справі. Під час допиту обвинуваченої судом першим ставились запитання ОСОБА_7 , а після, таке право було надано прокурору. Крім того без з`ясування питання, чи у сторін будьякі клопотання, було прийнято рішення про перехід до судових дебатів, а під час судових дебатів суд втручався у судові дебати прокурора та обвинуваченої.

Заступник прокурора Харківської області в апеляційній скарзі просить про скасування вироку Чугуївського міського суду Харківської області у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, в наслідок мякості. Просить ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В обгрунтування своїх вимог вказує на те, що суд призначив ОСОБА_7 покарання нижче чим передбачено санкцією ч.1 ст. 309 КК України. При цьому суд не застосував ст. 69 КК України та не зазначив обставин, які суттєво вплинули на ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину, не врахував , що ОСОБА_7 вчинено злочин середньої тяжкості , а за місцем мешкання вона характеризується посередньо.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області; з`ясувавши думку обвинуваченої, яка не заперечувала своєї провини , покладалася на думку суду і пояснила , що має малолітню доньку, працює неофіційно і має стабільний середньомісячний заробіток близько 3000 грн., який дозволяєть їй сплатити штраф , призначенй судом; перевіривши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Сама ОСОБА_7 фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції, не заперечує , щиро покаялась у скоєному, вважає, що суд об`єктивно розглянув справу та врахував обставини які пом`якшують покарання , в звзку з чим просить її суворо не карати.
Разом з цим апеляційним судом встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції порушив вимоги п.1 ч.1 ст.65 КК України , відповідно до якої, суд призначає покарання у межах установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за скоєний злочин.

Так санкція ч.1 ст.309 КК України передбачає покарання у вигді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громодян, тобто 510 гривень.

Таким чином суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 65 УК України і необґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання менше мінімальної межі санкції ч.1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим апеляційні скарги прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області та заступника прокурора Харківської області є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області стосовно відсутності звукозапису підготовчого судового засіданні від 16.09.2016р. є необґрунтованими , оскільки судове засідання у вказану дату взагалі не відбувалось , взвязку з зайнятістю судді в іншом кримінальному провадженні.

Обвинуваченій ОСОБА_11 в ході судового провадження було вручено памятку про права та обов`язки , як вбачається з звукозапису судового засідання вона їх зрозуміла і розяснень не вимагала. Сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду провадження відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. Звукозапис судового засідання вівся належним чином. Передбачених ст.ст. 412, 415 КПК України істотних порушень вимог кримінального процесуального закону як підстав для скасування вироку та призначення нового судового розгляду в апеляційній скарзі прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області не наведено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування вироку суду першої інстанції .

Згідно ч.1 ст.420 КПК України необхідність застосування більш суворого покарання є підставою для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває , неофіційно працює, має малолітню дитину , за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття .

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає .

Призначаючи покарання , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , наведені вище дані про особу ОСОБА_7 , обставину, яка пом`якшує покарання , і вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів покарання у виді мінімального розміру штрафу, перебаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначення ОСОБА_7 покрання у виді позбавлення волі, навіть з застосуванням звільнення від відбування покарння з випробуванням , враховуючи особу обвинуваченої та її щире каяття, колегія суддів вважає занадто суворим , в звязку з чим апеляціна скарга заступника прокурора Харківської області також підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області та заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В іншій частині вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді-