Справа № 182/3851/16-к
Провадження № 1-кп/0182/168/2017
У Х В А Л А
31.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 за № 0002478 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дмитрівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., громадянина України, не маючого реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 , з освітою 9 кл., неодруженого, судимого:
17.11.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;
- 17.05.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;
- 04.10.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 18.11.2009 умовно-достроково. Не відбутий строк покарання: 1 рік 10 місяців 24 дні;
- 09.06.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 1 місяць Звільнився 04.04.2014 умовно-достроково на 1 місяць 9 днів;
- 26.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 за № 0002478 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
24.04.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3
24.04.2017 за клопотанням прокурора судом обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а також надано згоду на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 23.10.2017.
29.05.2017 обвинувачений був розшуканий, затриманий і доставлений до суду.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 20.07.2016 було призначене підготовче судове засідання на 29.07.2016.
Обвинувачений ОСОБА_3 спочатку з`являвся у судове засідання, 19.10.2016 було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд. Але, після того як прокурором було складено новий обвинувальний акт, обвинувачений перестав з`являтися у судове засідання, про причини неявки не повідомляв ні суду, ні прокурору. Згідно пояснень сестри обвинуваченого ОСОБА_6 . ОСОБА_3 в с. Дмитровка не проживає на протязі останніх 6-ти місяців, т. як переїхав в м. Дніпро, куди саме їй не відомо. Оскільки існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце проживання та перебував у розшуку, що він немає постійного місця реєстрації; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що у нього немає офіційної роботи та постійного джерела доходу, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він не має постійного місця роботи, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання.
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що він змінив місце проживання переїхав до смт. Васильківка, де проживала його співмешканка з 2-ма дітьми, т.я. вона потребувала допомоги. Там він працевлаштувався, щоб утримувати сім`ю. Зі своєю сестрою він не спілкується, тому не повідомив їй про своє місцезнаходження. Суду він не повідомив про зміну місця проживання, це визнає, як свою помилку. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері по АДРЕСА_1 .
Захисник також підтримала клопотання обвинуваченого та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи його невмотивованим.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке він вчинив у період випробувального строку, справа перебуває в провадженні суду, про що обвинуваченому ОСОБА_3 було відомо, т.я. обвинувачений ОСОБА_3 спочатку з`являвся у судове засідання, 19.10.2016 було проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд. Але, після того як прокурором було складено новий обвинувальний акт, обвинувачений перестав з`являтися у судове засідання, про причини неявки не повідомляв ні суду, ні прокурору, тобто він почав переховуватися від суду, оскільки 07.11.2016, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, приводом примусово доставлений не був, т.я. за місцем мешкання не проживав, його місцеперебування було невідоме, тому ухвалою від 24.04.2017 він був оголошений у розшук. Тому, на думку суду, існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, вчинення інших нових кримінальних правопорушень, а запобігання цим ризиком не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він немає постійного місця роботи.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, що він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, що у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, офіційної родини він не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32 000 грн.
Керуючись ст.. 176-177, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 11-50 год. 26.07.2017.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 11-50 год. 29.05.2017.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разу внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатися із с. Дмитровки Нікопольського р-ну, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1