Справа №639/957/17
Провадження №1-кс/639/276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України звернувся ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 повідомити про результати розгляду його клопотання від 07.02.2017 року.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 23.02.2016 року СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР під №0000480 за фактом вчинення службовою особою ПАТ «Харківміськгаз» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Так, 07.02.2017 року він звернувся до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про допит свідка. Проте, станом на теперішній час, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, жодної інформації щодо долі свого клопотання ОСОБА_4 не має, в зв`язку з чим вважає таку бездіяльність слідчого незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив закрити провадження за його скаргою, оскільки на теперішній час його клопотання розглянуто та задоволено.

Слідчий ОСОБА_3 проти закриття провадження за скаргою не заперечувала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000480 від 23.02.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 364 -1 КК України.

07.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 .

Згідно приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання ОСОБА_4 про допит вищевказаного свідка задоволено, про що на адресу заявника направлено відповідне повідомлення.
Згідно рапорту слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , 13.02.2017 року на адресу ОСОБА_5 було направлено повістки про виклик до Новобаварського ВП на 17.02.2017 року, 22.12.2017 року та 23.02.2017 року.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що на теперішній час слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянуто клопотання ОСОБА_4 , тобто слідчим усунуто оскаржувану бездіяльність, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1