Справа № 198/271/14-к
У Х В А Л А
іменем України

24.04.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, з освітою 5 класів, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого - 14.05.2004 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений умовно достроково 27.12.2006 року (не відбутий строк покарання 4 місяці 25 днів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 29.03.2014 року приблизно о 03.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проник в приміщення літньої кухні, розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належне гр. ОСОБА_7 , звідки із дерев`яної шафи таємно, повторно викрав стрічкову шліфувальну машинку марки «Stern» BS533X76, вартістю 405 грв. та електричну фрезу марки «Einhell Bavaria» BOF850/1E-set , вартістю 400 грв. , при цьому з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 805 грв..

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , з посиланням на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме можливість вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень і достатніми підставами вважати, що даний ризик існує, є та обставина що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, при цьому має непогашену судимість за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2004 року, відповідно до якого був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнившись з місць позбавлення волі 27 грудня 2006 року умовно достроково (не відбута частина покарання 4 місяця 25 днів).

Маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_6 11.11.2011 року знову був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, при цьому 28.02.2014 року за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнений від покарання.

Однак, не зважаючи на дане, ОСОБА_6 знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що дає реальні підстави органу досудового розслідування вважати про можливість вчинення ОСОБА_6 інших корисливих злочинів.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам ОСОБА_6 вчинити інші умисні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-ї до 12-ї год., з метою профілактичного впливу на ОСОБА_6 для запобігання ухиленню останнього від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень; не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації та проживання, а саме з с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з метою полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, з метою можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник останнього ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обставин, викладених в клопотанні та його задоволення не заперечували.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника останнього ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 вбачається, що 08.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що в ніч на 29.03.2014 року, невстановлена особа проникла в приміщення літньої кухні, розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрала стрічкову шліфувальну машинку марки «Stern» та електричну фрезу марки «Einhell», чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України (ас.8).

18 квітня 2014 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в приміщення (ас. 15-16).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_6 та його з ахиснику ОСОБА_5 23.04.2014 року, про що свідчать підписи останніх на клопотанні про його отримання (ас. 6).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.04.2014 року (ас. 11, 12), копія протоколу огляду місця події від 08.04.2014 (ас. 13), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 18.04.2014 року (ас. 14), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2014 року (ас. 20), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2014 року (ас. 21), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2014 року (ас. 22), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2014 року (ас. 23) - є достатньо вагомими.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) свідчить та обставина, що ОСОБА_6 неодноразово, а саме 31.01.2001 року, 12.10.2001 року, 14.05.2004 року, 11.11.2011 року притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості та тяжких умисних, корисливих злочинів проти власності, при цьому має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2004 року, відповідно до якого був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнившись з місць позбавлення волі 27.12.2006 року умовно достроково (не відбута частина покарання 4 місяця 25 днів), про що свідчить долучені до матеріалів справи: довідка про судимість (ас. 18, 19), копія вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2004 року (ас. 25, 26), копія постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року, про звільнення ОСОБА_6 з місць позбавлення волі умовно достроково (не відбута частина покарання 4 місяця 25 днів) (ас. 27), копія довідки про звільнення (ас. 28), та що на думку суду, характеризує підозрюваного як особу , яка схильна до вчинення злочинів.

Наявність вищезазначених обставин перешкоджає органам досудового розслідування уникнути ризику без особистого зобов`язання підозрюваного.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, дані про його особу, а саме , що він раніше судимий, ніде не працює, власної сім`ї і дітей не має, згідно характеристики з місця проживання вживає спиртні напої, схильний до крадіжок (ас. 10) , приймаючи до уваги розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, зареєстрованому та проживаючому за адресою - АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-ї до 12-ї год. до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 24.06.2014 року ;

- не відлучатися з населеного пункту в якому ОСОБА_6 є зареєстрованим, а саме з с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк не більше двох місяців, тобто до 24.06.2014 року, за виключенням днів, у які ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на строк не більше двох місяців, тобто до 24.06.2014 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1