Справа № 626/451/17
Провадження № 1-кп/626/101/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
секретаря ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, інваліда 3-ї групи, освіта професійно-технічна, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 31.03.1994 року за ч.2 ст. 140 КК України до 2-х років позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки; Кегичівським районним судом Харківської області 30.05.1994 року за ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 229-6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Харківським районним судом Харківської області 04.01.1995 року за ч.2 ст. 229-6 КК України до 4-х років позбавлення волі; Краснограським районним судом Харківської області: 04.01.2000 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуванням покарання з іспитовим строком 2 роки; 03.12.2001 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.02.2008 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки; 11.12.2008 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 30.09.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 02.06.2016 року за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, 29.03.2017 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

Обвинувачений ОСОБА_4 07 січня 2017 року після 07-ї години, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений вчинив крадіжку алюмінієвої драбини висотою 3,5 м, що знаходилася поруч з господарською спорудою. Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 55 від 18.04.2017 року, вартість драбини 800 грн. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_9 збитки на 800 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Крім того, обвинувачений о 07-й годині 08 січня 2017 року, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 здійснив крадіжку алюмінієвої драбини висотою 2 м, що знаходилася поруч з господарською спорудою. Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 56 від 18.04.2017 року, вартість викраденого майна 590 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
11 лютого 2017 року, приблизно о 14-й годині ОСОБА_4 , зайшов на територію двору ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та проник до приміщення гаражу. Після чого умисно, таємно, повторно із корисливих спонукань, викрав дрель ІЕ-1506Е, що належала ОСОБА_11 . Її вартість за висновком судово-товарознавчої експертизи за № 20 від 18.04.2017 року склала 350 грн. Обвинувачений залишив двір потерпілої та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Крім того, 27 лютого 2017 року приблизно о 17-й годині обвинувачений ОСОБА_4 перебував на АДРЕСА_3 та зайшов на територію двору ОСОБА_6 . Після чого, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку та викрав гроші в сумі 100 грн. та кутову шліфувальну машину DWT WS-230, що коштувала 456 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 23 від 18.04.2017 року. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_6 збитки на 556 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 14 березня 2017 року, приблизно о 15-й годині зайшов на територію двору ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Після чого зірвав навісний замок та проник до приміщення літньої кухні. Після чого умисно, таємно, повторно із корисливих спонукань, вчинив крадіжку брухту алюмінію вагою 10,4 кг., що належав потерпілій ОСОБА_12 . Вартість викраденого за висновком судово-товарознавчої експертизи за № 22 від 18.04.2017 року склала 291,2 грн. ОСОБА_4 залишив двір потерпілої та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Також, ОСОБА_4 23 березня 2017 року, приблизно о 23-й годині перебував на АДРЕСА_3 та проник шляхом вільного доступу на територію двору ОСОБА_13 . Після чого, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань, зірвав навісний замок на сараї та проник до приміщення, звідки викрав два бідони ємністю 38 л., загальною вартістю 900 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 21 від 18.04.2017 року. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_13 збитки на 900 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
25 березня 2017 року, приблизно о 16-й годині ОСОБА_4 , зайшов на територію двору ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та проник до приміщення гаражу. Після чого умисно, таємно, повторно із корисливих спонукань, викрав чавунну качатницю, що коштувала 200 грн., чавунний казан, вартістю 1200 грн., мідний таз за ціною 550 грн., за висновком судово-товарознавчої експертизи за № 19 від 18.04.2017 року. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому збитки на 1950 грн. Обвинувачений залишив гараж та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 27 березня 2017 року, приблизно о 09-й годині 30 хвилин перебував на АДРЕСА_1 та проник шляхом вільного доступу на територію двору ОСОБА_15 . Після чого, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань проник до приміщення сараю, звідки викрав велосипед "України", вартістю 600 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 44 від 04.04.2017 року. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_15 збитки на 600 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
23 лютого 2017 року, приблизно о 10-й годині ОСОБА_4 , зайшов на територію двору ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Пошкодивши вхідні двері проник до приміщення будинку. Після чого умисно, таємно, повторно із корисливих спонукань, викрав металеве панцерне ліжко, вартість якого за висновком судово-товарознавчої експертизи за № 37 від 16.03.2017 року склала за ціною металобрухту 96,9 грн. та плиту до пічного опалення, що коштувала за ціною металобрухту 71,4 грн. Обвинувачений залишив двір потерпілої та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 збитки на 168,3 грн. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Також, ОСОБА_4 01 березня 2017 року, приблизно о 11-й годині перебував на АДРЕСА_3 та проник шляхом вільного доступу через хвіртку на територію двору ОСОБА_16 . Після чого, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань, з двору викрав алюмінієвий бідон ємністю 38 л., вартістю 440 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 34 від 15.03.2017 року. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_16 збитки на 440 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
02 березня 2017 року, приблизно о 09-й годині ОСОБА_4 , зайшов на територію двору ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Пошкодивши навісний замок проник до приміщення будинку. Після чого умисно, таємно, повторно із корисливих спонукань, викрав телевізор ТМ "Омега", що коштував 600 грн., за висновком судово-товарознавчої експертизи за № 33 від 15.03.2017 року. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій збитки на 600 грн. Обвинувачений залишив будинок ОСОБА_17 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Цивільний позов не заявлений.
Крім того, ОСОБА_4 07 березня 2017 року, приблизно о 09-й годині проходив поруч з магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись, що продавець зайшов до приміщення магазину, обвинувачений, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань, викрав алюмінієвий казан ємністю 8 л., за ціною 202,50 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 32 від 15.03.2017 року. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_18 збитки на 202,50 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Також, обвинувачений о 16-й годині 08.03.2017 року, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_19 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . ОСОБА_4 здійснив крадіжку металевого возика, що знаходився в дворі. Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 31 від 15.03.2017 року, вартість викраденого майна 275 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Цивільний позов не заявлений.
Крім того, ОСОБА_4 10 березня 2017 року, приблизно о 14-й годині проходив поруч з магазином "Комфорт" за адресою: вулиця Полтавська,80 в м.Красноград Харківської області. Скориставшись, що продавець знаходився в приміщенні магазину, обвинувачений, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань, викрав рулон сітки "рабиця" довжиною 10 м., за ціною 198 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 30 від 15.03.2017 року. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_20 збитки на 198 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 14 березня 2017 року, приблизно о 15-й годині перебував на АДРЕСА_3 та проник шляхом вільного доступу на територію двору ОСОБА_21 . Після чого, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих спонукань проник до приміщення сараю, звідки викрав: алюмінієву каструлю, ємністю 40 л., що коштувала 560 грн., дві алюмінієві миски об"ємом 10 л., вартістю 200 грн. кожна та електричний самовар об"ємом 3 л., за ціною 250 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 36 від 16.03.2017 року. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_21 збитки на 1210 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та врахувати його стан здоров"я.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений 07 березня 2017 року та 10 березня 2017 року умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно. Тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України. Інші дії обвинуваченого ОСОБА_4 в січні - березні 2017 року, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням до приміщення та до житла.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, а ч.2 ст.185 КК України - середньої тяжкості. Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обвинувачений зазначає, що він є інвалідом та перебував у скрутному матеріальному становищі, витрачав отримані від крадіжок кошти на харчування та ліки.
Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, яке було висловлене у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину, вибаченні перед потерпілими, активному сприянняі розкриттю злочинів. На підставі ст.67 КК України, обставини які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, позиції сторони обвинувачення, захисту та потерпілих висловлену під час судових дебатів, в межах санкції ч.2, 3 ст.185 КК України із застосування ст.70 КК України.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує, що після постановлення вироку 29.03.2017 року Красноградським районним судом Харківської області, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 8 місяців позбавлення волі, встановлено, що він винний ще і в інших злочинах, вчинених до попереднього вироку, тому остаточне покарання щодо нього буде визначатися відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Строк відбування покарання суд вважає правильним рахувати з 29 березня 2017 року, відповідно до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року, який набрав законної сили 03 травня 2017 року.
Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст.72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року було застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань строком на 60 днів, починаючи 29 березня 2017 року до 27 травня 2017 року включно, який продовжувався в судовому засіданні.
Враховуючи положення ч. 1 ст.5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 29 березня 2017 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу в установі попереднього ув`язнення до набрання чинності законом (№ 2046-VIII від 18.05.2017) у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто до 20.06.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України (№ 2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі з 21.06.2017 року по 13.07.2017 року.
Оскільки ОСОБА_4 вже засуджений 29.03.2017 року і відбуває покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області, а крім того йому обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 липня 2017 року, необхідним є вважати продовженою дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про судові витрати, речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100, ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.
Визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань. Частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 29 березня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання за цим вироком попереднє ув`язнення з 29.03.2017 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046 -VІІІ від 18.05.2017) ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі з 21.06.2017 року по 13.07.2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі: вважати повернутими потерпілим. Майно, передане на зберігання на склад Красноградського ВП ГУНП у Харківській області - повернути власникам, а в разі відмови його отримувати - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1