У Х В А Л А
27.12.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 29.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
УСТАНОВИВ :
19.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду за визначеною ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2016 року підсудністю згідно положень ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000409 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про можливість призначення судового розгляду, який просив проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження. Просив викликати для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Вказав про доцільність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміни продовження яких згідно ухвал Барського районного суду Вінницької області від 01.11.2016 року закінчуються 30.12.2016 року, а визначені ризики наразі не зменшилися. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на розгляд кримінального провадження, так як він не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і в межах даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні також з корисливих мотивів двох особливо тяжких злочинів в період встановленого йому іспитового строку. Також вказав про незменшення ризиків, пов`язаних із можливістю ухилення обвинуваченого ОСОБА_15 від суду та вчинення ним інших злочинів.
Інші учасники підготовчого засідання погодились із можливістю призначення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 за роз`ясненням суду щодо його відповідного права заявив про відсутність потреби розгляду даного кримінального провадження судом присяжних.
Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи недостатньо доведеним прокурорм тривалості заявлених ризиків та просили змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 , вказавши на можливість проведення підготовчого провадження за відсутності його захисника, висловився щодо вирішення питань продовження запобіжних заходів йому та обвинуваченому ОСОБА_6 на розсуд суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на разі не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , попередньо встановлений термін якого спливає 30.12.2016 року, та в межах якого вочевидь відсутні можливості закінчення судового розгляду, колегія вважає, що застосований щодо нього під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року та послідовно продовжуваний, востаннє ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 01.11.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, надто, пов`язаного із обвинуваченням у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень в період випробувального строку звільнення від відбування раніше призначеного покарання у виді певного терміну позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за новим обвинуваченням, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням щодо їх доведеності стороною обвинувачення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду або вчинити інший злочин, не маючи стійких соціальних зв`язків, а також перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків чи іншого обвинуваченого.
За таких обставин коллегія суду не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 24.02.2017 року. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79.
Наведені стороною захисту доводи не спростовують вказаних висновків суду, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.
Також з підстав тривалості раніше визначених ризиків щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду з огляду на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які наразі не зменшилися, з врахуванням відсутності заперечень самого обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню строком на 60 днів обраний щодо нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2015 року запобіжний захід у виді домашнього арешту із попередньо визначеними зобов`язаннями.
Інших клопотань про вирішення судом решти питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, ніким не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.42, 49, 178, 181, 183, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 00 хвилин 01.02.2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, свідків обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року, продовжити на 60 днів, тобто до 24.02.2017 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний стосовно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року, продовжити на 60 днів, тобто до 25.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
підписи

Судді

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1