У Х В А Л А
Справа №377/519/16-к

Провадження №1-кп/377/4/17

25 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000079 від 25.05.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

УСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

13 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання міського голови Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_9 про скасування арешту майна, а 14 грудня 2016 року надійшли доповнення до клопотання, в яких він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні від 23 вересня 2016 року на нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський квартал, буд. 6. Клопотання обґрунтоване тим, що Славутицька міська рада Київської області є власником арештованої нежитлової будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон». На даний час капітальний ремонт покрівлі ФОК «Чемпіон» не завершений. Під впливом природно-погодних умов (дощ, сніг, зміна температур) покрівля ФОКу протікає, дана споруда в непридатному технічному стані, а саме: в результаті протікання покрівлі знищено напільне покриття (ламінат), оздоблення фундаменту (штукатурка і фарбування), що призвело до утворення грибка на бетонних конструкціях, також металева конструкція (безпосередньо споруда) пошкоджена корозією і втрачає несучу здатність, що в скорому часі призведе до аварійної ситуації обвалення споруди, зважаючи на вказане, відтермінування строків проведення ремонтних робіт може призвести до збільшення обсягів таких робіт та їх загальну вартість.

Обговоривши клопотання в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора та думку представника цивільного позивача, які підтримали клопотання, думку захисника ОСОБА_5 , який просив залишити клопотання без розгляду з тих підстав, що подано неуповноваженою особою, думку захисника ОСОБА_6 та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що скасування арешту призведе до порушення їх права на захист, оскільки вони мають намір заявляти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та повторний огляд місця події, суд дійшов наступного висновку.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна № 377/519/160к, 1-кс/377/67/16, судом встановлено, що постановою начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 10.06.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання нежитлова будівля фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський квартал, буд. 6, була визнана речовим доказом і передана на зберігання Славутицькій міській раді.

Ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2016 року накладено арешт на нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон», яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Славутич, Московський квартал, буд. 6 із забороною розпоряджатися вказаним майном з тих підстав, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування арешту майна передбачено ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз частини першої ст.174 КПК України свідчить про те, що арешт майна може бути скасовано лише у випадку, якщо особою, якою подано клопотання про скасування арешту майна, буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання міського голови та доповнення до клопотання про скасування арешту на майно обґрунтовані лише необхідністю проведення ремонтних робіт, що не є підставою для скасування арешту.

За таких обставин, судом не встановлено підстав, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, для скасування арешту майна.

Разом з тим, накладення арешту на нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, не є перешкодою власнику для виконання необхідних ремонтних робіт для належного утримання вказаної нежитлової будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу «Чемпіон» і запобігання її руйнуванню, а також не є перешкодою для користування нею.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що клопотання не підлягає розгляду, не ґрунтується на положеннях закону, тому до уваги судом не приймаються.

З урахуванням наведеного, клопотання міського голови Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_9 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.174, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання міського голови Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя ОСОБА_1