22.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2739/16-к
Провадження №1кп/205/3/17
Єд.унік.№205/2739/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000439 від 04 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, раніше неодноразово засудженого: 20 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровька за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 07 червня 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 08 грудня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ст.190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 03 лютого 2016 року, близько 09 години, разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , вступили між собою в попередню змову на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 лютого 2016 року, близько 11 години, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 - залишився біля хвіртки спостерігати за навколишньою обстановкою, а особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, згідно відведеної йому ролі, за допомогою фізичного зусилля, відчинив хвіртку та зайшов на територію зазначеного домоволодіння, тим самим проник до сховища, огородженого дерев`яним парканом. Продовжуючи вчиняти злочин, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , підійшов до місця, де знаходились металеві конструкції чорного кольору, розмірами 2,70*1,50 м., в кількості п`яти штук та став по черзі виносити їх з території домоволодіння, залишивши біля обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився біля хвіртки. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи таємно, із корисливих міркувань, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: металеві конструкції чорного кольору, розміром 2,70*1,50 м., вагою 123,5 кг., після чого з місця злочину зникли, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 349 грн.91 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що 03 лютого 2016 року, приблизно о 09 години, він перебував вдома у ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , де вони вирішили викрасти металеві вироби, які знаходились на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Прибувши за зазначеною адресою, він залишився біля хвіртки, а ОСОБА_7 проник на територію зазначеного домоволодіння, звідки по черзі виніс п`ять металевих конструкцій чорного кольору, розміром приблизно 2,70*1,50 м., заволодівши якими, вони з місця злочину зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 349 грн.91 коп.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України (2012) та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та дані про особу обвинуваченого, який свою провину визнав повністю та щиро покаявся, має малолітню дитину, відшкодував завдану шкоду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено, а призначення умовного покарання не буде сприяти його виправленню та перевихованню. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року, був засуджений за ст.190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та до ухвалення зазначеного вироку вчинив інший злочин, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України, поглинувши призначене покарання покаранням, призначеним за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року. Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання лише у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №6/34-497 від 24 лютого 2016 року в розмірі 245 грн. 52 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене покарання покаранням у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеним за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 22 червня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення, а саме: з 26 вересня 2016 року до 22 червня 2017 року, включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №6/34-497 від 24 лютого 2016 року в розмірі 245 гривень 52 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з дня вручення копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1