Справа № 333/2885/17
Провадження №1-кп/333/376/17

про накладення арешту
15 серпня 2017 року м. Запоріжжя
14.08.2017 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про арешт автомобіля Ауді Q-7, номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ). Посилається на те, що 12.04.2017 року по цьому кримінальному провадженню на цей автомобіль був накладений арешт ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, але цей арешт не спрямований на захист майнових інтересів потерпілого, пов`язаний із пред`явленням позову.
Прокурор, обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки цей автомобіль вже арештований ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов розглядається в кримінальному провадженню судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК.
Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.
Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог вважаю, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль.
Керуючись ст.128 КПК України, суд, -
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про арешт автомобіля задовольнити.
З метою забезпечення позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 накласти арешт на автомобіль Ауді Q-7, номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 2303.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Стягувач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення - з 15 серпня 2017 року та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 15 серпня 2020 року.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: ОСОБА_2