Справа № 209/45/17
Провадження № 1-кп/209/117/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002460 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавська область, Семенівський район, с.Васильківка, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який надійшов разом із угодою про визнання винуватості від 21.12.2016 року-

ВСТАНОВИВ :
05 січня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002460 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.

05 січня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Від учасників підготовчого судового засідання заяв чи клопотань не надходило.
На розгляд суду для вирішення питання щодо затвердження надійшла угода про визнання винуватості укладена 21.12.2016 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого боку.
Зміст угоди складають наступні умови:
1. Старшим слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 13 грудня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 в тому, що він 23 листопада 2016 року о 15.00 годині, знаходячись на території смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), зустрівся з візуально знайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_7 (особу якого під час досудового розслідування не встановлено) та придбав у нього, сплативши 100 гривень, для особистого вживання, без мети збуту, медичний шприц, об`ємом 5 мл., який містить не менше 1,0009 г. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, опій ацетильований, та тим самим незаконно придбав його. Після цього, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи наркотичний засіб при собі, для особистого вживання, без мети збуту переніс його на лівобережну частину м. Кам`янське. Тим самим, ОСОБА_4 почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований при собі, для власного вживання, без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичного засобу у володінні останнього, починаючи з моменту придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у той же день, 23 листопада 2016 року о 16.10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на дитячому майданчику біля будинку 1А по пр. Наддніпрянському у м. Кам`янське, під час розпиття спиртних напоїв у громадському місці був зупинений співробітниками поліції, якими у відношенні останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.178 КУпАП України. Також, працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на підставі ст. 264 КУпАП у присутності 2 понятих здійснено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_4 , у ході якого у останнього у лівій внутрішній кишені куртки було виявлено і вилучено пластиковий медичний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений на 1,2 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Виявлений у ході проведення огляду медичний шприц, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, згідно з протоколом огляду від 23.11.2016 року, у присутності понятих вилучено, опечатано та в подальшому направлено, для проведення судово-хімічної експертизи до Дніпропетровського НДЕКЦ. Згідно висновку експерта № 1/8.6/3164 від 05.12.2016 року надана на дослідження 29.11.2016 року рідина світло-коричневого кольору масою 1,0009 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0388, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

2. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;
б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді;
в) повністю відшкодувати витрати на проведення судово-хімічних експертиз у сумі 880, 40 гривень (вісімсот вісімдесят гривень, сорок копійок).

3. Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: повне визнання вини, щире каяття, позитивну характеристику, на обліку у психіатра не перебуває, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки у відповідності з пп.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності з п.2 ч.2 ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом і питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на судово-хімічні експертизи у сумі 880,40 грн.
4. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.
б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
5. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
6. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Відповідно до ч.4 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На запитання суду стосовно того чи розуміє він вид покарання який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом і чи погоджується із цим, обвинувачений ОСОБА_4 відповів, що він не згодний із встановленим покаранням і хотів би обмежетись штрафом.
Більше того, на запитання прокурора, обвинувачений пояснив, що так, на стадії укладення угоди він добровільно погоджувався на застосування до нього покарання передбаченого в угоді про визнання винуватості укладеної із прокурором, однак зараз він не погоджується.
Судом такі твердження обвинуваченого розцінюються як небажання укладати угоду про визнання винуватості на умовах раніше встановлених в ній.
Судом встановлено, що обвинувачений не повністю розуміє значення та наслідки укладеної ним угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Суд приходить до висновку, що зазначена угода не може бути затверджена судом через те, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, адже має бути згода обвинуваченого ОСОБА_4 на затвердження її на умовах викладених в ній. Непогодження із узгодженим покаранням є свідченням небажання з боку обвинуваченого щоб вона була затверджена судом на умовах викладених в ній.
Окрім того, в такому випадку є можливість допущення порушення прав обвинуваченого на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року N 13 зазначено: «За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Суд з`ясував думку учасників, які не заперечували і вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості та призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відмовити в затверджені угоди від 21 грудня 2016 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого боку в межах кримінального провадження №0002460.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 13.00 годині в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 14.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1