Справа № 505/632/17
Провадження № 1-кс/505/179/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого с прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000315 від 14.03.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000315 розпочате 14.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.1 КК України.

Під час розслідування даної справи слідча СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 13.03.2017 року, до чергової частини Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Новоселівка Подільського району Одеської області про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу з квартири його сестри, розташованої у АДРЕСА_1 таємно викрала належний йому спортивний інвентар.

16.03.2017 року в процесі огляду за адресою АДРЕСА_2 , у службовому кабінеті № 15, ОСОБА_6 добровільно видав бувший у використанні футбольний м`яч «Mikasa» виробництва Японії, який був вилучений до Подільського ВП.

Слідчий вказує, що вищезазначений футбольний м`яч є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може бути знищений або прихований, та може підтверджувати причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення.

У судовому засіданні, слідчий підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що вказаний футбольний м`яч, який був викрадений з квартири сестри ОСОБА_5 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою його збереження як речового доказу, недопущення його переховування, знищення, або аміни є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000315 від 14.03.2017, - задовольнити.

Накласти арешт на бувший у використанні футбольний м`яч марки «Mikasa» виробництва Японії, який був вилучений в процесі огляді 16.03.2017 року, заборонивши будь-яким чином розпоряджатись вказаним актом, до набрання судовим рішенням у кримінальному провадженні законної сили.

Виконання ухвали доручити слідчому Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1