справа №176/2911/13-к
провадження №1-кс/176/164/13
у х в а л а

24 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Слідчої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001543, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів.

В даному клопотанні вказано, що 13.09.2013 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. невстановлена слідством особа, з приміщення роздягальні ДК ім.. Леніна розташованого на пл.. Леніна,3 в м. Жовті Води Дніпропетровської області таємно викрала мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S 5260, який належав малолітньому ОСОБА_2

13.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого та заведено кримінальне провадження за № 0001543.

Правова кваліфікація вчиненого невстановленою особою правопорушення була дана по ч.1 ст. 185 КК України.

Розгляд вказаного клопотання був призначений судом на 24.09.2013 р. на 16 год. 15 хв., про що слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ МТС Україна, Дніпропетровське ПрАТ Київстар та ТОВ Астеліт були належним чином повідомлені.

В судове засідання слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Представники Дніпропетровського територіального управління ПрАТ МТС Україна, Дніпропетровське ПрАТ Київстар та ТОВ Астеліт в судове засідання також не зявився.

Суд вважає, що у задоволенні поданого клопотання має бути відмовлено з наступних підстав.

Так, ч 4 ст. 163 КПК України передбачила, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документі за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Частина 5 цієї ж статті, у свою чергу передбачила, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Із аналізу перелічених вище норм, необхідно зробити висновок, що клопотання про тимчасовий доступ до документів може бути задоволене судом тільки у разі, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, які перелічені в ч.5 ст. 163 КПК України, що зобовязує таку сторону зявитися в судове засідання.

Враховуючи, що слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, та не довів обставини передбачені вище згаданого нормою закону, суд вважає, що у задоволенні його клопотання про тимчасовий доступ до документів має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя