н/п 1-кп/490/639/2017
В И Р О К
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілий ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Допитаний в ході судового засідання 31.05.2017 року обвинувачений свою вину визнав частково, зазначив, що з 08.04.2017 року на 09.04.2017 року він зі своїм другом відмічав його день народження, вони вживали спиртні напої, потім він опинився сам у мікрорайоні Північний, без коштів. Щоб отримати кошти на дорогу додому, він вирішив викрасти акумуляторну батарею із автомобіля ВАЗ, для цього він вибив кватирку на водійських дверях, зламав замок та відкрив двері. Потрапивши у салон автомобіля він побачив, що у дворі ходять люди, тому він вирішив відкотити машину у сусідній двір, щоб у спокійній обстановці зняти акумулятор, для цього він зламав блокування руля та замок запалювання, та штовхаючи автомобіль, відкотив його у сусідній двір. Та вже там відчинивши капот автомобіля, за допомогою ключів, які він взяв у багажнику, демонтував акумулятор. Взявши в руки акумулятор, ключ 8 на 10, відкрутку та будівельні рукавиці, він пішов до свого друга, який проживає в гуртожитку. До гуртожитка ОСОБА_3 не впустила черговий вахтер, побачивши у нього акумулятор викликала поліцію, та працівники поліції його затримали. Вказав, що у вчиненому щиро кається, цивільний позов потерпілого щодо стягнення матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, щодо відшкодування моральної шкоди - частково.
У судовому засіданні 06.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, та підтримує свої показання, які давав в ході проведення слідчого експерименту, а саме, що опинившись в мікрорайоні Північному після розпиття спиртних напоїв із другом та його дівчиною, він, щоб добратись додому, оскільки грошей вже не мав, вирішив незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 . Він вибив ногою вітровик на водійських дверях та зсередини відчинив двері. Потрапивши всередину автомобіля, зламав блокування автомобіля та почав штовхати його із цього двору, щоб його ніхто не помітив. Коли відштовхав автомобіль у сусідній двір, зрозумів, що не може його завести, тому викрав акумулятор, ключ, відкрутку та будівельні рукавиці. А далі біля гуртожитку, де проживає його друг, він був затриманий працівниками поліції. Все викрадене він повернув потерпілому. Визнає цивільний позов потерпілого та має намір відшкодувати йому заподіяну матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що вранці 09.04.2017 року близько 09-00 год. з вікна своєї квартири він побачив, що немає його автомобіля. Його племінник викликав поліцію, під час його опитування працівником поліції, йому зателефонував племінник та сказав, що машину знайшли в сусідньому дворі. Вони з квартири, пішли до іншого двору, побачили автомобіль з розбитим вікном. Потім прибули працівники поліції, оглянули автомобіль, в машині було все розкидано, розбита передня кватирка на водійських дверях, шматки скла були в салоні, на дверях - вм`ятина, крім того з`ясувалось, що викрадений акумулятор, ключ 8х10 та відкрутка. В салоні було натоптано, спинка задня вирвана, багажник вирваний, контактна група викинута, біля двигуна був провод, це на його думку означає, що для угону були вирвані провода. Від працівників поліції в подальшому він отримав викрадені із автомобіля речі: акумулятор, ключ, відкрутку та будівельні рукавиці.
Потерпілий вказав, що для усунення пошкоджень автомобіля, він провів заміну рульової колонки, рульового валу, замку запалювання, замінив вітрову кватирку, витративши на придбання запчастин 1584 грн., та 1000 грн. на оплату послуг по ремонту. Тому просить суд задовольнити його цивільний позов, стягнути із обвинуваченого 2584 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Крім того, зазначив, що просить суворо не карати обвинуваченого.
Вина ОСОБА_3 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Протоколом огляду місця події від 09.04.2017 року з таблицею зображень, згідно якого оглянуто автомобіль "ВАЗ 2106", бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , який припарковано біля буд. 3 по вул. Архітектора Старова в м.Миколаєві. На момент огляду двері автомобіля зачинені, скло на водійських дверях "вітровичок", розбите, фрагменти скла знаходяться всередині автомобіля. Кріплення навколо руля лежить на підлозі, частина на сидінні, дроти які ведуть до керма оголені, при відкритті багажника виявлено відсутність акумулятора /а.с.37-41/.
Заявою ОСОБА_3 від 09.04.2017 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції акумулятор марки Sado жовто-чорного кольору, рожковий ключ 8х10, відкрутку з оранжевою ручкою, пару будівельних рукавиць, які він викрав після угону транспортного засобу ВАЗ 2106 /а.с. 51/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів про обставини події яка сталась 09.04.2017 року, а саме, що опинившись в мікрорайоні Північному після розпиття спиртних напоїв із другом та його дівчиною, він, щоб добратись додому, оскільки грошей вже не мав, вирішив незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 . Він вибив ногою вітровик на водійських дверях та рукою зсередини відчинив двері. Потрапивши всередину автомобіля, почав повертати кермо праворуч та ліворуч, щоб зламати стопорний механізм. Зламавши блокування керма автомобіля він почав штовхати автомобіль по дорозі, щоб його не побачив власник автомобіля чи жителі цього будинку. Коли відштовхав автомобіль на відстань близько 300м, зрозумів, що не може його завести, тому викрав акумулятор, ключ, відкрутку та будівельні рукавиці, щоб в подальшому їх продати та отримати кошти. А далі біля гуртожитку, де проживає його друг, він був затриманий працівниками поліції /а.с.42-43/.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було пред`явлено для впізнання автомобільний акумулятор, він впізнав свій, який було викрадено із належного йому автомобіля ВАЗ /а.с.46-47/.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було пред`явлено для впізнання викрутки, він впізнав свою, яка була вирадена із належного йому автомобіля ВАЗ /а.с.48-49/.
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, за яким ОСОБА_5 належить на праві власності легковий автомобіль ВАЗ 2106 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 45/.
При цьому суд бере до уваги показання обвинуваченого, які дані ним в судовому засіданні 06.07.2017 року, так як обвинувачений наполягав, що саме вони відповідають дійсності, крім того, ці покази узгоджуються із його показами, даними в ході досудового слідства при проведенні слідчого експерименту.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має певне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які обтяжують покарання органом досудового слідства не встановлено, як обставину, що його пом`якшує, щире каяття.
Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, виправлення особи без обмеження або позбавлення волі можливе.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.289 КК України, у виді обмеження волі, яке вважає таким що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Одночасно, зважаючи на те, що потерпілому повернено автомобіль, та на наявність пом`якшуючої покарання обставини, беручи до уваги дані, зазначені органом пробації в досудовій доповіді, та думку потерпілого, який просить суд не карати суворо обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і звільнити ОСОБА_3 в порядку ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Так, у цивільному позові потерпілий вказав, що для усунення пошкоджень автомобіля, він провів заміну рульової колонки, рульового валу, замку запалювання, замінив вітрову кватирку, витративши на придбання запчастин 1584 грн., та 1000 грн. на оплату послуг по ремонту. Тому просить суд задовольнити його цивільний позов, стягнути із обвинуваченого 2584 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Факт заподіяння вказаної шкоди обвинувачений не оспорює.
Витрати потерпілого на усунення зазначених пошкоджень автомобіля підтверджуються товарним чеком №40 від 26.04.2017 року /а.с. 30/, про придбання запчастин на суму 1584 грн.; та актом виконаних робіт №22 від 16.05.2017 року на суму 1000 грн., згідно якого ПП ОСОБА_10 надав ОСОБА_5 послуги по: заміні рульової колонки, рульового вала, замка запалювання, вітрової кватирки лів. /а.с. 28/.
Вказані позовні вимоги обвинувачений визнав повністю, та судом йому роз`яснені наслідки визнання позову, таке визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За такого, заявлені позовні вимоги потерпілого про стягнення із обвинуваченого на його користь заподіяної матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню.
Позовні вимоги потерпілого про стягнення із обвинуваченого заподіяної моральної шкоди у розмірі 8000 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Так, потерпілий просить стягнути із обвинуваченого заподіяну йому моральну шкоду, яка полягає в наступному: він переніс душевні страждання, пережиті внаслідок викрадення належного йому автомобіля, та його пошкодження і необхідністю у зв`язку із цим проведення ремонту, неплановим витрачанням сімейних коштів на ремонт автомобіля, душевними стражданнями, пов`язаними з тим, що він тривалий час не міг користуватись всіма благами та перевагами, які дає власний автомобіль, змушений був шукати альтернативні засоби пересування. Тобто, внаслідок злочину, йому довелось змінити нормальний життєвий уклад. Заподіяну моральну шкоду він оцінив у 8000 грн.
Під час вирішення вимог в цій частині суд виходить з приписів частини 3 ст. 23 ЦК України, враховує характер правопорушення обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, наявність/відсутність погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення.
Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 9,10 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 1167 ЦК України, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи встановлені вище обставини вчинення злочину обвинуваченим, характер та обсяг перенесених потерпілим душевних страждань, їх тривалість, ту обставину, що обвинуваченому призначається покарання за вчинення злочину відносно потерпілого, що само по собі є відшкодуванням завданої потерпілому моральної шкоди, суд вважає, що розмір відшкодування за заподіяну потерпілому моральну шкоду має становити 1000 грн.
В задоволенні решти частини позову слід відмовити.
Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мімімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки потерпілий звільнений від сплати судового збору, судові витрати у вигляді судового збору щодо вимог майноого характеру у розмірі 640 грн., та щодо вимог немайнового характеру у розмірі 640 грн., підлягають стягненню із обвинуваченого у дохід держави.
Речові докази по справі автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , акумулятор Сада, пару рукавиць чорного кольору, відкрутку, рожковий ключ 8х10, які передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_11 , - вважати такими, що повернені власнику - ОСОБА_5 /а.с. 50, 52/.
Керуючись ст.ст. 100, 203, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 2584 грн., та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.
Речові докази по справі автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , акумулятор Сада, пару рукавиць чорного кольору, відкрутку, рожковий ключ 8х10, які передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_11 , - вважати такими, що повернені власнику - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1