24.02.2017

Справа № 642/907/17
Провадження № 1 кс/642/329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, студента 3 курсу факультету транспортних систем ХНАДУ, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, неофіційно працюючого ріелтером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 09 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 06.02.2017 року в період часу з 17 години 52 хвилин по 18 годину 15 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень.

В той же день о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 25/71 добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 249 від 15.01.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «Канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,4541 грам.

Крім того, 21.02.2017 року в період часу з 19 години 31 хвилин по 19 годину 38 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, Героїв Праці, 46, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень.

В той же день о 19 годині 38 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 50, добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.

Крім того, 21.02.2017 року, о 19 годині 40 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, ватні тампони зі змивами з правої, лівої руки, та правого переднього карману куртки, а також один мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

22.02.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування у якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення свою вину визнав у повному обсязі та щиро покаявся.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком судово-хімічної експертизи № 249 від 15.02.2017 року, згідно якої речовина, яку ОСОБА_7 , збув ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено; проведенням оперативної закупівлі 06.02.2017 та 21.02.2017, в ході яких., ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 , канабіс, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено; протоколом в порядку ст. 208 КПК України від 21.02.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В судовому засіданні слідчий та прокурори підтримали дане клопотання, при цьому слідча зазначила, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 , 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, є студентом, має постійне місце реєстрації та не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбаченого п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового слідства та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків слідчим та прокурором суду була доведена.

Разом з тим наявність ризиків, передбачених п.п.3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення , суду доведена не була.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, вік підозрюваного, той факт, що він має постійне місце реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, неофіційно працює, є студентом 3 курсу денної форми навчання вищого навчального закладу, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у зв`язку з чим вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20.00 години до 06 години наступного дня залишати місце фактичного проживання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також та попередить запобіганню спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України слід покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозвілу слідчого, прокурора та суду, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, у період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

В и р і ш и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному у період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозвілу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- у період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали - до 22 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1