Справа № 464/3198/17
пр.№ 1-кс/464/852/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
15 травня 2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мЛьвова клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Замочок Жовківського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2012 році Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, покарання відбув, судимість не погашена, проживаючого АДРЕСА_2 ,
підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001516 від 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова з клопотанням, погодженим з заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.05.2017 приблизно о 15:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у магазині одягу, що у АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої ОСОБА_8 , таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S7», чорного кольору, вартістю 22298, 86 грн., в якому знаходились дві сім-картки оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., оператора «Лайф» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., однак, при виході з магазину ОСОБА_5 був викритий потерпілою ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії були викриті потерпілою ОСОБА_8 , продовжив свої злочинні дій і відкрито заволодів майном потерпілої, з місця події втік, тим самим завершив свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22348,86 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинений ним злочин носить систематичний характер, так як він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, згідно ст.89 КК України судимість не погашена, офіційно не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілу, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання заперечила і пояснила, що підозрюваний має постійне місце проживання, стан його здоров`я є незадовільний, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. Також просить врахувати, що підозрюваний опікується бабцею, яка потребує сторонньої допомоги через її похилий вік і незадовольний стан здоров`я. Вважає клопотання безпідставним, оскільки відсутні як обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і будь-які ризики, зазначені ст.177 КПК України, що вказує на відсутність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність ризиків, на які вони посилаються.
Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, показання свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки..
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 13 травня 2017 року внесено заяву про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 повідомлено 14.05.2017.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, що свідчить про його схильність до протиправних дій, на шлях виправлення не став, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність місця роботи, майновий стан, проживання не за місцем реєстрації, наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість продовжити злочинну діяльність, тяжкість покарання, яке хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, на думку суду, таке обвинувачення, враховуючи репутацію ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тому, незважаючи на те, що підозрюваний є інвалідом 2-ї групи, з метою запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілу та свідків, приходжу до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про необхідність підозрюваним отримувати ефективну медичну допомогу в умовах стаціонару, необхідність допомагати і опікуватись бабцею, з якою він фактично проживає, до уваги не приймаються, оскільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначився, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Із урахуванням обставин у справі та особи підозрюваного, стану здоров`я, розміру заподіяної шкоди, суму застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статтей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 13.05.2017.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто по 11 липня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за його викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1