Справа № 367/8984/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/128/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 26.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2016 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 та звільнено засудженого ОСОБА_8 умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 20 днів.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_9 про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_8 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2016 року клопотання задоволено та звільнено засудженого ОСОБА_8 умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 20 днів, оскільки, на думку суду, ОСОБА_8 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 .. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що встановлений судом факт виправлення засудженого через сумлінну поведінку та ставлення до праці не відповідає фактичним обставинам справи. Засуджений за час відбування покарання отримав 6 стягнень, відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, раніше був засуджений за аналогічні злочини. 14.04.2010 року ОСОБА_8 був умовно-достроково звільнений на невідбутий термін покарання 1 рік 14 днів, після чого, не відбувши покарання, вчинив аналогічний особливо тяжкий злочин. Тому прокурор вважає, що засуджений не довів своєї виправлення.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції було доведено обставини, що він сумлінним ставленням до праці та своєю поведінкою довів своє виправлення та правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, засудженого в режимі відео конференції, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону суд при розгляді клопотання засудженого та ухваленні судового рішення не дотримався. Зокрема, суд в ухвалі взагалі не виклав мотивів прийнятого рішення, зазначивши лише, що Колосовський відбув ? строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовами застосування ст. 81 КК України є відбуття засудженим певної частини покарання та його поведінка і ставлення до праці.

ОСОБА_8 раніше звільнявся умовно-достроково з місць позбавлення волі і знов вчинив особливо тяжкий злочин протягом невідбутої частини покарання, за що засуджений до 10 років позбавлення волі.

Згідно п.3 ч.3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знов вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 за час відбуття покарання мав 5 стягнень, останнє 10.06.2016 року. Вказані обставини не свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам, належним чином не обґрунтував свого рішення та прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи та вимогам кримінального закону, а тому ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_8 не довів свого виправлення і тому до нього не може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2016 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та звільнено від відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_8 на невідбутий строк покарання на 2 роки 5 місяців 20 днів, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання.

С У Д Д І :