Справа № 548/780/17
Провадження №1-кп/548/94/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лишня Макарівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей віком 2 та 4 роки, не працюючого, раніше судимого:
1)01.02.2013 року Хорольським районним судом за ст.121 ч.1 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі. 03.06.2014 ухвалою Ленінського РС м.Полтава на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року визначено таким, що вважається засудженим до 9 міс. 17 днів позбавлення волі. 17.07.2014 на підставі ухвали Ленінського районним судом м. Полтави умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 6 місяців 18 днів
2)08.04.2016 року Хорольським районним судом за ст.185 ч.3, 185 ч.1, 70 КК України, вид покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки
у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 на території Хорольського району Полтавської області скоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, в середині квітня 2017 року в денний час (точної дати і часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, шляхом відкривання вхідних дверей, які були не зачинені на замок, незаконно проник до приміщення сараю звідки повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав, належні ОСОБА_5 , чавунну плиту пічного опалення, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 409 від 25.05.2017 становить 181,62 грн. та 23 кг. брухту чорних металів вартістю 112,7 грн. (згідно довідки вартість 1 кг. металобрухту становить 4,90 грн.)
В подальшому викрадену чавунну плиту пічного опалення ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 за 200 грн., а металобрухт сховав у кущах поблизу господарства ОСОБА_5 і тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 294,32 грн.
Крім цього, 12.05.2017 близько 12-ої год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи єдиний умисел, направлений на викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку та сараю. Реалізуючи свій умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 виніс із будинку та сараю, належних ОСОБА_7 , брухт чорних металів загальною вагою 161 кг., вартістю 788,9 грн. (згідно довідки вартість 1 кг. металобрухту становить 4,90 грн.). та склав на подвір`ї, щоб в подальшому вказаний металобрухт вивезти і продати, але в цей час ОСОБА_4 був виявлений працівниками поліції, у зв`язку з чим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 788,9 грн.
Крім цього, 12.05.2017 близько 12-ої год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , після чого з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 назбирав на подвір`ї брухт чорних металів загальною вагою 109,5 кг., вартістю 536,55 грн. (згідно довідки вартість 1 кг. металобрухту становить 4,90 грн.) та склав його до купи на подвір`ї з метою подальшого вивезення та продажу, але в цей час ОСОБА_4 був виявлений працівниками поліції, у зв`язку з чим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 536,55 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинуваченийта інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідженням доказів: допитом обвинуваченого, дослідженням його характеризуючих даних, а також даних, щодо речових доказів.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення; незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення; не закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення; незакінченому замаху, направленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення; не закінченому замаху, направленому на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Суд бере до уваги вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, а також те, що потерпілі ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , не наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого та поклилася при вирішенні даного питання на розсуд суду, а наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,- помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Суд враховує, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, КК України є тяжкими злочинами, а кримінальне правопорушення передбачене ч.3ст.15 ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за цими кримінальними правопорушеннями слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Остаточне покарання за сукупністю вироків для обвинуваченого ОСОБА_4 слід визначити на підставі ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року, оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК Українивчинені обвинуваченим ОСОБА_4 в період іспитового строку.
Відбувати покарання з огляду на вище наведене обвинувачений ОСОБА_4 повинен в місцях позбавлення волі.
Суд враховує, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_4 перебувають його двоє малолітніх дітей віком 2 та 4 роки, яких він на даний час виховує сам, а тому до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лишня Макарівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 395, 48 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню велосипед «Україна», який переданий на зберігання ОСОБА_8 , - передати їй у власність анулювавши схоронну розписку; чавунну плиту пічного опалення та 23 кг. брухту чорних металів, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність потерпілій ОСОБА_5 ; 270, 5 кг. брухту чорних металів, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: