Справа № 308/1203/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4 квітня 2017 року включно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Ужгород, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , студенту 3 курсу факультету журналістики УжНУ, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Одночасно ОСОБА_6 визначено заставу - 75 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 120 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 на початку лютого місяця 2017 року умисно, повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув психотропну речовину «метамфетамін» , обіг якою обмежено, а саме:
02.02.2017 ОСОБА_9 придбав у свого знайомого ОСОБА_6 психотропну речовину метамфетамін за кошти в сумі 1200 грн. , які той попередньо отримав від гр. ОСОБА_10 , як особи, що діяв у межах проведення негласної слідчої дії. Цього ж дня близько 17 год.15 хв. ОСОБА_9 умисно, незаконно збув по вул. Капушанській в м. Ужгороді біля супермаркету «Вопак» цю психотропну речовину «метамфетамін» гр. ОСОБА_10 , який проводив оперативну закупку. Згідно висновку експерта № 6/43 від 03.02.2017, вага цієї речовини : 0, 2481 гр., з якої міститься 0, 0678 г метамфетаміну.
ОСОБА_6 повторно, умисно 05.02.2017 близько 17 год. 20 хв. на пл. Б. Хмельницького в м. Ужгороді, поблизу дитячого ігрового майданчика з метою збуту психотропної речовини на прохання ОСОБА_9 , запросив його в автомобіль марки «Фольксваген Поло Крос», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , який перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_11 , де повторно збув йому 1 г психотропної речовини за гроші в сумі 2200 грн., які той попередньо отримав від гр. ОСОБА_10 , що діяв у межах проведення негласної слідчої дії. Цього ж дня, близько 17 год.47 хв. ОСОБА_9 повторно, умисно, незаконно збув у м. Ужгороді по пр. Свободи, 18 - 1 г психотропної речовини гр. ОСОБА_10 , який проводив оперативну закупку, після чого ОСОБА_9 був викритий працівниками ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області.
05.02.2017 о 18:40 год. ОСОБА_6 затримано на місці вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.
06.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільнонебезпченого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчим суддею враховано й дані про особу ОСОБА_6 , що він молодий за віком, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання. Одночасно, слідчий суддя вказав на те, що під час досудового розслідування важливим є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді та постановити апеляційний суд нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 заставу в 30 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає суму 48 000 грн. Вважає, що визначена слідчим суддею сума застави є непомірною для підозрюваного та визначена без належного врахуванням даних про особу підозрюваного. Просить врахувати, що ОСОБА_6 має лише 19 років, є студентом УжНУ, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 визнав повністю та сприяв слідству у розслідуванні обставин злочину, у якому підозрюється. Просить врахувати, що його підзахисний немає жодних доходів та знаходиться на утриманні у батьків, таких коштів для сплати встановленої слідчим суддею застави немає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з проханням про її задоволення, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, правильно перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вагомість доказів, що підтверджують підозру та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказав слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливатиме на свідків, перевірив наявність обставин про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та на думку апеляційного суду, дійшовши правильного висновку, що існують підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам. Що стосується розміру застави, яка визначена слідчим суддею ОСОБА_6 одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то на переконання апеляційного суду, розмір застави визначено у відповідності з вимогами КПК України.
Так, згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту ч. 3 ст. 183 КПК України випливає, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, повинен оцінити обставини кримінального провадження для того, щоб визначити, який розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що під час вчинення ним кримінального правопорушення він перебував у стані викликаному вживання наркотичних засобів, дані його особистого життя, що він вже впродовж тривалого часу регулярно вживає наркотичні засоби (протокол допиту ОСОБА_6 а.с. 18-20), апеляційний суд констатує, що ці обставини в своїй сукупності, навіть з урахуванням позитивних характеристик та молодого віку ОСОБА_6 , наявності в нього постійного місця проживання, як про це вказує захисник, не переконують у тому, що визначення підозрюваному застави у меншому розмірі, ніж той, що визначив слідчий суддя зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризиками, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відсутність у ОСОБА_6 доходів та коштів необхідних для сплати застави та та обставина, що він перебуває на утриманні в батьків, не може слугувати об`єктивною підставою для зменшення розміру застави.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді законним, таке ним ухвалене на об`єктивно з`ясованих обставинах, підстав для його зміни чи скасування, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 лютого 2017 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: