АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року

м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року щодо вирішення питання підсудності за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського ВП Дніпропетровського ВП щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського ВП Дніпропетровського ВП щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання колегія суддів вважає, що подання голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Наявними матеріалами підтверджено, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_8 , згідно ухвали ним було заявлено про свій відвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_9 з мотивів особистого знайомства з суддею ОСОБА_7
26.06.2017 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу головуючим у справі спочатку визначено слідчого суддю ОСОБА_10 , який того ж дня постановив ухвалу про свій самовідвід з аналогічних мотивів. З огляду на неможливість автоматизованого перерозподілу скарги на іншого слідчого суддю головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_11 , який постановив ухвалу про свій самовідвід.
Оскільки слідчими суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська згідно чинного рішення зборів суддів вичерпно є ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а питання щодо зміни спеціалізації інших суддів на зборах станом на сьогодні не вирішено, подальші спроби розподілити скаргу для розгляду іншого судді цього суду не мали належних наслідків, а лише констатували неможливість її автоматизованого розподілу між суддями через нестачу потрібної кількості суддів відповідної спеціалізації у суді, що підтверджується протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.23-34) .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та передання матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська задовольнити.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського ВП Дніпропетровського ВП щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3