Справа № 520/9892/13-к
Провадження № 1-кп/520/662/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси після усунення недоліків в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, на виконання ухвали зазначеної колегії суддів від 10.12.2015 року, в порядку ст. 291 КПК України надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001835 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 22.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не має дітей, на момент затримання не працював, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на те що, знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування. Також під час даного судового розгляду необхідно повторно допитувати всіх свідків по провадженню, які є сусідами ОСОБА_7 є підстави вважати, що з метою уникнення покарання, останній буде впливати на свідків и перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню судового розгляду кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, та просив колегію суддів обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримав думку захисника у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів визнає, що без участі потерпілого ОСОБА_8 , неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості злочину, того факту, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, що переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177-178,183,184,194, 197, 314,315 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України відкласти до 27.04.2016 року о 12:00 годині.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арештую відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 днів.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 22.05.2016 року.

Викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 ..

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3