Номер провадження 1-кп/754/10/17
Вирок
Іменем України
01 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005845 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.121ч.1,121ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 31.03.2012 року приблизно о 22.30год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , зустрів потерпілого ОСОБА_9 , який попросив ОСОБА_8 відчинити обладнані замком і домофоном вхідні двері у вищевказаний під`їзд, на що ОСОБА_8 йому відмовив, внаслідок чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка.

В цей час з під`їзду №8 по АДРЕСА_3 , маючи на меті припинити сварку, вийшов потерпілий ОСОБА_10 та став між конфліктуючими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_5 став брутально лаятись, після чого ОСОБА_5 з метою припинення конфлікту наніс ОСОБА_8 декілька ударів долонями по обличчю, після чого у останнього виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 31.03.2012 року приблизно о 22.30год., перебуваючи біля спортивного майданчику, який знаходиться навпроти під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та умисно наніс останньому два удари ножем із коричневим руків`ям в область живота, заподіявши при цьому проникаюче ножове поранення, спричинивши при цьому ОСОБА_5 проникаюче колото-різане поранення живота з наскрізним пораненням лівої долі печінки, пораненням передньої стінки шлунку, яке ускладнилось гемоперитонеумом, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з права.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 31.03.2012 року приблизно о 22.35год., перебуваючи біля під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , повалив останнього на землю спиною до низу, після чого, умисно наніс йому ножем із коричневим руків`ям не менше трьох ударів в область грудей та правого стегна, заподіявши при цьому ОСОБА_9 рану на грудях зліва по передній під пахвовій лінії в 6 міжреберрі, що продовжується в рановий канал довжиною 9см., що йде зліва направо, знизу вверх та небагато з переду, що проникає в плевральну порожнину з пошкодженням серця та лівої легені по ходу ранового каналу та рану на грудях з ліва між передньою підпахвовою та середньо-підпахвовою лінією на рівні 8 ребра, що продовжується в рановий канал довжиною 8см. знизу вверх зліва направо та трохи з переду назад, що проникає в плевральну порожнину та сліпо закінчується в нижній долі лівого легені, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також рану на передній поверхні правого стегна, що продовжується в рановий канал довжиною 6см., йде зліва направо, спереду назад та трохи знизу вверх, що проходить під шкірою в підшкірно-жировій клітчатці, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 через деякий час помер на місці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що 31.03.2012 року він на прохання своєї дружини, пішов купив пляшку горілки та харчі, щоб пом`янути родичів, після чого вдвох вийшли в парк Кіото де розпили пляшку горілки. При цьому у нього з собою був розкладний ніж із коричневим руків`ям, який він взяв для того щоб порізати їду. Після цього вони повертались додому. Підійшовши до під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який попросив його відчинити двері під`їзду, які були закриті на магнітний ключ, на що він йому відмовив, оскільки той не проживав у цьому будинку. ОСОБА_9 по телефону зателефонував, і через деякий час з під`їзду вийшов, раніше не знайомий йому ОСОБА_5 , який несподівано вдарив його рукою в обличчя, від якого він впав та втратив свідомість. Коли він отямився, він побачив що знаходиться в метрах десяти від парадного, перебував на колінах, його шию здавлювали захватом та душили. Рядом перебувала дружина, ззаду якої вийшов чоловік та наніс їй удар ножем у стегно. Він зрозумів, що йому та його дружині загрожує небезпека, а тому витягнув з куртки ніж, та перебуваючи на колінах через плече відмахуючись наніс ножем декілька ударів. Потім він почав повзти до дружини, однак в цей час він отримав два удари ножем в область тазу і втратив свідомість, після чого отямився по приїзду працівників міліції. Вказав, що він не бачив, хто наносив удар ножем його дружині. Уточнив, що ОСОБА_5 він ножових поранень не наносив, ножем відмахувався, оскільки боявся за своє життя та життя дружини.

Незважаючи на невизнання своєї вини, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 31.03.2012 року в вечірній час доби, після святкування дня народження його знайомої ОСОБА_11 , вони разом з іншими гостями приїхали додому до ОСОБА_11 в квартиру АДРЕСА_4 . Ввечері ОСОБА_9 вийшов з квартири та пообіцяв повернутись. Через деякий він почув на вулиці гомін, визирнувши з вікна квартири, розташованої на третьому поверсі він побачив, як ОСОБА_9 і раніше незнайомий йому ОСОБА_8 тримають один одного за одяг та висловлюються нецензурними словами. Він сходами спустився на вулицю, став між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , намагаючись їх розборонити. В цей час зі словами «Ти знайшов проблеми», ОСОБА_8 брутально лаючись став до нього підходити розмахуючи руками, після чого він вдарив ОСОБА_8 декілька разів долонею по обличчю, щоб той заспокоївся, на що останній зненацька наніс йому два удари ножем в область живота і він відчув біль. Відійшовши на декілька метрів, він підняв футболку та побачив на своєму тілі ножеві поранення з яких йшла кров. Він крикнув ОСОБА_9 , що у ОСОБА_8 ніж, після чого підняв голову та побачив, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 б`ються на дитячому майданчику. Вони знаходились на землі, ОСОБА_9 був знизу, а ОСОБА_8 зверху на ньому. Він підбіг і наніс ОСОБА_8 удар ногою в голову, від якого останній впав на спину, а потім ще два удари рукою в голову намагаючись забрати ніж у ОСОБА_8 . В подальшому забравши ніж він передав його ОСОБА_11 , а потім підняв ОСОБА_9 та переніс на лавочку, де під лівою рукою побачив ножові поранення. Вказав, що дружину ОСОБА_8 він не бачив, ножові поранення їй не наносив, ударів ножем ОСОБА_12 також не наносив. Уточнив також, що в ході конфлікту ОСОБА_9 жодних ударів ОСОБА_8 не наносив.

- показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_9 був його рідним братом. Вказав, що брат не був конфліктною особою. 01.04.2012 року зранку йому зателефонували та повідомили про смерть ОСОБА_9

- показами в судовому засіданні ОСОБА_13 , про те, що 31.03.2012 року у вечірній час доби, після святкування її дня народження, вона разом з іншими гостями приїхали до неї додому у квартиру АДРЕСА_4 . Ввечері ОСОБА_9 вийшов з квартири та пообіцяв повернутись. Потім через деякий час, вона побачила як ОСОБА_5 став одягатись, повідомивши, що забере ОСОБА_14 та повернеться. Потім через відчинені вікна квартири, вона почула голос ОСОБА_9 «Що ти мені тут погрожуєш», та одразу голос ОСОБА_5 » ОСОБА_14 обережно у нього ніж». Одягнувшись, вона вибігла на вулицю, де побачила напроти під`їзду на спортивній площадці, як на землі лежить ОСОБА_15 , а на ньому сидить ОСОБА_8 та наносить удари. В цей час до них підбіг ОСОБА_5 та збив ОСОБА_8 з лежачого ОСОБА_9 та став, щось забирати з рук ОСОБА_8 . Коли вона підійшла до них, ОСОБА_5 передав їй ніж, та повідомив, що цим ножем, ОСОБА_8 його поранив, та показав рани на животі. Цей ніж вона віднесла на лавочку, куди в подальшому принесли ОСОБА_9 який лежав там до приїзду міліції та швидкої медичної допомоги.

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , про те, що він був присутній на дні народженні у ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_9 повідомив, що сходить у сусідній будинок до товариша, скоро повернеться та вийшов з квартири. Через деякий час ОСОБА_5 став одягатись та пішов на двір. В подальшому через вікно квартири він почув голос ОСОБА_9 «Що ти мені тут погрожуєш». Він разом з ОСОБА_11 вибігли на двір, де побачив напроти під`їзду, як на землі лежить ОСОБА_9 , а на ньому сидить ОСОБА_8 та наносить удари. В цей час до них підбіг ОСОБА_5 та збив ОСОБА_8 з лежачого ОСОБА_9 та став, щось забирати з рук ОСОБА_8 , потім цей предмет передав ОСОБА_11 . В подальшому побачив, що ОСОБА_11 несла до лавочки ніж.

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , з яких вбачається, що ввечері 31.03.2012 року він йшов в нічний клуб «Куба». В подальшому біля буд. АДРЕСА_2 він почув сварку між жінкою та раніше не знайомий йому ОСОБА_8 . Жінка крикнула та побігла в парадне під`їзду. До ОСОБА_8 підійшов якийсь хлопець, як потім він дізнався ОСОБА_9 , і між ними почався конфлікт, вони один одного стали штовхати. В цей час з під`їзду вийшов, як потім він дізнався ОСОБА_5 , який підійшов до осіб, які конфліктували. ОСОБА_8 став брутально лаятись на адресу ОСОБА_5 , на що останній дав ОСОБА_8 ляпасу. Потім ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_5 , і від удару ОСОБА_5 присів. Потім між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почалась бійка, в ході якої ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_8 сидячи на ньому наносив удари. До них підбіг ОСОБА_5 та крикнувши «У нього ніж» наніс удар ОСОБА_8 ногою в груди. В подальшому він нічого не бачив, оскільки на двір вийшли люди.

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , з яких вбачається, що 31.03.2012 року вони з чоловіком ОСОБА_8 виріши пом`янути родичів. ОСОБА_8 купив горілки 250г. та закуску, після чого вони пішли в парк Кіото, де розпили горілку. Йдучи додому біля під`їзду стояв, раніше не знайомий їй, ОСОБА_9 , який сказав, що вони відчинили двері у під`їзд. ОСОБА_8 відмовив, вказуючи, що він у даному будинку не проживав. Після цього, ОСОБА_15 зателефонував, і через деякий час з під`їзду вийшов, раніше не знайомий їй, ОСОБА_5 , та одразу почав бити ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 вихопив у неї сумку та вдарив її рукою у обличчя. ОСОБА_8 став її захищати, на це ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стали наносити ОСОБА_8 чисельні удари, і вони перемістились на спортивну площадку, де ОСОБА_8 впав. Потім до неї підійшов ОСОБА_5 та наніс їй удар ножем в праву ногу, від якого вона впала. Потім побачила, ОСОБА_8 , який стояв на колінах, а ОСОБА_9 стояв позаду, схопив шию чоловіка в замок та душив. Вказала, що не бачила за яких обставин були заподіяні ножові поранення ОСОБА_9

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , про те, що 31.03.2012 року він перебував вдома. Зателефонувала його мати ОСОБА_18 та повідомила, що до них з батьком чіпляються хлопці. Виглянувши у вікно, він побачив як два чоловіки били батьків. Він вийшов на двір він побачив, раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який лежав на лавці, а батьки лежали на землі сильно побиті.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 31.03.2012 року, згідно якого в ході огляду прибудинкової території навпроти під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 на асфальтобетонній ділянці біля дитячого майданчика, на дверях під`їзду №8 та у під`їзді виявлено сліди бурого кольору; дві парасолі, на ручках яких вбачаються плями бурого кольору; предмет схожий на ніж, з рукояткою коричневого кольору та клинком, на клину вбачаються плями бурого кольору; на лавочці виявлено труп чоловіка, в положенні лежачи на спині, в ногах трупа шкіряну куртку, в`язану шапку, светр. На місці де було виявлено парасолі та предмет схожий на ніж, виявлено значне накладення слідів підошви взуття.

- даними, що містяться у протоколі обшуку від 01.04.2012 року, згідно якого у квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 , на тумбочці виявлено та вилучено розкладний ніж з рукояткою сірого кольору з пластмаси з написом «SPYDENCO ENDURA 4». На рукоятці ножа виявлено плями бурого кольору.

- даними, що містяться у висновку експерта №38/1172/2 від 30.05.2012 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено рану на грудях зліва по передній під пахвовій лінії в 6 міжреберрі, що продовжується в рановий канал довжиною 9см., що йде зліва направо, знизу вверх та небагато з переду, що проникає в плевральну порожнину з пошкодженням серця та лівої легені по ходу ранового каналу; рану на грудях з ліва між передньою підпахвовою та середньо-підпахвовою лінією на рівні 8 ребра, що продовжується в рановий канал довжиною 8см. знизу вверх зліва направо та трохи з переду назад, що проникає в плевральну порожнину та сліпо закінчується в нижній долі лівої легені; рану на передній поверхні правого стегна, що продовжується в рановий канал довжиною 6см., йде зліва направо, спереду назад та трохи знизу вверх, що проходить під шкірою в підшкірно-жировій клітчаті. Рани на грудях і у правому стегні виникли від дії плоского колото-різаного предмета типу клинка ножа, яке має вістря, гостре лезо і обушок, на що вказують рівні гладкі краї ран, гострокутні та заокруглені кінці, наявність раневих каналів, довжина яких перевищує зовнішні розміри ран. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних ран грудей з пошкодженням серця і лівої легені з гемоперикардом і крововтратою. В прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 знаходяться колото-різана рана з пошкодженням серця і лівої легені. Ці ушкодження, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Колото-різана у правому стегні, має ознаки легкого тілесного ушкодження. В крові виявлено 1,85% етилового спирту, що при житті могло відповідати середній тяжкості алкогольного сп`яніння.

- даними, що містяться у висновку експерта №756/е від 11.05.2012 року, згідно якого у момент госпіталізації ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення, спричинивши при цьому ОСОБА_5 проникаюче колото-різане поранення живота з наскрізним пораненням лівої долі печінки, пораненням передньої стінки шлунку, яке ускладнилось гемоперитонеумом та непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з права. Описані ушкодження утворились від дії травмуючого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості. Проникаюче колото-різане поранення, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

- даними, що містяться у акті судово-медичного дослідження №92-мк від 16.05.2012 року, згідно якого дві рани на поверхні грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_9 є колото-різаними та утвореними від дії плаского односторонньо-гострого предмета типа клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо.

- даними, що містяться у висновку судово-цитологічної експертизи від 04.05.2012 року, згідно якого на складному ножі, який був вилучений у ході огляду місця події 31.03.2012 року, знайдено кров особи чоловічої генетичної статі.

- даними, що містяться у висновку судово-медичної генетичної експертизи №248 від 20.06.2012 року, згідно якого на складному ножі, який був вилучений у ході огляду місця події 31.03.2012 року виявлені аллельні поєднання, які властиві генотипу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змішування їх крові не виключається.

- даними, що містяться у висновку судово-медичної генетичної експертизи №249 від 21.06.2012 року, згідно якому на рукоятці складного ножа, який був вилучений у ході обшуку у квартирі АДРЕСА_4 виявлений біологічний матеріал більш чим однієї особи, не виключається змішування біологічного матеріалу ОСОБА_8 та невстановлених осіб, змішування їх крові не виключається. Наявність біологічного матеріалу ОСОБА_18 не виявлено.

- даними, що містяться у висновку судово-медичної генетичної експертизи №250 від 21.06.2012 року, згідно якого на куртці, яка була вилучена у ході огляду місця події 31.03.2012 року, виявлені аллельні поєднання, які властиві генотипу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змішування їх крові не виключається.

- даними, що містяться у висновку судово-медичної генетичної експертизи №251 від 21.06.2012 року, згідно якого на куртці ОСОБА_5 виявлений біологічний матеріал більш ніж однієї людини, не виключається змішування крові ОСОБА_9 та невстановленої особи. Наявність біологічного матеріалу ОСОБА_8 не виявлено.

- даними, що містяться у висновку криміналістичної експертизи №149-мк від 04.08.2012 року, згідно якого на одязі ОСОБА_9 знайдено сім пошкоджень на шкіряній куртці та два пошкодження на в`язаній куртці, з яких два є наскрізними і співпадають за локалізацією з двома пошкодженнями на в`язаній та з ранами на тілі потерпілого. Вказані пошкодження є колото-різаними, що утворені від дії плаского односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Ненаскрізні пошкодження на шкіряній куртці є різаними, що утворені від дії травмую чого предмету з ріжучими властивостями, яким міг бути і клинок ножа. Виявлені пошкодження на одязі ОСОБА_9 могли бути утворені клинком складного ножа з коричневим руків`ям, що представлений на експертизу.

- даними, що містяться у висновку криміналістичної експертизи №148-мк від 02.08.2012 року, згідно якого на одязі ОСОБА_5 знайдено два наскрізні пошкодження на куртці та джемпері, що співпадають за локалізацією між собою та з ранами на тілі потерпілого та по одному наскрізному пошкодженню на брюках та трусах, що співпадають за локалізацією між собою і є колото-різаними ранами, що утворені від дії плаского односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Виявлені пошкодження на одязі ОСОБА_5 могли бути утворені клинком складного ножа з коричневим руків`ям, що представлений на експертизу

- даними, що містяться у висновку криміналістичної експертизи №147-мк від 30.07.2012 року, згідно якого на одязі ОСОБА_18 знайдено одне наскрізне пошкодження на штанах, що співпадає з локалізацією з раною на тілі потерпілої і є колото-різаною раною, що утворене від дії плаского односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Виявлене пошкодження на штанах ОСОБА_18 не могло бути утворене жодним з клинків ножів, доставлених на експертизу.

- даними, що містяться у висновку криміналістичної експертизи №146-мк від 30.07.2012 року, згідно якого на одязі ОСОБА_8 знайдено на брюках два наскрізні пошкодження, та трусах одне, що співпадають за локалізацією між собою та з ранами на тілі потерпілого, і є колото-різаними ранами, що утворені від дії плаского односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Виявлені пошкодження на брюках і трусах ОСОБА_8 могли бути утворені клинком складного ножа з коричневим руків`ям, що представлений на експертизу.

- даними, що містяться у висновку експерта №553 від 07.09.2012 року, згідно якого два ножі вилучені 31.03.2012 року у ході огляду місця події та ході обшуку у квартирі АДРЕСА_4 не є різновидом холодної зброї.

- даними, що містяться у висновку експерта №60/ц від 18.03.2016 року за матеріалами судового провадження, згідно якого кров людини на рукоятці ножа, який був вилучений у ході обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , могла походити від чоловіків в яких міститься антиген Н, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та виключається від ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ; кров людини на клинку ножа, що був вилучений у ході огляду місця події 31.03.2012 року може походити від чоловіка з групою крові В ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_9 , домішки крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не виключається на разі, якщо в момент скоєння злочину у вищевказаних осіб була зовнішня кровотеча; кров людини на рукоятці ножа, що був вилучений у ході огляду місця події 31.03.2012 року може походити від чоловіка у якого міститься антиген В і Н, в тому числі ОСОБА_9 , з групою крові В ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та виключається від ОСОБА_18

- даними, що містяться у висновку додаткової судово-імунологічної експертизи №188 від 29.04.2013 року, згідно якої на наданих на дослідження куртці, светрі потерпілого ОСОБА_9 виявлена кров людини з антигенами В,Н і ізогемаглютинін анти А, які могли походити від потерпілого ОСОБА_9 , і не виключають також домішків крові від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , при умові, що в них були тілесні ушкодження з зовнішньою кровотечею; на куртці, штанах ОСОБА_5 виявлена кров людини з антигенами Н, які могли походити від потерпілого ОСОБА_5 , і не виключають також домішків крові від ОСОБА_8 , при умові, що в нього були тілесні ушкодження з зовнішньою кровотечею; на куртці, штанах ОСОБА_8 виявлена кров людини з антигенами Н, яка могла походити від ОСОБА_8 , а також кров людини з антигенами В і Н, які могли походити від потерпілого ОСОБА_9

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.03.2015 року за участю ОСОБА_18 та з участю судово-медичного експерта, де ОСОБА_18 розповіла та показала про обставини конфлікту з ОСОБА_5 та ОСОБА_9

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.03.2015 року за участю ОСОБА_18 та з участю судово-медичного експерта, де ОСОБА_18 детально розповіла та показала обставини бійки між ОСОБА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зокрема зазначила у якому положенні знаходився ОСОБА_8 та як тримав ніж коли відмахувався від ОСОБА_9

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року за участю ОСОБА_5 та з участю судово-медичного експерта, де ОСОБА_5 розповів та показав про обставини нанесення йому ОСОБА_8 ударів ножем.

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.02.2015 року за участю ОСОБА_5 та з участю судово-медичного експерта, де ОСОБА_5 розповів та показав про обставини нанесення ОСОБА_8 ударів ножем ОСОБА_9 , коли той лежав на землі.

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 року за участю ОСОБА_13 та з участю судово-медичного експерта, де ОСОБА_20 розповіла та показала про обставини нанесення ОСОБА_8 ударів ножем ОСОБА_9 , коли той лежав на землі.

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 року за участю ОСОБА_16 та з участю судово-медичного експерта, де ОСОБА_16 розповів та показав про обставини нанесення ОСОБА_5 удару ногою ОСОБА_8 та обставини забирання у останнього ножа.

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 року за участю ОСОБА_8 та з участю судово-медичного експерта, де ОСОБА_12 розповів та показав про обставини конфлікту з ОСОБА_5 біля під`їзду, та що удари ножем не наносив.

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 року за участю ОСОБА_8 та з участю судово-медичного експерта, де ОСОБА_12 розповів та показав в якому положенні він перебував відносно ОСОБА_9 коли дістав ніж та розмахував ножем.

- даними, що містяться у висновку комісійної судово-медичної експертизи №32-2015/0 за матеріалами кримінального провадження, у ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітка зліва у 6-му міжребер`ї по переднє-пахвовій лінії з наявністю ранового каналу, який йде у напрямку зліва направо, знизу доверху та декілька спереду назад з ушкодження лівої легені та лівого шлуночка серця; проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва на рівні 8-го ребра між переднє та середнє-пахвовими лініями з наявністю ранового каналу, який йде у напрямку знизу доверху, зліва направо та декілька спереду назад з ушкодженням нижньої частки лівої легені; колото-різане поранення передньої поверхні правого стегна у верхній третині з наявністю ранового каналу, який йде у напрямку зліва направо, спереду назад та декілька знизу доверху. Враховуючи морфологічні особливості вказаних ушкоджень, а саме рівні, гладкі краї, гострокутні та заокруглені кінці ран, наявність ранових каналів, що перевищують розміри ран, а також результати медико-криміналістичного дослідження, можна казати, що вони утворились від ударної дії плаского однобічно-гострого колюче-ріжучого предмету, який мав П-подібний обушок та лезо.

Враховуючи морфологію колото-різаних поранень грудної клітки зліва у ОСОБА_9 , в тому числі напрямок ранових каналів(зліва направо, знизу доверху та декілька спереду назад), експерта комісія не виключає можливості їх утворення при обставинах на які вказують ОСОБА_5 , ОСОБА_13 під час проведення за їх участю слідчих експериментів.

При обставинах, на які вказують ОСОБА_8 та ОСОБА_18 при проведенні за їх участі слідчих експериментів, повинні були утворитися колото-різані поранення грудної клітки зліва з рановими каналами, що йдуть в напрямках зліва направо, спереду назад та зверху донизу, що суперечить виявленим у ОСОБА_9 напрямкам ранових каналів. Таким чином, свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_18 стосовно направлення дії травмуючого предмету під час утворення колото-різаних поранень грудної клітки у ОСОБА_9 не відповідають об`єктивним судово-медичним даним.

При зверненні про медичну допомогу та наступному лікуванні у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням лівої частки печінки та передньої стінки шлунку, наслідком загоєння якого є рубець по краю реберної дуги на 2,5см. лівіше середньої лінії живота; непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, наслідком якої є рубець у проекції 11-го ребра справа по переднє-пахвовій лінії з переходом на переднє-бокову поверхню живота. Вказані тілесні ушкодження утворились від ударної дії колюче-ріжучого предмету.

Враховуючи анатомічне розташування колото-різаних поранень на тілі ОСОБА_5 , експерта комісія не виключає можливості їх утворення при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 піж час проведення слідчого експерименту.

При зверненні за медичною допомогою та наступному лікуванні у ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення лівої сідниці у нижнє-внутрішньому квадранті з переходом на періанальну ділянку, від якого проходить рановий канал у напрямку ззовні досередини, наслідком загоєння якого є рубець; колото-різане поранення лівої сідниці у нижнє-внутрішньому квадранті, від якого проходить рановий канал у напрямку ззовні досередини, наслідком загоєння якого є рубець. Вказані тілесні ушкодження утворились від ударної дії колюче-ріжучого предмету.

Під час проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ніхто з них не вказав на дію травмую чого предмету у зазначену анатомічну ділянку (ліву сідницю) ОСОБА_8 .

Під час спричинення колото-різаних поранень грудної клітки зліва ОСОБА_9 , він міг знаходитись в якому завгодно положенні, окрім положення лежачи на лівому боці; під час спричинення колото-різаного поранення правого стегна в якому завгодно положенні, окрім положення лежачи на животі. Під час спричинення колото-різаних поранень живота справа та зліва ОСОБА_5 , він міг знаходитись в якому завгодно положенні, окрім положення лежачи на животі. Під час спричинення колото-різаних поранень лівої сідниці ОСОБА_8 , він міг знаходитись в якому завгодно положенні, окрім положення сидячи та лежачи на спині.

В судовому засіданні не було встановлено протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відносно обвинуваченого, які б могли викликати у ОСОБА_8 стан сильного душевного хвилювання.

В стані необхідної чи уявної оборони обвинувачений не перебував і від потерпілих не захищався, оскільки з боку потерпілих не було ніякого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого шляхом нанесення множинних ударів ножем в життєво важливі органи.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме висновків судово-криміналістичних експертиз, ножові поранення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були заподіяні пласким односторонньо-гострим колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо, та могли бути утворені клинком складного ножа з коричневим руків`ям, який був представлений на експертизу після вилучення його в ході огляду місця події 31.03.2012 року. ОСОБА_8 в суді не заперечував що це його ніж. Висновком криміналістичної експертизи встановлено, що ножові поранення ОСОБА_18 не могли бути заподіяні ні ножем ОСОБА_8 ні ножем, який був вилучений у квартирі ОСОБА_13 та належав ОСОБА_5 . Тим самим вищевказані докази спростовують покази ОСОБА_8 про реальність суспільно-небезпечного посягання на нього та його дружину ОСОБА_18 із застосування ножа, оскільки всі ножові поранення у ході конфлікту, в тому числі і ОСОБА_8 були заподіяні лише ножем ОСОБА_8 . Що стосується ножових порань виявлень у ОСОБА_18 , то шляхом проведення експертиз встановлено, що ножові поранення їй не були спричинені ножем, який був вилучений та належав ОСОБА_5 , що у свою чергу також спростовує покази, щодо суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_21 та ОСОБА_9 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_18 щодо обставин виникнення конфлікту з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також обставин заподіяння ножових поранень, суд вважає неправдивими, які повністю спростовуються вищевказаними доказами у справі, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме показами потерпілого ОСОБА_5 , свідка-очевидця ОСОБА_17 , висновком комісійної судово-медичної експертизи №32-2015/0, згідно якої покази ОСОБА_8 та ОСОБА_18 щодо обставин заподіяння ножових поранень ОСОБА_9 не відповідають об`єктивним судово-медичним даним.

Суд вважає покази потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин конфлікту з ОСОБА_8 , обставин нанесення йому та ОСОБА_9 ножових поранень правдивими, які повністю узгоджуються з зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Докази, які суд поклав в основу вироку були безпосередньо досліджені у суді, є допустимими, належними, достовірними які у своїй сукупності приводять суд до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях.

Згідно акту амбулаторної комісійної нарколого-психіатричної експертизи №375 від 17.04.2012 року, ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння та на момент проведення експертизи будь-якими психічними захворюваннями не страждав, розумів значення своїх дій та міг керувати ними. В будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №791 від 15.11.2016 року, ОСОБА_8 у період часу з 24.04.2012 року по 05.10.2012 року стійким хронічним психічним захворювання не страждав, у цей період міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент проведення експертизи ОСОБА_8 будь-яким стійким хронічним психічним захворювання не страждає, а виявляє психічні та поведінкові порушення, внаслідок вживання алкоголю, у даний час активна залежність, і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає безпідставними твердження сторони захисту, щодо порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування, який, як вважає захист, відповідно до матеріалів справи хворіє на психічні захворювання, а досудове розслідування та більша частина судового розгляду, до призначення захисника, була проведено без участі захисника.

Як встановлено, під час досудового розслідування та у судовому засіданні ОСОБА_8 жодних клопотань про призначення йому захисника не заявляв, він не є особою, стосовно якої передбачається, згідно ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні. В ході судового розгляду, а саме висновками лікарів експертів, встановлено, що в період інкримінованого йому діяння, на момент досудового розслідування та судового розгляду, ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждав, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_8 в частині вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки згідно висновку експерта №682/е від 16.05.2012 року, в крові ОСОБА_8 01.04.2012 року виявлено етиловий спирт 1,8%.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями

заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.121ч.1 КК України;

заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.121ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд ураховує тяжкість вчинених злочинів, те, що відповідно до вимог ст.12 КК України, вони відносяться до тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність пом`якшуючих вину обставин, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та не знаходить підстав для застосування щодо нього ст.69,75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди у сумі 200000грн., суд залишає без розгляду, оскільки даний цивільний позов, всупереч вимог ст.128 КПК України, було пред`явлено у ході судового розгляду, а не до його початку.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.121ч.1,121ч.2 КК України і призначити йому покарання

за ст.121ч.1 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

за ст.121ч.2 КК України у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів сім років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Речові докази: змиви крові з асфальту біля буд. АДРЕСА_2 , зрізи з нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_9 зі слідами крові, ніж складний в матерчатому чохлі чорного кольору; змиви крові вилучені з підлоги в 8 парадному під"їзді на 1 поверсі буд. АДРЕСА_2 ; ніж складний з коричневою ручкою; ніж складний з зеленою ручкою знищити, інші речові докази повернути законним володільцям.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди у сумі 200000грн. залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 940грн.80коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: