Справа № 539/1915/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2017 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000404 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 29.02.2016 р. близько 14 год.20 хв. ОСОБА_5 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: проспект Володимирський, 1/5 в м. Лубни Полтавської області. Перебуваючи у відділі декоративної косметики вище вказаного магазину останній помітив туш, яку вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з поличок магазину взяв два флакони туші для вій «Лореаль» вартістю 207 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 414 грн. 40 коп., належні ТОВ ДЦ «Україна» та поклав до рукава куртки. Після цього намагаючись покинути місце вчинення злочину, був помічений працівниками магазину та затриманий на місці вчинення злочину, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 12.05.2017 близько 14 год. ОСОБА_5 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: проспект Володимирський, 127 в м. Лубни Полтавської області, де вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , повторно, умисно переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з поличок магазину викрав пару шкарпеток «Житомир ТОП-ТАП» вартістю згідно товарознавчої експертизи 9 грн, набір гачків вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 32 грн, газову запальничку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 15 грн 50 коп., 2 набори чайних ложок вартістю в сумі згідно висновку товарознавчої експертизи 199 грн 98 коп. та акустичну портативну колонку «MINI Х6» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 190 грн, належні ФОП ОСОБА_6 , з якими покинув місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 446 грн. 48 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 20.05.2017 близько 16 год., ОСОБА_5 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , повторно, умисно, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з поличок магазину викрав стік з 4 касет для гоління «Gillette Fusion Proglide», з якими покинув місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 469 грн.

30 червня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та 11.07.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий прохали задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно ним 29.02.2016 р., 12.05.2017 р. 20.05.2017 р. було вчинено крадіжки майна з магазинів. Разом із тим, прохав суд не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки вину він визнає, надає необхідну допомогу слідству у розслідуванні даних злочинів. Був затриманий для розгляду даного клопотання у м. Києві, знав про наявні щодо кримінальні провадження , однак поїхав у інший населений пункт на роботу, про що слідчого не повідомляв.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора,

підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 27.07.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рапорту о/у СКР Лубенського ВП від 2.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді 02.08.2017 р. о 03-00 год.

02.08.2017 р. о 06-30 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 30.06.2017 року.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, причетність до вчинення даних злочинів підозрюваний визнав і в ході розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності у вчиненні яких він підозрюється також у даному кримінальному провадженні, залишив місце свого постійного проживання, в результаті чого був оголошений в розшук.

До підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 не обирався та ним відповідно не порушувався, суд вважає, що відсутні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні згідно п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в Полтавському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з дня затримання підозрюваного, тобто з 02.08.2017 року і закінчується 30.09.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 32 000 гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1