Справа № 182/3302/17
Провадження № 1-кс/0182/1160/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 за № 0002165 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Меліоративне, Новомосковського р-ну., Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою середньою, не одруженого, раніше судимого:
- 10.05.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,
в с т а н о в и в :
27.06.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 за № 0002165 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 29 квітня 2017 р. приблизно об 11.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном запропонував ОСОБА_6 допомогу в реалізації його системного блоку. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зловживаючи довірою, умисно повторно з корисливих мотивів, отримав від потерпілого ОСОБА_6 системний блок «Lenovo ideacente 300» (90DN002CUL) пообіцявши його реалізацію за 4 000 грн., не маючи наміру потерпілому повертати системний блок чи зазначені кошти за його продаж. Потім ОСОБА_5 продав вищезазначений системний блок ОСОБА_7 , який про злочині наміри ОСОБА_5 не знав і у злочинній змові з ним не був, отримавши за продаж 500 грн. готівкою та повернувши ОСОБА_7 борг в розмірі 500 грн., таким чином реалізувавши його за 1 000 грн. Повернувшись до потерпілого, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати потерпілому системний блок чи гроші за нього, пояснив, що зможе продати вказаний системний блок після того, як його подивиться майстер. Після чого зник, заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме системним блоком «Lenovo ideacente 300» (90DN002CUL), вартістю 7 748,90 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
23.06.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання також і у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років; він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має, т.я. не працює, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по якому йому 23.06.2017 вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого середньої тяжкості злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення та може незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 за № 0002165 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 29.08.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1