Справа №472/67/16-к 26.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Петровськ-Забайкальського району, Читинської області, Росія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.06.2004 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, 23.02.2006 року на підставі ст. 82 КК України покарання змінено більш м`яким у вигляді обмеження волі на 1 рік 10 місяців 28 днів; 10.08.2010 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2011 року після закінчення строку; 25.10.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 22.01.2013 року після відбування строку покарання,
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Провадження № 11-кп/784/968/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись в зазначену інспекцію на реєстрацію.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за висунутим йому обвинуваченням відповідно до обвинувального акту, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, так як кваліфікуюча ознака повторність, не вказана у вироку. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Тобто, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

В даному випадку, положення ч.4 ст. 401 КПК України вимагають обов`язкового виклику обвинуваченого в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 двічі не з`явився 14.12.2016 року та 26.12.2016 року, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю слухати справу у відсутності обвинуваченого та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження необхідно відкласти, а відносно обвинуваченого застосувати привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з-під варти в залі суду. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення суду та судові повістки від 02.12.2016 року та від 14.12.2016 року. Про неможливість явки обвинувачений не повідомив.

Таким чином, оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, за його відсутністю неможливий, а обвинувачений в судове засідання апеляційного суду двічі не з`явився з неповажних причин, не повідомивши про причини своєї неявки, то розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323, ч.4 ст. 401 КПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 відкласти на 20 січня 2017 року на 10.00 год.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і доставити його в зал судового засідання апеляційного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Садова,2а) на 20 січня 2017 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3