Єдиний унікальний номер 226/1119/16-к
Номер провадження 11-кп/775/208/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № №0001381, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 21.11.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волгоград, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, в ніч на 10 грудня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування відносин зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_8 , стосунки з якою припинилися з 4 грудня 2015 року, прийшов до її постійного міста мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В той час коли ОСОБА_7 перебував перед вхідними дверима квартири ОСОБА_8 , у нього на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній. Після чого ОСОБА_7 постукав у двері, а коли ОСОБА_8 відчинила йому двері, він безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, одразу ж наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , від якого та, не втримавши рівновагу, впала на підлогу у коридорі вказаної квартири. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, сівши на потерпілу зверху, наніс їй два удари рукою в область голови. ОСОБА_8 почала чинити опір ОСОБА_7 , намагаючись скинути останнього з себе та піднятись з підлоги, опинившись, таким чином, у напівзігнутому стані. В цей час ОСОБА_7 завдав їй ще декілька ударів черевиком, який він схопив з підлоги, та дістав із карману свого верхнього одягу кухонний ніж, що він приніс із собою, який він напередодні взяв у квартирі ОСОБА_8 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 до кінця, але не маючи наміру на позбавлення її життя, утримуючи ніж у правій руці, завдав ним одного удару ОСОБА_8 в область задньої поверхні грудної клітини, а саме в область спини зліва. Після чого ОСОБА_7 самостійно припинив свої злочинні дії та одразу ж покинув місце скоєння злочину. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 123, 128 КК України та застосувати до ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік. На думку захисника, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є однобічними та необ`єктивними, а також судом не було належним чином встановлено особу потерпілої.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та призначити більш м`яке покарання. Обгрунтовує свої вимоги тим, що не мав умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги захисника, обвинуваченого та прокурора не підлягають задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Висновки суду, що ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 під час конфлікту тяжкі тілесні ушкодження за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими при судовому розгляді доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав частково і пояснив, що у нього відбувся конфлікт з потерпілою10 грудня 2015 року. Потерпіла підбігла до нього з ножем, він у той момент стояв у коридорі. Все відбувалося мовчки. Потерпіла вдарила його спереду ножем в ліву ногу. В цей момент він два рази вдарив потерпілу долонею правої руки в область голови. Потім він не пам`ятає, яким чином ніж опинився у нього в правій руці. Потерпіла стояла від нього на відстані одного метра, він тримав ножа в лівій руці, махнув, та наказав відійти. Потім він зверху замахнувся ножем і потрапив потерпілій в задню частину нижньої лопатки ліворуч. Коли він вдарив потерпілу, вона на той момент продовжувала стояти. Він, тримаючи ножа в руках, вийшов з квартири.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що на початку грудня 2015 року до неї прийшов обвинувачений, з яким вона спільно проживала без реєстрації шлюбу, але на той час вони посварились, і попросив переночувати. Вона його не впустила, оскільки в неї була племінниця та діти, а обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 20.00-20.30 год. діти та племінниця заснули. Десь о 21.30 год. вона почула стук у двері. Не спитавши хто там, відкрила двері і відчула удар в голову. Її вдарив ОСОБА_7 . Вона, падаючи, відлетіла вбік і вдарилася потилицею з правої сторони об стіну та впала на живіт. Обвинувачений сів зверху на спину в районі попереку і став бити кулаками в її потилицю. Це тривало 3-4 хвилини. Вона закривала своє обличчя, плакала, кричала. Від крику прокинулися діти і племінниця, стали плакати. Коли обвинувачений почув, що плачуть діти, встав з неї, вона піднялась, а обвинувачений став бити її взуттям по обличчю. Вона стояла нахилившись і закривала обличчя, була повернена обличчям до спальні. Удари приходилися по руках, їх було не менше двох, приблизно чотири, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою. Вона зрозуміла, що він приревнував її, так як раніше в цей же день, приблизно об 11.00 годині вони зустрічалися біля під`їзду її сестри, і вона обвинуваченому сказала, що у неї інший молодий чоловік, і що він їй більше не потрібен. В той момент, коли обвинувачений бив її взуттям, підскочила племінниця, і вдарила обвинуваченого табуретом. Обвинувачений вискочив з квартири. Виявилось, що у неї на спині був поріз і тече кров.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 березня 2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що потерпіла детально розповіла та показала, яким чином обвинуваченим 11 грудня 2015 року їй було спричинено тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що про ножове поранення його дочки потерпілої ОСОБА_8 він дізнався від дружини 10 грудня 2015 року. Пізніше від внучки ОСОБА_10 , йому стало відомо, що за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його дочка ОСОБА_11 , пізно ввечері стався конфлікт між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . ОСОБА_12 спала, почула крики, встала і побачила як ОСОБА_7 сидів зверху на ОСОБА_11 та бив її. Даша підійшла і вдарила ОСОБА_7 табуретом.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що на початку зими 2015 року вона знаходилася у своєї тітки - ОСОБА_8 у гостях. Коли вона спала, то скрізь сон почула крики. Вона вийшла в коридор і побачила, як ОСОБА_8 лежала на спині, а ОСОБА_7 сидів на її колінах і бив її руками. Оскільки вона перелякалася, взяла стілець і кинула його. Потрапила табуретом по плечу обвинуваченого і він відразу пішов. У обвинуваченого в руках вона побачила кінець рукоятки ножа. Коли потерпіла закривала двері, зліва на її спині вона побачила кров.

Згідно висновкам судово-медичних експертиз від 21 квітня 2016 року, 22 червня 2016 року №№ 99, 35 у потерпілій ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини. Поранення грудної клітини у ОСОБА_8 виникло незадовго до звернення за медичною допомогою в результаті однократного цілеспрямованого ударного впливу по лівій задньо-боковій поверхні грудної клітини плаского предмету, яке має колото-ріжучі властивості, яким міг бути і клинок ножа і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Удар колото-ріжучим предметом був спричинений із значною силою, достатньою для формування відповідного поранення.

Судова колегія вважає безпідставними доводи захисника та обвинуваченого про заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень у стані сильного душевного хвилювання або ненавмисне заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вказані доводи спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_13 про обставини заподіяння тілесних ушкоджень, висновками судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що удар колото-ріжучим предметом був спричинений із значною силою, достатньою для формування відповідного поранення.

З огляду на зазначені обставини дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав щире каяття у скоєному.

На підставі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд обгрунтовано визнав скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи покарання обставини, тому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 21.11.2016 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: