Справа № 523/338/17
Провадження №1-кс/523/66/17
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання ст.слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярове Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ст.слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007525від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2016 приблизно о 23:40 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля катка «Умка» по вул. проспект Добровольського 145/1, в м. Одеса, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , майно якого він визнав предметом свого протиправного умислу. Далі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насиллям, підійшов до потерпілого та, нічого не кажучи, наніс потерпілому удар кулаком по обличчі, від даного удару, потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу, наніс ще декілька ударів кулаками по тілу та обличчю потерпілого, після чого дістав з кишені штанів потерпілого мобільний телефон "Леново" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 білого кольору, вартістю 3800, грошові кошти в сумі 800 гривень, з пальця правої руки зняв золоту каблучку у виді печатки, вартістю 7000, після чого з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 11 600 гривень. Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0007525 від 21.11.2016 року.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 , речовим доказом, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1.Переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник разом з викраденим майном, місце реєстрації підозрюваного не на території м. Одеси. 2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий за інші аналогічні правопорушення. 3. Знищити та приховати інші речові докази, місце перебування яких на даний момент не відоме. Та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та, враховуючи, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 4 до 6 років, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та місця реєстрації на території м.Одеси, наявність судимостей, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в ОСІ УДПСУ в Одеській області строком на 60 діб.

Слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 є одруженим, має постійне місце проживання та місце реєстрації, в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, не має наміру переховуватись від суду та слідства, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, сам з`явився до суду, тому просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши, що за даною адресою разом із дружиною та дітьми проживає більше 11 років, не офіційно, проте працює.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які були б достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте, враховує, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце реєстрації та місце мешкання, в силу ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою, притягнення до кримінальної відповідальності не може слугувати прямим свідченням про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, слідчий суддя враховує, що прокурором наявність ризиків для призначення самої суворої міри запобіжного заходу не доведено, що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш сурового запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання ст.слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ст.слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_6 в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)заборонити ОСОБА_6 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першим викликом;

4)утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1