overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України 15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000274, щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/2035/17
Провадження № 1-в/0158/200/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

16 серпня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 02.03.2017 року за вчинення кримінальний правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1987/17 Провадження №11-кп/773/440/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 09 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11год. 00хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9354/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
16.08.2017 року прокурором ОСОБА_6 подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2957/17
Провадження № 1-кс/0285/574/17
14 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В.Михайловська
Єдиний унікальний номер № 285/3037/17
Провадження № 1-кп/0285/551/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :
17.08.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 16.08.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 21 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1120/17 Провадження № 1-кс/358/150/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Богуславського відділення поліції Миронівського ГУ Національної поліції в Київській області,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_5 звернувшись до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, просить зобов`язати слідчий відділ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_6 за кримінальне правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 194 КК України.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що 03.08.2017 року він звернувся до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області із заявою про скоєння злочину особою, схожою на ОСОБА_6 , передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, що підтверджується відеозаписом з камери спостереження. Однак, всупереч ст. 214 КПК України відомості викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу не внесені до ЄРДР.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_5 , посилаючись на вищевказані обставини та просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відомості даної скарги вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши думку прокурора, представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій не наполягав на задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника та прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що на момент розгляду скарги ОСОБА_5 відпала потреба у розгляді її по суті, оскільки відомості цієї скарги щодо вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Богуславського відділення поліції Миронівського ГУ Національної поліції в Київській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
1-кп/381/23/17
381/2516/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
17 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
інших учасників судового розгляду:
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяв обвинуваченого,захисника, потерпілого -негайно.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 17.08.2017 року о 10 годині 45 хвилин.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.
Речі та документи додатково не витребовувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження залишити без змін.
Запобіжний західне застосовувати.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5172/17
17 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» про скасування арешту майна, -
До Київського районного суду м. Полтави 17 серпня 2017 року надійшло клопотання ТОВ ««Інвестиційно-торгова компанія «Малком» про скасування арешту майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-30 год. 21 серпня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, слідчого, за клопотанням якого було арештоване майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №532/308/15-к
Провадження № 1-кп/552/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника потерпілого ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 , -

встановила:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ним не було роз`яснено обвинуваченим право на слухання кримінального провадження судом присяжних.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що підстави для його відводу відсутні.

Колегія суддів, заслухавши думку потерпілих та представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу прокурору ОСОБА_5 відсутні.

Статтею 77 КПК України передбачено виключений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого. Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_11 для відводу прокурора не передбачені ст.77 КПК України.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявний витяг з кримінального провадження та постанова про зміну групи прокурорів від 19.12.2016 року, які надають право участі в судових засіданнях та підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_5 , як прокурора (т.30 а.с.189-197).
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1628/1220/12
Провадження № 1/1628/113/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2012року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П.

при секретарі Листопад В.Л.

з участю прокурора - Мазур В.І.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України та заслухавши доповідь прокурора, який вважав наявними підстави для призначення справи до судового розгляду , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду. Досудове слідство по справі проведене з необхідною повнотою та зібрані докази в підтвердження предявленого обвинувачення. Підстав для закриття провадження по справі чи його зупинення немає , істотних порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в судовому засіданні не мається.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 21 червня 2012 року з участю прокурора кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 , потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя: Старокожко В.П.
Справа № 569/3699/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
В скарзі просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від 22.02.2017 р. та направити матеріали для відновлення досудового розслідування.
Скаржник будучи повідомлений про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з`явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів .
Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.
Із матеріалів скарги вбачається, що в провадження слідчого судді скарга надійшла 07.03.2017 року, в той же день було відкрито провадження по скарзі та розгляд її призначений на 14.03.2017 року, однак ні скаржник ні представник скаржника в судове засідання не з"явилися.
Окрім того, скарга призначалась до розгляду у зв"язку з неявкою скаржника на 20.03.2017 року та на 29.03.2017 року.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені сч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за вірне роз"яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000154 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначенопокарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки;
- за частиною 2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначено - позбавлення волі на строк три роки.
До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати - 703,68 грн.
Вироком вирішено питання про долю речових доказів.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вину визнав повністю, щиро розкаявся, але просив призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначав, що він потребує лікування, і вчинив зазначені злочини щоб не залишитись до кінця життя інвалідом, оскільки йому необхідні були кошти на операцію.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1