Справа № 640/6492/17
н/п 1-кс/640/3392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
28.04.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій скаржник просить: прийняти скаргу до розгляду; зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, відповідно до заяви від 13.04.2017 року.
На обґрунтування скарги скаржник, зокрема, зазначив, що 13.04.2017 в інтересах клієнта ОСОБА_5 він звернувся до Харківської місцевої прокуратури №2 з заявою в порядку ст.214 КПК України про вчинення співробітниками Київського ВП ГУНП України в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Посилаючись на ст.214 КПК України вказав, що до теперішнього часу його заява про вчинення кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР.
Про дату, час та місце розгляду скарги скаржник повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 05.05.2017 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглянути за його відсутності та скаргу підтримує у повному обсязі (а.с.37).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що 13.04.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Харківської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (а.с.5-7).
Згідно супровідного листа за підписом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 21.04.2017 за №04-36-6951/15 адресованого начальнику ГУ Національної поліції в Харківській області генералу поліції 3 рангу ОСОБА_8 , в копії ОСОБА_3 , звернення адвоката ОСОБА_3 з питань повернення речових доказів засудженому ОСОБА_4 від 13.04.2017, яке надійшло 18.04.2017, направлено місцевою прокуратурою 21.04.2017 за №04-36-6951/15 за належністю для розгляду по суті до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про що одночасно письмово повідомлено заявнику (а.с.30-31).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги скаржник просить зобов`язати саме уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 13 квітня 2017 року про кримінальне правопорушення, однак в ході розгляду скарги встановлено, що керівник Харківської місцевої прокуратури №2 старший радник юстиції ОСОБА_9 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_3 з питань повернення речових доказів засудженому ОСОБА_4 від 13.04.2017, направив її 21.04.2017 за №04-36-6951/15 за належністю для розгляду по суті до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про що одночасно письмово повідомлено заявнику. Крім того, заявнику повідомлено, що досудове розслідування кримінальних проваджень відносно працівників поліції здійснюється слідчими апарату прокуратури Харківської області.
З огляду на викладене, підстави до задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1