Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2017
УХВАЛА
21 березня 2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград справу № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, працює суддею Ленінського районного суду м. Полтава, освіта вища, раніше не судимий, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року до Красноградського районного суду від Генеральної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 27 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Справа надійшла у провадження судді ОСОБА_6

23 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини.

Відповідно до Постанови Верховної Ради № 1600-VIII від 22 серпня 2016 року «Про звільнення суддів» суддя ОСОБА_6 вийшла у відставку.

Згідно протоколу повторного розподілу справ вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної норми судом призначене підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про неможливість призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам закону, а саме ч.1 ст. 291 КПК України. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що обвинувачення затверджено заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупцією головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної Прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_7 . Статтею 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження щодо окремої категорії осіб, до яких відносяться судді. Згідно п.3 ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником. Виходячи з системного аналізу вказаних норм, затверджувати обвинувальний акт відносно судді уповноважений тільки Генеральний прокурор або його заступник. У постановах про призначення групи прокурорів до групи не включені жодна з вказаних осіб.

Прокурор виступив проти задоволення заявленого клопотання та вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачення підписано прокурором, який входить до групи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно ч.1 ст.37 КПК України Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Нормою ч.2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.480 КПК України стосовно професійного судді здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру професійному судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником.

Проаналізувавши наведені норми суд дійшов висновку, що у групу прокурорів, які проводять досудове слідство має бути включений Генеральний прокурор або його заступник, інакше він не зможе оголосити підозру.

Але відповідно постанови про визначення групи прокурорів від 21 листопада 2012 року(т.3 а.с.136) жоден з вказаних у ст.481 КПК України прокурорів не включений до групи.

Ця обставина позбавляла прокурора ОСОБА_7 права на виконання ним передбачених ст. 36 КПК України повноважень, у тому числі затверджувати обвинувальний акт та підтримувати державне обвинувачення в суді.

Однак, у порушення цих вимог закону, прокурор ОСОБА_7 затвердив обвинувальний акт, що є порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Таким чином обвинувальний акт затверджено прокурором, який не мав на це повноважень, що є грубим порушенням норм КПК України.

Інші доводи сторони захисту судом дослідженні та визнані не суттєвими порушенням, тому суд їх відхиляє, як малозначущі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, ч.3 ст.303, 314, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000019 від 27 грудня 2012 року з відповідними додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернути прокурору Генеральної прокуратури для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1