overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2036/17
Номер провадження 1-в/585/244/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з проханням розгляд вищевказаного клопотання проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та РВК № 56 за адресою вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) РВК № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 580/918/17
Номер провадження 1-кп/580/134/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 , 6 червня 2017 року, а надійшли до суду 07.06.2017 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 12 червня 2017 року о 15 год., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/599/17
1-кс/729/109/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_5 ,
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -
УХВАЛИВ:
Клопотання володільця майна, т.в.о. директора Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 01 червня 2017 року на майно, яке було тимчасово вилучене під час оглядів місць події 30.05.2017 року скасувати частково, а саме на: 35 колод деревини дуба; дві ідентичні товарно-транспортні накладні серії ЧНА 463197 від 30.05.2017, бірки для ідентифікації колод в кількості 35 штук: 504578086, 504578087, 504578088, 504578089, 504578090, 504578091, 504578092, 504578093, 504578094, 504578095, 504578096, 504578097, 504578098, 504578099, 504578100, 504578101, 504578102, 504578103, 504578104, 504578105, 504578106, 504578107, 504578108, 504578109, 504578110, 504578111, 504578112, 504578113, 504578114, 504578115, 504578116, 504578117, 504578118, 504578119, 504578120.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2017 року о 9 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
13 травня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Чугуєвської Т.П.
при секретарі - Ткаченко В.М.
з участю прокурора - Бабір С.І.
розглянувпіи у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки 18 мішків цукру з КПСП «Бережівка», порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,
Згідно ст. 49 ч. 2 перебіг давності зупиняється, якш;о особа, гцо вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якгцо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 27 березня 2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись Ч.2 ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу № 06/2729, порушену по факту крадіжки 18 мішків цукру з КПСП
«Бережівка», порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України, закрити в
зв'язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігіврького апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.
Судця: Т.П.Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
13 серпня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Чугуєвської Т.П.
при секретарі - Ткаченко В.М.
з учаетю прокурора - Королюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки продуктів харчування з магазину «Продтовари» с. Августівка, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,
В постанові вказується, що в ніч ЗО червня 1995 року невідома оеоба проникла до приміщення магазину «Продтовари» с. Авгуетівка та викрала звідти конфети «Незабудка», «Золотий ключик», цукор «Рафінад», сигарети «Прима», еигарети «Орбіта» та гроші в сумі 40 тисяч крб.
Згідно ст. 49 Ч.2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли зо червня 2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись Ч.2 ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу № 06/2820, порушену по факту крадіжки продуктів харчування з магазину «Продтовари» е. Августівка, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.
Суддя: Т.П.Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-100 /10
ВИРОК

Іменем України

15 жовтня 2010 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Чугуєвської Т. П.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудна по справі ОСОБА_1 2 червня 2010року біля 12год. в приміщенні перукарні Ічнянського професійно-аграрного ліцею, що знаходиться в м. Ічня по вул. Леніна викрала банківську картку Ощадного банку № 36032, що належала ОСОБА_2. та біля 15год. зняла з рахунку кошти в сумі 1050грн.

Підсудна в суді визнала себе винною та суду пояснила, що 2 червня 2010 року біля 12год. в приміщенні перукарні Ічнянського професійно-аграрного ліцею викрала банківську картку Ощадного банку, яка належить ОСОБА_2 та зняла з рахунку кошти в сумі 1050грн. Гроші вона потерпілій віддала. На 1050грн. купила собі одяг.

Заслухавши підсудну, представника підсудної суд приходить до висновку, що вона своїми діями вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.. 185 КК України як викрадення чужого майна.

Переходячи до міри покарання підсудній суд враховує, що вона раніш не засуджувалася, вину визнала, шкоду відшкодувала, а злочин вчинила в неповнолітньому віці, а тому їй слід обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст.100 КК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.. 185 КК України та обрати 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім підписку про невиїзд.

Речові докази: джинси, 2 футболки, мокасини, бюстгальтер конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 15 днів.

СУДДЯ: Т.П.Чугуєвська
Справа № 199/8154/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року червня місяця 07 дня м.Дніпро
В судове засідання з`явився прокурор. Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, про поважні причини неприбуття суд не повідомили, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду конвойною ротою не були доставлені, тому суд вважає за необхідне розглядати провадження у їх відсутність у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи №199/8154/14 (1-кп/199/15/15), вважає необхідним заяву заступника начальника ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_4 залишити без задоволення по наступним обставинам.
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вироком суду від 12.11.2015 року були визнанні винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурором було винесено ряд постанов про виділення матеріалів в окремі провадження. Так, 18.06.2014 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 винесені постанови про виділення матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст. 309 КК України, оскільки за місцем проживання останніх були виявлені та вилучені психотропні речовини (т. 4 а.п.1-3,4-6).
Крім того, прокурором були винесені аналогічні постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 02.07.2014 року та 08.07.2014 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 1,2 ст. 307 КК України. (т.4 а.п.9-14, 15-20,21-26,74-75), оскільки згідно протоколів обшуку від 06.05.2014 року за місцем проживання ОСОБА_12 були виявлені: психотропні речовини «метамітамін», електроні ваги, пакунок з поліетиленовими пакетами, 2 змиви з рук, мобільні телефони «Нокія 5130» с сім-картою Київстар та «Нокія» із сім-карткою Лайф; за місцем проживання, а за місцем проживання ОСОБА_13 були виявлені: згорток фольги із залишками речовини метамфітаміну, сумки від ноутбуку, згортка фольги із речовиною, трубки від ручки, електронні ваги, поліетиленові пакети 35 шт, шприці 5.0 мл, 20.0 мл, згортка паперу та речовини білого кольору. (т.4 а.п.28-29, 121-124).
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 107, 110,369-372 КПК України -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

07.06.2017
Справа № 200/888/17
Провадження №1-кс/200/472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004821, від 18.05.2016 року про визнання протиправними дій посадових осіб Шевченківського ВП щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, скасування постанови слідчого від 28.12.16 р. про закриття кримінального провадження № 0004821 та про притягнення до відповідальності посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року скарга заявника ОСОБА_2 задоволена частково постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.12.16 р. про закриття кримінального провадження № 0004821 від 06.12.16 р. скасувано, в іншій частині вимог скарги відмовлено.
Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначено не номер кримінального провадження «№0004812» замість вірного «№0004821».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Сторони кримінального провадження, будучи повідомленими належним чином про дату та час слухання справи з розгляду питання про виправлення описки, у судове засідання не з`явились, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оглянувши ухвалу, скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни номера кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року - зазначити вірний намер під яким вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме «№0004821».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5831/17
Провадження №1-кс/200/3491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000044 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровсаькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, обґрунтувавши наступним чином.

29.03.2017 року в період з 18 год. до 18год.20хв., біля буд.№113-А по вул.Патріотів України в м.Нікополь, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого судді, було проведено особистий обшуку гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого було виявлено та вилучено пістолет.

У зв`язку із чим просить надати дозвіл на проведення особистого обшуку гр.. ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено надання дозволу на проведення особистого обшуку, після його фактичного проведення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000044 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/533/17
провадження №1-в/176/124/17
УХВАЛА
08 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 14.11.2014 року по 11.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 14.11.2014 року. Кінець строку 17.06.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.06.17 року невідбуто 1 рік 09 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник ЖВК №26 в судовому засіданні подання адміністрації колонії підтримав, за обставин викладених в ньому.

Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити подання адміністрації колонії.

Прокурор підтримала подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи та особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року,у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 09 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1500/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/354/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України повернуто прокуророві для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України повернуто прокуророві для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 червня 2017 року о 10-00 год.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3