overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України 16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005669, щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6518/17
Провадження № 1-кс/161/3147/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву про відвід прокурора від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000038 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 171 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000038 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 171 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України.

05.05.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. В судовому засіданні ОСОБА_4 вніс усне уточнення, що заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 в розгляді даної скарги та просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_4 , який заяву підтримав та просив задовольнити із врахуванням його уточнень, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної заяви, проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що скаржник як в своїй заяві так і в судовому засіданні не навів підстав для відводу прокурора, що передбачені ст.77 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000038 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 171 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/5132/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в достовірно невстановлений період часу з 20 години 00 хвилин 04.03.2017 року до 02 години 00 хвилин 05.03.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №21, що по вулиці Народицькій в місті Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТОВ «ЖИТОМИР СПЕЦТРАНС-1».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством спосіб, відчинив дверцята автомобіля та незаконно заволодів транспортний засобом марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, призвів автомобіль до руху та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, в зв`язку з чим було оголошено його розшук, може вчинити інше правопорушення, раніше судимий, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 193 КПК України,-
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 367/2969/17
Провадження по справі № 1-кп/367/338/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.05.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.02.2017 року за № 0000389,-
встановив:
11.05.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000389, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год. 00 хв. 02.06.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-21/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю та жителю до засудження АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вироком Голосіївського районного суду м. Києва засуджений 03.09.2008 року за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Початок строку покарання - 03.09.2008 року. Кінець строку покарання - 03.09.2012 року.
1/3 строку покарання - 03.01.2010 року.
Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_4 під час перебування в установі, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення, та мав 1 дисциплінарне стягнення яке погашене в установленому законом порядку.
Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_4 , висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 станом на 03.01.2010 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього може бути застосовано 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2008 року не відбуту частину строку основного покарання 2 роки 7 місяців 13 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районий суд Київської області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/100/2017
Справа № 537/849/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні 18 квітня, 03 та 16 травня 2017 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підозрюваний ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, з невідомих суду причин, повторно не з`явився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_6 в наступне судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та розгляд справи, однак до суду не з`являється.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до поштового повідомлення, однак свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 31 травня 2017 року на 13 год. 30 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1589/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/669/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 29 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/436/17 Номер провадження 11-кп/786/613/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Лубенського міськрайонного суду від 7 квітня 2017 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75 Кк України.

На вказаний вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду від 7 квітня 2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24.05.2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа№ 709/873/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2017 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника органу пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 10 год. 30 хв. 24 травня 2017 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника органу пробації.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/452/17 Справа № 704/755/16-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та прокурора Тальніського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію завданої їй моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та прокурор Тальніського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та прокурора Тальніського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановити строк до 24 травня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7999/17-к
У Х В А Л А
16 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №757/7999/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав п.4 ч.1 ст.76КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане провадження 28.11.2016 року було виділено із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005672 від 24.09.2015 року. Разом з цим в рамках кримінального провадження №0005672, слідчим суддею ОСОБА_3 було винесено ряд ухвал.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, надання суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у розгляді даного судового провадження, з мотивів, викладених у зазначеній заяві.
Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № №757/7999/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1