Справа № 140/2381/16-к
1-кп/140/69/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Захистника обвинуваченого
Адвоката ОСОБА_4
розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000058 від
26.01.2015 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Набережні Челни, Росія , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуває у громадському шлюбі на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 13.04.2008 року Немирівським районним судом за ст..189ч.2,186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.11.13 року Немирівським районним судом за ст..122ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням встановивши іспитовий строк 2 роки ,Ухвалою Немирівського районного суду від 24.04.2015 року за поданням інспектора Гайсинського міжрайонного відділу КВІ скасовано звільнення від відбування покарання за ст.75 КК України та направлено засудженого для відбування покарання строком 2 роки, згідно вироку від 28.11.13 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 , 296 ч.4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 ,11.11.2014 перебуваючи на оптовій базі неподалік залізничного вокзалу м. Вінниця, придбав новий холодильник марки «Atlant» моделі «XM 4012-022», за який сплатив 5100 грн., після чого вказаний холодильник перевіз до квартири своєї матері, ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у якій проживає одиноко його рідний брат, ОСОБА_8 , де залишив його на зберіга ння.

У подальшому, ОСОБА_8 , 28.12.2014 близько 11:00 год. на вул. Леонтовича м. Немирів зустрівся із ОСОБА_5 , та запросив його до квартири своєї матері, де він проживає, з метою спільного вживання спиртних напоїв на, що останній погодився, придбавши спиртне пішли до квартири ОСОБА_8 , у якій на той час перебувала його знайома, ОСОБА_9 .

Того ж дня, під час спільного вживання спиртних напоїв, близько 14:30 год. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що йому необхідно поїхати до м. Вінниці, та залишив останніх самих у квартирі, а сам поїхав. ОСОБА_5 , виявив у квартирі ОСОБА_7 новий холодильник марки «Atlant» моделі «XM 4012-022» після чого у нього виник намір ним заволодіти. З цією метою, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_9 почав телефонувати до своїх знайомих, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою продажу вищевказаного холодильника, однак дані особи на пропозицію ОСОБА_5 не погодились та від придбання холодильника відмовились. Близько 18:30 год. ОСОБА_9 пішла з квартири ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_5 одного. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 продовжив свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), здзвонився з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_12 та домовився з ним про продаж йому нового холодильника марки «Atlant» моделі «XM 4012-022» за грошові кошти в сумі 1500 грн. Зустрівшись з останнім близько 21:30 год. поблизу житлового будинку, у якому розташована квартира ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не повідомляючи ОСОБА_12 те, що новий холодильник марки «Atlant» моделі «XM 4012-022», який знаходиться у квартирі ОСОБА_7 перебуває не у його власності, спільно з ним виніс його з квартири останньої та завантажив у автомобіль марки «Renо» з невстановленим номерним знаком, який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , за що отримав від нього грошову винагороду у розмірі 1500 грн., якими у послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5069 грн., 40 коп.

Окрім того установлено, що 02.09.2016 біля 20:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства у якому проживає ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 .

Зайшовши в приміщення будинку через незачинені двері, в одній із кімнат, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_13 який на той час спав. Розбудивши останнього, ОСОБА_5 розпочав з ним розмову на предмет наявності інтимних стосунків між його співмешканкою ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на, що останній відповів, що дійсно такі стосунки між ними були приблизно 20 років тому.

Після цього, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, на ґрунті ревнощів, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом виделкою, наніс близько десяти ударів ОСОБА_13 в область правого плеча, правої руки, в область голови та грудної клітки.
У результаті чого, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран в завушній ділянці справа, в області обличчя, правої верхньої кінцівки, лівої ключиці та передньої поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 112 від 05.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні по ст..185ч.1 КК України не визнає та дав покази, що холодильника не крав. Дійсно був у гостях у ОСОБА_8 на квартирі десь у кінці грудня 2014 року. З ними були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Ранком другого дня ОСОБА_8 поїхав у Вінницю, а він лишився з дівчатами. Потім ОСОБА_15 пішла він був з ОСОБА_16 . Через деякий час пішла і ОСОБА_16 , він лишився сам. Йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував продати холодильник новий який був на кухні в упаковці. Після чого він телефонував ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пропонував новий холодильник купити. Але клієнтів не було він вечором викликав таксі закрив квартиру на ключ та забравши їх з собою поїхав у село Обідне. Де з квартири дівся холодильник не знає. Ключі від квартири вернув ОСОБА_8 через декілька днів. По ч.4 ст.296 КК України визнає вину частково та дав покази,що 2.09.16 року мав розмову з ОСОБА_19 яка розповіла,що її брат ОСОБА_13 біля 20 років тому зґвалтував його теперішню спів жительку, вечором прийшов додому та запитав у співмешканки чи це правда, вона відповіла що правда. Він пішов до ОСОБА_13 , зайшов у дім, він лежав дивився телевізор ,вийшов до нього на веранду і він запитав чи це правда. Він сказав,що правда,хоч ще й тебе зґвалтую та виразився в його адресу нецензурно. Після чого він сильно розізлився та ударив його по обличчю рукою,а потім наніс біля 3 ударів вилкою яку узяв на столі. Це було у кімнаті кухні біля столу. ОСОБА_20 не пам`ятає, був злий. Був тверезий. Просить суворо не карати у нього мати похилого віку ,хворіє, проживає одна. На утриманні знаходяться 2-є малолітніх дітей.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав покази,що купив матері за її кошти новий холодильник « ОСОБА_21 в упаковці знаходився у її квартирі на кухні. Мати на заробітках. У квартирі проживає його брат ОСОБА_8 , який повідомив йому,що у нього у гостях був ОСОБА_5 з яким разом вживали спиртне,він ночував у нього,а потім він

його лишив у квартирі ,а сам поїхав по справам,а коли повернувся то пропав холодильник. Про крадіжку повідомили у міліцію. Холодильника не повернуто. Позову не заявляв. Просить покарати ОСОБА_5 не суворо.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 дав покази,що він являється інвалідом 3 групи. Ввечері 2.09.16 року до нього у дім прийшов ОСОБА_5 та став запитувати чи спав з його жінкою ОСОБА_22 раніше. Що він йому відповів не пам`ятає. ОСОБА_5 узяв на столі виделку та став його бити виделкою у груди,ніс,голову,наніс біля 9 ударів, прийшовши до пам`яті був увесь побитий в крові. Прийшла сестра ОСОБА_23 ,викликала швидку та міліцію. Претензій до ОСОБА_5 не має, просить покарати його на розсуд суду.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дала покази,що їй зателефонувала ОСОБА_25 та повідомила ,що до брата ОСОБА_13 пішов ОСОБА_26 і буде біда. Вона з чоловіком пішли до брата. ОСОБА_13 лежав на ліжку у першій кімнаті біля веранди увесь побитий та в крові, на полу була кров у кімнаті та веранді. Брат повідомив,що до нього прийшов лисий та мордатий та став бити виделкою по тілі за те,що раніше спав з ОСОБА_22 , його жінкою. У нього було поколоте за вухом, ніс, біля рота,права рука декілька раз,плечі,груди, на лівій руці були порізи від ножа. У Веранді на землі лежала зламана виделка у крові та зламаний ніж. На передодні вона сварилась з ОСОБА_27 щоб не водився з її чоловіком. Вона викликала швидку та міліцію. Брат лікувався дома.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала покази,що вона проживає разом з ОСОБА_5 протягом 3 років. 2.09.16 року біля 18 години додому прийшов ОСОБА_28 та став питати, чи правда,що 20 років тому її зґвалтував ОСОБА_13 ,сказав,що розповіла ОСОБА_19 . Вона відповіла,що правда. Потім ОСОБА_28 вийшов з дому і пішов у село,через деякий час повернувся та був дома. Приїхала міліція і забрали його. Від міліції дізналась,що ОСОБА_28 побив та поколов виделкою ОСОБА_13 у нього дома.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 дала покази,що проживає в с. Обідне . По сусідству проживає ОСОБА_13 , якому вона допомагає по господарству. 2.09.16 року у вечірній час до неї підійшов на її думку у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 став запитувати де проживає ОСОБА_13 і бачила як він зайшов у дім. Потім через деякий час з мамою прийшла до ОСОБА_13 в дім , він лежав на дивані увесь в крові ,була проколота рука та ніс. ОСОБА_30 розповів,що його побив та поколов вилкою лисий чоловік. ОСОБА_5 був пострижений налисо. Кров була на дивані, подушці, полу у кімнаті та веранді.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 дав покази,що від ОСОБА_32 дізнався ,що у нього з дому ОСОБА_26 украв новий холодильник як лишився сам у нього дома. ОСОБА_5 йому про холодильник нічого не розповідав.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази ,що з ОСОБА_5 в нормальних відносинах. Декілька разів возив його в с. Обідне з Немирова. Якось йому на мобільник телефонував ОСОБА_26 та пропонував купити у нього новий холодильник, чи знайти купця,він відповів , подумає, через деякий час знову телефонував ОСОБА_28 , але він відповів ,що нікого немає. Потім вечором возив його у село Обідне. Про крадіжку холодильника у ОСОБА_6 йому нічого не відомо, якого холодильника пропонував ОСОБА_28 та де він його узяв не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала покази,що вона приблизно два роки тому дати не пам`ятає була в гостях у ОСОБА_32 . Був у нього ОСОБА_26 . З вечора добре посиділи,вживали спиртне,переночували. Ранком другого дня ОСОБА_33 кудись пішов ,а вона лишилась з ОСОБА_34 у квартирі та чула як ОСОБА_5 комусь телефонував та пропонував купити холодильник. Побула до 17 години , а потім пішла з квартири,а ОСОБА_5 лишився один. На кухні був новий в упаковці холодильник. Потім їй телефонував ОСОБА_33 повідомив,що пропав холодильник, вона повідомила,що як уходила холодильник був на кухні і ОСОБА_5 комусь пропонував його купити.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 дав покази,що з ОСОБА_5 сусіди. ОСОБА_28 часто просив у нього позичити гроші,він йому позичав. 28.02.14 року він був на роботі йому зателефонував ОСОБА_5 попросив позичити 100 грн. але він не позичив. Про крадіжку холодильника нічого не знає. Ніяких коштів ОСОБА_5 йому не передавав.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав покази,що з

ОСОБА_5 не знайомі. З ОСОБА_36 разом працювали і він брав у нього телефон комусь телефонував,а потім хтось телефонував до нього просив ОСОБА_12 і він давав йому трубку. Після його викликали у міліцію та перевіряли на причетність до крадіжки холодильника,перевіряли дома. Від працівників міліції дізнався ,що крадіжку холодильника скоїв ОСОБА_5 . Більше йому нічого не відомо.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 дав покази,що він разом учився з ОСОБА_5 , знаходиться в нормальних відносинах. Якось пару років тому йому зателефонував ОСОБА_38 та запропонував купити у нього новий холодильник марки не пам`ятає, але він відмовився. Про крадіжку нічого не відомо.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази,що він проживає разом з мамою у квартирі. Мати на заробітках. 28.12.14 року до нього прийшов ОСОБА_5 , у нього була ОСОБА_9 .. Вони вживали спиртне,веселились. Потім на другий день він поїхав ранком у м. Вінницю домовлятись про роботу. У квартирі лишився ОСОБА_28 та ОСОБА_16 . Повернувшись додому,квартира була закрита. Зателефонував ОСОБА_5 який повідомив, що він далеко і ключів дати не може. Він узяв ключі у брата, зайшовши у квартиру виявив пропажу холодильника. ОСОБА_16 повідомила,що коли вона уходила у квартирі лишився ОСОБА_5 ,холодильник був на місці, при неї ОСОБА_5 говорив з кимось телефоном та пропонував купити даний холодильник . Вважає,що холодильник викрав ОСОБА_5 . Через декілька дні ОСОБА_5 повернув ключі від квартири ,де дівся холодильник не сказав. Про крадіжку повідомили у міліцію. Холодильник купував його брат, ОСОБА_6 .

Крім показів ОСОБА_5 , потерпілих свідків його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:-

-Протоколом огляду місця події та фото табли цею до нього від 2.09.16 року с. Обідне, в житловому будинку ОСОБА_13 з участю двох понятих. В протоколі вказано,що при вході у будинок знаходиться кімната у якій знаходиться лавка та стіл з посудою та продуктами. На підлозі між столом та лавкою були плями бурого кольору схожі на кров, обломок леза ножа та зламану виделку у крові. Рядом у кімнаті на ліжку лежав ОСОБА_13 обличчя ,одежа у крові, на полу також була кров.

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 2.09.2016 р.,

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 3.10.16 р. з потерпілим ОСОБА_13 та відеозаписом до даного протоколу, при перегляді якого ОСОБА_13 показує та розказує де та як ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження.,

-Аналітичною довідкою про опрацювання інформації,отриманої від операторів телекомунікацій №1451 від 22.06.15 року,з оптичним носієм,згідно якого видно що з абонентського номеру яким користувався ОСОБА_5 в період часу 28.12.14р. в14-36,14-40 з`єднувався з абонентським номером телефону яким користувався ОСОБА_39 та знаходився у м.Немирів,

-Протоколом огляду місця події від 25.01.15 року м.Немирів, згідно якого проводився огляд квартири у АДРЕСА_4 де було викрадено холодильник,

-Протоколом прийняття заяви від потерпілого по справі ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.15 р.,

-Висновком експерта №112 від 5.09.16 року у підсумку якого вказано,що у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран в завушній ділянці справа, в області обличчя, правої верхньої кінцівки, лівої ключиці та передньої поверхні грудної клітки. Дані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії колючого предмета яким могла бути і виделка,що могло бути у термін і за обставин на які вказує обстежений, і по ступеню тяжкості відносяться до Легких тілесних ушкоджень,що не спричинили короткочасного розладу здоров`я,,

-Висновком експерта №1226 від 21.09.16 року де вказано,що ринкова вартість холодильника торгової марки «Атлант ХМ 4012-022» станом на 28.12.14 року з урахуванням зносу могла становити 5069,40 грн.,

-Висновком експерта №860-Д від 19.09,16 року та фото таблицею до нього де у висновку вказано,що на поверхнях виделки вилученої у ОСОБА_13 сліджів рук не виявлено.

Не визнання своєї вини обвинуваченим по ст.. 185ч.1 КК України суд розцінює критично, як метод самозахисту та уникнення від відбування покарання . Його вина в достатній мірі підтверджується його ж показами де він вказує,що лишився у квартирі один, телефонував і пропонував купити холодильник, закривав сам квартиру і лише через деякий час віддав ключі ОСОБА_8 .. Показами потерпілого ОСОБА_6 ,свідків, аналітичною довідкою.

Оцінюючи всі досліджені докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_5 , слід перекваліфікувати з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.296 КК України так, як така кваліфікуюча ознака як хуліганство вчинене з застосуванням предмета,заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, на думку суду в діях ОСОБА_5 відсутня.

Як було встановлено в судовому засіданні удари потерпілому ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 наносив виделкою яку узяв на столі в будинку у потерпілого ,що підтверджується матеріалами справи, показами обвинувачено, потерпілого,свідків. Умислу у ОСОБА_5 на заздалегідь заготовлення даного предмета (виделки) для вчинення хуліганських дій, на думку суду не вбачається.

Відповідно до п.11 постанови пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року» Про судову практику у справах про хуліганство»- спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими-предмети,які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю. Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка)., знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше судимий , за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні двоє малолітніх дітей, мати похилого віку, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ст..185 ч.1 ,296 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі .

Враховуючи,що він скоїв ряд злочинів то до нього слід застосувати вимоги ст..70 КК України призначивши покарання за кожний злочин окремо визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим .

Враховуючи,що ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений під час досудового та судового слідства до нього слід застосувати ч.5 ст.72 КК України зарахувавши у строк відбування покарання ,строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області: -кофту у чорну смужку(тільняшка) та металеву виделку необхідно повернути потерпілому ОСОБА_13 , .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. Процесуальні витрати в сумі 703,68 грн. необхідно стягнути в дохід держави з ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .

За ст..296ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання з 3.09.2016 року. року.
Відповідно до ч.5ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, призначеного цим вироком,строк попереднього ув`язненя під час досудового та судового провадження з 3.09.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі по день набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 703,68 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області: -кофту у чорну смужку(тільняшка) та металеву виделку повернути потерпілому ОСОБА_13 ,

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: