overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/2095/17
Провадження №1-кс/200/1228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000025 від 11.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт грошей, вилучених 08.02.17 р. під час обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що санкція ст. 307 ч. 2 КК України передбачає конфіскацію майна.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила, що фактично у підозрюваного вилучено 708 грн. та вона у клопотанні не вказує, що 200 грн. із них були помічені, тому вона не вказує їх.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечував проти повернення підозрюваному 408 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що із вилучених у нього 708 грн. він 300 грн. з них отримав за продажу наркотичного засобу, а інша сума його та його цивільної дружини.

Захисник ОСОБА_5 за вказаних підстав просив повернути підозрюваному 408 грн.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлена сукупність достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 300 грн. є доходом від вчиненого злочину, що у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України є підставою для задоволення клопотання у цій частині. При цьому враховую, що із вказаної суми 200 грн. не вказано у клопотанні. Сума 408 грн. є незначною, вона потрібна на харчування сім`ї підозрюваного, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання у цій частині вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на грошові кошти, вилучені під час обшуку 08 лютого 2017 р. та зазначені у клопотанні (загальна сума 508 грн.) на сто гривень, як здобутих злочинним шляхом.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Повернути підозрюваному ОСОБА_4 408 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/170/17 (кримінальне провадження №0001462) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4, оскільки строки його тримання під вартою спливають.

В обґрунтуванням свого клопотання прокурор пояснив, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі може розпочати переховуватися від суду, розпочне впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , є раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів. Наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжкого злочину. Під час розгляду судом одного кримінального провадження відносно нього, ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення, в зв`язку із чим йому було повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину та була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на два місяці, оскільки з врахуванням особистості обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні цілої низки злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, на думку суду існують ризики, що опинившись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може знову вчинити кримінальне правопорушення та розпочати переховуватися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задо вольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 29.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2861/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1979 року народження.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.
Судове засідання призначити на 08.40 годину 09 червня 2017 року, зал суду № 102.
В судове засідання викликати представника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України, прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2887/17
провадження № 1-кп/208/410/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
31 травня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000802 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального право-порушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 01.06.2017 року на 15:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/332/17
Єдиний унікальний №205/332/17-к
Провадження №1-кп/205/271/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката обвинувачених

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.199 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.199 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1, 2 ст.199 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Обвинувальний акт підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Сам обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, які б перешкоджали призначенню та проведенню судового розгляду, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.199 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ..
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/558/17
Провадження 1-кп/190/75/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 15 год. 30 хв. 08 червня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати П"ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду в десятиденний строк досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити П"ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/150/15-к

Провадження № 1-кп/638/78/17

01 червня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
- ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8
- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України;

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту до 31.05.2014 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 30.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №639/3360/17
Провадження №1-в/639/430/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком апеляційного суду Харківської області від 10.03.2006 року за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приписами ч. 1 ст. 52 КК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 був засуджений за злочини, передбачені ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, суддя вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому йому необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 15 год. 30 хв. 21 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільненнявід відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8303/17
н/п 1-кс/640/4360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 травня 2017 року, -
31.05.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 травня 2017 року, у якій скаржник просить:
1. Зобов`язати працівників СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області зареєструвати його повідомлення про скоєння злочину в ЄРДР і розпочати досудове розслідування, у порядку ст.214 КПК України;
2. Повідомити його про прийняте рішення у письмовій формі у встановлений законом строк.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 травня 2017 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 30 травня 2017 року, призначити на 09-30 год. 02 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та начальника СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та начальника СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2750/17
Провадження № 1-кс/635/647/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в:
24 травня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.122 КК України, з приводу не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 про проведення судової медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 не з`явився, до канцелярії суду надав заяву та телефонограму, де викладено прохання про залишення його скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_1