Справа №486/835/16-к 24.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для розгляду до іншого суду.

Короткий зміст подання.
Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для розгляду до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю. Зазначає, що 29 липня 2016 року до Южноукраїнського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000330 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 35 КПК України розподілено до розгляду головуючому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року вирок судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 від 10.11.2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Провадження № 11-п/784/64/17 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

23 лютого 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_7 , яка 27 лютого 2017 року заявила про самовідвід та задовольнила його не в спосіб передбаченим нормами КПК України та 28 лютого дане кримінальне провадження повернуто до секретаріату суду.

01 березня 2017 року було проведено автоматизований розподіл ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 як заяви про самовідвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід (відвід) розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 03 березня 2017 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, дана ухвала набрала законної сили 18 березня 2017 року.

20 березня 2017 року проведено автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, проте згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №486/835/16-к між суддями - призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 20 березня 2017 року кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді складає шість суддів, фактично працює четверо суддів: суддя ОСОБА_8 - згідно наказу №35-в від 21.06.2016 року з 31.07.2016 по 30.07.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 4-х років; суддя ОСОБА_6 працює, але виключена з вибору, оскільки розглядала дане кримінальне провадження та ухвалений нею вирок скасовано; суддя ОСОБА_4 працює, виключений з вибору суддів, оскільки розглядав клопотання слідчих органів по кримінальному провадженні № 0000330; суддя ОСОБА_7 працює, але виключена з вибору, оскільки задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2017 року.

Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження

передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слід направити для розгляду в інший суд.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направити на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3