Справа № 139/157/17
Провадження №11-сс/772/167/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув «27» квітня 2017 року у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000022 ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.02.2017 року.

В С Т А Н О В И В :
До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000022 ОСОБА_6 від 11.02.2017 року.
Скарга була мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому його закриття.
Слідчим суддею Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування допитано усіх свідків та проведено усі необхідні слідчі дії. Слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_1 від 6 березня 2017 року у справі, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 000002. Постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000022 скасувати. Матеріали кримінального провадження №0000022 повернути прокурору Мурованокуриловецького району для організації подальшого досудового розслідування.
Вимоги ОСОБА_5 мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного правопорушення. Слідчим суддею не надано правової оцінки всім доводам заявника в скарзі, вказує на те, що не взято до уваги той факт, що Мурованокуриловецькою селищною радою, всупереч вимогам Порядку та без наявних для цього необхідних повноважень, у будинку в АДРЕСА_1 , незаконно було розподілено 12 квартир, оскільки їх розподіл між жителями селища мала право проводити виключно Координаційна рада з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, при Кабінеті Міністрів України, погодженими Кабінетом Міністрів України. Крім цього, досудовим слідством не надано належної правової оцінки застосованому Мурованокуриловеькою селищною радою протиправного рішення виконавчого комітету № 138 від 13.12.09 року «Про порядок надання житлової площі» під час розподілу квартир у будинку АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду підлягають скасуванню через неповноту досудового розслідування, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя обмежився загальною фразою про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення.
Крім того обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження справи , що 03 лютого 2015 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_7 про вчинення службовими особами Мурованокуриловецької селищної ради злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Зокрема, із заяви про вчинення злочину, слідує, що 04 липня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Мурованокуриловецької селищної ради із запитом про надання публічної інформації стосовно розподілу у 2009 році квартир за адресою АДРЕСА_1 . Із отриманої відповіді вбачається, що певними службовими особами було допущено грубі порушення вимог діючого законодавства. Так, рішенням виконкому Мурованокуриловецької селищної ради № 137 від 11 грудня 2009 року «Про переоблік громадян на квартирний облік за місцем проживання та зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов» було затверджено остаточні списки громадян, що перебувають на квартирному обліку та потребують поліпшення житлових умов. Під час розподілу квартир - 6 громадян, які перебували на квартирному обліку для отримання житла у позачерговому порядку, та 8 громадян, які перебували на квартирному обліку для отримання житла у першочерговому порядку, не були ним забезпечені.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано особу - заявника ОСОБА_5 , як свідків селищного голову ОСОБА_8 та юриста селищної ради ОСОБА_9 , отримано інформацію секретаря селищної ради про створення громадської комісії з житлових питань, копію рішення виконкому Мурованокуриловецької селищної ради № 137 від 11 грудня 2009 року «Про переоблік громадян на квартирний облік за місцем проживання та зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов», копію рішення про затвердження попередніх списків громадян, яким надаються квартири по АДРЕСА_1 , список цих громадян .
19 листопада 2015 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за результатами досудового слідства кримінальне провадження № 0000022 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події злочину.
Вказане рішення, 21 грудня 2015 року скасовано слідчим суддею Мурованокуриловецького районного суду, оскільки не були виконані вказівки старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000022.
22 грудня 2015 року розслідування кримінального провадження відновлено.
В ході досудового слідства слідчий ОСОБА_6 допитала як свідків осіб, на яких скаржник вказує як на таких, право на першочергове отримання житла яких порушено, встановила факт отримання іншими такими особами квартир в будинку АДРЕСА_1 , отримала інформацію про склад громадської комісії з житлових питань, про рішення комісії щодо взяття громадян на квартирний облік, про переоблік громадян, що перебувають на квартирному обліку та про формування попередніх списків громадян, яким надаються квартири в будинку АДРЕСА_1 , допитала окремих членів громадської комісії з житлових питань.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження будинок АДРЕСА_1 був придбаний Державною іпотечною установою і саме тому розподіл квартир між громадянами у вказаному будинку повинен був бути проведений у відповідності до вимог Порядку розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1037 від 23.09.09 року із змінами.
Відповідно до вимог п. 1 вказаного Порядку квартири в будинку АДРЕСА_1 повинні були бути розподілені між громадянами, які згідно із законодавством були взяті виконкомом Мурованокуриловецької селищної ради на квартирний облік до 1 січня 2009 року і перебували на ньому на момент цього розподілу.
Згідно до вимог абз. 7 п. 3 Порядку у разі коли в населеному пункті, на території якого розташовані житлові об`єкти, станом на 1 січня 2009 року не вівся квартирний облік або кількість квартир у них перевищує чисельність громадян, які перебували на квартирному обліку на зазначену дату, чи в інших випадках, що не передбачені цим квартири розподіляються за пропозиціями Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, при Кабінеті Міністрів України, погодженими Кабінетом Міністрів України, що зроблено не було.
Отже, як вірно зазначено в скарзі ОСОБА_5 Мурованокуршовеиькою селищною радою, всупереч вимогам Порядку та без наявних для цього необхідних повноважень, у вказаному будинку незаконно було розподілено 12 квартир, оскільки їх розподіл між жителями селища мала право проводити виключно Координаиійна рада з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, при Кабінеті Міністрів України, погодженими Кабінетом Міністрів України.
Досудовим слідством та слідчим суддею не дано правової оцінки вищезазначеним порушенням.
Досудовим слідством не перевірено та не з`ясовано вибіркове рішення до списку осіб, які отримали квартири у будинку АДРЕСА_1 , а саме 12 квартир.
Наведені факти залишились поза увагою органу досудового слідства, оскільки жодним чином не перевірялись і не знайшли свого об`єктивного спростування під час судового слідства.
Проте слідчий суддя на зазначені вимоги скарги уваги не звернув і в порушення наведених вимог кримінального процесуального закону, залишив без змін постанову про закриття кримінального провадження №0000022 ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.02.2017 року.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того апеляційний суд вважає, що під час кримінального провадження повинна бути дотримана як одна із засад розумність строків кримінального провадження (ч. 1 ст. 28 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Кожна процесуальна дія або сукупність дій повинні бути виконані без зволікань і в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання для відповідних процесуальних дій.
Оскільки закриття слідчою Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_6 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про відмову ОСОБА_5 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення належного досудового розслідування.
Враховую викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000022 ОСОБА_6 від 11.02.2017 року -скасувати.
Постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000022 ОСОБА_6 від 11.02.2017 року -скасувати, а матеріали кримінального провадження , за скаргою ОСОБА_5 повернути для організації досудового розслідування Могилів Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: