Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 544/565/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. м. Гребінка

23 червня 2017 року Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області в рамках підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 000101, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017, клопотання заступника прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 22.06.2017 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гребінка Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта середня, непрацююча, незаміжня, на утриманні осіб немає, не депутат, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі в ліквідації на ЧАЕС та у військових діях не приймала, раніше судима:

1) 11.08.2000 Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст. 229-6 ч.1, 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 17.04.2001 Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано покарання, призначене вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.08.2000 та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнена 11.11.2002 згідно із постановою Комінтерновського районного суду м. Харкова умовно-достроково з невідбутою частиною покарання: 1 рік 5 місяців 11 днів;

3) 13.02.2009 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

4) 11.05.2009 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 статті 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання, призначене вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.02.2009 та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 11.11.2011 згідно із постановою Полтавського районного суду умовно-достроково з невідбутою частиною покарання: 9 місяців 8 днів. Має незняті та непогашені в законному порядку судимості,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 000101, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 23.06.2017.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання мотивоване таким.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, будучи наркозалежною, перебуваючи на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Пирятинської ЦРЛ, була включена до замісної підтримувальної терапії хворих з опоїдною залежністю, та при перебуванні в наркологічному кабінеті Пирятинської ЦРЛ, отримавши від медичної сестри таблетки наркотичного засобу метадону згідно програми підтримувальної терапії не вживала ці таблетки в приміщенні кабінету, як того вимагає порядок прийому препарату, а ховала таблетки та з метою подальшого вживання приносила їх додому за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала для власного вживання.

27.04.2017 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою було виявлено та вилучено дві таблетки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1267 від 28.04.2017 містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, загальною масою 0,095 г, який ОСОБА_4 незаконно зберігала без мети збуту.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 повторно, маючи вдома наркотичний засіб метадон, 23.03.2017 о 12-01 год., біля подвір`я будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн незаконно збула особі під залегендованим ім`ям ОСОБА_7 дві таблетки, які згідно висновку судово - хімічної експертизи № 995 від 29.03.2017 містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,042 грама.

Також ОСОБА_4 повторно, маючи вдома наркотичний засіб метадон, 27.04.2017 о 11-41 год., біля будинку № 28 по вул. Соборна м. Пирятина Полтавської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн незаконно збула особі під залегендованим ім`ям ОСОБА_7 одну таблетку, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 1266 від 28.04.2017 року містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,043 грама.

Підставою для продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки вчинила два злочини, які носять особливу суспільну небезпеку незаконні збути наркотичних засобів, що говорить про її схильність до скоєння злочинів, та може переховуватися від суду. Вказує, що обвинувачена ніде не працює, не має сім`ї, власного житла та постійного джерела доходу, зареєстрована у м. Гребінка Полтавської області, тобто в іншому районі, сама проживає в м. Пирятині Полтавської області в орендованій квартирі без реєстрації, вживає наркотичні засоби, вчинила злочини, які носять особливу суспільну небезпеку, оскільки збут наркотичних засобів сприяє зросту наркоманії в суспільстві, тому указані вище обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання указаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаювалася у вчиненому та просила застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, обіцяла не переховуватися від суду та з`являтися на всі виклики. Також додала, що проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , який являється інвалідом ІІ групи та потребує її догляду. Має постійне місце проживання, оскільки будинок, в якому вони проживають з цивільним чоловіком в АДРЕСА_2 , вони мають намір купити та вже заплатили за нього завдаток.

Захисник обвинуваченої також заперечував проти продовження відносно підзахисної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, дійсно її цивільний чоловік інвалід третьої групи, на підтвердження чого надано суду копію посвідчення, потребує її догляду. Просить застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів (ст. 184 КПК), та додатково виклад власне обставин-підстав продовження строку тримання під вартою: 1) обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання прокурора та доданих до клопотання матеріалів установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років із конфіскацією майна.

Ризики, на які посилається прокурор, суд вважає доведеними з огляду на те, що обвинувачена не має утриманців, постійного місця проживання, місця роботи, неодружена, а тому в неї відсутні міцні соціальні зв`язки. З урахуванням вказаного, а також того, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому обвинувачена може ухилятися від суду. Також ОСОБА_4 неодноразово судима за незаконне зберігання наркотичних засобів та за скоєння крадіжки чужого майна, має непогашені судимості, а тому, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків.

Таким чином, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Суд вважає недоведеними доводи обвинуваченої та її захисника про те, що ОСОБА_4 здійснює догляд за своїм чоловіком, який має ІІІ групу інвалідності та потребує стороннього догляду, а також що обвинувачена має постійне місце проживання, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги викладене, судом встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, а також стан здоров`я обвинуваченої, який є задовільним, зважаючи, що судовий розгляд не може бути завершений до закінчення строку тримання під вартою, що визначений ухвалою слідчого судді до 25.06.2017, суд вважає за можливе продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на строк 60 днів.

На підставі викладеного вище та керуючись керуючись ст.ст. 176-178, 199, 203, 314, 315, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, які обчислюються з дня постановлення цієї ухвали, тобто з 23.06.2017 і діє до 21.08.2017 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно. Окремому оскарженню не підлягає,

Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Cуддя ОСОБА_1