Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/298/2017 Справа № 641/2057/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 16 березня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в прихожій квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з тумбочки мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель - GT-S7262 White, вартістю 870,00 грн. та мобільний телефон торгової марки «Nokia» модель - 6600І Slide, вартістю 447,00 грн., які належали ОСОБА_5 , та поклав їх до кишень своєї куртки тобто таємно їх викрав.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1317,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 15.02.2017, приблизно о 21.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , викрав з квартири ОСОБА_5 два мобільних телефона, а саме «Samsung» GT- НОМЕР_1 White та «Nokia» 6600І Slide.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 1385 від 22 березня 2017 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 351, 84 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 351, 84 грн. (триста п`ятдесят одна грн. 84 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1