Справа № 477/2110/16-к
Провадження № 1-кп/477/28/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2006 року народження, та ОСОБА_5 , 2010 року народження, працюючого оператором котельні у фермерському господарстві Органік-Сістем, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
а також потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
1 квітня 2016 року, приблизно о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ-1105,
р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автомобільної дороги з боку залізничної станції Котляреве в напрямку с. Котляреве Жовтневого (тепер- Вітовського) району Миколаївської області.
При цьому, перетинаючи автомобільну дорогу М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (далі дорога М-14), тобто проїжджаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, де дорога М-14 була головною по відношенню до дороги, по якій він рухався, в порушення підпункту б) пункту 2.3 та пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами, далі - ПДР України), проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не стежив за нею, не контролював свій рух, хоча мав таку об`єктивну можливість, перед початком перетину проїжджої частини автомобільної дороги М-14 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в наслідок чого не надав перевагу в русі автомобілю марки Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі М-14 під керуванням ОСОБА_10 , і допустив зіткнення правою боковою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля Opel Vectra.
В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки ЗАЗ-1105, ОСОБА_9 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у виді скольчатого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням, забиття, ссаден і здавлень м`яких тканин лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі що викликають тривалий розлад здоров`я.
Крім того, в результаті зіткнення автомобілів, пасажир автомобіля ЗАЗ-1105 ОСОБА_8 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у виді політравми, множинних розривів печінки, перелому 4 та 5 ребер справа з пошкодженням легені, правостороннього пневмотораксу, внутрішньочеревної кровотечі, перелому лівої лонної кістки зі зміщенням уламків, перелому правої сідничної кістки без зміщення уламків, травматичного шоку 2-го ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 підпункту б) пункту 2.3 та пунктів 16.3, 16.11 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із тяжкими наслідками у виді тяжких тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_8 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості у ОСОБА_9 .
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні в пред`явленому обвинуваченні свою вину визнав повністю. Пояснив, що зранку 1 квітня 2016 року він рухався на автомобілі марки ЗАЗ-1105, р.н. НОМЕР_1 , зі своєї роботи додому. Разом з ним в автомобілі також їхали знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Під`їхавши до перехрестя з головною дорогою М-14, він зупинився, перевірив чи немає транспортних засобів, які по ній рухаються, і потім почав рух, але відразу відбулося зіткнення і в його автомобіль справа врізався інший автомобіль. Як потім було з`ясовано, то це був Opel Vectra. Далі було з`ясовано, що в результаті ДТП пасажири його авто ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. Він всіма можливостями надавав допомогу, в тому числі і матеріальну, на їх лікування та відновлення. Розкаявся в тому що сталося та просив не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 1 квітня 2016 року їхала додому разом з ОСОБА_3 на його автомобілі. Перед проїздом перехрестя з дорогою між Миколаєвом та Херсоном, ОСОБА_3 зупинився, а потім почав рух. Але приблизно через декілька секунд в їх автомобіль справа врізався інший автомобіль. В результаті зіткнення вона отримала значні тілесні ушкодження, які тривалий час лікувала. Підтвердила, що ОСОБА_3 та його жінка надавали допомогу на лікування.
Потерпілий ОСОБА_9 також дав аналогічні покази, вказавши, що був пасажиром автомобіля ОСОБА_3 і в момент зіткнення знаходився на задньому пасажирському сидінні.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 1 квітня 2016 року (до якого додаються схема та фототаблиці), згідно якого була оглянута ділянка автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, яка перетиналася з автомобільною дорогою між залізничною станцією Котляреве та с. Котляреве Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області, де відбулося ДТП; під час огляду на другорядній дорозі, яка примикала до цієї дороги, в напрямку с. Котляреве, був виявлений автомобіль марки Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , та сліди його гальмівного шляху, які розпочиналися на дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ; в автомобілі Opel Vectra було виявлено пошкодження передньої частини; також на тій же дорозі на відстані 7,40 м. від автомобіля Opel Vectra був виявлений автомобіль марки ЗАЗ-1105, р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженою правою частиною; відповідно до схеми (п.6) відмічено місце зіткнення автомобілів, яке знаходиться на відставні 12,7 м від лівого краю проїжджої частини дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку м. Миколаєва, та на відстані 43,4 м від стовпчика з показником 173-го кілометру дороги;
- висновком судово-медичного експерта № 149 від 6 липня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у виді сколкового перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням, забиття і здавлення м`яких тканин лівої гомілки, підшкірних гематом верхньої третини і нижньої третини лівої гомілки; ці тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів по механізму удару і здавлення, можливо в строк та за обставин ДТП, яке мало місце 1 квітня 2016 року;
- висновком судово-медичного експерта № 222 від 30 серпня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження у виді політравми, багаточисельні розриви печінки, переломи 4 та 5 ребер справа, перелому лівої лонної кістки зі зміщенням уламків, правої сідничної кістки без зміщення, сколкового перелому великої гомілкової кістки в с/з зі зміщенням уламків, травматичного шоку 2-го ступеню; ці тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і за обставин ДТП 1 квітня 2016 року і вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;
- висновком експерта № 307 від 25 квітня 2016 року, згідно з яким на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві керувати автомобілем та знижувати швидкість з відомою йому ефективністю, і не мали несправностей, які б могли привести до некерованого відведення автомобіля вбік від обраного напрямку або ж до відмови систем керування чи гальмування;
- висновком експерта № 306 від 27 квітня 2016 року, згідно з яким на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ЗАЗ-1105, р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві керувати автомобілем та знижувати швидкість з відомою йому ефективністю, і не мали несправностей, які б могли привести до некерованого відведення автомобіля вбік від обраного напрямку або ж до відмови систем керування чи гальмування;
- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 308 від 29 квітня 2016 року згідно якого пошкодження на автомобілі ЗАЗ-1105, р.н. НОМЕР_1 , локалізовані по правому борту починаючи від передньої частини правого переднього крила і практично до правого заднього крила, з пошкодженнями боковини правих дверей і середньої стійки; кут між повздовжніми осями транспортних засобів, який відліковується на плані проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , в момент їх первісного контактування склав близько 70-75 градусів; пошкодження і сліди, локалізовані в передній частині автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , більш виражені в передній правій частині, виходячи з їх особливостей і з врахуванням обставин події, слід відвести до утворення при безпосередньому контактуванні з деталями і частинами автомобіля ЗАЗ-1105, р.н. НОМЕР_1 ; місце зіткнення розташовується практично на проїжджій частині розглянутого перехрестя від: на смузі руху автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , на відставні 12,7 м від лівого краю проїжджої частини дороги і на відстані 43,4 м від лінії розташування кілометрового дорожнього знаку №173;
- висновком експерта № 557 від 29 липня 2016 року по автотехнічній експертизі дослідження обставин ДТП, відповідно до якого:
?з початку руху автомобіля ЗАЗ-1105, р.н. НОМЕР_1 , тобто виїзду на перехрестя, водію автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , у своїх діях необхідно було керуватися п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
?за умов, викладених в постанові про призначення експертизи (обставин ДТП), в діях водія автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей п. 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП;
?водію автомобіля ЗАЗ-1105, р.н. НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися п. 16.2 Правил дорожнього руху України;
?водій автомобіля ЗАЗ-1105, р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді за умови своєчасного виконання вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху, а його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
- протоколом слідчого експерименту від 27 квітня 2016 року за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого він на місці ДТП показав яким чином рухався і де відбулося зіткнення транспортних засобів.
За досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Перевіркою даних особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, має постійну та офіційну роботу, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують його покарання, у судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його покарання, суд вважає його щире каяття.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує його особистість, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його ненавмисний характер, обставини його скоєння, його поведінку після ДТП, в тому числі матеріальну допомогу, яку він надавав потерпілим на лікування, вчинення злочину вперше, та приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину та вважає можливим його виправлення без відбуття призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, але з обов`язковим контролем за цим виправленням згідно з положеннями статті 76 КК України з покладеннями обов`язків, визначених цією статтею.
При цьому, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наявність у нього такого права надасть йому можливість отримувати дохід та заробіток для забезпечення своєї сім`ї та допомоги потерпілим у разі їх подальшого лікування, від чого він не відмовлявся.
Підсудний даний цивільний позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
За такого, відповідно до ст. 1166 та ст. 1206 ЦК України заявлений цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, а стягнуті кошти підлягають зарахуванню до бюджету за місцем розташування лікувального закладу Вітовської центральної лікарні.
Під час розгляду справи потерпіла матеріальні вимоги за своїм позовом не підтримала, але заяв про відмову від цих претензій не подала, тому в їх задоволенні суд вимушений відмовити, так як вони не підтверджені доказами.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 заявлений не був.
Процесуальні витрати за положеннями ст.ст. 118-124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в загальній сумі 6385 грн. 80 коп. на користь експертної установи.
До набрання вироком законної сили суд не вбачає необхідним обирати обвинуваченому міру запобіжного.
Речовий доказ по справі - транспортні засоби необхідно повернути власникам (володільцям).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в два роки, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки на період цього строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту у виді витрат по залученню експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 6385 (шість тисяча триста вісімдесят п`ять) грн. 80 коп.
Речові докази - автомобіль марки ЗАЗ-1105, р.н. НОМЕР_1 , залишити у володільця ОСОБА_3 , а автомобіль марки Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 залишити у ОСОБА_10 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області, на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1