Провадження №11-кп/772/343/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув 05 січня 2017 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0002248 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, досудовим слідством встановлено, що 15.03.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік приміщення Вінницького вищого професійного училища 311, що розташоване по вул. Немирівське шосе,78 у м. Вінниці, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів особистим майном неповнолітнього ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном фірми виробника «Lenovo A 328», в корпусі чорного кольору, IMEI 1 : НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 605 грн. 19 коп., в якому знаходилася сім картка оператора « Київстар» із номер НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., та флеш картка фірми виробника «Trsnscend», об`ємом 8 Гб., вартістю 103 грн. 43 коп.

Вартість викрадених речей становить 1 733 грн. 62 коп. та встановлена висновком судово товарознавчої експертизи № 1127-1129/16-21 від 28.04.2016 року. Тобто, сума завданої потерпілому матеріальної шкоди складає 1 733 грн. 62 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, - тобто відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинене повторно.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повернуто керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002248 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України до розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга з доповненнями мотивована тим, що ст. 291КПК України вимагає наявність в обвинувальному акті відомостей потерпілого, а не його представника . Крім того, на момент проведення підготовчого судового засідання потерпілий вже був повнолітнім. Жодної іншої розбіжності між обвинувальним актом,який показав адвокат, та актом, що надійшов до суду, не встановлено. Також прокурор зазначає, що фабула обвинувального акту відповідає фабулі повідомлення про підозру, а тому права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення ніяким чином не порушені.

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_8 зазначив, що Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив повернути обвинувальний акт не прокурору, яким він був затверджений, а керівнику Вінницької місцевої прокуратури

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення апеляційної карги, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, що у сторони захисту обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002248, затверджений 30 вересня 2016 року прокурором ОСОБА_8 . При цьому в обвинувальному акті не вказано про наявність у потерпілого законного представника. Вказаний обвинувальний акт він отримав від прокурора ОСОБА_8 , такий же обвинувальний акт отримав його підзахисний ОСОБА_7 .

Однак, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002248, затверджений 30 вересня 2016 року прокурором ОСОБА_8 в якому вказано, що потерпілим є неповнолітній ОСОБА_9 , а його законним представником є ОСОБА_10 .

Отже, по кримінальному провадженні №0002248 були складені два обвинувальних акти, які різняться за своїм змістом.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ч.1 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа, визнана установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_9 є неповнолітнім, тому участь його законного представника є обов`язкова.

Посилання прокурора ОСОБА_8 у доповненнях до апеляційної скарги на те, що Вінницький міський суд ухвалив повернути обвинувальний акт не прокурору, яким він був затверджений, а керівнику Вінницької місцевої прокуратури відповідає дійсності.

Так п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт має повертатись прокурору, а не керівнику прокуратури.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що резолютивна частина ухвали Вінницького міського суду від 13.12.2016 року підлягає зміні, врешті апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а тому вірно дійшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору на підставі ст. 314 КПК України.

Допущені порушення в обвинувальному акті унеможливлюють призна-чення справи до судового розгляду , тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.6, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - змінити.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 25 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002248 повернути прокурору.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: