Справа №489/2125/17 10.05.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Миколаєва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню № 0002193 від 01.05.2017р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2017 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого один раз на тиждень;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, вказує, що ОСОБА_6 обгрнутовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з придбанням та зберіганням вибухонебезпечного предмету, що створило підвищену небезпеку для оточуючих, під час якого підозрюваний перебував у стані наркотичного сп`яніння. На думку прокурора, це дає підстави вважати про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Зазначає, що вживання підозрюваним наркотичних речовин та придбання вибухонебезпечних засобів вказує фактично на наявність зв`язків з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя. Вважає, що така поведінка підозрюваного свідчить про відсутність впливу рідних на його поведінку та не стійки соціальні зв`язки.

На думку, прокурора, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить умов по запобіганню вчиненню підозрюваним нових тяжких злочинів.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду вбачається, що в провадженні СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0002193. У вказаному кримінальному провадженні 01.05.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 підозрюється в тому, що при невстановлених обставинах придбав тротилову шашку вагою 200 гр. та електродетонатор до неї, які зберігав в автомобілі Daewoo Mayiz номерний знак НОМЕР_1 до проведення 01.05.2017 р. о 04.20 год. працівниками поліції огляду.

01.05.2017 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

03.05.2017р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вважав недоведеним ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, вказав, що прокурором не надано доказів існування цього ризику, щодо підозрюваного, який як доведено стороною захисту, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, місце роботи, що ніким спростовано не було.

Крім того, зазначив, що жодних обставин існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено, окрім тяжкості злочину, яка жодним чином не може доводити наявність такого ризику.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з придбанням та зберіганням вибухонебезпечного предмету, що створило підвищену небезпеку для оточуючих, перебування підозрюваного в стані наркотичного сп`яніння, суд прийшов до висновку про доведеність прокурором існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Проте, посилаючись на відсутність і підозрюваного судимостей, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивну репутацію, слідчий суддя зазначив про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість підозри учасники судового провадження не оспорюють.

Стаття 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі лише цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Не доведено цих обставин і прокурором в судовому засіданні апеляційного суду. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Як вбачається із матеріалів судового та кримінального провадження ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, що свідчить про його позитивну репутацію, має сім`ю матір та дружину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання. Тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що доведений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, не є настільки суттєвим, що потребує застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, враховуючи обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме: придбанням та зберіганням вибухонебезпечного предмету, що створило підвищену небезпеку для оточуючих, перебування підозрюваного в стані наркотичного сп`яніння під час виявлення у нього вибухонебезпечного предмету, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 потребує певного контролю зі сторони працівників органу внутрішніх справ, а тому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не забезпечить належний контроль за поведінкою підозрюваного.

Враховуючи обставини злочину та особу підозрюваного його моральні якості, спосіб життя, сімейні зв`язки, наявність постійного місця роботи та проживання, поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що мета застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику встановленому судом, може бути досягнута лише застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання в певний період доби, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці - з 1 травня 2017 року до 1 липня 2017 року, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19.00 години до 07.00 години наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, прокурора.
Покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає - м. Миколаїв, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді