УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Агротрейд» на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 від 27.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 року за №0000250 в частині реєстрації злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до суду надійшла вказана скарга директора ТОВ «Логістик Агротрейд», згідно якої він просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 від 27.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі по тексту - ЄРДР) 21.08.2015 року за №0000250 в частині реєстрації злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України та зобов`язати вказаного слідчого закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена у зв`язку із встановленням відсутності події вказаних злочинів, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. В той же час закриття провадження за відсутністю події злочину є неправомірним та вказане провадження підлягає закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень. Скаржник в обгрунтування своєї скарги посилається на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення слідчим не було вказано відомостей про зміст обставин, які б свідчили про відсутність події злочинів у зв`язку з не наведенням аргументації про відсутність самого діяння як кримінально-карного та зазначенням обставин перевірки даних, існування яких обумовлює прийняття рішення про закриття за відсутністю складу правопорушення в діях юридичних осіб, в тому числі заявника.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскільки досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлені фактично відсутність складу внесених до ЄРДР злочинів в розумінні кримінального закону, але провадження було необґрунтовано закрито за відсутністю події, особа, яка подала скаргу, вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, її доводи підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав, оскільки закриття провадження за відсутністю події правопорушення у даному випадку слідчим не доведено.

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо доводів скарги заперечував, оскільки встановлені у цьому провадженні події мають цивільно-правовий характер та не є кримінально-карними. При цьому, з урахуванням досліджених доказів в сукупності встановлені обставини дійсності та законності укладених угод щодо купівлі-продажу нерухомого майна та відшкодування в подальшому податку на додану вартість.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що є одним із процесуальних керуючих у цьому провадженні згідно вивчених судом документів і витягу з ЄРДР, проти задоволення вказаної скарги заперечував, оскільки прийняте слідчим рішення про закриття провадження у справі за відсутністю події кримінального правопорушення є таким, що відповідає законодавству та обґрунтоване аналізом досліджених документів у цьому провадженні.
Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, починаючи з серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому провадженні за №0000250 були внесені дані про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.258-5, ч.2 ст.205, ч.1 ст.199, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.2 ст.361, ч.1 ст.263, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України за викладених слідчим обставин їх вчинення.

При цьому, із внесених до ЄРДР даних вбачається, що певні епізоди за різною кримінально-правовою кваліфікацією стосуються підприємства заявника ТОВ «Логістік Агротрейд» із зазначенням обставин диспозицій статей Кримінального кодексу.

Так, із внесених до ЄРДР даних вбачається про розслідування обставин незаконного декларування податкового кредиту з ПДВ у зв`язку з придбанням нерухомого майна у період жовтня 2015 року по лютий 2016 року за значно завищеними цінами відповідними суб`єктами господарювання, в тому числі ТОВ «Логістік Агротрейд».

За наслідками розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 року за №0000250, старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 виніс 27.10.2016 року постанову про закриття вказаного кримінального провадження в частині реєстрації злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається по змісту вказаної постанови, то слідчим проводився аналіз та збір доказів та прийняте рішення стосується зокрема і юридичної особа заявника ТОВ «Логістик Агротрейд».

Потерпілий, його представник чи законний представник, заявник, цивільний позивач, особа, яка притягалась до відповідальності та її захисник чи законних представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження протягом 10-ти днів з моменту прийняття відповідного рішення слідчому судді у порядку, встановленому п.п.3,4 ч.1 ст.303 КПК України.

Між тим, за умовами ст..2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, до яких за визначеними у цьому Кодексі термінами відноситься і представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу (п.17 ч.1 ст. 7 КПК забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності).

Також, згідно ч.1 ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Ну думку слідчого судді, такі обставини обумовлюють можливість звернення до суду із вказаною скаргою на постанову про закриття провадження і заявника у цій справі ТОВ «Логістік Агротрейд», оскільки як по змісту внесених до ЄДРДР даних, так і по змісту оскаржуваної постанови вбачається про розслідування та закриття провадження, в тому числі і відносно службових осіб вказаного товариства.

Розглядаючи вимоги заявника у відповідності до ст..306 КПК України по суті та виключно в межах заявлених до перевірки обставин щодо дотримання слідчим вимог законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, слід зазначити наступне.

Так, за умовами п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події та підсудність в діянні складу кримінального правопорушення.

За ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктами 1,2,4,9 частини першої цієї статті, якщо у цьому провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Як вже було зазначено вище, то вказане кримінальне провадження слідчим було закрито 27.10.2016 року в частині реєстрації злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Під подією злочину мається на увазі зовнішній акт суспільно-небезпеченої поведінки особи, що виражається у діях або бездіяльності, у передбаченому кримінальним законом обставинах злочину (час, місце, спосіб, мотив) та які потребують доведенню.

Склад же злочину, являє собою внутрішній акт злочинного діяння з точки зору його відповідності кримінальному закону по об`єкту, об`єктивній стороні, суб`єкту, суб`єктивній стороні події злочину. Як правило, доказуванню підлягає тільки об`єктивна сторона (дія або бездіяльність). Не обов`язково, що зовні наявні ознаки суспільно-небезпечного діяння, обов`язково містять у собі склад злочину.

При цьому, подія злочину відсутня якщо не було самого факту події злочину, про який повідомили.
Підстави для закриття провадження за п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України відносяться до реабілітуючих, тобто до таких, що свідчать про невинуватість особи у вчиненні певного кримінального правопорушення.
Як встановлено слідимо суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження, що стали підставою для закриття провадження у ньому, то слідчим обґрунтовановано та в повному обсязі були зібрані матеріали та на підставі їх аналізу у взаємозв`язку із наявністю події кримінально-правової кваліфікації правопорушень було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Так, закриття кримінального провадження було наслідком повного та всебічного встановлення слідчим обставин, що підлягають доказуванню, та їх оцінка в сукупності, зокрема шляхом допиту ряду свідків, аналізу первинної бухгалтерської документації та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, висновків експертиз.
Зокрема, як вбачається із висновку комісійної судово-економічної експертизи від 01.08.2016 року за №10049/10050/12165-12176/16-45, то висновки довідок Головного управління ДФС в м.Києві щодо формування податкового кредиту ТОВ «Логістік Агротрейд», ТОВ «Прайм-Лідер», ТОВ «Форвард Плюс», ТОВ «Агротрейд Бізнес», ТОВ ТД «Трансмагістраль», ТОВ «Юнайтед Логістик», ТОВ «Компанія Новий регіон», ТОВ «СТК Інвестменс», ТОВ «Ремтрейдстандарт», ТОВ «Комерцбудпласт», ТОВ «Дженерал Констракшн», ТОВ «Агромаш Захід», ТОВ «Аграрний холдинг Авангард» по взаємовідносинах із ТОВ «Імперово Фудз» при визначені сум бюджетного відшкодування податку на додатну вартість на рахунок платника у банку за відповідний період і у відповідних сумах документально підтверджується.
Дослідження слідчим суддею інших доказів у справі обґрунтовує правомірність винесення слідчим оскаржуваного рішення з посиланням на відсутність саме події кримінального правопорушення, оскільки встановленні обставини існування між суб`єктами господарювання фінансово-господарських правовідносин у відповідності до укладених договорів.
При цьому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття оскаржуваної постанови, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п.2 ч.5 ст110 КПК).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

За умовами ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Саме слідчий визначає обсяг слідчий дій, які необхідно вчинити з метою з`ясування обставин, встановлених ст. 91 КПК України.

За п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження № 0000250, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено відсутність саме події кримінальних правопорушень в частині визначених у постанові від 27.10.2016 року обставин за зазначеною кримінально-правовою кваліфікацією, оскільки такий висновок слідчого ґрунтується на вимогах закону та належних та допустимих доказах, зібраних ним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, які не спростовуються обставинами, викладеними у даній скарзі та внесених до ЄРДР даних.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга директора ТОВ «Логістік Агротрейд» є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Агротрейд» від 24.11.2016 року на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 від 27.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 року за №0000250 в частині реєстрації злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 16 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Слідчий суддя: