Справа № 592/3074/17
Провадження № 1-кс/592/1466/17

УХВАЛА
17 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладання арешту на майно, по кримінальному провадженні 0000152 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 16.03.2017 року близько 15:00 ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Затишній в с.В.Сироватка Сумського району поблизу домоволодіння №19, тобто в громадському місці, діючи умисно та цілеспрямовано, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, в присутності інших осіб, які на той час знаходилися на вулиці, висловлювався брутальною лайкою, що тривало декілька хвилин та вперто не припинялося, після чого шляхом нанесення декількох ударів колуном та секатором, пошкодив автомобіль ГА3307, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ПАТ «Сумиобленерго».

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 року за № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 16.03.2017 року разом з бригадиром на службовому автомобілі ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд в с.В.Сироватка Сумського району на вул.Затишна з метою відключення абонента ОСОБА_3 від електромережі за несплату, по приїзду ОСОБА_3 , вийшовши зі свого володіння, вчинив словесну сварку, під час якої висловлювався брутально та секатором та колуном почав наносити удари по службовому автомобілю, пошкодивши його. Окрім того вони виявили, що з кузова автомобіля зник моток проводу вагою 1,5 кг, підозрює, що вказаний моток міг забрати ОСОБА_3 ..

Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 16.03.2017 року за допомогою секатора та колуна пошкодив автомобіль працівників «Сумиобленерго», що знаходився поблизу його домоволодіння АДРЕСА_1 та висловлювався в громадському місці брутально.

16.03.2017 року було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , в якому було вилучено колун та моток проводу вагою 1,5 кг.

Вилучений колук знаходиться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області, моток проводу вагою 1,5 кг переданий на зберіганні відповідальній особі ПАТ «Сумиобленерго».

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені 16.03.2017 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 колун та моток проводу вагою 1,5 кг, є речовими доказами в кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до того ж колун є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на зазначений колун.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості середі іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки в клопотанні не зазначено підстав у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, не додано конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000152 прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1