overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/1479/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000273 від 28.11.2016 року за ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Гриньківці , проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей , з освітою середньою, не працює, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 126 КК України , яке полягає в тому , що він 06 листопада 2016 року приблизно о 22 годині в приміщенні житлового будинку в с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області під час сварки із дружиною ОСОБА_9 , будучи незадоволеним зауваженням неповнолітнього сина потерпілого ОСОБА_10 щодо припинення сварки, вмисно наніс один удар правою ногою в область правого плеча потерпілого, внаслідок чого він відчув фізичну біль та не отримав тілесних ушкоджень .

Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_11 в судове засідання представили письмове клопотання і просять закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.1 ст. 126 КК України , оскільки потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_14 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/10/17
Провадження № 1-кп/685/20/17
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

4 січня 2017 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000331 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 9 год. 00 хв. 24 січня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44).

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя
Справа № 464/9315/16-к
пр.№ 1-кс/464/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року,
в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 28.08.2013 року - скасувати.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 січня 2017 р. о 11.30 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/736/13-к
УХВАЛА

17 травня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Симчака О.В.

та захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ст..198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000159 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст..185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ст.198 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4., яка була у встановленому порядку повідомлена про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 25 квітня 2013 року без поважних причин повторно не зявилась в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.

Ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 25 квітня 2013 року за неявку в судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини свого неприбуття на ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 600 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до Старокостянтинівського райсуду з клопотанням про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, посилаючись на те, що 25 квітня 2013 року вона захворіла і з наступного дня знаходилась на лікуванні на денному стаціонарі Старокостянтинівської ЦРЛ. На підтвердження своїх доводів подала копії медичних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Оскільки наведені у клопотанні доводи про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та підтверджені потерпілою в судовому засіданні є обґрунтованими, тому ухвалу про накладення на неї грошового стягнення слід скасувати.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 25 квітня 2013 року про накладення на потерпілу ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/437/17
1-кс/214/155/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду
23 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявник має право оскаржити, зокрема бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представник.

Враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, скаргу подано особою, яка має право на оскарження.

Зважаючи на те, що скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність поновити строк, відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 303-306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка відбудеться 26 січня 2017 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв-підпільників, 1, зал судового засідання № 8.

Зобов`язати керівника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надати матеріали по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2017 року.

Повідомити заявника та представника заявника, Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про місце, день та час проведення судового засідання.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали; керівнику Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області копію цієї ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду одеської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 22 жовтня 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2 КК України до 3

років позбавлення волі;

2) 07 червня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років

позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частину не відбутого терміну 1 рік 1 місяць приєднати до терміну покарання, призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв'язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2 КК України, призначити на 12.00 годину 16 жовтня 2013 року.

В підготовче судове звсіданнявикликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1-70/11
провадження № 1/2028/19/12
27 августа 2013 года пгт Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст. 187 УК Украины
20 января 2012 года, Нововодолажским районным судом Харьковской области, по уголоному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 187 УК Украины был вынесен приговор.
Исследовав материалы уголовного дела, приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20 января 2012 года, было установлено, что согласно вышеуказанного приговора, подлежит конфискации имущество ОСОБА_1! в пользу государства.
Судья, исследовав материалы уголовного дела, приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20 января 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 187 УК Украины, пришел к выводу, что в связи с невозможностю исполнения приговора суда в части конфискации имущества ОСОБА_1, из-за отсутствия в материалах дела идентификационного номера ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с тем, что в соответствии с требованиями п.6 ст. 26, ст. 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» наличие идентификационного номера является обязательным, в соответствии с требованиями ст. 411 УПК Украины необходимо истребовать из Нововодолажской межрайонной государственной налоговой инспекции Харьковской области идентификационные номера вышеуказанного лица.
Руководствуясь ст.411 УПК Украины
Обязать Нововодолажскую межрайонную государственную налоговую инспекцию Харьковской области предоставить суду идентификационный номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, для исполнения приговора суда.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 1-п-30/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 м. Вільнянськ

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю., при секретаре Тарасовой Е.Н., с участием прокурора Монина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 в г.Вольнянска Запорожской области, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

26.12.1996 года дознавателем Вольнянского РО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 в г.Вольнянска Запорожской области, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в ред.1960 года); в последующем квалификация состава преступления была изменена на ч.2 ст.186 УК Украины (в ред.2001 года).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 16.12.1996г., около 18:20 часов, у ОСОБА_1 была открыто похищена сумка с личными вещами. Тем самым потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

06.01.2012 года следователь СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области с согласия прокурора Вольнянского района Запорожской области вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор поддержал внесенное представление и просит его удовлетворить.

Суд полагает, что данное представление подлежит удовлетворению; при этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных суду материалов, с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, вопрос о прекращении уголовного дела может быть разрешен после окончания срока, предусмотренного ч.2 ст.49 УК Украины.

Согласно ч.2 ст.49 УК Украины, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, течение давности приостанавливается и возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания; освобождение такого лица от уголовной ответственности может иметь место тогда, когда со времени совершения преступления прошло 15 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд -

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 в г.Вольнянска Запорожской области, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины - прекратить, вследствие истечения срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

На постановление в течение семи суток с момента его провозглашения может быть внесена апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд Запорожской области.

Суддя:ОСОБА_2

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення Справа № 1-п-30/2012 в архіві Вільнянського районного суду Запорізької області.

27.02.2012
Ухвала
іменем україни
23 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000105 про призначення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що при здійсненні упродовж 2015 року митного оформлення товарів, які надходили в режимі імпорт на адресу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Креатив» (), в документи щодо митного оформлення яких вносились неправдиві відомості щодо виробників товарів та вартості товарів.
Так, в 2015 році ТОВ «НВК «Креатив» здійснювався імпорт синтетичних та органічних барвників, які фактично були виготовлені підприємствами, розташованими на території Індії. Однак, в супровідних документах, наданих для митного оформлення товарів, виробником було зазначено компанію «Oldline Universal LTD» (Великобританія), при цьому вартість товару при імпорті була значно занижена (по деяким позиціям до 5 разів), тобто у вказані документи було внесено завідомо неправдиві відомості про виробника та вартість товарів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Відомості, що зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню 0000105 документальну перевірку ТОВ НВК «Креатив»() з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за всіма операціями в режимі імпорт, проведеними упродовж 2015-2016 років, а також направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів при проведенні митних операцій.

Проведення перевірки доручити Дніпропетровській митниці ДФС у передбачені Митним кодексом України строки.

Про результати перевірки поінформувати прокурора у кримінальному провадженні з наданням матеріалів.

Строк дії ухвали 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1239/16-к
№ 1-кп/207/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 304 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До зали суду не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явились обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_8 , представник СуСД ОСОБА_9 , не з`явились потерпіла ОСОБА_10 , представник відділення поліції, адвокат ОСОБА_11 , про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 12.02.2017 року, у неділю у неробочий день.

Суд, вислухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирішити питання згідно з законом.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_8 просить вирішити питання згідно з законом.

Представник СуСД ОСОБА_9 просить вирішити питання згідно з законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 20.01.2017 року по 20.03.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 304 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 20.01.2017 року по 20.03.2017 року включно.

Копію ухвали направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1