Справа № 179/199/17
№ 1-кп/183/556/17

У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти зміни запобіжного заходу. Послався на те, що на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а наданий захисником договір оренди житла не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено дату його укладення.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи заявлене захисником клопотання суд враховує, що ОСОБА_9 є раніше судимою особою і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також, судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, судом не досліджені всі докази, не допитані свідки. Тобто на цей час судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи. Суд також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.
Отже, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом. Судом не може бути прийнято до уваги наданий захисником договір оренди 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки він не відповідає вимогам закону. Так, у вказаному договорі не зазначено дату його укладення, в якості орендодавця в преамбулі договору спочатку зазначено ОСОБА_11 , а потім в розділі реквізити ОСОБА_9 . На реквізитах ОСОБА_9 в договорі проставлено печатку приватного підприємця ОСОБА_12 без будь-яких пояснень з цього приводу. Крім того, суду не надано документів на підтвердження належності вказаної квартири ОСОБА_11 та права останньої на розпорядження цією квартирою. За таких обставин, суд не вбачає достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки стороною захисту не надані належні, достатні і переконливі докази на підтвердження того, що ті ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні дійсно змінились.
Отже, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час є невиправданим і не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3