Провадження № 11-кп/792/46/17
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0005246 від 16.08.2016 року за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0005246 від 16.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , місцевий суд зазначив, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: при викладенні фактичних обставин провадження не зазначено анкетних даних другого співучасника кримінального правопорушення, а також про прийняте рішення щодо нього, що є не конкретним обвинуваченням та позбавляє обвинуваченого права на належний захист. В клопотанні фактично відсутні обставини, які прокурор вважає встановленими, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта. Разом з тим, при кваліфікації дій обвинуваченого, в клопотанні не зазначено, що кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, або ж підстави звільнення від кримінальної відповідальності другого співучасника. Крім цього, відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування з підозрюваним ОСОБА_9 , починаючи з 29.09.2016 року проводились активні слідчі дії, зокрема його допит, пред`явлення для впізнання та інші. Однак, згідно з реєстром, лише 27.10.2016 року до участі в справі було залучено захисника, а анкетні дані законного представника не відповідають дійсності.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу місцевого суду скасувати, призначити новий розгляд вищевказаного обвинувального акта у суді першої інстанції.
Вважає ухвалу місцевого суду незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що згідно з положеннями ч.3 ст.314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення клопотання прокурору, якщо клопотання не відповідає вимогам КПК України.
Зазначає, що такі вимоги щодо клопотання регламентовані ст.ст.291, 292 КПК України та при складанні вказаного клопотання всі вимоги даних статей Кримінального процесуального права було дотримано. Будь-яких інших вимог, котрим повинно відповідати клопотання, яке подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
Акцентує увагу, що згідно з реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим було залучено в кримінальне провадження як захисника, так і законного представника підозрюваного (обвинуваченого), а пред`явлення до впізнання проводилось 29 вересня 2016 року без участі підозрюваного, оскільки пред`явлення для впізнання проводилось за фотокартками та за участі свідків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого, його законного представника та захисника на підтримання апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до правил ч.2 ст.292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Частина ст. 315 КПК України передбачає вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати під час підготовчого судового засідання. Вирішення питань про кваліфікацію дій підозрюваного до обставин викладених в обвинувальному акті чи в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру і фактичним обставинам, не входили до повноважень суду на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, не обґрунтованими є висновки суду про відсутність викладу фактичних обставин суспільно небезпечного діяння, які прокурор вважає встановленими, а тому вимоги ст. 291 КПК України є дотриманими.

Як зазначено у клопотанні, відповідно до акту судово психіатричного експерта №661 від 23.11.2016 року ОСОБА_9 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на теперішній час страждає легкою розумовою відсталістю зі значними поведінковими розладами, що потребують лікування, внаслідок чого не міг усвідомлювати своїх дій, передбачати їх наслідки та керувати ними, а також потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з загальним режимом.

Також, на думку колегії суддів, доводи суду про неконкретність обвинувачення, відсутність анкетних даних другого співучасника та про прийняте рішення щодо нього та не зазначення у клопотанні те, що кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб не відповідає дійсності, оскільки у клопотанні вказано, що 22 серпня 2016 року близько 00 годин, ОСОБА_9 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_10 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Також, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим залучено в кримінальне провадження як захисника, так і законного представника підозрюваного, пред`явлення для впізнання проводилось без участі підозрюваного за фотокартками та за участі свідків, невідповідність анкетних даних, на думку колегії суддів є опискою, а тому не може слугувати підставо для повернення клопотання прокурору .

Підстав вважати, що клопотання не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні заслуговують на увагу і є обґрунтованими, а тому вважає, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2