Справа № 639/2660/17-к
Провадж. № 1-кп/639/338/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.05.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001418 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.05.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001418 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого,які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1,5 КПК України.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечували, однак просили суд змінити обов`язки, покладені на обвинуваченого ухвалою суду, а саме: з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з визначенням часу, в період якого буде заборонено відлучатися з постійного місця проживання, або на більш м`який запобіжний захід,ніж домашній арешт, оскільки обвинувачений через покладені судом обов`язки не може офіційно працювати водієм,заробляти гроші та утримувати свого малолітнього сина.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Стороною захисту не доведено, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві та передбачені ст.177 ч.1 п.1,5 КПК України, зменшились або відпали. А тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001418 від 30.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 10 год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 вважати продовженим строком на 2 місяці, до 26 липня 2017р.
Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1