Справа № 590/629/17
Провадження № 1-кс/590/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП, погоджене з прокурором, про накладення арешту на відео архіватор з камери відео спостереження марки «HIKVISION» виявлений та вилучений в ході обшуку будинку та присадибних споруд в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 29.05.2017 року працівниками ДП Свеський лісгосп було виявлено факт самовільного порубу дуба сиро ростучого в кількості 10 (десять) дерев в кварталі 8 виділ 13, Дружбівського лісництва. Загальна маса самовільно зрубаної деревини 18,15 м3, а загальна сума збитків складає 119261 грн.
Було розпочато кримінальне провадження № 0000144 від 30.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
29.05.2017 під час проведення огляду місця події місця незаконного порубу лісу на ґрунті виявлено та вилучено сліди протектора шини вантажного транспортного засобу.
Також в ході досудового розслідування, оперативним підрозділом Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області до СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області було надано рапорт, про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню № 0000144 від 30.05.2017 року за ст. 246 КК України з метою розкриття незаконної порубки дерев дуба сиро ростучого в кварталі 8 виділ 13 Дружбівского лісництва, отримано інформацію, про те що до скоєння вищезазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має у приватній власності за місцем свого мешкання деревообробне підприємство спрямоване на переробку деревини породи дуба, підтримує дружні зв`язки з особами раніше судимими за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним порубом деревини. Крім цього на даному підприємстві здійснюється відстій автомобілів за допомогою яких здійснюється ввіз та вивіз деревини.
16.06.2017 року слідчим Ямпільського відділення поліції, до Ямпільського районного суду Сумської області було направлено клопотання, погодженого прокурором, про дозвіл на проведення обшуку будинку та присадибних споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області, клопотання слідчого задовольнив та надав дозвіл на проведення обшуку будинку та присадибних споруд в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування 17.06.2017 проведено обшук будинку та присадибних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено відео архіватор з камери відео спостереження марки «HIKVISION».
Слідчий зазначає, що відео архіватор з камери відео спостереження марки «HIKVISION», виявлений та вилучений в ході обшуку має силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, що в ньому викладені.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Витягом з кримінального провадження № 0000144 стверджується, що слідчим за ознаками ст. 246 КК України розслідується факт самовільного порубу дуба сироростучого, що мав місце 29.05.2017 р. в кварталі 8 виділ 13 площа 2,1 га Дружбінського лісництва.
Згідно протоколів обшуку від 17.06.2017 р., слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 16.06.2017 за участю понятих проведено обшук будинку та присадибних споруд в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено окрім іншого: відео архіватор з камери відео спостереження марки «HIKVISION».
Таким чином, надана слідчим інформація, дає достатні підстави для того, щоб вважати, що вилучений під час проведення обшуку відео архіватор з камери відео спостереження марки «HIKVISION» міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку із цим може бути в подальшому використаний як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а отже не накладення на нього арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного вище майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на відео архіватор з камери відео спостереження марки «HIKVISION», виявлений та вилучений 17.06.2017 року в ході обшуку будинку та присадибних споруд в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1