Справа № 589/4116/16-к
Провадження № 1-кп/589/52/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючий ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30.05.2016 року, в післяобідній час, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу «концентрату з макової соломи», з насіння маку, шляхом виварювання, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», для особистого вживання без мети збуту.

Після чого, в цей же день, ОСОБА_5 , знаходячись вдома за вищевказаною адресою, частину виготовленого наркотичного засобу, шляхом ін`єкції внутрішньовенно вжив особисто, а решту наркотичного засобу заповнив у шприц, який поклав до сумки, таким чином став незаконно зберігати, за місцем свого мешкання. особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Далі, 30.05.2016 року, біля 17 ї години, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції Ямпільського ВП Шосткинського відділу ГУ НП в Сумській області було виявлено та вилучено:

шприц ємністю 5 мл з рідиною об`ємом 1,2 мл, в якому, згідно висновку експерта знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,127 г;

фрагмент трикотажного виробу, на якому згідно з висновком експерта виявлена речовина-нашарування яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом - «концентратом з макової соломи», масою у перерахунку на суху речовину 1,488 г.

Крім цього, 30.05.2016 року, в післяобідній час, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання, з метою збуту, особливо-небезпечного наркотичного засобу «концентрату з макової соломи», з насіння маку, шляхом виварювання незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», для того щоб у подальшому його незаконно збути.

Після цього, в цей же день, ОСОБА_5 знаходячись за місцев свого помешкання за вищевказаною адресою, заповнив незаконно виготовлений ним концентрат з макової соломи у шприц ємністю 5 мл з рідиною об`ємом 6,0 мл, який поклав до сумки, та таким чином став незаконно зберігати, за місцем свого мешкання, з метою збуту.

Далі 30.05.2016 року, біля 17 ї години, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, працівниками поліції Ямпільського ВП Шосткинського відділу ГУ НП в Сумській області було виявлено та вилучено - шприц ємністю 5 мл з рідиною об`ємом 6,0 мл, в якому, згідно висновку експерта знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,66 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред,явленому обвинуваченні визнав частково за ч. 1 ст. 309 КК України і суду показав, що вдень 30.05.2016 року, він придбав в магазині біля 800 грм. зерен маку за кошти, які йому заборгував та повернув в цей день, його знайомий ОСОБА_6 .

Після цього у себе вдома ну кухні, для особистого вживання він виготовив наркотичний засіб, частину якого він тут же вжив шляхом ін,єкції, а частину розмістив у двох шприцах, оскільки весь наркотик в один шприц не вмістився, та поклав їх до сумки. А коли виходив з дому, щоб позбутися використаного для приготування наркотику ацетону, та інших залишків, його зустріли працівники поліції, та повідомили про обшук в його з матір,ю помешканні, на що він погодився і знаходячись вже у квартирі, під час обшуку з участю понятих, від добровільно видав працівникам поліції шприци з наркотиком та залишки від виготовлення, без будь-якого тиску з боку працівників поліції.

Також обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що під час слідчого експерименту він пояснював і показував працівникам поліції, як і раніше у своїх показах при обшуку та його допиту, що 30.05.2016 року, він отримав 100 грн. від свого знайомого ОСОБА_6 для придбання маку та виготовлення наркотику для себе та знайомого ОСОБА_6 .

Та виготовивши наркотик він частину вжив для себе, а інший шприц з наркотиком приготував для передачі ОСОБА_6 , як вони і домовлялися, але був затриманий працівниками поліції. Такі покази раніше він давав поскільки після затримання працівниками поліції, він себе не зовсім добре почував і скоріш за все оговорив себе, так як наркотик він виготовляв тільки для особистих потреб.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами та матеріалами провадження.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 30.05.2016 року, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та запитав, чи можливо придбати у нього наркотики, так як раніше, він неодноразово придбавав у ОСОБА_5 наркотичні засоби.

В цей же день, біля 15 ї години вони зустрілися на шкільному майданчику, де він передав ОСОБА_5 100 грн., для покупки маку та виготовлення наркотику і вони домовилися через годину зустрітися на цьому ж місці, щоб забрати у ОСОБА_5 готовий наркотичний засіб.

У назначений час ОСОБА_5 на місце не прийшов, а його запросили працівники поліції до відділку повідомивши, що ОСОБА_5 затриманий.

Крім того свідок ОСОБА_6 суду показав, що він постійно, десь один раз на місяць купував у ОСОБА_5 наркотики, а 30.05.2016 року він передав ОСОБА_5 купюру 100 грн. для покупки маку на якій він раніше власноручно написав мобільний телефон своєї матері ( НОМЕР_1 ), поскільки в той час ніде було більше записати. Заявив, що суду пояснив правду і підстав оговорювати ОСОБА_5 у нього немає.

Залучені в якості понятих при обшуці в помешканні обвинуваченого ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 аналогічно, кожен у свою чергу суду показали, що 30.05.2016 року, працівники поліції разом з ними зупинили ОСОБА_5 коли він виходив з свого під,їзду з клітчатою сумкою.

ОСОБА_5 було запропоновано повернутися до квартири, де йому було проголошено ухвалу суду про обшук, а на запитання працівників поліції, ОСОБА_5 добровільно дістав з тієї ж сумки з якою він виходив, два шприца з темною рідиною і пояснив, що один шприц з наркотиком, це особисто для нього, а інший шприц з наркотиком він приготував для передачі

своєму знайомому ОСОБА_6 . Також у квартирі було чутно різкий запах ацетону, а в сумці також знаходився пакет з якоюсь сіро-чорною речовиною, а на кухні знайшли ганчірку.

Після цього працівниками поліції був складений протокол обшуку, який підписали всі учасники, а вилучені речі запаковані в пакети та опечатані. Свідки також суду показали, що ніякого примусу і тиску з боку працівників поліції щодо ОСОБА_5 , не було, останній свідомо себе відчував і поводився, та добровільно все видав і пояснив зазначені обставини. Підстав оговорювати ОСОБА_5 у них немає.

Залучені у якості понятих під час проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також кожний у свою чергу, аналогічно суду показали, що 21.07.2016 року, під час слідчого експерименту, ОСОБА_11 вів себе адекватно, вільно пересуався і без будь-якого тиску з боку працівників поліції свідомо погодився на слідчий експеримент і розповів та показав на місці, що у травні 2016 року, на спортивному майданчику біля школи, він взяв у свого знайомого ОСОБА_6 кошти на придбання маку для виготовлення наркотику. Після чого власноручно купив зерна маку і у себе вдома на кухні, з допомогою ацетону виготовив наркотик для свого знайомого ОСОБА_6 . Під час слідчого експерименту був складений відповідний протокол і підписаний його учасниками, у тому числі і самим ОСОБА_5 . Також зазначили, що розповіли суду правду і оговорювати ОСОБА_11 , будь-яких підстав у них немає.

Власник магазину, свідок ОСОБА_12 суду показав, що в кінці травня 2016 року, в післяобідній час, ОСОБА_11 придбав у нього в магазині насіння маку, за що розрахувався купюрою у 100 грн.

Невдовзі після цього, працівниками поліції в його присутності та присутності понятих, з каси магазину було вилучено цю купюру в 100 грн. на якій було записано мобільний телефон, про що ними було складено відповідний протокол, який підписано понятими та ним власноручно.

Відповідно протоколу огляду місця події від 31.05.2016 року та фото таблиці до нього ( а. с. 148 150 ), власник магазину ОСОБА_12 добровільно видав працівниками поліції грошову купюру в 100 грн. на які дійсно був записаний номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) і на яку саме посилався у своїх показах свідок ОСОБА_6 та записаний ним власноручно на купюрі саме цей номер мобільного телефону своєї матері і ця купюра в 100 грн., визнана як речовий доказ у справі ( а. с. 164 ).

Згідно протоколу обшуку від 30.05.2016 року ( а. с. 141 147 ), в присутності понятих у помешканні обвинуваченого ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено та вилучено

шприц ємністю 5 мл з рідиною об`ємом 1,2 мл, в якому, згідно висновку експерта № 795 від 17.06.2016 року, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,127 г;

фрагмент трикотажного виробу, на якому згідно з висновком експерта №795 від 17.06.2016 року, речовина-нашарування яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом - «концентратом з макової соломи», масою у перерахунку на суху речовину 1,488 г.;

шприц ємністю 5 мл з рідиною об`ємом 6,0 мл, в якому, згідно висновку експерта № 795 від 17.06.2016 року, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,66 г., які також визнані як речові докази у справі ( а. с. 161).

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,ягніння від 30.05.2016 року ( а. с. 185 ), у ОСОБА_5 в цей день було виявлено наркотичне сп,ягніння.

Аналіз вищенаведених доказів в совокупності, їх дослідження та перевірка як то протоколів обшуку, огляду місця події, слідчого експерименту, висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дають суду підстави об,єктивно вважати, що ОСОБА_5 скоїв інкриміновановані його кримінальні правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті. Тому саме ці докази суд кладе в основу вироку.

Проаналізувавши вище зазначені докази та матеріали справи в їх совокупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.

Суд ставиться критично і не бере до уваги позицію сторони захисту та обвинуваченого, щодо недопустимості таких доказів як протокол огляду місця події в результаті якого було вилучено з магазину купюру в 100грн. і на якій був записаний номер мобільного телефону та приєднання її в якості речового доказу, протоколу слідчого експерименту, оскільки на думку сторони захисту не було встановлено волевиявлення ОСОБА_5 на проведення такої слідчої дії та не роз,яснино його права, поскільки вищезазначені стороною захисту слідчі дії проведені без порушення чинного законодавства, прав та свобод ОСОБА_11 і останній добровільно погодився на проведення слідчого експерименту, а його права під час даної слідчої дії завірені його власноручним підписами в самому протоколі, про що не заперечував і сам ОСОБА_5 в судовому засіданні. А часткове визнання своєї вини ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому злочинів, суд розцінює також критично, та вважає, що це ніщо інше, а спосіб свого захисту з метою уникнути від відповідальності за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав частково, характеризується формально, не одружений, не працює, раніше не судимий.

Обставин, які б пом,якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи такі обставини справи, дані за особу обвинуваченого і характер скоєних ним кримінальних правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, та призначити йому покарання в межах санкцій статей закону який він порушив.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захі у вигляді взяття під варту.

Згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 09.08.2016 року, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого на час розгляду справи в Шосткинському міськрайонному суді закінчився.

Тому відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року ), слід зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк його попереднього ув,язнення з 21.07.2016 року по 09.08.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Оскільки у справі судова експертиза дослідження наркотичних засобів проводилася фахівцями Сумського НДЕКЦ МВС України, що входило в їх обов`язок по службі, витрати на проведення зазначенї експертизи не входять до складу процесуальних витрат в розумінні ч. 4 ст. 122 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 309 ч.1 та ст. 307 ч. 2 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 х років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 и років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати і строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного його затримання.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року ), зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк його попереднього ув,язнення з 21.07.2016 року по 09.08.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі - шприц ємністю 5 мл об`ємом 1,2 мл, з концентратом з макової соломи, фрагмент трикотажного виробу з нашаруванням концентрату з макової соломи та шприц ємністю 5 мл об`ємом 6,0 мл, з концентратом з макової соломи, що знаходяться в кімнаті речових доказів Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Купюру номіналом в 100 грн., що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 , дозволити використовувати останньому на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1