Справа № 456/1091/17
Провадження № 1-кп/456/258/2017
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду на підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000664 від 31.03.2016р. відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акт невірно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення. Так, в ньому вказано, що ОСОБА_5 була співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та вказано, що ОСОБА_5 підписалася за ОСОБА_8 . Відтак, суду стане не зрозуміло, чому ОСОБА_5 , будучи співвласником з ОСОБА_8 , підпис ставила за ОСОБА_8 . Також, в обвинувальному акті вказано, що на час оформлення договору купівлі-продажу обоє дітей були неповнолітніми, що є процесуальною неточністю складеного обвинувального акту, оскільки на час підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_9 була малолітньою, в ОСОБА_8 неповнолітнім. Виходячи зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи у зговорі з приватним нотаріусом ОСОБА_10 , підробила підпис за свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 . Встановлено лише діяння злочину та не відображено настання суспільно небезпечного наслідку. В обвинувальному акті вказано , що ОСОБА_5 мала на меті внести завідомо неправдиві відомості у договорі купівлі-продажу квартири, тобто, відображено лише формальний склад злочину. Зібраними доказами доведено, що квартиру ОСОБА_5 продавала ОСОБА_11 фіктивно і ОСОБА_11 отримав кредит не для себе, а для потреб сім`ї ОСОБА_5 , що суттєво змінює мотив підроблення підпису, що не відображено у обвинувальному акті. До обвинувального акту прокурором не долучено постанову суду 2011р. про осудження ОСОБА_5 за аналогічним злочином по підробці документів під час отримання кредиту в особливо великих розмірах. Дана постанова мала би юридичне значення під час винесення судом рішення. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а не обвинувачується, що є неправильним. Неповнота та помилки в обвинувальному акті можуть призвести до винесення судом неправомірного рішення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила суду пояснивши, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Обставини, наведені потерпілою, підлягають дослідженню в судовому порядку. В обвинувальному акті констатується факт оголошення підозри обвинуваченому. Підстав для повернення обвинувального акту не наведено.

Обвинувачена заперечила проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченої підтримав думку прокурора, вважає клопотання безпідставним, оскільки наявні в обвинувальному акті граматичні та технічні помилки не є підставою для його повернення прокурору. Наведені в клопотанні обставини не можуть бути досліджені в підготовчому судовому засіданні, тому просить відмовити в задоволені клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

В статті 291 КПК України зазначені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він повинен містити.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З аналізу положення статті 314 КПК України вбачається, що суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо в цьому акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Проаналізувавши обвинувальний акт та враховуючи пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а наведені потерпілою в клопотанні обставини є предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження і такі не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000664 від 31.03.2016р. відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_1