АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000043 від 14.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні №0000043 за списком, наданим слідчим або прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 було визначено до 25.04.2017 р.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а навмисні дії останнього були спрямовані на порушення встановленого порядку охорони здоров`я населення, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає що слідчий суддя при постановленні ухвали не дотримався вимог кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також на думку апелянта, стороною обвинувачення разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано жодних належних і допустимих доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведено також і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, позитивну репутацію, а також його майновий стан, відсутність у ОСОБА_6 судимостей, наміру ухилятися від слідства і суду останній не має і не чинить перешкод для встановлення істини по справі.

Крім того, захисник вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 182 КПК України, оскільки слідчий суддя визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, не врахував вказані дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, інші дані про особу підозрюваного, як того вимагають вимоги кримінального процесуального закону та визначив завідомо непомірний для підозрюваного та його родини розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000043 від 14.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

23.02.2017 р. ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

24.02.2017 р. слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , на якого покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

24.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, а саме до 25.04.2017 р. з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Позиція слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини, а саме Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення, у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

При судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та враховано характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде доцільним та достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на які посилається захисник та які на його думку не враховані судом першої інстанції, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладені обставини в своїй сукупності дали суду підстави вважати обґрунтованими доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що менш суворі запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам. Колегія суддів також вважає, що приймаючи відповідне рішення, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , а тому доводи апеляційної скарги про те, що суддею не розглядалося питання застосування альтернативних запобіжних заходів є безпідставними.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням конкретних обставин кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявності по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, визначив заставу у розмірі чотириста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі, що перевищує вісімдесятпрожиткових мінімумів для працездатних осіб та належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000043 від 14.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, якою було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме до 25.04.2017 р., з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к