У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/268/17
Номер провадження: 1-кс/511/81/17
13.03.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року в суд надйшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000289 від 14 грудня 2016 року.

Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою досудового слідства та невідповідністю вказаної постанови вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та пояснила, що орган досудового розслідування безмотивно закрив провадження по справі, не встановив особу причетну до вчинення злочину, хоча в своїй заяві від 11.03.2015 року ОСОБА_5 вказував саме на причетність директора ПП "Альстар" ОСОБА_6 до вчинення злочину та заволодіння нею шахрайським шляхом коштами потерпілого у сумі 1850000 доларів США. Вказала, що слідчим не дана оцінка висновкам судово-економічної та почеркознавчої експертиз по справі, які також доводять причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за ст.190 ч.4 КК України, не допитані всі свідки, зокрема, працівники охоронної фірми "Німфа", брат потерпілого ОСОБА_7 по обставинам вчинення злочину. Вважає, що слідство проведено неповно та неякісно та просила скаргу задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 не прибула, будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце розгляду скарги.. Її неприбуття не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000289 внесені в ЄРДР 14.03.2015 року, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину, а саме: про те, що директор ПП "Альстар" ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі що перевищує 40 мільйонів гривень, внесено відомості в ЄРДР за №0000289 від 14.03.2015 року та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.190 КК України, згодом правова кваліфікація змінена на ч.4 ст.190 КК України.

14.12.2016 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням наявності цивільно-правових відносин..

Заявник і потерпілий не отримали постанову слідчого, а дізналися випадково про її наявність 03.02.2017 року, що не спростовано слідчим та прокурором, тобто заявник не пропустила десятиденний строк на подання до суду скарги., яка отримана судом 09.02.2017 року (вх..№1096/17).

Слідчим суддею не береться до уваги посилання слідчого ОСОБА_8 у оскаржуваній постанові на те, що між засновниками ПП "Альстар" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства, оскільки дані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження згядно п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Закрити кримінальне провадження з цих мотивів можливо лише щодо конкретної особи, яка у даному випадку не встановлена.

В матеріалах кримінального провадження №0000289 відсутні протоколи допиту свідків працівників охоронної фірми "Німфа", а також ОСОБА_7 , на допиті яких наполягав потерпілий для підтвердження факту вчинення злочину відносно нього, не долучене рішення суду по справі №523/13412/16-к за позовом ОСОБА_5 , яке набрало законної сили та має, на думку слідчого, преюдиційне значення для даної справи, не витребувані роздруківки руху коштів ПП "Альстар" з банківських установ, дозвіл на доступ до яких надавався слідчими суддями та на отриманні яких наполягав ОСОБА_5 , не дана оцінка висновкам експертиз, долучених до справи. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадження та долучено його цивільний позов на суму 40 052 500 грн. (т.2, а.с.111), але цій обставині не дана правова оцінка в оскаржуваній постанові.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 не виконала вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, досудове слідство проведено неналежним чином, а тому оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000289, яке внесено до ЄРДР 14.03..2015 року, як винесену передчасно.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_8 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження №0000289, перевірити всі доводи потерпілого щодо обставин вчинення злочину, а процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 виконати вимоги ч.2 ст.36 КПК України при здісненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Матеріали кримінального провадження №0000289 від 14.03.2015 ркоу повернути керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1