№ 1-кс/760/5132/17
№ 760/3817/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 03. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться провадження за № 760/3817/17 (1-кс/760/4992/17) за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5
Прокурором САП ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який обґрунтований тим, що зазначеною суддею раніше розглядалось клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. За результатами розгляду постановлена ухвала про зміну запобіжного заходу, зокрема, підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт з підстав, з якими сторона обвинувачення не погоджується. Зазначене рішення слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку та за фактом постановлення завідомо неправосудного рішення прокурором розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного судового рішення, а також на дії судді подано заяву щодо дисциплінарного проступку. Прокурор вважає, що такі обставини вказують на однобічність дій слідчого судді при прийнятті процесуальних рішень та викликають обґрунтований сумнів в її діях, тому зазначений слідчий суддя підлягає відводу.
В судовому засіданні прокурор САП підтримав подану заяву про відвід та просив про задоволення заяви.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід посилаючись на необґрунтованість поданої заяви в зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З поданої заяви про відвід та доданих до неї документів вбачається, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 02 березня 2017 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт оскаржена в апеляційному порядку.
За фактом постановлення цієї ухвали прокурором розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України стосовно постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного судового рішення, а також на дії судді подано заяву щодо дисциплінарного проступку.
Вбачається, що оскарження процесуального рішення судді в апеляційному порядку не є підставою для її відводу.
Разом з тим, наведені в заяві доводи про початок досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України стосовно постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного судового рішення, а також подання заяви щодо дисциплінарного проступку можуть викликати сумнів у сторони обвинувачення в безсторонності та неупередженості слідчого судді.
За таких обставин, частина наведених у заяві про відвід підстав є поважними та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 3, 75, 76, 80, 81, 135, 376 КПК України, суд,
Задовольнити заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 760/3817/17 (1-кс/760/4992/17) за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: