Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/222/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови прокурора ОСОБА_4 від 07.04.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що в провадженні слідчого Коростишівського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000205 і він 07.04.2017 звернувся до процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню з клопотанням про внесення змін до ЄРДР щодо кваліфікації та проведення певний слідчих дій, витребування доказів і це клопотання було частково задоволено, однак вважає цю постанову процесуального керівника незаконної, оскільки не внесено змін щодо кваліфікації, так як має місце вчинення злочину, передбаченого ч.3,5 ст. 186 КК України, ч.3 ст. 365 КК України, ст. 177 КК України, а внесена до ЄРДР фабула відрізняється від викладених скаржником обставин в його заявах про внесення відомостей до ЄРДР. Також, незаконно відмовлено у витребуванні доказів чим невиконані судові рішення та вказівки вищестоящого керівництва прокуратури.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, також пояснив, що звернувся з клопотанням, яке задоволено частково і безпідставно відмовлено у внесенні змін до ЄРДР та витребуванні доказів. Просить задовольнити його скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що ним було розглянуте клопотання скаржника і було відмовлено в частині внесення змін до ЄРДР так як недостатньо підстав для цього, а витребування доказів на які посилається скаржник немає відношення до кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, то остання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого Коростишівського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.04.2017 частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2017, оскільки на час розгляду клопотання немає підстав для зміни правової кваліфікації, а також відмовлено у витребуванні матеріалів за скаргами ОСОБА_3 від Санаторію «Тетерів», МНС, Коростишівської РДА, Житомирської ОДА, ДП «Урядовий контактний центр» у зв`язку з тим, що ці матеріали не підтверджують і не спростовують факт викрадення майна ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується з вказаними в постанові прокурора підставами відмови у задоволення клопотання скаржника, оскільки питання кваліфікації відноситься до компетенції слідчого і прокурора, слідчий суддя немає процесуальних повноважень щодо перекваліфікації на стадії досудового розслідування справи та внесення змін до ЄРДР.

Також,скарги ОСОБА_3 щодо умов проживання його в санаторії «Тетерів» не стосуються складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а тому підстав для скасування постанови прокурора в цій частині не вбачається.

Разом з цим, як встановлено в ході розгляду скарги, то в клопотанні ОСОБА_3 від 07.04.2017 останній також просив вирішити питання щодо огляду за участю експерта доказів наявних у ОСОБА_3 (п.3 клопотання), залучення експертів для проведення експертиз(п.4,5 клопотання) витребувати документи щодо реєстрації санаторію «Тетерів», документи про призначення/обрання керівника (п.12,13 клопотання), витребувати метеодовідку (п.8 клопотання) однак в оскаржуваній постанові відносно вказаних вимог рішення не прийняте, в мотивувальній частині постанови про це не зазначено, але вирішено у задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Виходячи з положень ч.2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Згідно ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадження, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи викладене, то порушенні в клопотанні скаржника від 07.04.2017 питання стосуються повноважень процесуального прокурора і відповідно останньому необхідно вирішити всі зазначені в клопотанні питання з відповідним обгрунуванням прийнятого рішення.

Також, вимоги скарги в частині невиконання ухвал слідчого судді від 21.04.2016, 29.04.2016, 12.05.2016, ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2016, постанови першого заступника прокурора Житомирської області від 02.12.2016 задоволенню не підлягають, оскільки не стосуються клопотання скаржника від 07.04.2017 та крім того питання невиконання ухвал слідчого судді вирішується в іншому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.04.2017 в частині відмови у задоволенні решти вимог ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вирішити всі вимоги зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 07.04.2017 зокрема в пунктах 3,4,5,8,12,13 клопотання.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.04.2017 в частині відмови у перекваліфікації дій, витребуванні скарг ОСОБА_3 , невиконанні ухвал слідчого судді, ухвали апеляційного суду Житомирської області, постанови першого заступника прокурора Житомирської області відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді..

Слідчий суддя ОСОБА_1