г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/205/16-к
Номер провадження 1-кп/213/9/17
В И Р О К

Іменем України

18 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001270 від 13.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянки України, освіта: професійно-технічна, не працюючої, розлученої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 після отримання від головного спеціаліста - секретаря житлової комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_11 «Ордеру на жиле приміщення №25», виданого на підставі рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу за №398 від 17.12.2014 року громадянці ОСОБА_7 на право зайняття жилого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , направилась в Інгулецький РС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України Дніпропетровської області, розташований за адресою: м. Кривий Ріг вул. Мануїльського, 9-«б», де за допомогою завідомо підроблених документів, ОСОБА_7 умисно використала «Ордер на жиле приміщення №25», «Заяви №273 про зняття особи з реєстрації місця проживання» та «Заяви №274 про реєстрацію місця проживання» отримала реєстрацію за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно висновку судово-технічної експертизи документів за №58/06-607 від 05.11.2015 року, встановлено, що в графах «жилою площею» та «квартира №» в ордері на жиле приміщення №25 вносились наступні зміни первинного змісту документа, відповідно: цифрові записи « 52,5 » та
«3-2», які є непервинними. Первинні цифрові записи були видалені шляхом підчистки з наступною допискою відповідно цифр «52,5» та «3-2» та маскуванням барвником білого кольору слідів підчистки. Встановити зміст первинних цифрових записів в графах «жилою площею» та «квартира №» неможливо, зважаючи на повне видалення штрихів первинних записів.
Згідно висновку судово-технічної експертизи документів за №58/06-258 від 20.01.2016 року встановлено, що в графах «За адресою:» та «кв.» заяви №273 про зняття особи з реєстрації місця проживання та заяви №274 про реєстрацію місця проживання, в місці розташування цифрових записів «13/3-2», «3-2» вносились наступні зміни первинного змісту документа, а саме цифри «З» після знаків «/» в цифрових записах «13/3-2», та цифра «3» в цифровому записі «3-2» є не первинними; первинні цифри в місці розташування цифри «3» в цифрових записах «13/3-2» після знаків «/» та цифри «3» в цифровому записі «3-2» раніше читалась як «5» і були замасковані барвником білого кольору з послідуючою допискою відповідно цифр «3».
На підставі завідомо підроблених вщце зазначених документів ОСОБА_7 незаконно, умисно вселилась до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де зареєстрована та мешкає з 25.12.2014 року і по теперішній час і фактично може ним володіти, користуватись та розпоряджатись.
Злочинними діями ОСОБА_7 було спричинено наслідки правового характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка маючи документи на право власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично позбавлена можливості щодо його володіння, користування та розпорядження.
Допитана обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України згідно зміненого обвинувального акту визнала в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялася та просила суд- суворо не карати. Пояснила, що спочатку їй видали ордер на квартиру АДРЕСА_5 . Оскільки кімната була невелика, то вона відмовилась від цієї квартири, а ордер повернула у виконкомі- ОСОБА_11 . Зазначену квартиру перерозподілили на ОСОБА_12 , а їй видали ордер на проживання в квартирі АДРЕСА_6 . Про те, що ордер на квартиру АДРЕСА_7 порвали діти- вона ОСОБА_12 такого не казала. Їй було відомо, що ордер № 25 від 23.12.2014 року на право зайняття житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_6 - був підроблений, оскільки вказаний ордер мав підчистки, замалювання коректором білого кольору та виправлення. Хто міг здійснити замалювання та виправлення в ордері на квартиру- їй не відомо. З метою реєстрації та проживання її дітей в квартирі АДРЕСА_6 , вона використала вказаний ордер в інтересах своїх чотирьох дітей, які на той час були неповнолітніми. Після того, як вона була зареєстрована і були зареєстровані її діти у квартирі АДРЕСА_6 - вона віднесла оригінал ордеру №25 в бухгалтерію ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР». У зазначеній квартирі вона мешкає разом з дітьми до цього часу. Також пояснила, що на теперішній час вона вагітна п`ятою дитиною та найстаршій доньці ОСОБА_13 вже виповнилося 18 років.

Вина обвинуваченої в скоєні злочину, який їй інкримінується підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілої, свідків, дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження, визнаними документами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона на підставі рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради №227 від 16.07.2014року- отримала спочатку ордер на квартиру АДРЕСА_4 . В подальшому зазначену квартиру вона разом із своїм сином ОСОБА_14 приватизувала, на підставі рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу від 18.03.2015 року № 86 , було видано свідоцтво №15 від 25.03.2015 року на право власності на вказану квартиру.
Через те, що в даній квартирі були умови не придатні для життя, а саме відсутній ремонт, аварійний стан приміщення, відсутня каналізація, світло, тому вона в даній квартирі не проживала. Інколи вона навідувалась до вказаної квартири. У вказаній квартирі вона була зареєстрована зі своїм сином ОСОБА_14 . В травні 2015 року їй стало відомо, що в квартирі зареєстрована ОСОБА_7 та діти останьої. Вона відразу зі своїм чоловіком ОСОБА_15 поїхали в квартиру по АДРЕСА_1 і побачила, що в квартирі мешкає ОСОБА_16 . Остання повідомила, що вона отримала дану квартиру за рішенням Інгулецької районної у місті ради і вже має реєстрацію за даною адресою разом зі своїми дітьми. Вона показала ОСОБА_7 свій паспорт і документи, що являється власником даної квартири. ОСОБА_7 сказала, що нікуди переїжджати не збирається. Після чого, вона звернулась до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», Інгулецький виконком та Інгулецький PC ДМС, для того щоб дізнатись яким чином ОСОБА_17 стала мешкати у її квартирі та зареєструвалася в ній. В Інгулецькому виконкомі повідомили, що ОСОБА_7 отримала «Ордер на житлове приміщення» на квартиру АДРЕСА_5 , від якої вона в подальшому відмовилась на користь ОСОБА_12 .. В ТОВ СІТІСЕРВІС-КР» вона звернулась з приводу виникнення заборгованості в її квартирі за комунальні послуги та при цьому побачила, що в оригіналі «Ордеру на житлове приміщення», який було видано ОСОБА_7 , є виправлення. Вона також зверталася до Інгулецького PC ДМС, хотіла вияснити на підставі чого ОСОБА_7 було зареєстровано в квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу власника. Також пояснила, що ОСОБА_7 до цього часу незаконно мешкає в квартирі, яка належить їй на праві власності. Міру покарання обвинуваченій просила призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 виконавчим комітетом була видана квартира АДРЕСА_5 , кімната була невелика, в зв`язку з чим ОСОБА_7 відмовилась від цієї квартири та сказала, що ордер на зазначену квартиру діти порвали. В подальшому дану квартиру згідно іншого ордеру на житлове приміщення - було видано на її ім`я. Вона разом зі своїми дітьми зареєструвалася в цій квартирі. Від ОСОБА_7 їй стало відомо, що тій надали квартиру АДРЕСА_6 та остання разом з дітьми вже зареєструвалася в цій квартирі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем житлової комісії виконкому Інгулецької районної у місті Ради в м.Кривий Ріг. В листопаді 2014 року до житлової комісії виконкому звернулася з заявою ОСОБА_7 про виділення приміщення -кімнати АДРЕСА_5 , житловою площею 19 кв.м.. Заява розглядалась комісією та 23.12.2014 року був виданий ордер на зазначене приміщення на 5 осіб, а саме: на ОСОБА_7 і чотирьох дітей. Є журнал видачі ордерів по району, в якому зазначено про видачу 23.12.2014 року ОСОБА_7 ордеру за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується підписом останьої. Вона не допускала замалювань коректором, виправлень та помилок у ордері №25 від 23.12.2014 року, який було видано ОСОБА_7 .. 29.12.2014 року ОСОБА_7 знов звернулася до неї та сказала, що відмовляється від квартири АДРЕСА_7 , написала заяву про відмову від квартири АДРЕСА_7 . Ордер на цю квартиру пообіцяла повернути пізніше так, як діти пошкодили ордер, але в подальшому даний ордер так і не повернула. Зазначена квартира була перерозподілена на підставі поданої заяви громадянкою ОСОБА_18 , ордер на квартиру АДРЕСА_7 було видано в січні 2015 року громадянці ОСОБА_18 на склад осіб- шість чоловік.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником юридичного відділу виконкому Інгулецької районної у місті Ради м.Кривий Ріг. З приводу надання жилого приміщення та видачі обвинуваченій ОСОБА_7 ордера на жиле приміщення- квартиру АДРЕСА_5 , пояснила наступне, що ОСОБА_7 перебувала на першочерговому обліку на отримання житла, як одинока матір. Остання звернулася з заявою про надання жилого приміщення : квартири АДРЕСА_5 . Заява останьої про надання однокімнатної квартири АДРЕСА_7 вирішувалося на засіданні громадської комісії з житлових питань виконкому Інгулецької районної у місті ради, про що було складено протокол. ОСОБА_7 було видано ордер та роз`яснили, що повина зареєструватися в 30-денний строк. В кінці 2014 року ОСОБА_7 відмовилася від даного житла.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що до нього 29 грудня 2014 року, як до начальника Інгулецького районного сектору ДМС прийшла на прийом ОСОБА_7 для реєстрації її та дітей останьої. При цьому, ОСОБА_7 надала заяву на зняття з реєстрації за місцем мешкання по АДРЕСА_8 та заяву про реєстрації її та її дітей за адресою: АДРЕСА_3 , також надала ордер на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Перевіривши всі документи, він поставив свій підпис на заяві і запропонував їй звернутися в кабінет №2 для подальшої реєстрації. Через деякий час йому стало відомо, що на момент реєстрації за місцем мешкання був підроблений ордер на житлове приміщення. Перевіривши всі документи, він побачив, що ОСОБА_7 надала головному спеціалісту ОСОБА_21 підроблені документи на зняття з реєстрації в зв`язку з вибуттям на адресу: АДРЕСА_2 та на реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 . Він зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що їй необхідно прийти для зміни реєстрації, оскільки реєстрацію здійснено за підробленими документами, але остання повідомила, що нікуди вона не прийде. Також зазначає, що знято ОСОБА_7 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 було 29.12.2014 року, а також 29.12.2014 року ОСОБА_7 разом з дітьми було зареєстровано в квартирі АДРЕСА_6 . На штампах паспорту ОСОБА_7 - спеціаліст ОСОБА_21 допустилася помилки та зазначила дату зняття з реєстрації із попереднього місця проживання і дату нової реєстрації - 25.12.2014 року.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона змінила прізвище ОСОБА_23 на прізвище - ОСОБА_24 . Вона працює головним спеціалістом Інгулецького районного сектору ДМС. 25 грудня 2014 року до неї прийшла ОСОБА_7 з приводу зняття з реєстрації з попереднього місця проживання та реєстрації за новим місцем проживання. Вона видала ОСОБА_7 бланки заяв на зняття з реєстрації та на реєстрацію, які ОСОБА_7 заповнила 25 грудня 2014 року. Начальник ОСОБА_20 підписав заяви 29 грудня 2014 року. Вона допустила помилки на штампах про зняття з реєстрації з попереднього місця проживання та у даті нової реєстрації у паспорті ОСОБА_7 , вказавши дату 25 грудня 2014 року. Проте, що містяться виправлення у заявах обвинуваченої та у ордері- вона не звернула увагу.

Встановлено, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується також письмовими доказами.

Так, згідно оглянутого та дослідженого в судовому засіданні Ордеру №25 від 23 грудня 2014 року на жиле приміщення, встановлено, що він виданий на підставі рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу за №398 від 17.12.2014 року громадянці ОСОБА_7 на право зайняття жилого приміщення сім`єю п`ять чоловік. Жиле приміщення складається з однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_9 . Квартира видана також на дітей: дочок- ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В ордері маються замалювання барвником білого кольору: загальної площі та номера квартири, а також міститься цифри з виправленням площі -52,5 кв.м. і цифри з виправленням номеру квартири АДРЕСА_10 (кр.пр. а.с.47) .
Встановлено, що згідно свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житло від 25.03.2015 року, виданого згідно рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу від 18.03.2015 року №86 - квартира АДРЕСА_11 дійсно належить ОСОБА_6 , 12/100 частки та ОСОБА_26 , 12/100 частки. Загальна площа приватизованої частки квартири становить 61,9 кв.м. (кр.пр. а.с.13).
Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що по 12/100 частки квартири АДРЕСА_12 , загальна площа якої складає- 61,9 кв.м., житлова площа -21,90 кв.м. належить кожному : ОСОБА_6 та ОСОБА_26 . Об`єктом нерухомого майна є квартира за адресою: АДРЕСА_13 (кр.пр. а.с.19,20).
Згідно копії картки реєстрації особи, встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею за вказаною адресою зареєстрований син: ОСОБА_26 (кр.пр. а.с.10-11).
Встановлено, що згідно витягу з протоколу №12 від 10.12.2014 року засідання громадської комісії з житлових питань виконкому Інгулецької районної у місті ради, затвердженого рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 17.12.2014 року № 398 було вирішено надати ОСОБА_7 однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , житловою площею 19 кв.м., склад сім`ї 5 осіб (кр.пр. а.с. 82).
Згідно заяви ОСОБА_7 від 29.12.2014 року, остання відмовилася від жилого приміщення кімната № НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 (кр.пр. а.с.84).
Згідно витягу з протоколу №1 від 14.01.2015 року засідання громадської комісії з житлових питань виконкому Інгулецької районної у місті ради, затвердженого рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 21.01.2015 року № 22, встановлено, що в зв`язку з відмовою від заселення ОСОБА_7 до однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , житловою площею 19 кв.м., вищевказане жиле приміщення, згідно заяви надано ОСОБА_12 на склад сім`ї 6 осіб (кр.пр. а.с. 83).
Із листа виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 07.09.2015 року № 8/27-2524, встановлено, що у виконкомі копії ордерів не зберігаються та факт надання кімнати АДРЕСА_5 гр-ці ОСОБА_7 підтверджується протоколом громадської комісії з житлових питань виконкому Інгулецької районної у місті ради. Також зазначено, що квартира АДРЕСА_4 була приватизована (кр.пр. а.с. 33,34).
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документа №58/06-607 від 05.11.2015 року, встановлено, що об`єктом експертизи є ордер на жиле приміщення №25 від 23 грудня 2014 року. У висновку експерта зазначено, що в графах «жилою плошею» та « квартира №» ордера на жиле приміщення №25 від 23 грудня 2014 року вносилися наступні зміни первинного змісту документа: цифрові записи «52, 5» та «3-2» є не первинними, первинні цифрові записи були видалені шляхом підчистки з наступною допискою відповідно цифр «52, 5» та «3-2» та маскуванням барвником білого кольору слідів підчистки.
Встановити зміст первинних цифрових записів в графах «жилою площею» та «квартира №» ордера на жиле приміщення № 25 від 23 грудня 2014 року неможливо, зважаючи на повне видалення штрихів первинних записів.
У верхньому та нижньому правому кутах ордеру на жиле приміщення №25 від 23 грудня 2014 року на вільних від друкованих та рукописних текстів ділянках документу раніше були розташовані рукописні цифрові записи, виконані за допомогою графітного олівця, які в подальшому були видалені шляхом стирання (кр.пр. а.с.43-46).

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №58/06-258 від 20.01.2016 року з ілюстративними таблицями до нього, встановлено, що в графах «За адресою:» та «кв.» заяви №273 про зняття особи з реєстрації місця проживання від 25.12.2014 року та заяви №274 про реєстрацію місця проживання від 29.12.2014 року, в місці розташування цифрових записів «13/3-2», «3-2» вносилися наступні зміни первинного змісту документа: цифри «3» після знаків «/» в цифрових записах «13/3-2», та цифри «3» в цифровому записі «3-2» є не первинними. Первинні цифри в місці розташування цифри «3» в цифрових записах «13/3-2» після знаків «/» та цифри «3» в цифровому записі «3-2» раніше читались як «5» і були замасковані барвником білого кольору з послідуючою допискою відповідно цифр «3» (кр.пр. а.с.56-59).

Згідно оглянутих та досліджених в судовому засіданні заяви №273 про зняття особи з реєстрації місця проживання від 25.12.2014 року та заяви №274 про реєстрацію місця проживання від 29.12.2014 року, встановлено, що в графах «За адресою:» та «кв.» в місці розташування цифрових записів «13/3-2», «3-2» вносилися наступні зміни первинного змісту документа: цифри «3» після знаків «/» в цифрових записах «13/3-2», та цифри «3» в цифровому записі «3-2» є не первинними. Первинні цифри були замасковані барвником білого кольору з послідуючою допискою цифри (кр.пр. а.с.60).

Вина обвинуваченої також підтверджується витягом із книги видачі ордерів по району, з якої встановлено, що ОСОБА_7 23.12.2014 року отримала ордер на жиле приміщення по АДРЕСА_3 на підставі рішення виконкому №398 від 17.12.2014 року та міститься підпис ОСОБА_7 про отримання ордеру (кр.пр. а.с.78-79), отже останінй добре було відомо номер квартири на яку видано ордер.

Згідно постанов слідчого СВ Інгулецького ВП КВП від 16.10.2015 року та 19.01.2016 року, визнано документами в рамках даного кримінального провадження: «ордер на жиле приміщення №25», заяву №273 про зняття особи з реєстрації місця проживання та заяву №274 про реєстрацію місця проживання (кр.пр. а.с. 47,60, суд.пр. а.с.176,177), якими підтверджується вина обвинуваченої.

Розгляд провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 провадився в межах пред`явленого їй обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши в сукупності всі докази по справі, а також документи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України при обставинах, викладених в зміненому обвинувальному акті, доведена повністю і підтверджується поясненнями обвинуваченої, потерпілої, свідків, письмовими доказами та зібраними документами.

Суд відноситься критично до пояснень обвинуваченої ОСОБА_7 в тім, що вона не говорила свідку ОСОБА_12 про те, що ордер порвали діти, оскільки вказані пояснення обвинуваченої повністю спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Суд призначаючи покарання обвинуваченій, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше не судима, скоїла злочин невеликої тяжкості, вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на момент скоєння злочину мала четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент винесення вироку обвинувачена має трьох неповнолітніх дітей.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно вимог ст.66 КК України необхідно віднести визнання вини, щире каяття, а також те, що на момент скоєння злочину мала та на даний час- має неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховуючи відношення обвинуваченої до вчиненого, особу обвинуваченої, пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченій необхідно призначити достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів за ст. 358 ч.4 КК України, в межах в санкції статті - у виді штрафу в доход держави. Арешт не може бути застосований, оскільки обвинувачена має дитину віком до семи років. Обмеження волі не може бути застосоване, оскільки обвинувачена має трьох дітей віком до 14 років.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу- не обирати.
Питання про долю визнаних документів, необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат - відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу, необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових технічних експертиз документів в розмірі 736 грн. 56 коп. та 368 грн. 28 коп..

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374,375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу- не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових технічних експертиз документів в розмірі 736 грн. 56 коп. та 368 грн. 28 коп..

Документи: ордер на жиле приміщення №25 від 23.12.2014 року, заяву №273 про зняття особи з реєстрації місця проживання та заяву №274 про реєстрацію місця проживання, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження № 0001270 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/205/16-к, пр.1-кп/213/9/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1