Справа № 194/65/16-к
Провадження № 1-кп/194/24/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2015 року за № 0000754 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.05.2012 року Тернівським міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 18.09.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 72, 75 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 24.12.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 4, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 17.11.2014 року за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 1 день;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , у вересні 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, знаходячись в лісосмузі, розташованій на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, незаконно придбав (знайшов), 109 патронів які є військовими патронами калібру 5,45 мм. зразка 1974 року, 20 патронів, які є військовими патронами калібру 7,62 мм. зразка 1943 року, 6 патронів, які є військовими пістолетними патронами калібру 9 мм., які забрав з собою та не маючи передбаченого законом дозволу, продовжив незаконно їх зберігати при собі.

01 грудня 2015 року, ОСОБА_3 тимчасово заселився в квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , куди приніс боєприпаси, які незаконно зберігав у зазначеній квартирі до 07 грудня 2015 року.

07 грудня 2015 року в період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, під час проведення огляду місця події, а саме - квартири АДРЕСА_2 , з дозволу власниці вказаної квартири ОСОБА_6 , в тумбочці, розташованій в дальньому правому куті спальної кімнати зазначеної квартири, було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта № 35/07-44 від 11 грудня 2015 року, наступні предмети: - 109 патронів, які належать до категорії бойових припасів та є військовими патронами калібру 5,45 мм. зразка 1974 року, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 і їх модифікацій, виготовлені заводським способом та придатні для стрільби; - 20 патронів, які належать до категорії бойових припасів та є військовими патронами калібру 7,62 мм. зразка 1943 року, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-47, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС і їх модифікацій, виготовлені заводським способом та придатні для стрільби; - 6 патронів, які належать до категорії бойових припасів та є військовими пістолетними патронами калібру 9 мм., призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стєчкіна (АПС), «Форт», виготовлені заводським способом та придатні для стрільби, які ОСОБА_3 , без передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно зберігав за місцем тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_3 , 25 березня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись у торговому павільйоні магазину «Капкан», що розташований напроти буд. АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , що виразилося у проханні надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, умисно, попередньо знаючи, що у подальшому повертати телефон не буде, схилив останнього до того, щоб він, будучи помилково впевненим у добросовісності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон марки «LG» модель «D 295» вартістю 2429 грн. 10 коп., всередині якого знаходилася СІМ-картка мобільного оператора зв`язку «МТС» вартістю 15 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , під виглядом здійснення дзвінка, зайшов за гаражі, що знаходилися неподалік та зник з місця події, та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, умисно, повторно, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «LG» модель «D 295» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 2429 грн. 10 коп., всередині якого знаходилася СІМ-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартістю 15 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 2362-16 від 11 травня 2016 року, матеріальну шкодуна загальну суму 2444 грн. 10 коп.
Крім того, ОСОБА_3 , 13 квітня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в гаражі № НОМЕР_3 , що розташований навпроти будинку № 12 по вул. Пушкіна в м. Тернівка, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 тимчасово вийшов та за ним ніхто не спостерігає, з музичної колонки, яка знаходилась на столі у вищевказаному гаражі, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме - мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S7262» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , вартістю 900 грн., всередині якого знаходилась флеш картка Micro-SD об`ємом 4 GB, вартістю 99 грн., та сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 якого згідно висновку експерта № 2363-16 від 11 травня 2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1014 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що після умовно - дострокового звільнення він ніде не працює, тяк як не міг працевлаштуватися офіційно. Він дійсно вчинив вказані в обвинувальних актах злочини. У вересні місяці 2015 року, точної дати та часу він не пам`ятає, знаходячись в лісосмузі, розташованій неподалік с. Богданівка Павлоградського району він знайшов пакет з патронами різних калібрів. Він служив в армії та знав, що це патрони, які є боєприпасами, але взяв їх собі без будь-якої мети. Він протягом приблизно двох тижнів винаймав у своєї знайомої квартиру, де ці патрони було вилучено працівниками поліції. Також наприкінці березня 2016 року приблизно після 14 години, він знаходячись у торговому павільйоні магазину «Капкан» шляхом обману отримав мобільний телефон «LG» від свого знайомого ОСОБА_7 , сказавши, що хоче подзвонити, але цей телефон він повертати не думав та здав до ломбарду. Приблизно в середині квітня 2016 року, в вечірній час, будучи в гаражі у свого знайомого ОСОБА_8 , він, скориставшись тим, що господар відволікся, вкрав у останнього мобільний телефон та пішов з гаража. Вкрадений телефон він здав до ломбарду. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; - ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; - ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин в період строку умовно - дострокового звільнення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, ближче до нижньої межі, та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_3 ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року було застосовано запобіжний захід тримання під вартою та він з даного часу знаходиться під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення з 17 жовтня 2016 року по 07 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови по кримінальному провадженню до обвинуваченого не пред`являлися.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також на підставі ст. 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судових експертиз, (висновки №№ 35/07-44 від 11 грудня 2015 року, 35/01-79 від 25 грудня 2015 року, 2362-16, 2363-16 від 11 травня 2016 року), в сумі 1334 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.ст. 263 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 17 жовтня 2016 року по 07 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання 17 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_6 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз, (висновки №№ 35/07-44 від 11 грудня 2015 року, 35/01-79 від 25 грудня 2015 року, 2362-16, 2363-16 від 11 травня 2016 року), грошові кошти в сумі 1334 (одна тис. триста тридцять чотири) грн. 48 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 16 та 19 травня 2016 року, - залишити за належністю законним власникам; предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 18 грудня 2015 року, а саме - 109 патронів калібру 5,45 мм., 20 патронів калібру 7,62 мм., 6 патронів калібру 9 мм., 47 монтажних патронів, які передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП, (квитанція № 154321 від 18 грудня 2015 року), після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1