Кримінальне провадження № 703/257/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0002910 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , а жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, перебуваючого у громадянському шлюбі та маючого на утриманні п`ять неповнолітніх дітей 2009, 2010, 2012, 2014 та 2017 років народження, з середньою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 листопада 2016 року, близько 22 години, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , де на замовлення власника будинку ОСОБА_7 , разом проводили виконанням ремонтних робіт, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали перфоратор «Makita» вартістю 2500 гривень, перфоратор вартістю 1200 гривень, зварювальний апарат вітчизняного виробника вартістю 800 гривень, міні мийку «Karher» вартістю 3000 гривень, шланг морозостійкий довжиною 30 метрів вартістю 600 гривень, електролобзик вартістю 850 гривень, набір інструментів вартістю 1200 гривень, електропровід довжиною 10 метрів вартістю 500 гривень, електропровід трьохжильний довжиною 40 метрів вартістю 800 гривень, набір для спаювання металопластикових труб «Splax A-1» вартістю 800 гривень, відбійний молоток вартістю 1250 гривень, три спінінги рибацькі «Magnum» 3,6 м. кожен вартістю 440 гривень, спінінг рибацький «Catana СХ 240» вартістю 980 гривень, котушку рибацьку «Abu garsia» вартістю 1000 гривень, котушку рибацьку «Dioum» вартістю 654 гривні, дві котушки рибацькі «Aquos» кожна вартістю 1150 гривень, ящик з рибацькими снастями вартістю 1500 гривень, компресор вартістю 1750 гривень, два пістолети для скоб кожен вартістю 250 гривень, болгарку вартістю 620 гривень, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 24124 гривні.

Вони ж, 21 листопада 2016 року, близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна проникли на територію будинковолодіння АДРЕСА_5 , де з сараю повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали, принтер «Canon PIXMA IP 1800» вартістю 450 гривень, який заховали в будинку АДРЕСА_5 . Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, повернулися до вказаного домоволодіння, з метою викрадення чужого майна повторно проникли до вказаного будинку, при цьому ОСОБА_5 залишився зовні та спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_6 шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину вказаного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали картину вартістю 120 гривень, набор склянок вартістю 90 гривень, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 660 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.185 КК Україна, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та приміщення, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та надав суду показання, що він разом з ОСОБА_6 займалися ремонтними роботами в будинку АДРЕСА_5 , вирішили викрасти речі власника будинку та свого роботодавця ОСОБА_7 . Так, 20 листопада 2016 року у вечірній час, після вживання алкогольних напоїв знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , викрали перфоратори, зварювальний апарат, мінімийку, шланг, електролобзик, набір інструментів, електропроводи, набір для спаювання металопластикових труб, відбійний молоток, спінінги рибацькі, котушки рибацьку, ящик з рибацькими снастями, компресор, два пістолети для скоб. Частину викраденого майна вони продали, а гроші витратили на власні потреби.

Також, у нічний час 21 листопада 2016 року, вони після вживання алкогольних напоїв, проникли на територію сусіднього будинковолодіння АДРЕСА_5 , де з сараю викрали принтер, який заховали в будинку АДРЕСА_5 . Після чого повернулися до вищевказаного будинковолодіння АДРЕСА_6 , та з будинку викрали картину і набор склянок.

В скоєному щиро розкаявся, пояснив, що в майбутньому не буде порушувати закон, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав та надав суду показання аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_5 . В скоєному щиро розкаявся, пояснив, що в майбутньому не буде порушувати закон, просив суворо не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування потерпілому завдану злочином шкоду. Обставиною, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те що тяжких наслідків, жодний із них не спричинив, враховує, що майнова шкода завдана потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодована шляхом повернення викраденого майна; обставини вчинення злочинів, відношення обвинувачених до своїх дій, які у скоєному щиро розкаялися, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризується позитивно, ОСОБА_6 в порядку ст.89 КК України вважається не судимим, а ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності взагалі не притягувався; враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, та обставину, що обтяжує їх покарання, а тому вважає, що їх виправлення та запобігання вчинення ними нових злочинів можливе без відбування основного покарання, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимог ст. 69 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили два кримінальних правопорушення, то остаточне покарання їм слід призначити відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Речові докази: принтер «Canon PIXMA IP 1800», набір склянок в кількості шести штук, картину із зображенням вовків повернути ОСОБА_8 ; перфоратор «Makita», зварювальний апарат вітчизняного виробника, шланг морозостійкий, набір для спаювання металопластикових труб «Splax A-1», три спінінги рибацькі «Magnum» 3,6 м., спінінг рибацький «Catana СХ 240», котушку рибацьку «Abu garsia», котушку рибацьку «Dioum», дві котушки рибацькі «Aquos», ящик з рибацькими снастями повернути ОСОБА_7 , звільнивши їх від зобов`язань по зберігальних розписках.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1