ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малоярославець Перший Тарутинськогорайону Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 289 ч.2, ст.15 ч.2 - ст.289 ч.2 КК України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Старосілля Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2, ст.15 ч.2 - ст.289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2016 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало у салоні автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_6 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, підійшов до зазначеного автомобілю, який належить ОСОБА_7 та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, шляхом відкриття скла задньої правої дверці автомобілю, таємно викрав з салону майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: автомагнітофон марки «Містері MDD 7120S», вартістю 6000 гривень; музичний підсилювач звуку фірми виробника «SPL», вартість якого складає1643 гривні.
Далі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму в розмірі 7643 гривні.
Заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 спостерігав за навколишнім оточенням, а ОСОБА_6 в цей час, без дозволу власника зазначеного автомобілю, шляхом зламу замку, відкрив передні водійські двері. В подальшому, ОСОБА_8 сів в салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 сів на переднє водійське сидіння, за кермо. ОСОБА_6 , шляхом з`єднання проводів замка запалювання, завів вищевказаний автомобіль, після чого, почав рух на вказаному автомобілі, тим самим разом з ОСОБА_8 почали переміщувати транспортний засіб у просторі. В подальшому, проїхавши проміжок шляху свого пересування на відстані близько 25-ти метрів, стали помічені потерпілою.
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли у невідомому напрямку.
Крім того, 26.09.2016 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до будинку АДРЕСА_6 , де визначили об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 .
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожен окремо, свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах визнали повністю та заявили про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинувачених судом визнані достовірними і такими, що узгоджуються з обставинами вчинення злочину, викладеними у обвинувальному акті.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, у тому числі і положення про позбавлення учасників судового провадження права оскарження обставин справи, які ніким не оспорюються у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, обмежившись допитом обвинувачених. При цьому судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинувачених щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна крадіжка.
Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 крім цього повторно, суд кваліфікує їх дії за ст. 289 ч.2 КК України.
Замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ст. 15 ч.2 ст. 289 ч.2 КК України.
При вирішенні питання про судові витрати, суд керується положеннями, визначеними у ст. 100 КПК України.
При призначенні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинувачених в скоєні злочинів.
Відповідно до ст. 66 ч.2 КК України, суд вважає можливим визнати пом`якшуючою покарання обставиною вчинення обвинуваченими злочину вперше.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_8 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.289 КК України, а також наведених даних про особу обвинувачених суд, на підставі ст. 69 КК України, вважає можливим призначити обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч.2 ст.15- ч.2 ст.289 КК України.
Суд, з врахуванням наведеного, також приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає доцільним призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 289 ч.2, ст.15 ч.2 - ст.289 ч.2 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.1 КК України - у вигляді 1 місяця арешту:
- за ст.289 ч.2 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
- за ст.15 ч.2 - ст.289 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.
Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_13 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
Обраний відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжує свою дію до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2, ст.15 ч.2 - ст.289 ч.2 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ст.289 ч.2 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
- за ст.15 ч.2 - ст.289 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.
Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_17 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
Обраний відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжує свою дію до набрання вироком законної сили.
Судові витрати у розмірі 3851 гривень 75 копійок, пов`язані з проведенням судово-криміналістичних експертиз, стягнути з обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на користь держави у солідарному порядку, тобто у сумі 1925,87 гривень з кожного з обвинувачених.
- музичний підсилювач фірми «SPL» - вважати повернутим власнику ОСОБА_19 ;
- автомобіль ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_3 - вважати повернутим власнику ОСОБА_20 ,
На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_22