Провадження №1-кс/366/303/16
Справа №366/3218/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000754 від 30 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Потапово Трубчівського району Брянської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000754 від 30 жовтня 2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 29.10.16, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в неї склались із чоловіком - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час сварки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар кухонним ножем в район грудної клітки ОСОБА_6 , чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця у області міжшлуночкової перегородки. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000754 від 30.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
02 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрювані й ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу.
Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання, слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки остання має постійне місце проживання та реєстрації в Іванківському районі, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з тих же підстав.
У судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти застосування відносно неї зазначеного запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, підозрювану, яка не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри в причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: протокол огляду місця події від 29.10.2016 року; протокол огляду місця події від 01.11.2016 року; протокол допиту потерпілого від 31.10.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 31.10.2016 року.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, за місцем проживання характеризується негативно, будучи обізнаною про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації в Іванківському районі, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання нею, покладених процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000754 від 30 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Потапово Трубчівського району Брянської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодня з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-Не відлучатись з населеного пункту в якому вона проживає, тобто з с.Кухарі Іванківського району Київської області без дозволу слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ;
-Не відвідувати місця масових розваг (кафе, кафе-магазинів, тощо), в яких здійснюється продаж алкогольних напоїв.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 30 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: