Справа №465/3106/17
Провадження1-кп/465/565/17
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою

30.05.17року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

та обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 31.01.2017 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянці України, уродженки м.Львова, із вищою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.200, ч.1 ст.362 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄДРДР за №0000131 від 31.01.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ч.5 ст.191, ч.1 ст.200, ч.1 ст.362 КК України, щодо котрої застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, строк дії якого спливає 31.05.2017 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі, обвинувачена може незаконно впливати на свідків, які є колишніми колегами по роботі, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з урахуванням відомих їй обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник потерпілого заявлене прокурором клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вид позбавлення волі.

Крім того, мотиви, наведені прокурором дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи обвинуваченою у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, може незаконно впливати на свідків, які є колишніми колегами по роботі, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з урахуванням відомих їй обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженою переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій, крім наявності вищезазначеного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням покарання, що загрожує обвинуваченій разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, суд враховую також дані про особу ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання на території м.Львова, не працює, раніше не судима, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. по 08:00 год. строком на два місяці, який забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 181. 194. 369-372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. по 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці до 28.07.2017 року із покладеними обов`язками, передбаченими ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львові від 31.03.2017 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуюча- суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3