Справа № 615/382/17
У Х В А Л А
Валківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -
24.03.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 днів.
Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 22.03.2017 року близько 12:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Скіф д.н.з. НОМЕР_2 прибули до очисних споруд с. Сніжків, які перебувають на балансі ЖКП Сніжків Сніжківської сільської ради, розташовані за адресою: вул. Піонерська б.43, с. Сніжків, Валківський район Харківська область, де за допомогою газо-різчого обладнання розпочали демонтаж металевих конструкцій, а саме металевих труб. Демонтувавши фрагмент металевої труби, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили демонтаж, в цей час до вказаних осіб підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали робити останнім зауваження щодо викрадення чужого майна, та повідомили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 що викликають поліцію. Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи присутність сторонніх осіб, завантажили металеві вироби до автомобільного причіпу та на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Скіф д.н.з. НОМЕР_2 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями заподіяли ЖКП Сніжків матеріальні збитки.
Враховуючи викладене, 23.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, не має постійного джерела доходу, тому слідчий вважає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вказаний злочини.
Як зазначає слідчий, після проведення огляду місця вчинення злочину та пов`язаних з ним слідчих дій, виникла необхідність проведення додаткового огляду місця вчинення злочину, слідчого експерименту за участю потерпілого, допиту свідків та підозрюваних з метою з`ясування обставин вчинення злочину, перевірки та співставлення вилучених речових доказів із залишеними слідами на місці вчинення злочину. Тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, надасть можливість ОСОБА_5 мати доступ до місця вчинення злочину та знищити відповідні залишені там сліди злочину, а також спілкуватися із потерпілою так із свідками, і тим самим чинити на останніх відповідний тиск та здійснювати погрози щодо зміни своїх показів.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, не заперечував застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки застосування менш суворих заходів не достатньо для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, просив врахувати та надати можливість повноцінно займатися домашнім господарством та виховувати трьох малолітніх дітей, посилаючись на те, що постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом із дружиною та трьома малолітніми дітьми, має велике підсобне господарство: чотири корови, близько 2 десятків кролів, багато курей, кіз, 28 га землі сільськогосподарського призначення, яку потрібно обробляти, для чого має трактор та іншу техніку. Визнав вину, щиро розкаявся. Поїхав на очисні споруди, що перебувають в занедбаному стані, на пропозицію ОСОБА_7 , щоб допомогти йому підняти плиту, звідки вирізати швелери. Але підняти плиту не вдалося, тому завантажили труби, які лежали поруч в лісосмузі та належали ОСОБА_7 . Не знав, що очисні споруди перебувають на балансі ЖКП «Сніжків», оскільки вони були схожі більш на сміттєзвалище. Усвідомив протиправність свого вчинку, зобов`язався більше не вчиняти подібних вчинків та не спілкуватися з особами аморальної поведінки. Вказав, що розуміє суть запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, сприяє встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні.
Захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючи на позитивну характеристику, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та необхідність догляду за великим господарством, як єдиного працездатного члена сім`ї.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя, прийшов до наступного висновку.
Із повідомлення про підозру від 23.03.2017 року слідує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На наявність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення надано досліджені в судовому засіданні докази: протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.03.2017 року та 23.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 22.03.2017 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 22.03.2017 року; поясненнями ОСОБА_5 від 22.03.2017 року; протоколом огляду місця події від 22.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2017 року; даними про особу підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч.2 ст.181 КПК України встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; позитивну характеристику, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та необхідність, як єдиного працездатного члена сім`ї, догляду за великим господарством.
Враховуючи, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу буде переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 20 травня 2017 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
2. не відлучатися за територію Валківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1