Провадження № 1-кп/643/233/17
Справа № 643/9581/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005137 від 29 червня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому: 1) вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2009 року за ч.І ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2010 за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією % майна; вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2013 року з за ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно- достроково 24.06.2014 року на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 13 днів; фактично мешкаючому за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ;
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 29 червня 2016 року , приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Продукти», що розташований за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 64/1, де діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна, проник до приміщення магазину. Опинившись в приміщенні магазину, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, склав до поліетиленових пакетів, які мав при собі, наступні товари, що належали ФОП ОСОБА_5 :
-коньяк ТМ «Шабо» 3 *, об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 59 грн. 40 коп.;
-коньяк ТМ «Коблево» 3*, об. 0,5 л, у кількості 2 шт, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 174 грн. 48 коп;
-коньяк ТМ «Бучач» 4*, об. 0,5 л, у кількості 1 шт„ вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 112 грн. 43 коп;
-коньяк ТМ «Шабо» 4* об. 0,5 л, у кількості 2 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 253 грн. 92 коп.;
-коньяк ТМ «Шабський» об. 0,5 л, у кількості 2 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 152 грн. 00 коп.;
-сигарети TM «LM Loft» у кількості 10 пачок, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 147 грн. 00 коп.;
-сигарети ТМ «Kent 1» у кількості 4 пачок; вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 92 грн. 00 коп.;
-сигарети ТМ «Kent 8» у кількості 2 пачок, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 46 грн. 00 коп.;
-сигарети ТМ «Kent 4» у кількості 1 пачка, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 24 грн. 00 коп.;
-сигарети TM «Parlament night blue» у кількості 10 пачок, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 280 грн. 00 коп.;
-сигарети TM «Parlament silver blue» у кількості 4 пачок; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 112 грн. 00 коп.;
-сигарети TM «Parlament aqua blue» у кількості 10 пачок, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 280 грн. 00 коп.;
-сигарети TM «Chesterfield bronze» у кількості 6 пачок, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 153 грн. 72 коп.;
-сигарети TM «Chesterfield blue» у кількості 4 пачок, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 102 грн. 48 коп.;
-сигарети ТМ «Bond Street» у кількості 4 пачок, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 65 грн. 00 коп.;
-сигарети ТМ «Winston» у кількості 6 пачок; вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 124 грн. 80 коп;
-кава TM «Neskafe Classic» 1 пачка вагою 60 грамів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 30 грн. 00 коп;
-кава TM «Neskafe Classic» 1 пачка вагою 120 грамів; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 65 грн. 00 коп;
-кава TM «Jacobs» 1 пачка вагою 65 грамів; вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 42 грн. 53 коп;
-кава ТМ «Vivat cafe special» 1 пачка вагою 70 грамів; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 30 грн. 00 коп ;
-чай чорний байховий листовий TM «Alokozay» вагою 100 грамів, у кількості З пачок, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від
30.06.2016року, 29 грн. 00 коп;
-крупа гречана ТМ «Сто пудов» два пакеті по 0,8 кг; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 63 грн. 60 коп.;
-рис довго зернистий шліфований «Сто пудов» 1 пакет 0,8 кг; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 14 грн. 00 коп.;
-вареники заморожені ТМ «Smacom» з картоплею та печінкою вагою 0,9 кг, 1 шт.; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від
30.06.2016року, 27 грн. 49 коп.;
-хінкалі ТМ «Екозтак» з яловичиною і курятиною вагою 0,9 кг, 1 шт.; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 34 грн. 10 коп.;
-масло солодко вершкове ТМ «Молочна ферма 73%» вагою 200 грамів, 1 шт.; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 22 грн. ЗО коп.;
-молоко незбиране згущене з цукром ТМ «Первомайськ МКЗ» 1 пгг.; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 24 грн. 30 коп.;
-молоко цільне згущене з цукром ТМ «Гадяч Молоко» 1 шт.; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 16 грн. 90 коп.;
-соус ТМ «Чумак» французький з гірчицею вагою 200 грамів, 1 шт.; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 13 грн. 89 коп.;
-крабові палички ТМ «Водний мир» вагою 240 грамів, 2 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 67 грн. 66 коп.;
-крабові палички ТМ «Водний мир» вагою 200 грамів, 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 23 грн. 89 коп.;
-сосиски «Філейні» у вакуумній упаковці, вагою 0,848 грамів, 1 шт.; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 66 грн. 47 коп.;
-сосиски при копченні вагою 1,930 кг.; вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 109 грн. 99 коп.;
-сардельки з сиром вагою 1,148 кг.; вартістю, згідно висновку судово-
товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 78 грн. 06 коп.;
-сардельки «Київські» вагою 1,078 кг.; вартістю, згідно висновку судово-
товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 92 грн. 04 коп.;
-ковбаски «Київські» вагою 1,196 кг.; вартістю, згідно висновку судово-
товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 108 грн. 46 коп.;
-ковбаски «Дитячі» вагою 0,642 кг.; вартістю, згідно висновку судово-
товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 74 грн. 39 коп.;
-салямі «Фінська волова» вагою 0,202 кг, у кількості 3 шт.; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 49 грн. 80 коп.;
-ковбаса сирокопчена «Золота» вагою 0,156 кг. - 1шт, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 28 грн. 43 коп.; вагою 0,144 кг - 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 26 грн. 25 коп.; вагою 0,154 кг. - 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 28 грн. 07 коп.;
- міні салямі ТМ «Роганський м`ясокомбінат» вагою по 0,134 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 25 грн. 92 коп.; вагою по 0,136 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи №233 від 30.06.2016 року, 26 гри. 30 коп.; вагою по 0,134 кг; вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 25 грн.
92 коп.; вагою по 0,134 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 25 грн. 92 коп.; вагою по 0,146 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 28 грн.
24 коп.;
-вафлі ТМ «Артек» вагою 0,802 кг, 1 пгг., вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 33 грн. 65 коп.;
-вафлі ТМ «Деліз» вагою 0,424 кг, 1 пгг., вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №233 від 30.06.2016 року, 18 грн. 08 коп., а загальною вартістю, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №233 від
30.06.2016року, 3529 грн. 88 коп.
Далі, ОСОБА_4 знайшов у шафі прилавку магазину грошові кошти в розмірі 69 гривень, що належали ФОП ОСОБА_5 , які поклав до своєї кишені.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 почав вилазити з вікна магазину, проте його злочинні дії були помічені та зупинені співробітниками охорони ВАТ «Охорона та технології».
Таким чином, ОСОБА_4 намагався заволодіти майном ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 3598,88 грн., але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не отримав можливості розпоряджатися майном, яке намагався викрасти, з причин, що не залежать від його волі.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вчинив зазначений злочин
У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинувачених , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.
Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особи обвинувачених. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 доведена повність, їх дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України , тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного . обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд враховує щире каяття . Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу та усі обставини справи, у тому числі, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення до вчиненого.
Завданий матеріальний збиток повністю відшкодовано потерпілій шляхом повернення викраденого, тяжких наслідків не наступило, обвинувачений має постійне місце проживання, характеризуються задовільно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно якого суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинувачених , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України , у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілою на досудовому і судовому слідстві не заявлений .
Долучені до матеріалів кримінальної справи речові докази у відповідності до вимог частини 9 статті 100 КПК України органом досудового слідства у встановленому порядку повернуті за належністю.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю на три роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки , передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1