ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3223/17
Провадження № 1-кс/201/2402/2017
УХВАЛА
25 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000600 від 21.07.2016 клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, громадянки України, працюючої на посаді заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, раніше не судимої, розлученої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що першим слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000600, за фактом зловживання своїм службовим становищем відповідальними службовими особами Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції (далі Дніпродзержинська ОДПІ) у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеною відповідно до наказу Міндоходів України від 05.07.2013 року № 1970-0 на посаду першого заступника начальника Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Дніпродзержинська ОДПІ), відповідно до наказу Дніпродзержинської ОДПІ про розподіл обов`язків між керівництвом Дніпродзержинської ОДПІ від 10.09.2013 № 292 виконує обов`язки по керівництву роботою управління податкового аудиту та являючись службовою особою працівником правоохоронного органу, який у своїй діяльності зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, а також діяти на засадах законності та неупередженості, вчинила умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в редакції, що дії з 09.06.2013 (далі - ПК України) Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

Згідно ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, інше. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПК України або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 ПК України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом.

Згідно з ч.3 п. 86.7 ст. 86 ПК України, участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Згідно з ч. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

У відповідності до п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.11 № 34/18772 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені ПК України, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України.

Таким чином, нехтуючи вищезазначеними нормами діючого законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, являючись представником державного органу виконавчої влади та будучи відповідно до своїх функціональних обов`язків наділеною повноваженнями виконувати обов`язки по керівництву роботою управління податкового аудиту, у межах повноважень давати обов`язкові для виконання працівникам податкової інспекції доручення, координувати роботу управління податкового аудиту, як структурного підрозділу Дніпродзержинської ОДПІ, а також наділеною загальною компетенцією на здійснення контролю за дотриманням суб`єктами підприємницької діяльності юридичними особами податкового законодавства, проведення документальних перевірок, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, інших обов`язкових платежів, установлених законодавством, здійснювати розгляд заперечень платників податків на висновки чи факти і дані, викладеними в акті (довідці) документальних перевірок, при цьому несучи персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності та прийнятих рішень радник податкової служби II рангу ОСОБА_5 умисно допустила при виконанні своїх службових обов`язків наступні порушення вимог законодавства у сфері оподаткування.

В 2013 році на обліку у Дніпродзержинській ОДПІ перебувало товариство з обмеженої відповідальністю «Дніпродзержинський завод «Метсплав» (далі ТОВ «ДЗМС»).

Основним видом діяльності ТОВ«ДЗМС» є виробництво металевих сплавів. ТОВ «ДЗМС» є виробником алюмінієвих сплавів АВ та АК, відповідно до ДСТУ 3753-98 та ДСТУ 2839-94. Для переробки та підготовки брухту та відходів алюмінію до плавлення є відповідне обладнання: преса, плазмова установка, ріжучі інструменти. Підготовка сировини до плавлення ведеться на шихтово-сортувальній ділянці, відповідно до ДСТУ 3211:2009. Плавлення алюмінієвих сплавів здійснюється на печах САН-2, номінальною потужністю 250 кВт. У підприємства наявна ліцензія Міністерства промислової політики України серія АГ № 578725 (рішення про видачу ліцензії від 05.07.2011).

На підставі наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 19.09.2013 № 326 та направлень від 23.09.2013 № 188, від 26.09.2013 № 220 ОСОБА_7 головним державним ревізором інспектором - відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дніпродзержинської ОДПІ, ОСОБА_8 головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дніпродзержинської ОДПІ та відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ДЗМС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.07.2013, по результатам якої складено акт (довідка) від 10.10.2013 № 744/84/04-03-22-01-08/37236958 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДЗМС», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.07.2013 року» (далі Акт 744).

В ході вказаної перевірки ревізорами Дніпродзержинської ОДПІ досліджено та встановлено, що посадовими особами ТОВ «ДЗМС» в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України в період з січня 2013 року по червень 2013 року неправомірно зменшили податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму податкового кредиту у розмірі 1 369 11254 грн. по податковим документам ТОВ «Промтехгруп ЛТД» () та ТОВ «Будбізнеспром-Т» (), в яких зазначено про постачання алюмінію гранульованого та алюмінію для розкислювання на адресу ТОВ «ДЗМС».

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

? дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

? дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України.

Ревізорами Дніпродзержинської ОДПІ достовірно встановлено, що ТОВ «ДЗМС» самостійно здійснювало виготовлення алюмінію гранульованого та алюмінію для розкислювання на власних виробничих потужностях. Податкові накладні видані ТОВ «Промтехгруп ЛТД» та ТОВ «Будбізнеспром-Т» по придбанню алюмінію гранульованого та алюмінію для розкислювання використовувались посадовими особами ТОВ «ДЗМС» для мінімізації власних податкових зобов`язань з ПДВ. Також ревізорами встановлено, що в січні, лютому, квітні липні 2013 року ТОВ «ДЗМС» здійснило реалізацію виготовленого алюмінію гранульованого та алюмінію для розкислювання в адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (код ЄДРПОУ 5393116).

Відповідно до вимог п.185 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України посадові особи ТОВ «ДЗМС» по зазначеним господарським операціям в податкові періоди січень, лютий, квітень липень 2013 року самостійно визначили податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1 999 118,45 грн., що відображено в податковій звітності платника податків у відповідні періоди та яка була подана до Дніпродзержинської ОДПІ.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

Згідно з вимогами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів.

Податковими ревізорами в Акті 744 не наведено дані щодо відсутності об`єкту оподаткування у платника податків ТОВ «ДЗМС» по операціям з постачання товарів на адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» відповідно до вимог п. 185.1 ст. 185 ПК України. Також, не наведено дані щодо дати виникнення податкових зобов`язань у ТОВ «ДЗМС», не зазначено про відсутність зарахування коштів від ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на банківський рахунок ТОВ «ДЗМС» як оплата товару, та відсутність факту відвантаження алюмінію гранульованого та алюмінію для розкислювання в адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ.

Таким чином, даними документальної перевірки, за результатами якої складено Акт 744, не доведено порушень платником податків вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 ПК України по самостійно визначеним платником податків у податковій звітності до Дніпродзержинської ОДПІ зобов`язань зі сплати ПДВ до бюджету у сумі 1 369 112,54 грн. по операціям з постачання товарів в адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в податкові періоди січень, лютий, квітень липень 2013 року.

Під час проведення перевірки та розгляду заперечень платника податків на висновки Акту 744 в період з 23.09.2013 по 11.11.2013 у ОСОБА_5 , яка займала посаду першого заступника начальника Дніпродзержинської ОДПІ та виконувала обов`язки по керівництву роботою управління податкового аудиту виник злочинний умисел на використання свого службового становища всупереч інтересам служби в інтересах ТОВ «ДЗМС» з метою не визначення вказаному платнику податків податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 369 112,54 грн., реалізуючи який вона надала підлеглим незаконну вказівку про необхідність складання акту перевірки з порушенням норм чинного законодавства, а саме: проведення так званого «транзиту» документально не підтвердженого податкового кредиту отриманого ТОВ «ДЗМС» від підприємств ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Будбізнеспром-Т» на адресу ПАТ «Інтерпайп НТЗ». При цьому ОСОБА_5 не зважила на фактичне підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» та наявні відверті розбіжності в податкових періодах, а також не відповідність суми зменшених податкових зобов`язань по операціям з ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Будбізнеспром-Т», (1 369 112,54 грн.) та суми податкових зобов`язань з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (1 999 118,45 грн.).

Не зважаючи на фактично встановлені обставини, за результатами проведеної перевірки 10.10.2013р., ревізором ОСОБА_7 складено Акт 744 відповідно до якого встановлено, що підприємство ТОВ «ДЗМС» порушено вимоги п.198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України завищено суму податкового кредиту за перевіряємий період у сумі 1 369 112,54 грн.

Також в Акт 744 внесенні недостовірні відомості щодо нереальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ДЗМС» та його контрагентом покупцем ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у січні, лютому, квітні, травні, червні, та липні 2013 року, щодо юридичної дефектності первинних документів по взаємовідносинах з вищезазначеним контрагентом; порушення ТОВ «ДЗМС» вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 ПК України завищено податкові зобов`язання по операціям з продажу товарі підприємству покупцю - ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у січні, лютому, квітні, травні, червні, та липні 2013 року у сумі 1 369 112,54 грн.

Посадові особи ТОВ «ДЗМС» не погодились з тим способом, яким їм не визначені податкові зобов`язання з ПДВ. Посадові особи ТОВ «ДЗМС» відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України надали до Дніпродзержинської ОДПІ заперечення на данні Акту 744. (лист від 04.11.13 № 04/11/13-1) в яких фактично просять посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ не визначати їм податкові зобов`язання з ПДВ на суму 1 369 112,54 грн. шляхом підтвердження їх права на податковий кредит по операціям з постачання товарів отриманих від ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Будбізнеспром-Т».

Згідно з вимогами п. 86.7 ПК України розгляд заперечення платника податків на Акт 744 здійснено ОСОБА_5 в період з 04.11.2013 по 11.11.2013 про що складено відповідь на заперечення від 11.11.13 № 8641/04-03-22-01-15.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на використання свого службового становища всупереч інтересам служби в інтересах ТОВ «ДЗМС» з метою не визначення вказаному платнику податків податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 369 112,54 грн. ОСОБА_5 під час розгляду заперечення платника податків не маючи фактичної можливості не визначати податкові зобов`язання платнику податків у приємний для підприємства спосіб щодо підтвердження правомірності користування податковим кредитом отриманого від ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ «Будбізнеспром-Т» та який визначений платником податків в порушення вимоги п.198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, але стійко маючи намір на скоєння посадового злочину зазначає у відповіді на заперечення платника податків про порушення ТОВ «ДЗМС» вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 ПК України, тобто фактично прописує «транзитність операцій».

Внесення в Акт 744 та у відповідь на заперечення даних про порушення платником податків вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1 ст. 200 ПК України надали фактичну можливість ОСОБА_5 під час оформлення матеріалів документальної перевірки не визначати платнику податків податкові зобов`язання з ПДВ на суму 1 369 112,54 грн.

Таким чином, у результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , вчинених шляхом зловживання своїм посадовим становищем в інтересах третіх осіб а саме ТОВ «ДЗМС», які виразилися в усвідомленій та умисній відмові визначити підприємству ТОВ «ДЗМС» податкових зобов`язань шляхом невинесення відповідного податкового повідомлення рішення, відповідно до своїх функціональних обов`язків та надані підлеглим працівникам Дніпродзержинської ОДПІ вказівок про необхідність складення та підписання ними Акту 744 які завідомо для ОСОБА_5 суперечили вимогам податкового законодавства, зокрема п.п.19-1.1.33 п.19.1-1 ст.19-1, п.п. 54.3.2, п.54.3 ст. 54, ст. 83, ст. 86, ст.185 ст. 187 ПК України, чим спричинила тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді ненадходження до Державного бюджету України грошових зобов`язань платника податку на суму 1 369 112,54 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 04.07.2013).

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

25.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецьк, Донецької області, громадянку України, працюючу на посаді заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, раніше не судиму, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки останнє не відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000600, суд вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Під час судового засідання встановлено, що згідно розписки про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а також клопотання про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із відповідними документами, які обґрунтовують його обрання було вручено старшим оперуповноваженим ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, в той час, як згідно з положеннями ст. 278 КПК України вручення письмового повідомлення про підозру здійснюється тільки слідчим чи прокурором.

Вищезазначені обставини щодо вручення зазначених процесуальних документів оперуповноваженим ГУ ДФС України в Дніпропетровській області підтвердили також у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У зв`язку із чим, враховуючи відсутність будь-яких доручень слідчого або прокурора про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вручення останній письмового повідомлення про підозру відбулося неуповноваженою на те посадовою особою, а отже на момент звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 не мала статусу підозрюваної, що позбавляє в тому числі слідчого суддю перевірити одну із таких обставин звернення із таким клопотанням, як обґрунтована підозра у вчиненні інкримінуємого останній кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у поданому клопотанні, слідчий просив для забезпечення покладених на ОСОБА_5 обов`язків при виконанні вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в сумі не менше 1500 розмірів мінімальних заробітних плат, однак відповідно до норм чинного КПК України, для обчислення суми застави застосовується розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що також є порушенням кримінально процесуального закону під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже останнє задоволенню не підлягає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1