overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/8438/17

У Х В А Л А
01.06.2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16.00 год. 14.06.2017 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
1-кп/754/464/17
Справа № 754/6623/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 22.05.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, клопотання прокурора підтримав, просить призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.45 годин 31.05.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 755/6623/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про продовження строку оскарження дій прокурора та притягнення прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, -
Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також визначено коло суб`єктів, які мають право на таке оскарження.
Убачається, що положеннями КПК України, зокрема статті 303, не передбачено звернення до слідчого судді зі скаргою щодо притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При таких обставинах скарга не може бути прийнята до розгляду слідчим суддею.
В той же час, порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності визначений Законом України «Про прокуратуру».
Керуючись ст. ст. 304, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про продовження строку оскарження дій прокурора та притягнення прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Справа №560/693/17
Провадження №1-кп/560/84/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:
30 травня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України із затвердженим 26 травня 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 08 червня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/244/17
Провадження № 1-во/692/3/17
01.06.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання начальника Драбівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 20.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Начальник Драбівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить виправити описку у вироці Драбівського районного суду Черкаської області від 20.04.2017 року, а саме у резолютивній частині вироку вказати вірне посилання на законодавчий акт згідно якого шляхом складання призначених покарань засуджений Суддя ОСОБА_6 .
В судове засідання сторони, повідомлені про розгляд вказаного подання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Так, у резолютивній частині вироку суду помилково вказано посилання на «ст.70 КПК України», тоді як вірним є посилання на « ст. 70 КК України».
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується даних питань, суд вважає, що виявлена у вироку суду описка підлягає виправленню.
Дане виправлення не стосується суті вироку, не змінює його зміст та не погіршує становище засудженого.
На підставі вище викладеного, керуючисьст.379 КПК України, суд,-
У абзаці четвертому резолютивної частини вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 20.04.2017 року замість посилання на "ст. 70 КПК України" правильним вважати посилання на «ст. 70 КК України».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення виправлень може бути подана сторонами через Драбівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя
Драбівського районного суду ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/533/17
ун. № 759/8282/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0001802 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 31 травня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0001802 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
31 травня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 09 год. 00 хв. 07 червня 2017 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа№751/3043/17
Провадження №1-кс/751/1299/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «217230», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , заборонити користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб вказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримали, просили його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
1. Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «217230», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
2. Заборонити користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб автомобіля марки «ВАЗ», моделі «217230», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 461/3770/17
Провадження № 1-кс/461/3611/17
УХВАЛА
31.05.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в:
Проведення заходів просить доручити працівникам УОТЗ ГУНП у Львівській області.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин та можливих співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо внесеного клопотання, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, задовольнити.
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУНП у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4262/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в проваджені Залізничного районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває міру покарання у Личаківській виправній колонії №30 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 156.

Згідно ч.3 ст.135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 90 КВК України засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з виправної колонії до слідчого ізолятору.

В зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 слід доручити етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Львівського слідчого ізолятора для подальшої доставки в судові засідання до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 90 КВК України, ч. 3 ст. 135, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

доручити адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Львівського слідчого ізолятора / місто Львів вулиця Городоцька, 20 / для подальшої доставки в судові засідання до Залізничного районного суду міста Львова для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали для виконання направити адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 /місто Львів, вулиця Шевченка, 156/ та Начальнику Львівського слідчого ізолятора /місто Львів вулиця Городоцька, 20/.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6525/16-к
У Х В А Л А
07 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потрепілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник проти заявленого прокурором запобіжного заходу заперечили, вважають такий занадто суворим.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілого суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, та наявність підстав вважати що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 до 07 травня 2017 року із забороною обвинуваченому залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці до 07 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001031 та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:
адвокат підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001031 та зобов`язання вчинити дії, а саме: про проведення одночасного допиту між підозрюваною ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що ним в порядку ст.ст. 45, 46 КПК України скеровано на адресу слідчого клопотання № 01 від 10 квітня 2017 року про проведення одночасного допиту за участі підозрюваної ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Відповіді на заявлене клопотання адвокатом не отримано, згодом 27 квітня 2017 року, захисником повторно скеровано клопотання № 05 про одночасний допит вказаних осіб, але жодної відповіді не отримав.

До початку розгляду скарги по суті, підозрюваною ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження за скаргою адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001031 та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до листа № 8048/41/07/17 від 03 травня 2017 року старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 клопотпння захисника про одночасной допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 подано до суду заяву про закриття провадження за скаргою адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001031 та зобов`язання вчинити дію, суд дійшов висновку про задоволення заяви та закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,-

у х в а л и в :
провадження за скаргою адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001031 та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1