Справа №577/5451/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/332/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001508 від 03 серпня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.03.2009 року за ст. 122 ч. 1, ст. 75 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки;

2) 22.12.2010 року за ст. 296 ч. 1, ст. 71, ст. 72, ст. 75 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки;

3) 08.07.2015 року за ст. 407 ч. 4, ст. 69 КК України до 01 місяця арешту,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України 01 рік позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України 04 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання у виді 04 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбуття покарання рахується з моменту взяття під варту за даним вироком, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховується з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Провадження у справі за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_9 закрито у зв`язку з її відмовою від позову.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 527 грн. 76 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 08 липня 2016 року у денний час, ОСОБА_8 перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , таємно викрав майно потерпілого, вартістю 681 грн.

01 листопада 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вибивання вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , проник у житло, де застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , схопив останню за кисті рук та підняв з ліжку, вимагаючи кошти на спиртне. Отримавши відмову, повторно відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 950 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 згідно поданої апеляційної скарги, вважає покарання надто суворим та просить призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування апеляційної вимоги зазначає, що має неповнолітніх дітей, які залишилися без матеріальної допомоги, також на утриманні перебуває хвора мати.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка вважала вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряється.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про його особу. Зокрема, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані, що характеризують його особу. Щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність двох неповнолітніх дітей, враховані судом в якості обставин, які пом`якшують покарання. До обставин обтяжуючих покарання суд відніс рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

Отже, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував передбачені ст.65 КК України обставини, що були встановлені у даному кримінальному провадженні, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.

Тому колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в межах санкції статті кримінального закону за вказані злочини у вчиненні яких ОСОБА_8 визнаний винним, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим.

Висновки суду першої інстанції, які знайшли своє належне мотивування у вироку, колегія суддів вважає правильними і обґрунтованими, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильного застосування кримінального закону, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Оскільки у відношенні обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 підлягає зарахуванню з 25 січня 2017 року по 06 червня 2017 р., у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення - з 25 січня 2017 року по 06 червня 2017 р. в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5