Справа № 369/5197/17
Провадження № 1-кп/369/460/17
В И Р О К
іменем України
21.06.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001763 від 28.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2008 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, звільненого 02.06.2014 року по відбуттю покарання,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2008 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, звільнивши з виправної колонії 02.06.2014 року по відбуттю строку покарання, 26.03.2017 року близько 14.30, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з метою обернення його на свою користь, та корисливий мотив, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Спортлото», який розташований за адресою: Київська область, Киво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40, діючи умисно, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_4 з метою заволодіння його мобільним телефоном марки «LG L Bello Dual LG-D335», попросив останнього скористатися вказаним мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, після чого, будучи уведеним в оману, ОСОБА_4 добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши мобільним телефоном марки «LG L Bello Dual LG-D335» та двома сім-картами операторів «Київстар» та «Водафон», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, з місця вчинення злочину зник, а незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1615 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та заперечив той факт, що він заволодів телефоном сусіда ОСОБА_6 під приводом здійснення дзвінка, проте в останньому слові просив його не позбавляти волі за вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що 26.03.2017 року він дійсно перебував у розважальному закладі, в той день пив з самого ранку, будучи в «Спортлото» дав подзвонити своєму сусіду ОСОБА_7 телефон «LG», після чого ОСОБА_7 телефон не повернув. В цілому, він не може сказати, чи повертав йому ОСОБА_7 телефон, чи ні, оскільки був дуже п`яний. Сам мобільний телефон для нього цінності ніякої не представляє, оскільки він був не новий та з побитим екраном. Зазначив, що претензій до ОСОБА_7 не має.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, 26.03.2017 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_9 допомогти розібратись йому в ситуації, яка з ним сталась, оскільки його пограбували дорогою додому. ОСОБА_6 надавав телефон ОСОБА_7 , щоб той зателефонував у своїх справах, з цим телефоном ОСОБА_7 пішов. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжили вживати горілку. Дорошук, не дочекавшись ОСОБА_7 , та пішов, при цьому забрав у ОСОБА_6 золотий ланцюжок, який заклав у ломбард. Також повідомив, що ОСОБА_6 був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 28.03.2017 року за № 0001763 за заявою ОСОБА_4 про заволодіння шляхом обману його мобільним телефоном «LG» наглядним знайомим ОСОБА_10 , вартість телефону «LG L Bello Dual LG-D335» станом на 26.03.2017 року, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.04.2017 року, станом на 26.03.2017 року, складає 1615 грн. Даними про попередні судимості ОСОБА_5 підтверджена правильність кваліфікації його дій за ознакою повторності.

За таких обставин, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до переконання, що під час судового розгляду кримінального провадження показами потерпілого та свідка, а також документами доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та кваліфікує його дії за вказаною статтею як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Покази обвинуваченого ОСОБА_5 сприймаються судом його лінією захисту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, думку потерпілого, тяжкість злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, перебуває під адміністративним наглядом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_5 в останньому слові розкаявся у вчиненому, обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому з урахуванням викладеного, особи винного та особи потерпілого, які в день вчинення кримінального правопорушення разом розпивали спиртні напої, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, зі звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
До набранням вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою від 12.04.2017 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно, при цьому зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили проживати за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , повідомляти суд, який буде здійснювати провадження щодо нього, про зміну місця проживання, з`являтися за першою вимогою суду, який буде здійснювати судове провадження щодо нього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1