Дата документу 17.01.2017 Справа № 554/12/17
Справа № 554/12/17
Провадження № 1-кс/554/452/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні 06.01.2017 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР .
Дана заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 проявила упередженість в ході поданої ним скарги, оскільки незаконно відмовила у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , не врахувала поданих ним доводів про неможливість брати участь у розгляді справи як прокурора, оскільки той є підлеглим працівника прокуратури області ОСОБА_6 , відносно якого вирішується питання про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а отже може бути зацікавленим в результатах справи.
З урахуванням викладеного, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявник просить заяву про відвід задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити, з підстав, викладених у ній.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Пояснень по суті заяви надавати не бажає.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
Статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, 06.01.2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.
Слідчим суддею ОСОБА_4 вирішено питання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 згідно наданих повноважень та у порядку визначено ст. 81 КПК України. Підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 була упередженою при розгляді даної заяви не встановлено.
Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1