overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3064/17
Провадження № 1-кс/461/2923/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив таку задоволити.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення, оскільки слідчим не розглянуто подане скаржником клопотання в строки.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/398/17
Провадження № 1-кп/172/84/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені ст. 284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю його нормам КПК України, оскільки обвинувачення, викладене у даному документі не конкретизовано, що вважає порушенням права на захист.

Обвинувачений залишив питання призначення судового розгляду на розсуд суду.

Суд вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Викладені в ньому стороною обвинувачення висновки не суперечать один одному, а усунення текстових недоліків чи помилок можливо вирішити під час судового розгляду шляхом реалізації прокурором права на зміну обвинувачення. Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, захисник, свідки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000025 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,на 15 год. 30 хв. 12 травня 2017 року в залі засідань Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Розгляд провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3822/15-к
У Х В А Л А
04 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 16.02.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.2 КК України, ст.70 ч.4 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання ОСОБА_3 3 /три / роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16.02.2017 року і визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

У мотивувальній частині вироку та резолютивній частині суд допустив описку, а саме частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16.02.2017 року і визначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців, суд помилково послався на ст.71 КК України замість ст.70 ч.4 КК України.

Зазначена описка потребує виправлення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В мотивувальній частині вироку від 21 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України виправити ст.71 КК України на ст..70 ч.4 КК України.

В резолютивній частині вироку виправити описку, зазначивши «На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2017 року і визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців».

Суддя:

Оригінал ухвали.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1246/17
Номер провадження 1-кп/213/208/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000236 від 23 лютого 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилась в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України,

яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачена отримала.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 15.30 годин 12 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5726/14-к
Провадження № 1-кп/346/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Від прокурора поступило клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , який будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, без повідомлення причин, в судове засідання не з»явився.
Також прокурором заявлено клопотання про допит в засекреченого органами слідства свідка ОСОБА_10 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, за межами суду, з метою унеможливлення його ідентифікації, оскільки відомості про дану особу є державною таємницею і його ідентифікація приведе до порушення закону.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, які погодилися на привід свідка ОСОБА_11 та категорично заперечили проти допиту свідка ОСОБА_10 по причині неподачі прокурором суду будь-яких письмових доказів стосовно обґрунтованості такого виклику, суд приходить до наступних висновків.
Оскільки свідок ОСОБА_12 повторно не з`явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки, а його показання мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, то заявлене клопотання слід визнати обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Стосовно іншого клопотання, то беручи до уваги відсутність у суду будь-яких об`єктивних доказів, які були зібрані органом слідства за участю вказаної особи та процесуальних документів прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій по даній справі та фіксації ходу і результатів їх, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 251, 252, 327, 350 КПК України суд

У Х В А Л И В:

доставити примусовим приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14:00 год. 19 травня 2017 року свідка: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання прокурора про допит засекреченого свідка ОСОБА_10 відмовити.
Виконання постанови, в частині приводу свідка у судове засідання доручитиІвано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, згідно територіальності.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/305/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: - головуючого судді - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/12/15 (н/п 1-в/397/77/17)по поданню Олександрівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданайчей, Пакруойського району Республіка Литва, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова середня, не працює, не одружений, визнаний таким, що не має судимості;

по даній справі засуджений 22.04.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

у відповідності з ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 наобліку в Олександрівському районному секторі з питань пробації перебуває з 29.05.2015 року.

Представник Олександрівського районного сектору з питань пробації подання підтримав, суду пояснив, що за час відбування іспитового строку зарекомендував себе позитивно, новий злочин не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Підстав для направлення матеріалів до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку не було.

Іспитовий строк закінчився 22.04.2017 року.

Прокурор, представник сектору з питань пробації, засуджений надали суду заяви про підтримання подання та розгляд кримінального провадження у їх відсутність. підтримав подання .

Суд, матеріали кримінального провадження, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 ,підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України п. 9 ч.1 ст. 537, ч.4 ст.539 КПК України, ст.165 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання, призначеного 22.04.2015 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

Копію ухвали, після проголошення ухвали, негайно вручити прокурору та ОСОБА_3 .

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/208/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О ВИ В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.368 ч.3 КК України адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про розірвання угоди про надання правової допомоги, посилаючись на те, що він не може в подальшому надавати обвинуваченій правову допомогу у розгляді даного кримінального провадження, оскільки він змінює місце своєї діяльності, а саме виїжджає за межі міста Харкова.
Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:
10.10.2016 року між ОСОБА_7 і адвокатом ОСОБА_5 була укладена угода про надання останній правової допомоги у розгляді кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України. Крім того, 10.10.2016 року ОСОБА_7 уклала угоду про надання їй правової допомоги у розгляді кримінального провадження з адвокатом ОСОБА_4 .
Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти відмову захисника
ОСОБА_5 щодо захисту обвинуваченої ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.48,50 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 у здійсненні своїх прав щодо захисту обвинуваченої ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Дата документу Справа № 337/744/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/991/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/744/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000292, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 05 хвилин 22 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику та доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
04.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1225/15-к Провадження 1-кс/371/204/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про повернення скарги)
04 травня 2017 року м. Миронівка
У С Т А Н О В И В :
Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу; з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області; на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана за межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Зі змісту скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови заявник отримав 19 квітня 2017 року. Додані до скарги докази підтверджують вказані обставини.
Перебіг строку оскарження прийнятого рішення розпочався 20 квітня 2017 року та сплив станом на час подання скарги, оскільки зі скаргою на прийняте слідчим рішення до слідчого судді заявник звернувся 04 травня 2017 року.
Скарга подана по спливу десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Поновлення процесуального строку за правилами ст. 117 КПК України здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.
Дана норма вказує на те, що слідчий суддя може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Звертаючись зі скаргою, заявник зазначив, що скарга подається в межах строку її оскарження, та одночасно порушив питання про поновлення строку на її подання.
Заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку, заявник не вказав жодної причини пропуску вказаного строку.
За вказаних обставин слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність поважних причин пропуску строку оскарження постанови слідчого, що є необхідним при вирішенні питання про його поновлення.
За пунктом 3 частини 2 вказаної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8249/16-к
Провадження 1-кп/524/99/17
УХВАЛА
05.05.2017 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002904 від 18.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачена ОСОБА_4 .

За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої до суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 30 хв. 17.05.2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: