Справа №295/5362/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого офіційно, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.04.2004 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України,
-26.03.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України,
-21.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 6 місяців арешту,
-03.03.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3-х років обмеження волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
19.05.2017 року слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, та маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Так, 17.05.2017 після 13 години 00 хвилини, більш точний час під час досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував між 9-м та 10-м поверхами, що у 2-му під`їзді, буд. АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме в підсобне приміщення, що розташоване між вищевказаними поверхами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до вхідних дверей, що ведуть до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_7 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом, застосовуючи фізичну силу, шляхом «віджиму» вхідних дверей, відкрив їх, таким чином незаконно проник до вказаного приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у підсобному приміщенні, що розташоване між 9-м та 10-м поверхами, 2-го під`їзду, буд. АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане підсобне приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме:
-м`ясорубку ручну, виготовлену із металу сірого кольору, вартістю 150 грн.;
-миски, виготовлені із металу сірого кольору, у кількості 3 шт., загальною вартістю 90 грн.;
-бідон, виготовлений із металу сірого кольору, вартістю 200 грн.;
-пилки по металу, у кількості 2 шт., загальною вартістю 50 грн.;
-автомобільний металевий ланцюг, вартістю 100 грн.;
-ручні «кусачки», вартістю 30 грн., яке належить ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи потерпілого, так як свідок раніше знайомий з останнім, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, за віком не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Також ОСОБА_5 може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вищенаведені факти, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також для припинення його злочинної діяльності просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, прокурор зокрема вказав, що підозрюваний вже був засуджений, висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, зобов`язався вчасно з`являтися до органів слідства та не вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт, вказав, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрацію, на утриманні в нього неповнолітній син, неофіційно працевлаштований, має незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.05.2017 року о 15 годині 00 хвилині ОСОБА_5 затримано та 18.05.2017 року оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, раніше неодноразово судимого, маючого непогашену судимість, а також з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 182, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 17 травня 2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 15 липня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя