233 № 233/514/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого -

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів та клопотання захисника про зміну запобіжних заходів відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсон, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ст.348 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Амвросіївка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого
обвинуваченого за ч.1ст.129; ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.4ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Червона Волока Лугинського району Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, є військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001887 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ст.348 КК України, ОСОБА_8 за ч.1ст.129; ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.4ст.296 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обраних відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи заявлене клопотання існуванням ризиків переховування обвинувачених від суду з огляду на тяжкість та кількість інкримінованих їм злочинів та ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту, які ще не допитані судом.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м*які, посилаючись на істотне зменшення ризиків, оскільки потерпілі та більшість свідків вже допитані судом. До того ж, обвинувачений ОСОБА_8 потребує стаціонарного лікування, яке неможливо забезпечити в умовах Бахмутської УВП № 6.

З*ясуваши думку учасників судового розгляду стосовно заявлених прокурором та захисником клопотань, суд встановив наступне.

Кількість, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчать про існування високої ймовірності ухилення обвинувачених від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінується вчинення декількох тяжких та особливо тяжких насильницьких злочинів, що свідчить також і про високу ймовірність впливу обвинуваченими з метою перешкоджання кримінальному провадженню на свідків, які ще не допитані судом.

Існуючі вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд оцінює у сукупності, а не окремо виправдовують продовження строку дії обраних відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді триманні під вартою і унеможливлюють зміну обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів на більш м`які, які, враховуючи відсутність міцних соціальних зв*язків у обвинувачених та зокрема і характеристик обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тримання обвинувачених під вартою виправдовується тяжкістю та кількістю інкримінованих злочинів, суспільним резонансом викликаним цими злочинами та наявністю вищевказаних ризиків
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід, відповідає їх особам, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Сам по собі стан здоров*я обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває на диспансерному обліку в медичній частині Бахмутської УВП № 6 з приводу емоційно нестійкого розладу особистості з алкоголізацією та гашишепалінням у сукупності із вищенаведеними обставинами та ризиками не є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який, оскільки обвинувачений не позбавлений можливості реалізувати конституційне право на медичну допомогу, яка може надаватися останньому і в умовах Бахмутської установи виконання покарань №6. Крім того, згідно довідки від 25 січня 2017 року № 9/1062 Бахмутської УВП № 6 стан здоров*я обвинуваченого ОСОБА_8 є задовільний.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ст.348 КК України по 12 квітня 2017 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ч.1ст.129; ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.4ст.296 КК України, по 12 квітня 2017 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України по 12 квітня 2017 року включно.
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тримати від вартою в Бахмутській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на більш м*які - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим, прокурору.

Копію ухвали направити в Бахмутську установу виконання покарань № 6 УДПСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді