Справа № 592/4025/17
Провадження № 1-кс/592/1956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Заяву обґрунтовує тим, що суд вирішив провести розгляд клопотання без участі підозрюваного. Під головуванням судді ОСОБА_7 ухвалювався вирок відносно ОСОБА_6 , який в подальшому був скасований Апеляційним судом Сумської області. Між суддею ОСОБА_7 і підозрюваним ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки. З цих підстав вважає, що наявні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заяву захисника підтримав, пояснивши, що у нього з суддею ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою призначався до розгляду на 12.04.2017 року на 10год., на 13год., а також 13.04.2017 року на 10год., але підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від розгляду цього клопотання, створює перешкоди для його розгляду. Підстави для відводу слідчого судді відсутні. Слідчий підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_7 пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 з таких підстав:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду на розгляд в провадження слідчого судді ОСОБА_7 надійшли матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000061.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Доводи захисника щодо прийняття слідчим суддею рішення про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею вживалися заходи по розгляду клопотання слідчого за участю підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_6 доставлявся до суду.
Ухвалення під головуванням судді ОСОБА_7 вироку суду відносно ОСОБА_6 , який в подальшому був скасований Апеляційним судом Сумської області, не є підставою для відводу судді. При цьому вважаю необхідним зазначити, що при новому розгляді справи обсяг обвинувачення ОСОБА_6 , який був визнаний судом доведеним не зменшився і був постановлений вирок, згідно з яким ОСОБА_6 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років (такий же строк покарання був визначений і попереднім вироком суду під головуванням судді ОСОБА_7 ). Посилання підозрюваного ОСОБА_6 на неприязні стосунки між ним і суддею, які склалися при розгляді кримінального провадження, доказами не підтверджені, є голослівними.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ґрунтується на припущеннях, не містить фактів, що поведінка судді свідчить про зацікавленість чи упередженість в розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 і з огляду на викладене заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1