overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/2930/14-к
УХВАЛА

Іменем України

12.12.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 24.04.2013 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, гр.України, депутата Погребищенської районної ради 6 скликання, прож. по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання належного йому автомобіля «Фольксваген Пассат» днз НОМЕР_1 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування у нього було вилучено належний йому автомобіль «Фольксваген Пассат» днз НОМЕР_1 , на який накладено арешт. Автомобіль для тимчасового зберігання поміщено до службового боксу (гаражного відділення) Погребищанського відділення поліції у м. Погребище.

В обгрунтування клопотання обвинувачений посилається на те. що приміщення, де зберігається автомобіль, не пристосовано для тривалого зберігання. що призводить до корозії металлу. Крім того, автомобіль він використовував для поїздок до своїх батьків та баби, які проживають у с. Плисків Погребищанського р-ну. Батько є інвалідом 1-ї групи та потребує стороннього догляду, баба ОСОБА_6 , 1927 року народження. є учасником війни.

Автомобіль він зобов`язується належним чином зберігати за місцем свого постійного проживання.

Адвокат клопотання підтримав.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотанння.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З протоколу огляду місця події від 26.04.2013 року вбачається, що належний обвинуваченому ОСОБА_5 автомобіль «Фольксваген Пассат» днз НОМЕР_1 було тимчасово вилучено для зберігання на території Погребищанського РВ УМВС(а.с.32.т.3).

Постановою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької обл. від 13.05.2013 року відповідно до ст.ст. 170-171 КПК України було накладено арешт на належний обвинуваченому ОСОБА_5 автомобіль «Фольксваген Пассат» днз НОМЕР_1 (а.с.171,т.3).

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Враховуючи, що на автомобіль було накладено арешт, клопотання про зняття арешту заявлено не було, суд не вбачає підстав для передачі автомобіля на відповідальне зберігання обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 100. 174, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання належного йому автомобіля «Фольксваген Пассат» днз НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

12.12.16 року.
Справа № 145/490/13-к
Провадження №1-в/145/33/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в справі за поданням заступника керівника апарату Тиврівського райсуду ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , засудженій вироком Тиврівського райсуду від 26.09.2012 р. за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу в сумі 260000 гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки з конфіскацією майна, -

встановив:

За автоматизованою системою документообігу зазначена справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, оскільки в ході судового розгляду стало відомо, що ОСОБА_5 є родичкою його тещі, з якою він проживає в одному будинку та яка зацікавлена в розгляді даної справи.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задоволити.

Відповідно до п. 3 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо його родичі заінтересовані в результатах справи .

Стаття 56 КПК України передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

А тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 54 57, 273 КПК України,

постановив:

Заяву судді Тиврівського районного суду ОСОБА_1 , головуючого у справі за поданням заступника керівника апарату Тиврівського райсуду ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 , засудженій вироком Тиврівського райсуду від 26.09.2012 р. про самовідвід задовольнити.

Справу передати голові суду для визначення судді для розгляду даної справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1558/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008714 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 28.11.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0008714 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14:45 год. 12.12.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/5859/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Степанакерт Азербайджан, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, працездатна, не заміжня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001374 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі ч. 1, 3 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Степанакерт Азербайджан, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 19 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя:
Справа № 302/1047/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника - адвокат ОСОБА_6 ,

законний представник - ОСОБА_7 ,

представник служби в справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, учня Голятинської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 372, 376, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 12 грудня 2016 р. о 16 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1444/15-к
Провадження № 1-кп/314/18/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 21 листопада 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачений у тому, що він в період з січня до березня 2015 року, вчинив крадіжки на території садових товариств, розташованих в районі с.Агрофенівка Вільнянського району Запорізької області, а саме:

в середині січня 2015 року таємно викрав з дачної ділянки № 144 СТ "Мотор-15" металеву бочку, належну ОСОБА_6 ;

в середині лютого 2015 року з тієї ж дачної ділянки таємно викрав належні ОСОБА_6 металеві листи та металеве ліжко;

14.03.2015 року таємно викрав з дачної ділянки № 7 СТ "Славгород" належну ОСОБА_7 металеву бочку.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 30.03.2015 року був обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 став ухилятися від явки до суду, змінив своє фактичне місце проживання, не повідомивши суд. З урахуванням цього, наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 181, 193-194, 196-197, 202, 331 КПК України,

у х в а л и в :
Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з особистого зобов?язання на домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня залишати без дозволу суду своє тимчасове житло за адресою: АДРЕСА_1 , службове приміщення двірника.
В порядку ч.5 ст.194 КПК України, зобов?язати ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на ОСОБА_9 наступні обов?язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу передати для виконання до Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала діє з дати її ухвалення, тобто з 21 листопада 2016 року, і безстроково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2016
Провадження № 1-в/317/1276/2016
Справа № 317/4469/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, раніше судимого 10.12.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 75, 76, засудженого 02.06.2016 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.12.2016 об 09-00 год.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливості застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.- відмовити.
У застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 02.06.2016 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а для засуджених, що відбувають покарання, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/ 7334 / 16 к
Пр.1 кп. /336/ 457 / 16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Явку обвинуваченого , та прокурора та потерпілого визнати обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст . 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 01 2017 р. на 10 год.

Участь прокурора і обвинуваченого та потерпілої визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7758/16-к
Провадження № 1-кс/461/5912/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.11.2016 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити скаржника про прийняте рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.12.2016 року о 15.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/5018/16-к
Провадження № 1-кп/463/370/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003485 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у підготовчому провадженні на 14 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6538/15-к
У Х В А Л А
«12» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 15.11.2016 р. о 10.00 год., 22.11.2016 р. о 10.00 год., 05.12.2016р. о 10.00 год., 12.12.2016р. о 10.00год., однак свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відкласти до 23 грудня 2016 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 23 грудня 2016 року на 10.00 год. свідків:

ОСОБА_11 , місце праці за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3669/16-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

"12" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002121 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
12.12.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0002121 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002121 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України «14» грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4518/16-к
Провадження № 1-кп/488/308/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
02 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 20 грудня 2016 року на 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1