Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/698/17
Провадження 1-кс/382/84/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське, на бездіяльність слідчого СВ Яготииського відділення поліції ГІ-Хмельницького відділу поліції ГУ НПУ в Київській області у кримінального провадження № 0000137.
Встановив:
В скарзі до суду скаржник вказав, що дане Кримінальне провадження порушено по заяві СТОВ «Жоравське», у зв`язку з організацією посадовими особами Жоравської сільської ради та ПП «Галаган-Агро» злочинної групи (як вони себе назвали ініціативної) та заволодіння чужою земельною ділянкою , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 197-1 КК України.
У процесі розслідування слідчим вірно встановлено, що працівниками ПП «Галаган-Агро» «всупереч встановленому законом порядку, «не маючи необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою, організовано та проведено її обробіток». Посилаючись на рішення судів слідчий вірно зазначає, що розпорядження спірною земельною ділянкою колективної власності можливе лише на підставі рішення загальних зборів підприємства. Вірно також цитує ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідно до якої самовільне зайняття земельної ділянки- це будь які дії які свідчать про фактичне використання не наданої їй ділянки до одержання права та державної реєстрації. Проте, всупереч цьому та встановлених таких фактів як відсутності прав на спірну земельну ділянку так і реєстрації за ГІП «Галаган-Агро», слідчий 29.07.2016р. виніс Постанову про закриття кримінального провадження. За їхнею скаргою, Яготинським районним судом Ухвалою від 30.08.2016р. встановлено, що розпорядження спірною земельною ділянкою можливе лише на підставі рішення загальних зборів підприємства, вказану постанову скасовано, провадження скероване для продовження розслідування. У результаті бездіяльності слідчого було допущено збір урожаю правопорушником у 2016 році.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Будь яких процесуальних дій слідчим не здійснено. 24.04.2017р.,у порядку ст.220 КПК України, ними подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження оголошення про ініційовані правопорушниками чергові збори громадян з метою захоплення земельної ділянки, вилучення рішення цих зборів, допиту ініціаторів, встановлення факту реєстрації учасників, надання правовстановлюючих на землю документів, проте знову воно залишилось без реагування.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності підстав. Підстави для задоволення вказані нами згідно зазначених рішень судів. Просили:
Зобов`язати слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000137, розглянути клопотання СТОВ « Жоравське» від 24.04. 2017 року та здійснити вказані у ньому відповідні процесуальні дії.
В судовому засіданні представник СТОВ « Жоравське» збільшив свої вимоги та просив:
Визнати бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000137, у не розгляді в строки передбачені ст. 220 КПК України, клопотання СТОВ « Жоравське» від 24.04. 2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000137, розглянути клопотання СТОВ « Жоравське» від 24.04. 2017 року та здійснити вказані у ньому відповідні процесуальні дії.
Прокурор проти вимог СТОВ « Жоравське» не заперечував.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності підстав. Підстави для задоволення вказані нами згідно зазначених рішень судів. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадження.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника СТОВ « Жоравське», прокурора, суд вважає, що вимоги СТОВ « Жоравське» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись с т. 220, 303, 304, 306 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське, на бездіяльність слідчого СВ Яготииського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_5 у кримінального провадження № 0000137, задовільнити..
Визнати бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000137, у не розгляді в строки передбачені ст. 220 КПК України, клопотання СТОВ « Жоравське» від 24.04. 2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000137, розглянути клопотання СТОВ « Жоравське» від 24.04. 2017 року та здійснити вказані у ньому відповідні процесуальні дії.
Ухвала в порядку ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1