Справа № 404/853/17
Номер провадження 1-кс/404/226/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 05 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження 0007824 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2016 року, ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда, як потерпілий в означеному кримінальному провадженні, зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 05 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження 0007824 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Під час розгляду вимог, скаржник з представником, наполягають на задоволенні скарги, через передчасність висновків слідчого, відсутність правового аналізу, не забезпечення повноти всебічності, об`єктивності.

Прокурор і слідчий викликались, але не зявились, через їх зайнятість в інших справах.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обгрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованість вимог скаржника, з наступних міркувань:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Так, предметом доказування є чотири події:

1). Можливе позбавлення майнових прав пайщиків споживчого товариства, без відома та дозволу яких, майно попереднього споживчого товариства могло бути переоформлено на баланс новоствореного споживчого товариства;

2). Обгрунтованість придбання та приватизації пятикімнатної квартири;

3). Правомірність відчуження ресторанно-готельного комплексу «Козацька Застава»;

4). Законність передачі «Кіровоградським обласним споживчим товариством» 1млн. 500тис.грн. на користь ОСОБА_5 .

За результатами проведеного досудового розслідування залишаються без відповіді наступні обставини:

1). Оскаржена постанова не містить згадувань по-першому епізоду, що є істотною неповнотою.

2). Постанова слідчого містить висновок, про правомірність придбання та передачі пятикімнатної квартири, але відсутні посилання на норми чинного на той час Закону та положення засновницьких документів, відповідного споживчого товариства. Тобто висновок є поверховим.

3). Тотожні висновки стосуються припущень слідчого, з приводу відчуження ресторанно-готельного комплексу «Козацька Застава».

4). Проведення ревізій, економічних експертиз є належним способом доказування законності передачі грошових коштів на користь ОСОБА_5 . Достовірність таких фактів не доводитися лише результатами допитів зацікавлених осіб.

- відсутні докази, що в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, надано/виконано доручення слідчого по встановленню винної особи чи ймовірних очевидців зазначеної події, а також зясовування способів можливого вчинення таких дій, наявність речових доказів, документів, та місця їх зберігання/знаходження в теперішній час;

- слідчий не звернулися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, для вилучення копій чи оригіналів посадових інструкцій, засновницьких документів, статутів, архівних довідок, відомостей щодо переоформлення майна на новостворені споживчі товариства;

- не перевірив розміру прямих дійсних збитків та з чого вони складаються;

- не переконався про належність майна;

- відсутній правовий аналіз суміжних складів ймовірних кримінальних правопорушень;

- без цього неможливо достовірно встановити дійсні обставини оспорюваних подій;

- орган досудового розслідування не допитав потерпілого по всім повідомленим ним обставинам, тобто не міг провести повне неупереджене та об`єктивне досудове розслідування. Відтак не може обґрунтувати чи спростувати твердження потерпілого

- за будь-яких умов неприйнятним є твердження слідчого, що підставою закриття кримінального провадження була бездіяльність потерпілого, який не надав доказів по справі.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги скаржника задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 05 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження 0007824 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364-1 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1