Справа № 589/968/17
Провадження № 1-кп/589/196/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі по вул. Січневій в м. Шостка Сумської області, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, шляхом відгинання листа металу корпусу гаражу, проник до гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі по вул. Січневій в м. Шостка Сумської області, звідки з-під незачиненого капоту автомобіля ВАЗ 0103 д.н.з НОМЕР_2 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: акумуляторну батарею марки "Start Extreme 6СТ-62 А/ч", вартістю якої згідно висновку експертизи № 19/119/9-4/9е від 16 січня 2017 року становить 1138,83 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 на суму 1138,83 грн.
Крім того, ОСОБА_4 11 лютого 2017 року близько 03:00 год, перебуваючи в підвалі першого під`їзду б. АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підвального приміщення № 18, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: 5 кг 300 г сала свинини, яке знаходилось у 2-х трилітрових скляних банках, вартістю 344,50 грн; 15 метрів кабелю 4-х жильного в обмотці синього кольору, вартістю 1065 грн; 6 метрів кабелю 1-но живильного в обмотці коричневого кольору, вартістю 81 грн. Сховавши зазначене майно у сумку, ОСОБА_4 вийшов з підвального приміщення, однак, не вчинивши усіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними для викрадення майна, розпорядитись вказаним майном з причин, що від його волі не залежить, ОСОБА_4 не встиг, оскільки на виході з підвалу був затриманий працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєних злочинів викладені вірно.
При допиті обвинувачений пояснив, що в кінці 2016 року, перед Новим роком, викрав з капоту автомобіля, що знаходився в гаражі по вул. Січневій, акумулятор. Сховав його біля гаражу та на наступний день продав за 500 грн. Також пояснив, що 11 лютого 2017 року зайшов в під`їзд будинку по вул. Ціолковського, побачив відчинені двері до підвального приміщення, проник до одного із приватних підвалів та викрав звідти дві банки із салом та металеві кабелі. Розпорядитися вказаними речами не зміг, оскільки жильці будинку зачинили його в підвальному приміщенні та викликали поліцію. Вказані злочинні дії мотивував скрутним матеріальним становищем. Визнає, що вчинив протиправно. У скоєному щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти злочини. Зазначив, що відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, попросив у них вибачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, та своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім"ї, його матеріальний стан тощо.
На підставі викладеного, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує наступне.
Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, кожний з яких складається з одного епізоду протиправної діяльності. Вартість викраденого майна як в результаті вчинення закінченого злочину, так і замаху на злочин, становить менше одного прожиткового мінімуму для працездатної особи у кожному випадку.
ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю. Згідно довідок лікарняних закладів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Зі слів працює неофіційно та перебуває у фактичному шлюбі. Вказані твердження прокурором не заперечувалися.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 сприяв встановленню істини у справі. В судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, запевняв суд в тому, що більше не буде вчиняти злочини та, що попросив вибачення в потерпілих.
Крім того, в матеріалах справи містяться заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких останні повідомили, що відсутність претензій будь-якого характеру до обвинуваченого, оскільки шкода їм відшкодована. Просять суд суворо обвинуваченого не карати.
Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначати покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах відповідної санкції статті кримінального закону та вважає необхідним звільнити обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від реального відбуття покарання, оскільки переконаний, що він здатний виправитися, не перебуваючи в ізоляції від суспільства.
Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за:
ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
У відповідності до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувбання з іспитовим строком в 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: слід низу підошви та металеву трубку - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення експертиз грошові кошти в сумі 1759,2 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1