Справа № 309/1063/17
Провадження № 1-кс/309/223/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу ТзОВ медичний коледж «Монада» м. Хуст, не працюючого, не судимого, не одруженого, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000307 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з посиланням на те, що 22.03.2017 року біля 04:50 год., гр. гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в громадському місці, а саме на Майдані Незалежності в м. Хуст, Закарпатської області, де розпивали спиртні напої.

В цей час, вони побачили, що гр. ОСОБА_9 , маючи при собі сумку, яка висіла в нього на лівому плечі, пройшов ОСОБА_10 та у нежилий провулок по вул. Репіна.

Тоді, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побігли у провулок на вул. Репіна, де з метою викрадення чужого майна з корисливих спонукань, пристали до ОСОБА_9 та умисно застосували насильство до останнього, тобто почали наносили йому удари по різних частинах тіла, в результаті чого, повалили його на землю, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Поставивши у вищевказаний спосіб, ОСОБА_9 у безпорадний стан, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, протиправно та відкрито викрали майном останнього, а саме: 5 (п`ять) купюр по 50 Євро кожна на суму 250 Євро, що в перерахунку згідно до курсу НБУ становить 7251,12 гривень; 29 (двадцять дев`ять) купюр по 100 гривень кожна на суму 2900 гривень; 3 (три) пачки сигарет марки «LD» RED 10 червоного кольору вартістю 22,45 гривень кожна на суму 67,35 гривень; пачку з сигаретним тютюном марки «Winston» червоного кольору вагою 15 грам вартістю 23,62 гривні; пачку з сигаретним тютюном марки «JSP RED» червоного кольору вагою 30 грам вартістю 274,15 гривень; пачку з сигаретним папером марки «RIZLA+» упаковкою стального кольору вартістю 300 гривень; планшет

марки «MEDIACOM» S/N MP7S2A30 білого кольору вартістю 1680 гривень; сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 12,5 гривень; шкіряний чохол марки «TUCANO» чорного кольору вартістю 199,50 гривень; шкіряну сумку темно-синього кольору на плече виробництва Італії вартістю 500 гривень; 9 (дев`ять) одноразових станків для гоління «Gillette» вартістю 27 гривень кожен на суму 243 гривень; гігієнічне мило білого кольору вартістю 15,24 гривень; пачку сухих гігієнічних серветок білого кольору вартістю 5 гривень; мобільним телефоном марки «WICO» моделі «LUBI 4» чорного кольору M_IMEI: НОМЕР_2 та S_IMEI: НОМЕР_3 вартістю 400 гривень; паспорт громадянина України ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 ; 2 (два) закордонні паспорти громадянина України ОСОБА_9 ; посвідчення водія ОСОБА_9 серії НОМЕР_5 від 22.03.2006 р. категорії А, В, С, ВЕ, СЕ та талоном до нього; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Mitsubishi Lancer» 1989 р.в. д.н.з. НОМЕР_6 , чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження та викрали його майно на загальну суму 13871,49 гривень, заподіявши матеріальну шкоду.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючих ознак: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

27.03.2017 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; оглядами місця події з вилученням речових доказів, оглядом речей, предметів та документів які підтверджуючи причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), висновком товарознавчої експертизи, відеозаписами, іншими документами та характеризуючими матеріалами кримінального провадження.

Орган досудового розслідування, прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий, що в достатній мірі зможе запобігти наведеним нижче ризикам, виходячи з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу, в даному провадженні є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

ОСОБА_5 раніше не вчиняв кримінальні правопорушення (злочини), але вчинив дане кримінальне правопорушення в групі, з застосуванням насильства до потерпілого, а тому може вчинити і інші кримінальні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що підозрюваними і причетними до даного кримінального правопорушення (злочину) особами, не видано і не надано інформацію про місцезнаходження всього викраденого від потерпілого майна.Також, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що він не одружений, утриманців не має та не працює, однак являється студентом 3-го курсу ТзОВ медичний коледж «Монада» розташованого в м. Хуст.

А тому, орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладання на нього визначених обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Янковецького, 27);не відлучатися з зазначеного місця проживання з 2000 год. вечора до 0700 год. ранку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 вказав про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, просить задоволити його клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.03.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_6 були вручені копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність

судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України; з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_2 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду по адресі: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не залишати місце проживання в період з 20.00 год. по 07.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Янковського, 27); не відлучатися з зазначеного місця проживання з 2000 год. вечора до 0700 год. ранку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1