УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/957/17
Провадження № 1-кс/486/132/2017
01 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: слідчої - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000561 від 14.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000561 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В клопотанні слідча зазначає, що до чергової частини Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області 13.06.2017 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 13.03.2017 року, невстановлена особа, шахрайським шляхом. зловживаючи довірою, шляхом обману дізналась його паролі від інтернет банкінгу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з рахунку його банківської картки заволоділа грошовими коштами в сумі 20604 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на мобільний номер заявника надійшло смс - повідомлення з інформацією про те, що його банківську картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 заблоковано, та в смс - повідомленні містився контактний номер для довідок, за яким в подальшому ОСОБА_5 зателефонував. Невідома особа, представившись працівником служби безпеки вказаного банку, шляхом обману отримала доступ до WEB - банкінгу клієнта, за допомогою якого заволоділа коштами заявника. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти з банківської картки заявника були перераховані на рахунок банківської картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 у сумі 19900 гривень.
Дане кримінальне правопорушення 13.06.2017 р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000561 правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України.
В клопотанні слідча просить надати згоду на тимчасовий доступ до наступних документів, з можливістю вилучення копій:
- роздруківки руху грошових коштів у національній та іноземній валюті з зазначенням дати, відправників і одержувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунку по теперішній час, коду ЄДРПОУ та і.п.н., найменування контрагентів, МФО банків, найменування банків, по картковому рахунку № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (МФО НОМЕР_3 ), з зазначенням інформації про місця зняття грошових коштів користувачем рахунку з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- документів, які надавались особою при відкритті рахунку;
- інформацію щодо IP- адреси з якою проводились транзакції в системі веб - банкінгу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по банківській картці № НОМЕР_2 ;
- фото та відеофайлів, щодо зняття коштів з банкоматів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вказаною карткою при наявності, тощо, які зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (МФО НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання повністю та суду пояснила, що на даний час підозру нікому не висунуто, з іншими заходами забезпечення кримінального провадження до суду не зверталася. Більше ніж 2,5 місяця ніхто не проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадження оскільки вона перебувала у відпустці, а інші чотири слідчи не розслідували дане кримінальне провадження так як вони розслідували більш приоритетні кримінальні провадження. Назвала себе старшою слідчою у цьому кримінальному провадженні, пов`язує це з цим так як надавала доручення заступнику начальника Управління - начальнику ВПК в Миколаївській області Причорноморського УКП ДКП НП України капітану поліції ОСОБА_6 про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України. Вважає належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні, яким і обґрунтовує своє клопотання супровідний лист заступника начальника Управління - начальнику ВПК в Миколаївській області Причорноморського УКП ДКП НП України капітану поліції ОСОБА_6 та рапорт на його ім`я старшого інспектора ВПК в Миколаївській області Причорноморського УКП ДКП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
В судовому засіданні встановлено, що розслідування у кримінальному провадженні №0000561 від 14.06.2017 року слідчими Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорами Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 не проводилося.
Слідча обґрунтовує клопотання єдиним доказом в якому зазначено номер банківської картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , який міститься в рапорті працівника поліції ВПК в Миколаївській області Причорноморського УКП ДКП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 . Разом з тим матеріали кримінального провадження містить супровідний лист заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 капітану поліції ОСОБА_6 на ім`ї слідчої ОСОБА_3 від 29.06.2017 року №823/38/18/2-2017, яким він направляє на її адресу матеріали виконаного доручення, які зареєстровані ВПК в Миколаївській області №197 від 27.06.2017 року по кримінальному провадженні №0000561.
Слідча суддя не може вважати супровідний лист заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 капітану поліції ОСОБА_6 процесуальним документом, яким виконано доручення слідчої, так як рапорт працівника поліції на їм`я його керівника є внутрішнім документом. Крім того рапорт від 29.06.2017 року із зазначенням банківської картки № НОМЕР_2 не містить жодної реєстрації та резолюції керівника кіберполіції.
Слідча суддя критично оцінює посилання слідчої на те, що вона не має права вимагати від начальника кіберполіції належного виконання доручення.
Враховуючи той факт, що контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Слідча суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000561 від 14.06.2017 року та надані слідчою докази в обґрунтування його, заслухавши думку, дійшла висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Під час розгляду клопотання слідчою не надано належного доказу в обгунтування даного клопотання.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчої СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженню №0000561 від 14.06.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1