overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5222/16-к
Провадження № 1-кп/591/434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на два місяці з покладенням раніше визначених обов`язків, так як розгляд кримінального провадження не завершено а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, зокрема ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, може ухилитися від суду, продовжити вчиняти злочини.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для застосування такого запобіжного заходу, не надано доказів в обґрунтування зазначеного клопотання, просив врахувати що ОСОБА_8 не порушував запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав позицію захисника та пояснив що не має наміру ухилятися від суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_8 , будучи раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від суду, продовжити вчиняти злочини, з врахуванням зазначених обставин інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло без дозволу суду за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків:
- прибувати за першою вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Встановити строк дії ухвали до 30.09.2017 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 592/9135/16-к
Провадження № 1-кп/592/126/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003733 від 29.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового провадження обвинувачений, який перебуває під вартою, заявив клопотання про забезпечення захисником. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області був призначений захисник ОСОБА_6 .. Втім в судове засідання призначене 02.08.2017 року захисник з невідомих суду причин не з`явився.
В судовому засіданні неодноразово оголошувалися перерви для виклику свідка ОСОБА_7 .. Втім свідок не з`являвся, ухвали про привід не виконувалися. Проте він з`явився в судове засідання 02.08.2017 року.
Прокурор просив доручити центру повторно призначити іншого захисника. Окрім того прокурором подане клопотання про продовження строку тримання від вартою обвинуваченого.
Обвинувачений просив забезпечити захисником і погодився з прокурором.
Потерпіла не заперечувала проти залучення іншого захисника.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне залучити захисника для участі у проведенні допиту свідка та вирішення внесеного клопотання.
Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областіпризначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза призначенням та забезпечити його прибуття о 14-10 годині 02 серпня 2017 року для участі у розгляді кримінального провадження,в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2785/17
Номер провадження 1-кс/585/609/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 липня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Ромненського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури.

У судове засідання скаржник не з`явився, на адресу суду надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про залишення скарги без розгляду, застосовувати технічні засоби фіксації розгляду справи не просив.

Ч. 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис- Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №589/1674/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/256/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 19.07.2017 щодо направлення кримінального провадження № 589/1674/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
19.07.2017 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Середино-Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_9 , яка уповноважена зборами суддів здійснювати судове провадження щодо неповнолітніх з 03.07.2017 по 08.08.2017 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_10 такі повноваження відсутні, то в.о. голови районного суду ОСОБА_10 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки суддя ОСОБА_9 перебуватиме у відпустці до 08.08.2017 включно і вже з 09.08.2017 вона може приймати участь в автоматизованому розподілі вказаного вище кримінального провадження, тому обставини, зазначені в поданні як підстави для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду відпадуть, а будь-яких інших доказів того, що неможливо утворити склад суду матеріали провадження не містять.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання в.о. голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 19.07.2017 щодо направлення кримінального провадження № 589/1674/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Середино-Будського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК №90 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання, про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, так як грубих порушень він не має.

ОСОБА_5 засуджений 10.04.2014 Комсомольським райсудом м.Херсона, за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позб/волі. УДЗ - 10.05.2017. Кінець строку: 10.09.2018.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в Північній ВК(№90), ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. За сумлінне ставлення до праці та добру поведінку заохочувався 7(сім) разів. Має 3(три) стягненння, які були зняті та погашені. Працевлаштований на промисловій зоні установи. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та установи. Виконує роботи із самообслуговування. На профілактичних обліках не перебуває, у скоєному злочині розкаюється. Підтримує звязок з близькими шляхом листування, побачень та передач.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання строком на 1 рік 02 місяці 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/599/16-к

УХВАЛА
02 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника орану пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про розстрочку виплати несплаченого штрафу або його заміну відносно ОСОБА_5 ,
Дане клопотання призначалась до розгляду на 02 серпня 2017 року, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання засудженої, яка не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що засуджена, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити її приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 06 вересня 2017 року на 09-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/436/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2017 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання Борзнянського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Загорівка та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, відповідно до ст.76 КК України його зобов`язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися до них для реєстрації.

Борзнянський РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов`язки, зауважень не мав, характеризується задовільно.

Заслухавши пояснення представника Борзнянського РС з питань пробації, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку не скоїв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускав, виконував покладені на нього обов`язки, зауважень з боку інспекторів поліції та органу з питань пробації не мав, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/3015/17
Провадження № 1-кп/740/235/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.156 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.156 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.156 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16-00 год. 08 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого. Обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати з Чернігівського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 14.03.2017 Ковельським міськрайсудом Волинської області, за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, до 1 року позб/волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України цим вироком зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.11.2016 по 14.03.2017 у стрко покарання. Період попереднього ув`язнення, необхідний для зарахування з 14.03.2017 по 14.04.2017.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Ковельського міськрайсуда Волинської області від 14.03.2017 року з 14.03.2017 по 14.04.2017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/214/17
Єдиний унікальний номер 728/1419/17

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
01 серпня 2017 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2017 року до Бахмацького ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 25.07.2017 року близько 03:10 год. невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з шухлядки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 1000 грн., чим ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 01:00 години 25.07.2017 року з по 04:00 годину 25.07.2017 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Дозвіл про тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення надати слідчим Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , або іншій уповноваженій на це особі.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3587/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2017 рокусуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, який затверджено 24 липня 2017 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 26 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя