Справа № 308/4765/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, українця за національністю, громадянина України, освіта професійнотехнічна, не одруженого, працюючого робітником ПП « ОСОБА_7 » в м.Берегово, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 вересня 2016 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи по дорученню технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-24 сполученням «Мукачево - Берегово КПП «Лужанка», по вулиці Мукачівська в м.Берегово у напрямку м.Мукачево, із швидкістю приблизно 51-54 км/год., не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, де на ділянці автодороги 27 км + 945 м., поблизу будинку № 150, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходилася на проїзній частині дороги.
В результаті даної дорожньотранспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 28.10.2016 року пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломо-вивихів шийних хребців, переломів великої та малогомілкових кісток обох нижніх кінцівок, ушкоджень шийного відділу хребта, що викликало тяжкий спінальний шок, що обумовило зупинку функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та являються безпосередньою причиною смерті останньої на місці пригоди.
Отримані потерпілою ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникли внаслідок зіткнення автомобіля з людиною, вкладаються в час події 28.10.2016 року та знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.
Відповідно до висновку судової медико-токсикологічної експертизи № 808 від 05.05.2017 року у пішохода ОСОБА_8 на момент ДТП виявлено етиловий спирт в концентрації 2,19 %о ( проміле), що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння і в такому стані ОСОБА_8 знаходячись на дорозі могла створювати небезпеку для руху водію автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 181 з дослідження обставин дорожньо транспортної пригоди від 12 травня 2017 року встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів для своєчасного гальмування.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мукачево, українець за національністю, громадянин України, освіта професійно технічна, не одружений, працюючий робітником ПП « ОСОБА_7 » в м.Берегово, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, останній може виїхати з постійного місця проживання, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв тяжкий злочин за який передбачено позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука не будуть достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із заставою.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення заявленого клопотання та просили оборати запобіжних захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено того, що наявні докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України а також те , що інші більш м"які запобіжні заходи недостатні для застосування, а зазначені в клопотанні твердження, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду може виїхати з постійного місця проживання, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та іншим чином перешкодити проведенню досудового розслідування є надуманими та заперечуються як самим змістом клопотання та матеріалами доданими до нього, так і безпосередньо поясненнями слідчого та прокурора в суді.
Як встановлено в судовому засіданні та як зазначає у клопотанні слідчим - ОСОБА_6 має постійне місце проживання, постій місце роботи - працює робітником ПП «Шімон Д.М.» в м.Берегово та раніше не судимий, характеризується позитивно.
Крім цього, подія на підставі якої було порушено вказане кримінальне провадження сталася 28.09.2016 р., кримінальне провадження № 0000159 було внесено в ЄРДР 29.09.2016 р., а слідчий звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 аж 22.05.2017 р. тобто майже через девять місяців.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в клопотанні взагалі не викладено обставин , на підставі яких слідчий, прокурор, дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків зазначених у клопотанні і відсутні посилання на матеріали які підтверджують ці обставини, також в клопотанні відсутні обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні , шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів. Отже, прокурором в суді доведено обставину, передбачену пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1