Справа № 714/198/17
Провадження № 1-кп/714/45/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженню № 0000058 від 14.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина за національністю, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення між підозрюваним і потерпілим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 12 березня 2017 року ОСОБА_4 перебував у гостях свого тестя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, та вживав спільно з останнім спиртні напої. Коли потерпілий ОСОБА_5 заснув після спільного вживання спиртного, ОСОБА_4 побачив на тумбочці гаманець з грошима належний першому, та у нього виник умисел викрасти дані кошти. Далі приблизно о 16-00 год. вказаного дня ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його тесть ОСОБА_5 спав в середині своєї кімнати, умисно, протиправно, таємно викрав з гаманця останнього, який лежав на тумбочці біля ліжка в сумі 10 000 грн. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

15.03.2017 року між підозрюваним та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести підозрюваний у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду. Матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, він до обвинуваченого немає ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України.

Також останній розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та він також розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ). Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості. Тому відповідно до ч.3 ст.469 КПК України суд вважає за можливе затвердити дану угоду.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину та обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого а саме: раніше не судимий, позитивну характеристику з місця проживання, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Витрати на залучення експерта відсутні. Речовий доказ по справі підлягає поверненню потерпілому.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ), що складає 850 грн.
Речовий доказ грошові кошти в сумі 7 514 ( сім тисяч п`ятсот чотирнадцять ) грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , мешканцю с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області залишити останньому.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: