Справа № 357/9282/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0004260, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.2 ст.15 і п.1 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, розлученому, зі слів має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм вантажником на підприємстві «Альфатер Київ» за реєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів має погашену судимість відповідно до ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в :
15.08.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 та ч.2 ст.15 і п.1 ч.2 ст.115 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідка вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні ряду злочинів, а саме в тому, що що 13 серпня 2017 року близько 02 години ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 під час спільного проведення дозвілля в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Незалежності (Жовтнева), 1-а в м. Узин Біл оцерківського району Київської області вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт під час якого вони один одного ображали словами та наносили удари по тілу один одного. ОСОБА_9 в свою чергу втрутився в даний конфлікт та зважаючи, що він був на стороні ОСОБА_8 , то ОСОБА_5 не міг самостійно їм двом протистояти. Поведінка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обурила ОСОБА_5 , внаслідок чого в останнього виник умисел не заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 повернувся за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де взяв кухонний ніж для заподіяння тілесних ушкоджень з метою вчинення убивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та продовжуючи реалізацію свого умислу на убивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , озброївшись вказаним ножем повернувся до кафетерію «Алі-Паша».

Коли ОСОБА_5 добрався до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то відшукав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які продовжували там знаходиться, після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на вчинення вбивства двох осіб, умисно наніс не менше одного удару ножем в передню поверхню живота ОСОБА_8 , а саме нижню третину зліва внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді рани з гострими кутами та рівними краями з глибини якої виходять петлі кишечника та великого сальника. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер поряд з зупинкою громадського транспорту на пл. Героїв космосу в м. Узин Білоцерківському районі Київської області.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на вчинення вбивства двох осіб, підійшов до ОСОБА_9 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої особи, наніс не менше 8 ударів наявним в нього з собою ножем по тілу ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини, черевної порожнини та лівого плеча. ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав за потрібне для заподіяння смерті ОСОБА_9 до кінця, вказаний злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 вдалося відібрати ніж у ОСОБА_5 та викинути його на узбіччя. В подальшому для відвернення загрози життю ОСОБА_9 , останньому медичними працівниками було надано необхідну медичну допомогу

13.08.2017 року о 10 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до довічного позбавлення волі, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та джерела доходів не має, зник з місця події та намагався знищити сліди вчинення злочину.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_10 та намагався приховати сліди вчинення злочину з її допомогою, крім того свідки проживають в місті Узин, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде впливати на свідків з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчинені двох умисних насильницьких злочинів.
Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України визнав, показання щодо обставин їх вчинення не надав, викладені у клопотанні обставини не оспорював. Підтвердив, що злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що має постійне місце проживання в м. Узині та проживає з батьками пенсіонерами, офіційно працевлаштований водієм - вантажником. Має погашену судимість,щодо застосування запобіжного у виді тримання під вартою не заперечує.

Захисник ОСОБА_6 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин, які підозрюваним не оспорюються.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , його молодий вік, добрий стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано. Повідомлені підозрюваним дані, про наявність на утриманні малолітньої дитини та проживання з батьками пенсіонерами, наявність офіційного місця роботи не є підставою для застування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на думку слідчого судді, з урахуванням інших вищевказаних обставин вони не є факторами, які б достатньо стримували підозрюваного від протиправної поведінки.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0004260 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст. 115 та ч.2 ст.15 і п.1 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 13.08.2017 року з. 10 год. 00 хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 11 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Розмір застави, підозрюваному ОСОБА_5 , не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1