справа № 492/221/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
31 травня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 27.07.2015р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 76 КК України;

- 03.04.2017р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
04 серпня 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник до підвального приміщення, розташованого в буд. АДРЕСА_2 , шляхом зняття навісного замку з вхідних дверей і таким чином відкривши вхідні двері, проник у зазначене приміщення, де таємно, умисно, із користі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом викрав дві металеві каністри, к/в, об`ємом 20 л кожна, загальною вартістю 700,00 грн., із розрахунку 350,00 грн. за кожну; один лом, к/в, вартістю 65,00 грн.; один маховик на автомобіль «Газель», к/в, вартістю 405,00 грн.; один диск щеплення на автомобіль «Газель», к/в, вартістю 275,00 грн.; одну корзину щеплення на автомобіль «Газель», к/в, вартістю 620,00 грн.; два тормозних циліндра на автомобіль «Газель», к/в, загальною вартістю 390,00 грн., із розрахунку 195,00 грн. за кожний; одну медогонку, к/в, вартістю 2200,00 грн. та один алюмінієвий бідон, к/в, об`ємом 38 л, вартістю 460,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 5115,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник.

Також, 28 серпня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник до підвального приміщення, яке розташоване в буд. АДРЕСА_2 , а саме через вентиляційний отвір зазначеного приміщення, де таємно, умисно, із користі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом викрав два розкладних металевих ящика, к/в, загальною вартістю 360,00 грн., із розрахунку 180,00 грн. за кожний; 400 болтів, к/в, розміром 14 мм, загальною вартістю 1200,00 грн., із розрахунку 3,00 грн. за кожний; 200 гайок, к/в, розміром 14 мм, загальною вартістю 160,00 грн., із розрахунку 0,80 грн. за кожну; одну металеву каністру, к/в, об`ємом 20 л, вартістю 350,00 грн.; один металевий лом, к/в, вартістю 65,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 2135,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень (злочинів), не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися, однак звернулися до суду з письмовою заявою, в якій просили здійснити судовий розгляд у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого у потерпілих не має. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких злочинів, у повнолітньому віці; проживає один; характеризується за місцем проживання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; раніше судимий.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 під час судового слідства не встановлено.

Суд не вважає за можливе визнати пом`якшувальною обставиною заяву ОСОБА_5 про визнання вини в повному обсязі в судовому засіданні, про його каяття, оскільки щире розкаяння ґрунтується на відповідній критичній оцінці особою своєї протиправної дії, а каяття обвинуваченого у судовому засіданні не виглядало таким і у суду не викликало переконаності в щиросердності каяття обвинуваченого.

Крім того, судом враховано, що потерпілі до обвинуваченого в рамках цього обвинувального акту не мають претензій матеріального та морального характеру, про що заявили у своїй письмовій заяві, зверненої до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового слідства не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5 , ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, а тому перевиховання обвинуваченого не вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінальної провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень (злочинів), враховуючи, що обвинувачений, будучи раніше судимим, знаючи, що за вчинення кримінального правопорушення (злочину) неодмінно настає кримінальне покарання, знову вчинив злочини, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі. Такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, знаючи про те, що йому за вироком судом призначений випробувальний термін, знову, вчинив умисні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ту обставину, що обвинувачений, був засудженим 27 липня 2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, а також після ухвалення зазначеного вироку був засуджений 03 квітня 2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на чотири роки сім місяців.

З урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив умисні злочини по наявному кримінальному провадженні в період призначеного судом іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного вироком Арцизького районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року, до якого було частково приєднано покарання, призначене вироком Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року, у вигляді чотирьох років сім місяців позбавлення волі, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, один рік два місяця позбавлення волі.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 25 вересня 2015 року, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25 вересня 2015 року.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один рік два місяця позбавлення волі з не відбутого ним покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року, до якого було частково приєднано покарання, призначене вироком Саратського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 вересня 2015 року, зарахувавши в силу положення ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1