Справа № 135/580/14-к
Провадження № 1-кс/135/41/14
УХВАЛА
іменем України

30.04.2014 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , дистанційно особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_4 на постанову від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 14.12.2012 року, винесену старшим слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 14.12.2012 року, винесену старшим слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 . В даній скарзі зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим при призначенні експертизи порушено його права, не розглянуто всі заявлені клопотання, зокрема щодо поставлення перед експертом питання для встановлення давності його хвороби. Слідчим не зібрано всіх доказів по справі, не допитано всіх свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав по наведених в ній підставах, просив скасувати оскаржувану постанову.
Слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що не ознайомила ОСОБА_4 із постановою про призначення експертизи, питань які він бажає поставити експерту вона не з`ясовувала, визнає дане процесуальне порушення.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000111 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 , засудженого до довічного позбавлення волі, який відбуває покарання в Ладижинській ВК № 39, про те, що він, відбуваючи покарання в зазначеній установі був заражений інфекційним захворюванням гепатитом «Ц».
Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування. Так, слідчим було проведено ряд слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, 03.10.2013 року слідчим винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Однак, відомостей про те, що ОСОБА_4 ознайомлювали із постановою про призначення комісійної судово-медичної експертизи в матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 немає. Чим порушено права ОСОБА_4 , зокрема на заявлення відводу експертам. Крім того, позбавило його права поставити свої запитання на вирішення експерта, в разі їх наявності.
19.03.2014 року старшим слідчим Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 14.12.2012 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 130 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий, посилаючись зокрема на висновок проведеної з порушенням експертизи, прийшов до висновку про те, що встановити давність інфікування вірусом гепатиту «С» неможливо, тобто інфікування могло відбутись в будь-який час.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отрманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були в повній мірі дотримані вимоги ст. 284 КПК України. Слідчий передчасно дійшов до висновку про неможливість встановити давність інфікування, оскільки посилався на висновок експертизи, яка була проведена із порушенням прав ОСОБА_4 .
Крім того, суд вважає, що слідчим належно не вжито інших належних заходів для встановлення давності зараження засудженого інфекційним захворюванням. Так, в матеріалах кримінального провадження на аркуші 53 міститься запит до лікарні за місцем проживання ОСОБА_4 щодо відомостей про проведення аналізів на виявлення інфекційного захворювання та наявність результатів таких аналізів. Однак відповіді на даний запит в матеріалах провадження немає. А відповідь може містити значиму для даної справи інформацію.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що слідчим не вжито всіх належних дій, спрямованих на отримання належних та допустимих доказів по даному кримінальному провадженні та їх перевірку. А тому висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 19.03.2014 року старшим слідчим СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 14.12.2012 року.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111, повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: