Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/763/17
Провадження № 1-кп/475/108/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000271
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Гаваноси, Вулканешського району, Молдова, молдованин, громадянин України, одружений, освіта середня, одноосібник, не судимий , проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , на своїй присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виявив рослини за зовнішніми ознаками схожі на коноплю, які самостійно насіялися.

У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що діяльність пов`язана з вирощуванням та культивуванням рослин роду коноплі потребує спеціального дозволу, вирішив не знищувати вказані рослини, а здійснював їх культивування (обробляв міжряддя, знищував бур`яни, здійснював полив), давши змогу рослинам коноплі зростати.

Діяльність, пов`язана з культивуванням та/або використанням чи реалізацією рослин, включених до списку №3 таблиці І Переліку, з метою виробництва та/або виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснюється підприємствами державної та комунальної форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.

Таким чином, незаконне вирощування конопель означають культивування цих рослин.

Отже, ОСОБА_4 вирощував рослини коноплі, без передбаченого на те законом дозволу, для власних потреб.

12.07.2017 під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 138 кущів рослин схожих на коноплю.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1123 від 17.07.2017, надані на експертизу кущі рослин, є рослинами роду коноплі. Загальна кількість наданих на експертизу рослин роду коноплі 22 (двадцять два) куща.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1147 від 19.07.2017, надані на експертизу кущі рослин, є рослинами роду коноплі. Загальна кількість наданих на експертизу рослин роду коноплі 62 (шістдесят два) кущі.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1148 від 19.07.2017, надані на експертизу кущі рослин, є рослинами роду коноплі. Загальна кількість наданих на експертизу рослин роду коноплі 54 (п`ятдесят чотири) кущі.

Згідно з затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, рослини виду коноплі (таблиця 1, список №3) віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається в промислових цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України, а саме: незаконне вирощування рослин конопель у кількості пятдесяти і більше рослин.

03 серпня 2017р., в ході досудового розслідування між прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності зі ст..472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст.310 КК України у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості згідно ст..473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.310 КК України, і яке згідно ст..12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам .

Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі його права, визначені п.1 ч.4 ст.473 КПК України, суть обвинувачення, вид покарання, те, що він має можливість виконати умови угоди в повному обсязі, а також розуміє інші заходи, які будуть застосовані відносно нього у разі затвердження угоди про визнання винуватості.

Допитавши обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відносно обвинуваченого не застосовувалося будь-якого насильства, примусу, погроз, угода не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах. Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, обвинуваченого та його захисника та враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 03 серпня 2017р., укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому покарання, узгоджене сторонами в угоді.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 серпня 2017 року, укладену між прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст..75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік та покласти на засудженого, на підставі ст..76 КК України слідуючи обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді: 138 кущів рослин роду коноплі, що зберігаються в камері речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в поліетиленових мішках №№1,2,3,4,5,6,7 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення експертиз в сумі 2226.60 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1