Справа № 589/1863/16-к
Провадження № 1-кп/589/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 30.05.2017р. дану справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, було прийнято до провадження головуючим суддею ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні до початку судового розгляду членом колегії суддів суддею ОСОБА_2 було заявлено про самовідвід. Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 мотивована тим, що суддя приймав участь кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Прокурор, зазначаючи про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 , вважав, що це питання не може бути розглянуто за відсутності потерпілих в даному судовому засіданні.

Захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, думку інших учасників судовому процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні та свідчать про наявність підстав для задоволення її заяви про самовідвід в силу прямої норми закону.

Судом не приймаються до уваги доводи прокурора про неможливість вирішення цього питання за відсутності потерпілих, з огляду на наступне. Чергове перенесення судового засідання за наявності безспірних підстав для відводу судді призведе до порушення вимог ст. 28 КПК України, згідно з якими під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Більш того, віповідно до наведених вище положень ч.1 ст. 80 КПК України заявлення самовідводу за наявності підстави, передбаченої законом, є обов`язком судді, а не його правом, а в силу частини 4 статті 80 КПК України подання цієї заяви, і, відповідно, вирішення цього питання може бути лише до початку судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000080 (справа № 589/1863/16) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України передати на повторний автоматичний розподіл для визначення в порядку ст..35 КПК України іншого судді в складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гуловуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3