Справа № 588/239/17
провадження № 1-кп/588/70/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої - ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з не повною середньою освітою, учениця 9 класу Боромлянського НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ Боромлянської сільської ради, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016, у період часу з 14:00 год. до 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні роздягальні спортивного залу Боромлянського НВК за адресою: Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. Харківська, 8, у той час як решта учнів знаходилась на уроці фізкультури, скориставшись вільним доступом до майна, таємно від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, користуючись відсутністю сторонніх осіб, викрала, діставши з рюкзака останньої, належний їй мобільний телефон марки «Huawei Y 5 II» вартістю 2939 грн., чим завдала потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 принесла викрадений нею у ОСОБА_7 мобільний телефон додому за адресою: АДРЕСА_2 , після чого стала користуватися ним особисто.
Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні як обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, дала суду докладні свідчення щодо обставин вчиненого, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності, та не протирічать пред`явленому обвинуваченню. Зокрема зазначила, що дійсно 28.12.2016 перебуваючи у приміщенні роздягальні спортивного залу Боромлянського НВК, у той час як решта учнів знаходилась на уроці фізкультури, вона викрала телефон належний ОСОБА_7 , який дістала з рюкзака останньої. Картки мобільних операторів, що були у телефоні вона поламала та викинула. Натомість вставивши власну картку у телефон стала користуватися ним особисто.
Крім наведених показань обвинуваченої її вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями допитаної потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Так потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що 28.12.2016 перед уроком фізкультури вона залишила свій мобільний телефон «Huawei Y 5 II» у приміщенні роздягальні спортивного залу Боромлянського НВК, поклавши його у свій рюкзак, а після уроку виявила, що телефон зник. Про це вона повідомила своїх однокласників та вчителя, з якими разом почали шукати телефон. Не знайшовши телефон вона за комп`ютерною програмою змогла встановити місце знаходження телефону і таким чином виявилось, що телефон викрала ОСОБА_4 .
Допитаний як свідок ОСОБА_9 повідомив, що під час святкування 01.01.2017 дня народження його дівчини - ОСОБА_4 , остання повідомила йому, що викрала у приміщенні роздягальні спортивного залу Боромлянського НВК телефон належний ОСОБА_7 під час уроку фізкультури.
Допитана як свідок ОСОБА_10 вказала, що 28.12.2016 після урока фізкультури, який вона викладає дітям у Боромлянському НВК, було виявлено зникнення мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , який перебував у її рюкзаку.
Також вина обвинуваченої у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом: протоколом огляду місця події від 21.02.2017, де зафіксовано обстановку вчиненого злочину, а саме: приміщення роздягальні спортивного залу Боромлянського НВК, розташованого за адресою: Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля, вул. Харківська, 8; протоколом огляду від 06.02.2017, згідно з яким було проведено огляд вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону «Huawei Y 5 II»; постановою про приєднання до провадження речових доказів від 06.02.2017, згідно з якою виданий ОСОБА_4 телефон був визнаний речовим доказом; висновком судової товарознавчої експертизи, згідно з якою вартість викраденого обвинуваченою телефону на час скоєння злочину могла складати 2939 грн.
У судовому засіданні законним представником неповнолітньої обвинуваченої було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і закриття кримінального провадження, оскільки нею вперше вчинено злочин середньої тяжкості, свою вину вона визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, змінила своє ставлення до оточуючих, знаходиться під цілодобовим контролем матері, а тому вона перестала бути суспільно небезпечною.
Обвинувачена та її захисник клопотання підтримали.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і закриття провадження.
Потерпіла та її законний представник погодились на звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Згідно з ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і закриття кримінального провадження.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний злочин середньої тяжкості, свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, раніше не судима, згідно характеристик виданих за місцем навчання характеризується позитивно, мати обвинуваченої - ОСОБА_6 посилила контроль над поведінкою неповнолітньої, згідно висновків органу пробації, наведених у досудовій доповіді, враховуючи достатній рівень опіки та контролю за поведінкою обвинуваченої з боку матері, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Сукупність вказаних обставин свідчить, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною.
У кримінальному провадженні наявний речовий доказ: мобільний телефон «Huawei Y 5 II», який переданий потерпілій на відповідальне зберігання та який слід вважати повернутим власнику.
Керуючись ст. 284, 288, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei Y 5 II», який переданий потерпілій на відповідальне зберігання - вважати повернутим власнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1