Справа № 523/5625/16-к
Провадження №1-кп/523/176/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
за участю захисника ОСОБА_7
у присутності потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0001740 від 17.03.2016р. за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, з повною середньою освітою офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.04.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
Встановив:
17.03.2016 року близько 12.15 годині, ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину «Ідеал» по вул. проспект Добровольського, 129а, в м. Одеса, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який відходив від підвального приміщення вищевказаної адреси. Далі ОСОБА_6 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до потерпілого наніс йому ногою удар в область тулуба від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_6 відкрив правий карман куртки потерпілого, звідки забрав кошти в сумі 400 гривень та з внутрішнього кармана куртки забрав мобільний телефон марки «Майкрософт 535 Dual» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартістю 11 000 гривень, після чого з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 11400 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 17.03.2016 року близько 11-12 год. відпочивав та вживав спиртне разом з знайомим- потерпілим ОСОБА_8 . По дорозі додому, біля магазину «Ідеал» по вул. проспект Добровольського, 129-а, в м. Одеса, потерпілий ОСОБА_8 образив його, на що він наніс один удар рукою, а потім ногою в область тулуба потерпілому від чого останній впав. В цей час у потерпілого випав з кишені телефон, який він підібрав та мав намір в подальшому повернути потерпілому ОСОБА_8 . Після чого направився додому. Через півгодини на одній із зупинок маршрутного таксі був затриманий працівниками поліції. Стверджував, що гроші у потерпілого ОСОБА_8 не брав, так як останній сам їх віддав йому під час вживання спиртних напоїв.
Однак, незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що

винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілого, свідків, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 перебував у хороших відносинах. Того дня, відпочивав та вживав спиртне разом з обвинуваченим. По дорозі додому, у нього з обвинуваченим ОСОБА_6 виник конфлікт у ході якого останній наніс йому один удар ногою, від чого він впав. Потім обвинувачений ОСОБА_6 витягнув з куртки його мобільний телефон та втік. Стверджував, що гроші віддав обвинуваченому ОСОБА_6 сам. Додав, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 немає.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що того дня перебували в складі екіпажу, який заступив на патрулювання Суворовського району міста Одеси. Біля 13:00 год. надійшла інформація, про те чоловік віком близько 40 років, 1,9 м. на зріст, здійснив пограбування. Вони направились на відпрацювання даної інформації. Біля пішохідного переходу на перехресті пр-к Добровольського та вул. Махачкалінська помітили обвинуваченого, який був схожий по опису на чоловіка, який вчинив грабіж. Коли вийшли з автомобіля та направились в його сторону обвинувачений почав тікати, вони його наздогнали та затримали. В кишені обвинуваченого було виявлено пачку цигарок, ключі та мобільний телефон білого кольору з розбитим екраном. Далі на місце приїхав ще один екіпаж разом з потерпілим, який на місці впізнав обвинуваченого.
Крім показань обвинуваченого та свідків, вина ОСОБА_6 , також підтверджується письмовими доказами, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2016 року у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_8 повідомив про викрадення мобільного телефону марки «Майкрософт» білого кольору та грошових коштів (а.к.п. 122);
- Протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою місто Одеса, вул. пр-т Добровольського,129-А, з фототаблицями до нього від 17.03.2016 року (а.к.п.123-126);
- Протоколом огляду місця події, від 17.03.2016 року, а саме ділянки місцевості, яка розташована по пр-ту Добровольського в м. Одесі, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Майкрософт» в корпусі білого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_3 , та фототаблицями до протоколу (а.к.п. 127-130);
- Довідкою лікаря травматолога КУ «Міська поліклініка №29», щодо потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2016 року, з якої підтверджується факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та рекомендовано амбулаторне лікування (а.к.п. 131);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав на фото № 2 ОСОБА_6 , який 17.03.2016 року викрав у нього майно. Та додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, відповідно до якого під № 2 є фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 135-138);
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.03.2016 року з якого вбачається що у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.139-142);
- Протоколом огляду речових доказів від 18.03.2016 року, а саме мобільного телефону марки «Майкрософт 535 Dual» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , та фототаблицями до нього (а.к.п.144-145);
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.03.2016 року, відповідно до

якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, впізнав належний йому телефон під біркою №2. Та довідкою до протоколу, відповідно до якої під біркою № 2 був пред`явлений мобільний телефон марки «Майкрософт 535 Dual» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 (а.к.п. 147-150).
Разом з цим, вислухав пояснення учасників процесу, суд критично відноситься до показів з точки зору ОСОБА_6 в тій частині, що він не скоював грабіж, оскільки його нерозуміння та бачення ситуації спростовуються детальними, чіткими та послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні прямо вказав на обвинуваченого, як на чоловіка, який наніс йому удар та в подальшому заволодів його мобільним телефоном.
В правдивості та достовірності свідчень свідків та потерпілого у суду не виникає сумнівів.
Версія ОСОБА_6 , розцінюється судом, як спроба уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.
Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, покази потерпілого, свідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що у ході розгляду справи прокурор, підтримуючий державне обвинувачення довів винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, доводи якого були спростовані встановленими фактами, та судом було отримано достатньо доказів винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачені ст.186 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та його вина повністю доказана.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, його особисте відношення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна потерпілому.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування експерти не залучались.
Також з`ясовано, що у ході досудового розслідування долучалися речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Майкрософт 535 Dual» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, які як вбачається, передані потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку.
Матеріали кримінального провадження за № 0001740 від 17.03.2016р. до обвинувального акту прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.
Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.
Таким чином, оцінюючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд, приймаючи до уваги позицію потерпілого щодо застосування відносно обвинуваченого не суворої міри покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав частково, його спосіб життя,

відсутність постійного заробітку, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, особисте ставлення до вчиненого діяння, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.
За змістом внесених змін до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17.03.2016 року до набрання вироком законної сили .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.71, 72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 місяці.
На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 17.03.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , залишити не змінною - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного поміщення до установи відбування покарання з 17.03.2016 року .
Речові докази мобільний телефон марки «Майкрософт 535 Dual» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.
Матеріали кримінального провадження за № 0001740 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: