АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/974/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7310/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000634 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000634 було задоволено частково та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 до 09.07.2017 року без визначення застави. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, та враховуючи обставини, які унеможливлюють закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку, що такий строк буде достатнім для проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, розмір якої визначити в сумі 64000 гривень. Захисник посилається на те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Повідомлення про підозру було вручено міському голові м. Куп`янськ, до компетенції якого не входить вручати повідомлення про підозру. Завершити досудове розслідування у визначені строки неможливо через необхідність проведення трьох допитів, які могли бути проведені з 10.02.2017 року по 24.05.2017 року. Підозрюваний пояснював слідчому, що 22.12.2016 року перебував у м. Куп`янськ, однак, слідчим це не було перевірено. Зазначає, що матеріали клопотання не фіксують виявлення доказів у кримінальному провадженні. Не надано доказів щодо ухилення ОСОБА_8 від явки до правоохоронних органів. Відсутні також докази існування групи осіб у складі ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , немає доказів перебування автомобіля Тойота, номерний знак НОМЕР_1 на місці події та того, що ОСОБА_8 перебував в цьому транспортному засобі. Відсутня конкретизація які предмети були заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень використовувалися. Зазначає, що ОСОБА_8 наніс декілька ударів по передній пасажирській двері автомобіля, та вказує на необгрунтованість посилань слідчого про встановлені факти впливу на потерпілих. Слідчим суддею не надано оцінки поясненням свідків, опитаних під час розгляду клопотання. Посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий є кандидатом в майстри спорту з вільної боротьби. Звертає увагу, що при внесенні застави вперше підозрюваний не переховувався та не перешкоджав слідству.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на наявність ризиків, які на його думку не зменшилися, існування обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та об`єктивну необхідність продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги захисника. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000634 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України. 20.01.2017 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 . 09.02.2017 року ОСОБА_8 був затриманий та 10.02.2017 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Матеріали клопотання, надані суду, свідчать про обгрунтованість, повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка наносила тілесні ушкодження його знайомим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 29-30), протоколом допиту ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 як особу яка наносила йому тілесні ушкодження, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 та проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких зазначені свідки впізнали ОСОБА_8 , висновками проведених судових експертиз. У зв`язку із відсутністю даних, які б підтверджували посилання захисника на існування у підозрюваного алібі, та відсутність ОСОБА_8 22.12.2016 року в м. Харкові, колегія суддів в даному випадку не вбачає підстав вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру необгрунтованою. Крім того, відповідно до вимог апеляційної скарги, які підтримані і підозрюваним, її автор просить залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але визначити в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України заставу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України передбачає визнання існування обґрунтованої підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Апеляційний суд вважає, що сукупність встановлених обставин свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення та які не зменшилися протягом всього строку досудового розслідування. Зокрема постановою від 25.01.2017 року у зв`язку із неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено. Крім того, ОСОБА_8 є уродженцем Російської Федерації. Колегія суддів приймає до уваги, що в даному кримінальному провадженні наявна велика кількість учасників, зокрема свідків, потерпілих та інших осіб, які разом із ОСОБА_8 причетні до вчинення кримінальних правопорушень та даних про місцезнаходження яких матеріали справи не містять. Відповідно до постанови слідчого від 10.02.2017 року (а.с. 106) розшук ОСОБА_10 , ОСОБА_9 продовжено.
Відповідно до змісту постанови слідчого від 24.01.2017 року (а.с. 42-44) під час досудового розслідування були встановлені факти здійснення впливу на потерпілих. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу та виправдовують на час розгляду клопотання необхідність продовження строку тримання під вартою.
Разом з цим, звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилався на необхідність проведення допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у операторів мобільного зв`язку; виконання вимог ст. 290, 291 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Апеляційний суд відмічає, що розглядаючи 06.04.2017 року попереднє клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , у ньому не зазначалось про необхідність допиту цих осіб. Як встановлено при розгляді апеляційної скарги, про необхідність допиту зазначених свідків з метою перевірки доводів захисника сторона обвинувачення дізналася саме 06.04.2017 року під час розгляду попереднього клопотання про продовження строку тримання під вартою. Однак прокурор не зміг пояснити апеляційному суду, чому ці свідки так і не були допитані до теперішнього часу.
Крім того, з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у операторів мобільного зв`язку з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 у період з 20.12.2016 року по 24.12.2016 року захисник звертався до органу досудового розслідування ще у квітні. Проте, як пояснив захисник, на даний час відсутні будь-які відомості щодо стану розгляду цього клопотання. Вказані обставини прокурором не були спростовані.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ані слідчим, ані прокурором не було доведено достатніх підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_8 саме на такий строк як зазначено у клопотанні. Колегія суддів також приймає до уваги доводи захисника про те, що слідчий був обізнаний із свідченнями ОСОБА_8 , який пояснив, що 22.12.2016 року він перебував у м. Куп`янськ, однак слідчим не було своєчасно вжито заходів з 10.02.2017 року щодо перевірки таких пояснень ОСОБА_8 . Апеляційний суд вважає, що строк з 24.05.2017 року по теперішній час був достатнім для здійснення допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у операторів мобільного зв`язку. Однак, прокурором у судовому засіданні не надано обгрунтованих пояснень щодо дій, які вже вдалося виконати з моменту постановлення ухвали слідчого судді, яка оскаржена, та які обставини цьому перешкоджають. За таких обстави, колегія суддів приходить до висновку, що визначення строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 28.06.2017 року для виконання тих дій, які зазначені у клопотанні слідчого з урахуванням наведених вище обставин є достатнім.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000634 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , скасувати в частині визначення строку дії ухвали та винести нову ухвалу в цій частині, визначивши строк продовження запобіжного заходу до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.06.2017 року.
В решті ухвалу слідчого судді від 24.05.2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: