Справа № 526/1008/17
Провадження № 1-кп/526/132/2017
В И Р О К
іменем України

01 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 від 24.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гадяч Полтавської області, не працюючої , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

16.05.2017 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебувала в приміщенні «Приват Банк» по вул.Гетьманській, 49 в м. Гадяч та стояла в черзі до каси №3. Перед нею в черзі стояла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , яка розрахувавшись відійшла від каси, де на підвіконні залишила свій мобільний телефон «Fly Ezzy 6». Далі до каси підійшла ОСОБА_5 та помітила мобільний телефон, після чого у неї виник умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме: вказаного вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 накрила мобільний телефон «Fly Ezzy 6» своїм гаманцем, після чого помістила його до своєї сумки та покинула приміщення «ПриватБанк».

Своїми вищезазначеними протиправними діями, що виразились у незаконному вилученні чужого майна, ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи №399 від 22.05.2017 року спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 350 грн.00 коп.

24.05.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України укладена угода про примирення. Згідно з укладеною угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 , буде призначене покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступних обставин.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та погоджується на призначення узгодженого покарання. Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та потерпіла підтвердила це під час проведення підготовчого судового засідання. Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладення угоди про примирення.

Прокурор під час судового засідання зазначив, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України. Судом встановлено, відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 24.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 395 грн. 48 коп.

Речовий доказ - телефон «Fly Ezzy 6» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Головуючий: ОСОБА_1