АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2329/16-к Номер провадження 11-сс/786/577/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 21.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя у своїй ухвалі вказав, що слідчим в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитані свідки, досліджені письмові докази та у повному обсязі проведені дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, такою, що винесена на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Зазначає, що слідчий суддя не дослідив у повному обсязі усіх матеріалів, що знаходились у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення несправедливого рішення.

Також, на думку апелянта, закриття кримінального провадження є передчасним, так як не всі свідки допитані, не з`ясовано усі факти шахрайських дій ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали провадження та кримінального провадження №0000314, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України за №0000314, а саме за фактом заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом авто мийкою «Люкс» в АДРЕСА_1 , належною ОСОБА_8 . За результатами досудового розслідування слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавської області 28.10.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що постанова слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавської області про закриття кримінального провадження є законною, і прийняв правильне рішення про відмову в її задоволенні, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Так, при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження №0000314, зокрема рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.02.2015 року, згідно якого нежитлову будівлю мийки автотранспорту по АДРЕСА_1 , визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 251 455 грн. в рахунок компенсації вартості частки у спірному майні подружжя. Вказане рішення набрало законної сили та в касаційному порядку скасовано чи змінено не було.

Таким чином, за відсутності в матеріалах кримінального провадження даних, які б вказували на незаконне заволодіння вказаним нерухомим майном ОСОБА_9 чи іншими особами, висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є вірним та відповідає матеріалам провадження.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в ході апеляційного розгляду на те, що зміст внесеної до Єдиного Реєстру досудових розслідувань фабули кримінального правопорушення не відповідає змісту поданих нею скарг та заяв, а також невиконання слідчим вказівок в даному кримінальному провадженні заступника начальника ГУНП начальника слідчого управління ОСОБА_10 - є безпідставним з огляду на наступне.

Відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України внесені саме за заявою ОСОБА_6 , відповідно до викладених в ній обставин кримінального правопорушення. При цьому заява ОСОБА_6 щодо вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України носить загальний характер та не конкретизує способу його вчинення.

Щодо невиконання слідчим наданих вказівок у кримінальному провадженні (а.с.106), слід вказати наступне.

Викладені в п.п.1,3,4 вказівки слідчому від 21.06.2016 року стосуються питання виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в рахунок компенсації, долучення до матеріалів кримінального провадження матеріали відкритого в Лубенському ВДВС виконавчого провадження. За даними матеріалів кримінального провадження, станом на вересень 2016 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.02.2015 року виконано в повному обсязі. Як і долучено до матеріалів кримінального провадження судове рішення про визнання нежитлової будівлі мийки автотранспорту по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя( п.2 Вказівок).

Вказівки, викладені в п.5 стосуються досудового розслідування в рамках іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ст.356 КК України, з приводу самоуправних дій, вчинених стосовно ОСОБА_6 її сином ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

За таких обставин доводи скаржниці про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавської області від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4