ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа :484/138/17
Номер провадження : 1-кп/484/68/17
08 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002129 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 30.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 04.08.2015 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 20 днів,
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України;

встановив:
01.08.2016 року в нічний час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через вікно проник в будинок АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук марки «ACER Z5WAL» вартістю 3000 грн., вирівнювач волосся 2004 р/в, вартістю 100 грн., вироби з золота вагою 13 г вартістю 1100 грн.. за 1 г на загальну суму 14300 грн., гроші в сумі 5500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 22 900 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, діючи повторно ОСОБА_7 06.11.2016 року близько 21.00 години, маючи умисел на викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , зокрема: обігрівач марки «Magitec» вартістю 207 грн. та електропраску марки «Mirta» вартістю 165,75 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 372,75 грн.

Однак, обвинувачений не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_6 та іншими особами на подвір`ї вказаного домоволодіння, після чого кинув викрадені речі і з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - а саме незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням в житло, вчинений повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, що дійсно скоїв крадіжку чужого майна та незакінчений замах на крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю та кількістю викраденого майна згоден.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення надано такі докази.
Витяг з кримінального провадження №0002129 №1 і №2 від 16.01.2017р.
Протокол огляду місця події від 01.08.2016р. з таблицями зображень до протоколу огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 .
Довідка видана ФОП ОСОБА_8 від 13.12.2016р. про вартість бувшого у користуванні ноутбука марки «Acer Aspire e15 Z5 WAL» та вартість бувшого у користуванні вирівнювача для волосся.
Довідка видана ОСОБА_9 від 13.12.2016р. про вартість 1 г золота 585 проби станом на 01.08.2016р., яка складає 1100 грн.
Протокол огляду місця події від 07.11.2016р. з таблицею зображень до нього про огляд домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Розписка ОСОБА_6 від 07.11.2016р. про те, що він отримав від працівників поліції свої речі, а саме: обігрівач та 2 мішки горіхів.

Довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №09/3-281 від 07.12.2016р., видана Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно якої витрати за проведення експертизи складають 880,40грн.

Висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.12.2016р. про залишкову середню ринкову вартість тепло вентилятора «Magitec МТ-9310» станом на 07.11.2016р.,яка могла становити 207,00 грн.

Довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №09/3-280 від 06.12.2016р., видана Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно якої витрати за проведення експертизи складають 880,40грн.

Висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.12.2016р. про залишкову середню ринкову вартість праски «Mirta IRS 112» станом на 07.11.2016р.,яка могла становити 165,75 грн.

Потерпілі в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, при призначенні обвинуваченому міри покарання підтримали думку прокурора .
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, а також за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням в житло вчинений повторно.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, раніше судимого за корисливі злочини проти власності, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, так як нові умисні корисливі злочини ним скоєно в період умовно-дострокового звільнення, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з врахуванням приписів ст.68 КК України та відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта складають 1760,80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368,369, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому таке покарання:

за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України в до покарання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2012 р. та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1760,80 грн. (одна тисяча сімсот шістдесять грн. 80 коп.).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1