Справа № 405/4507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000226 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, зі слів раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

21.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, прокурор висловив свої припущення щодо наявності ризиків взагалі та вказав, що докази щодо наявності перерахованих в клопотанні ризиків відсутні.

Підозрюваний та його захисник надали пояснення відповідно до яких, проти пред`явленої підозри не заперечували, проте вказали, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор є недоведеними. Водночас надали докази щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, стану його здоров`я, характеристики на підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України

21.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні вимагання, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з групою осіб, повторно.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 16.08.2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000226 продовжено до 12-ти місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України.

Крім того, причетність ОСОБА_5 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а сам підозрюваний та його захисник проти пред`явленої підозри не заперечували.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Разом з тим, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що не зважаючи на те, що захисник підозрюваного та сам підозрюваний проти обґрунтувань слідчого і прокурора в частині наявності підозри не заперечували, прокурором фактично не було доведено ризики зазначені в клопотанні, а саме: прокурор не вказав на факти ухилення підозрюваного від явки до слідчого або прокурора чи суду, впливу на учасників кримінального провадження чи спроб щодо знищення будь яких речей та матеріалів або вчинення кримінальних правопорушень. Єдиним доказом щодо можливого ризику прокурор зазначив те, що підозрюваного раніше було засуджено, з чим слідчий суддя не погоджується, оскільки факт вчинення підозрюваним злочину раніше, за який його засуджено Київським районним судом м. Одеси, сам по собі не може бути беззаперечною підставою для визнання ризику обґрунтованим. Більш того, прокурор у судовому засіданні заявив про відсутність у нього доказів стосовно ризиків, на які він посилався. Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2017 року, прокурором не було доведено ризики і у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному строку його перебування під вартою, що стало однією з підстав для відмови слідчому у задоволенні клопотання.

Натомість захисником підозрюваного надано докази, які характеризують підозрюваного з позитивної сторони, вказують на міцність його соціальних зв`язків, дотримання вимог щодо явки підозрюваного до слідчого, а також про перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні в КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда».

З урахуванням практики ЄСПЛ слідчим суддею також відзначається, шо при винесенні рішення про обрання запобіжного заходу суд повинен керуватися ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008 року «Єлоєв проти України»), після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправдання тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, оскільки процесуальним прокурором під час розгляду даного клопотання не було доведено будь якого ризику, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.131-132, 176 -178, 183, 194, 205, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.02.2018 року обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1