Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/1804/17
Провадження № 1кп/361/236/17
дата документу: 29.03.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження № 0000960 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2017 року з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Бровари, Київської області, громадянкою України, з середньою освітою, не одруженою, не працюючою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою по АДРЕСА_2 , не судимою

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 16 березня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в торговому центрі ТОВ «Novus Україна», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, звернула увагу на жіночі труси марки «Lovelygirl», бюстгальтер марки «Push-Up Bra Timodella», жіночі труси марки «LBS Raiz», які знаходилися на полиці з жіночою білизною в торговому залі вказаного торгового центру, після чого у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, підійшла до полиці зі вказаними товарами та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з вищевказаної полиці жіночі труси марки «Lovelygirl» вартістю 153 гривні 33 копійки, бюстгальтер марки «Push-Up Bra Timodella», вартістю 232 гривні 50 копійок, жіночі труси марки «LBS Raiz», вартістю 44 гривні 99 копійок та поклала до своєї сумки, з якою пройшла повз розрахункові каси, після чого покинула місце вчинення злочину, розпорядившись майном за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ТОВ «Novus Україна», майнової шкоди на загальну суму 430 гривень 82 копійки.

Крім того, 16 березня 2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому центрі ТОВ «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, звернула увагу на жіночі труси марки «Yamamay», жіночі труси марки «Donella», які знаходилися на полиці з жіночою білизною в торговому залі вказаного торгового центру, після чого у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, підійшла до полиці зі вказаними товарами, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля полиці з жіночою білизною в торговому залі взяла з вищевказаної полиці жіночі труси марки «Yamamay» вартістю 132 гривні 50 копійок, жіночі труси марки «Donella», вартістю 35 гривень 67 копійок та поклала до своєї сумки, з якою зайшла до торгового залу, пройшовши повз розрахункові каси, та направилася до виходу із приміщення торгового центру, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_6 на виході з торгового центру була зупинена працівниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К».

Дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 , ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 20 березня 2017 року, укладеної між представниками потерпілих та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000960 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2017 року, ОСОБА_6 , яка визнала свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Сторони узгодили покарання і прокурор просила визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі: за ч.1 ст. 185 КК України строком на один рік, за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України строком на 1 рік 6 місяців, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнивши її від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням та встановити засудженій іспитовий термін строком на один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачена, розуміючи вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, ознайомлена з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, не заперечувала проти затвердження такої угоди і просила затвердити угоду, повністю визнавши себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, та пояснила, що угода укладена нею добровільно, вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнала себе винною, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження такої угоди.

Представники потерпілих, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили затвердити дану угоду, на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена відповідно до вимог ст.12 КК України вчинила злочини середньої тяжкості, за які передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена погодилася на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладених угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченою та про призначення обвинуваченій, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно , передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, доведена повністю, а тому угода про примирення між представниками потерпілих і обвинуваченою може бути затверджена і обвинувачена повинна понести покарання за вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів), яке визначено даною угодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченої не застосовувалися .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази жіночі труси марки «Lovelygirl», бюстгальтер марки «Push-Up Bra Timodella», жіночі труси марки «LBS Raiz», жіночі труси марки «Yamamay» та «Donella», залишити у власності ТОВ «Епіцентр-К» та ТОВ «Novus Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000960 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2017 року, про примирення між представниками ТОВ «Епіцентр-К» та ТОВ «Novus Україна». та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі:

за ч.1 ст. 185 КК України строком на один рік

за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнивши її від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням та встановити засудженій іспитовий термін строком на один рік.

На виконання вимог, передбачених ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази - жіночі труси марки «Lovelygirl», бюстгальтер марки «Push-Up Bra Timodella», жіночі труси марки «LBS Raiz», жіночі труси марки «Yamamay» та «Donella», залишити у власності ТОВ «Епіцентр-К» та ТОВ «Novus Україна».

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1