Справа №639/176/17
Провадження №1-кс/639/107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_6 в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст.206 КПК України,

про визнання незаконним утримання особи під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 та негайне звільнення особи з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в порядку вимог ст.206 КПК України, який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 , в якій захисник просить:

- визнати незаконним тримання ув`язненого ОСОБА_5 під вартою та зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань №27 негайно звільнити з під варти ОСОБА_5 , який незаконно утримується у вказаній установі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та особа, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_5 , надали пояснення, що на даний час відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки строк дії ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області сплинув 11.01.2017 року.

Щодо наявності вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року, сторона захисту посилається, що вказане судове рішення не набрало законної сили та не може бити підставою для утримання ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, посилаючись на відсутність законного судового рішення про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України просять негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 під час судового засідання проти задоволення скарги заперечував, пославшись на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року як на судове рішення, на підставі якого ОСОБА_5 утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року ОСОБА_5 засуджений ч.3 ст.368 КК України до 8 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов?язані із державною службою на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного майна на праві приватної власності.

За вироком суду міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишено без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, з можливістю внесення застави у розмірі 2500 мінімальних заробітних плат.

За правилами ст.374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.115 КПК України строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Таким чином, в матеріалах особової справи ОСОБА_5 наявна копія вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року, яким міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишено без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, на підставі якого він утримується під вартою на даний час.

При цьому, якщо питання про доцільність та обґрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції має право змінити або скасувати цей запобіжний захід.

Виходячи із викладених обставин, доводи скарги захисника ОСОБА_6 щодо незаконності утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , яка подана в порядку ст.206 КПК України в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконним тримання особи під вартою та негайне звільнення особи з-під варти відмовити.

Згідно ст.ст. 206, 309 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1