У Х В А Л А
05.12.2016 Справа №607/16118/15-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду у м. Тернополі з розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,-
встановив:

згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 закінчується о 00 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року.

Завершити судовий розгляд до закінчення вказаного строку не є можливим, зважаючи на неявку потерпілих та представників потерпілих.

Прокурор клопоче про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою за наявністю до цього підстав.

Захисник, підтриманий обвинуваченою, просять змінити останній запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, мотивуючи тим, що ризики ухилення останньої від суду та її впливу на потерпілих та свідків. Крім цього, ОСОБА_3 зсилається на незадовільний стан її здоров`я та відсутність лікування в СІЗО.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали з цього питання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до шістдесяти днів.
При цьому, суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України; на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд не вбачає підстав для зміни їй запобіжного заходу.
В суду відсутні дані про те, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах місць тримання під вартою та потребує лікування. Доведення протилежного може вирішитись проведенням медичного огляду обвинуваченої, для підставності проведення якого судом здійсниться відповідний запит до Чортківської УВП № 26.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369, 371, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.
Клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддяОСОБА_1