Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/157/17
Провадження по справі № 1-кс/281/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: начальника СВ Лугинського ВП

Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянув клопотання начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 21.03.2017 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

встановив:
Начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: легкового автомобіля марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору, який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який знаходяться на території майданчика для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Лугинського району.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 20.03.2017 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Запілля, Лугинського району, Житомирської області про те, що 20.03.2017 року близько 17-ї год. 00 хв. на вулиці Центральна с. Запілля Лугинського району сталася ДТП, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження.

Під час того як він разом із дружиною свого брата ОСОБА_7 рухався на мопеді марки «Мустанг», чорного кольору, який перебуває в його користуванні по автодорозі, яка проходить в с. Запілля Лугинського району, потрапив в ДТП, внаслідок якогоотримав тілесні ушкодження.

21.01.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 00000057 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 20.03.2017 року близько 17-ї години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору, який перебуває в його користуванні та належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , рухався по правій полосі вулиці Центральної у с. Запілля Лугинського району, та при об`їзді нерівності на даній дорозі, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з мопедом марки «Мустанг», чорного кольору, на якому перебували гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 та гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Запілля, Лугинського району, Житомирської області. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми на обличчі та саден на руках та був доставлений до Лугинської ЦРЛ.

В ході проведення огляду місця події було вилучено легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вилучений на місці події легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору, являється знаряддям вчинення злочину, а тому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій із зазначеним знаряддям злочину, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного знаряддя злочину будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України була внесена 21.03.2017 року (а.к.п. 2).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 20.03.2017 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Запілля, Лугинського району, Житомирської області про те, що 20.03.2017 року близько 17-ї год. 00 хв. на вулиці Центральна с. Запілля Лугинського району сталася ДТП, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження.

Під час того як він разом із дружиною свого брата ОСОБА_7 рухався на мопеді, марки «Мустанг», чорного кольору, який перебуває в його користуванні по автодорозі, яка проходить в с. Запілля Лугинського району, потрапив в ДТП, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження.

21.01.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 00000057 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 20.03.2017 року близько 17-ї години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору, який перебуває в його користуванні та належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , рухався по правій полосі вулиці Центральної у с. Запілля Лугинського району, та при об`їзді нерівності на даній дорозі, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з мопедом марки «Мустанг», чорного кольору, на якому перебували гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Запілля, Лугинського району, Житомирської області. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми на обличчі та саден на руках та був доставлений до Лугинської ЦРЛ.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2017 року було вилучено легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору, який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , (а.к.п. 4-9).

Постановою слідчого від 21.03.2017 року легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору, який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000057 (а.к.п.13).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору, належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 (а.к.п. 3).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору, відповідає критеріям ст. 98 КПК України як речовий доказ, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, а також для забезпечення цивільного позову, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , світло-коричневого кольору, який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який зберігається на майданчику для тимчасово зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Рози Люксембург, 5, Лугинського району Житомирської області.

Покласти на начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1