Справа № 712/8544/17
Провадження 1-кс/712/3887/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області, в якій просить зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 негайно повернути власнику ОСОБА_5 майно, вилучене під час огляду 09 червня 2017 року, через його адвоката ОСОБА_4 , а саме: посвідчення водія Серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 .

Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000047 від 26.10.2016 року.

09 червня 2017 року у ОСОБА_5 в транспортному засобі Мерседес «МL-500» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, о 21.15 годині працівниками УСБУ в Черкаській області було розпочато та проведено обшук у вказаному автомобілі.

Підставою для проведення обшуку стала ухвала суду № 712/5644/17 про обшук автомашини ОСОБА_5 .

Внаслідок чого, оперативними працівниками було незаконно вилучено у ОСОБА_5 посвідчення водія Серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Стаття 131 КПК України в контексті ч.2 ст. 19 Конституції України передбачає вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, тобто, у кримінальному провадженні № 0000047, для обмеження права власності на документи ОСОБА_5 не могли бути застосовані ніяким чином, так як для цього немає і не було законних підстав.

Оскільки ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на вказане вище майно, не виносилась, таким чином, на момент огляду і вилучення цього майна його правовий статус визначається як «тимчасово вилучене».

Виходячи із приписів норм КПК України, клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_5 , мало бути подане не пізніше 10 червня 2017 року (наступний робочий день після вилучення майна).

Таким чином, так як клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подано у встановлений законом строк, у зв`язку із цим подальше його утримання є безпідставним, а тому майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_5

19 червня 2017 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , подала заяву про повернення вказаного вище майна з підстав, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Неповернення вилученого майна, на яке не було накладено арешт, являється порушенням ст. 41 Конституції України, а саме: права ОСОБА_5 на володіння, користування і розпоряджання своєю власністю.

При цьому, 29.06.2017 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано відповідь № 6/816 від 27.06.2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 , в якому слідчий вказує на те, що посвідчення водія може бути повернуте законному власнику тільки особисто.

Проте, вважаю, що дана вимога є надуманою та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки адвокат є повноважним представником на виконання всіх процесуальних дій передбачених законом та договором про надання правової допомоги, в тому числі і на отримання документів належних довірителю, а відмова слідчого від видачі посвідчення водія представнику - адвокату є тільки приводом для прихованого виклику ОСОБА_5 до органу досудового слідства з метою проведення незаконних слідчих дій.

Враховуючи усе вищевикладене, вважаємо, що неподання клопотання про накладення арешту у встановлений законом строк, наступне неповернення вилученого майна власника, а також відсутність відповіді на правомірне клопотання представника власника майна про повернення тимчасово вилученого майна є бездіяльністю слідчого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області, яка є неправомірною та такою, що порушує положення ст. ст. 8, 9, 10, 16, 40, 100,167,168, 169, 220, КПК України, ст. 316, 319, 321 Цивільного кодексу України та ст. 41 Конституції України, а тому вважаємо, що є усі правові та фактичні підстави для визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання слідчого повернути вилучене у ОСОБА_5 майно, на яке не накладено арешт.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталась.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що посвідчення може бути повернуте законному власнику особисто. Крім того, ОСОБА_5 на даний час знаходиться в розшуку.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При визначенні строку оскарження бездіяльності варто звертати увагу на момент, з якого починає спливати зазначений строк. Предметом скарги є бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Варто зауважити, що повернення тимчасово вилученого майна передбачає вчинення активних дій як з боку органів, що їх вилучили, так і з боку володільця майна. При цьому слідчий і прокурор стверджують, що вилучені під час обшуку документи не є тимчасово вилученим майном, а тому і відсутній обов`язок органів досудового розслідування повернути зазначені документи.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000047 від 26.10.2016 року.

09 червня 2017 року у ОСОБА_5 в транспортному засобі Мерседес «МL-500» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, о 21.15 годині працівниками УСБУ в Черкаській області було розпочато та проведено обшук у вказаному автомобілі.

Підставою для проведення обшуку стала ухвала суду № 712/5644/17 про обшук автомашини ОСОБА_5 .

Внаслідок чого, оперативними працівниками було вилучено у ОСОБА_5 посвідчення водія Серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

19 червня 2017 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , подала заяву про повернення вказаного вище майна з підстав, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

29.06.2017 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано відповідь № 6/816 від 27.06.2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 , в якому слідчий вказує на те, що посвідчення водія може бути повернуте законному власнику тільки особисто.

В судовому засіданні слідчим було зазначено, що ОСОБА_5 не звертався до них з заявою про повернення посвідчення водія, та відмови ніякої не отримував.

Крім того, на час розгляду скарги ОСОБА_5 знаходиться в розшуку.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У судове засідання особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не з`явилися, доводи викладені у скарзі не підтримали, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1