Справа № 177/3355/14-к
Провадження № 1-кс/177/22/17
УХВАЛА

17.02.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

скаржника ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

слідчого Криворізького РВП ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.11.2015, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 09.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Указана скарга ОСОБА_2 13.02.2017 надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтована тим, що 12.01.2017 скаржник з заявою звернувся до слідчого відділу Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про стан розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 00940 від 09.09.2014 за ч. 1 ст. 358 КК України, у якому він є потерпілим. На вказану заяву, 09.02.2017 на його адресу надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 01.11.2015, з якою він категорично не погоджується, вважає її передчасною, а висновки у ній таким, що не відповідають фактичним обставинам скоєнного правопорушення. Посилання слідчого у вказаній постанові на ст. 49 КК України є хибними та такими, що не ґрунтуються на законі.

У судовому засіданні скаржник та його представники підтримали скаргу у повному обсязі, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000940, зокрема зазначили, що слідчим не виконано всіх необхідних та достатніх дій для прийняття законного та обґрунтованого рішення, не встановлено особу, причетну до підробки підпису у додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, не виконані в повному обсязі вказівки прокурора від 20.11.2014 у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважаються, що постанова про закриття кримінального провадження від 01.11.2015 є законною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що доводи скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступного.

09.02.2017 на адресу ОСОБА_2 надійшла постанова слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000940 від 09.09.2014, про що свідчить штамп про відправку на конверті, датований 04.02.2017 (а.с.3).

З вказаної постанови слідчого вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначено у мотивувальній частині постанови, проведеними слідчими діями встановити об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не вдалося за можливе.

Крім того, про відсутність складу кримінального правопорушення, на думку слідчого, свідчить й сплив строків давності притягнення особи до відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Проте вказане рішення слідчого винесено передчасно, без всебічного, повного та неупередженого встановлення і дослідження всіх обставин справи, що суперечить вимогам ст. 2 та ст. 9 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданого суду прокурором, до ЄРДР за № 0000940 від 09.09.2014 (а. к/п 1) внесено відомості щодо підробки підпису гр. ОСОБА_9 на додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 32 від 02.01.2007, що належить останньому.

09.09.2014 ОСОБА_2 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а. к/п 7).

Згідно з висновком експерта № 58/04-051 від 17.03.2015 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» додаткової угоди від 08.07.2009 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, виконаний, ймовірно, не ОСОБА_2 , а іншою особою.

З урахуванням того, що склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був

використаний підроблений документ, вищевказаний висновок експерта свідчить про ймовірну підробку додаткової угоди від 08.07.2009, а висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення суперечить матеріалам справи.

Слід зазначити, що слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_7 не виконав в повному обсязі вказівки по даному кримінальному провадженню (а. к/п 22), що були надані на підставі п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України старшим прокурором прокуратури Криворізького району в порядку здійснення процесуального керівництва.

Вказане свідчить про істотне порушення вимог процесуального закону, в т.ч. й при виконанні слідчим вказівок процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні, що суперечить положенням ст. 2 КПК України в частині завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Слідчим не взято до уваги зміст висновку експерта № 58/04-051 від 17.03.2015, в якому надано висновок щодо ймовірності виконання підпису не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Крім того, в ході допиту останнього в якості потерпілого (а.к/п 8,15), ОСОБА_2 повідомив, що ніколи не підписував додаткової угоди від 08.07.2009 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 32 від 02.01.2007.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінальної справи в порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчий не навів достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, обмежившись лише переліком проведених слідчих дій.

Посилання слідчого в мотивувальній частині оскаржуваної постанови на сплив строків давності щодо притягнення особи до відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, не ґрунтується на Законі.

Звільнення від кримінальної відповідальності за цією статтею здійснюється не тому, що вчинене не містить ознак злочину, а тому що через тривалий проміжок часу справа зазвичай має значно менший суспільний резонанс, і це суттєво позначається на досягненні мети покарання.

У Кримінальному процесуальному кодексі України відсутні норми, якими передбачено підстави та порядок звільнення невстановлених осіб від кримінальної відповідальності у разі спливу строків давності.

Крім того, питання про застосування цього виду звільнення від кримінальної відповідальності вирішується судом.

Вищевказане свідчить про те, що слідчим у ході досудового розслідування не встановлено жодних об`єктивних даних, які могли б слугувати підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч.1 ст. 304 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня отримання копії відповідної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст. 303-397 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 09.09.2015

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: