Справа №705/6897/16-к
1-кс/705/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0002182,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області скаргу на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.06.2015 про закриття кримінального провадження №0002182, в якій просить скасувати зазначену постанову через відсутність у провадженні для цього достатніх підстав, неефективне досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу, і слідчий у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження № 0002182, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0002182, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування в якому здійснювала слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Уманського, ОСОБА_3 є заявником і свідком.

03.06.2015 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, тому відповідно до частини 4 ст. 284 КПК України слідчий мала повноваження прийняти постанову про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктам 1 частини першої цієї статті.

Оскаржувана Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає всім вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами частини 5 ст. 110 КПК України, та є необґрунтованою.

У мотивувальній частині Постанови відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; про мотиви прийняття цієї постанови, їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначених вимог КПК України слідчий не дотрималася.

У матеріалах кримінального провадження у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.11.2013 та інших його заявах слідчому він неодноразово просив вирішити питання щодо його процесуального статусу в цьому кримінальному провадженні як потерпілого та надати йому можливість скористатися відповідними правами потерпілого. Всупереч вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України слідчий проігнорувала ці заяви ОСОБА_3 , відповідну вмотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим не винесла. Натомість неодноразово листами повідомляла ОСОБА_3 , що у провадженні він має статус заявника і свідка. Наведене призвело до відмови ОСОБА_3 давати показання в цьому кримінальному провадженні до визначення його статусу як потерпілого, що позбавило слідчого можливості з`ясувати детально, які дії/бездіяльність начальника Держземагенства в Уманському районі Черкаської області ОСОБА_3 вважає протиправними, коли саме вони були вчинені і до яких негативних наслідків призвели.

У Постанові наведені лише пояснення ОСОБА_5 , надані ним слідчому під час опитування, і вказівка на те, що заява ОСОБА_3 і додатки до неї не містять відомостей про дії ОСОБА_5 , які б мали ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Тобто висновок про відсутність складу злочину слідчий зробила фактично виключно на поясненнях особи, щодо якої була подана заява про злочин, без перевірки озвучених нею обставин.

Під час досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повну і всебічну перевірку заяви ОСОБА_3 щодо вчинення щодо нього незаконних дій посадовою особою Держземагенства в Уманському районі Черкаської області. Так, не були отримані і оглянуті наявні в управлінні Держземагенства в Уманському районі Черкаської області документи щодо земельної ділянки ОСОБА_3 , підготовки і видачі йому Державного акта на право власності на земельну ділянку, який, на думку заявника, повинні йому були замінити (виготовити інший акт); щодо повноважень управління та посадових обов`язків його начальника на час звернень ОСОБА_3 до нього; листування ОСОБА_3 та управління; а також не були досліджені копії судових рішень, пов`язаних із Державним актом; копії рішень Уманської міської ради щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого; зобов`язання вчинити певну дію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 03.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0002182 підлягає скасуванню у зв`язку з її безпідставністю і відсутністю в ній мотивів її прийняття та їх обґрунтування.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0002182 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 03.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0002182, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0002182, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернути до слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1