overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5299/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/201/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002084 від 11 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; відповідно до ст. ст. 70, 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесенні у зв`язку з залученням експертів, на загальну суму 2599,18 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 07 березня 2017 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6872/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/199/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, по кримінальному провадженню № 0002425 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідаює вимогам ст. 396 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Так, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Таким чином, прокурору необхідно надати копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги .
Керуючись ст. 395, 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року- залишити без руху.
Надати строк апелянту для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа № 390/294/17
Провадження № 1-в/390/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику та роз`яснено, що він має право звернутись із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що внаслідок описки в вступній частині ухвали вказано невірно дату ухвали, а саме: «21 січня 2017 року» замість «21 лютого 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином в ухвалі суду допущена описка, яка потребує виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в вступній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, вказавши вірно дату ухвали, а саме: «21 лютого 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 615/1649/16-к
У Х В А Л А
28.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000754 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року за клопотанням прокурора вирішено необхідним здійснення приводу в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконання якого доручено начальнику Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, причини неприбуття не повідомили. Відомості щодо причин невиконання ухвали суду від 06.02.2017 року про здійснення приводу не надано.

Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки розгляд кримінального провадження за їх відсутності неможливий.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 327 КПК України якщо свідок, який не прибув за викликом у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. В даному випадку до свідків може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули за викликом в судове засідання, причини свого неприбуття не повідомили, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та повторно здійснити їх привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139,142,323,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 10-00 годину 30 березня 2017 року.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10-00 годині 30.03.2017 року в залі Валківського районного суду Харківської області, свідків

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, Валківському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для контролю виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/2559/17
Провадження № 1-кп/638/524/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова:
у складі - головуючого - судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова громадянина України, не судимого, не працюючого, не одруженого має малолітню дитину 14.03.2010 року, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст 109 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має. Також заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про об*єднання 2-х кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 в одне , так як відносно ОСОБА_5 розглядається справа в Київському районному суді м.Харкова і просять кримінальне провадження яке знаходиться в Дзержинському районному суді м.Харкова направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ч. 1 ст. 294 КК України, яке знаходиться в Київському районному судді м. Харкова (що підтверджується листом Київського районного суду міста Харкова від 23.02.2017 року Н-09) та визначення підсудності.
Суд , вислухавши думку учасників процесу по заявленим клопотанням , дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому , оскільки строк тримання під вартою стікає 01.03.2017 року , ризики передбаченні ст. 177 КПК України, досі існують, а підтверджень необхідності змінити міру запобіжного заходу, суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів тобто з 10-00 год., 28 лютого 2017 року до 14-00 год.. 26 квітня 2017 року.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відводі прокурора
"27" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурором не вживаються заходи для швидкого розгляду справи, для доставки свідків та потерпілих, прокурор не надає доказів винуватості обвинуваченого, що викликає сумніви в об`єктивності прокурора. Крім того, прокурор в судовому засіданні знаходиться без форменого одягу.
Обвинувачений клопотання адвоката підтримав.
Прокурор заперечував проти клопотання про відвід, зазначив, що ті обставини, на які посилається адвокат, не є підставами для відводу. Він як сторона обвинувачення забезпечує доведеність обвинувачення, тому і надає докази винуватості.
Суд, вивчивши клопотання адвоката, вислухавши обвинуваченого, прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ті обставини, на які посилається адвокат, не є підставами для відводу прокурора.
Прокурор як сторона обвинувачення забезпечує доведеність обвинувачення в суді, тому надає докази винуватості. Те що прокурор відмовився від допиту деяких свідків також не свідчить про упередженість тощо, прокурор вправі самостійно надавати всі або частково докази по справі, які були зібрані в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 639/552/17
Провадження №1-в/639/127/17
У Х В А Л А
іменем України
28.02.2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 06 лютого 2017 року вибув до Диканівської ВК № 12 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Диканівській ВК № 12 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Диканівської ВК № 12 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Диканівської ВК № 12 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/413/17
Провадження №1-кп/621/74/17
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 19.10.2016 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
23.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

23.02.2017 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:
Справа № 636/693/17
Провадження № 1-кп/636/207/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

1 березня 2017 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000029 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
28 лютого 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000029 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 28 лютого 2017 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 28 лютого 2017 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000029 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - на 10-00 годину 27 березня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
28.02.2017
Справа № 642/517/17
Провадження № 1кс/642/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000325 від 31.01.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 чс.2 КПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2017 р. о 9.00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9311/16-к
№ провадження 1-о/646/9/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 28.02.2017 о 17 год. 55 хвилин.
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за новоявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1