Справа №464/5202/17
пр № 1-кс/464/1379/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє засудженого 27.04.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області за вчинений ним злочин передбачений ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до штрафу 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В:
1 серпня 2017 року слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 27.06.2017 року, близько 03:00 год., перебуваючи неподалік будинку №11 по вул. Міклюша, у м. Львові діючи за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття заднього правого вікна, таємно викрав з автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , домкрат, вартістю 400 грн. та насос електричний, вартістю 500 грн, які знаходилися у вказаному автомобілі, та які належали потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.Крім цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , 27.06.2017 року, близько 03:10 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття заднього правого вікна, таємно викрав з автомобіля марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_2 , відеореєстратор марки «Ксіомі», вартістю 1800 грн., вітряк, вартістю 250 грн., які знаходилися на передній панелі даного автомобіля, та які належали потерпілому ОСОБА_9 . В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, встановлено наступне.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0002136 27 червня 2017 року близько 3.00 год. невідома особа, перебуваючи по вул.Карла Мікльоша, 1 у м.Львові, шляхом розбиття вікна, таємно викрала з автомобіля марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_2 , наступні речі: відеореєстратор марки «Ксіомі», вітряк, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 7500 грн.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею оцінено наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину (показаннями свідка ОСОБА_10 , показанням свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання речей, протоколом огляду місця події). Ці докази слідчий суддя вважає достатньо вагомими для підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення

31 липня 2017 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання також встановлено, що підозрюваний є особою, що неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, та на даний час йому повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину проти власності, має непогашену судимість. Підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, одружений, з сім`єю не проживає, не працює та не має постійного джерела доходу.

Вирішуючи клопотання слідчого та прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 виді тримання під вартою, суддя приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, з сім`єю він не проживає, відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації, враховуючи, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 5 років, що всі зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може чинити вплив на іншого підозрюваного. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 30 вересня 2017 року, включно, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_6 , на нього необхідно покласти відповідно до ч.3 ст.183 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу.

Доводи захисника та підозрюваного щодо врахування доводів щодо наявності в ОСОБА_6 інших сімейних відносин та постійного місця проживання при вирішення питання про запобіжний захід, оцінені слідчим суддею у сукупності із іншими обставинами, однак такі не є обґрунтованими доказами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів (до30 вересня 2017 рок, включно).

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32480 /тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят/ гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого за його викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1