ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5256/16-к
Провадження № 1-кс/210/1727/16

"28" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000774, про привід свідка, -

ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000774, про привід свідка.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000774 від 28.10.2016 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху працівником правоохоронного органу - співробітником управління патрульної поліції у місті Кривому Розі ОСОБА_5 , який керуючи службовим автомобілем «Тойота Пріус» р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Деу Сенс», в результаті якого було травмовано пасажирів службового авто - лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Так, 28.10.2016 приблизно о 05.30 години водій - лейтенант поліції ОСОБА_5 під час несення служби, керуючи службовим автомобілем "Тойота Пріус" р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Металургів з боку вул. Нікопольське шосе в напрямку вул. Соборності, та в районі опори зовнішнього освітлення №180 допустив зіткнення з автомобілем "Деу Сенс" р.н. НОМЕР_2 , який стояв біля правого краю проїзної частини.
Після зіткнення із автомобілем "Деу Сенс" р.н. НОМЕР_2 , автомобіль "Тойота Пріус" р.н. НОМЕР_1 продовжив рух далі - виїзд за межі проїзної частини, та здійснив зіткнення із деревом та металевою огорожею.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди два пасажири автомобілю "Тойота Пріус" р.н. НОМЕР_1 , лейтенант поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу на стаціонарне лікування.
Згідно із наданою довідкою головним лікарем КЗ Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_7 , 1986 року народження, знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні стоматології з 08.11.2016 по 15.11.2016 із діагнозом: перелом нижньої щелепи в області суглобної головки зліва. На стаціонарну хвору ОСОБА_7 заведено історію хвороби У-14171.
21 листопада 2016 року ОСОБА_7 надала слідчому клопотання про відмову у визнанні її потерпілою, а також договір на правову допомогу із адвокатом ОСОБА_9 (свідоцтво 953). У зв`язку із чим, слідчим було запропоновано надати показання у якості свідка.
ОСОБА_7 показання, з обставини пригоди, надавати у якості свідка в присутності свого адвоката погодилась, проте в ході допиту заявила клопотання про перенесення допиту у зв`язку із поганим самопочуттям. На думку слідства свідок ОСОБА_7 фактично відмовилась давати показання, так як на пропозицію викликати їй швидку медичну допомогу відмовилась, а також повідомила про відсутність необхідності звернутись до медичного закладу.
Станом на 27.12.2016 слідству не надано належним чином складеної довідки про стан здоров`я свідка ОСОБА_7 на 21.11.2016.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд.
07.12.2016 на адресу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення про вручення повістки про необхідність явки до слідчого свідка ОСОБА_7 відповідно до ст. 133,135 КПК України.
ОСОБА_7 повістка була вручена, проте остання відмовилась з`являтись 09.12.2016 на 15.00 мотивувавши необхідністю відвідання медичного закладу для отримання процедур лікувального характеру на той самий час.
Представник свідка - адвокат ОСОБА_9 на призначений час не з`явилась.
Станом на 27.12.2016 слідству не надано належним чином складеної довідки про стан здоров`я свідка ОСОБА_7 на 09.12.2016, а також про проходження нею будь-яких медичних процедур.
22.12.2016 на адресу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення про вручення повістки про необхідність явки до слідчого свідка ОСОБА_7 відповідно до ст. 133,135 КПК України.
ОСОБА_7 повістка була вручена, проте остання відмовилась з`являтись 27.12.2016 на 10.20 мотивувавши поганим станом здоров`я та перебуванням на лікарняному.
Представник свідка - адвокат ОСОБА_9 на призначений час не з`явилась.
Станом на 27.12.2016 слідству не надано належним чином складеної довідки про стан здоров`я свідка ОСОБА_7 на 21.11.2016.
Відповідно до статті 138 КПК України, серед іншого, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Відповідно до наданої інформації Державної лікарні МВС України в м. Кривому Розі хвора ОСОБА_7 знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга з 28.10.2016 по 07.11.2016.
Відповідно до наданої інформації комунального закладу Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради" хвора ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділені стоматології з 08.11.2016 по 15.11.2016.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить надати дозвіл на здійснення приводу примусового супроводження ОСОБА_7 з метою допиту її у якості свідка.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думки слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тобто, сутність приводу полягає у примусовому супроводженні особи, яка була раніше викликана у встановленому законом порядку і не з`явилася за викликом без поважної причини або не повідомила про причину неприбуття.

Відповідно до закону України "Про свободу пересування та вільний вибір та вільний вибір місця проживання в Україні", довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи. Згідно з ст. 135, ч. 2 КПК УКраїни - у разі відстуності особи за місцем проживання повістка їй вручається під розпис дорослому члену сім"ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, ЖЕО за місцем проживання або адміністрації за місцем роботи.

Слідчим не надано доказів про місце проживання та місце реєстрації свідка, що унеможливлює здійснення виконання приводу, оскільки довідка про його місце реєстрацію, та/або місце проживання відсутня.

Крім того, слідчий суддя вважає зазначити, що КПК України в ч. 3 ст. 140 визначив коло осіб, до яких не може бути застосовано привід, зокрема, це: інваліди першої та другою групи, осіб, які одноособо виховують дітей віком до шести років або дітей інвалідів, тощо.

Разом з тим, у суду відсутні відомості, з приводу того, що ОСОБА_7 не віднесено до категорії осіб, до яких не може бути застосовано привід.

Привід пов`язаний із обмеженням невід`ємного права кожного на свободу та особисту недоторканість, передбаченого ст. 29 Конституції України.

З метою попередження безпідставного обмеження прав людини при здійсненні кримінального провадження слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.131, 140, 142 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000774, про привід свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1