Провадження №1-кс/127/9417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на мобільний телефон марки «Nokia 200», imel: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 та мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 18.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні рядку крадіжок. Зокрема, діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 18.09.2016 здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 8612 грн. з приміщення магазину «Сонях», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Крім цього, 21.09.2016 вищевказані особи, діючи за попередньою змовою, вчинили крадіжки, а саме: з приміщення магазину «Імідж», що розташований в м. Гайсин по вул. 1 Травня в будівлі ТЦ «Європейський» грошових коштів в сумі 5 473 грн., з приміщення магазину «Pronto», що розташований в м. Гайсин по вул. 1 Травня, 75К грошових коштів в сумі 704 грн. та картки поповнення мобільного рахунку операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «МТС», загальна вартість яких становила 1961 грн., з ювелірного магазину «Мальва», що знаходиться в приміщенні ТРК «Європейський» в м. Ладижин, Вінницької області по вул. Будівельників, 15 виробів з золота загальною масою 277,34 г вартістю 419 600 грн..

Ладижинським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23.11.2016. В ході особистого обшуку взятого під варту ОСОБА_4 та огляду речей, які знаходились при ньому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 200» imel: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 .

В ході проведеної комп`ютерно-технічної експертизи встановлена інформація з приводу вхідних та вихідних з`єднань здійснених в даного мобільного терміналу.

Крім цього, в даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено цивільний позов.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропущення строку подання клопотання регламентованого ч. 5 ст. 171 КПК України є те, що відповідність вилучених речей ст. 98 КПК України, встановлено під час досудового слідства, внаслідок проведення значного обсягу першочергових слідчих дій під час оглядів, допитів та одночасних допитів свідків та потерпілих. Провести вищевказані слідчі дії в коротші строки не надалось можливим, у зв`язку із періодом вчинення злочину та способу злочинних дій, тому слідчий, керуючись узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при вирішенні питання подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з пропущенням строку, ст. 117 КПК України просив поновити йому строк для звернення до суду з даним клопотанням.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, щодо речей: мобільного телефону марки «Nokia 200» imel: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 , які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, крім цього з врахуванням заявленого цивільного позову в даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тому слідчий просив задоволити клопотання.

Суд находить, що у відповідності до статті 117 КПК України слід поновити пропущений, оскільки слідчим доведено поважність причин пропущення строку.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, тому клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 18.09.2016, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено цивільний позов.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia 200» imel: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 може бути набутим злочинним шляхом, визнаний речовим доказом, в силу п.4 ч.2 ст.167 КПК України зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приймаючи до уваги що незастосування арешту до даного телефону може призвести до зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливить подальше досудове розслідування, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Поновити процесуальний строк подання клопотання слідчого в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia 200» imel: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 , який був виявлений та вилучений в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: