У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0004281 від 28.04.2016 року,
в с т а н о в и в:
28 листопада 2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0004281 від 28.04.2016 року.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 8.11.2016 року ним у порядку ст. 220 КПК України, було заявлено до прокурора клопотання про закриття кримінального провадження №0004281 з детальним викладенням підстав такого закриття та обґрунтуванням процесуальної неможливості здійснення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Згідно копії листа долученої до скарги, клопотання було отримано Київською місцевою прокуратурою №5 11 листопада 2016 року, однак, як вказується у скарзі, дане клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, розглянуто не було, та 21 листопада 2016 року адвокатом ОСОБА_4 , по пошті (простою кореспонденцією), було отримано повідомлення № 37-726-16 від 16.11.2016 року заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про те, що підстав для закриття кримінального провадження № 0004281 від 28.04.2016 року, не вбачається.
Як зазначає ОСОБА_4 , з повідомлення вбачається, що станом на день розгляду скарги, в порушення вимог ст.ст. 219, 283, 284 КПК України, кримінальне провадження №0004281 від 28.04.2016 року прокурором закрито не було.

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_4 , вказує, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні №0004281, було вчинено бездіяльність, яка полягає у незакритті кримінального провадження №0004281 в межах строків здійснення досудового розслідування, чітко визначених ст. 219 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , скаргу підтримав, просив її задовольнити. Крім того, уточнив вимоги викладені у своїй скарзі та просив зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду його клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги та вказав, що кримінальне провадження №0004281 вже направлено до Оболонського районного суду м. Києва, а тому немає підстав для задоволення вимог викладених у скарзі.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні, зокрема, вказавши, що прокурор до теперішнього часу не виконав вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, та не прийняв процесуального рішення за результатами розгляду його клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши думку прокурора та особи, яка подала скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження потерпілим бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Разом з тим, прокурором, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0004281 від 28.04.2016 року, не дотримано зазначених вимог закону, оскільки не винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0004281 від 28.04.2016 року, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0004281 від 28.04.2016 року, - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0004281 від 28.04.2016 року, яка виразилася у не виконанні вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року.

Зобов`язати прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0004281 від 28.04.2016 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року та відповідно до правил ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду вказаного клопотання. В разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя