Справа №784/335/17 13.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_4 про визначення підсудності адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно судді Вознесенського міськрайнного суду Миколаївської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07.03.2017р. оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_6 був складений протокол №17 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією на суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

В якому зазначено, що 08.09.2016р. у м. Вознесенськ, Миколаївської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі продажу квартири. Ознайомившись із зазначеним договором встановлено, що ОСОБА_5 прийняла у власність шляхом придбання однокімнатну квартиру загальною площею 23,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з розділу 2 «ціна договору» вказаного договору встановлено, що ОСОБА_5 придбала вищезазначену квартиру за 104 055,00грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2016 року складав 1378 грн.

Відповідно 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2016 року складало 68 900грн.

ОСОБА_5 повинна була у десятиденний строк з моменту придбання квартири повідомити про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет.

09.03.2017 року, Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області зі зверненням про визначення підсудності розгляду вказаної справи, у зв`язку з тим, що протокол складений на суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

10.03.2017р. від судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 надійшли заперечення на звернення начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності, в яких вона вказує, що на даному етапі питання про підсудність апеляційним судом вирішено бути не може з огляду на те, що ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Просить відмовити у задоволені заяви про визначення підсудності суб`єкту, який не має права звертатися до апеляційного суду з таким питанням та направити справу до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в зверненні начальника Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області, суд апеляційної інстанції вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 підлягає направленню до іншого суду для розгляду, виходячи з наступного.
Протокол про адміністративне правопорушення складений оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_6 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївчької області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 212-3 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.
Нормами КУпАП не передбачено право відводу чи самовідводу у справах про адміністративні правопорушення, проте Україна підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п. 1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежними і безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. (Рішення у справі «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії») Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. (Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, задля подолання прогалин у праві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності, дотримуючись принципу законності, в даному випадку слід застосовувати аналогію права, що визначено нормами КПК України.

За наведеного, на думку колегії суддів, Вознесенський районний суд Миколаївської області розглядаючи справу судді, який обіймає у цьому ж суді посаду судді з об`єктивного критерію не зможе забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, а тому вказану справу слід передати для розгляду до іншого районного суду.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 направити для розгляду до Веселинівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: