У Х В А Л А
28.12.2016 Справа №607/8998/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002574 від 25 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

прокурор клопоче про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою за наявністю до цього підстав. Також клопоче про допит свідків, які ще не допитані, в режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні.

Захисник, підтриманий обвинуваченим, заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки не вбачають підстав для збереження ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали провадження за клопотаннями, дійшов до наступних висновків:

відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» після спливу певного проміжку часу судового розгляду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор, в порушення вимог ч. 3 ст. 23 КПК України впродовж двох місяців не забезпечив явку в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 з метою реалізації права сторони захисту на їх допит. Це унеможливило розгляд провадження в короткі строки.

Також, прокурор на даний час не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і не надав доказів цього, а тому відсутні правові підстави для збереження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання від вартою.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину проти власності. Потерпілий від даного кримінального правопорушення неодноразово заявляв, що шкода йому повністю відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого у нього немає і просив звільнити останнього з-під варти.

Водночас суд вважає, що з метою запобігання спробам вчиненню обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, переховування від суду і для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які все ж таки існують, до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також, суд вважає за доцільне покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Отже, ОСОБА_3 необхідно звільнити з-під варти негайно.

Також, зважаючи на позиції учасників, місця проживання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , враховуючи положення ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне провести допит цих свідків в режимі відеоконференції, задовольнивши відповідне клопотання прокурора.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
постановив:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 /без номера/ запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду;утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , не відлучатись із смт. Воловець, Воловецького району Закарпатської області без дозволу суду.

Встановити строк дії ухвали в частині обов`язків до 27 лютого 2017 року.

Після оголошення ухвали, негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести у даному провадженні допит в режимі відеоконференції в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області о 14 год. 30 хв. 25 січня 2017 року свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 /без номера/;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 /без номера/.

Доручити Воловецькому районному суду Закарпатської області організацію проведення відеоконференції та виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК

України.

Копію ухвали направити у Воловецький районний суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддяОСОБА_1