overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3709/15-к
Провадження №1-в/127/332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

представника відділу пробації ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУзПВКПтП МЮУ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

В ОСОБА_4 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник відділу пробації ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 підтримали подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Кримінальне провадження № 472/361/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

"28" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.5 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2017 року до суду з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження№0000131 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, який, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання колегіально у складі суддів, відповідно до проведеного авторозподілу даного провадження, у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, - «03» травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 27032017
Провадження у справі № 1-кп/477/65/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), разом з угодою про примирення.
Судом вирішено питання про призначення підготовчого судового зсідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Розгляд угоди про примирення, укладеної01.02.2017 року між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 є неможливим у зв`язку зі смертю останнього, тому є необхідним призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 28 квітня 2017 року на 12-15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1119/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 521/6464/17
Номер провадження:1-кп/521/648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Одеса
Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до судді 26.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До судді 26.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 25.04.2017 року.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/521/648/17) на 15 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/673/17
Номер справи місцевого суду: 1-206/2010
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.04.2017 рокувідносно засудженого ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 22.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/698/17
Провадження №1-кп/726/54/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000115/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 27.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 27.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 03.05.2017 року на 12:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/3009/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/398/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч. 1 ст. 121 КК України, призначити на 15:30 год. 04 липня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1710/17
Провадження № 1-в/577/109/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, раніше судимого:

1. 02.09.2014 р. - ст. 185 ч. 3 КК України - 3 р. позбавлення волі;

про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,-

в с т а н о в и в:

Начальник Конотопського ВП ГУНП України в Сумській обл. звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, обгрунтовуючи тим, що останній звільнившись з місць позбавлення волі 20.09.2016 р., на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Постійно порушує громадський порядок, за що Конотопським ВП ГУНП України в Сумській обл. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

27.03.2017 року за ст.178 ч.1 КУпАП України - попередження ;

29.03.2017 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.- попередження ;

18.04.2017 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф 51 грн..

Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення профілактичної роботи з тією ж метою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд і обмеження, вказані у поданні.

Відповідно до п. в ст. 3 ч. 2, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на один рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження :

1. Заборонити виходити з будинку /квартири/ за місцем постійного мешкання з 21.00 год. до 05 години ранку.

2. Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі м. Конотопа в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області в першу та третю середу кожного місяця в каб. № 406 з 14.00 до 18.00 год., а в разі відсутності в каб. № 406 співробітника до чергового по міськрайвідділу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3705/17
н/п 1-кп/766/3281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України
встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, у зв`язку з тим, що в нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_2 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, обєктивному і всебічному розгляду.
Керуючись ст. 49, 507, 512, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа призначена до розгляду на 07.06.2017 року на 13-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/362/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/483/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 14.04.2017 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/1618/17
Провадження № 1-кс/740/277/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, в якій просить зобов`язати слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви та розпочати розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, надавши суду 28 квітня 2017 року заяву про залишення скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Відповідно до протоколу розгляду справи між суддями у неавтоматизованому режимі справу №740/1618/17 призначено слідчому судді 25.04.2017 та з урахуванням заяви скаржника ОСОБА_3 від 28.04.2017, слідчий суддя залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1 ..