Справа №712/3680/17
Провадження №1-кс/712/1700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення перевірки

м. Черкаси 29 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській обл.. лейтенанта ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні №0001571 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання про проведення перевірки , -
ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській обл.. лейтенанта ОСОБА_3 , з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки.

Клопотання мотивує тим, що до Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській обл.. надійшло повідомлення 16.02.2017 р. до чергової частини ЧВП ГУНП в Черкаській обл.. надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 прож. За адресою : АДРЕСА_1 про те, що без належних дозвільних документів працює автомобільна газова заправка «СТС», яка розташована за адресою : м. Черкаси, вул.. Дахнівська, 32. В ході досудового розслідування із зібраних відомостей про об`єкти оподаткування згідно даних підсистем «РРО» ДФС України стао відомо, що 8 автомобільних газових заправок «СТС», що знаходяться на території м. Черкаси здійснюють реалізацію газу, за адресами : АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в м. Черкаси, вул.. Чигиринська, 66/2 в м. Черкаси, вул.. Ільїна, 218 в м. Черкаси, вул.. Дахнівська, 32 в м. Черкаси, вул.. Смілянська, 145 в. м. Черкаси.

Просить надати дозвіл про проведення документальної позапланової перевірки управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР наступних об`єктів : газових заправок «СТС», що належать ТОВ «Оранжгаз», які знаходяться за адресою : вул.. Корольова, 2 в м. Черкаси, вул.. Піонерська, 18 в м. Черкаси, вул.. Хіміків, 82 в м. Черкаси, вул.. Крупської, 58 в м. Черкаси, вул.. Чигиринська, 66/2 в м. Черкаси, вул.. Ільїна, 218 в м. Черкаси, вул.. Дахнівська, 32 в м. Черкаси, вул.. Смілянська, 145 в. м. Черкаси.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській обл.. лейтенанта ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні №0001571 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання про проведення перевірки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, копію отримав: «___»____________________201__року

__________________________/ __________________________________________/

(підпис) (прізвище