УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4878/17-к 1-кп/521/587/17
29 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд,-
04.10.2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_1 , в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному мокрому дорожньому покриттю по вул. Стовбова в Малиновському районі м. Одеси, з боку вул. Новікова в напрямку вул. Боженко.
Наближаючись до розташованого зліва будинку № 19/1 по вул. Стовбова та до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: пункт 1.5; п/п «б» п. 2.3; п. 12,1; п. 18.4 Правил дорожнього руху України, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну. При під`їзді до пішохідного переходу, перед яким у правій смузі попутного напрямку руху зупинився транспортний засіб, вчасно заходи до зниження швидкості й зупинки автомобіля, яким він керував, не прийняв, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху, діючи самовпевнено, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де передньою лівою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля у встановленому для переходу місці - по зазначеному пішохідному переходу.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3252 від 01.12.2016 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-суглобового перелому
зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки з ушкодженням зв`язок лівого колінного суглобу, синця правої гомілки, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № З МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного:
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно класифікації злочинів, яка наведена у ст.12 КК України, злочин, передбачений статтею 286 ч. 1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а відповідно до ч. 2 ст. 25 КК України відноситься до необережних злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, також просить суд закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілої з обвинуваченим.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 18.10.2016 року, а саме автомобіль «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_2 , повернути власнику.
Судові витрати на загальну суму 1055 грн. 52 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-
Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 18.10.2016 року, а саме автомобіль «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів у загальній сумі 1055 (тисячу п`ятдесят п`ять) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1