Провадження №1-кс/200/4426/17
УХВАЛА Справа №200/7529/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та його представник звернулися до суду з клопотанням про зняття арешту на автомобіль "Mersedes Benz 312D" д/н НОМЕР_1 , та газо-балонне обладнання для різки металу, що були вилучені 13.01.2017р. в ході проведення огляду за адресою: м.Дніпро, пр.Героїв, 2 у кримінальному провадженні №0001319, який був накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 13.01.2017р., оскільки такий накладено необгрунтовано. Також просять визнати речові докази, а саме арештоване майно, неналежним (недопистимим) доказом.
В даному судовому засіданні заявники скаргу підтримали, слідча ОСОБА_6 , яка входить до складу групи слідчих, які розслідують дане кримінальне провадження, просила в задоволенні клопотання відмовити, прокурор не заперечувала проти клопотання в частині скасування арешту з автомобіля, в іншій частині просила відмовити.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 13.01.2017р. було накладено арешт на автомобіль "Mersedes Benz 312D" д/н НОМЕР_1 , та газо-балонне обладнання для різки металу, які були вилучені в ході проведення за адресою: м.Дніпро, пр.Героїв, 2 у кримінальному провадженні №0000098. Згідно вказаної ухвали арешт накладено "з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений арешт накладено в рамках розслідування кримінального провадження №0000098, котре разом з іншими було об`єднано в одне за №0001319 від 12.01.2017р. за ознаками ч.1 ст.194 КК України, за наступною фабулою: "невстановлені особи по всьому м.Дніпру здійснюють пошкодження рекламних щитів типу біг-борд". Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється слідчими СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході розгляду клопотання встановлено, що після отримання повідомлення про скоєння злочину на місце події, яким у тому числі було: АДРЕСА_1 , прибула СОГ та виявили групу осіб, які здійснювали пошкодження рекламного щита, використовуючи газо-балонне обладнання для різки металу, яке привезли на автомобілі "Mersedes Benz 312D" д/н НОМЕР_1 .

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Встановлено, що заявники участі у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту не приймали.
У своєму клопотанні заявники посилаються на те, що арешт накладався необгрунтовано.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а так само обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлено, що у даному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялося, а заявник ОСОБА_4 , у якого і було вилучено вищевказаний автомобіль, не є особою, яка може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану протиправними діями, цивільний позов не заявлявся, а отже зазначена в ухвалі слідчого судді мета арешту - забезпечення відшкодування завданих державі збитків, є необгрунтованою, а отже і сам арешт автомобіля необгрунтованим, з чим погодилась в даному судовому засіданні і прокурор, на відміну від газо-балонного обладнання для різки металу, за допомогою якого і пошкоджувались рекламні щити, тобто таке є речовим доказом - знаряддям злочину, в зв`язку з чим в частині скасування арешту з такого обладнання необхідно відмовити.
Не підлягає задоволенню і прохання заявників про визнання доказів недопустимими, оскільки таке не входить до повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017р. на автомобіль "Mersedes Benz 312D" д/н НОМЕР_1 , що був вилучений 13.01.2017р. в ході проведення огляду за адресою: м.Дніпро, пр.Героїв, 2 у кримінальному провадженні №0000098 (нині - №0001319) - - скасувати.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1