Справа № 487/3980/16-к
Провадження № 1-кп/487/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, має дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_9 » корпусником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніне не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року о 02-40 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Знаходячись у вищевказаний час, у вказаному місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, в ході словесного конфлікту наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів в область обличчя, від чого останній впав, в наслідок чого у потерпілого виникли тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення кісткових носа без зміщення кісткових уламків, поверхневої забитої рани з синцем навколо чола зліва, синців і саден в ділянці повік лівого ока, на нижній повіці у внутрішнього кута лівого ока, лівому крилі носа, садна на задній поверхні шиї зліва і синця в області великого долоневого возвищення лівої кисті.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення пішов.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду показав, що у новорічну нічь після 00-00 годин він разомі з братом своєї дружини ОСОБА_10 вийшли у двір свого будинку по АДРЕСА_2 . Через деякий час до двір вибігла собака сусідів, яку забрала сусідка. Після чого вийшов сусід з погрозами на їхню адресу та потерпілий ОСОБА_7 . Почувши лайку, вийшла його дружина та попросила сусідів піти з двору. В цей час потерпілий почав лаяться на його дружину та вдарив її. Після чого він хотів захистити свою дружину, почалась потасовка, його потягли назад, збив двічі з ніг потерпілий та брат його дружини, нанесли удари по тулубу, після чого він підвівся та наніс 2-3 удару по обличчю потерпілого. Після чого потасовка припинилась, лише була словесно лайка та потерпілий викликав поліцію.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 щиро покаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що приблизно о 02-00 год. 01 січня 2017 року він разом з дружиною знаходились в гостях у їхнього знайомого. Його дружина пішла вигуляти собаку. Через деякий час його покликав знайомий ОСОБА_11 та розповів, що ОСОБА_12 ображає його дружину. Після чого він вийшов на вулиці, де стояли сусіді та почав виясняти, хто ображає його дружину. Він стояв біля будинку ОСОБА_13 , побачив, що до нього йде ОСОБА_12 , хотів уникниту конфлікту, тому вирішив піти разом з ОСОБА_14 додому, але не встиг, оскільки до нього підішов ОСОБА_12 та наніс удар в обличчя, після чого у нього пішла кров з носу, обвинувачений наніс ще удар в обличчя, а жінка ОСОБА_12 підряпала йому обличчя, після чого він впав, вдарився головою об плитку, потім прикрив обличчя та отримав ще удари по тулубу, він нікому ударів не наносив, ОСОБА_12 не падав. Після чого його дружина викликала поліцію. В цей час ОСОБА_12 та його дружина пішли додому. Після бійки він одразу звернувся до лікарні та після цього ще лікувався.

Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Згідно висновку експерта №4 від 04.01.2016 року у ОСОБА_7 є ушкодження у виді поверхневої забитої рани з синцем навколо чола зліва, синців і саден в області лівої половини обличчя і задній поверхні шиї зліва, синця долонної поверхні лівої кістки, які виникли від не менш 5 ударних впливів тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги тощо, можливо в строк і при обставинах, зазначених особою, що оглядається.

За ступенем тяжкості кожне з описаних ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виникнення ушкоджень при падінні з висоти свого росту з положення стоячи на плоскості виключається.

Згідно висновку експерта (додаткового) №178/4-16 від 25.01.2016 року у ОСОБА_7 є ушкодження у виді ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення кісткових носа без зміщення кісткових уламків, поверхневої забитої рани з синцем навколо чола зліва, синців і саден в ділянці повік лівого ока, на нижній повіці у внутрішнього кута лівого ока, лівому крилі носа, садна на задній поверхні шиї зліва і синця в області великого долоневого возвищення лівої кисті, які утворилися від не менше 5 ударних впливів тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги тощо, можливо в строк і при обставинах, зазначених особою, що оглядається і в постанові.

За ступенем тяжкості описані ушкодження відносяться: закритий перелом кісток носа без зміщення зміщення уламків, синці і садни на повіці лівого ока, у внутрішнього кута лівого ока, лівому крилі носа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

поверхнева забита рани в синець в області чола зліва, синець на задньої поверхні шиї зліва і синець в області лівої кістки, як окремо так і в своєї сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виникнення ушкоджень при падінні з висоти свого росту з положення стоячи на плоскості виключається.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який віднесно законом до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку МОПЛ та ОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 є покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правонарушения, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1