АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2571/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/983/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника третьої особи
щодо майна, якої
вирішується питання
про арешт - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією директора ТОВ «Востпак» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна.
Накладено арешт на видаткову накладну №595 від 12.02.2017; видаткову накладну №1047 від 17.03.2017; довіреність № БФ-Д0000252 від 16.03.2017; ТТН №Р1047 від 17.03.2017; факсимільну копію угоди поставки б/н від 03.11.2014 р.н. 1526/14/0900005; чернетку акту звірки за період 01.01.2017-31.05.2017 з ТОВ Істерн Беверідж Трейдінг; виписку по рахунку НОМЕР_1 від 30.05.2017; виписку по рахунку НОМЕР_2 від 23.05.2017; виписку по рахунку НОМЕР_2 від 22.05.2017; чернетку акту звірки за період 01.01.2017-31.05.2017 з ОСОБА_9 ; звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку 7937 від 28.03.2017; фотокопії ескізів дизайну продукції Коктебель 0,5л, 0,375л, 0,25л на п`яти аркушах; рахунок на оплату №395 від 12.05.2017; ТТН №16 від 16.05.2017 в двох примірниках; акт прийому-передачі ТМЦ №412-2 від 16.05.2017; акт прийому-передачі ТМЦ №412-1 від 16.05.2017; акт прийому-передачі ТМЦ №412-3 від 16.05.2017; акт прийому-передачі ТМЦ №412-4 від 16.05.2017; рахунок на оплату №467 від 17.05.2017; видаткова накладна №РП000000085 від 29.05.2017; довіреність №299 від 25.05.2017; ТТН№ПТ000085 від 29.05.2017; фотокопія угоди №30/15 від 05.11.2015, що вилучені 31.05.2017 року під час проведення обшуків за адресою: м.Харків, вул. Виконкомівська, 19.
Вищевказані документи передано на відповідальне зберігання ТОВ «Востпак», вилучивши їх завірені копії.
Накладено арешт на зразки пакувальної продукції в кількості двох одиниць кожної, що вилучені 31.05.2017 року під час проведення обшуків за адресою: м.Харків, вул.Виконкомівська, 19, а саме: гофро- упаковки з написом Premium worlds ultra smoth vodka зі штрихкодом 964; з написом Коктебель 0,25 виготовлено в м.Одесі ПрАТ Одеський коньячний завод; з написом Welding Wire er70-s-6 0,8mm; з написом Fenix silver organik fetilizer; з написом Marlboro XXL; з написом Ventoxx vitall air; з написом Waterstal.ua; з написом Alfa Plast; з написом Алазанская долина Дедушка Валико напівсолодке біле; з написом Алазанская долина Дедушка Валико напівсолодке червоне; з написом Чай чорный Ассан London производство РФ»; з написом Polbrake; з написом Best.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 01 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 27.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.204 КК України
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначав, що Новобаварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.204 КК України (а.с.5, 6).
Вказує, що вилучене майно під час обшуку необхідне для проведення ряду судових експертиз та в подальшому може бути визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а без накладення арешту на вищевказане майно воно може бути знищено, відчужено, приховано, пошкоджено або зіпсовано.
Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що по вилученому майну необхідно провести низку судових експертиз та в подальшому воно може бути визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, директор «Востпак» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року та постановити нову ухвалу про негайне повернення тимчасово вилученого майна.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги директора «Востпак», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Клопотання слідчого про арешт майна не містить жодного аргументу на підтвердження того, що майно, а саме: гофроупаковки з написами Fenix silver organik fetilizer; Marlboro XXL; Ventoxx vitall air; Waterstal.ua; Alfa Plast; Чай чорный Ассан London производство РФ»; Polbrake; Best, відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000593, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190, ч.2 ст.204 КК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не надавав оцінки даним недолікам, не з`ясував в судовому засіданні у слідчого, яке відношення до даного кримінального провадження мають вищевказані гофроупаковки, а саме до виявлення та вилучення за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Харківська, 43 контрафактної продукції з ознаками її виготовлення під виглядом відомих торгових марок «Finlandia», «Absolut», «Beluga», «Grey Goose» та інші.
Також в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не повідомив належних обґрунтувань для необхідності арешту даних гофроупаковок.
Крім того, слідчим суддею не було перевірено наявності постанови слідчого про визнання вищевказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженню №0000593.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання від 01.06.2017 року в частині накладення арешту на гофроупаковки з написами Fenix silver organik fetilizer; Marlboro XXL; Ventoxx vitall air; Waterstal.ua; Alfa Plast; Чай чорный Ассан London производство РФ»; Polbrake; Best, неузгоджується з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК України, щодо необхідності зазначення підстав, мети та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя в супереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність у його задоволенні у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенні клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 02 червня 2017 року передчасна, належним чином невмотивована.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
За наведених обставин судова колегія вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року щодо накладення арешту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000593, а клопотання щодо накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з дати отримання повного тексту даної ухвали.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Востпак» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року щодо накладення арешту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000593 скасувати.

Клопотання щодо накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з дати отримання повного тексту даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді