overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1680/17
Провадження №1-кс/718/267/17
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі у зв`язку із станом здоров`я .
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.
Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-78/10/1605
П О С Т А Н О В А

19.04.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, -

Встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 26 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/4-36/07 Провадження № 11-кп/772/1146/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниця від 23.03.2007 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи. Вимоги мотивував тим, що суддя 3.10.2007 винесла ухвалу, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2013 року

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою заяву та просив відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи, оскільки вважає її необ`єктивною та упередженою.
Вислухавши ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам ОСОБА_6 щодо необ`єктивності судді, суд, керуючись ст. 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови Староміського районного суду м. Вінниця від 23.03.2007 року за нововиявленими обставинамипередати на проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді:
Справа № 134/1148/17
Провадження №11-п/772/540/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «23» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляд Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_4 ,як слідчий суддя 04.08.2017 року розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, так як на даний час працює один суддя.
Обговоривши подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, слід направити у Ямпільський суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду даного кримінального провадження в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Крижопільському районному суді неможливо провести розподіл даного кримінального провадження , так як неможливо створити склад суду, а тому дане кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, направити у Ямпільський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 478/1186/17 Провадження № 1-кп/478/91/2017
У Х В А Л А

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим, суд визнає його неявку в підготовче судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та приводу обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 годину 10 хвилин, 17 серпня 2017 року.
Здійснити примусовий привід до Казанківського районного суду Миколаївської області в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 10 хвилин, 17 серпня 2017 року, в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Казанківського відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для виконання та керівнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для контролю.
В підготовче судове засідання повторно викликати учасників судового провадження та уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/736/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року смт Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000315 від 09.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/60/17 за обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 28 серпня 2017 року на 09:30 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокуратуру Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 Микитей
районного суду
Провадження №1-в/485/127/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
23 серпня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове його звільнення.
встановив:
23 серпня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Судовий розгляд подання призначити на 11:00 годину 11 вересня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Витребувати з державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5), засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/5761/17
Провадження 1-кп/522/970/17
УХВАЛА

22.08.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0001633 від 27.03.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, без визначеного місця реєстрації, без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років, не одружений, без місця реєстрації, без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не можливо,зважаючи на зазначені ризики та поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою втрачає свою дію 21 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.08.2017
Справа № 523/7773/16-к
Провадження №1-кп/523/185/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

01.06.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання, 01.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що призвело до зриву підготовчого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Представник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, отже його слід примусово доставити до суду, тому клопотання прокура підлягає задовленню.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого

Клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за змістом обвинувального акту фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно реєстру матеріалів досудового розслідування засоби зв`язку: моб. тел.: НОМЕР_1 ) .

Вказану особу примусово супроводити в наступне підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2017 року о 11:00 год. в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9103/17
Провадження № 1-кс/592/4273/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
22.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2017 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3562/17
Провадження № 1-кп/577/437/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" серпня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України на 07 вересня 2017 року на 8 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3125/17
Номер провадження 1-кп/585/303/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.08.2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 31 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 та представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1516/17
Номер провадження 1-кп/728/146/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22 серпня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, № 1-КП/728/146/17,-

В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Бахмацького районного суду на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року. Розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинувачененій не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1