Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3361/17
Провадження № 1-кп/711/221/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не судимого, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Близько 12 години 30 хвилин 10 лютого 2017 року ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Велика Кишеня» по вул. Припортовій, 42/1 в м. Черкаси, взяв з полиць торговельного закладу наступні товари: упаковку соку томатного «Садочок» місткістю 1,93 л., 3 пачки солоного арахісу, 2 пачки зеленого чаю дрібнолистового, 2 пляшки горілки «Класична» об`ємом по 0,7 л. загальною вартістю 424 грн.45 коп., якими намагався таємно заволодіти, але викраденим не міг розпорядитись із-за обставин, що не залежали від його волі, тому що був зупинений охоронцями магазину.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим скоїв суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Скоєння ОСОБА_7 цього діяння підтверджено наданими суду наступними доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що у вказаний час та місці він як охоронець перебував на території магазину за касою розрахунку і виявив, що покупець ОСОБА_9 із пакетом, в якому був товар, пройшов мимо каси, не розрахувавшись за товар, тому він його спинив і вияснив, що в пакеті знаходився сік, горілка та інше;

-при огляді місця події в приміщенні супермаркету «Велика Кишеня» по вул. Припортовій, 42/1 в м. Черкаси виявлено ОСОБА_7 , а також пакет, в якому знаходилось: упаковка соку томатного «Садочок» місткістю 1,93 л., 3 пачки солоного арахісу, 2 пачки зеленого чаю дрібнолистового, 2 пляшки горілки об`ємом по 0,7 л.;

-вартість вказаного товару визначена довідкою закладу торгівлі.

Таким чином, перед судом доведено, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тому що він намагався таємно викрасти чуже майно, а саме, продукти харчування, з якими вийшов за межі каси розрахунку в магазині, але заволодіти цим товаром не зміг, тому що був затриманий охоронцем.

Доводи сторони захисту про те, що умисел ОСОБА_9 на таємне викрадення чужого майна не доведено, суд не бере до уваги з огляду на те, що умисел на вчинення кримінального правопорушення (злочину) існує у особи, яка усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. В даному конкретному випадку йдеться не про вчинення кримінального правопорушення (злочину), а про скоєння суспільно небезпечного діяння особою, яка перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Під час досудового розслідування проведена судова психіатрична експертиза, за висновками якої ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїчної з прогресуючим типом перебігу в періоді активного розвитку процесу, з актуальною галюцинаторно-маячною симптоматикою та проявами наростаючого вираженого параноїчного дефекту особистості. В період часу скоєння інкримінованого діяння та в теперішній час він не міг та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

З наведеного суд встановив, що ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, але в момент вчинення цього діяння та в теперішній час він не міг та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто є неосудним; в даний час він потребує примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

Вирішуючи питання про тип такого закладу, суд погоджується з висновками експертизи, тому що згідно з класифікацією, яка міститься у ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_9 діяння відносяться до злочину середньої тяжкості. За психічним станом та характером суспільно небезпечного діяння він потребує тримання у психіатричному закладі та лікування у примусовому порядку, що передбачено п.2 ч.1 ст. 94 КК України.

У суду немає сумнівів у висновку експертизи, який науково обґрунтований, зокрема, експертами враховане те, що ОСОБА_9 неодноразово проходив як амбулаторне, так і стаціонарне лікування, яке не дало в даний час позитивних наслідків у вигляді його повного видужання, а захворювання перебуває в періоді активного розвитку процесу, незважаючи на прийняття напередодні вчинення суспільно небезпечного діяння лікувальних препаратів.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався. Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд вважає за необхідне предмети викрадення залишити в розпорядженні потерпілого, а диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 93, 94 КК України, керуючись ст.ст. 512, 513 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

Предмети викрадення (продукти харчування) залишити в розпорядженні потерпілого, диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1