Справа № 357/158/17
1-кп/357/277/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_8 та представника відділу кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005135 від 09.10.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня ДПТНЗ ВПУ БС, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а саме:

08.10.2016 року близько 21 години 00 хв. обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи в складському приміщенні загальної роздягальні льодового катка « Льодовий період» що по вул. І.Мазепи,89 в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з рюкзака неповнолітньої ОСОБА_10 вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг» вартістю 1140 грн, з сім картками « Київстар» та «Лайфсел»,які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, та картою пам`яті на 16 мб. вартістю 180 грн. належних потерпілій ОСОБА_4 , після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1320 грн.

Досудовим слідством дії обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ст.469 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода:

- про примирення від 05.01.2017 року укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 , в присутності його законного представника та захисника, яку в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просять затвердити.

Приймаючі участь в судовому провадженні прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_8 та інспектор ювенальної превенції Білоцерківської ВП ОСОБА_9 не заперечують проти затвердження угоди.

Відповідно до ч.1 ст.468 у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Із угоди укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 468,469, 471 КПК України вбачається, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і в повному обсязі відшкодував потерпілій нанесену ним матеріальну шкоду . В свою чергу в угоді вказано про те, що потерпіла не має до обвинуваченого ніяких матеріальних чи моральних претензій.

Відповідно до ст. 473 КПК України в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Судом під час судового засідання роз`яснено обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_5 .

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в їх затвердженні передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

При затвердженні даної угоди суд враховує вимоги ст. 99 КК України, та вважає, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 за матеріальним станом спроможний особисто сплатити штраф.

Суд також враховує, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 в добровільному порядку відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись п.1ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374,474,475,484 КПК України, ст. 99 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 05 січня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005135 від 09.10.2016 року відносно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ по справі мобільний телефон повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,