УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово засудженого:
1995 році Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960р.) до одного року умовно;
1998 році Центральним районним судом м. Одеси за ст. 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960р.) до семи років позбавлення волі,
звільнився у 2004 році, у зв`язку з закінченням строку покарання;
2004 році Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 2 КК України до п`яти років семи місяців позбавлення волі, звільнився в 2010 році у зв`язку з закінченням строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу, з якого вбачається, що СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, 10.07.2014 року до чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявлено труп його матері ОСОБА_7 16.08.1938 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті. При перевірці виїздом СОГ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було встановлено, на підлозі в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ізмаїл, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді ножових поранень в верхній частині спини та численних гематом голови.
Крім того, на підлозі в приміщенні жилої кімнати квартири АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_8 12.02.1985 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Кукули Піщакського району Вінницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , тимчасово мешкала за адресою: АДРЕСА_4 , з ознаками насильницької смерті у вигляді ножових поранень в області брюшної порожнини та грудної клітини.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена за ознаками складу злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді довічного позбавлення волі.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Адвокат-захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, та просив застосувати до його підзахисного домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, те, що він вчинив особо тяжке кримінальне правопорушення, неодноразово судимий, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.07.2014 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.09.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1