Справа № 153/802/16-к
Провадження №11-кп/772/118/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду від 26 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 2 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України

в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Ямпільського районного суду від 26 вересня 2016 року, до Ямпільського районного суду від 26 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0000180 від 16.05.2016 року,складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 ,обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України. В підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності призначення провадження до судового розгляду, вважаючи, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Потерпіла ОСОБА_9 не заперчувавал проти призначення справи до судового розгляду.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_10 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки акт не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 293 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, яке повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення. В обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_8 не розкриває об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, не міститься конкретного посилання на те, який характер, механізм і локалізація виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої, час виникнення тілесних ушкоджень, не розкрито мету та мотив вчиненого кримінального правопорушення, не розкрито ознаки спрямованості умислу, дій та мети злочину, які є обов`язковим при описувані злочину. Крім того, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, взагалі відсутня будь-яка інформація про завдану (чи не завдану) шкоду потерпілій. До обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження (№0000180), а натомість надано реєстр іншого кримінального провадження (№0000180). Реєстр матеріалів кримінального провадження складений з порушенням вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України, а саме не містить відомостей про час проведення окремих процесуальних дій,а лише про їх дату.Крім цього реєстр не відповідає матеріалам справи. В обвинувальному акті складеному і затвердженому 30.06.2016 року вказана група прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прокурор ОСОБА_7 не вказаний, однак на даний час прокурором суду надано постанову від 17.05.2016 року про групу прокурорів, в якій також вказаний прокурор ОСОБА_7 .

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника та заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Суд, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або відсутність такої шкоди

У порушення зазначених вимог п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000180 додано реєстр матеріалів досудового розслідування №0000180.

У порушення вимог ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить час проведення певних процесуальних дій, а містить лише їхні дати.

Також, у реєстрі не відзначені усі процесуальні рішення. Не вказана постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000180 від 17.05.2016 року, яка була надана суду прокурором у підготовчому судовому засіданні. Окрім того, згідно обвинувального акта, який був складений та затверджений 30 червня 2016 року до складу групи прокурорів не входить прокурор ОСОБА_7 . Однак, прокурором у судовому засіданні подано постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000180 від 16 травня 2016 року, в якій вказаний також прокурором ОСОБА_7 , що ставить під сумнів чи дійсність самої постанови, чи дійсність фактів що стосується групи прокурорів викладених в обвинувальному акті.

Крім викладеного вище, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не конкретизовано формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , яке наведене вкрай стисло, без чіткого посилання на характер, механізм і локалізацію виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої, тобто не розкривають сам характер отриманих тілесних ушкоджень.

Окрім того, згідно обвинувального акту кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000180 16 травня 2016 року, а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вручення пам`ятки про права і обв`язки потерпілій ОСОБА_9 та її допит в якості потерпілої проводилися 26 серпня 2015 року, тобто майже за дев`ять місяців наперед, ніж було зареєстровано в ЄРДР. Тобто, досудове розслідування проводилося до початку внесення відомостей до реєстру, що є недопустимим у відповідності із ч.3 ст.214 КПК України, і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Не погодившись з ухвалою,прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Ямпільського районного суду від 26 вересня 2016 року скасувати внаслідок допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Просить призеначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, оскільки до обвинувальногоа кту додано реєстр матеріалів досудового розслідуання та складений реєстр згідно вимог закону та у відповідності до вказаних матеріалів. В обвинувальному акті наведено чітке формулювання обвинуваченої ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, суд вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчим неправильно складено Реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі досудового розслідування мають міститись: у першому розділі - номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення (прийняття заяви, огляд місця події, допити свідків, потерпілого та інші), у другому розділі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування передбачені ст. 110 КПК (протоколи, постанови), у третьому розділі заходи забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, всупереч вимогам процесуального закону, слідчий у реєстрі по даній справі не зазначив час проведення процесуальних дій.
До обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000180 додано реєстр матеріалів досудового розслідування №0000180.
Як вірно вказав суд першої інстанції, у реєстрі не вказана постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000180 від 17.05.2016 року, яка була надана суду прокурором у підготовчому судовому засіданні. Окрім того, згідно обвинувального акта, який був складений та затверджений 30 червня 2016 року до складу групи прокурорів не входить прокурор ОСОБА_7 . Однак, прокурором у судовому засіданні подано постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000180 від 16 травня 2016 року, в якій вказаний також прокурором ОСОБА_7 , що ставить під сумнів чи дійсність самої постанови, чи дійсність фактів що стосується групи прокурорів викладених в обвинувальному акті.
В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не конкретизовано формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , яке наведене вкрай стисло, без чіткого посилання на характер, механізм і локалізацію виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої, тобто не розкривають сам характер отриманих тілесних ушкоджень.
Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000180 16 травня 2016 року, а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вручення пам`ятки про права і обв`язки потерпілій ОСОБА_9 та її допит в якості потерпілої проводилися 26 серпня 2015 року, тобто набагато раніше вчиненого відносно неї злочину.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В порушення вказаної норми прокурор не зазначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду від 26 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст.125 ч.2 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України -залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3