Справа № 635/3746/17
Номер провадження 1-кп/635/699/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальноме провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 04 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, освіта середня, військовозобов`язаний, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 червня 2017 року, близько 11 години, перебуваючи на ринку в місті Мерефа, розташованого по вулиці Савченко, 22, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_4 втратив свідомість та внаслідок падіння у нього випав з кишені мобільний телефон, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung C 5212, вартістю, на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9974 від 19.06.2017 року 400 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд,чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 червня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під зобов`язується повно та беззастережно визнати свою вину в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті в ході судового провадження за кримінальним провадженням № 0001143. Потерпілий ОСОБА_4 стверджує, та проти нього не заперечує підозрюваний ОСОБА_5 , що збитки, а саме матеріальна та моральна шкода спричинена кримінальним правопорушенням, повністю відшкодована потерпілому. Претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 , не має.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ч.4 ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд угоду затвердити та призначити узгоджене з потерпілим покарання. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч.1 ст. 185 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1