overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення, поважних причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник Генеральної прокуратури України не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/165/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації направив до суду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, який підтримав клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, за викликом з`являвся вчасно, став на шлях виправлення, до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно з довідками дільничного інспектора поліції характеризується задовільно.
Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2014 року.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2014 року, у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 180/1087/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 18 серпня 2017 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід не застосовувався,

обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
07 липня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 14 серпня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2271/17
Провадження № 1-в/191/768/17
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Nokia» з акумулятором не в робочому стані, imei: НОМЕР_1 та зарядний пристрій марки «Nokia», вилучені 02.06.2017 року під час обходу об`єктів житлової зони установи в районі центрального сміттєвого баку, біля огорожі внутрішнього периметру установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №163 від 02.06.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №202 від 26.06.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів, за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» з акумулятором не в робочому стані, imei: НОМЕР_1 та зарядний пристрій марки «Nokia», вилучені 02.06.2017 року у засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 346/1019/17
Провадження № 1-кп/346/156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв язку, в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 0000079 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України

Прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з провадженням № 0001834 від 08.12.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.304 ч. 1 КК України , котре поступило до суду 03.05.2017 року

Беручи до уваги клопотання прокурора, думку обвинувачених, законних представників та захисників, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 217,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження за №346/1019/17 номер провадження 1-кп/346/156/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України , із кримінальним провадженням №346/1945/17 номер провадження 1-кп/346/224/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст.304 ч. 1 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер №346/1019/17 номер провадження 1-кп/346/156/17 .

Розгляд справи відкласти на 06 вересня 2017 року на 13 год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4036/17
Провадження № 1-кп/204/416/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 07 червня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0001136 від 07 червня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 07 червня 2017 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.07.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/230/2017, внесеному до ЄРДР за №0000426 від 20.06.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 18.07.2017 року о 11:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/2554/15-к
Провадження №11-кп/772/1018/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні № 0003199, -
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні № 0003199.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні № 0003199.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 478/1052/17 Провадження № 1-кс/478/181/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчому судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У матеріалах скарги відсутні відомості щодо дати отримання оскаржуваної постанови, також відсутні будь-які клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови.
Враховуючи вищевикладене, оскільки нормами КПК України не передбачено надання заявнику строку для приведення скарг у відповідність до положень ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що матеріали скарги вказують на те, що від імені М. Курильонок скаргу підписано його представником.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9697/17
Номер провадження:1-кс/521/2851/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
10.07.2017 року автоматизованою системою документообігу на слідчого суддю ОСОБА_1 розподілена скарга гр. ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 працює суддею Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів при постановленні судового рішення по вказаній скарзі, а також ту обставину, що однією з підстав для скасування судового рішення є його ухвалення незаконним складом суду, суддя вважає, за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відношенні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (Номер провадження 1-кс/521/9697/17; Номер справи 521/2851/17) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для перерозподілу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1