Справа № 344/9663/17
Провадження № 1-кс/344/2780/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000368, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 30.09.2016 року приблизно о 21 годині 55 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та відповідних навиків у його управлінні, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ввімкненим ближнім світлом фар, рухався ділянкою автодороги на спуск по вул. Замкова у м. Галичі, у напрямку центральної частини міста. При цьому в автомобілі ВАЗ-21013 не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що ускладнювало водію видимість в напрямку руху і експлуатація якого, у відповідності до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), заборонена. В цей час на правому краю проїзної частини, передньою частиною до автомобіля ВАЗ-21013, з ввімкненими габаритними ліхтарями, знаходився припаркований автомобіль марки «Богдан-211040», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_7 . З лівої сторони від вказаного автомобіля та на правому тротуарі, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-21013, знаходились пішоходи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При наближенні до автомобіля «Богдан-211040», водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, відвернув кермо автомобіля праворуч, виїхав на тротуар, допустив зіткнення з відчиненою лівою дверкою автомобіля «Богдан» та вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

При цьому ОСОБА_5 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 2.1. а), 2.3. а), б); 10.1., 11.13., 12.1., 31.4.3. в).

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої помер ОСОБА_10 .

27.07.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання частково заперечив, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 липня 2017 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , висновками інженерно-транспортних, судово-медичних експертиз та іншими доказами.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, неодружений, працює в приватному порядку, за місцем проживання характеризується позитивно та раніше не судимий.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи що підозрюваний працює в приватному порядку та проживає з особами похилого віку, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 26 вересня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1