АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2887/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/240/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 02 листопада 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність кваліфікації своїх дій та доведеність вини у вчиненні інкримінованого злочину, просить вирок змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити його, застосувавши ст. 69 КК України.
В обґрунтування скарги обвинувачена зазначає, що суд призначив покарання, яке не відповідає її особі та тяжкості вчиненого злочину, є суворим, й за наявності обставин, а саме: щирого каяття, тяжкого стану її здоров`я через хронічні захворювання з діагнозами: гепатити А, В, С, анемія, хронічний пілонефрит, компресійний перелом тіла І та ІІ ступенів, а також ВІЛ-захворювання, безпідставно не обговорив можливість призначення їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України. Також обвинувачена акцентувала увагу суду апеляційної інстанції на помилці в написанні її прізвища в оскаржуваному вироку, посилаючись на те, що дійсним є її прізвище як « ОСОБА_9 ».
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватою за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_6 час перебування під вартою з 06.01.2017 по 08.02.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 660,30 грн.
Цим вироком вирішено долю речових доказів.
За обставин викладених у вироку суду, ОСОБА_6 01.08.2016 р. в денний час (точного часу слідством не встановлено), повторно перебуваючи на території лісосмуги, яка розташована по Нікопольському шосе м. Кривого Рогу, виявила на землі дикоростучі кущі зеленого кольору, візуально схожі на коноплю.
Реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_6 зірвала листя вказаної рослини, тим самим незаконно, умисно придбала його, після чого помістила у поліетиленовий пакет та незаконно, умисно зберігала при собі для особистого використання без мети збуту.
Того ж дня, приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 принесла наркотичний засіб до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з 01 серпня по 01 листопада 2016 року умисно, незаконно продовжувала зберігати наркотичний засіб.
При цьому, 30 жовтня 2016 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, власноручно подрібнила та перетерла на дрібні частини висушені листя рослинного походження, тим самим незаконно, умисно виготовила наркотичний засіб - канабіс, який помістила у поліетиленовий пакет, продовжуючи зберігати за місцем свого мешкання.
01 листопада 2016 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 на громадському транспорті з зупинки «Дружба» по вул. Магістральна в м. Кривому Розі до зупинки «9 квартал», що розташована по пр. Південний у м. Кривому Розі умисно, незаконно перевезла наркотичний засіб.
Того ж дня, приблизно о 14.25 год. біля будинку № 10 по вул. Добролюбова в м. Кривому Розі ОСОБА_6 була зупинена працівниками поліції, де з її дозволу, в присутності понятих, при зовнішньому огляді її речей виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, у кількості 63,776 гр., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 57,411 гр.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена та її захисник, кожний окремо, підтримали доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні та призначенні покарання обвинуваченій з застосуванням ст. 69 КК України.
Прокурор, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги обвинуваченої та посилаючись на відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України, просив залишити подану нею скаргу без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 , правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 309 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які визнавались обвинуваченою в суді першої інстанції, на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої про невідповідність призначеного покарання її особі та ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок суворості, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

За змістом ст. ст. 409, 414 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто такого покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із вироку вбачається, що суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, не працює, не заміжня та дітей на утриманні не має.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відніс щире каяття та наявність у неї ВІЛ-захворювання, а до обставин, що обтяжують її покарання рецидив злочину.

Отже, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої неможливо без ізоляції від суспільства, та обґрунтовано призначив обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 2 ст. 309 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду й вважає, що покарання обвинуваченій призначено з урахуванням обставин справи в їх сукупності, ступеня тяжкості вчиненого нею злочину та відомостей про її особу, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Також, при призначенні покарання судом виконано положення ст. 71 КК України та правильно визначено остаточне покарання обвинуваченій з урахуванням невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої про наявність підстав для призначення їй покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті інкримінованого злочину за правилами ст. 69 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з такого.

За змістом ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.

Оскільки наведених обставин під час розгляду провадження судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів вважає вірним висновок суду про відсутність підстав для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Не встановлено підстав для призначення покарання нижчого він найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 309 КК України й під час апеляційного перегляду, а посилання обвинуваченої на стан свого здоров`я та наявність хронічних захворювань, в тому числі і захворювання на ВІЛ були належним чином враховані судом при визначенні їй покарання, тому підстав вважати призначене покарання несправедливим унаслідок суворості, колегія суддів не має.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченої про неправильність написання її прізвища в оскаржуваному вироку як « ОСОБА_6 », оскільки вірним є прізвище « ОСОБА_9 », колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки правильність його написання у вироку підтверджуються паспортом, виданим на її ім`я Новозаводським РВ у м. Чернігові УДМС України від 21 травня 2015 року, який є документом, що посвідчує особу та постановою слідчого від 24 листопада 2016 року про уточнення анкетних даних (том 2, а.п.30, 36-37).

Окрім того, як вбачається з журналу судового засідання від 08 лютого 2017 року та технічного запису його фіксації, судом першої інстанції в поряду ст. 348 КПК Україна з`ясовано прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченої, яка назвала своє прізвище як « ОСОБА_6 » та підтвердила наявність в неї судимостей, в тому числі останньої - за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року, від відбування покарання за яким її 26 лютого 2016 року звільнено умовно-достроково (т. 1, а.п. 34-63).
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що всі обставини, які впливають на вид і міру покарання, належним чином враховані судом, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачена у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання, тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої не вбачає.

Разом з цим, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченій ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 09 лютого 2017 року по 04 квітня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року - залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 09 лютого 2017 року по 04 квітня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4