Справа №592/73/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/70/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» про виправлення описки в ухвалі суду від 06.01.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2017 року, скарга представника ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 0005336, задоволено.

26 січня 2017 року представник ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» - ОСОБА_9 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2017 року, оскільки не зазначено все майно, яке було вилучено, відповідно до протоколу обшуку в приміщенні, за адресою: м. Суми вул. Пролетарська, 40.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2017 року, відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» - ОСОБА_9 про виправлення описки, оскільки у скарзі було зазначено лише частина майна, яке було вилучено протоколом обшуку, про повернення іншої частини майна, скаржник у поданій скарзі не зазначав.

Згідно поданої апеляційної скарги, представник ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» - ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання задовольнити повністю, оскільки висновок суду не відповідає матеріалам справи, що свідчить про неповне з`ясування обставин, та вбачається грубе порушення вимог кримінального процесуального закону. Так представником було подано клопотання про уточнення прохальної частини скарги, з вірним переліком тимчасово вилученого майна, яке було залишено слідчим суддею без уваги, хоча і не відхилене, не повернуте, і не залишене без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» - ОСОБА_8 , яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Тобто, за змістом норми ст. 379 КПК України, суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. У разі, коли суд приймає рішення і зазначає невідповідні дані не через технічну помилку, а на підставі матеріалів справи, в даному випадку, на підставі скарги представника ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» - ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження № 0005336 та матеріалів, доданих до скарги, питання про описку йти не може.

За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, щодо необхідності відмови у задоволенні заяви представника ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» - ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.01.2017 р., оскільки в даному випадку має місце внутрішнє переконання суду при оцінці наданих представником доказів, що не є опискою.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги представника про те, що суд не взяв до уваги подане клопотання про уточнення прохальної частини скарги, оскільки дане клопотання було подано 26 січня 2017 року, тобто після постановлення слідчим суддею ухвали, якою задоволено скаргу представника ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги представника скаржника, не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 379, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Євротрейд Суми, Чернігів» - ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 січня 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» - ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5