Справа № 1-164/2006
Провадження № 1-в/177/58/17
У Х В А Л А
26.05.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа від 22.08.2006 року по кримінальній справі № 1-164/2006 відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 213 КК України вироком Криворізького районного суду від 22.08.2006 року повторно,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив суд повторно видати дублікат виконавчого листа щодо конфіскації в дохід держави речових доказів за вироком Криворізького районного суду від 22.08.2006 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 213 КК України, а саме вагів вантажопідйомністю150 кг.

Крім того, просив поновити пропущений строк для пред`явлення на виконання вище вказаного виконавчого листа, вказуючи, що він пропущений з поважної причини, оскільки виконавчий лист до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на виконання не надходив.

Представник заявника правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив заяву розглянути за їх відсутності.

Прокурор в судовому засідання вважав можливим задовольнити заяву про повторну видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повторну видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків судів суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 1-164/2006 року, 22.08.2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України (а.с.59-60).

Вирішено речові докази по справі, а саме ваги вантажопідйомністю150 кг та лом чорних металів 543 кг конфіскувати в дохід держави (а.с.59-60).

11.09.2006 року за вих. № 1579 на адресу відділу ДВС Криворізького РУЮ було направлено для виконання виконавчий лист про конфіскацію речових доказів по вказаному вироку суду (а.с.64).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_6 , від 21.05.2010 року виконавчий лист повернуто у зв`язку з відсутністю майна, яке необхідно конфіскувати (а.с.98).

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 19.03.2012 року за вих. № 1124 направлено виконавчий лист для належного виконання до Криворізької МДПІ Дніпропетровської області, нагадування від 15.03.2013 року отримано 29.03.2013 року, нагадування від 01.10.2013 року отримано 29.10.2013 року, нагадування від 23.01.2014 року отримано 05.02.2014 року, лист-нагадування від 28.10.2015 року отриманий 03.11.2015 року (а.с.121,123,124,125,127,130,133,138).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року видати дублікат виконавчого листа за вироком Криворізького районного суду № 1-164/2006 від 22.08.2006 року відносно ОСОБА_5 , засудженого ч. 1 ст. 213 КК України щодо конфіскації речових доказів, а саме вагів вантажопідйомністю 150 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , в дохід держави для виконання та поновлено строк для пред`явлення для виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 146-147).

Але, як зазначає начальник Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , виконавчий лист до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області втрачено та в теперішній час виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Оскільки в матеріалах кримінальної справи виконавчий лист не перебуває, отже суд прийшов до висновку, що лист при пересилці втрачений, що підтверджується вищевказаними доказами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник суд вважає за необхідне заяву Начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа від 22.08.2006 року по кримінальній справі № 1-164/2006 відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 213 КК України вироком Криворізького районного суду від 22.08.2006 року повторно, задовольнити повторно видати дублікат та поновити пропущений строк для пред`явлення його на виконання, з метою належного та обов`язкового виконання судового рішення.

Керуючись ст. 372, 395 п.2. ч. 2, 535, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Повторно видати дублікат виконавчого листа за вироком Криворізького районного суду № 1-164/2006 від 22.08.2006 року відносно ОСОБА_5 , засудженого ч. 1 ст. 213 КК України щодо конфіскації речових доказів, а саме вагів вантажопідйомністю 150 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , в дохід держави для виконання.

Повторно поновити Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-164/2006 від 22.08.2006 року по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України про конфіскацію в дохід держави речових доказів, а саме: вагів вантажопідйомністю 150 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя: