465/1106/13-к
1-кп/465/297/17
У Х В А Л А
судового засідання
06.06.2017 Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань- ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 30 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_6

представників потерпілого- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
в провадженні Франківського районного суду м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 30 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні 22.05.2017 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що не довіряє судді ОСОБА_1 , оскільки 19.05.2017 за ухвалою судового засідання Франківського районного суду м.Львова Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги адвоката ОСОБА_11 було призначено захисником ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії 22.05.2017, а саме розгляд судом клопотання прокурора про застосування щодо підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивує, що ухвала 19.05.2017 була прийнята виключно з ініціативи колегії суддів в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без обговорення та з`ясування думки інших учасників процесу, в тому числі підсудного ОСОБА_5 , чим порушено не тільки вимоги КПК України, щодо розгляду судом клопотань учасників кримінального провадження, а порушено право підсудного ОСОБА_5 на захист, що включає можливість реалізувати свої права КПК України. ОСОБА_5 користуючись своїм правом запросив для участі у справі трьох захисників, двоє з яких подали клопотання про відкладення судового засідання. Третім захисником ОСОБА_12 клопотання про відкладення судового засідання не подавалося. Таким чином, суд для вирішення достатнього суттєвого клопотання для долі підсудного запрошує захисника за призначенням на окрему процесуальну дію, який на відміну від захисників по угоді, не володіє в повному обсязі матеріалами справи, тим самим з об`єктивних причин обмежений в наданні належної правової допомоги у розгляді клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А відтак судом не забезпечено необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, чим порушено вимоги ч.6 ст.22 КПК України. Вважає, що головуючий по справі суддя ОСОБА_1 не може брати участь у кримінальному провадженні посилаючись на заінтересованість судді та упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 , просив його задовольнити з тих самих підстав, що вказав захисник.

Захисники обвинуваченого в судовому засіданні 26.05.2017 ОСОБА_13 та ОСОБА_9 клопотання захисника ОСОБА_11 просили задовольнити з тих самих підстав, що вказав захисник ОСОБА_11 .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 клопотання захисника ОСОБА_11 просив задовольнити з тих самих підстав, що вказав захисник ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_6 та представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого відводу головуючому-судді ОСОБА_1 , вважають такий надуманим та безпідставним, спрямованим на затягування судового розгляду, а тому просять у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла до висновку, про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, передбаченні ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно дост.55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу суддів, не є вмотивованою, а ґрунтована лише на власних припущеннях заявника. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу головуючого судді.

Враховуючи, що в клопотанні не наведено підстав представлених в ст.75,76 КПК України, а доводи адвоката ОСОБА_11 є неприхованою і незаконною спробою створити штучні підстави для затягування розгляду даного кримінального провадження, що суперечить принципу внутрішнього переконання суду при здійсненні правосуддя, а тому колегія суддів розцінює чергову заяву про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , як неприховану спробу тиску на суд з метою домогтися прийняття завідомо бажаного для цієї сторони процесуального результату, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3