Справа № 191/2978/17
Провадження № 1-кс/191/407/17
У Х В А Л А
іменем України
28 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 травня 2017 року за №0000849, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України врамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.05.207 року до Синельниківського ВП з заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , 1963 р.н, про те, що невстановлена особа, в період часу з липня 2016 року до 17.05.2017, зловживаючи довірою, заволоділа майном заявниці, чим спричинила матеріального збитку.

За даним фактом 18.05.2017 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що у березні 2015 року вона уклала усний договір купівлі - продажу (лізинг) з ОСОБА_5 на вантажні автомобілі КАМАЗ у кількості 5 штук з причепами в кількості 4 штук з відстрочкою виплати грошових коштів. Останні домовились, що ОСОБА_6 буде працювати на цих автомобілях, та протягом 3 років та поступово сплачувати всю суму грошових коштів за придбання автотранспорту. Умовою договору було те, що всі гроші, які заробить ОСОБА_6 за договорами перевезень, будуть перераховуватись на рахунок фірми потерпілої. Оплату ОСОБА_6 здійснював не щомісячно, а в залежності від того, які були заробітки і здійснювались перевезення. Сума була визначена не конкретно у твердій валюті. Приблизно з липня 2016 року ОСОБА_7 припинив сплачувати грошові кошти за автомобілі повідомив ОСОБА_4 , що в нього скрутне матеріальне становище, оскільки певні фірми, на які працювали автомобілі не сплачують кошти. Однак, у листопаді 2016 року ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_8 працює на іншу фірму, та сплачує кошти на інші рахунки. У подальшому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що вантажні автомобілі КАМАЗ у кількості 5 штук з причепами в кількості 4 штук він продав невідомій особі.

В ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено документацію про реєстрацію транспортних засобів (ТЗ) КАМАЗ 5511, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, колір рубін; КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_2 , 1992 року випуску, колір рубін; КАМАЗ 5511, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1981 року випуску, колір зелений; КАМАЗ 53202, реєстраційний № НОМЕР_4 , 1977 року випуску, колір сірий; КАМАЗ 5511, реєстраційний № НОМЕР_5 , 1992 року випуску, колір рубін; причеп ПС 10, реєстраційний № НОМЕР_6 , 1993 року випуску, колір оранжевий; причеп НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_8 , 1987 року випуску, колір блакитний; причеп ГКБ 8527, реєстраційний № НОМЕР_9 , 1987 року випуску, колір блакитний; причеп ГКБ 8350, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1981 року випуску, колір синій, згідно якої вказані ТЗ належать потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Згідно інформаційних довідок щодо права власності на ТЗ, слідує, що станом на 31.07.2017 за ОСОБА_4 зареєстровані наступні ТЗ: КАМАЗ 5511, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, колір рубін; КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_2 , 1992 року випуску, колір рубін; КАМАЗ 5511, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1981 року випуску, колір зелений; КАМАЗ 5511, реєстраційний № НОМЕР_5 , 1992 року випуску, колір рубін; причеп ПС 10, реєстраційний № НОМЕР_6 , 1993 року випуску, колір оранжевий; причеп ГКБ 8527, реєстраційний № НОМЕР_9 , 1987 року випуску, колір блакитний.

На теперішній час місце знаходження зазначеного майна не встановлено. Зокрема, вантажні автомобілі КАМАЗ у кількості 5 штук з причепами в кількості 4 штук є предметами злочину і на їх заволодіння спрямовано кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що під час проведення досудового розслідування виникають ризики того, що невстановлені особи будуть продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, направлене на заволодіння транспортними засобами та причепами, та, в подальшому, реалізовувати її з використанням добропорядних набувачів. Тому є реальні підстави вважати, що невстановлені особи незаконно заволодіють та, в подальшому, реалізують зазначені транспортні засоби та причепи. Таким чином, вказане майно є предметами (об`єктами) кримінального правопорушення, на яке направлено злочинний умисел невстановлених осіб, з метою ймовірного незаконного збагачення.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також з урахуванням думки прокурора, який в судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої клопотання слідчого підтримує та просить провести судовий розгляд без його участі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст..171 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна- оглянуті та вилучені речі є предметом даного кримінального правопорушення, таким чином не можуть бути повернуті, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно .

Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт транспортні засоби КАМАЗ 5511, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, колір рубін; КАМАЗ 55111, реєстраційний № НОМЕР_2 , 1992 року випуску, колір рубін; КАМАЗ 5511, реєстраційний № НОМЕР_3 , 1981 року випуску, колір зелений; КАМАЗ 5511, реєстраційний № НОМЕР_5 , 1992 року випуску, колір рубін; причеп ПС 10, реєстраційний № НОМЕР_6 , 1993 року випуску, колір оранжевий; причеп ГКБ 8527, реєстраційний № НОМЕР_9 , 1987 року випуску, колір блакитний, які належать ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1