ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3451/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0008325, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008325 по підозрі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднаним з проникненням у приміщення, скоєному за таких обставин.

Приблизно в середині червня 2017 р. у м. Києві на розі вулиць Привокзальної та Харківського шосе ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще дві невстановлені особи з іменами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили у попередню змову про таємне викрадення чужого майна та розробили план злочинних дій. 28 липня 2017 р. уночі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, на автомобілі під керуванням останнього марки ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 58-А. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_7 залишився в його салоні, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 фомкою відтиснув вікно на першому поверсі, через яке проник в офісне приміщення, звідки таємно викрав металевий сейф з грошовими коштами в сумі 350000 грн. та 5000 дол. США, що належить приватному підприємцю ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі поїхали з місця вчинення злочину.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей

та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати та свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на недоведеність наявності обґрунтованої підозри. Вказала, що зміст протоколів допиту двох співробітників поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , показаннями яких обґрунтовується підозра, абсолютно ідентичний, що на її думку свідчить про те, що вони взагалі не допитувалися. У ОСОБА_6 вилучено лише 34 тис. грн. та 600 дол., які, як він стверджує, належать його сім`ї, у іншого підозрюваного ще меншу суму, а відтак досудовим розслідування не доведено наявність у сейфі зазначеної у підозрі суми коштів, що істотно впливає на кваліфікацію. Окрім того досудовим розслідуванням не перевірено версію щодо можливої причетності до крадіжки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та показання ОСОБА_6 про те, що він взагалі не знайомий з ОСОБА_7 . Захисник просила врахувати, що за станом здоров`я ОСОБА_6 повинен постійно вживати ліки і проходити противірусну терапію, що, на її думку, свідчить про неможливість тримання його під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника, заявив про свою непричетність до злочину вказавши, що вилучені наче б-то у нього грошові кошти є заощадженнями його матері і насправді ці кошти були вилучені безпосередньо не у нього, а за місцем його проживання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

29 липня 2017 р. о 17-30 год. ОСОБА_6 затримано після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до таємного викрадення сейфу з офісного приміщення приватного підприємця ОСОБА_10 підтверджується достатніми для цього етапу розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття від ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення та його показаннях про проникнення до офісу і викрадення сейфу з грошовими коштами; у протоколі огляду місця події, яким зафіксовано обстановку на місці події; у протоколі огляду запису з встановлених на місці події камер відеоспостереження, який містить інформацію про обставини крадіжки з офісного приміщення та вірогідний номер транспортного засобу, на якому пересувались причетні до злочину особи; у показаннях допитаних в якості свідків співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які за результатами перегляду відеозапису та аналізу отриманої інформації встановили транспортний засіб, на якому пересувались причетні до злочину особи, його місцезнаходження та особи підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; у показаннях ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підтвердили, що ОСОБА_7 користується належним ОСОБА_18 автомобілем ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_1 ; у протоколі огляду зазначеного автомобіля; у протоколі огляду, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_6 34000 грн. та 600 дол. США.

На цій стадії досудового розслідування відсутні підстави для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими. Також суд не вбачає підстав ставити під сумнів показання співробітників оперативного підрозділу, оскільки доказів, які б спростовували причетність ОСОБА_6 до злочину, сторона захисту не надала.

Водночас суд погоджується з доводами захисника про відсутність у матеріалах досудового розслідування достатніх доказів на підтвердження такого елемента обвинувачення як особливо великий розмір викраденого майна, а тому вважає обґрунтованою лише підозру в крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останній раз звільнився з місць позбавлення волі у червні 2016 р., доказів міцності його соціальних і сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.

З огляду на вказане та суворість покарання, що загрожує підозрюваному, суд вважає доведеним існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_6 злочину, його ролі у скоєному та беручи до уваги, що злочин скоєно групою осіб, при цьому не всі учасники злочинної групи викриті, а викрадений сейф та грошові кошти не знайдені, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних, а також знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_6 , суд враховує недостатню обґрунтованість підозри в інкримінованому йому злочині, а також інші дані про його особу, а саме: наявність постійного місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, та інвалідність внаслідок захворювання на туберкульоз, що обумовлює необхідність постійного лікування, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає його попереднього ув`язнення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 та ч. 2 ст. 195 КПК України такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 30 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: