АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/441/17 Справа № 216/2795/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року про визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА :
30 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року про вирішення питання підсудності провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подання обґрунтоване тим, що станом на 26.06.2017 р. в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснює один суддя - ОСОБА_6 . Суддю ОСОБА_7 відключено згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів», не є слідчим суддею. Суддю ОСОБА_8 відсторонено від посади рішенням Вищої Ради Правосуддя від 29.05.2017 р. У судді ОСОБА_9 11 березня 2017 року закінчилися повноваження судді. Суддю ОСОБА_10 відключено згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів», не є слідчим суддею. Суддя ОСОБА_11 - відключено згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів», не є слідчим суддею. Слідчому судді ОСОБА_6 - задоволено самовідвід.

За таких обставин, після задоволення самовідводів /відводів/ не можливо утворити новий склад суду, для судового розгляду провадження (справи № 216/2795/17 провадження 1- кс/216/1486/17) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості утворити склад суду для розгляду даного провадження по суті, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до територіально наближеного місцевого суду, а саме до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року про вирішення питання підсудності провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3