Справа № 509/1262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду вибачається, що 10.04.2017 року, близько 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на вчинення хуліганських дій, а саме здійснення пошкодження адміністративної будівлі Овідіопольської районної державної адміністрації (далі Овідіопольська РДА) шляхом підпалу, про що він повідомив ОСОБА_6 , та отримав від останнього згоду на допомогу в цих діях.

Так, реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , близько 21 години 00 хвилин 10.04.2017 року, перебували за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , підготували дві скляні пляшки та металеву банку з саморобними гнітами в які залили горючу речовину та направились до будівлі Овідіопольської РДА за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка 169. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , близько 22 годин 00 хвилин, 10.04.2017 року, перебуваючи біля адміністративної будівлі Овідіопольської РДА, з тильного боку біля дерев`яних дверей, реалізуючи злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, спробували здійснити підпал горючої речовини в металевій банці, для подальшого поширення полум`я на двері будівлі Овідіопольської РДА, але полум`я згасло. Після чого, продовжуючи злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи з фасадного боку біля лівої сторони на куті будівлі Овідіопольської РДА, з хуліганських мотивів, здійснили кидок двох скляних пляшок з горючою речовиною, в результаті чого, одна пляшка пошкодила скло верхнього сегменту метало пластикової двері, друга пляшка розбилася об стіну будівлі, при цьому загоряння не відбулось.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , близько 22 годин 30 хвилин, 10.04.2017 року, відправились за місцем мешкання ОСОБА_7 . Де, знову підготували скляну пляшку з саморобним гнітом в яку залили горючу речовину та направились до будівлі Овідіопольської селищної ради, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Суворова 2 А. Перебуваючи біля будівлі Овідіопольської селищної ради, з тильного буку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з хуліганських мотивів, здійснили кидок пляшки з горючою речовиною в стіну будівлі, в результаті чого, шляшка розбилася об стіну будівлі.

За даним фактом 11.04.2017 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України за № 0000740.

11.04.2017 року в 21 годину 00 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

12.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечують, просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду;

2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як зазначено у ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 хоча і обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, але має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується тільки з позитивної сторони, в в`язку з чим вважаю, що слідчим та прокурором жодним чином не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та про місце працевлаштування.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 13 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1