Справа №635/1169/17-к
Провадження №1-кс/635/267/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника слідчого відділення Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 26.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він що 25 лютого 2017 року, біля 19.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийшов у гості до ОСОБА_4 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_8 , що склалась на протязі тривалого часу, маючи злочинний намір, направлений на умисне вбивство останнього, діючи навмисно, наніс множні удари ногами та руками в життєво важливий орган - голову ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 вивів ОСОБА_7 з дому на територію подвір`я вказаного домоволодіння та наніс близько п`яти ударів ножем в обличчя ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 переконавшись, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, повернувся у будинок, а ОСОБА_7 залишив на землі.

Внаслідок дій ОСОБА_9 , причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки № 537-дм/17 від 27.02.2017 року, виданої Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, є закрита черепно-мозкова травма; внутрішньо-черепні крововиливи; набряк головного мозку.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

26 лютого 2017 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст.208 КПК України.

27 лютого 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 лютого 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчій посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний і його захисник заперечували проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за місцем мешкання характеризується негативно, неповнолітніх дітей не має, інкримінований злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно впливає на його репутацію. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно змісту ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає з необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання начальника слідчого відділення Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 26.02.2017року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) на 60 днів - до 26 квітня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ____год. ____ хв. _____________________

підозрюваний ОСОБА_4

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ____год. ____ хв. _____________________

адвокат ОСОБА_5