Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/831/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/4204/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково та щодо нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Покладено на підозрюваного строком до 15 вересня 2017 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою чи визначеною ним періодичністю; не відлучатись з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність обґрунтованої підозри, суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, потребує лікування за станом здоров`я, та стороною захисту надано достатньо доводів щодо відсутності у підозрюваного наміру переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- в своєму рішенні слідчий суддя погодився з наявністю у відношенні ОСОБА_7 обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Втім, обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та місце мешкання, потребує лікування за станом здоров`я. Натомість ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням насильства (використання ножа), яке за своїм змістом характеризується особливою суспільною небезпекою. Свою вину підозрюваний не визнає. В той же час, вина підозрюваного підтверджується показами як потерпілого, так і свідків - очевидців скоєного злочину. Підозрюваному відомі анкетні дані, як потерпілого, так і свідків, що з врахуванням зухвалості вчиненого ОСОБА_7 злочину, дає достатні підстави вважати, що він, з метою зміни ними показів, буде незаконно впливати, як на потерпілого, так і на свідків;

- обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заважає йому спілкуватись з потерпілим та свідками (вільний доступ до телефонного зв`язку, вплив через знайомих, родичів) і в цьому сенсі реально убезпечити вказаних осіб від незаконного впливу на них підозрюваного може лише тримання особи під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, органом досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, з урахуванням даних про його особу.
З такими висновками слідчого судді неможливо не погодитись, оскільки відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в тому числі те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що тяжкість вчиненого злочину не є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, то вони є необґрунтованими, оскільки прокурором не було надано будь-яких даних на підтвердження цього. А ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватись виключно на підставі суворості покарання, а це слід робити з урахуванням відповідних доказів та фактів, які не були наведені прокурором в судовому засіданні.
Натомість слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про стійки соціальні зв`язки.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурором, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не доведено, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому апеляційна скарга і в цій частині не підлягає задоволенню. Під час апеляційного розгляду не було встановлено фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту, а також обставин, які спростовують висновки суду.
Оскільки такий запобіжний захід як тримання під вартою є виключним й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, то колегія суддів вважає, рішення слідчого судді законним й обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково та щодо нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покладено на підозрюваного строком до 15 вересня 2017 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою чи визначеною ним періодичністю; не відлучатись з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4