АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №634/1118/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1935/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.03.2017р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, неодружений, з неповною середньою освітою, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.06.2006р. Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, 25.03.2014р. звільнений по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Згідно вироку, 20.01.2015р. о 18год. ОСОБА_9 , перебуваючи в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_10 декілька ударів по голові та грудній клітині металевим кутником. Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювались єдиним злочинним умислом, наніс дерев`яною палицею декілька ударів ОСОБА_10 по голові, тулубу, рукам, ногам. Внаслідок чого спричинив останньому, тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма з забитими ранами, тупа травма грудної клітини, відкритий перелом лівої плечової кістки, які, як в окремості так і в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; а також вивих лівої плечової кістки, відкритий перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, закритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині, закритий перелом лівої великогомілкової кістки, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та синці і садна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В результаті поєднаної тупої травми голови, грудної клітини, кінцівок, ускладненої травматичним шоком, цього ж дня ОСОБА_10 помер. При цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи, між сукупністю тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 та настанням смерті останнього мається причинний зв`язок. Після отримання тілесних ушкоджень і до настання смерті ОСОБА_10 пройшов певний проміжок часу.

Обвинувачений просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України так як вважає, що його вина у інкримінованому йому злочині не доведена.

В апеляційній скарзі захисник оспорюючи встановлені фактичні дані, Так, цей апелянт вважає, що обвинувальний акт складений прокурором без відповідних повноважень, а судом не усунуті існуючи суперечності. Поряд з цим, захисник вказує на недопустимість і неналежність доказів на які посилається суд.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_9 10 років позбавлення волі.

У письмових запереченнях обвинувачений просить апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, з`ясувавши позицію обвинуваченого та захисника, які вважали вирок суду правомірним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.2 а.с.248-252) фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах, при цьому обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при зазначених обставинах.

З пояснень обвинуваченого, даних ним 15.03.2016р. за участю попереднього захисника ОСОБА_11 , журнал судового засідання (т.2 а.с.109-111) і наведених у вироку суду (т.2 ст.249) вбачається, що він 20.01.2015р. о 18год., знаходився в своєму домоволодінні в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, разом з ним в домоволодінні проживав ОСОБА_10 . Якого він попросив затопити піч, оскільки в будинку було холодно. ОСОБА_10 відмовив йому і між них виникла сварка. В ході сварки він схопив металевий кутник, яким декілька разів вдарив по голові та грудній клітині ОСОБА_10 , від ударів останній впав. Після цього він схопивши дерев`яну палицю наніс нею декілька ударів ОСОБА_10 по голові, тулубу, рукам, ногам. Потім він взяв ОСОБА_10 під руку і відвів у іншу кімнату, де залишив його, а сам ліг спати. На наступний день він прокинувся, зайшов в кімнату де залишив ОСОБА_10 і побачив, що він мертвий, нікому не повідомляючи про смерть ОСОБА_10 , пішов вживати алкогольні напої. На питання сусідів де ОСОБА_10 він відповів, що ОСОБА_10 пішов по спиртне. Ввечері 22.01.2015р. до нього додому приїхали працівники міліції і запитали де труп і він їм показав кімнату в якій знаходився труп ОСОБА_10 .

З показань обвинуваченого ОСОБА_9 районний суд встановив, що той під час досудового розслідування та судового розгляду показання давав добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками поліції не застосовувались, під час проведення за його участі слідчого експерименту він детально розповідав про обставини вчинення ним злочину.

Отже, вищенаведені докази у сукупності з іншими доказами зазначеними у вироку суду (т.2 а.с.249-251) переконують колегію суддів у тому, що висновки суду в цілому підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а тому апеляційні аргументи про не доведеність вини в інкримінованому злочині апеляційна інстанція вважає надуманими.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння ґрунтується лише на показаннях самого обвинуваченого, який в апеляційному суді пояснив, що він дійсно вживав у той день алкогольні напої але вже після бійки, а суд першої інстанції, в цій частині невірно сприйняв його інформацію.

Оскільки, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, не знаходить свого підтвердження іншими доказами то колегія суддів виходячи з процесуального правила тлумачити всі сумніви на користь обвинуваченого, вважає, що ці доводи апелянтів підлягають задоволенню.

Крім того, підлягають задоволенню і доводи захисника стосовно речових доказів, оскільки вони, як свідчать матеріали кримінального провадження, дійсно не досліджувались у суді першої інстанції під час судового розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, за необхідне змінити вирок суду, виключивши з нього посилання на речові докази та стан сп`яніння у мотивувальній частині тобто скористатись положенням п.4 ч.1 ст.408 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК Українияк умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого

Виходячи з викладеного, перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції, врахував: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше судимий за умисний злочин проти життя.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнав скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, пом`якшуючими обставинами суд визнав: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, вищенаведені обставини, з урахуванням положень ст.ст.50, 65 КК України дали підставу суду першої інстанції прийти до правильного висновку про призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, а розмір у 8 років неможна вважати явно не справедливим у розумінні ст.414 КПК України.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Разом з цим, навіть виключення обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не впливає на розмір призначеного покарання з урахуванням особи обвинуваченого.

Згідно ч.5 ст.72 КК України, відбувається зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п.4 ч.1 ст.408, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задовольнити частково.

Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.03.2017р. відносно ОСОБА_9 змінити виключивши з вироку посилання на речові докази та стан сп`яніння у мотивувальній частині вироку.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 23.01.2015р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 15.08.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же час, з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді