Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/212/2017 Справа № 641/586/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 10.01.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною загально-середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.06.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 09.01.2017 року близько 19 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні кухні, що у квартирі АДРЕСА_3 , де він мешкає, під час конфлікту з ОСОБА_5 , що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс йому кулаками не менше 2-х ударів зпереду по тулубу, чим завдав останньому фізичний біль. Після чого, ОСОБА_5 направився до житлової кімнати та почав висловлюватися нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3 . У свою чергу ОСОБА_3 , взяв у ліву руку побутову сокиру, що знаходилась у приміщенні кухні та направився до приміщення кімнати, де знаходився ОСОБА_5 , зустрівши його на порозі між коридором та кімнатою. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до потерпілого на відстань трохи більше ніж витягнута рука та стоячи обличчям один до одного, тримаючи побутову сокиру у лівій руці, наніс пласкою поверхнею обуха сокири два послідовні удари в область голови ОСОБА_5 зверху, чим спричинив останньому дві забиті рани тім`яної області, що є легкими тілесними ушкодженнями.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вбивство потерпілого ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисним діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке засуджується по даній справі, до постановлення вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2017 року, тому, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Враховуючи, що відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжні заходи не обирались, на цей час обвинувачений відбуває покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2017 року, тому в даному кримінальному провадженні питання щодо запобіжних заходів судом не вирішується.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № 67 від 20.01.2017 року в сумі 2090 гривень 95 коп., та № 77 від 24.01.2017 року в сумі 1407 гривень 36 копійок, згідно довідок НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 200 (ДВІСТІ) годин громадських робіт.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Ізюмським міськрайонним судом Харківської області від 02 червня 2017 року у виді 7 (семи) років позбавлення волі, менш суворого покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, призначеного цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 06 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № 67 від 20.01.2017 року в сумі 2090 гривень 95 коп. та № 77 від 24.01.2017 року в сумі 1407 гривень 36 копійок.
Речові докази: - топор з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент ковра з нашаруванням речовини бурого кольору; штани спортивні з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент шпалер, з нашаруванням бурого кольору, марлеві тампони та зіскоби з речовиною бурого кольору, відрізки ліпкої стрічки зі слідами СПР, що приєднані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно талону квитанції № 114 - знищити; - мобільний телефон NOKIA N 73 76570, що передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 вважати повернутим останньому.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1