Справа №: 400/2074/16-к
Провадження № 1-кп/400/146/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження № 0000473 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, -
ВСТАНОВИВ:
що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин:

В кінці липня 2016 року, точна дата та година слідством не встановлені, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки козеняти, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до пасовища, яке розташоване напроти домоволодіння останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , де було припнуте вище вказане козеня.

Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав козеня білої масті, віком 3 місяці, вагою близько 20 кілограмів, вартість якої, відповідно до висновку експерта №751 від 25.10.2016 року складає 570 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вказану суму.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Під час досудового слідства 15 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 1 рік позбавлення волі . На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України , який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Цивільний позов не заявлено.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 15 грудня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі . На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 20 гривень в дохід держави.

Речові докази: металевий пакіл, металевий ланцюг та ошийник повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6