У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення прокурора у кримінальному провадженні, яка обґрунтована тим, що в провадженні слідчого відділу Слов`янського відділу поліції ГУНГІ в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0003976 за фактом загибелі 14 листопада 2014 року сина заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявника залучено до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілої.

Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 09 червня 2017 року заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про повторний огляд трупа ОСОБА_6 , пов`язаного з його ексгумацією. Як слідує з вказаної ностанови, в обґрунтування відмови покладено те, що проведення огляду, пов`язаного з ексгумацією, не є необхідним з огляду на проведення інших слідчих дій у провадженні, а саме: огляду місця події, судово-медичної експертизи, судово-балістичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи та допиту ряду свідків.

Натомість, вказані слідчі дії підтверджують інші факти. Доводи заявника щодо необхідності усунення наявних суперечностей прокурором жодним чином не спростовано. Прокурор не вказує, які саме обставини встановлені під час досудового розслідування усувають вказані заявником протиріччя та недоліки. Метою проведення повторного огляду трупа сина заявника, пов`язаного з ексгумацією, було заявлено для проведення комісійної судово-медичної експертизи. Відомості, які будуть отримані у ході її проведення, жодним іншим чином, окрім проведення такої експертизи отримати неможливо.

Так, з висновку судово-медичної експертизи № 813 від 14 листопада 2014 року при дослідженні трупа експерт вказує, що зуби на час дослідження цілі. Водночас на зображеннях, долучених до протоколу огляду місця події, зуби частково відсутні та маються значні пошкодження м`яких тканин лицьової частини голови. Також із зображень видно, що на лівій скроневій ділянці голови ОСОБА_6 мається гематома. Наведені тілесні ушкодження у ході дослідження експертом не відображені, не описані та по ним не надані висновки, що унеможливлює встановлення всіх обставин загибелі сина заявника.

Згідно висновку експерта у сина заявника був осколковий перелом кісток носа. Відтак, необхідно додатково з`ясувати механізм походження даного ушкодження, зокрема, напрямок дії травмуючої сили, можливість встановлення характеризуючих ознак знаряддя, яким були нанесені саме ці травми. Найголовніше, необхідно встановити механізм, локалізацію виникнення гематоми на лівій скроневій ділянці голови та ознаки травмуючого предмета, що спричинив таке ушкодження. В обґрунтування необхідності проведення заявлених слідчих дій йдуть і результати проведених допитів свідків. При цьому у інший спосіб, без проведення огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією, виключається повне і всебічне встановлення всіх обставин загибелі сина заявника.

Крім того, оскаржуваною постановою прокурора ще й вчиняються заявнику перешкоди у збиранні доказів для доведення своєї позиції та встановлення істини. Саме заявнику безпосередньо завдано шкоди і страждань від смерті сина, саме її права і інтереси з цього приводу мають бути захищені. Права заявника на збирання доказів або ініціювання перед органом досудового розслідування про їх здобуття закріплені у ст.ст. 56, 91, 93 КПК України. Такі права прокурором були проігноровані. Прокурором не було розглянуте питання проведення повторного огляду трупа сина заявника та подальшої комісійної судово-медичної експертизи обставин та причин його смерті за рахунок заявника, а не за рахунок держави.

Просить скасувати постанову прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 09 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 призначити проведення повторного огляду трупа ОСОБА_6 , пов`язаного з ексгумацією, про що винести відповідну постанову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав постанову законною та просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника та думку прокурора, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

09.06.2017 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 0003976, а саме проведення огляду трупу її сина ОСОБА_6 , пов`язаного з ексгумацією.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про скасування постанови прокурора, виходжу з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що проведення повторного огляду трупа сина заявника та подальшої комісійної судово-медичної експертизи обставин та причин його смерті необхідно для повного і всебічного встановлення всіх обставин загибелі сина заявника. У зв`язку з чим було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення огляду трупу ОСОБА_6 , пов`язаного з ексгумацією.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторони кримінального провадженні повинні всебічно, повно й неупереджено збирати доказати, з виключенням будь-яких сумнівів щодо обставин загибелі ОСОБА_6 та виключати можливість перешкоджання у реалізації їх прав в цьому.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а постанова прокурора підлягає скасуванню як така, що перешкоджає повному та неупередженому розслідуванню справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 56, 91, 92, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 09 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 призначити проведення повторного огляду трупа ОСОБА_6 , пов`язаного з ексгумацією, про що винести відповідну постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1