1Справа № 335/3869/17 1-р/335/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 березня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 р. було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 внаслідок чого частково скасовано арешт, накладений на автомобіль INFINITI FX 35 р.н., державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2017 р. справа № 335/1274/17, 1-кс/335/813/2017 шляхом скасування обмеження прав власника на володіння та користування арештованим майном. Заборону на розпорядження та відчуження майна залишено в силі.?Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області повернути автомобіль INFINITI FX 35 р.н., державний номерний знак НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

25 квітня 2017 р. від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 до суду надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді, в якій прокурор, посилаючись на ст.ст. 36, 380 КПК України, просив роз`яснити ухвалу наступним чином:

- в який спосіб необхідно виконати ухвалу слідчого судді?

- хто саме повинен виконати зазначену ухвалу?

Заява прокурора мотивована тим, що зобов`язання про повернення майна власнику є неконкретним, оскільки не зазначено прізвище слідчого якого вказане зобов`язання стосується. При цьому, формулювання рішення щодо зобов`язання виконання ухвали конкретною посадовою особою, перешкоджає її виконання іншим представником органу влади.

Заявник (прокурор) у судове засіданні не прибув, про дату, час та місце слухання заяви був повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Враховуючи, що в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя вважав за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Представник зацікавленої особи адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що зазначена ухвала є цілком зрозумілою. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши представника зацікавленої особи, вивчивши, доводи заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

За положенням ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.

На переконання слідчого судді, зміст ухвали, яку просить роз`яснити прокурор, відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України щодо ухвал суду, які викладаються окремим документом.

Поряд із цим, вступна, мотивувальна та резолютивна частина вказаної ухвали, на переконання слідчого судді є зрозумілою й такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд (слідчий суддя) прийшов до відповідного висновку, ухвала не містить незрозумілих термінів чи занадто довгих речень, викладена послідовно.

В даному випадку, прокурор ОСОБА_4 просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді не з підстав її незрозумілості, а фактично просить роз`яснити порядок її виконання.

Крім того, розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, не регламентується статтею 380 КПК України, на яку посилається прокурор.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заява прокурора ОСОБА_4 не містить підстав для роз`яснення вищевказаної ухвали в порядку ст. 380 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 березня 2017 р. залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 червня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 3 липня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1