АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1978/16 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 620/770/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000011,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000011, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення службовими особами КП «Зачепилівське ВКП» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий суддя дійшов висновку про законність та обгрунтованість постанови слідчого та зазначив, що проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковим. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування. Окрім того, апелянт зазначив, що за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні та просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та їх некомпетентність. Вказує на невиконання ними рішення апеляційного суду, яким постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження була скасована. Зазначає, що слідчий щоб не досліджувати нових обставин скасував власне рішення про призначення експертизи, а слідчий суддя не надав цьому оцінку. Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, посилаючись на вмотивованість висновку слідчого про закриття кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.09.2014 року за заявою ОСОБА_7 за № 0000011 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме про те, що посадові особи КП «Зачепилівське ВКП» внесли до офіційних документів завідомо недостовірні дані, подані для визначення нових тарифів на водопостачання і водовідведення для мешканців с. Зачепилівка та с. Нагірне. В ході здійснення досудового розслідування слідчим встановлені підстави для закриття кримінального провадження та 21.11.2016 року прийнято відповідну постанову. Слідчий, посилаючись на акт ревізії № 740-34/07 від 27.11.2015 року, яким не виявлено порушень фінансово-господарської діяльності Зачепилівського ВКП, дійшов висновку про те, що в діях працівників вказаного підприємства відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий суддя вважав таке рішення слідчого обгрунтованим, однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком та вважає його передчасним. КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Встановлено, що постановою слідчого від 31.08.2016 року кримінальне провадження № 0000011 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (т. 1 а.с. 256-259). Матеріали кримінального провадження не містять процесуальних документів щодо відновлення досудового розслідування, але 21.11.2016 року слідчим винесена постанова про скасування його ж постанови від 21.01.2015 року про призначення у цьому кримінальному провадженні судово-криміналістичної експертизи (т. 1 а.с. 202), і в цей же день винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка за змістом є абсолютно ідентичною постанові від 31.08.2016 року (т. 1 а.с. 203-206). Тобто постанова слідчого про скасування постанови про призначення експертизи була прийнята у закритому кримінальному провадженні без достатніх на те правових підстав та обґрунтувань прийнятого рішення. За таких обставин, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 обгрунтованими, а ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. На підставі цього, колегія суддів вважає за необхідне постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000011 направити прокурору для організації досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000011 скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000011 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: