Справа № 646/979/17
№ провадження 1-кс/646/1574/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000537 від 02 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що 30.05.2016 близько 09.00 год., знаходячись у приміщенні Шевченківського ВП за адресою: м.Харків, вул. Толбухіна, 103, ОСОБА_5 дізнався про те, що до відділу поліції вночі цього же дня було доставлено ОСОБА_7 , у якого працівниками слідчо-оперативної групи Шевченківського ВП вилучено речовину, схожу на наркотичну.

ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з оперуповноваженими Шевченківського ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 10.00 год. 30.05.2016 запросив ОСОБА_7 до ОСОБА_8 у службовий кабінет №524 адміністративного приміщенні Шевченківського ВП, де останнім у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи їх злочинний намір, направлений на особисте збагачення за рахунок вимагання грошових коштів, належних ОСОБА_7 та його родині, з метою звернення їх на свою користь, діючи з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_7 створив у останнього негативне уявлення можливих подій, у разі надання законного руху матеріалів за фактом виявлення у останнього речовини, схожої на наркотичну.
Таким чином ОСОБА_8 висловив погрозу обмеження конституційних прав і свобод ОСОБА_7 , а саме: на свободу та особисту недоторканість, свободу пересування, недопущення втручання у особисте життя. При цьому ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного умислу, демонстрував ОСОБА_7 роботу електрошокеру, створюючи у останнього переконання щодо його застосування.
У подальшому ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_9 та за попереднім погодженням з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, у службовому кабінеті №516 адміністративного приміщення Шевченківського ВП висловив ОСОБА_7 усну вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США зане притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичної речовини.

30.05.2016 близько 16-30 год. ОСОБА_8 , знаходячись у кабінеті №524 адміністративного приміщенні Шевченківського ВП, діючи умисно та за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , висловив дружині ОСОБА_7 ОСОБА_10 аналогічну вимогу передачі грошових коштів у сумі 5000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичної речовини. При цьому ОСОБА_8 , у зв`язку з реалізацією спільного злочинного наміру, висловив погрозу ОСОБА_10 подальшого обмеження прав і свобод ОСОБА_7 , у разі відмови у передачі обумовлених грошових коштів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що підозрюваний може переховуватись від слідства, продовжити злочинну діяльність.

Захисники і обвинувачений вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2016 року за № 0000537, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

15 березня 2017 року ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доведеності підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до клопотання додані: протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами тимчасового доступу до інформації та інше.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, і законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, має постійні місця проживання і роботи, за якими характеризується позитивно.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження прокурора про можливість сховати або знищити докази, оскільки на думку сторони обвинувачення на даний час здобуто достатньо доказів доведеності вини підозрюваного.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання процесуального керівника стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000537 від 02 червня 2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21.00 до 06.00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) носити електронний пристрій;

6) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

7) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 16 травня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1