Справа № 206/1866/17
1-кс/206/190/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Карелі, Грузія, громадянина Грузії, у кримінальному провадженні №0000328, внесенего до ЄРДР 28.03.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
встановив:
15 квітня 2017 року слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28.03.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин Засохашвілі Діто, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , разом з невстановленою слідством особою ( зі слів ОСОБА_4 , раніше знайомим йому ОСОБА_6 ), вступив у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з будь-якої квартири будинку, замок вхідних дверей яких вони зможуть відкрити наявними при них відмичками. Після цього, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 увійшли до третього під`їзду зазначеного будинку та з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, підійшли до дверей квартири АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , невстановленими інструментами «відмичками» відкрив замок зазначених вхідних дверей, та діючи за попередньою змовою в групі осіб разом з співучасником злочину ОСОБА_6 , таємно увійшли до даної квартири, тобто проникли в житло. Знаходячись всередині квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, з різних кімнат вище зазначеної квартири, викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 28 березня 2017 року відомості про вчинення вказаного злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328. 14 квітня 2017 року у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

На підставі викладеного просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив задовольнити. Зазначив, що підозрюваному було вручено підозру.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до вимог підпункту e пункту 3 ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право одержувати безоплатну допомогу перекладача, якщо не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею. У зв`язку з цим на якість провадження слідчих (розшукових) дій негативно впливає оформлення процесуальних рішень без залучення перекладачів на початку досудового слідства. Процесуальні документи, оформлені в такий спосіб, не можна буде використати як докази.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою, або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною, або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонами кримінального провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлення про підозру захисник та підозрюваний заявляли клопотання про переклад на грузинську мову, яке вирішено не було.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу в перекладі підозрюваному вручено не було. Підозрюваний не володіє ані державною, а ні російською мовою, для участі у розгляді клопотання слідчий та прокурор так і не забезпечили перекладача-фахівця.

Таким чином встановлені грубі порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_8 , які не можливо у судовому засіданні усунути на даний час (18 квітня 2017 року 12год.), оскільки вирішити вказане клопотання необхідно у сімдесят дві години, тобто до 11.20 год., що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Карелі, Грузія, громадянина Грузії, у кримінальному провадженні №0000328, внесенего до ЄРДР 28.03.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1