overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/564/16-к
1-кп/729/36/16 р.
У Х В А Л А
08 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиці письмове клопотання ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Засуджений утримується в СІЗО м.Чернігова. Вирок набрав законної сили 02 серпня 2016 року.
04 серпня 2016 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор не заперечує проти клопотання та вважає, що воно підлягає задоволенню в силу вимог ст.ст.42, 43 КПК України.
Суд, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню в силу вимог ст.42, 43 КПК України. Відповідно до ст.90 КВК України, п.12) ч.1 ст.537, п.3) ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій. Засуджений ОСОБА_4 утримується в СІЗО м. Чернігіва та підлягає направленню в місця позбавлення волі для виконання покарання. Проте, для реалізації прав засудженого, ОСОБА_4 слід етапувати в ІТТ м. Бобровиці для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З цих підстав засудженого слід тимчасово залишити в СІЗО м. Чернігова на період такого ознайомлення.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 537, 539 КПК України, 90 КВК України,
Клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області.
Етапувати засудженого ОСОБА_4 в ІТТ м. Бобровиця на 10 годину 18 серпня 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити начальникам Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області та Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівська області для виконання. Копію ухвали вручити прокурору та направити засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж семи діб до апеляційного суду Чернгівської області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/265/16
Єдиний унікальний № 742/3917/16-к
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/305/16
Єдиний унікальний № 748/2785/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
21 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 жовтня 2016 року за № 0001205, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 жовтня 2016 року за № 0001205, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 жовтня 2016 року за № 0001205, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 18 січня 2017 року о 09:00 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

23.03.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора Солом`янського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року клопотання задоволено.
05.10.2016 року керівник Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання інспектора Солом`янського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки засуджений протягом іспитового строку вчинив новий злочин.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2016 року прокурору поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 14 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа№ 309/4086/16-к
Провадження № 1-в/309/162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого,

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів.

13.12.2016 року до суду надійшла заява від начальник Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ України в Закарпатській області ОСОБА_5 про повернення матеріалів № 76/2016 для доопрацювання.

Заслухавши думку прокурора, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання начальника РВ КВІ.

Керуючись статями 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути начальнику Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ України в Закарпатській області ОСОБА_5 подання для вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання ОСОБА_4 за попереднім вироком та призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1-99/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Крамаренко Т.Є.

з участю прокурора Борща В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ватутіне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобовязаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, судимість в установленому порядку знята та погашена, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_1 22.10.2010 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись поблизу будинку № 101 по вул. Залізничній в м. Ватутіне Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб з підїзду вищевказаного будинку таємно викрав велосипед марки «Салют», яким на той час тимчасово користувався гр. ОСОБА_2 та який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 216 грн..

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному висновку вчинив даний злочин. В скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.

Винність підсудного доведена в судовому засіданні сукупністю доказів в тому числі і показами підсудного, який всесторонньо, повно та детально розповів про всі обставини вчиненого ним злочину.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному.

До обставин, що помякшують покарання підсудного суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Підсудний за місцем проживання характеризуються позитивно.

Виходячи з наведеного, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання у вигляді штрафу.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ (а.с.40): велосипед марки «Салют» переданий власнику і його при справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.С. Муляр
№ 207/2917/15-к
№ 1-в/207/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року до штрафу на користь держави в сумі 1 700 гривень .
В червні 2016 року керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 призначеного судом покарання у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 100 годин громадських робіт .
Вивчивши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає задоволенню, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України 2001 року у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , але на строк не більше двох років .
Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 сплатив штраф у повному обсязі.

Керуючись ст. 53 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В
У задоволенні подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/60/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
20 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В судові засідання, призначені на 19 і 20 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка за особистим підписом останнього. При цьому, про причини свого не прибуття суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення примусового приводу ОСОБА_4 до суду, мотивуючи тим, що останній, будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, до суду не з`явився і про причини свого неприбуття суду не повідомив, що свідчить про ухилення з його боку від явки до суду. Виконання примусового приводу обвинуваченого до суду просив доручити Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про здійснення приводу ОСОБА_4 до суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 до судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка за особистим підписом останнього, про причини свого не прибуття суду не повідомив, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати ОСОБА_4 , приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду задовольнити.
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено на 18 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/598/2016
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004669 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років, вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1