Справа № 572/73/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
слідчого СВ Сарненського ВП ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 вказаного клопотання захисником підозрюваного подано заяву про відвід даного слідчого судді.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування обирав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому не може прийняти іншого рішення за клопотанням про продовження строку тримання під вартою, так як вже фактично висловив з цього приводу свою думку щодо необхідності тримання підозрюваного під вартою.
Вказані обставини, на думку сторони захисту, вказують на упередженість судді при вирішенні клопотання про продовження строку дії обраного ним же запобіжного заходу, оскільки сторона обвинувачення нових доказів до клопотання не надавала.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, прокурор та слідчий заперечили стосовно заявленого відводу.
П.4 ч.1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, особа, яка заявляє відвід має послатись на певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді по розгляду саме цього кримінального провадження, тобто, відвід судді має бути вмотивованим і містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Із поданого клопотання та пояснень захисника з`ясовано, що останній заздалегідь впевнений, що суддею подане клопотання буде задоволено, так як сторона обвинувачення посилається на ті ж обставини, що і під час вирішення клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Однак, суд вважає вказані обставини надуманими, оскільки, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Частиною 5 цієї ж норми встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, мета проведення судового засідання у справі за клопотанням сторони кримінального провадження щодо продовження тримання особи під вартою полягає в з`ясуванні судом того чи продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Із пояснень сторін кримінального провадження встановлено, що відвід судді ОСОБА_8 було заявлено стороною захисту до початку розгляду клопотання по суті.
Відповідно до пояснень захисника останній вважає, що суддя ОСОБА_8 обирав запобіжний захід, а тому, враховуючи, що стороною обвинувачення надаються ті самі докази, суддя не може ухвалити інше по суті рішення.
Суд вважає таку позицію сторони захисту необґрунтованою, оскільки захисник, який згідно із ч.4 ст.46 КПК України користується процесуальними правами обвинуваченого, підозрюваного, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази (в тому числі і докази, які спростовують наявність на даний момент ризиків, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу).
Судом встановлено, що будь-яких обмежень стороні захисту в наданні таких доказів слідчим суддею ОСОБА_8 до моменту заявлення відводу не чинилось.
Таким чином, суд не вбачає упередженості слідчого судді при розгляді поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою, а тому підстави для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду ОСОБА_8 відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_11