Справа № 161/8406/17
Провадження № 1-кп/161/481/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 01 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2012 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 10 червня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі згідно ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році",

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ПП "Пересувна механізована колона №19" ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 30 травня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник в приміщення новобудови, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий №:01:001:5917, розташованої в селі Княгининок (Маяки) Луцького району, звідки викрав бензиновий електрогенератор іноземного виробництва та електродрель іноземного виробництва, що належать ОСОБА_5 , чим останньому завдав матеріальних збитків на суму 3900 гривень.

Він же, 30 квітня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття металопластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав кабель ВГГ 3*2,5, довжиною 200 метрів, вартістю 16 гривень за 1 метр, загальною вартістю 3200 гривень, та кабель ПВС 5*4, довжиною 50 метрів, вартістю 65 гривень за 1 метр, загальною вартістю 3250 гривень, що належать ОСОБА_14 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 6450 гривень.

Він же, на початку січня 2017 року, близько 22 - 23 год. 00 хв., повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка вхідних дверей, проник в приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав кабель ВГГ 3*2,5, довжиною 200 метрів, вартістю 17 гривень за 1 метр, загальною вартістю 3400 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, в кінці січня 2017 року, близько 22 - 23 год. 00 хв., повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка вхідних дверей, проник в приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав кабель ВГГ 3*2,5, довжиною 100 метрів, вартістю 17 гривень за 1 метр, загальною вартістю 1700 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, в березні 2017 року, в темну пору доби, повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав кабель ВГГ 3*2,5, довжиною 30 метрів, вартістю 21 гривня за 1 метр, загальною вартістю 630 гривень та 25 метрів мідних трубок, діаметром 22 мм, вартістю 158 гривень за 1 метр, загальною вартістю 3950 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим завдав матеріальних збитків потерпілій на суму 4580 гривень.

Він же, на початку квітня 2017 року, близько 22 - 23 год. 00 хв., повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття шиби вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав музичний інструмент "баритон", що належить ОСОБА_15 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 900 гривень.

Він же, 05 квітня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки викрав кабель ВГГ 3*2,5, довжиною 25 метрів, вартістю 21 гривня за 1 метр, загальною вартістю 525 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим завдав матеріальних збитків потерпілому на вищевказану суму.

Він же, на початку квітня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник на охоронювану та огороджену територію будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_7 , звідки викрав кабель ВГГ 3*2,5, довжиною 170 метрів, вартістю 21 гривня за 1 метр, загальною вартістю 3570 гривень, кабель ВГГ 3*1,5, довжиною 160 метрів, вартістю 16 гривень за 1 метр, загальною вартістю 2560 гривень, кабель ВГГ 2*1,5, довжиною 60 метрів, вартістю 11 гривень за 1 метр, загальною вартістю 660 гривень, чим завдав ПП "Пересувна механізована колона №19" матеріальних збитків на загальну суму 6790 гривень.

Він же, 12 квітня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття шиби вікна, проник в приміщення недобудованого будинку, що знаходиться на території огородженого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_8 , звідки викрав чуже майно, а саме, кабель ВВГ 3х2,5, довжиною 100 метрів, вартістю 16,47 гривень за 1 метр, загальною вартістю 1647 гривень, ВВГ 3х1,5, довжиною 100 метрів, вартістю 12 гривень за 1 метр, загальною вартістю 1200 гривень та кабель 3х2,5, довжиною 7 метрів, вартістю 15,26 гривень за 1 метр, загальною вартістю 106,82 гривень, що належать ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 2953,82 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинених повторно, та кваліфікує його дії, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, переліку викраденого майна та його вартості, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 30 травня 2015 року, розбив вікно із новобудови в селі Княгининок (Маяки) Луцького району викрав електрогенератор та електродрель, 30 квітня 2016 року відкрив вікно, в будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав кабель ВГГ та кабель ПВС, на початку та в кінці січня 2017 року зламав замок вхідних дверей та із будинку АДРЕСА_4 викрав кабель ВГГ 3*2,5, в березні 2017 року розбив вікно та з будинку АДРЕСА_5 викрав кабель ВГГ 3*2,5 та 25 метрів мідних трубок, на початку квітня 2017 року, розбив вікно та із будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав музичний інструмент "баритон", 05 квітня 2017 року розбив металопластикове вікно та із будинку АДРЕСА_7 викрав кабель ВГГ 3*2,5, на початку квітня 2017 року проник на територію будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_7 звідки викрав кабель ВГГ 3*2,5, кабель ВГГ 3*1,5, кабель ВГГ 2*1,5, що належали ПП "Пересувна механізована колона №19", 12 квітня 2017 року розбив вікно та із будинку за адресою: АДРЕСА_8 викрав кабель ВВГ 3х2,5, ВВГ 3х1,5, кабель 3х2,5, що належать ОСОБА_10 . Цивільні позови визнав в межах обвинувачення. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, вказуючи про недопущення аналогічних кримінальних правопорушення вподальшому.
Незважаючи на фактичне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, допитані в суді потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , кожен зокрема, показали, що виявили пошкодження дверей і вікон, а також проникнення до належних їм приміщень та крадіжку майна, що перелічено в обвинувальному акті, на той момент підозр хто їх вчинив їм не було відомо, просили покарати обвинуваченого на розсуд суду у відповідності до Закону. При цьому, ОСОБА_11 підтримав цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди, в іншій частині вимог просив його залишити без розгляду.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 показав, що дійсно ОСОБА_3 приносив йому збути музичний інструмент "баритон".

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця події в АДРЕСА_3 від 01 квітня 2016 року, протоколом огляду місця події в АДРЕСА_4 від 24 січня 2017 року, протоколом огляду місця події в АДРЕСА_5 від 02 березня 2017 року, протоколом огляду місця події в с. Забороль по вул. Володимирська, буд. 3 Луцького району Волинської області, протоколом огляду місця події в АДРЕСА_6 від 06 квітня 2017 року, протоколом огляду місця події в АДРЕСА_6 від 10 квітня 2017 року, протоколом огляду місця події в АДРЕСА_6 від 13 квітня 2017 року, протоколом огляду місця події в АДРЕСА_1 від 14 квітня 2017 року, протоколами слідчого експерименту та демонстрації відеозапису з ОСОБА_3 в АДРЕСА_8 від 26 квітня 2017 року, протоколами слідчого експерименту та демонстрації відеозапису з ОСОБА_3 в с. Зміїнець, Княгиненок, Тарасове, Забороль Луцького району від 08 травня 2017 року, заявами потерпілих про надання дозволу на проведення огляду їх власності, довідками підприємця про вартість кабелів, висновком дактилоскопічної експертизи № 168 від 16 травня 2017 року, відношенням ПП "Пересувна механізована колона №19", висновком товарознавчої експертизи № 275 від 16 травня 2017 року, висновком дактилоскопічної експертизи № 230 від 22 травня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, кількість злочинних епізодів, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відомості про те, що нові злочини ним вчинено в період не погашеної і не знятої у встановленому порядку судимості за аналогічні корисливі злочини, по місцю відбування покарання характеризується задовільно, матеріальну шкоду завдану вказаними кримінальними правопорушеннями не відшкодовано, є інвалідом 1 групи з дитинства, за висновком судової психіатричної експертизи № 121 від 24 травня 2017 року виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також думку потерпілих, висловлену в судовому засіданні про його покарання на розсуд суду.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою він засуджуються, у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому, підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Крім того, заявлені цивільні позови, які визнані обвинуваченим ОСОБА_3 підлягають до задоволення в межах пред`явленого обвинувачення та визначеної суми майнової шкоди.

Разом з цим, положення ч. 1 ст. 5 КК України є формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 КК України якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Порівняльний аналіз положень Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838 - VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року та Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року дає підстави для висновку, що положення першого Закону є більш сприятливими для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності за новим Законом та утримувались у цей час під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд приходить до висновку, що при вирішенні питань зарахування виключно необхідно застосовувати положення Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838 - VIII від 26 листопада 2015 року, оскільки, це поліпшує становище особи.

З врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838 - VIII від 26 листопада 2015 року), суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 , в строк покарання, термін його попереднього ув`язнення, з дня його затримання, тобто з 14 квітня 2017 року до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 квітня 2017 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши йому в строк покарання термін попереднього ув`язнення, з дня його затримання до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: 7 мотків мідного кабелю, 2 відрізки кабелю, 3 рукавиці чорного та червоно-жовтого кольору, пасатижі з пластиковими ручками червоного кольору, дріт червоно-коричневого кольору, частини кабелю з краями зрізу та ніж із ручкою червоного кольору, частину кабелю із слідами плавлення та дії високих температур, два кусочки скла - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення двох дактилоскопічної експертиз в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 грн., кожна, однієї товарознавчої експертизи в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп., а всього, в загальній сумі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП "Пересувна механізована колона №19" майнову шкоду в сумі 6790 (шість тисяч сімсот дев`яносто) гривень 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1