печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не одруженої, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, працюючої провідним професіоналом з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив про необхідність альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що становить 200 000 000 грн., та що забезпечить, на думку прокурора, мету застосування запобіжного заходу до підозрюваної та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, зокрема, домашній арешт або заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, врахувавши при цьому сімейний стан підозрюваної, незадовільний стан здоров`я, оскільки у останньої був гіпертонічний криз, проте в госпіталізації їй було відмовлено. Крім того, фахівцями ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України» встановлено порушення у ОСОБА_4 серцевої діяльності та нирок, що потребує періодичного медичного обстеження.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 за № 222-к ОСОБА_4 призначено на посаду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків вказаного Фонду.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 за № 576 «Про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у цей же день прийнято рішення за № 90 про початок з 17.09.2014 процедури виведення ПАТ «Актабанк» , МФО 307394, місцезнаходження: вул. Шевченка, 53 в м. Дніпропетровськ, з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. При цьому, вказаним рішенням призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 на початку березня 2017 року, діючи з метою особистого незаконного збагачення з використанням наданих їй повноважень, під час здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного банку ПАТ «Актабанк» в м. Дніпро, виконуючи повноваження ліквідатора вказаної банківської установи, делеговані їй Фондом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими не встановленими на цей час особами, висунули вимогу ОСОБА_8 , який у період з квітня 2008 по жовтень 2014 років обіймав посаду Голови правління ПАТ «Актабанк», про передачу їм неправомірної вигоди в сумі 6 млн. доларів США за невжиття заходів щодо визнання в судовому порядку нікчемними угод, укладених у 2014 році вказаним банком із позичальниками та вкладниками, а також невтручання ліквідаторів та інших осіб Фонду у безперешкодне погашення банківською установою зобов`язань перед кредиторами, та не здійснення реалізації високоліквідних активів вказаної банківської установи на аукціонах за заниженими цінами.

У подальшому, під час неодноразового спілкування, яке відбувалося протягом березня-травня 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , останні, діючи за попередньою змовою між собою та іншими на цей час невстановленими особами, продовжували вимагати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , при цьому висловлюючи погрози, що у разі ненадання їм зазначеної суми коштів, вони реалізують оговорені ними раніше дії по відношенню до ПАТ «Актабанк», у тому числі створять штучні проблеми для колишніх клієнтів вказаної банківської установи, що у свою чергу зашкодить діловій репутації ОСОБА_8 . В ході вказаного спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 погодилися зменшити суму неправомірної вигоди до 5 млн. доларів США, повідомивши, що вони у подальшому вкажуть ОСОБА_8 час, місце та спосіб передачі їм зазначеної неправомірної вигоди.

07.06.2017 о 14 год. 14 хв. під час здійснення процедури поміщення грошових коштів в сумі 5 млн. доларів США до банківських депозитних комірок АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_4 була затримана в приміщенні ПАТ «Актабанк» по вул. Шевченка, 53 в м. Дніпро та за місцем проживання було вилучено угоди укладені у 2014 році ПАТ «Актабанк» із позичальниками та вкладниками, які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 згідно раніше досягнутої домовленості повинні були повернути ОСОБА_8 після передачі їм неправомірної вигоди.

08.06.2017 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України та вручено повідомлення про підозру.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 08.06.2017 о 12 год. 25 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, огляду документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ОСОБА_9 у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 368-4 КК України, особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, сімейний стан, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує і той факт, що на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість її сформованих злочинних намірів.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що застава у зазначених межах 80 мінімальних заробітних плат, не здатна забезпечити виконання підозрюваною передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 81 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 130 000 000 (сто тридцять мільйонів) грн. 00 коп., що забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної (наявність нерухомого майна, елітних виробів, наявність готівкових коштів, що вбачається з Е-декларації, а також вилучення слідчими з її банківської комірки 500 тис. доларів США), тяжкість злочину, розмір неправомірної вимоги (5 млн. доларів США), а також настання тяжких наслідків під час використання підозрюваною свого службового становища, при вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги, що висуваючи вимогу про отримання неправомірної вигоди у розмірі 5 млн. доларів США ОСОБА_4 передбачала наслідки такого кримінально-караного діяння, у зв`язку з чим повинна була усвідомлювати, у разі виявлення кримінального правопорушення, наслідки та можливий розмір застосованої до неї застави.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 про зміну свого місця проживання і роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 4 серпня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 81 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 130 000 000 (сто тридцять мільйонів) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 про зміну свого місця проживання і роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 4 серпня 2017 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1