Справа № 1-кс/331/1358/2017
331/2445/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2016 року, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сахновщина, Харківської області, маючої вищу освіту, заміжньої, працюючої заступником начальника управління начальник відділу праці Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС 1-го слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2016 року, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що упродовж березня-грудня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, у складі злочинної організації вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

Так, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, але не пізніше березні 2016 року мешканці міста Макіївки Донецької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно, маючи умисел на незаконне швидке збагачення, домовилися між собою про створення під їх керівництвом злочинної організації, діяльність якої буде спрямована на вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів.

Для вчинення кримінальних правопорушень співорганізатори злочинного об`єднання обрали територію міста Запоріжжя та Запорізької області, після чого розробили детальний план спільної злочинної діяльності.

Злочинний намір співорганізаторів злочинної організації полягав у протиправному збагаченні за рахунок бюджетних коштів, призначених для мешканців міст Макіївки, Харцизька та Зугреса Донецької області, які фактично постійно проживають та зареєстровані на тимчасово неконтрольованій території, шляхом їх одноразового переміщення на контрольовану територію України для отримання завідомо неправдивих офіційних документів про постійне мешкання на території Запорізької області, на підставі яких, в подальшому члени злочинної організації заволодіють бюджетними коштами шляхом зняття з карткових рахунків у банкоматах банківських установ на підконтрольній території України готівкових грошових коштів, зарахованих на карткові рахунки в якості пенсій та інших соціальних виплат з бюджетів усіх рівнів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За наведених обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували взяти участь у вчинюваних злочинах у складі злочинної організації, визначивши кожному свою сходинку у злочинній ієрархії, наступним службовим особам, які відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та ст. 2 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» є службовими особами, що постійно обіймають в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій:

1) ОСОБА_11 - заступнику начальника управління начальнику відділу праці УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району;
2) ОСОБА_10 - завідувачу загального сектору УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району;

3) ОСОБА_9 - завідувачу сектором державних соціальних інспекторів УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району.

З метою забезпечення оперативного переміщення через тимчасові пункти пропуску осіб, яким призначено соціальні виплати, для їх реєстрації у місті Запоріжжі як внутрішньо переміщених, а також з метою перевезення здобутих злочинним шляхом грошових коштів співорганізатори злочинної організації використовували транспортні засоби, серед яких автомобілі «Фольксваген Транспортер» з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Крім того, відповідно до злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для отримання довідок про взяття на облік в якості ВПО, повинні були забезпечити з використанням транспортних засобів перевезення до міста Запоріжжя заздалегідь підшуканих невстановленими особами мешканців міст Макіївки, Харцизька, ОСОБА_12 , розташованих на непідконтрольних територіях Донецької області, які мають право на отримання соціальних виплат (пенсій), із підтверджуючими особу документами (паспорт, ідентифікаційний номер, пенсійне посвідчення, тощо). При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали забезпечити надання підшуканими особами при поданні заяв в УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району та до Управління пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя) погоджених учасниками злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 завідомо неправдивих адрес місць проживання на території Вознесенівського району міста Запоріжжя.

На другому щаблі ієрархії у злочинній організації перебували службові особи УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ролі яких у скоєнні злочинів за рішенням співорганізаторів були визначені в залежності від обсягу їх службових повноважень. Будучи активними учасниками злочинної організації, відповідно до відведених їм ролей та злочинного плану, вказані особи виконували функції пособників.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника управління начальника відділу праці УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повинна була:
- забезпечити безперешкодне прийняття від осіб, яких привозили (доставляли) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до м. Запоріжжя, заяв про взяття на облік в якості ВПО;
- видачу відповідних завідомо неправдивих офіційних довідок;
- засвідчити їх своїм особистим підписом та передати іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_10 для проставляння гербової печатки УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, надавши їм статус офіційного документу;
- за допомогою службового комп`ютера вносити відповідні неправдиві відомості до електронної бази внутрішньо переміщених осіб, та в «Журнал видачі довідок про взяття на облік в якості ВПО», при цьому достовірно розуміючи та усвідомлюючи той факт, що вказані особи фактично не є внутрішньо переміщеними особами, оскільки не проживають на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.
У подальшому, в період час з червня по жовтня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, як член злочинної організації, виконуючи свою частину злочинного плану забезпечила прийняття заяв та видачу або продовження строку дії довідок про взяття на облік в якості ВПО наступним особам: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .
У свою чергу ОСОБА_10 , діючи умисно, як член злочинної організації, виконуючи свою частину злочинного плану забезпечила передачу проставлення гербової печатки УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району на довідках про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .
Окрім того, в той же період часу, ОСОБА_10 виконуючи свою частину загального злочинного плану передала ОСОБА_7 чисті бланки актів обстеження матеріально- побутових умов, які він підписав у зазначених вище осіб. В подальшому ОСОБА_10 підписані акти передала ОСОБА_9 .
У свою чергу ОСОБА_9 , діючи умисно, як член злочинної організації, виконуючи свою частину злочинного плану внесла в офіційний документ акти обстеження матеріально-побутових умов сім`ї на наступних осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 завідомо неправдиві відомості, оскільки зазначені вище особи ніколи не проживали у м. Запоріжжі за вказаними адресами.

Після виконання ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як співвиконавців у злочинній організації, визначених злочинних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою досягнення основної мети злочинної організації заволодіння грошовим коштами Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, повинні були отримати банківські пластикові картки ПАТ «Державний ощадний банк України» для осіб, яким незаконно призначено/відновлено соціальні виплати (пенсії), конвертувати грошові кошти, які перераховані в якості соціальних виплат (перевести із безготівкового рахунку у готівку грошові кошти) через систему банкоматів ПАТ «Державний ощадний банк України», розташованих на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою досягнення злочинної мети заволодіння бюджетними коштами, частину конвертованих грошових коштів мали передати ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим слідством учасникам злочинної організації, а решту (більшу частину) залишити собі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_41 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб спричинено матеріальну шкоду охоронюваним законом інтересам держави в особі окремої юридичної особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 707369 гривень 33 копійки, що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла злочини, передбачені ч. 1 ст. 255 КК України участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, керівництво такою організацією та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, організованою групою, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, вчинений злочинною організацією.

03.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 08.06.2017 року.

04 квітня 2017 року о 15 годині 47 хвилин підозрювану ОСОБА_6 особисто під розписку повідомлено про підозру.

05 квітня 2017 року о 14 годині 20 хвилин підозрюваній ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, про що свідчить надана суду службова характеристика, а також долучені слідчим до матеріалів клопотання копії паспорту на ім.я ОСОБА_42 , з якої вбачається вона на протязі значного часу зареєстрована по одній адресі (останні 20 років); трудової книжки, з якої вбачається, що ОСОБА_6 більш ніж 20 років перебуває на державній службі; розпорядження про призначення її на посаду в органі державної влади, що свідчить про наявність у неї певних заслуг перед державою, а також наявність постійного місця роботи. Також зазначив, що ОСОБА_6 до теперішнього часу на кожний виклик органу досудового розслідування з`являлася та не мала і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Вважає, що в даній справі відсутні будь-які ризики, які б давали слідчому судді підстави обирати відносно ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримала позицію свого захисника та просила суд у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Додатково зазначила, що в її діях відсутні будь-які ознаки скоєння кримінального правопорушення, оскільки в своїй роботі вона керувалася лише нормативними актами України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; наявністю ризиків того, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час у кримінальному провадженні здійснюється подальша перевірка щодо внесення ОСОБА_6 у складі злочинної організації до офіційних документів довідок про взяття на облік в якості ВПО завідомо неправдивих відомостей; незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачається, певний тиск на свідків по кримінальному провадженню з боку ОСОБА_6 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу у рамках ОРС №2165, від 05.08.2016 - телефонних переговорів ОСОБА_8 в період з 06.05.2016 по 21.06.2016, у яких містяться записи розмов з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо оформлення довідок про взяття на облік в якості ВПО та у подальшому отримання на осіб соціальних виплат;

- протоколами візуального спостереження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведених у рамках ОРС під час яких встановлено контакти ОСОБА_8 з ОСОБА_6 ,а також зафіксовано факти доставки осіб із неконтрольованої території Донецької області із зони проведення АТО;

- протоколом за результатами проведення оперативно технічного заходу у раках ОРС №2165 від 05.08.2016 - телефонних переговорів ОСОБА_6 , яких містяться записи розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з питань доставки осіб до УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району з метою отримання довідок про взяття на облік в якості ВПО.

- протоколами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.01.2017 відносно ОСОБА_7 , у яких містяться відомості щодо телефонних розмов останнього з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та замовниками оформлення соціальних виплат. Зокрема під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомляє що нараховані соціальні виплати ОСОБА_31 , ОСОБА_43 та ОСОБА_28 (особи щодо яких ОСОБА_9 складались акти обстеження матеріально побутових умов сім`ї).

- протоколом проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.01.2017 відносно ОСОБА_8 , у яких містяться відомості, щодо телефонних розмов останнього з ОСОБА_7 та замовниками оформлення соціальних виплат. При цьому, в телефонних розмовах ОСОБА_8 повідомляє, що займається оформленням пенсійних виплат та вказує ціну такого оформлення 4000 гривень плюс 180 гривень проживання в готелі протягом 2 діб.

- протоколами за результатами візуального спостереження за особою від 19.01.2017 відносно ОСОБА_8 , яким зафіксовано факти доставки ОСОБА_8 осіб - замовників до УПСЗН по Вознесенівському району м. Запоріжжя, відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» та УПФУ по Вознесенівському району.

- протоколами за результатами візуального спостереження за особою від 19.01.2017 відносно ОСОБА_7 , яким зафіксовано факти доставки осіб - замовників до УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» та УПФУ по Вознесенівському району.

- показами свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_15 , ОСОБА_54 , які повідомили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їм відомі, як особи, які надають допомогу в фіктивному оформленні статусу внутрішньо переміщених осіб. 07.12.2016 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули в м. Запоріжжя.

- протоколами тимчасового доступу до речей та документів в УПСЗН ЗМР по Вознесенському району, під час яких виявлено та вилучено акти обстеження матеріально-побутових умов сімей відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 ;
- протоколами оглядів актів обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 ;
- висновком експерта №2 від 07.03.2017 відповідно до якого у актах обстеження матеріально-побутових умов сім`ї на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_55 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_56 , рукописний запис виконано ОСОБА_9
- показами свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , які повідомили, що працюють у відділі праці УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, з 2014 року здійснюють обов`язки пов`язані з реєстрацією внутрішньо переміщених осіб. З 2015 року в УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району систематично невідомі їм люди доставляли мешканців непідконтрольної території для реєстрації в якості внутрішньо переміщених осіб. При цьому, оформлення довідок ВПО здійснювалось всіма працівниками відділу, а продовження строку їх дії виключено заступником начальника Управління начальником відділу праці ОСОБА_6

- показами свідка ОСОБА_60 , який повідомив що працює у відділі праці УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, з 2014 року здійснюють обов`язки пов`язані з реєстрацією внутрішньо переміщених осіб. З 2015 року в УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району систематично невідомі їм люди доставляли мешканців непідконтрольної території для реєстрації в якості внутрішньо переміщених осіб, серед «перевізників» назвав осіб на ім`я ОСОБА_61 та ОСОБА_62 ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ).

- показами свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_69 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 в результаті яких встановлено, що ОСОБА_17 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_88 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_92 , ОСОБА_28 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 ніколи за адресами, вказаними в актах, ніколи не мешкали, будь-яких сповіщень на вказані адреси від органів соціального захисту населення не надходило.

- показами свідка ОСОБА_96 , який повідомив, що працює УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району з 2013 року, на посаді спеціаліста сектору контролю за пенсійним фондом з 2014. Так йому відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 займались перевезенням осіб з міст Макіївка, Харцизьк та Зугрез Донецької області, (неконтрольована територія Донецької області) з метою оформлення довідок ВПО з подальшим нарахуванням/відновленням соціальних виплат пенсій. Зазначені особи приїжджали у пенсі дні, наскільки пам`ятає середа або четверг, із великою кількістю осіб та безперешкодно проходили до кабінету заступника начальника управління ОСОБА_6 , яка відразу відкладала усю роботу та дала вказівку підлеглим працівникам займатись виключно привезеними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 особами. Далі ОСОБА_7 заходив до начальника відділу праці ОСОБА_10 яка проставляла печатки на довідках виданих ОСОБА_6 . Далі з метою отримання соціальних виплат ОСОБА_10 надавала списки ОСОБА_9 яка складала акти обстеження матеріально побутових умов сім`ї.

Окрім цього свідок зазначив що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 погрожували йому, посилаючись на те що, він «самое слабое звено» та те, що у нього є жінка та діти.

- інформацією Державної прикордонної служби України на виконання доручення слідчого від 06.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_27 , ОСОБА_97 , ОСОБА_28 , ОСОБА_33 , 20.09.2016 виїхали на непідконтрольну територію Донецької області разом з ОСОБА_7 через КПВВ «Гнутове», ОСОБА_26 , ОСОБА_87 , прибули разом з ОСОБА_7 14.09.2016 та повернулась на непідконтрольну територію 16.09.2016. ОСОБА_21 разом з ОСОБА_7 прибула 10.07.2016 та повернулась на непідконтрольну територію 12.07.2016. ОСОБА_14 разом з ОСОБА_7 прибув 28.06.2016 та повернувся на непідконтрольну територію 30.06.2016. ОСОБА_16 разом з ОСОБА_8 прибула 21.06.2016 та повернулась на непідконтрольну територію 22.06.2016.

- інформацією з УПФУ по Вознесенівському району, відповідно до якої за висновком комісії особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_98 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 нараховано/відновлено соціальних виплат на суму 707369 гривень 33 копійок.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором та слідчим в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; відомостей щодо наявності у підозрюваної будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має; підозрювана ОСОБА_6 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, перебуває у шлюбі, має постійне місце роботи за яким позитивно характеризується, а також має постійне місце реєстрації та проживання; наявні в матеріалах справи дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 свідчать про стійкість її соціальних зв`язків.

Аналізуючи обставини справа, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній, конкретній справі, найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваної ОСОБА_6 може бути домашній арешт із покладенням на підозрювану обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2016 року, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом та у призначений час;

3) не відлучатися за територію м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

6) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці, тобто до 6 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.04.2017