УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 11 листопада 2016 року Кримінальне провадження № 0001109 Справа №610/3758/16-к 1-кс/610/558/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Морозівка Балаклійського району, Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
установив:

До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий і прокурор просили клопотання задовольнити посилаючись на достатність доказів про те, що злочин вчинив саме підозрюваний та на наявність ризиків того, що він може переховуватись від слідства та незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного.
Підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнавав, розкаювався у вчиненому, просив не брати його під варту.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Фіксування процесу здійснювалось технічними засобами.

Допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.

Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: b) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст. 29 Конституції, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК України).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, або до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років;

підозрюваний повнолітній, громадянин України, неодружений, відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, офіційно не працює,

підозрюваний раніше неодноразово засуджений, востаннє 17.01.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13.06.2014 за ухвалою Дергачівського районного суду Харкоівської області від 05.06.2014 р. умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців та 19 днів.

Наявність вказаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом із ЄРДР від 11.11.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2016 р., протоколом огляду місця події від 20.06.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2016 р., протоколом огляду місця події від 02.07.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.07.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2016 р., протоколом огляду місця події від 13.07.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.08.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2016 р., протоколом огляду від 23.07.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.11.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2016 р., заявою про відшкодування збитків, протоколом огляду місця події від 31.07.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.11.2016 р., протоколом огляду від 09.11.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 09.11.2016 р., протоколом допиту неповнолітнього свідка 09.11.2016 р., вимогою про судимість, довідкою про звільнення, характеристикою від 09.04.2015 р., копією вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 12.09.2012 р., від 17.01.2013 р., довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 10.11.2016 р., повідомленням про підозру від 11.11.2016 р., протоколом допиту підозрюваного від 11.11.2016 р.

Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, а хронологія його злочинної діяльності, незадовільний матеріальний стан і відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним нового злочину. Характер вчинення інкримінованому йому злочину, вказують про наявність ризику того, що щодо потерпілих може бути застосовано незаконний вплив. Також з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі вказують на існування ризику того, що він може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначати розмір застави вбачається недоцільним з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України.

Доводи сторони захисту не спростовують висновки про можливість застосувати до підозрюваного тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію з 12 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1