Справа №127/6930/15-к
Провадження № 1-кп/127/423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки на його думку наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 раніше був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останні порушили його умови.

Захисник ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний оскільки у останнього на утриманні малолітня дитина, а щодо ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_7 .
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюються в чиненні ряду корисливих злочинів, деякі з яких відносяться до категорії тяжкого злочину, останні неоднаразово судимі за вчинення аналогічних злочинів та відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останніми він був порушений. Вказані обставини дають підстави суду вважати, про те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 370, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 19.03.2017
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 19.03.2017.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: