overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2591/16-к Провадження № 1-кп/165/209/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001463 від 19 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

09 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001463 від 19 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001463 від 19 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 год. 20 хв 16 січня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неналежне розслідування кримінальних проваджень,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_2 зі скаргою-заявою щодо неналежного розслідування кримінальних проваджень та з інших питань. Також просила витребувати з Прокуратури Житомирської області результати проведеного досудового розслідування кримінальних проваджень та достовірність наданих відповідей, згідно вимог зазначених у її неодноразових зверненнях до Апеляційного суду Житомирської області та до Прокуратури області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

П.п.1-8 ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку відсутній предмет оскарження з яким звернулась до слідчого судді ОСОБА_2 .

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене і відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та повертає її особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неналежне розслідування кримінальних проваджень - відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження з додатками невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/846/16-к
Номер провадження 1-кп/289/90/16
Рядок статистичного звіту: 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника Райківської виправної колонії УДПС України в Житомирській області (№ 73) про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
До суду надійшов лист начальника Райківської виправної колонії УДПС України в Житомирській області (№ 73) про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .
Про дату час і місце розгляду заяви про уточнення вироку сторони кримінального провадження були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.5 ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.07.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, але у вироку суду не зазначено початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Під час досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_3 не затримувався.
Як вбачається із матеріалів справи та повідомлення Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, вирок суду відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 27.08.2016 року, а 16.09.2016 року ОСОБА_3 було затримано та доставлено до УВП №8 м. Житомир (а.с.52,66).
В даний час він знаходиться у місцях позбавлення волі.
Відповідно до ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання, які вирішуються судом під час виконання вироків про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Уточнити вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.07.2016 року, а саме:
строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 16.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 361/4438/16-к
Провадження № 1-кп/361/287/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження
12 грудня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженням № 370 від 19.09.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1513-VIII від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_4 , на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/287/16 (справа № 361/4438/16-к).
Внаслідок неявок обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання, невиконання співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області її приводу внаслідок відсутності за місцем проживання та неможливості встановити місцезнаходження обвинуваченої, ухвалою суду від 22.11.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останню оголошено в розшук, провадження зупинене.
12.12.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про затримання ОСОБА_3 .
В звязку з тим, що зникли обставини, що викликали зупинення судового провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335,372 КПК України,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 12 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за участю процесуального прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9033/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1912/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання начальника БВК № 85 про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 ОСОБА_6 з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 26.01.2015 року Ставищенським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2016 року відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 26.01.2015 року по 26.02.2015 року.
Початок строку: 26.01.2015 року.
Кінець строку: 26.06.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 з 25.03.2015 року відбуває покарання у в Бучанській виправній колонії № 85. По прибуттю в установу був працевлаштований днювальним без оплати праці на добровільних засадах. До праці відноситься сумлінно, за що має 3 заохочення правами начальника установи. Встановлений режим відбування покарання не порушує, стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи тактовний, ввічливий. В колективі засуджених не конфліктний, товаришує із засудженими позитивної спрямованості. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, робить для себе належні висновки. Дотримується правил особистої гігієни, стежить за своїм зовнішнім виглядом. Соціально-корисні зв`язки підтримує з рідними шляхом листування, отримує посилки. За характером спокійний, врівноважений. Вину в скоєному злочині визнав повністю.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 підтримав клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, також просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 12 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2421/16-к
провадження № 1-в/527/87/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського районного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19.11.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 19.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим строком 1 рік, під час якого його зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

З подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 23.12.2015 року. Протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував: до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, нового злочину не вчинив.

По місцю проживання щодо ОСОБА_5 сільська рада компрометуючих матеріалів не має, він працює по найму у приватних осіб без укладання трудового договору. Вказане свідчить про наявність підстав для звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Прокурор ОСОБА_6 вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК, ст. 165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 21.11.2016 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 19.11.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6028/13-к
Провадження № 1-кп/552/300/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. при секретарі - Домашкевич А.А. за участю прокурора - Паська О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

13.03.1989 року Київським райсудом м. Полтави за ст.103 КК України в редакції 1960 року до 2 років виправних робіт;

06.02.1995 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст.17 ч.І ст.140, ч.І ст.229-6, 42 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі;

04.03.1999 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.215-3, 14 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі;

28.05.2001 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.229-6, 14 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі;

29.09.2003року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.І ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

03.02.2004року Київським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

28.01.2009року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

15.10.2010року Київським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.І ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.ЮЗ, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.І ст.316, ч.І ст.358, ч.4 стю.358 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобовязання та тримання під вартою мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і на даний час 28.08.2013 року засуджений ОСОБА_2 райсудом м. Полтави.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст. 331КПК України, суд,-

ухвалив:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний

захід з особистого зобовязання на тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7710/13-к
Провадження № 1-кп/552/399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шияна В.М..

при секретарі - Домашкевич А.А.

за участі прокурора - Шкуренка О.Ю.

та захисника - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у мобільного оператора МТС інформації, а саме роздруківок руху вхідних та вихідних дзвінків, СМС повідомлень каналів мобільного зв'язку, з вказівкою к належності, часу та з зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу - абонента мобільного зв'язку потерпілого по справі ОСОБА_3 (номер 050-254-07-02) 05 червня 2013 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 333 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Мобільного оператора МТС надати суду роздруківки руху вхідних та

вихідних дзвінків, СМС повідомлень каналів мобільного зв'язку з терміналу абонента

050-254-07-02 в період часу з 00:00 год. до 07:00 год. 05 червня 2013 року, з вказівкою їх

належності, часу та із зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались

під час роботи зазначеного терміналу та розташування базових станцій, через які

здійснювався звязок із вказаним терміналом (азимут, відстань).

Головуючий В.М. Шиян
Справа№ 557/1253/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання
21 грудня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, на 26 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
14 грудня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/3944/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року, о 10 год. 20 хв. в Катеринівській ВК №46 Сарненського району Рівненської області, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа", імеі стертий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа", імеі стертий необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Нокіа", імеі стертий передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1