ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 17.08.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.07.2008 року умовно-достроково на підставі постанови Жовтневого районного суду;
2) 26.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.12.2013 року умовно-достроково на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області;
3) 25.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
4) 29.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 19.08.2016 року,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 року у ранковий час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у якості мешканця у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор фірми «TOSHIBA 29CJZ5SR» в корпусі сірого кольору, вартістю 2500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого зник з місця скоєння злочину, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.
Крім того, 17.12.2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у якості мешканця у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пральну машину фірми «ARDO A 800 Inox» в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого зник з місця скоєння злочину, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили суд застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 15.12.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 19.12.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, однак не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, слід зробити висновок про наявність ризику переховування.
Крім того, є підстави вважати, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню.
Беручи до уваги відсутність у підозрюваного постійного стабільного доходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого корисливого кримінального правопорушення.
З урахуванням відсутності у підозрюваного стабільних родинних та соціальних зв`язків, стабільного доходу, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2016 рік щодо розміру заробітної плати, яка на час розгляду клопотання складає 1 600 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вимоги ст.ст. 115, 197, 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15.02.2017 року, який слід обчислювати з 18.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2017 року включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 15.02.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1