Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та зобов`язати останнього явкою до СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві не вдалося можливим. Не одноразові виклики поштою ОСОБА_5 до СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві не з`являвся. Про причини неявки жодного разу не повідомляв. Також було встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає протягом тривалого часу.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, вважає його обґрунтованим та просить задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення його передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За матеріалами клопотання убачається, що слідчим не наведено даних про вручення повісток підозрюваному, жодним чином не підтверджено той факт, що ОСОБА_5 переховується від слідства, не перевірена інформація щодо перебування підозрюваного за місцем реєстрації; не вичерпано можливості щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема, по м. Харкову, а також щодо його розшуку; не наведено даних щодо притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, до клопотання додано в копіях лише дані щодо виклику ОСОБА_5 датовані 2013 роком, наявний рапорт на ім`я начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, без дати, як відомо, дана установа замінила назву в 2015 році; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2013 року. Відповідно до ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року, убачається, що наведені дані вже були предметом судового розгляду. При цьому, слідчим не надано будь-якої інформації про виклик підозрюваного та встановлення місця його знаходження протягом останнього часу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на неякісне складання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Так, за наявними матеріалами убачається, що в установочній частині клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.11.2016 року вказано, що ОСОБА_5 28.11.2017 року вчинив використання завідомо підробленого документу, який видається підприємством, і який надає право. Згідно повідомлення про підозру від 24.12.2013 року, ОСОБА_5 вчинив використання завідомо підробленого документу, який видається підприємством, і який надає право, 28.11.2007 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не обґрунтовано підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 189, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя