Справа № 346/5968/16-к
Провадження № 1-в/346/768/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про внесення уточнення до ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року та надання роз`яснення, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року до суду звернувся заявник, мотивуючи свою заявою тим, що однією із функцій, які виконує кримінально-виконавча інспекція є перевірка обґрунтованості заяви засудженої особи про звільнення з роботи за власним бажанням та за наявності довідки з нового місця роботи про можливість працевлаштування, виносить постанову про дозвіл або відмову у звільненні. У резолютивній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10.10.2016 року про заміну невідбутої частини призначеного покарання у виді 2 років 8 місяців 28 днів позбавлення волі на більш м`яке у вигляді 2 років виправних робіт обумовлено конкретне місце роботи для засудженої особи, що при подальшому виконанні покарання у виді виправних робіт може слугувати перешкодою у виконанні покарання, а тому просять суд внести уточнення до резолютивної частини ухвали та виключити із неї слова на ПП КОБ-БУД, роз`яснити, чи застосовано ст. 82 КК України щодо ОСОБА_4 лише до основної міри покарання у виді позбавлення волі, а додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 3 роки підлягає для подальшого виконання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та роз`яснення судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали провадження, дослідивши докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку, що необхідно у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10.10.2016 року засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину призначеного покарання у вигляді 2 років 8 місяців 28 днів позбавлення волі на більш м`яке у вигляді 2 років виправних робіт за місцем роботи на ПП КОБ-БУД з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку.

Дана ухвала виносилася на підставі пояснень представника адміністрації ВК-41, прохання засудженого та матеріалів справи, а саме: подання, характеристики засудженого, гарантійного листа ПП КОБ-БУД від 11.07.2016 р., повідомлення ПП КОБ-БУД, повідомлення Тернопільської МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області від 28.07.2016р..

Згідно повідомлення Тернопільської МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області від 28.07.2016 р., перевірено можливість працевлаштування засудженого ОСОБА_5 після звільнення з установи виконання покарання до ПП КОБ-БУД
Відповідно до повідомлення від 28.07.2016 року, за підписом директора ПП КОБ-БУД підтвердило можливість працевлаштування засудженого на посаду електрозварювальника з орієнтовним розміром заробітної плати не менше мінімальної.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ували, судом не було допущено а ні описки, а ні арифметичної помилки, а тому суд вважає за неможливе виключення з резолютивної частини ухвали від 10.10.2016 р. слів на ПП КОБ-БУД
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У задоволенні вимоги про роз`яснення ухвали необхідно також відмовити, оскільки в резолютивній частині ухвали чітко зазначено, що замінюється покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 379, 380, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про внесення уточнення до ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року та надання роз`яснення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів через Коломийський міськрайонний суд з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1