overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/607/16-к
1-в/140/36/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу з питань пробації для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
11.04.2017 року до суду надійшло подання Немирівського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав та просить його задовільнити.
Вислухавши представника з відділу питань пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року і призначено покарання за ст. 263 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі наданих відділом з питань пробації матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року і призначено покарання за ст. 263 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4437/17
Провадження №1-кс/523/692/17
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого
17.05.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
05 травня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_1 перерозподілено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом в кримінальному провадженні №0002414 клопотання останньої особи, яка вважає себе потерпілою, від 27 січня 2017 року про проведення за її участю слідчої дії - впізнання ОСОБА_5 .

Одночасно ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести відповідну слідчу дію.

Прокурор, слідчий та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, у зв`язку із чим слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних в ній матеріалів.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів ОСОБА_3 , вважаючи себе потерпілою в кримінальному провадженні №0002414, подала слідчому ОСОБА_4 27 січня 2017 року клопотання про проведення певної слідчої дії.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити заявника (шляхом направлення повідомлення про прийняте процесуальне рішення). Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається (надсилається) потерпілому.

Оскільки слідчим, всупереч наведеним положенням закону, не було надано доказів на належне вирішення вищезазначеного клопотання, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену слідчим бездіяльність.

Водночас, оскільки в даний час клопотання ОСОБА_3 взагалі не розглянуто слідчим, то слідчий суддя вважає передчасним зобов`язувати слідчого вирішити це клопотання певним чином.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 27 січня 2017 року про проведення за її участю слідчої дії - впізнання ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінальне провадження №0002414, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України вищезазначене клопотання ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , керівнику СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області та керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3118/17
УХВАЛА
10.05.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 травня 2017 року у залі судових засідань № 16 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1370/17
Провадження № 1-в/210/136/17

"03" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 187 ч.4,70 КК України до 14 років позбавлення волі.
Затриманий ОСОБА_4 21.07.2008 року
Вирок набрав законної сили 14.07.2011 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає
необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з 21.07.2008 року по день набрання вироком законної сили 14.07.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 21.07.2008 року по день набрання вироком законної сили 14.07.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3281/14-к
Номер провадження 1-кп/213/3/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої, захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001051, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, свідки не з,явились.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Враховуючи перебування головуючого в щорічній відпустці по 23 червня 2017р., справу слід призначити після вказаної дати.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12-30 годин 27.06.2017 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1123/17 Справа № 203/1029/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000096, -

встановив:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

На зазначений вирок 03 травня 2017 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 15 травня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000096.

Встановити строк до 26 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1357/17 Провадження № 1-кп/450/211/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2017 року колегія суддів Пустомитівського районного суду Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и л а :
17.05.2017 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_9 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000197 від 20.02.2017 р., відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, щодо яких в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ПАТ "Львівський холодокомбінат", представником якого є ОСОБА_20 .

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Призначити в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 18.05.2017 р. підготовче судове засідання в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_9 , якому слід забезпечити явку захисників та представників, анкетні дані яких відсутні в отриманих судом матеріалах, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , участь яких є обов"язковою, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та представника ПАТ "Львівський холодокомбінат" ОСОБА_20 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/2677/17
Справа № 554/2677/17
Провадження № 1-кп/554/247/2017
16 травня 2017 Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/606/17 Провадження № 1-кс/375/180/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000170, порушеного відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
у с т а н о в и в:

Слідчий Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУНП ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , порушеного за ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 28.04.17 біля 11 год. 20 хв. підозрювана ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу таємно вкрала з підвіконня квартири АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «DOOGEE» модель «Х5» IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 білого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить ОСОБА_6 , який в цей же день о 14 год. 07 хв. передала в якості предмету закладу до Повного товариства «Чесний ломбард» ТОВ «Маст» і компанія», а сім-карту викинула.

Згідно висновку експерта №С-195 від 04.05.2017 року вартість мобільного телефону марки «DOOGEE» модель «Х5» становить 1359 грн. 20 коп..

13.05.17 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала і під час іспитового строку знову вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що на даний час місце перебування ОСОБА_4 невідомо, тому вважає, що підстав для розгляду клопотання немає, так як розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачає обов`язкову участь особи, відносно якої вирішується дане клопотання..

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що підстав для задоволення клопотання на даний час немає.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, тощо.

Як вбачається із пояснення прокурора, на даний час місце знаходження ОСОБА_4 , відносно якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою невідоме і тому суд не може розглянути клопотання по суті.

Керуючись ст.193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя
Справа № 130/3898/13-к
У Х В А Л А
про привід свідків до залу судового засідання.
17 травня 2017 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №130/3898/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1,309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №130/3898/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.1,309 ч.1 КК України,

В судове засідання на 14 год. 20.04.2017 року для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції викликались свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які до суду не з`явились. Свідки про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_5 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідків , тому заявив клопотання про привід свідків до залу судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню - свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід доставити приводом в зал судового засідання Жменринського міськрайсуду Вінницької області, оскільки, згідно ст. 327 КПК України 2012 року, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється підрозділами органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :
Свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ,,проживаючих в с.Слобода Норсківецька Жмеринського районуВінницької області, доставити приводом в зал судового засідання Жмеринського міськрайсуду Вінницької області на 06 червня 2017 року на 11 год.30 хв.
Виконання ухвали покласти на начальника Жмеринського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій областіі.

Про виконання ухвали повідомити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2342/17
Провадження № 1-кп/0182/476/2017
У Х В А Л А
13.05.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 за № 0004246 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 26.10.2016 за № 0004246 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „07 червня 2017 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1