Справа № 202/2850/17
Провадження № 1-кс/202/895/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 квітня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМАРТ КОМПАННІ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМАРТ КОМПАННІ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0001061.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 квітня 2017 року.

У своєму клопотанні адвокат просить: скасувати арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «СМАРТ КОМПАННІ» (код 40043816) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Виходячи з положень вищевказаної статті, питання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею за зверненням осіб, визначених у ч. 1 ст. 174 КПК України.

Клопотання про скасування арешту підписано представником ТОВ «СМАРТ КОМПАННІ» адвокатом ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом з цим, у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази щодо підтвердженняпредставництва адвокатом ОСОБА_3 інтересів ТОВ «СМАРТ КОМПАННІ».

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 не надав документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання подане особою, яка не має права його подавати, тому підлягає поверненню.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СМАРТ КОМПАННІ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1