БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/830/17
Провадження № 1-кс/497/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.17 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи Біляївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого за вироком Біляївського районного суду від 06.02.2017 року, яким його засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням положень ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останній час фактично прожив за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.11.2007 року Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000331 вбачається, що ОСОБА_5 , 06.02.2017 року засуджений Біляївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, та у відповідності із ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку знов, повторно вчинив умисний корисний злочин за наступних обставин:

05.06.2017 року ОСОБА_5 знаходився у домоволодінні ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснював будівельно-ремонтні роботи.

Цього ж дня приблизного о 15 годині (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_5 під час проведення будівельно-ремонтних робіт у вказаному домоволодінні, перебуваючи у гаражному приміщенні, куди він мав вільний доступ, всередині книги, яка лежала в тумбочці знайшов належні господареві ОСОБА_6 грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на викрадення частини з вказаних грошових коштів, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто з господарів та сторонніх не бачить, таємно викрав з вказаної книги 600 доларів США (шість купюр номіналом по 100 доларів США), що становить по відношенню до української гривні станом на 05.06.2017 року 15 762.57 гривен, якими розпорядився на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 15762.57 гривен.

За вказаним фактом, Болградським відділенням поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000331 від 06.06.2017 року, кваліфікованого за ст. 185 ч.3 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що проведеним по вказаному провадженню розслідуванням встановлено, що після вчинення вказаної крадіжки, ОСОБА_5 того ж дня приніс викрадені гроші до домоволодіння ОСОБА_7 , у якої він періодично проживав останні шість місяців, де сховав в господарському приміщенні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є досить вагомими.

Слідчий стверджує, що враховуючи усвідомленість ОСОБА_5 про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, він може сховатися від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, не навчається, зареєстрований в іншому районі, не має постійного місця проживання, паспорт втрачений, та не вживає заходів для отримання нового документу, міцність соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, посягаючи на власність громадян та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій.

Викладене свідчить про неможливість запобігання викладених вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї винуватості, при цьому пояснив, що він розкаюється у вчиненому, дійсно скоїв названу крадіжку, підтвердив, що ніде не працює та тимчасово проживає в с.Кубей, сім`ї не має, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в с.Кубей.

Від участі захисника в розгляді названого клопотання відмовився.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

06.06.2017 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 про вчинення кримінального злочину за фактом викрадення належних йому коштів з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та розпочато досудове слідство за попередньою кваліфікацією злочину за ст. 185 ч.2 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних злочинів підтверджуються наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

- проведеним оглядом місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- показами потерпілого ОСОБА_6 ;

- проведеним оглядом за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показами ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки:

- не займається суспільно-корисною працею;

- не має постійного місця роботи,

- не навчається;

- джерела його доходів не відомі;

- міцність соціальних зв`язків: а ні сім`ї, а ні друзів не має в Болградському районі;

- його особистість (раніше був засуджений за умисний аналогічний злочин),

- за основним місцем реєстрації в Біляївському районі не проживає, знаходиться тимчасово в Болградському районі,

- паспорт ним втрачений, та до цього часу не вживає заходів та отримання нового паспортного документу.

Дані обставини свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окрім іншого, також необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 684.00 гривен х 15 = 25 260.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 01 серпня 2017 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області; - не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово проживає: с. Кубей, Болградський район, Одеська область, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Яськи Біляївського району Одеської області, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто 07 червня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 01 серпня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 25 260.00 гривен (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

- не відлучатись із населеного пункту, де тимчаслово проживає: с. Кубей, Болградський район, Одеська область,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1