У Х В А Л А
04.04.2017 Справа №607/3158/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Services Ceska republika» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Services Ceska republika» звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000175 від 17 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України Скарга обґрунтована тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.
Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, вважає, що слідчим виконано всі слідчі дії, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Крім того, звертає увагу суду на те, що скаржником пропущено строк оскарження постанови.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000175 від 17 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за фактом того, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2011 року ОСОБА_5 було передано на зберігання автомобіль марки «Мерседес», проте, останній знаючи про це продав вказаний автомобіль на автозапчастини.

Постановою слідчого від 20 вересня 2016 року провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриваючи провадження слідчий виходив з того, що на момент отримання ОСОБА_5 автомобіля марки «Mercedes-Benz» він в жодному обмеженні чи заставі не перебував, а право власності було визнано за ОСОБА_5 .

Разом з тим, такий висновок слідчого зроблений передчасно, без дослідження доказів, які мають значення для справи.
Зокрема, слідчий не надав належну оцінку та не спростував доводи заявника, що, незважаючи на те, що за рішенням суду право власності на вказаний автомобіль було визнано за ОСОБА_5 , однак вказаний транспортний засіб був речовим доказом по кримінальній справі, і був переданий йому тільки на зберігання до вирішення кримінальної справи по суті, за клопотанням самого ОСОБА_5 (а.с. 16-17, 42-45).
Слідчим в постанові, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, не відображено в оскаржуваній постанові, які докази здобуто досудовим розслідуванням, не наведено аналізу доказів, мотивів, чому слідчий бере до уваги одні докази та відкидає інші, постанова не вмотивована.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження (а.с.64-72) наявні клопотання представника потерпілого про вчинення ряду слідчих та процесуальних дій, які, враховуючи те, що в справі відсутня постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання (ч.2 ст. 220 КПК України), вважається задоволеним. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення слідчих та процесуальних дій, які просить в своєму клопотанні представник потерпілого.
За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000175 від 17 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги доводів прокурора, що пропущено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки, як стверджує представник потерпілого, копію постанови він одержав 28 лютого 2017 року, звернувся до слідчого судді із скаргою 07 березня 2017 року, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази одержання ним постанови раніше, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 304 КПК України, не пропущено.

Керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Services Ceska republika» - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000175 від 17 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

Направити ухвалу в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1