н/п 1-кс/766/8051/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста управління споживчого ринку Херсонської міської ради, раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду,слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від відвідування приміщень Херсонської міської ради та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного спеціаліста управління споживчого ринку Херсонської міської ради, який постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, тобто будучи відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій, згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за виконання дій в інтересах того, хто її надає, за наступних обставин.
Так, 30.05.2017 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що останньому наступного дня необхідно з`явитися до його робочого кабінету, розташованого на четвертому поверсі приміщення Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37, разом із дозвільними документами на торгівлю.
31.05.2017 він зустрівся з ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою та, оглянувши дозвільні документи на здійснення торгівлі, склав на останнього протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 000120, повідомивши, що після розгляду вказаного протоколу на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_7 необхідно з постановою адміністративної комісії звернутися до нього.
За результатами розгляду протоколу адміністративною комісією Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 9 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
14.06.2017 близько 15.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсона, 30, оглянув постанову адміністративної комісії та повідомив ОСОБА_7 , що за не притягнення у подальшому його до адміністративної відповідальності та надання можливості безперешкодно здійснювати торгівлю, йому необхідно сплачувати кошти у сумі 1500 гривень щомісяця.
ОСОБА_7 , розуміючи, що іншим чином здійснювати торгівлю буде неможливо, впевнившись у тому, що ОСОБА_6 має повноваження щодо складу протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, погодився на вимогу останнього щодо системного надання неправомірної вигоди.
У подальшому, 30.06.2017 ОСОБА_6 , знаходячись біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , близько 16.00 год., з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 1500 гривень, повідомивши останньому про необхідність додаткового надання йому коштів загальною сумою 2 000 гривень за вирішення питання про надання можливості здійснювати торгівлю по проспекту Ушакова, 2, біля туристичного комплексу «Фрегат».
25.07.2017 близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 3500 гривень, з яких 1 500 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та надання можливості безперешкодно здійснювати торгівлю, а 2000 гривень за надання дозволу на здійснення торгівлі по проспекту Ушакова, 2, біля туристичного комплексу «Фрегат».
25.07.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 26.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких головний спеціаліст управління споживчого ринку Херсонської міської ради ОСОБА_6 у період з 14.06.2017 по 25.07.2017 вимагав та отримав від нього неправомірну вигоду на загальну суму 5 000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та надання можливості безперешкодно здійснювати торгівлю на території м. Херсона, а також за надання дозволу на здійснення торгівлі по проспекту Ушакова, 2, біля туристичного комплексу «Фрегат»;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 1500 гривень, згідно з яким вказані кошти оглянуто та у подальшому надано працівниками поліції ОСОБА_7 для передачі їх в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 3 500 гривень, згідно з яким вказані кошти оглянуто, помічено спеціальною хімічною речовиною та у подальшому надано працівниками поліції ОСОБА_7 для передачі їх в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;

- протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 , у ході якого вилучено кошти загальною сумою 3 500 гривень з числа тих, які вручено ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди;

- протоколом освідування ОСОБА_6 , в ході якого вилучено серветки зі змивами з правої та лівої рук останнього, на яких виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, що використовувалася для помітки вищевказаних коштів;

- негласними слідчими (розшуковими) діями, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , що мали місце у червні-липні 2017 року.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні.

При встановлені наявності ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні суд вважає, що можуть існувати наступні ризик це: здійснення впливу на свідка ОСОБА_7 та інших свідків в межах кримінального провадження.

Наявність інших ризиків є припущеннями, які не знайшли свого доведення в суді.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Так, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з сім`єю, має на утриманні неповнолітню доньку. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що свідчить про те, що його належну поведінку та виконання обов`язків може бути забезпечено й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від відвідування приміщень Херсонської міської ради та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від відвідування приміщень Херсонської міської ради та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________