АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника ТОВ «Плайтон» ОСОБА_8

ТОВ «Укртрехтрейд ЛТД»

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_8 який діє в інтересах ТОВ «Плайтон», ТОВ Укртрехтрейд ЛТД» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПЛАЙТОН» () № НОМЕР_1 ТОВ «УКРТЕХТРЕЙД ЛТД» () № НОМЕР_2 відкритих в ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), юридична адреса: м. Київ вул. Предславинська, 19.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 170 КПК України, та грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних юридичних осіб відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає доведеною необхідність накладення арешту на вказані грошові кошти з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні він, ні представники товариств присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, про ухвалу дізнались лише 24.02.2017 року. В апеляції апелянт просить ухвалу скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчого відсутня аргументація накладення арешту на майно товариств. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності до вчинення кримінальних правопорушення за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України., товариств. Як видно із матеріалів справи, клопотання про накладання арешту на кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Плайтон», ТОВ Укртрехтрейд ЛТД» обґрунтовано лише формально, в порушення вимог ст. 171 КПК України до нього не додано жодного доказу на підтвердження доводів, на які посилається слідчий для застосування заходів забезпечення кримінального провадження..

Так, в протоколах допиту від 14. 12. 16 свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 14. 12. 2016 року взагалі відсутні дані щодо використання власником (директром) ТОВ «ПЛАЙТОН» та Укртрехтрейд ЛТД» створеного та особисто ним зареєстрованого суб`єкта підприємницької діяльності у схемах по відмиванню (легалізації) коштів, здобутих злочинним шляхом, а також фактів про порушення ним податкового законодавства щодо формування податкового кредиту під час господарських операцій та користування послугами конвертаційного центру під керуванням ОСОБА_12 та інших осіб.

Окрім того, у рапорті співробітника Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_13 викладена інформація, яка ніяким чином не стосується діяльності ТОВ «ПЛАЙТОН» таТОВ Укртрехтрейд ЛТД» його засновника і директорів, мова в ній йде про протиправну діяльність ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про надання ними послуг підприємствам реального сектору економіки по незаконному переказу безготівкових коштів у готівку за підробленими документами фізичних осіб.
Додані до клопотання відомості із електронної пошти щодо: ТОВ «ЕНЕРГОБУД - ЛАЙН»; ПП «РЕСУРСПРОМЦЕНТР»; ТОВ «БІЗНЕС ЛЮКС»; ТОВ «Торгово-виробнича фірма «ЗАХІД-ЛЮКС»; ПАТ «УКРЗАХІДЕНЕРГО»; ТОВ «УКРБІЗНЕС ПАРТНЕР»; ТОВ «ФК РАКУРС»; ТОВ «ФОРВАТ»; ТОВ «ЗАХІД РЕСУРС»; ТОВ «РЕСУРС - ЛАЙН» стосуються в основному даних щодо реєстраційних документів, його засновників та видів господарської діяльності, тощо, а не взаємовідносин зазначених підприємницьких структур з ТОВ «Плайтон» ТОВ Укртрехтрейд ЛТД», з якими товариство ніколи немало ніяких взаємовідносин.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України. Жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру. Також апелянт зазначає що слідчим суддею не перевірено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Не враховано слідчим суддею і наслідки арешту грошових коштів на рахунках, чим позбавлено можливості законної господарської діяльності товариств

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність власників майна та їх представників, про ухвалу слідчого судді апелянти дізнались лише 24.02.2017 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно здійснено без пропущення процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна та їх представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З ухвали слідчого судді вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 26.07.2016, за фактами використання групою осіб завідомо підроблених реєстраційних документів підприємств господарської діяльності з ознаками фіктивності, та проведення з їх використанням операцій, пов`язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

За матеріалами клопотання органу досудового розслідування, встановлено, що групою осіб з використанням підроблених реєстраційних документів створено та придбано понад 30 суб`єктів підприємницької діяльності - резидентів, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в отриманні необґрунтованого «податкового кредиту» від підприємств-імпортерів з метою мінімізації «податкового навантаження», а також виведення коштів, отриманих від останніх, на підставі безтоварних операцій у «тіньовий», тобто неконтрольований державою, обіг, шляхом їх обготівковування через рахунки фізичних осіб.

До вказаних суб`єктів підприємницької діяльності відносяться ТОВ «СОЛІДЕЗ ФІНАНС» (), ТОВ «ПЛАЙТОН» (), ТОВ «УКРТЕХТРЕЙД ЛТД» (), які мають рахунки у ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), юридична адреса: м. Київ вул. Предславинська, 19.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Та обставина, що на час розгляду апеляційної скарги кримінальне провадження з обвинувальним актом спрямоване до суду першої інстанції для розгляду по суті і на даний час відпала необхідність у накладенні арешту коштів на рахунках товариств ТОВ «ПЛАЙТОН» таТОВ Укртрехтрейд ЛТД» не може слугувати для скасування ухвали слідчого судді, так як останні визнані речовими доказами,. За цих обставин апелянт має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту.

Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження було виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприяло досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання сторони захисту на те, що жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру, як на підставу для відмови в накладенні арешту є неогбгрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_8 який діє в інтересах ТОВ «Плайтон», ТОВ Укртрехтрейд ЛТД» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПЛАЙТОН» () № НОМЕР_1 ТОВ «УКРТЕХТРЕЙД ЛТД» () № НОМЕР_2 відкритих в ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), юридична адреса: м. Київ вул. Предславинська, 19 - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_8 який діє в інтересах ТОВ «Плайтон», ТОВ Укртрехтрейд ЛТД»- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1489/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Доповідач: ОСОБА_1