АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/784/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6118/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000731 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000731 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2017 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та, враховуючи характеристику особи, з метою запобігання встановленим ризикам, дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано жодних доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів. Встановлено, що моментом затримання ОСОБА_8 є 26.04.2017 року о 09.00 годині, регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги був повідомлений через кілька годин після затримання, що є порушенням права особи на захист. Вважає, що строною обвинувачення не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_8 був незаконно затриманий, а в протоколі його затримання є безпідставне посилання на п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_8 був затриманий не безпосередньо після вчинення злочину, а майже через два місяці. Вказує, що заявлені ризики не доведені, так як не враховано, що ОСОБА_8 має неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та реєстрації, хворіє на гепатит С, відсутність стосовно нього повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000731 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. 26.04.2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру необгрунтованою у апеляційного суду на даний момент відсутні, враховуючи матеріали клопотання, а також те, що відповідно до протоколу обшуку від 26.04.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_8 було виявлено чоловічий одяг із слідами бурого кольору, металевий ланцюжок золотистого кольору та два згортки в целофані білого кольору. Належна оцінка цих доказів повинна бути дана при проведенні досудового розслідування та судового розгляду по суті. Крім того обгрунтованим є посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , яки раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних і у тому числі насильницьких злочинів, підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у співучасті з іншою особою з корисливих мотивів, внаслідок якого настала смерть особи, і за вчинення кого передбачене у покарання до довічного позбавлення волі. Даних про те, що підозрюваний має місце роботи матеріали справи не містять. Наявність у ОСОБА_8 неповнолітніх дітей та захворювання, як зазначає захисник не спростовують встановлених слідчим суддею ризиків, які свідчать про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника. При цьому посилання захисника на порушення під час затримання не спростовують правильності висновків слідчого судді, і ці обставини підлягають перевірці в ході подальшого розслідування та розгляду по суті обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000731 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді