В И Р О К
іменем України
м. Київ "21" грудня 2016 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середною-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 27.02.2007 р. Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з умовно випробувальним терміном строком на 2 роки; 02.02.2016 р. Первомайським районним судом Миколаївської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.09.2016 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні телестудії «Укртелефільм», яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Туманяна, 15-А, де в одному з павільйонів побачив на дивані мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 3 Pro 32 Gb», після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діє таємно ОСОБА_5 підійшов до дивану з якого взяв мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 3 Pro 32 Gb» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та поклав його до кишені штанів, в які був одягнений, і пішов до іншого павільйону, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому, ОСОБА_4 на суму 3000 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та надав суду детальні пояснення щодо часу, місця та способу вчинення ним крадіжки, пояснивши, що 03.09.2016 року отримав замовлення по роботі вантажником у приватному порядку. Замовлення на демонтаж сцени і реквізиту за адресою м. Київ, вул. Туманяна, 15-А. На замовлення поїхав разом з братом та ще двома людьми. Під час перерви у роботі помітив на дивані, який стояв у центрі сцени, мобільний телефон. Спочатку спостерігав за телефоном приблизно 30-40 хв., а побачивши що до телефону не підходять, присів на диван та забрав телефон. Потім пішов до іншого павільйону і чув, як потерпілий просив зупинитися та повернути телефон, але злякався, оскільки перебував на іспитовому терміні за вчинення іншого кримінального правопорушення, тому викинув телефон.

Пояснив свій вчинок тим, що у нього хвора дитина, важке матеріальне становище

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він вже протягом декількох років працює за адресою АДРЕСА_3 . Останнім часом почали зникати речі, тому всі почали уважно слідкувати за речами. Потерпілий сам поклав телефон на диван і пішов до камери. Колега потерпілого спостерігав за діями ОСОБА_5 , у цей час його колега повідомив, що побачив як ОСОБА_5 забрав телефон з дивану. Потерпілий разом з колегою пішли за ОСОБА_5 , той почав тікати, вони його покликали. ОСОБА_5 викинув телефон і сказав що у нього його немає.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, офіційно не працює, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, його майновий стан, стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшуює покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на неї, її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вичинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

Призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України, суд частково приєднує до покарання за даним вироком не відбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2016 року.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. 71 КК України, ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2016 року 8 місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому домашній арешт до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 3 Pro 32 Gb» - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: