overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5554/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бабинці, Борщівського р-ну, Тернопільської обл., українку, громадянку України, з повною вищою освітою, одружену, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
07.08.2015 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим військовим прокурором Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

26.12.2016 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6689/16-к
Провадження № 1-кп/500/506/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002614, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
27 грудня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06 січня 2016 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 19.09.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 19.09.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 19.09.2016 р. він звернувся до прокурора Одеської області з письмовою заявою про скоєння слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи прокуратури Одеської області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

26.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 19.09.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 19.09.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у не розгляді заяви про злочин від 21.11.2016 року за №7202
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у не розгляді заяви про злочин від 21.11.2016 року за №7202.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у не розгляді заяви про злочин від 21.11.2016 року за №7202, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилася у не розгляді заяви про злочин від 21.11.2016 року за №7202 на 28 грудня 2016 року о 10.10 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 574/1009/16-к
Провадження № 1-кп/574/79/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000239 від 26 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:
19.08.2016 року з Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000239 від 26 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України

За результатами автоматизованого розподілу вищевказана справа були передана до провадження судді ОСОБА_4 але на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв`язку з виходом у відставку головуючого судді по справі, судову справу № 574/1009/16-к, 1-кп/574/79/2016 передано до мого провадження.

Як вбачається з ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судовго провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України

Керуючись ст.314, 319 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 26 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.10.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/2034/16-к
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 26 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_2 , потерпілий у кримінальному провадженні № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України з скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування , суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 16 годину 40 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4713/16-к
Номер провадження 1-в/585/934/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Згідно клопотання ОСОБА_2 засуджений до 12 років позбавлення волі, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, про умовно-дострокове звільнення яке відбудеться 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8778/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1/2506/21/11
Провадження № 1-в/750/270/16

У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
предст. заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свою заяву тим, що всі вимоги вироку ним виконані, однак судом при його постановлені не було вирішено долю арештованого майна.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, просив розглядати заяву без його участі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.
Заслухавши пояснення представника заявника, який підтримав заяву свого довірителя, думку прокурора потерпілого, які не заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 15 вересня 2010 року в ході досудового розслідування кримінальної справи № 25/40105 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с. 92).
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2011 року у даній кримінальній справі ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Зазначеним вироком задоволено позов потерпілого ОСОБА_4 та на його користь з ОСОБА_6 стягнуто 4600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Питання відносно долі арештованого майна вироком не вирішено.
Вирок виконано та відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2012 року ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду від 02 лютого 2011 року у зв`язку з закінченням іспитового строку (а.с. 171).
Відповідно до розписки від 20 лютого 2011 року, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 4 600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 176). В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт відшкодування йому зазначеної шкоди.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 не призначалося покарання у виді конфіскації майна, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 відшкодована, а питання про скасування арешту майна засудженого не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна засудженого.
Керуючись ст. ст. 174 ч. 4, 372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 15 вересня 2010 року в ході досудового розслідування кримінальної справи № 25/40105 на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/5847/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
В судове засідання надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він просив провести судове засідання, призначене на 26 грудня 2016 року, за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, які не заперечували проти проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, з огляду на перебування обвинуваченого в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням за ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, призначене на 26 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6).

Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), де тримається ОСОБА_5 , зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1451/16-к
У Х В А Л А
"09" грудня 2016 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судове засідання не з`явилася свідок.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із застосуванням приводу до свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 23 грудня 2016 року о 14.00 год.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:
ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 23 грудня 2016 року о 14.00 год..
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1