Справа № 643/4212/17
Номер провадження 1-кс/643/855/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Крім того, ОСОБА_4 в серпні 2016 року, точна дата та час під час досудового розслідування встановлені не були, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння боєприпасів, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу будинку № 36 по вул. Маршала Батицького у м. Харкові, побачив на землі полімерний пакунок, у якому виявив патрони калібру 7, 62 мм у кількості 40 шт. та корпус гранати РГ-42, які, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на придбання, носіння та зберігання боєприпасів та вибухових речовин, взяв з собою та став зберігати у сараї, розташованому поблизу буд. АДРЕСА_2 . 23.03.2017 ОСОБА_4 , маючи при собі зазначені боєприпаси, які знаходились у полімерному пакунку, який останній тримав при собі у руках, перевіз їх за допомогою громадського транспорту, а саме - трамваю до супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108, де при спробі вчинення дрібної крадіжки товару приблизно о 15:45 годині був зупинений працівником охорони зазначеного супермаркету, та після прибуття працівників поліції, у ОСОБА_4 були вилучені зазначені предмети, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 26/2017 від 24.03.2017 є корпусом ручної гранати РГ-42, що є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення, згідно інформаційних джерел, споряджається зарядом бризантної вибухової речовини тротил або амотол масою 110-120гр., та згідно висновку судово-балістичної експертизи № 130 від 24.03.2017 є боєприпасами промислового виготовлення військовими гвинтівковими патронами калібру 7,62 мм (7,62х54R Мосин), які він носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, зазначив що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, немає міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В зв`язку з чим на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 повинен бути застосований запобіжний захід і просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що, враховуючи особу ОСОБА_4 , те що він не одружений, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, враховуючи що орган досудового розслідування просить суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тим самим вважає що цього буде достатньо для запобігання зазначених ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і у суду відсутні повноваження на обрання більш суворого ніж просить слідчий запобіжного заходу клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця, поклавши на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у визначений час;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1