Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1359/14-к
Номер провадження 1-кс/540/107/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання заступника начальника СВ Машівського РВ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000341 від 19.08.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не депутата, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 03.09.2014 на 04.09.2014 за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, проникли на охоронювану територію сільськогосподарської ферми в с. Богданівка Машівського району Полтавської області, звідки з сільськогосподарської техніки, що належить ОСОБА_9 та зберігалась на вказаній території, здійснили крадіжку 480 л дизельного пального, вартістю 15,8 гривень за 1л, на загальну суму 7584 гривень. Даною крадіжкою потерпілому завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити металеві кусачки, які могли бути визнані речовим доказом в провадженні; незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, захисника, який заперечує проти застосування відносно ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу та вважає що ризики не доведені, оскільки його підзахисний добровільно з`явився до слідчого та сприяє слідству, працює, хоча і неофіційно, доказів впливу на інших підозрюваних та приховування кусачок взагалі немає, думку підозрюваного, який просить відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що він від слідства не ухиляється, винуватість в скоєнні злочину визнає та бажає відшкодувати збитки, а тому потрібно працювати, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З наданих матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що винесена 13.10.2014, є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими письмовими матеріалами (а.с. 2-13,15).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_5 13.10.2014 оголошені підозри в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК (а.с. 16-18), останній постійного місця роботи не має та причиною вчинення злочинів називає відсутність коштів, що дає підстави вважати доведеним ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, можливість останнього незаконно впливати на інших підозрюваних, слідчим не доведено, як не виявлено їх і в судовому засіданні, при цьому суд враховує що ОСОБА_5 працівниками міліції не затримувався, не відмовляється від дачі показів, бажає співпрацювати зі слідством та від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного не ухиляється, що ствердив в судовому засіданні слідчий.

Крім наявності встановленого судом ризику, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, постійно проживає в м.Полтава, одружений та має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.25).

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи суд вважає застосовувати недоцільно, оскільки за наявності оголошеної підозри у вчиненні інших тяжких злочинів особисте зобов`язання не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, за відсутність осіб, які могли б поручитися за підозрюваного та які заслуговують на довіру, даних про яких в матеріалах справи немає, виключає застосування особистої поруки, відсутність постійного місця роботи та значні збитки, завдані потерпілим внаслідок злочину, виключає застосування застави.

Враховуючи наведене та практику Європейського Суду з прав людини, за якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний офіційно не працює, проживає з сім`єю, йому слід заборонити залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання заступника начальника СВ Машівського РВ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Термін дії ухвали закінчується 05.01.2015.

Ухвалу направити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: