солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 угли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хоземської області Республіки Узбекистан, узбека, який не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури Республіки Узбекистан ОСОБА_8 про притягнення в якості обвинуваченого в кримінальній справі від 15.11.2016 громадянина Узбекистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до кримінальної відповідальності в кримінальній справі №25/16-2404 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.167 ч.3 п.п. «а», «в», 178 ч.3, 209 ч.2 п.п. «а», «б» 243 УК Республіки Узбекистан.

Інкриміновані компетентними органами Республіки Узбекистан ОСОБА_7 угли вищезазначені злочини відповідають злочинам, передбаченим ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання на строк більше року позбавлення волі.

Постановою заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури Республіки Узбекистан ОСОБА_8 від 15.11.2016 в кримінальній справі №25/16-2404 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.167 ч.3 п.п. «а», «в», 178 ч.3, 209 ч.2 п.п. «а», «б» 243 УК Республіки Узбекистан, оголошено громадянина Узбекистану ОСОБА_7 угли, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук та прийнято рішення про його етапування.

14.01.2017 о 20 годині 20 хвилин громадянин Узбекистану ОСОБА_7 угли, ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий працівниками Окремого конрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України на підставі ст.ст.208, 582 КПК України, оскільки останній згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку, про що було складено відповідний протокол затримання.

Ухвалою Яшнободського районного суду по кримінальним справам міста Ташкенту від 15.11.2016 громадянину Узбекистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановлено також затримати його та доставити до МВС Республіки Узбекистан після фактичного затримання.

16.01.2017 прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування тимчасового арешту відносно затриманого громадянина Узбекистану ОСОБА_7 угли, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке просив в судовому засіданні задовольнити з підстав викладених вище, звернув увагу слідчого судді на те, що до клопотання поданий весь перелік необхідних документів, передбачений ч.4 ст.583 КПК України, які ним отримано від Інтерполу і які засвідчені належним чином, а саме заступником начальника РА Укрбюро Інтерполу підполковником поліції ОСОБА_9 із проставлянням її підпису та скріпленням печаткою. Зауважив, що на сьогоднішній день копії цих документів, зокрема, клопотання на російській мові, а додатки до нього на російській та узбекскій мовах вручено затриманому та його адвокату.

Захисник та затриманий кожний окремо категорично заперечували проти задоволення клопотання, зокрема, останній пояснив, що відбулася помилка, оскільки він вже раніше відбував покарання за аналогічні злочини в Республіці Узбекистан і переконаний, що і в даний час затримання відбувається за ці ж самі правопорушення, що є неприпустимим, паралельно оспорював свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому на даний час правопорушень.

Адвокат оспорював як саму кваліфікацію дій свого клієнта, зокрема, визначення його як «тіньового директора», так і те, що ті, злочини, за якими затриманий притягується до кримінальної відповідальності відповідають злочинам, за які в Україні за діючим законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 1 рік позбавлення волі.

Адвокат просив слідчого суддю надати оцінку законності притягнення взагалі його клієнта до кримінальної відповідальності в Республіці Узбекистан.

В той же час, вони обидва не виключали визначення слідчим суддею затриманому міри запобіжного заходу у вигляді застави, незважаючи на зауваження слідчого судді про те, що даний громадянин на території України не має статусу підозрюваного.

Навпаки, адвокат навів дані про те, що на сьогоднішній день утримання в умовах СІЗО одного затриманого в місяць коштує українським громадянам 2 500,00 грн., відтак поміщення його клієнта в умови СІЗО, за його переконанням, завдасть істотної шкоди нашій державі і не буде справедливим для українських платників податків.

Також адвокат просив виключити з переліку доказів по клопотанню копію ухвали суду Республіки Узбекистан, якою обрано затриманому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, засвідчений заступником начальника РА Укрбюро Інтерполу підполковником поліції ОСОБА_9 із проставлянням її підпису та скріпленням печаткою, оскільки цей документ не відповідає наказу, затвердженому ДСА України, оскільки був переконаний, що вимоги даного наказу розповсюджуються і на рішення іноземних судів.

На останок просив також врахувати практику ЄСПЛ, яка на думку адвоката, полягає в тому, що ЄСПЛ чітко асоціює Республіку Узбекистан із країною, де в разі екстрадиції його клієнт буде безумовно підданий нелюдському поводженню.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, питання тимчасового арешту до затриманих громадян іноземних держав, які вчинили злочин за межами України, вирішуються в Україні відповідно до ч.1 ст.583 КПК України, якою не надано право слідчому судді застосовувати до таких осіб будь-який із запобіжних заходів, які передбачені діючим КПК України, в тому числі і заставу.

Повноваження слідчого судді обмежуються виключно ухваленням рішення за наслідками розгляду вищезазначеного клопотання або про застосування тимчасового арешту до 40 діб чи інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про видачу такої особи, або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

При цьому, вирішальним є перевірка самого клопотання та долучених до нього документів, на предмет відповідності ч.4 ст.583 КПК України, згідно якої до клопотання додається

1)протокол затримання особи,

2)документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави,

3)документи, що підтверджують особу затриманого, аналіз яких і дозволяє прийти до висновку про наявність або відсутність підстав для такого арешту.

Слідчий суддя приходить до висновку, що представлені прокурором документи, які досліджені в судовому засіданні, відповідають переліку, зазначеному вище і достатніми для того, щоб клопотання задовольнити.

Всі подані документи засвідчені належним чином,про що слідчий суддя самостійно впевнився, коли прокурором в судовому засіданні було надано відповідні отримані копії документів із українського бюро Інтерполу. Доводи адвоката про необхідність відповідності цих документів, зокрема, ухвали суду Республіки Узбекистан нормативно-правовим актам, які приймаються в Україні, зокрема, наказам ДСА України, слідчий суддя сприймає критично.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією Генеральної прокуратури України Республіки Узбекистан здійснюється досудове розслідування кримінальної справи №25/16-2404 за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_7 угли, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.167 ч.3 п.п. «а», «в», 178 ч.3, 209 ч.2 п.п. «а», «б» 243 УК Республіки Узбекистан, що відповідають злочинам, передбаченим ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, за підозрою у привласненні останнім державних коштів на суму 262 млрд. 480 млн. 393 тис. 106 сум, укриття іноземної валюти на суму 195 млн. 290 тим. 103,7 доларів США, 271 тис. 602 Євро, повторного службового підроблення та легалізацію доходів, отриманих в результаті злочинної діяльності на суму 77,4 млн. швейцарських франків та 200тис. латвійських лат (в еквіваленті 207 млрд. 293 млн. 283,8 тис.сум)

Зазначені кваліфікації дій особи відповідають злочинам, передбаченим ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання на строк більше року позбавлення волі, відтак в цій частині слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту.

Щодо можливості надати оцінку на предмет законності слідчому судді в Україні діям або рішенням, які приймають компетентні особи відповідних органів Республіки Узбекистан, зокрема, постанови про притягнення затриманого до кримінальної відповідальності, то таким правом слідчий суддя не наділений і діє виключно в рамках ст.583 КПК України.

Питання правильності кваліфікації та винуватості чи невинуватості затриманого також не входить до компетенції слідчого судді.

Компетентними органами Республіки Узбекистан винесено постанову про притягнення до кримінальної відповідальності та про розшук затриманого, судом прийнято рішення про тримання його під вартою з моменту затримання.

Відповідно до ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановленому законом.

Слідчим суддею перевірена також правильність звернення прокурора до слідчого судді саме Солом`яського району м. Києва.

Будь-яких порушень, які б унеможливили задоволення даного клопотання виявлено не було.

Щодо зауваження адвоката визнати незаконним затримання його клієнта через те, що у відповідному протоколі відсутнє зазначення конкретного місця його затримання, то слідчий суддя зазначає, що вони не впливають на кінцеве рішення за цим клопотання і не є безумовною підставою для визнання такого затримання незаконним.

Щодо ймовірності піддання затриманого тортурам чи іншому нелюдському поводженню на території Республіки Узбекистан тільки на тій підставі, що, на думку адвоката, такої позиції притримується ЄСПЛ слідчий суддя також вважає неспроможним та відхиляє, оскільки не підтверджено стороною захисту жодним доказом у справі і за переконанням слідчого судді є наслідком невірного тлумачення адвокатом такої практики.

Документи, представлені слідчому судді на даний час, на час розгляду клопотання, дають підстави для його (клопотання) задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.583 КПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора,- задовольнити.
Застосувати до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хоземської області Республіки Узбекистан, узбека, який не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасовий арешт на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Узбекистан.

Строк тимчасового арешту рахувати з 20.20 годин 14.01.2017 по 20.20 годин 22.02.2017.

Утримувати громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хоземської області Республіки Узбекистан, узбека, який не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в Київському слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1