Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кп-8/17
ухвала
Іменем України

04 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючому по справі судді,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України оскільки, на думку заявника, головуючий у справі суддя особисто заінтересований у результатах провадження. Крім того, захисник вважає, що існують інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, про що свідчать дії судді які порушують принципи змагальності, безпосередності дослідження речей та документів, що виразилось у прийнятті доказів від прокурора, приєднанні їх до матеріалів кримінального провадження, оголошення перерви після дослідження першого тому.
Обвинувачений заяву захисника підтримав та просив відвести головуючого суддю від участі у кримінальному провадженні.
Потерпілі вважали заяву ОСОБА_9 безпідставною, направленою на затягування судового розгляду.
Прокурор та представники потерпілої просили заяву захисника залишити без розгляду, оскільки відвід заявлений повторно має ознаки зловживанням права на відвід.
Вислухавши заяву захисника, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року захисник ОСОБА_9 вже звертався із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні у задоволенні якого було відмовлено.
Згідно матеріалів кримінального провадження 10 листопада 2016 року із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні №№0000288 від 30 вересня 2015 року звертався обвинувачений ОСОБА_10 . Ухвалою судді Обухівського районного суду від 10.11.2016 року у задоволенні такої заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_9 повторно надано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , а також те, що в заяві про відвід відсутні будь-які обґрунтовані доводи щодо особистої заінтересованості в результатах провадження чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у справі судді, які мали бути перевірені іншим суддею, відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, суд вважає, що заява має ознаки зловживання правом та направлена на затягування розгляду кримінального провадження, а відтак її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: