Справа № 523/4392/16-к
Провадження №1-кп/523/380/16
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, із місця скоєння злочину втекли, не мають місця реєстрації в м.Одесі, є не працевлаштованими, тому можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливить їх запобіганню, тому просив задовольнити заявлене ним клопотання.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора в повному обсязі, та зазначив, що завданий збиток йому відшкодовано, претензій матеріального характеру відносно ОСОБА_8 немає.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні не погодився із думкою прокурора, заперечував проти застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисний в силу ст.89 КК України є не судимим, має місце проживання в м.Одесі, існування ризиків прокурором, вважає, що не доведено, та, на його думку обвинувачений не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому вважав можливим застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, долучивши при цьому копії характеризуючи матеріалів. Однак, в той же час зазначив, що відповідних документів, що б підтверджували б місце проживання ОСОБА_7 надати не має можливості, оскільки лише вступив до справи.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , в підготовчому судовому засіданні заперечував проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором, на його думку, не доведені. Тому просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, вказав при цьому, що свідки та потерпілий допитані, наміру переховуватись його підзахисний не має, оскільки позитивно характеризується, неофіційно проходив стажування, та має місце проживання в місті Одесі, надавши при цьому відповідні копії документів.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні вказали, що своєї провини не визнають, з думкою прокурора не згодні, підтримали думки своїх захисників в повному обсязі. Окрім цього, ОСОБА_7 просив взяти до уваги той факт, що він проходив стажування, навчається в автошколі, однак підтверджуючі документи в нього відсутні.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період встановленого відносно нього випробувального терміну, беручи до уваги, особи обвинувачених, які згідно обвинувального акту та долучених до нього документів, є неодруженими, офіційно не працевлаштованими, не маючими реєстрації та постійного місця проживання в місті Одесі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, існування ризиків, що обвинувачені можуть продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які в ході судового розгляду ще не допитувались, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, виходячи з цілей ст. 5 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням особи обвинувачених, обставин кримінального правопорушення, обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.186 ч.2 КК України, суд вважає не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.29 Конституції України, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 177, 178, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відмовити.

Обрати у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) строком на 60 діб.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 13.04.2016 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1