Справа № 640/910/17
н/п 1-кс/640/679/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_7 23.01.2017р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , у якому просив накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку 28.01.2017р., яке належить затриманій в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 у приміщенні Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська, 14, а саме: мобільний телефон «Nokia C7» imei НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , грошові кошти, що належать ОСОБА_6 у сумі 436 грн. (купюри номіналом 200 гривень 2 шт. (КВ-6629798, КД-4841820), номіналом 20 гривень 1 шт. (ПЄ-7417646), номіналом 10 гривень 1 шт. (ХГ-6185028), номіналом 5 гривень 1 шт. (СВ-8119041) та номіналом 1 гривня 1 шт. (СВ-9697144).
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, при невстановлених обставинах придбала наркотичний засіб метадон. Після чого, на громадському транспорті - автобусі міжміського сполучення, незаконно перевезла вищезазначений наркотичний засіб метадон у м. Харків, плануючи у різних районах міста здійснити розкладення («закладку») метадону, дозами приблизно 0,25 грама. У подальшому ОСОБА_6 , за допомогою мобільного зв`язку, діючи у співучасті з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які отримують замовлення, повідомляють відповідний картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» для розрахунку, після здійснення якого повідомляють покупцю місце, де сховано наркотики, здійснювала незаконний збут прихованого у м. Харкові наркотичного засобу метадону.
28.01.2017р. о 10 год. 24 хв. ОСОБА_6 затримана в порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Харків, Полтавське шосе, 206-Б.
Під час освідування ОСОБА_6 , проведеного 28.01.2017р. у період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 05 хв. у приміщенні Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська, 14, виявлено та вилучено 48 полімерних згортків з кристалічною речовиною яка, згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) від 28.01.2017 р.№181 містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 1,6848 грам, який ОСОБА_6 незаконно придбала, зберігала та перевозила з метою збуту.
28.01.2017 р. під час обшуку затриманої в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 у приміщенні Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська, 14, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia C7» imei НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , та грошові кошти, належні ОСОБА_6 , у сумі 436 грн., (купюри номіналом 200 гривень 2 шт. (КВ-6629798, КД-4841820), номіналом 20 гривень 1 шт. (ПЄ-7417646), номіналом 10 гривень 1 шт. (ХГ-6185028), номіналом 5 гривень 1 шт. (СВ-8119041) та номіналом 1 гривня 1 шт. (СВ-9697144)).
28.01.2017р. о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів з метою збуту.
Посилаючись на ст.170 КПК України, слідчий вказав, що вилучені під час обшуку предмети могли бути використані у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних заходів, зберігати на собі сліди злочину, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або є доходами від нього.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
28.01.2017р. о 10 год. 24 хв. ОСОБА_6 затримана в порядку ст.208 КПК України.
28.01.2017 р. під час обшуку затриманої в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 у приміщенні Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська, 14, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia C7» imei НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , та грошові кошти, належні ОСОБА_6 , у сумі 436 грн., (купюри номіналом 200 гривень 2 шт. (КВ-6629798, КД-4841820), номіналом 20 гривень 1 шт. (ПЄ-7417646), номіналом 10 гривень 1 шт. (ХГ-6185028), номіналом 5 гривень 1 шт. (СВ-8119041) та номіналом 1 гривня 1 шт. (СВ-9697144)) (а.с.24-25, 31-32).
28.01.2017р. о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України (а.с.33-34).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим, доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені мобільний телефон «Nokia C7» imei НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , та грошові кошти підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні слідчого, прокурора, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia C7» imei НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 436 грн. (купюри номіналом 200 гривень 2 шт. (КВ-6629798, КД-4841820), номіналом 20 гривень 1 шт. (ПЄ-7417646), номіналом 10 гривень 1 шт. (ХГ-6185028), номіналом 5 гривень 1 шт. (СВ-8119041) та номіналом 1 гривня 1 шт. (СВ-9697144), які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1