Справа №359/134/17
Провадження №1-кп/359/137/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України за наступних обставин.
11.11.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік підприємства «Рай Агрофірма», що розташоване по вул. Новопрорізна, 8-а, м. Бориспіль Київської області, та у нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.
В подальшому, ОСОБА_4 01 год. 30 хв., через отвір у паркані потрапив на територію указаного підприємства, де він побачив автомобіль «DAF» синього кольору, н.з. НОМЕР_1 . Побачивши вказаний автомобіль у обвинуваченого виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: автомобільними акумуляторами даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля «DAF» синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , - акумулятори 6СТ-225Е «Volta», виробник «Ista», в кількості двох одиниць, вартістю 8612 грн. 70 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8612 грн. 70 коп.
Тому, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, викраденого майна тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.
Показав, що він дійсно 11 листопада 2016 року вночі, перебуваючи біля території підприємства, за парканом побачив транспортний засіб «DAF» синього кольору, де під капотом виявив акумулятори, які забажав викрасти, зважаючи на необхідність в додаткових коштах для проживання. Зважаючи на наявність досвіду водія, від`єднав ці акумулятори, та переніс їх від машини, а потім здав їх на кольорові метали на пункті прийому металобрухту. Матеріальний збиток він відшкодував шляхом сплати потерпілому вартості викраденого майна. Указане підтверджується відповідною заявою потерпілого.
Зазначив, що заслуговує на покарання. Проживає сам та має можливість оплатити штраф.
Суд звертає увагу, що цивільний позов потерпілим не заявлено, останній просив розглядати справу за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, матеріальна шкода відшкодована.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази у справі. Докази вартості викраденого не досліджувались, оскільки така вартість не оспорюється обвинуваченим.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
В той же час, доказів вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано.
Обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання та реєстрації на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.
З урахуванням викладеного обвинуваченому слід призначити за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище, можливість оплати штрафу останнім.
Процесуальні витрати у справі становлять 550 грн. за надання висновку експертом оцінщиком, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речових доказів у провадженні не виявлено, відповідних процесуальних рішень з цього приводу прокурором не надано.
Обвинуваченому раніше не обирався запобіжний захід, підстав для обрання його судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), - 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. за залучення експерта оцінщика на користь ПП «Авто-експрес» (м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 3, кім. 26, р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ЗКПО 31124814).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1