Справа № 729/666/16-к
1-кп/729/2/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000184 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.10.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 308 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі , ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області 03.07.2015 року звільнений умовно достроково на 10 місяців, 3 дня,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гянджа Республіки Айзербайжан, громадянина Айзербайжану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не жонатого, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ТОВ «Світанок» ОСОБА_12 ,
перекладачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року в нічний час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки , прибули до території ТОВ «Світанок», що розташована в м. Бобровиця вул. Червонопартизанська, 75, Чернігівської області, через незамкнені двері огорожі, проникли на подвір`я товариства, та через незамкнені двері тваринницького примішення № 3, проникли в середину, звідки таємно викрали одну кобилу вороної масті, вагою 440 кг, вартістю 8800 грн., та одного жеребця вороної масті, вагою 390 кг, вартістю 7800 грн., завдавши матеріальні збитки ТОВ «Світанок» на загальну суму 16600 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
27.04.2015 в нічний час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прибули до території ТОВ «Світанок», що розташована в м. Бобровиця вул. Червонопартизанська, 75, Чернігівської області, проникли на подвір`я товариства, та через незамкнені двері тваринницького приміщення № З, проникли в середину звідки таємно викрали одну кобилу сірої масті, вагою 430 кг, вартістю 8600грн., та одного жеребця коричневої масті, вагою 450 кг, вартістю 9000 грн., завдавши матеріальні збитки ТОВ «Світанок» на загальну суму 17600грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
08.05.2015 у період з 07 год до 08 год ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прибув на поле, яке знаходиться поряд з вулицею М. Ярошевської м. Бобровиця Чернігівської області, де підійшов до припнутої на пасовищі кобили, та здійснив викрадення вказаної кобили червоної масті вагою 480 кілограмів вартістю 26 гривень за 1 кілограм живої ваги, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 12480 гривень. Після викрадення кобили з місця вчинення кримінального правопорушення зник .
17.06.2015 близько 10 .00 год ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки , прибули до території ТОВ «Світанок», що розташована в м. Бобровиця вул. Червонопартизанська, 75, Чернігівської області, де проникли на подвір`я товариства, та з кошари літнього вигону таємно викрали одну кобилу коричневої масті, вагою 410 кг, вартістю 8200 грн., та одну кобилу сірої масті, вагою 400 кг, вартістю 8000 грн., чим спричинив збитки ТОВ «Світанок» на загальну суму 16200 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
28.08.2015 в денний час доби ОСОБА_15 , з метою вчиненя крадіжки прибув до пасовища розташованого поряд з с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області, де підійшов до припнутої на пасовищі кобили, та здійснив викрадення вказаної кобили темно-сивої масті вагою 410 кілограмів вартістю 28 гривень за 1 кілограм живої ваги, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 11480 гривень. Після викрадення кобили з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Дав показання про те, що 07.04.2015 року та 27.04.2015 року та 17.06.2015 року вчиняв крадіжку коней із ТОВ « Світанок « за попередньою змовою з ОСОБА_4 . Після викрадення , коней відганяли до залізничних колій в район м. Носівка, де передавали незнайомим людям ромської національності, з якими домовлявся ОСОБА_4 в м. Ніжині. Від ОСОБА_16 отримував кошти в сумі 3000 гривень та 2500 гривень. 08.05.2015 року та 28.08.2015 року вчиняв крадіжки коней самостійно . В подальшому в судовому засіданні відмовився давати показання та відповідати на запитання , посилаючись на стан здоров`я. Своєї позиції щодо невизнання себе винуватим у скоєнні крадіжок не висловлював.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав та показав , що ніяких злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_3 з ТОВ Світанок він не вчиняв, про збут коней в м. Ніжині ні з ким не домовлявся. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 говорив йому про те , що зізнатися у вчинені злочинів його змусили працівники поліції.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі і дослідженими в суді такими доказами.

Показаннями представника потерпілого ТОВ « Світанок « ОСОБА_12 , який показав, що 07.04.2015 з тваринницького приміщення № 3 ТОВ « Світанок « була викрадена кобила вороної масті , вагою 440 кг , вартістю 8800 грн. та один жеребець вороної масті , вагою 390 кг, вартістю 7800 грн., чим була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 16600 грн , 27.04.2015 із тваринницького приміщеня № 3 ТОВ « Світанок « була викрадена одна кобила сірої масті, вагою 430 кг, вартістю 8600 грн та один жеребець коричневої масті , вагою 450 кг, вартістю 9000 грн, чим були спричинив збитки ТОВ « Світанок « на загальну суму 17600 грн.,17.06.2015 року з кошари літнього вигону ТОВ « Світанок « була викрадена одна кобила коричневої масті , вагою 410 кг , вартістю 8200 грн. та одна кобила сірої масті , вагою 400 кг вартістю 8000 грн. В ході досудового розслідування йому стало відомо , що крадіжку вчинили обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того вказав, що він приймав участь при слідчому експерименті за участю ОСОБА_3 , який розповідав , що крадіжки з ТОВ « Світанок « він вчиняв за попередньою змовою з ОСОБА_17 , показував, а потім уточнював яким чином вони викрадали коней. Розповідав добровільно, ніякого тиску зі сторони працівників поліції до нього не вчинялося.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 08.05.2015 року у нього була викрадена кобила червоної масті , вагою 480 грн , яка була припнута на пасовищі на полі поряд з вулицею М. Ярошевської в м. Бобровиця .В ході досудового розслідування йому стало відомо , що крадіжку вчинив ОСОБА_3 , про що останній і підтвердив при проведенні слідчого екперименту 25.03.2016 року, вказавши, що саме місце викрадення він вказати не зможе. Крім того ОСОБА_3 добровільно , без тиску зі сторони працівників поліції, при проведенні слідчого експерименту показував та розповідав як він разом з ОСОБА_17 вчиняв крадіжки коней з ТОВ « Світанок «.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що 28.08.2015 року в нього була викрадена кобила темно-сивої масті , вагою 410 кг, яка була припнута на пасовищі поряд з с. Вороньки Бобровицького району. Викраденням йому завдана матеріальна шкода на суму 11480 грн. яка до цього часу не відшкодована. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 добровільно розповідав та показував про обставини викрадення коня .

Показаннями свідка ОСОБА_18 ,який показав , що він займається вирощуванням та продажем коней. Весною 2015 року на базарі в м. Ніжині він познайомився з двома хлопцями із Бобровицького району це з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . В подальшому він домовився з ними про купівлю у них коней. На протязі квітня червня 2015 року він купив у ОСОБА_16 та ОСОБА_3 6 коней, які вони приганяли йому три рази по 2 коня у Ніжинський район, вагою близько 450-500 кг кожен. В судовому засіданні свідок ствердно заявив ,що це був ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала ,що вона була присутня в якості понятої при проведенні слідчого екперименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який показував та розповідав , як він вчиняв крадіжки коней та жеребців з ТОВ « Світанок «.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав , що він був присутній разом з ОСОБА_21 в якості понятого при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 , який розповідав та показував, що з ТОВ « Світанок « він вчиняв крадіжки коней разом із знайомим азейбарджанцем на ім`я ОСОБА_23 , крім того вказав, що ним також одноособово був викрадений кінь, що належав ОСОБА_10 та розповів при яких обставинах викрадав коня у потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того , вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України підтверджується також даними, які містяться :

в протоколі огляду місця події від 08.05.2015 року , згідно якого проведено огляд території поблизу вул. М. Ярошевської м. Бобровиця, та встановлено місце випасу коня потерпілого ОСОБА_10 ;
в протоколі огляду місця події від 15.03.2016 року,яким встановлено місце крадіжки коней з ТОВ « Світанок « в 2015 році;
в акті ревізії поголів`я коней молочно - товарної ферми ТОВ « Світанок», яким встановлено нестачу 6 голів коней;
в довідках , виданих ТОВ « Світанок « та Управлінням агропромислового розвитку про вартість 1 кг живої ваги конини станом на травень - серпень місяці 2015 року становила 26-28 гривень;
в протоколі проведення слідчого експерименту 25.03. 2016 року за участю ОСОБА_3 ,за фактом викрадення шести коней із території ТОВ « Світанок « у м. Бобровиця, в ході проведення якого ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представника ТОВ « Світанок « та потерпілого ОСОБА_10 розповідав та показував як вчиняв крадіжки коней спільно з ОСОБА_24
у протоколі проведення слідчого експерименту 25.03.2016 у с. Вороньки Бобровицького району за участю ОСОБА_3 , де він розповідав та показував про обставини вчинення крадіжки коня у потерпілого ОСОБА_11 ;
у протоколі проведення слідчого експерименту 11.06.2016 року за частю ОСОБА_3 , в ході якого він пояснював, що дійсно ним був викрадений кінь у ОСОБА_10 , але точне місце викрадення він вказати не міг ;
у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 21.03.2016 року , де ОСОБА_18 при пред`явленні йому чотирьох фотокарток, вказав на фото № 3 , де була фотографія ОСОБА_3 , вказав, що саме ця особа приганяла йому коней з іншим чоловіком азейбарджанцем .
у відеозаписі слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 , де він добровільно без тиску зі сторони працівників поліції розповідав та показував, як він сам , а також спільно з ОСОБА_17 вчиняли крадіжки коней ;
Суд критично ставиться до доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_9 , який наполягав виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те ,що його вина у вчинені ним злочинів , передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України не доведена , з тих підстав , що він відмовився в подальшому в судовому засіданні давати показання , в період досудового розслідування йому не була обрана міра запобіжного заходу, а також те, що всі ним показання були дані під тиском , суд не може їх прийняти до уваги , так як , такі його доводи не збігаються з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 ,який в ході судового розгляду кримінального провадження визнавав себе винуватим, послідовно давав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень , і в подальшому не заявив в суді щодо своєї непричетності до скоєних ним злочинів та дачу показань під тиском , а скористався своїм конституційним правом і відмовився давати в подальшому показання. Така його поведінка не викликає у суду сумнівів щодо його непричетності до скоєних кримінальних ним правопорушень та доведена в судовому засіданні не тільки з його показань , а і зібраним у кримінальному провадженні доказами , який кожен з них та в їх сукупності був оцінений судом як належний , достовірний, достатній і взаємопов`язаний між собою , отриманий у порядку встановленому КПК України і є допустимим.

Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення та сховища та за ч. 2 ст. 185 КК України ,таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.
Не дивлячись на те ,що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується дослідженими в суді доказами та наданими стороною обвинувачення і не спростовані стороною захисту .

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який показав, що він за попередньою змовою з ОСОБА_17 07.04.2015, 27.04.2015 та 17.06.2015 року викрали з тваринницького приміщення № 3 та з кошари літнього вигону ,що на території ТОВ « Світанок « в м. Бобровиця 6 коней , які в подальшому перегнали на територію Ніжинського району та продали чоловіку ромської національності.

Показаннями представника потерпілого ТОВ « Світанок « ОСОБА_12 , який показав ,що 07.04.2015 з тваринницького приміщення № 3 ТОВ « Світанок « була викрадена кобила вороної масті , вагою 440 кг , вартістю 8800 грн. та один жеребець вороної масті , вагою 390 кг, вартістю 7800 грн., чим була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 16600 грн , 27.04.2015 із тваринницького приміщення № 3 ТОВ « Світанок « була викрадена одна кобила сірої масті, вагою 430 кг, вартістю 8600 грн. та один жеребець коричневої масті , вагою 450 кг, вартістю 9000 грн, чим були спричинені збитки ТОВ « Світанок « на загальну суму 17600 грн.,17.06.2015 року з кошари літнього вигону ТОВ « Світанок « була викрадена одна кобила коричневої масті , вагою 410 кг , вартістю 8200 грн. та одна кобила сірої масті , вагою 400 кг вартістю 8000 грн. В ході досудового розслідування йому стало відомо , що крадіжку вчинили обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того вказав, що він приймав участь при слідчому експерименті за участю ОСОБА_3 , який розповідав , що крадіжки з ТОВ « Світанок « він вчиняв за попередньою змовою з ОСОБА_17 та показував яким чином вони викрадали коней. Розповідав добровільно ,ніякого тиску зі сторони працівників поліції до нього не вчинялося.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що він був присутній на слідчому експерименті за участю ОСОБА_3 де він добровільно , без тиску зі сторони працівників поліції, показував та розповідав як він разом з ОСОБА_17 вчиняв крадіжки коней з ТОВ « Світанок «.

Показаннями свідка ОСОБА_18 ,який показав , що він сам ромської національності , займається вирощуванням та продажем коней. Весною 2015 року на базарі в м. Ніжині він познайомився з двома хлопцями із Брбровицького району - це з ОСОБА_17 та ОСОБА_25 подальшому він домовився з ними про купівлю у них коней. На протязі квітня червня 2015 року він купив у ОСОБА_16 та ОСОБА_3 6 коней, які вони приганяли йому три рази по 2 коня у Ніжинський район, вагою близько 450-500 кг кожен. В судовому засіданні свідок ствердно заявив ,що це був ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала ,що вона була присутня в якості понятої при проведенні слідчого екперименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який показував та розповідав ,як він вчиняв крадіжки коней та жеребців з ТОВ « Світанок «.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав , що він був присутній разом з ОСОБА_21 в якості понятого при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 , який розповідав та показував, що з ТОВ « Світанок « він вчиняв крадіжки коней разом із знайомим азейбарджанцем на ім`я ОСОБА_23 .

Крім того , вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується також даними, які містяться :

в протоколі огляду місця події від 15.03.2016 року,яким встановлено місце крадіжки коней з ТОВ « Світанок « в 2015 році;
в акті ревізії поголів`я коней молочно-товарної ферми ТОв « Світанок», яким встановлено нестачу 6 голів коней;
в довідках , виданих ТОВ « Світанок « та Управлінням агропромислового розвитку про вартість 1 кг живої ваги конини станом на травень серпень місяці 2015 року становила 26-28 гривень;
в протоколі проведення слідчого експерименту 25.03. 2016 року за участю ОСОБА_3 ,за фактом викрадення шести коней із території ТОВ « Світанок « у м. Бобровиця, в ході проведення якого ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представника ТОВ « Світанок « та потерпілого ОСОБА_10 розповідав та показував як вчиняв крадіжки коней спільно з ОСОБА_24
у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 21.03.2016 року , де ОСОБА_18 при пред`явленні йому чотирьох фотокарток, вказав на фото № 2 , де була фотографія ОСОБА_16 , вказав, що саме ця особа приганяла йому коней з іншим чоловіком весною та літом 2015 року . Даного чоловіка знає наглядно та звати його Рашад.
у відеозаписі слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 , де він добровільно без тиску зі сторони працівників поліції розповідав та показував ,як він спільно з ОСОБА_17 вчиняли крадіжки коней з ТОВ « Світанок « ;
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_26 щодо невизнання ним своєї вини, та доводи його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо непричетності його до вчинення кримінального правопорушення, оскільки вина ОСОБА_4 у вчинененні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, стороною захисту не спростована, тому суд розцінює таку позицію обвинуваченого в судовому засіданні як спосіб виконання ним конституційного права на свій захист від обвинувачення та уникнення від кримінальної відповідальності.

Судом також достовірно встановлено, що пояснення допитаних в судовому засіданні свідків , потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_3 стабільні, логічно послідовні і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, в ході судового розгляду також встановлено відсутність будь-яких даних, що свідчать про те, що будь-хто з допитаних у даному кримінальному провадженні осіб, мав неприязні стосунки із обвинуваченим ОСОБА_17 і з цієї причини міг обумовити останнього. Крім того суд визнає неспроможною версію обвинуваченого про те, що зізнатися у вчинені злочинів ОСОБА_3 змусили працівники поліції.

Таким чином ,оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному,повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення та сховища. .

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий , його позитивну характеристику з місця проживання, стан здоров`я інвалід 2 групи , думку потерпілих, кількість епізодів скоєного злочину, розмір матеріальної шкоди завданої злочином, яка ним не відшкодована, його поведінку в судовому засіданні та ставлення до вчиненого злочину; його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що згідно ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують його покарання, обставиною, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України, у межах даного кримінального правопорушення є рецидив злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини в період умовно-достроково звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду , яким його 06 жовтня 2011 року було засуджено за ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі , і від відбування якого він, 03.07.2014 року, був звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 3 дня, остаточне покарання ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 71 КК України, призначити за сукупністю вироків у виді позбавлення волі ,оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.

Реалізуючи принцип законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, який вчинив умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним, кількість вчинених ОСОБА_3 п`ять епізодів злочину, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення , обставини скоєння злочину , особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання, думку потерпілих, кількість епізодів скоєного злочину, розмір матеріальної шкоди завданої злочином, яка на даний час є не відшкодованою , його поведінку в судовому засіданні та ставлення до вчиненого злочину; обставин згідно ст. 66 КК України , які б пом`якшували його покарання та обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, у межах даного кримінального правопорушення не виявлено, вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.

Призначаючи таку міру покарання , суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, який вчинив умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним, кількість вчинених ОСОБА_4 трьох епізодів злочину,не відшкодовану шкоду , а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілого та суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_27 до вступу вироку в законну силу не обирати. Строк відбування покарання обвинуваченим вираховувати з моменту фактичного їх затримання.Цивільний позов відсутній.Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4( чотирьох ) років позбавлення волі ;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3( трьох ) років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду , яким 06 жовтня 2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі і від відбування якого він 03.07.2014 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 3 дня, і остаточно визначити покарання ОСОБА_3 , за сукупністю вироків, у виді 4 ( чотирьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати .Строк відбування покарання ОСОБА_3 вираховувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати..

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази з оптичні диски зберігати в матеріалх кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення .

Копію вироку після його проголошенння негайно вручити обвинуваченому і прокурору,інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1