Справа № 643/2716/17
Номер провадження 1-кс/643/548/17
УХВАЛА
01.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 20.07.2006 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289, ст. ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.12.2001 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. ст. 353, 194 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.04.2015 р. з Хролівської ВК Харківської області (№140) умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 9 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
27.02.2017 р. у вчиненні даних кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин вчинених стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;
-протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля під`їзду № 1 б. 34-Б по вул. Бучми у м. Харкові;
- протоколом обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено куртку; предмет, схожий на викрутку; грошові кошти у сумі 1800 грн., мобільний телефон «Nokia Lumia 800»;
-протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , як особи, що вчинила стосовно нього кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;
-протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 . ОСОБА_8 як особи, що вчинила стосовно нього кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;
-протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 мобільного телефону та куртки, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , як свого майна.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, законних джерел отримання заробітку не має, будучи раніше судимим, зокрема за вчинення корисливого злочину, вчинив ряд заздалегідь спланованих кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що дана особа є суспільно небезпечною та схильна до вчинення злочинів.
Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з урахуванням суворості покарання, що передбачене за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також чинити тиск на потерпілого та іншим чином спонукати його до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.
Крім того, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідний час у зв`язку з проведенням слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб для впізнання, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, просив не позбавляти його волі, щоб він мав можливість відшкодувати шкоду потерпілому та утримувати непрацездатну мати, дружину та малолітню дитину.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не встановлена,та просила у разі задоволення клопотання обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи, судимість, у тому числі і за корисливі злочини, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 14 годин 00 хвилин 01.03.2017 року до 14 годин 00 хвилин 29.04.2017 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________