УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береги Береговського району Закарпатської області, угорця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого у 2006 та 2007 році за ст.. 185, 186 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 05.11.2016 року близько 16:40 годин, знаходячись на пероні залізничного вокзалу, який розташований за адресою: м. Херсон, площа Привокзальна 3А, повторно, діючи з корисливих мотивів, без застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_6 , шляхом ривку з кишені потерпілого, відкрито викрав майно, що належить останньому, а саме грошові кошти в розмірі 2900 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином своїми умисним діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

05.11.2016 року о 22.59 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 17.11.2016 року Апеляційним судом Херсонської області ОСОБА_5 звільнений з під варти.

Факт скоєння ОСОБА_5 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочину діяльність, офіційно неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, офіційно не зареєстрований, без визначеного місця мешкання в м. Херсоні, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він поїхав до м. Києва, де намагався знайти роботу, там його і затримали. Наміру переховуватися від органів досудового розслідування він не мав. Визнає себе винним у пред`явленій підозрі.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 05.11.2016 року о 22.59 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 17.11.2016 року Апеляційним судом Херсонської області ОСОБА_5 звільнений з під варти.

Згідно наданих суду рапортів слідчого після звільнення ОСОБА_5 з під варти останній на виклики слідчого не з`являвся, його місцезнаходження встановлено не було. У зв`язку із вказаними обставинами 15.12.2016 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

11.01.2017 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.01.2017 року о 22.20 год. ОСОБА_5 був затриманий на підставі вказаної ухвали, що підтверджується протоколом затримання.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, Форкош неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрованого місця проживання немає ні в Херсоні, ні в інших населених пунктах (встановлено оглядом паспорта затриманого), що свідчить про слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик підтверджується і тим, що після звільнення з під варти за ухвалою апеляційного суду від 17.11.2017 року ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являвся, за місцем проживання, яке він вказував як фактичне, був відсутній, оголошувався в розшук та був затриманий у Києві.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 48 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

При цьому, запобіжний захід має бути обраний в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.02.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 04.02.2017 року.

Визначити заставу у розмірі 48 000, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.02.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1