Провадження № 1-кс/537/416/2017
Справа № 537/2146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 р.слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження і зобов`язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся скаржник - представник юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження відповідно до якої, просить повернути ТОВ «Сітігруп» майно (тимчасово вилучене майно), а саме:
- ноутбук без назви модель LM 7wv №07 чорно-сірого кольору;
- документи, які було роздруковано на принтері з ноутбуку без назви модель LM 7wv №07 чорно-сірого кольору на 14 (чотирнадцяти аркушах),
які було вилучено під час обшуку 14.06.2017 року в офісному приміщенні, площею 32,19 кв. м., що орендує ТОВ «Сітігруп» за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна (Соборна), буд. 40/2 та яке на праві власності належить ТОВ «Фірма «Юрбізнесконсалтинг» ().
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 06.03.2017 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сітігруп» (ідентифікаційний код 37154357), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Кременчуцькою місцевою прокуратурою.
Процесуальним керівником призначено прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
14.06.2017 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Фірма «Юрбізнесконсалтинг», частину якого площею 32,19 кв. м. орендує ТОВ «Сітігруп» за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна (Соборна), буд. 40/2.
Відповідно до протоколу обшуку від 14.06.2017 року (копія додається), під час обшуку в приміщенні ТОВ «Сітігруп» було вилучено майно підприємства, а саме: ноутбук без назви модель LM 7wv №07 чорно-сірого кольору, а також документи, які було роздруковано на принтері з вищевказаного ноутбуку на 14 (чотирнадцяти аркушах).
В протоколі вказано, що вилучене майно та документи передано на зберігання до Кременчуцької місцевої прокуратури.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Статтею 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або
на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до положень п. 4,5,6 ч.2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим кодексом, а також містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2017 року (справа № 537/2146/17, надалі за текстом Ухвала на обшук, копія якої додається), яка була пред`явлена перед обшуком, не надавала права на проведення обшуку в приміщенні, яке орендує ТОВ «Сітігруп» за вищевказаною адресою, зважаючи на наступні обставини.
В резолютивній частині Ухвали на обшук вказано, що приміщення, дозвіл на обшук якого надається прокурору ОСОБА_5 , за адресою: вул. Соборна, 40/2 на праві власності належить ТОВ «Градосфера» ().
Такий висновок, судячи з описової частини Ухвали на обшук, судом зроблено виходячи за наданих відомостей, доданих до клопотання про проведення обшуку, які не відповідають дійсним обставинам справи.
Серед них, ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05.2014 року про проведення обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 40/2 та протокол обшуку за цією адресою від 22.05.2014 року, а також данні з Реєстру прав власності, відповідно до яких у власності ТОВ «Градосфера» є офісні приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 40/2.
Так дійсно станом на 22.05.2014 року офіс ТОВ «Сітігруп» знаходився в приміщенні за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 40/2, яке на праві власності належало та до цього часу належить ТОВ «Градосфера».
В цьому ж житловому будинку, на першому поверсі є і інші нежитлові приміщення, які належать ТОВ «Градосфера» та іншим особам (витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно додається).
Однак, з 01.08.2014 року ТОВ «Сітігруп», відповідно до договору оренди (найму) нежитлового приміщення № 140801/1-О від 01.08.14. (копія договору оренди та акту приймання передачі додається) фактично орендує інший офіс, площею 32,19 кв. м. в цьому ж будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна (Соборна), 40/2, який на праві власності належить ТОВ «Фірма «Юрбізнесконсалтинг» (), копія свідоцтва про право власності додається.
Це приміщення фактично і було піддано незаконному обшуку.
Таким, чином оскільки Ухвала на обшук не містить відомостей про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, яке фактично займає ТОВ «Сітігруп», то прокурор не мав права проводити обшук та вилучати будь-які речі та документи.
У відповідності до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 171 цього кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
В зв`язку з тим, що прокурор не мав права проводити обшук в приміщенні, яке використовує ТОВ «Сітігруп», площею 32,9 кв. м., що належить на праві власності ТОВ «Фірма «Юрбізнесконсалтинг» (), а також враховуючи відсутність звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то майно вилучене в офісі ТОВ «Сітігруп» під час обшуку 14.06.2017 року, мало бути негайно повернуто підприємству.
Оскільки органом досудового розслідування та прокурором, до цього часу не здійснено жодних заходів для повернення тимчасово вилученого майна, яке необхідне для здійснення господарської діяльності, представник ТОВ «Сітігруп» був вимушений звертатись до прокурорів з клопотання про повернення вилученого майна.
21.06.2017 року представником ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 , цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, в порядку ст. 220 КПК України було направлено на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури (прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) клопотання (вих. № 2 від 21.06.2017 року) про повернення вилученого майна (копія клопотання, опису вкладення до цінного листа з повідомленням про вручення та фіскального чеку про направлення листа додаються).
Вказаним клопотанням представник Товариства просив прокурорів:
1.Повернути майно (тимчасово вилучене майно), а саме:
- ноутбук без назви модель LM 7wv №07 чорно-сірого кольору;
- документи, які було роздруковано на принтері з ноутбуку без назви модель LM 7wv №07 чорно-сірого кольору на 14 (чотирнадцяти аркушах),
які було вилучено під час обшуку 14.06.2017 року в офісному приміщенні, площею 32,19 кв. м., що орендує ТОВ «Сітігруп» за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна (Соборна), буд. 40/2 та яке на праві власності належить ТОВ «Фірма «Юрбізнесконсалтинг» ().
2. Про результати розгляду цього клопотання повідомити мене в передбачений законом трьохденний строк.
Статтею 220 КПК України врегульовано питання розгляду клопотання під час досудового розслідування, відповідно до положень якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 3, 4, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 64-1 КПК України, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, окрім іншого, протягом кримінального провадження має право:
- збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази;

-брати участь у проведенні процесуальних дій;

-заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо;

- заявляти відводи;

- одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення;

- оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 64-1 КПК України, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, під час досудового розслідування має право:
- брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

- ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються документами визначеними ч. 2 ст. 64-1 КПК України.
Директором ТОВ «Сітігруп» є ОСОБА_3 (копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сітігруп» від 16.07.2010 року про призначення ОСОБА_3 директором, копія статуту ТОВ «Сітігруп» в редакції від 17.07.2014 року та витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «Сітігруп» додаються)
Таким чином, ОСОБА_3 є представником ТОВ «Сітігруп», щодо якого здійснюється кримінальне провадження та яке є власником тимчасово вилученого майна.
Клопотання про повернення вилученого майна було отримано Кременчуцькою місцевою прокуратурою 30.06.2017 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (копія повідомлення про вручення поштового відправлення додається).
Таким чином, прокурори були зобов`язані розглянути клопотання представника ТОВ «Сітігруп» в строк до 03.07.2017 року (включно), повідомити йому про результати розгляду та повернути тимчасово вилучене майно.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання було фактично проігноровано, до цього часу про результати розгляду клопотання представнику Товариства не повідомлено, майно не повернуто.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником,
потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до положень ст. 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Клопотання було адресоване прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, оскільки саме прокурор має право визнати вилучення майна безпідставним та повернути його власнику (володільцю) за положеннями ст. 169 КПК України.
Бездіяльність прокурорів, щодо не розгляду клопотання представника ТОВ «Сітігруп» про повернення вилученого майна та неповідомлення про результати такого розгляду, а також не повернення майна, відповідно до положень ст. 115 КПК України, починає свій перебіг з наступного дня після кінцевої дати коли повинно було бути розглянуто клопотання, тобто з 04.07.2017 року, тому цю скаргу подано з дотриманням встановленого десятиденного строку на оскарження.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, з мотивів вказаних у ній.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури у Полтавській області в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, прохав в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Однак з такими висновками прокурора погодитись не можна, оскільки норми чинного КПК України, зокрема ст. 64 -1, вказують на процесуальний статус представника юридичної особи, щодо якої здійснюється саме кримінальне провадження, а не юридичної особи, до якої застосовуються заходи кримінально правового характеру (санкції), передбачені розділом XIV-1 КК України.
Жодних відсилочних норм до Кримінального кодексу України чи до будь-якого іншого нормативно правового акту, при визначенні питання про здійснення кримінального провадження щодо юридичної особи, КПК України не містить.
Натомість з інформації про кримінальне провадження № 0000007 від 06.03.2017 року слідує, що воно зареєстроване саме відносно юридичної особи ТОВ «Сітігруп», яке безпосередньо може піддаватись заходам кримінально процесуального примусу, процесуальним та слідчим діям, заходам забезпечення кримінального провадження, тобто під загрозою права та інтереси саме юридичної особи, які підлягають захисту шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав представникам цієї юридичної особи, зокрема у наданні можливості ознайомитись з матеріалами провадження, надавати докази, брати участь у проведенні слідчих та інших процесуальних діях (ст. 64-1 КПК України).
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до положень ст. 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.05.2017 року (справа № 537/2146/17), копія якої додається, було задоволено скаргу представника ТОВ «Сітігруп» та зобов`язано прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000007 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надати представнику
юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 06.03.2017 року.
Представнику ТОВ «Сітігруп», юридичної особи стосовно якої здійснюється кримінальне провадженя, 06.06.2017 року було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування в двох томах.
Після цього, стало відомо, що прокурор ОСОБА_5 31.05.2017 року звертався до Крюківського районного суду м. Кременчука з клопотаннями про проведення обшуків в офісах ТОВ «Сітігруп» за адресами: м. Кременчука, вул. Чапаєва, 75, к. 1 та м. Кременчук, вул. Соборна, 40/2.
Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2017 року (надалі Ухвали на обшук), копії яких додаються, вказані клопотання прокурора було задоволено та надано дозволи на обшуки у приміщеннях за вказаними вище адресами.
21.06.2017 року представником ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 , цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України було направлено на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури (прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) клопотання (вих. № 1 від 21.06.2017 року) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 06.03.2017 року (копія клопотання, опису вкладення до цінного листа з повідомленням про вручення та фіскального чеку про направлення листа додаються).
За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).
За таких умов, скаржник обґрунтовано звернувся до слідчого судді. Заявленого субєкта оскарження необхідно зобовязати надати стороні захисту матеріали кримінального провадження, за виключенням тих, доступ до яких законодавець обмежив.
Таким чином, враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк, а також відсутність відповіді сторони обвинувачення на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, така бездіяльність прокурорів є незаконною, а права Товариства, як юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та власника такого майна, підлягають захисту шляхом подачі скарги слідчому судді про зобов`язання прокурорів повернути тимчасово вилучене майно його власнику відповідно до прохальної частини клопотання.
Керуючись ст.ст. 303-307 260,284,303,306,307,309 КПК України, КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити .
Зобов`язати прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000007 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повернути ТОВ «Сітігруп» майно, а саме:
- ноутбук без назви модель LM 7wv №07 чорно-сірого кольору;
- документи, які було роздруковано на принтері з ноутбуку без назви модель LM 7wv №07 чорно-сірого кольору на 14 (чотирнадцяти аркушах) та які було вилучено під час обшуку 14.06.2017 року в офісному приміщенні, площею 32,19 кв. м., що орендує ТОВ «Сітігруп» за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна (Соборна), буд. 40/2 та яке на праві власності належить ТОВ «Фірма «Юрбізнесконсалтинг» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1