overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/2058/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

23 березня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000796 від 28 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кушнирівська Слобідка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 і підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000796 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, відкласти на 31 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2017 року о 10-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Макарів Київської області, вул. Пушкіна, 4).

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження № 1-кп/537/49/2017
Справа № 537/5786/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захсника обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
в залі суду розглянувши об`єдане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 16.08.2016 року за №0001327, внесене в ЄРДР 03.12.2016 року за №0001941, внесене в ЄРДР 07.12.2016 року за №0001959, внесене в ЄРДР 17.01.2017 року за №0000130, внесене в ЄРДР 20.01.2017 року за №0000144, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, українки, з середньо спеціальною освітою, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово не з`явилася на виклик суду в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомила.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 примусовий привід, оскільки розгляд справи без участі обвинуваченої неможливий, проте вона не з`являється на виклики суду.
Згідно ст.42 ч.7 п.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а суду в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні обвинувачену у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доставити до суду в примусовому супроводженні обвинувачену ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчук Полтавської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ), у судове засідання, яке відбудеться 06.04.2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Виконання ухвали доручити Крюківському ВП м. Кременчука ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1195/2017
У Х В А Л А
20.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000451. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області був накладений арешт на автомобіль марки «Alfa-Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
02.03.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив, що відпала необхідність в подовженні арешту на автомобіль так як у кримінальному провадженні, в межах якого накладався арешт, проведені усі необхідні слідчі дії, а також виникла необхідність здійснити ремонтні роботи після ДТП.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, пославшись на те, що на даний час не проведено слідчий експеримент, а саме відтворення обставин та події ДТП за участю свідків. Оскільки автомобіль марки «Alfa-Romeo» є не поширеною маркою на території міста, а тому відсутня можливість для залучення аналогів для проведення слідчого експерименту.
Заслухавши пояснення сторін, вивчив додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне у клопотанні відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження № 0000451 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України вбачається, що арешт на автомобіль марки Alfa-Romeo накладений законно та обґрунтовано, досудове слідство досі триває, на даний час не проведені всі слідчі дії з автомобілем і відсутня можливість для залучення аналогів так як марка є не поширеною на території міста. За такого в задоволенні клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту
- відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/442/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 14.04.2017 року об 10.30 годині обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити військовій прокуратурі Одеського гарнізону Південного регіону України.

Копію постанови для контролю за виконанням направити військовому прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України.

Суддя: ОСОБА_1 .

23.03.2017
Номер провадження: 11-кп/785/480/17
Номер справи місцевого суду: 523/3132/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 13.04.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №580/10/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/93/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
20 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2015 року,-

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-30 годині 22 березня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/4320/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001757 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:
01.06.2016 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ст.185 ч.2КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченої, оскільки встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №181 від 30.01.2017 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження №0001757за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.185 ч.2 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 730/243/17 Кримінальне провадження 1-кп/728/78/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000409 від 08.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 02.03.2017 року, затверджений начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000409 від 08.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 02.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:

1. Кримінальне провадження №0000409 від 08.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 06 квітня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, обвинуваченого, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 740/1183/17
Провадження № 1-кс/740/213/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в

Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11 березня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні законним представником його прав та інтересів його дружини ОСОБА_6 та притягнути ослідчого до відповідальності за порушення статей 8-11,17,20,24,28,88,92,п.3 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 висловили думку про неможливість розгляду даної скарги слідчим суддею за відсутності для цього повноважень, так як досудове розслідування закінчено 16.03.2017, а 22.03.2017 обвинувальний акт надійшов до суду і 23.03.2017 призначено підготовче судове засідання, тому всі клопотання сторонами кримінального провадження вирішуються під час підготовчого провадження судом.

Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено, що всі клопотання сторонами кримінального провадження вирішуються під час підготовчого провадження і не входять до компетенції слідчого судді, оскільки повноваження слідчого судді припиняються з дня надходження обвинувального акту до суду.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.3, 26, 303,306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11 березня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні законним представником його прав та інтересів його дружини ОСОБА_6 та притягнення слідчого до відповідальності за порушення статей 8-11,17,20,24,28,88,92,п.3 ст.284 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/1703/17
Провадження№1-в/751/128/17
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

23 березня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №44, про умовно дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської ВК №44 особову справу засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, яке відбудеться у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, засуджену, представника Чернігівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Представнику Чернігівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області перед дистанційним розглядом судового провадження вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/30/17
Єдиний унікальний № 748/2025/16-к
УХВАЛА
23 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові судовий розгляд кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, яке було призначено 23 березня 2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, про що мається відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

За невиконання процесуальних обов`язків на свідка може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. ст. 144, 327 КПК України.

Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

Суд розглянувши питання про накладення грошового стягнення на свідків, які без поважних причин не з`являються в судове засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи обставини даного кримінального провадження, в якому є необхідним допит заявлених свідків, вважає необхідним накласти на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 грошове стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 144, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 , в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 , в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , для відома та виконання.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_1