Справа № 214/1534/16-к
1-кп/214/127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004882 від 30.10.2013 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання в якому просила продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 оскільки останній не має постійного місця мешкання, не має міцних соціальних зав`язків, до затримання не працював, протягом року знаходився у розшуку, продовжують існувати ризики, що може переховуватися від суду, може впливати на потерпілого, свідків, серед яких є недопитані у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту щоб обвинувачений мав змогу працювати та забезпечувати сім`ю.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив замінити на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність і доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Зареєстрованого або постійного місця проживання обвинувачений на день розгляду клопотання не має, що дає підстави вважати, що останній зможе переховуватися від суду, так як до цього рік перебував у розшуку. Особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні відбували покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2015, де підозра пред`являлася чотирьом особам, серед яких був також ОСОБА_5 , проте відносно останнього кримінальне провадження виділено в окреме провадження через ухилення від органів досудового розслідування. Крім того, в судовому засіданні не допитаний потерпілий, усі свідки, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 зможе впливати на них.

З урахуванням викладеного вище є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком ще на два місяці підлягає задоволенню оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а клопотання захисника та обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 176, 183, 331, 369-371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці строком до 26 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1