Справа № 676/351/16-к
Провадження № 1-кп/346/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Коломия заяву суддів Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000503 від 24.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили про самовідвід у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3 КК України.

Заяву судді ОСОБА_1 мотивовано тим, що у відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу Коломийського міськрайонного суду сформовано склад колегії суддів для розгляду кримінальної справи № 676/351/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.02.2017 року у відповідності до розпорядження №29 від 22.02.2017 року, з підстав задоволеного самовідводу судді ОСОБА_7 суддю ОСОБА_1 визначено головуючим суддею, а суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як суддів, що входять до складу колегії.

Відповідно до п.п. 4), 5) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Оскільки судову справу розподілено не під час реєстрації відповідних матеріалів 22.02.2017 року, як цього вимагає ч.3 ст. 35 КПК України, а на наступний день 23.02.2017 року, це потягло за собою порушення вимог ч.1 ст. 35 КПК України, та п. 1.3.1 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», щодо об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та випадковості, що підтверджується також звітом про повторний автоматичний розподіл, згідно якого двом суддям розподіл 23.02.2017 року не здійснювався з причин їхнього виключення в цей день перед коротким відрядженням, і суддю ОСОБА_1 у відсутності альтернативного вибору включено в колегію та визначено головуючим суддею.

Крім того дане кримінальне провадження помилково зареєстровано для розгляду по суті, і залишилось не розглянутим питання відводу судді Снятинського районного суду ОСОБА_8 .

А тому враховуючи наведене для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даної справи суддею ОСОБА_1 заявлено собісамовідвід.

Аналогічні за змістом самовідводи заявили судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечує проти задоволення заяв про самовідвід.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення заяв про самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до п.п. 4), 5) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що судову справу розподілено не під час реєстрації відповідних матеріалів 22.02.2017 року, як цього вимагає ч.3 ст. 35 КПК України, а на наступний день 23.02.2017 року, це потягло за собою порушення вимог ч.1 ст. 35 КПК України, та п. 1.3.1 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», щодо об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та випадковості, що підтверджується також звітом про повторний автоматичний розподіл, згідно якого двом суддям розподіл 23.02.2017 року не здійснювався з причин їхнього виключення в цей день перед коротким відрядженням, і суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відсутності альтернативного вибору включено в колегію та визначено головуючим суддею суддю Димашка ВП.

Крім того дане кримінальне провадження помилково зареєстровано для розгляду по суті, і залишилось не розглянутим питання відводу судді Снятинського районного суду ОСОБА_8 .

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вище наведені обставини викликають сумніви у неупередженості суддів, та виключають їх участь у кримінальному провадженні, і для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, ст. 35, п.4, 5 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000503 від 24.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 ч.3 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: