Справа № 569/2944/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

10 лютого 2017 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В с т а н о в и в:
В проваджені колегії суддів Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
З якого вбачається, шо 22.12.2015р., близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли через ревнощі, маючи умисел на протиправне позбавлення життя людини, умисно наніс чисельні удари ножем ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді множинних різано-колотих ран лівого плеча, передпліччя, кисті та правого передпліччя, проникаючого поранення грудної клітки справа з пошкодженням правого куполу діафрагми, жирової підвіски перикарду, 10 ребра та правої нирки. Однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 була надана вчасна медична допомога.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24.12.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.02.2016р.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.02.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.03.2016р.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.03.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.05.2016р.
Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду від 11.05.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.07.2016р.
Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду від 04.07.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.09.2016р.
Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду від 30.08.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.10.2016р.
Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду від 18.10.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.12.2016р.
Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду від 14.12.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.02.2017р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців. Клопотання мотивуює тим, що з урахуванням особи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Також вказав, що ризиком, який є підставою для продовження строку є те, що обвинувачений може уникнути суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному, а саме домашній арешт. Крім того, він ніяким чином не перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки досудове слідство по його справі закінчене а також він має ряд захворювань, що стверджується відповідними медичними документами.
Потерпілий ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора та потерпілого, колегія суддів вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_6 в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.
Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений перебуваючи на волі може уникнути від суду.
Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 10 лютого 2017 року до 11 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3