У Х В А Л А
22.02.2017 Справа №607/19912/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час відкритого судового засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002576 від 3 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, З ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

на розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор клопоче про відкладення судового засідання та просить: постановити ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, а також накладення грошового стягнення та застосування приводу до свідка ОСОБА_7 у зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання. Проти клопотання сторони захисту заперечив з огляду на те, що це негативно вплине на повноту судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 , підтриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у судовому засіданні заявив клопотання про виділення матеріалів провадження, що стосуються конкретно його підзахисного в окреме провадження, мотивуючи тим, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від проведення судових засідань у режимі відео конференції, розгляд справи буде унеможливлений, що тягне за собою порушення розумних строків розгляду провадження. Проти застосування до свідка заходів впливу заперечив за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даного питання, вважає за необхідне зазначити наступне:

ОСОБА_3 засуджений згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року до 4 років позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили. На час розгляду цього кримінального провадження, відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 тимчасово залишений у Чортківській установі виконання покарань і його доставляють у судові засідання.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває Луцькому слідчому ізоляторі на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2017 року, якою щойно призначено судовий розгляд щодо нього.

Згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2016 року два судових засідань було проведено за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Луцького СІЗО.

Однак, як заявив ОСОБА_4 у останньому із таких засідань, він відмовляється у подальшому брати участь у судовому розгляді дистанційно і наполягає на безпосередній участі у судовому засіданні.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово /ч. 4 ст. 28 КПК України/.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. /ч. 1 ст. 334 КПК України/

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

У даному випадку виникла необхідність у виділенні матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в окреме провадження, про що слід задовольнити відповідне клопотання сторони захисту. Вона викликана тим, що у разі не проведення таких дій, судом буде неможливо розглянути дане провадження з дотриманням розумних строків. Подальший розгляд провадження може бути ускладнений у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , що безсумніву негативно вплине на такий розгляд щодо іншого обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відтак у задоволенні клопотання прокурора про етапування ОСОБА_4 слід відмовити.

Також, не підлягає до задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення грошового стягнення та застосування приводу до свідка ОСОБА_7 у зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання, зважаючи на відсутність в суду, як того вимагає ч. 1 ст. 139 КПК України, документального підтвердження про повідомлення свідка про таке судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 139, 217, 334, 350, КПК України, суд,
постановив:

клопотання сторони захисту задовольнити.

Виділити матеріали кримінального провадження, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, З ст. 185 КК України із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002576 від 3 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, З ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1