Справа № 679/1145/16-к

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«14» липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 та адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Апеляційного суду Хмельницької області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10.08.2016 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05.08.2016 року надійшли на розгляд матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам КПК України, а саме через не конкретно сформульоване обвинувачення та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України не підлягають задоволенню, через їх безпідставність. При цьому, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого.
На переконання суду, зі змісту обвинувального акту слідує, що вищезазначені вимоги закону прокурором при складанні обвинувального акту виконані, зокрема, серед іншого, зазначено у формулюванні обвинувачення, які саме протиправні дії інкримінуються ОСОБА_4 , час, місце та спосіб їх вчинення, правова кваліфікація таких дій.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, серед яких, згідно п.п.13 та 15 ч.2 вказаної статті КПК України самостійно складати обвинувальний акт, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим, відповідно до ст.92 КПК України на прокурора покладено і обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, а також належності та допустимості доказів, які він подає суду.
Що ж стосується тверджень обвинуваченого та його захисників, про неконкретно сформульоване та суперечливе, на їх думку, обвинувачення, то обґрунтованість таких заяв суд зможе перевірити в ході судового слідства.
Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення підлягає задоволенню.
Клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 , відповідно від 05.02.2017 року та 14.07.2017 року, про витребування відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_9 , а так саме клопотання обвинуваченого про витребування доказів щодо внесення відомостей в ЄРДР та про визнання доказів недопустими, від 09.02.2017 року не підлягають задоволенню, як передчасно заявлені, оскільки без дослідження доказів суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість таких клопотань.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування доказів щодо участі в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_10 на досудовому слідстві з 02.10.2013 року та виклику його до суду від 05.02.2017 року не підлягає задоволенню, як безпідставне.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 02 серпня 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілу ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , свідків згідно списку поданого прокурором.
В задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисників: про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність вимогам ст.291 КПК України; зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України; про визнання доказів недопустими; про витребування доказів щодо участі в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_10 на досудовому слідстві з 02.10.2013 року та виклику його до суду; про витребування відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_9 , а так саме клопотання обвинуваченого про витребування доказів щодо внесення відомостей в ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: