Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2083/16-к
Провадження № 1-кп/191/28/17
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області а в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 29.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився у 1995 році у березні місяці 11 числа, у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , починаючи з 27 квітня 2016 року не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомив. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час ухиляється від явки до суду.
Разом із цим, судом було задоволено клопотання прокурора та винесено ухвалу про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, яка належним чином не виконана та обвинувачений до суду не доставлений.
В прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений за викликами до суду не з`являється, про поважність причини свого неприбуття суду не повідомляє, тривалий час ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне розглянути клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, розгляд якого можливий лише за участю останнього.
Інші учасники судового засідання не заперечували про клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, захисника та потерпілого, суд приходить до висновку, що його клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його в суд з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисного злочину, судимість не знята і не погашена, тривалий час без поважних причин не з`являється до суду, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що, на думку суду, свідчить про навмисне ухилення останнього від явки до суду та унеможливлює здійснення судового провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл начальнику Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та органам Національної поліції України на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився у 1995 році у березні місяці 11 числа, у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали тобто 08 травня 2017 року.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання Прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Синельникове, вул. Петровського, 32, тел. (05663)4-20-69) та Синельниківський міськрайонний суд (м. Синельникове, вул. Чехова,1, тел.(05663)4-39-92, 4-38-66), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

Провадження у справі зупинити до моменту затримання та доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Контроль за виконанням ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , надіславши їм копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1