Номер провадження: 11-сс/785/13/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23.12.2016 року, якою провадження у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000446 внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року - закрито та скарга повернута заявнику,-

встановив

Оскарженою ухвалою було закрито провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження №000446 внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року та скарга повернута заявнику.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що заявницею пропущений строк на оскарження постанови слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 21.07.2016 року, оскільки постанова слідчого отримана заявницею 05.08.2016 року, а скарга на зазначену постанову подана завником лише 19.08.2016 року, тобто після спливу строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням на постановлену ним ухвалу, заявницею ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій вона зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не перевірялись обставини щодо пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою поновити їй строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали судового провадження до районного суду для розгляду її скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; заявника, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню та поверненню скарги для розгляду питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого до районного суду, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст.309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст.ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права та законність прийнятих рішень.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти чітко визначений законом перелік рішень: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, після отримання слідчим суддею скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, 19.08.2016 року ним було прийняте рішення щодо відкриття провадження за скаргою про що постановлена відповідна ухвала (а.с.7).

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя районного суду, фактично вирішивши питання щодо відмови ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, прийняв рішення щодо закриття провадження за скаргою, яке не передбачено чинним КПК України, в тому числі і положеннями ст.ст.303, 304 КПК України, на які він послався при прийнятті оскаржуваного рішення та ч.2 ст.307 КПК України, яка передбачає які саме рішення повинен прийняти слідчий суддя за результатами розгляду цієї скарги (а.с. 22).

Стаття 2 КПК України визначає завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

При цьому апеляційний суд вважає передчасними вимоги апелянта щодо постановлення апеляційним судом нової ухвали про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки саме слідчий суддя повинен розглянути таке клопотання заявниці та прийняти за його результатами передбачене чинним кримінальним процесуальним законом рішення.

Оскільки слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_5 прийняв рішення щодо закриття провадження за скаргою, яке не передбачено чинним КПК України, чим порушив приписи ст.ст. 9, 21 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню до районного суду для розгляду питання щодо поновлення строку у відповідності до положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23.12.2016 року, якою закрито кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження №000446 внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року, а її скарга повернута заявниці - скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження №000446 внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3