overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1/1522/1471/12
30.10.2012г. г. Одесса.
Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Гончарова Р. В.,
при секретаре Петровой А.В.
с участием прокурора Приймаченко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд -
В производстве судьи Приморского районного суда г. Одессы Гончарова Р. В. находится уголовное дело № 1/1522/1471/12 по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, 16.10.2012 года в производство судьи Приморского районного суда г. Одессы Гончарова Р. В. поступило уголовное дело № 1/1522/1816/12 по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 186 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании председательствующий судья поставил на обсуждение вопрос о возможности объединения в одно производство уголовное дело № 1/1522/1471/12 по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины с уголовным делом № 1/1522/1816/12 по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 186 ч. 1 УК Украины.
Прокурор, подсудимый ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_2 полагали необходимым объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство, так как вышеуказанные преступления совершены одним и теми же лицами.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объедены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 1/1522/1471/12 по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины с уголовным делом № 1/1522/1816/12 по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 186 ч. 1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Гончаров Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали скарги №4-764/11 поданої ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 21.06.2010 р. старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1А, у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали скарги №4-764/11 ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 21.06.2010 р. старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. З КК України.

В ході вивчення матеріалів скарги встановлено, що 13.08.2010 р. під моїм головування була розглянута скарга №4-437/10 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, від 21.06.2010 р. старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, яка також порушена відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. 3 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 54 КПК України, а також забезпечення об'єктивного розгляду скарги, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 54 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі №4-764/11 ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 21.06.2010 р. старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1А, у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. 3 КК України.

Суддя:
Дело № 4-884/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Гончарова Р. В.
при секретаре - Волошиной М. Н.
с участием прокурора - Самойленко М. А.
рассмотрев представление следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы, о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Глиняная, 31, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд
Следователь СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, обратился в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы, о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_2 в г. Одесса, по ул. Глиняной, 31, ссылаясь на то, что по месту жительства ОСОБА_2 может находиться орудие совершенного преступления, предметы, вещи, документы, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются предусмотренные уголовно процессуальным законом основания для производства обыска по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14-1, 177 УПК Украины, -
Представление следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы, о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Глиняная, 31, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №1п-179/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №108951453 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 29.08.1995 року прокурором Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту незаконного заволодіння особистими документами за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 193 ч. 3 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 357 ч. 3 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №108951453, порушену по факту незаконного заволодіння особистими документами за ст. 357 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-925/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, жилой массив Тополя -2АДРЕСА_1 -
20 ноября 2010 года заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А., возбуждено уголовное дела по факту похищения с финансового отдела УСБУ 42 палладиевых пластин путем злоупотребления служебным положением сотрудниками СО УСБУ в Днепропетровской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, жилой массив Тополя -2АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_2.
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, жилой массив Тополя -2АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя не является в полной мере мотивированным и не подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Следствием, не было предоставлено данных, которые свидетельствовали бы о возможности нахождения в указанном помещении каких-либо предметов, имеющих существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Кроме того, следствием не представлено сведений о проживающих по указанному адресу лиц.
С учетом изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах проведение обыска может нарушить конституционные права и интересы проживающих по указанному адресу лиц, а потому рассматриваемое представление следователя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1А, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, жилой массив Тополя -2АДРЕСА_1.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении трех суток.
Судья: С.Н. Кичмаренко
Справа № 4/522/7/13
№ 522/1367/13-к
ПОСТАНОВА

31 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_2 від 13.09.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364 КК України.

24 січня 2013 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Деруса А.В., у звязку з тим, що суддя порушує норми закону.

Вивчивши заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається заявник, не передбачені ст. ст. 54-56 КПК України, в якості підстав для відводу судді.

Однак, у зв'язку з тим, що виникла недовіра до головуючого, що може негативно відбитися на розгляді справи по суті, заявляю самовідвід.

Стаття 54 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленного ОСОБА_1 відводу судді Деруса А.В. відмовити.

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус
Дело № 9-1590/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2, согласованное с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 о производстве обыска жилища,-
У С Т А Н О В И Л :
Старший следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 с согласия заместителя прокурора Приморского района г. Одессы обратился в суд с представлением о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_4.
20 января 2011 года заместителем прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ГП НЭК «УКРЭНЕРГО»по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
Ссылаясь на то, что по месту проживания ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1 могут находиться документы, имеющие значение для установления истины по делу, старший следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просит суд вынести постановление о производстве обыска в вышеуказанном жилище.
Анализ представленных следователем материалов уголовного дела свидетельствует, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются все предусмотренные Законом основания для производства обыска по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1.
Копию настоящего постановления выдать старшему следователю прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Дело № 1522/7373/12
23 апреля 2012 года Судья Приморского районного суда г.Одессы Гончаров Р.В.
при секретаре - Московчук А.В.
с участием прокурора Учителя Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 от 02.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, -
Старшим следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 02.06.2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ООО «Атлас-С»ОСОБА_2 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В суд с жалобой на указанное постановление обратился адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, с просьбой о его отмене, мотивируя тем, что следователь возбудил уголовное дело на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает сомнения.
Заявитель адвокат ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, подал заявление об оставлении жалобы без рассмотрения.
Прокурор в судебном заседании просил суд закрыть производство по жалобе в связи с неявкой лица подавшего жалобу, так как явка заявителя в судебное заседание признана обязательной.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины: «неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, подавшего жалобу и присутствие которого признано судом обязательным, является основанием для закрытия производства по жалобе».
С учетом изложенного, суд считает необходимым закрыть производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 от 02.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины.
Руководствуюсь ст. 2368 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 от 02.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины закрыть.
Копию постановления направить заявителю и прокурору Одесской области. Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Капля А.И.
при секретаре - Шишовой Е.А.
с участием прокурора Кибец А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, не судимого в силу ст 89 УК Украины,-
ОСОБА_1 был осужден 26.07.2010 года Приморским районным судом города Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. В порядке ст.76 УК Украины был обязан
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения ОУИС;
- сообщать ОУИС о смене места жительства, работы или учебы,
- периодически являться для регистрации в ОУИС.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ставит вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечении срока испытания. За время осуществления контроля, за поведением осужденного, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Обязанности, возложенные на него по приговору суда выполнял без нарушений. Срок испытания выдержал. Срок испытания истек.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшей удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания по приговору Приморского районного суда города Одессы от 26.07.2010 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, 165 УИК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского РП УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Приморского районного суда города Одессы от 26.07.2010 года по истечении срока испытания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
1-в/522/260/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
08 августа 2014 г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев материалы, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: г.Одессы, гр-н Украины, украинца, со средним образованием, холостого, официально не работающего, прожив.: АДРЕСА_1 , ранее судимого: АДРЕСА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела гр. ОСОБА_2 после освобождения из мест лишения свободы, поставлен под гласный административный надзор ОВД. Однако несмотря на это гр. ОСОБА_2 неоднократно допускает нарушения правил и ограничений установленные в отношении него судом, на путь исправления не стал и не продолжает быть опасным для общества.
Так гр. ОСОБА_2 неоднократно привлекался к административной ответственности (22.11.2013 г. по ст.178 ч.1 КоАП Украины, 28.07.2014 г. по ст.175-1 ч.1 КоАП Украины., 29.07.2014 г. по ст.178 ч.2 КоАП Украины).
Учитывая изложенные обстоятельства и с целью контроля за поведением гр. ОСОБА_2 и профилактики совершения им правонарушений и преступлений, руководствуясь ч.2 ст.5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,-

П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установить административный надзор сроком на 1 (один) год, начиная с 08.08.2014 года.
Установить, гр. ОСОБА_2 следующие ограничения:
1. Запретить выезд за пределы г.Одессы, без соответствующего разрешения руководства Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
2. Запретить посещение кафе, баров, ресторанов, магазинов, где разрешена продажа спиртных напитков на разлив и их распитие.
3. Являться на регистрацию в Шевченковское ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области каждый 1-й четверг месяца в период с 17.00 час до 19.00 час.
Копию постановления направить начальнику Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской, для исполнения и контроля.
Судья Приморского районного суда
АДРЕСА_2 А ОСОБА_3
154/2341/17
1-кп/154/217/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 05.09.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2192/17
Провадження № 1-кс/0158/621/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 05 вересня 2017 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявленого та вилучених на виробничій зоні в сушці Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

13 липня 2017 року працівниками чергової зміни на виробничій зоні в сушарці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» імейл- пошкоджено.

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно з висновком службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 14.07.2017 року, виявлений та вилученний мобільний телефон марки: «Nokia» імейл пошкоджено є забороненим предметом для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 93 від 13.07.2017 року, та накладної, вищезазначений мобільний телефон - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженими предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки: «Nokia» імейл пошкоджено - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1