У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 липня 2017 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.357 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( що становить 850 гривень);

за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( що становить 850 гривень).

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу у розмір ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( що становить 1700 гривень).

За ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_3 виправдано за недоведеністю наявності в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнано винутим у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( що становить 850 гривень).

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.

На вирок суду прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України; ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст.296 КК України -3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.186 КК України - 2 роки позбавлення волі , за ч.3 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) судове рішення, яке оскаржується , і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається із апеляційної скарги , прокурор просить ухвалити новий вирок, однак не зазначає підстав для його ухвалення , передбачених ч.1 ст.420 КПК України .

Крім цього, прокурор просить повторно дослідити певні докази під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України , за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак , в апеляційній скарзі прокурор не зазначає підстав повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, визначених ч.3 ст.404 КПК України.

В прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить призначити покарання обвинуваченим та звільнити їх відбування покарання з іспитовим строком, при цьому не вказує тривалість цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року , залишити без руху.

Надати прокуророві ОСОБА_2 семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокуророві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1