Справа №621/1835/17
УХВАЛА
іменем України

28 серпня 2017 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таранівка, Зміївського району, Харківської облатсі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше судимого:12.07.2002 року Зміївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 02.07.2004 року Зміївським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений умовно достроково 12.10.2006. Не відбутий строк 9 місяців 28 днів; 26.01.2010 року Зміївським районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 18.08.2012 по відбуттю строку покарання; 28.05.2013 року Зміївським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; п.2.3.4 ч. 1 ст. 76 КК України. 10.06.2014 постановою Зміївського районного суду від відбуття звільнений по закінченню випробувального строку; відносно якого 18.05.2017 року до Зміївського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380.,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

Слідчий Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.07.2017 року в денний час, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння брухтом чорного металу, який належить ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка вхідних дверей домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно проник до нього. Після цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, протиправно, таємно, з метою використати для власних потреб вищезазначений брухт чорного металу, виніс його з гаражу, та покинув місце скоєння злочину. Викраденим брухтом чорного металу ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи №110 від 08.08.2017 матеріальну шкоду на суму 1125,60 грн.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.07.2017 проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановка на місці скоєння злочину; протоколом огляду місця події від 26.07.2015 проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено брухт чорного металу вагою - 117,6 кг; допитом свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що брухт чорного металу вагою - 117,6 кг йому продав ОСОБА_4 ; висновком товарознавчої експертизи за №110 від 08.08.2017 згідно якої було встановлено, що вартість брухту чорного металу вагою - 117,6 кг становить 1125,60 грн.; допитом в якості підозрюваного ОСОБА_4 який свою вину у скоєному визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними доказами.

Так, на обґрунтування клопотання надано копію витягу з кримінального провадження № 0000675 від 23 липня 2017 року, копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 липня 2017 року, копію протоколу огляду місця події від 26.07.2017 року, висновок товарознавчої експертизи №110 .
Крім того, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце реєстрації, не працює, неодружений, із середньою освітою, раніше судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який не працює, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотанняслідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції патрульної поліції Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення та діє до 27 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя: