печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд-Сервіс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд-Сервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 у справі №757/20614/17-к на грошові кошти на рахунках ТОВ «Сантрейд-Сервіс» № НОМЕР_1 код валюти 980; № НОМЕР_2 код валюти 980, відкритих в ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851).
Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «Сантрейд-Сервіс» офіційно зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства України, здійснює легальну господарську діяльність, виконує свої зобов`язання за договорами, що підтверджується первинними бухгалтерськими та розрахунковими документами, вчасно сплачує податки, грошові кошти на рахунках товариства здобуті законним шляхом в результаті здійснення господарської діяльності, а тому не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, та слідчим доказів в підтвердження зворотнього не надано. Зазначає, що ТОВ «Сантрейд-Сервіс», його посадові особи не є підозрюваними, обвинуваченими чи юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, та в провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру.
В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення того, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні арешту відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із відповідним клопотанням (підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення його розгляду чи розгляд клопотання у відсутність заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд-Сервіс» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1