overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2022/14-к
Провадження № 1-кп/553/131/2014
У Х В А Л А
Іменем України

22.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/131/2014, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 21 травня 2014 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, відносно якого під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2014 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Про день розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/8605/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення ряд слідчих дій, подане 25.10.2016 року.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що 25.10.2016 року директором ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_2 було подане клопотання про проведення ряд слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000510 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.ст. 296, 206, 279 КК України.

27.10.2016 року постановою старшого слідчого ВРЗЛКР СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотань директора ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_2 від 24.10.2016 року було відмовлено.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Крім того, скарга повертається особі, яка її подала, у разі, якщо не порушено питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Питання про поновлення строку скаржником не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 309, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2249/14-к Номер провадження 11-кп/786/843/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відводі прокурора
14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року,

з участю прокурора: ОСОБА_7 ,

засудженого: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року, в якій ставиться питання про скасування оскарженої ухвали.

У судовому засіданні 14 грудня 2016 року засудженим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 з тих підстав, що під час апеляційного перегляду вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року останній заперечував проти клопотань ОСОБА_6 , у зв`язку з чим апелянт вважає, що прокурор виявляє упередженість відносно нього.

Прокурор ОСОБА_7 проти заявлено відводу заперечував, вважав його безпідставним та вказав, що дійсно під час попередніх судових засідань заперечував проти клопотань ОСОБА_6 , оскільки вважав їх такими, що не передбачені чинним КПК України.

Заслухавши міркування учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений апелянтом відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Закону. Зокрема, стороною захисту не наведено фактів та їх обґрунтування, які б дійсно свідчили порушення вимог КПК України, та вказували на необ`єктивність чи упередженість прокурора, або ж інших обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Незгода сторони захисту з позицією сторони обвинувачення сама по собі не може слугувати підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1839/14-к
номер провадження 1-в/695/237/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України звернувся ОСОБА_4 ..
Дана заява мотивована тим, що вироком суду від 15.08.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 10-ти років позбавлення волі. Цивільний позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , майнову шкоду в сумі 8700 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн..

На підставі вказаного рішення йому видано виконавчий лист. В установлений законом строк він не міг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки починаючи з 04.02.2015 року по 21.04.2016 рік він проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

А тому просив суд поновити пропущений строк для подання виконавчого листа за № 695/1839/14-к про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 8700 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн..

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви.

Прокурор не заперечувала з приводу задоволення даної заяви.

Головуючий вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до довідки від 29.11.2016 року за № 4/981 виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається що ОСОБА_4 дійсно проходив військову службу в Збройних Силах України за призовом під час мобілізації на особливий період з 04.02.2015 року по 21.04.2016 рік.

А тому суд вважає, що строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання пропущений ОСОБА_4 з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 537,539 (2012 року) КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання виконавчого листа за № 695/1839/14-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопрушення пеердбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 8700 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2303/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід по указаному кримінальному провадженню посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є рідним братом свата головуючого.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого не заперечили проти задоволення клопотання, суддя ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі, просить заяву задоволити. Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився по поважній причині, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити її, оскільки суддя ОСОБА_5 вважає, що учасники судового розгляду можуть бути неупередженим по справі.

При цьому суд виходить з положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які передбачають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, а матеріали провадження передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2782/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 листопада 2016р.

Скарга обґрунтовується тим, що 17 листопада 2016р. ТОВ «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_4 було подано заяву до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 однак заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за його заявою про кримінальне правопорушення від 17 листопада 2016р. та розпочати досудове розслідування.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, його відсутність відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фангарант Груп» ОСОБА_3 відмовився від поданої ним скарги, з метою подальшого звернення до належного управління поліції по територіальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника ТОВ «Фангарант Груп» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ
Відмовити представнику ТОВ «Фангарант Груп» ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000815 від 18 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п.5 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.396 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Свідки були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_19 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Виконання приводу свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Виконання приводу свідка ОСОБА_16 покласти на Відділ поліції смт.Коцюбинське Головного управління національної поліції Київської області.

Виконання приводу свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 покласти на Згурівський відділ поліції Головного управління Національної поліції Київської області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/180/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 грудня 2015 року.

Під час розгляду скарги, заявником ОСОБА_3 , подано заяву про закриття провадження № 757/180/16-к.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, вважаю, що заява ОСОБА_3 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження № 757/180/16-к задовольнити.

Провадження № 757/180/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 грудня 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/185/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 грудня 2015 року.

Під час розгляду скарги, заявником ОСОБА_3 , подано заяву про закриття провадження № 757/185/16-к.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, вважаю, що заява ОСОБА_3 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження № 757/185/16-к задовольнити.

Провадження № 757/185/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 грудня 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1