overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/2159/17
Провадження 1-кп/524/296/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26.04.2017 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000714, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна середня, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
03.04.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Потерпіла, ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_5 складене у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за клопотанням підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за клопотанням про застосування заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у судове засідання відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, ОСОБА_5 , його захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта неповна середня, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 26.04.2017 року о 16:40.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, ОСОБА_5 та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 03.04.2017 року № 03/04/17-70 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 03.04.2017 року № 03/04/17-70.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/1931/17
Провадження № 1-кп/463/292/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002583 від 13.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 12.04.2017 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002583 від 13.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.04.2017 року о 17:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/517/17
Провадження № 1-кп/745/44/2017
УХВАЛА
25.04.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої, потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченої, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Менського району.
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Менського району, скласти та подати суду в строк до 12.05.2017 р досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ушня Менського району Чернігівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2016 р. м.Київ
25.11.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченою обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6406/17
Провадження № 1-кс/200/3805/17
19 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії,-
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково заяв та клопотань не подавав.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, у засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань не надавав. Представник скаржника та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого, винесено ухвалу.
Розглянувши скаргу, вислухавши представника скаржника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про можливість задоволення скарги, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню; відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступних документів, оригінали яких знаходяться у матеріалах досудового розслідування, не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1642/17
Провадження № 1-в/210/164/17

"21" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати відносно нього ст. 82 КК України.

Частина 3 ст. 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в Криворізькій виправній колонії (№80).

Згідно п.4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому засіданні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 82 КК України в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 11-15 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 11 год 15 хв. 27 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/5659/17
Провадження № 1кп/201/298/2017
УХВАЛА
26 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000723 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити його самостійно, проти чого заперечував потерпілий та залишив на розсуд суду прокурор.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про залучення захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1546/17
Провадження № 1-кс/0182/432/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

скаргу ПАТ «УкрСибБанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000159.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСибБанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000159 від 28.10.2015р.

В скарзі представник заявника зазначив, що за заявою ПАТ «УкрСибБанк» по факту неповернення кредиту директором ТОВ «Собр-Альфа» ОСОБА_5 , відомості внесені до ЄРДР за № 0000159 від 29.11.2012р. Про те, що слідчим 28.10.2015р. прийняте рішення про закриття кримінального провадження, заявнику стало відомо лише 21.03.2017р. з листа Нікопольської місцевої прокуратури. Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000159 від 28.10.2015р. є незаконною, так як слідчий не провів в повному обсязі всі слідчі дії, не дав оцінку діям ОСОБА_6 , яка працювала головним бухгалтером ТОВ «Собр-Альфа».

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000159, , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважаю , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно тексту постанови старшого слідчого Нікопольського СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000159, слідча прийняла рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.ст. 190, 366 КПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, слідчим ніяким чином, не дана оцінка дій головного бухгалтера ТОВ «Собр-Альфа» ОСОБА_6 , яка безпосередньо виготовляла довідку про заробітну плату директора ТОВ «Собр-Альфа» ОСОБА_5

На підставі наведенного, вважаю, що слідчим не проведено в повному обсязі всі слідчі дії за зазначеним провадженням і прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є недостатньо мотивованим.

З огляду на вищенаведене вважаю можливим скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «УкрСибБанк» задовольнити.

Постанову старшого слідчого Нікопольського СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000159 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1300/17
Провадження № 1-в/191/467/17
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 січня 2015 року Ц-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «LG» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI не встановлено, вилучений 17 лютого 2017 року представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №51 від 17 лютого 2017 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «LG» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI не встановлено, належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1