печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003928, що було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року № 757/30805/17-к -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно: 78 фанерних листа, систему опалубки будівельну в яку входить: опалубні рейки в кількості 480 шт., стойки одинарні в кількості 295 шт., стойки подвійні в кількості 11 шт., який було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2017р. у справі №757/30805/17-к в рамках кримінального провадження №0003928 від 25.07.2017р.
В обґрунтування поданого клопотання про скасування арешту представник володільця арештованого майна посилається на те, що слідчим суддею в ухвалі від 19.05.2017р. у справі №757/27958/17-к про обшук земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 прямо не надавався дозвіл на відшукання та вилучення будівельних матеріалів ( в т.ч. фанерних листів, стійок, рейок), а тому вилучені будівельні матеріали мають правовий статус тимчасово вилученого майна в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому на вказане майно має бути накладено арешт в строки, визначені в ч. 6 ст. 173 КПК України (не пізніше 72-х годин із дня надходження до суду клопотання про арешт), вказаний строк було порушено слідчим суддею при винесенні ухвали від 08.06.2017р., оскільки клопотання про арешт було подане до суду 01.06.2017р. Також в обґрунтування поданого клопотання представник власника арештованого майна посилався на те, що вилучені речі не є речовими доказами, оскільки не відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, крім того вказані речі є недопустимими доказами, оскільки були вилучені з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема порушенням права власника обушукуваної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на захист.
За вказаних обставин представник володільця арештованого майна вважає арешт таким, що накаладений без наявних на те правових підстав та просить його скасувати.
В судовому засіданні представники володільця арештованого майна клопотання підтримали та просили його задовольнити. Зауважили, що вилучення та подальше накладення арешту на будівельні матеріали, які зберігались на земельній ділянці ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає меті та предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003928, оскільки відповідно до фабули кримінального провадження, предметом досудового розслідування є самоправні дії невстановлених осіб на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та самочинне будівництво на самовільно захопленій земельній ділянці саме по АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 . Також судовому засіданні представники заявника адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що ОСОБА_5 має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0003927, на підтвердження чому було надано ухвалу слідчого судді від 14.07.2017 в справі № 757/35212/17-к, якою скасовано постанову слідчого від 10.02.2017р. про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим за поданою ним заявою від 08.02.2017 року.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомив, а тому з урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд справи проведено без участі прокурора, слідчого.
Згідно частини 1 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
В провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003927 від 25.07.2014р. за фактом самоправних дій невстановлених осіб та самовільного захоплення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Досудове розслідування у вказаному провадженні сздійснюється тривалий час, жодній особі повідомлення про підозру не пред`явлено. 30.05.2017р. в ракмках вказаного кримінального провадження слідчим за участю прокурора на підставі ухвали слідчого судді від 19.05.2017р. у справі №757/27958/17-к було проведено обшук земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві власності. В ході обшуку слідчим було вилучено наступні речі: 78 фанерних листа, систему опалубки будівельну в яку входить: опалубні рейки в кількості 480 шт., стойки одинарні в кількості 295 шт., стойки подвійні в кількості 11 шт. 01.06.2017р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт майна, вилученого на земельній ділянці ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , як такого, що має статус тимчасово вилученого. Ухвалою слідчого судді від 08.06.2017р. у справі №757/30805/17-к клопотання слідчого, погоджене з прокурором було задоволене та накладено арешт на майно, вилучене на земельній ділянці ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього та у спосіб, визначений КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий судя, суд постановляє не пізніше 72-х годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої йог обуло вилучено. Слідчим суддею під час розгляду данного клопотання встановлено, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно обуло подано слідчим 01.06.2017р., натомість ухвала про арешт винесена слідчим суддею 08.06.2017р., тобто з порушенням строку, визначеного в ч. 6 ст. 173 КПК України. Накладення слідчим суддею арешту на тимчасово вилучене майно за межами строку, визначеного в ч. 6 ст. 173 КПК України, - не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КПК України.
ОСОБА_5 не є підозрюваним, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0003927. З урахуванням заяви ОСОБА_5 від 08.02.2017р. про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003927, а також тієї обставини, що постанова слідчого від 10.02.2017р. про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні скасована ухвалою слідчого судді від 14.07.2017р. у справі № 757/35212/17-к, ОСОБА_5 станом на дату данного судового розгляду має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №0003927. Накладення арешту на майно потерпілого не відповідає меті досдуового розслідування та завданням кримінального провдаження, які визначено в ст. 2 КПК України.
Заслуговують на увагу також доводи представників володільця арештованого майна щодо того, що вилучене слідчим в ході обшуку майно не може бути допустимим доказом в силу положень ст. 87 КПК України, з огляду на недопущення слідчим адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до процедури обшуку земельної ділянки по АДРЕСА_1 30.05.2017р.
Вилучення та подальше накладення арешту на будівельні матеріали, які зберігались на земельній ділянці ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає меті та предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003928, оскільки відповідно до фабули кримінального провадження, предметом досудового розслідування є самоправні дії невстановлених осіб на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та самочинне будівництво на самовільно захопленій земельній ділянці саме по АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 .
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відтак, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, не відповідає критеріям ст. ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, визначені ст. 170 КПК України, а також не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону для подальшого продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.
Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна, вилученеого в ході обшуку 30.05.2017р. по АДРЕСА_1 , а саме: 78 фанерних листа, систему опалубки будівельну в яку входить: опалубні рейки в кількості 480 шт., стойки одинарні в кількості 295 шт., стойки подвійні в кількості 11 шт., який було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 08.06.2017 року № 757/30805/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1