УХВАЛА Справа № 200/5843/15-к
Провадження № 1 кс /200/2150/15
30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника скаржника - захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
Скаргу обгрунтовує наступним чином. Так, 12 березня 2015 року представник товариства звернувся до слідчої СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про надання йому на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, дозвіл на виготовлення з них копій та на виготовлення виписок з документів. У цей же день клопотання було отримано Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Таким чином, слідча була зобов`язана розглянути клопотання у строк до 16 березня 2015 року, однак, до цього часу, у порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто. З цих підстав звернувся до суду для зобов`язання розглянути клопотання.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що станом на день розгляду скарги клопотання не розглянуто.
Слідча у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань до суду не надала. Представник скаржника та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчої. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 306 КШС України, розглянуто за відсутності слідчої та винесено ухвалу.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що слідча ОСОБА_4 хворіє, не може з`явитися у судове засідання. Висловив припущення, що, можливо, клопотання товариства від 12 березня 2015 року слідчою ОСОБА_4 вже розглянуто.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судці за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника скаржника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2015 року захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, у якому прохав про надання йому на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, дозволу на виготовлення з них копій та на виготовлення виписок із документів. До цього часу відповіді на клопотання чи копії постанови про його розгляд не отримав.
Таким чином, внаслідок не розгляду клопотання від 12 березня 2015 року, порушено вимоги ст. 220 КШС України. Для усунення порушень вважаю за можливе зобов`язати слідчу ОСОБА_4 розглянути клопотання ТОВ «Юкон Статус ЛТД», винести відповідну постанову та вручити її представнику потерпілого - захиснику ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПКУкраїни,-
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1