печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1502/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.
Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до ЄРДР 26.11.2012 за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2012-2014 років, службові особи групи компаній «Укогруп», за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли ряд земельних ділянок, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів «Белла Виста», «Мозаїка» та ін.

Слідчий зазначив, що земельна ділянка площею 1,6915 кв. м., кадастровий номер :82:138:0098, вартістю 2 434 244,00 грн., яка розташована по вул. Вільшанській 2-6 у Печерському районі міста Києва, згідно договору оренди від 27.12.2006 передана Київською міською радою в оренду ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, офісно-торгівельного та спортивно-оздоровчого комплексу з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-47/12739-2012, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 у справі № 5011-47/12739-2012 та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 у справі № 5011-47/12739-2012, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки по вул. Вільшанській, 2-6, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» від 16.01.2007 № 82-6-00399 та зобов?язано повернути земельну ділянку Київській міській раді.

Крім того в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» було укладено договір на розробку проектної документації та проведення будівельно-монтажних робіт щодо об`єкта будівництва житлового, офісно-торгового і спортивно-оздоровчого комплексу із вбудованою інфраструктурою і підземним паркінгом по вул. Вільшанській, 2-6 в Печерському районі м. Києва з ТОВ «Основа-Солсиф». Згідно розробленої проектної документації вищевказана земельна ділянка розміщена у зсувонебезпечній зоні та для проведення будівельних робіт направлених на створення об`єкта будівництва житлового комплексу необхідно попередньо провести заходи по укріпленню схилу у три рівні. Згідно показів директора ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» дані роботи проводилися ТОВ «Основа-Солсиф» та були призупиненні у зв`язку із закінченням коштів. У зв`язку з чим протизсувні роботи були проведенні частково, а саме на стадії створення першого рівня протизсувних конструкцій.

В подальшому ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» та ТОВ «Інноваційна будівельна компанія», орендар суміжної земельної ділянки, укладено з ТОВ «Прайм-Девелопмент», яке входить в групу компаній «УкоГруп» фактичне керівництво яким здійснює ОСОБА_5 , договір про спільну інвестиційну діяльність щодо будівництва об`єкта житлового комплексу. Після чого було розпочато будівництво самого житлового комплексу без проведення попередніх робіт, щодо створення протизсувних конструкцій. У зв`язку з чим на схилі розпочалися зсуви ґрунту, що створило небезпеку для мешканців будинку, що розташовані нижче об`єкта будівництва.

Згідно отриманої інформації з Департаменту ДАБІ у м. Києві встановлено, що об`єкт будівництва за зазначеною адресою проводиться без дозвільних документів та з порушення норм передбачених ДБН. Відомості зазначені в поданих ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» та ТОВ «Український Фонд Розвитку Регіонів» декларацій про початок будівництва є завідомо не правдивими. Під час дачі показів вищевказаними директорами зазначених товариств, останні надати проект об`єкта будівництва житлового комплексу на вищевказаній земельній ділянці не змогли та пояснили це тим, що дана документація знаходиться у ТОВ «Прайм-Девелопмент».

Згідно отриманої інформації з СУППР вищевказана земельна ділянка є зсувонебезпечною та необхідно терміново проводити укріплювальні роботи схилу. Також службовими особами зазначених товариств всупереч містобудівних умов розпочато будівництво об`єкта житлового комплексу без погодження проектної документації в КП «СУППР», що суперечить виданим ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» містобудівним умовам. Також КП «СУППР» винесено приписи про проведення будівельних робіт по створенню житлового комплексу без погодження проектної документації з КП «СУППР».

06.04.2015 вказану земельну ділянку к.н. 8 000 000 000:82:138:0098 на підставі постави слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000501.

13.05.2015 призначено перевірку дотримання земельного законодавства ТОВ «Український Фонд Розвитку Регіонів», ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» та ТОВ «Прайм-Девелопмент» в ході якої було встановлено, що під час проведення будівництва по вул. Вільшанській, 2-6 та між будинком 2-А по вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва самовільно захоплено земельні ділянки розміром: 3661 кв.м., 23 кв. м., 16 кв. м. та 52 кв.м.ц Про що на директора ТОВ «Прайм-Девелопмент» 12.08.2015 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі клопотання генерального директора ТОВ «Український Фонд Розвитку Регіонів» ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у зв`язку з тим, що слідчий в судові засідання 06.07.2016 та 21.07.2016 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомив даний арешт скасовано. Разом із тим, повідомлення про призначення судового розгляду та текст судового рішення від 21.07.2016 до ГСУ НПУ не надходили.

03.03.2016 на адресу ГСУ НП України надійшла заява ОСОБА_7 , яку вподальшому було допитано в якості потерпілої. В ході допиту встановлено, що 03.09.2012 між громадянкою України ОСОБА_7 та ТОВ «Сфера-Сіті» () (наразі - ТОВ «Прайм Девелопмент») укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 94/д3/с2/кв67. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_7 внесла у касу підприємства 308 770 грн., про що отримала квитанцію до прибуткового касового ордеру від 04.09.2012 № 46. Однак, відповідно умов вказаного договору, забудовник свої умов не виконав та ОСОБА_7 не отримала майнових прав на квартиру.

В усній розмові з представником компанії, яка є забудовником, потерпілій ОСОБА_7 повідомили, що кошти повертатися їй не будуть та продовжуватись будівництво теж не планується.

Зазначена земельна ділянка перебуває у комунальній власності Київської міської ради та на підставі судового рішення Вищого господарського суду України передана в оренду ТОВ «Інноваційна Будівельна компанія».

З метою уникнення відповідальності за вчинення самовільного будівництва на ній, службові особи підприємств - замовників та генеральних підрядників групи компаній «УКОГРУП» постійно змінюються, при цьому із порушенням чинного законодавства.

Крім того, ГСУ НПУ 10.01.2016 отримано звернення народного депутата України ОСОБА_8 щодо невжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом арешту земельної ділянки, на якій розміщено самовільне будівництво.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що земельна ділянка та будівництво яке на ній розміщується, є предметом вчинення кримінального правопорушення, незастосування арешту на вказане майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що воно може бути приховане, відчужене, пошкоджене, а також те, що продовження використання земельної ділянки для будівництва до належного, усунення вже завданих негативних наслідків, оформлення прав користування та забудови є продовженням вчинення злочину. З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, проведення судових експертиз та перевірок дотримання містобудівного, земельного законодавства та норм охорони праці, попередження завдання збитків територіальній громаді міста Києва, інвесторам, а також зважаючи на те, що будівництво зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, а тому необхідно накласти арешт на зазначену земельну ділянку.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку від 12.01.2017, земельна ділянка за кадастровим номером :82:138:0098, площею 1,6915 га за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності Київській Міській Раді (№ запису в державному реєстрі прав 4006211 від 07.05.2013).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення, і на даній стадії досудового розслідування вбачаються підстави вважати, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження являється необхідним для забезпечення його дієвості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на самовільно захоплену земельну ділянку площею 1, 6915 га, кадастровий номер :82:138:0098, вартістю 2 434 244,00 грн., яка розташована на АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді міста Києва з забороною розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою, окрім проведення протизсувних робіт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1