АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/568/17 Справа № 201/6789/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Дніпро

26 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, який працює вантажником ТОВ «Квітень», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 294 КК України. Також слідчий суддя зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_9 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є не доцільним, оскільки вони не зможуть виключити можливості ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання і суду не надано належних доказів, які б підтверджували можливість обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить як чіткого визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин. Крім того захисник зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки, на думку захисника, ОСОБА_9 не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насилля.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_9 змінено раніше повідомлену підозру на ст. 293 КК України, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що 22 травня 2017 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України. При цьому санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Між тим, виходячи з положень ст. 183 КПК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, не може бути застосований такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

У зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, працює, повністю визнав свою вину, про що свідчить укладена з прокурором угода про визнання винуватості.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, наявність утриманців, та вважає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376,179, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: