Справа № 742/161/17 провадження № 11-кп/795/537/2017 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0002236 від 26 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки Чернігівської області,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

з участю:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просив вирок місцевого суду змінити та вказати в резолютивній частині вироку, що речові докази пилку по металу, яка знаходиться в камері схову Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати в доход держави.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

21 лютого 2017 року

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за частиною 3 статті 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до статті 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» 3783 гривні 37 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1540 гривень 70 копійок.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказав, що речовий доказ пилка по металу, є знаряддям кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, згідно пункту 1 частин 9 статті 100 КПК України підлягає конфіскації.

Судом першої інстанції, встановлено, що в ніч на 24 листопада 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де таємно, повторно, демонтував та викрав кабель ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 55 м, вартістю 3508 грн. 48 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3508 грн.48 коп.

Крім того, 13 грудня 2016 року, близько 17 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, із підвального приміщення будинку

АДРЕСА_2 , таємно, повторно, демонтував та намагався викрасти кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 40 м, вартістю 603 грн. 10 коп., але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками МВ УПРО в Чернігівській області, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, місцевий суд обґрунтував дослідженими під час судового слідства доказами в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, котрим дав належну оцінку, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зокрема зазначається, рішення щодо речових доказів.

Речовими доказами відповідно до статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 19 грудня 2016 року, металева пилка по металу, яка була видана обвинуваченим, за допомогою якої він намагався скоїти крадіжку телефонного кабелю, була визнана речовим доказом, приєднана до матеріалів кримінального провадження і здана до камери схову Прилуцького ВП ГУНП (а.к.п. 54-55).

Відповідно до пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Проте, всупереч вимог пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України, суд першої інстанції ухвалюючи вирок, прийняв рішення про повернення речового доказу металевої пилки по металу, якою обвинувачений намагався вчинити злочин, ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, враховуючи допущені місцевим судом порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо вирішення питання про долю речових доказів під час ухвалення вироку, вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року, задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Речовий доказ металеву пилку по металу, яка знаходиться в камері схову Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати.

В решті вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4