Справа №295/6829/17

УХВАЛА
Іменем України

22.06.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання про арешт майна, винесене слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000638 від 21.07.2017 року, та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль УРАЛ 375 Д, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який є знаряддям вчинення злочину у вказаному провадженні і має доказове значення та тимчасово позбавити останнього можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.
В клопотанні зазначено, що 21.06.2017 року до чергової частини Житомирського РВП надійшов рапорт слідчого СВ Житомирського РВП про те, що 21.06.2017 року близько 10 год. в ході проведення обшуку відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2017 року по матеріалах кримінального провадження 0000174 від 25.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України на території пилорами, що розміщена на земельній ділянці за межами населеного пункту с. Тарасівка, Станишівської об`єднаної громади, Житомирського району було виявлено та вилучено 340 колод деревини породи сосна різного діаметру та довжини, без встановлених законом маркувальних позначок (бірок-чіпів) та дозвільних документів, що свідчать про умисне викрадення вказаної деревини невстановленими особами у невстановлений час. 21.06.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення обшуку відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0742, що є територією пилорами, яка розміщена за межами населеного пункту с. Тарасівка, Житомирського району та яка належить ОСОБА_5 здобуто інформацію, що на сусідній земельній ділянці, яка є також територією пилорами та яка належить ОСОБА_6 знаходиться деревина без встановлених законом маркувальних позначок (бірок-чіпів) та дозвільних документів, що може мати незаконне походження.
Для встановлення та вилучення вказаного майна виникла необхідність в проведенні невідкладного обшуку на території вищевказаної пилорами, яка належить ОСОБА_6 так як слідство володіло достатніми даними щодо можливості знаходження на вказаній пилорамі речових доказів, які мають значення для досудового розслідування, а також сліди вчиненого злочину. У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення втрати або знищення слідів та речових доказів, що мають значення для даного кримінального провадження, працівники поліції Житомирського РВП 21.07.2017 року без дозволу власника пилорами ОСОБА_6 проникли на вказану територію, де проведено невідкладний обшук.
Слідчий вказала про те, що в ході проведення обшуку 21.06.2017 року пилорами, що належить ОСОБА_6 виявлено та вилучено: 340 колод породи сосна різного діаметру та довжини, загальним об`ємом близько 50 метрів кубічних, без встановлених законом маркувальних позначок (бірок-чіпів) та дозвільних документів, два верстата стрічкових, автомобіль УРАЛ 375Д д.н.з. НОМЕР_1 на якому навантажено колоди породи сосна різного діаметру, довжиною 4 м., які можуть слугувати речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Вищевказані речі, які вилучені під час обшуку від 21.06.2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 171 КПК визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, суду.
Так, п. 3 частини першої ст. 171 КПК встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Стяття 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що до клопотання про арешт майна слідчим не надано доказів, з зазначенням адреси проживання ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останнього неможливо викликати в судове засідання для розгляду клопотання.
Крім того, в клопотанні слідчий посилається на те, що даний автомобіль визнано речовим доказом по кримінльному провадженні, проте на підтвердження даної обставини не надано жодних доказів.
Згідно частини третьої ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1