Справа № 170/362/17 Провадження №11-сс/773/334/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 20 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000118 від 19.06.2017 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого підсобним працівником ПФ "Регіна", згідно зі ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Шацького районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 20 липня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід - домашній арешт на строк до 22 серпня 2017 року.
Строк домашнього арешту ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 20 липня 2017 року.
ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі судового засідання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою;
- заборонено з 20 липня 2017 року до 22 серпня 2017 року залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місце реєстрації та постійного проживання: АДРЕСА_1 , щотижня, в понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю з 19 год. до 08 год., в суботу, неділю - цілодобово.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 надіслано в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області для негайного виконання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу не врахував, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлений ОСОБА_7 , відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, характер вчинених підозрюваним протиправних дій, зокрема повного зупинення роботи закладу відпочинку, заподіяння тілесних ушкоджень трьом потерпілим.
Прокурор вважає, що дані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути гарантією запобігання вчиненню ним нових злочинів та виконання ним процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження, 23.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а також обставини його вчинення.
Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_7 згідно зі ст. 89 КК України судимості не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, має постійне місце роботи, за яким характеризується виключно позитивно, має регулярні офіційні доходи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу начальника Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: