overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу №1-кс/604/58/17 (604/74/17),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року у задоволенні клопотання начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, - відмовлено.

При огляді матеріалів справи №1-кс/604/58/17 (604/74/17) встановлено наявність описки в вступній частині вказаної ухвали, а саме помилково зазначено невірну дату її постановлення при внесені до Єдиного реєстру судових рішень «06» замість «07» квітня 2017 року.
Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник володільця інформації подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо виправлення описки не заперечують.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України вважає за можливе розглядати питання про внесення виправлень без участі учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши справу №1-кс/604/58/17 (604/74/17), яка розглянута 07 квітня 2017 року, суд приходить до висновку що допущена в ухвалі слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті вступної часини ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року, вказавши дату її постановлення «07» замість «06» квітня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/539/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/107/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - нововиявлені обставини
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Збаразького районного суду від 06 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами в частині цивільного позову, -

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Збаразького районного суду від 06 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами в частині цивільного позову повернуто заявнику.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Збаразького районного суду від 06 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами в частині цивільного позову.

Встановити строк до 02 березня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-о/792/2/17
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву засудженої ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року було зобов`язано начальників Качанівської виправній колонії №54 та Замкової виправній колонії №58 етапувати засуджених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Хмельницький слідчий ізолятор, у зв`язку з розглядом справи за заявою ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року.

Під час судового розгляду вказаної заяви ОСОБА_9 , колегія суддів судової палати вирішила за необхідне етапування засуджених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Хмельницький слідчий ізолятор, відмінити та провести розгляд заяви ОСОБА_9 в режимі відеоконференцзв`язку з Апеляційним судом Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.336, ст.ст.401, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Етапування засуджених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Хмельницький слідчий ізолятор відмінити.

Розгляд заяви засудженої ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року перенести на 15.00 годину 17 травня 2017 року та провести в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Качанівської виправної колонії №54 (м.Харків, пров.Вишневий, 16).

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Замкової виправній колонії №58 та начальнику Качанівської виправній колонії №54 для виконання.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 686/7514/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 213 України на 1 рік обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік, із встановленням на підставі ст. 76 КК України обов`язків, -
Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/749/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказує, що копію постанови він отримав лише 15 лютого 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 лютого 2017 року розгляд справи проведено за участю ОСОБА_3 , при цьому копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримав 15 лютого 2017 року. Отже, доводи клопотання ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_3 не вручено копію постанови протягом трьох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП перенести на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року для виклику свідків у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1-63/11
Провадження №1/149/1/17
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з належного йому автомобіля марки "Фольцваген-Т4", д.н.з. НОМЕР_1 , який являється речовим доказом у даній кримінальній справі. Заява мотивована тим, що арешт вказаного автомобіля позбавляє ОСОБА_4 можливості зняти його з реєстраційного обліку та вільно розпоряджатись даним автомобілем.

Прокурор заперечив проти задоволення даної заяви та вказав, що питання про зняття арешту з речових доказів має вирішуватись судом при винесені остаточного рішення у справі.

Підсудний та його захисник в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки на даний час судовий розгляд вказаної кримінальної справи перебуває на стадії оголошення обвинувального висновку, речові докази не досліджені, а тому заява ОСОБА_4 про зняття арешту з вказаного автомобіля є передчасною, що не позбавляє ОСОБА_4 права звернутися до суду з аналогічною заявою в подальшому.

Керуючись ст.ст. 273 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля марки "Фольцваген-Т4", д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/582/17
Провадження №1-кп/503/51/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000051 від 10.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Також на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 від 14.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року вказане кримінальне провадження було передане для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням № 0000051 від 10.02.2017 року, оскільки в обох кримінальних провадженнях обвинуваченим є ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження висловили думку про доцільність об`єднання вказаних проваджень в одне провадження.

Відповідно до положень ст. 217 та ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних проваджень в одне провадження, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000051 від 10.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000110 від 14.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 26 квітня 2017 року о 16:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
С-01
Апеляційний суд Одеської області
(в порядку ст.34 КПК України)
Під час судового засідання, встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться у провину обвинуваченій ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Відповідно п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є порушення правил підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,колегія суддів-
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/480/17
Номер справи місцевого суду: 523/3132/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

25.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000366 від 24.01.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселе Роздільнянського району Одеської області, громадянин Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, зареєстрований в с. Веселе Роздільнянського району Одеської області, проживаючий АДРЕСА_1 ,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Тримається під вартою з 24.01.2015 року.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.04.2017 року о 15.:00 год. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 587/1103/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
26 квітня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 24 травня 2017 року о 13-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1