Справа №№643/8019/17, 1-кс/643/1486/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, розлучена, з вищою освітою, не судима, зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.05.2017 о 22.02 екіпаж Управління патрульної служби поліції № 0504 у складі інспектора поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 отримали повідомлення від ОСОБА_4 про те, що її подругу б`є чоловік.
Прибувши за адресою, вказаною ОСОБА_4 , а саме до б. АДРЕСА_2 , працівники поліції назвались, запитали причину виклику, та запропонували ОСОБА_4 написати заяву та пояснення, на що вона відмовилась. Після цього, ОСОБА_4 знаходячись в службовому автомобілі, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почала висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, та бити ногами і руками по машині, порушуючи громадський порядок. Для присічення неправомірних дій ОСОБА_4 працівники поліції застосували до останньої наручники, та посадивши її до службового автомобілю супроводжували до Московського ВП ГУНП в Харківській області. На законні вимоги працівників поліції заспокоїтись, та припинити свої протиправні дії ОСОБА_4 не регувала, достовірно знаючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу, які, згідно Закону України «Про національну поліцію», виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, звільнивши свою праву руку від кайданків, захопила ОСОБА_6 правою рукою за тулуб, а лівою рукою нанесла їй один удар в обличчя. Після цього, продовжуючи свої свої протиправні дії, ОСОБА_4 відірвала рукав з кителю поліцейської ОСОБА_6 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку медичної експертизи № 1945-С/17 від 13 червня 2017 спричинені садна на голові, та крововилив в білкову оболонку лівого ока. По ступеню тяжкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження ( відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5 Наказу МОЗ України від 17. Січня 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка надала свідчення про те, що 30.05.2017 р. приблизно о 22.20, супроводжуючи ОСОБА_4 у службовому автомобілі до Московського ВП, остання нанесла їй один удар в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження.
- допитом свідка ОСОБА_7 , який надав свідчення про те, що 30.05.2017 року ніс службу з інспектором поліції ОСОБА_6 . Приблизно о 22.20 на службовому автомобілі вони супроводжували ОСОБА_4 , яка порушувала громадський порядок до Московського ВП для складання протоколу в порядку ст.173 КУоАП. Під час руху автомобілю ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 один удар в обличчя, в результаті чого спричинила їй тілесні ушкодження.
- висновком судово-медичної експертизи № 1945-С/17 від 13 червня 2017 року згідно якого ОСОБА_6 були спричинені садна на голові, та крововилив в білкову оболонку лівого ока. По ступеню тяжкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження ( відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5 Наказу МОЗ України від 17. Січня 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
- слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_6 в ході якого остання показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 30.05.2017 року.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що вона не має міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, перебуває на обліку у нарколога.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:
-обов`язок у вигляді заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18.00 год. до 09.00 год.
-обов`язок у вигляді заборони відвідувати місця значного скупчення людей.
-обов`язок у вигляді заборони вживання спиртних напоїв.
- обов`язок з`являтися на виклик слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 23.08.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя