Справа № 645/4941/16-к
Провадження № 1-кс/645/35/17
У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0002710 від 03.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання йому або прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , тимчасового доступу з можливістю вилучення належним чином завіреної ксерокопії документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період до 2011 року, ксерокопії яких знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа підробила договір від 25.08.2010 року «О передаче исключительного права на использование технической документации» для подальшого надання до державної служби лікарських засобів та виробів медичного призначення МОЗ України в 2010-2011 роках.
За даним фактом 03 вересня 2016 року СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 0002710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
В ході досудового слідства була допитана у якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що в 2010 році почалась ліквідація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки вказане підприємство володіло виключним правом на використання медичного виробу «ЛИДОМЕД-БИО» (ТУ У 33.1-4:2008) та для того, аби виключне право на використання вказаним медичним виробом та технічними умовами до нього були збережені, було укладено договір № 3 від 24.12.2010 року «О передаче (отчуждении) прав на технические условия». Згідно з даним договором, який було укладено між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були передані свідку у власність Технічні умови вищевказаного медичного виробу. 21.01.2011 року зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засновником та директором якого стала ОСОБА_6 . Згідно з договором №1 «О передаче прав на технические условия» від 01.02.2011 року свідок передала право на використання технічних умов на вказаний виріб до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Згідно з рішенням загальних зборів учасників від 28.05.2012 року (Протокол №2) ОСОБА_5 став засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також свідок повідомила, що окрім ОСОБА_5 технічні умови на вказаний медичний виріб нею нікому більше не передавались.
Також, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що будучи керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ним технічні умови на вказаний виріб до ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не передавались.
Крім того, було встановлено, що в 2011 році ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було узгоджено акт № 585-10 кваліфікаційних випробувань виробів медичного призначення «Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД-БІО» ТУ У 33.1-4:2008 виробництва НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Для проведення вказаних кваліфікаційних випробувань директором ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було надано пакет документів, серед яких значиться копія Договору про передачу виключного права на використання технічної документації між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 25.08.2010 року.
22.11.2016 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року за справою № 645/4941/16-к (провадження № 1-кс/645/1007/16), в ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено тимчасовий доступ до документів, наданих директором ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » для погодження акту кваліфікаційних випробувань виробів медичного призначення «Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД-БІО» ТУ У 33.1-4:2008. Серед вказаних документів було виявлено та вилучено завірену ксерокопію договору від 25.08.2010 року «О передаче исключительного права на использование технической документации». В даному договорі директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено ОСОБА_7 , проте згідно свідчень ОСОБА_5 він та ОСОБА_6 почергово були директорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
13.12.2016 слідчим проведено тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , до оригіналів документів, які надавалися директором ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_9 які стали підставою для видачі свідоцтва про державну реєстрацію №7650/2008 від 12.04.2011 на виріб: Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД-БІО ТУ У 33.1-4:2008 розробник: Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 », виробник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 (наказ ІНФОРМАЦІЯ_12 від 12.04.2011 №213). Серед вказаних документів вилучено договір «О передаче исключительного права на использование технической документации» від 25.08.2010. З даного договору вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_8 , надало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » технічні умови на «Систему лікувально-діагностичну для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД-БІО» ТУ У 33.1-4:2008».
Слідчий наголосив, що для встановлення особи, яка була 25.10.2010 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та мала право укласти вищезазначений договір, вбачається необхідність отримання тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив проводити судовий розгляд без представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення схоронності документів, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику у судове засідання особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи та можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166, 392-395 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 або прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених ксерокопій документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період до 2011 року, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1