overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/983/14-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

17.06.2014 слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 20 листопада 2013 року.

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:
- подана у відповідність ст.303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;
- підлягає розгляду в Першотравенському міському суді;
- подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України,
тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 годину 19.06.2014 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1052/14-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

02.07.2014 слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 10 лютого 2014 року.

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:
- подана у відповідність ст.303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;
- підлягає розгляду в Першотравенському міському суді;
- подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України,
тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13:30 годину 04.07.2014 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3448/16-к
Провадження № 1-в/314/2304/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дімітров Донецької області, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.06.2012 Димитрівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт;

2) 01.11.2012 Димитрівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389, ч. 1, ч. 2 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року іспитовий строк скасований, направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 01.11.2012.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 04 березня 2014 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст.ст. 198, ч.1, ч.2, ч.4 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку:02.12.2014, кінець строку: 02.06.2017.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Димитрівського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року, на невідбутий строк, що складає 11 місяців 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.06.2016
Справа № 186/2138/14-к
Провадження № 1-кп/0186/218/14
У Х В А Л А
"05" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001028 від 05 грудня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 12:30 год . 05.01.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7999/16-к Провадження № 1-кс/314/105/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 року під час проведення загального обшуку на 1-му режимному корпусі в камері № 20 , було знайдено та вилучено мобільний телефон «Нокіа » б/в ІМЕІ відсутній чорно - синього кольору в неробочому стані. Даний мобільний телефон був схований у смітниковому відрі.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Нокіа» б/в ІМЕІ відсутній чорно синього кольору знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.01.2017
Справа № 314/190/17
Провадження № 1-в/314/225/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений вироком Охтинського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2015 року за ч.1 ст.263, ст..69, ч.2 ст..263 , ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; підлягає звільненню 27.02.2017 року по відбуттю строку покарання.
Начальник кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернувся до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник виправної установи підтримав подання та просить його задовольнити.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, ОСОБА_3 , засуджений за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що за час відбування покарання засуджений порушував порядок відбуття покарання.

Дисциплінарні стягнення, накладені на засудженого, у встановленому законом порядку не скасовані. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 24.01.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня;

2.заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 24.01.2017 10:00

24.01.2017

01.02.2017
Справа № 314/259/17
Провадження № 1-в/314/244/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 щодо звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього закону.
Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 07.07.2016 року. Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».
Станом на день подачі ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» вказаний Закон офіційно не оприлюднений та чинності не набув.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_2 як передчасно подане.
Крім того, роз`яснюю, що законом про амністію передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та відповідні правові підстави.
В поданому клопотанні засудженим не зазначено підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в тому числі до якої категорії осіб, визначених законом як таких, до яких може бути застосована амністія, він відноситься.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2017
Справа № 186/152/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
"22" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000047 від 16 січня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 призначалося на 22 травня 2015 року на 14.00 годину.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, при цьому були належним чином повідомлені про дату розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.140, 142 КПК України суд вирішує питання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та вищевказаних свідків, оскільки ті були викликані у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним смс-повідомлення про виклик), та не з`явилися без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття.

На підставі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного (обвинуваченого) та свідків.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу суд вважає за необхідне доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в зал судового засідання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 , доручивши виконання ухвали в частині здійснення приводу Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити начальнику Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1075/13-к
Провадження № 1-в/0186/40/15
УХВАЛА
"30" червня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість зможливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу за поданням начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:30 год. 06 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 186/1459/14-к
Провадження № 1-кп/0186/152/14
У Х В А Л А
05 вересня 2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 08 липня 2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення захисника.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_6 , приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовільнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3347/16-к
Провадження №1-кп/333/52/17

26 січня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України,-
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що викрадена ОСОБА_4 побутова техніка була придбана нею, вона лише надала її в користування доньці ОСОБА_6 , тому шкода викраденням цього майна спричинена саме їй та виявила бажання бути потерпілою по цьому кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 після допиту свідка ОСОБА_7 заявила клопотання, що потерпіла ОСОБА_6 необґрунтовано визнана потерпілою по цій справі, оскільки викрадене майно належало свідку, а не їй, тому вважає, що її підзахисний ОСОБА_4 необґрунтовано притягнутий до кримінальної відповідальності за обвинувальним актом, в якому потерпілої вказана ОСОБА_7 , тому просила справу закрити.
Заслухавши клопотання, думку прокурора, інших учасників процесу, які заперечують проти визнання ОСОБА_7 потерпілою по справі та проти закриття провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відмовити, оскільки в судовому засіданні не вивчались письмові матеріали, отже на цій стадії судового розгляду суд не може дати оцінку заявам, на підставі яких було проведено досудове розслідування. Крім того, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні золотих прикрас у потерпілої ОСОБА_6 , на які свідок ОСОБА_7 прав не пред`являла та не вказувала як на належне їй майно.
Клопотання свідка ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі в якості потерпілої слід задовольнити, визнати її потерпілою по справі.
Відповідно до ч.7 ст. 55 КПК України суд може визнати особу потерпілою за її письмовою заявою, з роз`ясненням прав потерпілого під час судового провадження відповідно до вимог ч.3 ст.56 КПК України, вручивши про це письмову пам`ятку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 55-57 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_7 потерпілою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1