22.08.2014 Провадження №1-кс/337/386/2014
ЄУН № 337/5466/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням №0000400 від 07 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИВ
22 серпня 2014 року слідчий ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про винесення постанови про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу і дозволу вилучення в Філії АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , речей і документів, що містять банківську таємницю.
Вивчивши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті клопотання до розгляду, як такого, що не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до п.10 ч.2 ст. 36, п.5 ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 160 КПК України, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути погоджено прокурором.
За змістом ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, або група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Так, постановою прокурора Хортицького району м. Запоріжжя від 07 лютого 2014 року, у кримінальному провадженні №0000400 від 07 лютого 2014 року призначена група прокурорів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
При цьому, подане в суд клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 . Будь-які данні про наявність у ОСОБА_3 повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000400 від 07 лютого 2014 року надано не було, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про непогодження вказаного клопотання прокурором.
Крім того, в клопотанні ставиться питання про винесення постанови про розкриття банківської таємниці, що не передбачено Главою 15 КПК України, та не може бути вирішене слідчим суддею при розгляді заявленого клопотання. Так, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає лише можливість винесення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, але не її розкриття.
Також клопотання слідчого не містить обов`язкових складових, визначених вимогами п.п.2, 5, 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України.
Так у клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, не вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не розписано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також не міститься обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Зважаючи на викладене, оскільки подане клопотання не відповідає зазначеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України, воно не може бути розглянуто по суті, і відповідно до ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням №0000400 від 07 лютого 2014 року повернути прокурору прокуратури Хортицького району ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1