Справа № 345/1093/16-к
Провадження № 11-кп/779/191/2017
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, громадянин України,

визнаний винуватим та засуджений за:

- ч.2 ст. 185 КК на 1 (один) рік 10 (десять) місяців позбавлення волі.

- ч.2 ст.190 КК на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК, призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим один рік десять місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК, частково приєднано невідбуте покарання ОСОБА_7 , призначене вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2016 року та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків - два роки позбавлення волі

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він, вчинив таємне викрадення майна, вчинено повторно та заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.

Так, ОСОБА_7 з 12.02.2016 по 14.02.2016, таємно викрав із ящика для зберігання інструментів, що розміщений під кузовом автомобіля марки «Рено-Магнум», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на станції по технічному обслуговуванню транспортних засобів, що в с.Пійло Калуського району по вул. Львівська, а також болгарку марки «Фіолент» вартістю 1000 гривень та механічний ключ для відкручування коліс « НОМЕР_2 » вартістю 600 гривень, чим спричинив збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.02.2016 року, перебуваючи на станції по технічному обслуговуванню транспортних засобів, що в с.Пійло, Калуського району по вул. Львівська, побачи автомобіль марки «DAF-430». Червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав ящики для зберігання інструментів, набір ключів з накидними головками марки «BLACK KLUCZ», вартістю 2500 грн. та редукторний ключ (м`ясорубка) для відкручування гайок, вартістю 900 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 08.03.2016 року о 16.30 годині ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні магазину «Оптика», який розташований по вул.Підвальнаій,6, в м.Калуші, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nokia 225 DUAL SIM», яка добровільно передала йому мобільний телефон марки «Nokia 225 DUAL вартістю 400 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн. Такими діями потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 410 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 22.03.2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою м. Калуш, пр. Лесі Українки, 12, на 9 поверсі в коридорі загального користування, звідки викрав дитячий велосипед червоного кольору з написом «Mustang Sport», який належав ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 600 грн.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, покликається на незаконність вироку суду щодо ОСОБА_7 з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок Калуського міськрайонного суду змінити.

Вважати, що ОСОБА_7 слід призначити покарання за:

- ч.2 ст. 185 КК на 1 (один) рік 10 (десять) місяців позбавлення волі.

- ч.2 ст.190 КК на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 10 місяців позбавлення.

На підставі ч.4 ст. 70 КК, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. В строк покарання зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Рожнятівського районного суду від 18.04.2016 року.

В решті вирок залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому просить зарахувати йому термін попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК, оскільки аналогічне клопотання судом першої інстанції було відхилено.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану прокурором АС, просить вирок суду змінити та задовольнити апеляційні вимоги прокурора; пояснення обвинуваченого, який заперечив доводи АС прокурора, просить вирок суду залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень (злочинів) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК, відповідають встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється. Стосовно покликань прокурора на незаконність вироку щодо ОСОБА_7 , в частині неправильного застосування кримінального закону, то вони є слушними.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, 18 квітня 2016 року Ронятівським районним судом ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК на один рік позбавлення волі. За новим вироком ОСОБА_7 засуджений за злочин, які він вчинив в період часу з 12.02.2016 по 22.03.2016 року, тобто до постановлення вироку Рожнятівським районним судом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Однак, Калуський міськрайонний суд, призначивши покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК, незаконно послався на ст. 71 цього Кодексу та остаточне покарання призначив за сукупністю вироків. Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 71 КК, покарання за сукупністю вироків призначається лише тоді, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, а тому АС прокурора слід задовольнити

Враховуючи вищевикладене, АС прокурора підлягає до задоволення, а вирок щодо ОСОБА_7 , слід змінити.

Крім цього, клопотання, яке подане обвинуваченим, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи із наступного.

Як вбачається із повідомлення, яке міститься в матеріалах вказаного провадження, ОСОБА_7 , вибув 11 жовтня 2016 року із Катеринівської виправної колонії в Рівненській області №46 до Івано-Франківської установи виконання покарань №12. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, в порядку ч.2 ст. 404 КПК, вважає необхідним виконати положення Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ та зарахувати обвинуваченому термін попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно вимог п. ґ ч. 5 ст. 72 КК, а саме з 11 жовтня 2016 року по 10 травня 2017 року включно. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати, що ОСОБА_7 призначено покарання за:

- ч.2 ст. 185 КК на 1 (один) рік 10 (десять) місяців позбавлення волі.

- ч.2 ст.190 КК на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. В строк покарання зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Рожнятівського районного суду від 18.04.2016 року.

Час перебування ОСОБА_7 під вартою з 11 жовтня 2016 року по 10 травня 2017 року зарахувати йому в строк покарання, відповідно до вимог п. ґ ч. 5 ст. 72 КК, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4