Справа №712/3494/17
Провадження №1кс/712/1611/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

23 травня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001229 від 07.02.2017 року старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 04 лютого 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля магазину Абсолют за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Чорновола, будинок № 120.
В цей час між ОСОБА_5 та раніше не знайомим йому ОСОБА_4 на ґрунті раптових неприязних стосунків виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї біля магазину Абсолют по вулиці Чорновола 120, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, наніс один цілеспрямований удар кулаком руки в область голови з лівого боку ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Після чого, продовжуючи свої дії ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область тулубу ОСОБА_5 .
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 02-01/364 від 07.03.2017 року у вигляді: травми голови з вдавленим переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою та набряком голови мозку, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
По даним фактам ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбачених ст. 121 ч.1, КК України та 16.03.2017 року повідомлено про підозру каналами поштової кореспонденції.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в місті Черкаси, українцю, громадянину України не одруженому, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Соснівського районного суду 19.10.2015 року за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, за статтею 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Звільнений постановою Придніпровського районного суду від 12.12.2016 року по закінченню іспитового строку, у силу статті 89 Кримінального кодексу України судимість не знята та не погашена.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 22.03.2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

В даному випадку в ухвалі суду про дозвіл на затримання строк її дії вказаний 60 діб.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 22.03.2017 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , на даний час закінчився в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, та останній до цього часу не доставлений прокурором для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6