overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1245/16-к
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0003013 від 25.10.2015 року та № 0002977 від 21.10.2015 з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 примусового приводу, оскільки останні про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, проте до суду не з`являється без поважних причин, на судові виклики не реагують.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти цього.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-30 годину, 07 березня 2017 року.

Виконання ухвали доручити працівникам КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали для виконання направити начальнику КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 3, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13 лютого 2017 року
Справа № 203/3572/16-к
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою .

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 14.04.2017 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПСУ в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 лютого 2017 року
Справа № 203/453/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.00 13.02.2017 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/116/17
Номер провадження 1-кп/194/78/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за № 0000658 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказану справу передано судді 10 лютого 2017 року.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за № 0000658 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яке відбудеться 28 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5 - 89/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Єзерської І.В.

секретаря судового засідання Забродської Т.А.

за участі прокурора Кобернюка С.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомир подання Бердичівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, судимого: 24 червня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

В С Т А Н О В И В:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Під час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 не зявлявся на реєстрацію до КВІ Житомирського районного підрозділу без поважних причин про що був офіційно попереджений, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. З цих підстав КВІ просить суд скасувати засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання і направити його для відбування покарання.

Обговоривши дане подання та заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала своє подання, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування засудженому ОСОБА_2 звільнення від покарання та направити його для відбування покарання в місця позбавлення волі, оглянувши особову справу №89/2010, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення подання Бердичівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання і направлення його для відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

З оглянутих матеріалів особової справи вбачається, що засуджений не зявлявся на виклик в КВІ Житомирського району та був відсутній за місцем постійного проживання.

При цьому суд приймає до уваги, пояснення самого засудженого ОСОБА_2, який щиро кається у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, 14 квітня 2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, а тому суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.2 ст.166, 273, 408 1, 411 КВК України, 75, 76, 78 КК України, ст.411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Бердичівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя:
Справа № 283/34/17-к
Провадження №1-кп/283/48/2017
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 в судове засідання що відбувалося 14 лютого 2017 року без поважних причин не з`явився та про причини неприбуття суд не повідомив.

08 лютого 2017 року судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого, яка направлена для виконання до Малинського відділення поліції, однак ухвалу суду не виконано, суд про причини невиконання не повідомлений.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 21 лютого 2017 року на 14.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції та прокурору Коростишівського місцевої прокуратури Житомирської області для відому.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1925/15-к

13 лютого 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

представника потерпілої: ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000118 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

Встановив :

ОСОБА_10 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 13.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_11 , у зв`язку із його матеріальним становищем та залученням до розгляду даного кримінального провадження захисника, якого надасть регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області. Пояснив, що від послуг захисника-адвоката ОСОБА_11 відмовляється, оскільки він знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить заяву ОСОБА_10 про відмову від його послуг, як захисника розглянути в його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфідеційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_11 та з врахуванням заяви адвоката ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст . 54, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника - адвоката ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/47/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Івано-Франківський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся в суд з поданням про вирішення питання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви. За змістом ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

14.02.2017 представником Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 подано суду заяву про залишення подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_2 без розгляду, оскільки останньою 10.02.2017 штраф сплачено.

Із квитанції № 0..1 від 10.02.2017 вбачається, що засудженою ОСОБА_2 сплачено штраф у розмірі 8500 грн.

Перевіривши матеріали додані до подання вважаю, що подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 347/1352/16
Провадження № 11-кп/779/91/2017
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року щодо нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст даної ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
У Х В А Л А
«14» лютого 2017 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.02.2017 року об 14-15 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1511/17
Провадження № 1-кп/369/250/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає до задоволення з огляду на доведеність прокурором наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. «20» лютого 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 13 квітня 2017 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/259/17-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 від 24 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угода про примирення надійшли з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 13 лютого 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 22 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6