Єдиний унікальний номер 728/263/17
номер провадження № 1-кп/728/61/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, раніше засуджувався 14 травня 2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, був звільнений 11 березня 2014 року умовно достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 5 місяців 8 днів, судимість не знята і не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 грудня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, з двору вказаного господарства здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Оріон» 100 Ач 800 А, вартість якої згідно висновку експерта №2 від 23 січня 2017 року становить 531 грн. 60 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він регулярно купує у господарстві ОСОБА_5 молоко, 27 грудня 2016 року в обідній час він прийшов до його господарства, купив молоко, на подвір*ї під сараєм побачив акумулятор, вирішив його викрасти, скористався відсутністю господарів на подвір*ї, взяв акумулятор і приніс його до себе додому, маючи на меті його продати в подальшому та отримати кошти для власних потреб. Через декілька днів до його помешкання прийшли працівники поліції, виявили та вилучили даний акумулятор та повернули господарю. При цьому обвинувачений заявив, що в скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти його волі, просить вибачення у потерпілого і зазначив, що в подальшому не вчинить інших злочинів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2016 року пропав акумулятор із трактора, який стояв під сараєм на подвір*ї його господарства, хто вчинив крадіжку він не знав і тому подав заяву до райвідділу поліції. В подальшому працівники поліції привезли акумулятор та передали йому його на зберігання і повідомили, що крадіжку вчинив сусід ОСОБА_4 який купує у них молоко. Наданий час він не має матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого та просить суд не позбавляти його волі.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, вони показали, що правильно розуміли зміст обставин викладених в обвинуваченні, така їх позиція є добровільною, при цьому вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого та потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку чужого майна, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі його власними свідченнями в судовому засіданні.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, відсутність утриманців, формально-позитивної характеристики за місцем проживання, враховує обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують таке, також враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та реально відбував покарання у виді позбавлення волі і після цього повторно вчинив крадіжку, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі акумуляторну батарею марки «Оріон» 100 Ач 800 А, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у нього ж як у власника.
Процесуальні витрати по справі в сумі 531 грн. 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи відповідно вимог ст. 124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі акумуляторну батарею марки «Оріон» 100 Ач 800 А, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у нього ж як у власника.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 531 грн. 60 коп. ( п`ятсот тридцять одну гривну шістдесят копійок) в порядку відшкодування витрат понесених проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя : ОСОБА_1