overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5492/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.06.2017 року,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення відомостей у відповідності до заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 07 липня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6054/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000095 внесеного до ЄРДР 16.03.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ужгород Закарпатської області, громадянин України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 години 20 хвилин 13 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 13 вересня 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 17.07.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа №127/6432/17
Провадження №1-кс/127/5486/17
13 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
23.06.2017 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги.
Заяву про відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований у розгляді скарги.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Слідчий суддя вважає, що доводи заявника є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з розгляду її заяви про відвід, однак, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_4 а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді скарги, необхідно задовольнити заяву про ОСОБА_3 відвід, а кримінальне провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/486/17
УХВАЛА
17 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 537 КПК України судом призначено до розгляду дану заяву та надіслано повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

На вимогу суду про витребування особової справи засудженої надійшло повідомлення від Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) та Вінницької ВК № 86 про те, що ОСОБА_2 вибула до Чорноморської ВК № 74 Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що на даний час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК № 74, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути засудженій ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3067/17
Провадження №11-кп/772/1076/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/4074/15-к
Провадження № 1-кп/487/257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 04.08.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2932/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/871/17
УХВАЛА
13 липня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
31.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002712 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що 03.05.2017 р., невстановлена особа, під приводом продажу пилососу "Thomas Perfect Air Animal Pure" на сайті " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_2 у сумі 5024 грн., які він перерахував на розрахунковий рахунок за № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", чим спричинила останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до документів, що зберігаються в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в порушення приписів п.4 ч.2 ст. 160 КПК України слідчим не доведено, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ можуть бути використані як доказ по кримінальному провадженню, так як потерпілим не здійснювалось будь яких операцій щодо перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4

Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/690/16-к
Провадження 1-в/483/46/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського міськрайонного відділу Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, до двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, таповідомляти її про зміну місця проживання та роботи.

06 липня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Очаківського міськрайонного відділу Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ пробації, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення ст.інспектора МРВ пробації, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі строком на два роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №490/3808/17 14.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/356/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за результатами розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою відмовлено у її задоволенні.

13 липня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, в тому числі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи з переліку, зазначеному у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Про неможливість оскарження такої ухвали слідчого судді зазначено і у ч. 3 ст. 307 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 399, 426 КПК України апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя доповідач

Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004299 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 367 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 13, 291, 109, 314, 369-372, 392, 395, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 367 ч.2 КК України прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків в розумні строки, що вказані в мотивувальній частині ухвали.
Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області буде оголошено 07.07.2017 року № 520/15467/16-к.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
УХВАЛА
Справа № 521/5952/17
Номер провадження:1-в/521/466/17
16 червня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2017 року, було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
У зв`язку з наведеною обставиною, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що на момент розгляду даного клопотання засудженого, до нього вже застосовано умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/905/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Київського районного суду Одеської області від 11.05.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 10.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/2556/17
Номер провадження 1-кп/585/275/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_2 о 14 годині 50 хвилин 25 липня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинувачену.

Суддя ... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/65/17
Справа № 582/883/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року смт. Недригайлів
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.
Учасники процесу не заперечували проти даного клопотання.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників провадження суд, вважає за необхідна задовольнити клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 372, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Суддя: ОСОБА_1