"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4716/16-к
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000046 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 382 КК України,

встановив:
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_7 , у зв`язку з прийняттям до розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди без сплати судового збору, що є недотриманням вимог Закону України «Про судовий збір», положень ЦПК та КПК України, внаслідок чого сторона потерпілого отримала процесуальні переваги і це, як підсумок свідчить про упередженість судді.

Заслухавши захисника на підтримання заяви, прокурора й представника потерпілого, які проти цього заперечили, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного.

Так, 10.10.2016 року під головуванням судді ОСОБА_7 проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин (крім тих які зазначені в пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 цієї статті), які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд означає серед іншого в тому числі й розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

При вирішенні цієї заяви, суд звертає увагу, що вимогами п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, тільки якщо такі збитки є матеріальними.

Прийнятий суддею до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 містить вимоги про відшкодування як моральних, так і матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Як пояснили учасники процесу, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди судовим збором не оплачені.

Суд вважає, що сам по собі факт прийняття за таких умов суддею до розгляду цивільного позову, з огляду на врегулювання процесуальним законодавством подальшої долі судових витрат залежно від встановленого по справі (їх стягнення, залишення позову без розгляду тощо) не свідчить про зацікавленість, упередженість судді в її вирішенні.

Також суд зазначає, що самі тільки випадки недотримання процесуального Закону при розгляді справ судом не тягнуть за собою підстав вважати, що судді, які їх допустили, діють з упереджених мотивів, зацікавлені у вирішенні справи й не є безсторонніми.

Беручи до уваги викладене, з мотивів висловлених у заяві, підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_7 не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75-81, 372 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя