overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання потерпілої від 16.09.2016 року,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання потерпілої від 16.09.2016 року.
Проте у порушення ст. 220 КПК України клопотання розглянуто не було.
Розглянувши скаргу вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Враховуючи цей факт, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання потерпілої від 16.09.2016 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
16.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000558, від 24.11.2014 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

11.06.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
11.06.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.06.2015 р. клопотання слідчого погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , було задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.06.2015 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.06.2015 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/671/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0005522 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на 13 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/971/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження за обвинуваченням гр-на ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 25 серпня 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,
Призначити до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням гр-на ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, на 21 грудня 2016 року на 10:05 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5804/16-к
Провадження № 1-в/211/396/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

16 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

начальник Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :

призначити подання к слуханню на 09:00 год. 26 грудня 2016р.

В судове засідання викликати прокурора.

Про день та час розгляду подання повідомити КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2571/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1227/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/1227/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 233/2571/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 р., ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 р..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги та доповнень до неї обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 р. на 28 грудня 2016 р. на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404 , 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2016 року скасувати.

Повернути матеріали судового провадження до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду: вирішення питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та прийняття рішення відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.12.2016 року о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 349/1059/13-к
Провадження № 1-кп/349/2/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

встановив:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 03 квітня 2014 року у кримінальному провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, судове провадження на час проведення експертизи було зупинено.

26 червня 2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №84 від 11.06.2014 року.

Учасники судового засідання не заперечували щодо відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
12 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року .

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 28 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування саме неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та яким чином зазначені у касаційній скарзі обставини вплинули на суть прийнятого рішення і призначене покарання, а також необхідності скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статті 412, 413 цього Кодексу.

Також заявник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1017/16-к
№ 1-кп/207/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_9 відсутній в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 до зали суду працівниками конвою не доставлений.

Адвокат ОСОБА_6 просить вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 16.12.2016 року по 13.02.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 16.12.2016 року по 13.02.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 212/5849/16-к
У Х В А Л А

про привід

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ;представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001494 від 16.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 28 грудня 2016 року на 13:00 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7698/16-к
Провадження №1в/0202/387/2016
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1