Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8979/16-к
Провадження № 1-кп/644/247/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(підготовчого судового засідання)

20 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000695 від 27 липня 2016 року, що надійшов від заступника прокурора Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , затвердженого прокурором процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м.Харкова, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, такої, що раніше працювала на посаді завідуючої сектору організації та проведення перевірок суб`єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, розведеної, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362, ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 (т.1 а.с.12). Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями розподілена судді ОСОБА_7 14.11.2016 року Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 30.11.2016 року. Підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (т.1 а.с. 13-17).
27.12.2016 року Керівником апарату суду винесено Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку. Справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_8 (т.1 а.с.20-21). Ухвалою Суду відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 21.10.2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000695 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.362, ч.1 ст.368 КК України і повернено кримінальне провадження №0000695 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.362, ч.1 ст.368 КК України прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. В цій Ухвалі суду, мотивувальній частині, вказано:
суд вважає, що угода не може бути затверджена з наступних підстав.
Згідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
В обвинувальному акті не зазначено, що за ч.2 ст.362, ч.1 ст.368 КК України вчинено єдині продовжувані злочини. Опис кримінальних правопорушень свідчить про вчинення двох окремих епізодів як за ч.2 ст.362 КК України, так і за ч.1 ст.368 КК України. При такому описі кримінальних правопорушень дії ОСОБА_4 повинні кваліфікуватися за ч.3 ст.362 і ч.3 ст.368 КК України за ознаками повторності.
Таким чином, за описом обвинувачення в обвинувальному акті має місце допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Згідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Із обвинувального акту видно, що шкода завдана і інтересам суб`єктів господарювання, щодо яких ОСОБА_4 допустила виток інформації і передала цю інформацію ОСОБА_9 .
Також суд враховує, що в угоді про визнання винуватості сторони угоди погодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.362 КК України; за один злочин одночасно і у вигляді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади строком на один рік, і з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі дев`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах влади строком на один рік.
Таким чином, сторони угоди передбачили призначення покарання за ч.2 ст.362 КК України в порядку, який суперечить КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 21.10.2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 , необхідно відмовити, а кримінальне провадження необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. .
20.02.2017 року ухвалою судді ОСОБА_10 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 з тих підстав, що суддя ОСОБА_8 раніше розглядав обвинувальних акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у тих же кримінальних правопорушеннях з угодою про визнання винуватості і відмовив у її задоволенні з посиланням на те, що допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди (т.1 а.с.33).
Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід обвинуваченій обирався у вигляді домашнього арешту строком до 24.10.2016 року (т.1 а.с.8).

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 прохав про призначення до судового розгляду обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, та вказав, що міра запобіжного заходу сплинула 24.10.2016 року і прокурор не звертався до суду з питанням її продовження. Зазначив, що необхідності в обранні міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на даний час не має.

Обвинувачена та захисник-адвокат не заперечували про призначення розгляду обвинувального акту у судовому засіданні.

Інших клопотань до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку:

дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України і, з урахуванням рішення прийнятого Ухвалою суду яким було відмовлено в затвердженні угоди про винуватість, підстав для його повернення суд не вбачає. Наявна розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 09листопада 2016 року на якій наявний підпис обвинуваченої та захисника-адвоката (т.1 а.с. 9).

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженні судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 27 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362 КК України та ч. 1 ст. 368 КК України на 27 квітня 2017 року на 13 год. 45 хв. у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Бібліка, 18 (корпус № 2 суду).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, захисника-адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1