Справа №463/1198/14-к
Провадження №1-в/463/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000078 від 23.01.2014, -

встановив:
29.11.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки DAEWOO модель Matiz, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 .
Заяву мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб. Разом з тим, такий перебував у заставі ПАТ «КБ «Надра» та був придбаний заявником на електронних торгах, про що останньому видано акт державного виконавця, однак зняти транспортний засіб з обліку для оформлення свого права власності заявник не має можливості у зв`язку з наявністю арешту, який просить суд скасувати.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав. Дав пояснення аналогічні вищенаведеним. Додатково зазначив, що оскільки ухвалюючи вирок, судом не вирішено питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, просив таке вирішити в порядку ст.537-539 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. Зазначив, що оскільки вироком суду, належне засудженому майно, не конфісковано, то вважає, що необхідність в арешті такого відпала.
Відповідно до положень п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. А тому суд вважає за можливе розгляд клопотання провести без участі учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на підставі постанови старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури області ОСОБА_7 від 21.01.2012 (т.2 а.с.148) накладено арешт, зокрема на транспортний засіб марки DAEWOO Matiz, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 (т.2 а.с.149).

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2014 (т.9 а.с.180-187), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.06.2015 (т.9 а.с.249-258), ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011р.).
ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011р.) за епізодами обвинувачення в одержанні хабарів через потерпілого ОСОБА_8 виправдано у зв`язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
ОСОБА_6 призначено покарання:
за ч.1 ст.368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011р.) 6 (шість) місяців арешту з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки;
за ч.3 ст.368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011р.) 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації особисто належного майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації особисто належного майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Разом з тим, ухвалюючи вирок, суд не вирішив питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судовий розгляд кримінального провадження №0000078 від 23.01.2014 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011р.) на даний час закінчено, засудженому не призначено покарання у виді конфіскації майна та не застосовано спеціальної конфіскації, суд приходить до висновку, що накладений на підставі постанови старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури області ОСОБА_7 від 21.01.2012 арешт на транспортний засіб марки DAEWOO Matiz, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_5 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
скасувати арешт, накладений на підставі постанови старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури області ОСОБА_7 від 21.01.2012 на транспортний засіб марки DAEWOO Matiz, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1