Справа № 488/3349/16-к
Провадження № 1-кп/488/253/16 р.
УХВАЛА
27.12.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в ході судового розгляду, останній раз до 31.12.2016 року. Прокурором заявлено клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, чинити неправомірний вплив на потерпілих та свідків. Клопотання заявлене прокурором в даному засіданні зогляду на неможливість призначення судового засідання до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за якt передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 (шести) років.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні 7 (семи) епізодів грабежу протягом відносно короткого періоду часу, не має легального джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, у випадку визнання судом винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий період, що свідчить про можливість продовження вчинення злочинів та ухилення від суду, а насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, свідчить про можливість вчинення неправомірного впливу на потерпілих та свідків. Також суд доходить висновку про неможливість запобіганню вказаним ризикам при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 24.02.2017 року включно.

Копію ухвали видати обвинуваченому, прокурору, направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1