Справа № 521/9443/17
Номер провадження:1-кс/521/2803/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андіжон Тумани, Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, одруженого, зі слів має 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного а у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. ст. 189, ч.4 ст. 187, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 01 годин 30 хвилин 15.06.2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, під приводом розмови з ОСОБА_9 , проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Знаходячись в приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_5 , діючи умисно з метою подолання можливого опору, здійснили напад на Чалишкан Сейді, який виразився в нанесені останньому численних ударів (не менше 5), руками та ногами по голові та тулубу останньому, в результаті чого ОСОБА_5 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження після чого своїми спільними діями обмежили його здатність до пересування, зв`язавши його нижні та верхні кінцівки липкою стрічкою.

В подальшому скориставшись тим, що потерпілий не здатний чинити опір, ОСОБА_5 , разом із спільниками ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, провели незаконний огляд квартири потерпілого, заволодівши його майном, а саме грошовими коштами на суму 300 доларів США, що становить 7804 гривень по курсу НБУ станом на 15.06.2017 року та мобільним телефоном марки «I Phone 5» вартістю 8000 гривень.

Крім того, 15.06.2017 року о 01 годині 50 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , яким не вдалось досягнути спільної поставленої протиправної корисливої мети, направленої на протиправне заволодіння майном у великих розмірах, виник протиправний умисел,направлений на викрадення людини з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Так, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що вони не мають права обмежувати волю іншої особи, та бажаючи протиправно одержати у зв`язку із цим грошові кошти, разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий не здатний чинити опір, за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які своїми спільними діями, направленими на викрадення Чалишкан Сейді, шляхом його відкритого заволодіння, обмежуючи волю Чалишкан Сейді щодо пересування та самостійного вибору свого перебування, винесли останнього, у якого були зв`язані руки та ноги липкою стрічкою, з квартири за місцем його мешкання та помістили до автомобілю марки OPEL Omega, д.н. НОМЕР_1 , який отримали в тимчасове користування, та направились у невстановленому на даний час напрямку, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки.

Надалі, о 12:45 годин 15.06.2017 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, з метою протиправного заволодіння чужим майном, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення вимагання, передав мобільний телефон «I Phone 5», належний Чалишкан Сейді, яким вони попередньої протиправно заволоділи та користувались ОСОБА_7 , який згідно із спільним умислом, подзвонив із вказаного мобільного телефону з номеру мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_10 на номер близького друга останнього ОСОБА_11 та виразив в рішучій формі пропозицію про передачу йому грошових коштів в розмірі 60 000 доларів США, з погрозою в разі невиконання вказаної пропозиції, вбивства ОСОБА_10 .

В процесі вимагання у ОСОБА_12 протиправної передачі грошових коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньої змови було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з метою приховати попередні злочини що скоїли, вбили ОСОБА_10 , та з метою приховання слідів вчинення злочину, вирішили поховати останнього.

Так о 14 годин 00 хвилин 15.06.2017 року прибувши на автомобілі марки OPEL Omega, д.н. НОМЕР_1 , до с. Прилиманського Овідіопольського району Одеської області та обравши місцем поховання Чалишкан Сейді місце у лісосмуги, доставши тіло потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , викопали яму в яку кинули тіло Чалишкан Сейді.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. ст. 189, ч.4 ст. 187, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ст. слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв особливо тяжкий злочин, покарання, за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від до 15 років або довічним позбавленням волі, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник заперечив проти вкзанного клопатпння.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років абао довічного позбавле6ння волі), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюванох, відсутність судимостей, а також розмір майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин був скоєний із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає не можливим визначити заставу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваної обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з ммомнета фактичного затримання а саме з 19.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1