477/2109/16-к 21.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 року захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року з вимогою вирок змінити в частині призначення покарання, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Провадження № 11-кп/784/1023/16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Натомість, з апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 вбачається, що останній просить призначити своєму підзахисному, в інтересах якого він діє, покарання більш суворе, ніж визначено судом. Так, апелянт просить призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України, проте, вироком суду обвинуваченому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Тобто, апелянт просить призначити його підзахисному більш суворий розмір покарання, ніж визначено судом.

Отже, вимоги, що містяться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 містить недоліки, які слід усунути.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана без додержання вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в ході якого ОСОБА_2 необхідно належним чином сформулювати вимоги апеляційної скарги відповідно до діючого кримінального процесуального закону.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1