печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 28.02.2017 року, зареєстрованого за № 958-П.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність прокуратури м. Києва щодо розгляду клопотання, зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №00000313 щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; зобов`язати вручити їм пам`ятки про права і обов`язки потерпілого по даному кримінальному провадженню та надати останнім інформацію чи проводиться досудове розслідування у вказаному провадженні.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 18.01.2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/64656/16-к задоволена їхня скарга до Генеральної прокуратури України, на підставі якої відомості з їхньої заяви про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №00000313 та здійснення досудового розслідування передано до прокуратури м. Києва. 28.02.2017 року нею до прокуратури м. Києва подано клопотання в кримінальному провадженні №00000313, зареєстроване за № 958-П. Зазначене клопотання не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Прокуратура м. Києва про розгляд скарги повідомлялася, його представник до суду не з`явився, з огляду на вимоги ч.3 ст.303 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування підозрюваним може бути оскаржено бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

28.02.2017 року ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва подано клопотання в кримінальному провадженні №00000313, зареєстроване за № 958-П.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Прокуратурою м. Києва не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання від 28.02.2017 року, № 958-П. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000313.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимога про визнання незаконною бездіяльності прокуратури м. Києва щодо розгляду клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки статтею ст. 307 КПК України не передбачено визнання незаконною бездіяльності прокурора.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.02.2017 року, № 958-П, укримінальному провадженні №00000313 згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1