Справа №621/1726/17
Пр. №1-кс/621/212/17
Ухвала
Іменем України
15 серпня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 13.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду в службовому приміщенні службового кабінету дільничного інспектора поліції в адмінбудівлі Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області 14.08.2017 року, а саме: Ноутбук ТМ «Asus», модель Х54С-SXООGR із зарядним пристроєм до нього та електричний пиловсмоктувач ТМ «Elenberg», модель VC-2015 із переданням майна на зберігання до камери сховища речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до вирішення питання по суті, або повернення майна потерпілому.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.08.2017 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом підбору ключа проник до приміщення житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки здійснив крадіжку ноутбуку ТМ «Asus», модель Х54С-SXООGR із зарядним пристроєм до нього та електричного пилевсмоктувача ТМ «Elenberg», модель VC-2015, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
14.08.2017 року, в ході огляду місця події,який проводився за адресою: АДРЕСА_2 в службовому приміщенні службового кабінету дільничного інспектора поліції, який розміщений в адмінбудівлі Лиманської сільської ради за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав ноутбук ТМ «Asus», модель Х54С-SXООGR із зарядним пристроєм до нього та електричний пилевсмоктувача ТМ «Elenberg», модель VC-2015, які було вилучено до Зміївського відділу поліції до вирішення питання по суті.
Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що вищевказаний ноутбук та пиловсмоктувач, які він добровільно видав працівникам поліції, він викрав 14.08.2017 року із домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно, а саме: Ноутбук ТМ «Asus», модель Х54С-SXООGR із зарядним пристроєм до нього та електричний пиловсмоктувач ТМ «Elenberg», модель VC-2015 можутьбути використані, як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на нього арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Слідчий, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Потерпіла особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт та обвинувачений в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 13.08.2017 року до ЄРДР за №0000779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, встановлено, що 10.08.2017 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа проник до приміщення житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку ноутбуку ТМ «Asus», модель Х54С-SXООGR із зарядним пристроєм до нього та електричного пилевсмоктувача ТМ «Elenberg», модель VC-2015, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду. 14.08.2017 року, в ході огляду місця події,який проводився за адресою: АДРЕСА_2 в службовому приміщенні службового кабінету дільничного інспектора поліції, який розміщений в адмінбудівлі Лиманської сільської ради, ОСОБА_5 добровільно видав ноутбук ТМ «Asus», модель Х54С-SXООGR із зарядним пристроєм до нього та електричний пилевсмоктувача ТМ «Elenberg», модель VC-2015. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що вищевказаний ноутбук та пиловсмоктувач, він викрав 14.08.2017 року із домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Метою накладання арешту на майно є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні та достатні підстави вважати, що ноутбук ТМ «Asus», модель Х54С-SXООGR із зарядним пристроєм до нього та електричного пилевсмоктувач ТМ «Elenberg», модель VC-2015 є речовим доказом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду, а саме: ноутбук ТМ «Asus», модель Х54С-SXООGR із зарядним пристроєм до нього, електричний пилевсмоктувача ТМ «Elenberg», модель VC-2015шляхом заборони їх відчуження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) ноутбук ТМ «Asus», модель Х54С-SXООGR із зарядним пристроєм до нього;
2) електричний пилевсмоктувач ТМ «Elenberg», модель VC-2015;
що вилучені під час огляду в службовому приміщенні службового кабінету дільничного інспектора поліції в адмінбудівлі Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області 14.08.2017 року шляхом заборони його відчуження, без обмеження права користування цим майном.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 арештоване майно, а саме: ноутбук ТМ «Asus», модель Х54С-SXООGR із зарядним пристроєм до нього та електричний пилевсмоктувач ТМ «Elenberg», модель VC-2015заборонивши ОСОБА_6 відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1