Справа № 584/313/17
Провадження № 1-кп/584/45/17
В И Р О К
Іменем України
28.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю : прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000060 від 16 лютого 2017 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 16.05.2011 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільн. 20.07.2012;

2) 20.10.2014 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільн. 25.06.2015;

3) 11.01.2016 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільн. 19.08.2016 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 16.02.2017 близько 6-ї год. з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зайшов на територію ТОВ «Інтеграл», яка знаходиться по вул. Б.Хмельницького,27/7 в м. Путивль.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою рожкового ключа демонтував генератор вартістю 900 грн. з трактора ДТ-75, який знаходився на території стоянки вказаного підприємства.
Повторно, таємно, з корисливою метою заволодівши цим майном, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Інтеграл» матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у цьому злочині визнав повністю і суду показав, що вранці 16.02.2017 з метою крадіжки прийшов на територію ТОВ «Інтеграл», де на стоянці стояв трактор ДТ-75. За допомогою рожкового ключа він зняв з трактора генератор з метою подальшого продажу. Під час цих подій його ніхто з сторонніх осіб не бачив. У скоєному кається.

Беручи до уваги те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини цього кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у цьому злочині.
Діючи в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання, а обставин, які обтяжують покарання, не вбачається.

Згідно досудової доповіді (а.с. 26-28) з урахування характеристики, способу життя, а також високу імовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі становить небезпеку для суспільства.
З урахуванням наведеного в сукупності, обставин скоєного та вказаних даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів при призначенні покарання у виді арешту, беручи до уваги значення викраденого майна для господарської діяльності потерпілого, який на цей час претензій до обвинуваченого не має і просив не призначати йому суворого покарання, що видно з його заяви (а.с. 24).

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта.

Підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 703 грн. 68 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1