overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/1102/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скасування звільнення з випробуванням Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

07 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , у відношенні якого постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.10.2016 року, якою задоволено подання інспектора Великоолександрівського РВ КВІ УДПСУ в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 07.11.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , у відношенні якого постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.10.2016 року, якою задоволено подання інспектора Великоолександрівського РВ КВІ УДПСУ в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між Великоолександрівським районним судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області на 10 год. 00 хв. 14.12.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши його про це.
Про розгляд кримінального провадження повідомити обвинуваченого і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/5317/16-к
Провадження № 1-кп/676/479/16
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
5 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 на виклик до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор вважає, що обвинувачену ОСОБА_5 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задоволити.
Піддати приводу обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Богданова, Долінського району, Кіровоградської області, зареєстровану АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 10-й год. 30 хв. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 28 грудня 2016 року о 10-й год. 30 хв.
Ухвалу оголосити обвинуваченій, особою, яка буде її виконувати.
Суддя :
Справа № 681/1711/16-к
ПОСТАНОВА
"07" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявниці

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановив:

29 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення відносно неї, передбачене ст.212-3 КупАП, обґрунтовуючи тим, що вона в минулому спільно працювала із суддею в Полонському районному суді та у них склалися відносини, котрі можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає про таке.

Встановлено, що в провадженні судді Полонського районного суду ОСОБА_4 перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, норми якого суд застосовує за аналогією закону, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.81 цього Кодексу у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи, що доводи ОСОБА_3 , на які вона посилається як підставу для відводу судді, носять виключно суб`єктивний характер, є не конкретними та не підтверджені ніякими доказами, а відтак головуючий не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не прибули за викликом у судове засідання і не повідомили суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого та свідка у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати їх примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2016 року 11 год. 30 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький:
-обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
-свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 .
Ухвалу для виконання направити відповідно начальникам Хмельницького та Віньковецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівникам Хмельницької та Городоцької місцевих прокуратур.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1082/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15.08.2014 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна законному володільцю.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна законному володільцю.

Розгляд скарги призначити на 20 серпня 2014 року на 14.00 год.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора Тальнівського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/967/14-к
1-кп/683/94/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.3 ст.321 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.3 ст.321 КК України, на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1675/15-к
1-кс/683/321/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1121/15-к
1-кп/683/90/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,
16 червня 2015 року проведений повторний автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України на 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/4822/16-к
провадження № 1-кп/208/458/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
при вирішенні у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382, відносно обвинуваченої: ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід тримання під вартою. Під час судового розгляду строк тримання під вартою було продовжено ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.09.2016 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої до 09.11.2016 р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, потерпіла, свідки, обвинувачена ще не допитані. Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.
Захисник обвинуваченої, обвинувачена не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченої, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в обвинуваченої відсутнє постійне місце роботи, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.12.2016 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_9
Справа № 202/8665/15-к
№1-о/0202/26/2016
УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 459, 461, 462, 464 КПК України, а саме: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України; заявником не було вказано коли він дізнався про ці обставини.
Заявником копія ухвали від 14.11.2016 року була отримана 17.11.2016 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 , яка знаходиться в матеріалах справи, однак по теперішній час до суду не подана заява належного змісту.

Оскільки вказані недоліки ОСОБА_2 не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику оскільки заявником не були виправлені недоліки, які стали причиною залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5500/16-к
Провадження № 1-в/191/2485/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-00 годин 03 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2470/16 Справа № 201/9680/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Дніпро 8 грудня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001040 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року, -
встановив:
Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ст. 198 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам 291 КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за наведеними апеляціями проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ст. 198 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам 291 КПК України.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, представника потерпілого у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 12 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2470/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 187, ст. 198 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 346/6404/16-к
Провадження № 1-кп/346/364/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001491 від 05.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001491 від 05.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на 21.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1