Справа №573/892/17
Номер провадження 1-кп/573/100/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
03 липня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Білопільської РДА ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Білани Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, учня 2 курсу ДНЗ «Білопільське вище професійне училище», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
03 травня 2017 року до Білопільського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 клопотання захисника підтримали.

Представник служби в справах дітей Білопільської РДА ОСОБА_7 вирішення зазначеного клопотання залишили на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вчинений ОСОБА_4 злочин не втратив суспільну небезпечність, визнання обвинуваченим вини та каяття у вчиненому не свідчать про те, що він перестав бути суспільно небезпечним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження. суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, в точно невстановлений день вересня 2016 року в обідній час ОСОБА_4 в зарослях бур`янів неподалік від вулиці Привокзальної в с. Білани Білопільського району побачив три дикоростучі рослини коноплі, з яких обірвав частину листя з верхівки, чим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.

В цей же день зірвану коноплю ОСОБА_4 приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та поклав її сохнути в сараї без мети збуту.

Через два тижні після зазначених вище подій ОСОБА_4 у вересні 2016 року відділив верхівки та листя від стебел та подрібнив їх, перетерши руками, таким чином виготовив наркотичний засіб без мети збуту. Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_4 розділив на три частини, які заховав на підлозі в сараї, на підлозі в лабазі та на горищі коридору житлового будинку.

05 квітня 2017 року при проведенні обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , де мешкає обвинувачений ОСОБА_4 , працівниками поліції була виявлена та вилучена речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Маса вилученого канабісу у перерахунку на суху речовину становить 17,96 г.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своє клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України за зміною обстановки захисник мотивує тим, що обвинувачений є неповнолітнім, вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, обвинувачений вчинив злочин вперше та щиро покаявся, негативно оцінив свою поведінку.

Згідно із ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому слід розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому злочині, навчається.

Але зазначені обставини не свідчать про те, що вчинений ОСОБА_4 злочин втратив суспільну небезпечність.

Крім того, обстановка навколо обвинуваченого ОСОБА_4 не зазнала будь-яких дій, які б свідчили про унеможливлювання вчинення ним нових злочинів.

Вказані захисником обставини є лише пом`якшуючими обставинами в розумінні ст. 66 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 285 КПК України, суд

у х в а л и в:
Захиснику ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із зміною обставнови.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя