overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року адвокату ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга містить суперечності, які не дають змоги колегії суддів вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження чи відмови у такому відкритті з огляду на наступне. Так, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку.
Разом із тим, відповідно до ст. 399 ч. 6 КПК України ухвала Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2017 року може бути оскаржена в касаційному порядку. Отже, особа у касаційній скарзі ставить питання про перегляд рішень, одне з яких може бути оскаржене в касаційному порядку, а інше - не є предметом касаційного розгляду.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думки особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки та суперечності поданої касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без руху.

Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/2246/17
пр.№ 1-кп/464/194/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 01.03.2017 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуваєкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 01.03.2017 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, захисник, перекладач та обвинувачений.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 27.03.2017 року.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують щодо призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 25 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/3974/17
УХВАЛА

Справа №200/6648/17

19 квітня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка виразилась у невнесені в ЄРДР відповідних відомостей за заявою його довірителя ОСОБА_3 про скоєний злочин.
Дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст.32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, місце служби (роботи) якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на території Соборного району м.Дніпра, вважаю за необхідне повернути скаргу.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 209/177/17
№ 1-кп/207/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 20.08.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 18.04.2017 року на 14 годину 50 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2035/16-к
Номер провадження 1-кп/213/37/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000873, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в дебатах попросив надати йому захисника для участі в судових дебатах.

Заперечень не надійшло.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.48-52 КПК України,

УХВАЛИВ

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити із числа захисників - захисника для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 по даній справі, та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 25.04.2017 року в 13:00 годин в залі № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а, для участі в судових дебатах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7561/16-К
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта
13 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002864 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила повернути розглядуваний обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт належить повернути прокурору з наступних підстав:
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно розглядуваного обвинувального акту ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежений, метамфетамін, в той час, як правова кваліфікація розглядуваного кримінального правопорушення вказує на незаконне придбання та зберігання останнім саме наркотичних засобів.
З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки вищевказані розбіжності унеможливлюють його розгляд по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002864 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/683/17
Провадження №1кп/205/319/17
Єд.унік.№205/683/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши в залі суду, в м.Дніпропетровську, підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005167 від 18 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, а також обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просить слухати справу у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном до 60 діб.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки на даний час ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, не змінились.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 17 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/1158/13-к
УХВАЛА
13 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В моє провадження з Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України у Дніпропетровській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_2 від 23 січня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на 8 років 6 місяців, з клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 22 лютого 2017 року вказану заяву залишено без руху з тих підстав, що заявником не зазначено, яким чином процесуальні порушення, допущені судом під час розгляду кримінального провадження, підтверджують наявність нововиявлених обставин і свідчать про неправильність вироку.

ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно розписки, ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 23 березня 2017 року.

13 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 22 лютого 2017 року.

Вважаю, що заяву про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту глави 29 КПК України вбачається, що роз`яснені можуть бути лише судові рішення, ухвалені або постановлені складом суду, такі, у яких суд вирішує обвинувачення по суті, або такі, у яких суд вирішує інші питання, розглянуті під час судового розгляду.

Ухвала судді про залишення заяви без руху, винесена за правилами ч.3 ст.429 КПК України, не є таким судовим рішенням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7166/16-к
№ провадження 1-кс/495/109/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/9103/16-к
№ провадження 1-кс/495/125/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/6231/16-к
№ провадження 1-кс/495/82/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: