Справа № 538/1871/16-к
Провадження № 1-кс/549/2/17
УХВАЛА
17 січня 2017 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 21.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та прокурора.
Скаргу мотивував тим, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Вказує на те, що у провадженні проведені всі необхідні слідчі дії крім одночасного допиту декількох свідків.
12.10.2016 року його представник ОСОБА_5 звертався до слідчого з письмовим клопотанням про проведення такого одночасного допиту потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зі свідком ОСОБА_9 , на яке останнім листом від 17.10.2016 р. надано відповідь про готовність проведення такого допиту та надано телефонні контакти для узгодження часу проведення слідчої дії.
Разом з тим, слідчий проводить досудове розслідування з 21.04.2016 року і не приймає рішення, чим порушує його права.
Вважає, що прокурор та слідчий по кримінальному провадженню не виконують функцій, покладених на них державою та кримінальним процесуальним законом, порушують розумні строки досудового слідства і не приймають процесуальних рішень.
В зв`язку з цим просив:
1) зобов`язати слідчого ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, провести одночасні допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і потерпілого зі свідком ОСОБА_9 та прийняти законні рішення;
2) зобов`язати старшого групи процесуальних прокурорів здійснити належне процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженні, для прийняття по ньому рішення і дотримання розумних строків процесуального розслідування.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали і пояснили, що слідчим до цього часу не проведено одночасний допит потерпілого та свідків, а їх усні прохання ним ігноруються з різних підстав.
Дійсно, потерпілий викликався до слідчого для проведення одночасного допиту тільки один раз на 16.01.2017 року, проте повістка представнику не направлялася, а в цей день він брав участь в слідчих діях в інших кримінальних провадженнях.
Крім того, уточнили, що оскаржують бездіяльність слідчого на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо нездійснення інших процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Прокурор ОСОБА_3 вважала скаргу необгрунтованою і просила в її задоволенні відмовити. Зазначила, що прокурором надано слідчому вказівки на вчинення слідчих дій, в тому числі і одночасного допиту потерпілого і свідків. Слідчим у клопотанні про проведення вказаної слідчої дії відмовлено не було та вживались заходи щодо проведення такого допиту.
Проте потерпілий та його представник для проведення одночасного допиту 16.01.2017 року на виклик не з`явилися.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , та прокурора, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000060, за заявою ОСОБА_4 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 21.04.2016 року про те, що 26.08.2015 року громадянин ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 погрожував розбити йому голову та замахувався перед його обличчям навісним замком.
Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.129 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
На підставі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а також повідомити особу про результати розгляду клопотання.
З матеріалів скарги вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_4 до слідчого ОСОБА_6 з відповідним клопотанням про проведення одночасного допиту потерпілого свідків звертався 12.10.2016 року.
У задоволенні такого клопотання слідчим не відмовлено, листом від 17.10.2016 р. повідомлено про те, що між потерпілим та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 буде проведено одночасний допит.
Крім того, 13.09.2016 р. процесуальним прокурором ОСОБА_11 слідчому ОСОБА_6 в тому числі було доручено провести одночасний допит потерпілого і свідків, свідків між собою.
Судом встановлено, що слідчим вживались заходи щодо проведення такого одночасного допиту, проте його не було проведено 16.01.2017 року у зв`язку з неявкою потерпілого та його представника.
При цьому необхідно зазначити, що строк проведення такого допиту КПК України не встановлено.
Таким чином бездіяльність слідчого в даному випадку відсутня.
При вирішенні вимог, що стосуються зобов`язання старшого групи процесуальних прокурорів здійснити належне процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженні і дотримання розумних строків процесуального розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 303 КПК України передбачає перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, але цим законом встановлено лише вісім випадків такого оскарження.
Питання недотримання слідчим, прокурором під час досудового розслідування розумних строків, відповідно до ст. 308 КПК, відносяться до компетенції виключно прокурорів вищого рівня, а не суду.
Порядок вирішення скарг прокурором вищого рівня у відповідності з ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків не підлягають оскарженню слідчому судді.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1