Справа № 208/3187/14-к
Провадження № 1-кп/209/26/17
ВИРОК
Іменем України

06 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР під номером 0000283 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахичиван республіки Азейбарджан, громадянина України, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, не має постійного місця проживаннятрації, раніше був засуджений:

- 19.05.2005 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.01.2007 року звільнений з Божковської ВК Полтавської області згідно постанови Полтавського районного суду відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місця 16 днів;

- 24.03.2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 199 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців призначеного за вироком Пятихатського районного суду від 19.05.2005 року та остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, 18.08.2011 року звільнений з Старобабанівської ВК Черкаської області згідно постанови Уманського міського суду від 10.08.2011 року відповідно до ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 23 дні,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 04 лютого на 05 лютого 2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спав у кімнаті квартири АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкав за згодою свого знайомого ОСОБА_8 , якому вищевказана квартира належала на праві приватної власності.
05 лютого 2014 року, близько 03.00 години ОСОБА_8 , який також був у стані алкогольного сп`яніння, зайшовши до кімнати, де спав ОСОБА_6 , присів біля нього та почав торкатися та гладити його руками, від чого ОСОБА_6 прокинувся. Після цього ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 вступити з ним у статевий зв`язок, від чого останній категорично відмовився, в результаті чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почав виганяти ОСОБА_6 з квартири. На ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків ОСОБА_6 маючи умисел направлений на спричинення смерті ОСОБА_8 , наніс останньому декілька ударів руками в область голови та тулубу, від чого потерпілий впав на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , приблизно о 03 годині 15 хвилин 05 лютого 2014 року, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом здавлювання шиї людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підняв потерпілого ОСОБА_8 з підлоги та повернувши його до себе спиною, обхватив його за шию лівою рукою, а правою рукою взявшись за свою ліву руку, почав душити ОСОБА_8 , утримуючи його в такому положенні декілька хвилин. Потім ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_8 і той впав на підлогу.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинені пошкодження у вигляді здавлювання органів шиї, наслідком якого є пошкодження в області шиї та язика (згинальний перелом лівого та правого великих рогів під`язикової кістки, пошкодження в області шиї у вигляді синців та саден з обширними крововиливами у м`які тканини, крововилив в області кінчику язика), яке супроводжувалось розвитком механічної асфіксії - відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень, що в даному випадку викликало смерть; перелом ребер справа 5-8-го по середнє-ключичній лінії, зліва 5-7-го по переднє-пахвинній лінії з крововиливами навколо, які є конструкційними (віддаленими) переломами, що виникли внаслідок не прямої дії тупого твердого предмета, предметів в область передньої поверхні грудної клітки - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, по ознаці тривалості розладу здоров`я так, як строк загоєння кісткової тканини більш 21 доби; пошкодження у вигляді синця в області лобу зліва у вигляді горизонтальної смуги, що розповсюджуються вліво від середини лінії, синця в області лобу справа з переходом на праву скроневу область, крововиливу в місці проекції 12-го грудного хребця округлої форми - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, мають ознаки легких тілесних пошкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Смерть ОСОБА_8 настала приблизно о 03 годині 20 хвилин 05 лютого 2014 року ОСОБА_6 впевнившись, що ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, не подає ознак життя, накрив його ковдрою, після чого вийшов з квартири, замкнувши вхідні двері, залишивши таким чином місце скоєння кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та надав показання про те, що з жовтня 2013 року він мешкав в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_8 , орендуючи в ній кімнату. Потім він виїздив з м. Дніпродзержинська, а 19 січня 2014 року повернувся в Дніпродзержинськ і знову почав мешкати в квартирі ОСОБА_8 . Вранці 20.01.2014 року ОСОБА_8 попрохав у нього в борг 500 грн., а йому передав золоту обручку, сказавши щоб вона була у нього поки він не поверне борг. Він не хотів брати обручку, але ОСОБА_8 наполягав на цьому і він взяв обручку та поклав собі в кишеню. Інколи вони разом з ОСОБА_8 вживали спиртні напої. ОСОБА_8 говорив йому, що у одного його знайомого є дублікат ключа від вхідних дверей його квартири, який він хоче забрати. В кінці січня 2014 року ОСОБА_9 питав його, чи не продав він його обручку, а він відповів, що ні. Сокол сказав йому, що він може продати його обручку або залишити її собі, що вона коштує не менше 500 грн. 04 лютого 2014 року приблизно о 18.00 годині він ішов до квартири і біля під`їзду його покликав ОСОБА_8 та сказав, що до нього в гості прийшов друг. Попрохав його погуляти пару годин поки у нього буде друг, а як на кухні погасне світло, щоб заходив до квартири. Після 20-ї години він прийшов до квартири ОСОБА_8 , який був випивши і не в настрої. Той розповів, що пив з другом горілку, а потім той попрохав у нього продуктів харчування і пішов від нього. Вони удвох з ОСОБА_9 також вживали спиртне. Він у ОСОБА_9 взяв його сім-карту оператора "Київстар" і обіцяв віддати наступного дня. Потім ОСОБА_8 вийшов з кухні, а через деякий час зайшов одягнутий в жіночий одяг. Запитав його, чи подобається він йому в такому вигляді. Він відповів, що не розуміє чоловіків, які носять сережки і платочки. Потім він пішов у ванну, де помився, поголився і дещо виправ. Коли він витирався, почув шум з кухні і крик ОСОБА_8 про допомогу. Зайшовши на кухню, він побачив, що на полу лежав ОСОБА_8 , а на його ногах лежала табуретка. На столі стояла пуста пляшка з під горілки, хоча коли він ішов до ванни, пляшка була майже на половину наповнена. Він підняв ОСОБА_9 з підлоги і відвів в спальню, накрив ковдрою і сказав, щоб той позвав його, якщо буде потрібно. Через деякий час він також ліг спати, а проснувся о третій годині ночі від того, що біля нього знаходився ОСОБА_8 одягнений в жіночу сорочку, який торкався руками за його статевий орган. Він відштовхнув від себе ОСОБА_8 , закричавши на нього і обізвавши його. Сокол зробив пару кроків і сів коло столу, а він сів на край дивану і від хвилювання спітнів. Для нього це було неждано і дивно. Він нічого не міг сказати, а лише слухав, як ОСОБА_9 розповідав про свого друга, який його обманув та не повернувся до нього і не зробив того, що обіцяв. Сокол пропонував йому статеві стосунки, обіцяючи, що при цьому він зможе жити безплатно в його квартирі скільки захоче. Сокол на колінах почав приближатися до нього, а він відштовхнув його в плече і сказав щоб той не чіпав його, що він збереться і піде з квартири. Сокол почав кричати, що якщо він не хоче вступати в статеві стосунки, то щоб зразу ж ішов з квартири. Коли він почав одівати штани, ОСОБА_9 підійшов до нього і кістю правої руки взяв його спереду за горло, а лівою рукою обхопив його за шию та сказав, що він нікуди не піде поки між ними не буде статевого акта. Від відштовхнув від себе ОСОБА_9 , а потім знаходячись позаду нього, обхопив його рукою за шию і деякий час тряс його, утримуючи рукою за шию і говорячи щоб він не чіпав його. Потім він відпустив його і штовхнув в спину. Сокол зробив декілька кроків і присів на коліна біля крісла, а потім ліг на підлогу. Він пропонував йому допомогти лягти на диван, але ОСОБА_9 відмовився і сказав щоб він накрив його ковдрою, а він буде лежати на підлозі щоб протверезіти до ранку. Тоді він накрив одіялом ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, і пішов з квартири, замкнувши двері. На вулиці він побачив двох молодих чоловіків, один з яких догнав його і сказав, що знає його та пригостив його самогоном. Від самогону йому стало погано і він умився водою, що була у нього в пляшці, яка знаходилася в сумці. Коли він викидав пусту пляшку в сторону сміттєвих баків, у нього з пальця злетів ключ від квартири. На вулиці було темно і він вирішив пошукати ключ вранці, а сам пішов в напрямку центра міста і зайшов в клуб "Лото", де програв гроші, що були при ньому, а потім за 550 грн. продав працівникові клубу ОСОБА_10 золоту обручку, яку йому дав ОСОБА_8 , коли позичав у нього гроші. В клубі знаходився приблизно до 8 години 20 хвилин. Потім він поїхав в м. Пятихатки, а потім в м. Кривий ріг. 9-го лютого в Кривому Розі його затримали працівники міліції і привезли у м. Дніпродзержинськ, де почали звинувачувати в скоєнні вбивства ОСОБА_8 , застосовували незаконні методи розслідування, погрожували йому і били його. Під час слідчого експерименту він давав показання такі, як йому говорили працівники міліції.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_8 , його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він працював охоронцем в Державній лотереї "Лото", відділення якої знаходилося в будинку АДРЕСА_2 , куди інколи заходив грати на автоматах обвинувачений, який знаходиться зараз в судовому засіданні. Приблизно два роки назад (точно дату не пам`ятає), в холодну пору року, о третій чи четвертій годині ночі обвинувачений, який був у стані легкого алкогольного сп`яніння, прийшов до їх закладу і почав грати на автоматах. Потім він попросив у нього в борг 550 грн., обіцяючи повернути гроші вранці, а в залог дав золоту обручку. Вони домовилися, що в разі не повернення боргу, він - свідок розпорядиться обручкою. Приблизно о 6 чи 7 годині ранку обвинувачений пішов із закладу, не повернувши йому борг. О 8 годині ранку він - свідок пішов до ломбарду і заклав обручку приблизно за 570 грн. Більше до них обвинувачений не приходив, а через дві доби після цього до них прийшли працівники міліції і опитували відносно обвинуваченого.
- Протоколом огляду місця події від 05.02.2014 року, що є в матеріалах справи на а.с.13-15в т.2, підтверджується, що під час огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що вхідні двері не мають пошкоджень. В квартирі всі речі знаходяться на своїх місцях, сліди боротьби відсутні. Під час огляду зазначеної квартири, на підлозі в кімнаті був виявлений труп чоловіка, який був накритий ковдрою до підборіддя.

- Протоколом огляду трупа від 05.02.2014 року (т.2 а.с.17-40) підтверджується, що місцем огляду є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Від входу праворуч розташована кімната, в якій на підлозі знаходиться труп чоловіка похилого віку, зі слів родичів ОСОБА_8 , 1932 року народження.

Труп знаходиться в положенні лежачи на спині, руки вздовж тулуба трохи розведені в бік, права нога рівна, ліва зігнута в колінному суглобі, її стопа на рівні гомілки.

На труп одягнена жіноча синтетична комбінація блакитного кольору, бюстгальтер жіночий синього кольору, бюстгальтер наповнений тканиною, жіночі панталони білого кольору, труси трикотажні.

Під час огляду на трупі були виявлені пошкодження: на задній поверхні шиї по задній межі ділянка шкіри з внутрішньо шкіряними крововиливами, які розповсюджуються на над шийні ділянки та вверх до нижньої межі потиличної області, в середній частині шкіра у вказаній ділянці волога, по нижній межі указаної ділянки підсохлі згустки крові, по задній правій поверхні шиї на межі з волосяною частиною голови, ділянки шкіри покриті підсохлими буро-коричневими шкірочками. В нижній частині лівої темної ділянки уривчасте садно. На лобі справа уривчасті садна, в області нижньої щелепи справа на рівні кута уривчастий синець багрового кольору, по передній поверхні лівої вушної раковини внутрішкіряний крововилив. В області нижньої щелепи зліва уривчасте садно у вигляді більш виражених двох полосчатих садин. По передній поверхні шиї на рівні грудинно - ключичного м`яза синець овальної форми синюшньо багрового кольору. По нижній межі внутрішнього кінця лівої ключиці уривчасте садно.

- Висновком судово-імунологічної експертизи №190 від 14.02.2014 року (т.2 с.с. 91-94), з якої вбачається, що в слідах на жіночій сорочці і в слідах на жіночих трусах, вилучених з місця події, встановлено наявність крові людини без домішки сперми.

При серологічному досліджені вказаних слідів крові виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи з групою крові 0 і ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки антиген Н являється групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_8 , тому не виключена можливість походження слідів досліджених об`єктів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8

- Висновком судово-медичної експертизи № 211-Е від 07.03.2014 року, проведеної судово-медичним експертом Дніпродзержинського міжрайонного відділення КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 238-240), з якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1932 року народження виявлено: пошкодження в області шиї (здавлення органів шиї):

- синці на шиї у вигляді широкої смуги, велико-вогнищеві, уривчасті, з під шкіряними крововиливами, які розташовані на задній поверхні шиї, на відстані 6см нижче зовнішнього потиличного бугра, розповсюджується горизонтально в середній третині шиї, у вигляді широкої горизонтальної смуги, завширшки до 7см., яка переходе на бічні поверхні шиї, де поступово перериваються - виникли внаслідок дії твердого предмета, напівжорсткої конструкції з обмеженою контактуючою поверхнею;

- округлий синець на передній поверхні шиї зліва в нижній треті; синець на підборідді справа в 2см. від серединної лінії, уривчастий, у вигляді прямокутника, що орієнтований вертикально; садно в області краю нижньої щелепи справа, в 6,5см вправо від серединної лінії, уривчасте, не вірно овальної форми - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею;

- садни: в області краю нижньої щелепи зліва, у вигляді 2-х косо-горизонтальних, паралельних смуг; садни: на заднє-правій поверхні шиї у вигляді 3-х уривчастих лінійних подряпин, які розповсюджуються до низу та вправо (до заду) прямують поступово звужуючись до низу - виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою можливо декілька загостреною контактуючою поверхнею;

- крововилив в області кінчику язика - виник найбільш імовірно при затисненні між зубами;

- згинальні переломи лівого та правого великих рогів під`язикової кістки,

обширні крововиливи у м`які тканини шиї - заподіяні, більш вірогідно, при інтенсивному (позамежному) відхиленні дистальних відділів лівого та правого великих рогів кістки усередину, у напрямку один до одного (наприклад, при локальному тисненні в напрямку діючої сили зовні усередину з боку лівої та правої бічних поверхонь шиї). Також не виключена можливість спричинення перелому правого великого рогу при інтенсивному (позамежному) відхиленні під`язикової кістки до заду (наприклад, при стисненні органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину, спереду-назад) притисненні її до шийного відділу хребта і наступним переломом рогу;

Заподіяне йому пошкодження у вигляді здавлювання органів шиї, наслідком якого є вищезазначені пошкодження в області шиї та язика, яке супроводжувалось розвитком механічної асфіксії відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, що в даному випадку викликало смерть.

Переломи ребер справа 5-8-го по середнє-ключичній лінії, зліва - 5-7-го по переднє-пахвинній лінії з крововиливами навколо є конструкційними (віддаленими) переломами, виникли внаслідок не прямої дії тупого твердого предмета, предметів в область передньої поверхні грудної клітки відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, по ознаці тривалості розладу здоров`я так, як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби.

Виявлені у нього пошкодження у вигляді синця в області лобу зліва у вигляді горизонтальної смуги, що розповсюджується вліво від серединної лінії, синця в області лобу справа з переходом на праву скроневу область, крововиливу в місці проекції 12-го грудного хребця округлої форми виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться;

Характер пошкоджень, ступень вираженості при життєвої реакції свідчить проте, що виявлені у нього пошкодження виникли не задовго, за декілька хвилин до настання смерті.

Причиною смерті є механічна асфіксія, яка розвинулась внаслідок здавлення органів шиї, про що свідчить наявність видової ознаки згинальних переломів лівого та правого великих рогів під`язикової кістки, наявність пошкоджень в області шиї у вигляді синців та саден з обширними крововиливами у м`які тканини, крововиливу в області кінчику язика, а також наявність загально асфіктичних ознак виявлених при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні: синюшність та одутловатість обличчя, крововиливи на слизовій повік та склер, гостре вздуття легенів по бічним поверхням яких відбитки ребер; ознаки швидко наставшої смерті: рясні багрово-синюшні трупні плями, дрібно крапкові крововиливи під зовнішньою оболонкою серця, плеврою легень, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів.

Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події «...трупні плями ... блідніють і відновлюють забарвлення через 11 хвилин...» та під час дослідження трупа в морзі «...Трупні плями ... свого кольору не змінюють (12:00 годин 06.02.14 року)…» вважаю, що смерть його настала близько 16-23-х годин до огляду трупа на місці події.

- Протоколом слідчого експерименту від 09.02.2014 року (т.3 а.с. 25-40), який проводився за участю ОСОБА_6 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 та понятих, підтверджується, що ОСОБА_6 вказував, що квартира, в якій проживав ОСОБА_8 , та в якій він також деякий час проживав, розташована в третьому під`їзді, на другому поверсі, п`ятиповерхового будинку. Наймаючи одну із кімнат в квартирі, він разом з ОСОБА_8 періодично вживали спиртні напої, а також він купував ОСОБА_8 продукти харчування.

05.02.2014 року о 03-00 год. коли він спав на дивані в одній із кімнат вище зазначеної квартири, його розбудив ОСОБА_8 , який був одягнений в жіночий одягта який почав пропоновувати йому інтимні відносини. Він штовхнув ОСОБА_8 , який впав на підлогу, після чого, він сказав ОСОБА_8 , щоб той ніколи йому більше не пропоновував інтимні послуги. Тоді ОСОБА_8 піднявся з підлоги і почав виганяти його з квартири. Він також піднявся з дивану і між ними виник словесний конфлікт, в ході якого, він однією правою рукою схопив за руку ОСОБА_8 , а лівою рукою обхватив за шию ОСОБА_8 , після чого, цією лівою рукою здавив шию ОСОБА_8 , при цьому правою рукою притримував ліву руку, в цьому положенні він протримав ОСОБА_8 декілька хвилин. Після чого відпустив ОСОБА_8 , який впав на крісло і почав стогнати, тоді він підняв ОСОБА_8 з крісла і поклав на підлогу на спину, головою до меблевої стінки, ногами до дивану, руки були розведені в бік, при цьому ОСОБА_8 видавав хрипи, та декілька разів відкривав і закривав очі. Потім, коли ОСОБА_8 перестав реагувати на його слова, не видавав ніяких звуків, а рука ОСОБА_8 була холодна, він накрив ОСОБА_8 одіялом, вийшов з квартири, закривши вхідні двері на ключ. На питання присутнього при проведенні слідчого експерименту судово-медичного експерта ОСОБА_13 відповів, що ОСОБА_9 він душив, приблизно 30-40 сек., держачи свої руки у вигляді замка, а той при цьому то закривав то відкривав очі.

Після того, як учасники слідчого експерименту вийшли на вулицю, ОСОБА_13 вказав на торговий кіоск за яким біля сміттєвих баків він викинув ключі від квартири ОСОБА_8 , так як вони йому були не потрібні. Під час слідчого експерименту працівниками міліції у вказаному ОСОБА_13 місці була виявлена зв`язка із двох ключів від квартири ОСОБА_8

- Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №211-Е-1 від 14.04.2014 року (т.3 а.с. 91), експерт не виключає можливості виникнення тілесних пошкоджень, які привели до смерті ОСОБА_8 , при механізмі, як вказував в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 , що підтверджується характером пошкоджень, їх локалізацією в області шиї, характером перелому рогів під`язикової кістки.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Дніпродзержинського міжрайонного відділення КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_12 підтвердив висновок вище вказаної судово-медичної експертизи№ 211-Е від 07.03.2014 року та висновок додаткової судово-медичної експертизи№211-Е-1 від 14.04.2014 року . Вказав, що враховуючи стан трупних явищ, встановлених під час огляду трупа, який проводився 05.02.2014 року о 19 годині 25 хвилин, смерть ОСОБА_8 настала в проміжок часу з 20 годиною 25 хвилин 04 лютого 2014 року до 05.00 години 05 лютого 2014 року. Причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія, яка розвинулась внаслідок здавлювання органів шиї. В результаті маханічної асфіксії спочатку втрачається свідомість, потім зупиняється дихання потім зупиняється кровообіг (зупиняється серце). Після заподіяння вказаних у висновку пошкоджень шиї ОСОБА_8 , що були причиною розвитку механічної асфіксії протягом 4 - 6 хвилин, він уже не міг виконувати будь-які свідомі дії чи розмовляти.

Згідно акту №81 від 03.04.2014 року відділення судово-психіатричних експертиз (т.3 а.с. 92-94) ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, тимчасовим захворюванням психічної діяльності, не хворів та на цей час не хворіє. Раніше та в цей час має емоційно нестійкий розлад особистості.

В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, випробуваний не подавав ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевного захворювання.

За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.

На час проведення експертизи, ОСОБА_6 ніяких психічних захворювань не має, та може віддавати звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.

Оцінюючи докази у кримінальному провадженні суд вважає надуманими і неправдивими та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того, що він не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_8 , не заподіював йому ніяких тілесних ушкоджень та не заподіював його смерті.

Показання ОСОБА_6 в суді суперечать його ж показанням під час проведення слідчого експерименту за участі понятих та захисника, де він розповідав та показував на місці, як він здавлював шию потерпілого ОСОБА_8 , після чого відпустив його і той впав та почав стогнати, а потім видавав хрипи, та декілька разів відкривав і закривав очі. Потім, коли ОСОБА_8 перестав реагувати на його слова, не видавав ніяких звуків, а рука ОСОБА_8 була холодна, він накрив ОСОБА_8 одіялом до голови, вийшов з квартири, закривши вхідні двері на ключ.

Показання обвинуваченого в суді суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, які були дослідженим у судовому засіданні та зазначені вище, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав, в тім числі висновкам зазначених вище судово-медичних експертиз про виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, причини настання його смерті та період часу заподіяння тілесних пошкоджень.

Суд вважає, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_13 померлому ОСОБА_8 були заподіяні всі виявлені у нього тілесні пошкодження і саме від його дій настала його смерть.

Це підтверджується тим, що згідно протоколів огляду місця події (а.с. 13-15 т.2) і огляду трупа (а.с.17-40 т.2) від 05.02.2014 року труп ОСОБА_8 був виявлений лежачим спиною на підлозі кімнати, одітий в жіночий одяг та накритий ковдрою, в тій же кімнаті і в тому ж положенні, де він знаходився, коли ОСОБА_13 виходив з квартири, замкнувши вхідні двері.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 211-Е від 07.03.2014 (т. 2 а.с. 238-240), причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія, яка розвинулась внаслідок здавлювання органів шиї. Характер пошкоджень, ступень вираженості прижиттєвої реакції свідчить проте, що виявлені у нього пошкодження виникли не задовго, за декілька хвилин до настання смерті.

Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_12 стверджував, що після заподіяння вказаних у висновку пошкоджень шиї ОСОБА_8 , що були причиною розвитку протягом 4 - 6 хвилин механічної асфіксії, він уже не міг виконувати будь-які свідомі дії чи розмовляти.

Отже показання обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_8 був живий та розмовляв з ним, коли він виходив з квартири не відповідають дійсності та направлені на те щоб уникнути відповідальності за вчинення злочину.

Суд вважає не правдивими і показання в суді обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що покинувши квартиру ОСОБА_8 та викидаючи біля сміттєвих баків пляшку, він випадково загубив ключі від квартири, які начебто зіскочили з його пальця.

Ці показання суперечать його показанням під час слідчого експерименту, про те, що замкнувши квартиру ОСОБА_8 та вийшовши на вулицю він викинув ключі він квартири, які йому більше були не потрібні.

Суд вважає не правдивими і показання в суді обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що відносно нього застосовувалися недозволені методи ведення досудового слідства, оскільки постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 25.07.2016 року було закрите кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. Дана постанова обвинуваченим не оскаржувалася.

Крім того показання ОСОБА_13 про те, що відносно нього застосовувалися недозволені методи ведення досудового слідства, спростовуються тим, що всі слідчі дії з ним проводилися в присутності його захисника, який не робив жодних заяв чи зауважень з цього приводу.

Аналізуючи в сукупності всі досліджені у кримінальному провадженні докази, з урахуванням характеру заподіяних померлому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в тім числі тілесних ушкоджень пов`язаних зі здавлюванням шиї, що стали причиною розвитку механічної асфіксії та спричинили смерть потерпілого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному вбивстві.

При ухваленні вироку суд не приймає до уваги позицію захисника про те, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати не за ч.1 ст. 115 КК України, а за ст. 119 КК України.

Суд вважає, що заподіюючи ОСОБА_8 , на грунті виниклих неприязних стосунків, вказані у висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження, тривалий час та зі значною силою здавлюючи шию потерпілого, ОСОБА_6 усвідомлював, що від таких дій може настати смерть потерпілого, та передбачаючи такі наслідки свідомо бажав їх настання.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Рзаєв також обвинувачується в тому, що 05.02.2014 року близько 03.00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніннґ, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , де мешкав в період часу з жовтня 2013 року до 05.02.2014 року і де у нього після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири. Реалізуючи вказаний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме: обручку з жовтого металу 375 проби, вагою 5,09 грамів, вартістю 651 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном, зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 651 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Як докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, в судовому засіданні були досліджені:

-Протокол огляду від 09.02.2014 року, згідно якого були оглянуті за участі понятих та ОСОБА_11 надані ним договір фінансового кредиту №ае2384 від 05.02.2014 року укладений між ломбардом "Наше діло" та ОСОБА_11 , а також квитанція до прибуткового касового ордера №23014 від 05.02.2014 року (а.с.245-246 т. 2).

-Квитанція до прибуткового касового ордера №23014 від 05.02.2014 року згідно якої відділення №1 ПТ Ломбард "Наше діло" отримало від ОСОБА_11 15,30 грн. на оплату відсотків за договором ае2384 від 05.02.2014 р. (а.с. 247 т. 2).

-Договір фінансового кредиту №ае2384 від 05.02.2014 року укладений між ломбардом "Наше діло" та ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 отримав кредит в сумі 651 грн. на 5 днів, а в залог передав ломбарду золоту обручку 375 проби вартістю 651,52 грн. (а.с.248 т.2).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що він працював охоронцем в "Державній лотереї "Лото", відділення якої знаходилося в будинку №53 по проспекту Леніна в м. Кам`янське, і приблизно два роки назад (точно дату не пам`ятає), в холодну пору року, о третій чи четвертій годині ночі до їх закладу прийшов обвинувачений у справі ОСОБА_13 , який був у стані легкого алкогольного сп`яніння, та який почав грати на автоматах, а потім попросив у нього в борг 550 грн., передавши в залог золоту обручку та пообіцявши вранці повернути гроші. Вони домовилися, що в разі не повернення боргу, він - свідок розпорядиться обручкою. Приблизно о 6 чи 7 годині ранку обвинувачений пішов із закладу, не повернувши йому борг. О 8 годині ранку він - свідок пішов до ломбарду і заклав обручку приблизно за 570 грн. Звідки у нього обручка обвинувачений не пояснював.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_13 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав своєї вини в крадіжці золотої обручки, що належала ОСОБА_8 , а стверджував, що 20.01.2014 року ОСОБА_8 взяв у нього в борг 500 грн., а йому передав золоту обручку, сказавши щоб вона була у нього поки він не поверне борг. В кінці січня 2014 року ОСОБА_9 питав йоог, чи не продав він його обручку, а він відповів, що ні. Сокол не віддав йому борг, а сказав йому, що він може продати його обручку або залишити її собі, що вона коштує не менше 500 грн. 05.02.2014 року приблизно о 4 годині він з квартири ОСОБА_8 пішов до клубу "Лото", де програв гроші, що були при ньому, а потім за 550 грн. продав працівникові клубу ОСОБА_10 золоту обручку, яку йому дав ОСОБА_8 . Вказану обручку він не викрадав, а отримав від ОСОБА_8 за передані йому в борг гроші.

Аналізуючи та оцінюючи зазначені вище докази, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено вини ОСОБА_6 в скоєнні крадіжки золотої обручки, що належала ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні нічим не спростовані твердження ОСОБА_13 стосовно того, що вказану вище золоту обручку ОСОБА_8 передав йому в рахунок отриманих в борг 550 грн. і дозволив йому розпорядитися цією обручку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 визнати не винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не доведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_6 скоїв злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово був засуджений і його судимості не погашені, не працював.

Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує віктимну поведінку самого потерпілого ОСОБА_8 , що сприяла вчиненню відносно нього кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавленням волі на строк в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати не винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не доведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 вираховувати з 09 лютого 2014 року.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: фартух х/б тканини, фрагмент ковдри, килима зі слідами речовини білого кольору, зубний протез, жіноча нічна сорочка, жіночі труси, два недопалки цигарок, зрізи з піднігтьовим вмістом з рук ОСОБА_8 , мікрооб`єкти з долонь потерпілого, жіноча комбінація, бюзгалтер, жіночі панталони, жіночі труси, які в ході досудового слідства передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ (квитанція №001364 від 05.03.2014 року) знищити.

Ключі від квартири, три пластикові картки, які належали потерпілому ОСОБА_8 , передані в ході досудового слідства на зберігання ОСОБА_14 , залишити ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же стпрок з моменту вручення йому копії вироку..

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3