overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8173/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням Шевченківського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка, Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 17.11.2015 року вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ч. 1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та з покладенням на нього обов`язків , передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 17.11.2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

22.11.2016 Шевченківський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 з тих підстав, що він відбув призначене покарання, за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Згідно наданої характеристики з місця проживання характеризується позитивно, скарг та нарікань не поступало.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_8 та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та виконував покладені на нього обов`язки.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 408-1 КПК України суд -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 17.11.2015 року за ч. 1 та 2 ст. 185 КК України.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6449/16-к
Провадження № 1-кп/487/425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004170 стосовно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004170 стосовно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 21.12.2016 року об 16:00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника, законного представника та особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1105/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
16.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації. Визначено місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні місця зберігання майна, а саме, замість Баштанський ВП ГУНП в Миколаївській області м. Баштанка, камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12 зазначено Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1105/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши місце зберігання меблів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити Баштанський ВП ГУНП в Миколаївській області м. Баштанка, замінивши місце зберігання іншого майна замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 495/9461/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

особи, відносно якої направленого до суду клопотання, ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 відповідно до ст. 49 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4

ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення клопотання до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання ОСОБА_4 , представника Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не вирішувалась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 відповідно до ст. 49 КК України на 05.12.2016 року на 14.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання ОСОБА_4 , представника Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/2114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового засідання заявника було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту, розглядається за обов`язковою участю заявника, але заявник ОСОБА_3 до суду не з`явився, був повідомлено належним чином, тому слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду у зв`язку з неявкою до судового засідання заявника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.174,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без розгляду на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2776/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/210/16
16.12.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000206 від 12.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190, КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 12.12.2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в залі судових засідань №6 Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна Одеської області, вул.Європейська, 37-а, 11.01.2016 року о 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1624/16
Номер справи місцевого суду: 500/5172/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року відносно останньої за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вирок відносно ОСОБА_4 судом першої інстанції проголошено 26.10.2016 року і відповідно до ч. 2 ст. 395 КК України на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на даний вирок відповідно до поштового штемпеля на конверті (а.п. 63) 26.11.2016 року, тобто за межами вищезазначеного строку і не порушив питання про поновлення цього строку.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не ставиться питання про поновлення вказаного строку, вона відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертається особі, яка її подала, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області
Справа № 591/2716/16-к
Провадження № 1-кп/591/377/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

На 19 грудня 2016 року о 09:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 10 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 . (тел.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/758/16-к

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили, що бажають щоб під час подальшого розгляду справи їх захищав адвокат, але для оплати його послуг вони не мають коштів, дохід який вони отримують є незначним, тому просили визнати їх малозабезпеченими та призначити їм адвоката за рахунок державних коштів.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають незначний дохід, тому суд приходить до висновку, що обвинувачені дійсно знаходяться в скрутному матеріальному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України( ст.59), тому їх необхідно визнати малозабезпеченими та призначити їм адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з їх малозабезпеченістю за рахунок державних коштів для здійснення захисту за призначенням.
Справа призначена до розгляду на 29 грудня 2016 року на 09-00 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя
Справа №592/9719/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/400/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про арешт майна, -

Керуючись ст.ст.170,376,404,405,407,409,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про арешт транспортного засобу автомобіля марки "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000859 від 15.10.2016р., задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Фольцваген Таурег" з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Литви НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 та яким відповідно до довіреності від 20.06.2016р. має право користуватись ОСОБА_15 .

Виконання цієї ухвали доручити слідчому Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 годині 21 грудня 2016р.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/7591/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» на бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» звернувся до суду посилаючись на те, що 12.10.2016 року ТОВ звернулося із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання представник ТОВ не з`явився. Матеріали провадження містять його заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2016 року ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» звернулося до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має. Крім того, прокурор ОСОБА_4 повідомив заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В заяві заявник вказує на обставини, які на його думку мають ознаки кримінального правопорушення та просить внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором прокуратури Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» від 13.10.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1