Справа №639/3354/16-к
Провадження №1-кп/639/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000186 від 21.01.2016 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.152 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час розгляд справи не завершено, обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідності, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки прокурором у визначеному КПК України порядку не було вручено копію цього клопотання за три години до початку його розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на менш суворий, який не буде пов`язаним з утриманням особи під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором реального існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 27.05.2017 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного із незаконним позбавлення волі особи та злочину проти статевої свободи та недоторканості особи.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань по кримінальному провадженню.

Потерпілою ОСОБА_6 , а також свідком ОСОБА_7 під час судового розгляду надавались показання про те, що ОСОБА_5 неодноразово висловлював на їх адресу погрози, погрожував спалити їх будинок, що підтверджує можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою зміни ними показань під час судового розгляду. На вказані обставини також посилався свідок ОСОБА_8 під час допиту у судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_5 , після скоєння кримінального правопорушення у вчиненні якого від обвинувачується, за адресою свого місця проживання не з`являвся та місце його знаходження не було відомо.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого він фактично був затриманий 28.01.2016 року.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, його вік та репутацію, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, оскільки він неодружений та дітей на утриманні не має, до арешту офіційно не був працевлаштований, тривалий час переховувався від органів досудового слідства, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого.

Стороною захисту не доведено, що вищезазначені ризики зменшились або відпали, тому відсутні достатні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 днів, тобто до 20 липня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, не пов`язаний з утриманням особи під вартою відмовити.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань №27 для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1