н/п 1-кс/766/8355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: розглянути дане клопотання без залучення працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 так як існує можливість знищення документів, та вчиненню інших дій, що у подальшому може перешкодити встановленню істини по провадженню.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з метою їх вилучення, а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котра знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003706 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.07.2017 року до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в херсонській області, надійшло повідомлення від селищного голови смт. Антонівка м. Херсон, про те, що у період часу з 2013 року по теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», самовільно займає земельну ділянку площею 2,6912 га, яка розташована вздовж річки Дніпро на території смт. Антонівка Дніпровського району м. Херсон.

В ході проведення огляду місця події встановлено, що вищезазначена ділянка розташована на березі річки Дніпро м. Херсон Дніпровського району, паралельно вулиць Кутузова та провулку Янтарного. Доступ до вказаної території вільний, мається з правого боку бетонний паркан з явними ушкодженнями, через які на території можна побачити дві бетонні забудови, не придатні до експлуатації, адже повністю зруйновані.

Будучи допитаним у якості свідка голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, що 10 березня 1994 року рішенням № 311 ІНФОРМАЦІЯ_5 затверджено території меж ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташовані між селищем Антонівка та річкою Дніпро площею 130 га. У подальшому ІНФОРМАЦІЯ_7 неодноразово направлено листи, у зв`язку із закінченням договору оренди укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на земельну ділянку площею 2,69 га (кадастровий номер № :10:001:0003) за адресою: смт. Антонівка, узбережжя річки Дніпро, останнім необхідно звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_6 для укладання нового договору оренди вказаної земельної ділянки.

Враховуючи викладене те, що для встановлення об`єктивних обставин за вказаним фактом, необхідно отримати доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого призначення судове - почеркознавчої експертизи, для організації проведення якої необхідні оригінали документів.

Посилаючись на те, що відомості котрі можуть міститись у матеріалах реєстраційної справи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою запобігання спробам зацікавлених осіб, знищити їх, як речові докази, що можуть викрити факт службового злочину. З метою попередження можливості знищення або підміну вказаних матеріалів, так як існують підстави вважати, що є реальна загроза зміни або знищення документів, необхідно клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, із можливістю їх вилучення, розглянути у відсутності сторони, у володінні якої вони на теперішній час знаходяться. Крім того недоцільним є присутність працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді зазначеного клопотання, так як існує можливість знищення документів та перешкоджання встановленню істини по провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Представник відділу держ. реєстрації в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не зазначено, які підстави для вилучення реєстраційної справи та не надано доказів такої необхідності. Так, у клопотанні слідчий посилається лише на формальні обставини та обмежується лише загальними посиланнями (мають суттєве значення для провадження, необхідні для встановлення важливих обставин і т.д.), а в одному з абзаців вказує, що вони необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, хоча не надає доказів призначення такої експертизи.

Окрім того, слідчим не вказано доказів неможливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказану справу (відмова у наданні її оригіналу особою у володінні якої вона перебуває).

Таким чином, клопотання слідчого є неконкретизованим, має лише загальні посилання на необхідність застосування заходів кримінального провадження та не містить доказів, які підтверджують викладені в ньому обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160 КПК України , -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1