Справа № 203/150/13- к
Провадження № 1-кс/0203/38/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

з участю прокурора Тарасевича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 від 02 грудня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2012 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого помічника прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 02.12.2010 р. про відмову у порушенні кримінальної справи. Вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2007 року заявник звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою, згідно з якою до 19.07.2005 р. працював на посаді інженера машинного залу ОКПК Дніпропетровський академічний театр опери та балету. У травні 2000 року керівництвом театру без пояснення причин була заборонена експлуатація фонтану Муза (розташованого біля театру), який є градирнею холодильних установок системи кондиціювання повітря у театрі. У серпні 2000 року провідний інженер машинного залу кондиціювання повітря ОСОБА_3 розпорядився вивести з ладу компресор холодильної установки № 1 системи кондиціювання повітря. З картеру компресору було видалено мастила, після чого компресор був включений, що неминуче призвело до виходу його з ладу. Водночас за розпорядженням ОСОБА_3 був демонтований пульт дистанційного управління та контролю теплового режиму театру. Останнім було заявлено, що приміщення машинного відділення театру буде використовуватись Корпорацією Логос під ігорний заклад. Згодом за ініціативою останнього було забетоновано забірний приямок трубопроводу насосів подачі води на холодильні установки. Таким чином, система кондиціювання театру була повністю виведена з ладу. 02.12.2010 р. старшим помічником прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було ухвалено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, який при цьому не провів усі необхідні дії для перевірки поданої ОСОБА_1 заяви. Викладені обставини стали причиною звернення останнього до суду із цією скаргою (а.с.а.с. 1, 2, 1 5, 11, 94 96).

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, а також відмовний матеріал № 146пр-2007, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2007 р. заявник звернувся до прокурора Дніпропетровської області із зверненням про перевірку фактів, викладених вище (а.а. 2 7 відмовного матеріалу).

16 квітня 2007 року вказане звернення було передано до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська (а. 1 відмовного матеріалу).

26 квітня 2007 року помічником прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було ухвалено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а. 15 відмовного матеріалу).

04 квітня 2008 року прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська постанову від 26.04.2007 р. було скасовано як незаконну з пропозицією опитати працівників театру, що здійснювали обстеження технічного стану споруд і приміщень театру, витребувати відповідні акти (а.а. 18, 19 відмовного матеріалу).

14 квітня 2008 року помічником прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 повторно було ухвалено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.а. 23, 24 відмовного матеріалу).

15 травня 2008 року прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська постанову від 14.04.2008 р. було скасовано як незаконну з пропозицією опитати ОСОБА_3, витребувати відповідні акти про обстеження технічного стану театру (а.а. 32, 33 відмовного матеріалу).

23 травня 2008 року помічником прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 утретє було ухвалено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.а. 86, 87 відмовного матеріалу).

12 листопада 2010 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постанову від 23.05.2008 р. було скасовано як незаконну з пропозицією витребувати акти перевірки технічного стану устаткування від 23.10.2003 р., 03.11.2003 р., а також акт, складений на виконання наказу від 19.03.2004 р. (а.а. 93, 94 відмовного матеріалу).

02 грудня 2010 року старшим помічником прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 учетверте було ухвалено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.а. 139, 140 відмовного матеріалу).

З тексту скарги та доповнень до неї вбачається, що у них йдеться про навмисне пошкодження складної інженерної споруди градирні холодильних установок системи кондиціювання повітря театру, що призвело до повного виходу з ладу системи кондиціювання усього приміщення театру.

Між тим, з відмовного матеріалу взагалі не вбачається, що ОСОБА_2 було вжито заходів до дослідження цього питання відповідними фахівцями, а саме не вирішено питання про витребування генерального проекту театру та призначення будівельно-технічного дослідження, оскільки лише в такий спосіб можна підтвердити або спростувати доводи заявника.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне постанову від 02.12.2010 р. скасувати, повернувши матеріали справи для проведення додаткової перевірки прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 94, 2361, 2362, 273 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову старшого помічника прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 від 02 грудня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки прокурору Кіровського району міста Дніпропетровська.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її ухвалення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.О. Католікян