Справа № 721/327/17
Провадження №1-кп/713/147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості укладеною 30.05.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 15.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року до Вижницького районного суду Чернівецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною 30.05.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 від 30.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України.

20.06.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що являючись фізичною особою підприємцем. який відповідно до вимог законодавства зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, одним із видів діяльності якого є розпиловка деревини, що відповідно до п.п.104.115 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26 січня 2005 року виконує роботи з підвищеною небезпекою. 15.05.2017 року на лісопильному цеху в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 в порушення вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці» та відповідно до п.п.104,115 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26 січня 2005 року виявлено наступні правопорушення: на стрічковому верстаті відсутній захист ремнів мотора, також відсутнє заземлення даного верстата та гальмівний пристрій, що не відповідає п.6.3.43., «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» Наказ №20 від 31.01.05 Державний комітет України з нагляду за охороною праці, також на циркулярному верстаті знаходиться захист пили дерев`яний, як такий, що не відповідає вимогам п.6.3.15. «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» Наказ №20 від 31.01.05 Державний комітет України з нагляду за охороною праці, тобто виготовлений кустарним шляхом, на даному верстаті відсутній захист ремнів мотора та відсутнє заземлення. Крім того, ОСОБА_4 допустив до роботи працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, допустив до роботи працівників, які виконували роботи без посвідчень з правом виконання робіт на деревообробних верстатах, допустив до роботи працівників без проходження медичного огляду. Виробничі, будівлі й приміщення не обладнані природною і припливно-витяжною вентиляцією, а також системою опалення відповідно до будівельних норм і правил «Опалення, вентиляція і кондиціювання», затверджених постановою Держкоммістобудування України від 28.12.94 №106. із змінами (СНиП 2.04.05-91). Також на даному лісопильному цеху електрощити не замкнені на спеціальні замикаючі засоби, що є порушенням Закону України «Про пожежну безпеку». Для санітарно-побутового забезпечення працівників не обладнані санітарно-побутові приміщення, роздягальня, кімната прийому їжі, у цеху освітлення не відповідає вимогам СНиП ІІ-4-79. використовуються тимчасові електропроводки без будь-якого захисту та до яких мають доступ сторонні особи.

Також ФОН ОСОБА_4 не розробив та не ввів у дію необхідну документацію з питань охорони праці, зокрема, положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці працюючих, інструкції з охорони праці по видах робіт та професіях з врахуванням безпечного виконання робіт на деревообробних верстатах та по розпилові деревини, положення про Систему управління охороною праці, положення про роботу уповноважених трудовими колективами. Не розроблені комплексні заходи направлені на покращення умов і безпеки праці.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.272 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення 30 травня 2017 року між заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої останній зобов`язався визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, та сторони погодили, що необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив повернути обвинувальний акт оскільки обвинувачений не підтримав угоду, вину не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти затвердження угоди, обвинувачений вину не визнає.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що у затвердженні угоди необхідно відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Згідно ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч.4 вказаної статті угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Відповідно до ч.5 вказаної статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Згідно ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

У пункті 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» №223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року роз`яснено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.

При перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України Судом встановлено, що угода не відповідає вимогам ст.472 КПК України, а саме: у формулюванні обвинувачення не вказані обстановка і місце вчинення злочину, до яких наслідків привели викладені у ньому порушення, тобто фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення.

Крім того, обвинувальний акт, направлений до суду з угодою, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить викладу фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Фактично обвинувальний акт, в порушення зазначеної норми закону, містить лише перелік норм посадової інструкції і нормативних актів про охорону праці, але в ньому не зазначено, які ж саме діяння вчинив ОСОБА_4 , які тяжкі наслідки його діяння могли потягти, і причинний зв`язок між цими обставинами.

Відповідно до принципу диспозитивності, який закріплений в ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Право на укладення угоди є диспозитивним правом як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Аналіз співвідношення інституту угоди про визнання винуватості та принципу презумпції невинуватості засвідчує, що укладення угоди можливе лише на добровільних умовах, незважаючи на те, від кого виходила ініціатива щодо її укладення. Правові наслідки, угода про визнання винуватості, для сторін кримінального провадження, має тільки після її затвердження судом.

Судом також береться до уваги думка обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які відмовились від укладеної 30 травня 2017 року угоди про визнання винуватості між заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , до її затвердження судом.

Таким чином суд прийшов до висновку, що умови угоди суперечать вимогам КПК України та КК України, наслідком чого є відмова у затвердженні укладеної 30 травня 2017 року угоди про визнання винуватості між заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до норм КПК України, в разі відмови в затвердженні угоди, в залежності від стадії укладення угоди (чи досягнення угоди на досудовому розслідуванні, чи досягнення угоди під час судового розгляду) з врахуванням положень ч. 3 п.1 ст. 314 КПК України та ч.7 ст.474 КПК України застосовуються два різних наслідки, в першому випадку повернення прокурору матеріалів для проведення досудового розслідування, а в другому випадку продовження судового провадження в загальному порядку.

Враховуючи те, що в затвердженні угоди відмовлено під час підготовчого судового засідання, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000079 від 15.05.2017 року, підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Також суд роз`яснює, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст.314, 369-372, 376, 468-474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 травня 2017 року між заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України відмовити.

Повернути кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 15.05.2017 року заступнику керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1