Справа № 368/457/17
Провадження № 1-кп/368/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000482 від 09.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до даного обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 19.06.2016 р. приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Транспортер 4», номерний знак НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Колос», рухався по асфальтобетонному покриттю сухої, чистої проїзної частини вул. Білоцерківської в напрямку вул. Столичної в м. Кагарлик Київської області.
Під`їхавши до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Білоцерківської та вул. Столичної в м. Кагарлик та перебуваючи на другорядній дорозі, ОСОБА_3 вирішив здійснити маневр лівого повороту на вул. Столичну в м. Кагарлик.
В цей час ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, та не переконався у безпечності маневру, розпочав виїзд на перехрестя вул. Білоцерківської та вул. Столичної в м. Кагарлик, де у той час по головній дорозі з сторони центра міста в напрямку вул. Білоцерківської рухався автомобіль марки «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , не надав перевагу у русі останньому та допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом, чим грубо порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 розділу 33 (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі) та п. 16.11. (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку № 9 від 20.02.2017 р. за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді уламкового характеру перелом верхньої і нижньої гілок лівої лонної кістки, компресійного характеру перелом правої бокової маси крижової кістки, що відноситься до середнього ступеню тілесних ушкоджень, яке могло утворитися при обставинах, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 348ат від 27.03.2017 р. за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи за спеціальністю «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» встановлено, що за даних дорожніх обставин, водій автомобіля марки «Фольксваген Транспортер 4», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.1 р. 33 та п. 16.11. Правил дорожнього руху України.
За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Фольксваген Транспортер 4», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не відповідні вимогам дорожнього знаку 2.1 р. 33 та п. 16.11. Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля марки «Фольксваген Транспортер 4», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ -3110», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка полягала у виконанні ним вимог дорожнього знаку 2.1 р. 33 та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: отримання потерпілою ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, оскільки він вперше вчинив злочин, визнає вину свою повністю, примирився з потерпілою та повністю відшкодовано спричинену потерпілій шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з нею, оскільки він відшкодував їй завдану шкоду, і претензій у неї до нього немає.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Основним об`єктом злочину передбаченого ст. 286 КК України є - життя і здоров`я особи.
Факультативним об`єктом складу даного злочину є відносини у сфері безпеки дорожнього руху. Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України, настає лише за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У відповідності до ст. 3 Конституції України, норми якої є прямої дії, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року зазначено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості .
Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується вимогою про судимість № 529/109/1009/1/02-17 від 30.01.2017 року, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, неодружений, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся та примирився із потерпілою ОСОБА_5 , повністю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, відповідно до вимог ст.46 КК України.
З огляду на вищевикладене, суд враховує те, що потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 подали заяви про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, так як ОСОБА_3 злочин вчинено вперше невеликої тяжкості , примирився з потерпілою та відшкодувала завдані ним збитки, що слід розуміти, як прощення потерпілою обвинуваченого в результаті її вільного волевиявлення, без неправомірного впливу, а тому суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ: автомобіль марки «Фольцваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , після набрання законної сили ухвали, - залишити ОСОБА_7 , автомобіль марки «ГАЗ - 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , після набрання законної сили ухвали, - залишити ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 285-288 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 09.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України закрити.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки «Фольцваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , після набрання законної сили ухвали, - залишити ОСОБА_7 , автомобіль марки «ГАЗ - 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , після набрання законної сили ухвали, - залишити ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведених трьох судових інженерно технічних експертиз № 270ат від 06.03.2017року на суму 880 грн. 40 коп., № 272ат від 06.03.2017 року на суму 880 грн. 40 коп. та № 348ат від 27.03.2017 року на суму 1320 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 3081 (три тисячі вісімдесят одну) грн. 40 коп.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1