overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/145/2017
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого.
Засудженого Сарненським районним судом Рівненської області 06.04.2012 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі.
12.03.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ, зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.06.2011 року по 11.09.2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховано - 1 рік 02 місяці 26 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що девять разів був заохочений. Працевлаштований на виробництві установи в цеху №1, швея - мотрорист. До роботи відноситься добре. Спокійний, не конфліктний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 3 роки 07 місяці 09 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-60/11/1628
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю. М. при секретарі Листопад Валентина Леонтіївна з участю прокурора , розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням за ч. ст. КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хорольському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено.

предявлено обвинувачення за ч. ст. КК України.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи зміни кваліфікації обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256, 286 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч. ст. КК України прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на року на годину хвилин з обовязковою участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно залишити попередню підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати повідомити прокурора Хорольського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1187/17
номер провадження 1-кп/695/162/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України, перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.
Ухвалою суду від 26.07.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ) передано для об`єднання з даним кримінальним провадженням обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив об`єднати в одне провадження вищезазначені кримінальні провадження, захисника і обвинуваченого та враховуючи, що об`єднання в одне провадження даних кримінальних проваджень є доцільним, судовий розгляд по кримінальних провадженнях не розпочаний, вважає за можливе об`єднати в одне провадження кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 695-1187/17, номер провадження 1-КП-695-162/17.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 34, 314,
ст.,ст. 320, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187КК України, та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 695-1187/17, номер провадження 1-КП-695-162/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1054/17
Номер провадження: 1-кс/704/189/17
07.08.2017 м. Тальне
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про зняття арешту з майна.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про зняття арешту з майна до розгляду не встановлено.
Клопотання відповідно до вимог ст.174 КПК України підлягає розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 174, 372 КПК України, суддя, -
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , на вирок Подільського районного суду м.Києва від 20 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 20 вересня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
11 жовтня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу до Подільського районного суду м. Києва.
21 жовтня 2016 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 25 жовтня 2016 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, крім іншого, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
В апеляційній скарзі прокурора на вирок Подільського районного суду м.Києва від 20 вересня 2016 року клопотання про дослідження доказів відсутнє, з таких підстав апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м.Києва від 20 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 212/3918/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001342 від 08.05.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 08.05.2017 року, у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року об 10 годині 10 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4493/17
1-кп/214/676/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001694 від 03.07.2017), -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001694 від 03.07.2017).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримано 27.07.2017, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 11.08.2017.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001694 від 03.07.2017) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 09 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого, обвинуваченого та орган пробації.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2625/17
н/п 1-кс/640/5557/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.02.2017 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 20.02.2017 приблизно о 07.20 годин невідомий проник шляхом вільного доступу в аптеку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 , 1994 р.н. вимагав передати йому грошові кошти.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.09.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2761/17
Номер провадження 1-кс/629/686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №80000151 від 16.12.2016 року -
встановив:
10.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №80000151 від 16.12.2016 року, винесену 06.01.2017 року та поновлення строку на її оскарження.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, -

ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №80000151 від 16.12.2016 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №80000151 від 16.12.2016 року та призначити її розгляд на 12-30 год. 17.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №4-32/11г.
10 января 2010 года судья Ильичевского городского суда Одесской области Семенов О.А. рассмотрев представление, старшого следователя прокуратуры гор.Ильичевска Одесской области, ОСОБА_1, о производстве выемки, -
Из представленных суду материалов следует, что прокуратурой гор.Ильичевска Одесской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, директора ООО «БАУТЕК», в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины злоупотребление служебным положением, то есть умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах использования служебного положения, вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред интересам юридического лица.
03 ноября 2008 года директор ООО «БАУТЕК»ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, точно зная, что указанное имущество находится в банковском залоге, из корыстных побуждений, в личных интересах осуществил отчуждение погрузчиков в количестве 15 шт. в адрес ООО «Трансфери»согласно договора поставки №93/нв, на общую сумму 413170,73 грн, что повлекло тяжкие последствия банковскому учреждению в виде убытков на сумму, которая в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что указанные в представлении основания для производства выемки находят свое объективное подтверждение, и оно подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»и ст.ст. 178, 179 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:
Копию настоящего постановления направить управляющему АТ «Сведбанк».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья