Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/1988/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити документи, які містяться у володінні приватного нотаріусу Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (на даний час працює АДРЕСА_1 ), а саме оригінали документів, на підставі яких посвідчений договір дарування та примірник договору, що зберігається у нотаріуса за реєстровим номером 86 від 03.02.2015.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008561 від 09.11.2016 за фактом заволодіння шахрайським шляхом, невстановленими особами, шляхом надання завідомо підроблених документів, земельною ділянкою громадянина ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0607 га, кадастровий номер :52:020:0119, за адресою АДРЕСА_2 .
Реєстрація права власності проведена на підставі договору дарування земельної ділянки № 86 від 03.02.2005 укладеного нібито між представником ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_6 (який діяв на підставі довіреності) та громадянином ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .
Допитаний ОСОБА_4 повідомив що ніколи довіреності на ім`я ОСОБА_6 не підписував, та правом розпоряджатись його майном, вказаного громадянина ніколи не наділяв, про вказану особу чує вперше. Про факт дарування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 йому також нічого не відомо, громадянин ОСОБА_7 йому також не знайомий.
Крім того, 01.07.2011 рішенням Приморського районного суду міста Одеси задоволено позов прокуратури Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000 року № 477 на 14/100 дачної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 та державний акт на право приватної власності на землю № 4451 від 25.10.2000 року за адресою АДРЕСА_2 виданого на ім`я ОСОБА_4 .
Зазначене рішення 21.06.2012 апеляційним судом Одеської області залишено без змін.
16 квітня 2013 Приморським районним судом міста Одеси винесено додаткове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення недійсним рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 425-IV від 15.07.2005 відмовлено.
Зазначене рішення 20.03.2014 апеляційним судом Одеської області залишено також без змін.
Також встановлено, що 18.11.2016 проведено реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 433 укладеного між представником ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_8 (який діяв на підставі довіреності) та громадянином ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_9 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 із заявою про виготовлення технічно документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та складання відповідних документів, передбачених Порядком ведення Державного земельного кадастру, що будуть результатом видачі відповідних документів, що підтверджують реєстрацію права власності на такі новосформовані дві земельні ділянки з виділом їх в натурі, площею 0,0577 га та площею 0,0030 га.
На підставі зазначеної заяви, 27.12.2016 державним реєстратором Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 внесено відповідні зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме зареєстровано право власності на новосформовані дві земельні ділянки з виділом їх в натурі, площею 0,0577 га та площею 0,0030 га, при поділі земельної ділянки загальною площею 0,0607 га розташованої за адресою АДРЕСА_2 .
Таким чином є підстави вважати, що невстановлені особи шляхом надання до органів реєстрації завідомо підроблених документів та недостовірних відомостей, незаконно заволоділи шахрайським шляхом земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до санкції ч. 4 ст. 190 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Так, документи, які містяться у володінні приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , на підставі яких посвідчено договору дарування земельної ділянки № 86 від 03.02.2005 укладеного нібито між представником ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_6 (який діяв на підставі довіреності) та громадянином ОСОБА_7 можуть служити доказом, оскільки вони містять фактичні дані щодо достовірності наданих відомостей, що послужили підставою для його прийняття, а також щодо особи, яка складала та подавала ці відомості, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до них.

Лише приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (на даний час працює АДРЕСА_1 ) володіє зазначеними вище документами та має можливість безповоротно їх спотворити, змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза спотворення, зміни або знищення цих документів, вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація та документи.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи. На думку слідчого судді, прокурором в клопотанні не наведено достатньо підстав на користь своїх вимог в частині розгляду зазначеного клопотання за відсутності особи, у володіння якої перебувають речі та документи, до яких необхідно надати тимчасовий доступ та не довів що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання прокурора не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання була повідомлений належним чином, а тому на підставі ч.4 ст.164 КПК України, клопотання було розглянуто за відсутності зазначеної особи.
Відповідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливості оглянути та вилучити документи, які містяться у володінні приватного нотаріусу Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (на даний час працює АДРЕСА_1 ), а саме оригінали документів, на підставі яких посвідчений договір дарування та примірник договору, що зберігається у нотаріуса за реєстровим номером 86 від 03.02.2015.

Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , іншому прокурору, який виконує повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008561 від 09.11.2016 або слідчому чи оперативному працівнику за його дорученням зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.02.2017