Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/531/17
Справа № 711/1324/17
У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про визнання дій прокурорів протиправними, скасування постанови від 03.02.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою про визнання дій прокурорів протиправними, скасування постанови від 03.02.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання. Зазначено, що 11.02.2017р. вона отримала постанову від 03.02.2017р., винесену за її клопотанням від 02.02.2017р. за кримінальним провадженням №0001426. При цьому, вказує, що прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовив у її клопотанні, знаючи про підроблені довідки з травмпункту, які були покладені в основу СМЕ, а також знаючи, що постанова про призначення СМЕ від 05.09.2016р. та акт від 13.09.2016р. за епізодом 10.08.2016р. підроблені, оскільки лише 28.09.2016р. внесено відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, а об`єднані епізоди в грудні 2016р., а до цього кримінальне провадження №0007681 перебувало у слідчого ОСОБА_5 .

Таким чином, просить суд, - скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні її клопотання від 03.02.2017р., а також визнати дії прокурорів протиправними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 повністю підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000134, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

статтею 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
26.12.2015р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК за фактом вчинення протиправних дій щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 04.12.2015р. водієм маршрутного таксі №9 ОСОБА_6 під час посадки пасажирів на зупинці громадського транспорту в м. Черкаси.
В подальшому, постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 14.07.2016р. змінено кваліфікацію злочину з ч.1 ст. 125 КК на ч.1 ст. 286 КК України.
Крім того, 28.09.2016р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК за №0007681 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси за заявою ОСОБА_4 від 11.08.2016р. про вчинення щодо останньої 10.08.2016р. в салоні маршрутного автобусу №25 водієм ОСОБА_6 неправомірних дій, внаслідок яки вона отримала тілесні ушкодження.
Постановою слідчого від 22.12.2016р. вказані матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження та призначено єдиний номер №0001426.

Відповідно до постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 28.12.2016р. призначено судово-медичну експертизу отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 04.12.2015р. На виконання постанови мається висновок експерта №02-01/10.

Постановою слідчого від 22.12.2016р. призначено судово-медичну експертизу отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 10.08.2016р. На виконання постанови мається висновок експерта №02-01/20.

За матеріалами дослідженого кримінального провадження №0001426 вбачається, що ОСОБА_4 була допитана в якості потерпілого лише про події від 04.12.2015р., про що свідчать дані протоколів (а.с. 19, 46).

Встановлено, що 02.02.2017р. ОСОБА_4 , як потерпіла за кримінальним провадженням №0001426 від 26.12.2015р. та ОСОБА_7 подали клопотання, за результатами розгляду якого постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.02.2017р. воно задоволено частково.

Копію постанови ОСОБА_4 отримала 11.02.2017р. та 20.02.2017р. подала до суду дану скаргу в порядку ст. 303 КПК. Таким чином, строки, передбачені статтею 304 КПК, скаржником не порушені.

Відповідно до ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до постанови слідчого, прокурора визначені статтею 110 КПК. Зокрема, за частиною 5 цієї статті, передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001426, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова від 03.02.2017р. не є достатньо вмотивованою, враховуючи доводи потерпілого та перелік слідчих та процесуальних дій, які за клопотанням від 02.02.2017р., ОСОБА_4 просить вчинити. На думку слідчого судді, постанова не відповідає вказаним нормам кримінального процесуального закону, а тому підлягає до часткового скасування.
Так, за положеннями статті 220 КПК не передбачено, що при розгляді клопотання особи, що бере участь у кримінальному провадженні, слідчий/прокурор вправі приймати рішення про залишення клопотання без розгляду. Між тим, у постанові від 03.02.2017р. зазначено, що за пунктами №№6,9,15 клопотання, прокурором прийнято рішення, що такі клопотання не підлягають до розгляду.
Що стосується пункту 6 клопотання від 02.02.2016р., то дійсно за а.с. 110 матеріалів кримінального провадження має місце довідка від 27.12.2016р. КЗ «ЧОПНД» щодо ОСОБА_4 . Між тим, незважаючи на те, що, як в ній зазначено, - відповідь надана на запит ОСОБА_8 (СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області) від 27.12.2016р., - сам по собі запит відсутній. Також відсутні будь-які дані про те, яким чином і, за яких підстав вона потрапила до матеріалів.
Крім того, як на думку слідчого судді, знаходження в матеріалах кримінального провадження №0001426 такої довідки та викладеної в ній інформації, - жодним чином не підтверджує та не обгрунтовує її необхідність, зокрема, - щодо обставин подій від 04.12.2015р. та від 10.08.2016р. відносно потерпілої ОСОБА_4 . До того ж, слід врахувати специфічність інформації, що викладена та заперечення ОСОБА_4 .
Слідчий суддя погоджується з доводами постанови прокурора від 03.02.2017р., що з матеріалів кримінального провадження не можуть вилучатись, в даному випадку висновки СМЕ, оскільки вони надані експертом на виконання відповідних рішень органу досудового розслідування.
В разі незгоди потерпілого із висновками експерта, наявності будь-яких медичних документів, які не були враховані при проведенні експертного дослідження, то КПК України передбачає можливість вирішення питання про призначення та проведення додаткових, повторних експертиз.
Також, слідчий суддя вважає законним рішення прокурора в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 за пунктом 4 щодо вилучення, як вказує потерпіла, із матеріалів кримінального провадження №0001426 протоколів допиту ОСОБА_6 , оскільки зазначені вимоги не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства.

Статтями 133-143 КПК України визначені положення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. виклику осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні слідчим, прокурором, судом. Отже, як слідчий, так і прокурор повинні встановити не лише місце реєстрації, проживання, перебування/знаходження особи, місце її роботи, якщо таке є, а також з`ясувати й інші засоби зв`язку (мобільні телефони, стаціонарні, наявність електронної пошти тощо), якщо є необхідність у допиті такої особи чи її участі у проведені процесуальної (слідчої) дії.

Таким чином, слідчий, прокурор не повинні обмежуватись лише направленням потерпілій ОСОБА_4 повісток, враховуючи її доводи про те, що вона ряд повісток не отримувала, а також відсутність підтверджуючих даних про їх вручення/отримання, чи повернення відділенням зв`язку з-за неотримання.

Не підлягає до скасування вказана постанова в частині відмови у задоволенні даного клопотання щодо заявника ОСОБА_7 , оскільки він не є ні потерпілим, ні іншим учасником за вказаним кримінальним провадженням.

Таким чином, на думку слідчого судді, слід скасувати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.02.2017р., винесену за кримінальним провадженням №0001426 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яке датоване 02.02.2017р. за пунктами №№ 6, 9, 15. В іншій частині скарги необхідно відмовити.

Відповідно, клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 02.02.2017р. підлягає належному розгляду з врахуванням, викладених в цій ухвалі, висновків слідчого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303-310, 372, 376 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.02.2017р., винесену за кримінальним провадженням №0001426 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яке датоване 02.02.2017р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1