Справа № 296/6136/17
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000131 від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Корольовсього районного суду м.Житомира ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади сільського голови Очеретянської сілької ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні 03.08.2017 року при встановленні особи підозрюваної, слідчим суддею було надано розпорядження присутнім у судовому засіданні трьом конвойним зняти наручники з підозрюваної ОСОБА_6 , на час розгляду у судовому засіданні клопотання про відсторонення останньої від посади.

Натомість особи, що здійснювали конвоювання ОСОБА_6 в категоричній формі відмовились від виконання вимог слідчого судді щодо зняття наручників із підозрюваної, посилаючись на відсутність у судовому засіданні металевої клітки, надану усну вказівку керівництва та вказівкою на виконання положень Закону України «Про національну поліцію».

При цьому, конвойні у судовому засіданні вказали про відсутність у них будь-яких доказів, які б вказували на суспільну небезпечність підозрюваної ОСОБА_6 або можливості перешкоджання останньою у належному здійсненні правосуддя.

Захисник, прокурор та слідчий у судовому засіданні також вказували на недоцільність застосування наручників до підозрюваної ОСОБА_6 під час розгляду клопотання.

Враховуючи обставини, що скалися у судовому засіданні, виходячи з інтересів правосуддя, з метою дотримання основоположних прав та свобод людини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність постановлення з цього питання окремої письмової ухвали.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1). Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5).

Статтею 11 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стаття 3 Конвенції втілює одну з найосновоположніших цінностей демократичного суспільства. Вона забороняє в абсолютній формі катування або нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження або покарання, незалежно від обставин та поведінки потерпілого (див., серед багатьох інших, рішення у справі Labita v. Italy [GC], заява № 26772/95, параграф 119, ECHR 2000-IV).

Стосовно заходів обмеження, таких як використання наручників, то вони, як правило, не викликають проблем за статтею 3 Конвенції, якщо вони були застосовані у зв`язку із законним арештом або взяттям під варту та не передбачають застосування сили чи публічності, які виходять за межі того, що вважається розумно необхідним за конкретних обставин. У цьому відношенні, наприклад, важливо, чи існують підстави вважати, що відповідна особа чинитиме спротив при арешті або намагатиметься втекти, завдати травми або шкоди чи приховати докази (див. рішення у справах: Raninen v. Finland, 16 грудня 1997 р., параграф 56,Reports of Judgments and Decisions 1997 VIII; Ocalan v. Turkey [GC], заява № 46221/99, параграф 182, ECHR 2005 IV; та Gorodnitchev v. Russia, заява № 52058/99, параграфи 101, 102, 105 та 108, 24 травня 2007 р.; див. також рішення у справі Miroslaw Garlicki v. Poland, заява № 36921/07, параграфи 73-75, 14 червня 2011 р.).

Повага до людської гідності становить частину самої сутності Конвенції (див. рішення у справі Pretty v. the United Kingdom, заява № 2346/02, параграф 65, ECHR 2002 III). Предмет і мета Конвенції як інструмента захисту окремої людини вимагають, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб зробити її гарантії реальними та дієвими. Будь-яке тлумачення гарантованих прав і свобод повинно узгоджуватися із загальним духом Конвенції інструмента, покликаного підтримувати та сприяти ідеалам і цінностям демократичного суспільства (див. рішення у справі Soering v. the United Kingdom, 7 липня 1989 р., параграф 87, Series A no. 161).

У п. 132 рішення Європейський суд прав людини у справі від 17 липня 2014 року у справі Свінарєнко та Сляднєв проти Росії (Svinarenko and Slyadnev v. Russia) (заяви №№ 32541/08 та 43441/08) Суд відзначив, що Комітет ООН з прав людини нещодавно визнав, що тримання обвинуваченого у наручниках у металевій клітці під час публічного процесу в його справі становило таке, що принижує гідність, поводження, що також негативно вплинуло на справедливість судового розгляду його справи (див. параграф 70 вище). Мінімальні стандартні правила ООН щодо поводження з ув`язненими та реґламенти міжнародних кримінальних трибуналів передбачають стосовно деяких інструментів обмеження, за якими вони можуть використовуватися лише як запобіжний захід проти втечі під час конвоювання за умови, що вони знімаються як тільки обвинувачений постає перед судом (див. параграфи 71 та 72 вище). Керівництво щодо справедливого судового процесу міжнародної організації Amnesty International передбачає, що тримання обвинуваченого в клітці у залі судових засідань може вплинути на презумпцію невинуватості (див. параграф 74 вище).

В іншому рішенні від 24 травня 2007 року у справі «Городничев (Gorodnitchev) проти Росії» (скарга № 52058/99) Європейський суд з прав людини у п. 108 вказав, що навіть якщо не доведено, що розглянутий засіб був направлений на те, щоб образити чи принизити заявника (див. рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Сполученого Королівства» («V. v. United Kingdom»), § 71 in fine, та у справі «Пірс» («Peers»), § 74), Європейський Суд вважає, що знаходження заявника в наручниках в ході судового засідання 5 та 22 лютого 199 року (див. a contrario, згадане рішення ЄСПЛ у справі «Казакова» (Kazakova), §§ 52 и 53) в той час, коли застосування цього засобу не було обумовлено розумними засобами суспільної безпеки чи належного здійснення правосуддя, являється таким, що принижує гідність по змісту ст. 3 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застосування конвоєм наручників до підозрюваної ОСОБА_6 у судовому засіданні 03.08.2017 року під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про відсторонення підозрюваної від посади сільського голови Очеретянської сілької ради Пулинського району Житомирської області є безпідставним, а невиконання працівниками конвойної служби розпоряджень слідчого судді, на якого законом покладено обов`язок судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, про звільнення підозрюваної від застосування спеціальних засобів у судовому засіданні є неприпустимим та таким, що не може залишатися без належного реагування.

Керуючись ст. 3, 8, 9, 11, 17 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від застосування наручників під час розгляду клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000131 від 18 липня 2017 року.

Направити копію ухвали начальнику ГУНП України в Житомирській області для належного реагування та притягнення винних осіб, що здійснювали конвоювання підозрювану ОСОБА_6 до відповідальності.

Про результати вжитих заходів реагування повідомити слідчого суддю непізніше ніж у п"ятнадцятиднівний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали або перешкоджання їх виконанню ст. 382 КК України.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1