пр. № 1-кс/759/2266/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 005693 від 29.06.2017 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гірки, Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, зі слів проживає в цивільному шлюбі, дружина вагітна, зі слів працює водієм ТОВ «Індвенінвест», раніше судимого (відомості про судимість не повідомив), такого, що перебуває під судом за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :
30.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, що він, 29.06.2017 приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку 51 по вулиці Львівська в м. Києві, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.
01 липня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_8 внесене у кримінальному провадженні № 005693 від 29.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину, даними про особу підозрюваного та обставинами ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Прокурор підтримала клопотання та дала пояснення які по суті зводяться до викладеного в клопотанні.

Захисник заперечувала проти клопотання, вважала пред`явлену підозру необгрунтованою, а від так просила відмовити у задоволенні клопотання, разом з тим, з огляду на дані щодо особи підозрюваного, просила обмежитись щодо нього запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Підозрюваний винність у пред`явленої підозри не визнав і пояснив, шо інкриміноване йому кримінальне правопорушення вичнила інша особа на ім`я ОСОБА_9 , з яким він та його цивільна дружина зустрічались в день вчинення правопорушення. Щодо клопотання підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши підозрюваного та інших учасників судового розгляду вважаю за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.

Так, за даними довідки Армор ОСОБА_5 в 2014, 2016 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. На даний час у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, в довідці є дані, про інші правопорушення допущені ОСОБА_5 зокрема застосування насильства в сім`ї, погроз застосування такого насильства. Даних, щодо сімейного стану, місце проживання та роботи, документальне підтвердження не знайшли.

В матеріалах справах в супереч доводам сторони захисту, достатньо даних що вказують на обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

За таких обставин, прихожу до висновку, що необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 буде застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш мяких запобіжних заходів не дозволить уникнути ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При цьому, вважаю за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96000 гривень, що на мою думку буде необхідним та достатнім, для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 20 год. 30 хв. 29.06.2017 року.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_5 визначити розмір застави 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96000 гривень та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув"язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 обов"язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

-з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов"язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала діє 60 днів по 03 вересня 2017 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 01 липня 2017 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.
ОСОБА_10