overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/21/17
Провадження № 1-кп/644/194/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004114 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 17 січня 2017 року на 12 годин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/533/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
5 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та їй призначено покарання 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк на 1 рік, та на неї покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинувачена подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 635/243/16-к
Провадження № 1- в/635/170/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Невідомого І. про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 27 січня 2014 року.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням та просить замінити ОСОБА_4 призначене судом покарання у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України, покаранням у виді 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду подання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає що клопотання про залишення без розгляду подання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки таке право заявника передбачено загальними принципами права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

подання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Невідомого І. про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням засудженому ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 127/8472/16-к) для перевірки в касаційному порядку.
Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4999/16-к
Провадження № 1-в/159/7/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву лікаря-психіатра Ковельської виховної колонії про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 відбуває покарання у Ковельській виховній колонії.

На підставі вироку Локачинського районного суду Волинської області від 26.04.2016 року, яким він засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, щодо нього здійснюються примусові заходи медичного характеру, а саме, надається амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку.

Оскільки психічний стан ОСОБА_4 змінився на краще, лікар-психіатр на основі висновку комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність припинення застосування примусових заходів медичного характеру, просить такі заходи припинити.

Згідно ч.1 ст.95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Заяву слід задовольнити повністю.

Висновок комісії лікарів-психіатрів, характер та тяжкість злочинів, за вчинення яких засуджений ОСОБА_4 , переконують суд у тому, що необхідності у продовженні примусових заходів медичного характеру щодо останнього немає.

Керуючись ст.ст.512, 514, 516 КПК України, на підставі ч.1 ст.95 КК України, суд

у х в а л и в :
Припинити примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо засудженого ОСОБА_4 , застосовані щодо нього на підставі вироку Локачинського районного суду Волинської області від 26.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення

Головуючий ОСОБА_5
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають ухвалу неправосудною та просять її скасувати.

Заслухавши доповідача, який доповів матеріали справи, прокурора, який заперечив доводи скарги, скаржників, які повністю підтримали свою апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Слідчий суддя при розгляді скарги, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, правильно і мотивовано прийшов до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки дана скарга, не підлягає судовому розгляду під час досудового розслідування, так як КПК України не визначено строк, протягом якого слідчий повинний здійснити таку слідчу дію, як допит. Разом з тим, з тексту поданої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарги не є можливим встановити, які саме дії слід зобов`язати вчинити слідчого на виконання вимог ст.ст. 91, 92 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладених в апеляційній скарзі доводах скаржників, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 03.01.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2016 року м. Житомир
До суду 30.11.2016 року надійшов затверджений 23.11.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/3/17
1-в/291/2/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині подання Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 156 ч.2 КК України,
Про встановлення адміністративного нагляду, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 25.11.2009 року був засуджений за ст. ч.2 ст. 156 КК України.
Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_4 , адміністративного нагляду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , після відбування покарання, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок.
Гр. ОСОБА_4 в судове засідання зявився не заперечив проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ст.3 ч.1 п.в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може бути встановлено відносно осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкий злочин.
По кримінальному кодексу України , який діяв під час скоєння гр. ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України відносився до тяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України такий злочин відноситься до тяжкого.
Однак, після звільнення 26.03.2013 року від відбування покарання, незважаючи на попередження ОСОБА_4 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП ображав людську гідність в громадському місці, перебував в стані алкогольного сп`яніння чим вчинив психологічне насильство в сімї, що підтверджується копіями постанов від 04.01.2017 року, 02.01. 2017 року.
З метою запобігання вчинення ОСОБА_4 , нових злочинів, здійснення виховного впливу на нього, суд вважає за необхідне встановити йому адміністративний нагляд.
Керуючись ст.3 п.в ст. ст. 5, 6 Закону України Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

У Х В А Л И В :

ЗБОВБІЦЬКОМУ ОЛЕГУ ОЛЕГОВОЧУ встановити адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити слідуючі обмеження щодо поведінки піднаглядного ОСОБА_4 .

1. Заборонити виїзд за межі Ружинського району в особистих справах без дозволу органу Ружинського ВП.
2. Зобовязати приходити один раз в місяць/ кожний перший четверг місяця / реєстрацію в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
3. Заборонити виходити із будинку з 23-00 до 06-00 годин.
4. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які реалізовують спиртні напої, з метою їх придбання.
5.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 367/8478/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/115/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Представник потерпілого не заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 30.10.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки по провадженню не допитаний свідок ОСОБА_7 , обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 05.01.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 05.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/62/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2017 р. року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгірці Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого : АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави з Карлівського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 та про зупинення судового провадження до його розшуку.

Згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Карлівському ВП ГУ НП України в Полтавській області та прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури.

Кримінальне провадження в справі зупинити в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

05.01.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України необхідно доручити органу з питань пробації Оржицького РС КВІ УДПтСУ в Полтавській області надати доповідь, яка характеризує ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області на 30 січня 2017 року о 13 год 15 хв за участі прокурора, обвинуваченого.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації Оржицького РС КВІ УДПтСУ в Полтавській області, скласти та надати досудову доповідь стосовно характеристики та прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 в термін до 25 січня 2017 року.
Суддя: