overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2489/16-к
провадження №1-кп/176/23/17
у х в а л а
18 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2016 року за №0000861, -
за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 21 липня 2017 року /а.с.122 Т.2 /
У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, думку потерпілої та її представника, які підтримали клопотання прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 15 вересня 2017 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 в Дніпропетровській області.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/3962/17
Провадження № 1-в/204/950/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №685 від 30 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5409/17
Провадження № 1-кс/185/1169/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів -

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2017 року за № 0001707, порушує питання про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_5 , 1979 року народження, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.

Зокрема, з доданих до клопотання документів вбачається що 16 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001707 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Отже, слідчим при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України доведено, що наведені у клопотанні обставини вказують на наявність обґрунтованих підстав вважати за необхідне надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , 1979 року народження, який знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з 15 по 16 червня 2017 року, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4387/17
Номер провадження 1-кп/404/515/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1559/15-к
Провадження № 1-р/396/4/17
УХВАЛА
18.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду,-
ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернувся засуджений ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення вироку суду від 30.08.2016 року.
Дана заява підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення клопотання, відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду.
Розгляд заяви призначити в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 09.30 год. 26.07.2017 року.
Копію даної ухвали направити до Новоукраїнської місцевої прокуратури, заявнику та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа №613/236/17 Провадження № 1-кп/613/81/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1966 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 01 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляв.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1966 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/4260/17
Провадження №1-кс/639/1330/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов*язання прокурора та слідчого вчините певну дію,-
в с т а н о в и в:
17.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов*язання прокурора та слідчого вчините певну дію.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов*язання прокурора та слідчого вчините певну дію.
Судове засідання призначити на 21.07.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявниката та представника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Зобовязати керівництво Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області в строк до 21.07.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1245/2017 Справа №641/4457/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
14 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора з правової допомоги АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000802 від 31.03.2017,-

В С Т А Н О В И В :
14 липня 2017 року до суду надійшла скарга директора з правової допомоги АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000802 від 31.03.2017.

В своїй скарзі, ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000802 від 31.03.2017.

Вважаю, що скарга директора з правової допомоги АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу директора з правової допомоги АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000802 від 31.03.2017, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 17 липня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000802.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 липня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження № 11-cc/796/3429/2017 направленню до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду м. Києва повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 у вказаному апеляційному провадженні задовольнити.

Апеляційне провадження № 11-cc/796/3429/2017 направити до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду м. Києва повторного автоматичного розподілу на підставі п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, відкласти до 12 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

Справа №11-сс/796/3429/2017 Категорія: ст. 80 КПК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 362/2113/17
Провадження № 1-в/362/217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву виконуючого обов`язки заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2006 р. у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в стані неосудності, щодо ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2013 р. примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 змінені на примусове лікування у психіатричному закладі з посиленим із посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР "ОПНМО" ОСОБА_5 поступив 16.04.2013 р.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2016 року примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_5 змінені на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Хворий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із акту комісії лікарів- психіатрів № 37 від 21.04.2017 року, ОСОБА_5 страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (хронічна алкогольна інтоксикація, ЧМТ 1992 р. та 1998 р.), з легко вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, з помірними змінами особистості по змішаному типу і періодичними маячними розладами в анамнезі, код згідно з МКХ-10 F-07.84, а тому, враховуючи короткий період перебування на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом, все ще недостатню критику до свого хворобливого стану та скоєного, є необхідність продовження примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1