Справа № 761/8052/17
Провадження № 1-кс/761/5081/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Москва, Російської Федерації, росіянка, громадянка України, безробітна, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002421 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 09.03.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002421 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженка м. Москва, Російської Федерації, ОСОБА_4 , вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 28 лютого 2017 року об 11 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська 2, ОСОБА_4 , побачила раніше не знайому їй дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону та поклала його до правої зовнішньої кишені своєї курточки в яку була одягнена.

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшла зі спини впритул до ОСОБА_6 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, своєю правою рукою з правої зовнішньої кишені курточки, в яку була одягнена ОСОБА_7 , дістала мобільний телефон марки «Meizu M3s 16 Gb Gold», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 3299 (три тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень, в якому знаходилась SIМ-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень, на рахунку якої було 50 (п`ятдесят) гривень та поклала його собі в правий рукав курточки, в яку була одягнена.

Після чого ОСОБА_4 , із місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_4 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) гривні, чим спричинила останній майнової шкоди на зазначену суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Москва, Російської Федерації, росіянка, громадянка України, безробітна, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:Протоколом огляду місця події від;Протоколом допитів свідків;Протоколом допиту підозрюваного;Іншими матеріалами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості майнового характеру, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За умовами ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно умов ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У судове засідання, що призначене на 10.03.2017 року слідчий та підозрюваний не з`явились, разом з тим, з`явившись у судове засідання для розгляду вказаного клопотання 13.03.2017 року, слідчий, а також особа, відносно якої розглядається клопотання, не надали слідчому судді документів, що встановлюють їхні особи.

Враховуючи, що за таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчому для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002421 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України повернути слідчому СВ відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, лейтенанту поліції ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя