Справа № 449/6/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/390/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючий,

засуджений за ч.1 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, приблизно о 02год.00 хв. 13 грудня 2015р., знаходячись біля брами господарства ОСОБА_9 , що в с.Новосілки Перемишлянського району Львівської області, під час суперечки із ОСОБА_10 наніс останньому один удар деревяною палкою по голові, чим спричинив ОСОБА_10 один синець на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 17.12.2015р. відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 вказує, що суд першої інстанції при постановленні вироку не врахував покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що потерпілого ОСОБА_10 палкою по голові він не бив, вдарив палкою по брамі, палка розламалась і один шматок палки полетів у бік ОСОБА_10 та зачепив ліхтарик, який був закріплений на голові останнього. Ці покази обвинуваченого підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та частково ОСОБА_14 , який сказав, що не бачив, як ОСОБА_8 вдарив палкою по голові потерпілого.

Покази потерпілого та його матері ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 вдарив палкою по голові потерпілого спростовуються показами судово-медичного експерта ОСОБА_15 , який зазначив, що виявлений синець на голові ОСОБА_10 не міг утворитися від удару боковою частиною палки, долученої до справи в якості речового доказу, а міг утворитися від дотику торця палки, що підтверджує покази обвинуваченого.

Крім того, суд першої інстанції не провівши слідчого експерименту та інших досліджень, не врахувавши конфігурацію і висоту брами, зробив безпідставний висновок про висоту брами, яка, на думку суду, у найвищому місці є не вищою за підборіддя потерпілого.

За таких обставин вказує, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння за ч.1 ст.125 КК України не доведена під час судового розгляду, а суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок, керувався лише припущеннями та домислами, а не доказами.

Вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин просить вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.01.2017р. відносно ОСОБА_8 скасувати і закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при вказаних у вироку обставинах, повністю доведена, хоча він її не визнав та пояснив в судових засіданнях місцевого суду про те, що 13 грудня 2015 року біля 2 години до нього прийшли його знайомі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і розповіли, що на передодні до ОСОБА_16 підійшов потерпілий ОСОБА_10 і взявши його за одяг шарпав та звинувачував в тому, що він робить йому «збитки» кидаючи йому на дах різні предмети. Вони вирішили піти до потерпілого і розібратись в чому справа. Він взяв біля свого дому якусь палку та вони пішли до господарства ОСОБА_10 з`ясовувати стосунки. До цього часу і зараз між потерпілим та обвинуваченим склались погані відносини. Вони прийшли до господарства потерпілого, стояли перед його брамою. Потерпілий стояв з іншого боку брами (на подвір`ї) на відстані десь біля 1 метра від обвинуваченого. Вони сварились, а обвинувачений в цей час вдарив декілька разів палкою по брамі. В якийсь момент, під час удару палкою по брамі - палка розламалась і частина її відлетіла в сторону потерпілого і попала йому в голову. При цьому удари по брамі він наносив зверху вниз.

Суд першої інстанції дав належну оцінку цим запереченням засудженого ОСОБА_8 , не надавши їм віри, оскільки такі спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне, вони суперечать іншим об`єктивним доказам по справі, які місцевим судом у встановленому порядку були досліджені та підставно прийняті до уваги.

Так, з показань в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що 13 грудня 2015 року (на ОСОБА_18 ) в селі як завжди діти та підлітки робили «збитки». Потерпілий старався слідкувати, щоб не зняли браму. Невідомі особи в ночі кидали щось на дах будинку і господарських будівель і тим самим створювали шум. Від цього племінник потерпілого постійно будився. В якийсь момент потерпілий почув шум на вулиці і вибіг з хати, щоб застати дітей, які бешкетували. На вулиці він побачив декілька хлопців, серед яких був ОСОБА_19 . Потерпілий почав з ним сваритись, щоб він із своїми друзями не заважав людям спати. При цьому потерпілий підтвердив, що шарпав ОСОБА_20 за одяг. Згодом, десь біля 2 години ночі, ОСОБА_12 повернувся до нього з обвинуваченим ОСОБА_8 та ще з кимось. Також підтвердив, що відносини між ним та обвинуваченим були і залишаються неприязними. Вони стояли із сторони дороги біля брами. Він в цей час стояв біля брами із сторони подвір`я. Навпроти нього з права стояв ОСОБА_12 , а трохи ліворуч обвинувачений ОСОБА_8 Відстань між ними була десь біля 1 метра і між ними знаходилась брама. Було темно. Біля потерпілого з права стояв його сусід ОСОБА_21 . Коли потерпілий відвів погляд від обвинуваченого, то відчув удар по голові над лівим вухом. В нього запаморочилось в голові, а коли він отямився, то був вже на ганку свого будинку. Як він там опинився не пам`ятає. Також стверджував, що твердження обвинуваченого про випадковість заподіяння йому тілесних ушкоджень є безглуздими, оскільки, висота брами в найвищій точці є на рівні бороди потерпілого. І наносячи удар зверху вниз, палка, відламавшись, аж ніяк не могла попасти в його голову, оскільки, зламавшись на двоє об браму вона б мала полетіти в низ, а не на гору.

Також вина ОСОБА_8 стверджується показаннями свідків в судовому засіданні суду першої інстанції, зокрема :

-показаннями свідка ОСОБА_9 / матері потерпілого/ про те, що в ночі 13 грудня 2015 року (на ОСОБА_18 ) в селі діти робили «збитки». Світили ліхтариками в вікно, кидали щось на дах, не давали спати її внуку. Її син (потерпілий) ОСОБА_10 намагався відігнати дітей, які робили «збитки». Він когось впіймав та насварив на нього. Згодом до їх господарства прийшов обвинувачений ОСОБА_8 ще з кимось і між обвинуваченим та її сином почалась сварка. Під час якої обвинувачений вдарив її сина палкою по голові і втік. Два куски палки (яка, ймовірно, розламалась) свідок зранку підняла і поклала під хату. Сина на ганку вона відливала водою. Після цього у сина виник синець на голові зліва. На подвір`ї ще був з сином його сусід ОСОБА_22 . Як стукав обвинувачений по брамі палкою не чула. Обвинуваченого впізнала по голосу;

-показаннями експерта ОСОБА_15 , який про те, що 17.12.2015 року під час огляду потерпілого ОСОБА_10 ним було виявлено в нього в лівій над вушній ділянці синець розміром 4,5 см. на 0,5 см. З огляду на знаряддя вчинення злочину (палку), яку експерту було надано для огляду в судовому засіданні - експерт вважав, що від удару палки такого розміру синець мав би бути більший за розміром. Експерт також не виключав, що такий синець міг утворитись від відскоку палки від брами. Однак зважаючи на те, що потерпілий був в шапці (що підтвердив і свідок ОСОБА_14 ), то можливо, що шапка пом`якшила удар і саме тому утворився синець саме такого розміру. В будь-якому разі однозначно стверджувати про механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень - експерт не може, оскільки це виходить за межі його спеціальних знань;

-показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що вночі 13 грудня 2015 року в селі діти (підлітки) бешкетували. Хтось справді кидав якісь предмети на дах. Свідок був очевидцем розмови потерпілого з ОСОБА_24 та згодом потерпілого з обвинуваченим ОСОБА_8 в ночі біля 2 години 13 грудня 2015 року. Підтвердив, що події відбувались біля брами. Обвинувачений і його знайомі стояли біля брами із сторони дороги, а потерпілий із ним стояли із сторони подвір`я. Самого удару і хто бив він не бачив. Однак, бачив, як в якийсь момент потерпілий похилився на праву сторону і в нього злетів кашкет чи шапка (точно не пам`ятає). Обвинувачений із своїми знайомими почали втікати. Він спробував побігти за ними. Пробігши метрів 7, повернувся до хати та згодом подзвонив в міліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що в ніч на ОСОБА_18 (13 грудня 2015 року) з 20 год. до 2 год. 30 хв. Хтось дійсно світив їм в вікна та кидав патики на дах. Однак, свідок не був очевидцем конфлікту потерпілого та обвинуваченого, а лише 13 грудня біля обіду бачив потерпілого. Йому відомо, що в момент інциденту на вулиці перебував його син ОСОБА_23 , але він про це нічого йому не розказував;

-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 13 грудня 2015 року біля 2 години 00 хв. він йшов по вулиці біля будинку потерпілого. Потерпілий ОСОБА_10 підійшов до нього і почав сваритись і стверджувати, що він кидає щось йому на дах. Після цього він пішов до обвинуваченого ОСОБА_8 і розповів йому, що ОСОБА_10 безпричинно до нього чіплявся. Він, ОСОБА_8 , та ОСОБА_17 (який в цей час перебував у обвинуваченого) пішли до потерпілого з`ясовувати стосунки. Обвинувачений ОСОБА_8 взяв з собою палку. Біля брами потерпілого між потерпілим та обвинуваченим зав`язалась сварка. Він чув як обвинувачений декілька разів бив палицею по брамі. Після чергового удару обвинуваченого потерпілий ОСОБА_10 присів, взяв палицю і намагався побігти за ними. Вони втекли. Моменту як обвинувачений бив потерпілого він не бачив;

-показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він прийшов до ОСОБА_8 після 12 години ночі. Біля 2 години ночі 13 грудня 2015 року до них прийшов ОСОБА_12 і поскаржився, що до нього безпричинно чіплявся ОСОБА_10 . Вони вирішили з`ясувати з ним відносини. ОСОБА_8 взяв із собою палку діаметром 5-6 см. і довжиною десь біля 1 метра. Прийшовши до брами господарства потерпілого, обвинувачений та потерпілий почали з`ясовувати відносини. Вони стояли біля брами із сторони дороги. Потерпілий стояв біля брами із сторони подвір`я. Вони стояли один від одного на відстані десь біля 1- 1,5 м. При цьому, він стояв по праву сторону від обвинуваченого, а Костів по ліву. Між потерпілим та обвинуваченим зав`язалась сварка. Обвинувачений ОСОБА_8 вдарив палкою по брамі. Палка розламалась і одна її частина полетіла в сторону ОСОБА_10 , а інша залишилась в руках у ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_10 не втрачав свідомості, а взяв палку та намагався побігти за ними. Також ствердив, що обвинувачений ОСОБА_8 наносив удари по брамі зверху вниз;

-висновком експерта №88 від 13 грудня 2015 року , з якого випливає, що в потерпілого ОСОБА_10 було виявлено один синець на голові, який виник від тупого твердого предмету, та міг утворитись від удару дерев`яною палицею 13 грудня 2015 року /а.с.47/;

-протоколом огляду речей від 13 грудня 2015 року , з якого вбачається, що з господарства де проживає ОСОБА_10 було виявлено і вилучено два уламки дерева породи «вільха» діаметром 5 см. і довжиною 32 та 29 см., які постановою від 13 грудня 2015 року були визнані речовими доказами у справі а.с.48-51/;

-протоколом огляду місця події від 13.12.2015 року та протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року ( з фото таблицями) з яких, зокрема, можна встановити висоту брами , яка в найвищому місці є не вища за рівень бороди потерпілого /а.с.83-92/;

- речовим доказом по справі - двома уламками палки (краї яких при складанні співпали), що може говорити про те, що до цього вони складали одне ціле /а.с.48/.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним в кримінальному провадженні доказам, які з достовірністю стверджують вину засудженого ОСОБА_8 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 за обставин, зазначених в оскаржуваному вироку.

Що торкається механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_10 легкого тілесного ушкодження, то такий, на думку колегії суддів, однозначно викладений у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_15 за №88 від 17.12.2015р. /а.с.47/. З його змісту вбачається, що судмедексперт шляхом огляду громадянина ОСОБА_10 виявив в лівій надвушній ділянці синець темно-фіолетового кольору полосовидної форми 4,5 см х 0,5 см . У зв`язку з чим стверджував, що у гр-на ОСОБА_10 , 1982р.н., цей синець на голові виник від дії тупого твердого предмету, міг утворитись від удару деревяною палицею 13.12.2015р. при обставинах, викладених у постанові слідчого та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження вказує на малоймовірність його виникнення внаслідок вільного однократного падіння гр-на ОСОБА_10 на тверде покриття з висоти власного росту.

Доводи апеляційної скарги захисника засудженого правильних висновків суду не спростовують, стосуються обставин, які органом досудового розслідування і судом встановлені та достатні для висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_8 , дії якого за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані вірно.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції належним чином дотримано вимоги ст.ст.50,65 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого, оскільки правових підстав для скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Головуючий:
Судді: