overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3722/16-к
Провадження № 1-кс/553/58/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії (№64) УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу №20 від 24 жовтня 2016 року та акту виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 24 жовтня 2016 року, працівниками ПВК №64 24 жовтня 2016 року під час обходу кабінок короткострокових побачень було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «СОНІ-ЕРІКСОН-Т250» (ІМЕІ встановити не вдалося), який був закріплений до дна кришки табуретки за допомогою скотча та замотаний в пакет і є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими в установі. Під час проведення перевірки власників мобільних телефонів встановити не вдалося. Вилучений мобільний телефон передано для зберігання до речового складу ПВК (№64).

Даний факт підтверджується протоколом №20 від 24.10.2016 року, актом виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів від 24.10.2016 року, рапортами працівників адміністрації ПВК №64, іншими матеріалами в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали, які надійшли з ПВК №64, приходить до висновку, що вказані предмети підлягають передачі в дохід держави.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини, вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені речі вилучаються.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення у засуджених речей, заборонених для використання, вони підлягають вилученню. Речі, що заборонені до використання, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59, 102 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виявлений та вилучений працівниками ПВК №64 24 жовтня 2016 року мобільний телефон марки «СОНІ-ЕРІКСОН-Т250» (ІМЕІ встановити не вдалося), який знаходиться на зберіганні на речовому складі ПВК №64 конфіскувати в дохід держави.

На ухвалу може бути принесено апеляцію протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 555/2095/16-к
Номер провадження 1-кп/555/163/16
У Х В А Л А
12.12.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення містять відомості про те, що ОСОБА_4 не забезпечив проведення демонтажу самовільно розміщеної споруди, в той же час описані дії кваліфіковані прокурором як опір представнику влади під час виконання ним службових обов"язків / ч.1ст. 342 КК України/, а тому формулювання обвинувачення та фактичні дані злочину є суперечливими. Крім того в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано про надання доступу представнику потерпілого до матеріалів досудового розслідування , а в обвинувальному акті вказано , що потерпіла сторона відсутня, а також на обвинувальному акті, врученому обвинуваченому відсутній підпис слідчого , а підписаний лише прокурором, реєстр підписаний слідчим.

Прокурор заперечила щодо повернення обвинувального акта.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору , а саме з тих підстав, що:

1/. в обвинувальному акті вказано, що потерпіла сторона відсутня, однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі 1 " Проведені у ході ждосудового розслідування процесуальні дії" у п.20 зазначено про надання представнику потерпілого доступу до матеріалів досудового розслідування 10.10.2016 з 10.40 год. до 11.00 год.;

2/. на другому примірнику обвинувального акта, який вручений ОСОБА_4 відсутній підпис слідчого, який склав вказаний обвинувальний акт, а наявний підпис прокурора ОСОБА_3 , яка затвердила обвинувальний акт. Підпис слідчого, який склав обвинувальний акт наявний на примірнику обвинувального акта, поданого до суду.

3/. реєстр матеріалів досудового розслідування , який є додатком до обвинувального актка, підписаний слідчим ОСОБА_6 , який не підписував обвинувальний акт.

За таких обставин, неможливо зрозуміти чи обвинувальний акт складений прокурором чи слідчим і затверджений прокурором.

Керуючись ст.ст. 291,293,314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 342 КК України повернути прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення за вироком Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2008 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Городищенській виправній колонії №96, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду провадження вважати закінченими.

Розгляд клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 11 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 15:30 год. 15 червня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000034 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000034 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року , призначити на 10:00 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 699/732/16-к
Номер провадження 1-кп/699/101/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
12.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000296 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слухання справи призначене на 10.00.12.12.2016 року.

В призначений час обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки.

У зв*язку з неявкою обвинуваченого прокурором у суді заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Сухини Корсунь-Шевченківського району в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11.00 19 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4025/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
12 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/703/321/16 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо Цибка, відповідно ст. 34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 4 січня 2017 року в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, неповнолітню потерпілу та її законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що 08.12.2016 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві звернувся із заявою ОСОБА_4 , з приводу того, що в період часу з 15:00 год. до 17:05 год. невстановлена особа перебуваючи по АДРЕСА_4 , де незаконно заволодів транспортним засобом марки «Лексус LX 450B», н/з НОМЕР_1 , що перебував у користуванні заявника.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Кримінальне провадження №1- кп/760/1247/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010495 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
09 грудня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010495.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 30.11.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 яка зазначає, що нею 07.11.2016 подано заяву до СБУ про вчинення кримінального правопорушення начальником СВ Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та начальником ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за ознаками ст.127, ч.2 ст.189, ч.3 ст.364, ч.2 ст.372 КК України.
Вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було отримано 09.11.2016 про, що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.
На думку заявниці вказані дії посадових осіб СБУ свідчать про порушення вимог ст.214 КПК, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати компетентних посадових осіб СБУ внести відомості до ЄРДР за її заявою від 07.11.2016.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга на зазначену бездіяльність у відповідності до ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла.
Як вбачається з скарги ОСОБА_2 та доданих до неї документів, відомості до ЄРДР за її заявою повинні бути внесені у строк до 10.11.2016, а звернення зі скаргою до суду повинно відбуватися у період з 11.11.2016 по 21.11.2016.
Разом з цим, скарга подана до суду 28.11.2016, тобто за межами наданого законом 10-денного строку.
У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді, а заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

12.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 21.10.2016, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сеферівка Барського району Вінницької області, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

12.12.2016 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 11:00 год. 20.12.2016.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: