У Х В А Л А
Справа № 126/2826/16-к

Провадження № 1-кс/126/1/2017

19 січня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 по факту завідомо неправдивих показань свідків за ознакою злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що як стверджує 24.11.2015 року під час розгляду Бершадським районним судом адміністративної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань під розписку та давши присягу свідка говорити правду, діючи умисно, тобто завідомо усвідомлюючи неправдивість своїх показань, дали суду свідчення, які не відповідали дійсності. На підставі даних свідчень суд дійшов висновку про його винуватість в скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вони вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України. 08.08.2016 року на підставі ухвали Бершадського районного суду, Бершадскьою місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000039 щодо скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Ним, як заявником, на підтвердження викладених обставин до заяви були додані документи, що підтверджують вчинення громадянинами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаного злочину. 21.11.2016 року слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає дану постанову передчасною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства з наступних підстав. В порушення вимог ч.2 ст. 93 КПК України жодної слідчої дії в рамках даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 проведено не було. В матеріалах провадження наявні лише документи, що були додані заявником до заяви та пояснення заявника. Слідчим не були допитані громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст. 224 КПК України по обставинах, викладених у заяві про вчинення ними злочину. Не оглядались та не вилучались оригінали розписок та присяг свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , не оглядався аудіо-диск зі звукозаписом судового засідання в порядку, визначеному ст. 237 КПК України. Питання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні неодноразово вирішувалось шляхом оскарження, як незаконних постанов процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні. Двічі слідчий суддя Бершадського районного суду в порядку, визначеному ч.2 ст. 307 КПК України скасовував постанови прокурора про відмову у визнанні його потерпілим. Діяльність слідчого (скоріше бездіяльність) в даному кримінальному провадженні свідчить про ухилення від обов`язку щодо збирання доказів, визначеного ч.2 ст. 93 КПК України. Слідчий ОСОБА_5 закриваючи кримінальне провадження з підстав відсутності в діях громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, положень кримінального та кримінально-процесуального закону не врахував, очевидно необхідних слідчих дій не провів, як і не застосував усіх передбачених законом заходів для швидкого, всебічного та неупередженого досудового розслідування, що свідчить про його неефективність, і як результат, прийняття передчасного рішення, яке має бути скасоване судом, як незаконне. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000039.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки при прийнятті даного рішення слідчий в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України так як під час допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вони пояснили, що дійсно були запрошені працівниками міліції в якості свідків коли місцевий житель с. Джулинка ОСОБА_3 керував своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та у їх присутності відмовився від освідування, покази свідків підтвердили працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечили факт дачі вищевказаними особами неправдивих показань відносно ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР під №0000039 за зверненням ОСОБА_3 щодо надання завідомо неправдивих показів наданих громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 04.10.2016 року скасовано постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 09.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0000039 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 10.11.2016 року скасовано постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 17.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000039 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

21.11.2016 року прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесно постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

21.11.2016 року слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 по факту завідомо неправдивих показань свідків за ознакою злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України в зв`язку з встановленням відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необгрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема: не виконуються вказівки прокурора по кримінальному провадженні, не оглядався аудіо-диск зі звукозаписом судового засідання, не виконуються ухвали слідчих суддів від 04.10.2016 року та від 10.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження обгрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :
Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 по факту завідомо неправдивих показань свідків за ознакою злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 по факту завідомо неправдивих показань свідків за ознакою злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України - скасувати, матеріали провадження направити до прокуратури Бершадського району для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10