Справа № 749/309/17
Номер провадження 1-кс/749/59/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 06.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000299,-

В С Т А Н О В И В :
До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 06.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Просить поновити строк для оскарження зазначеної постанови слідчого.

Скаргу мотивує тим, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова винесена передчасно, а слідчим зроблений поверхневий висновок на підставі неправдивих показів Мякого. Наголушує на тому, що слідчим не проведено слідчого експерименту. З приводу поновлення строку оскарження постанови вказує, що після винесення постанови про закриття кримінального провадження йому не було направлено зазначену постанову, а направлено лише після наполягань зятя скаржника. Постанову про закриття кримінального провадження скаржником було отримано в кінці лютого або на початку березня, точної дати вказати не може. Скаржник погано бачить, а тому не міг прочитати постанову, ознайомився з нею тільки після того, як в березні 2017 року до нього приїхав його зять ОСОБА_7 , який йому її прочитав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив поновити строк для оскарження постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000299, оскільки ОСОБА_5 є особою похилого віку, має великий трудовий стаж, а зазначену постанову отримвав лише після звернення до поліція,а саме 06.03.2017 року. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки слідчим ОСОБА_6 не проведено всіх процесуальних дій, передбачених нормами процесуального законодавства, для встановлення обставин справи, а тому зазначена постанова слідчого винесена передчасно.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, крім того пояснив, що слідчий ОСОБА_6 , який виносив постанову про закриття кримінального провадження №0000299 на даний час не працює в Сновському ВП.

Вислухавши адвоката скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження в рамках якого подано скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню, а строк для оскарження постанови підлягає поновленню.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299 за фактом заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України внесено до ЄРДР.

06.11.2016 року слідчим по даному кримінальному провадженні було прийняте рішення про його закриття в зв?язку з відсутністю складу злочину, а саме відсутностю умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 (а.с.3).

З супровідного листа, який міститься у матеріалах даного кримінального провадження, вбачається, що 06.11.2011 року слідчим на адресу ОСОБА_5 направлено зазначену постанову, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про одержання останнім зазначеної постанови, крім того, зазначений супровідний лист не містить вихідного номеру, що піддає сумніву реального направлення скаржнику оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
З огляду на зазначене та враховуючи похилий вік скаржника приходжу до висновку, що процесуальний строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000299 необхідно поновити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК ( ч. 4 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. У резолютивній частині вказується зміст прийнятого процесуального рішення, можливість та порядок його оскарження.

Однак суд приходить до висновку, що слідчий прийняв рішення передчасно, недостатньо повно встановивши обставини справи та при цьому не провівши всі необхідні слідчі дії.

Так встановлено, що закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутній умисел, тобто частина складу злочину. До такого висновку, слідчий прийшов на підставі висновку судово-медичної експертизи №94 від 08.09.2016 року, пояснень свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 та потерпілого-скаржинка в одній особі.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.10.2016 року процесуальним керівником у провадженні прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратори юристом 2 класу ОСОБА_11 повернуто матеріали кримінального провадження №0000299 від 07.09.2016 року для подальшого досудового розслідування. Одночасно з цим, прокурором вказано на проведення слідчих (розшукових) дій у провадженні, в тому числі, за результатами яких шляхом одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_9 усунути суперечності в показаннях останніх.

Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що проводився одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою усунути суперечності в показаннях останніх, як цього вимагав процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні. Одночасно з цим вимога ч.4 ст.40 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Враховуючи те, що слідчим не проведено всіх слідчих дій, а постанова слідчого винесена всупереч вимогам ч.1,2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вказана постанова слідчого ОСОБА_6 від 06.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Поновити строк на подання скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 06.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000299.

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 06.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000299 повернути до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для організації досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1