АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 665/2144/16-к
Провадження №11-сс/791/455/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.11.2016р. по кримінальному провадженню №0000575 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.10.2015р. Чаплинським районним судом Херсонської області за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, ч.3, 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою обчислювати з 10.11.2016р.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, ч.3, 289 ч.2 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, а саме.

15.08.2016р. ОСОБА_8 , користуючись автомобілем марки "М-2140", держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , за попередньою змовою з невстановленими особами, вчинив з автомобіля крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 на загальну суму 2060 грн.

8.09.2016р. ОСОБА_8 близько 10 год. із подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 викрав майно, що належить ОСОБА_12 , на загальну суму 250 грн.

13.09.2016р. ОСОБА_8 близько 23 год. із подвір`я домоволодіння своєї матері по АДРЕСА_1 викрав майно, що належить ОСОБА_13 , на загальну суму 918 грн.

В ніч на 14.09.2016р. ОСОБА_8 із приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , викрав майно, що належить ОСОБА_12 , на суму 800 грн.

8.11.2016р. ОСОБА_8 близько 16 год. 30 хв. переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, із приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , викотив мотоцикл «МТ Дніпро 11», держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 , та розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Клопотання слідчого та матеріали, якими воно обґрунтовується підозрюваному вручено не було. Під час розгляду клопотання не були допитані свідки. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона має бути задоволена частково.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які розповіли про викрадення у них майна (а.п.10-11, 12-13, 16, 17-18), свідка ОСОБА_15 , якому підозрюваний пропонував придбати колесо від викраденого автомобіля «Москвич» (а.п.14-15), визнавальними показами підозрюваного ОСОБА_8 , який в судовому засіданні визнав обґрунтованість пред`явленої йому підозри по всім епізодам інкримінованих злочинів, крім епізоду викрадення 14.09.2016р. у ОСОБА_12 бензопили «Урал ПЦБ 55».

Слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , які є тяжкими, і за них передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі від п`яти до восьми років; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та обставини, що дозволяють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Так, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів вказує те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, як особа, що веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями (а.п.27), раніше судимий, судимість не погашена (а.п.23-24).

Слідчим суддею в повній мірі враховані вказані обставини та прийнято законне рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки інший, менш тяжкий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апелянта про те, що клопотання слідчого та матеріали, якими воно обґрунтовується, підозрюваному вручено не було суперечить матеріалам провадження. Так, в клопотанні слідчого міститься підпис підозрюваного про отримання вищевказаних документів. Докази, які б спростовували зазначене - захисником не надані.

Посилання апеляційної скарги захисника про те, в судовому засіданні не допитувалися свідки не ґрунтується на законі, оскільки на підставі ст.193 ч.4 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя може заслухати свідків, якщо це має значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Проте в судовому засіданні сторони, в тому числі і підозрюваний не заявляв таких клопотань.

Разом з тим, слідчий суддя не врахував вимоги ст.183 ч.3 КПК України, щодо визначення підозрюваному розміру застави.

Так, згідно зі ст.183 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється не у злочинах, вчинених із застосуванням насильства, погрозою його застосування, або які спричинили загибель людини. Крім того, щодо ОСОБА_8 у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не було визначено розмір застави та не покладені в разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, ухвалу слідчого судді як постановлену з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону слід скасувати та ухвалити нову ухвалу, з визначенням розміру застави та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених законом. Таке рішення не погіршуватиме становище підозрюваного.

При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 не працює, раніше судимий, дане кримінальне правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину було вчинено, коли попередня судимість не була погашена.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ст.182 ч.5 КПК України.

Крім того, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя всупереч вимогам ст.196 ч.4 КПК України не вказав в ухвалі дату закінчення її дії.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.11.2016р. про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, гр-на України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, починаючи з 10.11.2016р., тобто до 8.01.2017р. включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ст.194 ч.5 КПК України, у разі внесення застави, на строк дії ухали покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :