Справа № 299/365/15-к
Провадження № 11-кп/777/125/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.01.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства, апеляційні скарги: обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Виноградівського районного суду від 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 визнані винуватими у пред`явленному обвинуваченні і їм призначено покарання: ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі з кофіскацією майна, за ч.1 ст.263 КК україни 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В порядку ст..71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 04.04.2014 року 1 рік, і остаточно до відбуття покарання ОСОБА_3 призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі з кофіскацією майна; ОСОБА_2 - за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі з кофіскацією майна.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури подали апеляційні скарги.
Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст..396 КПК України вважаю, що такі слід залишити без руху, оскільки вони подані з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Так, відповідно до ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляцію.

Як убачається з поданих обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником адвокатом ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 апеляційних скарг, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.
Вимоги апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвокатом ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 викладені в резолютивній їх частинах не ґрунтуються на доводах мотивувальних частин, в тому числі їх формулювання, є такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апелянтів щодо незаконності судового рішення та позбавляють можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України .

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Крім того, всупереч вимозі, встановленій ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не додано їх копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Виходячи з того, що апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подані без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України вважаю, що такі слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення недоліків скарг, особами, які їх подали.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок вирок Виноградівського районного суду від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.307 КК України - - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали особами, які їх подали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1