ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7886/17
Провадження № 1-кс/201/5087/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.06.2017р. надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р. В обґрунтування поданого клопотання, захисник вказує, що в провадженні першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході якого у сторони захисту винила необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00.01 годи 01.12.2016р. до 24.00 год. 16.03.2017р. абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать відповідно свідку ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_5 , оперуповноваженому УВБ ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_4 , а також заявнику ОСОБА_8 , оскільки така інформація може підтвердити або спростувати достовірність показань останніх.

07.06.2017р. адвокат ОСОБА_3 надала уточнення до свого клопотання.

Захисник ОСОБА_3 (договори про надання правової допомоги від 24.03.2017р.), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання 08.06.2017р. не з`явилися. Однак, надали суду письмові заяви, в яких просили клопотання задовольнити та проводити його розгляд за її відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 08.06.2017р. не з`явився, про дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), про причини неявки суд не сповістив, що не є перешкодою для розгляду клопотань

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не відбувалась.

Суд, дослідивши матеріли клопотання, вважає, що в задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слід відмовити з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак надала письмову заяву, в якій просила

Положеннями ст. 162 КПК України передбачено, що до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає, що ініціюючи питання про надання дозволу на доступ до охоронюваної законом інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00.01 годи 01.12.2016р. до 24.00 год. 16.03.2017р. абонентів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , захисник ОСОБА_3 не надала переконливих та беззаперечних доказів того, що зазначені номери абонентів мобільного зв`язку належать саме підозрюваним, оперуповноваженому УВБ ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_8 , оскільки з долученого до матерів клопотання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається про використання останнім зовсім іншого номера мобільного зв`язку, в той же час, суд також за відсутності належного підтвердження, не може прийняти до уваги показання вказаного свідка в частині належності підозрюваним зазначених у протоколі мобільних телефонів, за допомогою яких вони між собою зв`язувалися, інформацію про з`єднання яких просить отримати захисник. З цих підстав суд також вважає недоведеним використання номера абонента мобільного зв`язку НОМЕР_3 саме оперуповноваженим УВБ ОСОБА_7 , не приймаючи в цій частині пояснення близького родича одного із підозрюваних, які надавалися адвокату поза встановленою кримінальним процесуальним законом процедурою, а отже, не можуть достовірно підтвердити зазначені обставини, при цьому, захисник має відповідне право ініціювати перед слідчим питання щодо проведення допиту вказаної особи з метою встановлення цих обставин.

Що стосується отримання інформації про телефонні з`єднання свідка ОСОБА_6 , який в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001065 від 06.12.2016р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , був присутній у якості понятого при проведені процесуальної дії, пов`язаної із врученням близькому родичу підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 повідомлення про підозру, та який, на думку захисника, є заінтересованою особою, оскільки заздалегідь був запрошений представником органу досудового розслідування для участі у зазначеній процесуальній дії, суд вважає, що захисником у поданому клопотанні не наведено достатніх підстав, які б свідчили про те, що отримання зазначеної інформації має суттєве значення для обставин даного кримінального провадження та може бути використана як доказ відомостей заінтересованості вказаного свідка, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено конкретного часу запрошення понятих для проведення процесуальних або слідчих дій, при цьому, обставини запрошення свідка ОСОБА_6 для участі у врученні підозри близькому родичу підозрюваного ОСОБА_5 можливо встановити іншим шляхом, зокрема його допитом, допитом іншого понятого та слідчого, які були присутні під час даної процесуальної дії, а також ОСОБА_9 , якому вручалось повідомлення про підозру.

А отже, суд констатує, що встановлення заінтересованості свідка, який лише приймав участь у проведенні під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні процесуальних дій за участю інших, в тому числі незаінтересованих осіб, не є достатньою підставою втручання у права та інтереси останнього, інформація про телефонні з`єднання якого за вказаних обставин, не має суттєвого значення для обставин даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, враховуючи, що слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення безпідставного розголошення охоронюваної законом таємниці осіб, які можуть не бути учасниками кримінального провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 110, 163166, 309, 369372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1