Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/191/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000490 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яна Криниця Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньої спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Вирішено питання про речові докази відповідно до вимог ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 04.10.2016 року близько 16 год. 30 хв. через незамкнене на замикаючий пристрій вікно проник до нежилого будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 на загальну суму 311 грн. 75 коп. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 змінити, призначивши йому більш м`яке покарання, передбачене санкцією статті ч. 3 ст. 185 КК України.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження захисник адвокат ОСОБА_9 за згодою обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ст. 403 КПК України відмовився від поданої апеляційної скарги на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року, про що колегії суддів подано заяву від 30.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та зміст заяви захисника, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. При цьому, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження, крім апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , від якої він відмовився за згодою обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні апеляційні скарги інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року стосовно ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4