Провадження № 1-кс/750/3366/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0011612 від 14.12.2016р. відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, без офіційного місця реєстрації та без фактичного місця проживання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що його обмовили, нічого з того, в чому його підозрюють, він не вчиняв, житла у власності він не має, не зареєстрований ніде, після звільнення з місця позбавлення волі він проживав у Корюківці, знімаючи квартиру та працював на фірмі «Ванесса», платили мало, то він покинув цю роботу та 13.12.2016р. приїхав до Чернігова, оскільки мав намір їхати до м. Києва, куди запрошував його знайомий, на заробітки, о 6 годині ранку у нього мала бути електричка до Києва, з моменту прибуття до м. Чернігова він очікував електричку на вокзалі, трохи вжив спиртного, на вокзалі до нього пристав молодик ромської національності, він пішов з ним, аби купити цигарок, так як сам не місцевий, а той запропонував показати, де можна їх купити, до потерпілого причепився саме цей молодик, а він хотів розборонити їх, але потерпілий побіг. Після затримання працівники поліції його били, він подав заяву про вчинення злочину, йому викликали «швидку медичну допомогу», лікарі його оглянули, довідку надали, але де вона поділася, пояснити не може, якісь документи йому зачитували, але які саме сказати не може він їх не брав та за них не розписувався.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 своєї вини не визнає, бачив, що молодик напав на потерпілого, потерпілий, згідно його показань, не може точно встановити, яка сама особа завдала йому тілесних ушкоджень та вважала за можливе обрати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

За повідомленням слідчого, заява підозрюваного про злочин, була передана керівнику, а після його резолюції відповідальній особі для внесення до ЄРДР для проведення подальшого розслідування. На вимоги підозрюваного, йому викликалася «швидка медична допомога», медичну довідку слідчому не було залишено, потрібний час для її витребування.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011612 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2016, в нічний час, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись неподалік від будинку №18-Д по вулиці І.Мазепи в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали шапку, куртку чоловічу, в якій знаходились грошові кошти в сумі 308 гривень, сім ключів, документи на ім`я ОСОБА_9 , а саме: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, посвідчення ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, окуляри, ніж перочинний, що належать потерпілому ОСОБА_9 .

14.12.2016 року о 16 год. 30 хв. (час фактичного затримання о 00 год. 35 хв. 14.12.2016 року) ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та в цю ж дату йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 278, ст. 111, 135 КПК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Як підтвердили в судовому засіданні слідчий, прокурор та захисник, оскільки затриманий ОСОБА_5 відмовлявся підписувати протокол про затримання, відмовлявся розписуватися за отримання повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вказані документи йому було зачитано вголос та вчинялися дії з їх вручення у присутності захисника та понятих, підписи яких містяться на копіях вказаних документів, з фіксуванням проведених дій засобами аудіо запису на підтвердження чого прокурором було заявлено клопотання про долучення до матеріалів клопотання двох дисків з відеозаписами вручення процесуальних документів ОСОБА_5 14.12.2016р. та рапорту слідчого, які були надані слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання, матеріалів кримінального провадження, наданих на його обґрунтування і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, доданими до клопотання копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2016 року, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 14.12.2016 року у ході якого останній визнав факт застосування насильства до невідомого чоловіка спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , з яким познайомився на Залізничному вокзалі в м. Чернігові та відкритого викрадення у нього куртки, кепки, грошових коштів, ножа, протоколом огляду місця події від 14.12.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 14.12.2016 року, на яких той впізнав підозрюваного, як одного з осіб, що вчинили відносно нього кримінальне правопорушення.

З наведеного прокурором обґрунтування вбачається наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній, будучи раніше засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України і звільнений по відбуттю покарання 10.11.2016 року, фактично вже через місяць і чотири дні вчинив тяжке кримінальне правопорушення у співучасті з неповнолітнім, може незаконно впливати на іншого підозрюваного, неповнолітнього ОСОБА_8 , який надав свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення.

За наведених вище обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного з його слів наявність у нього гепатиту В, грижі, довідку про що він не міг надати, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність у нього судимостей та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, клопотання підлягає частковому задоволенню з урахуванням ч.1 ст.197, п.2 ч.1 ст. 219 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Одночасно, слід вчинити дії, передбачені ч.6 ст. 206 КПК України, оскільки підозрюваний під час судового засідання заявив про застосування до нього насильства під час тримання в уповноваженому органі державної влади, про що мається копія письмової заяви від 14.12.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 10 лютого 2017 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Визначити розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Доручити Чернігівській місцевій прокуратурі провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_5 від 14.12.2016р., вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки зазначеної особи згідно із законодавством та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1