Справа № 308/7226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баркасово Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , що фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2010 року за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.03.2014 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.07.2017 року, о 01.30 год., знаходячись неподалік студентського центру дозвілля «Ювентус», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 23, з метою незаконного, безоплатного заволодіння чужим майном та зведенням його на свою користь, діючи умисно, з корисливих спонукань здійснив напад на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив повз вказаного спорткомплексу СЦД «Ювентус», застосувавши до нього фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні ударів руками, затиснутими в кулак в область потилиці, та дерев`яним бруском в голову в область щелепи, після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 шляхом нападу відібрав у потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4a» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , придбаний потерпілим ОСОБА_7 29.01.2017 року у магазині «Комфі» за ціною 2900 грн., три банківські картки (1 - «Приватбанку» та 2 - «Ощадбанку») та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи з права зі зміщенням, ЗЧМТ струс головного мозку, забійні садна голови (довідка травмпункту Ужгородської ЦМКЛ № 8122/613 від 15.07.2017 року).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

За твердженням слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, зокрема, свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_4 , за результатами проведення яких свідки впізнали підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілого ОСОБА_7 , відповідями з ломбарду ПТ «Климчук і компанія ломбард капітал», довідкою з Ужгородської ЦМКЛ та іншими доказами зібраними у справі.

Слідчий зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, скоїв вказаний злочин із застосуванням фізичного насильства, а тому може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом їх залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, через правовий режим цих запобіжних заходів.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відбував покарання в установах Державної пенітенціарної служби, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і повторно скоїв інший тяжкий, насильницький злочин.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що тримався під вартою під час розгляду кримінального провадження відносно нього у Печерському районному суді м. Києва.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001849 від 15.07.2017 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Беручи до уваги вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, постійного джерела прибутку не має, його соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; незаконного впливу на потерплого, свідків та інших учасників кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше відбував покарання за вчинення корисливих злочинів проти власності.

З урахуванням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 28.07.2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 22.09.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1