Справа № 361/5085/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1594/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 22 » грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, гр.України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
6.04.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
15.11.2010 року Новозаводським райсудом м.Чернігова за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
29.04.2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;
3.12.2015 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.03.2016 року після відбуття строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено на 3 роки позбавлення волі.
Зараховано за правилами ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.08.2016р. по 26.10.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
25.04.2016 року, приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник через металевий паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою виявленого на території вказаного домоволодіння металевого предмету, довжиною близько 35 см, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приватного будинку на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав ноутбук марки «HP» моделі «630» з серійним номером 5CB1326YH0, вартістю 2 352 грн., безпровідний маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «WR841», вартістю 264 грн., мобільний телефон марки «Alcatel», моделі «2012D», у якому знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв`язку, вартістю 715 грн., мобільний CDMA телефон марки «Nokia» моделі «2125», в якому знаходилась сім-картка, вартістю 294 грн., які належали ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3 625 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, просить пом`якшити йому покарання, яке вважає занадто суворим.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вважає, що суд І інстанції при призначенні покарання не повною мірою врахував повне визнання ним вини у скоєному злочині, щире каяття, його сімейний стан та наявність на утримання малолітньої дитини, а тому просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України та зменшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила пом`якшити покарання ОСОБА_10 , думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і просила вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд за погодженням з учасниками судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить їх аналіз та перевіряє вирок відповідно до ст. 404 КПК України лише в межах апеляційної скарги.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, даний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, постійного місця проживання та роботи не має, а також обставини, що впливають на покарання, в тому числі і ті, на які він послався в апеляційній скарзі, а саме - сімейні обставини, визнання вини та щире каяття та обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі обравши при цьому мінімальний строк покарання передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обране ОСОБА_8 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, призначене з врахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що впливають на покарання, є домірним скоєному та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та пом`якшення покарання ОСОБА_8 колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись вимогами ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає, що до строку покарання, призначеного ОСОБА_8 за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.10.2016р. по 22.12.2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред. Закону України від 26.11.2015р. №838-VIII зарахувати ОСОБА_8 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27.10.2016р. по 22.12.2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судді