Провадження 1кп-200/701/15
Справа 200/8888/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001478 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не має постійного місця проживання, раніше судимого:

-15.08.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і ОСОБА_5 направлено до місць позбавлення волі для відбуття покарання строком один рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року приблизно о 13-25 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Уют», розташованому по пр.Кірова, 86 у м. Дніпропетровську, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, знайшов і таким чином з невстановленого слідством джерела, незаконно, без мети збуту, вчиняючи злочин повторно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 7,597 г, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 6,861 г, який він незаконно, без мети збуту, зберігав при собі до 07.04.2015 року.

07.04.2015 року близько 18.00 годин працівниками поліції в ході проведення профілактичних заходів на зупинці трамваю № 4 по вул. Тельмана у м. Дніпропетровську за вчинення адміністративного правопорушення був затриманий ОСОБА_5 , у якого в ході огляду був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 7,597 г, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 6,861 г, який він незаконно, без мети збуту, вчиняючи злочин повторно, придбав та зберігав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 07.04.2015 року близько 18.00 годин, коли він знаходився на зупинці трамваю № 4 по вул. Тельмана у м. Дніпропетровську, він був зупинений працівниками міліції за куріння в громадському місці. У нього із кишені куртки був вилучений пакет, в якому були виявлені наркотики. Вказаний пакет він знайшов разом з курткою 04.04.2015 року близько 13.25 год. біля магазину «Уют» по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, і вважав, що в пакеті знаходиться тютюн, у зв`язку з чим і забрав його для власного вживання. Про те, що у пакеті знаходиться наркотичний засіб він дізнався від працівників поліції під час огляду. До нього з боку працівників поліції не застосовувалися будь-які заходи фізичного чи психологічного впливу.

Незважаючи на показання обвинуваченого в яких він не визнавав свою провину, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_6 , допитаного у судовому засіданні про те, що у квітні 2015 року, коли він знаходився у тупику трамвая № 4 по вул. Тельмана у м. Дніпропетровську, до нього підійшли працівники поліції, які запросили його бути понятим при огляді речей раніше незнайомого ОСОБА_5 . У присутності нього та іншого понятого працівник поліції спитав у ОСОБА_5 чи є у нього заборонені предмети, після чого ОСОБА_5 дістав із внутрішньої кишені куртки пакунок, в якому знаходилася речовина у вигляді трави і пояснив, що це наркотик «марихуана». Після чого пакет з наркотичним засобом був вилучений, поміщений у поліетиленовий пакет та скріплений біркою, на яких розписалися він та інший понятий. Після чого вони разом з працівниками поліції і ОСОБА_5 прибули до Бабушкінського РВ, де слідчим у їх присутності був оглянутий вилучений у ОСОБА_5 пакунок з речовиною рослинного походження та складений протокол, з яким він ознайомився під підпис. Про те, що саме знаходиться у пакеті він дізнався саме зі слів обвинуваченого, оскільки раніше наркотиків не бачив. При ньому до ОСОБА_5 з боку працівників поліції будь-яких заходів фізичного або психологічного впливу не застосовувалося.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , допитаного у судовому засіданні, про те, що він працює оперуповноваженим Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. У квітні 2015 року ним у ході проведення профілактичних заходів на зупинці трамваю № 4 по вул. Тельмана у м. Дніпропетровську за вчинення адміністративного правопорушення був затриманий раніше незнайомий ОСОБА_5 . Після чого у присутності двох понятих був проведений огляд речей ОСОБА_5 , у ході якого ОСОБА_5 дістав із кишені куртки пакунок і пояснив, що в пакунку знаходиться наркотичний засіб «марихуана - конопля». Зазначений пакунок був у нього вилучений та поміщений у поліетиленовий пакет. Потім ОСОБА_5 був доставлений у відділ Бабушкінського РВ, де вже здійснювався огляд слідчим.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 206956 від 07.04.2015 року, складеного відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП. ( т.1 а.с. 6) та копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 7.04.2015 року з якого вбачається, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_5 було накладено стягнення у вигляді попередження (т.1 а.с. 40);

-протоколом огляду від 07.04.2015 року, згідно якого у порядку, передбаченому КУпАП, при проведенні огляду у присутності понятих у тупику трамвая № 4 по вул. Тельмана у м. Дніпропетровську у ОСОБА_5 у кишені куртки був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_5 , вилучена у нього речовина є наркотичним засобом «марихуана», яку він 04.04.2015 року знайшов біля магазину «Уют» на пр. Кірова у м. Дніпропетровську і зберігав для власного вживання без мети збуту. ( т.1 а.с. 7);

-протоколом огляду від 07.04.2015 року, згідно якого у кабінеті № 306 Бабушкінського РВ слідчим у присутності понятих та ОСОБА_5 , був оглянутий вилучений у ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані. Як пояснив ОСОБА_5 , вилучена у нього речовина є наркотичним засобом «марихуана», яку він 04.04.2015 року знайшов біля магазину «Уют» на пр. Кірова у м. Дніпропетровську. ( т.1 а.с. 8-10);

-висновком судово-хімічної експертизи № 93/15 від 11.04.2015 року згідно якого, вилучена 07.04.2015 року у ОСОБА_5 речовина рослинного походження масою 7,597 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 6,861 г (а.с. 15-19). Вказаний наркотичний засіб визнаний по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні в камері зберігання Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. (т.1 а.с. 20-22);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 242 від 15.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 у період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав та на даний час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.2 а.с. 198-201).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненні повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 покази обвинуваченого у суді стосовно обставин його затримання та вилучення у нього наркотичної речовини та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою уникнути покарання, оскільки його провина повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , який давав послідовні покази щодо обставин виявлення та вилучення у обвинуваченого наркотичного засобу «канабіс», та наполягав на тому, що саме обвинувачений повідомив про те, що у пакеті знаходиться наркотичний засіб «марихуана». Зазначені покази свідка об`єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_8 , який давав послідовні покази щодо причин звернення до обвинуваченого та проведення огляду речей обвинуваченого та обставин вилучення у нього наркотичного засобу «марихуана».

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше зі свідками, в тому числі робітником поліції, не був знайомий, між ними не має неприязних стосунків, а тому у свідків не має приводів оговорювати обвинуваченого.

Суд не приймає твердження захисту щодо недопустимості доказів по справі: протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 року, складеного відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, протоколу огляду від 07.04.2015 року у порядку КУпАП, протоколу огляду від 07.04.2015 слідчим, висновку судово-хімічної експертизи № 93/15 від 11.04.2015 року та постанови про визнання речовим доказом та квитанції про здачу речових доказів до камери зберігання ВП, оскільки вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, та вони відповідають фактичним обставинам справи. А саме, як встановлено в суді 7.04.2015 року о/у Бабушкінського РВ ДМУ ОСОБА_9 був складений протокол про адміністративне правопорушення ДН №206956 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній 07.04.2015 року близько 18-00 годин по вул.Тельмана у тупику трамвая №4 у громадському місці курив тютюнові вироби. Зазначений факт не заперечувався і самим обвинуваченим, а також підтверджувався допитаними у суді свідками Корогод та ОСОБА_10 . Твердження захисту щодо недопустимості зазначеного доказу з причини накладення подвійного стягнення, та не встановлення часу вчинення правопорушення, не є слушними, оскільки в вищенаведеному протоколі зазначений час вчинення правопорушення, а згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 7.04.2015 року вбачається, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_5 було накладено стягнення у вигляді попередження і інші види адміністративного стягнення до нього не застосовувалися. Як вбачається з документів, у подальшому, під час проведення огляду (про проведення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), у порядку ст.ст. 264,265 КУпАП, у присутності понятих о/у Бабушкінського РВ ОСОБА_7 було виявлено у кишені куртки ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з наркотичним засобом «марихуана», який зі слів ОСОБА_5 останній знайшов 04.04.2015 року біля магазину «Уют» на пр.Кірова разом з курткою та зберігав для особистого вживання без мети збуту. У відповідності до ст.264 та 265 КУпАП огляд речей може провадитись уповноваженою на те особою органів Національної поліції у присутності особи у власності якої знаходяться речі з участю двох понятих, і речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення виявлені під часу огляду вилучаються. Таким чином, саме у порядку передбаченому законом, пакет з наркотичним засобом «канабіс» був вилучений у ОСОБА_5 і оскільки за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту передбачена як адміністративна так і кримінальна відповідальність, о/у Бабушкінського РВ ОСОБА_11 звернувся до керівництва з відповідним рапортом про реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та інших подій та внесення відомостей до ЄРДР. Згідно штампу зазначений рапорт був зареєстрований 7.04.2015 за №4959 та у подальшому 7.04.2015 року до внесення відомостей до ЄРДР, слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 був здійснений огляд, у відповідності до ст.223, 237 КПК України. Однак у відповідності зі ст.214 КПК України до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення, дозволяється проводити огляд місця події, після чого відомості вносяться до ЄРДР. Згідно протоколу огляду від 07.04.2015 року, у кабінеті № 306 Бабушкінського РВ слідчим у присутності двох понятих та ОСОБА_5 , був оглянутий вилучений у ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані. Як пояснив при здійсненні огляду ОСОБА_5 , вилучена у нього речовина є наркотичним засобом «марихуана», яку він 04.04.2015 року знайшов біля магазину «Уют» на пр. Кірова у м. Дніпропетровську. Після цього відомості отримані безпосередньо працівниками поліції були внесені 8.04.2015 року до ЄРДР та за правилами ст.214 КПК України було розпочате досудове розслідування та визначений слідчий, який його здійснюватиме. Таким чином огляд вилученого у ОСОБА_5 поліетиленового пакету з речовиною наркотичного походження був здійснений у порядку передбаченому КПК України і тому твердження захисту щодо недопустимості зазначеного доказу з причини проведення обшуку слідчим, який не входить до групи слідчих визначеною керівником до початку досудового розслідування є безпідставними.

Суд також вважає допустимим та належним доказом висновок судово-хімічної експертизи № 93/15 від 11.04.2015 року згідно якого, вилучена 07.04.2015 року у ОСОБА_5 речовина рослинного походження масою 7,597 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, оскільки він отриманий у порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до ст.242, 243 КПК України, складений уповноваженою особою, експертом маючим право проводити зазначене дослідження, попередженим про кримінальну відповідальність за ст.374,375 КК України, у відповідності до ст.101,102 КПК України. Згідно постанови слідчого від 16.04.2015 року вилучений у ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з речовиною, яка згідно висновку експерта № 93/15 від 11.04.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на суху речовину 6,861 гр. був визнаний речовим доказом та прийнято рішення про його здачу до камери зберігання речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і відповідно до квитанції №000218 від 16.04.2015 року був зданий до камери зберігання. Твердження захисту про недопустимість зазначених доказів з тих підстав, що експертиза проводилася за незаконно вилученою речовиною, а речовим доказом слідчим визначався поліетиленовий пакет, а не наркотичний засіб, який згідно квитанції передавався на зберігання є безпідставними, оскільки експертиза речовини була проведена у встановлений законом спосіб та у визначеному законом порядку, після чого пакет з наркотичною речовиною канабіс сухою вагою 6,861 гр. був визнаний речовим доказом та зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів РВ, що підтверджується квитанцією в якій саме в графі (найменування та опис речей) зазначено канабіс 6,861 гр., т.б. здійснено опис речовини в пакеті.

Суд також приходить до висновку про відсутність порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування, зазначених захистом, та які на думку захисту полягали в не роз`ясненні ОСОБА_5 його права на захист під час його затримання у порядку КУпАП, а також при призначенні хімічної експертизи та повідомленні про її проведення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 у порядку ст.261 КУпАП не затримувався, йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №206956 за ч.1 ст.175-1 КУпАП були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі. При проведенні досудового розслідування ОСОБА_5 також не затримувався і 22.04.2015 року при повідомленні йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст.20 КПК України, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені КПК України, про що свідчить його підпис у документах, у тому числі протоколі роз`яснення прав на захист від 22.04.2015 року, та волевиявлення у вигляді повідомлення про здійснення захисту самостійно. У подальшому ОСОБА_5 були надані на ознайомлення та відкриті матеріали кримінального провадження у повному обсязі, у тому числі результати експертного дослідження та підстави його проведення, що також підтверджується його підписом у відповідному протоколі від 22.04.2015 року. Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, судом при розгляді справи не встановлені факти будь-яких обмежень та порушень прав обвинуваченого з боку слідчого чи прокурора під час проведення досудового розслідування.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного; особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку не відбувши покарання за попереднім вироком, задовільно характеризується за місцем проживання та місцем утримання під вартою, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра, знаходиться під диспансерно-динамічним обліком у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності; згідно висновку психіатричної експертизи - виявляв раніше та виявляє на теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, та вважає, з урахуванням його стану здоров`я, за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, зі застосуванням ст. 71 КК України з повним приєднанням невідбутого на момент вчинення злочину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речовий доказ по справі є предметом вилученим з обігу, суд приходить до висновку про необхідність його знищення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання рахувати з 7 червня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк тримання під вартою, як запобіжний захід, з 7 червня 2016 року по 10 січня 2017 включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Також на підставі ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання знаходження ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з відбуттям покарання з 8 червня 2015 року по 7 червня 2016 року включно.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.
Речовий доказ наркотичний засіб канабіс масою 6,861 г, який згідно квитанції № 000218 від 16.05.2015 року, знаходиться на зберіганні в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровськ ОСОБА_1