Справа № 559/2300/16-к
Номер провадження 1-кс/559/48/2017
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
"23" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 06 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
старший слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, який обрано відносно нього в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: в провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаних із проникненням у житло, що зареєстровано і внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 06 червня 2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 04.06.2013 Мукачевським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не було знято та погашено у встановленому законом порядку, повторно вчини нові корисливі злочини.

Так, 07 серпня 2016 року в період часу з 11 год. до 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Гранівка Радивилівського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

07 серпня 2016 року в період часу з 11 год. до 13 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі останнього прибули в с. Гранівка Радивилівського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 звідки умисно, таємно повторно викрали:

- грошові кошти в сумі 2500 грн.;

- фотоапарат марки «Нікон», вартістю 2000 грн.;

- та золоті вироби на загальну суму 4870, які належать ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на суму 9 370 грн.

Крім того, 27 вересня 2016 року в денну пору доби ОСОБА_5 близько 09 години 30 хвилин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрали золоті вироби, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6586,11 грн.

28 вересня 2016 року близько 13 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_7 прибув в с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали:

-нетбук марки «Samsung NC 110», вартістю 3682,00 грн.;

- золоті вироби на загальну суму 12001,96 грн.;

- револьвер для відстрілу куль флобера, марки «EkoViper 3», вартістю 2214,67 грн., які належать ОСОБА_10 , всього на суму 19794,15 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_10 було спричинено майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , в наслідок своїх умисних дій обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатом допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він повністю визнав свою вину, допитом підозрюваного ОСОБА_7 , проведеними слідчими експериментами із підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитами свідків, результатами проведених судових дактилоскопічних та товарознавчих експертиз, проведення впізнання із свідком ОСОБА_11 .

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: 1) Враховуючи, що ОСОБА_5 є судимим за корисливі злочини, ніде не працює, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення; 2) може вільно залишити межі м. Дубно та Дубенського району, і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зауважує, що відносно ОСОБА_5 25.10.2016 Дубенським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким на останнього було покладено такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, - повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Однак, умови запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 було порушено, та, як наслідок, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 17.01.2017 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного закінчується 24 січня 2017 року. На даний час у кримінальному провадження постановою слідчого від 06.12.2016 призначено додаткову судову дактилоскопічну експертизу, від 17.01.2016 - судову товарознавчу експертизу, які на даний час ще не виконані. Крім того, з метою завершення досудового розслідування є необхідність у здійснені ряду процесуальних дій, таких як, виділення окремого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 на даний час не встановлено, відкриття в ньому сторонам матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілим, які проживають у різних районах Рівненської області, надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , скласти обвинувальний акт, який в подальшому з реєстром матеріалів досудового розслідування вручити підозрюваному ОСОБА_5 . Враховуючи вищезазначене, очевидно, що здійснення таких процесуальних дій потребує значного часу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просить продовжити домашній арешт відносно підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого. Вважає, що не зникли ризики: перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовження вчинення злочинів.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, але просили, щоб в денну пору міг залишати місце свого проживання для того, щоб працевлаштуватися й заробити на проживання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Аналіз наданих доказів (результати допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допит підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він повністю визнав свою вину, допитом підозрюваного ОСОБА_7 , який прямо вказує на ОСОБА_5 як на співучасника, проведеними слідчими експериментами із підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитами свідків, результатами проведених судових дактилоскопічних та товарознавчих експертиз) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Серед ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає доведеними, що: підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, так як є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується вимогою про судимість(а.с.11-16), не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від слідства, шляхом залишення свого місця проживання.
За змістом ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
ОСОБА_5 є судимою особою, суд звертає увагу, що судимість за вчинення аналогічного корисливого злочину, а також на те, що в час коли судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову підозрюється у вчиненні крадіжок (а.с. 7-8). Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.10), звільнився із місця ув`язнення 03.09.2014 (а.с.9).
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2017 до ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і не відлучатися з місця свого проживання.
Крім того, суд звертає увагу, що продовжено термін досудового розслідування до 24.02.2017 (а.с.114-116).

Суд вважає, що продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений в ухвалі слідчого судді 17.01.2017, оскільки з того часу суттєвих змін не відбулося.

Щодо зміни обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою про цілодобовий домашній арешт, суд вважає обґрунтованою позицію захисту і підозрюваного про надання останньому можливості працевлаштуватись, для чого доцільно змінити умови домашнього арешту і дозволити залишати визначене місце проживання у денну пору доби.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме: необхідно продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, який зможе належним чином забезпечити позитивну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 200, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000183 від 06 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українипро продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, рома, не працюючого, не одруженого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який має місце тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_5 з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його:
-не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
-прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді/суду.
Визначити строк дії ухвали до 10:00 годин 24 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відома та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: