АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/717/17 Справа № 183/807/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001092 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_6 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Верхня Калима Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

за участю
прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі /а.с.п.48-51/ прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд до районного суду.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.
Так, на думку сторони обвинувачення в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано детально, однак суд вдався до аналізу та оцінки доказів на стадії підготовчого слухання.
Вважає, що розбіжності в ініціалах потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 в тексті обвинувачення є технічною помилкою, реєстр матеріалів кримінального провадження не має недоліків, як і те, що обвинувальний акт містить відомості про відсутність витрат на проведення експертиз.
Звертає увагу, що сторонами кримінального провадження не ставилося питання про продовження або зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а тому дане також не може бути підставою для повернення обвинувального акту.
Стверджує, що суд безпідставно послався на Постанову Верховного Суду України №5-111 кс 15 від 25 червня 2015 року, оскільки у даній справі не вбачається підстав для роз`яснення права на суд присяжних.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 /а.с.п.69-70/ просить вищевказану апеляційну скаргу сторони обвинувачення - залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Так, захисник вказує, що не заслуговують на увагу доводи прокурора про розбіжності в ініціалах потерпілого ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_16 , оскільки всі дані під час складання обвинувального акту прокурору були відомі, а зміна обвинувачення в суді передбачає зміну правової кваліфікації обсягу обвинувачення.
Стверджує, що обвинувальний акт повинен містити відомості про розмір витрат на залучення експерта, як і обов`язковість викладення об`єктивної сторони кримінального правопорушення.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України - повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України..

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не містить: витрат на залучення експертів; відомостей про проведення будь-яких процесуальних дій за участю захисників та подальше їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; дій обвинувачених, від яких потерпілим були спричинені катування, фізичні і моральні страждання; конкретний час закінчення злочинних дій обвинувачених щодо протиправного утримання потерпілих; не відповідність ініціалів потерпілого ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_16 відомостям про особу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, потерпілих та представника потерпілих ОСОБА_14 , які заперечень не мали, обвинувачених, захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. п. 5, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір витрат на залучення експерта.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001092 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення так, як прокурор вважає їх встановленими, однак в описовій частині обвинувального акту не вказано час закінчення злочинних дій обвинувачених, тобто не в повному обсязі розкрито об`єктивну сторону злочину, у зв`язку з чим формулювання обвинувачення зроблено без врахування положень ст. 91 КПК України, щодо доказування часу та обставин вчинення злочину, що є суттєвим порушенням п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, оскільки неконкретизоване формулювання обвинувачення порушує принцип забезпечення права на захист зазначених осіб, що належить до однієї із засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 20 КПК України, та свідчить про безумовну наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Також в обвинувальному акті зазначено обвинуваченого ОСОБА_8 , а потерпілими по кримінальному провадженню зазначено ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , але по тексту обвинувального акту вказано, що «... ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , а тілесні ушкодження були нанесені потерпілому ОСОБА_18 », що не відповідає зазначеним анкетним даним учасників кримінального провадження, а тому зазначені порушення підлягають усуненню.
Недотримання вимог п. 8 ч. 2 ст.291 КПК України колегією суддів не вбачається, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Вказані в ухвалі суду недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, до яких належать: відсутність відомостей про проведення будь-яких процесуальних дій за участю захисників, про ознайомлення захисників з матеріалами досудового розслідування, не відкриття їм матеріалів, не є визначеними законом підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Посилання суду на порушення прокурором вимог ст. 199 КПК України щодо не заявлення прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим, не свідчать про порушення вимог ст. 291 КПК України та не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_6 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 15-00 годині 22 березня 2017 року.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4