Справа №766/5614/17
н/п 1-кс/766/3485/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001223 від 01.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за які має непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 діючи повторно, 31.03.2017 року близько 12.00 годин, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук Acer Aspire V3-531G-B9804G50Makk, чорного кольору, SNID: 4, вартістю 5000,00 гривень, фотоапарат «FUJIFILM» FINEPIX S4500 Series, вартістю 5000,00 гривень, розібраним планшетом марки «Lenovo», у непрацюючому стані, вартістю 1000,00 гривень, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11000,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

01.04.2017 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 13.00 годин 01.04.2017.

01.04.2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Семенівка, Обухівського району, Київської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на території України постійного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимий, останній раз: 15.10.2012 року Ленінським районним судом АР Крим до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 09.03.2017 року по відбуттю строку покарання.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду від 31.03.2017;

-Протоколом огляду від 01.04.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом огляду від 01.04.2017;

-Протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.04.2017 року в поряду ст. 208 КПК України.

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, так як раніше неодноразово судимий, останній раз 15.10.2012 року Ленінським районним судом АР Крим до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 09.03.2017 року по відбуттю строку покарання, вчиняє інші корисливі злочини, ніде не працює, не має законних джерел прибутку. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 на території України постійного місця мешкання не має, за місцем реєстрації фактично не проживає, що свідчить про відсутність у нього в тому числі і соціальних зв`язків.

Приймаючи до уваги викладене існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі та не маючи законних джерел отримання прибутку, визначеного місця мешкання буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєне ним тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, йому загрожує реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини) про що свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 звільнившись з місць позбавлення волі 09.03.2017 року, знову, повторно скоїв новий, корисливий злочин.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення об`єктивного та повного досудового розслідування та судового розгляду, належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

01.04.2017 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 13.00 годин 01.04.2017.

01.04.2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на території України постійного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимий, що дає всі підстави вважати стороні обвинувачення, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Оскільки, в клопотанні не вказано розміру застави, яка в даному випадку має визначатися в обов`язковому порядку, вказане клопотання підлягає задоволенню частково, визначивши кінцевий термін застосування запобіжного заходу до 31.05.2017 року, з визначенням розміру застави.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 31.05.2017 р., необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13.00 годин 01.04.2017 року.

Строк дії ухвали - до 31.05.2017 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1