Справа № 565/1603/15-к
Провадження № 1-кс/565/161/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Прокурор в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 через відсутність підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просить її задовольнити.
В судове засідання обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилися.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 не з`явились. Від учасників кримінального провадження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшли клопотання про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 без їх участі.
Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід у справі №565/1603/15-к, вивчивши та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Підставами для такого висновку суду є наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин.
Частиною 2 ст.76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Закріплена в статті 76 КПК України заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.
Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку, якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.
За наявності передбачених ст.75 КПК України обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді, згідно ч.2 ст.80 КПК України.
Згідно з ч.ч.4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.
Також під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід не здобуто підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за яких необхідно заявити судді ОСОБА_5 відвід.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відсутні посилання на наявність передбачених законодавством обставин, що є підставами для самовідводу (відводу), в тому числі обставин, які можуть викликати у сторін обґрунтованих сумнівів (об`єктивно виправданих побоювань) у неупередженості чи безсторонності судді.
При викладених обставинах, заява про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1