Справа № 591/2301/17
Провадження № 1-кс/591/1503/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про накладення арешту на речі, які вилучені під час проведення огляду 28.04.2017 р. у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що28.04.2017 року під час проведення огляду місця події- подвір`я Охтирського ВП ГУНП в Сумській області , розташованого за адресою: м.Охтирка вул.. Незалежності 29, після отримання від гр.. ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 був зупинений та на пропозицію слідчого добровільно видав грошові кошти в сумі 3500 грн.. Слідчий та прокурор вважають, що вказані грошові кошти мають доказове значення як речовий доказ.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт були отримані з порушенням вимог КПК, зокрема їх вилучення у особи відбувалося під час слідчої дії огляду місця події. Крім того, під час вилучення коштів у ОСОБА_8 було порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

ОСОБА_8 також заперечує проти клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає слідчий, необхідність застосування арешту вказаних коштів полягає у тому, що грошові кошти містять на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення як самі по собі так і у сукупності з іншими доказами у справі.

З контексту ч.1 ст.170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України у взаємозв`язку з відповідними нормами ст.ст. 236 (обшук), 237 (огляд) КПК України показує, що тимчасово вилученим є будь-яке майно, грошові кошти тощо, яке одержане в результаті, зокрема:

- затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 КПК України (кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом);

- обшуку;

- огляду.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Подані слідчим матеріали клопотання не містять в собі будь-яких документів та доказів, що добровільно видані ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3500 грн. в ході слідчої дії здійснювалося саме під час затримання особи в порядку ст.. 207,208 КПК України,обшуку чи огляду відсутні процесуальні документи слідчого, які б підтверджували вчинення саме цих процесуальних дій. Слід зазначити, що вказані грошові кошти , на які слідчий просить накласти арешт визнано у кримінальному проваджені речовими доказами лише 11 травня 2017 р., про що свідчить копія постанови оглянута в судовому засіданні. Отже, на день подання клопотання про накладення арешту статус вилучених грошових кошів не був визначений.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, суд не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Отже клопотання про накладення арешту на майно передчасними і у його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент його розгляду, ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події 28.04.2017 в рамках кримінальному провадженні № 0000202, а саме: дві купюри 200 гривень кожна, які мають наступні серії та номери: ЄЯ7212633, ЕХ4691628 та 1 (одна) купюра номіналом 100 грн., яка має серію та номер: ЕШ2877659 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер