Справа № 404/927/17
Номер провадження 1-кс/404/260/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001753, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак 10.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2017 року у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули до місця проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що потерпілий відчинив двері своєї квартири, проникли до неї, скоїли напад на потерпілого, в результаті якого він отримав удар молотком в область лівого плеча. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали вимагати в потерпілого гроші, отримавши відмову, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 металевою битою, яку знайшли в квартирі останнього.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , подолавши волю потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи викрали, належні потерпілому речі, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 23 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор, як доказ схильності підозрюваного до вчинення злочинів, просила врахувати, що на даний час є обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України та інший обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 ..

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що жодного відношення до вказаного злочину не має, фактично є випадковим свідком. Вказав, що навчається у технікумі, наразі триває сесія, тому волів би закінчити навчання. Вказав, що був фактично затриманий працівниками поліції о 16-00 год. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з 20-00 год. вечора до 08-00 год. ранку. Зазначав, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із батьками, навчається, має позитивні характеризуючи дані як за місцем проживання так і навчання, судимостей не має.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-28) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 13.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 13.02.2017 року о 21:45 год.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що наразі є обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у іншому кримінальному проваджені за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , вчинив умисне, корисне, тяжке кримінальне правопорушення, не одружений, навчається у технікумі, відтак наявність стійких соціальних зв`язків є сумнівними, тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Проте, з аналізу даної норми вбачається, що її застосування це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне, врахувавши наявні позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 13.02.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16 год. 00 хв. 13.04.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 13.04.2017 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1