Справа № 368/920/17
провадження № 1-кс/368/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що слідчим СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000408 від 17.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 17.07.2017 приблизно о 12 годині, перебуваючи у власних справах на місці розташування ряду гаражних приміщень, що належать мешканцям багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та знаходяться на прилеглій території вказаної будівлі, поблизу входу в одне з підсобних приміщень, яким користується ОСОБА_6 , на землі побачив належну останній жіночу сумку чорного кольору, необачно залишену нею без нагляду. У цей момент, не побачивши поблизу місця розташування сумки сторонніх осіб та її власниці, він вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме: вказаної сумки.
17.07.2017 р. приблизно о 12 годині, упевнившись у відсутності ОСОБА_6 та сторонніх осіб, та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а саме: грошових коштів, які як він припустив знаходяться в сумці, підійшов до підсобного приміщення ОСОБА_6 та з землі біля входу до нього таємно викрав належну останній жіночу сумку, в якій знаходились наступні речі: різнокольоровий гаманець, зв`язку ключів в кількості 10 штук, мобільний телефон марки «Nokia 969», які не мають матеріальної цінності для власниці, документи на ім`я останньої, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , посвідчення ветерана праці серія НОМЕР_3 , пенсійне посвідчення, умислу на крадіжку яких він не мав, та грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень номіналом по 100 (сто) гривень, які становлять матеріальну цінність для власниці.
Помістивши викрадені кошти до кишені своїх штанів, ОСОБА_7 з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 300 ( триста) гривень.
Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
18 липня 2017 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 17.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_2 , де оглянуто місце вчиненого злочину; протоколом огляду речей від 17.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_2 , де оглянуто місце виявлення та вилучення чорної сумки яка належить ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей від 17.07.2017 р. за адресою: АДРЕСА_3 , де оглянуто місце виявлення та вилучення гаманця, який належить ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_3 від 18.07.2017 р. про добровільну видачу викрадених ним коштів у розмірі 300 гривень купюрами номіналом 100 гривень; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.07.2017 р., згідно з яким вона дійсно 17.07.2017 року перебувала у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , біля входу до якого вона залишила свою сумку з вмістом гаманця у якому зберігала належні їй кошти у розмірі 300 гривень купюрами номіналом 100 гривень; протоколом огляду речей від 18.07.2017 р., згідно з яким ОСОБА_7 добровільно видає грошові кошти у розмірі 300 гривень купюрами номіналом 100 гривень, які він викрав 17.07.2017 р. із сумки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
?тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні - ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років;
?даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає;
?міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - ОСОБА_7 неодружений, утриманців не має;
?наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - ОСОБА_7 не навчається та не має постійного місця роботи;
?репутацію підозрюваного - ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо;
?наявність судимостей у підозрюваного - ОСОБА_7 вважається раніше не судимим відповідно до ст. 89 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, наявні, визначені ст. 177 КПК України, ризики, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що з метою попередження зазначених ризиків, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, а саме: м. Кагарлик Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкуватися із потерпілою у кримінальному провадженні № 0000408 ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою 18 вересня 2017 року
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1