Номер провадження: 11-сс/785/124/17
Номер справи місцевого суду: 522/1397/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.03.2004 р. Приморським районним судом м.Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.03.2006 р. Київським районним судом м.Одеси за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2004р. у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.01.2010 р. внаслідок відбуття покарання;

- 02.08.2011 р. Малиновським районним судом м.Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Зараховано з 25.01.2011 р. по 02.08.2011 р.; - 04.12.2015 Малиновським районним судом м.Одеси за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

16.01.2017 р., приблизно о 10.30 год., ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, знаходячись по АДРЕСА_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, не ставши на шлях виправлення, та знову маючи намір на скоєння корисливого злочину.

Так, помітивши у вказаному місці свою знайому ОСОБА_10 , яка була разом зі своєю сестрою ОСОБА_11 , та намагалися закласти золоту каблучку, вагою 4,5 грам, з надписом «Спаси и сохрани» до ломбардного відділення «Благо», розташованого за вищезазначеною адресою, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з якими розпочав розмову у ході якої, помітив вищезазначене майно, яке належало ОСОБА_11 , внаслідок чого, у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме потерпілої ОСОБА_11 , яке визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на відкрите викрадення майна, ОСОБА_8 , слідуючи досягненню вказаної злочинної мети, запропонував придбати вказану каблучку, на що ОСОБА_11 погодилась. Після чого, для заволодіння вказаним майном, з метою подолання опору потерпілих та отримання безперешкодного доступу до майна, ОСОБА_8 викликав автомобіль таксі, який приїхав за вказаною адресою через 10 хвилин та підійшовши до ОСОБА_11 , відкрито, шляхом ривка правою рукою вихопив з рук останньої ОСОБА_11 золоту каблучку, вагою 4,5 грам, з написом «Спаси и сохрани», вартістю 3000 гривень, та заволодівши вказаною каблучкою, сів до автомобілю таксі, марки «БМВ 525», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на якому зник в невідомому напрямку.

Отже, ОСОБА_8 , заволодівши злочинним шляхом вищевказаним здобутим майном потерпілої, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

В Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , в якому зазначив, що ОСОБА_8 скоїв тяжке правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 18.03.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, ґрунтується на необ`єктивних відомостях, оскільки прокурором не було надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Також не було доведено обґрунтованість підозри та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Крім того, судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, потерпілій повернуто її майно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000283 від 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця заробітку, наявність судимостей, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного. Разом з тим, невизначення слідчим суддею розміру застави у кримінальному провадженні є правильним, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4