Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/373/2013 Справа № 641/9612/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002514 щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абовян, Вірменії, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, розлученого, працюючого приватним підприємцем ФЛП « Алексанян», раніше засудженого: 03.03.1993 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі; 30.05.2001 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року) до одного року із застосуванням ст. 45 КК України ( в редакції 1960 року) умовно зі сплатою штрафу 300 гривень; 23.09.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 309,70 КК України засудженого до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився за відбуттям строку ув,язнення 26.05.2012 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року близько 14 годин 40 хвилин ОСОБА_11 , маючи злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень,знаходячись у приміщенні біліардної, розташованої на 2-му поверсі у готелі « Металіст» за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на грунті неприязнених відносин, умисно наніс ОСОБА_10 , ногами не менш двох ударів по тулобу та статевим органам, чим заподіяв останній згідно висновків судово медичної експертизи ХОБСМЕ № 2258-ая/13 від 05.08.2013 року синець у поперековій області зліва та синець у лобковій області зліва, який поширюється на ліву велику статеву губу, що є легким тілесним ушкодженням.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що знає потерпілу ОСОБА_10 , оскільки вона працювала у нього декілька днів, потім він її звільнив, жодних конфліктів у нього з потерпілою не було, тілесних ушкоджень він ОСОБА_10 не наносив.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винуватість підтверджується наступними доказами:
показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 16.07.2013 вона влаштувалась до ОСОБА_7 у кафе барменом-офіціантом, де відпрацювала 8 днів, після чого їй на мобільний телефон подзвонив напарник та повідомив, що її звільнили. Оскільки за роботу з нею не розрахувались, вона 02.08.2013року після телефонної домовленості, підїхала до готелю Металіст для зустрічі з ОСОБА_7 для отримання зарплатні. Піднялась на другий поверх у біліардну, де зустрілась з ОСОБА_7 , він запропонував їй сісти на диван, де став обзивати та висловлюватись нецензурною лайкою, потім рукою став душити за шию, вона злякалась та стала тікати, але ОСОБА_7 наздогнав її та наніс сильний удар ногою в область ягодиці, із-за чого вона вилитіла через двері та опинилась на сходових маршах, наздогнавши її там, ОСОБА_7 наніс їй долонями обох рук декілька ударів знизу по підборіддю, після чого взяв за волосся, притулив до стінки, далі схопив рукою за шию та в цей час наніс не менше 4-х ударів правою ногою в область паху. Їй було дуже боляче, після чого, ОСОБА_7 її відпустив та вона пішла по сходах униз, а він повернувся до біліардної. Всього конфлікт відбувався 10-20 хвилин та супроводжувався нецензурною лайкою в її адресу з боку обвинуваченого.
показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що потерпіла ОСОБА_10 є його матірю, яка увечері, 02.08.2013 коли він прийшов додому з прогулянки, знаходилась у засмученому стані, плакала та розповіла, що вдень пішла до готелю Металіст, до хазяїна кафе, де раніше працювала, щоб забрати гроші, які вона заробила, але той її побив, а саме завдав їй ударів в область паху та навіть придушував її. Після чого вона звідти втекла, мати називала його ОСОБА_13 та за цим фактом звернулась до міліції. Мати в той день скаржилась на біль у спині та паху та він бачив у неї синець на спині зліва, якого раніше не було. Вони проживають з матір,ю удвох і ніяких співмешканців матері з ними не проживають.
показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що знає потерпілу давно, конфліктів з нею ніяких ніколи не мала. Десь в липні 2013 потерпіла розповідала їй, що влаштувалась на роботу у кафе, розташоване у готелі Металіст. 03.08.2013 близько 11 год. вона у вікно побачила, як потерпіла сидіть на лавочці та плаче. Після чого ОСОБА_14 вийшла на вулицю та запитала , що трапилось. Потерпіла плакала, була дуже засмучена та розповіла, що її вигнали з роботи та не заплатили зарплату, а коли вона прийшла до хазяїна на імя ОСОБА_15 за грошима, 02.08.2013 в обід, то він її побив, хапав за волосся, вдарив декілька разів у пах та бив по іншим частинам тіла. Коли потерпіла йшла, то свідок бачила, як остання прихрамувала, та пояснила, що це через ті тілесні ушкодження, які їй заподіяв хазяїн кафе. Коли вони прийшли до потрепілої додому, то остання показала синець на поясниці зліва та на лівій половій губі.
показаннями свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила, що потерпіла дійсно працювала у кафе ОСОБА_7 та 02.08.2013 приходила до біліардної, де чекала обвинуваченого, але розмови вона не чула, оскільки гучно працював телевізор.
показаннями свідка ОСОБА_17 , який підтвердив, що в липні 2013 потерпіла проходила стажування у кафе ОСОБА_7 , через деякий час її звільнили.
висновком судово-медичної експертизи № 2258ая/13 від 05.08.2013 відповідно до якого у ОСОБА_10 мають місце крововилив поясничної області зліва і крововилив в лобковій області, який розповсюджується на ліву велику полову губу. Ці ушкодження утворились в результаті впливу тупими твердими предметами та могли бути отримані при обставинах, на які вказує освідчувана. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.
протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2013 під час якого потерпіла показала місце, механізм нанесення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ;
висновком судово-медичної експертизи № 2467-ая/13 відповідно до якої, обставини, на які посилається ОСОБА_10 під час проведення з нею слідчого експерименту, взагалі не суперечать обєктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Аналізуючи наведені докази суд вважає вину обвинуваченого доказаною та його дії кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України навмисне легке тілесне ушкодження.
Заперечення провини з боку обвинуваченого в скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження суд оцінює критично, як такі що викликані бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків у суду підстав не має. Їх показання співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, а також медичним даним щодо локалізації та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Підстав оговорювати ОСОБА_7 судом також не встановлено.
Таким чином, факт заподіяння ОСОБА_10 Алексаняном ОСОБА_18 легких тілесних ушкоджень 02.08.2013 року суд вважає доведеним.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше був засуджений , судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно.
У відповідності до вимог ст..66 , 67 КК України, обставин, які пом,якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, думку потерпілої, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді штрафу.
Позовна заява ОСОБА_10 підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілою не надано доказів щодо спричинення їй як моральної, так і матеріальної шкоди у розмірі 6000 гривень.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 700 гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов,язання до набрання вироком законної чинності залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_7 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1