overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2186/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

встановив:
15.03.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення №33 про вилучення заборонених предметів, висновок від по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №58 від 23.03.2017р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон, вилучений 15.03.2017 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/668/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/199/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника володільця майна: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київській області від 05 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000247 від 03 квітня 2017 року та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen-VW», модель Passat, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я Holzmayr Franziska Maria Theresia, що складається з двох розділів (Part I, серії НОМЕР_3 та Part II, серії НОМЕР_4 ), посвідчення водія, серії НОМЕР_5 , видане 02 липня 2013 року на ім`я ОСОБА_8 , для заборони будь-яким особам будь-яким чином розпоряджатися даним майном залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 14 квітня 2017 року.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 534/582/17
Провадження № 1-в/534/66/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення , від подальшого відбування покарання.

в с т а н о в и в :

07.04.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення , від подальшого відбування покарання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2017 року на 14 год 10 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/861/17
Провадження № 1-кс/545/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали стосовно вилучення заборонених предметів при спробі доставки в зону, що охороняється ДУ «Божковська виправна колонія ( № 16 )»,-

В С Т А Н О В И В :
05.04.2017 року до суду надійшли матеріали стосовно вилучення заборонених предметів при спробі доставки в зону, що охороняється ДУ «Божковська виправна колонія ( № 16 )», а саме щодо вилучення заборонених предметів, виявлених у посилці, яку надіслав ОСОБА_2 засудженому ОСОБА_3 .
В супровідному листі до даного матеріалу начальник ДУ «Божковська виправна колонія ( № 16 )» згідно ст. 59 п.4, 102 п.7, 107 п.4 КВК України просить винести постанову про обіг заборонених предметів на користь держави.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ).
Враховуючи, що в матеріалі відсутнє належним чином оформлене клопотання установи виконання покарання щодо виявлених у засудженого предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не надано належних доказів щодо вилучення та передачі на зберігання виявленої в посилці спиртовмісної речовини, тому слідчий суддя позбавлений можливості розглядати справу за відсутності належним чином оформленого клопотання та наявності вказаних недоліків відповідно до вимог ст. 102 КВК України. Також не надано суду висновок перевірки щодо вилучення заборонених предметів, виявлених у посилці, яку надіслав ОСОБА_2 засудженому ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Матеріали стосовно вилучення заборонених предметів при спробі доставки в зону, що охороняється ДУ «Божковська виправна колонія ( № 16 )» для усунення недоліків.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.
Ухвала надрукована слідчим суддею та є оригіналом.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9907/16-к
Провадження № 1-в/711/30/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника Черкаської ВК № 62 про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, суд

встановив:

Начальник Черкаської ВК № 62 звернувся до суду із поданням про застосування покарання за наявності декількох вироків, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за двома вироками, які набрали чинності.

В судовому засіданні представник ЧВК № 62 просив залишити подання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час існує судове рішення, яким вирішено питання про застосування покарання ОСОБА_5 на підставі двох вироків.

Прокурор з огляду на викладене не заперечував проти залишення подання без розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 просив розглянути подання без його присутності.

Судом встановлено з матеріалів особової справи засудженого, що відносно ОСОБА_5 винесено два вироки, які набрали чинності, що стало причиною звернення установи виконання покарання з даним поданням.

На даний час стало відомо, що ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.12.2016 р. засудженому ОСОБА_5 на підставі двох вироків визначено остаточне покарання, тому з урахуванням думки представника Черкаської ВК № 62 та прокурора подання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду подання начальника Черкаської ВК № 62 про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1909/17

Провадження № 1кп/712/198/17
12 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла позицію прокурора підтримала.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого; може незаконно впливати на потерпілу, свідків; раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України. Оскільки злочин, що інкримінується підозрюваному, скоєно із застосуванням насильства, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/318/17 Справа № 708/18/16-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- за ч.1 ст.125 КК України до 80 годин громадських робіт вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.10.2015 року,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі статей. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у виді 80 годин громадських робіт і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді восьми років десяти днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахується з часу затримання ОСОБА_7 , а саме з 12 листопада 2015 року.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, залишений в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2015 року по 09 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 100 КПК України, -

Керуючись статтями 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської обласьі від 09.02.2017 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк її попереднього ув`язнення в період з 09.02.2017 року по 10.04.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 квітня 2017 року о 15 годині.

Головуючий :

Судді :
1-кп/755/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014791 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0014791 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання призначене на 01 березня 2017 року, 20 березня 2017 року, 12 квітня 2017 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 15 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТОРГПОСТАЧ" на рішення, дії, бездіяльність прокурора, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженнію №0000174 від 12.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ГАЗТОРГПОСТАЧ" звернулась до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна..

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття криінального провадження, у зв`язку з отриманням відповіді.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ГАЗТОРГПОСТАЧ" звернулась з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТОРГПОСТАЧ" на рішення, дії, бездіяльність прокурора, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженнію №0000174 від 12.09.2016 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТОРГПОСТАЧ" на рішення, дії, бездіяльність прокурора, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженнію №0000174 від 12.09.2016 року- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/992/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000396, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000396.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 також просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з таких обставин.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б,

на 14.00 годин 13 липня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих, цивільних відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7863/2017
13 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши клопотання директора ТОВ «Сігма- Агрокомпані» про скасування арешту майна, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Сігма- Агрокомпані» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2017.
Статтею 64-1 КПК України визначені особи, що можуть бути представниками юридичної особи відносно якої здійснюється кримінальне провадження та визначені документи, що підтверджують повноваження особи, яка звертається від імені юридичної особи.
Так, представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, зокрема, копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
У супереч вимогам закону, звертаючись з даним клопотанням, заявник не надає документів на підтвердження повноважень діяти від імені юридичної особи.
Наслідком такого недоліку є повернення вказаного клопотання.
Керуючись ст.64-1, 170-174,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання директора ТОВ «Сігма –Агрокомпані» про скасування арешту майна – повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.