Справа № 591/6518/16-к
Провадження № 1-кп/591/147/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження № 0003938 від 09.09.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимої

за ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2016 року, близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_2 . У цей час поруч з четвертим під`їздом вказаного будинку на лавці сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поруч з якими сіла ОСОБА_9 . У цей час повз лавку, де сиділа ОСОБА_9 проходив ОСОБА_12 , якого ОСОБА_9 підізвала до себе та з яким вона в подальшому пішла на дитячий майданчик, що знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_2 .

08.09.2016 близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дитячому майданчику поблизу буд.19 по вул.Гамалія, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілому ОСОБА_12 , визначила життя останнього як об`єкт своїх злочинних дій.

Далі ОСОБА_9 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на дитячому майданчику поблизу буд. АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_12 , скориставшись тим, що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, дістала з сумки, яка знаходилася на ремінці на її лівому плечі, ніж фабричного виготовлення з пластиковою рукояткою синього кольору із вставками білого кольору, з клинком довжиною 12,4 см з П-образним обухом та добре вираженими ребрами, яким умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді настання смерті, тримаючи ніж у правій руці, нанесла потерпілому ОСОБА_12 один удар в область передньої брюшної стінки на відстані 3 см вище пупка і 5 см лівіше серединної лінії, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження: в області передньої брюшної стінки на відстані 3 см вище пупка і 5 см лівіше серединної лінії продольна рана довжиною 1,2 см, пошкодження судин брижейки з крововиливом в черевну порожнину, пошкодження лівої навколо печінкової клітчатки і лівої почки в області верхнього полюса з крововиливом зачеревно, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_9 нанесла ОСОБА_12 два удари правою ногою в праву частину голови, чим спричинила ОСОБА_12 тілесні ушкодження: в правій скуловій області поперечно розташоване садно 1х,0,2 см та на 1,5 см нижче переривистого характеру садно в поперечному напрямі на ділянці 1х0,5 см, які згідно висновку експерта №811/525 від 28.10.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

У такий спосіб ОСОБА_9 умисно протиправно заподіяла смерть іншій людині.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах не визнала та пояснила, що 08.09.2016, ближче до вечірнього часу, до неї на роботу прийшов ОСОБА_12 , з яким вона співмешкала та іноді проживала за його адресою, вони разом купили пляшку лікеру та вжили її біля пам`ятнику воїнам-афганцям. До них підійшла дівчина на ім`я ОСОБА_13 , попросила цигарок, образливо висловлювалася у її адресу та пропонувала ОСОБА_12 підти з нею. ОСОБА_12 відповів що сам буде вирішувати що йому робити, в зв`язку з конфліктом вона пішла додому. Через деякий час вона пішла до ОСОБА_12 щоб забрати свої речі. Коли підійшла до його квартири то почала кричати у вікно щоб він віддав її речі однак ОСОБА_12 почав сваритися, вона зрозуміла, що ОСОБА_12 речі не віддасть і пішла в сторону свого будинку. Коли дойшла до дитячого майданчику ОСОБА_12 покликав її ззаду. Вона повернулася, а ОСОБА_12 , нічого не кажучи, почав наносити удари їй по обличчю і в низ живота, від чого в неї запаморочилася голова та боліло внизу живота, а тому вона не могла залишити місце конфлікту. ОСОБА_12 наніс їй удар у височну частину голови за те, що вона йому не дала цигарки. З метою налякати ОСОБА_12 вона зі своєї сумочки дістала ніж і кричала ОСОБА_12 щоб не підходив. Потім він впав, вона подумала що ОСОБА_12 просто видає з себе мертвого, однак він не вставав. Не пам`ятає чи наносила удар ножем. Під час конфлікту поряд нікого не було, сиділи тільки сусідки на лавочці. Після цього вона викинула ніж недалеко в кущі, викликала швидку допомогу та пішла додому. Коли пізніше вийшла на вулицю там вже були лікарі швидкої допомоги та працівники поліції. З направленням на СМЕ вона не зверталась а показала лікарям свої тілесні ушкодження вже коли проводився огляд трупу ОСОБА_12 в морзі.

Тобто фактично ОСОБА_9 заперечує наявність у неї умислу на вчинення вбивства, висловила позицію, що перебувала в стані оборони, захищалася від ОСОБА_12 , не підтвердила факт нанесення нею удару.

Незважаючи на такі пояснення обвинуваченої, її вина у вчиненні злочину при зазначених обставинах підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_12 є її колишнім співмешканцем, у них була спільна дитина, навіть після припинення близьких відносин вона з ним спілкувалася, після його смерті відчула душевні страждання, вона особисто організувала поховання ОСОБА_12 , витратила на це особисті кошти, просила призначити ОСОБА_9 мінімальне покарання. Також пояснила, що за характером ОСОБА_12 спокійний.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 08 вересня 2016 року, близько 23:00 год., сиділа біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 та спілкувалась з ОСОБА_10 , до них підійшла ОСОБА_9 з сумками та сіла поряд. Потім мимо них пройшов співмешканець ОСОБА_9 та пішов в сторону 3-го під`їзду будинку, однак остання образливо крикнула на нього і він повернувся, коли підійшов то попросив у ОСОБА_9 цигарок однак остання не дала. Після цього ОСОБА_9 пішла а співмешканець залишився, однак вона покликала його за собою. Вони стояли недалеко напроти неї і розмовляли, розмову не чула але їх бачила, вони стояли один напроти одного, співмешканець вів себе спокійно, активні дії були зі сторони ОСОБА_9 , вона махала руками а співмешканець відходив, руки тримав напроти себе захищався, бачила як співмешканець хотів вдарити ногою ОСОБА_9 але не достав. Потім вона побачила як ОСОБА_9 зробила крок та рух рукою, схожий на удар ножем в горизонтальній площині від себе в сторону співмешканця, але самого ножа вона не бачила, в цей момент співмешканець стояв в позиції захисту, намагався ухилитись від удару але не зміг, від чого останній впав а ОСОБА_9 почала його бити ногами в область голови. Вона разом з ОСОБА_10 підійшли до нього та побачили у нього кров, ОСОБА_9 підходила і відходила від тіла співмешканця. Була викликана швидка допомога та працівники поліції, однак ОСОБА_9 до їх приїзду втекла додому, ніяких тілесних ушкоджень у неї не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 08 вересня 2016 року в вечірній час сиділа біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 та спілкувалась з ОСОБА_11 , до них підійшла ОСОБА_9 і вони почали розмовляти з нею. Через деякий час мимо них пройшов співмешканець ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_14 та пішов у під`їзд будинку, однак остання крикнула йому щоб повертався і вони разом пішли на дитячий майданчик, який знаходився поряд. ОСОБА_9 та її співмешканець знаходились у неї за спиною на відстані приблизно 15 метрів, що там відбувалося вона не бачила, на дитячому майданчику крім ОСОБА_9 та її співмешканця нікого не було, криків вона не чула, звуків від ударів також, на допомогу ніхто не кликав, ОСОБА_9 вела себе збуджено а її співмешканець ОСОБА_14 вів себе спокійно. Потім їй сусідка ОСОБА_11 сказала, що мабуть ОСОБА_9 прирізала співмешканця і вона спочатку пересіла на іншу лавочку щоб глянути що відбувається, побачила як ОСОБА_14 лежав на землі а ОСОБА_9 наносила йому удари в область голови, потім підійшли подивитись. На місце де відбувались події виходять вікна з будинку, це місце було частково освітлене. Коли підійшли то на ОСОБА_9 порваної чи грязної одежі не було, тілесних ушкоджень у неї також не було, від неї було чути запах алкоголю, ОСОБА_9 виражалася нецензурною лексикою та намагалася закрити собою тіло ОСОБА_15 , яке лежало на землі. Після цього вона викликала швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога ОСОБА_9 казала лікарям, що вона проходила мимо а тіло лежало, тобто заперечувала свою причетність до вбивства.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердила, що восени 2016 року, в вечірній час була понятою при огляді місця події, пояснила що ОСОБА_9 була агресивна, по поведінці було схоже що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чула яка остання зізналась що саме вона нанесла удар ножом та показала де лежить ніж, однак що відбувалось вона не бачила.

Свідок ОСОБА_17 також підтвердила, що восени 2016 року, в вечірній час була понятою під час огляду місця події, пояснила, що бачила як ОСОБА_9 показала де лежить ніж.

З протоколу огляду місця події (а.п.93-112) вбачається, що 09.09.2016, в період часу з 00:40 год. до 03:15 год. на ділянці двору АДРЕСА_2 було виявлено труп чоловіка та ніж з синім руків`ям, який був виявлений у кущах поряд з парканом спортивного майданчика.

З протоколу огляду трупа (а.п. 113) вбачається, що на передній поверхні брюшної стінки трупу ОСОБА_12 виявлена рана довжиною 1,2 см.

З висновку судово-медичної експертизи трупа (а.п.128-129) вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок колото-різаного поранення живота, що супроводжувалось пошкодженням судин брижейки, лівої почки і ускладнювалося гострим малокров`ям. Вказане пошкодження виникло в результаті однократної дії колото-ріжучого знаряття, незадовго до моменту смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Після нанесення ушкоджень, що потягнули смерть потерпілого, потерпілий міг рухатися, робити цілеспрямовані дії нетривалий час, приблизно кілька хвилин. Вірогідніше за все в момент отримання ушкодження, що потягло смерть потерпілого, останній знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, повернутий передньою частиною тіла до нападаючого. Ушкоджень, характерних для боротьби чи самозахисту, при експертизі трупа не було виявлено. Також на трупі ОСОБА_12 в правій щелеповій ділянці було виявлено два садна розмірами 1х0,2 см. та 1х0,5 см.

З висновку судово-медичних експертиз №№ 344, 345 (а.п.133-136, 138-141) вбачається, що колото-різане ушкодження брюшної стінки ОСОБА_12 та сорочки могли бути спричинені клинком ножа, наданого на експертизу, вилученого під час огляду місця події, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступінню гостроти, леза, якостями обуха.

Тобто висновками зазначених експертиз підтверджується, що смерть ОСОБА_12 могла бути заподіяна за допомогою ножа, вилученого під час огляду місця події та на який вказала ОСОБА_9 .

З судової цитологічної експертизи (а.п.142-145) вбачається, що на руків`ї ножа, вилученого під час огляду місця події, виявлено наявність поту, походження якого можливе від особи любої статі, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_12 так і від ОСОБА_9 .

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 (а.п.170-172) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту зазначений свідок продемонструвала обставини, при яких ОСОБА_12 та ОСОБА_9 могли отримати тілесні ушкодження.

З висновку судово-медичної експертизи № 811/525 (а.п. 173) вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупу ОСОБА_12 та тілесні ушкодження, виявлені при проведенні експертизи підозрюваної ОСОБА_9 , могли утворитися при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 (а.п.174-176) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту зазначений свідок продемонструвала механізм нанесення нанесення тілесних ушкоджень та вчинення злочину, ідентичний тому, про який повідомила в судовому засіданні, зокрема продемонструвала як ОСОБА_9 вчиняла активні дії та підходила до свого співмешканця а останній відступав, та як ОСОБА_9 зробила рух рукою характерний для удару ножем.

З висновку судово-медичної експертизи № 811/525 (а.п. 177) вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупу ОСОБА_12 та тілесні ушкодження, виявлені при проведенні експертизи підозрюваної ОСОБА_9 , могли утворитися при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_11 під час слідчого експерименту.

Крім того вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду предметів (а.п.151-166), згідно якого зокрема був оглянутий ніж, вилучений в ході огляду місця події.

Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_9 станом на 03:30 год. 09.09.2016 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 178).

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи (а.п.167-169) ОСОБА_9 на момент скоєння кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_9 в частині, що вона не наносила умисно удар ножем, не мала умислу на вбивство та діяла в стані оборони, оскільки такі її покази повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як пояснила сама ОСОБА_9 у неї з ОСОБА_12 був конфлікт під час якого вона дістала ніж з сумки, крім неї та її співмешканця поряд не було сторонніх осіб, що підтверджують і інші свідки, свідок ОСОБА_11 пояснила що бачила, як ОСОБА_9 здійснила рух рукою, характерний для нанесення удару ножем, після якого ОСОБА_12 впав та в подальшому помер, а тому будь-які сумніви в тому, що саме ОСОБА_9 нанесла удар ножем, у суду відсутні.

Такими що не відповідають обставинам справи суд вважає і пояснення ОСОБА_9 в частині, що вона не мала умислу на вбивство ОСОБА_12 а лише захищалася. До вказаних висновків суд приходить з наступних підстав.

Пояснення ОСОБА_9 в частині, що коли вона йшла від квартири ОСОБА_12 останній наздогнав її, покликав та почав наносити удари, спростовуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які пояснили що саме ОСОБА_9 покликала ОСОБА_12 , який йшов до своєї квартири, та вони пішли в сторону дитячої площадки, ОСОБА_9 вела себе при цьому образливо, була збудженою а ОСОБА_12 вів себе спокійно. Тобто активна роль у спілкуванні належала ОСОБА_9 .

Також безпіставними є твердження ОСОБА_9 про те, що на дитячому майданчику ОСОБА_12 наносив їй удари а вона захищалася, такі пояснення ОСОБА_9 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що саме ОСОБА_9 здійснювала наступальні дії, а ОСОБА_12 відходив та намагався захищатись.

Такі пояснення ОСОБА_9 суд розцінює як засіб зменшити відповідальність за вчинення злочину.

Про те, що ОСОБА_9 належала активна роль у спілкуванні з ОСОБА_12 , свідчать ті обставини що вона вела себе збуджено та образливо, під час конфлікту ОСОБА_9 не кликала на допомогу коли з її слів ОСОБА_12 наносив їй удари, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не чули звуків від ударів, хоча знаходились поряд, не бачили щоб ОСОБА_12 наносив удари, а лише намагався захиститись, ОСОБА_9 дістала ніж та нанесла удар в область життєво важливих органів, а саме в область живота, після того як ОСОБА_12 впав не покликала також допомогу, хоча згідно висновку експертизи кілька хвилин ОСОБА_12 ще залишався живий, а продовжила наносити удари в область голови, коли підійшли сусідки намагалася закрити собою тіло ОСОБА_12 , а в подальшому викинула ніж в кущі та пішла додому, коли приїхала швидка допомога заперечувала свою причетність до смерті ОСОБА_12 , свідчать про те, що ОСОБА_9 діяла умисно та протиправно заподіяла смерть ОСОБА_12 .

Суд вважає, що ОСОБА_9 могла та повинна була усвідомити, що вдаривши потерпілого ножом в область розташування життєво важливих органів, вона може завдати потерпілому смерть. Вчинок ОСОБА_9 не можливо кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України виходячи з того, що її намір був направлений на позбавлення життя потерпілого.

Факт того що ОСОБА_9 після нанесення смертельного удару не хотіла настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, не може свідчити про відсутність її умислу на вчинення вбивства. Про умисел ОСОБА_9 на вбивство свідчить здійснення ряду свідомих дії: вона достала ніж із сумки, після чого направила лезом на ОСОБА_12 та здійснила удар. Обвинувачена нанесла удар потерпілому з великою силою колюче-ріжучим предметом - ножом в життєво важливий орган. Вона повинна була розуміти, що в наслідок такого удару може настати смерть потерпілого. В період вчинення вбивства ОСОБА_9 за своїм психічним станом була осудною.

З висновку судово-медичної експертизи № 1145 (а.п. 131) вбачається, що при проведенні експертизи ОСОБА_9 у неї були виявлені синці в правій щелеповій області діаметром 4 см., надлобковій області діаметром 5 см., множинні дрібні садна кінцівок та обличчя, які утворились в результаті дії тупих предметів та предметів з обмеженою поверхнею, які є легкими тілесними ушкодженнями, що не потягли розлад здоров`я, могли утворитись при падінні а також при ударах руками і ногами.

Механізм отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 продемонструвала під час слідчого експерименту (а.п. 146-149), можливість отримання тілесних ушкоджень за вказаних обставин підтверджується висновком судово-медичної експертизи (а.п. 150).

В той же час зібрані докази свідчать про те, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_9 отримала не в результаті протиправних дій ОСОБА_12 , що підтверджується зазначеними доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України, оскільки вона скоїла вбивство, тобто умисно протиправно заподіяла смерть іншій особі.

При призначенні ОСОБА_9 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується негативно (а.п. 179), на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 182-183).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення, зарахувавши у строк відбування покарання на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення.

Питання про речові докази (а.п. 120-121) суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_9 : кухонний ніж із синім руків`ям, сумку із особистими речами ОСОБА_9 , спортивну кофту синього кольору, жіночу сорочку в клітинку біло-червоного кольору, жіночі бріджі чорного кольору та туфлі коричневого кольору а також на майно ОСОБА_12 : сумку із синтетичного матеріалу синього кольору та сумку із синтетичного матеріалу сірого кольору.

Суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт, оскільки ОСОБА_9 не призначалося покарання у виді конфіскації майна, не застосовувалася спеціальна конфіскація, цивільний позов не заявлявся.

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 відсутні, оскільки остання від суду не ухилялася, на свідків та потерпілу не впливала, всі докази у справі досліджені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати винною ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_9 .

Зарахувати строк попереднього ув`язнення терміном 1 день за 09.09.2016 у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2016 року на майно ОСОБА_9 : кухонний ніж із синім руків`ям, сумку із особистими речами ОСОБА_9 , спортивну кофту синього кольору, жіночу сорочку в клітинку біло-червоного кольору, жіночі бріджі чорного кольору та туфлі коричневого кольору а також на майно ОСОБА_12 : сумку із синтетичного матеріалу синього кольору та сумку із синтетичного матеріалу сірого кольору.

Речові докази після набрання вироком законної сили: кухонний ніж знищити; мобільний телефон «Нокіа», спортивну кофту синього кольору, жіночу сорочку в клітинку біло-червоного кольору, жіночі бріджі чорного кольору та туфлі коричневого кольору повернути власнику ОСОБА_9 ; туфлі чоловічі, брюки, ремінь та труси - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3