overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2481/17

Провадження № 1-кп/638/523/17

20 липня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст.. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст.. 395 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вище зазначеним номером.

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений, адвокат не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, адвокат.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,331, 369 КПК України,

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст.. 395 КК України на 20 липня 2017 року на 14-00 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 638/9658/16-к
Провадження № 1-кп/638/256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002376 від 19.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 утримується в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», а 16.02.2017 року був засуджений Ленінським районним судом м. Харкова до позбавлення волі.

Відповідно до ст. 90 КВК України, в порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді..

Оскільки участь ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження є обов`язковою та для всебічного, повного, об`єктивного дослідження та вирішення справи необхідно залишити ОСОБА_4 в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на період розгляду справи в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Копію ухвали направити для виконання начальнику державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7985/17
н/п 1-кс/640/5881/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуюча суддя ОСОБА_4 ), перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
19.07.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в якій заявник вказує, що йому не подобається відношення судді до нього та його близьких, тому просить замінити суддю для подальшого розгляду справи.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що під час судового розгляду справи суддя видалила із залу судового засідання його дружину ОСОБА_6 , що йому не сподобалось, оскільки дружина була учасником подій.
Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, суд приходить до наступного.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 є свідком. Згідно ч.1 ст.346 КПК України перед початком судового розгляду свідки видаляються із залу судового засідання.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Доводи потерпілого ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, тому заявлений судді ОСОБА_4 відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 1-кс/640/5961/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"21" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представників власника майна адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та проголошено не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, тобто до 23 липня 2017 року, 14 год. 02 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,
Накласти арешт на довіреність, видану на ім`я ОСОБА_8 про надання права розпорядження транспортним засобом (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ) на 1 арк. та на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на один місяць, тобто до 21.08.2017 включно.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.07.2017
Справа №642/2370/17
Провадження №1-кп/642/642/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
30.03.2017 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, в подальшому дія була продовжена до 23 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного обвинувального акту триває, вказана вище особа звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також , що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід слід продовжити ще на 60 діб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314-316, 331КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, на 60 днів по 17 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2519/17
Номер провадження 1-кп/629/336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 0001545 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південно- Сахалінськ,Сахалінської област,РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311.ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Крім цього, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.110, 314-1, 314-316, 371, 372 ч.3 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311,ч.1 ст.317 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15.0.8.2017 року на 15 годину 00хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Доручити представнику органу пробації в строк до 15.08. 2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4036/17
Провадження № 1-кп/644/491/17

У Х В А Л А
21 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 27 липня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4193/17
Провадження № 1-в/644/479/17

У Х В А Л А
20 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про застосування покарання за наявності кількох вироків,
в с т а н о в и в :
В поданні ставиться питання про застосування покарання, призначеного засудженому ОСОБА_4 , 1985 року народження, за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2004 року та за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року, оскільки при ухваленні останнього за часом вироку не було враховано вирок Московського районного суду.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року і остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Проте, вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року, яким ОСОБА_4 було призначене покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з встановленням іспитового строку в 3 роки, судом при ухваленні останнього у часі вироку враховано не було.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання за сукупністю вироків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року у вигляді 5 років позбавлення волі, та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2004 року у вигляді 4-х років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 , 1985 року народження, покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2486/16-к
Провадження № 1-кп/644/139/17
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудовий розслідувань за №0002364 від 03.11.2015 року, №0000483 від 03.03.2015 року, №0003599 від 24.12.2015 року, №0003035 від 06.11.2015 року, №000879 від 28.04.2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, українця, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Прокурори просили продовжити відповідний строк дії запобіжного заходу, оскільки триває розгляд справи, наявні ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник просила прийняти рішення на розсуд суду. Обвинувачений з думкою захисника погодився.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного ухвалою, в ході розгляду провадження обвинуваченим повідомлено про те, що на адресу суду спрямовано ще одне провадження для вирішення питання про об`єднання, суд вважає, що строк запобіжного заходу підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3135/17
Провадження № 1-кс/645/605/17
У Х В А Л А
іменем України

24 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 26.07.2017 року на 09 год. 00 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/3843/15-к
№ провадження 1-кп/646/565/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 року м.Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001077 від 23.11.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 135 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 135 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 04 серпня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3