overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.
В судове засідання, призначене на 19.01.2017 року, не з"явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Причини неявки не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків, яке підлягає задоволенню. Явку свідка ОСОБА_9 прокурор зобов"язалась забезпечити сама.
Крім того, з врахуванням наступної дати судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, який закінчується 29 січня 2017 року.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.
Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.
Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні, оскільки наразі зберігаються ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.
Керуючись ст.ст. 326, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд-
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів , тобто з 29 січня 2017 року до 30 березня 2017 року включно.
Доставити приводом в Олександрійський міськрайонний суд (вул.Першотравнева, 30, м.Олександрія) на 02 лютого 2017 року на 09.00 год. 00 хв. наступних осіб:
- свідків ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для організації виконання.
Контроль по виконанню ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.
В наступне судове засідання повторно викликати свідка ОСОБА_10 та потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2213/16-к

УХВАЛА
іменем України
"20" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 0002566 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шариф, Бейлоканського району, Азербайджан, громадянин України,одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.10.2016 року було залучено до участі у справі в якості цивільного відповідача - ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА».

19.01.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про моживість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке проводити з Шевченківським районним судом м. Києва. Учасники процесу проти вказаного клопотання - не заперечували.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника цивільного відповідача ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» і провести судове засідання у режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 13 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд справи 13 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва, відповідно до клопотання представника цивільного відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, який знаходиться за адресою: вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, електронна адреса суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області: підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/66/17
Провадження 1-кп/483/46/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 17 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
18 січня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 14 січня 2017 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 17 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 15 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
19.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/52/17
Провадження № 1-кп/533/11/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
19 січня 2017 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 10.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
19.01.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

В кримінальному провадженні обвинуваченій захисник не призначений.

Обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 23.01.2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського, 75, зал № 2.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Дата документу 18.01.2017
Справа № 501/1564/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянин Вірменії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поронайськ, Сахалінської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 обвинувачуються у вчинені злочинів, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ч. 2 ст. 185 КК України), у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 186 КК України), у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_12 обвинувачуються у вчинені злочину, що виразилося у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 186 КК України).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 висловила думку про допит її подалі у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю проживання від м. Чорноморська.
Учасники судового провадження не заперечував проти проведення засідання за участю потерпілої ОСОБА_7 у режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доручити Київському районному суду м. Одеси створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний вручити потерпілій пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, виключити вплив сторонніх осіб на свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/952/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000873 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_3 був визнаний невинуватим та виправданий за пред`явленим обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Разом з тим, при винесенні вироку судом не було вирішено питання щодо речових доказів по справі, а саме журналу обліку прийняття та видачі затриманих транспортних засобів ДП МВС «Полтава-Інформ-Ресурси».

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів, що не було виконано судом при ухвалені рішення .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вищевказаний речовий доказ, а саме журнал обліку прийняття та видачі затриманих транспортних засобів ДП МВС «Полтава-Інформ-Ресурси» повернути Полтавській філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374, 537 КПК України,-
УХ В А Л И В:
Речовий доказ по кримінальному провадженні №0000873 від 04.12.2015 року, а саме журнал обліку прийняття та видачі затриманих транспортних засобів ДП МВС «Полтава-Інформ-Ресурси» повернути Полтавській філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за належністю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/28/17
Провадження № 1-кс/506/1/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
18.01.2017 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Підчас розгляду клопотання, на обговорення учасників розгляду слідчим суддею поставлене питання про порядок здійснення розгляду вищевказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні на підставі п.3 ч.2 ст. 27 КПК України з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя.
Слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 також підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у окремих випадках, у тому числі: необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
З урахуванням думки учасників розгляду, які наполягали на проведенні розгляду клопотання у закритому судовому засіданні, а також, того факту, що потерпілими по даному кримінальному правопорушенню, як вбачається з наданих матеріалів, фактично є дружина та діти підозрюваного, з метою запобігання порушення особистих прав на приватне та сімейне життя, відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є необхідність проведення розгляду даного клопотання у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 27, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/961/17
Провадження №1-кс/523/158/17
У Х В А Л А
про відмову в арешті майна

20.01.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю користувача майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду внесене в кримінальному провадженні №0007624 клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
19 січня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0007624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2016 року за ознаками ст.290 КК України, розслідується факт підробки або заміни номеру кузову автомобіля марки «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, під керуванням ОСОБА_3 , який було зупинено 27 листопада 2016 року.

Під час огляду місця події 27 листопада 2016 року було вилучено даний транспортний засіб, а також свідоцтво про його реєстрацію, серії НОМЕР_2 , видане 3 грудня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, та ключ від замка запалювання.

Слідчий вважає, що зазначені речі є предметом вчиненого злочину, мають значення речових доказів та необхідні для проведення експертних досліджень, у зв`язку із чим, на них необхідно накласти арешт.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином телефонограмою повідомлені про час та місце судового розгляду даного клопотання, в судове засідання не прибули, про поважність причин неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, з`ясувавши заперечення користувача майна та його представника, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки розцінює нез`явлення прокурора чи слідчого в судове засідання як небажання підтримувати внесене клопотання.
Окрім того, всупереч положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не було подано слідчому судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, що фактично відбулося ще 27 листопада 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучені в межах кримінального провадження №0007624, під час огляду місця події: автомобіль «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, свідоцтво про його реєстрацію, серії НОМЕР_2 , видане 3 грудня 2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, та ключ від замка запалювання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/61/17 провадження 5/610/2/2017

м. Балаклія 20.01.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника заявника: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання органу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанка Балаклійського району Харківської області, засудженого:
27.11.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р.),
початок строку відбування покарання 27.11.2009р., закінчення 27.11.2012р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що 27.11.2012 року у засудженого закінчився іспитовий строк. На підставі ч. 1 ст. 78 КК України просять звільнити від покарання, призначеного 27.11.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Одночасно визнають факт його чергового засудження 29.04.2014р.

Представник заявника, засуджений та прокурор подання підтримали, мотивуючи його закінченням у засудженого іспитового строку на час ухвалення вироку 29.04.2014р.

ОСОБА_5 був засуджений 27.11.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 3р.).

Іспитовий строк закінчувався 27.11.2012р., однак до його закінчення, в період відбування покарання, він 04.09.2012р. вчинив новий злочин, за що 29.04.2014р. був засуджений Балаклійським районним судом Харківської області, однак без призначення покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Передбаченими ч. 1 ст. 78 КК України умовами для звільнення засудженого від призначеного йому покарання є: 1) виконання ним протягом іспитового строку: покладених на нього обов`язків та 2) не вчинення нового злочину.

Однак, засуджений протягом іспитового строку вчинив новий злочин, тому за правилами ч. 1 ст. 78 КК України не може бути звільнений від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у звільненні ОСОБА_5 від покарання, призначеного 27.11.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області, на підставі подання від 10.01.2017р. (вхідна дата).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1