АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді -доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, звільнивши ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_7 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року, залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 06 листопада 2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 527,76 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Судом першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за те, що він 03 червня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпро з боку вул.Мандриківської в напрямку вул. Космічної, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечної швидкості руху, та втративши можливість контролювати рух транспортного засобу, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини дороги праворуч, з послідуючим наїздом на електроопору зовнішнього освітлення № 198.

В якості пасажирів вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , а на задньому - перебував ОСОБА_9 .

Внаслідок наїзду на електроопору водієм ОСОБА_7 , пасажирам були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя і здоров`я в момент заподіяння.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 23 (б), 2.9(а), 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На його думку, суд першої інстанції не дотримався вимог закону та, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, не оцінив характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відпоповідно до положень ст.12 КК України віднесено законодавцем до категорії тяжких і який має підвищену суспільну небезпеку, так як фактично посягає на життя людей, при цьому, судом належним чином не враховано, що обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що обгрунтовано визнано як обтяжуючу покарання обставину, передбачену п.13 ч.1 ст.67 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікував за ч.2 ст.286 КК України.

Оскільки доведеність винуватості обвинуваченого і кваліфікація його дій в апеляційному порядку ніким не спростовується, колегія суддів не вдається до оцінки доведеності і обґрунтованості вироку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілі просили не позбавляти волі обвинуваченого, оскільки на його утриманні знаходяться малолітні діти, а також обвинувачений надає їм матеріальну допомогу, як відшкодування витрат на лікування.

Доводи прокурора про те, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, не оцінив характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, судом належним чином не враховано, що обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає такими, що не заслуговує на увагу, оскільки вони судом першої інстанції були враховані при ухваленні вироку.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, свою вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей, надає кошти потерпілим в рахунок відшкодування витрат на лікування, що суд відніс до пом`якшуючих покарання обставин. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Оцінивши в сукупності всі обставини по справі, суд першої інстанції правильно прийшов висновку про те, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування основного покарання, звільнивши його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком та позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Завищезазначених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку щодо обвинуваченого в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: