Справа № 496/5/17
Провадження № 1-кс/496/8/17
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль "Honda Civic" д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 видане Центром 6841 на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

При цьому посилається на те, що 01.01.17 на 450 км а/д "Київ-Одеса" працівниками УПД ГУНП в Одеській області було зупинено автомобіль "Honda Civic", д/з НОМЕР_1 , де при звіренні свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 та наявної інформації в базі МВС, виявлено невідповідність даних у свідоцтві. За даним фактом 01.01.2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 01.01.2017 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль "Honda Civic" д/з НОМЕР_1 , який згідно із запису у свідоцтві про реєстрацію належить ОСОБА_4 , та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , який у теперішній час розташований на території арешт-майданчика №7 м. Одеси, також тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 видане Центром 6841 на ім`я ОСОБА_4 у зв`язку з встановленням факту підроблення зазначеного свідоцтва про реєстрацію т/з, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні свого клопотання.

Особа, під керуванням якої знаходився автомобіль до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини не явки до суду не повідомив, ніяких заяв чи клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль та свідоцтво відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження вилучених речей, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Honda Civic" д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 видане Центром 6841 на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .