ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3246/17
провадження № 1-кп/753/515/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гьойчай Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 20 лютого 2017 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 о строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 вважав необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не зазначені дати його складання та затвердження, не зазначено кількість аркушів, що містяться в додатках до обвинувального акту. Крім того, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , в порушення Інструкції з діловодства, не прошиті, не пронумеровані та не скріплені печаткою. В реєстрі відсутні відомості про місцезнаходження паспорта обвинуваченого. Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, захисник просив змінити його на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики наведені прокурором необґрунтовані. Обвинувачений має постійне місце проживання, що підтверджується актами, перебуває у цивільному шлюбі. Крім того, під час затримання обвинуваченого та проведення в його квартирі обшуку працівниками поліції були грубо порушені норми КПК.
Обвинувачений підтримав захисника.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду та доцільності продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Суд вважає, що посилання захисника на те, що в обвинувальному акті не зазначена дата його складання та затвердження не є беззаперечною і достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, як вбачається з обвинувального акту та розписок про вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудвого розслідування обвинуваченому, то обвинувальний акт затверджений прокурором 17.02.2017 року та цього ж дня вручений обвинуваченому. Щодо незазначення кількості аркушів додатків, то як вбачається з розписки обвинуваченого ( а.с. 11) йому вручено копію обвинуального акту на 6 аркушах і копію реєстру матеріалів на 4 аркушах, що відповідає кількості аркушів обвинувального акту та реєстру, що надійшли до суду.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Крім того, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину. Доводи захисника що обвинувачений має постійне місце проживання, перебуває у цивільному, шлюбі, працює, а отже має міцні соціальні зв`язки, не є переконливими для суду, оскільки документально не підтверджені.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Разом з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір завдатку, але у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму, що передбачено п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, вважаючи, що завдаток в такому розмірі не здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Враховуючи викладене, суд визначає задаток в розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 23 лютого 2017 року становить 1200000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 12. год. 00 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до двох місцяів, тобто до 22 квітня 2017 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 завдаток в розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1200000 грн., сума якого може бути внесена у національній валюті на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва:

р / р 3844;

МФО (код банку) 820019;

ЄДРПОУ банка: 02896704;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.. Києві,

Отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва.

В разі внесення суми завдатку, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 о наступні обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 22 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для відому.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: