Справа № 639/539/17 Провадження № 1-кс/639/187/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року місто Харків
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, раніше судимого 07.10.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова, за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, 15.01.2016 року повідомлено про підозру СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.185 КК України (обвинувальний акт направлено 22.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 , будучи повідомленим 15.01.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУНП в Харківській області (обвинувальний акт направлено 22.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова), належних висновків не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення-злочин з корисливих мотивів за наступних обставин:
Так, неповнолітній ОСОБА_8 25.08.2016 року у другій половині дня, у вечірній час доби, перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , щодо таємного викрадення будь-якого майна з проникненням на території будь-якого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .
Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_8 26 серпня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин у групі з ОСОБА_9 прибули в район розташування домоволодіння раніше їм невідомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони, діючи узгоджено, спочатку перелізли через паркан, яким обгороджено територію вказаного домоволодіння, та проникли через незачинені вхідні двері до приміщення сараю.
Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні сараю, помітили на підлозі вібраційну шліфувальну машину ТМ «Іжмаш» модель «ШВ-850Е», яку помістили у господарську сумку, знайдену за місцем виявлення предмету злочину. Таким чином, ОСОБА_12 у злочинній групі з ОСОБА_9 , вчинили всі дії, які вважали за необхідне для заволодіння чужим майном, а саме: шліфувальною машиною ТМ «Іжмаш» модель «»ШВ-850Е», належною ОСОБА_10 .
В той час до сараю увійшов господар домоволодіння ОСОБА_10 , який, помітивши неповнолітнього ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з належною йому сумкою, почав виясняти у них що саме вони роблять у сараї. У відповідь на це ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи узгоджено, з метою доведення до кінця злочинного умислу, який спочатку був спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, але у зв`язку із обставинами, які склалися, переріс у відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, нехтуючи присутністю потерпілого на місці скоєння ними злочину, відкрито звернули на свою користь викрадене майно та з місця вчинення грабежу зникли.
В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розпорядилися викраденим майном на свій розсуд.
В результаті вчиненого відкритого викрадення ОСОБА_12 у групі з ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 385 грн. 06 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4734 від 26.09.2016 року.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
16.11.2016 року ОСОБА_12 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Допитаний як неповнолітній підозрюваний ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, винним себе визнав та дав показання по суті провадження.
Вина підозрюваного ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_12 за викликом слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_12 є неповнолітнім, не навчається, ніде не працює, батьки на ОСОБА_12 впливу не мають, у зв`язку з чим, є достатні підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, може вчинити нові корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
Суд заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, адвоката, який просив відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_13 з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Так, 16.11.2016 року ОСОБА_15 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Згідно рапортів слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 на теперішній час місце перебування ОСОБА_13 невідомо.
Постановою слідчого від 10.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_13 оголошено в розшук.
Окрім рапортів слідчого, які тотожні за змістом, суду не надані інші докази на підтвердження ризиків відносно підозрюваного, про які йдеться у клопотанні.
З урахуванням вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, суд вважає, що прокурором не доведена наявність ризиків, а саме того, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Так, підозрюваний зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, якщо викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).
У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із частини 2 статті 139 КПК України, якщо зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Слідчим та прокурором суду не надані докази на підтвердження факту належного повідомлення неповнолітнього ОСОБА_13 про виклики до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
За вказаних обставин, встановлених в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_13 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1