Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/952/17-к
Номер провадження 1-кс/376/119/2017
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сквирського відділу ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 16.02.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 20.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 70; ч. 1 ст. 119; ч.1 ст.317; ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шляхах виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, на протязі невстановленого досудовим розслідуванням часу ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті незаконне зберігання психотропних речовин, зберігав за місцем свого проживання, а саме-в житловій частині літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 порошкоподібну речовину білого кольору, джерело походження якої досудовим розслідуванням не встановлено.

16.02.2017 працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , під час якого в житловій частині літньої кухні виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакетик, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №1161Х Від 17.02.2017, порошкоподібна речовина білого кольору, виявлена та вилучена16.02.2016 за адресою проживання ОСОБА_6 є психотропною речовиною обіг, якої обмежений - амфетамін маса якого в перерахунку на суху речовину складає 35,5 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу є особливо великими розмірами.

Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що піддягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року за № 770, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вважали доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не сплинули та продовжують тривати.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу з посиланням на те, що допитано всіх свідків обвинувачення, тому ризики на які посилався прокурор, щодо можливого впливу на них відпали та не можуть бути враховані судом, а крім того ОСОБА_6 було вже обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вироком Володарського районного суду Київської області від 11.03.2017 року, а тому просили відмовити в обранні міри запобіжного заходу.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , приходить до наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст.199 КПК України.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком до 12 години 20 хвилин, 16 квітня 2017 року, з правом внесення застави вісімдесят мінімальних заробітних плат.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що по даному кримінальному провадженні виконано майже усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, необхідно надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, отримати висновки семи судових експертиз, з урахуванням висновків вказаних експертиз, визначитись із остаточною кримінально-правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 та повідомити йому про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обрані міри запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час. Тому просить суд продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, 11 квітня 2017 року, керівник Білоцерківської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 16.05.2017 року включно. Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, санкція покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 7 років позбавлення волі, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 можуть вказувати на можливість впливу на свідків по кримінальному провадженню та ухилення від досудового розслідування, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки ОСОБА_6 ..

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сквира Київської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, а саме : 20.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 70; ч. 1 ст.119; ч.1 ст.317; ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, продовжити строк дії застосованого стосовно нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, в межах продовженого строку досудового розслідування тобто до 16.05.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя: