Справа № 490/9867/16-к
н/п 1-кс/490/5490/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
10 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при сектераті ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки "MAN 26.464", реєстраційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки "MAN 26.464", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 року приблизно о 20 год. 50 хв. на автодорозі Р-06 "Ульянівка - Миколаїв" в Новоодеському районі, Миколаївської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки "MAN 26.464", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сценці з причепом марки HENDRICKS реєстраційний номер НОМЕР_2 , та двох пішоходів. В результаті ДТП один пішохід загинув на місці пригоди, другого без свідомості доставлено до Новоодеської ЦРЛ. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль "MAN 26.464", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , що мешкає АДРЕСА_1 . Під час досудового слідства було накладено арешт на автомобіль марки "MAN 26.464", реєстраційний номер НОМЕР_1 , для збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз. На даний час досудовим слідством проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії.
У своєму клопотанні заявник ОСОБА_5 просив скасувати арешт накладений на автомобіль "MAN 26.464", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні представник заявника просив суд клопотання задовольнити, оскільки по справі на теперешній час проведено усі призначені експертизи, а тому відпала необхідність у накладенні арешту.
Прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно до до змісту ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, судом встановлено, що 11 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на автомобіль марки "MAN 26.464", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`яжу із необхідність проведення експертиз технічного стану автомобілю.
Судом досліджено висновок експерта №09-1-794 від 25.10.2016 року, щодо проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів".
Крім того, судом досліджено висновок експерта №09-1-793 від 26.10.2016 року, щодо проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно трасологічні дослідження".
На підставі викладеного, з урахуванням думки прокурора, який у судовому засіданні клопотання підтримав, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, так як усі експертизи, що були призначені слідчим на теперешній час проведені, а прокурор наполягає на тому, що для встановлення об`єктивної істини транспортний засіб більше не потрібен, навіть за умови, що власник зможе розпоряджатись ним на власний розсуд.
Керуючись статтями 170 -174 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки "MAN 26.464", реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки "MAN 26.464", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1