Справа №333/3120/17
Провадження №1-кс/333/683/17
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП

в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу директора ТОВ «Байда 2015» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2, -

В С Т А Н О В И В:
02.06.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора ТОВ «Байда 2015» на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що у провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а саме слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуває кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0001112 від 14.03.2017 року. 25.05.2017 року скаржником було подано клопотання прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого на підставі неефективності досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що слідча ОСОБА_7 навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вводячи слідчих суддів в оману, свідомо почала спрямовувати розслідування кримінального провадження №0001112 у сторону фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Байда 2015» за весь час його існування. Отже, як вказує скаржник, слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неефективно, із грубим порушенням ст.ст. 91, 132 КПК України, здійснюють розслідування кримінального провадження №0001112, що призводить до порушення принципу законності. З огляду на викладене, просить суд зобов`язати прокурора ініціювати перед керівником органу досудового розслідування відсторонення слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування.

Представник ТОВ «Байда 2015» в судовому засіданні 06.06.2017 р. підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор в ході розгляду скарги проти її задоволення заперечила, зазначила, що скарга є необґрунтованою та безпідставною. Крім того, повідомила суд, що клопотання скаржника про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого на підставі неефективності досудового розслідування було направлено прокурором для розгляду та прийняття відповідного рішення до органу досудового розслідування. Про наслідки розгляду органом досудового розслідування зазначеного клопотання прокурору не відомо.
Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, 06.06.2017 р. на адресу суду надійшла заява від 03.06.2017 р. за підписом останньої, відповідно до змісту якого слідчий ОСОБА_7 повідомляє суд, що скарга директора ТОВ «Байда 2015» щодо відсторонення її та слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження за №0001112 розглянута. Зазначена скарга не задоволена оскільки відсутні підстави для відводу слідчих від розслідування вказаного кримінального провадження. Також, у вказані заяві від 03.06.2017 р. слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 просить суд розгляд скарги директора ТОВ «Байда 2015» здійснити за її відсутності.

Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, зазначив, що останнім проводяться всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України, для ефективного розслідування кримінального провадження за №0001112.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2017 р. прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 надійшло клопотання від директора ТОВ «Байда 2015» про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого на підставі неефективності досудового розслідування.

В матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження розгляду та прийняття прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 відповідного рішення.

Як свідчить зміст заяви слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 03.06.2017 р. наведене вище клопотання директора ТОВ «Байда 2015» було переадресовано прокурором до органу досудового розслідування для прийняття відповідного рішення, яке органом досудового розслідування розглянуто та відмовлено у його задоволенні через відсутність на то підстав.

Відповідно до ст. 38 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою (ч. 2). Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4).
Згідно з ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1). Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 4). Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5).
Нормами ст. 39 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування (ч. 1). Керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування (п. 2 ч. 2).
Частиною 4 наведеної вище статті КПК України унормовано, що керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Таким чином, аналіз наведених вище норм КПК України дає суду підстави для висновку, що ефективність чи неефективність проведених слідчих дій у конкретному кримінальному провадженні визначає керівник органу досудового розслідування, який організовує досудове розслідування та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуваннями.
При цьому, ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого є правом прокурора, яке останній реалізує, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування шляхом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та за наявності на то законних підстав, визначених нормами КПК України.
Враховуючи вищевикладене, директор ТОВ «Байда 2015» процесуально не уповноважений нормами КПК України визначати ефективність чи неефективність проведених слідчих дій у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, суд виходить з того, що клопотання директора ТОВ «Байда 2015» про зобов`язання прокурора ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого є незаконним втручанням директора ТОВ «Байда 2015», як особи, що не має на те законних повноважень,у процесуальну діяльність прокурора.

За таких обставин, судом відмовляється у задоволенні скарги директора ТОВ «Байда 2015» про припинення бездіяльності прокурора та зобов`язання останнього ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні за №0001112 через необґрунтованість.

Також, судом роз`яснюється директору ТОВ «Байда 2015», що у випадку, якщо останній вважає, що слідчі Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зловживають своїм службовим становищем, проводять слідчі дії, які не відповідають нормам ст.ст. 91, 132, 214 КПК України, то останній має право оскаржити такі слідчі дії в порядку, визначеному ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора ТОВ «Байда 2015» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1