overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 покликаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_9 проти продовження їй строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечила.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваної, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_9 до 08 листопада 2015 року із забороною обвинуваченій залишати житло з 21.00 год. до 08.00 год.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 год. до 08.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці до 08 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1511/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18.06.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, по кримінальному провадженні за №0000374, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 22 червня 2017 року о 09.45 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№336/3304/17
пр. 1-кс/336/464/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВІИВ:
19.06.2017 року до суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що робота останнього пов`язана з виїздом за межі України. Дана обставина у майбутньому може унеможлювати його допит у суді.
Встановлено, що під час розгляду клопотання слідчим суддею жодній особі у вказаному крмінальному провадженні про підозру не повідомлялось.
Керуючись ст. ст. 225, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали вручити слідчому для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004743 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0004743 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений . Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від прокурора поступило клопотання про застосування приводу до ОСОБА_5 через органи поліції.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України оголосити перерву до 06 липня 2017 року до 10.20 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 06 липня 2017 року на 10.20 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2340/17
Провадження №1-кп/460/427/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" червня 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
14.06.2017 р до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:00 годину 18 липня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5054/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Губач

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001357 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України від обвинуваченого поступила усна заява про відвід прокурору ОСОБА_2 .

Зокрема ОСОБА_3 зазначає, що йому стало відомо про те, що прокурор погрожує свідкам , яких обвинувачений та його захисник просили допитати в ході судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з наступного.

Підстави відводу прокурору у кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України. Обвинувачений зазначає про тиск, який ніби-то чинить прокурор ОСОБА_2 на свідків захисту. Між тим, клопотання про допит двох свідків захисту було усно заявлено обвинуваченим у минулому судовому засіданні. При цьому ні обвинувачений, ні його захисник не змогли уточнити точне прізвище, ім`я, по-батькові осіб, яких захист просив допитати в ході судового розгляду, як не змогли уточнити і адреси їх проживання. Голослівними, на думку суду є посилання обвинуваченого на те, що про тиск, який чинився прокурором на свідків, йому відомо саме з їх слів. Так, ОСОБА_3 утримується в умовах слідчого ізолятора та з заявами про дозвіл на побачення ніхто до суду не звертався. Як пояснив в ході розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 , йому не відомо про тиск прокурора на свідків захисту.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано жодних доказів того, що прокурор ОСОБА_2 чинить тиск на свідків захисту, повні анкетні дані яких на даний час не відомі і суду, у задоволенні заяви слід відмовити. Таку суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту своїх прав з метою затягування судового розгляду.

Керуючись ст. 77,80, 81 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання про відвід прокурору ОСОБА_2 відхилити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/732/17
провадження № 1-кс/598/211/2017
УХВАЛА
іменем України
"15" червня 2017 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Збаразької виправної колонії № 63 про прийняття рішення щодо грошей, які були вилучені у посилці на ім`я засудженої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
До Збаразького районного суду надійшло клопотання про прийняття рішення по факту вилучення 24.05.2017р. у посилці, яка поступила на ім`я засудженої ОСОБА_2 грошей в сумі 150 грн..
Відповідно до п.3 розділу XI Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України 29 грудня 2014 року № 2186/5 у разі виявлення в посилках (передачах) і бандеролях грошей, стосовно особи, яка намагалася передати їх засудженому, складається протокол про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпроАП і негайно, але не пізніше трьох діб, вилучене здається ЧПНУ до бухгалтерії установи.
Вилучене реєструється в журналі обліку грошей, цінних паперів і речей, вилучених у засуджених або при спробі їх доставки.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що грошові кошти в сумі 150 грн., які вилучені у посилці для засудженої ОСОБА_2 слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України 29 грудня 2014 року № 2186/5, слідчий суддя,
у х а в а л и в :
Вилучені 24.05.2017р. у посилці на ім`я засудженої ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень конфіскувати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000094 від 10.05.2017 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, який тимчасово не працює, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , яка є матір`ю обвинуваченого, просить закрити кримінальне провадження №0000094 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений пояснив, що вину визнає, при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Суд, вислухавши потерпілу, думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

В силу положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000094 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.05.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3497/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Хмельницький
Відвід заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів нерозуміння положень КПК України з боку слідчого судді при розгляді скарг даного скаржника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Скаржником не наведені обставини для відводу, які передбачені п. 4 ч .1 ст. 75 КПК України, одночасно скаржником не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справи.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 21 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 20 червня 2017 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м.Чернігова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000031 касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

За вироком апеляційного суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 без його участі та в судове засідання касаційної інстанції не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

За таких обставин колегія суддів, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд кримінального провадження та призначити засудженому захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 25 липня 2017 року, про що повідомити сторін.
Призначити ОСОБА_7 захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7227/17 провадження № 1кс/201/4704/2017
УХВАЛА
19 травня 2017 року м. Дніпро
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про призначення перевірки.
Серед шляхів збирання доказів сторонами кримінального провадження, перелічених у ст. 93 КПК, є й такі, що передбачають участь спеціаліста і потребують використання спеціальних знань, а саме: витребування та отримання висновків експертів, проведення процесуальних дій, таких як обшук, огляд, слідчий експеримент тощо.
За сучасною юридичною доктриною спеціальні знання це незагальновідомі знання, що не мають масового поширення та якими володіє обмежене коло фахівців (фахівець загальне поняття для позначення особи, яка володіє спеціальним знаннями), тому застосування спеціальних знань у досудовому розслідуванні базується, насамперед, на залученні до процесу розслідування спеціаліста й експерта, тобто осіб, які володіють такими спеціальними знаннями та навичками. Коло питань, які вирішуються кожним з них у кримінальному провадженні, обумовлюється їх процесуальним статусом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України ,
Клопотання задовольнити.
Тривалість проведення вказаної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/83/17 Справа № 207/5423/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2