Дата документу 01.09.2017 Справа № 554/6834/17
Провадження № 1-кс/554/5941/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арсенівка, Зіньківського району, Полтавської області, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, навчається ПТУ № 17, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000897, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 близько 02.30 год., перебуваючи в залі очікування «Південного вокзалу», що по Пл. Слави, 1 в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з кишені вітровки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «LG G 3s Dual D 724», вартістю 1880 грн. (згідно договору ломбарда «ДОКРЕДИТ» від 09.06.2017 року), який знаходився в шкіряному чохлі, вартістю 200 грн. (зі слів потерпілого), з карткою памяті на 4 гб, вартістю 100 грн. (зі слів потерпілого), після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився вираденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2180 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2017 року близько 01.30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись неподалік готелю «Турист» що по вул. Миру, 12 в м. Полтава, здійснили напад на раніше не знайомого їм ОСОБА_11 та заволоділи його майном.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , за попередньою змовою з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебули поблизу р. Ворскла, що неподалік готелю «Турист» що по вул. Миру, 12 в м. Полтава, де ОСОБА_9 з розбігу двома ногами наніс удар в голову потерпілому ОСОБА_11 в результаті якого потерпілий впав на землю, та продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підбігли до останнього та всі разом почали наносити численні удари своїми ногами по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого останній втратив свідомість, тим самим спричинили тілесні ушкодження у вигляді: закриптих переломів кісток носу, фронтального відростку верхньої щелепи справа, носової перегородки, латеральних стінок градчастої кістки, гематоми носової перегородки, субконюнктивального крововиливу лівого ока, сколу емалі 6-го зубу на верхній щелепі ліворуч з розвитком емфіземи мяких тканин обличчя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гіперпігментації шкіри скроневої ділянки зліва, які утоврилися від дкілька кратної дії травмуючих факторів, які згідно висновку експерта № 1004 від 10.08.2017 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_9 , зняв з ніг потерпілого кросівки фірми «Лакоста», вартістю 819 грн. 65 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 0408/5 від 04.08.2017 року), та з правої руки електронний наручний годинник «Steel Back», вартістю 94 грн. 48 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 0408/5 від 04.08.2017 року), та ОСОБА_10 , дістав з правої кишені джинсів мобільний телефон фірми «Айфон 5S» вартістю 11 000 грн. Після чого ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 11 914 грн. 13 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.07.2017 року близько 23.30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 знаходячись поблизу будинку № 24, що по вул. Миру в м. Полтава, здійснили напад на раніше не знайомого їм ОСОБА_12 та заволоділи майном останнього.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , своєю правою рукою наніс один удар в ліве вухо потерпілому ОСОБА_12 , в результаті якого останній впав на землю та швидко підвівся на ноги. В цей момент ОСОБА_9 наніс удар своєю правою рукою один удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_12 , в наслідок чого потерпілий впав на землю, але зміг знову швидко підвестися, але ОСОБА_6 знову раптово наніс один удар своєю правою рукою в область лівої частини обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого останній не втимав рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підбігли до останнього та всі вдвох почали наносити потерпілому ОСОБА_12 численні удари своїми ногами голови, обличчя, лівій нижній, внаслідок чого останній втратив свідомість, тим самим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом мяких тканин, забійних ран, саден шкіри, обличчя, лівої вушної раковини, які згідно висновку експерта № 1022 від 07.08.2017 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також гематоми мяких тканин лівої гомілки, яка які згідно висновку експерта № 1022 від 07.08.2017 року кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_9 , зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 116,44 г, вартістю 93045 грн. 57 коп., (згідно висновку товарознавчої експертизи № 1808/4 від 18.08.2017 року), із золотим хрестиком 585 проби, вагою близько 12 г, вартістю 6957 грн. 72 коп., ( згідно довідки НБУ про вартість грма золота 585 проби, станом на 12.07.2017 року), грошовими коштами в сумі 600 грн., кардхолдером шкіряним (візитниця), вартістю 227 грн. 95 коп., (згідно висновку товарознавчої експертизи № 0408/5 від 04.08.2017 року), а ОСОБА_6 з кишені штанів взяв мобільниий телефон Нокіа Е 52, вартістю 900 грн., ( згідно висновку товарознавчої експертизи № 1808/4 від 18.08.2017 року), після чого з місця вчинення правопорушення зникли розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 101.731 грн. 24 коп.
31.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення клопотання слідчого.

Законний представник підозрюваного не заперечувала з приводу задоволення клопотання слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколами впізнання ОСОБА_6 за участю потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даними з договору закладу мобільного телефону ОСОБА_17 , даними з протоколу обшуку, протоколом впізнання речей та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: продовжити кримінальне правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1