Провадження № 1-кп/643/120/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року м. Харків

Московський районний м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005130 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінабад Республіка Танжикистан, особи без громадянства, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 року близько 19:45 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , сварився із співмешканкою ОСОБА_9 та її неповнолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись біля під`їзду, в якому на першому поверху розташована вищевказана квартира АДРЕСА_3 , почувши сварку між раніше знайомими їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаючи про здатність ОСОБА_8 до застосування насилля відносно своєї сім`ї, почувши крики ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , з метою припинення цієї сварки, підійшли до вхідної двері квартири АДРЕСА_3 та почали стукати в двері і вимагати припинити сварку. ОСОБА_8 , відчинивши двері, вийшов на сходовий майданчик, тримаючи в руці ніж, який він заздалегідь взяв з кухні вказаної квартири. Після чого, ОСОБА_8 , розуміючи, що його протиправні дії відносно членів сім`ї стали явними для мешканців будинку, будучи розлюченим та обуреним, діючи умисно, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений ніж, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що від його злочинних дій можуть настати наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, одразу наніс один удар кухонним ножем в область живота ОСОБА_12 , який стояв на сходовому майданчику перед входом в квартиру АДРЕСА_3 . Від першого удару ножом ОСОБА_12 відскочив назад на протилежні двері сходового майданчику, впавши на підлогу таким чином, що спиною оперся об двері, простягнувши ноги вперед, а ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно наніс ОСОБА_12 ще три удари кухонним ножем по тулубу, а саме: два в область передньої та бокової поверхні грудної клітини зліва, а один в область лівого тазостегнового суглобу. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_12 був доставлений до Харківської міської лікарні швидкої невідкладної допомоги ім. проф. Мещанінова, де, незважаючи на надану медичну допомогу, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02:50 годині ОСОБА_12 від отриманих поранень помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №59/315-Ат/15 від 02.12.2015 року у ОСОБА_12 мали місце наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженнями брижі товстої кишки, пораненням тонкого кишечника, внутрішньочеревна кровотеча; два непроникаючі колото-різані поранення передньої і бічної поверхні грудної клітки зліва; колото-різана рана в області лівого тазостегнового суглоба. Причиною смерті ОСОБА_12 стало проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням брижі товстої кишки, поранення тонкого кишечника, розвинулися в наслідок цього ускладнення внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок. Наявний причинний зв`язок між проникаючим колото-різаним пораненням живота, встановленим у ОСОБА_12 і його смертю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав. Показав, що 17.10.2015 року близько 19:00 години він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 , готував вечерю. В двері подзвонила ОСОБА_14 , яка стала з`ясовувати з ним відносини з приводу конфлікту з її чоловіком. Бесіда тривала 2 хвилини, після чого вона пішла. Через 5-7 хвилин в двері стали гучно стукати, прийшла ОСОБА_15 із чоловіком ОСОБА_12 . Вони стали кричати, а ОСОБА_12 накинувся на нього, нахилив та намагався вдарити коліном у живіт. ОСОБА_15 також намагалася його вдарити. Він відштовхнув ОСОБА_12 та закрив за собою двері у квартиру. Там він намагався з мобільного телефону викликати поліцію, а коли це не вдалося, вирішив піти до дільничного, що знаходився неподалеку. З цією метою, він виліз через вікно, що розташовано з іншої частини будинку, для уникнення зустрічі з Кобозєвими. Коли він йшов, то провалився у каналізаційний люк, де впустив телефон та ніж. По дорозі зустрів знайомих, з якими покурив. Потім побачив, що до будинку під`їхала поліція та повернувся для з`ясування подій.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_8 , вина обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

Потерпіла ОСОБА_15 , у судовому засіданні показала, що її родина мешкає в під`їзді того ж будинку, що і ОСОБА_9 , яку вони знають з народження, а ОСОБА_8 після того як він почав жити разом із ОСОБА_16 . Із останніми вони тісно спілкувалися як сусіди, відпочивали разом. 17.10.2015 року близько 19:00 години вона йшла додому, а коли проходила повз квартири АДРЕСА_3 , то почула крики дитини ОСОБА_17 : Леша не надо. Двері відчинила сусідка навпроти, яка сказала, що у квартирі АДРЕСА_3 скандал. Вона подзвонила в двері, однак не відчиняли, крики та конфлікт продовжувався. Вона зателефонувала чоловікові ОСОБА_12 , який був у сусідньому під`їзді. Коли він прийшов, вони стали дзвонити в двері квартири АДРЕСА_3 , вийшов ОСОБА_18 , який нецензурно лаявся, був з явними ознаками сп`яніння. Вона стояла позаду чоловіка, в руках тримала куплені речі. Раптово ОСОБА_8 вдарив її чоловіка ОСОБА_12 , від чого останній почав падати та сповз по двері сусідів навпроти, а ОСОБА_8 продовжив наносити йому удари зверху кулаком чи ножем вона бачила не чітко, приблизно 3-4 удари. ОСОБА_8 пішов, захлопнувши за собою двері. Чоловік їй сказав, що той його підрізав, просив викликати лікаря. У чоловіка крові на одежі не було. Вона вивела чоловіка з під`їзду, коли його забирала швидка він вже не розмовляв. Через 7 годин він помер у лікарні від отриманих поранень. Раніше ОСОБА_19 неодноразово приходила до них за допомогою від скандалів, що влаштовував ОСОБА_20 , у них ночували діти. Потерпіла ОСОБА_15 підтримала цивільний позов у повному обсязі, пояснила, що для неї є важкою втратою смерть чоловіка, з яким вони прожили 25 років, залишилася без батька неповнолітня дитина.

Протоколом огляду місця події від 17.10.2015 року встановлено, що на сходовому майданчику в 4 під`їзді будинку АДРЕСА_4 , між 3 і 4 поверхами виявлені сліди речовини бурого кольору. Поблизу вказаного під`їзду на дерев`яній лавочці також наявні сліди речовини бурого кольору. Між будинком АДРЕСА_5 .Праці та будинком АДРЕСА_6 у каналізаційному люку, кришка якого відкрита, виявлений ніж з металевою рукояткою, місце знаходження якого вказав ОСОБА_8 , останній пояснив,
що викинув цей ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 (т.2 а.с.27-31).
Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.34)
У лікарському свідоцтві про смерть №315Ат від 19.10.2015 року вказано, що причиною смерті ОСОБА_12 є проникаюче колото-різане поранення животу (т.2 а.с.35).
Висновком експерта №315Ат від 19.10.2015 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 є геморагічний шок, внутрішньочеревна кровотеча, ушкодження брижі товстої кишки,поранення тонкого кишечнику, проникаюче колото-різане поранення животу, різані рани грудної клітини, лівого тазостегнового суставу (т.2 а.с.33).
Згідно із протоколом огляду місця події від 02.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_7 , виявлені та вилучені речі ОСОБА_12 із слідами бурого кольору та розрізами (т.2 а.с.41-42).
Висновком експерта №59/315-Ат/15 від 02.12.2015 року (т.2 а.с.43-45) встановлено, що у ОСОБА_12 мали місце наступні ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженнями брижі товстої кишки, пораненням тонкого кишечника, внутрішньочеревна кровотеча, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- два непроникаючих колото-різаних поранення передньої і бічної поверхні грудної клітки зліва; та колото-різана рана в області лівого тазостегнового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що могли потягти короткостроковий розлад здоров`я.

Причиною смерті ОСОБА_12 є проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням брижі товстої кишки, пораненнями тонкого кишечника і ускладнення, що розвинулися в наслідок цього внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок. Наявний причинний зв`язок між проникаючим колото-різаним пораненням живота, встановленим у ОСОБА_12 і його смертю. Вірогідно, що ОСОБА_12 , в момент спричинення ушкоджень знаходився у вертикальному положенні. Слідів, що вказували б на боротьбу чи самозахист не виявлено, виявлені ушкодження не могли бути спричинені власною рукою.

Висновком експерта №60/315-Ат/15 від 04.12.2015 року встановлено, що не виключена вірогідність того, що виявлені на тілі ОСОБА_12 ушкодження могли бути отримані від дії клинка ножа (20 см), що наданий для дослідження (т.2 а.с.46-47).

У висновках №1187-Ц/15 від 27.10.2015 року (т.2 а.с.52-53), №1186-Ц/2015 від 25.11.2015 року (т.2 а.с.54-56) встановлено, що на марлевих тампонах-змивах, які отримані під час огляду місця події 17.10.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 54-А у 4 під`їзді та на лавці відповідно, виявлені сліди крові людини, що може належати потерпілому ОСОБА_12 .

Висновком експерта №158 МК-С/15 від 14.12.2015 року встановлено, що на кофті і брюках ОСОБА_12 є 4 наскрізних пошкодження, 3 з яких розташовані на лівій полі кофти у нижньому та середньому відділах, а одне на задній половині брюк зліва у верхньому відділі. Усі пошкодження мають якості колото-різаних, які утворилися внаслідок чотирьох кратних ударів, вірогідно одного й того ж плоского клинка ножа, який наданий для дослідження (т.2 а.с.59-61).

Згідно протоколів від 21.12.2015 року оглянуті кухонний ніж, вилучений 17.10.2015 року на місці події, штани спортивні та кофта потерпілого ОСОБА_12 , визнані речовими доказами і передані на зберігання (т.2 а.с.65-69).

На підставі наведеного, суд розцінює критично не визнання обвинуваченим вини та пояснення ОСОБА_8 , що в нього не було умислу вбивати ОСОБА_12 , а діяв він лише з метою самозахисту, сприймає таку позицію як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності, оскільки доводи захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.
Крім цього, суд враховує характер та кількість ударів, інтенсивність нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, а також дані судово-медичних експертиз, що дозволяють виключити можливість їх утворення ненавмисно при самозахисті чи падінні, що свідчить про наявність умислу ОСОБА_8 на їх спричинення.

При цьому, суд, ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, врахував спосіб скоєння злочину, знаряддя злочину кухонний ніж із клинком 20 см, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених
потерпілому, а також ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 , після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , забрав з місця вчинення злочину кухонний ніж, яким спричинив тілесні ушкодження, втік з місця події, а по дорозі викинув знаряддя злочину, таким чином, вчинив ряд усвідомлених послідовних дій, спрямованих на приховування слідів злочину, які також свідчать про наявність умислу на заподіяння потерпілому смерті, тобто умисне вбивство.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті потерпілому ОСОБА_12 .

У судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_8 , відповідно до яких обвинувачений на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується посередньо.

Згідно висновку експерта №1011 від 23.11.2015 року (т.2 а.с.62-64) у ОСОБА_8 ознак психозу, слабоумства чи іншого хворобливого стану не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період вчинення злочину, ОСОБА_8 перебував поза хворобливим станом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до особливо тяжких злочинів, особу винного, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, відсутність розкаяння у вчиненому, вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що винними діями ОСОБА_8 заподіяна моральна шкода ОСОБА_15 у зв`язку із смертю її чоловіка, яка сталася внаслідок злочинних дій обвинуваченого, доведеною суд вважає моральну шкоду в розмірі 300000 грн.

Матеріальну шкоду потерпілій, суд стягує в межах витрат, що підтверджені документально (а.с.65-66) у розмірі 56983 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення витрат проведення поминального обіду, оскільки, відповідно до ст. 1201 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», відшкодування таких витрат не передбачено.
Положеннями ч. 1 ст. 1200 ЦК України визначено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Шкода відшкодовується : 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років.
Згідно із ч. 2 ст. 1200 ЦК України: особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Враховуючи наведене, у позовних вимогах в частині призначення відшкодування на користь ОСОБА_21 у зв`язку зі смертю годувальника слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю, оскільки суду не надано розрахунку, передбаченого ч. 2 ст. 1200 ЦК України. Роз`яснити право на звернення до суду в загальному порядку.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Положеннями п.п.47-48 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах визначено, що розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного, враховуючи, що суду надана лише довідка із розрахунком про надання правової допомоги на стадії розгляду справи, а по іншій довідці такого розрахунку не надано, вимоги слід задовольнити частково. Відповідно до Закону № 4191-VI, стягненню підлягає сума в розмірі 16738,40 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів (т.2 а.с.51).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статями 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - з 17.10.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 17.10.2015 року по день проголошення вироку - 19.04.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- кухонний ніж, вилучений 17.10.2015 року на місці події знищити;

- телефон Нокиа залишити власнику;

- штани спортивні, кофту потерпілого ОСОБА_12 повернути потерпілій ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 491,04 грн. на користь держави.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 300000 грн., на відшкодування матеріальної шкоди: пов`язаної із похованням суму в розмірі 56983,00 грн., з правовою допомогою - 16738,40 грн. В інших вимогах відмовити.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3