Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/377/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170, 171 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000047 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети, речі (цінності), які вилучені 28.07.2017 року в ході обшуку за фактичним проживанням ОСОБА_7 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2017 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000047 за фактом вимагання службовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про що 03.03.17 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Управління Держпраці в Кіровоградській області, з метою реалізації своїх злочинних намірів, вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від суб`єктів господарювання за не притягнення до передбаченої законодавством України відповідальності за порушення законодавства про працю, та безпосередньо за не накладення штрафних санкцій, залучив до вчинення зазначеного злочину свого родича та підлеглого службову особу - заступника директора державного підприємства "Кіровоградський Експертно-технічний цент" ОСОБА_10 , підлеглу службову особу - першого заступника начальника управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_11 , які починаючи з січня 2017 року одержують неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів шляхом використання наданої влади та службового становища від суб`єктів підприємницької діяльності за не вчинення дій щодо проведення перевірок суб`єктів підприємницької діяльності з питань праці та за не накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю.

Крім того, ОСОБА_7 , являючись начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області, з метою реалізації своїх злочинних намірів, вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не затягування процесу під час надання адміністративних послуг (видача, продовження дії, скасування дозвільних документів) згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, залучив до вчинення зазначеного злочину своїх знайомих та службових осіб: засновників ТОВ "Учбово-курсовий комбінат" ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , керівника ПП "Кіровоградський регіональний учбовий центр" ОСОБА_15 та заступника керівника ПП "Кіровоградський регіональний учбовий центр" ОСОБА_16 , разом з якими, починаючи з січня 2017 року, одержує неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, шляхом використання наданої влади та службового становища за не проходження навчання в ТОВ "Учбово-курсовий комбінат" і ПП "Кіровоградський регіональний учбовий центр" та видачі їм дозвільних документів з питань охорони праці.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000047 встановлено, що ОСОБА_7 , являючись начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області, з метою реалізації своїх злочинних намірів, вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не затягування процесу під час надання адміністративних послуг (видача, продовження дії, скасування дозвільних документів) згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, залучив до вчинення зазначеного злочину керівника ПП "Кіровоградський регіональний учбовий центр" ОСОБА_15 , та заступника керівника ПП "Кіровоградський регіональний учбовий центр" ОСОБА_16 , разом з якими, починаючи з січня 2017 року, одержує неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, шляхом використання наданої влади та службового становища за фактичне не проходження навчання особами в ПП "Кіровоградський регіональний учбовий центр" та видачі їм дозвільних документів з питань охорони праці.

Так, ОСОБА_16 являючись заступником керівника ПП "Кіровоградський регіональний учбовий центр", за попередньою змовою з керівником ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» ОСОБА_15 12.04.17 та 14.04.17 діючи умисно, одержала неправомірну вигоду в вигляді грошових коштів на загальну суму 3500 грн. за фактичне не проходження навчання ОСОБА_17 та іншими особами в ПП "Кіровоградський регіональний учбовий центр" та видачі їм посвідчення про закінчення курсів цільового призначення в Кіровоградському регіональному учбовому центр з професії виконання робіт на висоті для подальшої передачі частини грошових коштів начальникові Управління Держпраці в Кіровоградської області ОСОБА_7 , який являється членом комісії по проведенню кваліфікаційних іспитів в навчальних групах ПП "Кіровоградський регіональний учбовий центр" з питань правил охорони праці під час виконання робіт на висоті.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2017 року проведено обшук у житловому приміщенні, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_18 та в якому, за оперативною інформацією, мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 14600 грн. номіналом 200 грн.: ЄЗ 7482390, ЄБ 1378996, ЕИ 5710575, ЄВ 6739275, КА 9923057, СЖ 0788606, СЖ 6480137, ЄХ 5944812, ТВ 7174337, УА 9578201, УА 9578202, УА 9578207, УА 9578082, УБ 5819765, УМ 9635000, УП 0379420, УМ 0029767, ТВ 3532502, СЖ6508140,СХ 8490837, ТЖ 3359683, СЗ 3318538, ТВ 9526008, СМ 6000943, УС 3385993, УБ 0334638, ХЄ 5862749, УМ 7541549, УМ 1883556, СА 1668616, СЖ 4524050, СХ4412102, СМ 3753312, ТВ 2942964, УА 6341327; номіналом 100 грн.: БП 9002828; номіналом 500 грн.: ХТ 9668516 ХБ 4641301 СД 2340006 ЛА 8826640 ВЗ 3323827 ВХ 3527891 ВН 0617108 БН 5004775 ВВ 0573825 УИ5147694 ЛБ 2315026 СЖ 1165179 ЗТ 4171738 ГТ 1944258 ХА 0697633; грошові кошти 320 грн.: грошові кошти 200 грн. - ЄЯ 1458291; грошові кошти 100 грн. - ВН 3983086; грошові кошти 20 грн. - ПН 7385089.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна мотивовано тим, що з матеріалів клопотання вбачається, що неправомірна вигода, яка була передана від ОСОБА_17 - ОСОБА_16 , 12.04.2017 та 14.04.2017 року, для подальшої передачі ОСОБА_7 ,становить 3500 грн., разом з цим слідчий просить накласти арешт на значно більшу суму, а саме 14600 грн., крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судового розгляду не доведено, що вилучені ОСОБА_7 в ході обшуку кошти, отримані ним протиправним шляхом.

Також слідчим суддею враховано, що на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Більше того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свою чергу слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про проведення обшуку за адресою проживання іншої особи, ніж та, яка була вказана в ухвалі слідчого судді.

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати ухвалу слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно (грошові кошти у сумі 14 600 грн.) ОСОБА_7 , перелік яких зазначений у мотивувальній частині, вилучені 28.07.2017 під час проведення обшуку.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до протоколів огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 12.04. та 14.04.2017 року під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спеціального слідчого експерименту та інших НСРД, частина вилучених в ході обшуку грошових коштів використовувалась для документування злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Іншим способом довести обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 інакше як дослідити грошові кошти та прийняти за наявності підстав рішення про використання відомостей, що в них містяться як доказ у кримінальному провадженні, в тому числі у вигляді висновків проведених з використанням грошових коштів судових експертиз не представляється за можливе.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги доведені, на підставі наданих доказів прокурором, що вилучені в ході обшуку у ОСОБА_7 грошові кошти, використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, та зберегли на собі їх сліди і доказову інформацію і в подальшому будуть використані, як речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а також вони мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А також не враховано передбачені ст. 170 КПК України ризики щодо запобігання можливості ОСОБА_7 приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити чи відчужити вищезгадане майно (грошові кошти).

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 який просив відмовити в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 ставиться в провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, на момент розгляду даного клопотання як слідчим суддею так і судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що неправомірна вигода, яка була передана від ОСОБА_17 - ОСОБА_16 , 12.04.2017 року та 14.04.2017 року, для подальшої передачі ОСОБА_7 ,становить 3500 грн., разом з цим слідчий без належного обґрунтування та відсутності доказів, що вилучені у ОСОБА_7 в ході обшуку кошти, отримані ним протиправним шляхом, просить накласти арешт на значно більшу суму, а саме 14 600 грн.

Більше того, грошові кошти на які просить накласти арешт слідчий у своєму клопотанні взагалі не визнані речовими доказами у справі.

Вказані у клопотанні грошові кошти на які слідчий просить накласти арешт відсутні у протоколах про ідентифікацію та помічення, наданими прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції. Тому, законні підстави для їх арешту на даний час відсутні.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та скасування законного рішення слідчого судді.

Керуючись ст. ст.169, 170-173, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про арешт майна залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4