Справа № 179/1192/16
№ 1-кп/183/352/17

У Х В А Л А
24 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого комірником «АВК», судимого останній раз: 08.10.2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акта до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів вчинених на території смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, всі потерпілі та свідки мешкають на території Магдалинівського району. Також прокурор завив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 просила не продовжувати запобіжний захід обвинуваченому, а змінити його на домашній арешт, з приводу направлення справи для визначення підсудності підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а також підтримав думку прокурора про направлення справи за підсудністю до Магдалинівського суду.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області з метою визначення підсудності, виходячи з наступного.
Після спливу повноважень судді ОСОБА_6 , об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , було розподілено в порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу на суддю ОСОБА_1 , та відповідно вимог ст. 319 КПК України розгляд справ починається спочатку.
Відповідно до ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені п`яти злочинів, вчинених на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування всі потерпіли та свідки знаходяться на території Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Тому, виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, суд зобов`язаний направити зазначене кримінальне провадження до Апеляційного суд Дніпропетровської області для вирішення питання передачі його на розгляд за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: тяжкість п`яти інкримінованих злочинів, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості, ступень відповідальності за них, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 липня 2017 року включно.
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання його підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1