У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/91/16-к

Номер провадження: 1-в/511/51/17

03.07.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотанння захисника ОСОБА_8 щодо матеріалів обвинувального акту у кримінальномупровадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0001378 від 03.08.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Плоске Балтського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 , ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженя смт.Саврань Савранського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.06.2017 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчинені кримінального злочину, передбаченого :

- ст.296 ч.2 КК України призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки

- ст.186 ч.2КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік

В відповідності з вимогами ст.76 КК України, покладено на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки, а саме не виїзжати за межі України без дозволу органу пробації за місцем проживання чи реєстрації та повідомляти орган пробації про зміну реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 суму матеріальної шкоди / вартість золотого ланцюжка з кулоном /в розмірі 45600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_9 суму матеріальної шкоди / вартість витрат на бензин для поїздки в суд в розмірі 10971,51 грн. та витрати на лікування в розмірі 6958,98 грн, витрати на листування 140,4 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_9 суму майнової / моральної /шкоди /в розмірі 27000 грн.

13.06.2017 на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про роздрукування технічного запису судових засідань (в порядку ст. ст. 42 та 107 КПК України) в якому просить провести письмове роздрукування технічного запису, в частині проведених під час судового розгляду допиту осіб, згідно наступних судових засідань: від 29.04.2016 року, 18.05.2016 року, 17.06.2017 року, 05.08.2016 року, 12.09.2016 року, 12.09.206 року, від 27.09.2016 року, 07.10.2016 року, 16.11.2016 року, 24.11.2016 року, 22.03.2017 року, 24.03.2017 року, 31.03.2017 року, також

13.06.2017 року надійшло клопотання про ознайомлення з журналом судових засідань та отримання копії технічного запису судового процесу (в порядку ст. ст. 42 та 107 КПК України).

16.06.2017 року на адресу суду надійшло зауваження від адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на журнал судового засідання (в порядку ст. 42 КПК України) в якому зазначив, що Наказом Державної судової адміністрації № 157 від 16.11.2012 р. затверджена у новій редакції Інструкція про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, де п. 1.1. визначено, що вказана Інструкція розроблена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та встановлює єдиний порядок роботи зі звукозаписувальними технічними засобами фіксування судового засідання, зберігання, копіювання, дублювання та використання інформації, яка відображає хід судового засідання в судах загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів).

Відповідно до розділу III Інструкції, яким передбачена технологія (порядок здійснення) звукового запису, дані про результати перевірки (прізвище, ім`я, по батькові секретаря або іншого працівника апарату суду, інвентарний номер комплексу звукозапису, дата та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомості про вільне місце, "комплекс звукозапису працездатний") вносяться до Журналу судового засідання (п. 3.2.4.).

Однак, наявний у матеріалах судового провадження журнал судових засідань жодного разу не містить відомостей про інвентарний номер комплексу звукозапису «Камертон», а журнал судових засідань від 29.01.2016p. (т. 1 а.с. 29, 30), від 12.02.2016p. (т. 1 а.с. 68-71), від 14.04.2016 p. (т. 1 а.с. 120), від 21.04.2016p. (т. 1 а.с. 142-146), від 27.04.2016p. (т. 1 а.с. 150), від 29.04.2016 p. (т. 1 а.с. 159-161), від 07.10.2016р. (т. 2 а.с. 4-10), від 13.10.2016р.(т. 2 а.с. 15), від 01.12.2016 р. (т. 2 а.с. 49), від 14.12.2016р. (т. 2 а.с. 51) від 26.12.2016р. (т. 2 а.с. 54), від 05.01.2017р. (т. 2 а.с. 58), від 09.02.2017 р. (т. 2 а.с. 62), від 22.02.2017 р. (т. 2 а.с. 65), від 24.03.2017 р. (т. 2 а.с. 114-117), від 07.04.2017р. (т. 2 а.с. 229-232), не містить реквізитів (серії, номеру) компакт-дисків, що були надані для створення архівної (робочої) копії фонограми.

Крім цього зазначає, що оформлений в усіх випадках журнал судового засідання, робить не зрозумілим у якому саме судовому засіданні (відкритому, закритому чи виїзному) та де саме в місті, селі, тощо здійснено розгляд кримінального провадження. Тому враховуючи те, що відсутність у журналі судового засідання інвентарного номеру комплексу «Камертон» за допомогою якого здійснено звукозапис, виключає можливість перевірки його на відповідність дотримання визначеним для фіксації судового процесу технічним умовам, сторона захисту вважає таку невідповідність суттєвою, що підтверджується системним збоєм в роботі комплексу, який відбувся у судовому засіданні від 22.08.2016 року в наслідок якого вся запис судового засідання була втрачена (т. 1 а.с. 218), а тому вважає за необхідне зазначити про таку невідповідність у своїх зауваженнях на журнал судового засідання.

Відсутність у журналі судового засідання відомостей про реквізити (серії, номеру) на компакт-дисках на яких створені архівні (робочі) копії фонограм судових засідань, зокрема від 29.01.2016p. (т. 1 а.с. 29, 30), від 12.02.2016p. (т. 1 а.с. 68-71), від 14.04.2016p. (т. 1 а.с. 120), від 21.04.2016 p. (т. 1 а.с. 142-146), від 27.04.2016 p. (т. 1 а.с. 150), від 29.04.2016 p. (т. 1 а.с. 159- 161), від 07.10.2016р. (т. 2 а.с. 4-10), від 13.10.2016р. (т. 2 а.с. 15), від 01.12.2016р. (т. 2 а.с. 49), від 14.12.2016 р. (т. 2 а.с. 51), від 26.12.2016 р. (т, 2 а.с. 54), від 05.01.2017 р. (т. 2 а.с. 58), від 09.02.2017р. (т. 2 а.с. 62), від 22.02.2017р. (т. 2 а.с. 65), від 24.03.2017р. (т. 2 а.с. 114-117), від 07.04.2017р. (т. 2 а.с. 229-232), робить неможливим їх ідентифікацію з записом який дійсно було зроблено в результаті технічної фіксації судового процесу саме у цих судових засіданнях, що враховуючи передбачений Інструкцією порядок з обов`язкового вилучення фонограми з комплексу звукозапису після створення архівної та робочої копії фонограми (п. 3.10.), унеможливлює встановлення автентичності запису судового процесу у вказаних судових засіданнях, який міститься на вказаних компакт-дисках, а тому сторона захисту також вважає за необхідне зазначити про це у своїх зауваженнях, з метою посвідчення вказаної невідповідності судом.

Відповідно до журналу судового засідання від 29.04.2016 р. (т. 1 а.с. 159-161), в порушення приписів ст. 348 КПК України, головуючим не було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суті пред`явленого останнім обвинувачення, про що останні неодноразово заявляли, що також підтверджується й записом технічної фіксації судового засідання від 29.04.2016 р.

Відповідно до журналу судового засідання від 14.04.2016 р. (т. 1 а.с. 120), відсутні відомості про заміну прокурора (з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 ) та роз`яснення останньому (з`ясування у нього про обізнаність) його прав та обов`язків, про що, згідно запису технічної фіксації судового засідання від 14.04.2016 p., також нічого не зазначено з боку головуючого під час оголошення складу суду та встановлення осіб які беруть участь у справі. Тому відсутність запису у журналі судового засідання про заміну прокурора, роз`яснення (з`ясування про обізнаність останнім) прав та обов`язків, а також відсутність відомостей про передачу до суду з боку прокуратури, під час судового засідання, документу (постанови про внесення змін до групи прокурорів від 14.04.2016 р. - т. 1 а.с. 112, 113), враховуючи відсутність даних про надходження вказаного документу (постанови про внесення змін до групи прокурорів) згідно вхідної кореспонденції через канцелярію суду, визначає участь прокурора ОСОБА_12 зокрема у судових засіданнях від 14.04.2016 p., від 21.04.2016 р. та від 27.04.2016р., при судовому розгляді обвинувального акту складеного у кримінальному провадженні № 0001378, не законною, що змушує зазначити про вказану невідповідність у своїх зауваженнях на журнал судового засідання, на підставі викладеного у зауваженні адвокат ОСОБА_7 просить посвідчити правильність (відповідність) поданих ним зауважень на журнал судового засідання та приєднати їх до матеріалів судового розгляду обвинувального акту від 18.01.2016 року складеного у кримінальному провадженні № 0001378 від 03.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

16.06.2017 року на адресу суду надійшло зауваження від адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на технічний запис судового процесу (в порядку ст. 42 КПК України) в якому зазначив, що Наказом Державної судової адміністрації № 157 від 16.11.2012 р. затверджена у новій редакції Інструкція про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, де п. 1.1. визначено, що вказана Інструкція розроблена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та встановлює єдиний порядок роботи зі звукозаписувальними технічними засобами фіксування судового засідання, зберігання, копіювання, дублювання та використання інформації, яка відображає хід судового засідання в судах загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів).

Відповідно до розділу II вказаної Інструкції, яким передбачені Основні терміни - Судове засідання (для цілей цієї Інструкції) це процесуальна форма розгляду справи судом у порядку цивільного, адміністративного, кримінального, господарського судочинства (п. 2.1.); Фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання (п. 2.2.); Фонограма судового засідання (далі - фонограма) - звуковий запис, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання за допомогою комплексу звукозапису та перетворений у форму електронних даних (п. 2.4.).

Фонограма судового засідання, це перетворений у форму електронних даних звуковий запис, який було отриманий в процесу фіксування судового засідання, що в розумінні приписів ст. 103 КПК України становить передбачену законом форму фіксування процесуальної дій під час кримінального провадження, відомості якої й мають становити дійсність обставин, що були встановлені під час судового розгляду.

Відповідно до ухваленого судом 07.06.2017 р. вироку, при допиті обвинуваченої ОСОБА_5 , судом зазначено, що ... Дочка ОСОБА_5 , коли побачила як ОСОБА_9 завдає ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , позвала свого чоловіка на допомогу.... однак згідно технічного запису судового засідання від 22.03.2017 р., ОСОБА_5 зазначала, що її донька коли побачила побиття з боку ОСОБА_9 почала кричати звати на допомогу. Про те, що вона звала саме свого чоловіка на допомогу, ОСОБА_5 нічого не говорила, що з урахуванням особливості цього моменту, оскільки це виключає факт перебування ОСОБА_13 (чоловіка доньки ОСОБА_5 ) на причалі під час побиття ОСОБА_9 подружжя ОСОБА_14 , якого потерпілий також обвинувачує у своєму побитті та заволодінні його майном. Тому сторона захисту вважає таку невідповідність (неточність) суттєвою, що змушує зазначити про це у своєму зауваженні на технічний запис судового процесу зокрема на судове засідання від 22.03.2017 р.

При викладені свідчень допитаного у судовому засіданні від 29.04.2016 р. потерпілого ОСОБА_9 , судом зазначено, .... що коли потерпілий почув крик дітей та звук від удару горщика, ОСОБА_15 почав його бити...., однак згідно технічної фіксації судового засідання від 29.04.2016 р., відповідно до свідчень потерпілого, після того коли останній почув крик дитини та удар о мостик, він ( ОСОБА_9 ) самостійно зайшов на інший причал під № 122 та підійшов до межі причалів № 122 та № 121 звідки почав виказувати ОСОБА_14 про те, що так не треба робити. Тобто потерпілим в активний спосіб, шляхом перетинання чужої території, були вчиненні дії, які за його переконанням були спрямовані на припинення порушення громадського порядку, що таким чином не є однаковим з наведеними судом його свідченнями згідно ухваленого вироку та за переконанням сторони захисту є суттєвим, оскільки істотно викривляють зміст наданих потерпілим пояснень, про що сторона захисту вважає за необхідне зазначити у своєму зауваженні.

Крім цього невідповідність та суттєва не точність приведених у вироку суду свідчень свідків сторони захисту вбачається майже в усіх показах вказаних свідків, зокрема:

- Згідно приведених судом свідчень свідка ОСОБА_16 , ... коли ОСОБА_6 вийшов з води та поспішив на допомогу ОСОБА_17 , зав`язалась бійка. Нікого на причалі крім свідка ОСОБА_16 не було..., однак відповідно до технічної фіксації судового засідання від 24.11.2016 р., свідок ОСОБА_16 таких свідчень не давала. Згідно зафіксованих свідчень свідка ОСОБА_16 , остання пояснила, що після того як ОСОБА_5 зробила зауваження ОСОБА_9 останній почав тягнути її за руку та бити по обличчю. Всі хто спостерігав за цим, це були як з той сторони причту так й з нашого боку, почали кричати, однак ОСОБА_9 не реагував ОСОБА_6 вийшов з води та почав відтягувати свою дружину від ОСОБА_9 однак останнього це не зупинило й він перескочив через паркан та продовжив завдавати ударів ОСОБА_6 ;

- Згідно приведених судом свідчень свідка ОСОБА_18 , ... Дочка ОСОБА_5 появшась хвилин через 10 після біики. Причиною конфлікту є неприязнені відносини між ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ... Відповідно до технічної фіксації судового засідання від 24.11.2016 р., свідок ОСОБА_18 саме таких свідчень не давала. Згідно зафіксованих свідчень свідка ОСОБА_18 , остання пояснила, що коли ОСОБА_9 перебував на причалі у Курочек де завдавав останнім ударів, у цей момент спускалась дочка ОСОБА_5 яка й підняла крик від якого ОСОБА_9 зупинив побиття та перескочив через паркан. Про причину конфлікту, допитана у судовому засіданні від 24.11.2016 р. свідок ОСОБА_18 нічого не говорила;

- Згідно приведених судом свідчень свідка ОСОБА_20 , .... Самої бійки не бачив.... Однак відповідно до технічної фіксації судового засідання від 24.11.2016 р., свідок ОСОБА_20 достатньо конкретно та чітко вказав про обставини побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з боку ОСОБА_9 , в тому числі й про розтрощені з боку останнього речі ОСОБА_14 та про припинення вчинення ОСОБА_9 дій з побиття родини ОСОБА_14 після крику їх доньки коли остання появилась на причалі;

- Згідно приведених судом свідчень свідка ОСОБА_13 , ... На причалі № 123 все було розбито. З будиночка ОСОБА_21 почали виходити люди... Відповідно до технічної фіксації судового засідання від 27.09.2016 р., свідок ОСОБА_13 нічого про таке не говорив. Стосовно пошкоджених речей на причалі, свідок говорив відносно обстановки яка була порушена на причалі виключно Курочек (№ 121), а відносно людей які з`являлися в тому числі й на причалі ОСОБА_9 , то це мало місце після нецензурних криків останнього, при цьому про те, що якісь люди виходили саме з будинку ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні від 27.09.2016 р. свідок ОСОБА_13 , нічого не говорив.

На думку адвоката ОСОБА_7 така невідповідність між зазначеними судом у вироку та відображених на фонограмі судових засідань вищевказаних свідчень допитаних свідків, становить істотну різницю між фактично зафіксованими у судовому засіданні свідченнями допитаних у судових засіданнях свідків та зазначених їх свідчень у вироку, про що захист вважає за необхідне зазначити у своїх зауваженнях на технічний запис судового процессу, тому просить посвідчити правильність (відповідність) поданих ним зауважень на технічний запис судового процесу та приєднати їх до матеріалів судового розгляду обвинувального акту від 18.01.2016 року складеного у кримінальному провадженні № 0001378 від 03.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

23.06.2017 року надійшло пояснення від адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо додаткового обґрунтування необхідності здійснення судом письмового роздрукування технічного запису судових засідань (в порядку ст. 42 КПК України) в якому обґрунтовуючи нагальність одержання письмового роздрукування технічного запису відповідних судових засідань зазначив, що відповідно до мотивувальної частини ухваленого судом 07.06.2017 р. вироку, при допиті обвинуваченої ОСОБА_5 , судом зазначено, що ... Дочка ОСОБА_5 , коли побачила як ОСОБА_9 завдає ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , позвала свого чоловіка на допомогу..., однак згідно технічного запису судового засідання від 22.03.2017 р., ОСОБА_5 зазначала, що її донька коли побачила побиття з боку ОСОБА_9 почала кричати звати на допомогу. Про те, що вона звала саме свого чоловіка на допомогу, ОСОБА_5 нічого не говорила, що з урахуванням особливої важливості цього моменту, оскільки це виключає факт перебування ОСОБА_13 (чоловіка доньки ОСОБА_5 ) на причалі під час побиття ОСОБА_9 подружжя ОСОБА_14 , якого потерпілий також обвинувачує у своєму побитті та заволодінні його майном. Тому сторона захисту вважає таку невідповідність (неточність) суттєвою, ефективне розв`язання суперечностей з якої можливо при здійснення судом письмового роздрукування вказаного судового засідання.

При викладені свідчень допитаного у судовому засіданні від 29.04.2016 р. потерпілого ОСОБА_9 , судом зазначено, .... що коли потерпілий почув крик дітей та звук від удару горщика, ОСОБА_15 почав його бити однак згідно технічної фіксації судового засідання від 29.04.2016 р., відповідно до свідчень потерпілого, після того коли останній почув крик дитини та удар о мостик, він ( ОСОБА_9 ) самостійно зайшов на інший причал під № 122 та підійшов до межі причалів № 122 та № 121 звідки почав виказувати ОСОБА_14 про те, що так не треба робити. Тобто потерпілим в активний спосіб, шляхом перетинання чужої території, були вчиненні дії, які за його переконанням були спрямовані на припинення порушення громадського порядку, що таким чином не є однаковим з наведеними судом його свідченнями згідно ухваленого вироку та за переконанням сторони захисту є суттєвим, оскільки істотно викривляють зміст наданих потерпілим пояснень.

Крім цього невідповідність та суттєва не точність приведених у вироку суду свідчень свідків сторони захисту вбачається майже в усіх показах вказаних свідків, зокрема:

-Згідно приведених судом свідчень свідка ОСОБА_16 , ... коли ОСОБА_6 вийшов з води та поспішив на допомогу ОСОБА_5 , зав язалась бійка. Нікого на причалі крім свідка

ОСОБА_22 не було.... однак відповідно до технічної фіксації судового засідання від 24.11.2016 р., свідок ОСОБА_16 таких свідчень не давала. Згідно зафіксованих свідчень свідка ОСОБА_16 , остання пояснила, що після того як ОСОБА_5 зробила зауваження ОСОБА_9 останній почав тягнути її за руку та бити по обличчю. Всі хто спостерігав за цим, це були як з той сторони причалу так й з нашого боку, почали кричати, однак ОСОБА_9 не реагував ОСОБА_6 вийшов з води та почав відтягувати свою дружину від ОСОБА_9 однак останнього це не зупинило й він перескочив через паркан та продовжив завдавати ударів ОСОБА_6 ;

- Згідно приведених судом свідчень свідка ОСОБА_18 , ... Дочка ОСОБА_5 появилась хвилин через 10 після бійки. Причиною конфлікту є неприязнені відносини між ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ... Відповідно до технічної фіксації судового засідання від 24.11.2016 р., свідок ОСОБА_18 саме таких свідчень не давала. Згідно зафіксованих свідчень свідка ОСОБА_18 , остання пояснила, що коли ОСОБА_9 перебував на причалі у Курочек де завдавав останнім ударів, у цей момент спускалась дочка ОСОБА_5 яка й підняла крик від якого ОСОБА_9 зупинив побиття та перескочив через паркан. Про причину конфлікту, допитана судовому засіданні від 24.11.2016 р. свідок ОСОБА_18 нічого не говорила,

-Згідно приведених судом свідчень свідка ОСОБА_20 , .... Самої бійки не бачив.... Однак відповідно до технічної фіксації судового засідання від 24.11.2016 р., свідок ОСОБА_20 достатньо конкретно та чітко вказав про обставини побиття ОСОБА_5 та
ОСОБА_23 з боку ОСОБА_9 , в тому числі й про розтрощені з боку останнього речі ОСОБА_14 та про припинення вчинення ОСОБА_9 дій з побиття родини ОСОБА_14 після крику їх доньки коли остання появилась на причалі;

- Згідно приведених судом свідчень свідка ОСОБА_13 , ... На причалі №123 все було розбито. З будиночка ОСОБА_21 почали виходити люди... Відповідно до технічної фіксації судового засідання від 27.09.2016 р., свідок ОСОБА_13 нічого про таке не говорив. Стосовно пошкоджених речей на причалі, свідок говорив відносно обстановки яка була порушена на причалі виключно Курочек (№ 121), а відносно людей які з`являлися в тому числі й на причалі ОСОБА_9 , то це мало місце після нецензурних криків останнього, при цьому про те, що якісь люди виходили саме з будинку ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні від 27.09.2016 р. свідок ОСОБА_13 , нічого не говорив.

-На думку адвоката ОСОБА_7 при ухвалені вказаного вироку, судом було покладено неповні свідчення свідків, або свідчення зміст яких має суттєву відмінність із наданими у судових засіданнях поясненнями, що встановлює ознаки викривлення місцевим судом фактичних обставин які були встановлені у судових засіданнях, а тому з метою задоволення судом клопотання про здійснення письмового роздрукування записів судових засідань, вважає за необхідне надати письмові пояснення щодо додаткового обгрунтування необхідності здійснення судом письмового роздрукування технічного запису судових засідань, в частині проведених під час судового розгляду допитів осіб, згідно наступних судових засідань: від 29.04.2016р., від 18.05.2016р., від 17.06.2016р., від 05.08.2016р., від 12.09.2016р., від 27.09.2016 р., від 07.10.2016 р., від 16.11.2016 р., від 24.11.2016 р., від 22.03.2017 р., від 24.03.2017 р., від 31.03.2017р. Суд розглянувши клопотання захисника , вислухавши думку прокурора , дослідивши всі клопотання , прийшов до наступного висновку Суд констатує , що заява щодо не роз.яснення суті обвинувачення обвинуваченим є безпідставною. Так як судом 29.04.2016 року було роз.яснено суть обвинувачення обвинуваченим ; ОСОБА_5 в 11 год 24 хв.19 сек. ОСОБА_6 в 11 год. 25 хв.32 сек. Вони відповіли , що воно /обвинувачення їм не зрозуміло. Суд не коментує відповіді обвинувачених. Клопотання про заміну прокурора ОСОБА_11 на прокурора ОСОБА_24 14.04.2016 року суд пояснює, що справа поступила з Апеляційного суду Одеської області для продовження слухання справи в підготовчому засіданні . Суд 14.04.2016 в підготовчому засіданні встановив особи , які з.явились до суду/ це були прокурор ОСОБА_12 , обвинувачені та їх захисник / і не проводячи будь яких процесуальних дій і відклав слухання справи по причині неявки потерпілого та його представника.

21.04.2017 року в судовому засіданні було знову встановлено повноваження прокурора ОСОБА_12 згідно наданої постанови про зміну групи процесуальних прокурорів та роз.яснено права про повне фіксування технічним засобом та права учасникам процесу об 11год.09.хв.08 секунд..

27.04.2016 року в судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_12 . Суд констатує, що участь прокурора в судовому засіданні . як 14.04.2016, так і 21 квітня , 27 квітня 2017 року законна і регламентується КПК України , а саме ст..37 ч. 1 КПК України , тобто призначається керівником відповідної прокуратури. Питання щодо обізнаності прокурора з матеріалами провадження суд не вирішує , так матеріали справи знаходяться у прокурора і він має можливість доступу до матеріалів у будь який час. Додаткових заяв , клопотань щодо надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до суду від прокурора не надходило.

Щодо зауважень на викладені у вироку поясненнях свідків , суд констатує , вони викладені коректно з обґрунтуванням пояснення кожного свідка. Крім цього у вироку суду надано критичну оцінку , саме критичну всім поясненням свідків , як зі сторони обвинувачення , так і з сторони потерпілого. Це окремо відображено у вироку. Зауваження та доводи захисника необґрунтовані.

Щодо клопотання про технічне роздрукування журналу судового засідання , суд роз.яснює , що у суду такої технічної можливості не має , що підтверджується довідкою технічного працівника. .

Щодо зауваження яке судове засідання проводилось відрите чи закрите суд розяснює , що відповідно до ухвали суду про призначення провадження обвинувального акту до розгляду по суті вказано . що суд проводить відкрите судове засідання.

Суд розглянувши вказані клопотання , дослідивши матеріали кримінального провадження / журнали судових засідань/ прийшов до наступного висновку:

У матеріалах судового провадження журнал судових засідань не містить відомостей про інвентарний номер комплексу звукозапису «Камертон не містить реквізитів (серії, номеру) компакт-дисків, що були надані для створення архівної (робочої) копії фонограми.

Суд використовував при розгляді кримінального провадження програмне ліцензійне забезпечення надане судом , яке знаходиться у користуванні суду , яке знаходиться на балансі і сумнівів в тому , що саме таке обладнання використовувалось ні в кого не викликає сумнівів . Вказане устаткування / технічне обладнання «Камертон « закріплене за судом., знаходиться в залі судді ОСОБА_1 . Копії дисків надані всім учасникам процесу і заперечень з того , що це не запис судового засідання відповідно до журналу судового засідання не встановлено. Суд зазначає , що при проведенні першого судового засідання було судом заявлено , що кожний з учасників процесу має право отримати копію запису судового засідання негайно після закриття кожного судового засідання не чекаючи закінчення остаточного розгляду справи. Вказане викликало непіддільне здивування у захисника ОСОБА_25 , а представник потерпілого Кравцан крім того додатково фіксував процес на диктофон , який відкрито знаходився на столі . Жодних перешкод у фіксуванні процесу для учасників процесу в Роздільнянському районному суді Одеської області не було і бути не могло.

В задоволенні клопотань суд вважає за необхідне відмовити так , як фактично було встановлено , що суд постановив вирок на підставі досліджених доказів у справі у відповідності з вимогами КПК, визнавши їх допустимим , приймаючи в якості доказів до уваги одні і не приймаючи інші.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо вияснення у прокурора обізнаності з матеріалами кримінального провадження протокол 14.04.2017 року суд не бере до уваги так , як суд вважає , що процесуальний керівник в силу свого службового та процесуального становища обізнаний з матеріалами кримінального провадження, у всякому разі , тим більше , що матеріали кримінального провадження знаходились у прокурора. На думку суду таке питання є некоректним по відношенню до учасника кримінального процесу.

Суд доводить до відома учасників процесу , що згідно ухвал про призначення підготовчого засідання та розгляду кримінального провадження по суті суд проводив відкриті судові засідання.

Суд виклав пояснення свідків у вироку згідно наданих ними пояснень , а клопотання захисника щодо роз.яснення тих чи інших епізодів , положень викладених у вироку суд залишає без коментарію так , як все викладено в мотивувальній частині вироку. Після проголошення вироку було вручено вирок , роз.яснено порядок оскарження , строки оскарження , порядок подачі зауваження на протокл.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених клопотань.
Керуючись ст.110 , 350 , 376,380, КПК України , суд

У Х В А Л И В

В задоволеннні клопотань поданих захисником ОСОБА_25 13.06.2017 року , 16.06.2017 року ,20.06.2017 року , 23.06.2017 року відмовити , як заявлених безпідставно

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1