Справа № 750/3084/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/696/2017
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та самого обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2011 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.07.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком 6 місяців.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить винести законне рішення суду.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2015 року, і остаточно призначено йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з 10 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у період з 10 березня 2017 року по 20 квітня 2017 року.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави 297 грн. 00 коп. процесуальних витрат.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_6 зазначає, що його підзахисний вину визнав, щиро розкаявся, до правоохоронних органів з`явився із зізнанням. При призначенні йому покарання судом 1 інстанції не враховано те, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, збитків злочином не завдано, так як викрадене майно повернуто власнику. Злочин було вчинено внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та фінансових обставин. Вартість викраденого майна є незначною, дані про те, що потерпіла наполягала на суворому покаранні, відсутні. Також судом не враховано його вік, сімейний стан, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, майновий стан, стан здоров`я.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що злочин скоїв у зв`язку зі збігом тяжких обставин, а також через тяжку хворобу, несумісну з життям.

До початку апеляційного розгляду перший заступник прокурора області ОСОБА_9 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , 30.01.2017 року, близько 11-00 год., перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Sumsung j320h», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.03.2017 року, складає 3609,05 грн., з карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 3634,95 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, просили пом`якшити призначене покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України, думку прокурора, яка просила апеляційні скарги залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просив пом`якшити призначене покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, посередню характеристику за місцем проживання, обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, наявність двох малолітніх дітей, його вік та стан здоров`я, , також те, що майнова шкода відшкодована, позицію потерпілої, яка не заявляла про призначення обвинуваченому суворого покарання, і обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, із застосуванням положень ст. 71 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання.

На думку колегії суддів, всі обставини, на які посилається сторона захисту, враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, тому доводи їх в цій частині не заслуговують на увагу. Твердження апелянтів про хворобливий стан здоров`я обвинуваченого не може бути обов`язковою підставою для застосування ст. 69 КК України, їх доводи про вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин - безпідставні, оскільки доказів вчинення обвинуваченим злочину внаслідок зазначених обставин матеріали кримінального провадження не містять. До того ж, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є правом суду, а не його обов`язком.

На думку колегії суддів, в апеляційних скаргах сторони захисту не наведено будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, тому міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним виконати положення ч. 2 ст. 72 КК України та додатково зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто, по день набрання чинності Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

В порядку ст. 404 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, додатково зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4