АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/934/17 Справа № 180/210/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Запоріжжя, Громадянка України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року затверджено угоду від 31 січня 2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 (три) року з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання стосовно судових витрат.
Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину і правильність кваліфікації його дій просить вирок скасувати через порушення обвинуваченого права на захист.
Свої доводи обґрунтовує тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угоду про визнання винуватості від 31 січня 2017 року укладено між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника, проте судовий розгляд проведено без участі останнього, чим грубо порушено право на захист обвинуваченого
У зв`язку з викладеним просить вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що він, 05.01.2017 року, приблизно об 11-00 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу гаражного кооперативу «Ювілейний», який розташований по вул.. Фокіна в м. Марганці, з метою незаконного придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом привласнення знайденого бойові припаси, а саме: двадцять шість військових патронів калібру 5,45 мм, зразку 1974 року, які призначені для стрільби з автомату Калашнікова, які умисно, незаконно, зберігаючи при собі, перевіз до приміщення АТБ-Маркету, розташованого в м. Марганці по вул.. Торгівельній,3, де 0 13-05 год. 05.01.2017 року вони були вилучені співробітниками поліції..
В ході апеляційного розгляду прокурор, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
А тому враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхудність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 394, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4