Справа №1-814/11 27.07.2017 27.07.2017 27.07.2017
Номер провадження 11/784/4/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/4/17 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №11010625 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
а також
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кутаісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
- засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла кримінальна справа стосовно засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_9 разом з апеляціями засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в його інтересах та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року.
Апеляційний розгляд призначений судом першої інстанції на 21 лютого 2017 року.
Згідно постанови судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року дану кримінальну справу призначено до апеляційного розгляду на 12 години 21 березня 2017 року.
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України (1960 р.), для цієї справи визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12

22 березня 2017 року Апеляційним судом задоволено відвід судді ОСОБА_11 .

У порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України (1960 р.), суддя ОСОБА_11 замінена іншим суддею Апеляційного суду Миколаївської області - ОСОБА_13 .

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2017 року, суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_10 звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України (1960 р.), суддя ОСОБА_10 замінений іншим суддею Апеляційного суду Миколаївської області - ОСОБА_14 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 16-2 КПК України (1960 р), у зв`язку з відпусткою суддя ОСОБА_13 замінена іншим суддею Апеляційного суду Миколаївської області - ОСОБА_15

12 липня 2017 року Апеляційним судом задоволено відвід судді ОСОБА_14 .

У порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України (1960 р.), суддя ОСОБА_14 замінена іншим суддею Апеляційного суду Миколаївської області - ОСОБА_2

30 травня 2017 року, 21 червня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 з-під варти та обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді думку прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного.
Згідно п. 5, 8 ч. 1 ст. 358 КПК України (1960 р.) при попередньому розгляді справи апеляційний суд може розглянути питання щодо дня розгляду справи, зміни, скасування або обрання запобіжного заходу .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 того ж Кодексу апеляційний суд у випадку особливої складності справи може перенести розгляд справи розгляд справи не більш, як на 30 діб.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року ОСОБА_5 і ОСОБА_9 засуджені за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України), а останній, ще й за вчинення інших тяжких злочинів.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, апеляційні скарги, подані на вирок суду, мають значний обсяг та значну кількість доводів, а також клопотань про їх зміну і доповнення. За такого, дана кримінальна справа представляє особливу складність.
В зв`язку з наведеним, розгляд вказаної кримінальної справи має бути перенесений в межах тридцяти діб.
Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_5 затриманий 14 квітня 2015 року у зв`язку з зверненням до виконання вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року ОСОБА_5 тимчасово залишений в Миколаївському слідчому ізоляторі на період розгляду даної справи.
Тобто, ОСОБА_5 відбуває покарання за попереднім вироком суду.
За такого, клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 з-під варти та обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 354, 357, 358, 360 КПК України (1960 року),
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу №11010625 з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і ОСОБА_9 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до апеляційного розгляду на
15 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року.
Відмовити у задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 з-під варти та обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Доставити до апеляційного суду на зазначений час засудженого ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя