УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2013 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України,-
26.12.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят )днів.
Слідчий вказав, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 на початку вересня 2016 року вступив у попередню змову у складі групи осіб з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_10 », маючи намір направлений на вербування кількох жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території міста Одеса. Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_6 повинен був підшукати на території міста Харкова жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення до м. Одеса для надання сексуальних послуг під керуванням невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_10 ».
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 в жовтні 2016 року, через невстановлену особу підшукав на території Харкова ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для заняття проституцією на території м. Одеса, після чого, 17.10.2016 близько 17.00 год., знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення з міста Харкова до міста Одеса для надання платних сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.
Далі, реалізуючи свій сумісний з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_10 » злочинний умисел, ОСОБА_6 09.11.2016 близько 18.00 годин зустрівся з ОСОБА_11 на вокзалі ст. Харків - пасажирський, та на потягу № 60 сполученням «Харків-Одеса» виїхав разом з нею до міста Одеса.
Однак 10.11.2016 о 08.15 год. він був затриманий працівниками поліції на території залізничного вокзалу міста Одеса по вул. Привокзальна Площа, 2, при переміщенні ОСОБА_11 з міста Харкова до міста Одеси з метою її подальшої сексуальної експлуатації.
Крім того, ОСОБА_6 на початку вересня 2016 року вступив у попередню змову у складі групи осіб з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_10 », маючи намір направлений на вербування кількох жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території міста Одеса. Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_6 повинен був підшукати на території міста Харкова жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення до м. Одеса для надання сексуальних послуг під керуванням невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_10 ».
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи повторно, в жовтні 2016 року, через невстановлену особу підшукав на території Харкова ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для заняття проституцією на території м. Одеса, після чого, 17.10.2016 близько 18.00 год., знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення з міста Харкова до міста Одеса для надання платних сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.
Далі, реалізуючи свій сумісний з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_10 » злочинний умисел, ОСОБА_6 09.11.2016 близько 18.00 годин зустрівся з ОСОБА_12 на вокзалі ст.Харків-пасажирський, та на потягу № 60 сполученням «Харків-Одеса» виїхав разом з нею до міста Одеса.
Однак 10.11.2016 о 08.15 год. він був затриманий працівниками поліції на території залізничного вокзалу міста Одеса по вул. Привокзальна Площа, 2, при переміщенні ОСОБА_12 з міста Харкова до міста Одеси з метою її подальшої сексуальної експлуатації.
10.11.2016 о 08 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 було затримано.
11.11.2016 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.
12.11.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 08.01.2017 року.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним у пред`явленій підозрі за ч. 2 ст. 149 КК України себе не визнав та відмовився давати покази в порядку ст. 63 Конституції України.
Слідчий зазначив, що незважаючи на не визнання провини підозрюваним ОСОБА_6 провина останнього підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 10.11.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 11.11.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 11.11.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 11.11.2016; протоколом контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту від 10.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.12.2016; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий вказав, що для закінчення досудового розслідування необхідно: призначити та провести судово - фоноскопічну експертизу з приводу ідентифікації особи на матеріалах НСРД; закінчити процес легалізації та долучення у якості доказів до кримінального провадження протоколів проведених НСРД, а саме: протоколів про проведення аудіо-відео-контролю ОСОБА_6 та протоколів про проведення негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (телефонів ОСОБА_6 ); скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 з урахуванням усіх епізодів його злочинної діяльності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Слідчий також вказав, що двомісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 08 січня 2017 року, а виконати вищевказані слідчі та процесуальні дії до закінчення терміну слідства та тримання під вартою не надається можливим, запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який знаходиться під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПС України в Харківській області, необхідно продовжити.
Необхідність продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою обґрунтовуються також тим, що останній підозрюється у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, суспільну небезпеку вчиненого, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може: впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини, про що свідчить невизнання ним своєї вини, може скоїти нове кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вказані ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, внаслідок чого є достатньо підстав для продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, особу підозрюваного, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити заставу у помірному для підозрюваного розмірі.
Підозрюваний повністю підтримав захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність наміру впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 10.11.2016 о 08 год. 15 хв.
11.11.2016 о 07-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 149 КК України.
11.11.2016 допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від давання показів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2016 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м. Харкова) на 60 днів до 08 січня 2017 року з визначенням суми застави у розмірі 344500 (триста сорок чотири тисячі п`ятсот) грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 149 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти волі, честі та гідності особи, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Вищевказані обставини спростовують доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 лютого 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 100 (ста) мінімальних заробітних плат в сумі 137 800 грн. (1378х100=137 800).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 23 лютого 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.
_______________ ( ОСОБА_6 )