справа № 278/2918/16-к
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
До суду надійшло клопотання від громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на належне йому майно автобус марки "NEOPLAN", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".
Відповідно до змісту клопотання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, речовим доказом визнано автобус марки "NEOPLAN", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на який відповідно до ухвали слідчого судді від 16.11.2016 накладено арешт. Ухвалою слідчого судді від 25.11.2016 арешт на автобус марки "NEOPLAN" скасовано в частині заборони його використання, а в частині заборони його розпорядження та відчуження арешт залишений в силі. 11.01.2017 Житомирської районним судом Житомирської області у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалено вирок, за змістом абз. 6 резолютивної частини якого речовий доказ автобус "NEOPLAN", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", залишено в розпорядженні власника. Вирок набрав законної сили 9.02.2017. Однак судом, при вирішенні долі речового доказу - згаданого автобуса, не вирішено питання про скасування накладеного на нього арешту.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши клопотання з додатками, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку розглядається судом, який ухвалив вирок.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку поміж іншого зазначається рішення щодо речових доказів.
За ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для скасування арешту майна, а саме автобуса марки "NEOPLAN", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2016, оскільки дане питання не було вирішено судом під час ухвалення вироку.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 374, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту належного йому майна в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна автобуса пасажирського марки "NEOPLAN", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів " НОМЕР_2 " належить ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1