07 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 6 квітня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 10 червня 2016 року, близько 08 години, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи біля Центрального залізничного вокзалу м. Дніпро, знайшов, а таким чином придбав, без передбаченого законом дозволу, пістолет "Kral King-2008", який він почав носити з собою.
Цього ж дня, тобто 10 червня 2016 року, о 14 годині, працівниками КП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області під час оперативно-профілактичних заходів по відпрацюванню м. Дніпра, поблизу будинку № 1 по вулиці Олександра Кониського (Володарського) у м. Дніпрі за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, був зупинений ОСОБА_5 , у якого в ході особистого огляду його речей, а саме: в правій кишені його штанів виявлено та вилучено предмет, який згідно з висновком судово балістичної експертизи № 08/3.1-352 від 13 липня 2016 року, є 8 мм самозарядним пістолетом, що перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі ""Kral King-2008 № 62 8 мм Р.А.Кnall" виробництва Туретчини, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (незломного) захисного елемента, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір закритий фрагментом металу. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів 8 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда куль сферичної форми із сплаву металу на основі свинцю діаметром до 7 мм. при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, так як не працює і засобів до існування не має.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, крім того правопорушення скоєно у період іспитового строку, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, заперечував проти обрання йому запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення ним корисливого злочину, тому що він офіційно не працевлаштований, а відтак, не має засобів для підтримання своєї життєдіяльності.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 15 годину 45 хвилину 06 лютого 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 15 година 45 хвилина 06 лютого 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1