Справа № 204/3145/17
Провадження № 1-кс/204/639/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду 23.05.2017 року, а саме: цегельну кладку висотою 7 метрів, шириною 1,5 метрів, довжиною 3 метри, жовтого кольору, та належить на праві приватної власності ТОВ «АРТЕМІДА-4».

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.05.2017 року до чергової частини Чечелівського ВП надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , який займає посаду директора ТОВ «АРТЕМІДА-4», про те, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Бабушкіна, 70, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку майна, що належить ТОВ «АРТЕМІДА-4», а саме цегельну кладку висотою 7 метрів, шириною 1,5 метрів, довжиною 3 метри, жовтого кольору. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши матеріальну шкоду заявнику.

В ході досудового розслідування встановлено, що у користуванні ТОВ «АРТЕМІДА-4» на підставі договору оренди від 10.02.2015 року перебуває земельна ділянка по фактичному розміщенню будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до договору дарування від 14.03.2014 року у приватній власності ТОВ «АРТЕМІДА-4» перебувають будівлі та споруди виробничий корпус, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності №19003040.

На вказаній земельній ділянці знаходиться будівля, яка наразі перебуває в ремонті. В ході ремонту, вказану будівлю було частково демонтовано. В результаті демонтажу залишилось будматеріали, а саме цегельна кладка висотою 7 метрів, шириною 1,5 метрів, довжиною 3 метри, жовтого кольору, яку залишили на зберіганні за тою ж адресою, а саме: м.Дніпро, вул.Бабушкіна, 70. Так, 23.05.2017 року невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала вище вказані будматеріали, які знаходяться у приватній власності ТОВ «АРТЕМІДА-4».

В ході подальшого досудового розслідування було виявлено та вилучено протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року за адресою: м.Дніпро, вул.Камчатська, біля буд. 62, цегельну кладку висотою 7 метрів, шириною 1,5 метрів, довжиною 3 метри, жовтого кольору, яка знаходяться у приватній власності ТОВ «АРТЕМІДА-4».

Вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.1, ч.2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

24.05.2017 року слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановлено, що 23.05.2017 року проведеним оглядом місця події вилучено: цегельну кладку висотою 7 метрів, шириною 1,5 метрів, довжиною 3 метри, жовтого кольору.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, огляд місця події відбувався з порушенням норм КПК України, оскільки у співробітників поліції не було підстав для проведення даної процесуальної дії до внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі №204/3103/17 повернуто клопотання про арешт майна для усунення недоліків, встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Однак всі недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі №204/3103/17, прокурором не були усунуті у визначений строк.

Так, прокурором у клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном певною особою.

Частиною 1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.173 КПК України для накладення арешту на цегельну кладку висотою 7 метрів, шириною 1,5 метрів, довжиною 3 метри, жовтого кольору.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-175, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Майно, а саме: цегельну кладку висотою 7 метрів, шириною 1,5 метрів, довжиною 3 метри, жовтого кольору, вилучене під час огляду 23.05.2017 року повернути його володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1