Справа № 405/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002885, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окум, Галицького району, Абхазія, громадянина Грузії, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 14.11.2016, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , нанесли предметом зовні схожим на біту, а також руками та ногами, кілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи відкрито заволоділи двома сумками з ювелірними виробами, а також іншими речами належними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд чим спричинили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

18.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.02.2017 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 14.04.2017 року.

З метою вчинення слідчих (розшукових) дій, які зазначені в клопотанні слідчий зазначає на необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, терміном до 5-ти місяців, тобто до 14.04.2017 року.

Слідчий стверджує, що раніше встановлені ризики не зменшились, крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та виїхати до Грузії, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_8 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вказала на необґрунтованість підозри, міцність соціальних зв`язків, наявність малолітньої дитини у підозрюваного, просила врахувати характеризуючи дані на підозрюваного.

Підозрюваний під час розгляду клопотання через перекладача не висловив заперечень та не надав суду пояснень щодо заявленого клопотання, на запитання перекладача відповідати відмовився. Разом з тим, захисником підозрюваного надано копію договору оренди житла підозрюваним, який викладений в редакції українською мовою та підписаний підозрюваним ОСОБА_8 , про що не заперечувалося у судовому засіданні. Крім того, відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року, ОСОБА_8 пояснив, що українську мову він розуміє, тому слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний умисно не відповідає на запитання суду.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002885 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.11.2016, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , нанесли предметом зовні схожим на біту, а також руками та ногами, кілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи відкрито заволоділи двома сумками з ювелірними виробами, а також іншими речами належними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд чим спричинили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

18.11.2016 року, в присутності захисників, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 12.01.2017 року ухвалою цього ж суду підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.02.2017 року. Вказаними ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, відносно ОСОБА_8 було встановлено наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України.

Як пояснила під час розгляду клопотання захисник підозрюваного зазначені ухвали апеляційним судом Кіровоградської області залишені без змін.

Крім того, про обґрунтованість підозри свідчать наявні в матеріалах клопотання матеріали, а саме: протоколи допиту потерпілих від 14.11.2016 року, протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2016 року, протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.11.2016 року, висновки експерта № 570,571, протокол допиту свідків від 14 та 16. 11.2016 року, протокол огляду місця події від 15.11.2016 року, довідка Кіровоградського НДКЦ від 16.11.2016 року, згідно з якою слід пальця руки вилученого з внутрішньої сторони скла водійської двері автомобіля Audi A6Ю д.н.з. НОМЕР_1 збігається з відбитком вказівного пальця правої руки з дактилоскопічної карти заповненої на імя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії.

09.02.2017 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 14.04.2017 року.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами.

Крім того, врахувавши наявність у підозрюваного малолітньої дитини, дружини та місця проживання, яке ним орендується у с. Обознівка, зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчим суддею відзначається наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.

Таким чином, продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 56 днів, тобто в межах строку досудового слідства.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, а саме: з 14:00 год. 18.02.2017 року по 14:00 год. 14.04.2017 року.

Строк дії ухвали до 14.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1