АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1875/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 416/548/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7

- захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Луч, Луганської області, росіянин, громадянин України, одружений, з вищою освітою, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в «Солім-Петроліум» в РФ, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

- визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є особистою власністю обвинуваченого.
Строк покарання ОСОБА_10 відраховується з дня його фактичного затримання, а саме, з 09.10.2014 року, і йому зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.05.2011 року по 04.12.2012 року , з 04.10.2013 року по 08.10.2014 року, та з 09.10.2014 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 залишено раніше обраний - у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. - залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000001 за проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи звуко - і відеозапису № 34звз/59кт від 25.03.2013 року в сумі 17 652 гривень 00 копійок.
Речові докази по справі відсутні.

Як встановлено вироком, ОСОБА_10 приблизно з лютого 2009 року працював в якості комірника ПП «Айрапетян», що здійснює переробку курячої продукції, розташованому по вул. Подгорна, 9а/3 сел. Розкішне Лутугинського району, Луганської області, керівником якого є ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 здійснював відвантаження продукції клієнтам, приймав замовлення, отримував від них грошові кошти, які передавав до бухгалтерії, тобто фактично здійснював управлінські і організаційні функції.
Приблизно наприкінці квітня початку травня 2011 року ОСОБА_12 запідозрив, що ОСОБА_10 здійснює крадіжки грошових коштів з підприємства, і став висловлювати з цього приводу претензії ОСОБА_10 , у зв`язку з цим між ОСОБА_12 і ОСОБА_10 склалися особисті неприязні стосунки.
На цьому ґрунті у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_12 з корисливих мотивів.
ОСОБА_10 був упевнений в тому, що після вбивства ОСОБА_12 він буде одноосібно керувати діяльністю підприємства, і він також зможе списати заборгованість частини клієнтів по оплаті поставленої продукції в рахунок виплати йому цими клієнтами меншої суми від заборгованості.
13 травня 2011 року, приблизно о 18 годині ОСОБА_10 , здійснюючи злочинні дії, спрямовані на виконання запланованого ним злочинного умислу, не бажаючи сам безпосередньо здійснювати вбивство ОСОБА_12 , вирішив організувати вчинення цього злочину і, перебуваючи в належному йому автомобілі «SKODА-FАВІА», державний номер НОМЕР_1 , по ходу руху з сел. Розкішне, Лутугинського району в місто Луганськ запропонував ОСОБА_13 , який знаходився з ним в автомобілі, вчинити вбивство ОСОБА_14 , при цьому повідомив план вбивства останнього, згідно з яким ОСОБА_15 , виступаючи посібником, повинен буде знайти безпосереднього виконавця скоєння злочину.
ОСОБА_15 , в свою чергу, дав вдавану згоду ОСОБА_10 на участь в якості спільника у скоєнні вбивства, з метою збереження життя ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_10 вирішив, що вступив у злочинну змову з ОСОБА_15 , спрямовану на умисне вбивство ОСОБА_12 .
13 травня 2011 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_15 , продовжуючи здійснювати вдаване пособництво у скоєнні вбивства ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_10 про те, що знайшов виконавця вбивства ОСОБА_12 .
13 травня 2011 року, у вечірній час відбулася зустріч між ОСОБА_10 і ОСОБА_15 в районі кафе «Арарат» на кв. Молодіжному міста Луганська, в ході якої ОСОБА_10 передав ОСОБА_15 500 гривень в рахунок оплати таксі за проїзд виконавця вбивства з міста Луганська в сел. Розкішне Лутугинського району.
14 травня 2011 року, приблизно о 6 год. 15 хв. ОСОБА_10 і ОСОБА_15 зустрілися в районі будинку №8, 41 кварталу м. Луганська, коли їхали на роботу, і ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_15 для передачі виконавцю план вбивства ОСОБА_12 , а саме те, що ОСОБА_12 потрібно вбити, заподіявши тілесні ушкодження ножем, коли останній буде знаходиться в своєму кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , ввечері в неділю, а саме, 15 травня 2011 року, коли нікого не буде на робочому місці, і в сейфі кабінету буде знаходиться велика сума грошей.
Виконавець злочину повинен буде проникнути в офіс під виглядом влаштування на роботу, скоїти вбивство ОСОБА_12 , і викрасти із сейфа грошові кошти в рахунок оплати за скоєне вбивство.
У цей же день, після 15 години, ОСОБА_10 , продовжуючи організовувати вчинення злочину, знаходячись біля ринку на кв. Мирному міста Луганськ передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 300 гривень для придбання мобільного телефону, а сам особисто, придбав 2 СІМ- карти оператора «МТС» для використання номерів з приводу спілкування про вбивство ОСОБА_12 з ОСОБА_15 і виконавцем запланованого злочину.
ОСОБА_15 на грошові кошти ОСОБА_10 придбав в кіоску, розташованому на ринку кв. Мирного міста Луганськ у невідомої особи мобільний телефон «SAMSUNG» за 300 гривень, після чого передав його ОСОБА_10 .
У цей же день ОСОБА_10 передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 200 грн. на придбання другого мобільного телефону для використання в цих же цілях.
ОСОБА_15 у невідомої особи також придбав мобільний телефон «SAMSUNG» за 200 гривень з приводу спілкування про вбивство ОСОБА_12 зі ОСОБА_10 , і неіснуючим виконавцем даного вбивства.
15 травня 2011 року, у вечірній час, ОСОБА_15 , знаходячись за місцем роботи, повідомив ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_10 організував вчинення його вбивства, після чого ОСОБА_12 і ОСОБА_15 звернулися до правоохоронних органів.
16 травня 2011 року, приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_15 , продовжуючи здійснювати вдаване пособництво у вбивстві ОСОБА_12 , в місті Луганськ біля будинку за місцем проживання, зустрів ОСОБА_10 , і повідомив останньому, що нібито знайдений ним виконавець злочину скоїв вбивство ОСОБА_16 , однак не у кабінеті, а в автомобілі потерпілого, і виконавцеві вбивства необхідні грошові кошти для оплати його послуг і щоб мати можливість покинути межі держави.
ОСОБА_10 вважаючи, що ОСОБА_12 дійсно вбитий, передав ОСОБА_15 частину грошових коштів в сумі 2000 гривень для оплати послуг виконавця вбивства, і 50 грн. на таксі, щоб ОСОБА_15 міг відвезти гроші виконавцю злочину.
ОСОБА_15 , продовжуючи здійснювати вдаване пособництво у вбивстві ОСОБА_12 , на автомобілі таксі нібито попрямував на зустріч з виконавцем, після чого через певний час подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_10 , і повідомив останньому про передачу грошових коштів, і попросив забрати його в районі нафтобази міста Луганськ, що ОСОБА_10 і зробив, і вони вдвох попрямували за місцем своєї роботи, де згодом ОСОБА_10 був затриманий співробітниками міліції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить змінити вирок районного суду, та призначити йому покарання більш м`яке чим те, що призначив районний суд, застосувавши до нього вимоги ст.69 КК України.
На думку обвинуваченого, суд не в повному обсязі врахував по справі обставини,що пом`якшують його вину.
Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судове рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим кодексом.
Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст..404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у закінченому замаху на організацію умисного вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою, групою осіб, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у ході судового слідства в установленім кримінальним процесуальним законодавством порядку, та яким дана належна правова оцінка.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що працюючи з ОСОБА_12 у якості його підлеглого, у нього склалися напружені стосунки з потерпілим, і він замислив його вбити.
За допомогою він звернувся до ОСОБА_15 , пообіцявши за вбивство ОСОБА_12 10 тис. доларів США, і яке у подальшому розробляли план вбивства, та як фінансував це вбивство на замовлення.
Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано було визнано як допустимими докази по кримінальному провадженню це покази свідка ОСОБА_17 , висновки комплексної судової комп`ютерно технічної експертизи та експертизи звуко і відеозапису, які підтвердили вину ОСОБА_10 у скоєному ним правопорушення, і які були покладені в основу обвинувального вироку.
ОСОБА_18 порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б були безумовними підставами для скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_10 відповідає тому, що ним фактично було скоєно, і є правильною.
Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до ст.65 КК України, у нижній межі санкції ч.2 ст.115 КК України, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.
Також, суд першої інстанції встановив, що обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, не встановлено.
З цими висновками суду першої інстанції згодна і колегія суддів апеляційного суду.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішення на те, що обвинувачений під час розгляду справи по суті переховувався від суду, у зв`язку з чим на нього був оголошений розшук, що унеможливило розглянути кримінальне провадження у встановлені законом процесуальні строки, і це не дає можливості вважати ці його дії як глибоке каяття.
Що ж стосується застосування до ОСОБА_10 ч.5 ст.72 КК України, то це питання було вирішено судом першої інстанції при постановленні обвинувального вироку.
Не вбачаючи підстав для зміни вироку суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407, 418,419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , яким він засуджений за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК УК України до 10 років позбавлення волі без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді -