Провадження № 322/341/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в якій посилається на те, що 18 лютого 2017 року його, та двох його товаришів, запросив на роботу ОСОБА_4 для порізки та збирання повалених дерев, гілок та кустарників. 19 лютого 2017 року, близько 10 години, вони почали працювати. Близько 11 години їх робота була зупинена працівниками поліції, на чолі з ОСОБА_3 , яка відразу ж вилучила його документи, а саме техпаспорт на його автомобіль і водійське посвідчення, без будь-яких відповідних документів, а саме не було складено протокол про адміністративне правопорушення або протокол затримання, та протокол огляду місця події, вона не пред`явила своє посвідчення. До райвідділу вони приїхали о 21 годині 30 хвилин, а в лісопосадці вони перебували з 11 години до 21 години 30 хвилин, чим було порушено ст. 209 КПК України, а саме вони були затримані понад 10 годин без пред`явлення обвинувачення. Весь час ОСОБА_3 погрожувала, що посадить всіх на 15 діб, забере його автомобіль, вони підуть пішки додому, забере дві бензопили, ніяких слідчих дій не проводила і тягнула час та чекала хабар, чим порушувала ст. 345 КПК України. Після дзвінка ОСОБА_3 , приблизно о 17 годині 00 хвилин, приїхав автомобіль ЗІЛ, в який завантажили дерева, які вивезли в невідомому напрямку та без будь-яких документів. Машина поїхала без супроводу, був лише водій, який являється її знайомим, так як вони вели не примусову бесіду. В свою чергу він запитав, чому вона не викликає лісника або еколога, або інших осіб, які ведуть нагляд за лісовим фондом, що це являється порушенням її дій, він має вищу юридичну освіту. ОСОБА_3 сказала, що вона краще знає, що та коли робити. При цьому не було ніякої відео фіксації, ні записів, її не цікавило скільки дерев лежить на землі та скільки порубаних, розкиданих по посадці, а тільки дуже цікавили його особисті 2 пилки "Штиль", вартістю 40 тисяч гривень. Вони приїхали своєю машиною з працівником поліції до Новомиколаївського райвідділу поліції о 21 годині 30 хвилин. Приїхавши до райвідділу, ОСОБА_3 вирішила провести обшук, викликала по телефону понятих, при оформленні протоколу поняті ніяких документів, що засвідчують їх особи, не пред`явили і було видно, що вони особисто знайомі зі слідчим і являються працівниками силових структур. Вона прийшла з готовими заздалегідь підписами в бланку, після обшуку протокол підписував тільки він. Поняті не були допитані в якості свідків, слідчий перед проведенням обшуку не надав рішення слідчого судді про проведення обшуку, чим порушив ст. 188 КПК України, в протоколі не відображено вагу, ціну, і опис вилучених речей. О 22 годині 30 хвилин, в нічний час, почався обшук, в процесі якого слідчий сама особисто дістала з його автомобіля дві бензопили штиль мс 260 і мс 361, дві шини та два ланцюги, поклала в мішок з під цукру, при цьому один зі співробітників поліції умисно відволікав понятих розмовами. До цього часу йому обвинувачення не висунуте і вилучені пили йому не повернуті.

У скарзі ОСОБА_2 просить перевірити законність слідчих дій в рамках КПК України, Конституції України та притягнути до кримінальної відповідальності слідчу СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за ст. 345 КК України, та повернути йому 2 бензопили.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку, що провадження за даною скаргою не може бути відкрите у зв`язку з наступним.

Так ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого, які полягають у проведенні обшуку та вилученні майна.

Разом з тим стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких дії слідчого при проведенні обшуку та вилученні майна відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1