overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1320/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 26.05.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12.12.2016р., судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 26.05.2015р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15 годину, 01 березня 2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судового засідання №108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Викликати у судове засідання сторін кримінального провадження.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя:

21.02.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення захисника

Справа № 511/294/17

Номер провадження: 1-кп/511/76/17
"22" лютого 2017 р. м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого про призначення захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , якій підозрюється за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2017року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , якій підозрюється за ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.10.2016 рокуза №0001284
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив суд призначити йому безоплатного адвоката, в зв`язку з тим, що він є інвалідом 3 групи по зору, не може читати та підписувати документи, вважає, що в такому стані не зможе здійснювати свій захист від обвинувачення.
Право обвинуваченого на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Родичами або іншими особами договір з адвокатом на захист обвинуваченого ОСОБА_4 не укладено.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення обвинуваченому захисника, на підтвердження того, що обвинувачений страждає вадами зору, суду надала копію посвідчення інваліду 3 групи серії НОМЕР_1 , виданого 11.11.2010 року.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 324 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37а, 06.03.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000182 від 30 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, Орловської області, с. Злинський Конезавод, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, в тому, що вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах та незаконне придбання, зберігання, носіння та передачу вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Судом задоволено клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_10 в режимі відео конференції з приміщення Жовтневого райсуду м. Маріуполя, однак здійснити допит неможливо через технічні причини і надана Жовтневим районним судом м. Маріуполя можливість технічного забезпечення 23 лютого 2017 року з 13 до 14 години.

Прокурор наполягає на допиті свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції , яка мешкає поза межами юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 31/35).

Захисник і обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують.

Потерпілі підтримують клопотання прокурора.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи значну відстань між місцем розгляду справи та місцем проживання свідків, суд вважає необхідним допитати свідка ОСОБА_10 дистанційно, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України , -

Ухвалив :

Допитати свідка по справі ОСОБА_10 в режимі відеоконференції 23 лютого 2017 року з приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою вул. Металургів,31 з 13 години.

Виконання технічного забезпечення відео конференції та виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/158/17
1-кс/729/24/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )

20 лютого 2017 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу директора ТОВ СВК «Пам`яті декабристів» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ СВК «Пам`яті декабристів» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.01.2017 з попередньою кваліфікацією за ст. ст. 190, 205 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ СВК «Пам`яті декабристів» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали буде проголошено 23.02.2017 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/293/17
№ провадження 1-кп/738/39/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000753 від 17.12.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за фактом вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А H О В И В:
21 лютого 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000753 від 17.12.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за фактом вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000753 від 17.12.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за фактом вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/33/17
Єдиний унікальний № 742/3641/15-к
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, за виключенням житла.

На даний вирок прокурором, засудженою та її представником було подано апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

06 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року - змінено.

На даний час засуджена ОСОБА_2 перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі.

17 лютого 2017 року до суду із Чернігівського слідчого ізолятора надійшла заява ОСОБА_2 про надання їй можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, оскільки вона має намір оскаржувати рішення в касаційному порядку.

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою реалізації прав засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 372, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити, засуджену вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 742/3641/15-к (провадження 1-кп/742/152/16) у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Копію ухвали про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6695/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/69/2017
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007592 від 04.10.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 268 КК України.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 2 (два) роки.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого, просив вирок місцевого суду скасувати у зв`язку з м`якістю призначеного покарання.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав заяву, в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, обвинуваченого та законного представника потерпілої, які не заперечували проти задоволення заяви прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 403, 401 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 401, 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 268 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 161/2710/17
Провадження № 1-кс/161/1458/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скаргу мотивує тим, що слідчим в порушення вимог ст. 214 КПК України не були внесені відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 06.02.2017. Просить зобов`язати посадових осіб СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 06.02.2017.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду скарги, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України її розгляд відбувається за відсутності останнього.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідчим за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 06.02.2017 не внесено відомості до ЄРДР, що не відповідає вимогам ст.214 КПК України, а тому скарга заявника є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу заявника ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 06 лютого 2017 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
№ 207/342/17
№ 1-кс/207/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
16 лютого 2017 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2017 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Дніпродзержинську місцеву прокуратуру, Південний ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/699/17-к
Провадження № 1-кс/211/156/17
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,.
УХВАЛИВ:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2017 року клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речейзадоволено.

В вищезазначеній ухвалі було допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення не вказано чи підлягає ухвала оскарженню..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Слідчий Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.
В силу вимог ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно при виготовленні тексту ухвали слідчого судді від 14 лютого 2017 року в резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме не вказано, шо ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки, виявлена описка в резолютивній частині ухвали слідчого судді є технічною, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у резолютивної частини ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, вказавши в резолютивної частини ухвали слідчого судді від 14 лютого 2017 року «Ухвала оскарженню не підлягає»..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1