Справа 688/1058/17
№ 1-кс/688/167/17
Ухвала
Іменем України
04 травня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000326,

ВСТАНОВИВ:
До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000326.

У своїй скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, які викладені в скарзі.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, вважає що постанова прийнята у відповідності до норм кримінально процесуального законодавства.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.5, 6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобовязаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обовязок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).
Постановою від 22.03.2017 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 закрив вище вказане кримінальне провадження.
Як вбачається із вище вказаної постанови, слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження посилавшись зокрема у своїй постанові на акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 04.02.2017 року, а також на допит посадових осіб філії Шепетівська ДЕД.
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 110 КПК України, а саме складовою постанови слідчого, прокурора є мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Однак слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 не конкретизував у своїй постанові від 22.03.2017 року які саме допитані посадові особи філії Шепетівська ДЕД давали свої пояснення, які слідчий прийняв до своєї уваги.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , є обґрунтованою та доведеною в частині скасування постанови від 22.03.2017 року.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 , в частині зобов`язання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області провести слідчі та процесуальні дії зазначені у скарзі від 13.04.2017 року, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час здійснення ним своїх обовязків, у тому числі під час проведення ним розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого вправі давати правову оцінку таким рішенням діям чи бездіяльності, скасовувати такі рішення, або визнавати їх незаконними, але не повинен зобов`язувати слідчого здійснювати будь-які дії під час проведення досудового розслідування ним у кримінальному провадженні, так як це може призвести до необґрунтованого втручання у діяльність слідчого.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в цій частині не є обґрунтованими, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000326 від 22 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1