overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/533/2012
ПОСТАНОВА

14.02.2012

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 09.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, в період з 01.06.1996 року по 29.11.1996 року невстановлена особа викрала з будинку № 2 по вул.. Баленка в м. Полтава, таксофон № 210, належний ОСОБА_1.

Постановою від 17.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 01.06.1996 року по 29.11.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, що є не тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96212174, порушену постановою від 09.12.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа №552/5022/15-к
Провадження № 1-в/552/18/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РС органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського РС органу пробації про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться подання інспектора Київського РС Полтавського міськрайонного відділу органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи засуджений вироком Київського районного суду м.Полтави від 15.09.2015 року за ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. За час перебування на обліку ОСОБА_5 порушив умови та порядок відбування іспитового строку, а саме : не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши представника Київського РС органу пробації, яка пояснила, що ОСОБА_5 вже знятий з обліку, оскільки направлений для відбування покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що подання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання розгляду не підлягає, оскільки вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 29.05.2017 року враховано вирок Київського районного суду м.Полтави 15.09.2015 року та приєднано невідбуте покарання, призначене за цим вироком.

Підстав для розгляду подання вже не вбачається, оскільки ОСОБА_5 вже відбуває призначене покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
провадження 1-кп/538/95/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 01.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 р. в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 01.02.2017 року.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України в редакції 13.04.2012 року, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином по вказаному кримінальному провадженню, не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України (в редакції 13.04.2012р.), суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 01.02.2017 року, підготовче судове засідання в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 11 вересня 2017 р. об 11 год. 00 хв.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 540/408/15-к
Номер провадження 1-кп/540/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/540/39/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 21.04.2015 року обвинувальним актом по справі.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписки підозрюваних та захисника про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/540/39/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України о 09 год. 00 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/917/15-к
Номер провадження 1-кп/540/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000288 від 07.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року судді ОСОБА_1 для розгляду передано кримінальне провадження № 1-кп/540/79/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

25.08.2015р. суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з тих підстав, що згідно ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. Прокурор ОСОБА_5 (яка є його дружиною) виносила процесуальні документи, а саме: погоджувала обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників процесу, які вважають, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1066/16-к Номер провадження 11-кп/786/890/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року засуджений ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року .

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12.09.2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/712/527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

07 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003794 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 вересня 2017 року о 10-45 год.

Доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її тримання.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/594/17 Справа № 705/4009/15-к Категорія: ст. 291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
07 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,
обвинувачених захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 ,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача по справі та члена колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 годині 07 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
"05" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012351 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання призначені на 08.08.2017 року, 05.09.2017 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Виконання приводу свідків покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
м. Київ "04" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 005654, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, з якої вбачається, що він 02.08.2017 року звернувся до СВ Дніпровського Управління поліції ГУ НП в м. Києві із клопотанням про вчинення процесуальних дій.
04.08.2017 року клопотання було отримано уповноваженою особою Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, про що свідчить копія поштового повідомлення.
Станом на 04.09.2017 року інформація про розгляд клопотання у заявника відсутня.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не повідомив заявнику про результати розгляду клопотання.
Станом на 04.09.2017 року у суду відсутня інформація, щодо прийняття слідчим по вище вказаному клопотанню будь якого рішення.
Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, яка просила задовольнити заявлені вимоги, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 005654 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 005654, виконати вимоги передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.08.2017,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 30.08.2017 було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП ОСОБА_4 про встановлено стороні захисту у кримінальному провадженні строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000459.
Як вбачається з матеріалів провадження, 2 абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року містить описку, а саме: невірно зазначено номер кримінального провадження 0001811, тоді як вірно слід зазначити 0000459.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий судя вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді від 30.08.2017.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву - задовольнити.

Виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 30.08.2017, а саме: замінити номер кримінального провадження з 0001811 на вірний 0000459.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1