Справа №577/36/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/200/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про зарахування в порядку ч.5 ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року вказана заява засудженого ОСОБА_7 була повернута останньому, суд мотивував таке рішення тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України вона повинна розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Цією ж ухвалою судді роз`яснено засудженому ОСОБА_7 його право та порядок звернення з таким клопотанням до іншого суду.

У апеляційній скарзі та доповненнях до неї від 03.02.2017 року ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою в порядку ст.535 КПК України, ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.08.2016 року по 02.10.2016 року у строк покарання з розрахунку 1 день позбавлення волі дорівнює 4 дням обмеження волі. У доповненнях до апеляційної скарги від 10.02.2017 року засуджений ОСОБА_7 просить зарахувати йому у строк покарання час знаходження його в слідчому ізоляторі з 02.08.2016 року по 02.10.2016 року з розрахунку 1 день позбавлення волі рівняється 4 дням обмеження волі, а також час з 12.12.2016 року до теперішнього часу та звільнити його з-під варти в залі апеляційного суду. У доповненнях до апеляційної скарги від 27.02.2017 року засуджений ОСОБА_7 просить згідно ст.535 КК України постановити ухвалу, якою зарахувати йому в строк відбування покарання ще і строк знаходження його на загальних умовах у КВЦ №130 в м. Конотоп, а саме період з 01.05.2016 року по 02.08.2016 року, та з 02.10.2016 року по 12.12.2016 року, з розрахунку 1 день позбавлення волі дорівнює 4 дням обмеження волі. Обґрунтовує свої вимоги засуджений численними порушеннями суддею міськрайонного суду положень кримінального та кримінального процесуального законів, а також вимог Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 який підтримав подану апеляційну скаргу, думку його захисника ОСОБА_8 , та прокурора ОСОБА_6 які частково погодились з апеляційною скаргою засудженого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою про зарахування в порядку ч.5 ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого та інші особи у разі необхідності. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом із тим, суддя суду першої інстанції не розглянув заяву ОСОБА_7 у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дотримався процедури судового розгляду, не викликав засудженого, захисника та не повідомив інших осіб, участь яких могла бути визнаною обов`язковою.

Натомість, у зв`язку з тим, що вказана заява була подана не до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за яким ОСОБА_7 був засуджений, суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що прийнятим рішенням були порушені загальні засади кримінального провадження, які зазначені у ст.7 КПК України, а саме забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.ст.20-22 КПК).

Що стосується інших доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , а саме, зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення в період перебування під вартою в різних установах, звільнення його з-під варти в залі судового засідання, то колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не може прийняти їх до уваги, оскільки порушені питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.

Це ж стосується і заяви засудженого від 23.01.2017р. про виправлення помилок в ухвалі суду(а.п.17)

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вищенаведені помилки суду першої інстанції неможливо виправити в ході апеляційного перегляду даного провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.