У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/220/17
Номер провадження: 1-кс/511/186/17
04.04.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Виноградар, Роздільнянського району, Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 01.02.2017 року, за ознаками складу крииміінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про направлення підозрюваної ОСОБА_5 підозрюваної за ознаками кримінального правопорушеня передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000131 від 01.02.2017 року, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2016 року біля 10:30 годині, точного часу встановити під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Єва 494», який розташований у м. Роздільна по вул. Привокзальній, б/н, Одеської області, на вітрині, де розміщений товар парфумерної продукції, побачила парфумовану жіночу воду, марки «Ланвін Еклат д`Арпеж», об`ємом 50 мл., де у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не слідкує, умисно, з корисливих мотивів, з вітрини таємно, шляхом вільного доступу викрала парфумовану жіночу воду, марки «Ланвін Еклат д`Арпеж», вартістю 573,48 грн., які належать ТОВ «Руш».

01.02.2017 року дані матеріали внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000131 за ознаками складу криимінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

06.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, що кваліфікується, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна).

Слідчий просить направити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. В обґрунтування подання вказує, що досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , під час вчинення злочину, можливо перебувала у неосудному чи обмежено осудному стані, можливо має затримку розвитку та не в повному обсязі усвідомлює значення своїх дій і керує ними. Зокрема, відповідно до довідки № 19 від 06.02.2017 року виданої Роздільнянською центральною районною поліклінікою, згідно якої у ОСОБА_5 параноїдальна шизофренія.

З матеріалів кримінального провадження та документів долучених до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. У слідчого під час досудового розслідування виникла необхідність встановити чи була ОСОБА_5 дієздатна на момент вчинення кримінального правопорушення, чи розуміла значення вчинених нею дій, чи могла керувати ними, чи не хворіла та чи не хворіє захворюваннями, які виключають кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, чи має затримку розумового розвитку, що могло вплинути на розуміння нею значення своїх дій та можливість керувати ними. Для з`ясування вказаних обставин у справі була призначена та проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, висновок №104 від 15.03.2017 року долучений до справи. Згідно вказаного висновку експертна комісія висловилася стосовно психічного стану підозрюваної ОСОБА_5 та вказала, що її загальний рівень освідченості достатній, збережено понятійне мислення. ОСОБА_5 правильно встановлює причино-слідчі зв`язки та відношення, узагальнює та виключає по основній ознаці. Рівень інтелектуального розвитку відповідає середньої нормі для даної вікової групи. ОСОБА_5 в минулому ознак якого небудь інтелектуального мнестичного зниження та недорозвинення не виявляла, та не виявляла ознак аномалії особистості. Не виявлено у неї об`єктивних ознак як вродженого так і будь якого придбаного інтелектуально мнестичного зниження. ОСОБА_5 не виявляла ознак будь-якої активної продуктивної психопатології. ОСОБА_5 потребує проведення їй стаціонарного судово- психіатричного обстеження, з наданням експертної комісії оригіналів медичних карт, з лікарень, де вона проходила лікування з приводу психічних розладів, ретельних хахактеристик на неї від батьків, оточуючих, з наданням інформації про її образ життя та проведення вільного часу напередодні скоєння нею інкримінованого діяння, про її захоплення. загальний та психічний стан на день, коли була здійснена крадіжка, її стан в послідуючому.

З самого клопотання та доказів, долучених до нього не вбачається, що слідчим встановлені обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була у неосудному стані або обмежено осудному стані або вчинила злочин в осудному стані але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Не надано доказів того, що у особи, згідно з медичними документами, є розлад психічної діяльності або психічного захворювання. Відсутні докази того, що поведінка ОСОБА_5 під час вчинення злочину або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття мислення, волі. емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У судовое засідання ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не прибули. За інформацією, надаю суду, ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в Одеському обласному психоневрологічному диспансері.
Для примусового залучення особи для проведення вказаної експертизи потрібно дозвіл суду або слідчого судді, згідно ч.2, ч.3 ст.242 КПК України.

Прокурор заявила клопотання про залишення вказаного клопотання слідчого без розгляду, як заявленого передчасно.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, про задоволення клопотання прокурора та залишення без розгляду клопотання слідчого про направлення підозрюваної ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242,184,200,509 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення підозрюваної ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи - залишити без розгляду, як заявлене передчасно..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 денний строк з дня оголошення.

Суддя:ОСОБА_1