Справа № 577/3023/17
Провадження № 1-кс/577/1046/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 просить зобовязати прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 19.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч. 2, 172 ч. 1,175 ч. 1,367 ч. 1 КК України та розпочати досудове розслідування. На обгрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 19.07.2017 року він звернувся до Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з заявою про обставини , які вказують на вчинення злочинів , за які передбачена відповідальність за ст.ст.28,172,175,367 КК України, яку було зареєстровано 19.07.2017 року . В заяві він просив прийняти заяву , внести відповідні відомості до ЄРДР, невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення правопорушень , що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.28 ч. 2,172 ч. 1,175 ч. 1, 367 ч. 1 КК України , визнати його потерпілим від зазначених злочинів, повідомити його письмово у встановленому порядку та строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування . Однак, жодних даних про те, що його заява про злочин від 19.07.2017 року внесена до ЄРДР станом на 21 липня 2017 року не отримав, тому вважає, що бездіяльність прокурора привела до того, що по його заяві не почате досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, тому вимушений звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримує. Просить задовольнити. В заяві про злочин , поданій прокурору 19.07.2017 року він вказував про те, що в діях в.о. начальника Конотопської МДПІ та інших осіб можуть міститися ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 175 ч. 1, 172 ч. 1, 367 ч. 1 КК України , так як потребував додаткових розяснень ст. 214 КПК України, а в судовому засіданні вказує , що дійсно в діях осіб, на які вказав , містяться ознаки злочинів, на неналежне виконання обовязку посадової особи - керівника МДПІ вказує та обставина, що він не призначив його , заявника , на посаду, безпідставно підписав наказ про переведення і про його звільнення, і в діях керівника МДПІ та інших осіб склад злочину в тому, що його, заявника, незаконно звільнили. Він впевнений, що в діях цих осіб міститься склад злочину і що рішення суду з приводу розвязання трудового спору не потрібно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги. Щодо заяви від 19.07.2017 року, отриманої від ОСОБА_4 , зазначив, що ця заява була розглянута і 20.07.2017 року надано відповідь про те, що відомості , викладені заявником, містять ознаки трудового спору. Крім того, додав, що в заяві ОСОБА_4 вказує як на підставу внесення до ЄРДР , відомості, що стосуються його трудових правовідносин, не конкретизує осіб, в діях яких вбачає склад злочину і заявник не впевнений в тому, що в діях тих же осіб наявні ознаки злочину, вказуючи в заяві, що в діях осіб можуть міститись ознаки злочинів.

Вислухавши доводи заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали, долучені до скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз наведених норм, а також припису ст.337 КПК України, дають підстави для висновку, що суд повинен розглядати справу виключно в межах заявлених вимог.

Також суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст. 56 КПК під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим, а також на отримання від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документа, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Це право, в контексті ст.2 КПК України, направлено на захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Наведена норма кореспондується з обовязком прокурора або слідчого в силу ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань , оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину , передбаченого КК України.

В той же час , і положення ч. 1 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозязку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом , і саме тому фактичні дані , які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Як встановлено в судовому засіданні, прокурор відреагував на заяву про злочин від 19.07. 2017 року, надав 20.07.2017 року відповідь , яку заявник отримав . Заява про злочин ОСОБА_4 від 19.07. 2017 року містить сумнівні позиції заявника щодо вчинення кримінального правопорушення і проти цього він не заперечував і уточнив, що на даний час він впевнений , що дії осіб МДПІ містять ознаки злочинів, однак його пояснення в суді щодо його впевненості у вчиненні особами злочину не є заявою про злочин, поданою уповноваженому органу, крім того, заявник не конкретизував, якими особами вчинені протиправні дії щодо нього і які ознаки вказують на те, що такі дії містять ознаки кримінального правопорушення. За таких обставин , на переконання суду, відсутні підстави для задоволення скарги і зобовязання прокурора внести відомості до ЄРДР саме за заявою від 19.07.207 року .

За положеннями ч. 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

А так, враховуючи встановлене в судовому засіданні, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 9, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1