Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.294 КК України прокурор, посилаючись на існування у обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки при зміні на більш м`який запобіжний захід, обвинувачений може зникнути від суду, що утруднить розгляд даної справи.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 тривалий час знаходиться під вартою та на даний час всі ризи, які зазначає прокурор відпали.
ОСОБА_5 питання відносно продовження йому міри запобіжного заходу просив розглянути на розсуд суду, зазначив, що по справі не допитані всі свідки.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання його під вартою на 60 діб.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд приймає до уваги, що обвинучвачений є громадянином Російської Федерації. Постійного місця проживання у м. Харкові не має, та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, виїхати за межі України. На даний час судове слідство не закінчено.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 12 серпня 2017 року.

Суддя