Справа № 214/1972/17
1-кп/214/466/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 21.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.04.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики. Разом з тим, заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у частині обов`язків, покладених на обвинуваченого, при цьому пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не порушував обов`язків покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, однак заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно його підзахисного в частині обов`язків покладених на останнього. Разом з тим, захисник ОСОБА_5 просив суд змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в частині зміни часу заборони останньому не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , цілодобово на з 20-00 години до 07-00 годин. В свою чергу пояснив, що така зміна дасть можливість обвинуваченому ОСОБА_4 працевлаштуватися, оскільки він має сім`ю та зможе відшкодовувати шкоду потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника ОСОБА_5 з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та клопотання про зміну запобіжного заходу в частині покладених на нього обов`язків. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами зазначеними в обвинувальному акті, однак не згоден з кваліфікацією цього діяння органом досудового розслідування. Він добровільно з`явився до органів досудового розслідування із зізнанням у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, він має дружину, до травня 2016 року працював на КЗГО, з якого звільнився за власним бажанням, має спеціальність газозварювальник.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, однак, кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду питання про можливість призначення судового розгляду цього кримінального провадження та клопотань прокурора та захисника ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0000185 від 21.01.2017 року відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , та задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині обов`язків покладених на його підзахисного в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту вимог ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів також зобов`язаний в сукупності оцінити: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; міцність соціальних зв`язків у обвинуваченого в місці його постійного проживання; дані про особу обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , дані про його особу, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив діяння, яке кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України, тобто обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, суд вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на два місяці, а отже в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 місця постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , міцних соціальних зв`язків, що підтверджується наявністю в нього сім`ї, а також дотримання ним умов застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в тому числі і обов`язків покладених на нього слідчим суддею, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та зміну умов заборони обвинуваченому ОСОБА_4 залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , цілодобово на з 20-00 години до 07-00 годин.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 315-317, 369, 371, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000185 від 21.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині обов`язків покладених на обвинуваченого - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту обраного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині зміни часу заборони обвинуваченому ОСОБА_4 не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , цілодобово на з 20-00 години до 07-00 годин.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 07-00 годин.

Продовжити застосування запобіжного заходжу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, з вказаними вище змінами, на два місяці, тобто до 06 червня 2017 року.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвалу суду передати для виконання, в частині продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, з вказаними вище змінами, до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1