Справа № 747/932/16-к
Провадження № 1-кп/747/72/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000174 від 04 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грицівка Талалаївського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2016 року близько 12-ї год. ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній ділянці власного господарства по АДРЕСА_1 , умисно, розуміючи протиправність своїх дій, в ході сварки з ОСОБА_6 , завдала йому удар лезом сапи по правом у плечу, таким чином спричинивши тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на правому плечі, яке згідно висновку експерта № 301 від 12.07.2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному не визнала і суду показала , що в той день вранці вона вийшла до себе на город і побачила, що сусідський бик, що належав ОСОБА_7 , походив у неї на городі і все посаджене там було перетоптане. Тоді вона вийшла на вулицю і спитала в ОСОБА_7 , чого він привів свого бика їй на город, той почав її ображати. Вона сама людина похилого віку, не могла ніяк вдарити потерпілого, в той день було дуже жарко і вона себе погано почувала за станом здоров`я.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 04 липня 2016 року вранці його сусідка ОСОБА_8 сказала йому, що його бик відірвався і ходив по городу, він пішов, прив`язав бика. В обідній час на вулиці ОСОБА_9 сказала йому, що його бик походив у неї на городі наробив там шкоди. Він пішов на її город подивитись, що там наробив його бик, ОСОБА_9 також вийшла на город і почала його ображати і кричать, потерпілий розвернувся, щоб іти додому, відстань між ними була десь пів метра, але в цей час відчув удар в голову та другий по плечу, після чого впав. Потім сусіди ОСОБА_8 відтягли його до себе в двір та викликали сільського фельдшера та швидку допомогу з райцентру. Фельдшер йому рану промила, а коли приїхала швидка допомога, то забрали його в Талалаївку в лікарню. Там йому надали допомогу і він відпросився додому, так як не було кому порати худобу.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює завідуючою ФАП. 04 липня 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_11 , щоб вона надала допомогу ОСОБА_6 . Коли вона приїхала на подвір`я ОСОБА_8 , то побачила, що ОСОБА_6 лежав ниць на землі і стогнав, був при свідомості. На задній поверхні плеча була різана рана до 12 см. Вона надала першу допомогу і викликали швидку допомогу з ОСОБА_12 . ОСОБА_13 їй сказав, що його вдарила ОСОБА_9 сапою, інших ран на тілі не було.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 . В обідню пору 04 липня 2016 року коли пригнали корів додому, вона чула суперечку спочатку на вулиці біля двору, тоді на городі, чула, як чоловік ОСОБА_9 говорив: «Що ти робиш, іди додому». Через деякий час почула стогін, вийшла на город, ОСОБА_13 лежав ниць і стогнав, на плечі була рана, вона покликала свого чоловіка і побігла додому, щоб викликати медика. Її чоловік привів ОСОБА_13 з городу, посадив біля погрібника в них в дворі, потім прийшла фельдшер і надала йому допомогу.

- показами свідка ОСОБА_14 який в судовому засіданні показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_9 . В обідній час 04 липня 2016 року він бачив, як ОСОБА_13 гнав скот. Тоді почув крик на вулиці, потім на городі, тоді чув два звуки глухих ударів, і чув як чоловік ОСОБА_9 говорив «Що ти робиш». Потім почув стогін зі сторони городу, пішов туди, пробачив, що ОСОБА_13 лежить ниць на землі, стогне, він підняв його, привів до себе в двір, посадив біля погрібника. На правому плечі була рана і трохи крові. Потім прийшла фельдшер, приїхала швидка допомога і міліція.

- витягом з кримінального провадження № 0000174 від 04.07.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України, згідно якого 04.07.2016 до Талалаївського ВП із заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , яка 04.07.2016 року нанесла йому тілесні ушкодження;

- рапортом оперативного чергового Талалаївського ВП від 04.07.2016 року про те, що 04.07.2016 року о 12:33 год. до чергової частини Талалаївського ВП надійшло телефонне повідомлення від фельдшера ЕМДМК Талалаївської ЦРЛ про те, що в с. Плугатар Талалаївського району ОСОБА_6 сусідка нанесла тілесні ушкодження, механізм нанесення і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюються;

- заявою ОСОБА_6 від 04.07.2016 року до Талалаївського ВП про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , яка 04.07.2016 року близько 12-ї год. нанесла йому тілесні ушкодження, а саме вдарила лезом сапи по правому плечу ;

- висновком експерта № 301 від 08 липня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено різану рану на правому плечі. Дане ушкодження могло утворитись в результаті однієї травматичної дії гострого предмета з силою, достатньою для утворення ушкодження, при цьому вектор травмуючої дії був направлений під гострим кутом до травмованої ділянки. Травмуючим механізмом виникнення різаної рани явилась ріжуча дія гострого предмета, на що вказує переважання довжини рани над її шириною. Характер виявленого у ОСОБА_6 ушкодження вказує на те, що воно не могло утворитись в результаті падіння на площину з положення «стоячи». Враховуючи дані наданої медичної документації ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 , могло утворитись 04.07.2016 року.

Даний висновок експерта суд кладе в основу вироку, так як він є належним і допустимим доказом, отриманим належним суб`єктом у передбаченому КПК порядку без порушень вимог ст. 87 КПК України.

Об`єктивно аналізуючи з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, які узгоджуються між собою та не мають протиріч, оцінивши їх в сукупності, суд саме вказані докази приймає до уваги та вважає необхідним покласти їх в основу вироку, оскільки досліджені докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, так як ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 04 липня 2016 року в обідній час між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і це об`єктивно підтверджується як показами потерпілого, свідків, так і висновком судово-медичної експертизи про характер та локалізацію отриманих тілесних ушкоджень, які співпадають з часом їх виникнення.

Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави суду прийти до переконливого висновку, що наявні на тілі потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, зафіксовані у висновку СМЕ № 301 від 08.07.2016 року, були умисно спричиненні ОСОБА_4 при встановлених в судовому засіданні обставинах.

Оцінюючи докази, досліджені та перевірені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вищевказаними доказами повністю підтверджується вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та її дії правильно кваліфіковані за вказаною статтею КК України, оскільки вона дійсно 04 липня 2016 року в ході сварки з приводу спричиненої шкоди на городі умисно заподіяла ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тому суд приходить до висновку про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку, для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку.

Невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини суд оцінює критично та розцінює як спосіб її захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 умисно заподіяла потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та вважає, що в ході судового розгляду справи вина обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, є доведеною.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченої, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення, яке, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлявся, долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі футболку повернути ОСОБА_6 , сапу з дерев`яною ручкою повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1