У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 498/684/17
Номер провадження: 1-кс/511/411/17
05.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, громадянки України, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із наданого клопотання, що 02 лютого 2017 року, під час вживання спиртних напоїв і розмови зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи раніше судимим Великомихайлівським районним судом Одеської області, 30.06.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, в період відбування покарання у вигляді іспитового строку, маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, на той момент, та заздалегідь знаючи про те, що по АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , в якому зберігаються різного роду речі та предмети побутового характеру, за якими власник домоволодіння не приглядає, ОСОБА_5 вступила в злочинну змову зі ОСОБА_7 , де у них виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із зазначеного домоволодіння ОСОБА_9 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з цілю особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, 02.02.2017 року біля 22:00 годин прибули до території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , переконавшись, в тому що їх ніхто не бачить, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку, звідки таємно скоїли крадіжку «DVD»-nporpaBa4a м/в вартістю 250 гривень, занавіски, розміром 2x3 м., м/в вартістю 60 гривень, однієї м`якої плюшевої іграшки «Вовк», довжиною 57 см., м/в вартістю 200 гривень, однієї м`якої плюшевої іграшки «Вовк», довжиною 40 см., м/в вартістю 150 гривень, шістнадцять скляних тарілок радянського виробника, з них: дев`ять тарілок полу порційних м/в вартістю 20 гривень за одну та семи тарілок порційних великих м/в вартістю 10 гривень за одну, однієї металевої миски, ємністю 5 літрів, м/в вартістю 60 гривень, одного чавунного казану, ємністю 4 літри, м/в вартістю 350 гривень, однієї малірованої каструлі, ємністю 2 літри, м/в вартістю 130 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, про що їй було повідомлено про підозру 02.08.2017 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч. З ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчим також встановлено причетність підозрюваної до вчинення вказаного злочину та вказане повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами .

02.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показами свідків, речовими доказами та іншими процесуальними документами.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування слідчим встановлено, що існують ризики передбачені передбачені п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 мір запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яку законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрювана офіційно не працевлаштована, відсутні соціальні зв`язки (чоловік, діти), немає власного житла, раніше судима, що дає можливість вважати, що знаходячись на волі може спілкуватися з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, що можуть вплинути на її дії в подальшому під час досудового розслідування, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваної. При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працює, має поганий майновий стан, раніше судима.

Таким чином, слідчий суддя вважає єдиним з найбільш доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_5 є домашній арешт з наступних підстав: остання усвідомлюючи притягнення її до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною, кримінального злочину, тяжкість покарання, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та запобігання вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на неї обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, раніше не судимої - запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21:00 до 06:00 години, за винятком знаходження на робочому місці за офіційним місцем працевлаштування або за наймом.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваній після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на строк досудового слідства, тобто до 20.09.2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1