Справа № 333/6637/16-к
Провадження № 1-кп/333/97/17
В И Р О К
Іменем України
22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, кримінальне провадження № 0005177 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 07.08.2002 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 22.12.2005 року за відбуттям строку покарання;

2. 25.07.2006 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

3. 17.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

4. 28.11.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2012 року та визначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; Звільнений 06.08.2015 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяця 3 дні,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисні злочини проти власності при наступних обставинах.

07 листопада 2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 69 по вул. Піонерській в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про наявність у вказаному будинку майнових цінностей, побачив, що у приміщенні будинку та на його території нікого не має. Після цього, з метою наживи, шляхом відчинення вхідних дверей, останній проник до приміщення вказаного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що в приміщенні будинку та його прилеглій території крім нього нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, умисно, повторно, з корисливих мотивів, зі спальної кімнати будинку таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор «Samsung UE46ES8000», в корпусі чорного кольору, вартістю 16 795 грн., ТВ-тюнер «Amiko chd8900», в корпусі чорного кольору, вартістю 1 300 грн., чоловічу зимову куртку «Sandryo», сірого кольору, вартістю 7 000 грн., дві пари жіночих шкіряних рукавиць, чорного кольору, вартістю 500 грн., шкатулку з шкіряною обшивкою, коричневого кольору, вартістю 1 000 грн., в якій знаходились елементи біжутерії, вартістю 1 000 грн., жіночий клач, навушники «Sony», чорного кольору та жіночі капці, рожевого кольору, що не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 27 595 грн.

Крім того, з приміщення кухні будинку ОСОБА_5 також таємно викрав ключі з брелоком сигналізації від автомобіля «Toyota Corolla», білого кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , та в подальшому викрадені ним речі помістив до салону вищевказаного автомобіля.

Також, 07 листопада 2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 69 по вул. Піонерській в м. Запоріжжі, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив автомобіль «Toyota Corolla», 2013 року випуску, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що біля будинку крім нього нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за допомогою ключів, які були ним раніше таємно викрадені з приміщення кухні вищевказаного будинку, проник до салону автомобіля «Toyota Corolla», д/з НОМЕР_1 , сів за кермо та використовуючи ключ від замку запалювання, запустив двигун, тим самим намагаючись незаконно заволодіти вказаним автомобілем.

Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки його дії були викриті та припинені потерпілим ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, погодився з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердне розкаявся у скоєному. При цьому ОСОБА_5 суду пояснив, що 07 листопада 2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю у будинку АДРЕСА_3 господарів, проник до нього та вкрав деякі речи. Після чого погрузив вкрадене майно до автомобіля, який стояв у дворі будинку, та використовуючи ключ від замку запалювання, який він також викрав у будинку, запустив двигун та намагався поїхати на автомобілі. Однак був затриманий потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають. Покарання просять призначити останньому на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останнього та матеріалів цивільного позову.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії останнього:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, - раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, кримінальні правопорушення скоїв у період умовно дострокового звільнення, має постійне місце проживання, його стан здоров`я на диспансерному обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, з 08.2010 року по 08.2011 року перебував на профілактичному обліку у наркологічному диспансері з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психостимуляторів та каннабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками, знятий з обліку по закінченню терміну нагляду. З 10.2013 року по 10.2014 року перебував на профілактичному обліку у наркологічному диспансері з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психостимуляторів та каннабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками, знятий з обліку по закінченню терміну нагляду.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який стійко орієнтований на анти суспільний спосіб життя та схильність до скоєння корисливих злочинів,обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_5 не виявив бажання стати на шлях виправлення та в період умовно дострокового звільнення продовжив скоювати злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого. Разом з тим, судом враховується, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому суд вважає, що покарання слід призначити в мінімальному розмірі.

Встановлено також, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2013 року, тому суд вважає за необхідне призначити покарання згідно з ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід останньому залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 280 від 13.11.2015 року становить 613 грн. 80 коп., судової трасологічної експертизи №652-ЗТ від 18.11.2015 року 491 грн. 04 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати.

Враховуючи, що зазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вищевказаних судових витрат.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання по цьому вироку, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2013 року та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 11.11.2016 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою, з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з 11.11.2016 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. за залучення експерта на проведення судової дактилоскопічної експертизи, 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. за залучення експерта на проведення судової трасологічної експертизи.

Речові докази по справі:
- телевізор «Samsung UE46ES8000», діагоналлю 46 дюймів, в корпусі чорного кольору, ТВ-тюнер «Amiko chd8900», в корпусі чорного кольору, чоловічу куртку, сірого кольору, дві пари жіночих шкіряних рукавиць, чорного кольору, шкатулку з шкіряною обшивкою, коричневого кольору, з біжутерією, жіночий клач, навушники, чорного кольору та пару домашніх жіночих капців, рожевого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому;

- куртку чорного кольору, сумку синього кольору з наявним у ній майном (джинси синього кольору, футболка сірого кольору, кофта червоного кольору, шарф сірого кольору, светр сірого кольору, футболка чорного кольору, штани чорного кольору, полімерний лоток, зарядний пристрій, мобільний телефон «Sony Xperia», мобільний телефон «Acer», блокнот та талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , 1981 року народження, передані до кімнати речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1