Справа № 461/2969/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження по обвинувальному акту внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 29 листопада 2012 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_8 у період з 14 січня 2008 року по 15 листопада 2008 року заволоділа коштами потерпілих шляхом зловживання довірою, в особливо великих розмірах,повторно, що мало місце при наступних обставинах:
Так, у 1998 році ОСОБА_8 познайомилася з потерпілою ОСОБА_12 і в подальшому між ними склалися довірливі стосунки, у зв`язку з діяльністю ОСОБА_8 , яка здійснювала реалізацію медичних засобів. ОСОБА_8 неодноразово брала у ОСОБА_12 незначні суми грошових коштів в борг, які повертала з відсотками. За час спілкування з ОСОБА_8 у ОСОБА_12 склалося позитивне враження щодо останньої. Згодом ОСОБА_8 переконала ОСОБА_12 у своїх ділових якостях та вмінні успішно проводити економічно вигідні оборудки та 14 січня 2008 року, перебуваючи за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи її довірою, під приводом необхідності придбання нею великих партій медичних засобів (препаратів) для їх подальшого перепродажу в аптечних закладах і отримання внаслідок цього прибутку, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , звернулась до останньої за позикою в сумі 10000,00 доларів США, обіцяючи останній за користування такими сплачувати щотижнево 8 відсотків від отриманої суми та гарантувала їх повернення за її першою вимогою. У цей же день ОСОБА_12 , перебуваючи за вказаною адресою, передала ОСОБА_8 10 000,00 доларів США. Однак, ОСОБА_8 умов усної домовленості та своїх зобов`язань перед ОСОБА_12 не виконала, таким чином заволодівши її коштами в сумі 10 000,00 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 50 500,00 грн. (з розрахунку вартості 1 долара США - 5,05 грн.), чим завдала потерпілій ОСОБА_12 значну шкоду.
Крім цього, 21 січня 2008 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи її довірою, під приводом необхідності придбання нею великих партій медичних (препаратів) засобів для їх подальшого перепродажу в аптечних закладах і отримання внаслідок цього прибутків, звернулася до останньої за позикою в сумі 20000,00 доларів США та, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_12 , обіцяла останній за користування такими сплачувати щотижнево 8 відсотків від отриманої суми та гарантувала їх повернення за першою вимогою. У цей же день ОСОБА_12 , перебуваючи за вказаною адресою, передала ОСОБА_8 20000,00 доларів США. Однак, ОСОБА_8 умов усної домовленості та своїх зобов`язань, які давала ОСОБА_12 не виконала, таким чином заволодівши її коштами на суму 20000,00 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 101000,00 грн. (з розрахунку вартості 1 долара США - 5,05грн.), завдавши ОСОБА_12 шкоду у великих розмірах.
Крім цього, 26 січня 2008 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи її довірою, під приводом необхідності придбання нею великих партій медичних (препаратів) засобів для їх подальшого перепродажу в аптечних закладах і отримання внаслідок цього прибутків, звернулася до останньої за позикою в сумі 60000,00 доларів США та, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_12 і повідомляючи про мету використання запозичених коштів, обіцяла потерпілій ОСОБА_12 за користування такими сплачувати щотижнево 8 відсотків від отриманої суми та гарантувала повернення запозичених коштів за її першою вимогою. У цей же день ОСОБА_12 , перебуваючи за вказаною адресою, передала останній 60000,00 доларів США. Однак, ОСОБА_8 умов усної домовленості та своїх зобов`язань перед ОСОБА_12 не виконала, таким чином заволодівши її коштами на суму 60000,00 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 303000,00 грн., чим завдала останній шкоду в особливо великих розмірах.
Крім цього, 02 лютого 2008 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи її довірою, під приводом необхідності придбання нею великих партій медичних (препаратів) засобів для їх подальшого перепродажу в аптечних закладах і отримання внаслідок цього великих сум прибутків звернулася до останньої за позикою в сумі 30000,00 доларів США. В подальшому, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_12 і повідомляючи мету використання запозичених коштів, обіцяла ОСОБА_12 за користування такими сплачувати щотижнево 8 відсотків від отриманої суми та гарантувала повернення запозичених коштів за першою вимогою ОСОБА_12 . У цей же день ОСОБА_12 , перебуваючи за вказаною адресою, передала ОСОБА_8 30000,00 доларів США. Однак, ОСОБА_8 умов усної домовленості та своїх зобов`язань, які давала ОСОБА_12 не виконала, заволодівши таким чином її коштами на суму 30000,00 доларів США що по курсу Національного Банку України становило 151500,00 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_12 шкоду в великих розмірах.
Крім цього, 23 лютого 2008 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи її довірою, під приводом необхідності придбання великих партій медичних (препаратів) засобів для їх подальшого перепродажу в аптечних закладах і отримання внаслідок цього великих сум прибутків, звернулася до ОСОБА_12 за позикою в сумі 50000,00 доларів США. В подальшому, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_12 і повідомляючи відомості щодо мети використання запозичених коштів, обіцяла ОСОБА_12 за користування такими сплачувати щотижнево 8 відсотків від отриманої суми та гарантувала їх повернення за першою вимогою. У цей же день ОСОБА_12 , перебуваючи за вказаною адресою, передала ОСОБА_8 50 000,00 доларів США. Однак, ОСОБА_8 умов усної домовленості та своїх зобов`язань перед ОСОБА_12 не виконала, заволодівши таким чином її коштами на суму 50000,00 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 252500,00 грн., чим завдала ОСОБА_12 шкоду в особливо великих розмірах.
Крім цього, 29 лютого 2008 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про продаж нею квартири АДРЕСА_3 , зловживаючи її довірою, під приводом необхідності придбання великих партій медичних (препаратів) засобів для їх подальшого перепродажу в аптечних закладах і отримання внаслідок цього прибутків, звернулася до ОСОБА_12 за позикою в сумі 75000,00 доларів США. В подальшому, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_12 і повідомляючи про мету використання запозичених коштів, обіцяла ОСОБА_12 за користування такими сплачувати щотижнево 8 відсотків від отриманої суми та гарантувала повернення таких за першою вимогою. У цей же день ОСОБА_12 , перебуваючи за вказаною адресою, домовилась з ОСОБА_8 про передачу їй коштів в сумі 75000,00 доларів США через свого чоловіка - ОСОБА_13 , її чоловіку - ОСОБА_14 в приміщенні ПАТ «Фольксбанк» що по вул. Симона Петлюри 37-а у м. Львові. У цей же день, 29 лютого 2008 року, ОСОБА_13 , на виконання усної домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , виконуючи доручення ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні ПАТ «Фольксбанк», що по вулиці С.Петлюри 37-а у місті Львові, в присутності ОСОБА_14 , отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 75000,00 доларів США, відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 29 лютого 2008 року, укладеного між нею та ОСОБА_12 , а отримані грошові кошти в сумі 75000,00 доларів США - відразу передав ОСОБА_14 для передачі ОСОБА_8 . Зазначені грошові кошти в сумі 75000,00 доларів США, ОСОБА_14 в цей же день передав ОСОБА_8 . Однак остання умов усної домовленості та своїх зобов`язань, які давала ОСОБА_12 не виконала, заволодівши таким чином її коштами на суму 75000,00 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 378750,00 грн. (з розрахунку вартості 1 долара США - 5,05 грн.), чим завдала останній шкоду в особливо великих розмірах.
Крім цього, 01 березня 2008 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи її довірою, під приводом необхідності придбання великих партій медичних (препаратів) засобів для їх подальшого перепродажу в аптечних закладах і отримання внаслідок цього прибутків, звернулася до ОСОБА_12 за позикою в сумі 5000,00 доларів США. Використовуючи довірливі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_12 і повідомляючи про мету використання запозичених коштів, ОСОБА_8 обіцяла останній за користування такими сплачувати щотижнево 8 відсотків від отриманої суми та гарантувала повернення таких за її першою вимогою. У цей же день, ОСОБА_12 , перебуваючи за вказаною адресою, передала ОСОБА_8 5000 доларів США. Однак, ОСОБА_8 умов усної домовленості та своїх зобов`язань перед ОСОБА_12 не виконала, таким чином заволодівши її коштами на суму 5000,00 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 25250,00 грн., чим завдала останній значну шкоду.
Крім цього, у березні 2008 року, ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_12 в якості засновників створити ТзОВ «Петелька» з рівними частками у статутному фонді товариства. При цьому, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_12 про наміри використання отриманих нею 250000,00 доларів США на закупівлю товарів для новоствореного товариства. ОСОБА_12 дала згоду на її пропозицію і 07 квітня 2008 року було створено та зареєстровано ТзОВ «Петелька», засновниками якого з рівними частками у статутному фонді виступали ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . ОСОБА_8 у період з травня по липень 2008 року надавала робочі звіти про використання отриманих у ОСОБА_12 грошових коштів, в яких відображала інформацію про їх використання на придбання товару для господарської діяльності ТзОВ «Петелька». В подальшому ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , з метою приховання реального фінансово-економічного стану ТзОВ «Петелька», почала ухилятись від надання останній, як засновнику, всієї інформації про діяльність Товариства.
Крім цього, 15 листопада 2008 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи її довірою, під приводом необхідності проведення розрахунку за уже придбану по дешевій ціні та розвантажену побутову хімію, яку вона придбала для подальшого перепродажу і отримання внаслідок цього прибутків, звернулася до неї за позикою в сумі 20000,00 доларів США. В подальшому, ОСОБА_8 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_12 і повідомляючи про мету використання запозичених у неї коштів, обіцяла ОСОБА_12 повернення коштів через 7 днів, тобто 22 листопада 2008 року. У цей же день ОСОБА_12 , перебуваючи за вказаною адресою, передала ОСОБА_8 100000,00 грн. Однак, ОСОБА_8 у вказаний строк умов усної домовленості та своїх зобов`язань перед ОСОБА_12 не виконала, заволодівши таким чином її коштами на суму 100000,00 грн., чим завдала останній шкоду у великому розмірі.
Крім цього, 25 листопада 2008 року, ОСОБА_8 , створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань, власноручно написала боргову розписку на суму 270000 доларів США та зобов`язалася повернути зазначені кошти до 30 квітня 2009 року, яку передала ОСОБА_12 , як гарантію повернення боргу. Продовжуючи створювати видимість виконання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_8 власноручно 19 лютого 2009 року написала боргову розписку на суму 20000,00 доларів США із боргу 270000,00 доларів США та зобов`язалася повернути такі до 25 лютого 2009 року, передавши зазначену розписку ОСОБА_12 , як гарантію повернення боргу. В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи створювати видимість виконання взятих на себе зобов`язань, 03 березня 2009 року уклала договір позики грошових коштів між нею, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , відповідно до умов якого зобов`язувалася повернути останній грошові кошти в сумі 270000,00 доларів США, одержані згідно власноручно написаної розписки від 25 листопада 2008 року, в період з 12 березня 2009 року по 15 травня 2011 року та встановила забезпечення виконання умов договору 2/5 частками у квартирі АДРЕСА_4 , автомобілем марки «Рено Лагуна», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у заставі у ВАТ «Електрон банк», автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та договором поруки від 12 березня 2009 року, укладеним на її проханням між її дочкою ОСОБА_16 та ОСОБА_12 . Проте, не маючи наміру виконувати умови вищевказаного договору, 07 березня 2009 року відчужила ОСОБА_17 автомобіль марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 за ціною 6000,00 доларів США та 11 березня 2009 року відчужила ОСОБА_18 автомобіль марки «Рено Лагуна», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за ціною 4000,00 доларів США. При цьому, маючи в розпорядженні отримані від реалізації автотранспортних засобів грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США, ОСОБА_8 не повернула їх ОСОБА_12 , а використала на власні потреби.
Всього, в період з 14 січня по 15 листопада 2008 року ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 270000,00 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 1262500,00 грн. та грошовими коштами в сумі 100000,00 грн., а всього на загальну суму 1362500,00 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, шляхом зловживання її довірою, чим завдала останній шкоду в особливо великих розмірах.
Крім цього, у березні 2008 року, ОСОБА_8 звернулась до потерпілого ОСОБА_19 за позикою в сумі 50000,00 доларів США. Необхідність отримання вказаної суми грошей ОСОБА_8 пояснила своїм наміром відкрити власне приватне підприємство, яке буде займатися оптовою та роздрібною торгівлею медикаментами та обіцяла вигідно використати такі під час здійснення підприємницької діяльності. При цьому ОСОБА_8 повідомила останньому неправдиву інформацію про те, що має власне приміщення для використання під аптеку, що знаходиться в місті Радехів Львівської області. Окрім цього, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_19 повідомила йому про те, що кошти в сумі 50 000,00 доларів США їй необхідні терміном до двох місяців та обіцяла повернути їх двома частинами протягом вищевказаних двох місяців, гарантуючи їх повернення тим, що такі будуть використані для здійснення підприємницькій діяльності. У березні 2008 року, ОСОБА_19 , в приміщенні службового кабінету Львівської філії ТзОВ «Сігма Фарм», що по вулиці Мазепи у місті Львові, передав ОСОБА_8 246 331,71 грн., за умови їх повернення через два місяці двома частинами, про що була досягнута усна домовленість між ними. ОСОБА_8 у зазначений термін кошти в сумі 246 331,71 грн. не повернула та 01 травня 2008 року, створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань, власноручно написала розписку про те, що вона отримала від ОСОБА_19 кошти в сумі 246 331,71 гривень, які зобов`язувалась повернути в термін до 10 червня 2008 року. Зазначену розписку ОСОБА_8 передала ОСОБА_19 , як гарантію повернення боргу. 11 липня 2008 року, ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу, передала ОСОБА_19 грошові кошти та медикаменти на загальну суму 77331,71 грн. В цей же день ОСОБА_8 , створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань, власноручно написала розписку про те, що її борг станом на 11 липня 2008 року становить 169 000,00 грн. і вона зобов`язується повернути його частинами, передавши таку ОСОБА_19 , як гарантію повернення боргу. У вказаний строк ОСОБА_8 своїх зобов`язань не виконала та шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 повторно заволоділа його коштами в сумі 169 000,00 грн., чим завдала останньому шкоду в особливо великих розмірах.
Таким чином ОСОБА_8 , в період з березня по липень 2008 року, повторно заволоділа коштами ОСОБА_19 на загальну суму 169000,00 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, шляхом зловживання його довірою, чим завдала останньому шкоду в особливо великих розмірах.
Крім цього, у липні 2008 року ОСОБА_8 звернулась до потерпілої ОСОБА_20 за позикою у сумі 500,00 доларів США. При цьому ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_20 , повідомила їй про те, що кошти в сумі 500,00 доларів США їй необхідні терміном до вересня 2008 року та обіцяла повернути такі у зазначений час. У липні 2008 року ОСОБА_20 , в приміщенні службового кабінету Львівської філії ТзОВ «Сігма Фарм», що по вулиці Мазепи у місті Львові передала ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500,00 доларів США. Однак, ОСОБА_8 умов усної домовленості та своїх зобов`язань, які давала ОСОБА_20 не виконала, заволодівши таким чином її коштами на суму 500,00 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 2420 грн. (з розрахунку середньої вартості за 1 долар США 4,84 грн. станом на липень 2008 року), чим завдала останній шкоду.
У жовтні 2008 року ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_20 , звернулася до неї за позикою у сумі 1000,00 доларів США. При цьому ОСОБА_8 повідомила, що кошти в сумі 1000,00 доларів США їй необхідні терміном до грудня 2008 року та обіцяла повернути такі до 31 грудня 2008 року. У жовтні 2008 року ОСОБА_20 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , передала чоловікові ОСОБА_8 - ОСОБА_14 для передачі останній 1000,00 доларів США, за умови їх повернення до 31 грудня 2008 року, про що була досягнута усна домовленість між нею та ОСОБА_8 . Однак остання взятих на себе зобов`язань, які давала ОСОБА_20 не виконала, заволодівши таким чином її коштами на суму 1000,00 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 4990,00 грн. (з розрахунку середньої вартості за 1 долар США 4,99 грн. станом на жовтень 2008 року), чим завдала останній шкоди. В подальшому ОСОБА_8 , не повернувши у зазначений термін кошти в сумі 1500,00 доларів США, 27 січня 2010 року, створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань, власноручно написала розписку про отримання від ОСОБА_20 коштів в сумі 1500 доларів США і зобов`язалась повернути такі в термін до 31 березня 2010 року, передавши її останній, як гарантію повернення боргу.
Таким чином, в період з 01 вересня по 31 жовтня 2008 року ОСОБА_8 повторно заволоділа грошима ОСОБА_20 на суму 1500,00 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 7410,00 грн. шляхом зловживання її довірою, чим завдала останній шкоду на вказану суму.
Крім цього, у 2005 році ОСОБА_8 познайомилася з ОСОБА_21 і в подальшому між ними склалися довірливі стосунки на фоні діяльності ОСОБА_8 , пов`язаної з реалізацією медичних засобів. У липні-серпні 2008 року ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_21 , та, достовірно знаючи про тісні приятельські стосунки останнього з потерпілою ОСОБА_22 , зловживаючи його довірою, запропонувала ОСОБА_21 звернутися до останньої за позикою у сумі 40000,00 доларів США. Окрім цього, ОСОБА_8 обіцяла сплачувати ОСОБА_22 7 відсотків від отриманої суми щомісячно та гарантувала ОСОБА_21 , що вказані кошти будуть повернуті ОСОБА_22 на першу вимогу. 08 серпня 2008 року ОСОБА_21 звернувся до ОСОБА_22 з проханням позичити 40000,00 доларів США ОСОБА_8 , на що остання погодилась. У цей же день ОСОБА_22 , в приміщенні офісу що по АДРЕСА_6 заповнила простий вексель серії АА № 05323451 на суму 40000,00 доларів США на сплату по пред`явленню ОСОБА_8 вищевказаних коштів, який передала ОСОБА_21 для підписання нею. У цей же день ОСОБА_21 за дорученням ОСОБА_22 в індивідуальному депозитному сейфі, яким спільно користувався з ОСОБА_22 , який знаходився в приміщенні АКБ «Львів» за адресою місто Львів вул. Сербська 1, взяв кошти в сумі 40000,00 доларів США. Після цього ОСОБА_23 в м. Львові передав зазначені кошти ОСОБА_8 , яка підписала зазначений вексель. В подальшому, ОСОБА_8 в період серпня 2008 по березень 2009 року частково сплачувала відсотки ОСОБА_22 , а у грудні 2008 року, створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань, уклала з останньою договір виконання безумовного боргу, який власноручно підписала, про те, що вона зобов`язується повернути передані їй ОСОБА_21 08 серпня 2008 року та належні ОСОБА_22 кошти в сумі 40000,00 доларів США по пред`явленню векселя за тридцять днів, як гарантію повернення боргу. В подальшому, 19 лютого 2009 року, ОСОБА_8 , створюючи видимість виконання взятих на себе зобов`язань, уклала з ОСОБА_22 договір виконання безумовного боргу, який власноручно підписала, про те, що до 19 березня 2009 року, вона зобов`язується повернути ОСОБА_22 47470,00 доларів США, з яких 40000,00 доларів США основного боргу та 7470,00 доларів США відсотків, передавши такий ОСОБА_22 як гарантію повернення боргу. Однак у вказаний термін ОСОБА_8 взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_22 не виконала, таким чином повторно заволодівши її коштами на суму 40000,00 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 193600,00 грн. (з розрахунку вартості 1 долара США 4,84 грн.), чим завдала останній шкоду в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_8 , 08 серпня 2008 року, повторно заволоділа грошима ОСОБА_22 на загальну суму 193600,00 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, шляхом зловживання її довірою, чим завдала останній шкоду в особливо великих розмірах.
Всього, в період з 14 січня 2008 року по 15 листопада 2008 року ОСОБА_8 , повторно,заволоділа коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 шляхом зловживання їх довірою на загальну суму 291500,00 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 1463510,00 грн., та на суму 269000,00 грн., а всього на загальну суму 1732510,00 грн.
Окрім цього,обвинувачеаи ОСОБА_8 , у період з 30 червня 2005 року по 05 травня 2009 року вчинила підроблення офіційного документа при наступних обставинах.
Так, в квітні-травні 2009 року ОСОБА_8 , звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_24 , який здійснював підприємницьку діяльність з роздрібної реалізації лікарських засобів та предметів в аптечному закладі аптеці № НОМЕР_3 , що знаходилася в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_7 , з проханням призначити її завідувачем зазначеної аптеки. У процесі проведення співбесіди ОСОБА_24 пояснив ОСОБА_8 , що відповідно до встановлених законодавством вимог щодо керівника аптечного закладу, така особа повинна мати вищу медичну освіту і, що копію відповідного диплому про закінчення ВУЗу слід надати йому. Маючи намір зайняти посаду завідувача аптеки, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_24 завідомо неправдиву інформацію про те, що таку освіту вона здобула і може надати відповідний диплом та сертифікат спеціаліста, маючи на меті надати ОСОБА_24 виготовлені підроблені документи про здобуття такої. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у період з 30 червня 2005 року по 05 травня 2009 року, перебуваючи в м. Львові, вступила у попередню змову з невстановленими слідством особами для виготовлення підроблених документів, а саме: диплому про закінчення нею Львівського Національного медичного університету імені Данила Галицького, здобуття вищої медичної освіти за спеціальністю «Фармація» та отримання кваліфікації провізор і сертифікату спеціаліста про присвоєння їй атестаційною комісією при Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького звання лікаря (провізора) - спеціаліста за спеціальністю клінічна фармація. У зазначений період з 30 червня 2005 року по 05 травня 2009 року, ОСОБА_8 в м. Львові, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством особами та з метою подальшого особистого використання, виготовила завідомо підроблений документ - диплом, в який внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що вона навчалась у Львівському Національному медичному університеті імені Данила Галицького, у 2005 році закінчила навчання і здобула вищу освіту за спеціальністю "Фармація" та отримала кваліфікацію провізор, а також сертифікат спеціаліста, в який внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що вона 28 листопада 2006 року атестована на визначення знань та практичних навичок в атестаційній комісії при Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького і наказом по Львівському національному медичному університету імені Данила Галицького від 28 листопада 2006 року за № 721-з-35 їй присвоєно звання лікаря (провізора) - спеціаліста за спеціальністю клінічна фармація та такий дійсний до 28 листопада 2011 року. У вказаному підробленому документі ОСОБА_8 зазначила серію диплома - НОМЕР_4 , виданий 30 червня 2005 року та зазначила, що сертифікат спеціаліста має номер 721-з-35, виданий 28 листопада 2006 року. Вказані підроблені документи ОСОБА_8 05 травня 2009 року використала, пред`явивши фізичній особі підприємцю ОСОБА_24 для підтвердження наданої йому завідомо неправдивої інформації про здобуття нею вищої медичної освіти. У цей же день ОСОБА_8 наказом фізичної особи підприємця ОСОБА_24 від 05 травня 2009 року призначена завідувачем аптеки № 1 з 06 травня 2009 року.
Крім цього ОСОБА_8 , в період з 11 червня 2007 року по 25 червня 2009 року, будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, тобто умисно, склала і видала завідомо неправдиві офіційні документи та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також в період з 30 червня 2005 року по 25 червня 2009 року використала завідомо підроблені офіційні документи при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_8 , 11 червня 2007 року, з метою отримання кредиту у ВАТ «Електрон Банк», працюючи на посаді директора Львівської філії ТзОВ «Сігмафарм» та будучи службовою особою, достовірно знаючи, що в період з 1 грудня 2006 року по 30 травня 2007 року не отримала доходу на загальну суму 17500,00 грн., оформила та внесла завідомо неправдиві відомості в "Довідку про доходи" № 232 від 11 червня 2007 року про те, що її доходи на посаді директора Львівської філії ТзОВ «Сігмафарм» за грудень 2006 року становили 2500,00 грн., січень 2007 року 3000,00 грн., лютий 2007 року 3000,00 грн., березень 2007 року 3000,00 грн., квітень 2007 року 3000,00 грн., травень 2007 року 3000,00 грн. та що загальна сума її доходу за період з 01 грудня 2006 року по 30 травня 2007 року становила 17500,00 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 для надання довідці про доходи № 232 від 11 червня 2007 року, вигляду офіційного та легального документу, з метою приховання своєї злочинної діяльності власноручно виконала підпис від імені директора ТзОВ «Сігмафарм» ОСОБА_25 та підпис від імені головного бухгалтера ТзОВ «Сігмафарм» ОСОБА_26 , проставивши відтиск круглої печатки ТзОВ «Сігмафарм». Виготовивши даний підроблений документ ОСОБА_8 12 червня 2006 року використала його при укладенні кредитного договору для отримання грошових коштів в приміщенні відділення банку № 17 ВАТ «Електрон Банк», що знаходиться за адресою місто Львів вул. Зелена 149, пред`явивши вказану підроблену «Довідку про доходи» та повідомила уповноваженій особі відділення банку № 17 ВАТ «Електрон Банк» неправдиві відомості щодо своїх доходів за період з 01 грудня 2006 року по 30 травня 2007 року. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , маючи на меті отримання кредиту у відділенні № 17 ВАТ «Електрон Банк», внесла завідомо неправдиві відомості у заяву на отримання кредиту від 12 червня 2006 року про те, що її середньомісячний дохід становить 2916,00 грн. Будучи введеними в оману, члени кредитної комісії відділення банку № 17 ВАТ «Електрон Банк» 12 червня 2007 року прийняли рішення про видачу кредиту ОСОБА_8 для придбання автомобіля марки «Рено Лагуна» в сумі 121771,00 грн. терміном на 7 років. 14 червня 2007 року ВАТ «Електрон Банк» в особі начальника відділення № 17 ВАТ «Електрон Банк» ОСОБА_27 уклав з ОСОБА_8 кредитний договір № KF 43272 на суму 121771,00 грн. На виконання зазначеного кредитного договору, відповідно до розпорядження по договору ОСОБА_8 надано кредит на суму 121771,00 грн., які перераховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 ТзОВ «Ю.Р.К.» у АКТ «ТАС-Комерцбанк», як оплата за автомобіль марки «Рено Лагуна», згідно рахунку № 1206/3 від 12 червня 2007 року ОСОБА_8 .
Крім цього, ОСОБА_8 , 23 червня 2009 року, з метою отримання кредиту в філії - Львівського обласного управління ВАТ «Ощадний банк України», працюючи на посаді директора ТзОВ «Петелька» та будучи службовою особою, достовірно знаючи, що в період з 1 грудня 2008 року по 30 травня 2009 року не отримала доходу на загальну суму 24000,00 грн., оформила та внесла завідомо неправдиві відомості в "Довідку про доходи" № 7/06 від 23 червня 2009 року про те, що її доходи на посаді директора ТзОВ «Петелька» за грудень 2008 року становили 4000,00 грн., січень 2009 року - 4000,00 грн., лютий 2009 року - 4000,00 грн., березень 2009 року - 4000,00 грн., квітень 2009 року - 4000,00 грн., травень 2009 року - 4000,00 грн. та що загальна сума її доходу за період з 01 грудня 2008 року по 30 травня 2009 року, за винятком аліментів становила 24000,00 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 для надання довідці про доходи № 7/06 від 23 червня 2009 року вигляду офіційного та легального документу та з метою приховання своєї злочинної діяльності власноручно виконала підпис від імені директора ТзОВ «Петелька» та підпис від імені головного бухгалтера ТзОВ «Петелька» ОСОБА_28 та проставила відтиск круглої печатки ТзОВ «Петелька». Виготовивши даний підроблений документ ОСОБА_8 25 червня 2009 року використала його при укладенні кредитного договору для отримання грошових коштів в приміщенні філії - Львівського обласного управління ВАТ «Ощадний банк України», що знаходиться за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців 9 пред`явивши вказану підроблену «Довідку про доходи» та повідомила уповноваженій особі ВАТ «Ощадбанк» неправдиві відомості щодо своїх доходів за період з 01 грудня 2008 року по 30 травня 2009 року. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , маючи на меті отримання кредиту у філії - Львівського обласного управління ВАТ «Ощадний банк України», внесла завідомо неправдиві відомості у кредитну заявку від 25 червня 2009 року про те, що її розмір основної заробітної плати становить 4000,00 грн. Будучи введеними в оману діями ОСОБА_8 , члени кредитного комітету філії - Львівського обласного управлення ВАТ «Ощадний банк України» 10 липня 2009 року ухвали видати останній кредит для споживчих цілей стандартизованого банківського продукту «Споживче кредитування забезпечене одним предметом іпотеки» в сумі 100000,00 грн. терміном на 120 місяців. 13 липня 2009 року ВАТ «Держаний ощадний банк України» в особі начальника філії Львівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_29 уклав з ОСОБА_8 договір відновлюваної кредитної лінії № 2203-1948 на суму 100000,00 грн. На виконання умов зазначеного договору відновлюваної кредитної лінії, в цей же день у касі філії Львівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 отримала кошти в сумі 100000,00 грн.
Відповідно ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.
Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшла до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих правопорушень.
При цьому, колегія суддів виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень (злочинів) визнала повністю та пояснила, що в 1998р. познайомилась з сім`єю ОСОБА_12 , в них були дружні відносини, вони провадили спільний бізнес в фармації, в який кошти вкладала ОСОБА_12 ; в силу об`єктивних обставин вона не змогла своєчасно повернути кошти, що стало наслідком дана кримінальна справа. На даний час кошти ОСОБА_12 нею повністю повернуті.
У зв`язку фінансовими проблемами на ТзОВ «Петелька» та на фоні конфлікту з ОСОБА_12 , яка звинувачувала її у привласненні коштів та використанні таких на власні потреби, маючи намір працювати далі та налагоджувати роботу ТзОВ «Петелька», вона почала шукати людей, які б могли позичити їй кошти, які мала намір вкласти у діяльність ТзОВ. В зв`язку з цим, в липні-серпні 2008 року, через знайомого ОСОБА_21 , вона познайомилась з ОСОБА_22 , яка написала відповідний вексель на сплату коштів у розмірі 40 000 доларів США; цю суму коштів та зобов`язалась повернути потерпілій за тридцять днів по пред`явленню векселя та сплачувати відсотки за користування позикою. наміру на заволодіння грішми ОСОБА_22 у неї не було, відсотки частково сплачувала, а коли у неї виникли фінансові труднощі, уклала з ОСОБА_22 договір виконання безумовного боргу, який власноручно підписала і згідно умов якого зобов`язалась повернути останній 47 470 доларів США, з яких 40 000 доларів США основного боргу та 7 470 доларів США відсотків, який передала ОСОБА_22 , як гарантію повернення боргу та виконання взятих на себе зобов`язань. Стверджує, що всю суму боргу ОСОБА_22 повернула двома частинами, про що свідчать відповідні розписки останньої, які містяться в матеріалах справи.

В березні 2008 року, з метою знайти кошти та уникнути конфлікту з ОСОБА_12 звернулась до свого знайомого ОСОБА_19 з проханням позичити їй гроші на розвиток власного фармацевтичного бізнесу. Оскільки вони були знайомі з ОСОБА_19 ще з часу її роботи на «Сігма-Фарм», йому було відомо, що вона протягом тривалого часу працює у сфері фармацевтики, останній погодився їй позичити кошти, а вона в свою чергу зобов`язалась повернути такі двома частинами протягом 2 місяців. Ствердила, що дійсно отримала від ОСОБА_19 кошти у сумі 246 331,71 грн. та згідно усної домовленості між ними, зобов`язалася повернути такі у встановлений строк, але, у зв`язку з фінансовими труднощами вчасно виконати свої зобов`язання не змогла. Вказує, що наміру на заволодіння грішми ОСОБА_19 не мала, вказану суму коштів він надав добровільно, борг погашала по мірі можливостей, зокрема нею було повернуто 77 331,71 грн. частково грішми, частково медикаментами, борг, що залишився має намір повернути найближчим часом.

Вказала, що у зв`язку з фінансовими труднощами, у липні 2008 року, змушена була позичити гроші у ОСОБА_20 , яку знала протягом тривалого часу. Згідно усної домовленості між ними, ОСОБА_20 надала їй кошти двома частинами у сумі 1500 доларів США. Вона в свою чергу зобов`язалась повернути такі у встановлений строк, а саме у вересні, грудні 2008 року. Вчасно не змогла виконати взяті на себе перед ОСОБА_20 зобов`язання з об`єктивних причин, зокрема через фінансові труднощі і на даний час вся сума боргу ОСОБА_20 повернута.

Обвинувачена також визнала, що коли працювала у фізичної-особи-підприємця ОСОБА_24 директором аптеки у м.Городку, то для зайняття вказаної посади, згідно встановленого переліку документів, їй необхідний був диплом Медінституту за спеціальністю «Фармацевтика»; вони виготовила муляж такого з відповідними додатками та пред`явила такий ОСОБА_24 при влаштуванні на роботу.

Щодо отримання кредиту у ВАТ «Електрон Банк», то ОСОБА_8 пояснила, що дійсно, працюючи на посаді директора ЛФ «Сігмафарм» оформляла кредит у вказаному Банку для придбання автомобіля марки «Рено Лагуна», пред`явивши при цьому свою довідку про доходи. Стверджує, що відомості, викладені у вказаній довідці відповідають дійсності і кредит нею отримано на підставі даних, які є достовірними. Єдиною її помилкою є те, що при заповненні вказаної довідки нею невірно було вказано назву підприємства. Щодо кредиту, отриманого у ВАТ «Ощадний банк України», то ОСОБА_8 ствердила суду, що дійсно, працюючи на посаді директора ТзОВ «Петелька», оформляла кредит для споживчих цілей і при оформленні такого подавала свою довідку про доходи. Стверджує, що всі відомості, викладені у такій відповідають дійсності та є достовірними. Вказує, що отримані кредити погашені нею у встановленому порядку і жоден з Банків до неї претензій немає.
Не зважаючи на повне визнання ОСОБА_8 своєї вини у вчинені інкримінованих їй злочинів, її вина у вчиненні таких повністю та об`єктивно стверджується та доводиться доказами у кримінальному провадженні, які безпосередньо досліджено повно і всебічно в часі судового розгляду,
Відповідно до норм ст.56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.
В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_12 ствердила, що з ОСОБА_8 вони знайомі з 1998 року, оскільки її чоловік - ОСОБА_13 працював з нею на підприємстві «Галич-фарм». В процесі спілкування між ними склалися нормальні стосунки. Восени 2007 р. її чоловік зустрів ОСОБА_8 , коли йшов в аптеку за придбанням ліків і остання запропонувала йому свої послуги, пояснивши, що працює директором представництва київської філії ТзОВ «Сігма-Фарм» і може дістати потрібні ліки із знижкою 20-30 відсотків від ціни аптеки. Вона є матір`ю двох дітей, 1996 та 1997 року народження, які на той час часто хворіли бронхітом з асматичним елементом. Оскільки кожної осені і весни стан здоров`я її дітей погіршувався, то вона змушена була купувати ліки на їх лікування, витрачаючи на це 200-300 грн. на тиждень. Враховуючи наведене, вона та її чоловік погодились скористатися послугами ОСОБА_8 і з осені 2007 року, вони постійно купували ліки у останньої. В кінці листопада 2007 р. ОСОБА_8 звернулась до неї з проханням позичити їй гроші в сумі 6000 доларів США. Позичені кошти ОСОБА_8 повернула вчасно. В подальшому остання ще кілька разів позичала у неї кошти, які вчасно повертала. В грудні 2007 р. ОСОБА_8 звернулась до неї з проханням позичити їй кошти за користування якими зобов`язувалась сплачувати відсотки щотижнево, пояснивши, що такі їй потрібні для розвитку власного бізнесу. Оскільки вона довіряла ОСОБА_8 та була впевнена, що остання має високий дохід і здібності до ведення бізнесу і позичені кошти їй будуть повернуті вчасно, кошти позичила. Таким чином, з грудня 2007 р. по лютий-березень 2008 р., вона передала ОСОБА_8 кошти у розмірі 270 000 доларів США, які були її власними заощадженнями, заощадженнями її сім`ї, родичів її чоловіка та коштами, отриманими від продажу квартири. Оскільки ОСОБА_8 зазначених коштів не повернула, то з метою погашення своєї заборгованості запропонувала створити ТзОВ «Петелька», обіцяючи великий дохід від діяльності такого, що дасть їй змогу повернути борг. Рішення про реєстрацію ТзОВ «Петелька» було прийнято протоколом зборів учасників 09.03.2008 р. і зареєстровано 27.04.2008 р., крім того створено статутний фонд з розрахунку 50 відсотків - ОСОБА_8 , 50 відсотків - їй. Кошти в ТзОВ вклала тільки її сім`я і підприємство почало працювати. ОСОБА_8 було прийнято на посаду директора ТзОВ «Петелька» і покладено обов`язок організувати роботу ТзОВ «Петелька» для того, щоб таке могло нормально працювати і приносити прибуток. Згодом вона зауважила, що від діяльності ТзОВ «Петелька» немає жодного прибутку, крім того дізналась, що зарплати працівникам не виплачуються і товару на складі немає. Після того, як вона побачила, що ОСОБА_8 уникає зустрічей з нею і не звітує про роботу ТзОВ, постало питання про зміну часток у статутному фонді підприємства і в подальшому, в жовтні 2008 р. такі частки було змінено з розрахунку їй - 70 відсотків, ОСОБА_8 - 30 відсотків статутного фонду. Згодом вона дізналась про заборгованість ТзОВ «Петелька» перед іншими фірмами-постачальниками та державними установами, оскільки ОСОБА_8 неналежним чином виконували покладені на неї обов`язки, зокрема, допустила порушення щодо сплати обов`язкових платежів до бюджету та фондів, вчасно не подала звіти та створила заборгованість ТзОВ «Петелька» перед постачальниками. При цьому ОСОБА_8 переконувала її у тому, що дані непорозуміння виникли у зв`язку із загальною кризою та брала на себе зобов`язання повернути отримані від неї кошти. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_8 своїх обов`язків, неодноразово збирались збори засновників ТзОВ «Петелька», на які остання не прибувала взагалі, а коли прибувала, то не подавала документації про діяльність ТзОВ. По результатах зборів учасників ТзОВ, роботу ОСОБА_8 було визнано незадовільною, оголошено догану та попереджено про можливість подальшого звільнення. В подальшому, визнавши те, що гроші надані їй вона використала не за призначенням, ОСОБА_8 25.11.2008 р. власноручно склала розписку про те, що кошти у розмірі 270 000 доларів США зобов`язується повернути до 30.04.2008 р., але оскільки таких не повернула і наміру повертати не мала, 03.03.2009 р., в присутності їх чоловіків Петельки та Майби було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_8 та ОСОБА_14 зобов`язувались повертати заборгованість перед ОСОБА_12 у розмірі 270000 доларів США по 10 000 доларів США та 1 % від залишкової суми боргу щомісячно. Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вказували майно з встановленням забезпечення виконання умов договору, а саме 2/5 частки у квартирі АДРЕСА_4 , а також автомобілі марки «Рено Лагуна», д.н. НОМЕР_1 та марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, зазначений договір ОСОБА_8 не виконала і крім того, з метою уникнення виконання зобов`язань за договором, відчужила автомобілі, якими поручалась за виконання своїх зобов`язань та намагалась відчужити частку в квартирі по АДРЕСА_8 . На даний час кошти, якими заволоділа ОСОБА_8 їй повернуті. Майнових претензій до ОСОБА_30 немає.
В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_19 ствердив, що з ОСОБА_8 він знайомий з 2005 р., оскільки остання на той час працювала на фірмі ТзОВ «Сігма-Фарм» у м.Львові на посаді менеджера, а згодом директора, а він працював директором філії ТзОВ «Сігма-Фарм» у м.Хмельницькому і вони часто зустрічались по робочим питанням. В березні 2008 р. йому зателефонувала ОСОБА_8 і запропонувала позичити їй гроші у сумі, еквівалентній 50 000 доларів США, пояснюючи при цьому, що такі їй потрібні для розвитку власного бізнесу. Оскільки ОСОБА_8 запевнила його, що гроші поверне через два місяці, він вирішив надати їй позику. В середині березня 2008 р. він приїхав у Львів і зустрівся з ОСОБА_8 в офісі ТОВ «Сігма-Фарм», який знаходився на вул. Г. Мазепи. Так як він був повністю переконаний у платоспроможності ОСОБА_8 , то передав їй грошові кошти у розмірі 246 331,71 грн., частина з яких передавалась гривнями, а частина доларами США. Зазначені кошти ОСОБА_8 зобов`язувалась повернути протягом двох місяців частинами. У квітні 2008 р., він зателефонував ОСОБА_8 та поцікавився, коли будуть повернуті позичені нею гроші, на що остання повідомила, щоб він приїхав до неї додому і вона поверне йому борг у валюті євро, еквівалентній сумі 246 331,71 грн. Після телефонної розмови, домовившись про зустріч він приїхав до ОСОБА_8 в її робочий кабінет на ТОВ «Сігма-фарм», де йому повідомили, що останньої немає, оскільки вона знаходиться на переговорах в Борисполі. В приміщенні офісу він випадково зустрівся з чоловіком ОСОБА_8 - ОСОБА_31 , якому повідомив, що ОСОБА_8 винна йому гроші в сумі 246331,71 грн. та борг не повертає, на що останній відповів, що йому про це невідомо, проте вони домовились про зустріч ввечері для з`ясування зазначених обставин. При домовленій зустрічі, ОСОБА_8 запевнила його, що всі гроші поверне. Для цього йому необхідно було звернутись в офіс ТОВ «Сігма-фарм» до бухгалтера на ім`я ОСОБА_32 , яка повинна була йому повернути частину зазначених коштів. Коли він зателефонував до зазначеної особи, то остання йому повідомила, що їй нічого про грошові кошти невідомо і зі всіма питаннями йому слід звернутись безпосередньо до ОСОБА_8 . Згодом, він домовився з ОСОБА_8 про зустріч, яка відбулася в приміщенні офісу ТОВ «Сігма-Фарм» в процесі якої ОСОБА_8 , з метою вчасного повернення зазначених коштів та уникнення непорозумінь, добровільно склала розписку про отримання від нього грошових коштів у сумі 246 331,71 грн. та зобов`язалася повернути такі до 10 червня 2008 р. У зазначений термін ОСОБА_8 кошти не повернула. На його прохання про повернення боргу не реагувала, а згодом перестала відповідати на дзвінки та уникала зустрічей з ним. В подальшому, між ними відбулась зустріч, в результаті якої ОСОБА_8 частину коштів повернула і частково розрахувалась медикаментами, в зв`язку з чим сума боргу зменшилась і становила 169 000,00 грн. Після того як ним була подана заява, відносно шахрайських дій ОСОБА_8 , остання повернула йому ще частину коштів і на даний час її заборгованість перед ним складає 141 966 10,0 грн., які просить стягнути з обвинуваченої; крім того в уточнених позовних вимогах просить стягнути ще 22 940,17 грн.3% річних з простроченої суми ;151 619,79 грн.інфляційних втрат та 500 000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_22 ствердила, що з ОСОБА_8 познайомилась в 2008 через ОСОБА_21 , з яким перебувала у дружніх стосунках. В червні 2008 р. останній звернувся до неї з пропозицією позичити гроші ОСОБА_8 для проведення нею діяльності у сфері власного бізнесу. Оскільки вона неодноразово чула від ОСОБА_21 про ОСОБА_8 як про талановитого фахівця, останній особисто поручався перед нею за вчасне повернення ОСОБА_8 позичених коштів, то гроші для неї надати погодилась. В серпні 2008 р., в офісі свого підприємства, по АДРЕСА_6 вона власноручно заповнила відповідний вексель на суму 200000 грн., що було еквівалентно 40 000 доларів США під 7 відсотків місячних і віддала його ОСОБА_21 для передачі ОСОБА_8 . ОСОБА_8 підписала зазначений вексель і ОСОБА_21 такий повернув. Після оформлення векселя, вона двічі отримувала відсотки за користування ОСОБА_8 її коштами, які остання передавала через ОСОБА_21 . Через деякий час виплата відсотків ОСОБА_8 припинилася, на що ОСОБА_21 їй пояснив, що у ОСОБА_8 кошти для погашення боргу та відсотків відсутні. Згодом, при особистій зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулася у офісі, по АДРЕСА_6 , остання підтвердила, факт передачі їй коштів у розмірі сорок тисяч доларів США і власноручно склала розписку про те, що її борг з врахуванням відсотків становить 47000 доларів США і вона зобов`язується повернути такий до 19 березня 2009 р.. На даний час ОСОБА_8 жодних коштів їй не повернула, як і не повернула відсотків за користування такими.В уточнено у цивільному позові просить стягнути з ОСОБА_33 завдану шкоду в сумі 26 307 860,39 грн.,з яких матеріальна шкода становить 25 307 860,39грн. та 1 000 000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_20 , ствердила, що з ОСОБА_34 познайомилась у 2005 р., оскільки працювала на ТзОВ «Сігма-Фарм», де остання була її керівником. Згодом під керівництвом ОСОБА_8 працювала у ТзОВ «Петелька». У 2008 р. ОСОБА_8 звернулась до неї з проханням позичити гроші у сумі 1500 доларів США, які обіцяла повернути у найкоротші терміни. Оскільки вона повністю довіряла ОСОБА_8 , то гроші їй позичила, проте остання взятих на себе зобов`язань не виконувала та протягом тривалого часу грошей не повертала. У 2009 р. нею була написана заява в міліцію з приводу того, що ОСОБА_8 заволоділа її коштами у сумі 1500 доларів США. На даний час кошти у розмірі 1500 доларів США ОСОБА_8 їй повернуті, претензій немає.
Колегія суддів надає віри показанням вказаних потерпілих, оскільки вони об`єктивно відображають обставини справи, підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.
Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів; докази, будучи належними і допустимими, мають властивість слугувати засобами пізнання вчиненого злочину та обумовлюють ті об`єктивні зв`язки, які існують між ними і обставинами минулої події; відсутність такої взаємодії може свідчити лише про відсутність доказів.
Норми ст.91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, т.я. подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України також стверджується дослідженими письмовими доказами, зокрема: договором позики грошових коштів, укладеним 03.03.2009 року між потерпілою ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_8 на суму 270 тис. доларів США, які отримано ОСОБА_8 до укладення договору, що стверджується розпискою в забезпечення якої зазначено автомобілі «Рено лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 та «Фіат Дукато» д.р.н. НОМЕР_2 , а також 2/5 квартири АДРЕСА_9 ; договором поруки до договору позики від 20.03.2009 року, укладеним між ОСОБА_12 та ОСОБА_35 , згідно п.1.4 якого поручитель відповідає перед позикодавцем всім майном та грошовими коштами; розпискою, написаною ОСОБА_8 від 25.11.2008 року на суму 270 тис. доларів США, які вона зобов`язується повернути до 30.04.2008 року а також відсотки які будуть отримані від діяльності ТзОВ «Петелька»; заявою ОСОБА_8 від 04.08.2008 року на ім`я начальника Укрсиббанку про те, що відкритих поточних рахунків у інших установах немає; випискою із рахунку № НОМЕР_6 у Райфайзенбанку Аваль про рух коштів з 23.10.2008 року по 01.12.2009 року (дебет 375 тис. грн., кредит 375 тис. грн.); листом ТзОВ «Петелька» до ЗАТ «Фармація 2000» № 18 від 19.02.2009 року про те, що заборгованість у сумі 45 097,00 грн. буде погашено 28.02.2009 року; інформацією відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ від 20.09.2010 року про те, що за ОСОБА_8 та за її родичами транспортні засоби не зареєстровані ( у власності ОСОБА_14 перебували автомобіль марки «Фіат Дукато» білий д.р.н. НОМЕР_7 , який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 від 20.08.2008 року та 09.09.2008 року знятий з реєстрації; автомобіль марки «ДЕУ Ланос» зеленого кольору д.р.н. НОМЕР_9 , який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 від 22.02.2007 року та 12.09.2009 року знятий з реєстрації; за ОСОБА_8 рахувались автомобілі: «Хюндай» сірого кольору д.р.н. НОМЕР_11 , який належав їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12 від 26.11.2005 року та 14.10.2009 року знятий з реєстрації ; «Рено Лагуна» д.р.н. НОМЕР_13 , який належав їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14 від13.06.2007 року та 13.03.2009 знятий з реєстрації; відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів в період з 01.01.2007 року по 30.06.2010 року ОСОБА_8 ; декларацією про доходи ОСОБА_8 з 01.01.2008 року по 31.08.2008 року у ТзОВ «Сігмафарм» - 4000,00 грн., з 01.09.2008 року по 31.12.2008 року у ТзОВ «Петелька» - 5600,00 грн.; витягом з реєстру обтяжень про те, що 11.03.2009 року знято заборону з автомобіля «Рено Лагуна» на суму 121 771,00 грн.; інформацією з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про відкриті ТзОВ «Петелька» рахунки у Райфайзенбанку Аваль p.p. № НОМЕР_6 від 23.10.2008 року; Діамантбанк м. Київ p.p. № НОМЕР_15 від 28.11.2008 року; Укрсиббанк p.p. 1000 від 06.08.2008 року; реєстром розрахункових документів по ТзОВ «Петелька», де зазначено доходи та видатки ТзОВ «Петелька»; інформацією про рух коштів по ТзОВ «Петелька» через Укрсиббанк в період з 04.04.2008 року по 20.12.2010 року; висновком №509 від 30.03.2011 року судово почеркознавчої експертизи (розписки від 19.02.2009 року та 25.11.2009 року про отримання коштів у ОСОБА_12 виконано ОСОБА_8 , підписи ОСОБА_8 ); висновком №4735 від 24.01.2012 року судово почеркознавчої експертизи (довіреність, протоколи загальних зборів, договір позики коштів - усе виконано ОСОБА_8 ); висновком №1346 від 02.07.2012 року судово почеркознавчої експертизи (текст виконаний ручкою на довідці про рух коштів виконала ОСОБА_8 , а графітним олівцем не ОСОБА_8 ); позовом родини Майби до Радехівського районного суду Львівської області про визнання договорів позики і поруки недійсним; рішенням Радехівського районного суду від 31.05.2011 року, яким відмовлено родині ОСОБА_36 у визнанні договорів позики і поруки недійсним; ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.11.2011 року, якою рішення Радехівського районного суду залишено без змін, а апеляцію родини ОСОБА_36 відхилено; рішенням Галицького районного суду від 30.11.2011 року, яким задоволено позов ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право власності за ОСОБА_37 та визнано право власності за батьками ОСОБА_38 ; інформацією ДПІ у Галицькому районі м. Львова, про те, що 19.08.2004 року зареєстрована СПДФО ОСОБА_8 , згідно звітів якої доходи у 2-3 кв. 2007 року становили - 0грн., 4 кв. 2007 року - 171 тис. грн., 1 кв. 2008 року - 262 тис. грн., 2 кв.2008 року 67 100,00 грн.; позовом від 18.05.2009 року ДП «Львівдіалік» у Господарський суд Львівської області про стягнення з ТзОВ «Петелька» 39 959,50 грн. (за ліки поставлені з грудня 2008 року); рішенням Господарського суду Львівської області від 27.10.2009 року про задоволення цього позову; позовом від 16.04.2009 року ПП «OL КАRФарм сервіс» у Господарський суд Львівської області про стягнення з ТзОВ Петелька 26 872,00 грн. (за ліки поставлені з жовтня 2008 року); рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2009 року про задоволення цього позову; позовом від 15.01.2009 року ТзОВ «Артур-К» у Господарський суд Львівської області про стягнення з ТзОВ Петелька 18 580,22 грн. (за ліки поставлені з вересня 2008 року); рішенням Господарського суду Львівської області від 24.02.2009 року про задоволення цього позову; позовом від 26.10.2009 року Фірми «ЮЛГ» у Господарський суд Львівської області про стягнення з ТзОВ «Петелька» 205 165,64 грн. (за ліки поставлені з листопада 2008 року; рішенням Господарського суду Львівської області від 24.11.2009 року про задоволення цього позову; позовом від 03.02.2009 року Оптової компанії «Дарниця» у Господарський суд Львівської області про стягнення з ТзОВ «Петелька» 27 746,39 грн. (за ліки поставлені з вересня-жовтня 2008 року); рішенням Господарського суду Львівської області від 26.03.2009 року про задоволення цього позову); позовом від 10.03.2009 року СП «Оптіма Фарма ЛТД» у Господарський суд Львівської області про стягнення з ТзОВ «Петелька» 35863,14 грн. (за ліки поставлені з листопада 2008 року); рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2009 року про задоволення цього позову; позовом від 07.04.2009 року «Фармація 2000» у Господарський суд Львівської області про стягнення з ТзОВ «Петелька» 54 509,00 грн. (за ліки поставлені з жовтня 2008 року); рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2009 року про задоволення цього позову; актом виконання безумовного боргу ОСОБА_8 від 08.08.2008 року про те, що суму 47 470,00 доларів США, отриманих згідно простого векселя АА 0532341 поверне до 19.03.2009 року; актом виконання безумовного боргу ОСОБА_8 про виконання безумовного боргу 08.08.2008 року кошти отримані у ОСОБА_22 в сумі 200 000,00 грн., що = 40 тис. доларів США, зобов`язується повернути за 30 календарних днів; векселем АА 0532341 від 08.08.2008 року; актом прийому-передачі векселя від 08.08.2008 року; довідкою № 4410-02/1 від 11.01.2012 року ПАТ КБ «Львів» про те, що бланк векселя АА № 0532341 реалізований 08.08.2008 року фізичній особі ОСОБА_21 ; витягом із журналу реєстрації продажу бланків векселів від 01.09.2006 року під №35 записано прізвище ОСОБА_21 та номери векселів АА 0532339, АА 0532340, АА 0532341 (3 векселі) від 08.08.2008 року; висновком № 508 від 14.03.2011 року судово-почеркознавчої експертизи (у виконанні безумовного боргу текст та підпис виконані ОСОБА_8 та після слів «підпис і точна адреса векселедавця, ідентифікаційний №, код на простому векселі АА №0532341 від 08.08.2008 року виконані ОСОБА_8 »); висновком №1344 від 07.08.2012 року судово-почеркознавчої експертизи (про те, що у виконанні безумовного боргу записи «копія вірна» виконані ОСОБА_39 , підписи наймач у договорі № 727 чорним барвником у виконанні безумовного боргу виконані ОСОБА_39 ); розписками ОСОБА_8 від 01.05.2008 року на суму 246 331,71 до 10.06.2008 року та від 11.07.2008 року на суму 169 тис. грн.; листом ОСОБА_19 . ОСОБА_8 від 08.06.2009 року про повернення позичених коштів; висновком № 4736 почеркознавчої експертизи від 20.01.2012 року, про те, що тексти і підписи на розписках ОСОБА_8 наданих ОСОБА_19 виконані ОСОБА_8 ; розпискою ОСОБА_8 від 27.01.2010 року про отримання у ОСОБА_20 1500,00 доларів США, які зобов`язувалась повернути до 31.03.2010 року; висновком № 507 судово почеркознавчої експертизи від 30.03.2011 року, згідно якої текст розписки і підпис виконано ОСОБА_8 ; розпискою ОСОБА_20 про те, що вона отримала від ОСОБА_8 1250,00 доларів США 04.02.2013 року; звітом Ф4 у Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ТзОВ працює 13 працівників з/плата з якої утримуються страхові внески у 2008 році 45768,00 грн.; звітом у ПФУ, згідно якого витрати на оплату праці у ТзОВ «Петелька» у січні 2009 року становили 6 514,52 грн., у лютому 2009 - 6 200,00 грн.; звітом форми 1ДФ за 4 квартал 2008 року ОСОБА_8 отримала 4200,00 грн.; декларацією з податку на прибуток ТзОВ «Петелька» від 09.02.2009 року валовий дохід підприємства становив 727 400,00 грн., доходи від продажу товарів 514 020,00 грн., витрати на придбання товарів - 635 639,00 грн.; звітом у центр зайнятості від 15.09.2008 року щодо кількості працівників ТзОВ «Петелька», у якому ОСОБА_8 зазначена як директор; копією сертифіката спеціаліста № 721-3-35 від 28.11.2006 року; копією диплому серії НОМЕР_4 від 30.06.2005 року; заявою на видачу кредиту ОСОБА_8 від 13.07.2009 року; заявою ОСОБА_8 від 14.06.2007 року про видачу споживчого кредиту ВАТ Електрон банк (де сума заробітної плати її як директора ТзОВ «Сігмафарм» становить 2 916,00 грн.); довідкою про доходи № 232 від 11.06.2007 року ОСОБА_8 на посаді директора ТзОВ «Сігмафарм» за грудень 2006 року - 2 500,00 грн., січень- травень - 2007 року - по 3 000,00 грн., всього 14 6892,13 грн.; кредитним договором №КФ 43272 від 14.06.2007 року укладеним між ВАТ Електрон банк та ОСОБА_8 ; іпотечним договором від 13.07.2009 року під кредит у розмірі 100000,00 грн.; висновком Ощадбанку по кредиту від 03.07.2009 року; довідкою про доходи №7/06 ОСОБА_8 у ТзОВ «Петелька» за грудень 2008 - травень 2009 року - 24 тис. грн. (4 тис. грн. щомісячно; штатним розкладом посад у ТзОВ «Петелька» на 13 чоловік у якому зазначено посадовий оклад ОСОБА_8 1400,00 грн.; штатним розписом посад від 28.08.2008 року, згідно якого директор отримує 1400,00 грн., з 01.2009 року 2300; інформацією з ПФУ про реальну заробітну плату ОСОБА_8 - січень - 700,00 грн., лютий 850,00 грн., березень 850,00 грн., вересень - грудень по 1400,00 грн.; аналогічною інформацією з ПФУ у Радехівському районі про розмір заробітної плати ОСОБА_8 ; індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_8 у ПФУ за 1 квартал 2009 року і її заробітну плату 700-850 грн.; відомостями про заробітну плату працівників ТзОВ «Петелька»; кредитною заявкою ОСОБА_8 від 25.06.2009 року, де зазначено з/плату ОСОБА_8 4000,00 грн.; відомостями з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПА про суми виплачених доходів ( ОСОБА_8 нараховано у 4 кварталі 2008 p. 4200,00 грн., у 1 кварт. 2009 року 2400,00 грн.); висновком №511 від 06.07.2011 року судово-технічної експертизи друкарських форм про те, що відтиски круглої печатки ТзОВ «Петелька» на довідці про доходи № 7/06 від 23.06.2009 року; висновком №510 від 06.07.2011 року судово-технічної експертизи реквізитів документів про те, у довідці про доходи № 07/6, трудовій книжці відтиски печатки ТзОВ «Петелька»; розширеними відомостями про платника ТзОВ «Петелька», де вказано банківські рахунки ТзОВ «Петелька»; висновком № 506 від 29.03.2011 року судово-почеркознавчої експертизи - у актах заставленого майна, заяві на видачу кредиту, трудовій книжці, довідки про доходи - все виконано ОСОБА_8 ; довідкою про доходи №232 від 11.06.2007 року про доходи ОСОБА_8 у Сігмафарм (за грудень 2006 року 2500,00 грн., січень 2007 року 3000,00 грн., лютий - травень 2007 року по 3000,00 грн., всього 17500,00 грн.; відомостями про реальний заробіток ОСОБА_8 у Сігмафарм ( січень-червень 2006 року по 642,4 грн., липень-грудень 2006 року - 558,50 грн.); висновком почеркознавчої експертизи № 2902 від 04.12.2012 року (підписи на довідці про доходи № 232 виданої Сігмафарм від імені Усенко і Дорошенко виконано ОСОБА_8 ; інформацією Львівського національного медичного університету імені Д. Галицького №01-14/31 від 11.02.2010 року, про те, що у наказах за спеціальністю фармація за 2005 рік відсутнє прізвище ОСОБА_8 , диплом серії НОМЕР_4 від 30.06.2005 року не відповідає зразку диплома 2005 року, сертифікат спеціаліста не відповідає дійсності, а тому, ОСОБА_8 протягом цих років не навчалась у медичному університеті; копією ліцензії ФОП ОСОБА_40 серії АВ №469144 від 05.06.2009 року по 05.06.2014 року на роздрібну торгівлю ліками; наказом № 1 ФОП ОСОБА_40 від 05.05.2009 року про призначення ОСОБА_8 завідувачем аптеки №1 в м. Городку; трудовим договором від 20.07.2009 року укладеним між ФОП ОСОБА_40 та ОСОБА_8 на посаду провізор-завідувач; трудовим договором від 06.05.2009 року укладеним між ФОП ОСОБА_40 та ОСОБА_8 ; наказом № 2 ФОП ОСОБА_40 від 05.05.2009 року про призначення ОСОБА_8 уповноваженою особою; свідоцтвом про реєстрацію ФОП ОСОБА_40 від 14.04.2009 року; паспортом аптечного складу, де зазначено завідувача аптеки в м. Городок ОСОБА_8 ; наказом ФОП ОСОБА_40 №1 від 26.02.2010 року про звільнення ОСОБА_8 з посади провізора - завідувача аптеки №1 в м. Городок.
Таким чином, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України /в редакції Законів, діючих на час вчинення означених злочинів / доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України /в редакції Закону від 15.04.2008р./, оскільки вона, шляхом зловживання довірою ОСОБА_20 , заволоділа коштами потерпілої, вчинене повторно; за ч.4 ст.190 КК України /в редакції Закону від 15.04.2008р./, оскільки обвинувачена, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , заволоділа їх коштами на загальну суму 1 732 510 грн., що є особливо великим розміром, оскільки в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; за ч.1 ст.366 КК України /в редакції Закону від 05.04.2001р. та 11.06.2009р./, оскільки будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, а саме умисно склала і видала завідомо неправдиві офіційні документи та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості; за ч.2 ст.358 КК України /в редакції Закону від 05.04.2001р./, оскільки остання за попередньою змовою групою осіб вчинила підроблення офіційного документа, який видається установою та надає права, з метою використання самим підроблювачем; за ч.3 ст.358 КК України /в редакції Закону від 05.04.2001р./ , оскільки обвинувачена використала підроблений офіційний документ.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття; обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.
Щодо особи обвинуваченої, то встановлено, що ОСОБА_8 не суджена, характеризується позитивно, вдова; має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та престарілого батька чоловіка ; часткового погасила боргові зобов`язання перед потерпілими; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що покарання слід призначити необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки- у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, у період з 01.09.2008 р. по 31.10.2008 р., такий відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, на день постановлення вироку з часу його вчинення минуло більше 5-ти років, а тому відповідно до ст. 49, ч.5 ст.74 КК України, обвинувачена підлягає звільненню від призначеного покарання за вчинення такого, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності
Крім того, ОСОБА_8 , на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, підлягає звільненню від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, оскільки такий, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинений у період з 11.06.2007 р. по 25.06.2009 р. і з часу його вчинення по день постановлення вироку минуло більше трьох років.
Крім того, ОСОБА_8 , на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, оскільки такий, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинений у період з 30.06.2005 р. по 05.05.2005 р. і з часу його вчинення по день постановлення вироку минуло більше трьох років.
Крім того, ОСОБА_8 на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, оскільки такий, такий, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, вчинений у період з 30.06.2005 р. по 05.05.2009 р., і з часу його вчинення минуло більше 5-ти років.
Суд, виходячи із норм ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, яке повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 ст.75 КК України ,оскільки її виправлення можливе без відбування покарання та встановленням іспитового строку з випробуванням; при цьому, суд враховує, що остання повністю визнає свою вину, усвідомлює протиправність вчинених дій; у вчиненому розкаюється; має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується за місцем проживання позитивно; відшкодувала більшу частину завданої потерпілим шкоди,які не настоюють на суворості покарання.
Відповідно до ст.77 КК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного чину.
Наведений перелік є вичерпним. Відтак, при застосуванні ст.75 КК України щодо ОСОБА_8 передбачена санкцією ч.4 ст.190 КК України конфіскація майна, призначена бути не може.
По даному кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_22 , та ОСОБА_19 заявлено цивільні позови до обвинуваченої ОСОБА_8 про стягнення з останньої заподіяної її злочинними діями матеріальної та моральної шкоди, з врахуванням їх уточнень в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: потерпілою ОСОБА_22 - матеріальної шкоди у розмірі 25 307 860,39 грн., моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн.; потерпілим ОСОБА_19 - матеріальної шкоди у розмірі 141 966,10 грн. основного боргу, 22 940,17 грн. 3% річних з простроченої суми, 151 619,79 грн. інфляційних витрат, та моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 , заявлений цивільний позов підтримав повністю, просить задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_19 визнає частково, згідна виплатити суму основного боргу у розмірі 141 966,10 грн.; заперечила проти вимог ОСОБА_22 , вважає такі безпідставними та надуманими, оскільки всі зобов`язання перед потерпілою повністю виконала; просила у задоволенні таких відмовити.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_22 слід залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що потерпіла не з`явилась в судове засідання та не подала доказів в обґрунтування заявлених вимог та не подала жодних доказів заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди в заявлених сумах. ОСОБА_22 слід роз`яснити, що з приводу відшкодування майнової та моральної школи , вона вправі звернутись з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства,яке регулює питання вексельних зобов`язань.
Розглянувши та оцінивши доводи позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_19 з подальшим уточненням, заслухавши думку обвинуваченої, колегія суддів прийшла до висновку, що такий підлягає до часткового задоволення, а саме слід задовольнити вимогу про стягнення матеріальної шкоди в сумі 141966,10 грн., оскільки така підтверджується дослідженими матеріали кримінального провадження, визнається в судовому засіданні ОСОБА_8 . Щодо вимог про відшкодування 3% річних та інфляційних витрат, то такі вимоги виходять за межі предмету звинувачення в частині розміру заподіяної злочином шкоди та мають цивільно- правовий характер. Відтак вказані вимоги слід залишити без розгляду та роз`яснити ОСОБА_19 право на звернення до суду із зазначеними вимогами у порядку цивільного судочинства. Стосовно відшкодування моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу слід залишити особисте зобов`язання.
Під час досудового розслідування проведено ряд експертних досліджень, загальна вартість яких становить 31350,30 грн., яку слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.
Скасувати арешт квартири АДРЕСА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.02.2013 року.
Речові докази згідно постанов про визнання і доручення до справи речових доказів від 10 липня 2012 року (т.7 а.с.139), від 10 липня 2012 року (т.7 а.с.152-153), від 12 липня 2012 року (т.9 а.с.126), від 03 липня 2012 року (т.10 а.с.45), від 03 липня 2012 року (т.10 а.с.133), від 03 липня 2012 року (т.10 а.с.171), від 03 липня 2012 року (т.10 а.с.232), від 25 грудня 2010 року (т.13 а.с.101), від 10 липня 2012 року (т.14 а.с.17), від 03 липня 2012 року (т.14 а.с.150), від 10 липня 2012 року (т.14 а.с.198), від 10 липня 2012 року (т.16 а.с.75), від 16 червня 2010 року (т.18 а.с.129-130), від 16 червня 2010 року (т.18 а.с.141-142), від 16 грудня 2010 року (т.19 а.с.70-71) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190,ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України / в редакції Законів від 15.04.2008р. та від 05.04.2001р./ та призначити покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України /в редакції Закону від 15.04.2008р./ - 2 /два/ роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.366 КК України /в редакції Закону від 05.04.2001р./ - штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 /два/ роки;
- за ч.2 ст.358 КК України /в редакції Закону від 05.04.2001 року/ - 2 /два/ роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.358 КК України /в редакції Закону від 05.04.2001 року/ - штраф у розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 765,00 грн.;
ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
- за ч.4 ст.190 КК України /в редакції Закону від 15.04.2008р./ - 5 /п`ять/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування покарання із випробуванням та визначенням 2 /двох/ років іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 обов`язок періодично реєструватись в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

На підставі ст.77 КК України конфіскацію майна ОСОБА_8 не призначати.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_8 - особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_22 право звернення за вирішенням цивільно-правового спору в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 141966,10 грн. завданої майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_8 , в частині відшкодування 22 940,17 грн. 3% річних з простроченої суми, та 151 619,79 грн. інфляційних витрат - залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_19 право звернення за вирішенням цивільно-правового спору в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1640,80 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 509 від 30.03.2011 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2226,80 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 4735 від 24.01.2012 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2329,40 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 13469 від 02.07.2012 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2452,00 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 1343 від 11.06.2012 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2329,40 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 2147 від 03.08.2012 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2578,40 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 508 від 14.03.2011 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2574,60 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 1344 від 07.08.2012 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1640,80 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 4736 від 20.01.2012 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 879,00 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 507 від 30.03.2011 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1758,00 грн. витрат за проведення судово технічної експертизи друкарських форм № 511 від 06.07.2011 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3384,00 грн. витрат за проведення судово технічної експертизи реквізитів документів № 510 від 06.07.2011 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2461,20 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 506 від 29.03.2011 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 4422,00 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 2902 від 04.12.2012 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1230,60 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 4737 від 25.01.2012 року;
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 674,30 грн. витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи № 1345 від 02.07.2012 року.
Скасувати арешт квартири АДРЕСА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.02.2013 року.
Речові докази згідно постанов про визнання і доручення до справи речових доказів від 10 липня 2012 року (т.7 а.с.139), від 10 липня 2012 року (т.7 а.с.152-153), від 12 липня 2012 року (т.9 а.с.126), від 03 липня 2012 року (т.10 а.с.45), від 03 липня 2012 року (т.10 а.с.133), від 03 липня 2012 року (т.10 а.с.171), від 03 липня 2012 року (т.10 а.с.232), від 25 грудня 2010 року (т.13 а.с.101), від 10 липня 2012 року (т.14 а.с.17), від 03 липня 2012 року (т.14 а.с.150), від 10 липня 2012 року (т.14 а.с.198), від 10 липня 2012 року (т.16 а.с.75), від 16 червня 2010 року (т.18 а.с.129-130), від 16 червня 2010 року (т.18 а.с.141-142), від 16 грудня 2010 року (т.19 а.с.70-71) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді колегії ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 .