АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/78/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 627/1435/15-к
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року, у відповідності з яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Одринка, Нововодолажського району, Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Цим же вироком відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 в повному обсязі.
ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 13 червня 2015 року, приблизно о 20-00 годині, перебував на території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив, що по вулиці Лісова повз території будинку йде ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_7 неприязні відносини.
ОСОБА_7 вийшов з території домоволодіння та підійшов до ОСОБА_9 , з яким на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наніс потерпілому 4-5 ударів кулаком лівої руки в область правої шоки, внаслідок ударів ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця правої гілки нижньої щелепи, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
В апеляційній скарзі потерпілий просить оскаржуваний вирок скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено в задоволені його цивільного позову, оскільки йому причинено фізичну біль, до цього часу він не може взагалі вживати тверду їжу та при вживанні їжі почуває себе некомфортно.
Прокурор до початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді від апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проте задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних у провадженні доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, будь ким не оскаржуються і, колегією суддів не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілого, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження суд, на порушення вимог ч.1 ст.129, п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку не навів доказів на підтвердження доведеності підстав та розміру позову в частині відшкодування моральної шкоди і визначаючи його розмір не навів відповідних мотивів для цього та не послався на норми цивільного законодавства, що регулюють майнову відповідальність за спричинену громадянам моральну шкоду.

Допущені судом вищевказані порушення кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України тягне скасування вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого задовольнити.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 щодо вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди - скасувати і призначити новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: