Справа № 592/3983/17
Провадження № 1-кс/592/1879/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001337 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що в березні 2017 року посадові особи «ТОНЕН» () шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ «ТЕХМАС» (), внаслідок чого ТОВ «ТЕХМАС» спричинені збитки на суму 40000 гривень.

Слідча зазначає, що 07.04.2017 був допитаний ОСОБА_5 - представник ТОВ «ТЕХМАС» (, адреса: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 57/43), який пояснив, що вказане ТОВ займається вантажними перевезеннями. В лютому 2017 року ТОВ «ТОНЕН» на сайті lardi-trans.com була розміщена заявка на перевезення вантажу з м. Таллінн (Естонія) до м. Дніпро. Виходячи з того, що в той час в м. Таллінн знаходився автомобіль ТОВ «ТЕХМАС», то вони погодились на дане перевезення. Таким чином ТОВ «ТОНЕН» виступило посередником між ТОВ «ТЕХМАС», яке надало автомобіль і здійснювало перевезення вантажу, та ТОВ «МК Стейнлес» (ТОВ «МКС»), яке повинно було отримати вантаж в м. Дніпро. Вартість перевезення становила 40000 гривень.

13.02.2017 між ТОВ «ТЕХМАС» та ТОВ «ТОНЕН» (, адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, оф. 1) був укладений договір № 18/17-1 транспортного експедирування при міжміському та міжнародному сполученні. 23.02.2017 ТОВ «ТЕХМАС» виконало свої зобов`язання по перевезенню вантажу з м. Таллінн до м. Дніпро.

Також вказано, що в подальшому з представником ТОВ «ТЕХМАС» по телефону зв`язався керівник ТОВ «МКС» ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), який повідомив, що йому дзвонили представники ТОВ «ТОНЕН» та вимагали термінової оплати за поставку вантажу, але коли він пояснив їм, що оплата буде здійснена після розмитнення, то вони почали висловлювати образи. В ході розмови ОСОБА_5 стало відомо, що за виконання умов доставки вантажу, ТОВ «МКС» повинно перерахувати ТОВ «ТОНЕН» грошові кошти у сумі 41000 гривень. В подальшому 40000 гривень ТОВ «ТОНЕН» повинно було перерахувати ТОВ «ТЕХМАС». Таким чином ТОВ «ТОНЕН» за свою роботу повинно було отримати 1000 гривень.

Як зазначено в матеріалах клопотання, що 28.03.2017 ОСОБА_5 стало відомо, що ТОВ «МКС» перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «ТОНЕН» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 64 28.03.2017 на суму 41000 гривень. Після цього ОСОБА_5 неодноразово були здійснені дзвінки представникові ТОВ «ТОНЕН», який представився Станіславом, із запитанням про те, коли буде здійснено перерахування коштів. Вказана особа, а також особа, яка представилася директором ТОВ «ТОНЕН» на прізвище ОСОБА_7 запевняли, що грошові кошти будуть перераховані найближчим часом. 05.04.2017 всі контактні телефони ТОВ «ТОНЕН» перебували поза зоною досяжності. Під час пошуку інформації про ТОВ «ТОНЕН» ОСОБА_5 було виявлено, що інші фірми також оформлювали договори з ТОВ «ТОНЕН», однак грошові кошти їм також не надійшли. Дана інформація підтверджується відгуками представників таких фірм.

Органи досудового розслідування вважають, що теперішній власник грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, будучи завчасно обізнаним про надходження до слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна, може вжити заходів щодо їх швидкого зняття та приховання. Тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 40000 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ТОНЕН» (), відкритому в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ().

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 07.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що слідчою надано платіжне доручення № 64 від 28.03.2017, з якого вбачається, що ТОВ «МКС» перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «ТОНЕН» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 в сумі 41000 грн. Однак в подальшому ТОВ «ТОНЕН» не перевело 40000 грн. на рахунок ТОВ «ТЕХМАС», згідно виписками по рахунках.

Оскільки грошові кошти є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому вони підлягають арешту. Тому, клопотання слідчої слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на на грошові кошти у сумі 40000 гривень, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ТОНЕН» (), відкритому в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ().

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1