Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 1-149/11
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в залі суду справу про

обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусне Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником по виробництву ПП «Скіфи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 271 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 , працюючи начальником по виробництву, згідно наказу № 29/4 від 01.08.08 року, будучи відповідальним за додержання працівниками технологічної, виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту на ПП „Скіфи", грубо порушив вимоги законодавства про охорону праці, яке виразилось у тому, що в порушення п. п. 3.1.2, 3.2.5, 7.4.1 „Правил охорони праці в деревообробній промисловості", згідні; чого не дозволяється виконувати роботи на несправних машинах та обладнанні, використовувати інструменти і пристосування не за призначенням, а також експлуатувати обладнання, виготовлене за раціоналізаторськими пропозиціями, якщо відсутня експлуатаційна документація, після закінчення ремонту, технічного огляду або налагодження, перед пуском обладнання, машин або механізмів, де усі зняті огородження та пристрої мають бути установлені на свої місця, міцно і правильно закріплені, оскільки працювати на обладнанні із знятими або несправними огородженнями забороняється, а також працівники, які допускаються до виконання робіт у виробничих процесах деревообробної промисловості, повинні мати відповідну професійну підготовку та відповідати фізіологічним і психофізіологічним особливостям робіт, які ними виконуються, 17.11.2010 року допустив до роботи на деревообробному верстаті КП - 321, який експлуатувався без експлуатаційної документації, із знятими пристроями, та огородженнями робочої зони ріжучого інструмента підсобного працівника ОСОБА_5 без відповідної професійної підготовки, в результаті чого 17.1 1.2010 року ОСОБА_5 при виконанні вищевказаних робіт, а саме під час нанесення фрези заготовка завібрувала, внаслідок чого пальці лівої руки ОСОБА_5 потрапили під фрезу і були травмовані з діагнозом травматичної ампутації 4, 5 пальців, відкритий перелом середньої фаланги 3 пальця, нігтєва фаланга 2 пальця та звані рани 1 пальця лівої кисті. Згідно висновку судово - медичного дослідження № 091/2011 від 24.03.2011 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації V пальця на рівні основної фаланги, IV пальця на рівні середньої фаланги, відкритого перелому середньої фаланги III пальця, нігтьової фаланги II пальця і рваної рани І пальця лівої кисті, що відноситься до середнього ступеню важкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров"я.

Підсудний ОСОБА_4 в судовзму засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю та після роз`яснення йому змісту ст. 299 КПК України погодився на скорочений розгляд справи та пояснив, що він працює начальником виробництва приватного підприємства „Скіфи" з 01.08.2008 року. Основною діяльністю підприємства є виробництво дерев"яної тари, а саме дерев"яних піддонів. В його посадові об зв`язки входить організація своєчасної підготовки виробництва, повне завантаження та безперервна робота устаткування, здійснення оперативного контролю за забезпечення матеріальними і енергетичними ресурсами технічно правильною експлуатацією устаткування та іншими основними засобами, раціональними витратами сировини, палива, матеріалів, виявлення запобігання та усунення причин порушень, процесу
виробництва, контроль за додержанням працівниками технологічної, виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту, і контроль за роботою працівників. Верстат КП - 321 знаходився на підприємстві вже до моменту і коли він прийшов працювати на дане підприємство, однак даний верстат експлуатувався лише в окремих випадках коли виникала необхідність тобто, коли на підприємство надходили певні замовлення, які йому надає директор, тоді верстатник запускає даний верстат, тому що даний верстат виконує лише певні універсальні функції, і тоді виконуються відповідні роботи. Згідно його посадової інструкції на підприємстві він вправі сам вирішувати коли запускати даний верстат в роботу. 16.11.2010 року ним було дано вказівку підсобному робітнику ОСОБА_5 виконувати роботи на деревообробному верстаті КІТ -321. 17.11.2010 року верстат КП - 321 був запущений підсобним робітником ОСОБА_5 , який за професією є верстатником, як вбачається з його трудової книжки, де вказано що його професія є верстатник. До роботи на даному верстаті ОСОБА_5 був допущений за його вказівкою, верстат КП-321 на момент запуску був в робочому справному вигляді, пропрацювавши на даному верстаті 17.11.2010 року з 8 год 00 хв. до 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 було піднято захист фрези на З см. о 15 год 00 хв., причому не повідомивши нікого про це, після чого з ним стався даний нещасний випадок. Про підняття захисту фрези на 3 см на верстаті КП - 321 йому стало відомо від ОСОБА_5 в цей же час коли з ним стався нещасний випадок. Відповідно до п. 3.1.2 „Правил охорони праці в деревообробній промисловості", в нього не було і не має по сьогоднішній день експлуатаційної документації на деревообробний верстат КП - 321. Хто установив даний верстат на даному підприємстві йому невідомо. Відповідно до п. 3.2.5 „Правил охорони праці в деревообробній промисловості" ОСОБА_4 показав, що усі огородження та пристрої були установлені на своїх місцях, однак чи були вони міцно і правильно закріплені йому невідомо. Згідно п.7.4.1 „Правил охорони праці в деревообробній промисловості" підсобний працівник ОСОБА_5 був з відповідною професійною підготовкою та відповідав відповідним фізіологічним і психофізіологічним особливостям робіт, які ним виконувались. Оскільки він виконував усі роботи, які були покладені на нього за йоговказівкою протягом 2010 року. Окрім цього, він зазначив, що на підприємстві планувалось перевести ОСОБА_6 з підсобного робітника на оператора машини або верстатника. Також, після настання даного нещасного випадку, ним особисто одразу ж було доставлено ОСОБА_5 до Кам"янка - Бузької ЦРЛ та надано йому першу медичну допомогу. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

На підставі зазначених вище доказів суд вважає доведеним пред`явлене підсудному ОСОБА_4 обвинувачення і вірною кваліфікацією вчинення ним злочину, передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України як порушення вимог законодавчих актів про охорону праці, в результаті чого було спричинено ОСОБА_5 середнього ступеня важкості тілесні ушкодження.

Обираючи підсудчому ОСОБА_4 вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно /а.с. 129/. повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, як пом`якшуючі обставину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якими кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжк сть вчиненого злочину, особу ОСОБА_7 , обставини справи, я,.' пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває /а.с. 132/, й те, що підсудний ОСОБА_4 надав допомогу потерпілому, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України й призначити йому покарання у виді штрафу 510 грн. (30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Оригінал