Справа № 350/123/17
03 лютого 2017 року смт. Рожнятів
клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні старший слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 просить накласти арешт на вилучену 02.02.2017 року під час огляду місця події лісодеревину, а саме на 65 колод довжиною по 6м., та автомобіль КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить жителю с.Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_5 , та причіп марки ТМЗ 802 НОМЕР_2 , який на праві власності належить жителю смт.Перегінське Рожнятівського району ОСОБА_6 , які є відповідно предметом та знаряддям вчинення злочину.
Клопотання мотивовано тим, що 02.02.2017 року в чергову частину Рожнятівського відділення поліції поступив рапорт ст.о/у УЗЕ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яким було виявлено факт перевезення автомобілем КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом марки ТМЗ 802 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лісодеревини в об`ємі приблизно 18.89 м3, без будь-яких документів.
Під час проведення перевірки було встановлено, що службовими особами державного підприємства «Осмолодське лісове господарство» здійснюється розкрадання лісу, шляхом вирубування та перевезення лісодеревини без належно оформлених на це документів.
Під час проведення огляду місця події була вилучена деревина, а саме 65 колод довжиною по 6 м.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно п.5 ч.2 ст.40 указаного Кодексу слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України -арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 надали відповідні пояснення та доводи, проили клопотання задоволити.
Суд заслухавши прокурора та слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання вважає вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, оскільки не доведено, що автомобіль КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить жителю с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_5 , та причіп марки ТМЗ 802 НОМЕР_2 , який на праві власності належить жителю смт.Перегінське Рожнятівського району ОСОБА_6 , є знаряддям вчинення злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, суд -
2. Накласти арешт на вилучену 02.02.2017 року під час огляду місця події лісодеревину, а саме на 65 колод довжиною по 6 м, яка є відповідно предметом вчинення злочину.
3. В решті задоволення клопотання відмовити.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 .
5. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення до відповідно до п.11 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.
6. Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий судя ОСОБА_1