Справа №636/1044/17
1-кп /636/246/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря судового засіданні ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 09.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
-25.03.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.03.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та приміщення. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, завідомо знаючи, що на території домоволодіння нікого немає, таємно з тильної сторони проник до домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 таємно з території домоволодіння викрав кабель ПВС 2x2,5 довжиною 100 метрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1260 від 15.03.2017 року вартістю 524 грн. Після цього ОСОБА_3 через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння, звідки таємно викрав дриль «ИЭ-1022», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1260 від 15.03.2017 року вартістю 683,33 грн. та кутову шліфувальну машину ТМ «Makita» модель «GА9020S», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1260 від 15.03.2017 року вартістю 2 182,13 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 389,46 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив факти, викладені в обвинувальному акті.
Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, наполягав на суворому покаранні (а.с.42). Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без нього.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- відповідно до характеристики селищного голови Чкаловської селищної Ради від 24.03.2017 року за №381/02-23 - обвинувачений в скоєнні правопорушень не помічений, компрометуючими даними відносно нього рада не володіє;
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра від 20.03.2017 року за №892 - обвинувачений на обліку у вказаних лікарів в Чугуївській ЦРЛ ім. М.І. Кононенка не перебуває;
- згідно довідки ОСК ГУНП України в Харківській області від 21.03.2017 року за №143-14032017/63091 обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані. Обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Також, суд бере до уваги думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, але в той же час просив суд суворо покарати винного. Судом враховується те, що викрадене майно повернуто власнику в натурі. Також суд бере до уваги той факт, що раніше обвинувачений вже був неодноразово засуджений в тому числі й за крадіжки, при цьому вчинив цей злочин під час іспитового строку, що в свою чергу свідчить про його стійку спрямованість на вчинення таких протиправних дій, а тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ст. 69-1 КК України з а наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги, зазначену органом досудового розслідування обставину, що пом`якшує покарання, а саме добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставина, пом`якшує покарання лише в тому разі, коли відшкодування завданого збитку здійснюється добровільно з ініціативи як самого винного, так і інших осіб (наприклад, родичів, близьких або навіть потерпілого) до чи після притягнення особи до відповідальності, але обов`язково до винесення обвинувального вироку, і полягає в повному або частковому відшкодуванні матеріального (майнового, фізичного) збитку силами або засобами винного чи інших осіб, що діють від його імені або за його дорученням. Як встановлено судом під час розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав.

-2-
Ані ОСОБА_3 , ані його близькі та родичі, жодним чином добровільно ОСОБА_6 завданий збиток не відшкодовували, обвинувачений лише повернув потерпілому викрадене майно, що свідчить про відсутність в діях обвинуваченого зазначеної обставини. А відтак, враховуючи вище приведене, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.03.2017 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2017 року, без визначення розміру застави (а.к.п.125-127). У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), до набрання вироком законної сили.
Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то суд, вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: 2 диска сіро-блакитного кольору, типу DVD+R з маркуванням «Arena», 4,7 gb, 16х з відеозаписами, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.к.п.25, 31); кабель мідний ПВС 2x2,5 ЗЗЦМ; електродриль «ИЭ-1022»; електричну болгарку ТМ «Makita» модель «GА9020S», які перебувають на зберіганні у потерпілого залишити в його розпорядженні (а.к.п.36-43).
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи №1260 від 15.03.2017 року 263,88 грн. (а.к.п.48).

На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частково до призначеного покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2016 року у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27). Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 27.03.2017 року
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.03.2017 року по день набрання вироком законної сили, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: 2 диска сіро-блакитного кольору, типу DVD+R з маркуванням «Arena», 4,7 gb, 16х з відеозаписами, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.к.п.25, 31); кабель мідний ПВС 2x2,5 ЗЗЦМ; електродриль «ИЭ-1022»; електричну болгарку ТМ «Makita» модель «GА9020S», які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні (а.к.п.36-43).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи за №1260 від 15.03.2017 року 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча: