overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1350/16-к
УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 з тих підстав, що, прокурор ОСОБА_9 на підставі неналежних і недопустимих показів допустив оформлення та вручення йому спочатку повідомлення про підозру, а згодом, без вчинення жодних процесуальних дій, - обвинувального акту. Дані перешкоди, на його переконання, свідчать про наявність особистої, прямої зацікавленості прокурора у справі, що проявляється в упередженості та необ`єктивності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заявленого відводу через його безпідставність.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналіз доводів заяви про відвід прокурора на підставі п.3) ч.1 ст.77 КПК Українисвідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить конкретних підстав для відводу прокурора.
На даний час відсутні будь-які встановлені порушення вимог КПК України з боку прокурора ОСОБА_3 , що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
31.05.2017 Справа №607/6477/17
Провадження № 1-кс/607/3760/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 452/691/17
УХВАЛА
про привід свідка
30 травня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У судове засідання не прибула свідок ОСОБА_6 , котра була у встановленому порядку викликана, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини свого неприбуття суд не повідомила, а тому є такою, що не з`явилася без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Ураховуючи наведене та клопотання прокурора, судовий розглдя необхідно відкласти та застосувати до вказаного свідка привід, виконання якого доручити Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 327, 371, 372 КПК України, суд
Судовий розгляд відкласти на 16 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.
Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Кружики Самбірського району, Львівської області.
Виконання ухвали про привід вказаного свідка доручити Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2960/17
Провадження № 1-кс/461/3093/17
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_8 під час досудового розслідування в судовому засіданні,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 21.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні, мотивуючи клопотання тим, що на останнього може чинитися тиск, що в свою чергу може вплинути на повноту та достовірність показів потерпілого.

Частиною 1 ст.225 КПК України встановлено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ст.23 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора на підтримання клопотання, потерпілого, який вказав, що на нього чиниться тиск з боку працівників Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, підозрюваного та його захисників, які клопотання заперечили з мотивів безпідставності, зважаючи на те, що представлено достатні докази того, що є обгрунтовані підстави вважати, що на потерпілого чиниться тиск з метою схилити останнього до неправдивих показів, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Провести допит потерпілого ОСОБА_8 під час досудового розслідування в судовому засіданні, в межах кримінального провадження №0000134 від 21.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/727/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
30.05.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває подання начальника Народицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Начальник Народицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області та прокурор просять розгляд подання проводити без їх участі, відомості про повідомлення належним чином засудженого про час та місце проведення судового засідання відсутні.

Згідно частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи те, що засуджений належним чином не повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд вважає, що розгляд подання слід відкласти.

Керуючись статтею 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд подання начальника Народицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 відкласти на 14 годину 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати начальника Народицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3349/17
Провадження № 1-кп/552/249/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000232 від 27.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
31.05.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000232 від 27.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000232 від 27.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1454/16-к
Провадження № 1-кс/541/318/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
31 травня 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю, представника заявника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповерненню тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст. ст. 169,171,173,303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по не поверненню вилученого 18.06.2016 року майна - 12 одиниць системних блоків до ПК марки «НР», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/5731/17
№760/6327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання представника ТОВ «Акракс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Акракс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Перевіривши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з частиною першою статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя констатує, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013).
Встановлено, що місцезнаходження СУ ФР МГУ ЦОзОВС (на даний час назва органу досудового розслідування Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) є: м. Київ, вул. Дегтярівська 11-Г, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Таким чином, дане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням (реєстрації) Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Оскільки дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, його з усіма доданими до нього матеріалами належить повернути особі яка подала дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 38, 174 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника ТОВ «Акракс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/5535/17
(№ 760/6098/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києа, громадянки України, одруженої, фізична особа-підприємець, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за №0000206, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24. 03. 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 10. 06. 2017 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10. 06. 2017 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 15 хвилин 14. 04. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№760/5953/17
№1-кс/760/5489/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 03. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність детективів НАБУ, щодо полягає у не здійсненні певних дій,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність детективів НАБУ, щодо полягає у не здійсненні певних дій.

Вивчивши подану скаргу вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник оскаржує дії (бездіяльність) детективів НАБУ, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/677/17
Првадження № 1-кс/697/244/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 , а саме: відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №00000130.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 ..

Скаргу призначити до розгляду на 01.6.2017 о 13.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1