АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя судової падати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона ставить питання про скасування ухвали колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про направлення кримінального провадження в інший районний суд міста Києва.

Заява ОСОБА_2 подана в порядку ст. 459 КПК України, що передбачає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до даних Автоматизованої системи електронного документообігу «Апеляція», ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з Подільського районного суду м. Києва на розгляд до іншого районного суду міста Києва.

Про перегляд указаного судового рішення за нововиявленими обставинами і подала заяву ОСОБА_2 .

При цьому, обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_2 зазначає про те, що судове провадження щодо неї в Подільському районному суді м. Києва здійснюється з численними порушеннями вимог закону, на підставі сфальсифікованих проти неї матеріалів і доказів, які були надані апеляційному суду при вирішенні її клопотання про направлення кримінального провадженні в інший районний суд міста Києва, що призвело до неправильної і необґрунтованої відмови в його задоволенні.

У зв`язку із цим ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, та за наслідками розгляду її скасувати.

Як видно, заява ОСОБА_2 не містить жодних даних, які могли б визнаватися нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Натомість доводи заяви ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням апеляційного суду та розглядом кримінального провадження саме Подільським районним судом м. Києва.

Наведені ж ОСОБА_2 у заяві обставини з приводу порушень вимог закону, неналежності і недопустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів можуть бути предметом перевірки судом вищої інстанції в ході перегляду судового рішення, постановленого Подільським районним судом м. Києва за результатами судового розгляду по суті.

До того ж вимоги заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про передачу кримінального провадження з Подільського районного суду м. Києва до іншого суду, не ґрунтуються на вимогах ст. 464 КПК України, які передбачають відкриття за нововиявленими обставинами кримінального провадження, тобто за наслідками здійснення судового розгляду судом першої інстанції і постановлення судового рішення, та після його перегляду судами апеляційної, касаційної інстанцій.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 459 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії судді Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, якою залишено без задоволення її клопотання про направлення кримінального провадження з Подільського районного суду м. Києва до іншого районного суду міста Києва.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії судді Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження: № 11-о/796/15/2017

Суддя - доповідач: ОСОБА_1