Справа №1-5/10 20.05.2010 20.05.2010 20.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-274/10 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 368 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П.

суддів Погорєлової Г.М., Пісного І.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

20 травня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з державною службою на 3 роки та конфіскацією майна належного йому майна на праві приватної власності, в т.ч. 90 доларів США і 437 грн., на які накладено арешт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення експертизи 188 грн. 31 коп.; в управлінні Державного Казначейства в Одеській області, за проведення 3 експертиз 5566 грн.; ДНДКЦ МВС України, за проведення експертизи 3040 грн. 42 коп.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину при наступних обставинах.

28.01.2008 року старший слідчий з ОВС СВ УМП ДПА у Миколаївській області майор податкової служби ОСОБА_2 порушив кримінальну справу №1088-00007, за ознаками злочину ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом замаху на незаконне заволодіння майна шляхом зловживання службовим становищем, а саме незаконне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року в сумі 66879 грн., стосовно головного бухгалтера ТОВ «Укртан» ОСОБА_4

03.04.2008 року до ОСОБА_2 звернувся заступник директора ТОВ «Укртан» ОСОБА_5 з проханням, за винагороду, вирішити питання закриття кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Укртан».

Вирішивши використати дану ситуацію для отримання хабара ОСОБА_2, в ході бесіди з ОСОБА_5 біля адміністративної будівлі Вознесенської ОДПІ, що розташована по вул. Братів Іпатових 6 в м. Вознесенську, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, 9 квітня 2009 року отримав хабар в сумі 1000 доларів США від заступника директора ТОВ «Укртан» ОСОБА_5, пообіцявши при цьому скласти подання про звільнення головного бухгалтера ТОВ «Укртан» ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і направити його разом з кримінальною справою у суд.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 стверджує, що вина останнього не доведена, а вирок ґрунтується на припущеннях та сумнівних доказах. Вважає, що судове слідство проведене неповно, а посилання суду на протокол допиту підозрюваного від 09.04.2008 року, який не досліджувався, суперечить ст. 257 КПК України. Також вважає, що судом однобоко з обвинувальним ухилом розцінені свідчення самого засудженого. Звертає увагу на те, що у пристроїв, за допомогою яких здійснювався аудіо-запис, не встановлена можливість фіксації дати записи, в судовому засіданні ці пристрої не оглядались, а тому ставить під сумнів дату розмови між засудженим та ОСОБА_5, яка вказана у протоколі від 15.04.2008 року. Вказує на те, що суд безпідставно критично поставився до свідчень ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки їх товариські стосунки з засудженим не були доведені. Також вважає, що суд безпідставно визнав знищення запису випадковим, оскільки обставини, при яких це трапилось взагалі не зясовувались. Крім того звертає увагу на те, що між 11.04.2008 та 15.04.2008 року конверт з касетами, який підписаний понятими, розкривався з подальшим його опечатуванням за участю ОСОБА_5 Стверджує, що засуджений не обіцяв винести постанову та подання, а лише скласти клопотання та передати його прокурору або до суду. Ці дії, на думку апелянта, не потребують використання влади чи наявності службового стану. Вважає, що враховані судом обставини, які помякшують покарання та дали змогу застосувати ст. 69 КК України є тотожними з тими, що визначені ст. 75 КК України та надають можливість звільнення засудженого від відбуття покарання. Просить вирок скасувати, а справу повернути на навий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі.

В доповненнях до апеляції захисник вказує на обізнаність слідчого про існування наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади від 8 квітня 2008 року та вважає, що цим спростовується висновок суду.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 в підтримання апеляції, які з викладених в апеляції та доповненнях до неї просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; прокурора, який заперечував проти доводів апеляції та просить вирок залишити без зміни; вивчивши матеріли справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Зясовуючи зміст і спрямованість умислу ОСОБА_2, суд не обмежився аналізом показань засудженого, які по суті зводились до того, що він, виконуючи обовязки старшого слідчого з ОВС СВ УМП ДПА у Миколаївській області порушив кримінальну справу №1088-00007, за ознаками злочину ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом замаху на незаконне заволодіння майна шляхом зловживання службовим становищем, а саме незаконне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року в сумі 66879 грн., стосовно головного бухгалтера ТОВ «Укртан» ОСОБА_4 03.04.2008 року до ОСОБА_2 звернувся заступник директора ТОВ «Укртан» ОСОБА_5 з проханням, за винагороду, вирішити питання закриття кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Укртан».

9 квітня 2008 року отримав 1000 доларів США від заступника директора ТОВ «Укртан» ОСОБА_5, пообіцявши при цьому скласти подання про звільнення головного бухгалтера ТОВ «Укртан» ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і направити його разом з кримінальною справою у суд.

Як видно з мотивувальної частини вироку, в основу свого рішення, суд поклав і показання потерпілого ОСОБА_5 За його твердженнями, ОСОБА_2 в бесіді сказав йому, що питання по його зверненню можна вирішити шляхом дачі хабара в сумі 1000 доларів США. Цю розмову він передав директору ТОВ «Укртан» ОСОБА_9 Після цього він звернувся до міліції, отримав диктофон та домовився про зустріч з ОСОБА_2 9 квітня. Того дня він зустрівся з ОСОБА_2 та передав йому 1000 доларів США.

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали показання про те, що 9 квітня 2008 року ОСОБА_2 зранку був на роботі.

Достовірність цих показань підтверджується даними, що містяться в: заяві потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.2), протоколі огляду та вручення грошових коштів (т.1 а.с.32-33), протоколі огляду та вручення диктофону для фіксації розмови (т.1 а.с.34-35), протоколі обшуку в кабінеті № 12 Вознесенської ДПІ, згідно якого 9 квітня 2008 року у ОСОБА_2 вилучені кошти в сумі 1000 доларів США, а його руки люмінесцували (т.1 а.с.37-39), протоколі прослуховування аудіо касет з розмовами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.94-101), та речовими доказами.

Зазначеним доказам суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в одержанні хабара службовою особою. З уваги на те, що ОСОБА_2 займав відповідальне становище, суд правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.368 КК України.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що органи слідства чи суд допустились порушень норм КПК України чи упередженості щодо засудженого, судовою колегією не встановлено.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 на момент отримання 1000 доларів США від ОСОБА_5 не працюва слідчим, спростовуються не тільки показаннями потерпілого, й свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 9 квітня 2008 року з ранку був на роботі. Згідно змісту рапорта ОСОБА_2 (т.1 а.с.64), він не реєструвався, що підтверджено й відповіддю першого заступника голови ДПА у Миколаївській області (т.2 а.с.112). Ці обставини свідчать про правильність висновків суду щодо фіктивності звільнення ОСОБА_2 на момент одержання хабара.

Твердження захисника про те, що слідство проведено неповно, з обвинувальним ухилом, не відповідає дійсності, оскільки по справі проведені необхідні слідчі дії з використанням технічних засобів та їх експертним дослідженням. Згідно висновків експерта надані на дослідження аудіо записи є оргиналами, а перерва в записі від 7 квітня є результатом вмикання/вимикання диктофону в режимі «ЗАПИС».

Тому проведені слідством процесуальні дії є допустимими доказами, які в судовому засіданні були перевірені і суд дійшов висновку про їх відповідність фактичним обставинам справи.

Позбавлені підстав і доводи в апеляції щодо відсутності обіцянок ОСОБА_2 скласти процесуальні документи на користь головного бухгалтера ОСОБА_4, оскільки такі обіцянки засуджений висловлював під час розмов з ОСОБА_5, що підтверджено відповідними записами їх розмов.

Рішення суду щодо призначення Добро вольському покарання прийнято в точній відповідності з вимогами ст.65 КК України. Судом враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що помякшують покарання та застосовано ст.69 КК України. Тому твердження захисника щодо необхідності застосування ст.75 КК України позбавлені підстав.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий

Судді