УХВАЛА
Іменем України
Справа № 401/2996/16-к

Провадження № 1-кп/401/255/16

06 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження № 0001363 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 22 липня 2016 року, в вечірній період часу, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 проходив повз кафедральний собор Української православної церкви Московського патріархату (УПЦ МП), що розташований по вулиці 8-го Березня, 24 міста Світловодськ Кіровоградської області, помітив невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та рухався не впевненою ходою.

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин неповнолітній ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та штовхнув його в спину, від чого останній упав на землю. В результаті падіння у ОСОБА_6 випав мобільний телефон марки «Нокіа С2-03».

Після цього у неповнолітнього ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на відкрите викрадення чужого майна для власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що його злочинні дії будуть помітні власнику майна та іншим оточуючим, діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, підійшов до ОСОБА_6 та побачив на землі предмет незаконного збагачення - мобільний телефон марки «Нокіа С2-03», який згідно висновку експерта № 71 від 17.08.2016 року вартує 400 грн., з вмонтованими сім-карткою оператора мобільного зв`язку абонента «Київстар» вартістю 16 грн. та картою пам`яті microSD об`ємом 4 Гб вартістю 73 грн., який від поштовху випав з кишені у ОСОБА_6 , підняв його з землі, тим самим незаконно відкрито ним заволодів.

Продовжуючи свої злочині дії, неповнолітній ОСОБА_5 , утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 489 грн.

В ході судового розгляду провадження до суду надійшло клопотання колективу Професійно технічного училища № 5 м. Світловодська про передачу їм в порядку ст. 47 КК України на поруки учня 3-го курсу групи СТВ-2 училища ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що неповнолітній обвинувачений вперше скоїв злочин середньої тяжкості, щиро покаявся та усвідомив свою вину, позитивно зарекомендував себе в навчальному процесі, в зв`язку з чим колектив одноголосно прийняв рішення про взяття його на поруки та зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення нових злочинів, перевиховання і виправлення.
Прокурор вважає, що при таких обставинах є всі законні підстави для звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.. 47 КК України.
Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради та органу ювенальної превенції Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області характеризували обвинуваченого позитивно, клопотання підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд закрити провадження у справі та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу ПТУ № 5. ОСОБА_5 запевнив суд, що щиро розкаявся , усвідомив свою вину та зробив для себе висновки про недопустимість протиправної поведінки в майбутньому.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ч. 1 ст. 47 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням, крім колективу, може ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Суду надане клопотання колективу Професійно технічного училища № 5 м. Світловодська та протокол загальних зборів про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки.
Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Професійно технічного училища № 5 м. Світловодська.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст. ст.284, 286, 288,350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу Професійно - технічного училища № 5 м. Світловодська, якщо він протягом 1 року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження № 0001363 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - закрити.

Повідомити колектив Професійно - технічного училища № 5 м. Світловодська про передачу їм на поруки неповнолітнього ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, він відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Роз`яснити колективу Професійно - технічного училища № 5 м. Світловодська, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом 1 року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взятою на поруки особою. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Нокіа С2-03» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На ухвалу може подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя ОСОБА_1