Справа № 159/5021/16-к
Провадження № 1-кп/159/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298, який надійшов 29 грудня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури щодо обвинувачених
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Неповнолітніх обвинувачених:
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

30 грудня 2016 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали щодо обвинуваченого встановлено по 27 лютого 2017 року включно.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 був раніше судимий , зокрема за злочин проти власності, проте належних висновків за свої протиправні діяння не зробив, продовжив вчиняти корисні злочини, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів. Крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя. ОСОБА_5 одразу після того, як вчинив злочин та був викритий працівниками поліції втік із місця події, що свідчить про те, що останній усвідомлюючи невідворотності покарання може в подальшому переховуватись від суду. Вчиняв злочини з особами, які не досягли повноліття, тому наявний ризик того, що він може незаконно впливати на неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з метою уникнення відповідальності він може незаконно впливати і на потерпілих.

Прокурор підтримав внесене клопотання з вищевикладених підстав.

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважають таке клопотання необгрунтованим і прохають обрати відносно обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, зобов`язаний незалежно від наявності клопотання розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, судом враховуються ступінь тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 підтвердження обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.3, та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом приймається до уваги та обставина, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту на даний час не відпали.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на це, та доведення прокурором обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів.

Суд, також вважає, що відносно ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити обвинуваченого з під варти та покласти на них обов`язки: не відлучатися з населеного пункту по місцю реєстрації, проживання чи перебування, без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо обвинувачений відлучиться з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на60 (шістдесят) днів до 17 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити обвинуваченого з під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту по місцю реєстрації, проживання чи перебування, без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо обвинувачений відлучиться з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з 17 лютого 2017 року по 17 квітня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_17