ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1289/16-к
Провадження 1-кс/483/132/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2017 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення проведення перевірки,
В С Т А Н О В И Л А :
12 квітня 2017 року слідчий Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення проведення перевірки. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним промислом, вчиненого за наступних обставин.

12 серпня 2016 року приблизно о 06:20 годині на березі Чорного моря біля причалу ПР 332, що знаходиться по вул. Слобідська (ран. Цокуренка) в м. Очакові Миколаївської області, виявлено невстановлених осіб, які займалися незаконним рибним промислом, а саме виловом креветки, за допомогою 7 штук ятерей.

Посилаючись на те, що з метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у призначені перевірки, для проведення якої необхідні спеціальні знання, просив дозволити спеціалістам та науковим співробітникам Державного підприємства «Одеський центр південного науково-дослідного» інституту морського рибного господарства та океанографії» провести документальну перевірку по матеріалам кримінального провадження за наступними питаннями:

Чи являється порушенням здійснення рибного лову (лову креветки) за допомогою ятерів без наявності сіткових перегородок в серпні 2016 року?

Якщо вказаний промисел дозволений, яким чином здійснюється лов креветки за допомогою ятерів без наявності сіткових перегородок?

Який порядок вчинення дій відповідальним за вилов креветки за допомогою ятерів, в разі встановлення факту відсутності сіткових перегородок?

Чи можливе відривання в ятері сіткової перегородки під час несприятливих погодних умов, або інших впливів природного характеру (вітер, течія та інше)?

В разі, якщо за погодних умов сіткова перегородка відірвана, то чи можливе здобуття улову при цих же умовах?

В разі якщо можливе здобуття улову при відсутності сіткової перегородки (в результаті відриву при погодних умовах), де має знаходитись сіткова перегородка, та чи має вона знаходитись безпосередньо в ятері?

Чи є ятір без сіткової перегородки забороненим знаряддям лову відповідно до норм чинного законодавства?

Чи є сіткова перегородка обов`язковою складовою ятеря для вилову креветки та чим це передбачено?

Згідно листа ДВНЗ «Білгород-Дністровського морського рибного технікуму» № 01-7/289 від 21.10.2016р., чи вірно наданні відповіді в п.гі. 2, 3, 4, 5, 6, 7 на питання адвокатського запиту?

Згідно п.18.7 «Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2016 році» Мінагрополітики від 06.01.2016р. №2 «дозволяється спеціалізований лов креветки в період з 01 по 31.08.2016р. ятерами тільки при наявності в гирлах сіткової перегородки». Чому в листі від № 01-7/289 від 21.10.2016р. на адвокатський запит зазначено, що сіткова перегородка не обов`язкова та при таких обставинах відсутні підстави вважати, що ятері являються забороненими знаряддями лову ?

Чи є в ДВНЗ «Білгород-Дністровський морський рибний технікум» повноваження трактування норм нормативно - правового акту Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2016 році» Мінагрополітики від 06.01.2016р. № 2, якщо так, то які саме ?

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання, та просив про його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Главою 2 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження.

Так, у відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, що визначає диспозитивність, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2 статті 131 КПК України наведений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не передбачено такого заходу як призначення проведення перевірки з питань, про які просить в своєму клопотання слідчий.

Також чинним КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дій, а також негласних слідчих (розшук) дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проведення певних слідчих (розшукових) дій вимагає дозвіл слідчого судді.

Однак, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, а також перелік слідчих (розшукових) дій не містить такого заходу або дії, як призначення та проведення перевірки.

Також, КПК України не передбачає повноваження слідчого судді з призначення та проведення перевірок, що відповідно виключає можливість виходу за межі визначених повноважень слідчим суддею.

Крім того, слід зауважити, що у сторони обвинувачення є достатні можливості, використовуючи передбачені КПК України заходи забезпечення кримінального провадження та проводячи слідчі (розшукові) дії, зібрати докази для встановлення та перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому призначати перевірку та доручати її підприємству, яке надало всю наявну інформацію щодо обставин дотримання правил використання знарядь лову при рибному промислі, є недоцільним, оскільки існують більш ефективні засоби збору доказів, що дозволять встановити всі необхідні обставини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та не доведеність слідчим наявності обставин та відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 131, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення проведення документальної перевірки, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: