Номер провадження: 11-сс/785/1435/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 20.06.2017 року, приблизно о 15.10 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, на автомобілі "ВАЗ-2106", д/н НОМЕР_1 , прибув до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 залишився в машині, ОСОБА_10 піднявся на перший поверх даного будинку, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 піднялись на третій поверх та чекали прибуття ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_10 заздалегідь домовився про зустріч.

Коли ОСОБА_13 прибув на місце зустрічі, ОСОБА_10 повідомив йому, щоб він піднімався на третій поверх зазначеного будинку, де його чекали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із застосуванням насильства, які шляхом нанесення ударів по голові молотком, замотаним у тканину, а також шляхом погрози застосування вогнепальної зброї, незаконно заволоділи майном потерпілого на загальну суму 86 300 гривень, після чого вийшли з будинку та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі "ВАЗ-2106", д/н НОМЕР_1 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, однак невдовзі були затримані працівниками поліції.

20.06.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 21.06.2017 року йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.08.2017 року.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 14.08.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 20.09.2017 року.

15.08.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Клопотання мотивоване неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення цього строку, незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливістю запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Цього ж дня захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу, мотивуючи клопотання відсутністю законних підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 16.08.2017 року клопотання захисника було залишене без задоволення, а клопотання слідчого - задоволене, а строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - продовжено до 19.09.2017 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання слідчого знайшли своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , незмінність наявних у кримінальному провадженні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення терміну дії запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурором не була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 та заявлених слідчим ризиків, а слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема його позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання у м. Одесі, де він проживає разом з дружиною і має на утриманні малолітню дитину, навчається у вищому навчальному закладі, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Не врахував слідчий суддя і стан здоров`я підозрюваного, який має низку хронічних хвороб. Захисник також вказує, що прокурором в судовому засідання не доведена та слідчим суддею в ухвалі немотивована неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні за межами Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину та заявлених у кримінальному провадженні ризиків неодноразово встановлювалась слідчими суддями під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії.

Наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. При цьому доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків апеляційний суд до уваги не бере, оскільки з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочину наявність у нього постійного місця проживання та родини на утриманні не може бути визнане достатнім стримуючим фактором для запобігання доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Також у кримінальному провадженні наявний ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

При цьому апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника щодо того, що стан здоров`я ОСОБА_8 унеможливлює подальше утримання його під вартою, оскільки жодних відомостей про неможливість утримання підозрюваного в умовах Одеської установи виконання покарань та надання йому в разі необхідності медичної допомоги працівниками установи захисником не надано.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

В матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано апеляційному суду будь-яких доказів, які свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою було неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, отримання результатів експертиз, повідомлення співучасникам кримінального правопорушення про підозру в кінцевій редакції та виконання вимог ст.ст.283 та 290 КПК України, складення обвинувального акту та направлення його до суду, та для забезпечення досягнення цілей кримінального провадження подальше тримання під вартою підозрюваного є цілком виправданим, що вірно було взято до уваги слідчим суддею.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника про необґрунтованість клопотання та недоведеність наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами судового провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами в ході апеляційного розгляду, інших доводів апеляційному суду представлено не було, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001671, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4