Справа № 760/1866/17
№1-кс/760/1925/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність і на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконним рішення детектива Першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 , що викладено в його листах від 06.01.2017 р. №0411-252/674 та №0411-252/677, яким відмовлено в залученні ОСОБА_2 , як потерпілого у кримінальному провадженні №0000466; зобов`язати уповноважену особу НАБУ, яка здійснює розслідування у кримінальному провадженні №0000466 залучити ОСОБА_2 в якості потерпілого у цьому провадженні; визнати незаконними дії детектива Першого віділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 , що полягають у не допуску адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000466 та зобов`язати уповноважену особу НАБУ, яка здійснює розслідування у кримінальному провадженні №0000466, допустити адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та скаргу подано після закінчення строку.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник 21.12.2016 р. до Національного антикорупційного бюро України надіслав заяву, у якій повідомив що його інтереси у кримінальному провадженні №0000466, як потерпілого буде представляти адвокат ОСОБА_4 .

Листом Національного антикорупційного бюро України від 06.01.2017 р. №0411-252/677 ОСОБА_2 повідомлено, що в кримінальному провадженні №0000466 від 07.12.2016 р. відсутні підстави, пердбачені ст. 55 КПК України для залучення скаржника ОСОБА_2 в якості потерпілого та відповідно відсутні підстави для залучення ОСОБА_4 , як представника потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження дій уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України почалось 24.12.2016 р., а закінчилось 03.01.2017 р.

У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою 23.01.2017 року, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України, строку звернення з відповідною скаргою, питання про поновлення строку скаржник не порушує.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність і на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України, повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1