Справа № 682/789/17
Провадження № 1-кп/682/51/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000147 від 02.03.2017 р про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.04.1973 р Славутським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 206 КК УРСР до 3 років позбавлення волі; 19.12.1978 р Славутським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 4 років позбавлення волі; 16.10.1985 р Славутським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.07.1990 р Славутським районним судом Хмельницької області за ст. 102 КК УРСР до 2 років позбавлення волі; 23.12.1992 р Славутським міським судом Хмельницької області ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.06.1996 р Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.03.1998 р Славутським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 07.10.1999 р Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.02.2000 р Славутським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 9 місяців позбавлення волі; 11.07.2000 р Славутським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 140 КК України (редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.02.2002 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; 07.06.2002 р Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 11.11.2009 р Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 13.09.2010 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 07.05.2012 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 10.03.2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі - за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

Маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне, корислеве кримінальне правопорушення.

Так, 25.02.2017 року близько 12:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету "Вопак", що розташованипй по вулиці Церковній в м. Славута, був запрошений охоронцем магазину ОСОБА_5 до службового приміщення охорони для демонстрації відеоролика, на якому він зафіксований в момент вчинення дрібної крадіжки продуктів. Перебуваючи у вказаному службовому приміщенні, ОСОБА_4 на столі помітив мобільний телефон марки "SAMSUNG SM-900 F" , якого вирішив викрасти. Скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, повторно, таємно ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG SM-900 F", вартістю 3078 грн., заподіявши для потерпілого ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєному визнав повністю і пояснив, що 25 лютого 2017 р в приміщенні супермаркету "Вопак" по вул. Церковній в м. Славута він був запрошений охоронцем магазину ОСОБА_5 до службового приміщення охорони для демонстрації відеоролика, на якому він зафіксований під час вчинення дрібної крадіжки продуктів. На столі помітив мобільний телефон марки "SAMSUNG SM-900 F" , якого вирішив викрасти. Скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG SM-900 F". У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 пояснили, що 25 лютого 2017 р близько 12 год ОСОБА_5 запросив ОСОБА_4 до службового приміщення охорони у супермаркеті "Вопак" для демонстрації відеоролика, на якому обвинувачений був зафіксований під час вчинення дрібної крадіжки продуктів. Перебуваючи у вказаному службовому приміщенні, ОСОБА_4 викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "SAMSUNG SM-900 F", вартістю 3078 грн., заподіявши матеріального збитку на вказану суму.

Крім особистого визнання, показань потерпілого, свідка, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується дослідженими письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження, зокрема:

витягом з кримінального провадження № 0000147 від 02.03.2017 р щодо реєстрації факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 19);

протоколом та довідкою про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинення 25 лютого 2017 р близько 12 год крадіжки належного йому мобільного телефону (а.с.24, 25);

протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03 березня 2017 року, зокрема, службового приміщення охорони супермаркету "Вопак" в м. Славута по вул. Церковній, 45, під час якого встановлене місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення (а.с.28-33);

протоколом огляду мобільного телефону "SAMSUNG SM-900 F", належного потерпілому ОСОБА_5 , та добровільної видачі його ОСОБА_8 (а.с. 35);

постановою про приєднання мобільного телефону "SAMSUNG SM-900 F" в якості речового доказу до кримінального провадження № 0000147 (а.с.36);

висновком судової товарознавчої експертизи №211т від 15.03.2017 р про те, що ринкова вартість мобільного телефону "SAMSUNG SM-900 F " станом на лютий 2017 р могла становити 3078 грн 00 коп (а.с. 39-41).

Заслухавши пояснення обвинуваченого, показання потерпілого, свідка, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадження чужого майна (крадіжку), повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_4 , є визнання своєї винуватості у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має не зняті і не погашені судимості, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальтності за вчинення адміністративних правопорушень, не має постійного місця проживання та роботи, не має легальних засобів для існування, не має міцних соціальних та родинних зв"язків, на обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває .

На підставі наведеного суд знаходить, що для виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Встановлено, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2017 р, який набрав законної сили 10.04.2017 р, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому призначене покарання у виді 2 років позбавленні волі .

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому суд знаходить за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2017 р у виді позбавлення волі та зарахувати йому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, частково відбуте за вироком суду від 10.03.2017 р.

Речові докази - мобільний телефон марки "SAMSUNG SM-900 F" слід передати потерпілому ОСОБА_5 для використання.

У кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу. Розмір процесуальних витрат на її проведення становить 351 грн 84 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2017 р, 3 роки позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 351 грн 85 коп процесуальних витрат.

Речові докази - мобільний телефон марки SAMSUNG SM-900 F, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати потерпілому ОСОБА_5 для використання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, частково відбуте за вироком суду від 10.03.2017 р.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя