Справа № 167/718/17
Провадження №1-кс/167/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 13.06.2017 року
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання мотивує тим, що 30 грудня 2016 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приймальні голови Рожищенської міської ради ОСОБА_6 , що за адресою Рожищенський район м.Рожище, вул.Незалежності, 60, під час припинення неправомірних дій останнього умисно спричинив працівникам правоохоронного органу, які несли службу в складі СОГ слідчому СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді забою ділянки носа та старшому оперуповноваженому СКР Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді забою потилиці.
Внаслідок вчинених ОСОБА_5 умисних дій по відношенню до слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , який перебував під час виконання ним своїх службових обов`язків, останньому були спричинені, згідно висновку експерта за №6 від 04.01.2017 року, наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці перенісся, садно в ділянці 4-го пальця правої кисті, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та по відношенню до старшого оперуповноваженого СКР Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , який перебував під час виконання ним своїх службових обов`язків, останньому були спричинені, згідно висновку експерта за №5 від 04.01.2017 року, наступні тілесні ушкодження: внутрішньо-шкірний крововилив на потилично-тім`яній ділянці голови з права, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
30.12.2016 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являвся, зокрема: 31.12.2016 року був ознайомлений та отримав повістку про виклик до слідчого на 10 год. 03.01.2017 року для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 30.12.2016 року, однак не з`явився; 11.01.2017 року був ознайомлений та отримав повістку про виклик до слідчого на 10 год. 16.01.2017 року для допиту в якості свідка, повторно не з`явився.
Крім того, 17.02.2017 року ОСОБА_5 був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик на 10 год. 24.02.2017 року до ДОП Рожищенського Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за адресою: м.Рожище, вул.Незалежності, 93 для складання адміністративного протоколу за порушення вимог ст.173 КУпАП у межах кримінального провадження за фактом вчинення насильства щодо працівника правоохоронного органу, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 30.12.2016 року.
З рапорта ДОП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 24.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 у вказаний день не з`явився. У телефонній розмові повідомив, що знаходиться у відрядженні та зможе прибути лише 01.03.2017 року. Однак, в узгоджений в телефонній розмові день останній не з`являється. А тому, оскільки ОСОБА_5 на виклики не з`являється, хоча згідно до вимог п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого у зв`язку із чим слідчий звернувся з клопотанням про привід останнього. Дане клопотання було задоволено.
22.03.2017 року працівниками Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області було здійснено виконання ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 13.03.2017 року, до ОСОБА_5 було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби (кайданки), після чого здійснено супровід до слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для допиту по даному кримінальному провадженню.
Цього ж дня, ОСОБА_5 був ознайомлений та отримав повістку про виклик на 10 годину 27.03.2017 року до слідчого для участі в судовому засіданні щодо обрання останньому запобіжного заходу у межах кримінального провадження за фактом вчинення насильства щодо працівника правоохоронного органу.
Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, у зв`язку із чим слідчий звернувся з клопотанням про привід останнього.
12 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, здійснення якого доручено СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області та зупинено досудове розслідування по кримінальних проваджненнях.
У зв`язку з цим, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та здійсненні його приводу до слідчого судді для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Згідно до вимог ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Зважаючи, що матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст.177 КПК України.
Вищенаведені обставини також свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватись ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки дані обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також оголошення підозрюваного в розшук підтверджує його переховування від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню, тому суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189-190, 372, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 м.Рожище, вул.Незалежності, 93, погодженого із прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - м.Рожище, вул.Незалежності,31.
При затриманні підозрюваного доставити його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, повідомивши посадову особу, за клопотанням якої постановлено дану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 Сіліч