справа № 557/411/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Корець
Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 15 квітня 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Також зазначив, що обвинувачений може переховуватись від суду або може впливати на осіб, які є свідками у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 схильний до вживання алкогольних напоїв, внаслідок чого стає агресивним та неконтрольованим, а тому потерпілий та його співмешканка ОСОБА_9 побоюються за своє життя та здоров`я, у зв`язку із чим вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 заперечує проти продовження тримання під вартою, оскільки обвинувачений повідомив першим правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення. Під час злочину перебував у стані сильного душевного хвилювання, оскільки у в себе вдома застав невідомого йому чоловіка. Не погоджується із кваліфікацією інкримінованого злочину його підзахисному. Також зазначив, що до затримання обвинувачений проживав зі своєю матір`ю в Житомирській області, яка є людиною похилого віку, постійно хворіє.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника, заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою. Також зазначив, що на даний час офіційно зареєстрований в с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, матір не є інвалідом, хоч і є людиною похилого віку. Окрім нього у матері є ще молодший син, який проживає в тому самому населеному пункті що і мати.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.
Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитувались судом, відсутні докази на підтвердження наявності в нього настільки міцних соціальних зв`язків, які стримували б його від намірів переховуватися від суду.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розгляді клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 є тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину і суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на будь-який більш м`який задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.197, 314-316, 331, 336 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Кримінальне провадження розглядати у складі колегії трьох професійних суддів.
Клопотання прокурора задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 12 червня 2017 року 12 год. 30 хв.
Захиснику-адвокату ОСОБА_8 в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3