Справа №1- кс/760/9068/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів документів, що містяться у судових справах №910/13784/13 та №910/23973/16 (за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002024 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2007 року Генеральний директор ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групи осіб, перебуваючи у м. Києві та використовуючи всупереч інтересам служби надані йому Статутом організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, чітко розуміючи, що управління майном підприємства здійснюється Органом управління майна в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах третіх осіб, умисно, з метою забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_6 перед АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором про відкриття кредитної лінії №20702-В від 02.02.2007 року, підписав договір застави майнових прав № 20702-В/3, а таким чином без отримання погодження Органу управління майном незаконно передав в заставу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » частину депозитних коштів у сумі 800 000 грн., які належні ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) № 06/17 від 07.12.2006 року.

Окрім цього, в цей же день, ОСОБА_5 , як Генеральним директором ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », всупереч інтересам служби було підписано договір майнової поруки за №20702-В/П з службовими особами АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно до якого ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виступило майновим поручителем в інтересах ОСОБА_6 по кредитних зобов`язаннях, що витікають з договору про відкриття кредитної лінії №20702-В від 02.02.2007 року.

Таким чином, відповідно до підписаного договору майнової поруки, в порушення вимог Статуту підприємства та інших нормативних документів, ОСОБА_5 було передано в забезпечення АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором кредиту №20702-В майнові права на частину депозитних коштів у сумі 800 000 грн., які належні ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) № 06/17 від 07.12.2006 року.

Як зазначив у клопотанні детектив, в подальшому ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи, що прийняті ним рішення в інтересах ОСОБА_6 про передачу в заставу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів у сумі 800 000 грн., які належні ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є незаконним та такими, що суперечать інтересам служби, не вчинив жодних дій для припинення підписаних ним договорів застави № 20702-В/3 та майнової поруки №20702-В/П, а навпаки не заперечував щодо укладення додаткових угод між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 від 06.03.2007 року, 01.08.2007 року та 29.02.2008 року відповідно до яких ОСОБА_6 був збільшений ліміт кредитної лінії та продовжено строк дії кредитного договору.

При цьому, підписуючи вищевказані договори, ОСОБА_5 достовірно знав, що погасити отриманий кредит в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , буде не в змозі, оскільки фактично отримані нею грошові кошти будуть передані за його вказівкою невстановленим слідством особам, а сума її доходів (заробітку) не дасть змоги забезпечити повне погашення кредиту до закінчення дії договору, а таким чином передбачав подальше звернення переданих в заставу грошових коштів у сумі 800 000 грн., які належні ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у власність АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, детектив зазначив, що 31.03.2008 року, Тимчасово виконуючого обов`язки Президента ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (філія Аеропорт « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та виконуючи його злочинні вказівки, перебуваючи у м. Києві та використовуючи всупереч інтересам служби надані йому Статутом організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, чітко розуміючи, що управління майном підприємства здійснюється Органом управління майна в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах третіх осіб, умисно, з метою забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_8 перед АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором про відкриття кредитної лінії №20816 від 31.03.2008 року, підписав договір застави майнових прав б/н від 31.03.2008 року, а таким чином без отримання погодження Органу управління майном незаконно передав в заставу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнові права на частину депозитних коштів у сумі 2 600 000 грн., які належні ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) № 06/17 від 07.12.2006 року.

При цьому, підписуючи вказаний договір, ОСОБА_7 чітко усвідомлював, що погасити отриманий кредит в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_8 буде не в змозі, оскільки фактично отримані ним грошові кошти будуть передані за його вказівкою невстановленим слідством особам, а сума його доходів (заробітку) не зможе забезпечити повне погашення кредиту до кінця дії договору, а таким чином передбачав подальше звернення переданих в заставу грошових коштів у сумі 2 600 000 грн., які належні ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у власність АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, зазначив, що в подальшому 19.05.2009 року кредитним комітетом АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийнято рішення про списання з депозитного рахунку ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів у сумі 3 400 000 грн. у зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за кредитним договором № 20702-В від 02.02.2007 року та ОСОБА_8 за кредитним договором № 20816 від 31.03.2008 року укладеними АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

20.05.2009 року на виконання рішення кредитного комітету АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » співробітниками банківської установи було списано з депозитного рахунку № НОМЕР_1 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (філія Аеропорт « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на користь АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти на загальну суму 3 400 000 грн. в тому числі 800 000 грн. з призначенням платежу « Списання коштів на погашення заборгованості згідно кредитного договору №20702-В від 02.02.2007 року та договору застави майнових прав №20702-В/З від 02.02.2007 (кредит ОСОБА_6 ) та 2 400 000 грн. з призначенням платежу «Списання коштів на погашення заборгованості згідно кредитного договору №20816-В від 31.03.2008 року та договору застави майнових прав від 31.03.2008 року (кредит ОСОБА_8 ).

Таким чином, як зазначено у клопотанні, умисні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб, що виразились у зловживанні службовими особами своїм службовим становищем всупереч інтересам служби при підписанні договорів застави в інтересах гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 завдали матеріальних збитків Державному підприємству Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на загальну суму 3 400 000 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають документи, а саме господарські справи №910/13784/13 та №910/23973/16 (за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які свідчать про обставини використання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими особами грошових коштів отриманих в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якості кредиту під заставу депозитних коштів ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Під час провадження досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів оригіналів документів судових справ №910/13784/13 та №910/23973/16, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення обставин щодо подальшого використання грошових коштів отриманих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якості кредиту під заставу депозитних коштів ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановлення осіб, які безпосередньо чи опосередковано отримували кредитні кошти ОСОБА_8 через касу Банку та в подальшому їх вносили на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ОСОБА_10 , а також отримання доказів зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства та доведення попередньої змови учасників злочину, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до цих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів документів, що містяться у судових справах №910/13784/13 та №910/23973/16 (за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1