Єдиний унікальний номер 0904/1772/12
Номер провадження 1/341/1/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинених службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, службовому підробленні,тобто внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів,що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах,у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Постановою суду від 21 червня 2017 року по даній справі призначена судово-економічна експертиза, доручено старшому слідчому СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 організувати проведення такої експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.07.2017р. до суду поступило клопотання нач. слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 з якого видно,що відповідно до листа директора Львівського НДІСЕ № 3558 від 21.06.2017, Івано-Франківську область віднесено до зони обслуговування Київського НДІСЕ, у зв`язку із чим доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Львівського НДІСЕ не представляється можливим. Просить вирішити питання про доручення проведення судово-економічної експертизи у справі експертам іншої експертної установи МЮУ, зокрема Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, Вінницького відділення Київського НДІСЕ, або Київського НДІСЕ.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Підсудні, їх адвокати та представник цивільного позивача в судове засідання не з`явилися, однак адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_11 надіслав клопотання в якому не заперечує щодо зміни експертної установи на іншу державну установу.

Суд, ознайомившись із клопотаннями: нач. слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, адвоката ОСОБА_11 прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Як видно з постанови суду від 21.06.2017р., що в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що у ході судового розгляду даної кримінальної справи установлено, що обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212 КК України ґрунтується лише на довідці № 26/16-1/32424297 від 30.05.2012р. щодо проведеного дослідження з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» у частині проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Сучасний стиль», ТОВ «Альфа-Скрін» і ТОВ «Компанія Олімпік», згідно якої вставлено, що ТОВ «ФЕКУ» у порушення вимог п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 6 020 667 грн. по операціях з придбання послуг від ТОВ «Сучасний стиль», ТОВ «Альфа-Скрін» і ТОВ «Компанія Олімпік» відповідно за липень, серпень, вересень та грудень 2010 року.

Згідно акту ревізії КРУ в Івано-Франківській області № 08-21/14 від 16.09.2011р. з додатками встановлено, що загальна сума збитків завданих виконавчому комітету Калуської міської ради становить 5 325 717,65 грн., а саме:

- сума не підтверджених послуг по перевезенню працівників складає 412 914,79 грн. (з ПДВ).

- сума зайво оплачених добових становить 695 040,0 грн. та зайво сплачено ПДВ - 115 840,00 грн. (загальна сума 810 880,00 грн. в тому числі ПДВ).

- в актах виконаних підрядних робіт № 5-16.21 при розрахунку за виконані роботи необгрунтовано застосовувались понижуючі коефіцієнти, що призвело до шкоди (збитків) виконавчому комітету Калуської міської ради на суму 1 149 130,66 грн. (в тому числі ПДВ).

- підрядником допущено завищення вартості будівництва за рахунок завищення ціни транспортування труб на суму 1 509 811,19 грн. (в тому числі ПДВ).

- необгрунтовано проведено нарахування кошторисного прибутку як на складні об`єкти, внаслідок чого завищена сума за грудень 2010 року складає 228 673,73 грн. (з ПДВ).

- не проведено роботи по випробуванню розсолопроводу на гідравлічний тиск, що призвело до завищення витрат на суму 134 912,08 грн. (у тому числі ПДВ).

- включено до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2В вартість будівельних матеріалів та конструкцій, а саме залізобетонних елементів колодязів, вентилів, засувок та іншого, що завезені на будівельний майданчик, однак не укладені в проектне положення, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 803 571,60 грн. (з ПДВ).

- проведеним контрольним обміром встановлено, що фактична товщина шару суглинку та грунтово-родючого шару складає 1,12 м, тоді як товщина відповідних шарів включених актом приймання виконаних робіт та оплачених замовником складає - 1,25 м. Проведеним перерахунком встановлено завищення виконаних робіт у сумі 275 823,60 грн. (з ПДВ). Дане порушення призвело до шкоди (збитків) виконавчому комітету Калуської міської ради на суму 275 823,60 грн. (в тому числі ПДВ).

За результатами проведеної у ході судового розгляду кримінальної справи додаткової судової будівельно-технічної експертизи установлено, що вартість недовиконаних робіт з консервації Домбровського кар`єру з рекультивації зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 у м. Калуш Івано-Франківської області зменшена до суми 2 395 203,00 грн. у порівнянні з висновком будівельно-технічної експертизи № 1201 від 11.05.2012р., згідно якої вартість безпідставно включених до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту будівництва «Консервація Домбровського кар`єру з рекультивації зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 становила 6 761 316,00 гривень.

Згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2016, яку проводив експерт ОСОБА_13 , сума перевищення кошторисних витрат на оплату фактично виконаних ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» робіт з консервації Домбровського кар`єру з рекультивації зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 у м. Калуш Івано-Франківської області у прямих витратах складає всього 96 837 грн. (без ПДВ).

При таких обставинах на даний час з метою підтвердження чи спростування висновків досудового розслідування про наявність у діях ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 196, 310 КПК України у редакції 1960 року призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально встановлена за актом ревізії № 08-21/14 від 16.09.2011 сума збитків заподіяних Державному бюджету України в особі виконавчого комітету Калуської міської ради внаслідок невиконання у повному обсязі будівельних робіт по консервації Домбровського кар`єру у м. Калуш Івано-Франківської області?

- чи обґрунтовано включено в акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2 В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт витрати на відрядження працівників ТОВ «ФЕКУ», ТОВ «Сучасний стиль» і ТОВ «Компанія Олімпік» у сумі 810 880,00 грн. для виконання робіт по консервації Домбровського кар`єру ?

- чи підтверджуються документально висновки ревізії зазначені у акті № 08-21/14 від 16.09.2011 у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» робіт по консервації Домбровського кар`єру?

- яку реально документально підтверджену суму коштів виділених на виконання робіт по консервації Домбровського кар`єру у м. Калуш Івано- Франківської області було використано ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» на виконання зазначених робіт?

- чи підтверджується документально встановлені за довідкою № 26/16-1/32424297 від 30.05.2012 порушення ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» вимог п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 6 020 667 грн. по операціях з придбання послуг від ТОВ «Сучасний стиль», ТОВ «Альфа-Скрін» і ТОВ «Компанія Олімпік» відповідно за липень, серпень, вересень та грудень 2010 року.

Захисник підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_11 не заперечив щодо призначення даної експертизи, однак просив суд взяти до уваги запитання до експерта, які як він так і підсудні вважають обґрунтованими, через те, що сторона обвинувачення в особі прокурора - начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про призначення у даній кримінальній справі судово-економічної експертизи.

Необхідність проведення такої експертизи обґрунтовується відсутністю в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів вини осіб обвинувачених за ч. 3 ст. 212 КК України. Водночас, перед експертом ставляться питання щодо перевірки обґрунтованості акту ревізії КРУ в Івано-Франківській області за № 08-21/14 від 16.09.2011 року, яким нібито встановлена сума збитків завданих виконавчому комітету Калуської міської ради в розмірі 5 325 717,65 грн. Разом з тим, сторона захисту, з метою отримання достовірного висновку експерта на підставі належних та допустимих вихідних даних вважає за необхідне доповнити перелік запитань, що ставляться перед судовою-економічною експертизою. Підставність доповнення відповідними запитаннями виникає з того, що відносини між ТОВ «ФЕКУ» та виконавчим комітетом Калуської міської ради ґрунтувалися виключно на договірних засадах, виконання підрядних робіт проводилось за визначеними договором та кошторисом з цінами. Такі ж принципи підрядних відносин існували між ТОВ «ФЕКУ» та субпідрядними організаціями. Отже, врахування договірної ціни при проведенні судово-економічної експертизи є обов`язковим. Питання, які поставила сторона обвинувачення не враховують аспектів визначення твердої договірної ціни, що є елементом комерційної діяльності ТОВ «ФЕКУ», а тому, без врахування цих вихідних даних, висновки експертизи не відповідатимуть дійсним обставинам господарських взаємовідносин, а такі висновки матимуть заздалегідь спотворений характер.

Крім цього, експертному висновку підлягають дії підрядника та субпідрядника в розрізі аналізу діючих на момент вчинення господарських операцій, які підтверджуються первинними обліковими документами, і відповідності існуючому податковому законодавству щодо правомірності формування сум податкового кредиту по податку на додану вартість.

Тому просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є ціна договору підряду № 1/212 -КВД від 23.06.2010 року твердою (тобто чітко визначеною договірними умовами господарюючих суб`єктів та кошторисом виконання підрядних робіт) ?

- чи впливає сума фактично понесених витрат ТОВ "ФЕКУ" в рамках виконання договору підряду № 1/212 -КВД від 23.06.2010 року на ціну договору та умови його оплати ?

- чи мало ТОВ "ФЕКУ" дотримуватися середньоринкових цін на матеріали та роботи із залученням субпідрядників після укладання договору підряду № 1/212 -КВД від 23.06.2010 року?

- чи документально підтверджується формування податкового кредиту ТОВ "ФЕКУ", отриманого від ТОВ "Сучасний Стиль", ТОВ "Альфа - Скрін", ТОВ "Компанія Олімпік" відповідно до норм Закону України "Про податок на додану вартість ", а саме: підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону, де встановлено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, а підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а також передбачено умови, за яких платник податку отримає право на податковий кредит навіть при відмові продавця надати йому податкову накладну ?

- чи документально підтверджується використання ТОВ "ФЕКУ" норм Закону України "Про податок на додану вартість" та використання норми Закону, які передбачають формування податкових зобов`язань продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді, та дають можливість платнику своєчасно і в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту, що встановлено прямими нормами Закону ?

Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_15 не заперечили щодо клопотання прокурора, однак просили суд задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_11 про включення окремих запитань в клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням нач. слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, клопотанням адвоката ОСОБА_11 , суд вважає що клопотання щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_11 про призначення судово-економічно експертизи -задовольнити.

Доручити старшому слідчому СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 організувати проведення судово-економічної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України

На вирішення експертів слід поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально встановлена за актом ревізії № 08-21/14 від 16.09.2011р. сума збитків заподіяних Державному бюджету України в особі виконавчого комітету Калуської міської ради внаслідок невиконання у повному обсязі будівельних робіт по консервації Домбровського кар`єру у м. Калуш Івано-Франківської області ?

- чи обґрунтовано включено в акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2 В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт витрати на відрядження працівників ТОВ «ФЕКУ», ТОВ «Сучасний стиль» і ТОВ «Компанія Олімпік» у сумі 810 880,00 грн. для виконання робіт по консервації Домбровського кар`єру ?

- чи підтверджуються документально висновки ревізії зазначені у акті № 08-21/14 від 16.09.2011 у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» робіт по консервації Домбровського кар`єру ?

- яку реально документально підтверджену суму коштів виділених на виконання робіт по консервації Домбровського кар`єру у м. Калуш Івано- Франківської області було використано ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» на виконання зазначених робіт ?

- чи підтверджується документально встановлені за довідкою № 26/16-1/32424297 від 30.05.2012р. порушення ТОВ «Фінансова енергетична корпорація України» вимог п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 6 020 667 грн. по операціях з придбання послуг від ТОВ «Сучасний стиль», ТОВ «Альфа-Скрін» і ТОВ «Компанія Олімпік» відповідно за липень, серпень, вересень та грудень 2010 року ?

- чи є ціна договору підряду № 1/212 -КВД від 23.06.2010 року твердою (тобто чітко визначеною договірними умовами господарюючих суб`єктів та кошторисом виконання підрядних робіт) ?

- чи впливає сума фактично понесених витрат ТОВ "ФЕКУ" в рамках виконання договору підряду № 1/212 -КВД від 23.06.2010 року на ціну договору та умови його оплати ?

- чи мало ТОВ "ФЕКУ" дотримуватися середньоринкових цін на матеріали та роботи із залученням субпідрядників після укладання договору підряду № 1/212 -КВД від 23.06.2010 року?

- чи документально підтверджується формування податкового кредиту ТОВ "ФЕКУ", отриманого від ТОВ "Сучасний Стиль", ТОВ "Альфа - Скрін", ТОВ "Компанія Олімпік" відповідно до норм Закону України "Про податок на додану вартість ", а саме: підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону, де встановлено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, а підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а також передбачено умови, за яких платник податку отримає право на податковий кредит навіть при відмові продавця надати йому податкову накладну ?

- чи документально підтверджується використання ТОВ "ФЕКУ" норм Закону України "Про податок на додану вартість" та використання норми Закону, які передбачають формування податкових зобов`язань продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді, та дають можливість платнику своєчасно і в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту, що встановлено прямими нормами Закону ?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладеного на них обов`язків.

Направити старшому слідчому СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 , з метою подальшого надання у розпорядження експертів, матеріали даної кримінальної справи.

Встановити строк виконання судового доручення - до 10 листопада 2017 року.

Результати судового доручення разом з кримінальною справою повернути Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

На час проведення судового доручення провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1