Справа № 383/162/17 .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, раніше неодноразово судимого:
- 27.04.2000 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.46 -1, 44 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;
- 20.09.2000 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, штраф - 680 гривень;
- 22.03.2001 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- 15.01.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки.
- 23.03.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 24.11.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки. Судимість не знята та не погашена,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
14 лютого 2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та перебував в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить його матері ОСОБА_6 , де разом зі своєю співмешканкою та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напої ОСОБА_7 , лягла на ліжко та заснула. Близько 21 години, цього ж дня ОСОБА_4 за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_7 має при собі гроші, підійшов до ліжка на котрому спала ОСОБА_7 , та переконавшись у тому, що остання дійсно спить, рукою витягнув з її натільної білизни (бюстгальтера) гроші в сумі 200 гривень однією купюрою, котрі одразу ж сховав в іншій кімнаті.
Викрадені гроші ОСОБА_4 обернув у свою власність, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 200 гривень.
Крім цього, 15 лютого 2017 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та перебував в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить його матері ОСОБА_6 , де разом зі своєю співмешканкою та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напої ОСОБА_7 , лягла на ліжко та заснула. Близько 09 години, цього ж дня ОСОБА_4 за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до ліжка на котрому спала ОСОБА_7 , та переконавшись у тому, що остання дійсно спить, забрав з ліжка належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi» модель i241+ сіро-чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 22.02.2017 року - 584 гривні, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 22.02.2017 року - 22 гривні 50 копійок та флеш-карта пам`яті micro SD накопичувача, об`ємом 4 ГБ, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 22.02.2017 року - 117 грн., а всього на загальну суму 723 гривні 50 копійок, який одразу сховав до кишені штанів в які був одягнений та в подальшому залишив територію вищевказаного домоволодіння.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме цього ж дня продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 200 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 723 гривні 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав, про вчинене шкодує, розкаюється та просить не карати його суворо, майнову шкоду потерпілій відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання, що 14 лютого 2017 року близько 16 години 30 хвилин вона перебувала в гостях у обвинуваченого та його співмешканки в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2 де розпивали спиртне, після чого вона заснула на ліжку, а коли на ранок прокинулась, то виявила, що у неї зникло 200 грн., які вона зберігала на тілі в бюстгальтері. Також, 15 лютого 2017 року близько з 08 годин ранку вона знову була в гостях у обвинуваченого за вказаною адресою, де знову розпивали спиртні напої й вона заснула на ліжку, а коли на ранок прокинулася, то виявила крадіжку свого мобільного телефону марки «Nomi» модель i241+ сіро-чорного кольору, на запитання до обвинуваченого, той відповів, що нічого про телефон йому не відомо, тому про подію крадіжок повідомила правоохоронні органи. Вказує, що вибачила обвинуваченому, телефон їй повернено, тому просить не карати його суворо.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 від 15.02.2017 року (а.п.13 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 25.02.2017 року (а.п. 36-37т.2);
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 від 15.02.2017 року (а.п.49 т.2);
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 від 15.02.2017 року (а.п.51 т.2);
- протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону марки «Nomi» модель і241+ від 15.02.2017 року (а.с. 52 т.2);
- висновком експерта з оцінки майна від 22.02.2017 року (а.п. 67-68 т.2 );
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 25.02.2017 року (а.п. 83-84 т.2).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, потерпілу, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його діяння слід кваліфіковувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікуються як злочин середньої тяжкості.
Враховує також особу винного, який не є військовозобов`язаним, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, та перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра й відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №409 від 02.09.2016 р. страждає легкою розумовою відсталістю, проте вона не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, він підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним у відношенні інкримінованого злочину, й застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного та беручи до уваги особу винного, з урахуванням думки потерпілої й висновку досудової доповіді відділу пробації, згідно якої, існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину, тому виправлення його без ізоляції від суспільства не можливе та враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку визначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року, згідно якого, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком три роки, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах максимальної санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та остаточно із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілою в кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» модель i241+ підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 .
Клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не заявлялося, тому суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати до покарання за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання після набирання вироком законної сили.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» модель i241+ повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1