ун. № 759/8340/17
пр. № 1-кп/759/542/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009156, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської обл., громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-07.06.2006р. Балтійським районним судом Одеської обл. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-12.10.2007р. Балтійським районним судом Одеської обл. за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-02.07.2010р. Балтійським районним судом Одеської обл. за ч.2 ст.185; ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 27.05.2013р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем «ВАЗ 21113», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який належить ОСОБА_6 та був припаркований по вул. В Кільцевій, 1 в м. Києві.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник до автомобіля «ВАЗ 21113», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, та за допомогою ключів, які були в замку запалення, завів двигун. В цей час до автомобіля, наблизився ОСОБА_6 , який помітив в автомобілі наглядно знайомого ОСОБА_3 та висловив йому усну вимогу покинути авто, на що ОСОБА_3 не відреагував. Після цього ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21113», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав та суду показав, що 14.09.2015р. разом із ОСОБА_8 - сином потерпілого, святкували день народження дочки ОСОБА_8 . Під час святкування він попросив у ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ» для здійснення поїздки у власних цілях. Останній погодився, та сказав, що ключі у замку запалення, а свідоцтво про реєстрацію у бардачку. Коли починав рух на автомобілі потерпілого не бачив і його криків не чув. На автомобілі поїхав у Житомирську обл., однак по дорозі автомобіль зламався, тому він його залишив та повернувся до м.Києва. Про те, де залишив автомобіль ОСОБА_8 не повідомляв. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_3 був знайомий. У вересні 2015р. ввечері помітив, що його автомобіль «ВАЗ», який був придбаний за його кошти, почав рух. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля у цей час знаходилось у квартирі. В автомобілі за кермом він побачив ОСОБА_3 , який на вимогу зупинитись не зреагував та продовжив рух, поїхавши в невідому напрямку, а він викликав поліцію. Після цих подій обвинуваченого не бачив, дозволу йому керувати автомобілем не давав. На той час автомобілем користувався його син ОСОБА_8 . У день викрадення автомобіля його син та ОСОБА_3 разом святкували день народження, можливо ключі від автомобіля обвинуваченому дав син, оскільки син цього не пам`ятає. Самостійно ОСОБА_3 автомобілем користуватися не міг, лише з його дозволу чи сина. Ключі від автомобіля син міг залишити в замку запалення. Автомобіль був повернутий, заподіяну шкоду обвинувачений відшкодував, претензій матеріального та морального характеру до нього не має;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий та 14.09.2015р., в тому числі разом з ним, святкували день народження доньки. В той день він не пам`ятає чи просив обвинувачений його дозволу на користування автомобілем, ключі від авто не давав і куди вони зникли йому не відомо. Про зникнення автомобіля дізнався від батька. ОСОБА_3 раніше інколи керував даним автомобілем, однак тільки в його присутності;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2015р. відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, за адресою вул.В.Кільцева, 1 в м.Києві та встановлено місце вчинення злочину, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.38-42);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фото№3 ( ОСОБА_3 ) впізнав особу, яка 14.09.2015р. незаконно заволоділа автомобілем «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.43-45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2015р. відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото№1 ( ОСОБА_3 ) впізнав особу, яка 14.09.2015р. незаконно заволоділа автомобілем «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.48-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2016р. відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото№2 ( ОСОБА_3 ) впізнав особу, яка 19.09.2015р. на вул.Суворова в смт.Гриців Хмельницької обл., залишив автомобіль ВАЗ «21113» д.н.з. НОМЕР_1 та попросив за ним подивитись, оскільки він зламався (а.с.46-47);

- протоколом огляду місця події від 22.09.2015р. відповідно до якого біля магазину «Продукти», що по вул.Суворова, 8 в смт.Гриців Шепетівського р-ну Хмельницької обл. виявлено автомобіль «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.51).

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом за встановлених судом обставин повністю доведена показаннями самого обвинуваченого, який визнав фактичні обставини справи, які повністю узгоджуються і з показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , дослідженими письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими, та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні, а отже кладе їх в основу вироку.

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України вірна, оскільки він вчинив повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває; має постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризується позитивно; обставину, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, строку попереднього ув`язнення з 29.04.2017р. по 02.08.2017р., те, що матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі та потерпілий не має до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру, просить призначити покарання для обвинуваченого не пов`язане з позбавленням волі, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, а також враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, встановивши максимальний термін іспитового строку, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає необхідним змінити на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,7 ч.5 ст.194 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три ) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮУ змінити на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі автомобіль «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: