Справа № 584/488/17
Провадження № 1-кс/577/1252/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , а також всього складу Глухівського міськрайонного суду Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21.08.2017 року матеріали за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6 направлено на розгляд до Конотопського міськрайонного суду.

Свою заяву про відвід заявник - захисник ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що у провадженні голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000013 внесене до ЄРДР 08.01.2017 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 10 липня 2017 року він подав заяву про відвід головуючого судді. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 20.07.2017 року матеріали були направлені для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області. В зв`язку з тим, що він не був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду, участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції він не приймав . В даній колегії приймали участь судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймати участь у розгляді даної справи в період провадження досудового розслідування при перевірці (апеляційному оскарженні) рішень слідчих суддів. 31.07.2017 року його було повідомлено по телефону, що дані матеріали перебувають в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , розгляд заяви про відвід судді було призначено на 02.08.2017 року на 11 год 30 хв. Згідно ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Відтак дане рішення суду є явно не правосудним і на даний час приймається рішення щодо оскарження дій суддів в зв`язку з прийняттям неправосудного рішення. Тому передача розгляду даних матеріалів до Глухівського міськрайонного суду Сумської області проведено з грубим порушенням норм КПК України. Таким чином склад суду, який сформований Глухівським міськрайонним судом Сумської області проведено з порушенням норм КПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 на розгляд заяви не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заявник - захисник ОСОБА_4 . Та ОСОБА_5 заяву підтримують та просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечує та вважає заявлений відвід безпідставним і необгрунтованим.

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи встановлене, а також норми КПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених КПК України. Мотиви, викладені в заяві про відвід, є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , а також відсутні докази порушень вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, 21.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів головуючому судді ОСОБА_9 та суддям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовлено.

У відповідності зі статтями 75-83 КПК України передбачено відвід конкретного учасника кримінального провадження з конкретних підстав, а тому заява про відвід всього складу Глухівського міськрайонного суду Сумської області є безпідставною.

З огляду на вищенаведене, вбачається, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 , про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 , а також всього складу Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75-82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , а також всього складу Глухівського міськрайонного суду Сумської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1