№ 202/7986/16-к
Провадження №1-кс/0202/2420/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002619 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0002619 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2016 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванні місці за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив в злочинну змову з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, направлену на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Того ж дня, тобто 16.11.2016 ОСОБА_5 і невстановлена слідством особа, з метою реалізації спільного злочинного умислу, розподілили ролі у вчиненні кримінального правопорушення між собою, діючи умисно за попередньою змовою, перелізли через паркан, яким обгороджена територія КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 11б, таким чином, незаконно проникли на територію вказаної установи. Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, продовжуючи незаконно перебувати на території КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради» розташованого за вищевказаною адресою та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікнаві дчинили його та проникли до кабінету КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради», де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів то особистоїз ацікавленості, заволоділи майном, а саме телевізорами «TV 40 Samsung UE-40J5100» у кількості 3-х штук, вартість яких, згідно договору №023 від 21.11.2016 року становить 30000,00 грн, щоналежить КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальнихп ослуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради».

В подальшому ОСОБА_5 спільно із співучасником злочину невстановленою с лідством особою, покинули приміщення та територію КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Індустріальної районної у місті Дніпрі ради», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

22 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що у зв`язку з тим , що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, немає легального джерела доходу, має незняту на непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інший злочин.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; документами на викрадене майно.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків в місці свого проживання, не працює, раніше судимий, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 48 000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 19 лютого 2017 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 48 000 (сорока восьми тисяч) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 48 000 (сорока восьми тисяч) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяця:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з представниками потерпілого та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1