Справа № 201/7342/13-к
Провадження № - 1кп/201/14/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 30000200 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2012 року близько 12.00 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , рухався по вул. Набережна Перемоги, з боку вул. Космічної у напрямку вул. Набережна Леніна у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Під час руху ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виконуючи маневр розвороту, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та продовжуючи рух, в районі електроопори № 165, допустив зіткнення з мотоциклом Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку по суміжній смузі зліва.

В результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми, закритої черепно-мозкової травми, ЗЧТМ, забою головного мозку 1 ступеню, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітини, перелому тіла грудини, рани лівого променевоп`ястного суглобу, рваної рани правого стегна, саднин кінцівок та тулубу, які за своїм характером мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що 3 жовтня 2012 року близько 12-ї години обвинувачений на службовому автомобілі «Mitsubishi Pajero», яким він керував на протязі близько двох років, виїжджав з клубу «Пілот» на вул.. Набережа Перемоги в м. Дніпропетровську, мав намір повернути праворуч, щоб розпочати рух в бік центру, а тому пропустив весь попутний транспорт і виїхав на вул.. Набережна Перемоги у крайню праву смугу руху. Після цього він мав намір розвернутись і їхати в бік вул.. Космічної, а тому, рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год., він почав перестроюватися у крайню ліву смугу і при виконанні цього маневру він переконався, що нікому не створює перешкоду руху. Після того як обвинувачений остаточно перестроївся у ліву крайню смугу руху, він доїхав до рівня АЗС, яка знаходилась ліворуч від нього, і зупинився для того, щоб розвернутись в дозволеному для цього місці. Він ввімкнув лівий покажчик повороту та чекав поки зустрічний транспорт проїде, тримаючи ногу на гальмах, щоб автомобіль не рухався. Пропустивши увесь зустрічний транспорт, обвинувачений приготувався до маневру розвороту, однак в цей час він почув звук двигуна мотоцикла, який по звуку рухався дуже швидко можливо 100-120 км/год. Обвинувачений вирішив не рухатися та не заважати, розуміючи, що по вул.. Набережна Перемоги дуже часто їздять мотоциклісти на великій швидкості. Через 3-4 секунди після того як він почув звук двигуна мотоцикла, він відчув дуже сильний удар у задню частину автомобіля від якого обвинуваченого відкинуло на бокове сидіння, автомобіль розвернуло на 90 градусів та викинуло на зустрічну смугу руху, так як автомобіль обладнано автоматичною коробкою передач і в момент удару у обвинуваченого нога злетіла з гальм. Перед автомобіля був на другій смузі зустрічного руху, чим спричинив перешкоду зустрічним автомобілям. Від удару відірвало запасне колесо з багажної двері. Після цього обвинувачений вийшов з автомобіля, побіг до потерпілого, який лежав в п`яти - семи метрах від місця ДТП та почав викликати швидку допомогу. Винним себе не визнає, так як діяв згідно Правил дорожнього руху. По приїзду слідчої групи, слідчий описав все як і було насправді, лише шолом вони переклали в інше місце, щоб його не роздавили інші автомобілі. Після ДТП тривалий час автомобіль стояв на стоянці і його ніхто не лагодив, а пізніше його все ж відремонтували.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З показань потерпілого ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні вбачається, що в той день він на належному йому мотоциклі Yamaha, виїхав з прилеглої вулиці на вул.. Набережна Перемоги, повернув ліворуч і, зайнявши крайню ліву смугу руху розпочав рух в бік центру міста зі швидкістю близько 70 км/год. Погода була гарна і видимість та оглядовість йому обмежена не була. В ході руху він побачив боковим зором як автомобіль Mitsubishi Pajero розпочав рух з правої крайньої смуги на інші смуги руху, які знаходились ліворуч від нього, тобто почав перетинати першу, другу та третю смуги. При цьому на автомобілі Mitsubishi Pajero не було включено покажчик повороту, який би свідчив про його намір здійснити поворот ліворуч. Автомобіль зайняв четверту крайню смугу за 10-15 м. від переднього колеса мотоцикла і зненацька різко загальмував перед розривом суцільної лінії дорожньої розмітки і почав здійснювати поворот ліворуч. Потерпілий не встиг зреагувати, щоб об`їхати автомобіль, а тому застосував гальмування, однак цього виявилось недостатньо і сталось зіткнення з автомобілем. Після чого потерпілий подій не пам`ятає.
Показання потерпілого об`єктивно підтверджуються даними зафіксованими в ході слідчого експерименту, проведеного за участі вказаного потерпілого 15.02.2013 (т. 3 а.с. 102) в ході якого він дав показання аналогічні, тим які було ним надано в судовому засіданні та в ході якого було встановлено, що виїзд на вул.. Набережну Перемоги потерпілий здійснив з двору будинку № 44 по вул.. Набережна Перемоги, до зіткнення він рухався на відстані 0,9 м. до розділової смуги, а зіткнення відбулось на відстані 1,2 м. від розділової смуги. Також в ході вказаного слідчого експерименту встановлено, що на момент зіткнення автомобіль знаходився на розділовій смузі на відстані 0,7 м. від переднього лівого колеса та 0,45 м. від заднього лівого колеса до розділової смуги.

Враховуючи, данні встановлені в ході слідчого експерименту про місце виїзду мотоцикла на вул.. Набережна Перемоги, місце зіткнення та данні надані стороною захисту суд приходить до висновку що відтань від виїзду мотоцикла до місця зіткнення складає близько 160 метрів.

З показань свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні вбачається, що в день дорожньо-транспортної пригоди він знаходився на вул.. Набережній Перемоги напроти ресторану «Камелот» на узбіччі біля АЗС «Авіас» на відстані 20-30 метрів від місця ДТП. Він звернув увагу на мотоцикл, який рухався з боку вул.. Космічної в бік центру міста в крайній лівій смузі і фактично скидував швидкість, однак звуку гальм чути не було. В цей же час автомобіль «Mitsubishi Pajero» виїхав з третьої смуги руху на четверту, підрізавши мотоцикл і хотів йти на розворот, однак мотоцикл не встиг зупинитися і вдарив автомобіль в задню ліву частину. В момент удару автомобіль не стояв, а був у русі і зупинився тільки після зіткнення. При цьому з ними в попутному напрямку їхало ще два автомобілі, а в зустрічному напрямку автомобілів не було взагалі.

Показання свідка об`єктивно підтверджуються даними зафіксованими в ході слідчого експерименту, проведеного за участі вказаного свідка 15.02.2013 (т. 3 а.с. 96) в ході якого свідок надав аналогічні пояснення, а також було встановлено, що на момент ДТП свідок знаходився на узбіччі проїжджої частини вул.. Набережна Перемоги з боку АЗС «Авіас» на відстані 54м. від е/о № 165. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 4 м. від е/о № 165 та 0,5 м. від розділової смуги. Автомобіль «Mitsubishi Pajero» рухався в третій смузі руху в напрямку вул.. Набережна Леніна на відстані 4 м. від лівих коліс до розділової смуги. Траєкторія руху автомобіля з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення мала форму дуги і відстань склала 11,5 м., яку автомобіль подолав за 2.0, 2.2, 2.0 с. Мотоцикл до моменту зіткнення рухався на відстані 0,6 м від розділової смуги і напрямок руху не змінював.

З показань свідка ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні вбачається, що в той день він знаходився на узбіччі, яке ближче до річки, на вул.. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, чекаючи свого директора, який мав приїхати з боку вул.. Космічної, а тому свідок дивився в той бік. Свідок чітко бачив, як по крайній лівій смузі рухався мотоцикл, який не набирав обороти, а скоріше скидував їх. Попутно з ним рухалось пару автомобілів. В цей час з другої чи третьої смуги руху виїхав джип, який відразу поїхав на четверту смугу і на розворот, підрізавши мотоцикл. Мотоцикліст не встиг загальмувати і відбувався удав в джип від чого джип трохи навіть подвинуло. Це сталось на відстані близько 50 метрів від його місцязнаходження.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала оператором на АЗС, що знаходиться на Набережна Перемоги в м Дніпропетровську і на момент ДТП знаходилась в приміщенні на своєму робочому місці, звідки їй видно частину дороги. В якийсь момент, коли на дорозі було тихо, вона почула різкий гул мотоцикла, вона поглянула на дорогу де побачила автомобіль джип, який мав намір повернути, як вона подумала, на її заправку, однак чи рухався він чи стояв вона сказити не може. Вона опустила голову і в цей час почула звук ДТП після чого підняла голову і побачила вже наслідки ДТП. Чи були другі авто на дорозі вона сказати не може, однак було тихо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в той день він знаходився на своєму робочому місці на АЗС 32, що розташована на вул.. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську напроти ресторану «Камелот», де він працював оператором. Він разом з колегою ОСОБА_14 сиділи на лавочці, так як автомобілів на АЗС не було. При цьому свідок сидів обличчям до дороги, однак колонка закривала йому оглядовість. В якийсь момент він почув гул мотоцикла а потім звук удару. Він встав і побачив, що сталась ДТП. Відразу після удару проїхав один автомобіль з боку центру в бік вул.. Космічної і більше автомобілів не було. Чи бачив момент ДТП ОСОБА_14 свідок сказати не може, однак не виключено що міг бачити.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в той день він працював на АЗС заправником разом зі своїм напарником ОСОБА_13 . Так як автомобілів на АЗС не було, вони сиділи на лавочці: свідок сидів на місці з якого бачив дорогу, а ОСОБА_13 , щоб побачити, мав розвернутись. В бік центру міста рухалось кілька машин та в бік Космічної йшов потік транспорту, так як за декілька сотень метрів до цього загорівся зелений сигнал світлофору і на тій ділянці дороги завжди транспорт йшов щільним потоком, а потім декілька хвилин була перерва поки транспорт стояв на світлофорі. В цей час з боку вул.. Космічної під`їхав джип, який мав намір розвернутись і став на розділовій смузі, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли він вже стояв через 10-15 секунд свідок почув звука двигуна мотоцикла, який не розганявся, а йшов на «погашення» швидкості, а потім звук удару, однак самого удару він не бачив, так як огляду заважала заправна колонка.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що на час ДТП він працював в структурі «Приватбанку» і його підлеглим був обвинувачений, який керував автомобілем, який використовувався для службових потреб. Коли свідкові повідомили про ДТП, то він приїхав на місце майже одразу і побачив автомобіль, розбитий мотоцикл та потерпілого, який лежав на проїзній частині. Він в першу чергу підійшов до потерпілого, який був без тями, та переконався, що останній живий. В цей час підійшла якась дівчина, яка має якесь відношення до медицини і оглянула потерпілого та викликали швидку. По обстановці яка була на місці свідок зрозумів, що мотоцикл вдарив автомобіль в задню частину і було зрозуміло, що винен у цьому мотоцикліст, так як автомобіль стояв на розділовій смузі. Через деякий час приїхали приблизно шість чоловік знайомих мотоцикліста, які повідомили, що вони відшкодують всю шкоду за нього. В ході цих подій мотоцикліста забрала швидка, поліція здійснювала огляд місця події і свідок був присутній при цьому. Наступного дня друзі мотоцикліста привезли і передали йому 10 000 гривень, які він витратив на ремонт автомобіля.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.10.2012 та план схеми до нього (т. 1 а.с. 6) вбачається, що було проведено огляд частини дороги по вул.. Н. Перемоги з боку вул.. Космічної в напрямку вул.. Набережної Леніна біля е/о 165 в ході якого встановлено, що дорога має по чотири смуги руху в кожному напрямку, по ходу огляду зліва на узбіччі, знаходиться АЗС «Авіас плюс». Автомобіль Мітсубіші розташований на відстані 1,6 м. від вісі переднього лівого колеса до розділової смуги, 1,2 м. від вісі заднього лівого колеса та суцільної смуги, що розділяє потоки та 1,7 від переднього лівого колеса до е/о № 165, перпендикулярно дорозі, а мотоцикл Ямаха розташований на відстані 13,6 м. від вісі переднього колеса та 11.8 м. від вісі заднього колеса до правого краю проїжджої частини та вісь заднього колеса напроти е/о № 165. Також з протоколу вбачається, що слідів шин та слідів гальмування не виявлено, однак виявлено осипи скла переднього ліхтаря мотоцикла та задньої частини автомобіля, фрагменти переднього та лівого бокового обтекателя мотоцикла на проїжджій частині та шолом, дзеркало заднього огляду і ліхтар мотоцикла за межами проїжджої частини. Під мотоциклом виявлені сліди рідини та подряпини асфальтобетонного покриття від виступаючих частин мотоцикла.

З протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів (т. 1 а.с. 11,13) вбачається, які саме пошкодження виявлені на автомобілі Мітсубіші та мотоциклі Ямаха.

З висновку експерта ОСОБА_16 № 70/29-696 від 25.12.2012 (т. 3 а.с. 44) вбачається, що: момент первинного контакту транспортних засобів мотоцикл переднім колесом взаємодіяв із задньою лівою частиною бамперу автомобіля в районі розташування лівого ліхтаря; мало місце перехресно-попутне блокуюче зіткнення транспортних засобів при якому повздовжні осі цих транспортних засобів розміщались під кутом рівним 59+-5°; місце зіткнення мотоцикла та автомобіля розташовувалося на четвертій смузі проїзної частини вул. Набережна Перемоги; в поперечному напрямку місце зіткнення вказаних транспортних засобів розташовувалося на рівні початку продольної вісі еліпса осипу скла задніх дверей автомобіля та осипу частин мотоцикла; показання обвинуваченого в частині того, що в момент контакту з мотоциклом його автомобіль стояв у крайній лівій смузі під незначним кутом до меж проїжджої частини і від удару автомобіль розвернуло з технічної точки зору не відповідають дійсності.
Висновки до яких дійшов експерт ОСОБА_16 у експертизі № 70/29-696 від 25.12.2012 (т. 3 а.с. 44) підтверджуються висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11273/269 від 22.01.2015 (т. 3 а.с. 196) з якої вбачається, що: в момент первинного контакту транспортних засобів мотоцикл переднім колесом взаємодіяв із лівої частиною заднього бамперу автомобіля та кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів в момент первинного контакту становив величину близько 60°; місце зіткнення мотоцикла та автомобіля розташовувалося на четвертій смузі проїзної частини вул. Набережна Перемоги, відносно первинного напрямку руху транспортних засобів, перед розташуванням подряпин асфальтобетонного покриття проїзної частини та початком зони осипу уламків скла дерей задка автомобіля та осипу частин мотоцикла В поперечному напрямку місце зіткнення вказаних транспортних засобів розташовувалося на рівні початку більшої вісі еліпса зони осипу уламків скла дверей задка автомобіля та осипу частин мотоцикла, тобто на відстані біля 12,8 м від правого краю проїзної частини, відносно первинного напрямку руху транспортних засобів.
Аналіз всіх вищевикладених доказів, кожного окремо та в своїй сукупності дозволяє прийти до висновку, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», під керуванням водія ОСОБА_4 , повертаючи ліворуч, з метою розвороту, змінив смугу руху з третьої на четверту, виїхав на розділову смугу, внаслідок чого мотоцикл Ямаха під керуванням потерпілого, який рухався по крайній лівій смузі руху, переднім лівим колесом зіткнувся з лівою частиною заднього бамперу автомобіля під кутом близько 60 градусів.
Показання ОСОБА_4 дані ним в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту (т. 1 а.с. 142), а також показання свідка ОСОБА_14 про те, що автомобіль стояв на розділовій смузі певний проміжок часу до зіткнення з ним мотоцикла, суд сприймає як неправдиві та направлені на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки ці обставини спростовуються показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які бачили подію ДТП в безпосередній близькості від їх місцязнаходження, а також показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що сидячі на лавочці на АЗС поряд з ОСОБА_14 він ДТП не бачив, так як оглядовості перешкоджала колонка, що ставить під сумнів той факт, що ОСОБА_14 міг бачити стоячий автомобіль, тим паче, що свідок ОСОБА_14 на момент ДТП не був зафіксований як свідок, а з`явився значно пізніше, що додатково ставить під сумнів правдивість його показів.

Також необхідно зазначити, що і висновки експерта 70/29-696 від 25.12.2012 і № 11273/269 від 22.01.2015 спростовують показання обвинуваченого дані в судовому засіданні і під час слідчого експерименту, про місцезнаходження його автомобіля в момент зіткнення, оскільки при вказаному обвинуваченим положенню автомобіля, мотоцикл не зміг би зіткнутись з автомобілем і спричинити пошкодження, які були виявлені на автомобілі, що в сукупності з вищевикладеними висновками суду, дозволяє прийти до висновку, що обвинувачений невірно викладає інформацію, об`єктивно маючи мотив направлений на уникнення кримінальної відповідальності.

Саме вихідні данні, отримані з вищеописаних доказів були покладені в основу висновку експерта № 70/27-126 від 14.03.2013 (т. 1 а.с. 112) згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. ПДР і при заданому механізмові подій, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам вказаного пункту правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11273/269 від 22.01.2015 (т. 3 а.с. 196) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру і дії водія автомобіля ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто даний висновок підтверджує та доповнює висновок експерта № 70/27-126 від 14.03.2013.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4518е від 24 грудня 2012 року (т.1, а.с. 74-76), потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми, закритої черепно-мозкової травми, ЗЧМТ, забою головного мозку 1 ступеню, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітини, перелому тіла грудини, рани лівого променевоп`ястного суглобу, рваної рани правого стегна, саднин кінцівок тулубу, які за своїм характером відносяться середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені тілесні ушкодження з огляду на характер та локалізацію, могли утворитися незадовго до надходження потерпілого до лікарні, тобто в термін, на який вказує потерпілий та слідчий у постанові, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини мото- або авто- засобу з можливим послідуючим падінням на тверде покриття.

Згідно довідки № 1544 (т. 3 а.с. 79) у потерпілого ОСОБА_7 алкоголі в крові не виявлено.

Вказані докази кожен окремо та в своїй сукупності, будучи належними та допустимими, дозволяють прийти до висновку, про наявність в діях обвинуваченого порушень п. 10.1 ПДР, що потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої потерпілому спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а отже вина обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України.

Водночас з показань потерпілого ОСОБА_7 , які не спростовані жодним доказом вбачається, що він рухався зі швидкістю близько 70 км/год., що є більшою швидкістю ніж дозволена в межах населеного пункту, однак згідно висновку експерта № 70/27-126 від 14.03.2013 (т. 1 а.с. 112) та висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1429/1430-13 від 13.06.2013 (т. 3 а.с. 106) в діях потерпілого ОСОБА_7 хоча і вбачається невідповідність вимогам п. 12.4., 12.9 «б» ПДР, але ці невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП, оскільки навіть рухаючись зі швидкістю 60 км/год., водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування.

Саме тому прохання обвинуваченого та його захисника встановити швидкість мотоцикла експертним шляхом судом було відхилене, оскільки в незалежності від швидкості руху мотоцикла в момент ДТП причинного зв`язку між діями потерпілого та подією ДТП не буде.

Також вказане порушення ПДР водієм мотоцикла не стало і не могло стати причиною порушення обвинуваченим вимог п. 10.1 ПДР.

Також в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_7 керував мотоциклом без права керування цим видом транспортного засобу, чим допустив порушення вимог п. 2.1. ПДР., однак як пояснив в судовому засіданні потерпілий він мав навики керування мотоциклом, а з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що відсутність посвідчення водія та подія ДТП, яка розглядається на має та не може мати причинного зв`язку, а також вказане порушення ПДР водієм мотоцикла не стало і не могло стати причиною порушення обвинуваченим вимог п. 10.1 ПДР.

Посилання сторони захисту на те, що у потерпілого фактично була перешкода з права, а тому він повинен був пропустити автомобіль, суд вважає необґрунтованим, так як правило «правої руки» стосується роз`їзду транспортних засобів на перехрестях, в той час як рух транспорту в одому напрямку на дорозі врегульовано іншими нормами ПДР.

Посилання сторони захисту про те, що потерпілий мав можливість уникнути зіткнення, оскільки бачив як автомобіль перетинає смуги руху, а отже в діях водія мотоцикла мається порушення вимог ПДР України, суд вважає необґрунтованими, так як висновками експертів, які описані вище та які проведені на підставі належних вихідних даних, підтверджується відсутність у потерпілого можливості уникнути зіткнення та відсутність причинного зв`язку між його діями та ДТП.

Механізми дорожньо-транспортної пригоди на які вказує сторона захисту в своїх поясненнях, зокрема, час виїзду мотоциклу на проїжджу частину, швидкість його розгону, руху, тощо не підтверджені жодним доказом і фактично змодельовані з метою створити уяву невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1429/1430-13 від 13.06.2013 (т. 3 а.с. 106) суд не приймає до уваги оскільки він жодного значення для кримінального провадження не має, так як не надав відповідь на жодне питання, крім питання про технічну можливість запобігти наїзду учасниками, однак при відповіді на це питання експерт керувався вихідними даними згідно яких автомобіль до зіткнення декілька секунд стояв, що в судовому засіданні спростовано доказами, які були досліджені, про що зазначено вище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних злочинів невеликого ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66, 67 КК України не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, а більш м`яке покарання не зможе забезпечити свою виховну функцію.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі і з дати вчинення злочину пройшло більше трьох років, то суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_7 цивільний позов (т. 3 а.с. 72) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 98 415,91 гривня та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено мотоцикл потерпілого.

Згідно висновку експерта № 0813 «а» від 07.02.2013 середньоринкова вартість КТЗ аналогічного Yamaha YZF-R6 д/н НОМЕР_2 , 2008 року випуску станом на 03.02.2012 складає 42 810,51 гривень а згідно звіту № 24011312-а від 27.02.2013 шкода спричинена власнику мотоцикла становить 95790,91 гривень. (т. 1 а.с. 74).

Вирішуючи питання про те, яка саме шкода спричинена власнику мотоцикла, суд виходить з наступного.

У висновку експерта № 0813 «а» середня ринкова ціна мотоцикла визначена за формулою наведеною в п. 7.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), яка базується на довідкових цінових даних продажу на ідентичний (аналогічний) транспортний засіб. При цьому експертом використовувався «Бюлетень автотварознавця» № 66.
Звіт же № 24011312-а базується на формулі наведеній в п. 7.6. Методики, яка застосовується виключно у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ.
Оскільки в звіті № 24011312-а відсутнє мотивування застосування саме цієї формули, в той час як не вбачається будь-яких перешкод для застосування формули визначеної в п. 7.4. Методики, то суд вважає, що застосування формули п. 7.6. Методики було здійснено з метою штучного збільшення вартості мотоцикла, а тому визначаючи розмір шкоди, спричиненої власнику мотоцикла, суд виходить з даних висновку експерта № 0813 «а», тобто ринкова вартість мотоцикла складає 42 810, 51 гривень.

Однак в судовому засіданні сторонами не доведено, а судом не встановлено вартість відновлюваного ремонту мотоциклу, а тому суд не може встановити розмір спричиненої шкоди потерпілому, і приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог потерпілого в частині відшкодування шкоди, завданої мотоциклу належить відмовити в зв`язку з недоведеністю позовних вимог, роз`яснивши йому право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства про відшкодування завданої шкоди.

Також в судовому засіданні встановлено, що потерпілим витрачено на лікування 2625 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого на підставі ст.. 1166 ЦК України.
Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приходить до висновку, що цивільному позивачеві протиправними діями обвинуваченого дійсно спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого під час ДТП за своє життя та здоров`я, його переживання за стан свого здоров`я під час лікування та моральних переживаннях пов`язаних зі втратою нормальних життєвих зв`язків в зв`язку пошкодженням транспортного засобу та необхідністю проходження лікування, моральних переживаннях пов`язаних з відвідування правоохоронних органів та відсутністю дій з боку обвинуваченого направлених на відшкодування шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в розмірі 30 000 гривень

Стягуючи матеріальну та моральну шкоду, суд враховує, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована (т. 3 а.с. 26), однак ця обставина не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача, який сам обирає особу відповідальну за спричинення шкоди, а є підставою для звернення обвинуваченого з регресною вимогою до страхової компанії в межах визначених Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.. 124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2625 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень, а всього 32 625 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3625 гривень. (т. 3 а.с. 43, 82, 111)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1