Справа №613/113/17 Провадження № 1-кп/613/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000581 від 10 липня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курулга, Акшинського району Читинської області, РФ, росіянина, громадянина Російської Федерації, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04 листопада 2002 року Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

31 травня 2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 с. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

13 квітня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 23 червня 2014 року на підставі ухвали Вольнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року, ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році» не відбутий строк покарання 1 рік 17 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки стосовно останнього обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 27 липня 2017 року. Крім того, враховуючи існування ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу та його продовження, наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що дає підстави вважати що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 а також обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді заявленого прокурором клопотання поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року було продовжено стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 липня 2017 року.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, ухилення від явки до суду.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може незаконно впливати та потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків розгляду, враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, судом не допитані потерпілі та свідки, не досліджені матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 вересня 2017 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя