У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2741/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/405/16
13.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року в суд поштою надйшла скарга потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №00001804 від 17 жовтня 2014 року.

Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою досудового слідства та зобов`язати слідчого, прокурора виконати слідчі дії для встановлення причетності ОСОБА_6 чи інших осіб до заволодіння коштами з кредитних карток її покійного чоловіка ОСОБА_7 , особливо дій, вчинених після його смерті, тобто внесення коштів на рахунки 11.05.2014 року та 30.09.2014 року, а також проплат комунальних платежів на суму 4000 гривень у 2013 році, які її чоловік ніколи не робив на таку суму.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та пояснила, що орган досудового розслідування безмотивно закрив провадження по справі, не встановив осіб причетних до вчинення злочину, хоча в своїй заяві від 17.10.2014 року вона вказувала саме на причетність працівниці «ПриватБанку» ОСОБА_6 до вчинення злочину та заволодіння нею кредитними коштами з картки її чоловіка ОСОБА_7 .. Вказала, що після 2008 року її чоловік ніяких кредитів не брав та карткових рахунків не відкривав, про заборгованість його перед банком вона дізналася, коли переоформлювала спадщину. Вважає, що слідство проведено неповно та неякісно та просила скаргу задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 не прибула, будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце розгляду скарги, надала заяву про розгляд скарги у її відсутності. Її неприбуття не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №00001804 внесені в ЄРДР 17.10.2014 року, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, а саме: про те, що працівник відділення «ПриватБанку» в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 8981 грн., внесено відомості в ЄРДР за №00001804 від 17.10.2014 року та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.190 КК України.

30.08.2016 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення..

Заявник отримала постанову слідчого 22.11.2016 року та 01.12.2016 року відправила поштою скаргу на вказану постанову, про що надала докази, тобто заявник не пропустила десятиденний строк на подання до суду скарги., яка отримана судом 07.12.2016 року (вх..№9673/16).

Слідчим суддею не береться до уваги посилання слідчого ОСОБА_8 у оскаржуваній постанові на те, що встановити особу, причетну до вчинення злочину не вдалось можливим та на те. що свідки, допитані працівниками поліції не надали достовірної інформації про вчинення злочину, в якості обгрунтованості закриття провадження, оскільки дані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Закрити кримінальне провадження з цих мотивів можливо лише щодо конкретної особи, яка у даному випадку не встановлена.

В матеріалах кримінального провадження №00001804 відсутні протоколи допиту свідків працівників банку, на які посилається слідчий, відсутня інформація щодо перевірки скарг та клопотань потерпілої ОСОБА_4 , які подані на протязу жовтня 2015 листопада 2016 року, не встановлена особа, яка поповнювала рахунок померлого ОСОБА_7 після його смерті, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 30.09.2014 року, не долучений вирок суду по справі №511/2828/15-к щодо ОСОБА_6 про вчинення нею шахрайських дій та викрадення майна потерпілих, який набрав законної сили та має преюдиційне значення і для даної справи, не витребувані докази з «ПриватБанку», на отриманні яких наполягає ОСОБА_4 ..

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 не виконала вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, досудове слідство проведено неналежним чином, а тому оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №00001804, яке внесено до ЄРДР 17.10..2014 року, як винесену передчасно.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_8 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження №00001804, перевірити всі доводи потерпілої щодо обставин вчинення злочину, а процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 виконати вимоги ч.2 ст.36 КПК України при здісненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Матеріали кримінального провадження №00001804 від 17.10.2014 ркоу повернути до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1