Ухвала
іменем України
4 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001381 та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження
в с т а н о в и л а:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області

від 01 червня 2016 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Самбора, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК України судимостей не має,
засуджено за:
ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі;
ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно визначено 9 років позбавлення волі.

Також вказаним вироком вирішено питання запобіжного заходу та долю речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року вирок міськрайонного суду залишено без змін.

Як вбачається з копій судових рішень, ОСОБА_4 засуджено за те, що у вечірній час 17 листопада 2015 року засуджений перебуваючи у приміщенні власного будинку за адресою АДРЕСА_1 , де він спільно проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_5 , під час конфлікту на сімейно-побутовому ґрунті, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, наніс їй удари по обличчі та руках, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, ОСОБА_4 03 лютого 2016 року в 04.00 годині, за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту на сімейно-побутовому ґрунті, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , заподіяв останній перелом правого рогу під`язикової кістки, множинні двобічні переломи ребер по різних анатомічних лініях, множинні синці і садна тіла, які ускладнилися механічною асфіксією, гострою дихальною недостатністю та призвели до швидкого настання смерті.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року, а провадження щодо нього закрити. На його думку судові рішення побудовані на припущеннях та за відсутності належних та допустимих доказів.
При цьому, у касаційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень. Як на підставу для поновлення засуджений посилається на те, що оформлені належним чином копії оскаржуваних судових рішень він отримав лише 1 червня 2017 року.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 слід поновити строк на касаційне оскарження вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року, оскільки його пропущено з поважних причин, і прийняти касаційну скаргу до розгляду.

Разом із тим, розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі,

та перевіривши надані до скарги судові рішення, касаційний суд дійшов висновку, про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як вбачається з вироку, свої висновки про винуватість ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125,

ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у вироку обставин доведено об`єктивними доказами, які перевірені у передбаченому законом порядку та є допустимими.
Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтував дослідивши показання:
самого засудженого ОСОБА_4 , який вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав та вказав, що побої потерпілій не наносив. Зазначив, що тілесні ушкодження у потерпілої з`явилися через падіння з ліжка, а 03 лютого 2016 року ушкодження у ОСОБА_5 з`явилися через падіння з ліжка та драбини, що веде на горище;
потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що її брат ОСОБА_4 та її мати неодноразово мали конфлікти. Також пояснила, що засуджений хотів і її побити. Щодо подій початку лютого 2016 року потерпіла пояснила, що коли вона

02 лютого 2016 року о 23 год 30 хв поїхала додому, то мати не була побитою, лише на щоці була подряпина, в цей час її брат ОСОБА_4 був у нетверезому стані, а вже наступного дня сусід повідомив про смерть матері. Також свідок зазначила, що ОСОБА_5 самостійно не пересувалася, не орієнтувалася в часі, не впізнавала людей;
аналогічні показання свідка ОСОБА_7 . Крім того, свідок вказав, що

02 лютого 2016 року засуджений був у стані алкогольного сп`яніння і досить агресивним, без причини чіплявся до дружини та хотів битись;
свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що ОСОБА_4 звертався до нього увечері 02 лютого 2016 року та просив повідомити його сестру ОСОБА_6 про те, що в матері погіршився стан здоров`я. Зранку наступного дня просив передзвонити потерпілій та повідомити, що мати померла;
свідка ОСОБА_9 , який вказав, що потерпіла ОСОБА_5 зверталася до нього, що її побив якийсь мужчина. На його звернення з цього приводу, ОСОБА_4 відповів, що її не бив;
свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що зі слів ОСОБА_7 вона довідалася, що ОСОБА_4 побив її бабу ОСОБА_5 , через що вона написала заяву у поліцію. Зазначила, що фактично щодня потерпілу доглядала її мати

та дядько ОСОБА_4 З листопада 2015 року баба практично вже не ходила самостійно, але могла повзти по підлозі. У 2016 році її стан здоров`я значно погіршився і вона постійно лежала у ліжку. Зі слів ОСОБА_5 знає, що якісь чоловіки приходили та її побили;
експерта ОСОБА_11 , який підтримав обидва свої висновки та роз`яснив, що під`язикова кістка людини від падіння з висоти не може зламатись. Смерть потерпілої наступила через дихальну недостатність внаслідок переломів більше 20 ребер і в даному випадку перелому під`язикової кістки. В ОСОБА_5 цей перелом відбувся внаслідок перегинання до середини правого великого рогу через дію твердого тупого предмету на правобічну шию. При падінні з висоти мав би найперше бути переламаним шийний хребет. Під`язикова кістка фактично висить на м`язах та її перелом відбувся від згинання, а не розгинання. Під`язикова кістка в людини від падіння могла б зламатись, але потрібна

велика висота, типу падіння з висоти п`ятого поверху будинку, а у випадку з потерпілою - дія чи вплив сили було з боків. Щодо інших отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, то таких не було виявлено жодного через падіння з ліжка чи з іншого. Стосовно ОСОБА_4 , то експерт суду ствердив, що захворювання рук в нього не могло вплинути на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій через його власну біль, оскільки він його міг не відчувати, бо в стані алкогольного сп`яніння біль суттєво анестезується.
Проаналізовано судом і письмові докази у справі:
протокол огляду місця події від 03 лютого 2016 року;
протокол огляду трупа;
протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього;
висновок експерта № 316/15 від 19 листопада 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено струс головного мозку, синець на правій половині обличчя від скроневої ділянки до тіла нижньої щелепи, на фоні якого садно, синець в лівій скроневій ділянці, який опускається на щоку до кута рота,

синці в лівій і правій орбітальних ділянках, які займають верхні і нижні повіки, синець на передній поверхні грудної клітки в проекції лівого

грудинно-ключичного суглобу, синець на тильній поверхні правої кисті, синець в ділянці променево-зап`ясного суглобу, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та потерпілою. За ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Будь-яких даних про падіння в постанові та потерпілою не вказано;
висновок експерта № 14 /16 від 03 березня 2016 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено: перелом правого рогу під`язикової кістки, крововиливи в м`язи шиї та корінь язика з ознаками прижиттєвості, переломи ребер: справа перелом 2, 3, 4, 5 ребер по

середньо-ключичній лінії та 5, 6, 7, 8, 9 ребер по білягрудинній лінії,

зліва 2-10 ребер по середньо-ключичній лінії та 5, 6, 7 ребер по лопатковій лінії, синець в лобній ділянці, синці в обох орбітальних ділянках, які займають верхні і нижні повіки, крововиливи в білкові оболонки обох очей, біля зовнішнього кута лівої очної щілини садно, масивний синець, який починається в лівій виличній ділянці і простягається до підщелепної ділянки, синець в лівій тім`яній ділянці, рвана рана на лівій вушній раковині, синець в правій скроневій ділянці, синець на правій щоці з переходом на верхню губу, масивний синець на носі, садно на лівій боковій поверхні носа, три садна на верхній губі, синець на підборідді, синець в ділянці лівого грудино-ключичного суглобу, синець в ділянці правого

грудинно-ключичного суглобу, синець в ділянці грудини в верхній частині, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва на рівні соска, синець на правій молочній залозі від соска вниз, садно в ділянці реберної дуги справа, по середньо-ключичній лінії, синець на правому плечовому суглобі, на фоні якого садно, синець на передній поверхні грудної клітки справа в підключичній ділянці, синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, синець на передній поверхні правого плеча в середній третині, синець на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, синець на внутрішній поверхні суглобу, синець на зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, синець в нижній третині, синець на тильній поверхні правої кисті, синець на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, синець на передній поверхні лівого плеча в середній третині, який опускається до верхньої третини передпліччя, два садна на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на фоні синці, синець на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, синець на лівому передпліччі в середній третині, садно в нижній третині, синець на тильній поверхні лівої кисті, на фоні якого садно, синець в ділянці крила лівого клубової кістки, синець на передній поверхні лівого стегна в середній третині, синець на зовнішній поверхні в середній третині, синець на передній поверхні лівого колінного суглобу, синець на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, синець в ділянці правого кульшового суглобу, синець па передній поверхні правого стегна в середній третині, синець на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, синець на передній поверхні правого колінного суглобу, на місці якого садно, які утворились від дії твердих тупих предметів, незадовго до настання смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень згідно живих осіб. Зазначено, що враховуючи дані додаткових досліджень в медико-криміналістичному відділенні та судово-гістологічному відділенні можна стверджувати, що перелом під`язикової кістки утворився внаслідок перегинання правого великого рогу досередини внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів) на праву бічну поверхню шиї, можливо від стискання шиї руками. Множинні переломи ребер утворились справа безпосередньо від дії тупого твердого предмета (предметів) на праву бічну поверхню грудної клітки, а на ребрах зліва - внаслідок їх перезгинання, тобто мають непрямий характер дії сили. Всі садна та синці утворились від дії твердих тупих предметів, характерні особливості яких встановити не надається можливим через відсутність судово-медичних даних. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень на тілі потерпілої можна стверджувати, що травмуючий предмет контактував з тілом не менше 46 разів. Смерть громадянки ОСОБА_5 наступила біля 2 годин до судовомедичної експертизи трупа, що підтверджується ступенем розвитку трупних явищ, внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась переломом правого великого рогу під`язикової кістки, множинними двобічними переломами ребер по різних анатомічних лініях, множинними синцями і саднами тіла і ускладнилась механічною асфіксією та гострою дихальною недостатністю, та привела до швидкого настання смерті. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, можна стверджувати,

що вони не характерні для утворення при падінні з драбини на дерев`яну підлогу та при падінні з дивана на дерев`яну підлогу;
висновок експерта № 176/2016-ім від 04 лютого 2016 року;
висновок експерта № 483/16-т від 09 лютого 2016 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_5 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;
висновок експерта № 32/2016 мк від 25 лютого 2016 року, з якого вбачається, що у трупа ОСОБА_5 було виявлено: перелом в дистальній частині правого великого рогу підязикової кістки, який утворився внаслідок перезгинання правого великого рогу досередини внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів) на праву бічну поверхню шиї. На фрагментах

6-7 ребер зліва та 6-8 ребер справа переломи їх, які утворились на 6-8 фрагментах ребер справа безпосередньо від дії тупого твердого предмета (предметів) на праву бічну поверхню тіла, а на 6-7 фрагментах ребер зліва - внаслідок їх перезгинання, тобто мають непрямий характер дії сили. Окрім того було виявлено повне пересічення перснеподібного хряща по задній поверхні, яке утворилось від дії гострої кромки ріжучого предмета, найімовірніше при розтині тіла в судово-медичному морзі;
висновок експерта № 637/2016 від 03 березня 2016 року;
висновок експерта № 30/16 від 05 лютого 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено синець на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, синець на тильній поверхні лівої кисті в ділянці основного суглобу 2 пальця, синці в ділянці двох суглобів 4 і 5 пальців, синець в ділянці 3 фаланги 4 пальця правої кисті, синець на передній поверхні правого колінного суглобу, синець та садно на зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, садно на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження;
висновок експерта № 193/2016-ім від 15 лютого 2016 року, з якого вбачається, що в слідах на марлевих тампонах зі змивами РБК із поверхні підлоги в приміщенні кімнати № 2, на марлевому тампоні зі змивом РБК із приміщення кімнати № 2 із поверхні дверцят шафи, на марлевому тампоні зі змивом РБК із поверхні вхідних дверей в приміщенні кімнати № 2, - предметах, вилучених з місця події, виявлена кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_5 та від ОСОБА_4 ;
висновок експерта № 191/2016-ім від 16 лютого 2016 року, відповідно до якого в слідах на светрі, парі чобіт, одязі та взутті вилучених у ОСОБА_4 , виявлено кров людини, що може походити від будь-якої особи, в тому числі як від ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 ;
висновок експерта № 192/2016-ім від 16 лютого 2016 року, яким встановлено, що у слідах на шалику, ковдрі, вилучених з місця події виявлено кров людини, що може походити від будь-якої особи, в тому числі від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . У слідах на светрі, футболці, простині, наволочці, ковдрі, вилучених з місця події, виявлено кров людини, що може походити від будь-якої особи, в тому числі від трупа ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 ;
висновок експерта № 190/2016-ім від 10 лютого 2016 року.
Твердження засудженого про відсутність доказів його вини у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованими, оскільки сукупність наведених у вироку доказів, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини.
Доводи касаційної скарги засудженого були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли.
Апеляційний розгляд кримінального провадження проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Всі доводи апеляції засудженого належно перевірені апеляційною інстанцією, на них надано змістовні відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постановлених щодо нього судових рішень.

Відмовити ОСОБА_4 у відкриті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3