Справа № 456/643/17
Провадження № 1-кс/456/141/2017
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаріблі Товузского району Азербайжан, громадянина Азербайжану, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого,
встановив:

01 березня 2017 року старший слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 ., підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 15 листопада 2009 року, в м. Стрий, по вул. Галицька, неподалік торгових кіосків, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів автомашиною марки «IVECO» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить громадянці ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 280 000 гривень. 25 грудня 2010 року слідчим СВ Стрийського MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України. Цього числа, слідчим Стрийського MB винесена постанова про оголошення його розшуку обрання міри запобіжного заходу, підписку про невиїзд після розшуку обвинувачем ОСОБА_5 , однак згідно рапортів працівників СКР, Стрийського MB МВС України у Львівській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , скривається від слідства та суду та встановити його місцезнаходження оперативним шляхом не представилось можливим. 27.11.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. ОСОБА_5 постійного місця проживання немає та вжитими заходами розшуку встановити його місцезнаходження під час впровадження до судового слідства до цього часу не вдалось. Згідно рапорту о/у СКП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , встановлено, що розшукуваний ОСОБА_5 22.02.2010 року перетнув державний кордон України, на виїзд, в пункті пропуску «Бориспіль» та 30.09.2015 року здійснив в`їзд на територію Республіки Азейбарджан та на даний момент може проживати в м Баку. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п?ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також немає осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки останній не працює, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній являється громадянином іншої держави та не має на території України постійною місця проживання. Вказані обставини свідчать про високу суспільну небезпеку скоєного злочину та дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень застосувати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор на час розгляду клопотання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підозрюваний в судове засідання не був доставлений.

Заслухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, про існування визначених ст.. 177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.. 29 Конституції України, ст.. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно п.3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Крім цього згідно ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом , вважаю , що дане клопотання без участі підозрюваного не може бути розглянуте.

Частиною 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Крім того, слідчим проігноровано вимоги статті 187 КПК України.
Керуючись ст. 193 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 лиєва ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаріблі Товузского району Азербайжан, громадянина Азербайжану, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1