АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/672/17 Справа № 202/3653/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білий Колодязь Волчанського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він, будучи директором ТОВ «Хотей АС» , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена певними повноваженнями, використовуючи своє службове становище,маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїми службовими обов`язками, у особливо великих розмірах та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою досягнення своєї єдиної злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні злочинів, засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «Хотей АС» акти № 2 за грудень 2016 р. від 09.12.2016 р., № 3 за грудень 2016 р. від 19.12.2016 р., № 3 за грудень 2016р. від 09.12.2016 р., № 3 за вересень 2016 р. від 03.10.2016, № 2 за грудень 2016 р. від 09.12.2016 р., № 3 за грудень-2016 р. від 19.12.2016 р., № 4 за грудень-3 2016 р. від 21.12.2016 р., № 2 за грудень 2016 р. від 09.12.2016 р. і № 2 за грудень 2016 р. від 19.12.2016 р., тобто офіційні документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, що призвело до настання тяжких наслідків, а саме: безпідставного перерахування на рахунки генпідрядної організації - ТОВ «Хотей АС» грошових коштів, в сумі : 605248,39 гривень, що станом на 30.12.2016 року у 878 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_7 державі в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області спричинено майнову шкоду на загальну суму 605248,39 гривень, оскільки ці грошові кошти були виділені на проведення капітального ремонту будівлі КЗ ДНЗ №34 «Ромашка» (ясла-садок) загального розвитку Новоолександрівської сільської ради по вул. Сонячній, 2 в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 12:00 години 29 липня 2017 року, із забороною залишати місце постійного проживання з 20:00 години до 06:00 години.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в даному випадку домашній арешт обгрунтовується метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, але оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно останнього може порушити його законні права та права дитини, тому клопотання слідчого належить задовольнити частково.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції свідчить про те, що обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в даному випадку не встановлені, оскільки в ухвалі суду на жодну з таких обставин посилання немає, як немає і посилання на жодний з доказів, які ці обставини обґрунтовують. Зазначає апелянт і про те, що слідчий в своєму клопотанні не тільки не наводить доказів на обґрунтування того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також і доказів, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованих йому злочинів, тобто, в повідомленні про підозру немає жодного посилання на те, де саме ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, а щодо кожної з вчинених підозрюваним дій орган досудового розслідування посилається на те, що такі дії ОСОБА_7 вчиняв у невстановлений час та у невстановленому місці, і з цих підстав вважає, що фактичне місце проведення досудового розслідування жодним чином не збігається з вимогами КПК України і відповідним прокурором не визначалося. За таких обставин, на думку апелянта, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а отже постановлена ним ухвала є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і, з підстав зазначених в скарзі, просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, достатньо обґрунтованої для розгляду питання про обрання щодо нього запобіжного заходу, зважаючи на те, що вона достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.05.2017 року; висновком судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження досудового розслідування № 0000129 від 13.02.2017 року; висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 21.05.2017 року; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.05.2017 року №2342/2343-17; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.04.2017 року №29/1.1-241; протоколом огляду місця події від 30.12.2016 року. Є обґрунтованим і висновок слідчого судді про наявність щодо підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, оскільки дійсно існує певна вірогідність того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винним у злочинах, в яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що дає достатні підстави для обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3