Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/44/16-к
Провадження № 1-кс/490/1340/2017
16 травня 2017 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
На розгляді в слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 перебуває справа № 490/44/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
13 березня 2017 року суддя подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що: "З урахуванням того, що при розгляді попередньої скарги [ ОСОБА_4 ] висловився на [його /судді/] адресу нецензурною лайкою, в [його /судді/] до [ ОСОБА_4 ] виникли неприязнені почуття, що не дозволяє [йому /судді/] приймати за [ ОСОБА_4 ] скаргами неупереджене рішення."
Прокурор під час судового розгляду заяви про відвід вважав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Захисник під час судового розгляду кримінального провадження просила у задоволенні заяви судді про самовідвід відмовити.
Вона зазначала, що наразі вимоги скарги ОСОБА_4 задоволені органами досудового розслідування, у зв`язку із чим передача справи внаслідок задоволення заяви про відвід потягне за собою лише невиправдане зволікання з її розглядом.
До того ж, на думку захисника, підстави для відводу об`єктивно є відсутніми.
Захисник також вказувала, що наразі ОСОБА_4 усвідомлює некоректність своєї поведінки та бажає публічно вибачитись перед суддею.
Після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягають задоволенню за такого.
Зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу слідчого судді є не пов`язані із процесуальною діяльністю судді обставини, що свідчать про наявність конкретного приватного /але не службового/ інтересу судді, що об`єктивно можуть вплинути на об`єктивність чи упередженість прийнятих ним рішень у конкретній справі.
В цьому випадку про обставини позаслужбових відносин із ОСОБА_4 суддя не посилається, спирається лише про некоректну поведінку заявника під час судового засідання.
Але відповідно до статті 330 КПК України у разі, якщо особи порушують порядок у судовому засіданні, головуючий має попередити його про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання; при повторному порушенні порядку у судовому засіданні ця особа може бути видаленою з зали судового засідання. Можливість же заявлення самовідводу у такому випадку діючим законодавством не передбачена.
До того ж, відповідно до статті 8 Кодексу Суддівської Етики, що був затверджений ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, а також пункту 6.6. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен дбати про підтримку порядку та додержання правил пристойності під час усіх судових розглядів і вести себе терпляче, гідно і ввічливо щодо сторін судового процесу. Відомості про те, що суддя ОСОБА_5 цим вимогам не відповідає, матеріали справи не містять.
Отже, підстави для відводу судді наразі є відсутніми.
Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про його відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

22.05.2017