Справа № 738/393/17
№ провадження 1-кп/738/50/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області
складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000293 від 01.06.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінівка Менського району Чернігівської області ,громадянина України , пенсіонера , одруженого , зареєстрованого та мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи , раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 04 травня 2016 року близько 11 год 30 хв перебуваючи на території земельної ділянки за межами с.Сахнівка Менського району Чернігівської області , що належить потерпілому ОСОБА_7 , в ході раптово виниклих неприязних стосунків , діючи умисно , наніс потерпілому один удар металевою частиною лопати по кисті лівої руки , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці лівої кисті , які відповідно до експертного висновку № 77 від 11.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину інкримінованого йому обвинувачення визнав частково та показав , що він дійсно 04.05.2016 їхав з поля і побачив як потерпілий рубав дерева сосни , яку обвинувачений 8 років по тому садив .На зауваження зроблені обвинуваченим потерпілий відповів , що то не діло обвинуваченого і немає підстав втручатися . Поведінка потерпілого обурила обвинуваченого , тому він лопатою вдарив потерпілого по руці один раз , але годинника на руці не було . Обвинувачений в засіданні стверджував , що хотів замахнутися , він навіть не думав , що попаде по потерпілому .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що 04.05.2016 він о 9.00 годині поїхав на земельну ділянку , якою він користується і використовує для сінокосу . Так як по ділянці їздять трактори , потерпілий вирішив закопати стовбці . Потерпілий взяв з собою лопату та пилку . На сусідній ділянці стояли не живі ялинки , потерпілий спиляв 5 штук і зробив 10 стовбців . Раптом приїхав обвинувачений і побачив, що потерпілий спиляв ялинки , які він садив , почалася сварка , а потім обвинувачений вдарив потерпілого по руці , яку він виставив для захисту голови , при цьому був пошкоджений годинник . Потім обвинувачений бив потерпілого по спині приблизно п`ять разів , потерпілий ледве втік від обвинуваченого і зразу зателефонував дружині та просив що би та викликала працівників поліції , бо обвинувачений міг його вбити . Потерпілий заперечує , що в руці у нього була сокира . Пізніш , приблизно через місяць , обвинувачений просив вибачення та пропонував відремонтувати годинник і заплатити за лікування , але потерпілий відмовився від пропозиції .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала , що 04.05.2016 потерпілий , який є її чоловіком поїхав до земельної ділянки аби позакопувати стовбці , щоби не їздив транспорт, а в 12.00 год він зателефонував , кричав в слухавку , що би свідок викликала працівників поліції , бо обвинувачений його вб`є. Після почутого свідок зателефонувала ОСОБА_9 та просила допомоги . Коли свідок приїхала до місця , де мав бути потерпілий, вона його побачила в жахливому стані , декілька хвилин він не міг розмовляти .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що в жовтні 2016 року він чув як обвинувачений ОСОБА_3 просив пробачення у потерпілого ОСОБА_7 за свої вчинки .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що 04.05.2016 йому зателефонувала дружина потерпілого та повідомила , що обвинувачений б`є потерпілого на території земельної ділянки , яка орендується та просила допомоги . Свідок виїхав на вказане місце разом з працівником сільської ради ОСОБА_11 . Коли доїхали до потерпілого , то побачили як він стояв навколішках і казав , що його побив обвинувачений, по зовнішньому вигляду свідкові було зрозуміло , що потерпілий почувається зле .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав , що якось він вранці вигонив скот на пасовище і чув як обвинувачений ОСОБА_3 просив вибачення у потерпілого ОСОБА_7 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами :

- відомостями з експертного висновку № 77 від 11.06.2016 про те , що у потерпілого ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці лівої кисті , що могли утворитись від дії тупого предмету ( для чого достатньо було нанести один удар ) , які відносяться до легких тілесних ушкоджень , що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я ( а.с. 68-69 )

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразилися в нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , які не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує , що злочин скоєно особою , яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності , за місцем мешкання характеризується позитивно , має пенсійний вік , згідно характеристики Сахнівської сільської ради від 10.05.2017- обвинувачений виховав шістьох дітей . Обвинувачений не перебуває на профілактичних обліках у психіатра та нарколога , частково визнав свою вину , в присутності односельців просив вибачення у потерпілого , інцидент спровоковано діями потерпілого , який вирубував ялинки , що висадив обвинувачений . Згідно висновку досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_3 в побуті і громадських місцях поводить себе добре , тому не становить для суспільства високої небезпеки .

Версію захисту щодо поведінки потерпілого ОСОБА_7 , який вирубував посаджені обвинуваченим ОСОБА_3 ялинки , в судовому засіданні не було спростовано , а тому суд звертає на неї увагу як на таку , що пом`якшує ступінь вини обвинуваченого .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази про те , що обвинувачений його вдарив лопатою приблизно п`ять разів , в тому числі і по спині . Суд критично ставиться до такого бачення конфлікту , так як судово-медичний експерт у своєму висновку № 77 від 11.06.2016 зазначив про ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 в ділянці лівої кисті, що стало причиною одного удару .

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди за зіпсований годинник суд вважає за необхідне залишити без розгляду , так як потерпілим не було надано суду підтверджень того , що годинник є таким , що не придатний до використання . Напис слідчого ОСОБА_13 в тексті протоколу огляду щодо технічно несправного стану годинника від 21.02.2017 , суд оцінює критично , так як слідчий не володіє фаховими знаннями з приводу роботи годинника потерпілого , матеріали провадження не містять інформації , яка би дала суду можливість переконатися в об`єктивності зробленого слідчим напису .
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно
Речові докази: годинник « ORIENT » , який знаходиться в камері речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати : відсутні .

Запобіжний захід до вступу вироку в силу для обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати по причині відсутності для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання : штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 680 грн .

Речові докази: годинник « ORIENT » , який знаходиться в камері речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід для обвинуваченого до вступу вироку в силу не обирати .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1