overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 25.11.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 16 січня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/134/17
Справа № 673/1290/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року,-
у с т а н о в и в :
Вироком Деражнянського районного суду від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деражнянського районного суду від 17 грудня 2015 року та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалено рахувати з дня взяття під варту.

Речові докази у справі: два колеса до мотоцикла марки «Мінськ», металевий тормозний барабан, дві металеві колісних вісі, камера до колеса із мотоцикла марки «Мінськ», металевий причіп до мотоблоку, які були передані на зберігання ОСОБА_4 ухвалено вважати повернутими за належністю.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 2202 грн. стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000194 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 січня 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 11-кп/792/111/17
Справа № 682/2505/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 49 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а кримінальне провадження № 0000029 від 17 жовтня 2013 року щодо нього закрито, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; скасовано застосований 5 жовтня 2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження, обґрунтовуючи пропущений строк на апеляційне оскарження тим, що він та потерпілий ОСОБА_8 не були присутні при оголошенні ухвали суду, крім того судом першої інстанції не було своєчасно направлено копію судового рішення, відомо йому стало про прийняте рішення лише 27 грудня 2016 року, а потерпілим копія судового рішення не отримана і до цього часу, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не заперечує проти клопотання апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи клопотання про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали знайшли своє підтвердження, так як дійсно потерпілий та його представник не були присутні при оголошенні судового рішення, а копію ухвали представник потерпілого отримав особисто лише 27 грудня 2016 року, про що свідчить поштова розписка (а.м.к.п. 45), що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
16 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/191/17
Провадження № 1-кс/309/36/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та зобов`язання повернути вилучений транспортний засіб.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії на 23 січня 2017 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати кримінальне провадження № 0000048 від 24.11.2015 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа №: 398/10/17
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000937 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000937 від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000937 від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року в частині вирішення цивільного позову,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2016 року в частині вирішення цивільного позову, на 10.00 год. 09 березня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 січня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000106 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 січня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги подано коротку заяву про усунення недоліків, в якій не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 284, 370, 404, 412, 415, 417, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права, відсутність згаданого обґрунтування й порушення вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що первинну касаційну скаргу з заявою про усунення недоліків слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу з заявою про усунення недоліків захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 16 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2016 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-6310км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
17 січня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Кіровського районного суду м. Кіровограда;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 , на 10 годину 20 квітня 2017 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 212/213/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у не повідомлені заявника про результати розгляду клопотання.

В іншій частині - відмовити

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 23.01.2017 року о 15.00 годині
Справа № 182/7223/16-к
Провадження № 1-кп/0182/269/2017
У Х В А Л А
19.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року за № 0002983 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
27.12.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року за № 0002983 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.01.2017 р. вказаний обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 09.12.2016 р. як слідчий суддя обирала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженні.
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали обвинувального акту, суддя вважає, що при зазначених обставинах обвинувальний акт підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 03.08.2016 року за № 0002983 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1