Справа №: 398/2350/17
провадження №: 1-кс/398/353/17
УХВАЛА
Іменем України
"06" липня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 від 19 червня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз

16 серпня 2016р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 12 червня 2017р. по 15 годину 16 червня 2017р., точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ ТРК «КТМ», розташованого за адресою: м.Олександрія вулиця Першотравнева, 57, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та інших осіб, з території вищевказаного товариства, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: три металевих козирка, виготовлені в 2017 році з металевого листа товщиною 2,0 міліметра, довжиною 290 см та шириною 62 см з використанням кутка двадцять п ятки загальною довжиною 333 см, вартістю 1682 гривень 78 копійок кожен.

З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5048 гривень 34 копійок.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

4 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, оскільки воно є обґрунтованим та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, однак просить не застосовувати цілодобовий арешт, оскільки проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду, не має засобів зв`язку (мобільного телефону) для виклику швидкої , а також зазначив, що неофіційно працює по найму як різноробочий. Крім того, підозрюваний зазначив, що має незадовільний стан здоров`я. ОСОБА_8 просить застосувати до нього домашній арешт в нічний час, а саме з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 4 липня 2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2017 року ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2017 р., за участі свідка ОСОБА_9 , котрий вказав на ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2017 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017 р., за участі свідка ОСОБА_10 , котрий вказав на ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2017 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.06.2017 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2017р., за участі свідка ОСОБА_13 котрий вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.06.2017 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2017р., за участі свідка ОСОБА_14 котрий вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.07.2017 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.07.2017 року, який повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення;

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище.

Також суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення,
Водночас не підтверджується матеріалами справи і фактично є припущенням твердження слідчого про наявність ризику того, що ОСОБА_5 незаконно впливатиме на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та амфетамінів з 2015 року, має непогашену судимість.

На підставі пояснень підозрюваного і його захисника, які не спростовується наданими слідчим матеріалами та не суперечать їм, суд встановив, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю похилого віку, має неофіційні заробітки, які є єдиним джерелом його доходу, крім того, підозрюваний має поганий стан здоров`я (явні ознаки побиття) та потребує медичної допомоги, отримання якої у разі застосування цілодобового домашнього арешту буде істотно ускладнено.

Враховуючи зазначені обставини, та встановлені у справі ризики, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого і застосування щодо ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час, тобто з 20.00 до 9 години 00 хвилин ранку. Застосування цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки такий запобіжний захід накладає на підозрюваного обов`язок, який він через свій матеріальний стан та стан здоров`я не зможе виконати.

Керуючись ст.ст.177,178,181,193-194,196,,309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03 вересня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 20.00 до 09.00 ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 6 липня 2017 року по 3 вересня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1