№ 207/5/17
№ 1-кп/207/192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження за № 0001819 від 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, яка має одного малолітнього сина, 2016 року народження, щодо якого не позбавлена батьківських прав, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 листопада 2016 року приблизно о 13 годині, перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю своєї матері, потерпілої ОСОБА_4 , таємно умисно викрала її індивідуальне майно монітор «Samsung Т 220», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6100-16 від 19.12.2016 року становить 647 гривень. Викраденим таємно майном розпорядилась на свій розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму, яка на досудовому слідстві відшкодована поверненням викраденого майна, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням її доньки ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, тому що вона не бажає, щоб її донька притягувалась до кримінальної відповідальності. Не має до обвинуваченої претензій матеріального характеру.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримує клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, вибачилась перед потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що необхідно задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за відмовою потерпілої від обвинувачення у зв`язку з порозумінням.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням, прийшов до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першою або частиною другою ст..ст.284 КПК України.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, або у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_5 є рідною донькою потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, залученим до матеріалів судового провадження.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, вибачилась перед потерпілою.

Викрадене майно повернуто, у зв`язку з чим потерпіла не має до обвинуваченої претензій матеріального характеру. Простила обвинувачену, тому що вона її донька.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві у вигляді особистого зобов`язання.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у сумі 176,20 грн., суд вважає за необхідне згідно зі ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за № 0001819 від 22 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення за порозумінням.

Запобіжний захід на досудовому слідстві у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 176,20 гривень витрати за залучення експерта на досудовому слідстві згідно зі ст..124 КПК України.

Речові докази, монітор «Samsung Т 220», який зберігається у потерпілої повернути ОСОБА_4 , договір про надання фінансового кредиту під заставу №11333/3 від 21.11.2016 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1