Справа № 591/219/17
Провадження № 1-кс/591/281/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 29.12.2016 року він подав заяву про вчинене ОСОБА_5 , начальником Глухівського ВП ГУНП в Сумській області кримінальне правопорушення передбачене ст.365 КК України. Вказана заява була розглянута відповідальними особами прокуратури Сумської області, але відомості до реєстру прокурором не внесено, а йому надано відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеною особою. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості, які містяться в його заяві від 29.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав письмово заяву в якій просить його скаргу розглядати без його участі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Наполягав на тому, що заява ОСОБА_4 від 29.12.2016 року, яка надійшла до прокуратури Сумської області не містить конкретних даних, які б свідчили про вчинення службовими особами Глухівського ВП ГУНП в Сумській області кримінального правопорушення. Вважав, що враховуючи зазначене, скарга є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої скарги просив відмовити. Не заперечував проти розгляду скарги без участі скаржника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, що 29.12.2016 року до прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 для розгляду її у відповідності до вимог чинного законодавства.

В поданій заяві ОСОБА_4 вказує на те, що начальник Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , вчинив посадовий злочин який виразився в укриванні іншого злочину який вчинив гр. ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 а саме : вимагання від нього грошових коштів і висловлення погроз вбивства.

Вищезазначені обставини ОСОБА_4 просив у своїй заяві від 29.12.2016 року внести до ЄРДР та надати йому документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію поданої ним заяви.

На вказану заяву 10.01.2017 року ОСОБА_4 за підписом виконувача обов`язки начальника слідчого відділу прокурора Сумської області ОСОБА_7 , наадана відповідь про те, що в заяві від 29.12.2016 року не міститься конкретних даних, які б свідчили про вчинення службовою особою Глухівського ВП в Сумській області кримінального правопорушення.

Погодитись з такою відповіддю неможливо, виходячи з наступного.
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подана 29.12.2016 року ОСОБА_4 до прокурора заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і вона містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення зазначеними у заяві службовими особами Глухівського ВП в Сумській області кримінального правопорушення.

Яких саме даних не вистачало прокуратурі для внесення відомостей в реєстр, зі змісту наданої заявнику відповіді не зрозуміло, а прокурор, який був присутній в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_4 ,у своєму виступу надати відповідь на вказане питання не міг.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати заяву ОСОБА_4 від 29.12.2016 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за цією заявою до ЄРДР.
Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.12.2016 року, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Тобто, службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області необхідно зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 29.12.2016 року На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 29.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .