УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які знаходяться в банківській установі ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київськiй областi АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у м. КИЄВI (МФО НОМЕР_1 ),-

в с т а н о в и в :
Прокурор відділу прокуратури м. Києва старший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню №0000124 від 05.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код НОМЕР_5 ), що знаходяться в банківській установі у ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київськiй областi АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у м. КИЄВI (МФО НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що у проваджені другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 05.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи в період 2015-2017 років з метою прикриття незаконної діяльності створили та придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (ЄДРПОУ НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (ЄДРПОУ НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (ЄДРПОУ НОМЕР_26 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (ЄДРПОУ НОМЕР_27 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (ЄДРПОУ НОМЕР_28 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_30 " (ЄДРПОУ НОМЕР_29 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (ЄДРПОУ НОМЕР_30 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_32 " (ЄДРПОУ НОМЕР_31 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » (ЄДРПОУ НОМЕР_32 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » (ЄДРПОУ НОМЕР_33 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_35 " (ЄДРПОУ НОМЕР_34 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » (ЄДРПОУ НОМЕР_35 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_37 " (ЄДРПОУ НОМЕР_36 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (ЄДРПОУ НОМЕР_37 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (ЄДРПОУ НОМЕР_38 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » (ЄДРПОУ НОМЕР_39 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_41 » (ЄДРПОУ НОМЕР_40 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (ЄДРПОУ НОМЕР_41 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_43 " (ЄДРПОУ НОМЕР_42 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_44 " (ЄДРПОУ НОМЕР_43 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » (ЄДРПОУ НОМЕР_44 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_46 " (ЄДРПОУ НОМЕР_45 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » (ЄДРПОУ НОМЕР_46 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » (ЄДРПОУ НОМЕР_47 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » (ЄДРПОУ НОМЕР_48 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (ЄДРПОУ НОМЕР_49 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 » (ЄДРПОУ НОМЕР_50 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » (ЄДРПОУ НОМЕР_51 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_53 " (ЄДРПОУ НОМЕР_52 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_54 " (ЄДРПОУ НОМЕР_53 ) та інших.

Крім того, допитаний 18.211.2016 в якості свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , який згідно облікових даних ДФС України значився директором та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_48 ), надав покази щодо непричетності до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 ».

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що невстановлені особи використовуючи реквізити фіктивних підприємств та їх банківські рахунки, здійснили конвертацію безготівкових грошових коштів у готівкові з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

На підставі облікових даних та даних інформаційних баз АРМ « ІНФОРМАЦІЯ_56 », АІС « ІНФОРМАЦІЯ_57 » встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_2 ) має рахунки № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код НОМЕР_3 ) має рахунки № НОМЕР_56 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код НОМЕР_4 ) має рахунки № НОМЕР_57 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код НОМЕР_5 ) має рахунки № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 відкриті у Фiлiя - Головне управлiння по м. Києву та Київськiй областi АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " У М. КИЄВI (МФО НОМЕР_1 ).

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю стосовно ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код НОМЕР_5 ), що знаходяться в банківській установі у ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київськiй областi АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " У М. КИЄВI (МФО НОМЕР_1 ) шляхом їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначивши, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Між тим, подане до суду клопотання прокурора не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, згідно якого у клопотанні зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні філії, яка не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, які знаходяться в банківській установі ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київськiй областi АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у м. КИЄВI (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя