УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Рівнеторф»,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 у якому просить суд надати дозвіл Управлінню Західного офісу Державної аудиторської служби у Рівненській області на проведення упродовж п`ятнадцяти робочих днів, а саме за період з 18.07.2017 року по 07.08.2017, позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Рівнеторф» (, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Миру, буд. 1) за період з 01.01.2016 по 31.06.2017 з наступних питань: законність використання бюджетних коштів виділених протягом ревізійного періоду часу на виплату преміальних коштів, надбавок, доплат та інших заохочувальних, компенсаційних виплат; законність використання бюджетних коштів виділених на закупівлю товарів, робіт та послуг, а також використання бюджетних коштів виділених на цільові програми; використання службового автотранспорту та списання паливно-мастильних матеріалів; правильність включення в калькуляцію матеріально-виробничих затрат; наявність, облік, зберігання, використання та списання товарно-матеріальних цінностей, наявність рухомого та нерухомого майна; дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті готової продукції, її вивезення та обліку на складі; інвентаризація та зняття залишків готової продукції на складі; використання службового автотранспорту та списання паливно-мастильних матеріалів; дотримання вимог законодавства при розрахунку та сплаті частки чистого прибутку, який підлягає сплаті до державного бюджету.
Зобов`язати службових Державного підприємства «Рівнеторф» допустити співробітників Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Рівненській області до проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для проведення ревізії.
В обґрунтуванні клопотання зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000103 від 30 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи службові особи ДП «Рівнеторф» (, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Миру, буд.1), діючи в порушення вимог п.1.4 Розділу ІV Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та/або користуються об`єктами державної, комунальної власності, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 19.12.2006 року №1213, шляхом заниження суми чистого прибутку (доходу) за 2016 рік, яка сплачується державним унітарним підприємствами та їх об`єднаннями до державного бюджету, відповідно до Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, не сплатили до бюджету кошти в сумі 575 994,65 грн., які в подальшому привласнили шляхом проведення ряду фінансово-господарських операцій з використанням підконтрольних суб`єктів господарювання.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні виїзної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Рівнеторф» (, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Миру, буд. 1) за період з 01.01.2016 по 31.06.2017, з наступних питань: законність використання бюджетних коштів виділених протягом ревізійного періоду часу на виплату преміальних коштів, надбавок, доплат та інших заохочувальних, компенсаційних виплат; законність використання бюджетних коштів виділених на закупівлю товарів, робіт та послуг, а також використання бюджетних коштів виділених на цільові програми; використання службового автотранспорту та списання паливно-мастильних матеріалів; правильність включення в калькуляцію матеріально-виробничих затрат; наявність, облік, зберігання, використання та списання товарно-матеріальних цінностей, наявність рухомого та нерухомого майна; дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті готової продукції, її вивезення та обліку на складі; інвентаризація та зняття залишків готової продукції на складі; використання службового автотранспорту та списання паливно-мастильних матеріалів; дотримання вимог законодавства при розрахунку та сплаті частки чистого прибутку, який підлягає сплаті до державного бюджету.
Так, у відповідності до ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п.п.2-6 цієї частини статті.
Згідно ч. 6 ст. 11 вказаного Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватись лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням викликана тим, що на даний час п. 12 Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року з КПК України, виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору та слідчому надавались повноваження призначити ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Без залучення спеціалістів Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, які мають спеціальні знання, сторона обвинувачення об`єктивно позбавлена можливості іншим чином зібрати належні докази та дослідити обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Рівнеторф» (, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Миру, буд. 1) за період з 01.01.2016 по 31.06.2017, керуючись ч.2 ст.9, ч. 4 ст. 40, ч.2 ст.93 КПК, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Постановою Кабінету міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000103 від 30 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
П. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України (в редакції 2012 року) - заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9)запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 132 КПК України (в редакції 2012 року) - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
6.До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий подавши клопотання вийшов за межі кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Рівнеторф», належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 36, 40, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Рівнеторф»- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1