overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/66/17
Провадження 1-кп/483/46/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 17 квітня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тайниця Тетіївського району Київської області, є громадянином України, неодруженим, з вищою освітою, проходить військову службу на посаді заступника командира групи військової частини НОМЕР_1 , є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що 17 квітня 2016 року у період часу з 03 год. 30 хв. по 04 год. він, знаходячись біля будівлі кафе-бару «Гілея» по вулиці Нікольській в м. Очакові Миколаївської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на підґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар своєю головою по обличчю в область носа потерпілої. В результаті цього остання отримала тілесні ушкодження у вигляді двох синців в області повік обох очей та перелому кістки носа, що за класифікацією ступенів тяжкості відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілою ОСОБА_4 у судовому засіданні було заявлене клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з останнім та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речових доказів, судових витрат немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
490/330/17 27.01.2017
н/п 1-в/490/103/2017
Справа 490/330/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності і виконання обвинувального вироку засудженого , -

в с т а н о в и л а:
16 січня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло вищевказане клопотання, яке в порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано до провадження судді ОСОБА_1

26 січня 2017 року до початку судового розгляду клопотання, начальником Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України подано заяву про повернення клопотання без розгляду, з підстав помилкового направлення до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи ту обставину, що потреба у розгляді клопотання відпала, а інших підстав для розгляду клопотання не вбачається, клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності і виконання обвинувального вироку - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №473/3738/16-к 30.01.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року, по кримінальному провадженню №0001887, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №521/1361/17
Пр-ня по справі 1кс/581/17
У Х В А Л А
м. Одеса 27 січня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 70000529 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

У С Т А Н О В И Л А :
26.01.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме, в тому, що 26.02.2016 року , ОСОБА_4 , маючи намір на носіння холодної зброї кастета, носив зсобою без передбаченого законом дозволу. Холодну зброю-кастет.

Розглянувши клопотання, заслухавши, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК передбачено , що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, чинним законодавством, не передбачено звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, слідчим до клопотання були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Також, в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити слідчого СВ хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 70000529 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/279/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Одеса

27.01.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської області до Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.У судовому засідані відсутні клопотання про виклик певних осіб чи витребування речей. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на 06 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,потерпілого, захисника, та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/49/17
Номер справи місцевого суду: 520/613/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання слідчого судді Київського районного суду м. Одеса, ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів справи стосовно ОСОБА_5 , який звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури № 1,

встановив:

Суддя Київського районного суду м. Одеса, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області із поданням, в якому просить направити до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури № 1, що полягає у невнесенні в порядку ст.303, 304 КПК України до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.

Розглянувши зазначене подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, протоколом автоматичного розподілу справ слідчий суддя ОСОБА_4 був визначений суддею у вказаному провадженні.

Слідчий судя ОСОБА_4 вважає за необхідне направити матеріали скарги до іншого суду з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси, оскільки заява про кримінальне правопорушення стосується судді вищевказаного суду.

Між тим, положеннями ст. 34 КПК України встановлений перелік підстав, з яких кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Цей перелік є вичерпним.

Тобто, посилання, яке міститься в поданні, а саме з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів Київського районного суду м. Одеса, в розумінні ст.34 КПК України, не може бути підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

У випадку виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчих суддів, такі сумніви мають бути усунені шляхом задоволення відводів (самовідводів) в порядку, встановленому КПК України.

Відмова у задоволенні подання про передачу кримінального провадження до іншого суду не позбавляє можливості повторного звернення до апеляційного суду з таким поданням за умов його обгрунтованості.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання судді Київського районного суду м.Одеса ОСОБА_4 .

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури № 1, що полягає у невнесенні в порядку ст.303, 304 КПК України до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, повернути в Київський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 576/160/17-к
Провадження № 1-кс/576/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.17 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:
27.01.2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на рукавичку, пляшку, подушку та інше майно, яке було вилучене 26.01.2017 р. під час проведення слідчих дій в рамках розслідуємого кримінального провадження № 0000071 від 27.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З клопотання слідує, що воно підписане та подане слідчим ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 . Водночас витягом з кримінального провадження № 0000071 стверджується, що воно розслідується групою у складі п`яти слідчих, до якої не входить слідчий ОСОБА_2 і у витягу відсутні відомості про прокурора.
Доказів про те, що слідчий ОСОБА_2 має право звернутися з даним клопотанням, не надано, а отже клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України і у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Повернути клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_2 про арешт майна уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Копію ухвали направити слідчому і прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/502/17
Провадження № 1-в/750/17/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ щодо вирішення питання про розстрочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у вигляді громадських робіт за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.11.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 н.м.д.г., що відповідає 850 грн.

10 січня 2017 року засуджений ОСОБА_5 на виконання вказаного вище вироку сплатив 100 грн.

На даний час ОСОБА_5 призначене йому основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку повністю не виконав.

16.01.2017 року з Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло подання щодо вирішення питання про розстрочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у вигляді громадських робіт за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора та представника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_5 призначене йому основне покарання у виді штрафу протягом встановленого законом строку не виконав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ч. 3 КВК України, ст. 537 ч. 1 п. 10, ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ст. 53 ч. 5 КК України,-

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.11.2016 року у вигляді штрафу в сумі 750 грн. на 44 години громадських робіт.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 26 січня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
17.01.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 289 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
18.01.2017 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 289 КК України на 02 лютого 2017 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/586/17
Провадження №1-кс/751/247/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності
В С Т А Н О В И В :
Вказує, що з метою швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на даний час є необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Остерський військовий лісгосп» за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2017 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи за даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про проведення позапланової виїзної ревізії є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в ході ревізії можуть бути отримані відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78-80, 82 Податкового кодексу України -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності - задовольнити.
Проведення позапланової виїзної ревізії доручити Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1