Справа № 159/272/17
Провадження № 1-кп/159/73/17
УХВАЛА
щодо продовження строку тримання під вартою
05 вересня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача - ОСОБА_10

розглянувши в приміщенні суду м. Ковель у ході відкритого судового засідання питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні №0000020

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
За ініціативою суду вирішується питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з огляду на те, що у строк до 23.09.2017 року, - тобто, у термін, коли закінчується строк застосування такого запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених, - закінчити судовий розгляд справи не являється можливим з об`єктивних причин, а саме не допитаний обвинувачений ОСОБА_7 та не надано письмових доказів, обов`язок надання яких було покладено на прокурора, а також не проведено судових дебатів у справі, тоді як суддя ОСОБА_13 перебуватиме у черговій відпустці у вказаний період часу, а на раніше визначений день судового засідання, - на 06.09.2017 року, - захисники обох обвинувачених не мають можливості прибути з поважних причин.
Прокурор вважає за доцільне продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен, зокрема, заперечують проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи з наступного.
Згідно ухвали суду термін утримання під вартою обох обвинувачених було продовжено на строк до 23.09.2017 року включно.
Із урахуванням вище наведених обставин, - а саме неможливістю прибуття захисників обвинувачених у судове засідання на раніше визначену дату 06.09.2017 року, перебуванням судді ОСОБА_13 у черговій відпустці, а також того, що залишився недопитаним один з обвинувачених та прокурор зобов`язався надати суду для дослідження письмові докази, судом було погоджено з іншими учасниками судового розгляду наступну дату судового засідання 06.10.2017 року.
Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен із них, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких, судовий розгляд кримінального провадження не завершено з об`єктивних причин, суд вважає, що збереглись ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, як обвинувачений ОСОБА_6 , так і обвинувачений ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту, раніше неодноразово притягались до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, обоє обвинувачених ніде не зареєстровані, не працюють, а, відтак, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ухилення від з`явлення до суду та вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», особа може триматись під вартою протягом розумного строку, який не може оцінюватись абстрактно. Це має оцінюватись у кожному конкретному випадку залежно від особливостей кожної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 177,183,197, 331,395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000020 ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, продовживши термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до шістдесяти днів з дня постановлення даної ухвали, тобто, до 03.11.2017 року включно.
Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000020 ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, продовживши термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до шістдесяти днів з дня постановлення даної ухвали, тобто, до 03.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3