Справа № 369/3125/17
Провадження № 1-кп/369/357/17
УХВАЛА
Іменем України
13.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001532 від 25.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трач Косівського району Івано-Франківського області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 31.03.2016 року по 06.04.2016 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_4 побутову техніку та сантехнічне приладдя на загальну суму 79754,13 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

За вказаних обставин дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 з позицією прокурора не погодились та зазначили, що ОСОБА_4 подавала заяву про вчинені ОСОБА_8 злочини крадіжку побутової техніки та сантехнічного приладдя, а також про шахрайське заволодіння грошовими коштами, проте відомості до ЄРДР були внесені тільки з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, а перевірка заяви за ст. 190 КК України взагалі не проводилась та процесуальне рішення в цій частині не приймалось.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_8 , який не проникав у житло, а мав до нього доступ, а також, на думку захисника вчинив замах на крадіжку майна, оскільки 18.03.2017 року викрадене у ОСОБА_4 майно повернув, та через порушення під час досудового розслідування права ОСОБА_8 на захист, оскільки а ні слідчий, а ні прокурор не повідомили захисника ОСОБА_6 про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001532, не відкрили матеріали захиснику та не вручили йому копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, хоча достовірно знали про укладену угоду про надання правової допомоги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 з доводами клопотання захисника ОСОБА_6 погодився та вважав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, крім того просив викликати в судове засідання для допиту старшого слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та долучити до матеріалів копії відповіді № 587 від 20.01.2017 року на запит адвоката ОСОБА_7 , яке стосується його звернень з приводу дій слідчого.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свої захисників.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу доводів щодо повернення обвинувального акту заперечував та пояснив, що дійсно заява потерпілою ОСОБА_4 була подана з приводу крадіжки та шахрайства, проте до ЄРДР були внесені відомості за заявою щодо викрадення майна з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та потерпілий в усній формі було роз`яснено, що з приводу заяви про вчинення ОСОБА_8 шахрайства, на думку слідства, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 існують цивільно-правові відносини.

За таких обставин суд, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001532, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001532 від 25.04.2016 року встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 22.03.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а місить посилання на фактично встановлені обставини досудовим розслідуванням.

Крім того, перевірка заяви про злочин, з якою звернулася ОСОБА_4 , проведена не в повній мірі, що порушує права потерпілого.

Крім того, під час досудового розслідування суттєво порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, оскільки з 01.03.2017 року слідча ОСОБА_11 мала документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_6 , проте в порушення ст. 290 КПК України а ні вона, а ні процесуальний керівник не повідомили адвоката ОСОБА_6 про закінчення досудового розслідування, не провели відкриття матеріалів захиснику, прокурором були проігноровані вимоги ст. 293 КПК України не було вручено захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що є грубим порушенням, без усунення якого судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні не може бути призначений.

Разом з тим, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 щодо кваліфікації дій його підзахисного ОСОБА_8 є, в даному випадку, предметом судового розгляду, а тому при вирішенні питань у підготовчому судовому засіданні не приймаються до уваги.

Доказів того, що у кримінальному провадженні № 0001532 під час досудового розслідування брав участь адвокат ОСОБА_7 під час підготовчого провадження не здобуто, та адвокат ОСОБА_7 залучений до участі у кримінальному провадженні зі стадії підготовчого судового засідання. Разом з тим, його клопотання про допит слідчого та долучення до матеріалів відповіді на адвокатський запит суд визнає такими, що заявлені передчано, а тому у їх задоволенні відмовляє.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальноум провадженні № 0001532 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були порушені право потерпілої на з`ясування всіх обставин по її заяві про злочин, а також право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001532 підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, та у зв`язку з порушенням ст. ст. 290, 293 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
У клопотанні прокурора ОСОБА_3 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001532 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

У клопотаннях захисника ОСОБА_7 про виклик у судове засідання для допиту старшого слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , долучення до матеріалів копії відповіді № 587 від 20.01.2017 року на запит адвоката ОСОБА_7 , - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001532 від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1