Справа № 136/126/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000345, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, на життя заробляє тимчасовими заробітками, одруженого, утриманців не має, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
представника ПП "Агро Україна" ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26.11.2016 року в вечірню пору доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшов до недобудованого будинку громадянина ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з даного домогосподарства, здійснив крадіжку будівельних матеріалів, а саме: соснової дошки обрізної (довжиною 6 метрів, товщиною 50 мм. та шириною 120 мм.) в кількості 14 шт., соснової дошки обрізної (довжиною 5 метрів, товщиною 25 мм. і шириною 150 мм.) в кількості 28 шт., соснової монтажної рейки (довжиною 6 метрів, 50x60 мм. в кількості 12 шт.), OSВ плити марки Kronospan, Egger (розмірами 1,5 м. х 2,5 м. х 12 мм.) в кількості 8 шт. (нової), мінвати марки "Кnauf'" (довжиною 10 м. шириною 1,2 м. та товщиною 10 см. (нової), пароізоляційної плівки мари Strotex 110/140 Р1 (довжиною 50 метрів, шириною 1,5 метра (нової), загальна вартість яких згідно висновку експерта № 3629-3634/16-21 від 18.01.2017 року становить 5 271,58 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_3 також обвинувачується у тому, що 27.11.2016 року близько 02:00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, відчинив засув вхідних дверей до підсобного приміщення даного домоволодіння, після чого проник всередину звідки здійснив крадіжку велосипеда марки "Україна" чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №1579 від 22.12.2016 року станом на момент вчинення крадіжки становить 554,40 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування було кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена крадіжка вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_3 також обвинувачується у тому, що 03.12.2016 року близько 01:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшов до охоронюваної території ПП "Агро Україна", що розташована за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Нова Прилука, вул. Чапаева, 1, де таємно, шляхом вільного доступу із відчиненого приміщення тваринницької ферми, здійснив крадіжку одномісячного молодняка теляти великої рогатої худоби, загальною вагою 41 кілограм, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 3539/16-21 від 15.12.2016 року ринкова вартість одного кілограму живої ваги молодняка великої рогатої худоби станом на 03.12.2016 року становить 45 грн., а тому ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяв ПП "Агро Україна" матеріальну шкоду на загальну суму 1 845,00 грн.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування було кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена крадіжка вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень за обставин наведених в обвинувальному акті.

Суд переконався, що показання підсудного ОСОБА_9 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що підсудний визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками крадіжка вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, 3 статті 185 КК України, які у відповідності до статті 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Липовецької ЦРЛ та лікаря-психіатра, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.
З висновку судового-психіатричного експерта № 180 від 26.12.2016 року слідує, що в період вчинення інкримінованих ОСОБА_9 діянь, на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений органічний розлад особистості інтоксикаційного генезу, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом також враховано досудову доповідь органу пробації в якій з урахуванням інформації про обвинуваченого, даних про його спосіб життя, історію правопорушень, вказується на високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння, яке йому слід призначити за правилами статті 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання та ізоляції його від суспільства є неможливим, оскільки існує високий рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і не ініціювалися.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 69-1, 70, 185 ч.1,3 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі статті 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1 409 (однієї тисячі чотирьохсот дев`яти) грн. 04 коп.
Речові докази:
-теля великої рогатої худоби, яке 04.12.2016 року передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні ПП "Агро Україна";

-велосипед марки "Україна" (чорного кольору), який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити в його розпорядженні;
-будівельні матеріали передані на зберігання ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1