overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
02.08.2017 Справа №607/9533/17

Провадження № 1-кс/607/5718/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 684/396/17
1-кс/683/458/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Старокостянтинів
В липні 2017 року слідчий СВ Старосинявського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю обґрунтовуючи тим, що 03 липня 2017 року до чергової частини Старосинявського відділення поліції із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , з проханням встановити та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 02 по 08 годину 01 липня 2017 року під час відпочинку в торгово-розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 викрала мобільний телефон марки «Huawei Y6» чорного кольору на дві сім карти.
Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що 30 червня 2017 року він з метою відпочинку, пішов до торгово-розважальному комплексі «Ніфіртіті», при цьому в нього був мобільний телефон марки «Huawei Y6» чорного кольору, який знаходився в шкіряному чохлі сірого кольору. Даний телефон він придбав в травні 2017 року за 7000 гривень в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Стара Синява. Востаннє телефон був у нього в руках близько 02 години 01 липня 2017 року, коли він дивився котра година, після чого поклав його до задньої кишені штанів. В подальшому, через кілька хвилин за ним приїхало таксі і він поїхав додому, а наступного дня виявив відсутність телефону. Тоді, відразу ж пішов до стоянки таксі та запитав у ОСОБА_5 , який був водієм таксі і відвозив його додому, чи не бачив він телефону на сидінні автомобіля, на що той відповів, що будь-яких телефонів не знаходив та не брав. Розуміючи, що сам він телефону не знайде, а підозрює таксиста в крадіжці телефону, викликав працівників поліції.
Допитаний ОСОБА_6 повідомив, що 01 липня 2017 року близько 02 години він на автомобілі таксі відвіз додому невідомого чоловіка на вул. Лисенка в смт. Стара Синява, після чого вищевказаний чоловік розрахувався та пішов до господарства за вказаною адресою. В подальшому у своєму автомобілі він ніяких телефонів не знаходив.
Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не здобуто будь-яких доказів, які б вказували на особу, яка вчинила крадіжку мобільного телефона марки «Huawei Y6» ІМЕІ : НОМЕР_1 та ІМЕІ : НОМЕР_2 у ОСОБА_4 та в інший спосіб неможливо встановити особу, яка вчинила крадіжку.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159, 163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді.
Ухвала чинна по 24 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
Справа № 686/9771/17

УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника СІЗО м. Хмельницького ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
18 травня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання засудженого, посилаючись на те, що згідно повідомлення Хмельницького слідчого ізолятора, ОСОБА_5 відбуває покарання у Катеринівській ВК № 46 Ріненської області.
Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Враховуючи, що вирок стосовно засудженого ОСОБА_5 виконується поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому клопотання останнього слід залишити без розгляду та повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення із таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) залишити без розгляду та повернути заявнику, роз`яснивши останньому право на звернення із таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
Провадження № 11-сс/792/318/17
Справа № 682/098/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03.08.2017 м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 вересня 2017 року включно.

В даному кримінальному провадженні захист підозрюваного ОСОБА_3 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_4

1 серпня 2017 року в телефонному режимі захисник була повідомлена про день та час розгляду апеляційної скарги, яка повідомила, що буде брати участь у розгляді.

2 серпня 2017 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 без її участі в зв`язку з її перебуванням в щорічній відпустці з 1 серпня 2017 року по 14 серпня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Апеляційний суд враховує вищенаведене, підозрюваний ОСОБА_3 перебуває під вартою, що участь захисника в даному провадженні є обов`язковою, тому слід залучити іншого захисника для здійснення захисту за призначенням з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області на час розгляду апеляційним судом його скарги.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 52, 54, 405 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
На час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року залучити іншого захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 за призначенням з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту в суді апеляційної інстанції захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Розгляд справи призначено на 3 серпня 2017 року на 14 год. 10 хв.
Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/3919/15-к
Провадження № 1-в/676/87/15
ч.1 ст.126, ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України
УХВАЛА
3 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст.126, ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126, ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.
Всі учасники вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, а доводи будуть обґрунтовувати доказами, що є у матеріалах кримінального провадження.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі ч.6 ст.9, ст.22, ч.3 ст.23, ч.2 ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.
Керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126, ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 14 серпня 2017 року о 14-й год. 30 хв. за адресою м. Кам`янець-Поділський, вул. Шевченка,29, каб. № 17.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1281/17
провадження №1-в/176/268/17
у х в а л а
02 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням адміністрації державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26" про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26",-

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26" звернулася до Жовтоводського міського суду з поданням про переведення засудженого ОСОБА_2 , за порушення вимог Кримінально - виконовчого кодексу України до приміщення камерного типу ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26".

Суддя, дослідивши подання адміністрації, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

В поданому адміністрацією ДУ "Жовтоводська ВК №26" поданні не зазначено строк на який слід перевести засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості призначити подання ДУ "Жовтоводська ВК №26" до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого подання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання адміністрації державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26" про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26" повернути адміністрації ДУ "Жовтоводська ВК №26" без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 183/3487/17
№ 1-кп/183/825/17

У Х В А Л А
28 липня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області, оскільки через скрутне матеріальне становище не може прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив призначити дистанційне судове провадження за допомогою відеоконференцзв`язку, яке здійснювати з Жовтневим районним судом Миколаївської області, куди викликати обвинуваченого.
Розглянувши заяву обвинуваченого та заслухавши прокурора суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в м. Миколаїв та не може з`явитися для розгляду кримінального провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області через поважні причини, суд вважає доцільним призначити дистанційне судове провадження з викликом обвинуваченого до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити в даному кримінальному провадженні дистанційне судове провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 18 серпня 2017 року о 10.00 годині та здійснювати його в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати на вказану дату та час до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити обвинуваченому та до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/748/17
02 серпня 2017 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000195 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала суду клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні і закриття кримінального провадження.
Обвинувачений та захисник заявлене клопотання підтримали.
Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не висловив, вказав, що справа може бути закрита за відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки вчинений чоловіком потерпілої. За матеріалами провадження обвинувачений ОСОБА_6 є чоловіком потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження №0000195 стосовно ОСОБА_6 про його обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 344/9696/17
Провадження № 1-кс/344/2788/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Івано- Франківської області,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні до ЄДРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви 11 07.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

11.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Івано-Франківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Подана заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки вчинення кримінального правопорушення за вказаною статтею КК України .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02.08.2017 року.
Справа № 404/8770/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1441/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

03 серпня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей про процесуальні рішення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей про процесуальні рішення до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей про процесуальні рішення до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1