Справа №463/1999/17
Провадження №1-кс/463/586/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

21 червня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за та проживаєчого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що він 15.04.2017 року о 11:00 год. за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, та попередньо розподіливши між собою ролі, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно, шляхом пошкодження ОСОБА_7 вхідних дверей, проникли у приміщення АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 викрали велосипед марки «АLU-REX», сіро-синього кольору, вартістю 6000,00 гривень, газову колонку, вартістю 1000,00 гривень, дерев`яне крісло, вартістю 300 гривень та дерев`яне антикварне крісло каталку вартістю 6 000 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду за загальну суму 13300 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, тобто в чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотання слідчий вказує,що підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та 25.05.2017 його оголошено в розшук по даному кримінальному провадженню, та на даний час ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Також підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин і його дії є невипадковими, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчиняти інші правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може розголошувати дані досудового розслідування, неодружений не має певних зобов`язань щодо піклування або утримання будь-кого,тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може покинути територію України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено, тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що впізнав підозрюваного ОСОБА_5 , як особу,яка викрадала майно потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,покази свідка, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 15.04.2017 р. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 повідомлено 15.05.2017 року. Із змісту вказаного повідомлення випливає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується протоколами огляду місця події від 15.04.2017р., допитом потерпілого, допитом свідків, протоколами огляду речових доказів, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 протоколом обшуку від 26.04.2017р., протоколом огляду предмету від 02.05.2017, протоком огляду предмету від 03.05.2017р.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину та наявність ризику перешкодити підозрюваним кримінальному провадженню шляхом розповсюдження інформації, оскільки не всі необхідні слідчі дії на даний час проведено.

Відсутність документального підтвердження про невиконання підозрюваним вимог слідчого чи прокурора, в ході досудового розслідування, свідчить про те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, його пояснення свідчать про намір сприяти слідству у встановленні істини в кримінальному провадженні. Зокрема як вбачається з наявного в матеріалах клопотання протоколу про проведення слідчого експерименту від 15.04.2017 року, останні й сприяє розкриттю вчиненого злочину та встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, характеристику з місця проживання ОСОБА_7 , вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУНП в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1