У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 06.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015р. за №0000343, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
22.11.2016р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона зокрема просить скасувати постанову слідчого від 06.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі -ЄРДР) за №0000343 від 09.12.2015р.

Скаргу мотивовано тим, що 06.04.2016р. слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за її заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Копію вказаної постанови, як вказує ОСОБА_3 , вона отримала 04.11.2016р.

З вказаною постановою ОСОБА_3 не згодна, зазначає, що постанова не містить повної, доступної та достовірної інформації про дотримання під час кримінального провадження основних засад кримінального провадження стосовно безпосереднього дослідження показань, речей і документів, стосовно виконання керівником органу досудового розслідування, слідчим свого зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

При цьому, заявник стверджує, що вона є потерпілою по кримінальному провадженні, оскільки саме за її заявою внесені відомості до ЄРДР. В заяві щодо вчинення кримінального правопорушення вона, зокрема вказувала, що Висновок судової будівельно-технічної експертизи №5908 від 04.11.2004р., покладений в основу рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2004р. у справі №2-3670/04, яким було визначено вартість 3/8 частин спірної квартири АДРЕСА_1 , є незаконним, зокрема в ньому невірно зазначено технічні характеристики квартири, обстеження квартири проведено без присутності всіх осіб, які брали участь у справі, а клопотання експерта про забезпечення доступу до квартири не було направлено всім учасникам процесу.

Натомість закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення слідчий у постанові не навів мотивів, за наявності яких встановлених обставин він прийшов до такого висновку. Так, у другому абзаці мотивувальної частини постанови слідчого зазначено: "Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2004 року позаштатний експерт Київського Науково-дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 надав завідомо неправдивий висновок №5908 від 04.11.2004 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи", проте, в подальшому в цій же постанові слідчий приходить до висновку про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000343 від 09.12.2015р. за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 06.04.2016р., слідчий у її мотивувальній частині зазначає про встановлені обставини щодо незаконності Висновку експерта, а потім вказуючи на покази експерта, допитаного в якості свідка, та аналізуючи склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.384КК України, в тому числі ознаки об`єктивної сторони та об`єкту злочину приходить до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зокрема, у абзаці 2 мотивувальної частини постанови слідчий, вказує: «Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2004 року позаштатний експерт Київського Науково-дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 надав завідомо неправдивий висновок №5908 від 04.11.2004 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи», натомість, посилаючись на пояснення допитаного в якості свідка ОСОБА_5 та зазначаючи об`єкт та об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, приходить до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, фактично мотивувальну частину постанови слідчого викладено таким чином, що одночасно вказується і про завідомо неправдивий Висновок експерта і про те, що Висновок складено на підставі норативних актів та методик, що використовувалися для проведення аналогічних експертиз Київським Науково-дослідним Інститутом Судових Експертиз Міністерства юстиції України на час складання вказаного висновку.

При цьому, згідно вимог ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав. Мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові, на даний час суперечать один одному, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на даний час підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 06 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2015 року за №0000343, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: