Номер провадження: 11-кп/785/332/17
Номер справи місцевого суду: 520/2640/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупрокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451від 16.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7, ч.2 ст.115 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, -

встановив:
14.11.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451 від 16.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7, ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Київськогорайонного суду м. Одеси від 05.01.2017 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення невідповідністю обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, зокрема відсутністю в обвинувальному актіформулювання обвинувачення. Суд послався на те, що в обвинувальному акті відсутні данні про те, якими саме діями обвинуваченийскоїв вказані в обвинувальному акті кримінальні правопорушення та кваліфікуючі ознаки, кожного окремо з інкримінованих злочинів.

Крім того, суд послався на те, що обвинувальний акт містить дані про скоєння ОСОБА_7 злочинів під час масових заворушень, але відомості про обставини вказаних заворушень в обвинувальному акті не зазначені, а також в ньому не міститься відомостей щодо застосування іншими особами зброї , що має суттєве значення для кримінального провадження та відповідної кваліфікації дій обвинуваченого.

Також, суд послався на те, що реєстр матеріалів досудового розслідуванняне відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому відсутнівідомості щодо визнання потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким, як вбачається зі змісту обвинувального акту, діями обвинуваченого була заподіяна шкода, а також відсутність в реєстрі посилань на визнання потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , які неодноразово зверталися до органу досудового розслідування із заявами про визнання їх потерпілими.

Крім того, районний суд послався на відсутність в реєстрі матеріалів кримінального провадження реквізитів про рух кримінального провадження (об`єднання та виділення матеріалів), заходів забезпечення кримінального провадження, а також відомостей про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження.

Також, в оскаржуваній ухвалі районний суд послався на безпідставні вказівки в тексті обвинувального акту відносно ОСОБА_17 , на те, що останній вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що є грубим порушенням принципу презумпції невинуватості та права на захист.

Не погоджуючись з рішенням районного суду,прокурор подавапеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність прийнятого рішення, просить його скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримавапеляційну скаргу і просив її задовольнити; представника потерпілих, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора;захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши обвинувальний акт та перевіривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд доходить таких висновків.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Наведені вище вимоги щодо обвинувального акту органом досудового розслідування, при його складанні дотриманні. Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, а тому посилання суду на порушення вимог ст.291 КПК України щодо не висунення обвинувачення, є безпідставними, оскільки обвинувачення висунуте в порядку передбаченому КПК України та сформульовано в обвинувальному акті, із зазначенням у ньому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених п.п.1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України. Що стосується змісту формулювання обвинувачення, то воно викладено органом досудового розслідування в тому виді, в якому він вважає за необхідне, а суд, на даній стадії не має права давати оцінку доведеності цього обвинувачення.
Таким чином, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.407 КПК України, ухвала районного суду підлягає зміні, а зазначені вказівки районного суду про порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту, які викладені абзацах №№14,19 оскаржуваної ухвали, підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали районного суду.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені інші обставини, які унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту ОСОБА_18 , але на які районний суд не звернув уваги, та, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, не зазначив в своїй ухвалі.

Як убачається з обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення містять посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, зокрема на висновки судово-медичних експертиз, що суперечить вимогамч.4 ст.291 КПК України.

Наведене порушення свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, ст.9 ч.6, ст.ст. 21, 22, ч.4 ст.291 КПК України, визнається апеляційним судом істотним порушенням вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 376,404, 405, 407, 408, 409,419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451 від 16.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.2 ст.15, п.п.1,5,7, ч.2 ст.115 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвалирайонного суду посилання на недоліки обвинувального акту як на обставини, які викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Доповнити мотивувальну частину ухвали районного суду недоліками обвинувального акту, які є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, встановленими апеляційним судом, які викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3