Справа № 638/5023/17
Провадження № 1-кс/638/954/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

слідчого ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0003641, внесеному до ЄРДР від 02.11.2016 року , на бездіяльність прокурора щодо невиконання ним процесуальних дій у визначений КПК України спосіб і строк,

скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003641, внесеного до ЄРДР від 02.11.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник, відповідно до вимог ст..ст. 303 , 304 КПК України, звернувся до суду зі скаргами на:
постанову слідчого від 07.03.2017 року про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0003641, внесеному до ЄРДР від 02.11.2016 року , на бездіяльність прокурора щодо невиконання ним процесуальних дій у визначений КПК України спосіб і строк,

на постанову слідчого від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003641, внесеного до ЄРДР від 02.11.2016 року , за ч. 1 ст.. 426-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Просить скасувати постанови прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 07.03.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання від 06.03.2017 року та про відмову у визнанні його потерпілим , як такі, що пов"язані між собою, незаконні, необґрунтовані, невмотивовані та упереджені, зобов"язати прокурора , уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні вказаного вище кримінального провадження , надати йому письмове повідомлення про всі процесуальні дії ( рішення) , що були виконані ( прийняті) в даному провадженні з одночасним наданням йому копій процесуальних документів, витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, встановивши при цьому процесуальні строки виконання цієї дії для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку- три дні з моменту прийняття відповідної ухвали суду. Визнати рішення про закриття провадження незаконним, вказану постанову скасувати як необґрунтовану, невмотивовану та упереджену. За результатами розгляду скарг відвести слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003641, внесеному до ЄРДР від 02.11.2016 року.

Посилається на те, що досудове слідство проведено неповно, не були з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не прийняті до уваги доводи, наведені в заяві про злочини, слідчим не проведено необхідні слідчі дії. За час проведення досудового слідства його не було допитано, через що абсолютно безпідставно органом досудового слідства було зроблено висновок про те, що йому не було заподіяно будь-якої фізичної , матеріальної або моральної шкоди, що покладено в основу рішення про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарг та просив їх задовольнити з підстав, наведених в обгрунтування.
Прокурор в судове засідання не з"явився, подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій повідомив про неможливість прийняття участі в судовому засіданні по причині зайнятості в іншому судовому засіданні, просив розгляд скарг проводити без його участі та в задоволенні скарг відмовити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування прийнято ним рішення від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003641, внесеного до ЄРДР від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 426-1 КК України , тому що вважає це рішення законним та обґрунтованим. Пояснив, що прокурором та ним було проведено ряд необхідних слідчих дій , за результатами яких прийнято відповідне рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи скарг заявника , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судовим розглядом скарг встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження стала заява ОСОБА_4 про злочин, зі змісту якої вбачається, що 29.09.2-16 року невстановлена особа з числа військовослужбовців , знаходячись в приміщенні Фрунзенського ( нині Немишлянського) районного військового комісаріату, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив протиправні дії по відношенню до ОСОБА_4 .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором та слідчим проведено не всі необхідні слідчі дії , які повинні були передувати прийняттю процесуальних рішень, що є предметом оскарження по даній справі. Залишились невиконаними доручення та вказівки.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 426-1 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Підтвердити чи спростувати ці дані можливо лише за умови проведення ряду слідчих дій. Не проведення необхідного обсягу слідчим та прокурором процесуальних дій виключає підстави для закриття кримінального провадження.

Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам сторони, яка просила визнати її потерпілою. Набуття особою процесуального статусу потерпілого здійснюється лише на підставі вільного волевиявлення особи, яке відбувається в активній формі.
Саме по собі подання ОСОБА_4 заяви про злочин та внесення відповідних відомостей, що містяться в його заяві, до ЄРДР, свідчить про те, що він себе вважає такою особою та просить його процесуальний статус закріпити відповідним процесуальним рішення слідчого, прокурора.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.03.2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до військової прокуратури Харківського гарнізону з клопотанням про вчинення певних дій в порядку ст.. 56 КПК України.
Відповідно до вимог ст.. 55 КПК України, права та обов"язки потерпілого виникають в особи з моменту подання нею заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
При проведенні досудового розслідування органом досудового розслідування такі вимоги закону дотримано не було.
07.03.2017 року постановою прокурора відмовлено заявникові в визнанні його потерпілим.
Умовою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, визначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.
Виходячи з обставин кримінального провадження , органом досудового слідства передчасно зроблено висновок про відсутність будь-якої шкоди від кримінального правопорушення.
Цей же день 07.03.2017 року прокурором прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2017 року , на тій підставі, що ОСОБА_4 не є особою, на яку розповсюджуються права, передбачені ст.. 56 КПК України.
При таких обставинах, суд вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню. Прийняті 07.03.2017 року постанови, що є предметом оскарження в даному процесі, скасуванню.
21.03.2017 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
В постанові слідчого від 21.03.2017 року не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 426-1КК України. Суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину.
При цьому, як вбачається із зазначеної постанови, слідчий в її обґрунтування посилався лише на пояснення допитаних в якості свідків осіб , які є особами зацікавленими.

Ніякі інші свідки подій або очевидці слідчим не допитані, інші слідчі або розшукові дії не проводилися.

Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий проводить слідчий експеримент.

Таким чином, для встановлення усіх обставин, на які вказує заявник , необхідно провести слідчий експеримент з усіма учасниками подій, які мали місце 29.09.2016року, який до цього часу проведено не було.

Для усунення протиріч в поясненнях слід провести одночасний допит ОСОБА_4 та учасників події, які допитані в якості свідків, за правилами ч.9 ст. 224 КПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що слідчим не було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_4 , викладені в його заяві, належним чином не перевірено, фактичні дані події 29.09.2016 року не встановлено, внаслідок чого слідчим прийнято помилкове та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.
06.03.2017 року заявник ОСОБА_4 , як потерпілий, в порядку ст.. ст.. 55, 56, 220, 221 КПК України , звернувся до прокурора з письмовим клопотанням про виконання процесуальних дій, в якому зазначає про свою стурбованість щодо необізнаності про будь-які прийняті процесуальні рішення та вчинені процесуальні дії. Просить невідкладно розглянути його клопотання та не пізніше 09.03.2017 року надати відповідь, письмове повідомлення про всі процесуальні дії ( рішення) , які було виконано та одночасно надати йому копії відповідних процесуальних документів. Надати йому можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , надати йому витяг з ЄРДР.
Відповідно до вимог ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"зані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи те, що органом досудового слідства процесуальний статус ОСОБА_4 не було визначено , постановою прокурора від 07.03.2017 року в задоволенні даного клопотання відмовлено. 09.03.2017 року копія постанови вручена заявникові.
Тому вимога скарги щодо зобов"язання прокурора , уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні вказаного вище кримінального провадження , надати йому письмове повідомлення про всі процесуальні дії ( рішення) , що були виконані ( прийняті) в даному провадженні з одночасним наданням йому копій процесуальних документів, витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, встановивши при цьому процесуальні строки виконання цієї дії для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку- три дні з моменту прийняття відповідної ухвали суду, підлягають частковому задоволенню.
Так, наявні законні підстави для видачі ОСОБА_4 витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню.
В іншій частині прохання щодо зборов"язання вчинення прокурором певних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотань, можуть бути предметом розгляду слідчим суддею за скаргами заявника у разі невиконання прокурором вимог ст.. 220 КПК України про проведенні додаткової перевірки доводів заяви про злочин.
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником зазначено , що інформація щодо оскаржуваних постанов ним отримана 09.03.2017 року та 22.03.2017 року відповідно , що підтверджено документально. Відтак, скарги подані в строк, визначений нормою ст.. 304 КПК України.
Заявник просить за результатами розгляду скарг відвести слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003641, внесеному до ЄРДР від 02.11.2016 року.

Відвід мотивовано тим, що існують обставини, які викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однією з підстав для відводу прокурора та слідчого є наявність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

З пояснень особи, якій заявлено відвід, вбачається, що будь-яке неупереджене ставлення до заявника, у слідчого відсутнє.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та прокурора .

Відсутні обґрунтовані сумніви в їх неупередженості під час здійснення досудового слідства в даному кримінальному провадженні.

Зазначені вище дії щодо прийняття рішень , що є предметом оскарження, свідчать виключно про неповноту проведеного ними досудового слідства.

За таких обставин, підстави для відводу прокурора та слідчого , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 , 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 07.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003641, внесеному до ЄРДР від 02.11.2016 року , задовольнити.

Визнати незаконною постанову прокурора від 07.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003641, внесеному до ЄРДР від 02.11.2016 року.

Постанову прокурора від 07.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003641, внесеному до ЄРДР від 02.11.2016 року , скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0003641, внесеного до ЄРДР від 02.11.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 426-1 КК України задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0003641, внесеного до ЄРДР від 02.11.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 426-1 КК України.

Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003641, внесеного до ЄРДР від 02.11.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 426-1 КК України.

Зобов"язати орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_4 про злочин.
Зобов"язати прокурора , уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні вказаного вище кримінального провадження , надати ОСОБА_4 в триденний строк після отримання копії даної ухвали копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0003641.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
В задоволенні заяви про відвід слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003641, внесеному до ЄРДР від 02.11.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1