Провадження: 1-кс/484/198/17
Справа: 484/1107/17
Ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 21.04.2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дудінка Красноярського краю, Російська Федерація, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 12.01.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України 2 роки іспитового строку
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 26 лютого 2017 року в період часу із 09 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до магазину «Євросток», який розташований по вул. Шевченка, 13 в м. Первомайськ, Миколаївської області, з метою придбати собі одяг. Перебуваючи в магазині ОСОБА_5 на вітрині побачив парфуми фірми «AGQUADIGIO GIORGIO ARMANI» та вирішив їх викрасти.
Після цього, виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним
намірам, скориставшись тим що в торгівельному залі магазину він перебуває сам, ОСОБА_5 таємно викрав з полички прилавку вищевказаний парфум. Після чого вийшов з приміщення магазину та з викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд та в послідуючому з місця злочину зник. Таким чином ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 500 (п`ятсот) гривень.
Крім того 03.03.2017 року в період часу із 08 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі магазину «Копійка» №45, ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» по вул. Одеській, 78-Е, будівлі ТЦ «Магніт», де маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав одну пляшку текіли Sauza Extra Gold, ємкістю 0,7 літри, вартістю 425 грн., одну банку ікри трески «Остров», вагою 110 грам, вартістю 30,90 грн., два батончики «Рошен» (помадна шоколадна начинка), вагою 43 грами кожна, вартістю 6,80 грн. за одиницю, заподіявши тим самим магазину «Копійка» №45, ТОВ «МОДЕРН- ТРЕЙД» матеріальних збитків на загальну суму 469 грн. 50 коп., після чого ОСОБА_5 був затриманий при виході з магазину співробітниками охорони магазину «Копійка» №45, ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», у зв`язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі обставин.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 29.01.2017 року, при якому було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, а саме продуктовий магазин розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з приміщення якого було здійснено крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2017 року, котрому 29.01.2017 року ОСОБА_5 продав викрадений останнім мобільний телефон марки «HTC», належний потерпілій ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду предмета від 31.01.2017 року, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «HTC», належний потерпілій ОСОБА_6 , добровільно наданий для огляду ОСОБА_8 ;
- матеріалами висновку експерта №09/3-57, відповідно до яких встановлена вартість мобільного телефону марки «HTC», належного потерпілій ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду предмета від 03.03.2017 року, в ході якого було за участю підозрюваного ОСОБА_5 оглянуто та вилучено викрадені останнім продукти в магазині «Копійка» №45, ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» по вул. Одеській, 78-Е, будівлі ТЦ «Магніт» міста Первомайськ, та у подальшому їх вилучено;
- протоколами допиту в якості свідків від 03.03.2017 року, охоронців вищевказаного магазину, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі пояснили, що дійсно затримали біля каси магазину «Копійка» 03.03.2017 року ОСОБА_5 із викраденими продуктами;
- протоколом огляду предмета, а саме диску із матеріалами камер відеоспостереження із магазина «Копійка» №45, ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» по вул. Одеській, 78-Е, будівлі ТЦ «Магніт» міста Первомайськ, на яких зафіксована крадіжка ОСОБА_5 частини викрадених продуктів, а саме текіли Sauza Extra Gold, ємкістю 0,7 літри, та двох батончиків «Рошен»;
- протоколом огляду місця події від 15.03.2017 року, при якому було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, а саме магазину «Євросток», який розташований по АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.03.2017 року, котрий в своїх показах повністю визнав вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
29.03.2017 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 без
запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочинів, за які передбачено термін покарання на строк до 5 років позбавлення волі, може продовжити вчиняти корисливі злочини, оскільки він не працює, не має постійного джерела прибутку.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ст.185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував скоєння ним злочинів за обставин викладених в повідомленні про підозру.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дудінка Красноярського краб, Російська Федерація, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 21 червня 2017 року до 08-00 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год., не відлучатися за межі Первомайського району Миколаївської області без повідомлення про це слідчого, прокурора та суду, та негайно прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом. Повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: