overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/779/66/2017
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Івано-Франківського міського суду про направлення на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

У поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2 КК України з Івано-Франківського міського суду до Коломийського міськрайонного суду в зв`язку з тим, що обвинувачений проживає у с. Шепарівці Коломийського району, а також більшість свідків є жителями Коломийського району та м. Коломия.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про день і час розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями абзацу другого частини першої статті 34 КПК України встановлено, що

до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Оскільки у даному провадженні встановлено, що обвинувачений проживає с. Шепарівці Коломийського району, а більшість свідків є жителями Коломийського району та м. Коломия, то колегія суддів вважає за можливе передати кримінальне провадження з Івано-Франківського міського суду до Коломийського міськрайонного суду з метою забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Івано-Франківського міського суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2 КК України, передати на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/816/17
Номер провадження 1-кс/404/420/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

27 лютого 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0006647, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0006647, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0006647, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 02 березня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/30/17
Провадження № 1-кп/392/57/17

УХВАЛА

27 лютого 2017 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 14.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду від 12.01.2017 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується о 18-00 годині 15.03.2017 року. В судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням захисника ОСОБА_4 .

Прокурор висловила думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не змінилися ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 висловили думку про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що лише тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений характеризується позитивно, стороною обвинувачення не доведено що на даний час не змінилися ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу та не наведено обгрунтованої підозри, що обвинувачений продовжить злочинні діяння.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку захисника ОСОБА_4 ..

Суд, вислухавши думку учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено до 15.03.2017 року.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню лише розпочато, обвинувачений ОСОБА_8 вину визнає частково, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, обвинувачений проживає в м. Кропивницький, не працює, не одружений, а тому з метою забезпечення належної його процесуальної поведінки та запобігання спробам ухилення від суду, незаконного впливу на учасників судового провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 години 00 хв. 15.03.2017 року до 18 години 00 хв. 13.05..2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22 листопада 2016 року
Справа №610/3872/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
22.11.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 40 хв. 23 листопада 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 26 лютого 2016 року Кримінальне провадження № 0000244 Справа №610/1004/16-к 1-кс/610/98/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
установив:

До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання і надані докази, встановлено таке.

Слідчий просить надати йому право тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказані документи можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, що здійснюється за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши надані докази, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.

У відповідності до ст.ст.160, 164 КПК України у клопотанні має бути зазначено зокрема найменування юридичних осіб, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також назва, опис, інші відомості, які дозволяють визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Без наявності таких відомостей, слідчий суддя позбавлений можливості постановити законну та обґрунтовану ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Всупереч указаним нормам закону в клопотанні вказані відомості, які мають істотне значення для розгляду клопотання, відсутні.

У клопотанні не зазначено за який період часу слідчому необхідно надати право тимчасового доступу до документів, тоді як відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000244, 07.02.2016 року в смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошима у сумі 4500 грн. у ОСОБА_4 , заява була внесена до ЄРДР 12.02.2016 р.

Судове рішення не може бути неконкретним, зокрема в ухвалі про надання слідчому тимчасового доступу до документів щодо інформації про телефонні зв`язки з певного телефонного номера, в ухвалі слід указати конкретний період часу за який надається інформація.

Не зазначення такої інформації у клопотанні позбавляє документ, доступ до якого просить слідчий, ідентифікаційних ознак, тому таке клопотання не може бути визнане належним чином обґрунтованим, а відтак відсутні й належні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 26 грудня 2016 року Кримінальне провадження № 0001919 Справа №610/4239/16-к 1-кс/610/619/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Протопопівка, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.15 ч.1 ст.115 КК,
установив:
26.12.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 16 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №636/652/17
Провадження №1кс/636/86/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
27 лютого 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого за погодженням прокурора про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які обґрунтували необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, підозрюваного, який погоджуючись про обрання щодо нього запобіжного заходу завірив про безумовне виконання правил домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2017 року слідчим вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За даними особи ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, зареєстрований у якості жильця і фактично проживає в АДРЕСА_1 з батьками, не працює.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність постійного місця проживання, та визнаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків разом з наданням можливості заробляти кошти на своє матеріальне забезпечення, слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості та доцільності обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,331,371,372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України з 27 лютого 2017 року з моменту обрання до 27 квітня 2017 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого та прокурора, або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 з 18 години вечора до 09 години ранку кожної доби, здати на зберігання слідчому свій паспорт.
Доручити виконання ухвали Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її дії.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав: ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1792/16-к
Провадження № 1-кп/723/68/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд
Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо оголошення розшуку по кримінальному провадженню №0000409 від 15.08.2015 року щодо обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

встановив:
15.08.2015 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 15.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 08.07.2016 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000409 від 15.08.2015 року на 08.08.2016 р. на 12 год. 30 хв.

У зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції розглядається з обов`язковою участю обвинуваченого ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано привід, у зв`язку із його неявкою на розгляд справи. Виконання приводу покладено на Першотравневий ВП ГУНП України в Чернівецькій області.

Повторно постановлена ухвала від 22.12.2016 р. про привід обвинуваченого до суду на 24.01.2017 р. знову не виконана і залишена взагалі без будь-якого реагування і відповіді. Ухвала суду від 24.01.2017 р. також не виконана, внаслідок відсутності ОСОБА_4 за місцем його проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення розгляду кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився віл суду, оголошується ухвалою сулу, організація і виконання якої доручається слідчому тa/або прокурору.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду для розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_4 доручити прокурору прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 , направивши йому копію ухвали.

Про виконання ухвали суду повідомити Сторожинецький районний суд Чернівецько області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/5009/16-к
Номер провадження 11-кп/775/157/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

27 лютого 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року, яки

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, працюючого в Торецькому відділенні Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації підземних газопроводів, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16.03.2017 року о 09 годин 00 хвилин, за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/2139/16-к

Провадження №1-кп/306/34/17

Рядок статзвіту №18

27 лютого 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 11.00 год. 27 лютого 2017 року, не зявився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчий розгляд справи відкласти на 11.00 год. 13 березня 2017 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 301/419/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2017 р. м. Іршава
Слідчиий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Суд, вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала її, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року , яка йому надіслана 30 листопада 2016 року за № 844/106/12/2-2016 було подано скаржником 17.02. 2017 року , тобто така подана після закінчення строку на оскарження. Скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи викладене, у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016р. повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя : ОСОБА_1