Справа № 738/1848/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/745/2017
Категорія - ч.1,2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою ( 9 кл.), раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) місяці арешту, за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено для обвинуваченого ОСОБА_6 покарання 3 (три) місяці арешту.

Процесуальні витрати 1497 гривень 36 копійок за проведення судових експертиз стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Як встановив суд, ОСОБА_6 26 серпня 2016 року, близько 19 год., знаходячись на березі річки Десна неподалік від господарства за адресою вул.Набережна 42 смт. Макошине Менського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрив «блискавку» намету, який належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, здійснив крадіжку шкіряної барсетки Desisan 506-011, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1082 від 14.09.2016 становить 1214,86 грн., в якій знаходились ключі, посвідчення на ім`я потерпілого, ніж марки Wengtr Мультитул Vsctorsnox RANGERGRIP 55, вартість якого згідно висновку №1082 від 14.09.2016 року становить 1127 грн.24 коп., кулькова ручка Parker Frontser Dawn Orange GT BP 73632R, вартість якої відповідно до висновку експерта №1082 від 14.09.2016 року становить 315 грн., мобільний телефон Mіcrosoft Lumia 540 DS (NОKIA) чорного кольору, вартість якого згідно висновку № 1082 від 14.09.2016 року становить 2907,88 грн., шкіряний гаманець, вартість якого відповідно висновку № 1082 від 14.09.2016 року складає 455 грн. 04 коп. В якому знаходились гроші в сумі 1800 грн., картки «Приват Банку» та « Ощадбанку» і талон на 20 л бензину А-95, вартість якої відповідно до довідки ТОВ «Техойл Рітейл» становить 380 грн., чим потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 8 200 грн.02 коп.

Крім того, 02.09.2016 року, близько 11.00 години, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону «NOKIA» моделі «6500С», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1421 від 21.11.2016 становить 537грн 50 коп., в середині якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», з вартістю відповідно до довідки, виданої магазином аудіо-відео побутової техніки «Лагрос» становить 50 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 637 гривень 50 копійок.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок місцевого суду та призначити йому покарання, шляхом застосування ст..75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробовуванням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що покарання за своїм видом є занадто суворим і не відповідає пом`якшуючим обставинам та його відношенню до скоєного злочину. Наголошує, що він добровільно зізнався у скоєному, своїми діями надавав допомогу органам досудового розслідування та місцевому суду в з`ясуванні обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття, чим активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, судом першої інстанції не було враховано його сімейні обставини, а саме, що ОСОБА_6 доглядає за хворою матір`ю та виховує двох дітей. Вказує, що на даний час спиртні напої не вживає, піклується про матір та неповнолітніх дітей і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так під час розгляду справи місцевим судом обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю та надав пояснення з приводу обставин скоєння кримінальних правопорушень.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185КК України.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 , вчинені повторно, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненні протиправних дій та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, також те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, те, що повернута незначна частина викраденого потерпілому ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 викрадене було повернуто за сприяння працівників поліції, негативні характеристики за місцем проживання, тяжку хворобу матері, те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів у вигляді арешту строком на 3 місяці.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання обвинуваченому були враховані.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про застосування ст..75 КК України, однак даною статтею не передбачене звільнення з випробуванням від покарання у вигляді арешту.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4