overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 до Республіки Молдова,-

В С Т А Н О В И В :
08.09.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 591 КПК України звернулися до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про видачу особи (екстрадицію) від 29.08.2016, винесену заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 за матеріалами екстрадиційної перевірки за запитом Генеральної прокуратури Республіки Молдова про видачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 243 КК Республіки Молдова.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Згідно приписам ч. 3 ст. 591 КПК України, судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою та перевіряючи вимоги визначені ч. 1 ст. 591 КПК України, слідчим суддею на підставі наявних в матеріалах справи документів встановлено, що ОСОБА_4 29.08.2016 виданий (екстрадований) до Республіки Молдова.

Із листа ГУ КЗЕ СБ України від 08.09.2016 № 8/3/5-7899 вбачається, що ОСОБА_4 утримується в пенітенціарній установі № 13 (мун. Кишинєу, Республіка Молдова). Зазначене підтверджується актом передачі ОСОБА_4 від 29.08.2016.

Відтак, судовий контроль з питань видачі особи (екстрадиції) у даному випадку не може здійснюватися слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, оскільки місцем тримання під вартою ОСОБА_4 є Республіка Молдова, тобто поза межами територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити захисникам особи, відносно якої прийнято рішення про видачу, про можливість звернення із скаргою в порядку ст. 591 КПК України до компетентного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 591 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 до Республіки Молдова (в рамках ст. 591 КПК України) повернути особам, що звернулися зі скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3192/16-к

Провадження № 1-кп/126/231/2016

12 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 23.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 по ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 23.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 по ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 12.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений у встановленому законом порядку, не повідомив суду поважних причин, що зумовили неможливість його явки в судове засідання, та доказів на підтвердження існування таких.

Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_9 , що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 138/3661/16-к
Провадження №:1-в/138/570/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з приміщенням Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні 16.12.2016 засуджений просив не розглядати його клопотання, оскільки йому відомо, що відносно нього має бути застосоване ще одне заохочення, що може сприяти йому в умовно-достроковому звільненні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 наділений правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання поданого клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537 ч.1 п.2 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1525/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -
Встановив
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 року на10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 137/1917/16-к
Провадження №11-кп/772/1515/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст.401,402,419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення та призначити апеляційний розгляд на 11 годин 30 хвилин 16.12.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції. Зобов`язати начальника Літинської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 123 доставити ОСОБА_3 в кімнату для проведення відеоконференцій на 11 годину 30 хвилин 16.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року Слов`янським міськрайонним судом ухвалено Вирок № 1-кп/243/716/2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 260 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 роки.

Як встановлено в судовому засіданні, у вироку суду допущено помилку у написанні прізвища засудженого ОСОБА_3 , замість вірного « ОСОБА_3 », зазначено невірно « ОСОБА_3 »

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до копії Заяви про видачу паспорту у зв`язку з його втратою, прізвище засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кп/243/716/2016 від 09 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 260 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 роки.

У Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кп/243/716/2016 від 09 листопада 2016 року вважати вірним прізвище засудженого « ОСОБА_3 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3862/13-к Провадження № 1-кп/314/150/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року мВільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворної О.С.,

при секретарі судового засідання Зоріній Т.М.,

з участю: прокурора Параскевова Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 25.05.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України.

18.07.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 26.07.2013 року, а потім у звязку з неявкою обвинуваченого на 12.09.2013 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не надходило, запобіжний захід відносно нього у вигляді особистого зобовязання вважається подовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України, на 17.09.2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2013 09:30

13.09.2013
Справа № 314/7085/16-к
Провадження № 1-в/314/3430/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.12.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській ВК-55, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.12.2014 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 2 місяці 3 дні .
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 12.12.2016 15:40

12.12.2016

20.12.2016
Дело № 0805/3367/2012
Производство № 1/0805/282/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 ноября 2012 года г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю., при секретаре Тарасовой Е.Н., с участием прокурора Жидковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины,-
В судебное заседание повторно не явился подсудимый. О дате, месте и времени слушания дела был уведомлен своевременно. О причинах своей неявки суду не сообщил.
Прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о вынесении постановления о повторном принудительном приводе подсудимого в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Разбирательство уголовного дела отложить.
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 30.11.2012 г. на 09-00 часов в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Исполнение постановления поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области - для контроля.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения уведомить суд в письменной форме.
Судья Вольнянкого районного
суда Запорожской области ОСОБА_2
Відносно підсудних по даній справі:
застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 30.11.2012 року в
Дата документу Справа № 315/879/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1855/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/879/16-к
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 19.12.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007,
встановила:
06.12.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга прокурора на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 14 лютого 2017 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 для обов`язкової участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/3637/16-к
Провадження № 1-в/456/162/2016
УХВАЛА
іменем України
19 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Стрийського міського підрозділу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий подання інспектора КВІ Стрийського міського підрозділу про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.11.2015 року вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 5 ти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.11.2015 року ОСОБА_5 , було засуджено за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 5 ти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання інспектора Стрийського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що ОСОБА_5 характеризується наступним чином: за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, для реєстрації в КВІ з`являвся вчасно. Порядку та умов відбуття покарання з випробуванням не порушував. Нових злочинів за час іспитового строку не вчинив. Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути звільнений від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, інспектора Стрийського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, які підтримали подання, слід зробити висновок, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Стрийського міського підрозділу. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів та правопорушень не вчиняв, скарг та заяв на нього не поступало, термін покарання закінчився 25 листопада 2016 року, а тому відповідно до ст. 78 КК України є всі підстави звільнити засудженого від покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.11.2015 року за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді 5 -ти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25.11.2015 року за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення або протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_1