overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4514/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Станом на 25.11.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_6 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого і його захисника, які просили задовольнити вказане клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 та прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на ОСОБА_6 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується посередньо, працевлаштований робітником на дільниці ливарного виробництва, до праці ставиться задовільно, за весь час відбування покарання у виді позбавлення волі мав 2 (два) дисциплінарних стягнення та 2 (два) заохочення.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_6 , судом враховано, що станом на 24.11.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за цей період засуджений ставився до виконання робіт з благоустрою території з розумною ініціативою, дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, проявляв соціально-корисну активність, провину у скоєному злочині визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і побачень. Крім того, на користь позиції суду щодо необхідності задоволення клопотання засудженого свідчить і незначний термін невідбутого засудженим покарання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 1-99/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 травня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 11.05.2011 року о 10.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-139/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 червня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10.06.2011 року на 11.45 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №1-кп/389/177/16
У Х В А Л А
03 січня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 06 червня 2016 року та за №0000895 від 02 травня 2016 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 03 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Ухвала суду про його привід в судове засідання не виконана, надано рапорт, згідно якого обвинувачений був відсутній за місцем проживання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана обов`язковою.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.139 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати повторно привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10.30 годині 26 січня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 417/2644/16-к
Провадження № 11-кп/782/387/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

03 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню №0000109 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та заступника начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст..401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 11 годину 18.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Луганської області: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5,-

В С Т А Н О В И В :
30.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002208 від 25.09.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України призначити в підготовче судове засідання на 12 січня 2017 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, перекладача .

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/8514/16-к
Провадження № 1-кс/635/1092/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма - Восток» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма - Восток» - ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000389 від 06 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма - Восток» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2897/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/5526/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року, матеріали кримінального провадження №642/5526/16-к щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №642/5526/16-к щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном на три роки.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 КК України га строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні, на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року, по кримінальному провадженню №642/5526/16-к щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 січня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000364 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка, Ростовської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначене покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обчислено з моменту взяття його під варту.
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо такі будуть.
Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України,

Провадження№11-кп/794/27/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0000364 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на "17" січня 2017 р. на 10:00 год. у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 223/1129/2012
Провадження №1/223/907/2012
ПОСТАНОВА

"03" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ухвалу Тиврівського районного суду від 13.07.2012 року, яка подана 25.07.2012 р. , -

встановив:

25.07.2012р. до Тиврівського райсуду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення ухвалу Тиврівського районного суду від 13.07.2012 року, яка подана 25.07.2012 р. .

Відповідно до ст.350 КПК України в апеляції на постанову, вирок чи ухвалу зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив ; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Проте, всупереч ст. 350 КПК України подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не містила даних про зміст документу, який оскаржується; відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного документу та доводи на обґрунтування скарги ; не вказано, яке саме рішення Тиврівського районного суду скасувати, та яке клопотання підсудного задоволити.

В зв'язку з чим подана апеляційна скарга постановою Тиврівського районного суду від 27.07.2012 р. була залишена без руху та скаржникові надано семиденний строк з моменту отримання повідомлення для усунення недоліків.

Судом було також зауважено , що відповідно до ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Копію постанови від 27.07.2012 р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_1 отримав 09.08.2012 р. (відповідно до його розписки), яка надійшла до суду 21.08.2012 р.

До даного часу недоліки, зазначені в постанові Тиврівського районного суду від 27.07.2012 р., не усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 349, 408, 353 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ухвалу Тиврівського районного суду від 13.07.2012 року, яка подана 25.07.2012 р. визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути апеляція до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №11-сс/772/515/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 19.12.2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001150 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.01.2017 року о 15.00 годині.
Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кп/490/661/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000496 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1