Ухвала іменем україни 03 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2013 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

24 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ВССУ із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали ВССУ в якій порушує питання про її скасування.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року заяву

ОСОБА_2 залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки ця заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 повторно звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із доповненням до заяви про нововиявлені обставини від 19 червня 2017 року, однак, як вбачається з її змісту недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 30 травня 2017 року не усунув.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Усупереч наведеним положенням, подані засудженим заява

з доповненнями не містять вказівку на конкретну з підстав, визначених

у ст. 459 цього Кодексу, для перегляду ухвали ВССУ від 14 квітня

2016 року за нововиявленими обставинами.

Також, ОСОБА_2 не навів доводів на обґрунтування своїх вимог, які би свідчили про наявність таких обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Крім того, вимоги заявника, викладені в доповненнях до заяви про нововиявлені обставини не узгоджується зі змістом статей 466, 467 КПК, якими визначено повноваження суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, якими встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк та не навів обґрунтування з посиланням на дані, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тому його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву з доповненнями ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 14 квітня 2016 року повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1