overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3237/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/123/2017
У Х В А Л А
"09" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 12:30 год. 02.10.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1364/17
УХВАЛА
04 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.08.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2017 року суддя ОСОБА_3 передав судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 вищевказаний обвинувальний акт для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в порядку ст. 334 КПК України.
Разом з тим, в призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Питання про об`єднання кримінальних проваджень вирішується в судовому засіданні. Проте обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює вирішення вказаного питання.
Керуючись ст. ст.334 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1143/17
Провадження № 1-кп/497/83/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.08.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000374 від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
07.08.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.291,314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні з обвинувачення ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, - на 10.08.2017 року об 15:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул. 25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщення № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№522/970/17/1 кс/522/816/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Свої доводи про необхідність скасування зазначеної постанови заявник ОСОБА_4 мотивувала тим, що зазначене кримінальне провадження було відкрите за фактом невиконання начальником спеціального майданчика ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17.08.2016 року, так як під час досудового розслідування не було допитано жодних осіб, яким відомі обставини справи, а саме : не була допитана потерпіла ОСОБА_3 , її чоловік ОСОБА_6 , начальник СВ ОСОБА_7 , заступник начальника СВ ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_9 , керівник Білгород Дністровської прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Тому, посилаючись на порушення вимог ст.124 Конституції України, ч.2 ст.21, ст.39, ч.2 ст.534, ч.1 ст.535 КПК України, ч.5 ст.110, ч.2 ст.9, ч.1 ст.223 КПК України та з підстав, зазначених письмово, просила скасувати оскаржену до суду постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі.
До судового засіданні слідчий, прокурор не з`явились, заперечення на скаргу не надали.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату вручення указаної постанови про закриття кримінального провадження, під розпис, будь кому із громадян.
У порядку, передбаченому у п.3 ч.1 ст.303 КПК України, та у строки, передбачені
у ст.304 КПК України заявник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.
Як передбачено у ч.2 ст.9 КПК України / 2012 року/
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження… надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так як досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню фактично не проводилось, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно виконати вимоги ч.2 ст.9 КПК України , та виконати зазначені вище та інші необхідні слідчі дії, та залежно від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
Керуючись ст.ст.303 309, 376 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1063/17
Номер справи місцевого суду: 523/7239/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року, яким, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Березанського району, с. Прогресівка, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
встановив:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги прокурора, він вважає вирок суду незаконним, просить змінити його.

Апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги наданої прокурором ( 3 копії апеляційної скарги)

для вручення учасникам процесу тому апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року - залишити без руху.
Встановити 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга будє повернена.
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати прокурору.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4025/16-к
Провадження № 1-кп/591/100/17
У Х В А Л А

про оголошення розшуку обвинуваченого та

зупинення судового провадження

08 серпня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження №0002598 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.08.16 було призначено підготовче судове засідання на 09.08.16, яке було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого. У подальшому у підготовче судове засідання, яке відкладалося на 14.09.16, 05.10.16, 02.11.16 обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся. Ухвалою суду від 23.11.2016 було призначено судовий розгляд на 02.12.2016, який було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого. У подальшому у судове засідання, яке відкладалося на 05.12.2016, 14.12.2016, 06.02.2017 обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся.

Ухвалою суду від 06.02.2017 було оголошено розшук обвинуваченого. Ухвалою суду від 07.03.2017 м було відновлено провадження у справу у зв`язку із встановленням місця знаходження обвинуваченого, призначено судове засідання на 09.03.2017.

У подальшому у судове засідання, яке відкладалося на 28.03.2017, 06.04.2017, 16.05.2017, 26.06.2017 обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся.

Ухвалою суду від 26.06.2017 було оголошено розшук обвинуваченого. Ухвалою суду від 24.07.2017 було відновлено провадження у справу у зв`язку із встановленням місця знаходження обвинуваченого, призначено судове засідання на 08.08.2017, до обвинуваченого застосовано привід.

У судове засідання 08.08.2017 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, привід не здійснено.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а суду надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_5 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сагареджо Республіки Грузія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ).

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1010/17
Номер справи місцевого суду: 502/720/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області, від 15 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області, від 15 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, - призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 14.08.2017 року. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає. Обвинувачений також просив обмежитися домашнім арештом.
Потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтримали прокурора, оскільки побоюються за своє життя. Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 08.09.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №592/7619/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/374/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
09 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора - ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого Сумського ВП ОСОБА_9 від 14 липня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 серпня 2017 року, о 08 год. 40 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 12.07.2017 року ОСОБА_3 подала заяву до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 206 КК України. Вказана заява була прийнята співробітником поліції та зареєстровано до журналу ЄО за № 12653 від 12.07.2017 року, та до цього часу жодних дій, спрямованих на внесення відомостей про скоєння злочину до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. На підставі чого просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність працівників поліції Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області в Херсонській області, що полягає у не внесені повідомлення до ЄРДР та не повідомлено заявника. Зобов`язати органи досудового слідства Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення дій, які мають ознаки складу злочину.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду .
Вислухавши пояснення представника заявника, прокурор, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити
Зобов`язати особу визначену начальником Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви ОСОБА_3 від 12.07.2017 року до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Спраіва № 667/7033/15-к
н.п. 1-кп/766/2985/17
УХВАЛА
09.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 09.06.2015 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 15.08.2017 року о 09-35 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1