Справа № 708/846/16-к
Провадження № 1-кп/711/99/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого в ДП «Чигиринське лісове господарство» менеджером по постачанню, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також сплачує аліменти одній неповнолітній дитині, що проживає в іншій сім`ї, інвалід III групи, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_9 22 березня 2016 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, умисно, з метою вбивства, наніс останньому два удари ножем, один з яких в ділянку лівої лопатки, а інший у передню поверхню грудної клітки зліва, чим завдав проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки та серця, лівої легені, що спричинили гостру крововтрату, внаслідок яких останній помер на місці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/235 від 23.03.3016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину визнав частково та пояснив, що 22.03.2016 року в районі обіду набрав його ОСОБА_11 , казав, що їм потрібно порозмовляти. В обід він його забрав та вони поїхали додому. Вони розпивали спиртні напої, вечеряли. Із дому його забрав приблизно о 17.00 год. Дома нікого не було. Діти були у бабусі, дружина працювала. За стіл сіли приблизно о 19.00 год. Потім виник конфлікт, так як він йому заборгував відсотки за борг. Так було декілька раз, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_10 кинувся в ході чергового конфлікту із ножем на нього, він швидко схватив ніж та наніс йому два удари ножем, один за одним. Потерпілий присів, одразу помер, він спеціально це не перевіряв, однак бачив що в результаті наступила смерть потерпілого. Він злякався спричиненого та потім виніс тіло із двору, завантажив у багажник своєї машини, завернув в поліетилен, та залишив на узбіччі дороги при цьому тіло зайнялося та почало горіти від його сигарети, на нього розлився бензин. Він хотів приховати злочин, однак від слідства не тікав, та все розповів працівникам правоохоронних органів. Із ОСОБА_10 знайомий ще із школи. Неодноразово він позичав у нього гроші під великі відсотки. Взагалі він також допомагав ОСОБА_10 . У них були часті сварки. Однак вони їх залагоджували і продовжували спілкування. Того дня ОСОБА_10 взяв із собою м`ясо, яке він приготував для шашлику. Вибачається в судовому засіданні, повідомив про наявність на утриманні трьох дітей та прохав суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання свої вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України, його винність повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами допитаної в якості потерпілої ОСОБА_8 , показала, що убитий це її син. Після його смерті вона залишилася сама. У сина є двоє неповнолітніх дітей, на даний час вони залишилися без батька. 22.03.2016 року син зібрався їхати до Черкас по запчастини. На 14.00 вона пішла на день народження, коли прийшла, його дома не було. Приблизно о 20.00 год. вона йому зателефонувала, він взяв трубку і відповів, що він в гостях, що в нього все нормально, він збирався на заробітки. Через п`ять хвилин він перетелефонував і сказав, щоб вона закрилася на ключ, бо не знає коли повернеться. О 08.00 год. ранку вона його набрала, хотіла щось нагадати про ремонт. Мобільний телефон був поза зоною досяжності. Через деякий час приїхали працівники міліції і показали фотографію його ботінка та його ключі. ЇЇ забрали у міліцію, де вона давала пояснення. З обвинуваченим ОСОБА_12 у них були нормальні стосунки. Той його називав братом, неодноразово позичав гроші. При ній у них завжди було нормальне спілкування, правда останнім часом ОСОБА_13 вимагав від її сина позичити знову гроші, він йому часто писав на цю тему, бо син показував смс та телефонував. Цивільний позов повністю підтримує, та просить стягнути на її користь 500000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 який показав, що він ішов по дорозі з друзями, число не пам`ятає кінець березня 2016 року. Серед друзів були: один з них ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Коли ішли по об`їзді дорозі з міста в село, там побачили полум`я. Коли підійшли ближче то побачили, що там горить людина. Вони злякалися і втекли. Потім викликали поліцію. Будь-яких мір, щодо тушіння полум`я не робили, бо дуже злякалися.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , який показав, що наприкінці березня 2016 року він разом з своїми товаришами ОСОБА_18 та ОСОБА_16 поверталися додому з міста та ішли об`їзною дорогою, оскільки тільки так могли добратися додому. Коли вони ішли, то побачили полум`я яке привернуло їхню увагу. Коли вони наблизилися до нього, то побачили, що в полум`ї лежить людина. Вони сильно злякалися і втекли. Потім викликали поліцію.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , який показав, що обвинувачений це його син. Сина може охарактизувати, як чуйну добру людину, яка завжди всім допомогла. Потерпілого бачив три-чотири роки назад. Потерпілий приїжджав до них додому і він сварився з сином. Чув, що потерпілий погрожував синові. Які у потерпілого з сином були стосунки йому не відомо, оскільки в його сина було багато друзів, так як він працював на керівних посадах лісгоспу. Дуже часто до нього приїздили його друзі. Одного разу приїхав потерпілий і вони про щось розмовляли. Потім вони почали «круто» говорити і він вийшов до них. Коли вийшов то почув, що вони сваряться. Запитавши у сина, що трапилося, син сказав, що виник невеликий конфлікт, який він вирішить.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , яка показала, що обвинувачений це її чоловік. Того дня коли все трапилося вона перебувала на роботі та нічого повідомити не може. Чоловіка може охарактизувати як врівноваженого, адекватного чоловіка. Вони мають двох неповнолітніх діток. Ані її ані дітей чоловік ніколи не ображав. ОСОБА_21 не можу пояснити які у ОСОБА_12 були справи потерпілим. Років два тому від потерпілого були погрози відносно її сім`ї. Це було неодноразово, сама особисто чула разів три погрози. Погрози були пов`язані з грошима. Мій чоловік позичав у покійного гроші, але ж він і повертав їх. Проте покійний вимагав проценти. Погрози були, щодо розправи що неї. Також казав що і дітей в колодязь вкине.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 , який показав, що з обвинуваченим знайомі, брав у нього курчат. Його син, який ішов додому разом зі своїми друзями, зателефонував йому та повідомив, що вони бачили, що горить чи то людина чи то манекен. Він одразу ж взяв дружину вони сіли в автомобіль та поїхали їм на зустріч. При цьому викликали поліцію. Коли приїхав, то побачив, що метрів за десять від дороги побачити, що горить труп. Труп був на свалці, там таке місце де всі викидають сміття. Поліція приїхала хвилин через 20, пізніше приїхала пожежна служба. В подальшому при справі був понятим.

- протоколом огляду місця події від 23.03.2016 місця вчинення кримінального правопорушення узбіччя об`їзної дороги м. Чигирин, неподалік вул. Мічуріна;

- протоколом додаткового огляду місця події від 23.03.2016 місця вчинення кримінального правопорушення узбіччя об`їзної дороги м.Чигирин, неподалік вул.Мічуріна;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2016 прилеглої території до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 23.03.2016 року автомобіля марки «ГАЗ 24» д. н. НОМЕР_1 ;
- протоколом обшуку від 23.03.2016 року житлового будинку та інших господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить громадянину ОСОБА_9 ;
- протоколом обшуку від 25.03.2016 року в житлового будинку і в інших господарських будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить громадянину ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 25.03.2016 території, яка розташована біля селищанського містка, що в м. Чигирин;
- протоколом огляду транспортного засобу;
- висновком трасологічної експертизи експерта № 1/588 від 18.04.2016 року, відбитків шин транспортного засобу вилучених в ході огляду місця події від 23.03.2016 місця вчинення кримінального правопорушення узбіччя об`їзної дороги м.Чигирин, неподалік вул.Мічуріна, в ході додаткового огляду місця події від 23.03.2016 місця вчинення кримінального правопорушення - узбіччя об`їзної дороги м. Чигирин, неподалік вул. Мічуріна, в ході огляду місця події від 23.03.2016 прилеглої території до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/109 від 11.05.2016 року, речовини на наличнику рами кухонних дверей, який вилучений під час обшуку від 23.03.2016 року будинку ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/104 від 11.05.2016 року, речовини на ручці молотка, який було вилучено під час обшуку 23.03.2016 року автомобіля марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновком експерта № 290 від 05.05.2016 року, речовини на зовнішній та внутрішній поверхні каністри, яку було вилучено в ході огляду місця події від 23.03.2016 місця вчинення кримінального правопорушення узбіччя об`їзної дороги м. Чигирин, неподалік вул. Мічуріна;

- висновком судово-медико-криміналістичної експертизи № 57 МК від 24.05.2016, ножа, який було вилучено під час обшуку 25.03.2016 домоволодіння ОСОБА_9 ;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1/799 від 25.05.2016 відтиску долоні руки, яку було вилучено в ході огляду місця події від 23.03.2016 місця вчинення кримінального правопорушення узбіччя об`їзної дороги м. Чигирин, неподалік вул.Мічуріна;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/95 від 17.05.2016 року речовини на уривці шпалер, який вилучено під час обшуку від 23.03.2016 року будинку ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/101 від 17.05.2016 року, речовини на вирізці обшивки лівої частини м`якого кухонного кута, яку вилучено під час обшуку від 23.03.2016 року будинку ОСОБА_9 ;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/103 від 17.05.2016 року, речовини на вирізі нижньої частини м`якого кухонного кута, який вилучено під час обшуку від 23.03.2016 року будинку ОСОБА_9 ;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/102 від 17.05.2016 року, змиву речовини на марлевому тампоні, який було вилучено під час обшуку 23.03.2016 року автомобіля марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_1 .;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/92 від 17.05.2016 року, речовини на фрагменті клейонки, вилучену в ході огляду місця події від 23.03.2016 місця вчинення кримінального правопорушення узбіччя об`їзної дороги м. Чигирин, неподалік вул. Мічуріна;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/99 від 17.05.2016 року, речовини на вирізі центральної частини м`якого кухонного кута, який вилучено під час обшуку від 23.03.2016 року будинку ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/96 від 17.05.2016 року, речовини на фрагментах підлоги, яку вилучено під час обшуку від 23.03.2016 року будинку ОСОБА_9 ;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/98 від 17.05.2016 року, речовини на вирізці обшивки правої частини м`якого кухонного кута, яку вилучено під час обшуку від 23.03.2016 року будинку ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/97 від 17.05.2016 року, речовини на вирізці обшивки лівої частини м`якого кухонного кута, який вилучено під час обшуку від 23.03.2016 року будинку ОСОБА_9 ;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/100 від 17.05.2016 року, речовини на вирізі частини ковра, який вилучено під час обшуку від 23.03.2016 року будинку ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 05-1-09/136 від 05.05.2016 року, кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи крові ОaB ( І );
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 05-1-09/143 від 15.04.2016 року, кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи крові АaB ( ІІ );
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/108 від 12.05.2016 року, речовини на фрагментах светра та фрагментах штанів, вилучених в ході огляду місця події від 23.03.2016 місця вчинення кримінального правопорушення узбіччя об`їзної дороги м. Чигирин, неподалік вул. Мічуріна;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 05-1-08/97 від 17.05.2016 року, речовини на вирізці обшивки лівої частини м`якого кухонного кута, вилучену під час обшуку від 23.03.2016 року будинку ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 03-01/235 від 23.03.3016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є гостра кровотеча, яка розвинулась, як ускладнення проникаючих колото-різних поранень грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені. Враховуючи ступінь виваженості трупних явищ (трупне заклякання добре виражене в усіх досліджених групах м`язів, трупні плями при натисненні на них пальцем в ділянці попереку свого кольору не змінюють). Вважає, що смерть ОСОБА_10 настала більш ніж дві доби до моменту експертизи трупа в морзі. При експертизі трупа виявлені поранення грудної клітки з ушкодження навколосерцевої сумки та серця, та лівої легені. Вказані поранення спричинене гострим колючим-ріжучим предметом, на що вказує форма рани на шкірі, відсутність дефекту тканини, рівні не осаджені краї, форма кінців, характер стінок ранового каналу і переважання його довжини над шириною, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Морфологічні особливості ушкоджень на тілі та дані медико-криміналістичної експертизи вказують на те, що вони виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух товщиною близько 2,5-3 мм з добре вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини є близько 30-31 мм. Наявність в ушкодженні дефекту шкіри продовгуватої форми шириною близько 3 мм може вказувати на те, що травмуючи знаряддя (його частина) володіє певними конструктивними особливостями, що і призводить до утворення дефекту. Окрім цього виявлення м`яких тканин лівої бокової поверхні тулуба, шиї зліва, лівого стегна, спини, 7-12 ребер зліва, які виникли внаслідок дії відкритого полум`я і виникли посмертно. При судово-токсикологічній експертизі крові та внутрішніх органів трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 2,69 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові зазвичай у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого ОСОБА_9 щодо нанесення ножових поранень потерпілому, в ході захисту він неправомірних посягань останнього та розцінює її як реалізацію ним наданого йому законом права на захист з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_9 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку не перебуває, поведінку після вчинення злочину, вважає правильним призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_9 , передбачених ст.ст.66, 67 КК України суд не встановив.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Строк відбуття покарання необхідно рахувати із встановленої в судовому засіданні дати затримання обвинуваченого, тобто із 24.03.2016 року, що підтверджено протоколом затримання особи.

Заявлений цивільний позов в ході судового розгляду представником потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, на підставі ст. 1167 ЦК України, а саме в розмірі відшкодування моральної шкоди потерпілій 200000 (двісті тисяч) гривень. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку із протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 , виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та характеру кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати при проведенні експертиз в кримінальному провадженні складають: трасологічної експертизи 2646,20 грн.; хімічної експертизи 660,30 грн.; дактилоскопічної експертизи 527,76 грн.; експертизи холодної зброї 439,80 грн.; дактилоскопічної експертизи 351,84 грн.; дактилоскопічної експертизи 660,30 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 113-115, 326, 349, 368-371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати із встановленого моменту затримання, тобто із 24.03.2016 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 із 24.03.2016 року по 22.05.2017 року підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 200000 (двісті тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість)гривень 20 коп.

Речові докази, а саме: письмові матеріали досудового розслідування, що містять характеризуючи дані на обвинуваченого та були досліджені за клопотанням сторони обвинувачення та захисту, по набранню вироком законної сили долучити до матеріалів кримінального провадження та зберігати там же; ніж, два сліди транспортного засобу у двох гіпсових зліпках, два сліди транспортного засобу у двох гіпсових зліпках, два сліди транспортного засобу у одному гіпсовому зліпку, каністра, зразки волосся, відбиток долоні ОСОБА_10 , фрагменти штанів, светра, футболки, ременя мішковини, матерії, трусів, фрагмент клейонки, змив із внутрішньої сторони багажного відділення автомобіля на марлевий тампон, молоток, виріз частини ковра, виріз нижньої частини м`якого кухонного кута, виріз обшивки лівої частини м`якого кухонного кута, виріз центральної частини м`якого кухонного кута, фрагменти підлоги, уривок шпалер, які зберігаються в кімнаті речових доказів Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, по набранню вироком законної сили знищити; ланцюжок із хрестиком, два металеві ключі, які передані потерпілій під розписку залишити за належністю; автомобіль «ГАЗ-24» д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні на майданчику Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, по набранню вироком законної сили повернути власнику за належністю; зразки крові, які зберігаються в бюро проведення експертиз, по набранню вироком законної сили, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1