Справа № 646/1100/16-к
№ провадження 1-кп/646/94/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4
обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 16.12.2016 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2017 року, включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме : переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на даний час тривають.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розгляд суду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, наступне.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, та враховуючі те, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 інкримінується злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обвинувачені ще не допитані в судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимий, а саме: за вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік; за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 23.06.2014 року звільнений від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Постійного місця проживання у м. Харкові не має, не одружений, родинни відносини з ОСОБА_10 не підтверджені, не працюючий, отже відсутні міцні соціальні зв`язки.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2006 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2008 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Постійне місце проживання у м. Харкові відсутнє, не одружений, не працюючий, отже відсутні міцні соціальні зв`язки.
ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою в Харківській області,отже відсутні міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи вищезазначене, є недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 9 квітня 2017 року, включно.
Крім того, суд зазначає, що доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися стороною захисту не подано.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 9 квітня 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 9 квітня 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 9 квітня 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.
Внесення застави тягне за собою встановлення обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року.
У задоволенні клопотання захисника-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1