Справа № 591/2465/17
Провадження № 1-кс/591/1634/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді до 12-ти років позбавлення волі, розуміючи невідворотність і суворість покарання, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_8 , попередити інших співучасників про викриття злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 14999388 грн., так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що розмір застави, запропонований стороною обвинувачення, є непосильним для підозрюваного. Також пояснила, що її підзахисний позитивно характеризується, просила застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема вважає можливим застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000032 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що вони, діючи за попередньою змовою між собою та з невстановленими особами - працівниками правоохоронних органів, які займають відповідальне становище, в травні 2017 року, повідомили ОСОБА_8 про необхідність передати неправомірну вигоду в сумі 300 тис. дол. США за припинення кримінального переслідування відносно неї та закриття кримінального провадження № 0000147, згодом зменшили суму до 150 тис. дол. США, а в подальшому 19.05.2017 в м. Київ отримали неправомірну вигоду в сумі 150 дол. США.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.6-29), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді до 12-ти років позбавлення волі, розуміє суворість покарання за вчинення злочину, не має стійких соціальних зв`язків, у кримінальному провадженні не встановлені інші особи, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_8 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується, що підтверджується наданими стороною захисту письмовими характеристиками та поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, однак вказані позитивні характеристики не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , обставини справи, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої він підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3031200 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 3031200 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 18 липня 2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1