АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2937/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/74/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ново виявлені обставини
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

11.11.2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.12.2014 року заяву засудженого про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016 року вищевказану ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26.12.2014 року скасовано, та призначено новий розгляд матеріалів провадження за цією заявою у Орджонікідзевському районному суд м. Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженому суд вказав, що ОСОБА_8 , посилаючись на лист урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, вважає початком перебігу такого строку 26 серпня 2014 року. Однак він не наводить даних, що в цих рішеннях містяться відомості, які свідчать про наявність нововиявлених обставин в кримінальній справі, в якій ухвалено вирок щодо нього, чи на підставі яких він дійшов висновку наявності нововиявлених обставин.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.03.2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає що вважає рішення незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таким, що підлягає скасуванню.

Засуджений зазначає, що відповідно до ч.7 ст.31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд в тому ж кількісному складі, в якому було прийнято рішення (одноособово чи колегіально).

Так, на думку ОСОБА_8 з урахуванням положень ч.3 ст.31 КПК України, кримінальні справи щодо злочинів, за скоєння яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого підлягає розгляду судом присяжних в кількості 2 професійних суддів та 3 присяжних.

Тобто на думку засудженого клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 24.11.2003 року за нововиявленими, подане 04.11.2014 року, не могло бути розглянуто суддею одноособово.

В порушення вимог ст.ст. 22,26,27,52 КПК України суддя першої інстанції провів розгляд клопотання без участі прокурора, захисника та засудженого.

Крім того, при вирішенні питання про поновлення строку, суддею було розглянуто по суті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що на думку ОСОБА_8 є порушенням ст.464 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка просила скасувати ухвалу, у зв`язку з суттєвим порушенням кримінального процесуального закону, відсутністю при розгляді справи захисника, адвоката, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
30.03.2016 року районний суд постановив ухвалу, повернув засудженому заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Це рішення прийнято з грубими порушеннями кримінального процесуального закону, тому що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, де його участь є обов`язковою.
Як видно зі справи, ОСОБА_8 був засуджений за п. 7 ч. 2 ст. 115 та іншим статтям КК України до довічного позбавлення волі. Тому подану ним заяву потрібно було розглядати з обов`язковою участю захисника.
У зв`язку з викладеним, прийняте судом рішення підлягає скасуванню.
При новому розгляді слід врахувати викладене.
Крім того, виконати вказівки Вищого спеціалізованого суду України, надані в ухвалі від 10.03.2016 року та прийняти засноване на законі рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 р. щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: