Провадження № 1-кс/761/6622/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 22 березня 2017 року, ?

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 27 березня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 22 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що будівельно-технічна експертиза, проведена Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 29 квітня 2016 року за постановою слідчого ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року, є неповною та необ`єктивною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, Слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

21 березня 2017 року до Слідчого управління ГУ МВС України в Київській області надійшло клопотання від підозрюваної ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, з тих мотивів, що будівельно-технічна експертиза, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, проведена поверхово, висновок експертизи є неповним та необ`єктивним.

Постановою старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 22 березня 2017 року було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні її клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки слідчим в даному кримінальному провадженні вже було залучено експерта, саме якого ОСОБА_4 просить в своєму клопотанні повторно залучити, та якому були поставлені запитання, які повною мірою дозволили дати повний і належний висновок з питань, для з`ясування яких було необхідне проведення експертизи.

Як зазначив слідчий, підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний та необ`єктивний висновок немає, а участь представника підрядної організації, тобто ОСОБА_4 при проведенні експертом огляду об`єкта дослідження, не є обов`язковою, при тому, що остання була повідомлена про його проведення.

Також слідчий зазначив, що статус підозрюваної ОСОБА_4 набула після проведення ряду експертиз у цьому кримінальному провадженні, а тому її права, передбачені п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 42 КПК України порушено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Так, в своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначила, що вона є підозрюваною у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказує, що будівельно-технічна експертиза, проведена Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 29 квітня 2016 року за постановою слідчого ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року у цьому кримінальному провадженні, є неповною та необ`єктивною, виходячи з того, що протокол огляду від 25 березня 2016 року експерту надано не було.

Також зазначила, що під час проведення судовим експертом оглядів об`єктів дослідження 15 квітня та 18 квітня 2016 року ОСОБА_7 не запрошувалась. Відповідно не було надано їй для ознайомлення і протоколів огляду об`єктів дослідження дошкільного навчального закладу № 26 «Струмочок», Комунального підприємства Білоцерківського навчально-виховного об`єднання Звитяга» Білоцерківської міської ради Київської області, міського центру первинної медичної допомоги № 1.

Додаткова будівельно-технічна експертиза, що була проведена Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 22 серпня 2016 року № 34бз, за постановою слідчого ОСОБА_5 , не містить розміру матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_7 зазначила про те, що висновок вказаної експертизи не містить її зауважень, наданих нею під час огляду судовим експертом 16 серпня 2016 року третього поверху КЗ Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1», не відповідає обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією, проведена без її участі.

У зв`язку з викладеним просить поставити перед експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України такі питання, а саме:

1) який перелік та об`єми фактично виконаних робіт за договорами підряду: № 102 від 15 вересня 2014 року, № 247 від 17 грудня 2014 року, № 248 від 19 грудня 2014 року, № 20112/359 від 19 грудня 2014 року, № 200 від 02 липня 2015 року, були виконані підрядником;

2) яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду: № 102 від 15 вересня 2014 року, № 247 від 17 грудня 2014 року, № 248 від 19 грудня 2014 року, № 20112/359 від 19 грудня 2014 року, № 200 від 02 липня 2015 року;

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду: № 102 від 15 вересня 2014 року, № 247 від 17 грудня 2014 року, № 248 від 19 грудня 2014 року, № 20112/359 від 19 грудня 2014 року, № 200 від 02 липня 2015 року, обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією /дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В/.

Таким чином, клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки остання зазначила короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне доручити проведення повторної будівельно-технічної експертизи Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме:

1) який перелік та об`єми фактично виконаних робіт за договорами підряду: № 102 від 15 вересня 2014 року, № 247 від 17 грудня 2014 року, № 248 від 19 грудня 2014 року, № 20112/359 від 19 грудня 2014 року, № 200 від 02 липня 2015 року, були виконані підрядником;

2) яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду: № 102 від 15 вересня 2014 року, № 247 від 17 грудня 2014 року, № 248 від 19 грудня 2014 року, № 20112/359 від 19 грудня 2014 року, № 200 від 02 липня 2015 року;

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду: № 102 від 15 вересня 2014 року, № 247 від 17 грудня 2014 року, № 248 від 19 грудня 2014 року, № 20112/359 від 19 грудня 2014 року, № 200 від 02 липня 2015 року, обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією /дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 243, 244, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, ?

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити проведення повторної будівельно-технічної експертизи Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1