Провадження № 1-кп/760/1249/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2016 року за №0008549 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, Київської області,громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, одруженого, не судимого, який працює оператором ПРАП «Венс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні офісу ПП « НВФ» VD MAIS» за адресою: м.Київ, вул.. м. Донця,6, де працював охоронцем, вирішив таємно вчинити крадіжку чужого майна зі складського приміщення, яке належить ПП « НВФ» VD MAIS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 01 год.30 хв. перебуваючи на робочому місці у ПП « НВФ» VD MAIS», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав: два електровимірювальні прилади виробника «UNI -T UT58E» вартістю 1793 грн. з ПДВ та виробника UNI -T UT58В» вартістю 939 грн. з ПДВ.

З викраденим майном покинув складське приміщення , приніс його на своє робоче місце, після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ПП « НВФ» VD MAIS», матеріальну шкоду на загальну суму 2 732 грн. з ПДВ.

Крім того, 12.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні офісу ПП « НВФ» VD MAIS» за адресою: м.Київ, вул. м. Донця,6, де працював охоронцем, вирішив повторно таємно вчинити крадіжку чужого майна зі складського приміщення, яке належить ПП « НВФ» VD MAIS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 01 год. перебуваючи на робочому місці у ПП « НВФ» VD MAIS», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав: електровимірювальний прилад виробника «UNI -T UT71В» вартістю 4 844 грн. з ПДВ.

Викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ПП « НВФ» VD MAIS», матеріальну шкоду на загальну суму 4844 грн. з ПДВ.

Крім того, 16.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні офісу ПП « НВФ» VD MAIS» за адресою: м.Київ, вул. м. Донця,6, де працював охоронцем, вирішив повторно таємно вчинити крадіжку чужого майна зі складського приміщення, яке належить ПП « НВФ» VD MAIS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 01 год. перебуваючи на робочому місці у ПП « НВФ» VD MAIS», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав: електровимірювальний прилад виробника «UNI -T UT61D» вартістю 1 659 грн. з ПДВ.

Викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ПП « НВФ» VD MAIS», матеріальну шкоду на загальну суму 1 659 грн. з ПДВ.

Крім того, 20.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні офісу ПП « НВФ» VD MAIS» за адресою: м.Київ, вул. м. Донця,6, де працював охоронцем, вирішив повторно таємно вчинити крадіжку чужого майна зі складського приміщення, яке належить ПП « НВФ» VD MAIS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 01 год. перебуваючи на робочому місці у ПП « НВФ» VD MAIS», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав: електровимірювальний прилад виробника «UNI -T UT1025CL» вартістю 12 371 грн. з ПДВ.

Викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ПП « НВФ» VD MAIS», матеріальну шкоду на загальну суму 12 371 грн. з ПДВ.

Крім того, 24.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні офісу ПП « НВФ» VD MAIS» за адресою: АДРЕСА_2 , де працював охоронцем, вирішив повторно таємно вчинити крадіжку чужого майна зі складського приміщення, яке належить ПП « НВФ» VD MAIS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 02 год. перебуваючи на робочому місці у ПП « НВФ» VD MAIS», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав: електровимірювальний прилад виробника « Fluke 319» вартістю 4 299 грн. з ПДВ.

Викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ПП « НВФ» VD MAIS», матеріальну шкоду на загальну суму 4299 грн. з ПДВ.

Крім того, 27.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні офісу ПП « НВФ» VD MAIS» за адресою: АДРЕСА_2 , де працював охоронцем, вирішив повторно таємно вчинити крадіжку чужого майна зі складського приміщення, яке належить ПП « НВФ» VD MAIS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 02 год. перебуваючи на робочому місці у ПП « НВФ» VD MAIS», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав: електровимірювальний прилад виробника « Fluke 1503» вартістю 12 021 грн. з ПДВ.

Викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ПП « НВФ» VD MAIS», матеріальну шкоду на загальну суму 12 021 грн. з ПДВ.

Крім того, 04.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні офісу ПП « НВФ» VD MAIS» за адресою: м.Київ, вул. м. Донця,6, де працював охоронцем, вирішив повторно таємно вчинити крадіжку чужого майна зі складського приміщення, яке належить ПП « НВФ» VD MAIS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 02 год. перебуваючи на робочому місці у ПП « НВФ» VD MAIS», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав: електровимірювальний прилад виробника «UNI -T UT612» вартістю 5 504 грн. з ПДВ.

Викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ПП « НВФ» VD MAIS», матеріальну шкоду на загальну суму 5 504 грн. з ПДВ.

Крім того, 07.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні офісу ПП « НВФ» VD MAIS» за адресою: м.Київ, вул. м. Донця,6, де працював охоронцем, вирішив повторно таємно вчинити крадіжку чужого майна зі складського приміщення, яке належить ПП « НВФ» VD MAIS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 02 год. перебуваючи на робочому місці у ПП « НВФ» VD MAIS», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав: електровимірювальний прилад виробника «UNI -T UT382» вартістю 2771 гривень з ПДВ.

Викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ПП « НВФ» VD MAIS», матеріальну шкоду на загальну суму 2 771 грн. з ПДВ.

Крім того, 11.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні офісу ПП « НВФ» VD MAIS» за адресою: м.Київ, вул. м. Донця,6, де працював охоронцем, вирішив повторно таємно вчинити крадіжку чужого майна зі складського приміщення, яке належить ПП « НВФ» VD MAIS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 02 год. перебуваючи на робочому місці у ПП « НВФ» VD MAIS», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав: електровимірювальний прилад виробника «Fluke 289/ FVF» вартістю 20 621 гривень з ПДВ та виробника «Fluke289» вартістю 17901 гривень /з ПДВ/.

Викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ПП « НВФ» VD MAIS», матеріальну шкоду на загальну суму 38 522 гривень/ з ПДВ/.

Крім того, 14.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні офісу ПП « НВФ» VD MAIS» за адресою: АДРЕСА_2 , де працював охоронцем, вирішив повторно таємно вчинити крадіжку чужого майна зі складського приміщення, яке належить ПП « НВФ» VD MAIS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 00год.30 хв. перебуваючи на робочому місці у ПП « НВФ» VD MAIS», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, звідки діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав: електровимірювальний прилад виробника «Fluke 177» вартістю 8 424 гривень з ПДВ та виробника «Fluke 175» вартістю 7 107 гривень /з ПДВ/.

Викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ПП « НВФ» VD MAIS», матеріальну шкоду на загальну суму 15 531 гривень/ з ПДВ/.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ПП « НВФ» VD MAIS» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 15 531 гривень з ПДВ.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що працював охоронцем у ПП « НВФ» VD MAIS». 08.06.2016 року під час роботи у нього виник умисел викрасти зі складського приміщення прилади, які потім продати, щоб мати гроші на утримання своєї сім`ї. Протягом двох місяців з червня по серпень 2016 року в нічний час коли працював, заходив до складського приміщення, від якого мав ключі і викрав прилади, які потім продавав. У скоєному щиро кається. Цивільний позов, заявлений про відшкодування завданої шкоди у розмірі 527 418,57 гривень визнає частково на суму дійсно спричиненої ним шкоди у розмірі 100254 гривень з урахуванням вартості поверненого майна та зміни курсу валюти.

Представник потерпілого пояснив суду, що у серпні 2016 року під час проведення інвентаризації на складі підприємства виявили нестачу деяких приладів. Згідно акту інвентаризації від 26.08.2016 року загальна вартість відсутнього майна на складських приміщеннях становить 496 942,36 гривень. Вказаний товар має імпортне походження і розрахунки за придбаний товар здійснюються в іноземній валюті. Таким чином, станом на 16.01.2017 року собівартість товару по відношенню на 26.08.2016 року змінилась і становить 527 418,57 гривень, які просить стягнути з обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати

за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ по епізоду крадіжки 08.06.2016 року;

за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, скоєне повторно, по іншим епізодам вчиненої крадіжки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах і в результаті його злочинних дій цивільному позивачу ПП « НВФ» VD MAIS» заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дістається висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, але частково.

Так, матеріальна шкода, зазначена в цивільному позові полягає у вартості відсутнього майна на складських приміщеннях станом на 26.08.2016 року 496 942.36 гривні, а з урахуванням відповідного курсу валюти станом на 16.01.2017 року 527418.57 гривень. Між тим, матеріалами кримінального провадження матеріальна шкода, завдана протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 100 254 гривень з ПДВ і визнана ним з урахуванням відповідного курсу валюти станом на 16.01.2017 року, яка складає 104701.51 гривень. Потерпілому повернуто викрадене майно електровимірювальні прилади «Fluke 177», «Fluke 175», вартість яких з ПДВ складає 15531 гривня. Отже, з урахуванням вартості повернутого майна, цивільний позов підлягає задоволенню у розмірі 89 170.51 гривня.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: електровимірювальні прилади «Fluke 177», «Fluke 175» які передані на відповідне зберігання представнику ПП « НВФ» VD MAIS» необхідно залишити по приналежності.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та ст.185 ч.2 КК України, і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки Шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки Шість місяців.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на Один рік Шість місяців, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ПП « НВФ» VD MAIS» завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 89 170.51 гривня / Вісімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят гривень/ 51 коп.

Речові докази: електровимірювальні прилади «Fluke 177», «Fluke 175» передані на відповідальне зберігання представнику ПП « НВФ» VD MAIS» залишити по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1