АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3113/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 11.05.2017 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у національній валюті загальною сумою 931 185 (дев`ятсот тридцять одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн., грошові кошти у іноземній валюті (долари США) загальною сумою 7 026 (сім тисяч двадцять шість) доларів США, які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника тимчасово вилученого майна подав апеляційну скаргу та, в подальшому, до неї було надано доповнення, в яких, посилаючись на безпідставність накладення арешту, просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції адвокатом надавалися пояснення стосовно походження грошових коштів, які були вилучені під час проведення обшуку, однак останні не були прийняті до уваги судом.

Крім того зазначає, що доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на припущеннях і не мають жодного доказу, який підтверджував би причетність ОСОБА_6 до вчинення протизаконних дій.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначають, що документ для внутрівідомчої службової кореспонденції аналітичне дослідження ДФС України не може використовуватися СБ України без будь-яких правових підстав, є сумніви в його «замовленні» органом досудового розслідування, а тому не може розглядатися як належний доказ. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні статусу підозрюваної не має, по справі будь-які слідчі дії фактично не проводяться. Санкція ч. 2 ст.205 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Вилучені грошові кошти не були ідентифіковані, відсутні будь-які докази отримання їх злочинним шляхом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.07.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Органами досудового розслідування зазначено, що громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюється протиправна діяльність, пов`язана із ухиленням від сплати податків, створенням фіктивних підстав для формування податкового кредиту та легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом під час здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаною із купівлею-продажем карток на паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне, бензин марки А-95, А-98 та ін.)

Згідно даних, отриманих в ході проведення досудового розслідування, вищевказані особи із використанням підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» (), ТОВ «ТРТ Компані ЛТД» (, ТОВ «ТРТ «Компані» (), то ТОВ «Вантажні товарно-логістичні системи» () здійснюють закупівлю карток на паливно-мастильні матеріали у компаній-виробників, а саме: ПП «ОККО-Бізнес контракт» () та ТОВ «Навтотрейд Ресурс» () із відповідними знижками для подальшого продажу суб`єктам господарювання на території України.

З метою уникнення від сплати ПДВ до державного бюджету та податку на прибуток, вищевказані особи здійснюють реалізацію карток фізичним особам за готівку, не звітуючись при цьому до фіскальних органів України.

За даними органів досудового розслідування, готівка, що накопичується унаслідок здійснення зазначених оборудок, використовується для протиправного обготівкування грошових коштів суб`єктам господарювання (юридичним особам), діяльність яких містить ознаки фіктивності, серед яких ТОВ «Світ Карток» (), ТОВ «Об`єднана Софія» (), ТОВ «Рочестер» (), ТОВ «Євро стандарт буд» (), ТОВ «Велосіті інтернешнл» (), ТОВ «Редмі» (), ТОВ «Алфес» (), ТОВ «Кінг-Ойл» (), ТОВ «Атем Груп» (), ТОВ «Платерс Ком» (), ТОВ «Оптітрейд-центр» (), ТОВ «Є-Пауер» (), ТОВ «Комплектбілдінг» (), ПП «Флоппі» () у спосіб укладання нікчемних договорів з купівлі-продажу карток з ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» та ТОВ «Вантажні товарно-логістичні системи».

Органами досудового розслідування зазначено, що фактично службовими особами ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» та ТОВ «Вантажні товарно-логістичні системи» здійснюється продаж карток вищезазначеним суб`єктам господарювання лише документально.

Згідно попереднього висновку спеціаліста ГУ ДФС України у м. Києві, внаслідок вказаних незаконних оборудок у період з 01.01.2016 року по теперішній час державним інтересам України завдано матеріальної шкоди (збитків) понад 4 млн. грн.

Накопичення готівки (близько 2 млн. грн. на добу) та видача її замовникам протиправних послуг за вирахуванням 7% від загальної суми, вищевказаними особами здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 52 у офісних приміщеннях «ТРТ Ойл Рітейл» (), ТОВ «ТРТ Компані ЛТД» (, ТОВ «ТРТ «Компані» (), то ТОВ «Вантажні товарно-логістичні системи» ().

27.04.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суді міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку 11.05.2017 року, за адресою реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , органами досудового розслідування серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти у національній валюті загальною сумою 931 185 (дев`ятсот тридцять одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн. та грошові кошти у іноземній валюті (долари США) загальною сумою 7 026 (сім тисяч двадцять шість) доларів США, які на праві власності належать останній.

Постановою слідчого від 11.05.2017 року вказані грошові кошти визнано речовим доказом, оскільки вони, за твердженням органу досудового розслідування, можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

12.05.2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Це клопотання мотивовано тим, що в органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав вважати, що зазначені вище грошові кошти являються доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а відтак існує необхідність у запобіганні можливості їх відчуження або приховування.

24.05.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000019, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, з огляду на те, що існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення його збереження, оскільки вказані грошові кошти можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим до клопотання, кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, тобто фіктивне підприємництво, яким є створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ОСОБА_6 , яка є кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл». Разом з тим, органом досудового розслідування не надано, а слідчим суддею не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. В матеріалах, доданих слідчим до клопотання, відсутні протоколи допиту власника та працівників товариства чи будь-яких інших осіб, які б підтверджували обставини фіктивного підприємництва ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл», бенефіціарним власником якого є ОСОБА_6 . Не надано органом досудового розслідування також інших даних, які б могли свідчити про те, що товариство не здійснює діяльність, зазначену в установчих документах та створено для прикриття незаконної діяльності.

Твердження сторони обвинувачення, що через ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» обготівковувались грошові кошти з метою мінімізації податкового навантаження та штучного формування податкового кредиту також не знайшли свого підтвердження наданими до суду матеріалами, доданими до клопотання.

Колегія суддів також приймає до уваги результати податкового контролю, що здійснювався спеціалістом ГУ ДФС України у м. Києві шляхом інформаційно-аналітичного дослідження дотримання податкового законодавства ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» під час купівлі-продажу карток на паливно-мастильні матеріали за період з 01.01.2016 по 20.04.2017 року. Згідно вказаного дослідження ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» реалізовано картки на паливно-мастильні матеріали суб`єктам господарювання, що мають ознаки фіктивності. Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що чинним законодавством не передбачено обов`язку платника податків перевіряти правові підстави діяльності контрагента, належних повноважень, матеріальних та трудових ресурсів, а відтак є безпідставним посилання сторони обвинувачення на необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» виступало стороною господарських взаємовідносин із суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ініційовано накладення арешту на майно в порядку ст. 170, 171 КПК України. Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що грошові кошти були тимчасово вилучені під час проведення обшуку, а відтак орган досудового розслідування у клопотанні повинен довести наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, однак при зверненні до суду вказані вимоги закону стороною обвинувачення виконані не були.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів грошових коштів, що були арештовані.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 11.05.2017 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у національній валюті загальною сумою 931 185 (дев`ятсот тридцять одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн., грошові кошти у іноземній валюті (долари США) загальною сумою 7 026 (сім тисяч двадцять шість) доларів США, які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 11.05.2017 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у національній валюті загальною сумою 931 185 (дев`ятсот тридцять одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн., грошові кошти у іноземній валюті (долари США) загальною сумою 7 026 (сім тисяч двадцять шість) доларів США, які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4