Справа № 304/1046/16-к
Провадження № 1-кс/304/8/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду із вищезазначеним клопотанням звернувся ОСОБА_3 . Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 25 серпня 2016 року в рамках кримінального провадження за №30000347 накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 . Однак, на даний час підстави із-за яких було накладено арешт на вказаний автомобіль фактично перестали існувати. У зв`язку з цим і просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_4 та повернути його представнику громадянину ОСОБА_3

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення такого повідомлявся своєчасно, про причини своєї неявки не повідомив, а тому слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.2 ст.174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 серпня 2016 року слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Також встановлено, що 26 серпня 2016 року постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області даний автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальній справі №30000347 від 23 серпня 2016 року.

Разом з цим встановлено, що кримінальна справа за №30000347 від 23 серпня 2016 року вже розглянута Перечинським районним судом та по ній прийнято судове рішення.

Крім цього встановлено, що до Перечинського районного суду з вищевказаним клопотанням звернувся ОСОБА_3 , хоча згідно довіреності власника арештованого автомобіля ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року, останній не уповноважував таку особу на вчинення від його імені будь-яких дій.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що до суду з клопотанням про скасування арешту майна звернулася не уповноважена особа, а також того, що вирішення даного питання фактично на сьогоднішній день уже не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1