overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/331/74/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи у відношенні ОСОБА_3 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться клопотання Запорізької місцевої прокуратури № 1 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи у відношенні ОСОБА_3 .
У судові засідання, які були призначені на 19.05.2017 року та 06.06.2017 року ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом суду у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 323 КПК,-
Виконання ухвали про здійснення приводу щодо ОСОБА_3 доручити Олександрівському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4417/17 1-кп/335/309/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 09 серпня 2017 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 червня 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 червня 2017 року о 13-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 443/1652/16-к Провадження № 1-кс/450/360/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

22 листопада 2016 року

слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві від 11.10.2016 за № 2047-зкп-П/16 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

18.11. 2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві від 11.10.2016 за № 2047-зкп-П/16 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі скаржник просить суд зобов`язати начальника Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 визначити слідчого, який буде зобов`язаний внести відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 24.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга надійшла на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області після визнання підсудності Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві від 11.10.2016 за № 2047-зкп-П/16 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві від 11.10.2016 за № 2047-зкп-П/16 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 23.11. 2016 року о 11:45 год. у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 456/1562/17
Провадження № 1-кп/456/293/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
06 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Стинава Стрийського району, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На виклик суду не прибув потерпілий ОСОБА_5 . Прокурор клопотав про розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілого. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений погодився з думкою прокурора. Клопотань прокурор чи обвинувачений не заявляли.

Враховуючи, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України; підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, не вбачається, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 червня 2017р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3489/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що 13.02.2017 року ним було подано клопотання в межах вказаного кримінального провадження, про залучення його в якості потерпілого, проте прокурор ОСОБА_4 всупереч положенням статей 110, 220 КПК України допустив бездіяльність, що виразилась у неприйнятті постанови щодо розгляду клопотання скаржника про визнання його потерпілим. Просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 незаконною.
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи, що в порушення положень ст. 55, 110, 220 КПК України, прокурором була допущена бездіяльність, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення в належній формі за поданою ОСОБА_3 заявою про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого, скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , що виразилась у неприйнятті процесуального рішення за поданою ОСОБА_3 заявою про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого від 13.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ЄУН 174/257/16-к
н/п 1-в/174/12/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта професійно-технічна, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимої,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ - ОСОБА_4 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , вказуючи, що остання засуджена вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов`язків згідно п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України. Засуджена перебуває на обліку інспекції з 29.06.2016 року. За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Іспитовий строк закінчився 23.05.2017 року, засуджена в цілому виконала покладені на неї обов`язки і не вчинила нового злочину, тому просить звільнити засуджену від призначеного вироком суду покарання.
В судовому засіданні представник Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 подання підтримала, пояснила, що ОСОБА_5 в цілому виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, за місцем проживання характеризується посередньо. Просить задовольнити подання та звільнити засуджену від призначеного покарання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки засуджена ОСОБА_5 за час іспитового строку в цілому виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року по ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу на протязі 7 діб із дня проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 204/3152/17
Провадження № 1-в/204/831/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015.

Засуджений в обґрунтування заяви посилалася на те, що за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2017 його визнано винним за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Заявник просить суд зарахувати тримання під вартою у якості запобіжного заходу, обраного судом до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/886/17
1кс/195/145/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09.06.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000283,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 р. щодо ОСОБА_4 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Для вивчення усіх обставин справи, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, а також прийняття законного рішення за даною скаргою, суд вважає за необхідне витребувати відповідні матеріали кримінального провадження № 0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 р.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000283.

Призначити судове засідання з розгляду даної скарги на 13.06.2017 р. на 11.00 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Томаківка вул. Лесі Українки, 28).

У судове засідання викликати скаржника, прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Для забезпечення розгляду даної скарги зобов?язати відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді відповідні матеріали кримінального провадження № 0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1160/17 Справа № 194/211/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000258 від 22 травня 2016 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок прокурор та потерпілий подали апеляційні скарги які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 26 травня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 06 червня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 14 червня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №339/86/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Болехівського міського відділу ДВСпро заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, а саме громадськими або виправними роботами, -
Болехівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся з поданням про заміну штрафу відносно засудженої вироком Болехівського міського суду від 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. В поданні зазначає, що вирок суду вступив в законну силу 12.05.2016 року та був звернутий до виконання. Однак, засуджена ОСОБА_4 штраф не сплатила.
Державний виконавець подав заяву про розгляд подання без їх участі, просила подання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні вказала на необхідності замінити засудженій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася судом.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що вирок Болехівського міського суду від 11 квітня 2016року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, ухвалено на підставі угоди про примирення від 30 березня 2016року укладеної між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 , не сплативши штраф, не виконує умови угоди про примирення, через що застосуванню підлягають спеціальні правові норми, які регулюють питання невиконання угоди, а не загальні, що визначені ст. 53 КК України.
Наслідки невиконання угоди визначені у ст. 476 КПК України, відповідно до вимог якої у разі невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості, суд за клопотанням потерпілого чи прокурора відповідно скасовує вирок з призначенням судового розгляду в загальному порядку або з направленням матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Тому, в поданні про заміну покарання у вигляді штрафу відносно засудженої ОСОБА_4 , слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 476 КПК України, суд, -
В поданні Болехівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну покарання у вигляді штрафу відносно засудженої вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.
Суддя ОСОБА_1