УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/829/16-к
Провадження № 1-кс/486/85/2017
13 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю судді ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Підставами для відводу ОСОБА_6 зазначає що суддя ОСОБА_3 , під час розгляду даного кримінального провадження безпідставно змінив порядок дослідження доказів та до оголошення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області, якою було скасовано вирок по даному кримінальному провадженню, висловив свою думку, що підставою для скасування вироку є м`якість покарання ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності. Зазначені факти викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого та сам обвинувачений підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу посилаючись на те, що підстави для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження нічим не обгрунтовані.
Суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заявлений відвід є необґрунтованим та провокаційним, а така форма захисту є хибною, оскільки, на його думку, захист інтересів обвинуваченого полягає не у штучному створенні будь-яких необґрунтованих відводів та умисному затягуванні розгляду справи. Також, зазначив, що акцентував увагу на ухвалі Апеляційного суду з метою недопущення в подальшому порушень закону які стали підставою для скасування вироку.
Прокурор також заперечував проти задоволення відводу вважаючи його безпідставним. Акцентував увагу на тому, що суддею ОСОБА_3 при оголошенні ухвали Апеляційного суду жодних висловлювань щодо мякості покарання допущено не було, а у відповідності до правил ч. 2 ст. 349 КПК України суд може змінити порядок дослідження доказів, що і мало місце при розгляді кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається захисник, такими обставинами є наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість судді.
З наданих у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснень, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, а щодо процесуальної поведінки кожного з учасників процесу, то вони діють на власний розсуд з огляду на свою правосвідомість, і, власне, за неї несуть відповідальність.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
Оскільки ОСОБА_6 не наведені обставини, які виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, то суд вважає, що правові підстави для задоволення його заяви про відвід судді ОСОБА_3 відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1