Справа № 524/9316/16-к
Провадження № 1-кп/524/139/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, інваліда 2-ї групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 10.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 17.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 15.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Із застосуванням ч. 2 ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. Звільнилась 01.04.2016 за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк 7 місяців 12 днів,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І епізод. 06.10.2016 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи в магазині з продажу одягу в торговому комплексі «Каштан», за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy S5» imei: НОМЕР_1 , вартістю 3948 гривень, належний потерпілій ОСОБА_5 .

З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

ІІ епізод. 14.10.2016 року о 13 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Техносток», за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала планшет «Nomi c 10102» s/n: 22639, вартістю 1196 гривень, належний потерпілому ОСОБА_6

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

ІІІ епізод. 17.10.2016 року об 11 годині 22 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині з продажу одягу «Стоп холод» на другому поверсі торгового комплексу «Дім торгівлі», за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала мобільний телефон «Samsung G 531», imei: НОМЕР_2 вартістю 2879 гривень, належний потерпілій ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснила, що вона, дійсно вчинила інкриміновані їй злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкриміновані їй злочини і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочинів, суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченою злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченою вчинено ряд умисних корисливих злочинів, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачена вчинила злочини під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за місцем проживання на обвинувачену скарг та заяв до Крюківської районної адміністрації не надходило, що характеризує її з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 10.10.2016 року з діагнозом: ППР-О синдром залежності від опіатів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, яка є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, ВІЛ інфікована 4 клінічна стадія, залишкові явища після перенесеного токсоплазмозного енцефаліту (2011 рік), ВДТБ (03.06.2011 р.) периферичних лімфовузлів, кандидоз стравоходу, орофарингеальный кандидоз, хронічний вірусний гепатит С, враховуючи її вік та стан здоров`я, усвідомлення нею своєї вини, її поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачена не має бажання стати на шлях виправлення, суд, керуючись ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.01.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено остаточне покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинувачена умовно-достроково звільнена від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, звільнилася 01.06.2016 року на невідбутий строк 7 міс. 12 днів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання з метою направлення для відбування покарання.

Речові докази: компакт диск із написом на маркувальній стороні «ДТ» та компакт диск із написом на маркувальній стороні «Техносток» залишити у матеріалах кримінального провадження № 0004053.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий ОСОБА_1