Справа № 286/1089/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, судимість непогашена, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 16.03.2016 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнившись з місць позбавлення волі 27.03.2017 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв повторне кримінальне правопорушення.
Так, 14.04.2017 року, близько 12 години 10 хвилин в м. Овруч, неподалік кафе «Mon Ami», що по вул. Т.Шевченка, 53, ОСОБА_4 , повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), з корисливих спонукань, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , руками вирвав з руки останньої належний їй гаманець, в якому знаходились золотий ланцюжок, золотий хрестик, документи та банківські картки, після чого з викраденим втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, 18 квітня 2017 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Від підпису та отримання копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 відмовився в присутності понятих.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор просить задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, та вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно.
Причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, крім визнання вини ним особисто, об`єктивно підтверджується також копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відтак, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, менше як через один місяць після звільнення вчинив нове кримінальне правопорушення, тобто на шлях виправлення не став, кратність скоєння правопорушень свідчить про те, що він може знову вчинити нове правопорушення.
До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (неодружений, відсутність осіб, яких зобов`язаний утримувати згідно Закону), а також факт того, що підозрюваний вчинив повторне кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, причому вчинив повторно злочин в короткий проміжок часу після звільнення, раніше був судимий за аналогічні злочини - проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації не знаходиться постійно, що фактично унеможливлює здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, особистої поруки чи домашнього арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття під варту.
Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Частиною ч.5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600 грн..
При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому звинувачується підозрювана особа, її майновий стан, зокрема, відсутність постійного місця роботи.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується «19» червня 2017 року.
У разі внесення застави підозрювана особа звільняється з-під варти і на неї покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- здати на зберігання до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1