overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6685/16-к
н/п 1-кс/766/4838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 ,

встановив:
Заявники звернулись до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000130.

В обґрунтування заяви посилався на те, що з боку слідчого створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження, так слідчий не розслідувавши кримінального правопорушення постійно закриває кримінальне провадження, крім того не виконує ухвали слідчих суддів Херсонського міського суду Херсонської області, що дає підстави вважати його неупередженим в розслідуванні кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат підтримав заяву, просив задовольнити її з підстав викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений.

Заслухавши думку адвоката заявників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні було встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000130 неодноразово було закрито без проведення необхідних слідчих дій, що виходить за межі розумного та свідчить про порушення ним вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, що було встановлено ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2017 року.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вбачає в діях слідчого ОСОБА_5 обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Відвести від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000130 старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя:
Справа №766/8543/17
н/п 1-кс/766/5178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити скаргу до розгляду на 22.05.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/4884/17
Провадження № 1-кс/750/1244/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13.05.2017 року,-

в с т а н о в и в :
22.05.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13.05.2017 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13.05.2017 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2017 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області, направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4803/17
Провадження № 1-кп/750/259/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004377 від 09 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

19.05.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004377 від 09 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.37 год. 07 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/485/15-к
№ 1-кс/207/207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В

22 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , у якій вона просить скасувати постанову слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2016 року , посилаючись на те , слідчим безпідставно прийнято рішення про закриття провадження по справі за відсутністю складу кримінального правопорушення .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлену скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підтримала у повному обсязі .

Слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не визнала вимоги скарги і пояснила , що прокурором 31 березня 2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження .

Вислухавши особу , яка подала скаргу , слідчого , слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою за наступними підставами .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення , передбачені пунктами 1 , 2 , 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу , припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою . Прокурор може самостійно скасувати рішення , що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку , передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу , що тягне за собою закриття провадження за скаргою .

31 березня 2017 року прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2016 року , по справі проводиться досудове розслідування , що є підставою для закриття провадження за скаргою .

Керуючись ст. 303 , 305 , 306 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6923/15-к
Провадження № 1-кп/211/55/17
У Х В А Л А
про привід свідків
22 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .
В судове засідання вкотре не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,привід не виконаний.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний виклик свідків у наступне судове засідання через Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Обвинувачений не заперечувави проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 12-30 год. 03 липня 2017 року .
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4606/16-к
Єдиний унікальний № 205/71/17-к
Провадження № 1-В/205/59/17
12 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши питання щодо можливості об`єднання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в одне провадження, -
19 січня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 ,1-в/205/81/17 (205/4606/16) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, яке в порядку автоматизованої системи розподілу передано судді ОСОБА_1 .
Також в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 ,1-в/205/59/17 (205/71/17) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи з вище наведеного, суд доходить висновку щодо доцільності об`єднання зазначених клопотань в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 1-В/205/59/17 (205/71/17).
Керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, -
Об`єднати матеріали клопотання 1-в/205/81/17 (205/4606/16), засудженого ОСОБА_2 та клопотання 1-в/205/59/17 (205/71/17), засудженого ОСОБА_2 ,присвоївши їм загальний номер 1-в/205/59/17 (205/71/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8482/13-к
Провадження № 1-в/0182/97/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., не працюючої, зареєстрованої у
АДРЕСА_1 , проживаючої у
АДРЕСА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала.
Засуджена та представник органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 29.04.2017, вона нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, від контролю з боку інспекції не ухилялася.
За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2431/17
Провадження № 1-кп/185/229/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
17 квітня 2017 року в судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка повідомлялась належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить розписка останньої, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої не є можливим, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 29 травня 2017 року на 10.00 год. обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/334/17
1-кп/0187/108/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"18" травня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
13.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 11.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Обвинувачений повторно не з`явився у підготовче судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що долучено повістки про виклик його до суду, які надсилались на його адресу. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, що відповідає нормам ст. 323 КПК України.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

На основі викладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, здійснивши привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 187/334/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 29 травня 2017 року на 13:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 433/253/2012
П О С Т А Н О В А

08.02.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, -

встановила :

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на постанову ДІМ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.09.2011 року.

Дана скарга підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області та відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2362 КПК, -

постановила :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2012 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та прокурора Покровського району Дніпропетровської області про час та місце розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд

Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 433/1210/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 липня 2012 року суддя Покровського районного суду Пустовар О. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 09.08.2012 року на 09:30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/272/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 лютого 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Левешко М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 28.02.2012 року о 09.30 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя