overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.55/796/5/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИЛА:
22 червня 2017 року в провадження Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді ОСОБА_4 .
02 червня 2017 року надійшла заява захисника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про шостий відвід судді.
Заява обґрунтована тим, що відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , який підтримав у судовому засіданні заяву з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду ним справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .
Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які стали б підставами для відводу судді ОСОБА_4 , у заяві ОСОБА_2 не наведено і судом у судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 487/3413/17
Провадження № 1-кп/487/364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002161 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, ч. 4 ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002161 від 03.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11.07.2017 року о 09.30 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Заявник вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки він може ставитися до розгляду даного клопотання упереджено, так як:
- суддя ОСОБА_4 починає дослідження доказів, а саме протоколів НСРД, без надання доказів прокурором про відкриття матеріалів стороні захисту та надання відповідного рішення суду, хоча сторона захисту заявила про те, що не була ознайомлена з матеріалами НСРД та напередодні, 25.04.2017 року суддею ОСОБА_4 було прийнято рішення про зобов`язання прокурора надати суду та іншим учасникам процесу рішення судів, на підставі яких було проведено НСРД.
Відтак, дослідження даних доказів є прямим порушенням ст. 290 КПК України. Однак, суддя ОСОБА_4 намагається розпочати дослідження цих доказів.
Посилаючись на зазначене, заявник стверджувала, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявив йому відвід при розгляді зазначеного кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 .
Заявник, прокурор та суддя були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.
Однак, вивчивши надані матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як вбачається з самої заяви та комп`ютерної програми «Д-3», по даному кримінальному провадженню по обвинувальному акту учасниками провадження було неодноразово заявлено відводи судді з тих же підстав, які були розглянуті та залишені без задоволення, що також підтверджується відповідним витягом з реєстру вхідної кореспонденції.
Таким чином, суд вважає, що заявник повторно заявляючи відвід судді, який проводить судовий розгляд обвинувального акту по данному кримінальному провадженню зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 1-кп/760/1129/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1129/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 358 ч. 1, 358 ч.4 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 24 липня 2017 року 11.30 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7689/17
Провадження № 1-кп/761/989/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016407 від 24 грудня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016407 від 24 грудня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не убачається.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 492, 493 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016407 від 24 грудня 2016 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, о 13 годині 10 хвилин 27 червня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Ухвала іменем україни 29 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

У касаційній скарзі потерпілої ОСОБА_4 ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

30 червня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000099 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 11 липня 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1649/17
УХВАЛА
30 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 05.06.2017 року в ЄРДР за №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 05.06.2017 року в ЄРДР за №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 05.06.2017 року в ЄРДР за №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 22.08.2017 року о 12.30 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1097/16-к
Провадження №1-в/148/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ст. інспектора з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 08 червня 2017 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 умов та правил відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. На підставі викладеного старший інспектор Тульчинського районного відділу з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні старший інспектор Тульчинського районного відділу з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 підтримала подання.
ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення подання та просив звільнити його від покарання, пояснивши, що за час іспитового строку нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року покарання не заперечила та просила задовольнити подання.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки останній за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.
ЗвільнитиОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року за ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/390/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.07.2017 року о 09.00 годині.
Судді:
Справа № 487/3397/17
Провадження № 1-м/487/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року .

Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2017 року з Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому зазначено, що 15.05.2017 року наказом Міністерства юстиції України № 1575/5 прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого в Україні: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 606 Кримінального процесуального кодексу України та статті 3 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року.
З метою забезпечення виконання в Україні покарання, призначеного громадянину України російським судом, Міністерство юстиції України просить: визначити статті, частини статей Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнано винним вироком Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 04.03.2016 року та визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_2 на підставі вироку Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 04.03.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва та призначення його до розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 609, ч. 1 ст. 610 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Прийняття до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.
Розгляд клопотання призначити на 13-30 год. 21 липня 2017 року.
Копію ухвали надіслати Міністерству юстиції України, прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1, якому вручити також копію доданих до клопотання документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1