Справа № 504/1561/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майра поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не одружений та офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимомий:

- 04.10.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а, повторно, в період іспитового строку, встановленого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2016, вчинив умисні злочини. Так, 01 травня 2017 року біля 14.00 години, ОСОБА_5 разом з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, прибув у торгівельно-розважальний центр «Рів`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1. При цьому, ОСОБА_5 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знав та міг знати, що він є малолітнім, тобто не є суб`єктом кримінальної відповідальності. Під час перебування у вказаному торгівельно-розважальному закладі у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна магазину, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс», та знаходиться на 1 поверсі торгівельно-розважального центру «Рів`єра», за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1 , про що він повідомив ОСОБА_6 . Після цього, здійснив психічний вплив на ОСОБА_6 , який полягав у даванні пропозиції вчинити злочин та порад про місце й способи його вчинення і приховання, а саме вказав, що необхідно обрати річ, зайти із нею до примірочної, непомітно одягнути на себе, а поверх одягнути власні речі, після чого швидко вийти з магазину. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є малолітньою особою та не є суб`єктом кримінальної відповідальності, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виникла внаслідок переконання ОСОБА_5 , з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, разом із останнім зайшов до приміщення магазину що належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс», де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, зі стелажу взяв штани, артикул BJN004137, джинс айс 6-7л/122, вартістю 415 гривень 84 копійок без ПДВ, та прослідував із ними до примірочної кабінки. Перебуваючи у примірочній кабінці, діючи відповідно до порад ОСОБА_5 , ОСОБА_6 одягнув на себе штани, що належать магазину, та намагався поверх них одягнути власні штани і, таким чином, таємно його викрасти, проте, закінчити свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був викритий продавцем-консультантом. Одночасно з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 01 травня 2017 року біля 15.00 години, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, зі стелажу взяв туфлі, артикул BFW000367, трикотаж темно-синій, 40/0, вартістю 499 гривень 17 копійок без ПДВ; фуфайку, артикул BTS008547, трикотаж чорний, L/182, вартістю 146 гривень 67 копійок без ПДВ; набір шкарпеток, артикул BHS000870, трикотаж чорний 6-8л/0, вартістю 62 гривні 17 копійок без ПДВ. Із вказаними речами ОСОБА_5 послідував до примірочної кабінки магазину магазину, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс», де від фуфайки від`єднав антикражний пристрій аларм та зазначені речі одягнув на себе. Надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов лінію контролю, покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс» майнову шкоду на загальну суму 708 гривень 01 копійка без ПДВ.

22 травня 2017 року з урахуванням підтвердження зібраними по кримінальному провадженні доказами, складено повідомленя ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Частина 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Частина 2 ст. 304 КК України втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

23 травня 2017 року складене повідомлення про підозру ОСОБА_7 направлено на адресу місця проживання, у зв`язку із неявкою його на виклик слідчого, про необхідність з`явлення, час та підстави до якого був завчасно він був завчасно повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_5 , а саме 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, проте, він на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви від управляючої магазином «Глорія Джинс» про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 01.05.2017 року; протоколом огляду від 01.05.2017, згідно якого було зафіксовано проведення огляду підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколом огляду від 01.05.2017 року; протоколом огляду предмету від 02.05.2017 року; протоколами допитів свідків; протоколом огляду предмету від 12.05.2017 DVD-R диску з записом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що на даний момент ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим та прокурором.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майра поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1