Провадження № 1-кс/520/1444/14
УХВАЛА
15.09.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, українеця, офіційно не працюючий, не одруженого, з середньою освітою, зі слів раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню доньку 1999 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в період часу з кінця 2013 року по 12.09.2014, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 незаконно збували речовину рослинного походження, яка згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ADB-FUBINACA (аналогАКВ-48) та 5F-PB-22 (аналог JWH-018).

За даним фактом 28.02.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що приблизно з кінця 2013 року (більш точний час слідством не встановлений), ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, скоїв ряд умисних злочинів за наступних обставин:

У невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , придбавав у невстановлених слідством осіб посилки з невстановленою слідством кількістю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (про що ОСОБА_7 був обізнаний), які отримувавна автовокзалі в м. Одесі, через рейсовий автобус за напрямком Миколаїв - Одеса.Вказані посилки, на невстановленому слідством транспорті, ОСОБА_7 незаконно перевозивна заздалегідь орендовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , після чого розробив єдиний план і спосіб вчинення злочинів, довів ці дані до відома всіх учасників, визначив предмет злочину, тим самим розподілив ролі і функції кожного.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 згідно відведеної ролі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_5 які виконували роль реалізаторів, на заздалегідь орендованихпунктах роздрібної торгівлі, розташованих в різних районах міста Одеси,незаконно зберігали, збували особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено невстановленим слідством особам. В свою чергу, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ,згідно відведеної ролі, які виконували роль інкасаторів, незаконно перевозили, зберігали особливо небезпечні психотропні речовини, перевозили грошові кошти, виручені з незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а ОСОБА_12 згідно відведеної ролі, купував обладнання для здійснення незаконної діяльності по збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вів пошук нових охоронців; займався розподілом коштів, отриманих від реалізації особливо небезпечних психотропних речовин.

12.09.2014 о 20.30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.09.2014 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, якому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працює, не має офіційного джерела прибутку, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного. Прокурор також повідомила, що підозрюваний сприяє розкриттю злочину, але це може бути враховане під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив проти обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки наведені слідчим ризики нічим об`єктивним не доведені. Захисник вважав за можливе обмежитися домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів МВС під час затримання не мав, заперечив проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши захисника. Прохав обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки в нього на утриманні є малолітня дитина, та мати 60 років, він сприяє розкриттю злочину.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи обставини і характер вчиненого злочину, суспільний резонанс та негативні наслідки поширення серед молоді наркотичних засобів, психотропних речовин, не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, наявності в нього матері, яка може доглядати неповнолітню дитину, тяжкості покарання за цей злочин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, передбаченого ст.209 КПК України. Ухвала слідчого судді втрачає дію о 20.30 год. 11 листопада 2014 року

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500000 (П`ятсот тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування чи прокурора щоденно;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого або прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1