АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2249/14-к Номер провадження 11-кп/786/88/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року про повернення заяви про переглдя за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року,-

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою заяву ОСОБА_8 від 21 червня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області повернуто заявнику.

Таке рішення місцевим судом було прийнято виходячи з того, що вищезазначена заява засудженого не відповідала вимогам ст.. 462 КПКУ України, а тому ухвалою суду від 01 липня 2016 року залишена без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали. Оскільки протягом вказаного строку недоліки заявником усунено не було , оскарженою ухвалою заява про перегляд вироку за ново виявленими обставинами підлягає поверненню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду засудженим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржену ухвалу скасувати; розглянути його заяву від 21.06.16 р. з доповненням від 23.07.2016 р. про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року та визнати зловживанням службовим становищем дії судді ОСОБА_9 при постановлені оскарженої ухвали.

Апеляцію обґрунтовує тим, що суддею місцевого суду передчасно було прийнято рішення про неусунення ним недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вказаних в ухвалі від 01 липня 2016 року в п`ятнадцятиденний строк, оскільки нова заява з усуненими недоліками ним була направлена в межах встановлених ухвалою строків, а суддя місцевого суду не дочекавшись від нього повідомлення неправосудно постановив оскаржену ухвалу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника , які просили задовольнити апеляцію з наведених у ній підстав, прокурора, який вважав доводи апеляції частково обґрунтованими , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів апеляційного суду вважає , що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено під час апеляційного перегляду справи , ОСОБА_8 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку даного суду від 24 березня 2015 року, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року вказана вище заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України та заявнику надано строк їх усунення - п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії ухвали( а.с. 96 т. 2).

Засудженим ОСОБА_8 направлено заяву з усуненням недоліків на виконання ухвали від 01 липня 2016 року, проте надійшла вона до суду 03 серпня 2016 року, вже після постановлення ухвали від 29 липня 2016 року про повернення заяви через не усунення недоліків, яка і є предметом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_8 , що надійшла до суду для усунення недоліків поданої раніше заяви, датована 23 липнем 2016 року.

Оскільки копію відповідної ухвали засуджений отримав 08 липня 2016 року , то така заява може вважатися поданою в межах п`ятнадцятиденного строку , наданого йому для усунення вказаних недоліків.

Та обставина, що адміністрацією установи була фактично відправлена кореспонденція ОСОБА_8 26 липня 2016 року, що призвело до порушення строку подачі у 1 день, не може бути підставою у створенні перешкод засудженому в доступі до правосуддя.

Так, відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про суд і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції. Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що повертаючи заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами через не усунення недоліків у визначені ухвалою строки , суддею місцевого суду було прийнято передчасне рішення, що порушило право засудженого у доступі до правосуддя.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд вироку за новоявленими обставинами, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Разом з тим, апеляційна вимога щодо визнання зловживанням службовим становищем дії судді ОСОБА_9 при постановлені оскарженої ухвали не може бути предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області ,-

у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково;
Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року про повернення заяви про переглдя за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року скасувати, а матеріали провадження направити в Миргородський міськрайонний суд Полтавської області для нового розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд вироку за новоявленими обставинами у новому складі;
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4