У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання підозрюваного про часткове скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2016 року у справі №308/9801/16-к задоволено клопотання про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні №0000129, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а на речі та предмети, які були вилучені під час огляду автомобіля марки «Фольсваген Пасат» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 та обшуку автомобіля марки «Мерседес Віто» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , накладено арешт.

Зокрема, арешт із забороною використання та розпорядження на вилучене майно у ОСОБА_6 накладено на:
1. автомобіль марки «Фольсваген Пасат» державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 ;
2. автомобіль марки «Мерседес Віто», державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 ;
3. грошові кошти в сумі 600 євро та 17050 гривень;
4. сім флеш-карт та одну картку мікро-СД;
5. пристрій для відстрілу гумовими пулями марки «Zoraki MOD 917» та 40 патронів до нього;
6. чотири одноразові шприци об`ємом 5 мл, кожний заповнені білою порошкоподібною речовиною;
7. сім-карту мобільного оператора МТС-3G;
8. спеціальний пристрій (електрошокер) марки «SDA3-AICPULONG-DISTANCE AATI»;
9. службове посвідчення працівника міліції серії НОМЕР_3 , видане 30.10.2013 на ім`я ОСОБА_7 ;
10. дві картки замісник до пістолету ПМ серії НОМЕР_4 від 05.10.2012, 12.01.2012;
11. пластикова банківська картка «Дельта банку» серійний номер НОМЕР_5 ;
12. шість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на реєстрації Словацької республіки ВАG77294; AYP39427; ASR32673; CBM13019; CAY19217; BAL82249.
13. два непрацюючі мобільні телефони марки «Samsung» та один марки «Nokia».
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , обґрунтовуючи вказане клопотання відсутністю підстав для арешту транспортного засобу, належного вказаному громадянину, який не прибув у судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна, зважаючи на перебування у СІЗО. Підозрюваний також зазначає, що в ухвалі суду не визначено яким саме критеріям у розумінні ст. 167 КПК України відповідає наведений автомобіль.

Враховуючи наведене, підозрюваний просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року у справі №308/9801/16-к в частині накладення арешту із забороною використання та розпорядження автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 .
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 просив обмежити арешт шляхом заборони розпорядження вищенаведеним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення осіб, які взяла участь у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до частини першої ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 встановлено належність на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 .

Положеннями частини першої ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Крім того, за частиною шостою ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з частиною першою ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.10.2016 року у справі №308/9801/16-к досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в квітні 2016 року, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та пошкодження майна, пред`явив незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу 10 000 доларів США еквівалентом 254000 гривень, за наступних обставин:

Зокрема, у квітні 2016 року ОСОБА_4 з метою особистого незаконного збагачення, шляхом незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, на автомобілі марки «Мерседес-Віто», державний номерний знак Словацької республіки МІ031DT, приїхали за місцем проживання батьків потерпілого, що за адресою АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_9 . Викликавши потерпілого ОСОБА_9 на вулицю ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , та іншою невстановленою особою безпричинно, під надуманим приводом, за начебто відправлене потерпілим СМС-повідомлення дівчині ОСОБА_6 , із погрозою застосуванням насильства до потерпілого та членів його сім`ї, при цьому демонструючи предмет схожий на пістолет, викликали такими діями у потерпілого ОСОБА_9 страх та реальні побоювання за власне життя та здоров`я, пред`явили до останнього незаконну протиправну вимогу про передачу їм 10000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на квітень 2016 року складало 254000 гривні, у строк до травня 2016 року, при цьому, погрожуючи в разі не виконання їхньої вимоги застосувати фізичного насильства та нанесення тілесних ушкоджень.

З урахуванням приписів частини другої ст. 170 КПК України, ст. 174 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження в частині складової арешту, а саме використання автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , відпала потреба, оскільки санкція частини другої ст. 189 КК України не передбачає спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, а доказів подання цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

При цьому, наявні підстави для такого ступеню втручання у права власника транспортного засобу шляхом заборони йому розпоряджатися належним майном з урахуванням необхідності встановлення факту незаконного використання останнього під час вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, до власника майна повинна бути застосована належна правова процедура захисту права власності, а заявлене клопотання частково підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про часткове скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_6 майно, а саме, автомобіль марки «Мерседес Віто», державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , в частині його використання, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року №308/9801/16-к.

В решті клопотання відмовити.

Передати автомобіль марки «Мерседес Віто», державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження підозрюваному власнику ОСОБА_6 до завершення кримінального провадження та вирішення питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвала про скасування арешту оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1