АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України

запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год., терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 січня 2017 року, включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; докласти зусиль до офіційного працевлаштування, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивує тим, що в ніч з 15 на 16 жовтня 1994 року ОСОБА_8 , на замовлення громадянки Словацької республіки - ОСОБА_11 , яка запропонувала винагороду в сумі 20000 словацьких крон за вбивство свого чоловіка ОСОБА_12 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на АДРЕСА_2 , домовились про те, що реалізують свій план про вбивство ОСОБА_12 . З цією метою, ОСОБА_15 віддала ключі від своєї квартири на АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 . Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_11 на АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій умисел на вбивство ОСОБА_12 , спочатку точно невстановленим способом, найімовірніше повторними ударами руками по голові, животу та грудях ОСОБА_12 , привели його до стану непритомності, після чого винесли з дому та поклали на заднє сидіння його автомобіля "Шкода 120 L", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з цією метою до вхідних дверей дому поставила ОСОБА_15 , та відвезли його на правий берег річки Дунай. Де на бетонному з`їзді для човнів станції "Дунайчик" на вулиці Клокочовій біля пляжу "Лідо", ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , в присутності ОСОБА_11 , витягли ОСОБА_12 з автомобіля, та повторними ударами по голові невстановленим тупим предметом його вбили, після чого тіло викинули до річки Дунай, а потім спустили до річки і його моторний човен. Наступного дня, у квартирі дружини ОСОБА_17 на вулиці Шанцовій у м. Братислава, ОСОБА_15 передала ОСОБА_8 винагороду 15000 словацьких крон.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

11.01.2013 року по даному факту внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.10.2013 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та оголошено в міждержавний розшук, в зв`язку з чим досудове слідство зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.

23.11.2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси постановлена ухвала про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та після затримання його необхідно доставити до суду для вирішення питання про застосування міри запобіжного заходу.

30.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_8 на підставі вищевказаної ухвали був затриманий працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год., терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 січня 2017 року, включно, та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна, необґрунтована, невмотивована та винесена внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів, які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених у ній підстав, думку ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення поданої апеляції, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Проте слідчим суддею вищевказаних ризиків не було враховано при вирішенні питання про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, передбачає можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В клопотанні слідчого зазначено обставини у відповідності до ст. 184 КПК України, щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та зазначено, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та суду, був оголошений у міждержавний розшук, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші злочини, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу вказані обставини не було враховано.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що кримінальну справу відносно ОСОБА_18 по цьому факту було порушено на території Словацької Республіки, а в подальшому виділено та передано на територію України, у зв`язку із переховуванням підозрюваного на території України. Крім того, на території України ОСОБА_18 неодноразову оголошувався в розшук, а провадження відносно нього зупинялось.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням досліджених матеріалів справи, характеру та обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке передбачене п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, у вчиненні, якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , існують ряд факторів, з огляду на зазначені вище обставини, які вказують на те, що ОСОБА_8 може ухилятися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого, чинити тиск та вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже аналізуючи викладене, доводи прокурора про те, що слідчий суддя не дослідив підстави обрання запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, колегія суддів знаходить аргументованими та враховуючи вагомість наявних доказів, щодо вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, та з огляду на положення ч.3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу, обравши, з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року задоволити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год., терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 січня 2017 року, включно, та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; докласти зусиль до офіційного працевлаштування скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою подання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 46 днів, тобто до 30.01.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :