Справа № 686/5749/16-к

УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 358 КК України,
Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області колегіально у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , здійснювався судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_12 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 358 КК України.
12 березня 2017 року у члена колегії - судді ОСОБА_15 закінчився 5-річний термін повноважень судді та він позбавлений можливості брати участь у судовому розгляді, у зв`язу з чим на підставі ч. 1 ст. 319, ч. 3 ст. 35 КПК України, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.03.2017 р., для заміни судді ОСОБА_15 визначено суддю ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
У випадку заміни судді, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за дотримання таких умов: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведенні до заміни судді.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_9 наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, а відтак судовий розгляд слід розпочати спочатку.
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування клопотання вказав на відсутність на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в задоволенні клопотання захисника відмовити. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому ОСОБА_12 під час досудового розслідування запобіжного заходуу виді тримання під вартою, не змінились.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачуються в скоєнні за попередньою змовоюцілого ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів, якими спричинені збитки державі в особливо великих розмірах та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, за своїм характером ці злочини представляють особливу суспільну небезпеку. У справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, з огляду на необхідність розпочати судовий розгляд спочатку. Більше того, в ході судового розгляду встановлено про здійснення обвинуваченим ОСОБА_12 тиску на свідків, зокрема про висловлення останнім погроз свідку ОСОБА_16 та так зване «прохання» свідку ОСОБА_17 відмовитись надавати будь-які свідчення правоохоронним органам.
Наведене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_12 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а відтак про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень по справі.
Обставини, на які посилається захисник, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України,
Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_12 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 358 КК України розпочати спочатку колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) 04 травня 2017 року о 10 год 00 хв.
У судове засідання викликати сторони, заявлених прокурором свідків, повідомити інших учасників кримінального провадження, доставити обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебувають під вартою.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді: