АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/422/17 Головуючий І інстанції
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
слідчого : ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000730 від 10.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27) на 56 днів до 27 квітня 2017 року.

Визначено розмір застави у розмірі 256 000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) гривень.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Куцівки, Смілянського району, Черкаської області, громадянин України; з вищою освітою; одружений; приватний підприємець зареєстрований в ДПІ Харківського району Харківської об ласті; раніше не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 .
28 лютого 2017 року ОСОБА_11 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.302, ч.2, ч.3 ст.303 КК України.

Постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000730 продовжений до чотирьох місяців - до 27 квітня 2017 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що прокурором було доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.302, ч.2, ч.3 ст.303 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважав необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_11 , прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 256 000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або іншого запобіжного заходу непов`язаного із триманням під вартою.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам КПК України. Захисники вважають необґрунтованою підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.302, ч.2, ч.3 ст.303 КК України та недоведеним існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, проживає разом з сином та батьками похилого віку, які потребують сторонньої допомоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у скоєнні злочину, та наявності ризику, передбаченого п.1,5,3 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України;
Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.
Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування до ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Судова колегія з висновками слідчого судді, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням застави, викладеними в ухвалі погоджується.
Між тим, визначаючи заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що склало суму 256 000 слідчий суддя не врахувала, що в частину п`яту ст.182 КПК Україна були внесені зміни згідно із Законом №-1774-УІІІ від 06.12. 2016 року щодо визначення застави у розмірах прожиткового мінімуму. Прожитковий мінімуму станом з 01.01 2017 року складає 1600 грн., а тому 80 розмірів прожиткового мінімуму будуть складати 128 000 грн., а тому постанова слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27) на 56 днів до 27 квітня 2017 року скасувати в частині визначення розміру застави в сумі 256 000 грн.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, визначивши розмір застави в сумі 128 000 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4