Справа № 495/4523/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про зобов`язання повернути вилучений автомобіль,

В С Т А Н О В И В:
19.06.2017 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить суд автомобіль марки BMW, модель 318D, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, колір чорний повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана скарга мотивована тим, що 15.06.2017 року слідчим Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на підставі повідомлення адвоката ОСОБА_6 було внесено відомості до СРДР про вчинення невстановленими кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: незаконного утримання автомобілю BMW 318D (номерний знак НОМЕР_3 ), який належить громадянину Вірменії ОСОБА_8 .

Власник майна не надавав згоди на передачу автомобілю іншій особі, договору на відповідальне зберігання або утримання автомобілю не укладав, арешт на автомобіль не накладався, отже правових підстав находження автомобілю на території с. Салгани (штраф-майданчик) всупереч волі власника не має.

15.06.2017 року адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення автомобілю на що, з порушенням строку розгляду, слідчим надано відповідь від 19.06.2017 року, згідно якоъ відмовлено у задоволенні клопотання. Таким чином, автомобіль продовжує знаходиться на території штрафного майданчику: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, 22 «А».

В рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ст. 356 КК України, слідчий не вилучив автомобіль в порядку передбаченим ст.168 КПК України, та не звернувся до суду для накладення арешту або продовження строку зберігання тимчасового майна.

На підтвердження своїх прав, ОСОБА_9 надано договір купівлі-продажу (акт продажу) із перекладом з нідерландської на українську мову, свідоцтво про реєстрацію та довіреність.

Тому, за твердженням заявника, є всі підстави винести ухвалу про повернення тимчасово вилученого автомобіля, якій утримуються незаконно, тому автомобіль з відповідно до вимог КПК має бути повернутий володільцю.

Адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_6 та просив суд її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення даної скарги.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав скаргу в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про зобов`язання повернути вилучений автомобіль.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Доказів про те, що ухвалою слідчого судді на дане майно був накладений арешт, матеріали провадження не містять.

За таких обставин, відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна і майно підлягає поверненню заявнику як особі, в якої майно було вилучене.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про зобов`язання повернути вилучений автомобіль, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 171, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про зобов`язання повернути вилучений автомобіль задовольнити.

Автомобіль марки BMW, модель 318D, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, колір чорний повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1