Справа № 527/1211/17
провадження № 1-кп/527/144/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.04.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 17.04.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 26.04.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ст.. 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 міс.; 16.08.2016 року звільнений з Кременчуцької виправної колонії №69 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.11.2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 переконавшись, що вдома нікого не має, умисно, з корисливим мотивом, шляхом відчуження навісного замка на вхідних дверях, проник у будинок ОСОБА_4 , звідки таємно викрав телевізор «Еlenberg E 32Q868A» чорного кольору, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №192 від 28.11.2016 року, становить 1443 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Окрім цього, 11.08.2016 року, відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: прибувати в період нагляду два рази на місяць до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну замітку; заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів; заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборона виходу з місця проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
16.08.2016 року ОСОБА_5 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання і йому оголошена постанова про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
В трьохденний термін, а саме до 19.08.2016 року, ОСОБА_5 не звернувся до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для взяття на облік, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності.
Перебуваючи під адміністративним наглядом Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на ухилення від адміністративного нагляду та не виконання покладених на нього постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2016 року обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд та покладені обов`язки, в кінці жовтня 2016 року без попередження та дозволу працівників Глобинського ВП, які здійснюють адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав до м. Кременчук Полтавської області, порушивши таким чином установлені судом правила адміністративного нагляду, що передбачений ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні обвинувальному акту та описовій частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що коли повернулася з роботи 17.11.2016 року близько 18.30 год, то побачила, що двері були відчинені і з будинку був викрадений телевізор. Вказала, що матеріальна шкода їй відшкодована, при призначенні ОСОБА_5 покарання покладається на розсуд суду.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого, пояснення потерпілої та даних, що характеризують обвинуваченого, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, за місцем реєстрації сільська рада компрометуючих даних відносно нього не має, не працює.

На диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до роз`яснень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Питання речових доказів вирішити в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у виді шести місяців арешту.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно вважати його засудженим до трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази по справі - телевізор «Еlenberg E 32Q868A», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Глобинський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1