Справа № 183/651/16
№ 1-кп/183/378/16
В И Р О К
іменем України
15 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002598 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованої адреси місця проживання, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23 листопада 2015 року о 21 годині 20 хвилин військовослужбовець ОСОБА_4 , разом з військовослужбовцем ОСОБА_6 , знаходячись у наметі, розташованому на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , спільно розпивали спиртні напої.
В ході спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел цього ж дня о 21 годині 30 хвилин, знаходячись у наметі, який розташований на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи умисно почав завдавати ОСОБА_6 численні удари кулаками обох рук по тулубу, а саме по переднім, бічним та заднім поверхням ребер. Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , лежачі на спині завдав одного потужного удару стопою правої ноги у ліву частину живота ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю.
Після закінчення бійки військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_6 від спричинених тілесних ушкоджень через деякий час помер у наметі, який розташований на території вищевказаної військової частини.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта № 518/Е від 23.12.2015 року, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, розрив селезінки, з крововиливами темно червоного кольору, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя у момент заподіяння, що призвели до смерті останнього.
Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що призвело до смерті потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину свою не визнає. При цьому показав, що 23.11.2015 року він перебував на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої. Ввечері через велику кількість випитого спиртного він ліг спати, але його розбудив військовослужбовець ОСОБА_6 , який запитав, чи є ще горілка, на що він відповів йому, що пляшка стоїть на столі. Тоді ОСОБА_6 наполегливо запропонував йому разом випити, але він відмовився. Після чого, ОСОБА_6 почав заставляти його знову йти за горілкою в магазин, але він відмовлявся, через що між ними виникла сварка. ОСОБА_6 схватив виделку, яка лежала на столі і почав погрожувати йому, зазначаючи, що виколе очі і проткне ногу. При цьому ОСОБА_6 постійно штовхав його, не даючи, таким чином, піднятись з ліжка. Але, коли йому все ж таки вдалося піднятися, ОСОБА_6 схватив його за горло і штовхнув, від чого він впав між ліжками. Він відбивався, як міг, наносячи удари кулаками по обличчю ОСОБА_6 , а також відпихував його і руками, і ногами, але ОСОБА_6 набагато більшої статури. Крім того, ОСОБА_6 майже сидів на ньому. Він погано пам`ятає подробиці через те, що був у стані алкогольного сп`яніння, але пам`ятає, що двоє військовослужбовців відтягнули ОСОБА_6 від нього, після чого він вибіг з намету на вулицю. Коли ОСОБА_6 відтягували від нього, він відштовхував його ногою від себе. Повернувся в намет він приблизно через 20 хвилин. В цей час ОСОБА_6 , сидячи на ліжку, попросив у нього води. Він дав йому випити води та умитися, а також дав цигарку, після чого ОСОБА_6 сів за стіл і знову запропонував йому випити, але він відмовився і пішов спати. Зранку він побачив ОСОБА_6 , який лежав на підлозі між ліжками без ознак життя.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, суд приходить до переконання, що він частково визнав свою вину, оскільки ОСОБА_4 не заперечував ані факт виниклого конфлікту між ним та загиблим, ані факт того, що між ним та загиблим сталася бійка, а заперечував лише той факт, що від тілесних ушкоджень, які він міг заподіяти ОСОБА_6 , могла наступити смерть останнього.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що призвело до смерті потерпілого, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що загиблий його батько. 24.11.2015 року йому зателефонували з військової частини і сказали, що ОСОБА_6 вбитий. Зі слів командира йому стало відомо, що його батько з двома військовослужбовцями розпивали спиртні напої, а зранку батька знайшли мертвого. Пізніше зателефонував слідчий, який повідомив, що в даному злочині підозрюється ОСОБА_4 . Батько проходив військову службу по мобілізації у АДРЕСА_2 . Він з батьком розмовляв по телефону, але в день, коли це сталося, він йому не дзвонив. Хронічних захворювань у батька не було;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що на час вищевикладених, подій він займав посаду командира роти автомобільної техніки. ОСОБА_4 його підлеглий. 23.11.2015 року на вечірньому шикуванні військовослужбовці при оголошенні їх прізвища відповідали «я». Через пів години після відбою, близько 22.30 години, він зайшов до палатки і перераховував військовослужбовців по головам, всі були на місці. Після цього він пішов у наметове містечко до казарми. Зранку його розбудили і повідомили про чп вбили людину в палатці. І ОСОБА_4 , і ОСОБА_6 були його підлеглими, проходили службу в його роті. Коли він перевіряв наявність військовослужбовців, в палатці були і ОСОБА_6 і ОСОБА_4 24.11.2015 року близько 07.00 години він прибіг в палатку, побачив що ОСОБА_6 лежить на підлозі біля свого ліжка. Він попробував тіло, воно було холодне. Коли він прийшов, в палатці вже був заступник з виховної роботи, а потім прибув командир частини. На той момент вони з`ясували, що ніби то була п`янка і сварка, в якій приймали участь ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які були не з його підрозділу, а з евакуаційного взводу. Детально ніхто нічого пояснити не міг. Від підлеглих йому стало відомо, що сама сварка, бійка була близько 24.00 годині, але майже всі військовослужбовці на ранок були із запахом алкоголю. ОСОБА_4 цього ранку пояснював, що вони з ОСОБА_6 побились, не знає, як це сталося. Десь через тиждень він спілкувався з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . ОСОБА_4 цього ранку був дуже п`яним, видимих тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_6 мав тілесні ушкодження явно було видно синці в районі лівої нирки, великий синяк на спині, дуже сильно було розбите обличчя, видно було кров з носу;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що з ОСОБА_4 вони разом служи, проживали в одній палатці. І з потерпілим, і з загиблим були в нормальних стосунках. В той вечір він повечеряв, і приблизно о 21.00 годині ліг спати. Прокинулися вранці приблизно о 06.00 годині, і побачив, що ОСОБА_6 лежав на підлозі коло свого ліжка. Подумали, що він був п`яний і заснув. Намагалися його підняти, але побачили, що він мертвий. Після цього покликали командира. Напередодні увечері в палатці було близько 7 осіб. Коли він повернувся з вечері в 20.00 годині ОСОБА_6 вже спав на своєму ліжку. О 21.00 годині було вечірнє шикування, на якому він був, але ОСОБА_6 , як йому здається, не було. ОСОБА_6 був високим, чоловіком міцної статури, ростом близько 180 см;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він разом служив з ОСОБА_6 і ОСОБА_14 23.11.2015 року приблизно о 18.00 годині військовослужбовці почали займатися своїми справам. Він зайшов в сусідню палатку, бо хотів знайти свого приятеля. В цей час в палатці були ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , які сиділи за столом. В цей момент ОСОБА_6 «матом» послав ОСОБА_14 , і у них почався конфлікт, почали штовхати один одного. Він бачив, як ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_14 в груди, але подальшого розвитку конфлікту він не спостерігав і вийшов з палатки. Більше до палатки не повертався. Близько 21.00 години він повернувся до палатки, де ОСОБА_6 попросив у нього води. Він дав йому води, після чого ОСОБА_6 ліг спати. Вранці він побачив ОСОБА_6 мертвого, який лежав у себе під ліжком. ОСОБА_6 був з голим торсом. На спині у нього був великий синяк. При цьому, коли він увечері давав йому попити води ОСОБА_6 був одягнений, а зранку був з оголеним торсом. Вечірня перевірка була о 18.00 годині, але чи були на ній ОСОБА_14 і ОСОБА_6 , він не пам`ятає. І ОСОБА_14 , і ОСОБА_6 мешкали разом з ним у палатці, але того вечора сиділи за столом в іншій палатці. З ОСОБА_14 і ОСОБА_6 він служив з серпня 2015 року. Ріст Ковтуна був 180 см., тобто більший ніж зріст ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він знайомий з ОСОБА_4 , оскільки з ним разом служив у військовій частині НОМЕР_2 . 23.11.2015 року він повернувся до частини. Цього ж дня увечері була бійка між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Через що, він не знає, але бачив інцидент, який трапився між ними в палатці, де мешкали ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . В цей час він знаходився в своїй палатці. Близько 20.30 години він почув крик, після чого забіг у сусідню палатку, де побачив ОСОБА_4 , який лежав на підлозі між ліжками, ОСОБА_6 сидів над ним і бив його. Також в цей час забіг ОСОБА_18 . Вони почали розбороняти їх, він відтягував ОСОБА_6 , а ОСОБА_19 відтягував ОСОБА_4 . ОСОБА_6 був дуже п`яним. ОСОБА_4 стояв на ногах, а ОСОБА_6 хитався, майже не стояв на ногах. Вони боролися, били один одного по обличчю. Коли вони їх розбороняли, ОСОБА_4 ударив ногою ОСОБА_6 , від чого вони всі упали на підлогу. Потім він підняв ОСОБА_6 і посадив його на ліжко. Вони їх розборонили, розкидали по ліжкам і пішли. В бійці більше ніхто участі не брав, билися лише ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Від інших військовослужбовців йому стало відомо, що рано вранці хлопці йшли до їдальні, і побачили на підлозі ОСОБА_6 . Підійшовши до нього, вони зрозуміли, що він був мертвий;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 служив у військовій частині НОМЕР_2 . Мешкав з ними в одній палатці. ОСОБА_6 часто зловживав спиртними напоями. 23.11.2015 року близько 21.00, коли він зайшов до палатки побачив, як ОСОБА_4 з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої за столом в кінці палатки. Коли закінчилась горілка, між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 почалася бійка, яку розпочав ОСОБА_6 . На крики в палатку прибігли ОСОБА_17 і ОСОБА_19 , які почали їх розбороняти. ОСОБА_17 відтягував ОСОБА_6 , а ОСОБА_19 ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_6 в живіт. Удар був такої сили, що від нього останній разом з ОСОБА_17 впали на підлогу. Потім ОСОБА_17 піднявся з ОСОБА_6 і поклав його на ліжко. ОСОБА_6 був дуже п`яним, майже не стояв на ногах. Після того, як інцидент було вичерпано, він також ліг спати. Більше нічого не чув. Вранці ОСОБА_6 знайшли мертвого. ОСОБА_20 також доповнив, що бійка була тільки між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . ОСОБА_4 наносив більше ударів ОСОБА_6 , оскільки останній був занадто п`яним. З початку бійки і до того, як в палатку зайшли ОСОБА_17 і ОСОБА_19 пройшло близько 10 хвилин. До цього моменту у бійку ніхто не втручався. Всі ці 10 хвилин ОСОБА_6 і ОСОБА_4 билися між собою стоячи, іноді падали на підлогу;
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 проходив службу. 23.11.2015 року вранці до частини приїхав з дому ОСОБА_6 . З того часу він постійно вживав алкогольні напої. 23.11.2015 року після вечері, близько 19.00 години, в палатці було дуже шумно, між собою спілкувалися сержант Подік, Субботницький, він і Чайка. В палатці також були й ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Між останніми виникали сварки, які починав ОСОБА_6 , який з претензіями чіплявся до ОСОБА_4 . Свідок також пояснив, що за ніч між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виникало декілька інцидентів. І ОСОБА_6 і ОСОБА_4 обидва були п`яними. За столом сиділи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які розпивали спиртні напої. Близько 22.00 була сутичка. Дана сутичка була припинена, після того, як до палатки прийшли ОСОБА_17 з іншими хлопцями і розборонили ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ;
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 йому знайомий, разом служили, з потерпілим ОСОБА_6 також знайомий, але стосунків з ним не підтримував. 23.11.2015 року він проходив службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 на посаді механіка водія. В цей день близько 19.00-20.00 години він з іншими військовослужбовцями сіли вечеряти. В цей час забіг військовослужбовець із сусідньої палатки і попросив допомогти розтягнути бійку. Він разом з ОСОБА_17 зайшли у сусідню палатку і побачили бійку між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Вони кувиркалися на підлозі. Він схопив ОСОБА_4 , а ОСОБА_17 ОСОБА_6 і розтягнули їх. Але, коли вони їх розтягували, вони продовжували наносити один одному удари в область грудей і живота. Вони їх розтягнули по різних ліжках і пішли до себе. Вранці 24.11.2015 року близько 07.00 години він дізнався від спів службовців, що ОСОБА_6 помер. Свідок також пояснив, що ОСОБА_6 фізично був більшим за ОСОБА_4 і сильніший нього. Коли вони розтягували бійку ОСОБА_4 ногою сильно вдарив ОСОБА_6 в живіт;
- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 і померлий ОСОБА_6 йому знайомі, разом служили, неприязних стосунків не має. 23.11.2015 року він проходив службу у військовій частині польова пошта разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 24.11.2015 року вранці, коли він прокинувся, побачив під ліжком ОСОБА_6 , який лежав на підлозі. Він попросив інших військовослужбовців подивитися, чи живий він, чи ні;
- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 і померлим ОСОБА_6 вони разом служили. В листопаді 2015 року він проходив службу у військовій частині НОМЕР_3 разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Мешкали в одній палатці. 23.11.2015 року він приїхав близько 22.00 години, в палатці всі відпочивали. В цей час прокинувся ОСОБА_6 і попросив у нього води. Коли він приніс йому води, то побачив на обличчі ОСОБА_6 синці. На запитання звідки вони, останній відповів, що побився в м. Новомосковську. Потім прокинувся ОСОБА_4 ОСОБА_6 попросив у нього100 г горілки. Після того, як ОСОБА_4 дав йому горілку, ОСОБА_24 з ОСОБА_4 пішли курити. Коли повернулися з перекуру до палатки побачили, що ОСОБА_6 лежить на підлозі. Він з ОСОБА_4 допомогли ОСОБА_6 лягти на ліжко, бо останній був п`яним. Однак ОСОБА_6 просив їх не допомагати йому, оскільки хотів сам піднятися. Після цього вони знову пішли курити. Вранці близько 06.00 голин, коли він прокинувся, почув від військовослужбовців, що ОСОБА_6 помер. Встав з ліжка і побачив, що на підлозі коло свого ліжка лежить ОСОБА_6 : ногами до ліжка а головою до виходу. Також зазначив, що о 22.00 години ОСОБА_6 був живий;
- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони разом служили. Ковтуна не знає. 23.11.2015 року він проходив службу разом з ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Коли стався той випадок його в палатці не було. Про те, що сталося, йому стало відомо 24.11.2015 року вранці. Зі слів інших військовослужбовців йому стало відомо, що ОСОБА_6 побили.
Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_28 , однак, даний доказ, хоча і є допустимим, однак одночасно є неналежним, оскільки не підтверджує наявність чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколами огляду місця події від 24.11.2015 року, відповідно до яких в палаткі, в якій проживають військовослужбовці ВЧ ПП НОМЕР_1 під восьмим ліжком знаходиться труп ОСОБА_6 . На відстані приблизно 1 м. від трупу на підлозі виявлено хрестик, зверху якого знаходиться ікона, вказаний хрестик поміщений в поліетиленовий файл, скріплений біркою та вилучений до Новомосковського МВ. Зліва від входу на дерев`яному піддоні виявлено пляму діаметром приблизно 15 см бурого кольору, з якої було зроблено змив рідини бурого кольору, схожої на кров на ватний тампон, який було поміщено в поліетиленовий файл, скріплений біркою та вилучений до Новомосковського МВ. На момент огляду на 5-му ліжку було виявлено пляму бурого кольору невизначеної форми, виявлено рушник зеленого кольору, які були поміщені в поліетиленовий пакет, скріплений біркою та вилучений до Новомосковського МВ; під 8-м ліжком металевим поперечно у її розташуванні розташовується труп ОСОБА_6 на підлозі частково голова повернута вправо, ліва верхня кінцівка прижата до тулуба та повністю зігнута. У ліктьовому суглобі передпліччя розташовуються під трупом. Права верхня кінцівка відведена від трупу під прямим кутом та повністю зігнута у ліктьовому суглобі. Нижні кінцівки декілька розведені та декілька зігнуті у колінних суглобах. На момент огляду температура 11,7 град. На трупі одягнуто штани камуфляжні із п`ятнами жовтого та зеленого кольору. На півогнуті темно-сірого кольору. Труси напівсинтетичні жовтого кольору. Чоботи типу «берці» шкіряні чорного кольору, шкарпетки синтетичні чорного кольору. Труп на дотик твердий, на задній поверхні тулуба добре виразні трупні плями синьо-фіолетового кольору, які розташовуються в передній поверхні тулуба. Дотик кінцівок при натисканні на них: 2 на 1 см., відновлюють свій колір через 53-55 с. Час: 09.41 год. Температура, яка відповідає 09.45 годині 28 С, на 10.15 год. 27,7 С. На трупі виявлені тілесні ушкодження у виді саден на тулубі на задній поверхні у кількості тупих чисельних слідів на одній поверхні кінцівок. Під час огляду трупу були зроблені змиви бурого кольору на марлевий тампон, який поміщений до поліетиленового пакету, скріплені біркою та вилучені до Новомосковського МВ, а також фототаблицею до протоколу огляду місця події від 24.11.2015 року;
- протоколом огляду трупа від 24.11.2015 року, згідно з яким оглядом встановлено, що при зовнішньому дослідженні трупу виявлено слідуючи тілесні ушкодження: на верхній та нижній повіках, а також на верхній повіці правого ока виявлені синці, в проекції правої виличної області з переходом на спинку носу, а також в проекції лівої виличної кістки виявлені численні синці лінійної форми, на передній коймі верхньої губи ліворуч з переходом на слизову оболонку виявлено крововилив. На шиї на задній лівій бічній поверхні виявлено численні синці в проекції лівої гілки нижньої щелепи з переходом на козелок виявлено синець лінійної форми, на лівому плечі, на задній внутрішній поверхні внутрішній третині виявлено численні синці на фоні яких розташовані численні садна лінійної форми, на лівому плечі у передньозовнішній поверхні у нижній третині виявлено синець, на лівому передпліччі на задній внутрішній поверхні з переходом на тильну поверхню лівої кістки виявлено численні синці. На правому плечі у передній поверхні від середньої третини та нижньої третини виявлено численні синці на правому передпліччі по задньозовнішній поверхні від середньої третини до нижньої третини виявлено чотири синця на правій часті на нижній поверхні від проекції запястного суглобу до дистальних фалангів виявлено численні синці, на грудній клітині на передній поверхні праворуч від проекції правої ключиці до 8-го міжребіря виявлено численні синці, на тулубі на лівій бічній поверхні з переходом на задню поверхню тулубу виявлено численні синці, на правій та лівій гомілках по переднім поверхням виявлено численні синці та садна, в проекції лівого локтя виявлено три синця.
При внутрішньому огляді трупу було виявлено слідуючи тілесні ушкодження: прямі переломи ребер зліва (8-9 по передньо-поверховій лінії, 10-9 ребро по лопатковій лінії), в черевній порожнині виявлено 3 літри рідкої темно-червоної крові, на селезінці на задній поверхні виявлено розрив у вигляді зірки, який має три промені;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_17 , під час якого останній розповів та показав, як обвинувачений ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що мало місце 23.11.2015 року у палатці на території військової частини № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_17 показав, що коли він зайшов до намету то побачив як ОСОБА_4 лежав на спині на землі, а зверху на ньому навалився ОСОБА_6 , та вони завдавали один одному удари. ОСОБА_4 завдав близько чотирьох ударів кулаками правої та лівої руки в область правого та лівого ребер, потім завдав близько двох ударів кулаком правової руки у ліве плече ОСОБА_6 , та завдав близько трьох ударів руками обох рук по обличчю ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_17 почав зі спини відштовхувати ОСОБА_6 , обома руками під пахви, то ОСОБА_4 , лежачі на спині завдав сильного удару стопою правої ноги у живіт ОСОБА_6 , а саме ліве від сонячного сплетіння у верхню ліву частину, від чого ОСОБА_6 та ОСОБА_17 впали. Далі, як пояснив ОСОБА_17 , він положив ОСОБА_6 , на ліжко, але останній не заспокоївся, тому йому прийшлося завдати одного удару плечем правої руки в область лівого стегна, та два удари відкритою долонею по обличчю ОСОБА_6 та фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 року;
- висновком експерта № 518/Е/Д3 від 01.02.2016 року, згідно з яким механізм виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не суперечить механізму утворення на який вказує свідок ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_19 , під час якого останній розповів та показав, як обвинувачений ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що мало місце 23.11.2015 року у палатці на території військової частини № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_19 показав, що коли він зайшов до намету то побачив як ОСОБА_4 лежав на спині на землі, а зверху на ньому навалився ОСОБА_6 , та вони завдавали один одному удари. ОСОБА_4 завдав близько чотирьох ударів кулаками правої та лівої руки в область правого та лівого ребер, потім завдав ударів кулаком по плечу. Потім, коли ОСОБА_17 почав зі спини відтягувати ОСОБА_6 обома руками під пахви, то ОСОБА_29 , лежачі на спині завдав сильного удару стопою правої ноги у живіт ОСОБА_6 , а саме ліве від сонячного сплетіння у верхню ліву частину, від чого ОСОБА_6 та ОСОБА_17 впали на землю. Далі, як пояснив ОСОБА_19 , він тримав ОСОБА_4 , а ОСОБА_17 положив ОСОБА_6 , на ліжко щоб той не встав і заспокоїли останнього та фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 року;
- висновком експерта № 518/Е/Д4 від 01.02.2016 року, відповідно до якого механізм виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не суперечить механізму утворення на який вказує свідок ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 року;
- висновком експерта № 287 від 05.02.2016 року, згідно з яким при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_6 в зразку, висушеному на марлі, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 54к від 03.02.2016 року, згідно з яким кров підозрюваноо ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 289 від 05.02.2016 року, згідно з яким в сліді на брюках з камуфляжної тканини (об`єкт №1), які належать підозрюваному ОСОБА_4 , доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні її виявлений тільки антиген Н, який являється групоспецифічним антигеном для крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Одержані результати дослідження крові в сліді на брюках (об`єкт №1) не виключають можливості походження крові від самого підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки виявлений антиген Н являється групоспецифічним антигеном для його крові. В зв`язку з тим, що антиген А в сліді крові на брюках не виявлений, який являється групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_6 , висловитись про можливість походження крові саме від нього виявилось не можливим;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2016 року за участю свідка ОСОБА_20 , під час якого він розповів та показав, як обвинувачений ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що мало місце 23.11.2015 року у палатці на території військової частини № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_20 показав, що коли 23.11.2015 року близько 21.30 години він знаходився у наметі на території військової частини в/ч № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , то між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почалася бійка, у ході якої ОСОБА_4 завдав спочатку близько трьох ударів кулаками лівої та правової руки по обличчю ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 впали на землю зчепившись та почали качатися на підлозі і наносити один одному удари кулаками по обличчю та тулубу, при цьому ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 удари кулаками по плечам і тулубу, а саме по передній посередині, боковій і задній частині ребер і тулуба. Потім, до намету зайшли ОСОБА_17 та ОСОБА_19 і почали розтягувати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_17 відтягував зі спини ОСОБА_6 то ОСОБА_4 лежачі на землі, завдав одного удару правою ногою у ліву частину живота ОСОБА_6 , від якого ОСОБА_6 та тримав ший його ОСОБА_17 впали на землю. Потім, ОСОБА_17 поклав ОСОБА_6 на ліжко та фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2016 року;
- висновком експерта № 518/Е/Д5 від 05.02.2016 року, згідно з яким механізм виникнення виявлених у померлого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не суперечить механізму утворення на який вказує свідок ОСОБА_20 під час проведення слідчого експерименту від 05.02.2016 року;
- висновком експерта № 518/Е/Д6 від 06.10.2016 року, згідно з яким, враховуючи ступінь розвитку трупного заклякання, динаміку змінення забарвлення трупних плям, а також температуру тіла трупу, встановленні під час огляду його на місці події; вважається, що смерть потерпілого наступила за 8-16 годин до моменту огляду. Оскільки при судово-гістологічному дослідженні, мікроскопічно, встановлена наявність численних лейкоцитів в області розриву селезінки, можливо стверджувати, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень і до моменту смерті відбувся деякий інтервал часу від декілька десятків хвилин до декілька годин. Оскільки смерть наступила не відразу, а через відповідний проміжок часу, можливо стверджувати, що потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані дії (пересуватися, розмовляти тощо) після спричинення йому тілесних ушкоджень до моменту втрати свідомості. Смерть його настала від тупої травми тіла з розривом селезінки, яка ускладнилась розвитком гострої крововтрати, що підтверджується нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів та плями Мінакова (смугасті крововиливи) під внутрішньою оболонкою серця (ендокарду);
- лікарським свідоцтвом про смерть від 24.11.2015 року № 518, відповідно до якого зафіксований факт смерті ОСОБА_6 , причиною якої стала гостра крововтрата, розрив селезінки, тупа травма живота, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом;
- висновком експерта № 518/Е від 24.11.2015 року, згідно з яким смерть ОСОБА_6 настала від тупої травми тіла з розривом селезінки (на селезінці, на передньомедіальній вісцеральній поверхні, біля судинного пучка, виявлений зірчастий розрив, який має три променя, які спрямовані відносно умовного годинникового циферблату 2-ом, 6-ти та 8-ми годинам, краї їх велико-зубчасті, кінці у виді гострих кутів, в їх просвітку виявлені численні тканеві перетинки та пульпа селезінки, з крововиливами темно-червоного кольору, розмірами той що відповідає 2-ом годинам - 5,0x1,5x0,4см; 6-ти годинам 2,8x1,0x0,4см; 8-ми годинам - 3,5x1,0x0,5см. Дефект (розрив) селезінки і підлеглої паренхіми зі скупченням еритроцитів і численних лейкоцитів, з інфільтруючими і крупно вогнищевими крововиливами в товщі ззовні прилеглої до зазначеного дефекту жирової тканини, еритроцитами і численними лейкоцитами, нерівномірність кровонаповнення судин паренхіми), яка ускладнилась розвитком гострої крововтрати (в черевній порожні виявлена рідка темно-червона кров в кількості 3 000,00 мл; під ендокардом, на верхівках сосочкових м`язів виявлені блідо-червоні, смугасті крововиливи), що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження. При експертизі трупа виявлено: тупа травма тіла, розрив селезінки, з крововиливами темно-червоного кольору; синці: синець на верхній та нижній повіках лівого ока; синець на верхній повіці правого ока, з частковим переходом на нижнє повіко у зовнішнього його краю; численні синці в проекції лівої виличної кістки, з переходом на спинку носа зліва; 4-ри синця в проекції правої виличної кістки; численні синці на шиї по задньо - лівій бічній поверхні, від задньої середньої умовної лінії до рівня мочки лівої вушної раковини; синець в проекції лівої гілки нижньої щелепи, з переходом на козелок; численні синці на лівому плечі, по задньо-внутрішній поверхні, в нижній третині на фоні яких розташовуються численні садна; синець на лівому плечі, по передньо-зовнішній поверхні, в нижній третині: численні синці на лівому передпліччі, по задньо-зовнішньо-внутрішнім поверхням, з переходом на тильну поверхню лівої кисті; численні синці на правому плечі, по передній поверхні, від середньої третини до нижньої третини; чотири синця на правому передпліччі, по задньо-зовнішній поверхні, від середньої третини до нижньої третини; численні синці на правій кисті, по тильній поверхні, від проекції промінневої-запясного суглоба до дистальних флангів від другого до четвертого пальців; численні синці на тулубі по передній поверхні справа, від проекції правої ключиці до проекції 8-го міжребір`я, від середньої умовної лінії до передньої пахвової лінії; два синця на тулубі, по лівій бічній поверхні, з переходом на задню поверхню тулуба, від задньої пахвової лінії до лопаткової лінії, від проекції 5-го міжребір`я до проекції 12-го міжребір`я; 5-ть синців на лівій гомілці, у верхній третині, по внутрішній поверхні; три синця в проекції лівого колінного суглобу, по внутрішній поверхні. Садна: численні садна на правій гомілці, від нижньої третини, з переходом на проекцію колінного суглобу по передній поверхні; численні садна на лівій гомілці, по передній поверхні, від середньої третини, з переходом на проекцію колінного суглобу, по передньо-завнішній поверхні. Крововиливи: крововилив на перехідній каймі верхньої губи з ліва, безпосередньо вліво від середньо-умовної лінії до лівого кута роту, з переходом на слизову оболонку. Прямі переломи ребер зліва 8-ме та 9-те ребро по передньо пахвовій лінії, 10-те ребро по лопатковій ліній, з крововиливами в міжреберні м`язи в місці перелому ребер, без ушкодження пристінкової плеври, інфільтруючи крововиливи в міжреберні м`язи з місця перелому ребер з еритроцитами і численними лейкоцитами.
Вищезазначені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин, від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такий (такі). Тілесні ушкодження, у виді розриву селезінки, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (п. 2.1.1) є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Тілесні ушкодження, які супроводжувались переломами кісток скелету (прямі переломи ребер) відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно з вищезазначеними Правилами є легкими, як ті, що не супроводжувались розладом здоров`я.
При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлений етиловий спирт у концентрації 3,78 % у крові, 5,22 % у сечі, що стосовно до живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;
- висновком експерта № 962/Е від 25.11.2015 року, відповідно до якого при експертизі ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа, саден на тулубі по задній поверхні, в проекції правої лопатки у нижній третині, на правому плечі по задній поверхні, у верхній третині, на правому плечі по задній поверхні у нижній третині. Тілесні ушкодження у виді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа, саден на тулубі по задній поверхні, в проекції правої лопатки у нижній третині, на правому плечі, по задній поверхні, у верхній третині, на правому плечі по задній поверхні у нижній третині, відносяться до легкого ступеню тяжкості (згідно з п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), виникли від дії тупих твердих предметів, та могли утворитися в строк вказаний потерпілим (24.11.2015 р.). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вважати, що потерпілому було заподіяно, не менше ніж чотири травматичні дії тупим твердим предметом, яким могла бути рука людини зажата у кулак;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого він розповів та показав, як він 23.11.2015 року у палатці військової частини НОМЕР_1 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 захищаючись від останнього. Після цього підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи у Новомосковському ВП у присутності судово-медичного експерта та двох понятих показав, що 23.11.2015 року близько 21.00 години коли він знаходився у палатці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 поліз до нього битися, оскільки останній був сильно п`яний. Між ним зав`язалася бійка. ОСОБА_6 завалив його на підлогу, сів на нього зверху та став душити його. Бив по обличчю кулаками. У відповідь він намагався зіштовхнути його з себе, наніс йому декілька ударів кулаками по обличчю. Потім ОСОБА_4 показав, як він ногами, колінами впирався в груди ОСОБА_6 та намагався того зіштовхнути з себе. Кулаками удари по тулу він не наносив. Потім ОСОБА_6 відтягли від нього і він вибіг з палатки. Коли через деякий час він зайшов до палатки, то ОСОБА_6 вже лежав на ліжку. Відштовхував він ОСОБА_6 приблизно 2-3 рази, окрім ударів по обличчю він ударів ОСОБА_6 більше не наносив;
- протоколом огляду предмета від 25.11.2015 року, предметом огляду якого є ДВД-диск, з лицевої сторони який пофарбований у помаранчевий колір. На вказаному ДВД-диску знаходиться відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , на якому останній вказує, яким чином він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Даний диск опечатаний в конверт, скріплений бірками та підписами;
- речовими доказами ДВД-диском з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , який згідно з постановою слідчого про визнання і залучення до справи речових доказі від 25.11.2015 року, визнано речовим доказом;
- речовими доказами, а саме: змивами РБК на два тампони, які опечатано до двох поліетиленових пакетів, рушник зі слідами РБК, який опечатано у поліетиленовий пакет, металевим хрестиком, який опечатаний у поліетиленовий пакет, камуфляжні штани, камуфляжну куртку та кросівки, які запаковано до трьох поліетиленових пакетів, які належать ОСОБА_4 , які згідно з постановами слідчого від 08.02.2016 року, 09.02.2016 року про визнання і залучення до справи речових доказів, були визнані і залучені у якості речових доказів.
- висновком експерта № 518/Е/Д2 від 28.01.2016 року, відповідно до якого враховуючи, що під час слідчого експерименту, підозрюваний вказує на механізм утворення виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, які розташовуються лише на обличчі, на правій половині тулубу по передній поверхні та на верхніх кінцівках, але не вказує локалізацію, детальну кількість та механізм спричинення на інших ділянках тіла виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, можливо вважати що, механізм утворення тілесних ушкоджень не був повністю розкритий під час проведення слідчого експерименту;
- висновком експерта № 518/Е/Д від 28.01.2016 року, згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено: розрив селезінки, з крововиливами темно-червоного кольору; синці: синець на верхній та нижній повіках лівого ока; синець на верхній повіці правого ока, з частковим переходом на нижнє повіко у зовнішнього його краю; численні синці в проекції лівої виличної кістки, з переходом на спинку носа зліва; 4-ри синця в проекції правої виличної кістки; численні синці на шиї по задньо - лівій бічній поверхні, від задньої середньої умовної лінії до рівня мочки лівої вушної раковини; синець в проекції лівої гілки нижньої щелепи, з переходом на козелок; численні синці на лівому плечі, по задньо - внутрішній поверхні, в нижній третині на фоні яких розташовуються численні садна; синець на лівому плечі, по передньо-зовнішній поверхні, в нижній третині; численні синці на лівому передпліччі, по задньо-завнішньо-внутрішнім поверхням, з переходом на тильну поверхню лівої кисті; численні синці на правому плечі, по передній поверхні, від середньої третини до нижньої третини; чотири синця на правому передпліччі, по задньо-зовнішній поверхні, від середньої третини до нижньої третини; численні синці на правій кисті, по тильній поверхні, від проекції промінневої-запясного суглоба до дистальних флангів від другого до четвертого пальців; численні сішці на тулубі по передній поверхні справа, від проекції правої ключиці до проекції 8-го міжребір`я, від середньої умовної лінії до передньої пахвової лінії; два синця на тулубі, по лівій бічній поверхні, з переходом на задню поверхню тулуба, від задньої пахвової лінії до лопаткової лінії, від проекції 5-го міжребір`я до проекції 12-го міжребір`я; 5-ть синців на лівій гомілці, у верхній третині, по внутрішній поверхні; три синця в проекції лівого колінного суглобу, по внутрішній поверхні. Садна: численні садна на правій гомілці, від нижньої третини, з переходом на проекцію колінного суглобу по передній поверхні; численні садна на лівій гомілці, по передній поверхні, від середньої третини, з переходом на проекцію колінного суглобу, ію нередньо-завнішній поверхні. Крововиливи; крововилив на перехідній каймі верхньої губи з ліва, безпосередньо вліво від середньо-умовної лінії до лівого кута роту, з переходом на слизову оболонку. Прямі переломи ребер зліва 8-ме та 9-те ребро по передньо пахвовій лінії, 10-те ребро по лопатковій ліній, з крововиливами в міжреберні м`язи в місці перелому ребер, без ушкодження пристінкової плеври, інфільтруючи крововиливи в міжреберні м`язи з місця перелому ребер з еритроцитами і численними лейкоцитами. Вищезазначені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин, від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такий (такі). Тілесні ушкодження, у виді розриву селезінки, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Тілесні ушкодження, які супроводжувались переломами кісток скелету (прямі переломи ребер) відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно з вищезазначеними правилами є легкими, як такі, що не супроводжувались розладом здоров`я.
В область голови було спричинено не менше 9-ти травматичних дій, в область шиї не менше однієї травматичної дії, в область верхніх кінцівок не менше 9-ти травматичних дій, в область тулубу не менше трьох травматичних дій, в область нижніх кінцівок не менше 10-ти травматичних дій. Враховуючи вище зазначене, ОСОБА_6 було заподіяно не менше ніж 32-ві травматичні дії, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_6 настала від тупої травми тіла з розривом селезінки (на селезінці, на передньомедіальній вісцеральній поверхні, біля судинного пучка, виявлений зірчастий розрив, який має три променя, які спрямовані відносно умовного годинникового циферблату 2-ом, 6-ти та 8-ми годинам, краї їх велико-зубчасті, кінці у виді гострих кутів, в їх просвітку виявлені численні тканеві перетинки та пульпа селезінки, з крововиливами темно-червоного кольору, розмірами той що відповідає 2-ом годинам 5,0x1,5x0,4см; 6-ти годинам 2,8x1,0x0,4см; 8-ми годинам - 3,5x1,0x0,5см. Дефект (розрив) селезінки і підлеглої паренхіми зі скупченням еритроцитів і численних лейкоцитів, з інфільтруючи ми і крупно вогнищевими крововиливами в товщі ззовні прилеглої до зазначеного дефекту жирової тканини, з еритроцитами і численними лейкоцитами, нерівномірність кровонаповнення судин паренхіми), яка ускладнилась розвитком гострої крововтрати (в черевній порожнині виявлена рідка темно-червона кров в кількості 3 000,00 мл; під ендокардом, на верхівках сосочкових м`язів виявлені блідо-червоні, смугасті крововиливи), що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження.
При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлений етиловий спирт у концентрації 3,78 % у крові, 5,22 % у сечі, що стосовно до живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіл
Враховуючі дані зовнішнього дослідження трупу, тобто локалізацію тілесних ушкоджень (.....на тулубі, по лівій бічній поверхні, з переходом на задню поверхню тулуба, від задньої пахвової лінії до лопаткової лінії, від проекції 5-го міжребір`я до проекції 12-го міжребір`я, виявлені два синця, неправильної продовгуватої форми, верхній з горизонтальним розташуванням, нижній з косо-вертикальним розташуванням, які розташовуються на відстані одне від одного на 5,0см, розміром перший 8,5x7,0см, другий 10,0x5,0см), характеру та локалізації перелому ребер (... прямі переломи ребер зліва 8-ме та 9-те ребро по передньо пахвовій лінії, 10-те ребро по лопатковій ліній), та характеру ушкодження селезінки (.....на селезінці, на передньомедіальній вісцеральній поверхні, біля судинного пучка, виявлений зірчастий розрив капсули, який має три променя, які спрямовані відносно умовного годинникового циферблату 2-ом, 6-ти та 8-ми годинам....), можна вважати, що в проекцію розташування селезінки діяло не менш ніж дві травматичні дії мали властивості тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею індивідуальні особливості якого не відобразились та не могли виникнути від одноразового падіння з висоти власного росту.
Враховуючи виявленні при експертизі тілесні ушкодження, як внутрішні, так і зовнішні, можна вважати, що вони виникли від дії тупих твердих предметів, які діяли зі значною силою, достатньою для їх утворення.
Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у виді розриву селезінки, виникло від механічних дій, які були спрямовані в проекцію розташування селезінки. Але при інших обставинах, розриви селезінки можуть виникати не лише при механічних діях «завдані точного удару в область селезінки», але й при незначних фізіологічних навантаженнях при наявності патологічних її змінах (захворюваннях), які в даному випадку не виявлені.
В судовому засіданні також були досліджені:
- витяг з наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.08.2015 року № 144, про зарахування до списків особового складу частини та всі види забезпечення солдата ОСОБА_6 , і призначення на посаду водія-електрика майстерні технічного забезпечення майстерні засобів зв`язку з 03.08.2015 року;
- висновок експерта № 288 від 05.02.2016 року, відповідно до якого на куртці з камуфляжної тканини, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , доставленій на дослідження, наявності крові не встановлено. Таким чином, відповісти на інші питання слідчого, а саме про видову групову приналежність та можливість її походження від конкретної особи, виявилося не можливим;
- висновок експерта № 290 від 08.02.2016 року, згідно з яким на парі кросівок, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , доставлених на дослідження, наявності крові не встановлено. Таким чином, відповісти на інші питання слідчого, а саме про видову групову приналежність та можливість її походження від конкретної особи, виявилося не можливим.
Однак, надані докази, хоча і є допустимими, однак одночасно не є належними, оскільки не підтверджують наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи вищеперелічені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що призвело до смерті потерпілого.
Однак, не змінюючи кваліфікації, суд з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважає за необхідне змінити обвинувачення в частині викладення об`єктивної сторони, виклавши його в наступній редакції.
23 листопада 2015 року о 21 годині 20 хвилин військовослужбовець ОСОБА_4 , разом з військовослужбовцем ОСОБА_6 , знаходячись у наметі, розташованому на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , спільно розпивали спиртні напої.
В ході спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел цього ж дня о 21 годині 30 хвилин, знаходячись у наметі, який розташований на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи умисно завдав ОСОБА_6 численні удари кулаками обох рук по тулубу, а саме по переднім, бічним та заднім поверхням ребер. Після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , лежачі на спині завдав одного потужного удару стопою правої ноги у ліву частину живота ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю.
Після закінчення бійки військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_6 від спричинених тілесних ушкоджень через деякий час помер у наметі, який розташований на території вищевказаної військової частини.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта № 518/Е від 23.12.2015 року, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, розрив селезінки, з крововиливами темно червоного кольору, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя у момент заподіяння, що призвели до смерті останнього.
Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що призвело до смерті потерпілого.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що призвело до смерті потерпілого, встановленою та доведеною, його умисні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що призвело до смерті потерпілого.
Невизнання вини самим обвинуваченим, суд оцінює критично, виходячи з наступного.
Заперечуючи свою винуватість ОСОБА_4 зауважив на тому, що на тілі загиблого було виявлено велику кількість синців, до яких він відношення не має і не міг спричинити таку кількість тілесних ушкоджень за той короткий час, який тривала бійка між ним і ОСОБА_6 . Однак, з показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_21 в цей день, а саме 23.11.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мав місце не один конфлікт, який переходив у бійку. Крім того, відповідно до висновку експерта, вищезазначені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті ОСОБА_6 , в проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин, від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такий (такі). Тілесні ушкодження, у виді розриву селезінки, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (п. 2.1.1) є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Дані висновки експертизи спростовують і версію обвинуваченого, що ОСОБА_6 міг отримати дані тілесні ушкодження під час поїздки до м.Новомосковська. З цих же підстав суд оцінює критично в цій частині показання свідка ОСОБА_24 , оскільки в цій частині вони суперечать всім іншим доказам дослідженим в судовому засіданні.
Не може бути прийнята позиція обвинуваченого і щодо об`єктивної фізичної неможливості спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 через те, що останній був набагато більший і сильніший, ніж ОСОБА_4 , оскільки дана позиція спростовується показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які зазначили про те, що ОСОБА_6 був дуже п`яний, і, на відміну від ОСОБА_4 , майже не стояв на ногах, в той час, як ОСОБА_4 , був тверезіший.
Крім того, як показав свідок ОСОБА_20 «… ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_6 ногою в живіт, від чого ОСОБА_6 з ОСОБА_17 впали на підлогу…». З чого суд приходить до переконання, що удар був настільки сильний, що звалив з ніг двох дорослих чоловіків.
Не може бути прийнята судом і позиція захисника щодо того, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.124 КК України, а саме, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, удар ногою в область живота ОСОБА_6 був нанесений ОСОБА_4 в той момент, коли ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вже розтягнули їх, намагаючись припинити бійку, а відтак розцінювати дії ОСОБА_4 як необхідну оборону у суду підстав немає.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем тримання під вартою характеризується задовільно, а також думку потерпілого, який не просив призначати обвинуваченому суворе покарання.
Також, суд бере до уваги віктимну поведінку загиблого ОСОБА_6 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, став ініціатором конфлікту і перший почав бійку.
Однак, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у вигляді позбавлення волі строком на сім років, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

На переконання суду, призначення покарання з позбавленням волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що змиви РБК на двох тампонах, які опечатано до двох поліетиленових пакетів, рушник зі слідами РБК, який опечатано у поліетиленовий пакет, металевий хрестик, який опечатаний у поліетиленовий пакет, камуфляжні штани, камуфляжну куртку та кросівки, які запаковано до трьох поліетиленових пакетів, які належать ОСОБА_4 ,необхідно знищити, після вступу вироку в законну силу, а ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 слід залишити при справі.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121КК України, та призначити йому покарання сім років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 24 листопада 2015 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24 листопада 2015 року по 15 грудня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: змиви РБК на двох тампонах, які опечатано до двох поліетиленових пакетів, рушник зі слідами РБК, який опечатано у поліетиленовий пакет, металевий хрестик, який опечатаний у поліетиленовий пакет, камуфляжні штани, камуфляжну куртку та кросівки, які запаковано до трьох поліетиленових пакетів, які належать ОСОБА_4 знищити, після вступу вироку в законну силу, а ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 залишити при справі.
Копію вироку вручити засудженій негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1