overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 216/8186/13-к
УХВАЛА
28.07.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 216/8186/13-к, виданого 03.07. 2014 року по кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 4 000 грн, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 03.07.2014 року по кримінальним провадженням № 0002836, № 0003740, № 0000131, № 0000269, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України ,

за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України ,

за звинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 Кримінального кодексу України, стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування шкоди 4000 грн. В разі відсутності коштів у неповнолітнього засудженого, шкоду у сумі 4000 грн. стягнути з його матері ОСОБА_4 .

На підставі вище вказаного вироку суду видано виконавчий лист.

24.02.2016 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 4 000 грн.

Проте, боржник ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому державний виконавець просить суд замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на ОСОБА_6 з метою подальшого виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає необхідним задовольнити клопотання, приймаючи до уваги, що вище зазначеним вироком суду стягнуто саме із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування шкоди 4000 грн.

Оскільки мати засудженого ОСОБА_6 померла, що вбачається з копії актового запису про смерть № 1090 від 22.09.2015 року, засуджений ОСОБА_6 досяг повноліття, тому слід замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на її сина ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 534, 537 ч.1 п. 14, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на ОСОБА_6 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 216/8186/13-к, виданого 03.07. 2014 року по кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 4 000 грн

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4152/16-к Провадження: 1-кп/0274/166/17

31.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, ухвала про його примусовий привід працівниками Бердичівського відділу поліції не виконана. Згідно матеріалів щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_7 останній за місцем проживання відсутній.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.
Заперечень від учаників судового розгляду не надійшло.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП
в Житомирській області
ОСОБА_8
27.12.2016 року № 274/ 4152/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 31.01.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП
в Житомирській області
ОСОБА_8
27.12.2016 року № 274/ 4152/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 31.01.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 216/7158/14-к
У Х В А Л А

03.02.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України;

ВСТАНОВИВ:

02. 02. 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08. 12. 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На сьогоднішній час, засуджений ОСОБА_2 продовжує відбувати покарання у П`ятихатскій ВК-122, с. Красноіванівка П`ятихатского району Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 продовжує відбувати покарання у, та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, заява засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3292/16-к
Провадження № 1-кп/0285/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001352 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

24.11.2016 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 29.11.2016 року.

29.11.2016 року,30.01.2017 року обвинувачена в підготовче судове засідання на виклик до суду жодного разу не з`явилася. Про час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання жодного разу не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченої в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/3292/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти на 06.04.2017 року о 13 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючої АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/54/17

30.01.2017 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000017 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд з викликом в судове засідання заявленого прокурором свідка зі сторони обвинувачення.

Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000017стосовно ОСОБА_5 про його обвинувачення за ст.389 ч.2 КК України до судового розгляду на 15 год.30 хв. 08.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/553/15-к
Провадження № 11-кп/779/104/2017
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги (далі АС) захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 368 ч.1 Кримінального кодексу України (далі КК), на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року, відкрито апеляційне провадження за АС захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2, 368 ч.1 КК на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії АС, окрім захисників, та встановити останнім строк до 10 лютого 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на АС.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

з участю прокурора Корнієнко Ю.В.

представника БМВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківському МВКВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_2 твердо став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2010 р. в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/660/17
Провадження № 1-кп/359/151/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30 січня 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 9 лютого 2017 року о 14-15 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 361/516/17
Провадження № 1-кп/361/146/17
У Х ВА Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 16.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Броварського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, із середньою спеціальною освітою, працює в ТОВ «Рибний переробний комплекс» на посаді водія електронавантажувача, не депутат, не інвалід, не має на утримані дітей, раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
26.01.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, угоди про примирення.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 03.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9359/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/140/2017
У Х В А Л А
13 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого не заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 22.11.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки по провадженню не допитані потерпілі та свідок, обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 13.01.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 13.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/176/17-к
Номер провадження 1-кс/376/20/2017
"24" січня 2017 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники міліції за згодою потерпілої ОСОБА_5 належну останній на праві приватної власності нежитлову будівлю АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 13.01.2017 року, в якому зафіксовано факт виявленя та вилучення поліетиленового пакету у якому зберігались сухі верхівки рослин зеленого кольору, з специфічним запахом коноплі.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Заслухавши доводи прокурора про обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає оскільки в ньому зафіксовано факт кримінального правопорушення та зметою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі за АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: