У Х В А Л А
02.02.2017 р.
Жмеринський мівськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
- представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
УСТАНОВИВ :
В судовому засіданні потерпілий та його представник заявили клопотання про накладення арешту на належний обвинуваченому ОСОБА_4 автомобіль "Москвич-412", державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення цивільного позову.
Прокурор висловився щодо вирішення заявленого клопотання на розсуд суду, повідомивши, що під час досудового розслідування арешт на вказаний транспортний засіб не накладався.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо накладення заявленого арешту, посилаючись на істотне перевищення вартості вказаного до обтяження автомобіля щодо розміру позовних вимог. Обвинувачений вказав, що вартість його автомобіля "Москвич-412" наразі становить приблизно 30000 грн.
Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши цивільний позов та додані до нього докази, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, серед іншого для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду з метою забезпечення цивільного позову має право звернутись цивільний позивач.
Як вбачається з матеріалів цивільного позову, потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено вимоги стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 10052,19 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн.
Зважаючи на наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення цивільного позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення з огляду на заявлену суму вішкодування, що кратно перевищує прожитковий мінімум непрацездатних осіб, з розрахунку якого визначається дохід обвинуваченого ОСОБА_4 , як пенсіонера, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення клопотання про арешт належного йому автомобіля "Москвич-412", так як наведена останнім його оціночна вартість є цілком співмірною загальному розміру позовних вимог, визначаючи розумність та співрозмірність заявленого обтяження, натомість можливість їх одноразового відшкодування цивільним відповідачем не є очевидною.
У відповідності до вимог ч.4 ст.173 КПК України суд вважає найменш обтяжливим способом арешту майна за встановлених підстав його застосування у виді тимчасового позбавлення права на відчуження та користування вказаним транспортним засобом із метою його належного збереження до вирішення ініційованого цивільного спору.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.170-175, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання потерпілого задоволити.
Накласти арешт на автомобіль "Москвич-412", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , у спосіб заборони відчуження та використання вказаного транспортного засобу.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення обвинуваченим може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія ухвали пісдя її постановлення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1