Справа № 333/1970/17
Провадження №1-кс/333/419/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2017 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням заздалегідь заготовленого предмету, схожого на викрутку, зайшов в приміщення аптеки «Формула здоров`я», розташованої за адресою: вул. Космічна, 87, м. Запоріжжя.
Знаходячись у приміщенні вищевказаної аптеки, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшов до передкасової зони, що огороджена скляним стелажем, де напав на ОСОБА_7 , яка працює фармацевтом, а саме демонструючи перед нею предмет, ззовні схожий на викрутку, при цьому висловлюючи в адресу потерпілої погрози фізичною розправою, почав вимагати передачі йому грошових коштів. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відмовилася передавати йому грошові кошти, штурнув скляний стелаж, тим самим незаконно проник до службового приміщення аптеки, звідки, з метою особистого збагачення, з касового апарату викрав, тим самим заволодів грошовими коштами у розмірі 5000 гривень 00 копійок, що належать ТОВ «Роджерс».
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчиненого злочину разом з грошовими коштами, якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Роджерс» майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до іншого приміщення.
09 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.187 КК України, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до іншого приміщення, що підтверджується рапортами, показаннями свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. В ході проведеного досудового розслідування було також встановлено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має), тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Додатково пояснив, що причетність ОСОБА_5 до скоєння даного кримінального правопорушення підтверджується, в тому числі і висновком дактилоскопічної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, зазначив, що колись був в даній аптеці, в зв`язку з чим в ній могли залишитись його відбитки пальців, на даний момент він працевлаштований на АТ «МОТОР СІЧ» та має додатковий підробіток встановлює кондиціонери, має постійне місце проживання, в зв`язку з чим не має наміру переховуватись чи впливати на потерпілу та свідків.
Захисник підозрюваного заперечував відносно задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що замість вірної кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України слідчим не правильно кваліфіковані дані дії за ч. 3 ст. 187 КК України, просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
09 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 09.04.2017 року о 12 год. 30 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, 27.02.2017 р. (в день скоєння кримінального правопорушення) ОСОБА_5 перебував у відпустці без збереження заробітної плати згідно поданої ним заяви, 09.03.2017 р. звільнений з АТ «МОТОР СІЧ» за прогули без поважних причин, за зареєстрованою адресою ОСОБА_5 не проживає, що підтверджується рапортами працівників поліції, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий. Дані обставини свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим є підстави вважати, що останній усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та покарання, передбачене законодавством за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів слідства та суду, а також впливати на потерпілу та свідків.
Посилання захисника підозрюваного про застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необґрунтоване, оскільки твердження, що підозрюваний проживає за адресою реєстрації місця проживання спростовується рапортами працівників поліції.
Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 09.04.2017 року з 10-35 год..
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 08.06.2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1