Справа № 297/1033/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
12 травня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000356 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого вказує на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000356, 10 травня 2017 року о 19:20 годин в АДРЕСА_1 , з письмового дозволу ОСОБА_5 , слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 проведено огляд житла та прилеглих до нього приміщень, в ході якого виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленувато-сірого кольору схожу на скручене листя коноплі, сім уламків медичних шприців, прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, полімерну банку з надписом «100% Creatine 500 Gr» з порошком білого кольору та полімерну банку з надписом «100% Micronized Creatine» з порошком білого кольору.

Оскільки вказаний огляд місця події був проведений без наявності ухвали слідчого судді, з метою безпосереднього виявлення та переслідування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час огляду було виявлено речі, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить узаконити вказаний огляд місця події.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити. Слідчий також зазначив, що отримати дозвіл власника будинку на проведення огляду не надалось можливим, так як власник був відсутній.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотанням про проведення обшуку повинно містити, зокрема, відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Всупереч вказаної норми, клопотання не містить короткого викладу обставин кримінального правопорушення. В такому тільки зазначено, що в рамках кримінального провадження було здійснено огляд місця події. Також в клопотанні не зазначено особу, якій належить будинок за адресою АДРЕСА_1 , де проводився огляд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим, то в задоволенні такого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000356 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1