overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 22.02.2017 року № 22/02/17-70 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 22.02.2017 року № 22/02/17-70.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5998/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні номер 0000391 та зобов,язати слідчого, який провадить кримінальне провадженні номер 0000391 від 08 грудня 2016 року залучити його в якості потерпілого та вручити йому пам,ятку про права та обов,язки потерпілого. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги.

Слідчий до судового засідання не з,явився, направлено листа на адресу суду, у відповідності до якого зазначено. Що 31 січня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито, про що надав копію постанови.

Слідчий суддя вважає скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав: як вбачається зі змісту скарги, кримінальне провадження номер 0000391 від 08 грудня 2016 року закрито, таким чином досудове розслідування як на час подання скарги так і на час її розгляду скарги слідчим суддею не здійснюється.

У відповідності до параграфу 1 глави 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Оскільки вказане кримінальне провадження закрито, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати вказану скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0008215,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0008215 відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 10 хв. 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1,186 ч.3 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 посилався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 21 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1277/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, внесених до ЄРДР № 0000155 від 25.08.2016.
Захисник ОСОБА_6 заявив про відвід колегії суддів.
Заява мотивована тим, що колегія суддів не дала йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Обвинувачений заяву підтримав. Прокурор проти задоволення заяви заперечував.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід, суд дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в її матеріалах міститься тільки обвинувальний акт та реєстр. Жодних інших матеріалів в справі немає, а тому можливості ознайомлення з ними суд адвокату надати не може, про що йому і було повідомлено.
Таким чином, суд не вбачає будь яких ознак упередженості при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/2232/15-к

Провадження № 1-в/126/18/2017

"10" березня 2017 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Бершадському районному відділі з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Нового злочину засуджений не скоїв, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить подання розглянути у його відсутність та задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.07.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/494/17
Провадження №:1-кп/138/111/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000075 від 02.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження. В підготовче судове засідання 20 березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце підготовчого розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відкласти підготовчий розгляд справи, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 та застосувати відносно нього привід, оскільки останній про причини своєї неявки суду не повідомив, а проведення судового засідання без його участі є неможливим.

Потерпілі: ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце підготовчого розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, для можливості виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000075 від 02.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, та піддати приводу в підготовче судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 13.04.2017 о 09 год. 30 хв. обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали, в частині приводу, покласти на начальника Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2933/17
Провадження №1-кс/127/1155/17
16 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міськийсуд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні Вінницького обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Тому, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні Вінницького обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З клопотання вбачається, що слідчий просить тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні філії, однак це суперечить вимогам п.4 ч.2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а такому надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Вінницької філії Вінницького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є неможливим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/6568/15-к
Провадження № 1-кп/487/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області призначено захисника ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 09.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, думку прокурора який проти клопотання не заперечував, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника підлягає задоволенню .
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника. Зазначив, що наразі не має можливості самостійно запросити захисника для надання йому правової допомоги.
Заслухавши з цього питання учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області призначити нового адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 20, 42, 49, 54 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді кримінального провадження у Заводському районному суді м.Миколаєва за його обвинуваченням за ч. 2 ст.185 КК України.
Захисника повідомити про день та час слухання справи на 13.00год. 28.02.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1