АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-134/11 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження 11п/790/592/16
Категорія: визначення підсудності
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області стосовно передачі з одного суду до іншого кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Харківської області надійшло подання в.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області, стосовно передачі з одного суду до іншого кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 332 КК України яке обґрунтовано неможливістю утворити склад суду для розгляду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10.08.2015 року, яке має бути розглянуте в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України в редакції 1960 року.
Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання. Від прокурора, обвинуваченого та потерпілої не надійшли клопотання про слухання подання за їх участю.
За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання та матеріалів кримінальної справи, головуючий по даній справі суддя ОСОБА_9 постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Суддя ОСОБА_10 не може розглядати справу, тому що йому було заявлено відвід, який постановою від 30.12.2013 р. задоволений. В зв`язку з цим суддя ОСОБА_10 заявив самовідвід.
Разом з тим, посилання у поданні на те, що суддя ОСОБА_11 не може розглядати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10.08.2015року, є необґрунтованим.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.10.2013 року була скасована винесена ним постанова про направлення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування, а справа повернута на новий розгляд в іншому складі суду.
Між тим, вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є розглядом справи по суті, а відтак повторною участю судді в розгляді справи, що забороняється ст. 55 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області відмовити.
Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 332 КК України повернути до Великобурлуцького районного суду Харківської області.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: