Справа № 640/993/15-к
н/п 1-кп/640/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обоянь, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 294 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .
В порядку вимог ст. 331 КПК України щодо вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурором заявлено клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та керуючись вимогами ч.5 ст. 176 КПК України, з метою запобігання зазначених ризиків, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора з тих підстав, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, були допитані всі свідки в судовому засіданні і підстав для тримання під вартою обвинуваченого немає. Просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти.
ОСОБА_4 , заперечуючи проти клопотання прокурора, вказує, що обвинувачення, яке йому інкриміновано є недоведеним і підстави його тримання під вартою необґрунтовані.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід на стадії досудового розслідування у вигляді тримання під вартою без внесення застави згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року.
Станом на теперішній час під час судового розгляду ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 25.12.2016 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні при вирішенні даного питання прокурор наполягав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, які існують та визначені в п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується), а також просить суд врахувати ступень тяжкості та загальної суспільної небезпеки інкримінованого злочину, можливість уникнути покарання обвинуваченим та прийняти до уваги ті обставини, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи і вимоги ч.5 ст. 176 КПК України.
Суд, вислухавши доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, виходить з того, що доводи сторони захисту про відсутність перелічених ризиків є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, а тому продовжує обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на наступні 60 днів.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Судом, при вирішенні даного питання були враховані всі надані сторонами дані, в тому числі і характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, ті обставини, що судом від час судового розгляду вирішується питання про дослідження речових доказів та допит потерпілого в судовому засіданні, забезпечення загальносуспільних прав та інтересів, розмір покарання, яке можливо буде призначено в результаті вирішення справи по суті, дані по особистості обвинуваченого, його зв*язки з суспільством та іншими державами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищевикладеного, дослідивши в повному обсязі всі надані докази в обґрунтування клопотань та надавши їм належну оцінку, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, відхиливши клопотання захисту та задовольнивши клопотання сторони обвинувачення. Підстав для визначення застави суд не вбачає згідно вимог ст.ст. 176, 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27), продовживши строк цього запобіжного заходу - до 10 лютого 2017 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -