Справа № 372/1825/16-к
Провадження 1-кс-582/16
ухвала
Іменем України
08 грудня 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на те ,що Обухівським відділом поліції Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0000192, яке 12.02.2016 року внесено ЄРДР за фактом шахрайських дій, а саме заволодіння належним потерпілому ОСОБА_4 автомобілю. 20.09.2016 року та 16.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення автомобіля, однак до даного часу вказані клопотання не розглянуті та скаржник не отримав від слідчого будь-якого повідомлення про прийняте рішення по вказаному клопотанню.

В судовом засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просить її задовольнити, зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та повернути автомобіль.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Крім того на запит суду слідчим не надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 12.02.2016 року Обухівським відділом поліції Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000192, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.09.2016 року та 16.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення автомобіля, однак до даного часу вказані клопотання не розглянуті та скаржник не отримав від слідчого будь-якого повідомлення про прийняте рішення по вказаному клопотанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не розгляду поданого клопотання та не повідомлення заявника про результати його розгляду доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження №0000192, яке 12.02.2016 року внесено ЄРДР, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 подані 20.09.2016 року та 16.11.2016 року .

Про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого в установлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1