Справа № 646/556/17
№ провадження 1-кс/646/724/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 ,представника заявника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 21.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000059,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 21.09.2016 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту, а відповідно необ`єктивність проведення досудового розслідування, просив поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови та скасувати її.

В судовому засіданні заявник та його захисник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та зазначили, що в ході досудового розслідування слідчим не було з`ясовано всіх обставин за якими здійснювалось досудове розслідування, а саме не з`ясовано всіх обставин його утримання в Жовтневому та у Ленінському РВ.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Слідчий ОСОБА_5 у заяві відмовити у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення сторони заявника, дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості до ЄРДР № 0000059 були внесені на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2015 року за фактом того, що службові особи Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України перевищили службові повноваження шляхом застосування до нього фізичного та психологічного насильства та змусили останнього надати неправдиві свідчення під час досудового розслідування у зазначеній кримінальній справі.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 29.03.2016 року кримінальне провадження № 0000059 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В той же час, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2016 року вказана постанова слідчого була скасована як передчасна з підстав не встановлення часу перебування заявника у приміщенні Ленінського РВ та Жовтневого РВ шляхом долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій Журналів відвідувачів за період на який вказує заявник.

21.09.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було знову винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яка є аналогічною з попередньою постановою, винесеною слідчим у вищевказаному кримінальному провадженні 29.03.2016 року.

В ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000059 слідчим було допитано в якості свідків працівників поліції, які пояснили, що не застосовували до заявника фізичного та психологічного насильства. В той же час, з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження не вбачається, яким саме чином слідчим були встановлені вказані працівники поліції, які приймали участь у оперативно-розшукових заходів, протоколи допиту яких містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, як зазначає ОСОБА_3 , він може особисто впізнати чотирьох осіб, які його незаконно затримали і три дні утримували у Жовтневому та Ленінському РВ та одну ніч на першому поверсі будинку № 20 по вул.Карла Маркса у м.Харкові.

Проте слідчим показання працівників поліції не перевірені, для впізнання ОСОБА_3 не пред`явлені.

Слідчим взагалі не було перевірено факт утримання ОСОБА_3 на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт ОСОБА_6 від 23.03.2015 року (а.к.п. 57) та пояснення ОСОБА_3 , отримані оперуповноваженим ОСОБА_6 , дата відібрання яких не зазначена.

При цьому слідчим не перевірено, коли та за яких обставин були отримані вказані пояснення ОСОБА_3 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані про відвідування дружиною ОСОБА_3 в період з 23.03.2015 року по 25.03.2015 року в Жовневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, проте ці дані належним чином не перевірені.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР, викладених в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12.2015 року ОСОБА_7 у справі № 642/2740/15. Відповідно до вищевказаної ухвали, суд вказав не тільки на факт незаконного затримання ОСОБА_3 в період з 23.03.2015 року по 25.03.2015 року, застосування до нього тортур та психологічного впливу, а й порушення при проведенні слідчого експерименту 16.04.2015 року. В той же час, слідчим обставини проведення вказаної слідчої дії належним чином не перевірені.

Також слід зазначити, що на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2016 року слідчим були направлені запити до Жовтвневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області та до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про надання завірених копій аркушів Журналу обліку доставлений, відвідувачів та запрошених до вказаних відділів поліції за період з 22-26.03.2015 року. Вказані копії журналів були долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучені копії матеріалів кримінального провадження № 00000568, № 0000746, № 00000613.

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Клопотання заявника про поновлення строків на оскарження вищевказаної постанови підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 її копії.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 21.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000059.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303 307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 21.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000059- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000059.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1