Справа № 175/223/17
Провадження № 1-кс/175/97/17
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного відповідно до ухвали від 24 січня 2017 року по матеріалам кримінального провадження №0000116.

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали від від 24 січня 2017 року по матеріалам кримінального провадження №0000116.

В обґрунтування свого клопотання, заявник зазначає, що ухвалою суду від 24 січня 2017 року клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно: автомобіль марки ГАЗ 6611, державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ГАЗ 6611; ручну пилу з рукояткою чорного кольору, довжиною близько 50 см., стовбури акації (вольожного стану), у загальній кількості 4,5 м. куб, із яких 3,5 м. куб, діаметр 15 см, довжиною 1 метр та 1 м. куб, діаметром 25 см, довжиною 30 см., шляхом заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який заперечував щодо скасування арешту, оскільки підстави які було зазначені в клопотанні про арешт майна не відпали, думку адвоката ОСОБА_6 , який клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Предметом вказаного кримінального правопорушення не являється сам автомобіль. Знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення є пила, крім того відомості до ЄРДР внесені за фактом незаконної порубки лісу 24 січня 2017 року, а не відносно власника автомобіля. Також не зазначено шкоду, яка заподіяна від злочину, тому на підставі вищевикладеного слідчий суддя, приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту на транспортний засіб, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне частково задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали від 24 січня 2017 року по матеріалам кримінального провадження №0000116.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного відповідно до ухвали від 24 січня 2017 року по матеріалам кримінального провадження №0000116 задовольнити частково

Скасувати ухвалу суду від 24 січня 2017 року про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 6611, державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ГАЗ 6611.

Повернути майно автомобіль марки ГАЗ 6611, державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ГАЗ 6611 володільцю.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1