АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а саме земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0743 га, кадастровий номер :82:102:0029, а апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_3 залишено без задоволення.
01 червня 2017 року представник ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 до Апеляційного суду міста Києва 200 заяв ідентичного змісту про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, в кожній з яких просить її скасувати, а його скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року у справі № 757/11731/17-к задовольнити.

Оскільки заява представника ОСОБА_2 , яка фактично була подана до суду тричі, кожного разу в двохсот примірниках, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не була оформлена у відповідності до вимог ст. 462 КПК України, то ця заява, згідно з ч. 3 ст. 464 того ж КПК, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2017 року була залишена без руху, а представнику ОСОБА_2 запропоновано в строк до 22 червня 2017 року привести її у відповідність до вимог ст. 462 КПК України.

Зокрема, представнику ОСОБА_2 суддею було вказано на необхідність привести у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дані, які свідчать, що вироком суду, який набрав законної сили, або матеріалами розслідування у разі неможливості ухвалення вироку, підтверджується те, що суддя ОСОБА_7 , який входив до складу колегії суддів Апеляційного суду міста Києва при постановленні ухвали від 12 квітня 2017 року, незаконно за вказівкою свого сина працівника прокуратури ОСОБА_8 впливав на суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чи то ОСОБА_11 і примусив їх прийняти не правове та незаконне рішення у даній справі.

Такі дані мають бути приведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з того, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, в ній, крім іншого, повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Що стосується безпосередньо даного випадку, то, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами дійсно визнаються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, але, у відповідності до ч. 3 ст. 459 КПК України, такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Враховуючи, що не тільки в установлений суддею строк, а й до теперішнього часу представник ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то цю його заяву, у відповідності до ч. 3 ст. 464 та п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, належить повернути представнику ОСОБА_2 разом з його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у всіх двохстах примірниках, тричі поданих до суду.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у всіх її двохстах примірниках, повернути особі, яка подала дану заяву, тобто представнику ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки цієї заяви, яка була залишена без руху, в установлений строк.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати представнику ОСОБА_2 , разом з його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у всіх її двохстах примірниках, тричі поданих до суду.

Суддя Апеляційного суду міста Києва: ОСОБА_1

Справа № 11о/796/14/2017
Категорія: ст. 462 КПК
Головуючий суддя при постановленні ухвали, про перегляд якої подано заяву: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1