Справа № 559/2378/16-к
Номер провадження 1-кс/559/114/2017
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"16" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001221від 29 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 05 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вступив у попередню змову із ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки грошових коштів із приміщення Свято-Троїцького храму УПЦ КП, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 05 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за їх діями з боку настоятеля храму та інших сторонніх осіб, шляхом зламу вхідних дверей та їх відчинення, проникли до приміщення Свято-Троїцького храму УПЦ КП, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 18 000 гривень 00 копійок та 50 Євро, які належать ОСОБА_6 .

Перевівши викрадені грошові кошти у своє протиправне володіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, після чого розпорядилися викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 18 000 гривень 00 копійок та 50 Євро.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 29 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Молодаво Перше Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вступив у попередню змову із ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки грошових коштів із приміщення храму Різдва Пресвятої Богородиці УПЦ КП, що знаходиться по вул. Центральна, 44, в с. Молодаво Перше Дубенського району Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 29 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за їх діями з боку настоятеля храму та інших сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей та їх відчинення, проникли до приміщення храму Різдва Пресвятої Богородиці УПЦ КП, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 220 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 .

Перевівши викрадені грошові кошти у своє протиправне володіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, після чого розпорядилися викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 220 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення та підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 грудня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вищезазначених фактичних обставинах було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

25 січня 2017 року слідчим Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за погодженням із прокурором Дубенської місцевої прокуратури винесено постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки з кінця грудня 2016 року та по даний час місце знаходження підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідомо, на телефонні дзвінки не відповідають, на виклики слідчого повістками не прибувають.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Народичі Житомирської області, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_2 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся дор суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання із метою приводу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з документами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

16.02.2017 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно ст. 188 КПК України слідчому надано право звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вказано вище, підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Висновки, щодо ризиків переховування від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є також підтвердженими, оскільки місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 з кінця грудня 2016 року невідоме, на виклики слідчого не прибуває, на телефонні дзвінки не відповідає.25.01.2017 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного. .

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221від 29 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.

В разі затримання підозрюваного негайно повідомити прокурора ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_1 , вул. Івана Франка, 10, м.Дубно, Рівненська область).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: