Справа № 682/1517/16-к
Провадження № 1-кп/682/6/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000242 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 30 березня 2016 року близько 15 години 20 хвилин навпроти будинку АДРЕСА_2 , розв`язавши суперечку з потерпілим ОСОБА_4 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому, заподіявши середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму легкого ступеня струс головного мозку, закритий перелом верхньої щелепи з ушкодженням кісток носа та передньої стінки гайморової пазухи зліва, підшкірну емфізему навколо очної ділянки зліва, перелом коронки другого зуба верхньої щелепи зліва, підшкірні гематоми навколо очних ділянок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження визнав частково, підтвердивши показаннями факт заподіяння потерпілому одного удару кулаком в обличчя при викладених обставинах. Між тим, дав показання, що наздогнав потерпілого після того, як дізнався про суперечку між потерпілим та його цивільною дружиною ОСОБА_7 . З метою з`ясування відносин розпочав розмову, проте, відчувши небезпеку зі сторони потерпілого, який наблизився до нього, наніс один удар в обличчя. Вказує про те, що удар був не сильним.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов потерпілого не визнав, проте, погодився відшкодувати витрати на лікування.

Фактично, у судовому засіданні обвинувачений дав показання, що дійсно, 30 березня 2016 року під час конфлікту з потерпілим, наніс останньому тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_6 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому, підтверджується сукупністю досліджених та узгоджених між собою доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, що дійсно 30 березня 2016 року, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , до подвір`я на автомобілі під`їхав невідомий чоловік, який звернувшись до потерпілого раптово наніс йому удар в обличчя.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 одного удару кулаком руки в обличчя потерпілого ОСОБА_4 .

За даними висновку експерта № 81 від 17 травня 2016 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня струс головного мозку, закритого перелому верхньої щелепи з ушкодженням кісток носа та передньої стінки гайморової пазухи зліва, підшкірної емфіземи навколо очної ділянки зліва, перелому коронки другого зуба верхньої щелепи зліва, підшкірних гематом навколо очних ділянок.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів і можуть походити від одномоментного прикладання вираженої по силі впливу обмеженої травмуючої поверхні твердого предмету в ділянку передньої поверхні обличчя зліва в напрямку спереду назад, могли виникнути внаслідок нанесення удару в обличчя кулаком руки, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Показання свідків, які були прямими очевидцями події є послідовними, узгоджуються з показаннями обвинуваченого та потерпілого, висновком експерта.

Зібрані докази в сукупності з виявленими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_4 , за часом виникнення та механізмом спричинення повністю доводять факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 заподіяння потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про нанесення удару потерпілому внаслідок самозахисту не знайшли свого підтвердження у суді. Крім того, такі показання прямо суперечать фактичному перебігу події та механізму нанесення тілесних ушкоджень сам обвинувачений під`їхав до потерпілого, вийшов до нього з машини та наніс удар кулаком руки у голову.

За даними висновку експерта, завдані потерпілому тілесні ушкодження не відповідають механізму виникнення в результаті падіння з висоти власного росту на тверду поверхню, а отже можливість отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим за інших обставин не знайшли свого підтвердження.

Оцінюючи належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновків, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3219,55 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілий ОСОБА_4 вказує про те, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 йому заподіяно матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, понесених витрат на придбання ліків, медичне обстеження та проходження курсу лікування в стоматологічному центрі.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 вказує на заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в перенесеному ним фізичному болю внаслідок отриманих травм, що призвело до душевних страждань, крім того, вказує що було порушено нормальний спосіб його життя, були порушені життєві плани, внаслідок тимчасової втрати працездатності погіршилося матеріальне становище в сім`ї, по теперішній час продовжуються проблеми зі здоров`ям, як наслідки отриманих тілесних ушкоджень.

Заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в частині відшкодування витрат в розмірі 3219,55 гривень, понесених ОСОБА_4 на придбання ліків, проходження медичного обстеження та лікування в стоматологічному центрі, що підтверджено документально.

При визначенні розміру на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральні страждання потерпілого, що мали місце внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перенесений фізичний біль та негативні наслідки, що настали у зв`язку з тривалим лікуванням, порушення звичних життєвих зв`язків, докладання додаткових зусиль до нормалізації свого життя, необхідності в подальшому відновлювати стан здоров`я дійсно мали місце. Такі обставини підтверджені показаннями потерпілого та даними медичних документів, висновку судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає обґрунтованою суму, що підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 гривень.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації до обвинуваченого про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого від злочину в розмірі 2211,22 гривень слід залишити без розгляду за клопотанням прокурора в зв`язку з добровільною сплатою коштів ОСОБА_6 .

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до норми ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає те, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, попросив вибачення в потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При з`ясуванні даних про стан здоров`я обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебував та не перебуває.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких являється інвалідом.

Враховуючи викладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку у суді, позицію прокурора та потерпілого, приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 1167, 1168, 1206 ЦК України, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3219,55 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації до обвинуваченого залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1