АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 31.05.2017 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.06.2017 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, - задоволено та застосовано до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.12.2016 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення, звільненого із-пі варти із зали суду, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Єдиний унікальний № 725/2379/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11-сс/794/132/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Термін закінчення дії ухвали слідчого судді визначено до 21 год. 25 хв. 28 липня 2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою. В матеріалах доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу немає жодного доказу, який свідчив би про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також вважає, що при застосуванні її підзахисному запобіжного заходу слідчий суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, наявність сім`ї та двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора, який довів обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказав на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою в даному конкретному випадку буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, Чернівецьким відділенням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким 01 червня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 31.05.2017 року приблизно о 15 годині 05 хвилин перебуваючи в квартирі

АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_11 , маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у відштовхуванні від себе руками потерпілого ОСОБА_11 , який намагався припинити його протиправні дії, направлені на відкрите викрадення належного йому майна, повторно, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Xiaomi RedMi» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн., в якому знаходились дві сім картки: оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 грн., та оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., платою від зварювального апарату марки «MIG-180», вартістю 4000 грн., мультиметром, вартістю 300 грн.

Після цього ОСОБА_6 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті чого своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6900 грн.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , які були вчинені ним, можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

02.06.2017 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик, з яким погодився і слідчий суддя, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, за яке законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, яке вчинене із застосуванням насильства відносно потерпілого, те, що у нього відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про відсутність міцних і тривалих соціальних зв`язків, також враховано те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а речі,є якими він відкрито заволодів, на даний

час не знайдені та не вилучені у порядку, встановленому КПК України, що свідчить про можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 систематично здійснює злочинну діяльність, раніше неодноразово судимий за вчинення, зокрема, корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, схильний до негативних поступків.

Зазначені обставини в своїй сукупності з великою вірогідністю свідчать про наявність та доведеність існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний запобігти вказаним ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вимоги апелянта щодо застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, прийшовши до висновку, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства відносно особи, а отже дотримався положень ч. 4 ст. 183 КПК України, з чим також погоджується колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.06.2017 року, якою клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_9 , - задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя