АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1977/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001608 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто до прокуратури міста Києва для усунення виявлених недоліків.
Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 та клопотання представника заявника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про часткове зняття арешту з автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 - залишено без розгляду.
Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що в обвинувальному акті наявна лише вказівка про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України, однак обвинувачення пред`явлено не було, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки цей недолік істотно порушує права обвинуваченого на захист і повинний бути усунутий в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить, скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд обвинувального акту зі стадії судового розгляду.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у березні 2014 року направлений до Голосіївського районного суду м. Києва, після визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України був переданий на розгляд судді ОСОБА_12 , якою в подальшому було проведено підготовче судове провадження та призначено вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.
У вересні 2016 року суддя ОСОБА_12 звільнена з посади судді, у зв`язку з цим розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 визначено на суддю ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 25 жовтня 2016 року. В цей день відбулося судове засідання та незаконно, без поставлення навіть на обговорення, вирішено вказану кримінальну справу розпочати з підготовчого судового провадження.
Прокурор вважає, що вказане рішення незаконне та виходить за межі повноважень судді, оскільки після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, тобто з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явились і причини своєї неявки суду не повідомили. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд мотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді:
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження, згоден з прийнятим судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були до заміни судді.
Саме наведена норма права, на думку колегії суддів, після здійснення розподілу кримінального провадження іншому судді - судді ОСОБА_1 , передбачала можливість в разі незгоди з проведеними процесуальними діями попереднім складом суду, повернутись до стадії підготовчого судового провадження.
А тому, доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом норм кримінального процесуального кодексу та вихід судом за межі своїх повноважень є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо обґрунтованості підстав повернення обвинувального акта, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначені відомості, які обов`язково повинні міститися в обвинувальному акті, в тому числі, згідно п.5 цієї норми, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001608 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 , убачається, що після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, в обвинувальному акті відсутнє викладення формулювання обвинувачення, тобто твердження про вчинення ОСОБА_7 діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема, місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, в межах якого повинен проводитися судовий розгляд відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України.
Будь яких доводів на спростування вказаної підстави повернення обвинувального акта, апеляційна скарга прокурора не містить.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що доводи суду про не відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України ґрунтуються на законі і були підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Таким чином, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та скасування постановленого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001608 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, повернуто до прокуратури міста Києва для усунення виявлених недоліків, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4