Справа № 729/769/17
1-кс/729/143/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, уродженця с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.03.1999 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 82 КК України (в редакції КК України 1960 року), до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням лікування від алкоголізму; 03.12.2001 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, до 3 років позбавлення волі; 14.02.2006 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 10.04.2008 року Бобровицьким районним судом за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі; 13.11.2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 26.12.2012 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців; 30.05.2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в період непогашених судимостей та коли останній вирок суду не набрав законної сили, 03.06.2017 року близько 13 год., ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, умисно не випускав ОСОБА_6 з квартири, тримав її та відштовхував від дверей, смикнув за вухо та повторно відкрито викрав в неї її мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200I» imei: НОМЕР_1 вартістю 630 грн., з sim карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., 20 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 675 грн., після чого з місця вчинення правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
07.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні майна ОСОБА_6 (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема: довідка № 163 від 03.06.2017 року Комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицька центральна районна лікарня» про огляд ОСОБА_6 та виявлення у неї садн, крововиливів правого вуха, шиї, лівого передпліччя; протокол огляду місця події від 03.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200I» imei: НОМЕР_1 з sim карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , купюру 20 грн. С Е НОМЕР_3 та пояснив, що відкрито їх викрав 03.06.2017 року в ОСОБА_6 в її квартирі в м. Бобровиця; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 03.06.2017 близько 13 год. в її квартирі ОСОБА_5 після розпиття горілки вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 03.06.2017 року близько 12 год. 30 хв. він зайшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , В подальшому в нього виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме її мобільного телефону та грошей. З цією метою відразу він відкрито відібрав у ОСОБА_6 її мобільний телефон з sim карткою мобільного оператора, якого ОСОБА_6 тримала в правій руці, та витягнув з кишені вдягненої на ОСОБА_6 спортивної куртки 20 грн. та втік з її квартири. При цьому він смикнув ОСОБА_6 за праве вухо, коли вона пручалась та не віддавала йому телефон та гроші; - висновком судової товарознавчої експертизи № 637 від 09.06.2017 у відповідності до якої ринкова вартість викраденого майна станом на 03.06.2017 р. може складати 309 грн. 67 коп.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не зареєстрований за місцем проживання, фактично проживав в АДРЕСА_1 , у відповідності до рапорту оперуповноваженого СКП Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 вихідний № 105/124/45.1-2017 від 18.07.2017 на даний час за вказаною адресою ОСОБА_8 не проживає та місце його знаходження не встановлене, тобто ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
На даний час проводяться оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово судимий до позбавлення волі, в тому числі і за скоєння тяжких злочинів, підозрюється в тому, що вперіод не погашених судимостей та коли останній вирок суду не набрав законної сили, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у відповідності до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2017 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, ОСОБА_5 не зареєстрований за місцем проживання, а також те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.п. 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України
За змістом приписів ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і 07.06.2017 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується документами, зазначеними в клопотанні, зокрема: протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події, довідкою із медичного закладу про огляд ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного, висновоком судової товарознавчої експертизи,
Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають місце, оскільки ОСОБА_5 , неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння тяжких злочинів, схильний до вчинення злочинів проти власності, кримінальне правопорушення вчинив відразу після винесення відносно нього вироку Ніжинським міськрайонним судом, на території Бобровицького району не зареєстрований, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, з місця тимчасового проживання в м. Ніжині зник і органам досудового розслідування на даний час його місце знаходження не відоме.
Згідно норм кримінально-процесуального законодавства України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідуванняі прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного,тому вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 187-191 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, уродженця с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області, тимчасво проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: 1/приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Бобровицького районного суду Чернігівської області; 2/закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3/ відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1