overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1143/17 Номер провадження 11-п/786/784/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників прокуратури, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Кобеляцького районного суду Полтавської області направлення матеріалів за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників прокуратури, оскільки вона перебуває у неприязних стосунках із скаржником, до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Кобеляцький районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно подання вбачається, 17.07.2017 суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників прокуратури, оскільки вона перебуває в неприязних стосунках із скаржником.
Штатна чисельність суддів Кобеляцького районного суду Полтавської області становить 5 суддів, але фактично працює 3 судді. Суддя ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України не має права розглядати свою заяву про самовідвід у розгляді справи. У судді ОСОБА_7 24.04.2017 закінчилися повноваження судді. Суддя ОСОБА_8 з 3.07.2017 по 16.08.2017 перебуває у щорічній основній відпустці.
Згідно автоматизованого розподілу справ призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників прокуратури, до іншого суду, а саме до Козельщинського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Кобеляцького районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників прокуратури, направити до Козельщинського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1676/17 Номер провадження 11-сс/786/350/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
представника - захисника ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 липня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 липня 2017 року без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год 28.07.2017.
СУДДІ:

_____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/1590/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
(вступна і резолютивна частини)
"28" липня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000593 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст ухвали буде виготовлено 31.07.2017 о 16:00 год., суд,-
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задоволити: обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000593 від 18.05.2017, з утриманням в СІ м. Рівне строком до 26 вересня 2017 року до 17:00 год.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою.
2. Не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа, про зміну місця свого проживання, роботи, навчання.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та його захиснику.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає
Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/1499/17

27 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - автомобіль марки "ДАФ" із причепом

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - автомобіль марки "ДАФ" із причепом.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Костопільського районного суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення поданого клопотання не встановлено.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Костопільському районному суді Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна - автомобіль марки "ДАФ" із причепом.

Призначити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - автомобіль марки "ДАФ" із причепом до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

Про час і місце слухання клопотання повідомити власника майна, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/8804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року
року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
озглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 301 КК України , -
в с т а н о в и в :
20.07.2017 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 75 КПК України про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, та свідчать про обвинувальний нахил.
Заяву обґрунтовує тим, що 20.07.2017 р. під час судового засідання при допиті свідка ОСОБА_6 , який є рідним батьком обвинуваченого. Під час допиту свідку було роз`яснено право не давати покази відносно відносно себе та членів своєї сім`ї. Свідок ОСОБА_6 погодився частково дати вільні показання, після чого відмовився відповідати на запитання, користуючись ст. 63 Конституції України. Проте всупереч вимогам КПК, головуюча почала задавати питання явно обвинувального ухилу, погрожувати свідку кримінальною відповідальністю за відмову давати показання.
Вважає, що такі дії судді явно свідчать про її упередженість та обвинувальний нахил. Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. І).
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 15-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, оцінивши в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що суду не надано достовірних доказів, які б вказували на упередженість судді , роз`яснення процесуальних прав, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 до задоволення не підлягає за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Адвокату ОСОБА_4 в задоволені заяви про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 706/103/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 28.07.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Христинівського районного сектора з питань пробації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3246/17
провадження № 1-кп/753/515/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід перекладачу ОСОБА_5 , пославшись на те, що останній не вміє перекладати.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним. ОСОБА_5 приймав участь як перекладач, на досудовому слідстві і у підготовчому судовому засіданні і нарікань з боку обвинуваченого до належного виконання обов`язків перекладачем не було. Перекладач ОСОБА_5 пояснив, що труднощів у перекладі ходу судового процесу у нього не виникає і він сумлінно виконує свої обов`язки.

Разом з тим, перекладач був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого перекладу.

А отже суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"29" червня 2017 р. м.Київ
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Билбасівка Слов`янського району Донецької області - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 25 серпня 2017 року (включно).
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві за першою вимогою;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 годин 45 хвилин 04.07.2017 року.
Слідчий суддя:
Справа № 755/7490/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002210 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва № 1248 було здійснено повторний авторозподіл, яким замінено суддю ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції. Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
12 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2017 року 8.30 годин.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/927/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001030 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коркіно Челябінської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001030 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001030 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України призначити о 17 год. 00 хв. 08.08.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №14/07/17-35 від 14.07.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1