Провадження №11-сс/792/169/17
Справа №686/3879/17-к Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та накладено в межах кримінального провадження №0000108 від 12 серпня 2016 року арешт на майно, яке було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_10 21.02.2017 року, а саме технічний паспорт на автомобіль «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 та записну книжку із рукописними записами у ній.

Як вбачається із матеріалів справи, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , об`єднавшись в злочинну групу із особами з числа жителів Хмельницької області, протягом 2016-2017 років здійснюють незаконне виробництво, зберігання, перевезення, збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

21.02.2017 року по вул. Пілотській, 7 м. Хмельницького, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду, проведено обшук автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , а також особистий обшук ОСОБА_10 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти здобуті злочинним шляхом, та інше майно, яке має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі технічний паспорт на автомобіль «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 .

Цього ж дня, ОСОБА_10 затримано в порядку статті 208 КПК України, а 22.02.2017 року оголошено підозру за ч.2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження майна, визнаного у кримінальному провадженні речовими доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на технічний паспорт автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 .

Свої вимоги аргументує тим, що технічний паспорт на автомобіль є документом, який відповідно до закону посвідчує її право власності на транспортний засіб. Даний документ, в розумінні положень ст.167 КПК України, не містить жодних слідів кримінального правопорушення, а тому не може бути визнаний речовим доказом по справі.

Звертає увагу і на те, що належний їй автомобіль із технічним паспортом до нього був наданий ОСОБА_10 в тимчасове користування за незначну суму коштів, без наміру подальшого відчуження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника, на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майно допускається з метою збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи як з цих положень закону, так із завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого в частині необхідності накладення арешту на майно технічний паспорт на автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , однак допустився помилки у визначенні способу такого арешту та встановленні власника арештованого майна.

Така помила є істотною і служить безумовною підставою для скасування судового рішення, з постановлення свого рішення апеляційною інстанцією.

Із матеріалів кримінального провадження №0000108, внесеного до ЄРДР 12 серпня 2016 року, вбачається, що вилучене під час обшуку майно, а саме технічний паспорт на автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , має статус речового доказу і підпадає під критерії майна, визначеного положеннями ст.98, п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а тому є обґрунтована необхідність та доцільність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Посилання апелянта на безпідставність обмеження права власності на майно та не співрозмірність такого обмеження із завданнями кримінального судочинства, є непереконливими та не можуть у даному випадку вважатися обґрунтованими підставами для відмови слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на технічний паспорт вказаного транспортного засобу.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, яким являється ОСОБА_8 , як арешт такого майна без заборони його використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року, в частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково, накласти арешт на технічний паспорт на автомобіль «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .