Справа № 372/1883/17
Провадження 1-кс-537/17
ухвала
Іменем України
05 липня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 07.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 будучи 02 червня 2017 року засудженим Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин. Встановлено, що 21 червня 2017 року о 11 годині 57 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на східцевому майданчику 4 поверху будинку № 115 поряд із квартирою АДРЕСА_1 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_5 кристалічну речовину білого кольору, що згідно із висновком експерта від 23.06.2017 року за № 11-2/4438, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,351 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту. Встановлено, що 24 червня 2017 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на східцевому майданчику 4 поверху будинку № 115 поряд із квартирою АДРЕСА_1 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно, повторно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_6 , кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в згортку з фольги на паперовій основі, яка згідно із висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4551, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,090 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту. Цього ж дня, близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 115, що за адресою : Київська область, місто Обухів, вулиця Київська був зупинений працівниками поліції на предмет перевірки зберігання останнім заборонених в обігу предметів чи речовин. В подальшому під час огляду ОСОБА_6 в присутності понятих було виявлено та вилучено кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в згортку з фольги на паперовій основі, яка згідно із висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4551, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,090 грам, який ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконного придбав у ОСОБА_4 , при вищезазначених обставинах та незаконно зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту. Встановлено, що 24 червня 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поряд із під`їздом за № 4 будинку за № 115, що за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно, повторно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 гривень ОСОБА_7 кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у паперовому згортку, яка згідно із висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4552, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,067 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту. Цього ж дня, близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 115, що за адресою : Київська область, місто Обухів, вулиця Київська був зупинений працівниками поліції на предмет перевірки зберігання останнім заборонених в обігу предметів чи речовин. В подальшому під час огляду ОСОБА_7 в присутності понятих було виявлено та вилучено кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у паперовому згортку, яка згідно із висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4552, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,067 грам, який ОСОБА_7 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконного придбав у ОСОБА_4 , при вищезазначених обставинах та незаконно зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту. Крім того, 24 червня 2017 року в період часу з 14 години 20 хвилин по 16 годину 45 хвилин працівниками поліції в присутності понятих під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору, що знаходились в двох пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовими застібками, що згідно із висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4568, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), загальною масою 2,456 грам; речовина рослинного походження зеленого кольору, згідно із висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4568, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 24,34 грам, які ОСОБА_4 , повторно посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно повторно зберігав у великих розмірах, за місцем проживання з метою збуту. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Відповідно до паспорта громадянина України на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_3 . Згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна за № 91070187 від 04.07.2017 року, на праві спільної приватної власності в частині 1/4 власниками квартири АДРЕСА_2 являються ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна за № 91070495 від 04.07.2017 року ОСОБА_4 на праві спільної приватної власності в частині 1/4 є власником квартири АДРЕСА_2 . Вище викладене свідчить про те, що (міра покарання) санкція статті 307 КК України, у разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 у вище вказаних кримінальних правопорушень - злочинів, передбачає конфіскацію майна як вид основного покарання, а тому є достатні підстави забезпечення такого заходу кримінального провадження, до майна підозрюваного ОСОБА_4 , як арешт майна. З метою досягнення дієвості кримінального провадження та досягнення повноти, всебічності, неупередженості розслідування вищезазначених кримінальних правопорушень - злочинів, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання можливості здійснити останнім приховування, зникнення, втрати, використання, реалізації, передачі, відчуження вказаного майна, наявна необхідність у застосуванні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Заслухавши слідчого, який підтримав дане клопотання, дослідивши копії документів, якими обґрунтовується доводи клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження нерухомого майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 що на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з її використанням, відчуженням, передачею в оренду та зміною цільового призначення.

Заборонити державному реєстратору вносити будь-які зміни, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно вказаної квартири.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1