Справа № 303/7447/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/418/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави 110 240 ( сто десять тисяч двісті сорок гривень ) щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Троїцьк, Челябинської області, Російської Федерації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки Російської Федерації, непрацюючої, заміжньої.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Так, клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи у ресторані Бограч в м. Мукачеві на пл.. Миру, 10/ 12, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом надання ріелторських послуг потерпілій ОСОБА_8 , а саме придбання останньою у власність будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що вказаний будинок продається власником ОСОБА_9 за 40000 доларів США, повідомила потерпілій ОСОБА_8 недостовірну інформацію про те, що власником вищевказаного будинку є ОСОБА_10 та що будинок продається за 218 940,00 гривень. Після цього підозрювана отримала від потерпілої ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6800 доларів США, що згідно довідки Державного ощадного банку України за № 188 від 07.12.2016 року по відношенню до української гривні становило на момент заволодіння грошима потерпілої 182 240,00 гривень.

Отримані кошти ОСОБА_6 привласнила та використала для особистих потреб, а своїх зобов`язань щодо продажу будинку АДРЕСА_2 не виконала.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 182 240,00 гривень.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0002667, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а саме 07.09.2016 року повторно вчинила злочин шахрайство. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваної, яка ніде не працює, схильна до систематичного вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що вона залишається суспільно небезпечною особою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2016 року щодо ОСОБА_6 , як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю або зменшити розмір застави до 50 розмірів мінімальних заробітних плат, залишивши запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що слідчий суддя не зазначив чому до підозрюваної не може бути застосовано домашній арешт з електронним засобами контролю. Звертає увагу суду на те, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю з двома дітьми ( тобто міцні соціальні зв`язки), не вчиняла будь-яких порушень за час досудового слідства, підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає ( підозрювана визнає свою вину), конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає. На думку сторони захисту усі речові докази та документи по справі зібрані, отже відсутні ризики знищення доказів, немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення. Захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні або мінімальні. Вказує на те, що у випадку обрання запобіжного заходу у домашнього арешту ОСОБА_6 буде позбавлена можливості вчиняти нові злочини, однак зможе здійснювати належний догляд за дітьми, які наразі позбавлені такого догляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 України. Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочинна поведінка підозрюваної характеризується схильністю до систематичного вчинення злочинів корисливого характеру, підозрювана належних висновків для себе не зробила, ніде не працює, будучи обвинуваченою в іншому кримінальному провадженні, повторно вчинила злочин. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України, з врахуванням всіх наявних в матеріалах обставин справи, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваної.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо достатності застування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дані про особу підозрюваної, яка обвинувачується також в іншому кримінальному провадженні за ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України свідчать про її небажання стати на шлях виправлення та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вона належних висновків для себе не робить, виправдовуючи свої дії наявністю боргових зобов`язань та відсотків за такими зобов`язаннями. Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо того, що усі речові докази документи по справі зібрані, а отже відсутні ризики знищення доказів так як стадія досудового розслідування не завершилась, а тому такі висновки захисника є передчасними та такими, що не заслуговують на увагу..

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката, в тому числі щодо наявності постійного місця проживання та сім`ї з двома дітьми, не дають підстави для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою оскільки не спростовують наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника щодо зменшення розміру застави при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 так як цей розмір визначений в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, з врахуванням даних про особу підозрюваної, її майнового стану, тяжкості кримінального правопорушення та розміру заподіяної шкоди, яка значно вище визначеного розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді на Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: