overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7037/17
21 липня 2017 року м. Дніпро
17 липня 2017 року слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність обґрунтовує наступним чином, що 09.07.2017 приблизно о 05 годині 50 хвилин невстановлений водій, керуючи автомобілем Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-18 «Харків- Сімферополь- Алушта-Ялта» яка проходить по с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Павлоград, в бік м. Новомосковськ, на 200 км.+300 м. даної автодороги скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішохід загинула на місці пригоди.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 серпня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.04.17
Справа 1-2/2010
Провадження 1в/200/6/17
Вступна та резолютивна частини
12 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Захисника-адвоката ОСОБА_4
Засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення засудженого у Дніпропетровському слідчому ізоляторі для безпосередньої участі в судовому розгляді його заяви про перегляд вироку суду по ново виявленим обставинам та участі у процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами відносно нього та для участі в судових процесах по розгляду процесуальних питань в зазначених кримінальних провадженнях, -
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 537,539, 376 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення засудженого у Дніпропетровському слідчому ізоляторі для безпосередньої участі в судовому розгляді його заяви про перегляд вироку суду по ново виявленим обставинам та участі у процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами відносно нього та для участі в судових процесах по розгляду процесуальних питань в зазначених кримінальних провадженнях залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження у судовому засіданні о 10-30 годині 14 квітня 2017 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 180/883/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.03.2015 року з прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000933 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 29-а) на 23 липня 2015 року в 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1995/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження № 0000447 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді у Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року кримінальне провадження зупинене до демобілізації обвинуваченого.

Обвинувачений за повідомленням прокурора демобілізований. Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне поновити провадження по справі .

Заслухавши думку прокурора, який вказав на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так як, на даний час обвинувачений демобілізований та відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження № 0000447 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1931/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 000993 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддею ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню неодноразово розглядалися заяви про самовідвід та відвід суддів, в зв`язку з чим вона оглядала матеріали справи, заслуховувала думки сторін у судових засіданнях і тому має уявлення про характери обвинуваченого, потерпілих та про обставини справи, внаслідок чого у судді склалася своя думка щодо даного кримінального провадження та дії його учасників. Крім того, суд у контексті ст.. 21 КПК України має бути створений на підставі закону і обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів між суддями. Оскільки вона безальтернативно була визначена автоматизованою системою документообігу суду, в учасників кримінального провадження може виникнути сумнів у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду останньої заяви про відвід у даній справі судді ОСОБА_1 . З цих підстав суддя ОСОБА_4 вважає, що її участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 може викликати упередженість з боку учасників процесу.

Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 неодноразово вирішувала заяви про відвід та самовідвід суддів, в провадженні яких перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , вивчала матеріали кримінального провадження і вислуховувала учасників процесу, в зв`язку чим у судді, згідно її зави, склалася своя думка щодо даної справи та її учасників, що для стороннього спостерігача може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, то вважаю, що вищезазначені підстави є іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 04 серпня 2015 року Томаківським районним судом за ч..3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, через закінчення іспитового строку.

Представник відділу з питань пробації та засуджена в судове засідання не з"явились.

Суд, переглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, дійшов до наступного.

ОСОБА_5 04 серпня 2015 року засуджено вироком Томаківським районним судом за ч..3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України

Іспитовий строк засудженого закінчився, під час якого нового злочину вона не вчинила. Виконала обов`язки, покладені на неї вироком суду під час іспитового строку, позитивно характеризується по місцю проживання.

В зв`язку з чим, суд вважає подання відділу пробації обґрунтованим та необхідним звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Томаківським районним судом від 04 серпня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002003 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права обвинуваченого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 16 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 16 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/662/17

07.08.2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000157 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000157 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2763/17
Провадження № 1-кп/345/271/2017
про призначення підготовчого судового засідання
09.08.2017 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.09.2017 року о 11.20 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 354/443/17
Провадження № 11-п/779/238/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 27 липня 2017 року про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и л а :

У порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, для вирішення питання передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у зв`язку з відставкою всіх суддів Яремчанського міського суду та неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження під час розподілу справи автоматизованою системою документообігу Яремчанського міського суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку із закінченням повноважень усіх суддів Яремчанського міського суду внаслідок прийняття Верховною Радою України рішення про їх звільнення у відставку.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, його слід передати для розгляду до Верховинського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, направити для розгляду по суті до Верховинського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/154/17
Провадження № 1-кс/391/61/17
У Х В А Л А
09.08.2017 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000057 про проведення тимчасового доступу до речей та документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :
09.08.2017 до суду з Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання про проведення тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України .

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин провадження за клопотанням слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000057 про проведення обшуку, слід відкрити та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000057 про проведення тимчасового доступу до речей та документів.

Призначити клопотання до розгляду на 10 серпня 2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Про день та час розгляду клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1