У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Стаття 131 КПК України, визнана чає такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Оскільки чинним КПК України не визначено такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, як призначення позапланової перевірки, то в такому випадку слід виходити з положень, що регулюють такий вид заходів забезпечення кримінально провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

а) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик;

б) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.

У своєму клопотанні слідчий просив розглянути клопотання про призначення документальної позапланової перевірки без виклику представників особи, щодо якої слідчий просить призначити таку перевірку, у зв`язку з тим, що виклик в судове засідання призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.
Суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд зазначеного клопотання без виклику представників особи, щодо якої слідчий просить призначити перевірку, за наведених слідчим підстав.
Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився.

Частина 4 ст. 163 КПК України передбачає розгляду клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Також зазначено, що не є перешкодою для розгляду клопотання лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за умови розгляду клопотання у випадку її судового виклику (ч. 1 ст. 163 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення документальної позапланової перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: