Справа № 646/294/17
№ провадження 1-кс/646/469/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006 від 16 квітня 2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного старший слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, працюючи відповідно начальником відділу комплектування та проходження служби Академії внутрішніх військ МВС України, маючи спеціальне звання капітана, заради отримання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, підриваючи авторитет правоохоронних органів та дискредитуючи їх, у період березня липня 2013 року скоїв шахрайство, вчинене у великих розмирах з наступних обставин:

Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 на початку березня 2013 року отримав відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_2 , помер її наймач ОСОБА_6 , а квартира належить територіальної громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно і протиправно, з метою незаконного придбання права власності та заволодіння даною квартирою домовився зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали неправомірність його дії, про оформлення на ОСОБА_8 довіреності для представлення нею інтересів ОСОБА_7 в усіх підприємствах, установах та організаціях, в тому числі в Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (ХМУЮ), яка була складена і посвідчена 5 березня 2013 року за №280 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання права власності квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 у середині березня 2013 року склав завідомо підроблене рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 про нібито визнання за ОСОБА_7 права власності на дану квартиру в порядку успадкування, яке з іншими документами через ОСОБА_8 надав 15 квітня 2013 року у Державну реєстраційну службу Харківського ХМУЮ, розташованою по вул. Короленка, 16, у м. Харкові, та доручив ОСОБА_8 забрати готові документи.

При цьому ОСОБА_5 , діючи з корисних понукань, умисно ввів в оману Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_10 , якою на підставі фіктивного рішення Московського районного суду від 19.03.2013 прийнято рішення від 17.04.2013 за №1713548 про державну реєстрацію та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 , у зв`язку з чим квартира вийшла із фонду комунальній власності.

18 квітня 2013 року ввечері у невстановленому під час розслідування місці м. Харкова, зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 одержав від неї витяг про право власності на квартиру АДРЕСА_4 та інші документи, внаслідок чого став власником цієї квартирі, мав право розпорядіться нею на свій розсуд та завдав територіальної громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка не отримала у комунальну власність дану квартиру, матеріальну шкоду на суму вартості квартири у розміри 272 354 грн.

Надалі, отримавши свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_7 та користуючись його несвідомістю про це, маючи ключі від квартирі і можливість розпорядиться нею, як своєю власною, ОСОБА_5 , щоб заробити кошти від продажу квартири, протягом квітня-липня 2013 року за участю своїх знайомих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не знали про незаконність придбання квартирі, неодноразово здійснив угоди купівлі продажу квартирі АДРЕСА_4 , а саме: від ОСОБА_7 ОСОБА_11 за договором №574 від 22.04.2013, від ОСОБА_11 ОСОБА_12 за договором №667 від 08.05.2013, посвідченими приватнім нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_13 , та від ОСОБА_12 покупцю ОСОБА_14 за договором №995 від 18.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_15 , у результаті чого отримав гроші у сумі більше 20 000 доларів США, які обернув на свою користь.

Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 20 патронів калібру 7,62х39 мм і усвідомлюючи, що вказані предмети відносяться до боєприпасів, зберігання яких без передбаченого законом дозволу заборонено, став з того часу зберігати їх за місцем свого мешкання.

13.03.2015 під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у нього виявлено та в подальшому вилучено 20 патронів калібру 7,62х39 мм. Відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3159 від 30.06.2015 вилучені 20 патронів є боєприпасами проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, які придатні для стрільби.

У відповідності до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

Ч. 3 ст. 113 КПК України, передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, та ст. 135 КПК України, яка передбачає, що особа викликається до слідчого, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, в ході досудового слідства ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру.

На цей час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 на виклики слідчого та прокурора на з`являється, мобільний телефон при дзвінках працівників прокуратури не бере, що дає підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.

У матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинах, дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного у правоохоронних органах міста Харкова, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, а також дії, ОСОБА_5 під час досудового розслідування доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Старшим слідчим було зазначено, що дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу необхідно надати, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обранню стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16 квітня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_2

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 16.07.2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1