Справа № 676/439/17
Номер провадження 1-кп/676/162/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженні за №0002295 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад Азербайджан, українця, громадянина України, вдівця, з середньо освітою, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0002295 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 12 год. в другій половині жовтня 2016 року перебуваючи в парку ім. Шевченка по вул. Шевченка в м. Кам`янець-Подільському на стежці знайшов короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, самозарядний пістолет, призначений для стрільби довгими гвинтівковими 5.6 мм спортивно-мисливськими набоями кільцевого запалення без будь-яких маркувальних позначень, в магазині якого знаходилися вісім набоїв, які є спортивно-мисливськими набоями кільцевого запалення калібру 22LR, з яких п`ять набоїв виробництва фірми «Rheinisch-Westfalische Sprengstoff A.G.Nuremberg», які поклав в кишеню куртки, чим в порушення вимог п.4, п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року придбав вказану вогнепальну зброю та боєприпаси, після чого, без передбачуваного законом дозволу зберігав її за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 до 21.11.2016 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини в скоєні інкримінованому йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не визнав та пояснив, що дійсно в жовтні 2016 року проходив в парку імені Шевченка в м. Кам`янець-Подільському, де побачив блистючий предмет у формі пістолета, який забрав з собою вважаючи його сувеніром з дорогоцінного металу, або запальничкою. Про те, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю йому на момент придбання відомо не було, також йому не було відомо, що у знайденому предметі знаходяться боєприпаси. Знайдений предмет приніс до свого місця проживання та заховав на подвір`ї під камінням. В ході конфлікту з сином показав даний пістолет сину, а той викликав поліцію. Від слідчого йому стало відомо, що знайдений ним предмет є вогнепальною зброєю з боєприпасами, а не дорогоцінний метал. Раніше ніколи в руках зброї не тримав, тому не знав, що знайшов вогнепальну зброю, просить вирішити угоду.

Захисник ОСОБА_6 не зважаючи на покази свого підзахисного, мотивуюче дане тим, що його позиція була узгоджена з обвинуваченим щодо укладення угоди, просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому зсіданні зазначила, що при укладенні угоди від 20 січня 2017 року були дотриманні вимоги КПК та КК України, однак враховуючи, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.263 КК України не визнав просить призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0002295 до судового розгляду, оскільки досудове слідство в даному кримінальному провадженні завершено, а тому не має підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, доводи захисника та прокурора, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадження №0002295, угоду про визнання винуватості, докази, вважає, що угода про визнання винуватості не може бути затверджена, а обвинувальний акт має бути повернутий прокурору для продовження досудового розслідування з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 474 КПК України, суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє зокрема і що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду (ч.1). Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників не є перешкодою для розгляду (ч.2). Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч.3).

Згідно з частиною 7 цієї статті: Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Обов`язковою умовою затвердження угоди про визнання винуватості є наявність беззастережного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, чого не було підтверджено обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні та який фактично не визнав вини, мотивуюче дане тим, що на момент придбання йому не було відомо, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю і в ньому є боєприпаси.

За змістом наведених вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, що містяться в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», у випадку, коли суд у підготовчому засіданні відмовляє у затвердженні угоди, досягнутої під час досудового розслідування, він має повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду разом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості, досягнутою під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що умови угоди суперечать вимогам Закону, а тому суд вважає що є достатні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Кам`янець-Подільської місцево прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 20.01.2017 року, а також для повернення кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Доводи прокурора, щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 474, 372 КПК України -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 20 січня 2017 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцево прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 і повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0002295, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1