overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має інвалідність 2 групи з дитинства, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 485, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Київська область);
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.03.2017 включно, але не пізніше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год.30 хв. 18.01.2017.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання в. о. начальника Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, який частково скасований вироком Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в частині призначеного покарання, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням двох років іспитового строку з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В. о. начальника Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, не допускав порушення порядку та умов відбування покарання при засудженні з випробуванням, іспитовий строк закінчився 11 грудня 2016 року.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, який частково скасований вироком Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням двох років іспитового строку, звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/2362/17
Провадження № 1-кс/761/1706/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню №0000009 від 03.10.2014 року, про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотаннястаршого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 ,про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14.00 год. 03 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3299/17
Провадження № 1-кс/761/2234/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання, -

встановив:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному проваджені № 120 161 001 000 16633 від 29.12.2016 за ознаками вчинення злочину за ч.2 ст.289 КК України.

Звертаючись з даною скаргою заявник зазначає, що 13.01.2017 звернувся з клопотанням до слідчого з тим, щоб останній не передавав будь яким стороннім особам автомобіль Renault Duster.

Втім, слідчий у супереч вимогам закону клопотання у встановленні законом строки не розглянув, що свідчить про його бездіяльність.

Посилаючись на вказане, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого припинити бездіяльність, розглянути клопотання від 13.01.2017 та не передавати спірний автомобіль на зберігання стороннім особам.

Дослідивши вимоги, викладені у скарзі та додані матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи із наступного.

Виходячи із вимог п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Таким чином, можуть бути оскаржені лише такі дії слідчого, які передбачають відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Глави 20 та 21 КПК України містять вичерпний перелік слідчих та негласних слідчих дій.

Частиною 1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.

Оскільки заявником оскаржуються дії слідчого які не підлягають оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1709/16-к

У Х В А Л А
судового засідання
06 лютого 2017 року м.Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.ст.345 ч.2, 342 ч.2, 185 ч.1 КК України.
03.02.2017 року адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні судді ОСОБА_6 було заявлено відвід, оскільки суддя брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя та ним винесена ухвала від 12.10.2016 р. про привід свідка ОСОБА_7 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому вважає, що з врахуванням ч.1 ст.76 КПК України суддя не має права брати участь у цьому ж провадженні.
03.02.2017 року заява про відвід передана для вирішення судді ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_6 , якому заявлений відвід, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заявленого відводу у його відсутності та вважає за можливе задоволення вказаної заяви.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав з підстав викладених у змісті заяви, обвинувачений просить задовольнити заяву про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що слід задовольнити відвід судді ОСОБА_6 , оскільки з врахуванням положень кримінально процесуального закону, він не може брати участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Суд, розглянувши доводи захисника адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що є правові підстави для задоволення відводу.
Відповідно до ст.76 ч.1 КПК України, законодавцем визначено,
що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, кореспондуються із змістом ст.76 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.76,80-81 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/7354/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/415/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/7354/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 02.02.2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
19.01.2017 року суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області № 11 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 27 лютого 2017 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/744/17
Провадження № 1-кс/461/662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.01.2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000055 від 11.01.2017 року повторно розглянути заяву про залучення до кримінального провадження, як потерпілого та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити заінтересованим особам в порядку та в строки визначені КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.02.2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 460/4795/15-к
пр.№ 1-в/464/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора Сихівського районного відділу м.Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 04.01.2016 року вироком Яворівського районного суду Львівської області ч.3 ст.407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено його від відбування основного покарання, з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: не покидати територію військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , без дозволу командира військової частини, а у разі його звільнення повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Інспектор Сихівського районного відділу м.Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши пояснення інспектора, засудженого ОСОБА_5 , який клопотання підтримала, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.01.2016 року, за цей час зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчинив, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 460/5662/16-к
Провадження №1-в/460/28/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів подання ст. інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15 червня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 02 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 01 (один) рік 06 (шість) місяців, -
вироком Яворівського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 02 (двох) років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 01 (один) рік 06 (шість) місяців.
В поданні ст. інспектор Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, оскільки засуджений за час відбуття покарання правопорушень та злочинів не вчиняв, характеризується з позитивної сторони, покладені на нього обов`язки судом виконував.
Заслухавши пояснення інспектора ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 537-540 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбуття, призначеного за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року, покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 443/122/17
Провадження № 11-п/783/69/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:
30 січня 2017 року до Жидачівського районного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

30 січня 2017 року Жидачівським районним судом Львівської області скеровано подання Апеляційному суду Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001299 від 30 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 до іншого суду з покликанням на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Подання мотивоване тим, що у Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 4 судді. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 судді Жидачівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку. З 28 січня 2016 року суддя ОСОБА_8 перебуває на лікуванні. Одна посада судді вакантна.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 4 судді.
Суддя ОСОБА_8 з 11 жовтня 2016 року перебуває у щорічній основній відпустці, 11 жовтня 2016 року звернувся до Вищої ради юстиції з заявою про звільнення з посади судді.
Три посади судді вакантні.
З огляду на викладене подання місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження № 0001299 від 30 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, направити на розгляд Сколівського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0001299 від 30 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України направити на розгляд Сколівського районного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3