Справа № 523/1395/15-к
Провадження №1-кп/523/94/16
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по матеріалам кримінальних проваджень за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Аркалик Тургайської області Республіки Казахстан, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, неодруженої, не маючої місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-26.03.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.2, 186 ч.2; 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти разом із доданими до них документами по матеріалам кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.2, 186 ч.2; 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

З урахуванням відпускного періоду та закінчення строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 та домашнього арешту відносно ОСОБА_7 судом поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним об`єднаним матеріалам кримінальних проваджень, просив продовжити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики не зменшились, ОСОБА_6 раніше уже притягувалась до кримінальної відповідальності, на теперішній час обвинувачується в скоєнні ряду кримінальних правопорушень в період випробувального терміну, у зв`язку із чим, на його думку, обвинувачена ОСОБА_6 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може продовжити скоєння кримінальних правопорушень, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також просив продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, також продовжують існувати, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу відносно її підзахисної у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена не має наміру переховуватись від слідства та суду, адже раніше з`являлася в призначені судові засідання. Крім того, просила врахувати, як вона вважає, міцні соціальні зв`язки обвинуваченої, у якої є сестра, матір, наявність на її утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я, та просила зміни запобіжний захід відносно обвинуваченої на більш м`який у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні також заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , та вказала, що застосований домашній арешт перешкоджає працевлаштуванню обвинуваченого, а застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на ст.179 ч.2 КПК України, буде, на її думку, більш дисциплінувати його.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, також просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, вказавши, що домашній арешт перешкоджає його працевлаштуванню.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника в повному обсязі.

Ознайомившись із об`єднаними обвинувальними актами та долученими до них документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також той факт, що в період всього 2015 року ОСОБА_6 неодноразово скоювала аналогічні злочини, у зв`язку із чим обвинувальні акти били об`єднані в одне провадження, що свідчить про те, що висновків для себе обвинувачена не зробила, на шлях виправлення не стала, про її аморальне ставлення до загальноприйнятих норм Закону, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 свою вину по статтям 185 ч.2 КК України визнає, окрім обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України. Судом в той же час, враховується особа обвинуваченої ОСОБА_6 , вік та стан її здоров`я, приймається до уваги наявність на її утриманні малолітньої дитини, однак в той же час суд враховує і те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за скоєння аналогічного злочину, в період встановленого відносно неї випробувального терміну знову обвинувачується в неодноразовому скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , будучи на свободі продовжувала займатися злочинною діяльністю, та свідчить, що раніше обраний відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечував належної правомірної поведінки ОСОБА_6 , більш того, судом враховується і відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченої, її сімейний стан, відсутність місця реєстрації. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, є раніше не судимим, має місце проживання. Таким чином, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, адже існує ризик, що обвинувачені можуть в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розгляду кримінальних проваджень, встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, а обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, та обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1