печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001142, -

В С Т А Н О В И В :
13.03.2017 слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: Мобільний телефон, марки «Леново» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з двома сім-картками; Аркуш паперу з рукописними написами; паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; блокнот із написом: «ЕPSON»; флеш-носій із написом: «ІВМ 16 Gb»; один ключ з написом: «AVEKS», що були вилучені 11.03.2017, за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 30-А у під час огляду місця події у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; модем «ZAIN» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-карткою вода фон; ноутбук «Lenovo G580 S|N GB 22255099$; два блокноти та один зошит, що були вилучені 12.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 під час огляду місця події, що добровільно надав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Особа у володінні якої вилучено майно ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши думку прокурора, особи у якої вилучено майно, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001142 від 13.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні не доведено слідчому судді про відповідність вказаного у клопотанні майна критеріям ч.1 ст. 98 КПК України.
Зокрема, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів про викладені у клопотанні обставини, що вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, або фіксувати певні факти, які стосуються обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми передбачені п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001142 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1