overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 обвинувачено за ч.3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнуто із ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз в сумі 8929 грн. 80 коп. в дохід державного бюджету.
На вказаний вирок прокурор ОСОБА_2 прокуратури Чернівецької області подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
Провадження №11-кп/794/176/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.3 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 прокуратури Чернівецької області на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа №127/5610/17
Провадження №1-кс/127/2198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002657,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002657 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:15 годині 14 квітня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 487/6910/15-к
Провадження № 1-в/487/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом, виконав.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 04.05.2017 о 09:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводського сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/9056/15-к
Провадження № 1-в/487/53/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засудженого 24.03.2016р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.191 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік із зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 10.05.2016р. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.

Засуджений за викликом суду не з`явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов`язаний протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Встановлені зобов`язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, виконав.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.03.2016р., в зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський, Одеської області, громадянина України,має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого 04.05.2016 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372, 477, 392-395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 11.04.2017 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1781/2017 У Х В А Л А
14.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, оскільки отримання вказаної інформації є необхідним з метою з`ясування дійсних обставин справи та встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса київського офісу: АДРЕСА_2 , та надати ст. слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 копію інформації, в якій обов`язково зазначити: інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 00:00 26.03.2017 години до 00:00 години 28.03.2017 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_3 ):
шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft Exel із зазначенням: типу, дати, часу, тривалістю дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1143/17
провадження №1-кп/504/268/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017мт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 02.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною вищою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року виконувач обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 02.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 02.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26.04.2017 року о 09.35 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, представника потерпілого та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5027/17
Номер провадження:1-кс/521/1643/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14, вбачається, що 06.03.2017 року о 18:40 хвилин у засудженого ОСОБА_2 , в результаті якого було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ ІМЕІ НОМЕР_1 .

За вказаним фактом 16.03.2017 року о/у ОВ ОВК (№ 14), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні начальник виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлений у засудженого заборонений предмет.

Представник ОВК № 14 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/570/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1.09.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальними керівниками кримінального провадження у ході досудового розслідування були прокурори Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який також затверджував обвинувальний акт.

Вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали припиняє свою дію 10.09.2016р.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1КК України на 6.09.2016р. 15.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , залученої у ході досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_6 .

Повідомити прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4888/17
Провадження №1-кс/523/802/17
УХВАЛА

10.04.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Згідно вказаної скарги, слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за ст.190 КК України, за яким заявника визнано свідком.

21.03.2017р. ОСОБА_3 поштою на адресу слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надіслав клопотання про передачу на відповідальне зберігання належного йому майна, в тому числі мобільного телефону, але на даний час дане клопотання залишається без розгляду та відповіді. Необхідність визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання здійснити певні дії стали підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні, представник заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час засідання були повідомлені належним чином, причина неявки не відома. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши думку представника заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 220, 236, 303 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо порушення встановленого порядку розгляду клопотань незаконною.

Зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , подане 21.03.2017 року.

Копію ухвали надати заявнику та направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1