overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4676/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000019 від 21.03.2017 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Латвійської Республіки, працюючого, неодруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000019 від 21.03.2017 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Латвійської Республіки, працюючого, неодруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим що захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не має можливості з`явитися в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тимання під вартою ОСОБА_4 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 19 год. 10 хв. 23 березня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), для проведення однієї процесуальної дії (розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тимання під вартою ОСОБА_4 ).
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити о підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), адвоката для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, на 19 год. 10 хв. 23 березня 2017 року.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/3463/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду
28 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0004419 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/4683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 14.03.2017 року за адресою АДРЕСА_1 .
27 березня 2017 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від 21.03.2017 року було скасовано арешт, накладений 15 березня 2017 року у справі №569/4257/17к в частині заборони володіння та користування камінням, зовні схожим на бурштин сирець, вилученого під час проведення обшуку 14.03.2017 року за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити з підстав, викладених в ній.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:
Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладача, слідчий, прокурор, заявник або потерпілий.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_4 було скасовано арешт, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 14.03.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку задоволити.
Клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 14.03.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30 березня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ Апартамент-Буд - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0008405 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на незавершене будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 березня 2017 року о 08.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 694/1697/16-к Провадження №1-кп/694/24/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження після розшуку
29.03.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
У зв`язку з безпідставною неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою суду від 16.03.2017 року був оголошений у розшук, а розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого зупинене, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для доставки його до суду.
На виконання зазначеної ухвали суду обвинувачений ОСОБА_4 Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області був затриманий 29.03.2017 року та доставлений до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Прокурор зазначив за необхідність відновлення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що розшук обвинуваченого ОСОБА_4 виконано та встановлено його місце знаходження, судове провадження слід відновити та призначити судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
Призначити судове засідання на 30 березня 2017 р. на 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0003521 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 01 серпня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/3978/15-к
Провадження № 1-кп/700/9/16
"27" березня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого секретаря Лисянського районного суду ОСОБА_4 у справі №700/3978/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України про заміну штрафу на інший вид покарання,
Старший секретар Лисянського районного суду звернулась з поданням про вирішення питання щодо заміни штрафу, на інший вид покарання у справі №700/3978/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.
В судовому засіданні прокурор надав суду квитанцію про сплату обвинуваченою штрафу за вироком суду та пояснив, що родичі обвинуваченої надали йому дану квитанцію, тому оскільки вирок суду в частині сплати штрафу фактично виконано повністю, то в задоволенні подання слід відмовити.
Оскільки штраф згідно вироку суду обвинуваченою сплачено, що підтверджується квитанцією від 20.03.2017 року № 0.0.729935465.1 в сумі 850 грн., в задоволенні подання про заміну штрафу на інший вид покарання необхідно відмовити.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
В задоволенні подання старшого секретаря Лисянського районного суду ОСОБА_4 у справі №700/3978/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.1 85 КК України про заміну штрафу на інший вид покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/302/17 Справа № 707/1312/16-к Категорія: ч. 1 ст. 249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 09:30 год. 05 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/117/17 Справа № 707/2595/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с. Пишне Долинського району Кіровоградської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу оператором лінії ПАТ «Фраумарта», маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на вісім років позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь:

- потерпілої ОСОБА_10 3020 грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1535 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 31 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 23.05.2016 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 50 хвилин 31 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу Головного слідчого управління Національної поліції України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_3 від 13.03.2017, яка зареєстрована в черговій частині Національної поліції України реєстр № 328 в ЄО (талон- повідомлення № 33), та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявникам документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-30 год. 31.03.217.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000188,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000188.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У скарзі адвокат вказує, що діє в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000188.

Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника володільця майна, проте безперечно вказаним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 58, 63-64 (прим. 1, 2) КПК України.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
На підтвердження своїх повноважень на представництво адвокатом має бути надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер, укладений договір із клієнтом або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, документ, що посвідчує особу, проте адвокатом ОСОБА_2 не підтверджено свої повноваження, оскільки до матеріалів скарги долучено лише копію клопотання про повернення майна та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000188 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1