490/1325/16-к 31.03.2017
н/п 1-кп/490/267/2017
Справа № 490/1325/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0000202, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаївська область, громадянина України, національність українеця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.08.2011 Приморським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;
- 09.04.2012 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
11.01.2016р. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, реалізуючі раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав велосипед марки Athom зеленого кольору, вартістю 5180 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 13.01.2016р. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, реалізуючі раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, викрав велосипед марки Gefag червоного кольору, вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо речових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що у день і час який не пам`ятає, через скрутне матеріальне становище, за вказаних вище обставин, вчинив кримінальне правопорушення - викрав з під`їзду будинку, номер якого не пам`ятає, розташованого по пр. Героїв Сталінграду, в м. Миколаєві - 2 велосипеди.У вчиненому щиро кається.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна за кваліфікуючою ознакою повторність.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в наркологічному диспансері перебуває з 1996р. на обліку, з діагнозом синдром залежності від алкоголю, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий, в останнє 09.04.2012 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, яке до цього часу ОСОБА_3 не відбуте.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В порядку ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2012 р. у співвідношенні передбаченому ч. 1 ст. 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком у виді обмеження волі, у співвідношенні передбаченого п.п. а, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2012р. і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків 1 рік, 1 місяць обмеження волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання відраховувати з 16.03.2017р., тобто з дня тримання його під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у період з 16.03.2017 року по 31.03.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: велосипед "Gefag", переданий на зберігання за зберігальною розпискою ОСОБА_6 - вважати переданим за належністю, велосипед "Athom", переданий на зберігання за зберігальною розпискою ОСОБА_5 - вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1