31.05.2017
Провадження №1-кп/642/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10 про відвід прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч.3, 258-3 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_10 заявили відвід прокурорам прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч.3, 258-3 ч.1 КК України

В поданій заяві захисник ОСОБА_7 зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 надійшло до суду 26.05.2017 року .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зокрема прокурора, обвинуваченого та захисника особи, щодо якої здійснюється провадження.
Однак суд, всупереч вимогам КПК України почав проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченої та її захисників, під час якого свідомо ухвалював процесуальні рішення без участі сторін кримінального провадження, за виключенням представників прокуратури Харківської області.
Обидва захисника обвинуваченої ОСОБА_10 не повідомлялися судом про проведення підготовчого судового засідання та до суду не викликалися.
В судовому засіданні суд, за попередньою змовою з представниками прокуратури, намагався продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 без участі обвинуваченої та її захисників у спосіб, що не передбачений КПК України, а також виніс завідомо неправосудну ухвалу про доручення органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_10 всупереч відомостям про наявність двох захисників у даному кримінальному провадженні та без присутності обвинуваченої у судовому засіданні, що унеможливлює призначення безоплатної правової допомоги у відповідності до вимог ст. 49 КПК України.
Зазначені ганебні дії, вчинені працівниками прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 унеможливлюють здійснення судочинства та неупереджений розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та робить неможливим гарантування основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
В поданих заявах захисник ОСОБА_8 зазначив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 перебувало в провадженні колегії суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Головуючим в даній справі було визначено суддю ОСОБА_11 .
В судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження, яке відбулося 26.01.2017р., прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було заявлено про відвід головуючому, на обгрунтування якої просили долучити витяг з кримінального провадження № 0000063, з якого вбачається, що 25.01.2017р. прокуратурою Харківської області внесено відомості до ЄРДР «за фактом сприяння терористичній організації суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 »
В тому ж засіданні головуючим по справі заявлено про самовідвід. В заяві про самовідвід суддею ОСОБА_11 було зазначено, що такими діями прокуратури Харківської області допущено непроцесуальне втручання в хід здійснення правосуддя по конкретній справі.
Зважаючи на те, що в обґрунтування заяви про самовідвід суддя послався на обставини, які він розцінює як тиск на нього з боку органів прокуратури, пов`язаний зі здійсненням судочинства в даному кримінальному провадженні, захисник вважає, що вищевказані прокурори особисто зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів.
Станом на сьогодні, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2017 р. по справ № 646/12397/14-к чітко встановлено обставини, що прямо вказують на тиск та не процесуальне втручання в хід здійснення правосуддя з боку працівників прокуратури Харківської області на діяльність суддів з метою спонукання їх до прийняття тих чи інших судових рішень у зазначеному кримінальному провадженні.
Допущене не процесуальне втручання в хід здійснення правосуддя по конкретній справі з метою вчинення тиску на суд прокурорами прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 унеможливлює здійснення судочинства та неупереджений розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та робить неможливим гарантування основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
В заяві про відвід прокурорів захисник ОСОБА_9 зазначив, що 26.05.2017 року після його прибуття до зали судового засідання на підставі доручення Центру безоплатної вторинної допомоги, через деякий час головним спеціалістом було організовано відео конференцію з Харківською установою виконання покарання № 27 в ході якого обвинувачена ОСОБА_10 в супроводі працівників пенітенціарної служби заявила, що вона була приведена в дане приміщення під тиском . При цій розмові були присутні прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які жодним чином не прореагували на дане порушення. Право на участь у відео конференції є правом а не обов`язком особи. Режим роботи слідчого ізолятору до 16.00 год. , але коли стороні обвинувачення потрібно проводити слідчі дії з особами, які перебувають під вартою, то їм дозволяється їх проводити після робочого дня в будь який час. Прокурор, почувши слова ОСОБА_10 про застосування до неї насильства, повинен був на підставі ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР і відкрити кримінальне провадження, однак вищезазначені прокурори цього не зробили . Захисник впевнений, що ці дії були зроблені завдяки незаконним вказівкам обвинувачення, а саме прокуратури. Прокурори знаходяться в судовому засіданні, ототожнюються з незаконними діями, стаючи їх співучасниками, хоча на підставі ст.9 КПК України прокурори зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України , вимоги інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належу правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Такі дії прокурорів говорять про їх упередженість та викликають сумніви, у зв`язку з чим вони повинні бути відведені від розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_10 в своїй усній заяві про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначила, що три місяці тому до неї в камеру зайшов начальник Харківської установи виконання покарання № 27 Бартощак і сказав, що по наказу прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 помістить її в камеру по типу карцера, в якій було багато людей, циганів, не було світла, води, без кип`ятка, без чаю та кави. 26.05.2017 року її силою доставили до приміщення СІЗО для проведення відео конференції за вказівкою прокурора ОСОБА_6 . Вона чула раніше в прокуратурі про те, що прокурор ОСОБА_6 погодилась збирати гроші для обласного прокурора, вважає, що дані прокурори здійснюють тиск на суддів.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вищезазначених заяв, оскільки підстави для їх відводу відсутні і ніякого тиску на колегію суддів вони не чинять.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , а також обвинувачена ОСОБА_10 підтримали подані ними заяви, а також заяви кожного з них .

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурорів , виходячи з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Колегією суддів не встановлена і заявниками не доведені наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або необ`єктивності прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Доводи сторони захисту про необхідність усунення вищевказаних прокурорів від розгляду кримінального провадження обумовлені їх суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені підстави відводу прокурорів є надуманими, не обґрунтованими, і не є обставинами, що відповідно до статей 77 КПК України виключають участь прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що підстави для відводу прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10 про відвід прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч.3, 258-3 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3