печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000722, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілою, її представником заявлено клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: який механізм утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень, яких зазнала потерпіла ОСОБА_6 під час ДТП, що сталось 17.02.2014 та були виявлені у неї відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19.05.2014 №385.

Обгрунтовуючи клопотання, зазначають, що в матеріалах провадження присутні два висновки експертиз, що частково суперечать один одному в частині тілесних ушкоджень та механізму їх утворення.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що експертні висновки є повними та зрозумілими, не містять суперечностей між собою, тому підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду судом за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, може бути призначена експертиза.

В матеріалах провадження міститься висновок судово-медичної експертизи №385 від 19.05.2014, що проведена на стадії досудового розслідування, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, зокрема синець на правій гомілці від середньої третини (по всіх поверхнях) з переходом на ступню до рівня дистальних фаланг, перелом дистальної третини діалізу 3 плеснової кістки, перелом основи проксимальної фаланги 1-го пальця, що відносяться до середнього ступеню тяжкості. Інші встановлені тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Оскільки на вирішення експерта не було поставлено питання щодо механізму утворення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що віднесено до середнього ступеню тяжкості, ухвалою суду від 04.09.2015 за клопотанням потерпілої та обвинуваченого в провадженні було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- який механізм утворення та фази травм (у вигляді переломів дистальної третини діалізу третьої плеснової кістки та перелому основи проксимальної фаланги першого пальця), яких зазнала потерпла ОСОБА_6 ;

- який механізм утворення пошкоджень, що наявні на наданому на дослідження взутті потерпілої ОСОБА_6 ;

- чи могли утворитись тілесні пошкодження ОСОБА_6 у вигляді переломів дистальної третини діалізу третьої плеснової кістки та перелому основи проксимальної фаланги першого пальця внаслідок контакту тупого предмету (правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ) з тілом потерпілої ОСОБА_6 ;

- чи могли утворитись тілесні пошкодження ОСОБА_6 у вигляді переломів дистальної третини діалізу третьої плеснової кістки та перелому основи проксимальної фаланги першого пальця внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2014.

За наслідками вказаної експертизи підготовлено висновок судово-медичної (комісійної) експертизи №230-2015/0 від 07.09.2016.

Висновки експертів №385 від 19.05.2014 та №230-2015/0 від 07.09.2016 не суперечать один одному, висновком №385 від 19.05.2014 встановлено тільки наявність тілесних ушкоджень та їх тяжкість, тоді як другий висновок наданий з приводу механізму спричинення тілесних ушкоджень, що встановлені першим експертним висновком.

Висновок №230-2015/0 від 07.09.2016 є повним та зрозумілим, його достовірність та обґрунтованість підтвердили допитані в судовому засіданні за клопотанням потерпілої експерти.

Щодо клопотання в частині необхідності призначення експертизи з приводу визначення механізму всіх виявлених тілесних ушкоджень, слід зазначити, що порушення водієм правил дорожнього руху становлять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тільки в тому випадку, коли вони спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Тому, механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, які не відносяться до середнього ступеню тяжкості згідно із висновком експерта №385 від 19.05.2014, не відноситься до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає відсутніми підстави для призначення в провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, та таке клопотання має бути залишене без задоволення.

Керуючись ст. ст. 91, 242, 332, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1