Справа № 640/1044/17
н/п 1-кс/640/4241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
30.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» код 24127337, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, за період з 01.01.2015 по 31.12.2016; проведення перевірок доручити співробітникам управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що службові особи ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» код 24127337 у період 2015-2016 років, шляхом не відображення в податковій звітності низки фінансово-господарських операцій по взаємодії з підприємством, що має ознаки фіктивності ТОВ «Аванта-сервіс» код 39555297, ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 603,8 тис. грн. та податку на прибуток підприємств 652 тис. грн., в загальній сумі 1 255,8 тис. грн., чим завдано збитків в значних розмірах.
Встановлено, що на даний час ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» (код 24127337), зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, тер-я. відділення Кутузівка, буд.32-А.
Сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час виникла необхідність в проведенні позапланових документальних перевірок : ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» (код 24127337), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, за період з 01.01.2015 по 31.12.2016
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.
КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення документальної позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання про призначення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
У хвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1