overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/29/2017
Справа № 537/3826/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

08.11.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

26.01.2017 року обвинуваченого доставлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

За таких обставин, враховуючи, що розшук обвинуваченого припинено, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, на даний час припинена.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 11 год. 30 хв. 26.01.2017 року.

В судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
"25" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 14 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року, однак на виклик до суду не з`явився свідок ОСОБА_7 , хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року:
?Свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити до Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/194/17
Провадження № 1-кп/572/75/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України на 13 год. на 30 січня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №694/86/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001210 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
25 січня 2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001210 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, який автоматизованою системою документообігу було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
При підготовці кримінального провадження до розгляду було з`ясовано, що суддею Звенигородського районного суду ОСОБА_3 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Передати матеріали кримінального провадження № 0001210 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин, вчинений суддею Барського районного суду ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді скарги мотивуючи тим, що вона працює в одному колективі разом з суддею ОСОБА_1 , що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді скарги.

Скаржник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив,що не довіряє усім суддям Барського районного суду.
Заслухавши думку скаржника, вивчивши заяву про самовідвід, прихожу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Іншими обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, є те,що вона працює в одному колективі з ОСОБА_1 та є його колегою, що може викликати у скаржника думку про позбавлення його права на справедливий суд.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Матеріали скарги передати керівнику апарату суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/77/16-к
У Х В А Л А
"25" січня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000373 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
23.12.2016 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4
25.01.2017 року до суду надійшов рапорт о/у СКП Літинського ВП ОСОБА_5 , в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий і доставлений до суду.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, тому кримінальне провадження необхідно поновити.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 , розшуканий тому відповідно до ст.335 КПК України суд вважає необхідним поновити судове провадження і кримінальне провадження призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №137/77/16 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України відновити.

Справу призначити до розгляду на 25.01.2017 року на 17-45 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/167/17
1-кс/140/46/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на лікуванні у реанімаційному відділенні Немирівської ЦРЛ із 01.12.2016 по 02.12.2016. У подальшому ОСОБА_5 госпіталізовано до нейрохірургічного відділення № 20 ВПНЛ імені академіка О.І. Ющенка
Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а також те, що відомості, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження отримати в інший спосіб неможливо, з метою призначення та проведення судово-медичної експертизи необхідно у Немирівській ЦРЛ вилучити історію хвороби стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суд -
Клопотання слідчого Немирівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати керівництво Немирівської ЦРЛ, що розташована за адресою: вул. Євдокименко, 21 м. Немирів Вінницької області надати слідчому Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або за її дорученням іншому оперуповноваженому Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Деменки Кобеляцького району Полтавської області, який лікувався у реанімаційному відділенні Немирівської ЦРЛ з 1 грудня по 2 грудня 2016 року і надати дозвіл на її вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №127/4032/16-к
Провадження №1-кп/127/408/17
25 січня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_5 ) обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 131/1900/16-к
Провадження №11-кп/772/1582/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України по кримінальному провадженню № 0000247 від 08.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 02.12.2016 року; подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України по кримінальному провадженню № 0000247 від 08.07.2016 року.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 16.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/09/16-15 від 13.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1604/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.12.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.01.2017 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/4381/16-к 26.01.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати прокурору, потерпілій ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .
Роз`яснити прокурору, потерпілій ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , що до 3 лютого 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 495/71/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12.01.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючої - однособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0003126 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, представника потерпілого для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 36.

Здійснити виклик обвинуваченого, представника потерпілого для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1