Справа № 646/3135/17
№ провадження 1-кс/646/2394/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000093 від 02.02.2017,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000093 від 02.02.2017 року та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 провести в рамках вказаного кримінального провадження № 0000093 від 02.02.2017 року необхідні слідчі дії, виходячи зі змісту скарги.

Заявник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та її представника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 02.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.01.2017 року були внесені відомості до ЄРДР № 0000093 за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_4 від 06.12.2016 року щодо неправомірних дій співробітників Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області.
Слідчим до матеріалів вищевказаного кримінального провадження було долучено матеріали перевірки інформації, викладеної у зверненні бухгалтера ТОВ «СДМ ЛТД» ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Центральної ОДПІ м.Харкова.
24.04.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Цетральної ОДПІ м.Харкова складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В той же час, слідчим не були перевірені отримані в ході перевірки дані та їм не було надано оцінку.
Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , 06.02.2015 року між ТОВ «СДМ ЛТД» та Центральною ОДПІ м.Харкова було укладено договір про визначення електронних документів № 06022015, що надавало можливість підприємству подавати до органу ДФС податкові декларації в електронному вигляді, однак ОСОБА_4 стверджує, що вказаний договір розірвано не було. При цьому як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, допитана в якості свідка начальник управління з обслуговування платників Центральної ОДПІ м.Харкова ГУДФС України в Харківській області ОСОБА_6 пояснила, що вказаний договір був розірваний у встановленому законом порядку колективним рішенням співробітників ОДПІ, а відповідно до норм КК України кримінальна відповідальність носить індивідуальний характер, тому притягнути до відповідальності колектив неможливо, що і виключає в діях співробітників Центральної ОДПІ м.Харкова ГУДФС України в Харківській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В той же час, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про підстави розірвання вищевказаного договору.
Крім того слід зазначити, що вказане кримінальне провадження закрите за відсутністю складу злочину в діях співробітників Цетральної ОДПІ м.Харкова, однак в постанові не зазначено яких саме осіб.

Матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомостей про вчинення слідчим необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення конкретних осіб, які можуть бути причетними до ймовірного злочину, про який у своїх поясненнях зазначає ОСОБА_4 .
Слідчим не було надано кримінально правову оцінку діям вказаних осіб.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчий обмежився лише долученням до матеріалів кримінального провадження матеріалів перевірки УВБ ГУ ДФС у Харківській області, на надаючи їм належної кримінально процесуальної оцінки, та допитом однієї особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
В той же час, що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого провести в рамках вказаного кримінального провадження № 0000093 необхідні слідчі дії, виходячи зі змісту скарги, то підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається, оскільки статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000093 від 02.02.2017 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000093 від 02.02.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1