11-сс/775/56/2014(м)
263/3929/14-к

Єдиний унікальний номер 263/3929/14-к Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/56м/2014 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м. Маріуполя, громадянина України, з вищою освітою, не засудженому, працюючого у ВАТ «УкрПромБудМонтаж» слюсарем, що мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 11 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_8 пред`явлено підозру в тому, що він 11 квітня 2014 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходячись в публічному місці на проїзній частині біля будинку №67, розташованого по проспекту Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя, умисно, з хуліганських мотивів, із спонукань, позбавлених будь-якої необхідності, із бажання показати свою винятковість, з неповаги до людської гідності, байдужого ставлення до законів і правил поведінки в громадських місцях, та бажаючи фізичним шляхом розправитись з раніше не знайомими особами які знаходились в колоні «Флешмоб за Єдину Україну», грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почали наносити руками удари по голові та обличчю ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, такі що вимагають для свого лікування строк понад шести, але не більше двадцяти одного дня, в це же час, ОСОБА_14 утримуючи в руці бейсбольну биту, тобто предмет, який він заздалегідь заготовив для спричинення тілесних ушкоджень, навмисно завдав один удар по лівій руці потерпілому ОСОБА_15 , заподіявши йому тілесні ушкодження, а також умисно пошкодив майно «Асус Нексус -7 » вартістю 2650 гривень, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкода на вказану суму.

Слідчій за згодою прокурора 23 квітня 2014 року звернувся з клопотанням до Жовтневого суду м.Маріуполя Донецької області про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 23 квітня 2014 року слідчій суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя у задоволенні клопотання слідчого відмовив та обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 21 червня 2014 року включно, поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,2, 3 ч.5 ст.194 КПК

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.04.2014 відносно ОСОБА_14 скасувати, та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В апеляційній скарзі вказав, що вказана ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.04.2014 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_8 , скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 294 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за який санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

У вчиненні даного правопорушення, підозрюваний своєї провини не визнав, завдані збитки потерпілим не відшкодував.

Вважає, що наведені обставині свідчать про те, що ОСОБА_8 є суспільно-небезпечним, та, залишаючись на волі, може безперешкодно продовжити свою злочинну діяльність, та не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вказаних у статті 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив свою апеляцію задовольнити, захисника, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду у суді 1 інстанції, слідчий суддя постановляючи ухвалу, обґрунтував її тим, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведені обставини, передбачені п.3 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

З таким виводом слідчого судді колегія суддів погоджується, бо згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, перед баченим статтею 177 цього Кодексу.

І хоча існує передбачена п.4 ч.2 ст.184 КПК України можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , але як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.49), прокурор не навів доводів якіб свідчили про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так саме і при розгляді апеляційної скарги прокурор на запитання колегії суддів відповів, що не може привести нових ризиків, якіб свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та повідомив, що підозрюваний ОСОБА_8 не порушував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді, а данні, які характеризують підозрюваного (раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має сім`ю і на утриманні дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ухилявся від органу досудового розслідування.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від від 23 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 21 червня 2014 року включно, - залишити без змін.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2