Провадження №1-кс/127/9061/16
07 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.12.2016 року близько 05:00 год., під час патрулювання по вул.Липовецькій в м.Вінниці, інспекторами роти № 1, батальйону Управління патрульної поліції у м.Вінниці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 , був помічений автомобіль марки ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку вул. Батозька, з явними ознаками технічної несправності зовнішніх світлових приладів. На підставі вищевикладеного, працівниками патрульної поліції, було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. На вимогу поліції, водій даного автомобіля не здійснив зупинку транспортного засобу, а навпаки підвищив швидкість і рухався в напрямку транспортної прохідної колишнього 45 заводу в м.Вінниці, а саме гаражного кооперативу, де не вибравши безпечної відстані для себе, здійснюючи маневр не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонний паркан. На вимогу працівників поліції водій автомобіля пред`явив посвідчення водія, ним виявився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
При поверхневому огляді автомобіля, працівниками патрульної поліції, в вищезазначеному автомобілі, виявили системні блоки, монітори принтери, колонки, подовжувачі, які знаходились на задньому сидінні автомобіля. Під час поверхневої перевірки чоловічої шкіряної сумки, коричневого кольору, яка знаходилась у водія, виявлено різноманітні ключі «відмички», шапку типу «балаклава», зеленого кольору, пістолет невідомої марки. У пасажира даного автомобіля, який представився ОСОБА_7 , в кишені куртки було виявлено пристрій з ультра хвильовими променями. Після цього на місце події, працівниками патрульної поліції, було викликано СОГ.
Під час огляду місця пригоди 05.12.2016 року було виявлено та вилучено: принтер « Canon LPP 1120 »; системний блок « Cooler Master; безперебійник ББЖ Gresso K 800 UA; системний блок Lenovo Thinn Centre Edge 72SFF; монітор «PHILIPS » та БФП « Canon-SENSIS MF 3010 »; монітор « Samsung »; системний блок AMD 4400; монітор « Samsung 17 Sunc Master 793 DF »; шкіряна чоловіча сумка коричневого кольору, пристрій для відстрілу куль, зовні схожий на пістолет з написом «SCHMEISSER » кал. 9 мм, НОМЕР_2 , магазином та кулями в кількості 7 штук; пристрій з ультра хвильовими променями; різноманітні ключі; викрутки; « відмички »; пласкогубці; розвідний ключ; гроші в сумі 509 гривень; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; технічний паспорт на транспортний засіб марки ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору на ім`я ОСОБА_8 ; балон аерозольний з подразнюючим препаратом « Кобра 1-Н », шапка типу «балаклава», рукавиці бавовняні білого кольору.
У зв`язку з виявленням вищезазначених речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речі вилучені під час проведення огляду місця події від 05.12.2016, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити старшому слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: