Справа № 308/7386/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

16.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 в судовому провадженні № 11-сс/777/464/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2017 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, без визначення застави, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , гр. Російської Федерації, вірмена, із середньою освітою, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, до 02.10.2017.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 02 серпня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України кримінальних правопорушень носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також закінчений замах на вбивство двох осіб, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб; що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27-28.01.2017, висновком вибухотехнічної експертизи № 12 / 12 від 03.04.2017, висновком одорологічної експертизи № 34 від 17.02.2017, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження. Також вказує на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2017; що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 12.08.2017, однак, закінчити розслідування неможливо, оскільки в даному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну, комплексну молекулярно-генетичну експертизи та експертизи паливно-мастильних матеріалів, вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху, які на даний час не виконані, а також у кримінальному провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії (ознайомити сторони із висновками експертиз та матеріалами кримінального провадження). Крім того, у клопотанні вказується на те, що вказані процесуальні дії не видається можливим виконати у встановлений законом строк, у зв`язку із чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою. Також, вказує на те, що необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою обумовлена й тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним, передбаченим ст. 177 КПК України, ризикам. Крім того, у клопотанні слідчий посилається й на те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які кримінальним законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути місце свого проживання та територію України, а також переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки є громадянином іншої держави; може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ніде не працюючи, не маючи міцних соціальних зв`язків, розуміючи те, яке покарання йому загрожує, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Тому, слідчий вважає, що вказані ризики є реальними і триваючими, продовжують існувати, у зв`язку із чим, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а інші, більш м`які та альтернативні, запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до чотирьох місяців без визначення застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що при прийнятті рішення слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду із прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що підстав для зміни раніше обраного щодо нього запобіжного заходу не має, що раніше встановлені ризики не змінилися і, що в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до чотирьох місяців, до 02.10.2017, без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наведено жодних висновків щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а зазначено лише виклад обставин, які були наведені слідчим у клопотанні й які слідчим суддею не досліджувались і не встановлювались. При цьому вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що слідчим обґрунтованість підозри ОСОБА_6 також не доведено, а також те, що причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих йому злочинів спростовується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Крім того, посилається на те, що слідчим суддею грубо порушено право підозрюваного ОСОБА_6 на захист, оскільки йому захиснику ОСОБА_7 , під час судового засідання стало погано, і він у черговий раз просив оголосити перерву, однак, слідчим суддею було залучено захисника за призначенням та проведено судове засідання без участі перекладача, не взявши до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не володіє українською мовою, про що заявляв під час судового засідання. Посилається й на те, що органом досудового розслідування не додано до клопотання жодного доказу вилучення, зберігання, носіння його підзахисним зброї. Крім того, вказує й на те, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею не розглядалась можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів і, при цьому, не взято до уваги те, що в матеріалах провадження відсутні які-небудь докази, які б свідчили про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а під час розгляду апеляційної скарги дослідити додані до клопотання матеріали та допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Під час розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 під час судового засідання наказав йому адвокату замовкнути, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 у даній справі.
Під час розгляду заяви головуючий у справі суддя ОСОБА_1 дав пояснення, вказавши на те, що не наказував адвокату замовкнути, а просив його присісти і не перешкоджати головуючому в справі роз`яснити свідку ОСОБА_13 те, з яких питань свідок повинен дати пояснення. Крім того, головуючий пояснив, що всі учасники судового процесу повинні дотримуватись порядку в судовому засіданні, у тому числі адвокат та свідок, який на неодноразові зауваження його як головуючого у даному провадженні, про те, що свідки дають показання тільки з дозволу головуючого не реагував. Суддя ОСОБА_1 також вказав на те, що адвокат ОСОБА_7 не навів будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що він буде упереджений та необ`єктивний при розгляді апеляційної скарги, що в матеріалах судового провадження відсутні які-небудь дані про його упередженість та необ`єктивність при розгляді апеляційної скарги, про його зацікавленість у результатах її розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 із приводу заявленого відводу, який просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_1 , думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав позицію захисника, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , як на підстави порушення суддею ОСОБА_1 його прав та прав свідка сторони захисту, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі не свідчать про особисту зацікавленість судді ОСОБА_1 у результатах розгляду даного судового провадження, і вважає їх такими, що не викликають сумнів у його неупередженості.
На наявність будь-яких інших даних, у тому числі передбачених ст. 76 КПК України, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 буде упереджений та необ`єктивний при розгляді апеляційної скарги, а також на наявність яких-небудь даних про його зацікавленість у результатах її розгляду, адвокат ОСОБА_7 у своїх поясненнях не вказував.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. 75 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_1 у даному судовому провадженні відсутні, що заявлена головуючому в справі судді ОСОБА_1 заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 в судовому провадженні за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :