гСправа № 179/838/16-к Провадження №1-кп/0187/31/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000494 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області; громадянин України; зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; освіта середня, не працює; одружений; ІН ; раніше судимий 23.03.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

25.08.2016 близько 19 години 00 хвилин в с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 (далі ОСОБА_7 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання з потерпілою дружиною ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , у дворі домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході сварки з потерпілою на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно наніс ОСОБА_8 - ОСОБА_9 кілька ударів кулаком по обличчю та повалив її на землю.

Продовжуючи свої навмисні неправомірні дії, направлені на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, Пошивайло дерев`яною битою, виготовленою кустарним способом, навмисно наніс удар по лівому плечу та нозі ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя, синця обличчя, синців лівої молочної залози, лівого плеча та стегна, лівого колінного суглоба, саден задньої поверхні грудної клітки зліва і правої гомілки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав частково, а саме заперечував нанесення тілесних ушкоджень битою та спричинення тілесних ушкоджень на грудях, спині та ногах. Вказав, що скандали в сім`ї вже давно. Він неодноразово попереджував свою дружину щодо способу виховання дітей, а саме знаходження з дітьми поза межами двору та перебування в гостях у інших осіб та магазині-кафе. Однак на його зауваження вона не реагувала, у зв`язку з чим 25.08.2016, коли дружина прийшла додому розпочалася сварка, яка переросла в обопільне нанесення тілесних ушкоджень. Так, прохаючи потерпілу припинити та піти геть, остання почала дряпатися. Розуміючи, що вона йому не суперник удари наносив долонею, можливо штовхнув. Але ні битою, а ні кулаками він не бив, в тому числі і не тягав за волосся. Щодо міри покарання запропонованої прокурором не заперечував, та зауважив, що жити надалі зі своєю дружиною немає сил.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні таких доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що 25.08.2016 чоловік прийшов на підпитку в неадекватному стані. Так як вона не може миритися з таким станом речей почала виказувати своє невдоволення. Але обвинувачений замість вирішення проблеми просто побив її. Так він наносив удари кулаком по голові і в живіт. Хватав за волосся та волочив по землі. Також обвинувачений наносив удари дерев`яною битою по плечу, стегну і коліну, тримаючи при цьому на руках їх спільну дитину. Свідками події була ОСОБА_10 та неповнолітня дитина ОСОБА_11 . При цьому, як обвинувачений бив її битою нікого не було. Просила суворо покарати обвинуваченого, примирення між ними не можливо.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що обвинувачений та потерпіла є її кумами, 25.08.2016 вона була у них в гостях та стала свідком скандалу. Сам конфлікт вона не бачила, так як знаходилася у будинку з дітьми. Однак в будинок зайшла малолітня дитина ОСОБА_12 та повідомила: "дядя ОСОБА_13 побив тітку ОСОБА_14 . Вийшовши на вулиці, побачила потерпілу у якої було розпатлане волосся та зідране коліно. При цьому ОСОБА_7 почав казати, що він пришов з роботи, а ОСОБА_15 його провокувала та довела до скандалу.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 26.08.2016 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2016, згідно якими 25.08.2016 близько 19:00 год. в с. Приют за місцем спільного проживання з її чоловіком ОСОБА_7 , останній в ході сварки спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2016 за участі потерпілої з фото таблицями до нього, згідно яким остання спочатку розповіла, а потім за допомогою манекену показала, як 25.08.2016 близько 19 год. 00 хв. за місцем спільного проживання з ОСОБА_7 у дворі домогосподарства, в с. Приют в ході сварки, останній навмисно схопив її за шию та повалив на землю обличчям до верху, після цього взяв дерев`яну палицю, яка виготовлена у формі бейсбольної бити, та спочатку наніс удар в ліве плече, потім по лівому стегну, а потім по лівому коліну. Після цього ОСОБА_7 штовхнув її в плече, від чого вона впала на землю, а обвинувачений взявши її за волосся, став тягнути по асфальту. Після цього, вже у будинку знову взявши рукою за шию ззаду, штовхнув її головою об стіну;

- висновком експерта №182 від 30.08.2016, згідно яким у потерпілої, виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя, синця обличчя, синців лівої молочної залози, лівого плеча та стегна, лівого колінного суглоба, саден задньої поверхні грудної клітки зліва і правої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені дією тупого предмета з обмежуючою контактуючою поверхнею чи об такий (палиця, кулак). Тілесне ушкодження у вигляді саден гомілки могли виникнути при падінні після поштовху на передню поверхню кінцівки.

Сторони від допиту свідка ОСОБА_11 відмовилися.

Доводи сторони захисту, що в даному разі обвинувачений діяв в межах необхідної оборони, суд оцінює критично, оскільки дане спростовується дослідженими доказами. Зокрема показами потерпілої. Також суд враховує, що обвинувачений за фізичними даними більший ніж потерпіла, що давало йому певну перевагу.

Щодо доводів обвинуваченого, що потерпіла наносила йому удари ножем, суд їх не може прийняти до уваги, так як зазначені події відбулися пізніше, а саме 28.08.2016, тому враховуючи межі судового розгляду, оцінці цим діям суд не надає.

Так само, суд оцінює критично доводи обвинуваченого щодо не нанесення ним ударів потерпілій дерев`яною битою та кулаками, в тому числі хапання за волосся, оскільки вказане спростовується дослідженими доказами, а саме показами потерпілої, свідка та письмовими доказами, які узгоджуються між собою.

Також суд враховує, характеристику потерпілої, згідно якої остання перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, скарг та заяв на її поведінку не надходили.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, вчинив злочин передбачений статтею 125 частиною 1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи повноту досліджених доказів, суд вважає за необхідним розцінити покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини у спричиненні певних тілесних ушкоджень у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєння злочину та пов`язаних з цим цивільно-правових наслідків; та як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Основним законом держави, визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий за умисний злочин, при цьому вчинив злочин в період іспитового строку, який в силу ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, свою вину визнав частково. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин з урахуванням вимог статей 71 та 72 КК України, остаточно у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 368-370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання повністю приєднати невідбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 25 (двадцять п`ять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ биту, виготовлену кустарним способом, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1