Провадження № 1-кс/520/1031/13
УХВАЛА

23.09.2013 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. при секретарі Болтушенко А.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_3,06.10.1979 народження,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 18.10.2005 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наказу № 97-К директора ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва ОСОБА_4 призначена на посаду майстра виробничого навчання, та будучи посадовою особою, яка згідно своїх посадових інструкцій, затверджених наказом директора ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва ОСОБА_4 повинна виконувати вимоги п.2.17, 2.18 посадової інструкції майстра виробничого навчання, згідно яких проводити активну роботу з комплектування контингенту навчального закладу, контролювати успішність та вести облік відвідування занять учнями.

Так, 09.09.2013р. близько 12.00 годин ОСОБА_5 з метою вступу до ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва за спеціалізацією провідник пасажирського вагона прибув до корпусу вищевказаного училища за адресою: м. Одеса, вул.В.Арнаутська, 96, де ОСОБА_3, будучи посадовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі функції, знаходячись при виконанні службових обовязків, зажадала одержати від ОСОБА_5 за вступ до ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США.

ОСОБА_5 вимушений був погодитись на вказану ОСОБА_3 суму неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні ДНЗ Одеського професійного училища залізничного транспорту та будівництва за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 96 передав ОСОБА_3 частину грошових коштів сумі 400 доларів США, які зажадала саме ОСОБА_3 за вступ до ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва за спеціалізацією провідник пасажирського вагона.

Так, згідно наказу № 2 від 09.09.2013 директора ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва ОСОБА_4 ОСОБА_5 був прийнятий на навчання за державним замовленням до ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва.

16.09.2013р. близько 13.00 годин, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на неправомірну вигоду для себе від ОСОБА_5, майстер виробничого навчання ДНЗ Одеського професійного училища залізничного транспорту та будівництва - ОСОБА_3, будучи посадовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі функції, знаходячись при виконанні службових обовязків в приміщенні ДНЗ Одеського професійного училища залізничного транспорту та будівництва за адресою: м. Одеса, вул.В.Арнаутська, 82, зажадала та особисто одержала неправомірну вигоду для себе від ОСОБА_5 у розмірі 500 доларів США за вступ до ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва за спеціалізацією провідник пасажирського вагона.

16.08.2013 старшим слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_6 за постановою прокурора прокуратури Київського району м.Одесі ОСОБА_1 від 16.09.2013 про проведення освідування особи було проведено освідування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка добровільно видала кошти в сумі 500 доларів США, купюрами: 100 доларів СШАFJ 33487677A;100 доларів США KB 54997547B;100 доларів СШАKK 84308162A;100 доларів СШАKB 94103100L;100 доларів СШАKH 34155245A, які знаходились у кишені її штанів і при використанні лампи з ультофіолетовимі променями на кожній купюрі було світіння блакитного кольору і світіння літери "В" синього кольору, також обидві руки ОСОБА_3 світилися блакитним кольором в променях ультафіолета і були вилучені два змиви речовини здолоней ОСОБА_3 на двох ватних тампонах.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0004937.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, одружена, має на утримані неповнолітню дитину, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_7 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, від захисника відмовилася, не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваній ОСОБА_3 є забезпечення виконання нею процесуальних обовязків, а також запобігання спробам ухиленню від суда та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що з метою вступу до ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва він 06.09.2013 прибув до корпусу вищевказаного училища за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 96, де майстер виробничого навчання- Федорчук Н.Ю., пояснила, що вступ до ДНЗ Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва закінчено, але вона може допомогти йому і для цього потрібні грошові кошти в сумі 900 доларів США і бажано дані грошові кошти принести до 09.09.2013, так як у цей день буде підписуватися наказ про зарахування. 09.09.2013 він прибув до корпусу вищевказаного училища за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 96, де передав майстру виробничого навчання ОСОБА_3 частину грошових коштів в сумі 400 доларів США за вступ до вищевказаного училища, а 16.06.2013 перебуваючи за адресою:м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 96, передав майстру виробничого навчання ОСОБА_3Ю другу частину грошових коштів в сумі 500 доларів США; протоколом освідування особи від 16.09.2013 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 (у разі визнання винуватою за вказані правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), вік та стан здоровя, наявність у підозрюваної постійного місця проживання та реєстрації, місця роботи, сімї (підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину).

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров'я, майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати до кабінету № 202 слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до слідчого Мойсєєнко П.В. з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі міста ОСОБА_1 та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 за для недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і припиняє свою дію у 10 годин 22.11.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.