Справа № 646/300/17
№ провадження 1-кс/646/3628/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002922 від 21.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, українку, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вступивши із ОСОБА_6 у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, та діючи із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення скоїли корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшли у мережі інтернет оголошення про оренду квартири АДРЕСА_2 , та домовившись про зустріч з володільцем квартири ОСОБА_7 . В подальшому, 19.11.2016 близько 15.15 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до вказаної квартири, та орендували квартиру та потрапили до її приміщення, де ОСОБА_5 , пред`явила ОСОБА_7 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 із незаконно вклеєною своєю фотографією, переслідуючи мету приховання своїх анкетних даних.

Після того, як ОСОБА_7 залишив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , вони, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.11.2016 близько 08 години таємно викрали з вищевказаної квартири належні потерпілому ОСОБА_7 телевізор Toshiba 42WP66R, мікрохвильову піч Saturn ST- MW7155, праску «Cardinal» модель CR-811, фен Philips, електричну варочну поверхню Domino Ventolux VB 62, світлодіодну стрічку довжиною 5 метрів з пультом та блоком живлення, подушку та ковдру.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму не менше 5000 грн.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

23.11.2016 Червонозаводським районим судом м. Харкова підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В ході проведення слідчих (оперативних) дій, встановити місце знаходження підозрюваного не виявилось можливим.

Постановою слідчого від 28.12.2016 ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002922 від 21.11.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, а також ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002922 від 21.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 19.01.2018.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1