Справа № 209/1450/17
Провадження № 1-кс/209/487/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000494 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.18, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням строком на 1 рік;
- 06.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.01.17 року близько о 16 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходився за місцем мешкання свого раніше знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього разом із раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розподіливши між собою ролі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 із зали за місцем мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрали пилосмок «Zanussy zan 1825 el», ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно судово-товарознавчої експертизи №1063 від 07.04.17 року, станом на 01.01.17 року, складає 1113, 50 грн. Після чого ОСОБА_5 , взявши пилосмок, а ОСОБА_8 металеву трубку зі щіткою від зазначеного пилоссосу вийшли з квартири АДРЕСА_3 , таким чином маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 майном ОСОБА_7 , яке було викрадено таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка, за попередньою змовою групою осіб), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідка, протоколом огляду.

12 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в суді підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який офіційно не працює, не має стабільного заробітку та сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .