Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9347/16-к
Провадження № 1-кп/644/92/17

ВИРОК
іменем України
07 квітня 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не
одруженого, освіта середня, раніше судимого: 13.12.1999 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України до
2 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки та штраф 170 грн.;
18.06.2004р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.5 ст.185,
ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187,ст.69, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення
волі на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна; 25.08.2011р.
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до
4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.03.2015р. умовно-
достроково на невідбутий строк 5 місяців 22 дні, проживає без реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 листопада 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, знаходячись в гостях у знайомої ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з стільця золоту обручку вартістю 1513 гривень 10 коп., що належала ОСОБА_5 .
Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1513 гривень 10 коп.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину під час судового слідства була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом під час вивчення особи обвинуваченого було встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, за місцем проживання характеризується задовільно, не має постійного місця реєстрації.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочинів.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного,конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на її користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1513 грн.00 коп. суд вважає за можливе задовольнити повністю, оскільки дана шкода була завдана потерпілій неправомірними діями обвинуваченого і на даний час ним не відшкодована.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 1513 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5568 від 15.11.2016р. у розмірі 87 гривень 96 копійок на користь держави.
Речові докази по справі: золоту обручку, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: