Справа № 640/5788/17
н/п 1-кс/640/3009/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 13.04.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та винести ухвалу про надання старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) оригіналів наступних фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 по теперішній час: наказу про призначення/звільнення головного лікаря, наказу про створення комітету з конкурсних торгів(зміни до наказу), положення про комітет з конкурсних торгів, положення про закупівлю товарів (послуг), наказів про призначення осіб, відповідальних за проведення державних закупівель або придбання ТМЦ (послуг), їх службових обов`язків, наказів про призначення/звільнення директора підприємства) за період з 01.01.2016 по теперішній час; річних планів закупівель закладу на 2016 та 2017 роки; документації конкурсних торгів, щодо державних закупівель, переможцями яких було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДР НОМЕР_3 , в тому числі: комерційні пропозиції усіх учасників, протоколи засідань комітетів конкурсних торгів, службові записки членів комітету конкурсних торгів або співробітників відповідальних служб (відділів, відділень) на ім`я голови комітету конкурсних торгів, документів щодо вивчення ринку пропозицій аналогічних товарів та ін.); договорів (за всіма додатками), контрактів, додаткових угод, накладних, товарно-транспортних та податкових накладних, вантажно-митних декларацій зі всіма додатками, меморіальних ордерів, карток складського обліку, сертифікатів якості, технічної документації на закуплені ТМЦ з їх найменуванням та зазначенням серійних номерів, платіжних та банківських документів, що підтверджують фактичне отримання (придбання, поставку, встановлення, введення в експлуатацію, навчання персоналу) КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,код ЄДР НОМЕР_1 товару, отриманого від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДР НОМЕР_3 за період з 01.01.2016 по теперішній час.
У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що в період 2016 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДР НОМЕР_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_1 , шляхом завищення вартості поставлених товарно-матеріальних цінностей, заволоділи бюджетними коштами, які було перераховано на банківські рахунки підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та інших.
Так, встановлено, що 11.07.2016 за результатами проведення державних закупівель КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_1 укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДР НОМЕР_3 щодо постачання рентгенівського діагностичного комплексу КРД50 у модифікації INDIascop на суму 4477950 грн.
Слідчий вказав, що для встановлення істини по справі та підтвердження факту завищення вартості поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДР НОМЕР_3 товарно-матеріальних цінностей до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_1 , а також для використання при проведенні судово-економічної експертизи, необхідні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДР НОМЕР_3 з КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,код ЄДР НОМЕР_1 , банківських та платіжних документів, документів щодо придбання рентгенівського діагностичного комплексу КРД50 у модифікації INDIascop, а також до документації конкурсних торгів, проведених КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,код ЄДР НОМЕР_1 при проведенні державної закупівлі рентгенівського діагностичного комплексу КРД50 у модифікації INDIascop. Вказані документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, які маються у вказаних документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані наступні документи: копія довідки про виявлені порушення діючого законодавства від 14.03.2017, копія протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 23.06.2016.
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, актів виконаних робіт, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували б факт заволодіння бюджетними коштами в період 2016 року службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " та інших закладів охорони здоров`я, шляхом завищення вартості поставлених товарно-матеріальних цінностей.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1