Справа № 142/1678/15-к
Провадження №1-кп/148/186/17
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

02 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Апеляційного суду Вінницької області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працює, не одружений, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання обвинуваченого та свідків відповідно до реєстру. А також заявив клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений вважають, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, але при цьому погоджуються на призначення справи до судового розгляду. Також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання, вказавши, що прокурором не доведенні ризики визначенні ст. 177 КПК України щодо продовження даного виду запобіжного заходу та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Так, згідно ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В представленому до суду обвинувальному акті, міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність. Однак, в порушення зазначених вище вимог кримінально-процесуального законодавства відсутнє формулювання обвинувачення.

Так, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення законодавцем виокремлено, як дві складові, які мають обов`язково бути зазначенні в обвинувальному акті.

Обставини щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України також зазначенні і в апеляційній скарзі обвинуваченого та його захисника, і які відображенні в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2017 при поверненні справи на новий судовий розгляд. Так, колегією суддів зазначено, що суду першої інстанції при новому судовому розгляді слід звернути увагу на доводи сторони захисту у апеляційній скарзі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є обґрунтованими.

За приписами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

При поверненні обвинувального акту судом вирішено питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, відсутність постійних доходів може спонукати останнього до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідками, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Однак, суд також враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Тульчинського районного суду від 07.06.2016 обрано альтернативний запобіжний захід застава, що не позбавляє права обвинуваченого, а також інших осіб, визначених КПК України внести, встановлений ухвалою суду розмір застави, що в свою чергу надає право обвинуваченому бути звільненим із під варти.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим на строк 60 діб, до 16:30 год. 30.09.2017 включно, з правом внесення застави визначеної ухвалою Тульчинського районного суду від 07.06.2016.

В заявленому стороною захисту клопотанні про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою відносно ОСОБА_4 на особисте зобов`язання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд.

Суддя: