Справа № 495/3947/17
№ провадження 1-кс/495/1309/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
26.05.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:019:0207, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, площа земельної ділянки 0,0973 га, котра розташована в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначену земельну ділянку, слідчим не доведено, що вказане майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення, та взагалі клопотання не містить відомостей яким чином дана земельна ділянка має відношення до зазначеного кримінального провадження.
Крім того, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, однак як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:019:0207 є ОСОБА_3 . Проте клопотання слідчого не містить відомостей, що зазначена особа є підозрюваною, обвинуваченою особою або заподіяла шкоду, за яку передбачена цивільна відповідальність, тому
Таким чином, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 1статті 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя