Справа №591/5073/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/49/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_11

захисниківа ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в яких ставиться питання про скасування ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 13 жовтня 2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 13 жовтня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст.288 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченої за ч. 1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містить викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, яке є встановленим. Крім того, особи обвинувачуються лише в тих діях і за тих обставин, які прокурор встановив та висунув особам. Прокурором при складанні обвинувального акту використано право сформулювати обвинувачення так як він вважає за потрібне. Суд на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, що є неприпустимим на цій стадії судового провадження. При цьому у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор має право змінити обвинувачення. Не можна погодитись з тим, що прокурором фактично не було пред`явлено обвинувачення та не набуття статусу обвинувачених. Не є обов`язковою умовою та не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту не зазначення відомостей щодо місця роботи та займаної посади обвинуваченого ОСОБА_9 . Не можна розцінювати як суттєве порушення технічну помилку, допущену в тексті обвинувального акту в якому невірно зазначено адресу його затвердження. Не можна погодитись з доводами суду щодо відсутності відомостей про всіх прокурорів і слідчих. Вважає, що суд вийшов за межі повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_15 зазначає, що судом допущені істотні порушення вимог закону, просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції, оскільки він повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_16 вказує на законність постановленої судом ухвали і просить залишити її без зміни, оскільки обвинувальний акт складений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для його повернення прокурору.

Заслухавши доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Кримінальним процесуальним законом до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, обвинувальний акт не відповідає вимогам вищезазначеної статті.

Такі висновки суду на думку колегії суддів є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначений процесуальний документ, за своїм змістом, містить всі необхідні відомості, які передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, а тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вказаним вимогам процесуального закону.

Колегія суддів не погоджується з тим, що обвинувальний акт не містить твердження про обвинувачення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, частини статті закону та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті вказано час, місце вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій осіб. У обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими на стадії досудового розслідування.

Суд отримавши обвинувальний акт з сформульованим обвинуваченням не в праві вимагати від прокурора сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином , яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Крім того, суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, а саме об`єктивної сторони злочину, поставив тим самим під сумнів визначену прокурором правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_10 .

Твердження суду першої інстанції з приводу того, що прокурором фактично не було пред`явлено підозрюваним обвинувачення та вони не набули статусу обвинувачених є безпідставним. Формулювання обвинувачення, пред`явлене особам, відповідає вимогам чинного законодавства та узгоджується з нормами міжнародного права.

Не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору те, що відсутні відомості щодо місця роботи та займаної посади обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України вищезазначені дані не є обов`язковими.

Неможливо погодитись із висновками суду першої інстанції про те, що обґрунтованою підставою повернення обвинувального акта прокурору є наявність в ньому відомостей про речові докази та невідповідність в цій частині вимогам ст.291 КПК України.

З приводу помилки, допущеної в тексті обвинувального акту, в якому невірно зазначено адресу знаходження місцевої прокуратури, колегія суддів вважає, що дана помилка не впливає на правильність обвинувального акту і не є підставою для його повернення.

Крім того, безпідставним є твердження суду про відсутність відомостей про прізвище, ім`я, по батькові та займані посади слідчих та прокурорів, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні та здійснювали процесуальне керівництво. Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Закон не вимагає обов`язку зазначати в обвинувальному акті всіх прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, та всіх слідчих, що проводили досудове розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору необгрунтованим і немотивованим, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000683 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був повернутий прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України - скасувати, а обвинувальний акт повернути до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4