Справа № 646/4547/17
№ провадження 1-кс/646/3357/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 16.06.2017, -

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації в електронному вигляді, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду (комп`ютерна програма «Д-3») Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про автоматичний розподіл справ: у справі №202/3191/17, провадження №2/202/1737/17 та у справі №202/3402/17, провадження №2/202/1805/17, у тому числі про авторизацію (логін або електронний ключ (ЕЦП) входу у зазначених провадженнях із зазначенням, у разі фіксації Мас-адресу, ір-адресу точки входу) з можливістю оглянути за участі спеціаліста (експерта) сервер на якому знаходитися зазначена інформація, а також з можливістю скопіювати інформацію в електронному вигляді про автоматичний розподіл справ: у справі №202/3191/17, провадження №2/202/1737/17 та у справі №202/3402/17, провадження №2/202/1805/17 у вигляді електронних файлів (компіляцій файлів) на електронний носій інформації.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 16.06.2017 за ч.1 ст.367 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, до прокуратури області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_4 від 25.05.2017 за фактом службової недбалості працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розшуку автомобіля д.н. НОМЕР_2 24.05.2017, який належить заявниці.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2017 по цивільній справі №202/3402/17 (суддя ОСОБА_5 ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири за адресою: АДРЕСА_6 ; квартири за адресою: АДРЕСА_7 ; квартири за адресою: АДРЕСА_8 ; квартири за адресою: АДРЕСА_9 .

Також вказаною ухвалою накладено арешт на автомобіль марки Land Rover, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та передати ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 на відповідальне зберігання вказаний автомобіль.

Постановою старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 від 23.05.2017 відкрито виконавче провадження №54005356.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про те, що боржник ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою про розшук майна боржника від 23.05.2015 у виконавчому провадженні №54005356 зазначено про те, що відповідно за заяви стягувача та з метою виконання ухвали суду в частині передачі спірного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , необхідно оголосити в розшук автомобіль марки Land Rover, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Також зазначено, що боржник ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Разом з тим у ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_9 з 21.10.2015; квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_10 з 18.01.2017; квартира за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_8 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_6 належить ОСОБА_8 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_7 належить ОСОБА_8 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_8 належить ОСОБА_8 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_9 належить ОСОБА_11 з 04.07.2012.

Крім того, автомобіль марки Land Rover, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить з 22.01.2016 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За допомогою сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою виявлення і долучення до матеріалів кримінального провадження №0000574 рішень (ухвал) Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, прийнятих протягом 2017 року у цивільній справі №2/202/3402/17 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, не виявлено жодної ухвали, рішення або постанови.

Таким чином на протязі 2017 року рішення, у тому числі ухвали, постанови, до Єдиного державного реєстру судових рішень не вносились.

Разом з тим, відповідно стану розгляду справ на Інтернет сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) встановлено, що цивільна справа №2/202/3402/17 (номер провадження №2/202/1805/17, суддя ОСОБА_5 ) зареєстрована 22.05.2017, позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_6 , суть спору поділ майна подружжя.

Так, згідно до звіту про автоматизований розподіл по цивільній справі №2/202/3402/17 зазначено: І.Єдиний унікальний номер 202/3402/17; І.Номер провадження: 2/202/1805/17; І. Поєднано зі справою №202/3191/17 з типом поєднання Виділено в окреме провадження. І. Вибір доповідача обрано з поєднаної справи ЄУН 202/3191/17 № провадження №2/202/1737/17.

Згідно даних сайту Судова влада України (http://court.gov.ua/fair/) зазначено про те, що цивільна справа №202/3191/17 (номер провадження №2/202/1737/17, суддя ОСОБА_5 ) зареєстрована 12.05.2017, позивач - ОСОБА_13 , відповідач - ОСОБА_14 , суть спору про визнання права власності.

Слідчий зазначив, що з метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства та для проведення комп`ютерної експертизи виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації в електронному вигляді, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду (комп`ютерна програма «Д-3») Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , про автоматичний розподіл справ: у справі №202/3191/17, провадження №2/202/1737/17 та у справі №202/3402/17, провадження №2/202/1805/17.

Отримання зазначеної інформації в електронному вигляді необхідне для встановлення та перевірки законності дій та рішень керівництва виявлення ознак незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлення і дослідження предмету кримінального провадження, обставин автоматизованого розподілу справ між суддями ІНФОРМАЦІЯ_10 зазначених цивільних справ.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000574, 16.06.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.367 КК України за фактом того, що до прокуратури області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_11 , якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_4 від 25.05.2017 за фактом службової недбалості працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розшуку автомобіля д.н. НОМЕР_2 24.05.2017, який належить заявниці.

Також, 04.07.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.375 КК України, за фактом того, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 16.06.2017 за ч.1 ст.367 КК України встановлено, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 про розгляді заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя постановлена завідомо неправосудна ухвала від 22.05.2017 у справі № 202/3402/17.

Крім того, 04.07.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.376-1 за фактом того, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 16.06.2017 за ч.1 ст.367 КК України встановлено, що невстановлена на даний час особа здійснила несанкціоновані дії з інформацією у автоматизованій системі документообігу ІНФОРМАЦІЯ_10 при розгляді заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя у справі № 202/3402/17.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

За таких обставин, з метою слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 16.06.2017 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації в електронному вигляді, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду (комп`ютерна програма «Д-3») Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про автоматичний розподіл справ: у справі №202/3191/17, провадження №2/202/1737/17 та у справі №202/3402/17, провадження №2/202/1805/17, у тому числі про авторизацію (логін або електронний ключ (ЕЦП) входу у зазначених провадженнях із зазначенням, у разі фіксації Мас-адресу, ір-адресу точки входу) з можливістю оглянути за участі спеціаліста (експерта) сервер на якому знаходитися зазначена інформація, а також з можливістю скопіювати інформацію в електронному вигляді про автоматичний розподіл справ: у справі №202/3191/17, провадження №2/202/1737/17 та у справі №202/3402/17, провадження №2/202/1805/17 у вигляді електронних файлів (компіляцій файлів) на електронний носій інформації.

Право тимчасового доступу до вказаних відомостей надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , прокурору відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_15 разом із залученими ними спеціалістами (експертами).

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1