Справа № 216/1628/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
06.04.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, про здійснення приводу підозрюваного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2016 р. у ранковий час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на вул.Лермонтова, що у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, де під час телефонного спілкування зі своїм рідним братом - свідком ОСОБА_6 дізнався про те, що щойно, їх спільний знайомий - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території ринку «Центральний», розташованого за адресою: вул. Олександра Поля, 44/7, що у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу образив його рідного брата - свідка ОСОБА_6 та їх матір - свідка ОСОБА_8 .
Вказане повідомлення обурило ОСОБА_5 , викликавши у нього почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Діючи зі злочинною метою на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 приблизно об 11.25 год. 26.11.2016 р. прибув на територію зазначеного ринку та підійшов до належного потерпілому ОСОБА_7 торговельного павільйону № НОМЕР_1 , в якому останній здійснював торгівлю.
Так, знаходячись біля торговельного павільйону № НОМЕР_1 розташованого на території ринку «Центральний», що знаходиться за адресою: м. Кривй Ріг, вул. Олександра Поля, 44/7, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до останнього, 26.11.2016 р. приблизно об 11.30 год., завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв розвернутим до нього обличчям, не менше шести ударів кулаками обох рук по обличчю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді шести синців в області спинки носа ліворуч, в виличній області, на щоці та на підборідді праворуч, перелому кісток носа.
Відповідно до висновку експерта № 138 (2230-16р.) від 24.01.2017 р. за результатами проведення судово-медичної експертизи, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден виличної області, щоки та підборіддя праворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки, та тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа та перелому кісток носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше трьох тижнів.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
28.03.2017 р. відповідно до вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та викликано повістками для здійснення допиту у якості підозрюваного о 11.00 год. 04.04.2017 р.
Вручити підозрюваному ОСОБА_5 повістку про виклик до Криворізького відділу поліції з метою повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного не надалось можливим, за місцем мешкання двері ніхто не відчинив.
11.03.2017 р. голові квартального комітету дільниці № 17 ОСОБА_9 вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 14.03.2017 р.
13.03.2017 р. ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , працівниками Криворізького ВП вручалась повістка про виклик ОСОБА_5 до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 17.03.2017 р. із застосування засобів відеофіксації, проте ОСОБА_8 відмовилась отримати вказану повістку для передачі її ОСОБА_5
16.03.2017 р. повістку про виклик ОСОБА_5 до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 20.03.2017 р. направлено поштою (цінним листом) за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 не з`явився до Криворізького відділу поліції 14.03.2017 р., 17.03.2017 р. та 20.03.2017 р., особисто вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не надалось можливим.
У зв`язку із вказаними обставинами слідчим ОСОБА_4 здійснено вручення повідомлення про підозру за правилами вручення повідомлень, які визначені ч.3 ст.111 КПК України та Главою 11 КПК України, зокрема, ч.2 ст.135 КПК України.
Повідомлення про підозру та повістки про виклик направлено ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 .
Окрім того на виконання вимог ч.2 ст.135 КПК України, повідомлення про підозру та повістки про виклик направлено для вручення ОСОБА_5 голові квартального комітету дільниці № 17 ОСОБА_9 .
У визначений в повістці час 11.00 год. 04.04.2017 р. ОСОБА_5 не з`явився до Криворізького відділу поліції для здійснення допиту, про причини своєї неявки не повідомив.
Таким чином, у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився зі змістом повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та змістом повісток про виклик до слідчого для допиту в якості підозрюваного.
З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 , має намір переховуватись від органу досудового розслідування та прокурора з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 не виконав обов`язку щодо явки до слідчого для здійснення слідчих дій, а тому мають місце підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор, слідча надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного…
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суду надано письмові підтверджуючі докази повідомлення ОСОБА_5 про явку до слідчого, однак той не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України, суд, -
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1