Справа № 610/3122/16-к
Провадження № 1-кс/610/454/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, по кримінальному провадженню №0000966, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, із професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.03.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн; 27.07.2016 року повідомлено про підозру СВ Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст. 185 КК України та 29.07.2016 року направлено до Балаклійського районного суду з обвинувальним актом; 03.08.2016 року повідомлено про підозру СВ Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст. 190 КК України та 15.08.2016 року направлено до Балаклійського районного суду з обвинувальним актом,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:

До суду 07.09.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.05.2016, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля бесідки по вул. Центральній неподалік буд. № 2 Б в м. Балаклія Харківської області, де діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з землі біля вищевказаної бесідки викрав мобільний телефон марки «BRAVIS» TREND» вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4286 від 11.08.2016, складає 1632 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим вищевказаним мобільним телефоном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

01.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини, викладені у клопотанні, пояснив, що показання дає добровільно, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, зобов`язується прибувати до визначеної службової особи органу досудового розслідування та до суду зі встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважаю, встановленими:

- наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Викладені обставини, а також особа підозрюваного, підтверджуються наданими суду матеріалами, які слід вважати вагомими доказами, а саме показами підозрюваного, витягом із ЄРДР від 03.09.2016 р., протоколом прийняття заяви від 30.05.2016р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.08.2016р., показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 31.05.2016 року під час якого було вилучено речові докази

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи сукупність обставин, які викладено вище, вважаю обґрунтованою доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_5 , що він (протягом двох місяців з дати постановлення цієї ухвали) зобов`язаний:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м.Балаклія Харківської області без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним указаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 344,50 грн. до 2756,00 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1