overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7908/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі

головуючого судді- ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні знаходиться справа відносно ОСОБА_6 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч 2, 185 ч 3 КК України за номером 212/ 6529/16-к 1-кп/212/92/17

Також передана справа щодо ОСОБА_6 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України за номером 212/7908/16-к 1-кп/212/611/16.

Прокурор висказав думку про об`єднання справ в одне провадження.

Захисник підтримав думку прокурора.

Обвинуваченний обвинувачуються в скоєнні декількох правопорушень і тому зазначені вище матеріали кримінального провадження доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.314,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч 2, 185 ч 3 КК України за номером 212/ 6529/16-к 1-кп/212/92/17

;також передана справу щодо ОСОБА_6 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України за номером 212/7908/16-к 1-кп/212/611/16. та визначити номер справи (212/7908/16-к 1-кп/212/611/16) призначивши розгляд справи на 24 січня 2017 року о 13. 30 год в залі № 300.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/164/17
№ 1-кп/183/389/17

У Х В А Л А
20 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 13.01.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 20.01.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Представник потерпілого підтримала думку прокурора, не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.
А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, колегія судів, -
п о с т а н о в и л а :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 30 січня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер справи 185/4445/14-к
Провадження № 1-в/185/194/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірова Ленінського району Єврейської АО Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 10 квітня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ, засуджений в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року у вигляді 2 років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5330/14-к
Провадження № 1-в/185/305/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, Знам?янського району, с. Диківка, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою від 06.09.2012 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області іспитовий строк скасовано, ОСОБА_5 направлена відбувати покарання за вироком суду на 3 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 очислюється з 06.09.2012 року по 06.09.2015 року.

Комісією в Кіровоградській області 03.10.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 06.06.2013 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, вислухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1191/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення, з Кіровоградською ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 14.02.2017 року о 09:15 год.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду довідку про наявність заохочень та стягнень станом на січень 2017 року, інформацію щодо залучення засудженого до відпрацювань без оплати праці по благоустрою місць позбавлення волі у відповідності до ст.118 КВК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/148/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000000 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0000000 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 425/3717/16-к
Провадження № 11-кп/782/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.01.2017 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеною 28.11.2016 року між підозрюваним ОСОБА_3 та начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Від прокурора на ухвалу суду надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 січня 2017 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеною 28.11.2016 року між підозрюваним ОСОБА_3 та начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 3 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/187/16
УХВАЛА
16.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивыльного позивача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого,з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

Обвинувачена в судовi засiдання, призначенi на 09.11.2015, 02.12.2015, 13.01.2016, 09.03.2016, 21.04.2016, 19.07.2016, 13.10.2016, 16.11.2016 р. не з`явився, причину неявки суду не повiдомив.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого приводом в судове засiдання. В обгрунтування вказав, що ОСОБА_5 в судовi засiдання за повiдомленнями суду не з`являється, на зв`язок не виходить.

Суд має пiдстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється вiд явки до суду, а тому вважає за необхiдне доставити його в судове засiдання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засiдання, призначене на 08.12.2016 р. на 10:30 год.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам Шевченківського вiддiлення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управлiння Нацiональної поліції в Харкiвськiй областi (м. Харкiв, вул. Толбухiна, 103).

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий:
24.01.2017
Справа № 642/178/17
провадження №1-кс/642/147/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх вимог зазначила що суддя ОСОБА_6 , незважаючи на погане самопочуття її підзахисного, наслідком чого було приїзд бригади швидкої допомоги, продовжив розгляд клопотання слідчого про арешт майна, чим порушив право на захист. В таких діях слідчого судді вбачає його зацікавленості в результатах розгляду справи, що викликає в неї сумнів в неупередженості даного судді та є підставою для звернення до суду з заявою про відвід.
В судовому засіданні заявник та її підзахисний ОСОБА_5 прохали задовольнити заяву про відвід, посилаючись на підстави зазначені в ній.

Слідчий проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суддя ОСОБА_6 від пояснень відмовився.

Суд вислухавши думки осіб що беруть участь в кримінальному провадженні перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Незгода з процесуальними діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (ст.107 КПК зокрема).

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді згідно до ч.3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/3254/16-к
Провадження № 1-кп/645/124/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

23 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначене на 20 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 16 лютого 2017 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Начальнику Немишлянського відділення ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/410/17
Провадження № 1-в/635/82/2017
У Х В А Л А
24 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
20 січня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .