УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Заболоття Ратнівського району Волинської області, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:19.05.2008 Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, (звільнений із випробувальним терміном 1 рік); 25.06.2009 Харцизьким міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, (звільнений по відбуттю строку 15.02.2016).
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, що погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідує, що 05.11.2016 у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи на березі річки Південний Буг на території с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, під час розпиття спиртних напоїв разом із знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив із нею в словесний конфлікт. В ході даної суперечки, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на позбавлення життя останньої. З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на вбивство, ОСОБА_6 діючи умисно, наявним при собі ножем наніс ОСОБА_7 кілька ударів в область правої сторони шиї, чим спричинив множинні відкритті рани, які викликали гостру крововтрату, від чого ОСОБА_7 одразу померла на місці. Після цього, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності та приховання слідів вчинення злочину, відтягнув тіло ОСОБА_7 без ознак життя в сторону до поряд розташованих комишів на березі річки Південний Буг, де залишив, зникнувши із місця події.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали просили його задовольнити та вказали, що підозрюваний не працює, не має легальних джерел для існування, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за правопорушення насильницького характеру, характеризується посередньо, виникла необхідність у застосуванні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі обставини вказують на те, що підозрюваний може ухилятись від досудового слідства та суду, вчиняти правопорушення, впливати на свідків, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить недопущення ним вищевказаних ризиків.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили врахувати, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину та обрати більш мякий запобіжний захід.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20.12.2016 року ОСОБА_6 було затримано та у цей же день повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення.
20.12.2016 року вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують.
Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_6 зокрема: протокол огляду місця події від 29.11.2016 ділянки місцевості на березі річки Південний Буг в с. Требухівці Летичівського району, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями; протокол огляду дорожньої сумки із особистими речами убитої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , у якого ОСОБА_7 провела ніч із 04 на 05 листопада 2016 року та який дав показання з цього приводу та повідомив, які мобільні телефони були у ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 (матір ОСОБА_7 ), яка повідомила про спосіб життя доньки, зовнішній вигляд та особливі прикмети.
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України зокрема, вагомість доказів вчинення правопорушенння те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, поведінка підозрюваного після вчинення правопорушення.
Також, суд враховує і положення рішень Європейського суду з прав людини зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» де суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а у справі «Летельє проти Франції» суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від слідства, суду, вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України cтроком до 17 лютого 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: