УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: представника особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ПРАТ «АТЕК» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000336,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ПРАТ «АТЕК» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000336

В обґрунтування клопотання представником заявників зазначено, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336 від 07.09.2016 за ознаками злочинів передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-3, ст. 356 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.03.2017 року було накладено арешт на майно, а саме: гуртожиток літера «В» ( АДРЕСА_1 ), загальною площею 3405,6 м. кв.; гуртожиток літера «А» ( АДРЕСА_2 ), загальною площею 7233 м. кв.; нежитлові будівлі літери «А», «І», «Р», «С», «Е», «Т», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П» (м.Київ, вул. Новикова-Прибоя, буд. 9) загальною площею 800,5 м. кв.; земельну ділянку №9 (м.Київ, вул. Новикова-Прибоя, буд. 9), площею 27989,37 кв. м., кадастровий № 85:123:001; нежитлову будівлю (м.Київ, вул. Стрийська, буд. 23) загальною площею 279,1 м. кв.; базу відпочинку «Горлиця» (Київська обл., Обухівський р., смт. Козин, вул. Солов`яненка), яка складається з групи житлових, адміністративних та допоміжних будівель загальною площею 3040,9 м. кв.; земельну ділянку (Київська обл., Обухівський р., смт. Козин, вул. Солов`яненка), кадастровий № :05:031:0025; нежитловий будинок літера «Б» (м. Київ, вул. Котельникова Михайла, буд. 12) загальною площею 358,3 м. кв., які на праві приватної власності належить ПрАТ «АТЕК» (). Вказане нерухоме майно є власністю ПРАТ «АТЕК», при цьому заявник вказує на те, що арешт слідчим суддею було накладено необгрунтовано, оскільки ПРАТ «АТЕК» не має відношення до росзлідуваного кримінального провадження, а арештоване майно не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберігло на собі його сліди чи одержано внаслідок вчинення злочину. Окрім іншого, арештоване майно не перебуває у списку орендованого майна ТОВ «АРЕЙ», на яке би міг претендувати заявник у кримінальному провадженні

В той же час, обмеження у праві володіти, користуватися та розпоряджатися належним заявникам майном, спричиняє втручання у господарську діяльність Товариства та .

Представник ПРАТ «АТЕК» у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, двічі не з*явився, будучи належним чином повідомленим, що, відповідно до ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника осіб, в інтересах яких подано клопотання, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 07.09.2016 за ознаками злочинів передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-3, ст. 356 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні про арешт майна, з січня 2016 року по даний час службові особи ПрАТ «АТЕК» за попередньою змовою з іншими невстановленими особами здійснюють блокування роботи ТОВ «Інженерна група «Арей», викрадають обладнання та техніку, руйнують виробничі приміщення товариства.
Далі, відповідно до вказаного клопотання про арешт майна, 27.12.2016 Наглядовою радою ПрАТ «АТЕК» (протокол № 13) затверджено рішення про відчуження частини майна ПрАТ «АТЕК», а саме: єдиного майнового комплексу, загальною площею 134 766, кв.м. (м. Київ, просп. Перемоги, 83); громадського будинку (літера «Б»), загальною площею 2180,6 кв.м. (м. Київ, просп. Перемоги, 81); спорткомплексу, загальною площею 12176,0 кв.м. (м. Київ, вул. Чистяківська, 20), внаслідок чого службові особи ПрАТ «АТЕК» та ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна» заволоділи нерухомим майном акціонерного товариства за загальну суму 54 964 336 грн.
При цьому, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року було накладено арешт на на майно, а саме: гуртожиток літера «В» ( АДРЕСА_1 ), загальною площею 3405,6 м. кв.; гуртожиток літера «А» ( АДРЕСА_2 ), загальною площею 7233 м. кв.; нежитлові будівлі літери «А», «І», «Р», «С», «Е», «Т», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П» (м.Київ, вул. Новикова-Прибоя, буд. 9) загальною площею 800,5 м. кв.; земельну ділянку №9 (м.Київ, вул. Новикова-Прибоя, буд. 9), площею 27989,37 кв. м., кадастровий № 85:123:001; нежитлову будівлю (м.Київ, вул. Стрийська, буд. 23) загальною площею 279,1 м. кв.; базу відпочинку «Горлиця» (Київська обл., Обухівський р., смт. Козин, вул. Солов`яненка), яка складається з групи житлових, адміністративних та допоміжних будівель загальною площею 3040,9 м. кв.; земельну ділянку (Київська обл., Обухівський р., смт. Козин, вул. Солов`яненка), кадастровий № :05:031:0025; нежитловий будинок літера «Б» (м. Київ, вул. Котельникова Михайла, буд. 12) загальною площею 358,3 м. кв., які на праві приватної власності належить ПрАТ «АТЕК» ().
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, станом на час ухвалення судового рішення про накладення арешту на нерухоме майно ПРАТ «АТЕК» жодних слідчих дій щодо підприємства не проводилось, службові особи у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні.

Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані. Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про наявність незаконної кримінально-караної діяльності ПРАТ «АТЕК» з іншими суб`єктами, які фігурують у кримінальному провадженні, чи щодо пред*явлення повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб Товариства, здійснення будь-яких процесульних дій тощо.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ПРАТ «АТЕК» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на нерухоме майно з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, арештоване майно не входить до переліку майна, за фактом заволодіння яким здійснюється досудове розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичних та фізичних осіб майном та обумовлювали арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПрАТ «АТЕК» - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: гуртожиток літера «В» ( АДРЕСА_1 ), загальною площею 3405,6 м. кв.; гуртожиток літера «А» ( АДРЕСА_2 ), загальною площею 7233 м. кв.; нежитлові будівлі літери «А», «І», «Р», «С», «Е», «Т», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П» (м.Київ, вул. Новикова-Прибоя, буд. 9) загальною площею 800,5 м. кв.; земельну ділянку №9 (м.Київ, вул. Новикова-Прибоя, буд. 9), площею 27989,37 кв. м., кадастровий № 85:123:001; нежитлову будівлю (м.Київ, вул. Стрийська, буд. 23) загальною площею 279,1 м. кв.; базу відпочинку «Горлиця» (Київська обл., Обухівський р., смт. Козин, вул. Солов`яненка), яка складається з групи житлових, адміністративних та допоміжних будівель загальною площею 3040,9 м. кв.; земельну ділянку (Київська обл., Обухівський р., смт. Козин, вул. Солов`яненка), кадастровий № :05:031:0025; нежитловий будинок літера «Б» (м. Київ, вул. Котельникова Михайла, буд. 12) загальною площею 358,3 м. кв., які на праві приватної власності належить ПрАТ «АТЕК» ()., накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000336 від 7 вересня 2016 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :