overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/968/2017 У Х В А Л А
17.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Так, 14.02.2017р. близько 21:00 год. на автодорозі Н-11 "Дніпропетровськ-Миколаїв" в Жовтневому районі Миколаївської області сталося зіткнення автобуса "Mercedes Benz" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем "Ford-Granada" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та з автомобілем "Volvo FH 12" д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом "Chereau" д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті вказаної ДТП водій автомобіля "Ford-Granada" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир цього автомобіля, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, належне згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТДВ "Оріон Авто", яке зареєстроване за адресою: м. Миколаїв вул. Казарського 4, а саме: автобус марки "Mercedes Benz" д.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки вказаний автомобіль був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок ДТП, а за такого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автобус марки "Mercedes Benz" д.н. НОМЕР_1 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автобус марки ""Mercedes Benz" д.н. НОМЕР_1 , заборонивши будь-кому як право користування, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4114/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/170/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Постановою від 14.12.2016 р. слідчим ОСОБА_2 було закрито кримінальне провадження № 0000804 за відсутності ознак злочинів, передбачених ст.ст. 191, 366 КК України.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення на проведення досудового розслідування адресоване слідчому ОСОБА_2 , проте останнє не підписано начальником слідчого відділу.

Інших матеріалів, які б уповноважували слідчого на проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, досліджені судом матеріали (3 томи не пронумеровані та не описані) не містять.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про призначення слідчим у цьому кримінальному провадженні особи, яка винесла постанову про закриття кримінального провадження, скарга підлягає задоволенню з огляду на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято не уповноваженою на те особою.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ
Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження за № 0000804 від 14.12.2016 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/927/2017 У Х В А Л А
20.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки,
15.02.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Гранд Вол» за період з 01.01.2015 по 01.10.2016.
Між тим, при вивченні матеріалів клопотання та кримінального провадження, було встановлено що 13.09.2016р. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичної діяльності ТОВ "Гранд Вол", було виявлено та вилучено фінансову та бухгалтерську документацію. Окрім того були здійснені тимчасові доступи до відповідних реєстраційних справ щодо вказаного суб`єкта господарської діяльності.
За викладених обставин, оскільки всі документи фінансової та бухгалтерської діяльності ТОВ "Гранд Вол" вже були вилучені та проведення документальної перевірки на підприємстві є неможливою, за такого вважаю клопотання слідчого необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.02.2017
Справа № 501/319/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
22 лютого 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 14-00 годин 23 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/918/17
Провадження № 1-кп/591/230/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України на 24 лютого 2017 року о 15-15 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/335/17-к 1-кп/576/96/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
23.02.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України підготовче судове засідання на 09 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт та обвинуваченого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя
Справа № 583/3476/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 лютого 2017 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000574 від 12 липня 2015 р., -

встановив:

23.02.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000574 від 12 липня 2015 р., а саме автомобіль «Geely» MR 7151 А реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді 14.07.2015 р. Вважає, що на даний час потреба у накладенні арешту відпала повністю, оскільки всі необхідні слідчі дії були мали бути проведені.

Встановлено, що в силу приписів ст. 174 КПК України дане клопотання може бути вирішене під час досудового розслідування.

Клопотання підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000574 від 12 липня 2015 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, на 27 лютого 2017 року о 10:00 год.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , Охтирський ВП ГУНП в Сумській області та Охтирську місцеву прокуратуру.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження за № 0000574 від 12 липня 2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 588/344/13-к
провадження № 1-кс/588/108/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
22 лютого 2017 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання т. в. о. начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
21.02.2017 т. в. о. начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000082 від 08.12.2012).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання, з викликом представника ІНФОРМАЦІЯ_2 та т. в. о. начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням т. в. о. начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 28 лютого 2017 року за участю т. в. о. начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2106/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/381/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 27 березня 2017 року о 14:00 год. Про день і час проведення судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, засудженого та його захисника -адвоката ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
14 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку, прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги та роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 13 лютого 2017 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги прокурора та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Надіслати копію касаційної скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

23 лютого 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що справа про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, кримінальне провадження підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року щодо ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 11 годину 00 хвилин 15.03.2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 5 ст. 427 КПК України.
Так, в касаційній скарзі захисника не було наведено обґрунтування його вимог, з вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються належним чином оформленні та засвідченні копії судових рішень, але скаржник вказаних вимог не дотримався.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 28 листопада 2016 року ОСОБА_4 було вручено ухвалу суду касаційної інстанції про залишення його скарги без руху, проте, станом на 9 лютого 2017 року недоліки, на які вказувалось захиснику в ухвалі касаційного суду, усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала 20 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість, а також необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас ОСОБА_4 по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також засудженим не зазначено конкретного прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, заявникне долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку суду першої інстанції, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3