У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратура № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, начальника приватної охоронної фірми «Самсон Групп», одружений, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 345 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2017 приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , разом з членами громадської організації «Народний щит правосуддя» та іншими громадянами знаходились на акції, яку проводила вказана організація, спрямованій на протидію зайняття сутенерством або втягнення особи в зайняття проституцією, що проводилася на вулиці Польський узвіз, навпроти будинку №6 в м. Одесі.

При цьому, члени громадської організації «Народний щит правосуддя» та інші громадяни, порушуючи громадський порядок перекрили проїжджу частину вулиці, в результаті чого було порушено рух громадського транспорту.

Побачивши протиправні дії вказаних громадян заступник начальника Приморського відділу поліції в місті Одесі головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_11 виконуючи свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки та порядку повідомив учасникам акції, що їх дії є адміністративним правопорушенням, закликав їх припинити протиправні дій та звільнити проїжджу частину. Однак, учасники акції на законні вимоги співробітника правоохоронного органу не відреагували та не припинили свої протиправні дії, у зв`язку з чим, заступник начальника Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_11 разом іншими працівниками поліції почали відтісняти учасників акції з проїжджої частини на тротуар.

В цей же день та час, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували на вулиці навпроти будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 6, побачивши дії працівників поліції, які намагалися припинити протиправні дії учасників акції та відтіснити їх з проїжджої частини, вирішили застосувати до заступника начальника Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 , фізичне насилля у зв`язку виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення працівнику правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, в цей же день та час, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та підбігли до заступника начальника Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 , який перебував на вулиці навпроти будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 6, та усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, умисно, у зв`язку виконанням ним службових обов`язків, почали наносити ОСОБА_11 удари в область голови та тулубу, а також хапати його за одежу, руки, тулуб, штовхати його, обмежувати його пересування. В результаті протиправних дії ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , працівнику правоохоронного органу ОСОБА_11 під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки та порядку були спричинені, згідно довідки Міської клінічної лікарні №1 №8149 від 27.08.2017, тілесні ушкодження у вигляді саден шиї з обох сторін, забоїв м`яких тканин голови, обличчя.

29.08.2017 відносно ОСОБА_4 погоджено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинах, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисники під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного та його захисників, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, що є середньої тяжкості злочинах.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження прокурора про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.
Слідчім не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 УПК України, усі доводи слідчого ні чим не підтверджені та не обґрунтовані. Згідно КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

Усі свідки обвинувачення є діючі працівники поліції, а це означає, що вони зацікавлені особи, так як, потерпілі також працівники поліції, які займають керівні посади (Цвигун є заступником начальника Приморського ВП, а Іщенко заступник начальника ГУНП в м.Одесі). Потерпілі, на думку сторони захисту, можуть впливати на хід досудового слідства, так як слідчі Приморського ВП та свідкі по кримінальному провадженню є підлеглими потерпілого ОСОБА_12 .

Слідчий не ознайомив сторону захисту з відеозаписами на які посилається у своєму клопотанні, та не надав ці записи до суду, не долучив до свого клопотання всі наявні в матеріалах провадження допити свідків, а лише ти, які на думку сторони обвинувачення свідчать про винуватість ОСОБА_4 , а це є в свою чергу свідчить про упередженість та необ`єктивність зі сторони органів досудового розслідування.

Про те, що ОСОБА_4 цікавить органи досудового слідства стало відомо із мережі Інтернет, так, як ні яких повісток він не отримував, працівники поліції йому не телефонували, місце його мешкання не відвідували. ОСОБА_4 26.08.2017 року був запрошений до Приморського ВП у м.Одесі, де у нього було відібрані пояснення по обставинам, які вказуються у підозрі, після чого ОСОБА_4 був відпущений і працівники поліції не мали до нього жодних питань, про що свідчить журнал запрошених та доставлених осіб до Приморського ВП.

ОСОБА_4 дізнавшись про те, що його хочуть бачити працівники поліції одразу, добровільно з`явився до слідчого, після чого сам прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Намірів переховуватися від органів досудового розслідування в нього не має.

ОСОБА_4 є єдиним годувальником своєї родини, на його піклуванні знаходиться дружина, малолітня дитина 2016 р.н., та мати похилого віку. Він має постійне місце мешкання, роботу, та стійкі соціальні зв`язки.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 183, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця фактичного мешкання;
-повідомляти про зміну місця свого проживання;
- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює слідчий.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
06.09.2017