Справа № 645/2096/17
Провадження № 1-кс/645/415/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000914 від 28.04.2017 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000914 від 28.04.2017 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 11.04.2017 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 11.04.2017 року близько 12 год. 00 хв. дві невстановлені особи на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи мобільним телефоном ТМ «Naide», що належить ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду.
За даним фактом слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 11.04.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час проведення слідчих дій встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.04.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. перебував на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . В цей час на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові проходив раніше невідомий їм потерпілий ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, групою осіб.Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_7 , знаходячись поряд з ОСОБА_6 , на відстані не більше 1 метра наніс декілька ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , знаходячись поряд з ОСОБА_6 , на відстані не більше 1 метра наніс декілька ударів руками та декілька ударів ногою в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 . Від завданих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ударів потерпілий ОСОБА_6 впав на землю. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву ОСОБА_7 нахилився до потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на землі, та відкрито заволодів мобільним телефоном «Naide» моделі ХG 6391 в корпусі чорного кольору, який знаходився на шнурку на шиї потерпілого.
11.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
В ході проведення досудового розслідування, слідчим було здійснено виклик ОСОБА_5 про явку 12.04.2017 року для вручення клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та подальшого його розгляду в суді. Проте, ОСОБА_5 12.04.2017 року до слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та до Фрунзенського районного суду з метою розгляду клопотання не з`явився, в результаті чого 14.04.2017 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про залишення без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження також було проведено необхідні заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте встановити місцезнаходження останнього не вдалось.
28.04.2017 року постановою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 із матеріалів кримінального провадження №0000787 від 11.04.2017 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме рапорт старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , корінець повістки про виклик ОСОБА_5 , копія ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року, рапорт о/у Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000914 від 28.04.2017 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 15.11.2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1