"15" серпня 2017 р. Справа № 363/3049/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в обґрунтування зазначив. 27.07.2017 року, ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме нанесення останнім ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, але дані за його заявою не внесені до ЄРДР, а складений висновок про закінчення розгляду звернення ОСОБА_4 та винесення застереження гр. ОСОБА_5 .. Із даним висновком, ОСОБА_4 не погоджується, у зв`язку із чим просить суд, визнати бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області незаконної, зобов`язати невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою.
У судове засідання представник заявника не з`явився, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
Представник Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до суду не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого представника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із наданих до суду документів вбачається, що 27.07.2017 року, ОСОБА_4 в порядку звернувся до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме нанесення останнім ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, у подальшому, 27.07.2017р. заява була зареєстрована у ЖЕО під № 101350 року. Згідно поданої заяви ОСОБА_4 просить невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про нанесення йому тілесних ушкоджень та розпочати досудове розслідування.
До теперішнього часу Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області не вчинено дій передбачених ст.214 КПК України, проте 27.07.2017р. ДОП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 було зроблено висновок, щодо розгляду заяви ОСОБА_4 , згідно до якого, розгляд заяви закінчено та ОСОБА_5 винесено офіційне застереження.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
Таким чином, із наданих документів вбачається, що у відповідності до вимог КПК України, ОСОБА_4 було подано 27.07.2017 року та зареєстровано 27.07.2017р. у Вишгородському відділі поліції ГУ НП в Київській області повідомлення про кримінальне правопорушення для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, яке містить в собі лише обов`язок слідчого, прокурора протягом 24 годин зареєструвати скаргу (заяву) у ЄРДР, без надання права її передоручення іншому підрозділу поліції. Крім того, з врахуванням принципу публічності (стаття 22 КПК України) слідчий, прокурор зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та враховуючи принцип передбачений ст.24 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати Вишгородський відділу поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відповідні відомості за заявою ОСОБА_4
Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, начальнику Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1