overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.01.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №1-кп/130/37/2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №1-кп/130/37/2017 (справа №130/2117/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У зв`язку із припиненням повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше) судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 р. дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.31, 35, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження №1-кп/130/37/2017 (справу №130/2117/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до свого розгляду.
Кримінальне провадження призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годин 15 хвилин 17 лютого 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/79/17-к
Провадження №1-кс/127/168/17
17 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.11.2016 р., -
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка була визначена автоматизованою системою документообігу суду.
04.01.2017 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженню.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, ОСОБА_3 висловлено недовіру з приводу винесеного рішення суддею ОСОБА_4 . В зв`язку з цим, за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості під час розгляду скарги, суддя ОСОБА_4 просив задовільнити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.11.2016 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення самовідводу.
Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, на постанову слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка була визначена автоматизованою системою документообігу суду, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, прийшов до висновку, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставами для самовідводу судді ОСОБА_4 .
Будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, слідчим суддею не надано, а тому самовідвід є необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.11.2016 р., відмовити .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 471/1215/16-к
Провадження №1-кп/471/5/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КК України

встановив :
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 17 січня 2017 року розгляд кримінального провадження призначено на 01 лютого 2017 року.
В судове засідання потерпілий не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім суд, відповідно до вимог КПК України та Закону України Про пробацію, вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, стосовно обвинуваченого та направити дану доповідь до суду в строк до 03 березня 2017 року.
Керуючись ст. 371-372 КПК України, суд
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 03 березня 2017 року на 09:00 годину.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити дану доповідь до суду в строк до 03 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/73/16
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальнепровадження.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_14 заявлено відвід всьому складу колегії суддів, які розглядають кримінальне провадження, з тих підстав, що вони заінтересовані в результаті розгляду справи, не дають їй доводи свою невинуватість, на свідка ОСОБА_15 під час її допиту судом чинився тиск, не долучаються докази, що спростовують обвинувачення, крім того, раніше їй було відмовлено в розгляді провадження судом присяжних.

В судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_16 та захисник ОСОБА_6 підтримали доводи заяви про відвід.

Інші захисники та обвинувачені просили вирішити заявлене клопотання за розсудом суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що не вбачається підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, для відводу складу суду.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і судом вони не встановлені. Доводи, викладені в заяві про відвід, які, на думку обвинуваченої ОСОБА_14 та її захисників, викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, за своєю сутністю є незгодою з процесуальними рішеннями, які приймаються судом, що не позбавляє їх включити ці заперечення до апеляційної скарги на судове рішення у випадку незгоди з ним.

За таких обставин, заява обвинуваченої ОСОБА_14 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_14 про відвід колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 495/9767/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважада можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 05.03.2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/150/17
Провадження № 1-кп/497/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
01.02.17 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 23.01.2017 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000737 від 29.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 31.01.2017 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 03.02.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілу ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1446/15-к
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

22.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання в черговий раз не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання 31.01.2017 року, яку виконано не було.

Неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.

31.01.2017 року, під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про повторне винесення постанови про привід обвинуваченого в судове засідання, яке підтримано іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 14.00 годину 21.02.2017 року.

Повторно доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008583 від 10.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотання в якому просить надати дозвіл до документів, що містить інформацію щодо використання абонентського номеру « НОМЕР_1 », за період з 01.01.2016 до 05.12.2016 р., із зазначенням вхідних, вихідних, нульових телефонних з`єднань та СМС повідомлень, Інтернет з`єднань, дат, часу та тривалості з`єднань із зазначенням анкетних даних та іншої інформації щодо власників (користувачів) абонентських телефонних номерів, визначених ІМЕІ мобільних терміналів, а також адрес базових станцій, в зоні дії яких перебували мобільні термінали під час з`єднань, які знаходяться у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вказані документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні за №0008583 від 10.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/173/17

Номер провадження: 1-кс/511/53/17

01.02.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роздільнянеського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_4 про проведення допиту свідка у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001284 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування, вмотивоване тим, що слідчим відділом проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001284 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР 11.10.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2016 року близько 16:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на територію земельної ділянки, яка знаходиться за гаражами будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою, маючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали належну ОСОБА_7 сітку рабицю розміром 23 м х 1 м вартістю 25 гривень за 1 м х 1 м, якою була огороджена вказана земельна ділянка.

Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли разом з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд сітку рабицю розміром 23 м х 1 м здали до пункту метало-прийому з метою отримання матеріальної вигоди, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 575 гривень.

Існування небезпеки для життя і здоров`я свідка ОСОБА_8 підтверджується його заявою від 25.01.2017 року, наданою слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з якої вбачається, що у ОСОБА_8 є достатні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я, так як до нього можуть бути застосовані протиправні діяння з боку підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», надано право на забезпечення його безпеки з боку держави оскільки є існує небезпека для його життя та здоров`я.

Так як показання свідка ОСОБА_8 мають суттєве значення для забезпечення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001284.

Слідчий в судове засідання не прибув. Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з.явився

Розглянувши клопотання, дослідивши докази на обгрунування вказаного допиту, заслухапвши думку прокурора ,слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.225 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянеського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/5/17
УХВАЛА

01.02.2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського РВ КВІ м. Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Одеси, громадянку України, українку, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 301 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 12/2015 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 14.01.2015 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувалась, від покладених на неї обов`язків судом, не ухилялась. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , засуджена підтримала подання, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 21.11.2014 року за ст. 301 ч. 3 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1