overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/649/17
Номер провадження 1-в/556/78/2017
У Х В А Л А
10.05.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-
Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Полицькій ВК-76, подав клопотання про умовно-дострокове звільнення.
В судове засідання необхідні документи для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 та особову справу засудженого для огляду Полицькою ВК-76 надано не було.
Прокурор вказує, що судове засідання слід відкласти для того, щоб до суду було надано матеріали на засудженого для розгляду клопотання, і також просить викликати для допити начальника медичної частини, оскільки засуджений ОСОБА_5 вказує в клопотанні, що має поганий стан здоров`я, і вважає це однією із підстав його умовно дострокового звільнення.
Частиною 2 ст. 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд вважає, що виклик для проведення допиту начальника медичної частини є недоцільним, оскільки захворювання, яке унеможливлює подальше відбування покарання не є підставою для звільнення засудженого умовно-достроково, а є передумовою для звільнення за іншими статтями КК України. Начальник медичної частини не уповноважений характеризувати засудженого в тому числі його поведінку та ставлення до праці, що обов`язково встановлювати при вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.
Заслухавши учасників, суд вважає, що судове засідання слід відкласти для того, щоб було надано необхідні матеріали на засудженого для розгляду клопотання
Керуючись ст. 537, ст.538, ст. 539 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 та засудженого ОСОБА_5 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Зобов`язати Полицьку ВК-76 надати у строк до призначеної дати судового засідання необхідні документи для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 та особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1328/16-к
провадження № 1-кп/691/64/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання потерпілого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2017 року про накладення грошового стягнення, в зв`язку з неявкою потерпілого у судові засідання без поважних причин, оскільки його син ОСОБА_4 , на даний час навчається у Львівському університеті банківської справи, який значно віддалений від Городищенського райсуду, та не мав можливості з`явитися у судове засідання, оскільки перебував на навчанні.

Судом установлено, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2017 року, на потерпілого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у зв`язку з неявкою у судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Вивчивши обставини справи, суд вважає поважною причину неявки в судові засідання потерпілого та приходить до висновку про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 147, 372 КПК України, -

ухвалив:

Скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2017 року про накладення на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , студента 1 курсу Львівського університету банківської справи, грошового стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, за неявку в судові засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/5546/17
Провадження № 1-кс/712/2532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

м. Черкаси 18 травня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003519, на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 22 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Визнати дії органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003519 бездіяльними у частині нездійснення розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2017 року та провести відповідні слідчі дії.

В інших вимогах скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:40 год. 18.05.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.06.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003645 від 21.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Після повторного авторозподілу 25.02.2017 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, місце і час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив та судом визнано можливим проводити підготовче судове засіданні за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачена та її захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 19.05.2017 року на 12.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене неодноразово, останній раз на 01.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будь-яких документів про поважність причини своєї неявки суду не надав.

Ухвали суду від 01.03.2017 року та 30.03.2017 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконані, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

повторний примусовий привід на 07 липня 2017 року на 15.00 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (слідчий ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5204/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, зобов`язання вичинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, зобов`язання вичинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 14 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання детектива НАБ України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000284 від 22 березня 2016 року.

Зазначене клопотання перебуває в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3

17 травня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . Посилається на те, що вона не надала йому достатнього часу для ознайомлення з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, суддею було відмовлено в його клопотанні про оголошення перерви з метою укладення договору про правову допомогу з обраним адвокатом для належного забезпечення його права на захист. Вважає, що такі дії викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають заяву обґрунтованою. Пояснили, що було порушено право на захист ОСОБА_2 . Наданий час для ознайомлення з клопотанням детектива був занадто малий та не дозволяв в повному об`ємі ознайомитись з клопотаннями та додатками до нього.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого підозрюваним ОСОБА_2 відводу слідчому судді відсутні, оскільки в її діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Доводи заяви стосуються процесуальних рішень слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання та не свідчать про упереджені дії слідчого судді по відношенню до підозрюваного.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіра» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Левіра» ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року у справі номер 757/61200/16-к на грошові кошти. які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Левіра» номер НОМЕР_1 /українська гривня/, номер НОМЕР_2 /українська гривня/, відкритих в ПАТ «ПУМБ» /Код , МФО 334851/.

До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки, яка доставлена заявникові 1й травня 2017 року з відміткою поштового відділення. Номер телефонного зв,язку для направлення СМС повідомлення заявником не зазначений та взагалі відсутня така заява. Справа призначена до розгляду вдруге. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надійшло.

Слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою залишенню без розгляду за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася з клопотанням, не з,явилася, клопотання не підтримала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що зазначено вище. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника чи представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про неможливість розгляду вказаної скарги за відсутності заявника. Вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіра» ОСОБА_3 про скасування арешту майна України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №476/523/16-к 19.05.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2017 р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 залишалась без руху для уточнення апеляційних вимог.
18.05.2017 р. від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла змінена апеляційна скарга, яка подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395, ч. 2 ст. 399 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для її повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в зміненій апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору та захиснику ОСОБА_3 .
Роз`яснити прокурору, що до 29 травня 2017 року він має право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 615/277/17
У Х В А Л А
05.05.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000061,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В ході розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення поданого клопотання для усунення недоліків.

За змістом ст.183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування проводиться на підставі ухвали слідчого судді лише за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000061 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1