overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області щодо ненадання документів досудового розслідування кримінального провадження. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено. ОСОБА_4 ,не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Даний перелік є вичерпним, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого щодоненадання документів досудового розслідування кримінального провадження, що не відноситься допереліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від

03 лютого 2017 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 04 травня 2017 року задовольнив апеляцію прокурора, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року скасував та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання перегляду вищевказаного судового рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваного судового рішення ухвала Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року подальшому кримінальному провадженню не перешкоджає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4

у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/1332/17
Провадження у справі № 1-кп/129/267/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"07" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000164 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:

11.05.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 20.04.2017 р. у цьому кримінальному провадженні. 13.05.2017 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000164 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 23.06.2017 р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/754/17
Провадження № 1-кс/144/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000053 від 17 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2017 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000053, яку було прийнято слідчим СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Заявник ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені в ній факти та висновки слідчого не відповідають дійсним і фактичним обставинам.
Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 02 червня 2017 року було відкрито провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
07 червня 2017 року від слідчого ОСОБА_4 надійшла постанова прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 02 червня 2017 року, відповідно якої постанову слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000053 скасовано.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В ч.6 ст.284 КПК України передбачено, що прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що прокурор ОСОБА_5 скасував постанову про закриття кримінального провадження від 15 травня 2017 року, яка оскаржується заявником ОСОБА_3 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000053 від 17 лютого 2017 року необхідно закрити.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 303,305,309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000053 від 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №127/6761/17
Провадження №1-кс/127/2625/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягають у відмові в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягають у відмові в задоволенні клопотання.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягають у відмові в задоволенні клопотання.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/949/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 17 травня 2017 року,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду від 17 травня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 . Арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 скасовано.
На зазначену ухвалу потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 17 травня 2017 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/949/2017.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 14.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Згідно з оригіналом:
Справа № 482/809/17 к
Провадження № 1-кс/482/121/2017
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000313 від 13.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000313 від 13.05.2014 року.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000313 від 13.05.2014 року.

Судове засідання призначити на 07 червня 2017 року з 11.45 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000313.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/869/17
Провадження № 1-в/480/204/17
Ухвала
02 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53) подання начальника Ольшанської виправної колонії № 53 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, -
ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).
На момент розгляду подання засуджений відбув 2 роки 1 місяць 20 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 10 місяців 11 днів.
Начальник Ольшанської виправної колонії № 53 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив замінити йому покарання більш м`яким, дослідивши письмові документи додані до подання, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
З матеріалів доданих до подання відносно ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці за що має 4 заохочення, стягнень не має, будує позитивні плани на майбутнє.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому ОСОБА_5 можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, як такому, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія № 53 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, замінити невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання, а саме: на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 11 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9140/16-к
Провадження № 1-кп/520/519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , спеціалістів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, учня 10-А класу ЗОШ №80 м.Одеси І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_11 , який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру.

02.08.2016 року по вказаному клопотанню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_11 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , спеціалістів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про можливість призначення клопотання в судовий розгляд, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, суд вважає, що вказане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Клопотання і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання перекладача не має.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_11 , який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 16 годин 00 хвилин 15.09.2016 року.

Викликати в судове засідання учасників провадження, повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6667/17
Провадження № 1-кс/522/9997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 20.03.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню змову з громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою на ім`я « ОСОБА_5 », а також іншими невстановленими особами, організувавши роботу по підготовці господарських документів та конвертацію безготівкових коштів у готівку, використовуючи з цією метою підприємства з ознаками фіктивності.

У злочинному угрупуванні особа на ім`я « ОСОБА_5 » здійснює підготовку бухгалтерських документів від імені підприємств, які мають ознаки фіктивності. ОСОБА_4 виконує роль посередника між особою на ім`я « ОСОБА_5 » та ОСОБА_3 . Останній, в свою чергу, здійснює видачу та розвезення бухгалтерських документів та готівкових коштів «клієнтам».

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльністю» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, запобігання можливості їх приховування, передачі та відчуження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках:

- ТОВ «Зенмех ДТД» № НОМЕР_1 у ПАТ «ДіамантБанк» МФО 320854.

Зобов`язати службових осіб банку подати до Управління СБ України в Одеській області відомості щодо залишку грошових коштів на вищевказаних рахунках на момент отримання ухвали суду про зупинення видаткових операцій по рахункам.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.06.2017