УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Риги, Латвія, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 4 ст. 189 КК України,
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 13 лютого 2017 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно виконати ряд процесуальних дій: отримати в повному обсязі розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, допитати додатково свідків, які підписали згоду про співпрацю з правоохоронними органами, провести зі свідками слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам та при необхідності виконати інші слідчі дії.
Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та знаходячись на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків ухилятися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просив змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 на домашній арешт із використанням засобів електронного контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2016 року клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту затримання.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.02.2017 року.
Відповідно до статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування.
У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що сукупність доказів, наданих слідчим в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 може свідчити про наявність його обґрунтованої підозри.
Відповідно до п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оцінюючи порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить впевненість в належній процесуальній поведінці ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 176 -178, 183, 197-199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Риги, Латвія, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до п`яти місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя