Справа № 183/923/17
№ 1-кс/183/154/17

У Х В А Л А
27 лютого 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 25.03.2008 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки 6 місяців;
- 01.10.2009 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008. Призначено остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскаціє програм та технічного обладнання.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він на початку жовтня 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою ножа перерізав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 7 метрів вартістю 335 грн. 93 коп., ТПП 30x2x0,5 довжиною 7 метрів вартістю 205 грн. 73 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 541 грн. 66 коп.
Окрім цього, в кінці жовтня 2016 р., більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою ножа розрізав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 10x2x0,4 довжиною 10 метрів вартістю 172 грн. 10 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 172 грн. 10 коп.
В кінці жовтня 2016 р., більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Калнишевського (Червоноармійській) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою пилки розпилив кабель зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 15 метрів вартістю 719 грн.85 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 719 грн. 85 коп.
В кінці жовтня 2016 р., більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Калнишевського (Червоноармійська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою ножа перерізав кабель зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 12 метрів вартістю 575 грн.88 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 575 грн.88 коп.
На початку листопада 2016 р., більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Паланочна (Комсомольська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою ножа розрізав кабель зв`язку, а саме типу ТПП 30x2x0,5 довжиною 13 метрів вартістю 205 грн.73 коп. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 273 грн.73 коп.
На початку листопада 2016 р., більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Гетьманська (Радянська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою пилки розпилив кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 15 метрів вартістю 719 грн. 85 коп., ТПП 50x2x0,5 довжиною 19 метрів вартістю 911 грн. 81 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1631 грн.66 коп.
На початку листопада 2016 р., більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Велика Ковалівка в м. Новомосковську Дніпропетровської області., діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою ножа перерізав кабелі зв`язку, а саме типу ТГІП 50x2x0,5 довжиною 7 метрів вартістю 335 грн.93 коп., ТГІП 30x2x0,5 довжиною 3 метри вартістю 88 грн.17 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 424 грн.10 коп.
На початку листопада 2016 р., більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Гетьманській (Радянська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою ножа перерізав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 15 метрів вартістю 719 грн. 85 коп., ТПП 50x2x0,5 довжиною 15 метрів вартістю 719 грн.85 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1439 грн.70 коп.
Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, він не переховувався від слідчого та буде своєчасно з`являтися.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, та своєчасно буде з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчим в клопотанні не доведений та нічим не підтверджується, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши обставини справи, наявність ризиків, вказаних у клопотанні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
06 лютого 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою судимою, підозрюється у скоєнні ряду злочинів середньої тяжкості, скоєних протягом жовтня - листопада 2016 р., за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Суд встановив відсутність ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому такі ризики для врахування при обранні запобіжного заходу суд врахувати не може.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п`яти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 15 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1