Справа № 308/6330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0004122, сформованим станом на 26.11.2017 року, органом досудового розслідування Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004122 від 26.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2016 року між ТОВ «Будтрейд-2007», в особі директора ОСОБА_3 , та ФОП ОСОБА_4 укладений договір оренди № 12/0, відповідно до якого орендар бере в тимчасове платне користування інвентарну опалубку «Doka» терміном на один місяць з 28.07.2016 року по 28.08.2016 року.

На виконання умов договору ОСОБА_4 згідно накладних № 1 від 28.07.2016 року, №2 від 26.07.2016 року та № 3 від 30.07.2016 року товариством «Будтрейд-2007» передано у оренду інвентарну опалубку «Doka» терміном на один місяць.

У подальшому, по закінченні терміну дії договору оренди та станом на 19.06.2017 року ОСОБА_4 обумовлену ціну договору не сплатив та предмет оренди власнику не повернув.

На підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2017 року за участю представників ТОВ «Будтрейд-2007» 23.06.2017 року здійснено тимчасовий доступ до елементів інвентарної опалубки «Doka», яка знаходилась на території будівельного майданчику заводу віконних конструкцій «Нобілекс» за адресою: с. Паладь-Комарівці, вул. Миру, 9, Ужгородського району, та яка була ідентифікована представниками ТОВ «Будтрейд-2007» за особливостями конструкції.?

Проведеним оглядом місця події 23.06.2017 року на вищевказаній території було тимчасово вилучено елементи інвентарної опалубки «Doka», які були предметом договору оренди від 28.07.2016 року № 12/0 та є власністю ТОВ «Будтрейд-2007», а саме: опорну стійку в кількості 26 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 150x75 см у 5-ти штабелях в загальній кількості 67 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 270x45 см в кількості 15 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 270x60 см в кількості 1 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 270x75 см в кількості 4 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 270x90 см в кількості 4 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 150x45 см в кількості 1 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 120x45 см в кількості 2 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 150x80 см в кількості 12 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 150x60 см в кількості 1 шт.; щит стіновий «Doka» 120x60 см в кількості 1 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 120x30 см в кількості 16 шт.; кутник стіновий «Doka» розміром 150x70 см в кількості 4 шт.; кутник стіновий «Doka» розміром 120x20 см в кількості 8 шт.; штруба довжиною 1 м в кількості 60 шт.; стойка «Doka» в кількості 120 шт.; кріплення типу «Жаба» в кількості 125 шт.; з`єднання «Самопал» в кількості 34 шт.

Оскільки вилучені під час огляду місця події речі мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вищеперераховані речі, відтак, прокурор просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події речі, а саме: опорну стійку в кількості 26 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 150x75 см у 5-ти штабелях в загальній кількості 67 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 270x45 см в кількості 15 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 270x60 см в кількості 1 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 270x75 см в кількості 4 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 270x90 см в кількості 4 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 150x45 см в кількості 1 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 120x45 см в кількості 2 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 150x80 см в кількості 12 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 150x60 см в кількості 1 шт.; щит стіновий «Doka» 120x60 см в кількості 1 шт.; щит стіновий «Doka» розміром 120x30 см в кількості 16 шт.; кутник стіновий «Doka» розміром 150x70 см в кількості 4 шт.; кутник стіновий «Doka» розміром 120x20 см в кількості 8 шт.; штруба довжиною 1 м в кількості 60 шт.; стойка «Doka» в кількості 120 шт.; кріплення типу «Жаба» в кількості 125 шт.; з`єднання «Самопал» в кількості 34 шт. Арештоване майно прокурор просить передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Будтрейд-2007», м. Ужгород, вул. Проектна, 3.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання та встановлено слідчим суддею, речі, на які прокурор просить накласти арешт, було вилучено згідно з протоколом огляду місця події 23.06.2017 року, а клопотання про арешт вказаного майна подано до суду 04.07.2017 року

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків, якими є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, строк звернення з даним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, пропущено та прокурором не надано клопотання про поновлення пропущеного строку.
За приписами 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Водночас, до клопотання про арешт майна додані копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. При цьому, у доданій до клопотання копії витягу з кримінального провадження № 0004122 відсутні відомості про прокурора у кримінальному провадженні, а додана копія постанови про визнання речовим доказом не підписана прокурором.

Оскільки встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору та для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004122 повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1