Провадження №1-кс/127/6638/17
28 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданського Гашимітського Королівства, йорданця, громадянина Йорданського Гашимітського Королівства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням установлено, що в жовтні-листопаді 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав в позику від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3500 доларів США. У подальшому, ОСОБА_7 різними частинами повертав суму позики ОСОБА_8 , однак останній отримувавши частину грошових коштів, необґрунтовано збільшував суму позики, яку зобов`язаний ОСОБА_7 сплатити у майбутньому, мотивуючи це наявністю процентів за невчасну виплату позики. Для отримання вище вказаної суми грошових коштів ОСОБА_8 неодноразово погрожував ОСОБА_7 фізичним насильством, у випадку невчасного повернення суми позики, яка необґрунтовано була ним збільшена.
У лютому місяці 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вигаданим приводом виїхали на автомобілі разом із ОСОБА_7 за межі м. Вінниці, де погрожуючи останньому ножем змусили його написати чотири розписки про отримання 17.02.2017 в позику від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 40 000 доларів США, усвідомлюючи, що вказаних грошових коштів ОСОБА_7 не отримував, з метою власного незаконного збагачення, у подальшому.
У період часу з лютого по липень 2017 року, ОСОБА_8 неодноразово отримував різні суми грошових коштів від ОСОБА_7 , як виплату останнім позики, яка потерпілим була отримана в жовтні-листопаді 2016 року, в тому числі процентів за невчасну виплату позики перед ОСОБА_8 , які останній не зобов`язаний був виплачувати.
16.07.2017 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи попередньо із ними знайомим та підтримуючи між собою дружні відносини, з метою власного незаконного збагачення, вирішили незаконно позбавити волі ОСОБА_7 та вимагати у нього або його рідних, передачі їм грошових коштів за звільнення останнього.
Так реалізуючи вказаний злочинний умисел, близько 11 години 16.07.2017, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , на території м. Вінниці зустрілися із ОСОБА_7 та під вигаданою причиною, змусили останнього сісти до салону автомобіля марки «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої знаходився ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_7 сів до салону автомобіля «БМВ», ОСОБА_8 заблокував двері до автомобіля та спільно з ОСОБА_10 , вивезли останнього у невстановлене слідством місце. Приїхавши на вказане місце, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_10 , стали наносити ОСОБА_7 удари в область голови та тулуба, й вимагали у останнього надання їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США. У зв`язку з відсутністю грошових коштів у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із свого мобільного телефону зателефонував до дядька ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та під час розмови із останнім, став вимагати у нього, передачі грошових коштів в сумі 3000 доларів США за звільнення ОСОБА_7 . У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошових коштів у ОСОБА_11 , під час телефонної розмови останній домовився про передачу грошових коштів в сумі лише 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_7 .
У подальшому, близько 15 години 16.07.2017, ОСОБА_12 , діючи за вказівкою свого батька ОСОБА_11 , на території ринку «Урожай» у м. Вінниці, передав ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_7 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_13 , ОСОБА_8 не звільнив ОСОБА_7 та продовжив його незаконно утримувати спільно з ОСОБА_14 .
Близько 17 години 16.07.2017, ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_8 передав останньому у м. Вінниці закордонний паспорт ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 , для звільнення потерпілого та гарантування передачі на наступний день іншої частини грошових коштів в сумі 1500 доларів США, яку він вимагав у ОСОБА_11 . Після отримання ОСОБА_8 закордонного паспорту ОСОБА_7 , він звільнив потерпілого та випустив його з квартири багато житлового будинку, який знаходиться на мікрорайонні «Поділля» у м. Вінниці, де його незаконно утримували.
У період часу з 17.07.2017 до 25.07.2017, ОСОБА_8 продовжував вимагати у ОСОБА_7 передачі йому грошових коштів в сумі 1500 доларів США, погрожуючи йому та його рідним застосуванням фізичного насильства до них, у випадку їх не виплати.
Близько 15 години 25.07.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, затримано по вул. Пирогова у м. Вінниці після передачі ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 400 доларів США ОСОБА_8 , які останній вимагав.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , впізнання по фотознімках проведеними із потерпілим ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , протоколами оглядів місця події, протоколом обшуку автомобіля, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_8 затримано о 15 годині 10 хвилин 25.07.2017 в порядку ст. 208 КПК України, а 26.07.2017 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Допитаний 26.07.2017 підозрюваний ОСОБА_8 свою винну у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив тяжкий умисний злочин, пов`язаний із вимаганням грошових коштів із заподіянням насильства, станом на липень 2017 року закінчив навчання у Вінницькому національному медичному університеті, не має постійного місця проживання на території України та тісних соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, наявність не погашеної судимості за вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме:
-вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 раніше засуджений за вчинення злочину та перебуває на іспитовому терміні;
-незаконно впливати на свідків та потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину;
-переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, станом на липень 2017 року закінчив навчання у Вінницькому національному медичному університеті, не має постійного місця проживання на території України та тісних соціальних зв`язків та досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, врахувавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_8 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням грошових коштів із заподіянням насильства, за який відповідно до ч. 2 ст. 189 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років, станом на липень 2017 року закінчив навчання у Вінницькому національному медичному університеті, не має постійного місця проживання на території України та тісних соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, наявність не погашеної судимості за вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 раніше засуджений за вчинення злочину та перебуває на іспитовому терміні, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину, переховуватися від органів досудового розслідування, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюаваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15.10 год. 25.07.2017 року.
Строк дії ухвали до 15.10 год. 22.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя