Справа № 283/2456/16-к
Провадження №1-кп/283/28/2017
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000440 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09 червня 2016 року близько 23 год., знаходячись поблизу приміщення магазину « Сахалін » по вул. Приходька м. Малина, на ґрунті триваючих неприязних відносин вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс один удар в область носа та лівого ока. Після цього не припиняючи своїх дій без розриву у часі , наніс удар лівою рукою потерпілому в область скроні з лівої сторони.

В результаті злочинних дій потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді садна перенісся, закритого перелому кісток носа та легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді садна лобної ділянки та синцю верхньої повіки лівого ока.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновки експертів є неповними, маються розбіжності у декількох висновках, що проведені по матеріалам провадження і допит експертів в судовому засіданні не усунув цих розбіжностей.

Експертами по різному визначена кількість тілесних ушкоджень, чітко не розмежовано, які тілесні ушкодження отриманні потерпілим відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я, а які до легких без короткочасного розладу здоров`я, не зазначено механізм їх утворення.
Потерпілий згоден з клопотанням та просить призначити експертизу.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд заслухавши думки учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 дав показання , що 09 червня 2016 року близько 23 години поблизу приміщення магазину « Сахалін » по вул. Приходька м. Малина, ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком в обличчя в область носа та один удар кулаком в область виску, а після даних ударів йому був нанесений удар ОСОБА_8 в область потилиці після якого потерпілий не втримався на ногах та впав обличчям на землю.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою винність у вчиненому злочині та дав показання, що в ході бійки він захищався та лише один раз вдарив потерпілого кулаком в обличчя, інших ударів не наносив. Вважає, що тілесні ушкодження потерпілий отримав внаслідок падіння обличчям на землю.

Під час досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження проведено чотири судово медичних експертизи та повторна експертиза, допитані в судовому засіданні експерти..

Відповідно до висновку експерта від 01 липня 2016 року у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, підвивиху 3 зубів на верхній щелепі справа, синців та саден обличчя , кінцівок , які по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасними розладом здоров`я, могли виникнути від дії твердих тупих предметів.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи на тверду поверхню. ( а.с.43).

З висновку експерту від 27 липня 2016 року видно , що у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку , закритого перелому кісток носа, підвивиху 3 зубів на верхній щелепі справа, синців та саден обличчя. ( а.с.51).
Згідно з висновком експерта від 21 вересня 2016 року у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку , закритого перелому кісток носа, підвивиху 3 зубів на верхній щелепі справа, синців та саден обличчя.
Тілесній ушкодження у вигляді синців та саден обличчя , які малися у потерпілого являються місцем прикладанням сторонньої травматичної дії і у зв`язку з струсом головного мозку відносяться по своєї категорії до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я. ( а.с54).

Відповідно до висновку експерта від 22 вересня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки зліва, садна перенісся, перелому кісток носа, садна правої носогубної складки, правої бровної дуги, синцю орбіти правого ока, кожне з них могло виникнути внаслідок нанесення одного удару твердим тупим предметом.

Тілесні ушкодження у вигляді садна перенісся справа, перелому кісток носа, садна правої носогубної складки, садна над правої бровною дугою, синцю орбіти правого ока, кожне з них могло виникнути внаслідок нанесення одного удару твердим тупим предметом в ділянку правої частини обличчя.

Не виключно , що тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, підвивиху 3 зубів на верхній щелепі справа, синців та саден обличчя могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи на асфальтове покриття передньою частиною тіла. (а.с57).

Висновком експерта від 26 вересня 2016 року доводиться, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого відповідають механізму їх виникнення при обставинах , які вказує потерпілий під час слідчого експерименту від 22.09.2016 року в тій частині де він показує як йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна перенісся, перелому кісток носа,садна лобної ділянки зліва.

Тілесні ушкодження, які були спричинені в область носа садна перенісся, закритий перелом кісток носа по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження спричинені в ділянку лівого ока та ліву скроню, садно лобної ділянки зліва та синцю верхньої повіки лівого ока по своєї категорії відноситься до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 дав показання, що експертизи по провадженню проводилися на підстав постанов слідчого, а тому відповіді надавалися на запитання зазначені в постановах.

З висновку повторної судово медичної експертизи від 01 березня 2017 року встановлено, що у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, підвивиху 3 зубів на верхній щелепі справа, синців та саден обличчя, які по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я. Всі вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії твердих тупих предметів. При цьому вказані тілесні ушкодження найімовірніше за все могли утворитися внаслідок ударів твердими предметами ( ударів кулаками, ногами, тощо) за виключенням саден на обличчі та кінцівках, які імовірніше за все утворилися внаслідок падіння на тверду поверхню.

Категорично розмежувати механізм утворення даних ушкоджень неможливо, тобто не виключно також утворення цих ушкоджень як внаслідок ударів( удару) так і внаслідок падіння.

Заруцькому було спричинено не менше одного удару в обличчя та множинні травмуючи дії внаслідок падіння.

Не виключно отримання ОСОБА_4 всіх тілесних ушкоджень при падінні з висоту власного зросту на землю з положення стоячи з наданням або без надання прискорення, але слід добавити, що вірогідність отримання при цьому саден обличчя та кінцівок при цьому механізмі велика, а вірогідність отримання всіх інших ушкоджень мала. ( а.с. 116).

Допитаний в судому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив свій висновок та показав, що категорично неможливо розмежувати механізм спричинення тілесних ушкоджень. Деякі з висновків він зробив з припущенням.

Також зазначив, що при проведенні експертизи ним повністю не досліджувалися матеріали кримінального провадження та вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду провадження слід призначити комісійну судово медичну експертизу.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд, вважає, що суду надані кілька висновків, які суперечать один одному та проведення повторної експертизи не надало відповіді на всі поставлені судом питання.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 332,372 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити .
Призначити у кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК Україникомісійну судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 станом на 09 червня 2016 року, їх характер, локалізація, властивості та механізм виникнення.?

2.Який вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені тілесні ушкодження ?

3.Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_4 ?

4.Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ( та яких саме ушкоджень) за обставин, на які вказав під час слідчого експерименту 22.09.2016 року ( а.с.59) та в ході судового розгляду провадження , а саме: ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком в обличчя в область носа та один удар кулаком в обличчя в область виску ?

5.Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ( та яких саме ушкоджень) за обставин, на які вказав під час судового розгляду провадження ОСОБА_7 , а саме, що він наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя ?

6.Чи міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження ( та які саме ) при падінні з висоти власного росту на землю, з положення стоячи ?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (10029, м. Житомир, вулиця Шелушкова, 131), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду, медичної документації та явки потерпілого.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1