АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник оскаржує дії детектива НАБУ, які не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки оскаржує постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а за нормами ст. 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про ________________________________________
Справа №11-сс/796/2101/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є помилковим, оскільки відповідно змісту ст. 290 КПК після завершения досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а також потерпілому надається право на ознайомлення з будь-якими матеріалами кримінального провадження, у яких можуть міститися документи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, і надання доступу до матеріалів кримінального провадження включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Таким чином, детектив ОСОБА_10 не мав права відмовити захиснику в наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, і зобов`язаний був надати таку можливість скопіювати або відобразити іншим чиномпротоколи НСРД з додатками, які містяться в томах 94, 95, 96 даного кримінального провадження, що вказує на те, що слідчий не вчинив належну процесуальну дію за ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, а тому така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 та особи, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
03.03.2017 року адвокат ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Як встановив слідчий суддя, адвокат ОСОБА_5 оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання не про проведення слідчих дій, а про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з виготовленням їх копій, тобто оскаржено рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Такі висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені саме на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За змістом ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перелік же слідчих дій, які здійснюються слідчим під час досудового розслідування, визначений у главах 20 та 21 КПК України.
При цьому право сторони захисту, як суб`єкта доказування, на збирання та подання слідчому, прокурору, слідчому судді доказів забезпечено можливістю заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, до яких належать і слідчі (розшукові) дії, та брати в них участь, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі в ній.
Отже, за змістом вищенаведених норм закону сторона захисту має право ініціювати перед слідчим, прокурором, шляхом подачі відповідного клопотання, проведення слідчих (розшукових) дій та брати в них участь, і відповідно оскаржувати рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотань про їх проведення.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в своєму клопотанні від 22.02.2017 року до детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 ініціював питання не про проведення певних слідчих (розшукових) дій, а про надання йому можливості копіювання або відображення певним чином під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протоколів негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, які містяться в томах 94, 95, 96, що не належить до слідчих (розшукових) дій в контексті положень ч. 1 ст. 223 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі про неможливість оскарження рішення слідчого, прийнятого за результатами розгляду такого клопотання сторони захисту, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
До того ж слід вказати й про те, що можливість оскарження нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити. Проте, яким чином співвідноситься оскаржуване адвокатом ОСОБА_5 рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання і з яким обов`язком слідчого вчинити визначені КПК дії та який для цього встановлено строк, - у апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 не вказано.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3