У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року колегія судів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Слов`янську кримінальне провадження 1-кп/243/83/2017 (№ 0000478) за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в умовах установи виконання покарання № 6 УДПтСУ у Донецькій області м. Бахмут, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Під час розгляду у Слов`янському міськрайонному суді кримінального провадження № 1-кп/243/83/2017 (№ 0000478) за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження підозрюваному дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, обсяг ризиків, за якими ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід не зменшився, що ОСОБА_8 не працює, може вплинути на свідків по справі, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , спливає 10 лютого 2017 року.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.

Обвинувачуваний ОСОБА_8 також заперечував проти продовження терміну тримання його під вартою, пояснивши, що він має постійне місце проживання, утриманців, не буде скриватися від суду, навпаки, за першим викликом буде з`являтися до суду.

Судова колегія, розглядаючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до п`ятнадцяти років, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб по 07 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику установи виконання покарання № 6 УДПтСУ в Донецькій області м. Бахмут - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_2