Провадження № 11-кп/780/452/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 08.12.2009 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений 04.03.2014 року на підставі ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області із заміною невідбутої частини покарання на 240 годин громадських робіт, знятий з обліку Білоцерківського МРВКВІ 20.06.2014 року по відбуттю покарання

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 12 вересня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин пройшов до не огородженого парканом городу своєї сестри ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, вчинив крадіжку двох телят: віком 1 рік, вагою близько 300 кг, та віком 6 місяців, вагою близько 200 кг, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 13 400 грн. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12 жовтня 2015 року близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в парковій зоні біля кафе «Гетьман», що по вул. Леваневського 53Г в м. Біла Церква Київської області, повторно, незаконно придбав, знайшов поліетиленовий згорток з сухою дрібно подрібненою речовиною рослинного походження, який поклав до правої кишені своєї куртки, в яку був одягнений, де зберігав для подальшого вживання, без мети збуту. Цього ж дня, близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_7 проходячи біля кафе «Гетьман», був зупинений працівниками поліції. В подальшому у ОСОБА_7 , під час особистого обшуку, в присутності понятих, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Визначена маса вилученого наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на висушену речовину становить 11,21г.

Крім того, у вечірній час першої декади жовтня 2015 року (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_7 проник до будинку АДРЕСА_4 , повторно, вчинив крадіжку колекції значків та бувших у використанні пилососу марки «Самсунг», ТВ тюнера марки «OPEN BOX», дипломату з набором для барбекю, двох відлякувачів шкідників марки «Пест Репіллер», соковижималки марки «Сатурн», які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3 548 грн. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у вечірній час в один із днів другої декади жовтня 2015 року (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_7 вирішив знову приїхати до кооперативу «Росичі» с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, де проник до будинку АДРЕСА_5 , повторно, вчинив крадіжку бувшої у використанні мікрохвильової печі. телевізора марки «Самсунг» та телескопу марки «Leleron», які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 8 900 грн. Викраденим ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, близько 21 години 50 хвилин 21 жовтня 2015 року ОСОБА_7 проник до будинку АДРЕСА_6 , де повторно, вчинив крадіжку бувшого у використанні набору ключових головок, продовжувача з котушкою та бувшої у використанні електрокоси, які належать потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1 150 грн. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, після вчинення вищевказаного злочину, у нічний час, ОСОБА_7 проник до сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де повторно, вчинив крадіжку бувшої у використанні електрокоси марки «Електромаш» та бувшої у використанні електропилки, які належать потерпілій ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1 500 грн. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26 жовтня 2015 року, близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_7 проник до будинку АДРЕСА_7 , де з холодильника, повторно, вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме, упаковку пельменів «Добрий кухар», упаковку вареників з картоплею «Добрий кухар», упаковку «Мюнхенських ковбасок», 3 пачки чаю «Грінфілд», «Брук бонд», «Рістон», цукру у поліетиленовому пакеті, які поклав до пакету та залишив в кухні, щоб в подальшому забрати. Після чого, ОСОБА_15 виявив мікрохвильову піч марки «Горенія», яку поклав до картонної коробки та з метою вчинення крадіжки виніс на дах. В подальшому на даху, повторно, вчинив крадіжку бувшої у використанні електродрелі марки «БС-1-м» та бувшої у використанні елекстроболгарки марки «Ейнхель», які виніс з даху на вулицю та залишив поруч із будинком.

Після чого, ОСОБА_7 повернувся в середину будинку, щоб забрати продукти харчування, однак не довів свої злочинні дії до кінця, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_7 змінити, призначивши останньому мінімальну міру покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився дослідженням фактичних обставин справи за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного. Водночас, відносно злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та пояснив, що планував викинути поліетиленовий згорток у багаття для того, щоб його не знайшли діти, оскільки здогадувався що у згортку може бути заборонена наркотична речовина.

Сторона захисту вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому є суворим та таким, що своїм видом та розміром є явно несправедливим. Незважаючи на наявність у справі пом`якшуючих обстави, які визначені у вироку, суд необґрунтовано не знайшов підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України.

Крім того, зазначила, що суд ухвалюючи вирок не врахував ту обставину, що ОСОБА_7 добровільно відшкодував потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 матеріальну та моральну шкоду, про які вони заявляли в своїх цивільних позовах, що підтверджується їхніми заявами, що містяться в матеріалах кримінальної справи. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 має ряд тяжких захворювань, відомості про які є в матеріалах кримінального провадження, та які потребують довготривалого та нерозривного лікування.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року змінити, шляхом пом`якшення кримінального покарання, застосувати до нього амністію від 2014 року та обмежитись відбутим терміном.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд правильно визнав серед пом`якшуючих обставин щире каяття та активне співробітництво зі слідством, але поза увагою суду залишились ті обставини, що на вчинення злочину він був вимушений піти по причині тяжкого матеріального стану, оскільки в нього не було що їсти і на що жити. Також обвинувачений вказав, що судом не взято до уваги те, що ним відшкодовано матеріальну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий не підтримав подані апеляційні скарги та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно кваліфікував його дії.

Суд розглянув справу у відповідності зі ст. 349 КПК України, а тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Щодо доводів апеляційних скарг про пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 то вони є необґрунтованими.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, котрий за місцем проживання характеризується формально позитивно, перебуває під консультативним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками з 2015 року, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання останньому.
Щодо доводів апеляційних скарг про те, що судом не взято до уваги відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 то вони є безпідставними, оскільки, суд враховуючи те, що ОСОБА_7 була відшкодована матеріальна та моральна шкода потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та останні, відповідно, претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не мали, залишив їхні цивільні позови без розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість, підстав для застосування ст. 69 КК України та Закону України «Про амністію у 2014 році» колегія суддів не знаходить
За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: