Провадження № 1 - кп/744/17/2017
Єдиний унікальний номер 744/171/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000005 від 05 січня 2017 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Погорільці Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
30 грудня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік (судимість на час вчинення кримінального правопорушення у встановленому законом порядку не знята та не погашена, проте станом на 05 січня 2017 року ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2017 року звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку),
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи засудженим за вчинення тяжкого корисливого злочину, жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив навмисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 29 листопада 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим мотивом, прийшов до нежилого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом виставлення віконної рами вікна, розміщеного біля входу до будинку, незаконно проник до середини. Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 повторно здійснив крадіжку м`яса свинини, загальною вагою 40 кг, вартістю 85 грн. 00 коп. за 1 кг, яке належало ОСОБА_4 , склав до сумки, яку приніс із собою, і пакета, який знайшов у будинку, та, утримуючи при собі викрадене, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 3400 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він наприкінці 2016 року близько опівночі, маючи умисел на крадіжку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до нежилого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю господарів, шляхом виставлення віконної рами вікна, проник до середини будинку. Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 з холодильника забрав м`ясо свинини, та поклав його до сумки, яку приніс з собою, та пакету, який знайшов у будинку. Потім він разом з викраденим м`ясом через вікно вибрався з будинку, після чого поставив віконну раму на місце. Викрадене м`ясо він відніс до себе додому та з`їв його.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що поруч з його будинком знаходиться нежилий будинок, господарі якого виїхали до м. Североморськ Мурманської області Російської Федерації. Сусіди попросили його доглядати за будинком та дозволили користуватися холодильником, який є у будинку. Він зберігав у холодильнику у сусідському будинку м`ясо свинини. Наприкінці листопада 2016 року ОСОБА_4 виявив крадіжку м`яса, яке він зберігав у холодильнику у сусідському будинку, та повідомив про це до поліції. На даний час збитки йому не відшкодовані, проте матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 05 січня 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто нежиле господарство, розташоване по АДРЕСА_2 , де з холодильника «Днепр», який розташований у вітальні будинку було здійснено крадіжку м`яса свинини, загальною вагою близько 40 кг, яке належало ОСОБА_4 (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 55-61).
Згідно даних довідки Комунального підприємства «Семенівський ринок» вартість 1 кг м`яса (м`якоті) свинини, станом на 29 листопада 2016 року, складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (а с. 67).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 19 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 уточнив дані про обставини викрадення ним з холодильника «Днепр» м`яса свинини, загальною вагою близько 40 кг, яке належало ОСОБА_4 , з нежилого господарства, розташованого по АДРЕСА_2 (а. с. 85-86).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.
Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла,
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час раніше не судимий в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, 30 грудня 2015 року був засуджений Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік (судимість на час вчинення кримінального правопорушення у встановленому законом порядку була не знята та не погашена, проте станом на 05 січня 2017 року, тобто на дату звернення ОСОБА_4 із заявою до органів Національної поліції, ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2017 року звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку), він ніде не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання.
Ч. 4 ст. 67 Кримінального кодексу України передбачено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Таким чином, суд не може враховувати повторність як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, тому що ця обставина передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , що впливає на його кваліфікацію.
Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є часткове визнання вини.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимог ст. 69 Кримінального кодексу України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: повного визнання вини, щирого каяття.
Таким чином суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому перейти на підставі ч. 1 статті 69 Кримінального кодексу України до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та перевиховання буде покарання у виді громадських робіт.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому на підставі ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України інше, більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1