печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «Tarinne Group S.A» на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у недотриманні розумних строків,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах компанії «Tarinne Group S.A» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути та вирішити скаргу № 23 від 30.052017 щодо недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях № 0000159, № 0000036, № 0000551.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 вказує, що ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, якому присвоювались вищевказані реєстраційні номери. Встановлено, що кримінальне провадження за вказаним фактом розпочато за матеріалами кримінального процесу № 5, що надійшли з Латвійської республіки за фактом можливої легалізації службовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій через українські підприємства ТОВ «Юкойл» та ТОВ «Авіа Оіл» з використанням рахунків компанії «Tarinne Group S.A», відкритих в Латвійському банку ABLV Bank доходів отриманих внаслідок розкрадання коштів з державного бюджету України.

17.07.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти компанії «Tarinne Group S.A» у кримінальному провадженні № 0000159, наразі арешт скасований, проте у кримінальному провадженні № 0000036 наявне не скасоване рішення компетентного органу Латвійської Республіки про накладення арешту на грошові кошти компанії «Tarinne Group S.A».

У зв`язку з вищевикладеним представник компанії «Tarinne Group S.A» ОСОБА_2 позиціонує себе як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-1 КПК України протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право:

1) знати, у зв`язку із вчиненням якого кримінального правопорушення здійснюється провадження щодо юридичної особи, та давати пояснення з цього приводу;

2) користуватися правовою допомогою;

3) збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази;

4) брати участь у проведенні процесуальних дій;

5) під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

6) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби під час проведення процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів під час проведення окремої процесуальної дії чи на певній стадії провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала);

7) заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо;

8) заявляти відводи;

9) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення;

10) оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом;

11) користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

До поданої скарги адвокатом не надано підтверджень набуття компанією «Tarinne Group S.A» прав визначених ст.ст.64-1,64-2 КПК України, оскільки до скарги окрім відповідей з ГСУ НП України про відсутність набуття прав, інших документів не надано.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у представника компанії «Tarinne Group S.A» ОСОБА_2 відсутні повноваження на звернення з вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 308, 64-1, 64-2, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «Tarinne Group S.A» на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у недотриманні розумних строків, повернути адвокату.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1