справа № 164/868/16-к
п/с 1-кп/164/35/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 , її законної представника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 ,
представника служби у справах дітей при Маневицькій РДА у Волинській області ОСОБА_13 ,
представника Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні про вчинення:
На розгляді Маневицького районного суду Волинської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_12 подала суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яку мотивувала тим, що 22 грудня 2016 року стороні захисту стало відомо, що зазначеним суддею в даному кримінальному провадженні постановлялася ухвала про відмову у затвердженні угоди між неповнолітньою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 , а тому вважає, що суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, так як його думка була сформована раніше, що дає підстави сумніватися щодо винесення в подальшому даною колегією суддів в такому складі законного та справедливого рішення.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_10 та її законний представник ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід, подану захисником ОСОБА_12 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечив заяву про відвід, вважає її безпідставною та просив відмовити у задоволенні.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей при Маневицькій РДА у Волинській області ОСОБА_13 , представник Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 , кожен зокрема, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши учасників судового процесу, кожного зокрема, оглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/164/34/2016, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.
В даному судовому рішенні суддя ОСОБА_3 висловив свою думку, частково дав оцінку доказам, якими обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_8 та поставив під сумнів правильність правової кваліфікації дій вказаного обвинуваченого. Крім того, зазначив, що злочин було вчинено за ініціативою іншої особи групою осіб.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимогами ч.1, 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
А тому, для усунення сумніву сторін кримінального провадження про об`єктивність чи необ`єктивність судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, -
Заяву захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_12 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали об`єднаного кримінального провадження про вчинення:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: