Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/381/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000581 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великий Дальник Біляєвського району Одеської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, неодружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, такий що не має судимості,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання, з іспитовим строк терміном 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення, за таких обставин:

27.11.2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 .. Через розбиту шибку вікна ОСОБА_8 незаконно проник у середину житлового будинку, звідки таємно викрав настінний килим розміром 3х2 м. вартістю 678 грн. та настінний килим розміром 2х2 м. вартістю 271 грн. 80 коп. Після чого із викраденим ОСОБА_8 з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму - 949 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 просить вирок районного суду скасувати через істотне порушення вимог процесуального закону та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвалюючи вирок районний суд виклав пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_8 , зазначивши його відповідно до затвердженого обвинувального акту, взагалі не сформулювавши обвинувачення, яке визнано судом доведеним, що є грубим порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, що відповідно до ст. 409 КПК України є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.
Під час апеляційного перегляду вказаного вироку суду стосовно ОСОБА_11 колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду вказаного кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що полягають у наступному.
Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини. У мотивувальній частині зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, мотиви призначення покарання.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції не виконано, оскільки районний суд у мотивувальній частині вироку фактично не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказавши лише те, що пред`явлене органом досудового слідства, що є грубим порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, а відтак є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг учасників кримінального провадження, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому за вказаних обставин справи, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищезазначені порушення.

Разом з тим, перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п.2, 10 ч.1 ст. 7 КПК України та ст.ст. 9, 17 КПК України, відповідно до яких до загальних засад відносяться законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає задоволенню, а данийвирок суду першої інстанції слід скасувати у зв`язку із істотним порушенням місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0000581 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - у той же суд, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4