Справа № 638/1/17
Провадження № 1-кс/638/113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, холостого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
встановив:
04.01.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 07.04.2016 приблизно о 03 год. 00 хв., невстановлені особи біля будинку № 64 по пр. Перемоги, у м. Харків, здійснили напад, поєднаний з насильством, заволодівши майном ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальні збитки розмір яких встановлюється.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2016 приблизно о 03.00 ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою, поблизу будинку №64 по пр. Перемоги, у м. Харків, діючи з умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу наніс тілесні ушкодження в область голови ОСОБА_8 , після чого схопив його за куртку і з кишені дістав мобільний телефон моделі «S-Tell». Після цього ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою, побачили як на них направляється ОСОБА_7 , невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знайомі між собою, повалив ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 почав наносити удари по обличчю та тулубу потерпілому разом з невстановленою особою, після чого заволодів мобільним телефоном «SonyXPERIAZUltra», мобільним телефоном «Нокіа С-2», та грошовими коштами в сумі 300 гривень. ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою місце злочину покинули, викраденим майном, розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб.
09.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру шляхом відправлення замовним письмом з описом на адресу його реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №27 м. Харкова строком на 60 днів до 13.01.2017 року.
30.12.2016 р. керівником Харківської місцевої прокуратури №1 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.02.2017 р..
Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 3-х місяців при цьому посилається на наступні обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В обґрунтування підозри слідчий посилається на показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , одночасні допити ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з підозрюваним ОСОБА_6 , протокол пред`явлення для впізнання підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 , протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , висновки судово-товарознавчих та судово-медичних експертиз.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, знищенню чи приховуванню предметів злочину, незаконному впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню проведенню досудового розслідування іншим чином, вчиненню інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, просили його задовольнити з підстав продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 с.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №27 м. Харкова строком на 60 днів до 13.01.2017 року.
30.12.2016 р. керівником Харківської місцевої прокуратури №1 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.02.2017 р..
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 3-х місяців.
Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, т.я. вважає встановленим факт існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, знищенню чи приховуванню предметів злочину, незаконному впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню проведенню досудового розслідування іншим чином, вчиненню інших кримінальних правопорушень. Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні корисливого злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який передбачене максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи та джерела доходів, місця постійного проживання та нерухомого майна на території Харківської області не має, тим самим може виїхати за межі України.
Характер насильницьких дій, які йому інкримінуються, свідчить, що він, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , так як на теперішній час триває проведення досудового розслідування, також він може перешкоджати своїми діями у викритті невстановленої особи, яка причетна до вчинення злочину надаючи їй рекомендації та вказівки, впливати на її поведінку на стадії досудового розслідування.
Крім того, перебуваючи на свободі він може продовжувати свою злочинну діяльність оскільки не має постійного місця роботи і проживання у Харкові.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які будуть допитані слідчим, а потім судом під час судового розгляду, знищити чи приховати речові докази, які не повернуті потерпілим, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 15.11.2016 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано без визначення застави, т. я. злочин вчинено з застосуванням насильства. При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою нових обставин для встановлення застави не визначено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування до 09.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя