Справа № 639/1486/17
1-кс/639/408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочубеєвське Кочубеєвського району Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановив:
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , 01.03.2017 року приблизно о 07 годині 40 хвилин знаходячись біля будинку № 44 по вул. Райгородська в м. Харкові побачив незнайому йому ОСОБА_6 , яка тримала в руці сумку, після чого в нього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовдо ОСОБА_6 та використовуючи свою фізичну перевагу, ривком вихопиву неї сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Huawei Ascend P6», грошові кошти в сумі 200 гривень та особисті речі ОСОБА_6 , після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
10.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за візуальним спостереженням за участю потерпілої; відповіддю з ломбарду «Свіжа копійка» від 04.03.2017 ; додатковими показаннями потерпілої ОСОБА_6 .
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, постійного джерела законних доходів не має, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає, протягом тривалого часу проживає в м. Харкові в підвальних приміщеннях та визначеного місця мешкання в м. Харкові не має, може негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілу та свідків, ухилятись від слідчих органів, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього вказаної міри запобіжного заходу посилаючись на те, що він має постійне місце реєстрації, але постійного місця мешкання в м. Харкові не має, від органу досудового слідства не переховується, працевлаштований не офіційно.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язківв місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
10.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , слідчим та прокурором у якості підозрюваного по кримінальному провадженню не допитаний.
В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний повідомив про те, що має постійне місце реєстрації та мешкання в Сумській області, від органу досудового слідства не переховується, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України він не причетний.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; відповіддю з ломбарду «Свіжа копійка».
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце реєстрації та мешкання у смт Свеса Ямпільського району Сумської області, належних даних про наявність у підозрюваного судимостей в минулому прокурором та слідчим не надано, підозрюваний з`явився в судове засідання для розгляду клопотання самостійно, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Також при розгляді клопотання стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі.
Однак, за вказаних вище обставин встановлений ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки на має місця мешкання в м. Харкові.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід відносно нього.
Слідчим та прокурором, суду не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 199, 202, 206 КПК України,п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України по кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,слідчий суддя,
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора чи до суду за першою вимогою;
- не залишати місце реєстрації та постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати на виконання до Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області- за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 08 травня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1