У Х В А Л А
289/1502/16-к

1-кс/289/4/17

25.07.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Врублівка Дзержинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1 раніше судимого,

погодженого прокурором прокуратури Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2015 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що в ніч з 25 на 26 вересня 2015 року, ОСОБА_6 за змовою з ОСОБА_8 проникли в гараж гр. ОСОБА_9 звідки заволоділи його мотоциклом «Урал».

26.09.2015 року за фактом крадіжки розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

19.09.2016 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2 та ч.1 ст.304 КК України. Докази вчинення ним даних злочинів містяться в показаннях потерпілого та свідків, в протоколах слідчих дій та підтверджуються речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.

ОСОБА_6 клопотання не підтримав, пояснив суду, що від слідства не переховувався, працював в м.Києві, не знав що знаходиться в розшуку.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши міркування прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, слідчий та прокурор не надали суду доказів, що він буде ухилятися від органів розслідування чи перешкоджати встановленню істини під час розслідування, а тому вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 178,179, 184,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.304 та ч.2 ст.289 КК України в кримінальному провадженні №0000516, проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого забовязання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

3. Виконання даної ухвали доручити працівникам Радомишльського ВП в Житомирській області.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з моменту її оголошення.

5. Копію ухвали вручити підозрюваному та долучити до матеріалів провадження.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Заперечення на Ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження суді.

.

Суддя ОСОБА_1