АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/4986/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1327/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 101 040 (сто одна тисяча сорок) гривень (а.с.50-53).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 25 липня 2017 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави (а.с.1-4).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 25.05.2017 року за ч.2 ст.365 КК України (а.с.7, 8).

19 липня 2017 року ОСОБА_8 була повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (а.с.33-37).

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку може забезпечити запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, а саме застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав копію супровідного листа, із якого вбачається, що 03 серпня 2017 року до канцелярії Київського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000162 від 25.05.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, для розгляду по суті.
Пункт 5 ст.3 КПК України чітко регламентує, що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту.
У розумінні положень ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Під час судового провадження клопотання учасників процесу, в тому числі підозрюваного, про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного раніше, підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні ( ч.3 ст.315 КПК України), або в процесі судового розгляду ( ст.331 КПК України).
Перевіряти обґрунтованість запобіжних заходів, раніше застосованих до підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового провадження не належить до компетенції апеляційного суду.
На даний час питання щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Оскільки викладені обставини з`ясовані в судовому засіданні апеляційного суду після призначення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді до розгляду, судова колегія не вбачає за таких обставин процесуальної можливості скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року, що не позбавляє права ОСОБА_8 звернутись із відповідним клопотанням до суду першої інстанції про скасування або зміну запобіжного заходу в межах судового розгляду.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року з приводів зазначених в апеляції захисника ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2017 року щодо застосування до підозрюваного за ч.2 ст.365 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді