overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7593/16-к
Провадження № 1-кс/461/6012/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
05.12.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000991 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 та інших медичних документів щодо госпіталізації та лікування останнього, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та зняття копій. Щодо вилучення зазначених документів, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не наведено жодних достатніх підстав, що вказують на необхідність вилучення таких.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та зняття копій до оригіналів медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 та інших медичних документів щодо госпіталізації та лікування останнього, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3174/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.12.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0001325, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 20.12.2016 року о 15.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/6102/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1235/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001820 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і, з застосуванням ст. 70 КК України, засуджено до одного року трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України Шальвіру звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

Потерпілою ОСОБА_8 23.11.2016 із пропуском встановлено строку подано апеляційну скаргу в якій вона просить поновити їй пропущений строк на оскарження вироку.

В клопотанні потерпіла зазначає, що пропустила строк на оскарження у зв`язку з тим, що з 17.10.2016 по 24.10.2016 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні 8-ої ККЛ м. Львова, а тому не змогла подати апеляційну скаргу вчасно.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні своє клопотання підтримала.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 з доводами клопотання про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку потерпілою погодились і просили його поновити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи, вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок у справі постановлено районним судом 18 жовтня 2016 року.

При розгляді клопотання в суді потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що пропустила строк з поважних причин, оскільки з 17 по 24 жовтня 2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні 8-ої ККЛ м. Львова, копію оскаржуваного вироку отримала 25 жовтня 2016 року, а тому не змогла подати апеляційну скаргу вчасно.

Наведене підтверджується копією листка непрацездатності серії АГС № 397791 долученою ОСОБА_8 до клопотання.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_8 пропустила строк на апеляційне оскарження вироку з поважних причин, а тому цей строк їй слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 405, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
клопотання задовольнити. Поновити потерпілій ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001820 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№487/6084/16-к
Провадження №1-кс/487/1148/16
УХВАЛА
Іменем України
про залишення скарги без розгляду
07.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого вчинити певні дії: протягом 24 годин, з дня отримання ухвали слідчого судді, внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.162 КК України.

07.12.2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи надану представником потерпілої заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
07.12.2016
справа №482/1778/16-к
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу кримінального провадження за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новоодеського районного суду від 03.06.2015 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
05.12.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду від інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшло вищевказане подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Новоодеського районного суду від 03.06.2015 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в зв`язку із закінченням іспитового строку, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, суд, отримавши дане подання протягом 10 днів з дня його надходження повинен його розглянути за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 10 години 20 хвилин з розгляду справи кримінального провадження за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новоодеського районного суду від 03.06.2015 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку, яке провести в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора і засудженого.
Про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомити представника КВІ в Новоодеському районі.
Ухвала суду про призначення судового засідання, у відповідності до вимог ст.392, 537, 539 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №472/1724/14-к 01.12.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )
01 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000521, за апеляційними скаргами прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України та визнаного невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .
Оскільки складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 424, 425, 426,532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційні скарги прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 8 грудня 2016 року о 09.00 годині.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2744/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/208/16
07.12.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.10.2016 року за №0001248, відносно ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 30 листопада 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.. 125 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 13.12.2016 року о 11.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1546/16-к
Провадження № 1-кп/576/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.16 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 31.07.2013 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
З`ясувавши думку прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 31.07.2013 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд. 30) на 22.12.2016 року о 13:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4265/16-к Провадження № 1-кс/591/3360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.10.2016 року слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000077,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.10.2016 року .

Призначити скаргу до слухання на 08 грудня 2016 року на 11-40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №584/1419/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/427/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 18.12.2001 за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 142 КК України (1960р.) до 6 років позбавлення волі; 06.05.2010 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.12.2015 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 240 год виправних робіт,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави , -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 8 грудня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №582/339/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/974/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 8 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 18 січня 2011 року за ст. ст. 187 ч. 2, 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2. 23 листопада 2011 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

3. 19 березня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

засуджений:

за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту;

за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів у відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від поданої ним апеляційної скарги відмовився, про що надав відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 8 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4