Справа № 682/2521/16-к
Провадження № 1-о/682/3/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 20 жовтня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою від 20 жовтня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року, яким він був засуджений за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 06.10.2015 року, вирок Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_4 скасовано та призначено покарання за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75 КК України; ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України; ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Особа, яка подала заяву засуджений ОСОБА_4 20 жовтня 2016 року, у письмовій заяві просить переглянути вирок суду, вказуючи на здійснення на нього тиску працівниками карного розшуку щодо визнання вини за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: вчинення крадіжок велосипедів 18 серпня 2014 року та 27 серпня 2014 року, а також про здійснення працівниками міліції фізичного та морального тиску, що призвело до вчинення ним інших крадіжок з метою підвищення показників по скоєнню та розкриттю злочинів.

Зокрема, зазначаючи у заяві від 20 жовтня 2016 року про примушування до визнання ним вини працівниками карного розшуку та здійснення працівниками міліції фізичного та морального тиску на вчинення ним інших крадіжок, з метою підвищення показників скоєння та розкриття злочинів, просить переглянути вирок, називаючи перераховані мотиви нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - засуджений ОСОБА_4 свою заяву про перегляд вироку суду від 23 червня 2016 року за нововиявленими обставинами повністю підтримав, з зазначених підстав, а також доповнив, що крадіжки велосипедів не вчиняв, обмовив себе, оскільки на нього здійснювався тиск, на місці злочину була інша особа.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами через необґрунтованість на законі заяви та відсутністю самих нововиявлених обставин.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо перегляду вироку.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо перегляду вироку заперечив, проте, вказуючи на невідшкодовані збитки, заподіяні злочинними діями ОСОБА_4 , просить розглянути цивільний позов.

Заслухавши думку особи, яка подала заяви, потерпілого та представника потерпілої сторони, прокурора, дослідивши матеріали заяв та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Таким чином, ч.2 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані нововиявленими.

Заявлені особою, яка подала скаргу - засудженим ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, доводи щодо здійснення на нього тиску зі сторони працівників карного розшуку у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, або матеріалами розслідування щодо неправомірності дій працівників карного розшуку.

Вказані обставини перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, доводи особи, яка подала скаргу, засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами в частині схиляння та здійснення тиску працівниками карного розшуку щодо визнання вини та взяття на себе злочину, не знайшли свого підтвердження у суді.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дали показання, що при затриманні та під час слідування до відділення міліції засуджений ОСОБА_4 добровільно зізнався у вчиненні злочинів, ніякого тиску на нього не вчинялося.

Досліджуючи доводи особи, яка подала скарги, засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами в сукупності з доказами, перевіреними у судовому засіданні, прийшов до висновку, про відсутність обґрунтованих на законі підстав, які б мали істотне значення і ставили під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 23 червня 2015 року вироку, тобто таких, які можуть бути визнані нововиявленими.

За фактичною відсутністю нововиявлених обставин, які наведені у заяві особи, що подала скаргу про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні.

Поданий цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 366, 459, 460 - 464, 466 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 20 жовтня 2016 року про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Цивільний позов УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1