Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 4 місяців щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 4 місяців, з 02.06.2014р. по 29.09.2014р. включно з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визначити запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а ті, які наведені в ухвалі слідчого судді, ґрунтуються лише на припущеннях.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги захисника та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Даних вимогу закону слідчим суддею не було дотримано в повній мірі.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.ст. 107-108 КПК України, 25 липня 2014 року при розгляді клопотання слідчого журнал судового засідання не вівся, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Наявний в матеріалах справи журнал судового засідання не є журналом судового засідання в розумінні ст.108 КПК України, а тому апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, і постановляє нову, як це передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 апеляційним судом встановлено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження строку тримання його під домашнім арештом, апеляційний суд приймає рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом до 4 місяців, в межах строку досудового розслідування.
Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки домашній арешт, був обраний підозрюваному раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився.
Враховує суд при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.
У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Однак, враховуючи наявність трудового договору між підозрюваним і приватним підприємцем, апеляційний суд змінює порядок заборони щодо залишення місця свого проживання підозрюваним ОСОБА_9 .
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 4 місяців щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 4 місяців щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 4 місяців з 02.06.2014р. по 29.09.2014р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу необхідного для доїзду і виконання роботи, а саме з 07.30год. до 17.30год. (з понеділка по п`ятницю включно);
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- носити цілодобово електронний засіб контролю.
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , а саме, начальнику Стрийського МВ УМВС України у Львівській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді