Справа №216/5310/16-к
Провадження№1-кп/216/162/17
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
неповнолітнього ОСОБА_7
законного представника
неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_7 ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_9
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11
захисника неповнолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_12
цивільного співвідповідача - ОСОБА_13

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Степове Дніпропетровського району області, громадянина України, освіта середня, холостого, студента 2-го курсу Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

16 червня 2016 року, приблизно о 20.30 год., у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, у світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю другорядної дороги проспекту Поштового, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», з боку вулиці Пушкіна, у напрямку вулиці Вершиніна, рухався автомобіль «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким у порушення вимог п. 2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:
2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі…
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
керував неповнолітній водій ОСОБА_10 , який не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом. У цей час по проїжджій частині головної дороги вул. Електроніки, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», з боку вулиці Толстого, у напрямку вулиці Кобилянського, рухався автомобіль «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час подальшого руху вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_10 наближаючись до нерегульованого перехрестя проспекту Поштового та вулиці Електроніки, у порушення вимог п.16.11 та д.з.2.1 «Правил дорожнього руху», відповідно до яких:
п.16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Д.з.2.1 «Дати дорогу»: «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;
не надав дорогу автомобілю «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були травмовані водій ОСОБА_6 , та пасажири ОСОБА_5 і неповнолітній ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1475 від 12.08.2016 року потерпіла ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: забійної рани голови та обличчя, струсу головного мозку, численних саден обличчя, тулубу та кінцівок, перелому нижньої щелепи в області суглобового відростка ліворуч без зміщення, перелому колонок 1,2 зубів верхньої щелепи ліворуч, травматичного підвивиху зубів верхньої щелепи 1-го праворуч та 1,2-ліворуч, закритої травми грудної клітини, перелому 1-х ребер з обох сторін, гемотораксу ліворуч, перелому правої лопатки, уламкового перелому крила лівої здухвинної кістки зі зміщенням уламків, перелому нігтьової фаланги 1 пальця правої стопи з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1476 від 11.08. 2016 року у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: численні садна голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи, перелом коронок 1,4 зубів верхньої щелепи праворуч та 1,2 зубів ліворуч, закрита травма грудної клітини, перелом 2-7 ребер праворуч зі зміщенням, розрив правої легені, гемопневмоторакс, перелом правої лопатки, вивих правої плечової кістки, підголовчастий перелом правої малогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №1996 від 25.10.2016 року потерпілому ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, вдавлений уламковий перелом лобної кістки з розповсюдженням на дах орбіти ліворуч, геморагічний забій лівої лобної долі, синець обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №19/10.1-184 від 24.10.2016 року при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_10 по керуванню автомобілем «Кіа Черато» убачаються невідповідності вимогам п. 16.11. та д.з.2.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Між порушенням водієм ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.16.11 та д.з 2.1 Правил дорожнього руху України та наслідками, заподіянням потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, убачається прямий причинний зв`язок.
Під час розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.268 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 16 червня 2016 року, близько о 20.30 год., він керував автомобілем "Кіа Черато", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його вітчиму. Про те, що він (обвинувачений) взяв автомобіль, вітчим не знав. Ключі від автомобіля взяв вдома, того ж дня, близько о 17.0-18.00 год., щоб покататися. Водійських прав у нього немає, керує транспортними засобами з 14 років. Окрім нього, у салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_15 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_16 на задньому пасажирському сидінні зліва, та ОСОБА_17 , - на задньому пасажирському з права. Автомобіль рухався по проспекту Поштовому (колишній Карла Маркса), зі сторони вулиці Пушкіна, у напрямок вулиці Електроніки. На вулиці було світло, асфальтне покриття було сухим. Був тверезим. Наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя, швидкість його автомобіля складала близько 60 км/год. Був дорожній знак "Поступися дорогою", він скинув швидкість, щоб повернути, видимість була погана, кутова. Виїхавши на перехрестя допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», передньою лівою частиною керованою ним машини в`їхав у правий бік "Тойоти". Самого моменту зіткнення він не пам`ятає, з автомобіля його витягли співробітники поліції і відвезли до лікарні. Знає, що під час ДТП постраждало двоє жінок, які знаходились у салоні автомобіля «Тойота», у його автомобілі постраждав ОСОБА_18 . У скоєному щиро кається, просить суд не позбавляти його волі. Під час досудового розслідування його батьки у рахунок погашення матеріальних збитків, розрахувалися з потерпілими. Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди визнає частково, та при визначенні їх розміру покладається на розсуд суду.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_10 , його винуватість у скоєн-ні зазначеного кримінального правопорушення-злочину також підтверджується поясненнями потерпілих, свідків, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками судово-медичних експертиз, тощо, та іншими, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, під час судового розгляду, доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 16.06.2016 року, близько о 21.00 год., вона поверталась з роботи, керувала автомобілем «Тойота Корола», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В салоні її автомобіля на передньому пасажирському сидінні сиділа її мати, ОСОБА_5 . Рухалась по проїжджій частині дороги вулиці Електроніки, з боку вулиці Толстого, у напрямок АДРЕСА_2 . Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя АДРЕСА_3 та Карла Маркса (нині Поштовий), швидкість її автомобіля становила 60 км/год. Дорога була порожня, ззаду неї рухався автомобіль. Коли її автомобіль виїхав на перехрестя, вона побачила синю пляму, відчула сильного удару у праве переднє колесо, від чого, її машину сильно відкинуло. Вона прийшла до тями, і як потім їй стало відомо, машина від удару стала на два колеса, відчинились праві передні двері, через які випала на землю її мати, а потім і вона, і тоді, автомобіль відлетів у ліву сторону узбіччя, а потім влетів в електроопору. Автомобіль під керуванням ОСОБА_19 вилетів на головну дорогу несподівано, хоча перед самим перехрестям висить знак "Поступися дорогою", видимість у тому місці обмежена, розташовані будинки, дерева. Якби швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_19 була 50 км/год., вона б побачила цю машину, а так він просто летів. Побачила машину обвинуваченого у момент зіткнення. Просить обрати обвинуваченому суворе покарання, ніякої допомоги ні від нього, ні від його батьків, не було, віддали 28 000 грн., тільки тоді, коли їх сину пред`явили звинувачення. Вона шість тижнів перебувала у лікарні, а сім`я обвинуваченого ні разу не прийшла її провідати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що увечері 16.06.2016 року, разом зі своєю донькою, яка керувала транспортним засобом «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалися по вулиці Електроніки. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Потім був сильний удар ближче до переднього колеса з її сторони, далі нічого не пам`ятає. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, та була госпіталізована до 2-ї міськлікарні.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_20 , у присутності свого законного представника ОСОБА_8 , суду пояснив, що увечері 16.06.2016 року, він разом зі своїми товаришами, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , поїхали на площу Визволення. За кермом автомобіля був ОСОБА_23 , автомобіль належить його вітчиму. Коли провертались додому, він сидів на задньому пасажирському сидінні, посаду водія. Він пам`ятає, що автомобіль повернув вправо, і сталася аварія, внаслідок якої, він був травмований. Відносно покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, претензій матеріаль-ного та морального характеру до обвинуваченого не має.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду пояснила, що про наслідки ДТП вона дізналась з телефонної розмови з співробітників швидкої допомоги, які зателефонували їй увечері 16.06.2016 року, та повідомили, що відправили сина до 2-ї міськлікарні. Близько о 21.00-21.15 год. того ж дня, вона приїхала до лікарні, та дізналась, що син знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_21 , сталося ДТП, внаслідок якої, її син отримав тяжкі тілесні ушкодження. Вона просить суд обвинуваченого не позбавляти волі. Претензій матеріального та морально-го характеру, ні до обвинуваченого, ні до його батьків, не має.
Неповнолітній свідок ОСОБА_25 , допитаний у присутності законного представника ОСОБА_26 , суду пояснив, що увечері 16.06.2016 року, він разом зі своїми друзями, на автомобілі "КІА", яким керував ОСОБА_23 , поїхали до міста, щоб відвезти додому знайому дівчину. В районі площі Визволення, вона вийшла, а вони попрямували додому. Їхали по проспекту К.Маркса (нині Поштовий), вже вечоріло, потім він вдарився головою, і нічого не памятає. Коли прийшов до тями, вийшов з машини, та побачив двох жінок, які лежали на асфальті. Потім разом з мамою їхав додому. На шляху прямування він (свідок) по сторонам на дивився, грав у телефоні. Розмов в машині не було, ОСОБА_23 не відволікався від водіння. З якою швидкістю рухався автомобіль не знає. ОСОБА_23 не п`є взагалі, в той день вони усі були тверезими.
Неповнолітній свідок ОСОБА_27 , допитаний у присутності законного представника, ОСОБА_27 , суду пояснив, що увечері 16.06.2016 року, гуляв на мкрн. Східному зі своєю знайомою, якій треба було додому. Зустрів ОСОБА_19 , той запропонував її відвезти. Сіли до машини, ОСОБА_23 за кермо, на переднє сидіння, - ОСОБА_28 , ззаду, він, дівчина та ОСОБА_29 . Відвезли дівчину, поверталися додому, він сидів на задньому сидінні, вибирав музику. Машина, під керуванням ОСОБА_19 вдарилася в іншу машину. Сам момент зіткнення він не бачив. У момент зіткнення були вже сутінки, асфальтне покриття було сухим. Перед зіткненням ОСОБА_23 гальмував, тому що саме від гальмування, він вдарився, у нього було розсічення та забій ноги. Їхав ОСОБА_23 не швидко, з якою швидкістю він не знає.
У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2016 року, відображені оглянута ділянка нерегульованого перехрестя проспекту Поштового (колишній Карла Маркса) та вулиці Електроніки, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, зафіксовано погодні умови та дорожня обстановка на момент огляду (том 1 а.с.13-19).
Під час розгляду кримінального провадження, судом, за участю учасни-ків судового провадження, оглянуто відеозапис із камери спостереження, розташованої при вході у приміщення комплексу багатофункціонального призначен-ня « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від 16.06.2016 року, долученого до кримінального провадження у якості речового доказу, з якого убачаються обставини ДТП, що мала місце 16.06.2016 року, на проїжджій частині дороги неврегульованого світлофором перехрестя проспекту Поштового (колишня Карла Маркса) та вулиці Електроніки, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу (том 1 а.с.111).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1467 від 11.08.2016 року у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних саден голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, перелому коронок 1,4 зубів верхньої щелепи праворуч та 1,2 зубів ліворуч, закритої травми грудної клітини, перелому 2-7 ребер праворуч зі зміщенням, розриву правої легені, гемопневмотораксу, перелому правої лопатки, вивиху правої плечової кістки, підголовчастого перелому правої малогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Данні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салоні автомобіля. Їх давність (дані медичних документів) може відповідати 16.06.2016 року (том 1 а.с.167-169).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1475 від 12.08. 2016 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови та обличчя, струсу головного мозку, численних саден обличчя, тулубу та кінцівок, перелому нижньої щелепи в області суглобового відростка ліворуч без зміщення, перелому колонок 1,2 зубів верхньої щелепи ліворуч, травматичного підвивиху зубів верхньої щелепи 1-го праворуч та 1,2-ліворуч, закритої травми грудної клітини, перелому 1-х ребер з обох сторін, гемотораксу ліворуч, перелому правої лопатки, уламкового перелому крила лівої здухвинної кістки зі зміщенням уламків, перелому нігтьової фа-ланги 1 пальця правої стопи з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Данні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди у середині салону автомобіля. Їх давність (дані медичних документів) може відповідати 16.06.2016 року (том 1 а.с.173-176).
Під час проведення слідчого експерименту від 17.10.2016 року, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 , власника транспортного засобу, ОСОБА_13 , у присутності свідка ОСОБА_24 , понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , на місці розказали та показали, де, коли, при яких обставинах, з ними сталась дорожньо-транспортна пригода (том 1 а.с.194-200).
У відповідності до висновку судової авто-технічної експертизи №19/10.1-184 від 24.10.2016 року, в діях водія ОСОБА_10 по керуванню автомобілем «КІА ЧЕРАТО», убачаються невідповідності вимогам п.16.11 та д.з.2.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП (том 2 а.с.5-8).
Як убачається з висновку судово-медичної експертизи №1996 від 25.10. 2016 року у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; вдавлений уламковий перелом лобної кістки з розповсюдженням на дах орбіти ліворуч; геморагічний забій лівої лобної долі; синець обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Данні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети). Тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при обставинах, вказаних у постанові, їх давність (дані медичних документів) може відповідати 16.06.2016 року (том 2 а.с.12-14).
Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину неповнолітнього ОСОБА_10 доказаною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.268 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (тяжкий злочин); характеристику особи винного, який уперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчанням, часткове відшкодування збитків, завданих злочином, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення суворого покарання відносно обвинуваченого; думку неповнолітнього потерпі-лого ОСОБА_32 та його законного представника про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину у неповнолітньому віці, судом відповідно до ст.66 КК України, визнаються судом, як обставини, які пом`якшують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, встановлений санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочини, без застосування додаткового виду покарання, із застосування ст.75 КК України, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Уточнений цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у редакції від 17.01.2017 року, про стягнення матеріальних збитків, підлягає частковому задоволенню, слід стягнути з ОСОБА_10 , винуватої особи у скоєнні ДТП, та який на час ухвалення вироку досяг повноліття, та ОСОБА_13 , власника джерела підвищеної небезпеки, у солідарному порядку, на користь потерпілих:
- ОСОБА_5 у розмірі 5 789,79 грн., з розрахунку:
(12 288,79 грн. (сума заявлена до стягнення) - 6 500 грн. (сума відшкодована під час досудового розслідування);
- ОСОБА_6 12 196,79 грн., з розрахунку:
( 50 196,79 грн. (сума понесених матеріальних збитків, пов`язаних: з лікуванням, вартість томографії, вартість товарознавчої експертизи, перевезення пошкодженого транспортного засобу, вартість стоянки) 38 000 грн. (сума відшкодована під час досудового розслідування);
у задоволені решти вимог потерпілої ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки, на думку суду, спір про відшкодування вартості пошкодженого автомобіля «Тойотоа Корола» має бути вирішений у цивільному порядку, шляхом подачі позовної заяви до страхової компанії; на підтвердження вартості пошкодженого одягу не надано суду доказів; компенсації втраченого заробітку, не надано доказів щодо отримуємого розміру пенсії, у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, та періоду його нарахування;
- моральна шкода підлягає частковому задоволенню, на користь потерпілої ОСОБА_5 - 75 000 грн.; потерпілої ОСОБА_6 - 150 000 грн. При цьому, суд виходить з наступних критеріїв: тягаря скоєного, об`єму душевних страждань, понесених кожною з потерпілих, і вважає, що дана сума відшкодування моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливої сатисфакції, закріплених у ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також сталій практиці Європейського Суду з прав людини.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути у відшкодування процесуаль-них витрат у кримінальному провадженні, - 527,76 грн.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Обраний в рамках зазначеного кримінального проваджена, захід забезпечення, у вигляді особистого зобов`язання, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.
Стягнути із засудженого ОСОБА_10 та ОСОБА_33 , у солідарному порядку, на користь потерпілих:
- ОСОБА_34 у відшкодування збитків, завданих злочином, - 5 789 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн.; моральної шкоди 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.;
- ОСОБА_35 у відшкодування збитків, завданих злочи-ном - 12 196,79 (дванадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн.; моральної шкоди 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_10 на користь держави за проведен-ня судової авто-технічної експертизи 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. (том 2 а.с.4).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль «КІА ЧЕРАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_13 під розписку (том 2 а.с.65), вважати йому повернутим;
- автомобіль «ТОЙОТА КОРОЛА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 під розписку (том 1 а.с.67), вважати їй повернутим.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1