Справа № 677/613/16-к
1-кп/683/14/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше судимого:
12.05.2004 Красилівським районним судом Хмельницької обл. за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
14.06.2004 Хмельницьким міським судом за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7.09.2004 вирок змінено, призначено за ч.5 ст.185 із застосуванням ст.69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнено 15.04.2008 по відбуттю строку покарання;
21.01.2010 Красилівським районним судом Хмельницької обл. за ч.2 ст.185 із застосуванням ст. 69, ч.3 ст.357 КК України до 5000 грн штрафу.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, який працює штукатуром в ФОП ОСОБА_11 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого:
в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , досудовим слідством обвинувачуються в тому, що вони 20.02.2016 року, близько 00.30 години в м. Красилові, за попередньою змовою між собою прийшли до квартири
АДРЕСА_3 , яка знаходиться в тимчасовому користуванні ОСОБА_12 , у якій в цей час перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні
до громадського порядку та існуючих в суспільстві правил поведінки і моральності, в нахабному поводженні, почали вибивати вхідні двері, які були зачиненні. При цьому, вони не реагували на зауваження сусідів, які почувши гуркіт від ударів на під`їзній площадці, виходили зі своїх квартир, та робили останнім зауваження про нічний час та порушення їхнього спокою та тиші.
Після вибиття вхідних дверей квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 проникли в середину, де ОСОБА_6 , безпричинно накинувся з ножем, якого заздалегідь взяв із собою, на ОСОБА_4 , а ОСОБА_10 за допомогою дерев`яної бити, тобто із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, яку попередньо взяв із собою, наніс два удари по голові та в область лівого ока потерпілому ОСОБА_4 та витягнули останнього з квартири на площадку під`їзду де продовжили наносити останньому тілесні ушкодження в присутності сусідів, які вийшли на шум. Після чого, ОСОБА_4 намагався вирвати вищезазначену биту, і в цей час ОСОБА_6 наніс йому удар дерев`яною рейкою ззаду по голові. В подальшому, ОСОБА_4 забрав дерев`яну рейку в ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 наніс дерев`яною битою потерпілому ОСОБА_4 ще чотири удари ззаду по плечах.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зайшли до квартири, де ОСОБА_6 знаходячись у кімнаті, наніс один удар дерев`яною рейкою для ОСОБА_5 по лівому плечі.
Після чого, ОСОБА_6 знаходячись у кухні вказаної квартири разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спрямував пневматичний пістолет в обличчя ОСОБА_4 , погрожуючи вбити останнього. Однак, у цей час у приміщення кухні зайшли працівники поліції, один із яких вибив з рук ОСОБА_6 пневматичний пістолет та став між ним та потерпілим ОСОБА_4 . Попри це, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, схопив зі столу кухонного ножа, яким наніс удар в лівий бік ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_6 наніс близько трьох ударів ногою по ногах ОСОБА_5 .
Своїми хуліганськими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спричинили тілесні ушкодження для ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, ран голови, лоба, підкон`юктивального крововиливу лівого ока, крововиливу навколоочної ділянки зліва, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів потилиці, саден спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_6 своїми діями спричинив тілесні ушкодження для ОСОБА_5 у вигляді крововиливів правого плеча, правого та лівого стегон, правої пахової ділянки, лівого плечового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були припиненні працівниками поліції.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 досудовим слідством кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Проте при судовому розгляді даного кримінального провадження пред`явлене досудовим слідством їм обвинувачення за ч. 4 ст.296 КК України визнано судом недоведеним із наступних підстав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вини своєї у вчиненні хуліганських дій групою осіб, які супроводжуються особливою зухвалістю та із застосуванням заздалегідь підготовленого предмета не визнав, та суду показав, що проживає із ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, а потерпілий ОСОБА_4 втручається у їхнє сімейне життя, тобто залицяється до неї. 19 лютого 2016 року в кінці робочого дня він не виявив її на робочому місці, і від свідка
ОСОБА_13 , який працює таксистом, дізнався, що той відвозив ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , але в сусідній під`їзд із їхнім, де проживає ОСОБА_4 . Він вирішив поїхати і пересвідчитись на власні очі в подружній зраді співмешканки. Коли їхав, по дорозі підібрав ОСОБА_10 і розповів йому про поведінку співмешканки. Останній його заспокоював, але в подальшому він вирішив піти перевірити місце знаходження ОСОБА_5 . Стоячи під дверима помешкання ОСОБА_4 він почув голоси останнього та співмешканки ОСОБА_5 . Коли він постукав, ОСОБА_4 відмовився відчинити, тоді він вдарив по дверях і ті майже розсипались, так як були надламаними. В коридорі квартири відбулась сутичка з ОСОБА_4 , однак оскільки там було темно, вони вийшли на загальний коридор виясняти відносини. Він та ОСОБА_4 говорили на підвищених тонах, вийшов сусід та зробив зауваження і вони відразу зайшли до квартири та пройшли на кухню, де продовжили сваритись поки не зайшли працівники поліції. Будь-яких предметів для нанесення тілесних ушкоджень він із собою не мав, а вилучений поліцією пневматичний пістолет, був при ньому у неробочому стані. Обвинувачений вказує, що його наміри викликані були ревнощами, він неодноразово просив потерпілого ОСОБА_4 не лізти в його сімейне життя. На даний час вони проживають разом із ОСОБА_5 , помирився із ОСОБА_4 , та він відшкодував останньому усю завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_10 також не визнав своєї вини у вчиненні хуліганських дій групою осіб, які супроводжувались особливою зухвалістю та із застосуванням заздалегідь підготовленого предмета та показав суду, що 19 лютого 2016 року зустрів ОСОБА_6 , той їхав на таксі та запропонував його підвезти, по дорозі той розповів про зрадливу поведінку цивільної дружини (співмешканки) ОСОБА_5 і попросив піти з ним до ОСОБА_4 щоб пересвідчитись чи вона не зраджує з останнім його. Вони пішли до квартири, де проживав потерпілий ОСОБА_4 та під дверима почули голоси останнього та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 стукав та дзвонив, але йому не відчинили, тоді останній штовхнув двері і вони вилетіли. Коли вони зайшли в коридор, який не освітлюється, і ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 від чого той впав на спину. Побоюючись за себе, він взяв палицю, яка знаходилась в коридорі, та два рази вдарив потерпілого. Після такої сутички вони вийшли у коридор під`їзду для з`ясування відносин, однак вийшов сусід і зробив зауваження і вони усі зайшли в квартиру до ОСОБА_4 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжили з`ясовувати відносини. Через деякий час приїхали працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що дійсно конфлікт спровокувала його поведінка, оскільки він спілкувався із співмешканкою ОСОБА_6 ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 неодноразово просив його припинити таке спілкування, однак він не реагував. 19 лютого 2016 року до нього додому прийшла ОСОБА_5 та повідомила, що посварилась із ОСОБА_6 . Він здогадувався, що останній прийде по неї та приготував палицю, яку залишив в коридорі квартири. 20.02.2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин почув стукіт у вхідні двері, але він не відкривав. Згодом двері вибили та почалась в коридорі сутичка між ним та обвинуваченими. Далі вони вийшли у під`їзд для з`ясування стосунків, оскільки у коридорі квартири було темно, однак після зауваження сусіда він з обвинуваченими зайшли до квартири де продовжили з`ясовувати стосунки. Під час конфлікту із обвинуваченими він отримав легкі тілесні ушкодження, однак будь-яких претензій до обвинувачених він не має.
Аналогічні показання дала і в суді потерпіла ОСОБА_5 , вказавши, що дійсно її поведінка та потерпілого ОСОБА_4 спровокували конфлікт із її співмешканцем ОСОБА_6 20.02.2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин вона перебувала у квартирі ОСОБА_4 та вони почули стукіт у вхідні двері, але двері не відкривали. Згодом двері вибили та почалась в коридорі сутичка між ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Далі вони вийшли у під`їзд для з`ясування стосунків, оскільки у коридорі було темно, однак після зауваження сусіда
вони зайшли до квартири де продовжили з`ясовувати стосунки. Під час конфлікту із обвинуваченим ОСОБА_6 вона отримала легкі тілесні ушкодження, однак будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.
Свідок ОСОБА_15 показав в суді, що 20 лютого 2016 року у нічний час він, знаходячись у власній квартирі, почув на загальному коридорі шум, вийшовши побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_16 біля сусідських дверей, на його запитання вони відповіли, що у них свої справи. Через дві хвилини він знову вийшов і останні сварилися із ОСОБА_4 , він зробив зауваження і зайшов у квартиру, шум відразу припинився.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що ОСОБА_6 незадовго до конфлікту повідомив їй про підозру на інтимні стосунки її брата ОСОБА_4 та своєї співмешканки ОСОБА_14 , вона просила його припинити це, однак він не хотів.
Неповнолітні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили в суді факт сутички між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перед якою ОСОБА_6 вибив двері, при цьому він зайшов до них у кімнату і сказав щоб вони не боялися і лягали спати. Самого факту побиття ОСОБА_19 вони не бачили, однак після конфлікту бачили на ньому побої та кров.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 працівники поліції, які 20 лютого 2016 року виїздили на виклик, показали суду про те, що коли вони приїхали, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на кухні, в руках ОСОБА_6 був пістолет та на їхню вимогу він його опустив, продемонструвавши, що він в неробочому стані та віддав їм. В подальшому ОСОБА_6 ще замахнувся на ОСОБА_4 кухонним ножем, який взяв зі столу, однак в нього його забрали. На ОСОБА_4 були наявні тілесні ушкодження.
Суд бере до уваги протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 03.03.2016 та відеозапис до нього, який оглянутий судом та з якого вбачається, що тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_6 . ОСОБА_4 із неприязних відносин та ревнощів. Крім того, потерпілий під час вказаної слідчої дії та в судовому засіданні не заявляв про порушення будь-яких його прав, а тому клопотання адвоката ОСОБА_7 про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього не підлягає задоволенню.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та кожен окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що отриманих судом доказів недостатньо для постановлення обвинувального вироку щодо обвинувачених, оскільки в судовому засіданні не доведено, що вони вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.296 КК України, а тому їх необхідно виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину.
Так, відповідно ч. 4 ст.296 КК України, хуліганство, це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Суд вважає, що 20 лютого 2016 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не вчинили дій, які грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.
Разом з тим, суд вважає, що тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_22 отримав, не в результаті грубого порушення громадського порядку, а в результаті своїх дій та дій потерпілої ОСОБА_5 , які викликали ревнощі її громадянського чоловіка ОСОБА_6 , у якого із ОСОБА_4 , крім того, були неприязні відносини.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Прокурором не доведено суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 злочину, а саме умислу на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1. п.3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Тому в силу вищевикладеного обґрунтування, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повинні бути виправдані через відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Керуючись ст. 284, 373, 374, 376 КПК України, суд:
засудив:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави, скасувати. Зобов`язати ТУ ДСА в Хмельницькій області повернути ОСОБА_23 суму застави в розмірі 100 000 гривень.
Повернути ОСОБА_6 паспорт громадянина України.
ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді застави, скасувати. Зобов`язати ТУ ДСА в Хмельницькій області повернути ОСОБА_24 суму застави в розмірі 80 000 гривень.
Повернути ОСОБА_10 паспорти громадянина України та для виїзду за кордон.
Речові докази по справі: пневматичний газобалонний пістолет «МР-654К» повернути ОСОБА_6 , два кухонні ножі - ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя