Справа № 175/761/17
Провадження № 1-кс/175/212/17
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що В провадженні Слідчої СВ Дніпропетровського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0002124 за заявою ОСОБА_5 , щодо незаконного заволодіння її речами невідомими особами з будинку АДРЕСА_1 .

20.02.2017 року ним було подано до канцелярії Дніпропетровського районного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області клопотання про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 .

До теперішнього часу дане клопотання не розглянуто та відповіді на нього йому не надіслано, отже слідчим порушено його права, щодо своєчасного розгляду клопотань, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, відповідно до вимог ст. 220 КГІК України.

Заявник просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання потерпілої сторони - протиправною.

Зобов`язати слідчу СВ Дніпропетровського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілої сторони про проведення обшуку та задовольнити його.

Зобов`язати слідчу СВ Дніпропетровського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 визнати ОСОБА_5 потерпілою в даному кримінальному проваджені № 0002124.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково.

Суд, заслухавши пояснення захисника, заявника, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Враховуючи, що на даний час існує клопотання захисника заявника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002124 від 23 серпня 2016 року, яке не розглянуто слідчим ОСОБА_6 , суд вважає необхідним зобов`язати слідчого Дніпропетровського РВП ГУНП України в Дніпропетровській областіОСОБА_6 розглянути вказане клопотання від 20.02.2017 року та про результати його розгляду повідомити заявника.

В той же час, заявлені заявником вимоги щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання захисника не підлягають задоволенню, оскільки зобов`язати слідчого виконати конкретну процесуальну дію, таку як задовольнити клопотання захисника, суд не вправі з огляду на те, що відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Також не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілою в даному кримінальному проваджені № 0002124, оскільки дана вимога є передчасною, так як з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що захисник або ОСОБА_5 зверталися до слідчого з відповідним клопотанням про визнання потерпілою, а тому в даному випадку відсутня бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст..303-307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання потерпілої сторони - протиправною.

Зобов`язати слідчу СВ Дніпропетровського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілої сторони про проведення обшуку.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1