Справа №591/3344/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/318/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3344/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03 липня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя не вмотивував належним чином своє рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не дослідив обставин щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також дійшов необґрунтованого висновку про наявність ризиків впливу на свідків, продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування, прокурором не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам, при цьому тяжкість покарання не є безумовною обставиною для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, зазначає, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та позитивно характеризується.

01.07.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що 06.06.2017 ОСОБА_10 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 виготовив з метою збуту 10 мл особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», який почав зберігати. Цього ж дня у період часу з 18-28 до 18-40 години ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого мешкання збув ОСОБА_13 за грошову винагороду в розмірі 100 грн. вказаний наркотичний засіб, масою в перерахунку на суху речовину 1,533 г. Крім того, 30.06.2017 ОСОБА_13 здійснив оперативну закупку наркотичного засобу «опію ацетильованого» об`ємом 10 мл у ОСОБА_10

07.06.2017 до ЄРДР за № 0000 103 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

30.06.2017 о 21-46 годині ОСОБА_10 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.07.2017 до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків та вчинити інший злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, часткове існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інший злочин, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, допиту свідка, обшуку та висновком експерта, а будь-які інші дані, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 відносно недоведеності обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують заявлені ризики, а також неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів теж не може взяти їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_10 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового слідства, а також вчинити інший злочин, оскільки як пояснював сам підозрюваний під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, він вживає наркотичні засоби та виготовляв їх на прохання наркозалежних осіб.

Крім того, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини з урахуванням зазначених вище обставин, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та позитивно характеризується, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

Однак, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо строку дії відповідної ухвали, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. При цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання (ч.ч.1 і 2 ст.197 КПК).

Слідчим суддею також не були враховані і правила обчислення процесуальних строків, передбачених ч.ч.3 і 5 ст.115 КПК України, які передбачають, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, і, що до уваги не береться той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання.

Під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження було встановлено, що фактично ОСОБА_10 був затриманий близько 21-46 години 30.06.2017, а тому максимально можливою кінцевою датою тримання його під вартою на підставі ухвали слідчого судді (на даному етапі досудового розслідування) є 28.08.2017, який закінчується о 24-00 годині.

Попри це, слідчий суддя вийшов за встановлені законом межі строку та застосував до підозрюваного запобіжний захід до 10-00 години 01.09.2017, тобто більше чим на шістдесят днів. Крім того, слідчий суддя визначив строк дії ухвали про тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, який на момент застосування запобіжного заходу закінчується 30.08.2017, оскільки ОСОБА_10 було повідомлено про підозру 30.06.2017 (п.2 ч.1 ст.219 КПК України).

Також слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону при визначенні розміру застави, оскільки сума 36540 грн. не є кратною розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, хоча допущені порушення вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування ухвали слідчого судді, однак вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати із зазначених вище підстав і постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника, а також при постановленні нової ухвали задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням нового розміру застави.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03 липня 2017 року щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 години 28 серпня 2017 року включно.

Визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33 680 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

- не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч.10 ст.182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4