Справа №212/2998/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 21 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента ІІІ курсу КПГМЛ № 37, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.03.2017 близько 12:30 години знаходячись на території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних відносин, зумовлених малозначним конфліктом між його молодшим братом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 з мотивів неприязні до нього, близько 12:35 години 19.03.2017, умисно завдав ОСОБА_5 , який стояв перед ним на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , одного удару лівим кулаком в ділянку обличчя праворуч.

Після цього, ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії, а потерпілий ОСОБА_5 з території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 пішов.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено фізичного болю та завдано тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в області 2-го зуба ліворуч та кута праворуч без зміщення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 637 від 26.04.2017, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді перелому нижньої щелепи в області 2-го зуба ліворуч та кута праворуч без зміщення, за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю та пояснив, що 18.03.2017 між його братом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт з проводу дівчини, під час якого останній погрожував його брату фізичною розправою. Дізнавшись про цей конфлікт наступного дня він підійшов до ОСОБА_5 та одразу завдав йому одного удару в обличчя.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що 18.03.2017 року у нього був словесний конфлікт із ОСОБА_6 , який є рідним братом обвинуваченого. Наступного дня до нього підійшов ОСОБА_3 та завдав одного удару кулаком лівої руки в праву частину його обличчя, після цього сказав, що це йому за брата. За медичною допомогою він звернувся наступного дня. Матеріальну шкоду йому не було відшкодовано.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості; раніше не судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; навчається у КПГМЛ № 37 на ІІІ курсі; за місцем навчання характеризується позитивно. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази відсутні.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1