Справа № 521/5903/17
Номер провадження:1-кс/521/1897/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 06.02.2017 приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 прибу до м. Одеси на вул. Варненську 16/1, де розташований супермаркет «КОПІЙКА», для зустрічі з ОСОБА_6 , щоб обговорити з нею придбання її мобільного телефону марки «iPhone 6 Plus».

Надалі, зустрівшись із ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на протиправне відкрите викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону марки «iPhone 6 Plus» IMEI НОМЕР_1 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_2 загальною вартістю 7 540 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 приблизно о 16 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Одеса вул. Космонавтів, біля будинку №66, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , попрохав у неї надати йому вище вказаний мобільний телефон, нібито для детального огляду з подальшим його придбання, на що та передала в руки ОСОБА_5 телефон.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, поставивши перед собою мету збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_5 , отримавши із рук ОСОБА_6 телефон марки iPhone 6 Plus» IMEI НОМЕР_1 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_2 , втік з місця події, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 7 540 гривень 00 копійок.
Після заволодінням мобільним телефоном, ОСОБА_5 розпорядився майном на власний розсуд.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, про що йому письмово повідомлено «04» квітня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Данні щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 року за № 0000496 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечив проти клопотання.

Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування.

Слідчий суддя також бере до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні які-небудь данні, які б свідчили, що з моменту скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 вчинив новий злочин.

Також, прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_5 впливав на свідків чи потерпілого, проте вважав, що ОСОБА_5 здатен впливати на них, а саме змінити показанні та дати завідомо неправдиві показання, а також, прокурор не зміг у судовому засіданні пояснити, яким самим іншим чином він може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ГУНП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1