Справа № 466/3168/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/484/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:
05 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить відвести від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0003983 від 15.09.2016 слідчого (групу слідчих) Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області через його (їх) бездіяльність та у зв`язку із наявністю обставин, що ставлять під сумнів неупередженість і об`єктивність даної особи (осіб) при проведенні процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого (групи слідчих) Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0003983 від 15.09.2016.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження вищенаведеної ухвали, скасувати її та постановити нову.

В обґрунтування покликається на те, що дане судове рішення є незаконним, оскільки слідчим суддею не дотримані вимоги ст.ст. 19, 129 Конституції України та проігноровані норми ст.ст. 2, 3, 8, 9, 21 КПК України. Апелянт вважає, що така процесуальна дія, як відвід прописана у Законі, яким є КПК України, що нівелює і робить неправосудним рішення слідчого судді від 10 травня 2017 року. Звертає увагу на те, що в порушення вимог КПК України, копію судової ухвали від 10 травня 2017 року по справі №466/3168/17 було надіслано слідчим суддею лише 13 червня 2017 року (згідно даних Укрпошти), а отримано апелянтом 16 червня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджується поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а саме те, що заявник копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2017 року отримав 16 червня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого (групи слідчих) Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від участі у слідчих діях по кримінальному провадженні №0003983 від 15.09.2016 слід відмовити, оскільки така процесуальна дія не передбачена нормами чинного КПК України.
Однак на думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.
Кримінально-процесуальним законом визначено підстави, порядок та наслідки відводу слідчому, прокурору.
Зокрема, ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчому чи прокурору, який здійснюється шляхом подання заяви про відвід до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Порядок вирішення питання про відвід визначено ст. 81 КПК України та передбачає певні процедури, зокрема, якщо відвід заявлено слідчому чи прокурору його розглядає слідчий суддя.
Тобто, виходячи з вищенаведеного, заява ОСОБА_6 подана слідчому судді Шевченківського районного суду м.Львова в порядку розділу 6 глави 3 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею у визначеному законом порядку.
Однак слідчий суддя застосував норми ч.1 ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, які не підлягали застосуванню, й, відмовивши у відкритті провадження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином судове рішення про відмову у відкритті провадження вимогам кримінального процесуального закону не відповідає й відповідно до вимог КПК України підлягає скасуванню.
За результатами розгляду слідчий суддя чи суд постановляє вмотивовану ухвалу, яка відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого (групи слідчих) Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0003983 від 15.09.2016 направити слідчому судді Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду в порядку ст. 80 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_6 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити часткового.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_6 про відведення від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0003983 від 15.09.2016 слідчого (групу слідчих) Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області повернути до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4