печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В :
22.02.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженні із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 17 годину 30 хвилин 22.02.2017 року або у будь-який робочий час до заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , каб. № 302, старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , каб. № 415-3, слідчого групи слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , каб. 310, прокурора групи прокурорів управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , каб. 310, за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, для участі у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001578 від 14.06.2016 вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 17.02.2017.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження №0001578 від 14.06.2016 за підозрою слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у зловживанні владою та службовим становищем, службових підробленнях, завідомо незаконному затриманні та притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

01.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.371, ч. 2 ст. 372 КК України.

16.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

05.07.2016 відповідно до ст. 291 КПК України до Дніпровського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 14.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 09.08.2016 повернуто вказаний обвинувальний акт, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2016 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2016 про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України у кримінальному провадженні №0001578 залишено без змін.

03.02.2017 указаний обвинувальний акт надійшов до Генеральної прокуратури України.

17.02.2017 у зв`язку з тим, що двомісячний строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0001578 від 14.06.2016 закінчується 01.03.2017, старшим слідчої групи підписано клопотання про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4-х місяців.

Виконуючи вимоги ст. 295 КПК України виникла необхідність про вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику перед поданням його прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

З цієї підстави ОСОБА_6 неодноразово викликався до управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку передбаченому ст. 135 КПК України ОСОБА_6 був викликаний повісткою до управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України на 15 годину 30 хвилин 18.02.2017, яка була направлена 17.02.2017 факсимільним зв`язком до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві, де останній працює, та передана ОСОБА_6 17.02.2017 о 18 годині 13 хвилин т.в.о. начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 шляхом графічного повідомлення за допомогою програми для швидкого обміну інформацією «Вайбер», з якою останній ознайомився про що свідчить надпис «просмотрено» у програмі «Вайбер».

На вказаний виклик слідчого ОСОБА_6 не з`явився, ввівши в оману старшого слідчої групи про отримання повістки тільки зранку 18.02.2017, коли перебував на роботі у приміщенні Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

В подальшому у порядку передбаченому ст. 135 КПК України ОСОБА_6 був викликаний повісткою до управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України на 17 годину 00 хвилин 20.02.2017, яка була направлена факсимільним зв`язком до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві 19.02.2017, де останній працює, та передана ОСОБА_6 19.02.2017 о 10 годині 39 хвилин шляхом графічного повідомлення за допомогою програми для швидкого обміну інформацією «Вайбер», з якою останній ознайомився про що свідчить надпис «просмотрено» у програмі «Вайбер».

На вказаний виклик слідчого ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

Цього ж дня, при відвідуванні місця мешкання ОСОБА_6 , останній від отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовився.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , а його захисник ОСОБА_12 користується мобільним телефоном НОМЕР_2 .

20.02.2017 на спроби слідчого зв`язатися по мобільному телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 , встановлено, що його телефон був відключений, а його захисник ОСОБА_12 НОМЕР_2 не відповідала.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у

призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Матеріалами, долученими до клопотання підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від досудового розслідування, оскільки на виклик до слідчого для вчинення процесуальної дії не з`являвся в період з 18.02.2017 по даний час, що вимагає забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_6 шляхом приводу до управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України для участі у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001578 від 14.06.2016 вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 17.02.2017.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - на 17 годину 30 хвилин 22.02.2017 року до заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , каб. № 302, за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, для участі у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001578 від 14.06.2016 вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 17.02.2017.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1