№ 207/363/17
№ 1-кс/207/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Mersedes-Bens» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та ключі від даного автомобілю, а також шість металевих ящиків вилучених в ході проведення огляду вищевказаного автомобіля.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 18.02.2017 року біля буд. №34 по вул. Колеусівська м. Кам`янське, було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на автомобілі «Mersedes-Bens» д/н НОМЕР_1 , з приміщення під`їздів будинків № 26 та 34 по вул. Колеусівська м. Кам`янське, намагалися викрасти електричне обладнання.

В подальшому 18.02.2017 року о 04 год. 25 хв. між буд. № 26 та № 34 по вул. Колеусівська м. Кам`янське, був виявлений та оглянутий автомобіль марки «Mersedes-Bens» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який в свою чергу передав право володіння на вищевказаний автомобіль по довіреності від 01.08.2011 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та ключі від даного автомобілю, а також шість металевих ящиків, які знаходились в салоні автомобіля, були вилучені до Південного ВП з метою проведення відповідних судових експертиз та для подальшого вирішення питання по суті і приєднання в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження. В подальшому ОСОБА_4 надав пояснення в яких зазначив, що 18.02.2017 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 проїхали на автомобілі по вул. вул. Алтайська та по вул. Колеусівська м. Кам`янське, де ОСОБА_5 знімав з фасаду будинку металеві ящики та складав їх до салону автомобіля ОСОБА_4 , в якому перевозили викрадені речі, але довести свої дії до кінця не змогли в зв`язку з тим, що були затриманні співробітниками поліції.

За даним фактом 18.02.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Згідно з ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як було встановлено у судовому засіданні на час розгляду даної справи повідомлення про підозру не було нікому вручено та будь-яких доказів з цього приводу суду не було надано.

До ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року, санкція якої не передбачає конфіскації майна, тому відсутня необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Bens» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , а не особі під керування якої знаходився даний автомобіль.

Так у клопотанні слідчим також не було доведено та обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, якщо таке взагалі мало місце.

Разом з цим суд вважає, що з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, а також детального огляду з участю фахівця та в подальшому проведення дослідження з метою встановлення наявності слідів злочину, арешту підлягають шість металевих ящиків вилучених в ході проведення огляду автомобілямарки «Mersedes-Bens» д/н НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 131, 132, 167 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: шість металевих ящиків вилучених в ході проведення огляду автомобілямарки «Mersedes-Bens» д/н НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1