Справа № 368/947/16-к
Провадження № 1-кс/368/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження :
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000233 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
встановив:
обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Свою заяву мотивують наступним.
Кримінальне провадження № 000233 від 05.04.2016 року по обвинуваченню його у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з 13.07.2016 року розглядає справу головуючий суддя ОСОБА_6 .
Він вважає, що головуючий суддя ОСОБА_7 не може брати участь в розгляді справи по суті у зв`язку з неодноразовим порушенням прав та свободи обвинуваченого та не створення умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, що стало підставою для недовіри головуючому судді.
На протязі шести місяців суд не забезпечив його в повному обсязі ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Неодноразові його клопотання суд залишав без задоволення. Зокрема, повторного допиту потерпілого, свідків, дослідження речей, тобто те, що має значення для розгляду даного кримінального провадження.
Поряд з цим під час судового розгляду прокурор три рази змінював висунуте обвинувачення.
Крім того, суддя прийняв рішення про проведення товарознавчої експертизи на підставі висновків потерпілої, без наявності об`єкта та документів, що суперечить ч. 6 ст. 95, ч. 3 ст. 370 КПК України.
Крім того, суддею при постановленні ухвал від 08.12.2016р., 19.12.2016 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду питання про продовження запобіжного заходу, що є незаконне позбавлення волі. Окрім того, питання про продовження запобіжного заходу не виносилось на розгляд.
Для недопущення подальшого його прав виникло питання про заявлення відводу головуючому судді ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали подану заяву.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6 є необґрунтованою, просить в її задоволенні відмовити.
Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Частиною 4 статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, це інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід та із письмових матеріалів не вбачається інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду справи і тому суд вважає, що підстав для його відводу не має.
При цьому, суд звертає увагу, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_6 , прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід, і в такому разі будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.
Тобто, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, тому у задоволені заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000233 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1