У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження №0003059 від 26.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, детектив зазначає, що детективами Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0003059 від 26.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Як вказує детектив, що 28.04.2016 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 110-2 КК України, а саме фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та Державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Детектив наголошує, що 01.05.2016 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_5 ) по справі № 761/16738/16-к у провадженні № 1-кс/761/10342/2016 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
26.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. З ст. 110-2 КК У країни, тобто готуванні фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та Державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.
Детектив зазначає, що 27.07.2016 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_7 ) по справі № 761/26405/16-к задоволено клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
У подальшому ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.09.2016(суддя ОСОБА_10 ) по справі № 761/30146/16-к задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та звільнено підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. З ст. 110-2 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 110-2 КК України.
Правовою та процесуальною підставою для звернення прокурора із подібного змісту клопотанням послугувало те, що 26.07.2016 органом досудового розслідування ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14ч.3 ст. 110-2 КК України (готування до фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб).
Крім того, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 110-2 КК України, відповідно до якої особа, крім керівника організованої групи, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені цією статтею, якщо вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого наділена законом правом повідомляти про підозру, про відповідну незаконну діяльність або іншим чином сприяла її припиненню або запобіганню злочину, який вона фінансувала або вчиненню якого сприяла, за умови, що в її діях немає складу іншого злочину.
Проте фактичні обставини затримання ОСОБА_4 28.04.2016, протиріччя у правових позиціях прокурорів Генеральної прокуратури України, що здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000014, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, численні розбіжності у аргументаціях та доводах захисників ОСОБА_4 ставлять під сумнів його добровільну явку до приміщення ЄБ України та добровільні свідчення про готування до вчинення ним відповідного злочину.
За таких обставин в діях співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000014, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовимзстановищем), що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
У зв`язку із необхідністю перевірки достовірності або спростування вищевказаної інформації, встановлення законності дій під час судових засідань співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000014, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які зберігаються ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме матеріалів судової справи № 761/16738/16-к провадження № 1-кс/761/10342/2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000014 відносно ОСОБА_4 в повному обсязі з усіма додатками (в т.ч. матеріальних носіїв інформації з аудіофіксацією відповідного судового засідання) з можливістю ознайомлення з ними та вилучення оригіналів матеріалів відповідних судової справи та провадження.
Вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Так, органу досудового розслідування необхідно встановити зміст та дослідити достовірність всіх документів, поданих до суду сторонами обвинувачення та захисту під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . Необхідність вилучення оригіналів відповідних документів пояснюється потенційною потребою долучення їх у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження та можливим призначенням судових експертиз.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання детектива не підлягає задоволенню, оскільки детективом не конкретизовано до якої саме судової справи потрібно отримати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1