Справа № 487/2931/16-к
Провадження № 1-кп/487/80/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вважала, що існують підстави для обрання більш м*якого запобіжного заходу у зв*язку з позитивною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_5 та його соціальною адаптованістю.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що обвинуваченому слідчим-суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва до 23.02.2017 р., проте судовий розгляд триває, не допитані свідки обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжкого та середньої тяжкості відповідно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наявність ризиків, згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не відпали.

При цьому судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; вік та стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерел доходу, утриманців: обвинувачений у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має; обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в м. Миколаєві, де здійснюється судовий розгляд кримінального провадження; відсутність медичних висновків про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за станом здоров*я та про те, що відповідне лікування в разі необхідності не може бути забезпечене в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, суд вважає, що інші більш м*які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, визначеним стороною обвинувачення, і є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 198, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1