АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085 від 01.04.2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Вінниці, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, строком на шістдесяти днів, а саме до 10:40 години 03.03.2017 р.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 було покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, було визначено до 03.03.2017 р.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що на даний час відсутній будь-який із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яких спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що застава визначена слідчим суддею у розмірі, що критично перевищує розмір, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України йде всупереч законності та гуманності і не відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, оскільки сума застави визначена без урахування майнового та сімейного стану підозрюваного.

Вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутні докази, на підставі яких суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, на думку сторони захисту докази надані органом досудового розслідування є недопустимими та жодним чином не доводять причетність саме ОСОБА_6 до інкримінованого злочину. При цьому, суд першої інстанції в ухвалі не вказав, які саме докази зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування доводять, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 01.04.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисних діях, які виразились в придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що протягом 2016 року, перебуваючи у м. Кременчуці, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , придбали у невстановлених слідством осіб, шляхом отримання поштових відправлень з Китайської народної Республіки, з метою подальшого збуту на території України особливо небезпечної психотропної речовини AB-FUBINACA (N(-1-карбоніл) -2- метил пропіл)-1-(4-флюорофеніл)-1Н-індазол) та інші особливо небезпечні психотропні речовини та наркотичні засоби, які зберігали з метою подальшого збуту в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Пирогово» за адресою: м. Вінниця, вул. Комарова, 90-В.

10.11.2016 року ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2016 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в умисних діях, які виразились в придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

12.11.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше шістдесяти днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000085 від 01.04.2016 року продовжено постановою Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 03.01.2017 року до шести місяців, тобто до 10.05.2017 року.

04.01.2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

04.01.2017 року вказане клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, строком на шістдесяти днів, а саме до 10:40 години 03.03.2017 року, з визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 640000 (шістсот сорок тисяч) грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення визначеного розміру застави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового злочину не зменшились.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_13 при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 03 січня 2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема зміни які були до неї внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 р. № 1774-VIII, який набрав чинності 27.12.2016 р., та передбачає, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_6 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Докази, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, матеріали судової справи не містять та апелянтом не доведені.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085 від 01.04.2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, строком на шістдесяти днів, а саме до 10:40 години 03.03.2017 р., з одночасним визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одночасним визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 год. 40 хв. 03 березня 2017 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320000 (триста двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок №5850).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, на зазначений рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000085 за списком, наданим слідчим або прокурором;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 03.03.2017 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 03 березня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 и б а к