АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявниця оскаржує бездіяльність прокурора, яка, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити скаргу на бездіяльність процесуального прокурора та притягнути до дисциплінарної відповідальності, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова від 18 листопада 2016 року про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України прокуратурою надана без печатки; постанова від 18 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання не повна з порушенням інструкції з діловодства; відомості до ЄДРДР не внесли.
Крім того, як зазначає апелянт, слідчий суддя здійснив розгляд скарги без дотримання принципу повного та всебічного дослідження обставин справи, не з`ясував обставини, які викладені в скарзі.
Окрім того, на думку апелянта, висновок слідчого судді не містить правового аналізу, не враховані докази скаржника та його посилання на норми закону, судову практику.
Також апелянт, посилаючись на норми Конституції України стверджує, що її право грубо порушено.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши справу в її межах, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі скарги ОСОБА_5 , поданої до районного суду, вбачається, що нею оскаржується неналежно оформлена постанова від 18 листопада 2016 року про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України; у витягу з ЄРДР не зазначено прізвище підозрюваного, вказаний третій слідчий, правова кваліфікація залишається за ч. 1 ст. 125 КК України; у витягу ЄРДР у другому кримінальному провадженні не вказаний підозрюваний; досудове слідство у другому кримінальному провадженню не проводиться взагалі; листи з прокуратури надсилаються за одним номером, але з різними датами; в матеріалах кримінального провадження відсутні її звернення; відповідь, яка надіслана їй, не має посилання на номер її звернення; прокурор належним чином не контролює проведення досудового розслідування; досудове розслідування триває тривалий час більше трьох років; її повідомляють про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_5 , оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає, а тому колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді, викладений у судовому рішенні, про те, що заявниця оскаржує бездіяльність прокурора, яка, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню, є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

________________________ ________________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3