Справа № 524/1623/17
Провадження №1-кс/524/556/17
14.03.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, середня освіта, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, депутатом на інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Слідчим СВ Кременчуцького ВП майором поліції ОСОБА_5 , було подане клопотання, погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.09.2015 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, відігнув пластикове вікно квартири АДРЕСА_2 та таємно проник до квартири потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав монітор марки «Самсунг» вартістю 1500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 ..
26.09.2015 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 за допомогою викрутки, відігнув пластикове вікно квартири АДРЕСА_4 та таємно проник до квартири потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки викрав планшет марки «Самсунг Гелексі Таб 3» вартістю 1700 грн. та ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G700A» вартістю 4000 грн., що належали ОСОБА_9 .
27.10.2015 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 повторно, відігнув металеву решітку, за допомогою викрутки віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_5 та таємно проник до квартири потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки «Gateway MD7820U» вартістю 3800грн..
19.12.2015 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 повторно, відігнув металеву решітку, за допомогою викрутки віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_6 , таємно проник до квартири потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та викрав з даної квартири майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: телевізор марки «LG» 42LB690-ZC, вартістю 3800грн., наручний годинник марки «MVMT» вартістю 3000 грн..
18.01.2016 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 повторно, за допомогою викрутки віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_7 , та таємно проник до квартири потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: телевізор марки «Самсунг» LE-40R82B, вартістю 3800грн..
21.02.2016 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 повторно, за допомогою викрутки віджав пластикове вікно магазину «Гламурікі» який знаходиться в буд 40/2 по вул. Леніна м. Кременчука таємно проник до вказаного магазину, звідки викрав дитячі речі на загальну суму 60 000 грн., що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ..
14.03.2017р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Посилаючись на те, що наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в сукупності з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, в силу ч.2 ст.177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду прокурор, відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, подав нове клопотання в якому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що йому стало відомо про зміну сімейного стану підозрюваного, зокрема те, що останній перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_15 , яка на даний час є вагітною.
Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протоколи огляду місця події; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; протоколом перегляду відеозапису камер відео спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; речовими доказами.
14.03.2017р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік, стан здоров`я, сімейний стан, а також тяжкість покарання, що йому загрожує.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19:00 години до 07:00 години наступного дня.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , з 19:00 до 07:00 години залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язок:
-Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 за першим викликом.
-Не відлучатися за межі м. Кременчук, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
-Не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 11.05.2017 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1