26.04.17
Провадження № 1-кп/200/358/17
Справа № 200/5723/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000643, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21 квітня 2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року до Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також, просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання та продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно даного акту, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, 07.03.2017 року о 03.50 год. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , розбивши водійське скло припаркованого автомобіля марки «Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , викрав звідти пістолет марки «ME 38 Pocket-4R, Kal.4 mm lang/9, Lange 150 mm, який не є вогнепальною зброєю та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , яке матеріальної цінності для потерпілого не становить.

В формулюванні звинувачення прокурором зазначається, що потерпілому ОСОБА_4 внаслідок скоєної крадіжки, завдано матеріальні збитки в загальній сумі 3 074 грн. 75 коп., з яких 2 050 грн. 00 коп. відповідає вартості викраденого пістолету та 1 024 грн. 75 коп. за розбите водійське скло автомобіля потерпілого.

Між тим, відповідно до чинного законодавства, предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі),

грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на

майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Тобто, дане викладене прокурором формулювання обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України із зазначенням вартості пошкодженого майна - розбитого скла автомобіля потерпілого ОСОБА_4 , не може бути інкриміновано в звинувачення ОСОБА_5 у крадіжці, оскільки за дії з приводу пошкодження майна передбачена відповідальність за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Крім того, відповідно до даного обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у крадіжці водійського посвідчення, що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Водночас, кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом передбачена не ч.2 ст.185 КК України, а ч.3 ст.357 КК України. Тому такі дії обвинуваченого, за наявності для цього підстав, підлягають кваліфікації за вказаною статтею.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення є таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України й свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального законодавства в частині права обвинуваченого на захист, у зв`язку із чим обвинувальний акт підлягає поверненню.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію раніше покладених на нього обов`язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливого, середньої тяжкості злочину, скоєного в період іспитового строку.
Крім того, на цей час судом не допитані потерпілий, свідки, не досліджені письмові докази, а тому існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 181, 291, 314-316, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000643 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2017 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1