У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/1690/17 Провадження № 1-кс/401/321/17

14 липня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погоджене прокурором,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, протягом червня-липня 2017 року в м. Світловодську вчинив ряд грабежів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру. Корисливі злочини було вчинено підозрюваним відносно жінок, у яких він відкрито викрадав на вулицях в денний час шляхом ривка золоті прикраси. ОСОБА_6 не проживає в м. Світловодську, та не має місця реєстрації, до ОСОБА_7 для вчинення злочинів приїздив з м. Кременчука на автомобілі свого знайомого. Оскільки ОСОБА_6 постійного джерела заробітку не має, не має місця реєстрації та постійного проживання, у справі існують ризики можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, тому просив задовольнити клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, не маючи постійного заробітку, приїздив до м. Світловодська з метою вчинення корисливих злочинів, де повторно протягом червня-липня 2017 року вчинив ряд тяжких корисливих злочинів проти власності, а саме 6-ть епізодів відкритого викрадення чужого майна. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 систематично вчинює грабежі, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання його спробам вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування, та для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки він не має постійного місця реєстрації та проживання проте підозрюється у вчинення тяжких злочинів, відповідальність за які передбачено у виді позбавлення волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечила проти клопотання слідчого, вказала, що сторона звинувачення не надала суду доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів, та прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що останні 10 років він проживає в м. Одеса. Він розуміє українську та російську мови, може ними розмовляти, читати, але писати може російською, хворобами не страждає і є здоровим. Близько 2 років він співмешкає зі ОСОБА_8 . Останній рік вони вдвох живуть в її житлі в м. Кременчуці, де він працює пекарем в пекарні. До нього в гості приїхав друг ОСОБА_9 на автомобілі БМВ, чорного кольору, р.н. « НОМЕР_1 », на якому протягом червня-липня 2017 року вони часто приїздили в ОСОБА_7 погуляти. 11 липня 2017 року ОСОБА_10 з автомобілем затримали працівники поліції, тому він прийшов до відділу поліції вияснити про ОСОБА_11 . В поліцію він прийшов добровільно, його не затримували, претензій до працівників поліції він не має. Його запросили на впізнання, за підозрою у вчиненні грабежів. Він заперечує проти причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, а саме у шести епізодах відкритого викрадення чужого майна, які вчинено ним на вулицях м. Світловодська в денний час в період червня-липня 2017 року, за фактами яких щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001027, яке внесено до ЄРДР 01 червня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, та які вчинено за таких обставин.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 31 травня 2017 року з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, приїхав з міста Кременчука Полтавської області до міста Світловодська Кіровоградської області, де по вулиці Героїв України побачив на шиї раніше незнайомої йому громадянки ОСОБА_12 золотий ланцюжок із золотим кулоном, які привернули його увагу як предмет злочинного посягання. Діючи умисно з метою відкритого викрадення золотого ланцюжка із золотим кулоном у ОСОБА_12 , близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 біля будинку, №52, по вулиці Героїв України, шляхом ривка відкрито зірвав з шиї ОСОБА_12 та викрав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю за один грам у виробі 997 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю за один грам у виробі 997 грн., всього на суму 11465 гривень 50 коп., з яким з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07 червня 2017 року ОСОБА_6 , з корисливих мотивів приїхав з Кременчука до Світловодська, де по вулиці Чайковського побачив на шиї раніше незнайомої йому громадянки ОСОБА_13 золотий ланцюжок із золотим кулоном, які привернули його увагу як предмет злочинного посягання. Діючи умисно з метою відкритого викрадення золотого ланцюжка із золотим кулоном у ОСОБА_13 , близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , біля будинку, №10-А, по вулиці Чайковського, збивши з ніг потерпілу шляхом ривку відкрито зірвав з шиї ОСОБА_13 та викрав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 19,47 грам, вартістю за один грам у виробі 997 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 5,66 грам, вартістю за один грам у виробі 997 грн., всього на суму 25054 гривень 61 коп. з яким з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 червня 2017 року ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, приїхав з Кременчука до Світловодська, де на перехресті вулиць Шевченка та Гагаріна побачив на шиї раніше незнайомої йому громадянки ОСОБА_14 золотий ланцюжок із золотим хрестиком, які привернули його увагу як предмет злочинного посягання. Діючи умисно з метою відкритого викрадення золотого ланцюжка із золотим хрестиком у ОСОБА_14 близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_6 на перехресті вулиць Шевченка та Гагаріна, шляхом ривку відкрито зірвав з шиї ОСОБА_14 та викрав золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 7 грам, вартістю за один грам у виробі 997 грн., золотий хрестик, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю за один грам у виробі 997 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 9970 гривень 00 коп.

Крім того, 23 червня 2017 року ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, приїхав з міста Кременчука до Світловодська, де по вулиці Героїв України помітив на шиї раніше незнайомої йому громадянки ОСОБА_15 золотий ланцюжок із золотим кулоном, які привернули його увагу як предмет злочинного посягання. Діючи умисно з метою відкритого викрадення золотого ланцюжка із золотим кулоном у ОСОБА_15 близько 17 години 25 хв., ОСОБА_6 біля будинку №63 по вулиці Героїв України, шляхом ривку повторно відкрито зірвав з шиї ОСОБА_15 та викрав золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 10 грам, вартістю за один грам у виробі 997 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю за один грам у виробі 997 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 28 червня 2017 року ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, приїхав з міста Кременчука до міста Світловодська, де по вулиці Робітничій помітив на шиї раніше незнайомої йому громадянки ОСОБА_16 золотий ланцюжок із золотим кулоном, які привернули його увагу як предмет злочинного посягання. Діючи умисно з метою відкритого викрадення золотого ланцюжка із золотим кулоном у ОСОБА_16 , близько 19 години 15 хв., ОСОБА_6 біля будинку №2 по вулиці Робітничій , шляхом ривку повторно відкрито зірвав з шиї ОСОБА_16 та викрав золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 15 грам, вартістю за один грам у виробі 997 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю за один грам у виробі 997 грн., всього на суму 19940 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02 липня 2017 року ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, приїхав з міста Кременчука до Світловодська, де по вулиці Героїв України помітив на шиї раніше незнайомої йому громадянки ОСОБА_17 золотий ланцюжок із золотим кулоном, які привернули його увагу як предмет злочинного посягання. Діючи умисно з метою відкритого викрадення золотого ланцюжка із золотим кулоном у ОСОБА_17 , близько 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 біля будинку №38 по вулиці Героїв України, шляхом ривку повторно відкрито зірвав з шиї ОСОБА_17 та викрав золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 10 грам, вартістю за один грам у виробі 997 грн., золотий кулон, 585 проби, вагою 1,89 грам, вартістю за один грам у виробі 997 грн., всього на суму 11854 гривні 33 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували причетність до зазначених злочинів, посилаючись на відсутність прямих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 працівниками поліції фактично не затримувався, в судове засідання прибув добровільно.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- результатами оглядів місця події, які зафіксовано в протоколах оглядів місця події від 31 травня 2017 року, 07 червня 2017 року, 20 червня 2017 року, 23 червня 2017 року, 28 червня 2017 року, 02 липня 2017 року, в ході проведення яких встановлено місця вчинення злочину; протоколом оглядом місця події, в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль, на якому ОСОБА_6 прибував до м. Світловодська з метою вчинення злочинів;

- показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ;

- результатами впізнання ОСОБА_6 , які зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_13 ;

- результатами впізнання ОСОБА_6 , які зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_14 ;

- результатами впізнання ОСОБА_6 , які зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_15 ;

- результатами впізнання ОСОБА_6 , які зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_17 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання;

- висновком судово-товарознавчої експертизи.

14 липня 2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у справі доказами, а також проводяться інші слідчі та процесуальні дії длядоведення його винуватості.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні шести епізодів злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком від 24.12.2012 року Суворовського районного суду м. Одеса за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06.06.2014 року згідно Ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.05.2014 року на підставі п.«а» ст.4 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, має незадовільний майновий стан. Інкримінованим злочином спричинено значну майнову шкоду потерпілим.

Відомостей щодо його позитивної репутації підозрюваного стороною захисту не надано.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до шести років ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, не має постійного місця реєстрації та проживання, та обвинувачена у вчинені корисливих злочинів та яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, не одружений, який не працює, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18 години 14 липня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 18 година 11 вересня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 160000 (сто шістдесят тисяч) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1