overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6039/17
Номер провадження 1-кс/643/1141/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 10.05.2017 близько 01:00 години біля буд. 5 по вул. Гарібальді, в м. Харкові, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою з каналізаційного колодязя, здійснила крадіжку кабелю, який належав ПАТ "Укртелеком", але їх дії були помічені та зупинені.
Згідно рапорту інспектора 5 роти УПП ДПП в м. Харкові, 10.05.2017 біля буд. 3 по вул. Гарібальді в м. Харкові, він побачив 3 осіб які несли в руках дроти, бачивши екіпаж УПП ДПП в м. Харкові, особи почали бігти. Одну особу вдалося затримати ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування 10.05.2017 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, біля будинку №5, в ході якого виявлено та вилучено: металеві кусачки та 4 фрагменти кабелю ТПП 300х2.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 10.05.2017, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливочті їх знищення або переховування.
Разом з клопотанням про арешт майна слідчий подав заяву про поновлення строку для його подачі, обґрунтовуючи тим що слідчим по даному кримінальному провадженню призначено ОСОБА_3 , який 10.05.2017 проводив заплановані невідкладні слідчі дії по іншому кримінальному провадженню та виконував свої безпосередні обов`язки, подати клопотання про арешт майна з об`єктивних причин до суду подано не було, але надіслано поштою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 10.05.2017 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, біля будинку 5, а саме: металеві кусачки та 4 фрагменти кабелю ТПП 300х2.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1837/17
Провадження № 1-кп/645/335/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залу суду м.Харкова питання про можливість призначення до судового розгляду обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.07.2017 р. на 15 год. 00 хв., обвинуваченого :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/540/17
Провадження № 1-кс/552/340/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000693 від 21.03.2016 року .

В поданій до суду скарзі вказували, що їм не направляли матеріали кримінального провадження для ознайомлення, потерпілу ОСОБА_4 не опитували. Судове засідання з розгляду зазначеної скарги неодноразово призначалось до розгляду, але 27.03.2017 року, 04.05.2017 року та 25.05.2017 року скаржники в засідання не з`явилисяся, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги..

У зв`язку з повторною неявкою в судове зсідання скаржників постало питання щодо дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

З цього приводу детальні роз`яснення надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», що оприлюднено 12 січня 2017 року на сайті ВССУ.

Зокрема, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що … у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду…

Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Цієї позиції дотримуються і в своїй практиці апеляційні суди.

Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на належне повідомлення скаржника про час та місце розгляду скарги, враховуючи його повторну неявку в судове засідання, враховуючи наведені вище роз`яснення ВССУ, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000693 від 21.03.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/77/17 Номер провадження 11-кп/786/600/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/600/17 стосовно ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 12 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Відповідно до ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений утримується у Кременчуцькій ВК (№69), з метою забезпечення його прав, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,- У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 13:00 год. 19 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/600/17 стосовно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Кременчуцька виправна колонія (№69)».
Начальнику Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» забезпечити виконання вимог ч. 4, 6 ст.336 КПК України.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та Державній установі «Кременчуцька виправна колонія (№69)».

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1269/17
Провадження № 1-кп/210/289/17

"23" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі коллегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003470 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор та представник потерпілого вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 год 40 хв 25 травня 2017 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1785/16-к
1-кп/214/130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти приводу свідків.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викликалися до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

на 13 год. 30 хв. 29 травня 2017 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити начальнику доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1362/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"24" травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/900/17
Провадження №11-п/772/314/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 115 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 з Козятинського міськрайонного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного клопотання неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, яке надійшло на розгляд до Козятинського міськрайонного суду вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак згідно протоколу АСДС призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 115 КК України, направити для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/1189/14-к
Провадження №1-кс/473/394/2017
У Х В А Л А
"26" травня 2017 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшого радника юстиції - ОСОБА_3 ,
22 жовтня 2016 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
23 травня 2017 року скаржник ОСОБА_4 , після отримання 19 травня 2017 року постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскаржила до суду рішення слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження.
В скарзі, поданій до суду, ОСОБА_4 зазначає, що постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП від 22 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства та просить скасувати дану постанову.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2826/17
Провадження № 1-кп/487/328/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

26.05.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001578 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,направленого разом із угодою про примирення
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001578 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направленого разом із угодою про примирення
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001578 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13.06.2017 року на 11 год.00 хв. направленого разом із угодою про примирення
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1