Справа № 182/5923/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1762/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальбному провадженню № 0004263, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, смт. Східниця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого 06.02.2007 Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 190 ч.2, 187 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2010 звільнений по відбуттю строку покарання з Львівської ІК№40, 23.03.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005130 за ч.2 ст.187 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду по суті,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 121 КК України, яке мотивоване наступним :

27.10.2016 приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_9 , де в ході з`ясування стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла в бійку.

В ході якої, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 вийшов до приміщення веранди вищевказаного домоволодіння, де взяв дерев`яну палицю із якою повернувся до приміщення кімнати. З метою заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, діючи умисно, палкою яку він тримав у правій руці, ОСОБА_7 почав наносити удари в область голови ОСОБА_10 , тобто життєво важливий орган. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 палицею продовжив наносити удари в область тулубу та кінцівок, чим заподіяв ОСОБА_10 , згідно довідки про причину смерті №558 від 28.10.2016 тілесні ушкодження у вигляді: шоку та інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 цього дня помер по дорозі до лікарні.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

На теперішній час стосовно підозрюванного ОСОБА_11 проводиться судово-психіатрична експертиза і він знаходиться в "ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ КОМУНАЛЬНОМУ МІЖОБЛАСНОМУ КЛІНІЧНОМУ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОМУ ЦЕНТРІ"

Слідчий вважає, що ризики, які враховувались при обрані запобіжного заходу не минули, крім того, по провадженню необхідно закінчити судово-психіатричну експертизу, ознайомити підозрюваного і захисника з її результатами, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам, скласти обвинувальний акт.

З урахуванням наведенного слідчий просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопоитання слідчого , зазначивши, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 знаходиться в провадженні суду, по ньому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вингляді домашнього арешту за адвресою у м.Харкові, протее ОСОБА_7 покаинув адресу, зазначену в ухвалі слідчого судді, переїхав до м.Нікополя, де вчинив новий злочин.

Захисник заперечувала протии задоволення клопотання слідчого і просила обрати ОСОБА_7 біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Підозра обвинуваченому є обґрунтованою.

ҐПостановою заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004263 до 27.01.2017р.

За думкою суду, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули, ОСОБА_7 який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду та слідства, незаконно впливати на свіків, може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тим, у яких підозрюється.

З урахуванням наведенного вважаю, що ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк досудового розслідування, а саме до 27.01.2017р. включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 27.01.2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1