Справа № 676/1096/16-к
Провадження № 1-о/676/2/17
ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
19 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:
ОСОБА_2 вироком Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2016 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 оскаржив зазначений вирок до апеляційного суду Хмельницької області. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2016 року залишено без змін.

18 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, в якій він посилається на те, що проникнення до житлового приміщення не було, оскільки потерпіла ОСОБА_3 сама дала дозвіл та повідомила, де лежать ключі від домоволодіння, щоб він відчинив ворота робітникам, найнятим для вивантаження дров ОСОБА_3 . Тому просить переглянути вирок та повторно допитати потерпілу ОСОБА_3 , а також викликати для допиту його батька ОСОБА_4 , робітників, які в момент вчинення злочину працювали на території домоволодіння.

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд вважає, що засудженим ОСОБА_2 у поданій заяві про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України не вказано, а зазначені ним обставини нововиявленими не являються, тому відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.459-467 КПК України, -

постановив:
У відкритті провадження по заяві засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні під час оголошення ухвали з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1