Провадження № 1кп-200-686-16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід, так як всі необхідні слідчі дії по справі виконанні, свідки та потерпілі допитані. На підставі викладеного захисник вважає, що ОСОБА_7 не має підстав перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від явки до суду та впливати на свідків та потерпілих по справі, у зв`язку з чим до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід відмовити та задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення впливу на потерпілих та свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного ув`язнення і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини, дає суду обгрунтовону підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на потерпілих та свідків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, так як вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на потерпілих, свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 201 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або більш м`який запобіжний захід, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 січня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3