Єдиний унікальний номер 725/2150/15-к
Номер провадження 1-кп/725/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, посилаючись на те, що попередня автотехнічна експертиза, яка проводилася в матеріалах даного кримінального провадження була призначена на підставі постанов слідчого від 14 квітня 2014 року, в яких слідчим неправомірно було встановлено обставини ДТП, а також безпідставно вказано, що за кермом був саме ОСОБА_8 й відповідно фактично наведено дані в яких вже було сформульовано обвинувачення ОСОБА_8 без закінчення досудового розслідування та зібрання усіх доказів на підтвердження його вини й відповідно вважає, що при проведенні експертизи неправомірно були взяті зазначені слідчим вихідні дані.

Також зазначав, що повторну експертизу слід призначити з тих підстав, що органом досудового розслідування не встановлено який механізм контактування автомобіля із електроопорою, який характер та послідовність утворення технічних ушкоджень автомобіля під час зіткнення з бордюром, а потім з електроопорою, чи можливо виникла аварійна ситуація під час руху ТЗ, перешкода або будь-яка інша обстановка, яка змусила водія вжити заходів для екстреної зупинки чи об`їзду перешкоди, в тому числі для гальмування, як це убачається з фототаблиць, які є в матеріалах кримінального провадження та у сторони захисту.

Крім того, при попередньому експертному дослідженні не було проаналізовано версію захисту щодо механізму ДТП, згідно якої дане ДТП можливо було спричинено через раптовий виїзд на смугу руху автомобіля «Мітсубісі-галант» автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_9 , який виїжджав з вул. Комунальників та повертав ліворуч на вул. Винниченка та який міг бути перешкодою для автомобіля «Мітсубісі Галант».

Просив призначити повторну судову авто технічну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив призначити таку експертизу.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність, зокрема, вказував на те, що стороною захисту клопотання про призначення експертизи на досудовому слідстві не заявлялося. Всі питання, які просить поставити перед експертом захисник під час досудового слідства досліджувалися, а щодо показів свідка ОСОБА_10 , то вказав, що згідно його показів, даних в ході судового розгляду кримінального провадження даний свідок не вказував того, що був безпосереднім очевидцем моменту ДТП та йому відомі вже наслідки даної ДТП.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Даною статтею передбачено перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що у справі було проведено ряд судових експертиз, у тому числі й автотехнічна експертиза, а також комплексна судово-медична та судово-технічна, по дослідженню обставин та механізму ДТП.

Зокрема, відповідно до висновку експерта №531-а від 16.09.2014 року, на вирішення судової експертизи поставлені наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній ситуації та чи є в діях водія ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП. Разом з тим, висновком встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Мітсубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 необхідно було діяти згідно із вимогами пунктів 12.1, 12.2 та 12.4 ПДР. В діях водія автомобіля «Мітсубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не вбачатиметься невідповідності вимогам пунктам 12.2 ПДР, разом з тим в його діях вбачається відповідність вимог пунктів 12.1 та 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо їх збирання - не надійшло. На досудовому слідстві клопотань про їх призначення від обвинуваченого та його захисників не надходило. Також обвинувачений не повідомляв в ході досудового слідства будь-яких версій можливого механізму утворення даної ДТП та не клопотав щодо необхідності її дослідження, у тому числі експертним шляхом.

Згідно положень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні було досліджено письмові та речові докази, суд вважає, що протиріч між цими висновками, а також суперечностей з іншим матеріалам справи на даний час не вбачається, як і не вбачається істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були поставлені для вирішення експертиз відповідно до постанов про їх призначення.

Порушуючи перед судом повторно клопотання про призначення експертизи, захисник надав неповні вихідні дані та просить поставити на вирішення експертам питання, які вже були поставлені експерту, тобто фактично клопотання зводиться до призначення аналогічної експертизи в іншій експертній установі.

Зі змісту клопотання вбачається, що обвинувачений та його захисник не згідні із висновками проведених по справі експертиз, що саме по собі не є підставою для проведення нових експертиз в інших експертних установах. Будь-яких даних щодо наявності розбіжностей чи неточностей у даному висновку стороною захисту не наведено.

Надання оцінки висновків експертів та показань свідків покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що підстав, які передбачені законодавством для призначення повторної судово-автотехнічної експертизи не встановлено, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .