Справа № 750/2361/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/682/2017
Категорія - ч.1 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010699,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого пекарем цеху пряників та майонезу, ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», неодруженого, раніше судимого 08.05.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 309 ч. 1 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. 30.07.2014 року згідно ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 22.07.2014 року був звільнений з місць позбавлення волі по Закону України «Про амністію у 2014 році»,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 12 листопада 2016 року, в період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 21 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ», що за адресою: м. Чернігів, вул. Генерала Бєлова, 29-а, таємно викрав: пляшку бренді марки «Шустов», ємкістю 0,25 л., вартістю 38, 35 грн., упаковку вафельних батончиків марки «Своя лінія Рок-н-Рольчик», вагою 250 г., вартістю 17,95 грн., йогурт марки «Злагода Малятко», ємкістю 200 г., вартістю 9,95 грн., ковбасу марки «Добров Салями Фует» у вакуумному пакуванні, вагою 0,257кг, вартістю 59,62 грн., сир твердий «Своя лінія Російський», вагою 200 г., вартістю 28,45 грн., дві шоколадки марки «Корона», кожна вагою 90 г., вартістю 13,50 грн. за одну шоколадку, а всього таємно викрав майна на загальну суму 181, 32 грн., яке належало ТОВ «АТБ-маркет».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, постановити виправдовувальний вирок, за недоведеністю винуватості ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки товарів з магазину.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 заперечує свою причетність до крадіжки товарів. 12 листопада 2016 року його підзахисний поминав померлу бабусю, вжив 300-400 грамів коньяку після чого пішов до магазину «АТБ», щоб купити продуктів харчування. З усіх події ОСОБА_9 пам`ятає, як придбав пляшку бренді, палку ковбаси та розрахувався на касі. Хто був на касі чоловік чи жінка, куди подів куплений товар, не пам`ятає. По дорозі з магазину ОСОБА_8 затримали працівники поліції, які під`їхали на службовому автомобілі, один з яких вдарив його в обличчя. Вже у приміщенні магазину дільничний інспектор сказав підписати протокол та повідомив, що відносно нього буде складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник піддає сумніву правдивість показань свідка ОСОБА_10 , який працює старшим охоронцем магазину «АТБ», та який спочатку пояснював про відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , а коли були представлені докази наявності тілесних ушкоджень, згадав що тілесні ушкодження були наявними.

Крадіжка була вчинена 12.11.2016 року, тоді як інвентаризація в магазині була проведена майже через 12 діб після вчинення злочину - 24.11.2016 року.

Усі сумніві щодо доведеності винуватості обвинуваченого тлумачаться на користь останнього.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, охоронці магазину «АТБ», що за адресою: м. Чернігів, вул. Генерала Бєлова, 29-а, стали переглядати записи з камер відеоспостереження після того, як до них підійшов покупець та повідомив, що якийсь п`яний чоловік з капюшоном на голові, ходить по магазину та ховає товар до кишень.

Перегляд запису з камер відеоспостереження підтвердив слова стороннього покупця, п`яний чоловік з викраденим в торгівельному залі товарами вийшов через турнікет, а не через касу, його наздогнали на вулиці охоронці магазину, зупинили та викликали поліцію. Цим чоловіком виявився ОСОБА_8 .

Доводи захисту з приводу того, що ОСОБА_8 придбав у магазині пляшку бренді, палку ковбаси, вийшов через касу, де оплатив покупку, спростовується записами з камер відеоспостереження в магазині «АТБ», диск запису з яких доданий до матеріалів кримінального провадження в якості доказу.

Вхід до приміщення та саме приміщення торгівельного залу в магазині «АТБ», що по вул. Г. Бєлова, 29-А м. Чернігова, обладнані камерами відеоспостереження, які фіксують місце розташування відвідувачів в реальному часі. На запису 12 листопада 2016 року в період часу з 15 години 15 хвилин до 15 години 21 хв. в торгівельний зал зайшов чоловік одягнутий у куртку чорного кольору з капюшоном на голові, підходив до полиць з горілчаними та продовольчими товарами, брав товар та ховав до кишень, після чого вийшов через турнікет входу в магазин, не оплативши товару.

Цей чоловік був затриманий охоронцями магазину та переданий працівникам поліції, ним виявився ОСОБА_8 , який був одягнений в той самий одяг, що й чоловік на запису з камер відеоспостереження.

У обвинуваченого ОСОБА_8 виявили та вилучили пляшку бренді марки «Шустов», ємкістю 0,25 л., вартістю 38, 35 грн., упаковку вафельних батончиків марки «Своя лінія Рок-н-Рольчик», вагою 250 г., вартістю 17,95 грн., йогурт марки «Злагода Малятко», ємкістю 200 г., вартістю 9,95 грн., ковбасу марки «Добров Салями Фует» у вакуумному пакуванні, вагою 0,257 кг, вартістю 59,62 грн., сир твердий «Своя лінія Російський», вагою 200 г., вартістю 28,45 грн., дві шоколадки марки «Корона», кожна вагою 90 г., вартістю 13,50 грн. за одну шоколадку, що підтверджується даними протоколу огляду місця події та накладними на повернення товарно-матеріальних цінностей до магазину.

Посилання сторони захисту на проведення інвентаризації в магазині через 12 днів після вчинення крадіжки, не заслуговують на увагу, так як ніяким чином не вплинули на об`єктивність розслідування кримінального провадження та на висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки. Кількість викраденого після проведення інвентаризації залишилася такою, як було виявлено після затримання ОСОБА_8 .

Той факт, що свідок ОСОБА_10 не відразу пригадав обставини, за яких ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, не викликає сумнівів в достовірності його свідчень. Показання свідка, на відміну від показань самого обвинуваченого, у якого прогалини в пам`яті, узгоджуються з іншими доказами, достовірність та об`єктивність яких не викликає сумніву.

З урахуванням специфіки роботи свідка, який працює охоронцем магазину, де велика кількість відвідувачів та випадків, великий проміжок часу, що минув з часу затримання ОСОБА_8 , свідок міг забути деталі, які не стосуються події викрадення товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з рапортом інспектора поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_8 був затриманий охоронцями магазину, а не працівниками поліції, як на цьому наполягають обвинувачений та його захисник, на вулиці, а тілесні ушкодження отримав під час падіння, у зв`язку з чим йому було викликано швидку допомогу.

Згідно виписки КЛПЗ « Чернігівський обласний наркологічний диспансер» від 12 листопада 2016 року за № 3493, ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, гостра інтоксикація.

Разом з тим, в матеріалах є висновок судово-психіатричної експертизи №135, відповідно до якого, на час інкримінованого злочину, ОСОБА_8 не виявляв клінічних ознак психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, показання обвинуваченого повністю спростовуються показаннями свідка та зібраними доказами, а висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні майна з магазину «АТБ» відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені доказами, яким суд надав правильну правову оцінку.

Отже, коли кримінальний та кримінально-процесуальний закон застосовані правильно і покарання призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення. На неї можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14