АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3337/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та відсторонено від посади головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України до 02 серпня 2017 року, у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що перебування ОСОБА_8 на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає про недоведеність стороною обвинувачення можливості перешкоджання ним кримінальному провадженню, впливу на свідків та знищення чи підробки документів. Додає, що протягом часу проведення досудового розслідування з його боку не вчинялося дій, які б вказували на наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Крім того, апелянт зазначає, що займана ним посада не дозволяє перешкоджати слідству, оскільки не передбачає виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а прийняті ним рішення не є обов`язковими для третіх осіб та для внесення чи не внесення відомостей до державних реєстрів.

Далі в апеляційній скарзі підозрюваний вказує на неправильну кваліфікацію його дій відображених у повідомленні про підозру та зазначає, що він дійсно отримав кошти поза зарплатою, але не за зловживання службовим становищем, а за виконання того об`єму робіт, який повинен був виконувати заявник щодо реєстрації платіжної системи.

Одночасно апелянт зазначає про наявність на його утриманні малолітньої дитини та батьків пенсіонерів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України, дотримані.
Зокрема, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0002255, відомості про яке 02.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою директора департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного Банку України ОСОБА_11 , головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
03.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України, яке ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року задоволено.

Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України, підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може використовувати своє положення для впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, приховувати чи знищувати документи чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України, до визначеного слідчим суддею часу є неможливим, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Доводи підозрюваного щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні ризиків його неналежної процесуальної поведінки є непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянт обмежився запереченням наданих стороною обвинувачення доводів, хоча мав би доводити обставини відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки, з огляду на засади змагальності сторін. Не надано таких доказів і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Посилання апелянта на те, що він отримав кошти поза зарплатою, але не за зловживання службовим становищем, а за виконання об`єму робіт, який повинен був виконувати заявник щодо реєстрації платіжної системи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не є предметом розгляду у даному судовому засіданні, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Що стосується тверджень підозрюваного щодо неправильної кваліфікації його дій, то оцінка даним твердженням буде дана судом при розгляді справи по суті, оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, наявність у підозрюваного ОСОБА_8 малолітньої дитини та батьків пенсіонерів не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення особи від займаної посади, як і не є підставою для цього і твердження автора апеляційної скарги про те, що займана ним посада не передбачає виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а прийняті рішення не є обов`язковими для виконання третіми особами.

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного економіста відділу оцінювання управління оверсайта платіжних систем Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України до 02 серпня 2017 року, у межах строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4