Дата документу 22.08.2017 Справа № 554/6422/17
Єдиний унікальний номер: 554/6422/17
Провадження № 1-кс/554/5566/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, вищою освітою, раніше працюючого начальником відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні троє дітей, двоє яких малолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивоване тим, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 24.02.2017 (об`єднане з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000211 від 30.06.2017) за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно з наказом № 28-о від 01.07.2015 директором департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації переведений на посаду начальника відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.

ОСОБА_5 одержав для третьої особи СТО «Автопрофі» неправомірну вигоду вартістю 9915 гривень за вплив на підписання членами комісії акту, що складався за результатами обстеження полезахисних лісосмуг, які розташовані за межами с. Федунка, в адміністративних межах Федунківської сільської ради Шишацького району Полтавської області і примикають до полів ТОВ «Федунка».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

09.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний щиро покаявся у вчиненому, зобов`язувався сприяти органам досудового розслідування у проведенні кримінального правопорушення, процесуальних обов`язків не порушував, оскільки з`являвся на виклики слідчого. Окрім того, вказав, що звільнений із займаної посади начальника відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації 16.08.2017 року за угодою сторін, та є єдиним годувальником і сім`ї.

У зв`язку з цим підозрюваний та захисник заперечували щодо клопотанняпро застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з доданих до матеріалів клопотання документів, стороною кримінального провадження суду не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Крім того, стороною обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню не надано жодного допустимого чи належного доказу в обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
Окрім того, 09 серпня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно ініціював укладення угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 369-2 КК України, щиро покаявся у вчиненому, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в даній угоді та у врученому йому 09.08.2017 р. повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
При цьому ОСОБА_5 зобов`язувався сприяти органам досудового розслідування у проведенні кримінального провадження щодо нього та у судовому провадженні беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_5 відповідно вказаної угоди взяв на себе зобов`язання сприяти органам досудового розслідування у проведенні кримінального провадження щодо нього.
Крім того, відповідно до розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.08.2017 р. № 313-к «Про звільнення ОСОБА_5 » звільнений із займаної посади начальника відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА 16.08.2017 р. за угодою сторін.
Згідно наказу Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА №34-0 від 16.08.2017 р. ОСОБА_5 вважається таким, що припинив виконання службових обов`язків на посаді начальника відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА 16.08.2017 р., у зв`язку із звільненням із займаної посади за угодою сторін, відповідно до статей 83,86 ЗУ Про державну службу», п.1. ст. 36 КЗпП України.
Більше того, як вбачається із доданих до клопотання документів, колоті дрова в кількості 14 м3 09.08.2017 р. були передані на тимчасове зберігання ОСОБА_7 , 1986 р.н., проживає: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною розпискою останнього від 09.08.2017 р.
На даний час ОСОБА_5 є єдиним годувальником у сім`ї, має на утриманні дружину, ОСОБА_8 , 1974 р.н., яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, трьох дітей, двоє малолітніх.
ОСОБА_5 процесуальних обов`язків не порушував, що не заперечується стороною обвинувачення.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 177, 179, 181, 193-194, 309 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1