У Х В А Л А
15.05.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю : - прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2015 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року за ч.3 ст.185, ст.71, 75 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 13.05.2017 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що біля 02:00 годин 30.04.2017 року ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Європейська в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , неподалік перехрестя вулиць Грушевського та Європейської зустріли ОСОБА_8 , із яким у останніх відбулась розмова. Повідомив, що в ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосування насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в область обличчя, від якого останній упав на землю, після чого ОСОБА_5 знову підійшов до ОСОБА_8 та присівши біля нього наніс йому ще близько шести ударів кулаками почергово правою та лівою рукою. Після цього ОСОБА_5 допоміг піднятись ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що вчиняє свої дії відкрито, незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 марки "Lenovo A1010a20" імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи 30.04.2017 року №450 становить 1368,50 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. Згідно із висновком судово-медичної експертизи від 12.05.2017 року №52 у ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: синці та осадження на обличчі та обох руках, які належать до легких тілесних ушкоджень, спричинені діями тупи твердих предметів, якими могли бути кулаки чи взуті ноги, невиключно і при обставинах на які вказує потерпілий.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України відповідно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 30.04.2017 року.
О 14 годині 40 хвилин 12.05.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету від 04.05.2017 року, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставами застосування заявленого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 вказав наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, які доводяться тим, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, має непогашену та незняту судимість, а також на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, який вчинив під час іспитового строку, за посиланням на що слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів.
Підозрюваний та його захисник визнали грунтовність наразі пред`явленої ОСОБА_5 підозри, проте, заперечили проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім для застосування щодо нього з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання, за яким він характеризується позитивно, а також перебування на його утриманні непрацещдатної матері, запевнюючи, що він не має ніякого наміру тікати від слідства та суду, чого не намагався зробити від часу вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000308, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.05.2017 року, протоколом огляду предмету від 04.05.2017 року, висновками судових експертиз, слідчим суддею встановлено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та оголошення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.
Вказаною сукупністю відомостей в матеріалах кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка також не заперечена підозрюваним в судовому засіданні.
Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що добровільно визнається стороною захисту.
Недопустимих проявів діяльності службових осіб органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження наразі не вбачається, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування не затримувався в межах даного кримінального провадження.
Слідчим суддею враховується встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, надто з огляду на обставини здійснення кримінального переслідування щодо нього за ознаками вчинення даного умисного корисливого злочину в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за інші умисні злочини, вік та стан здоров`я підозрюваного, що вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього будь-якого виду запобіжного заходу, ступінь соціальних зв`язків, його майновий та сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, характеристику за місцем проживання, наявність незнятої та непогашеної судимості тощо.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_5 , вчинено ним протягом іспитового строку звільнення від відбування покарання за вчинення іншого злочину, що вочевидь свідчить про недостатність його особистого самоконтролю, та визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних із можливістю переховуватись від досудового слідства та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, на які вказано слідчим та прокурором, а тому вказані обставини визначають потребу встановлення щодо нього замопіжного заходу з метою запобігання цим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею приймаються до уваги аргументи сторони захисту стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким зареєстрований з 12.07.2012 року (а.с15) та характеризується з позитивної сторони (а.с17), має на утриманні непрацездатну матір - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером (а.с.18,43), що визначають наявність у нього досить вагомих соціальних зв`язків, що у сукупностіі із певними діями під час вчинення злочину, зокрема, щодо особистої допомоги потерпілому підвестись після нападу, що свідчить про відсутність крайньої жорстокості підозрюваного та його здатність пересвідчитись у загальному самопочутті останнього, а також за обставин невчинення підозрюваним ніяких дій стосовно намагання переховуватись від досудового розслідування та суду, або знищувати чи спотворювати доказ, який перебував у його розпорядженні, слідчим суддею визначається невиправданим у даному конкретному випадку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді взяття під вартою, вважаючи достатнім обрання останньому альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із покладенням обов`язків постійного носіння електронного засобу контролю, зобов`язанням з`являтись за викликами органу обвинувачення та суду, заборони залишення без їх дозволу населеного пункту, у якому він проживає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити частково.
У застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною йому залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години кожної наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки носити електронний засіб контролю, не відлучатись із с.Северинівка Жмеринкського району Вінницької області без дозволу суду, слідчого судді, прокурора або слідчого, а також прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора або слідчого.
Строк дії ухвали до 13.07.2017 року.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Копія ухвали після іі оголошення підлягає негайному врученню підозрюваному, а також негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1