Справа № 183/1290/17
№ 1-кп/183/549/17
В И Р О К
іменем України
08 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004101 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 01.10.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці з конфіскацією програм та технічного обладнання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Апаран Апаранського району Вірменії, громадянина України, з середньою-технічною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На початку жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Короленко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабель зв`язку, а саме типу ТПП 100x2x0,4 довжиною 7 метрів, вартістю 431,73 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 431,73 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Велика Ковалівка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду №2 буд. АДРЕСА_5 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 11 метрів, вартістю 527,89 гривень, ТПП 20x2x0,5 довжиною 11 метрів, вартістю 223,74 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 751,63 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Короленко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабель зв`язку, а саме типу ТПП 100x2x0,4 довжиною 5 метрів, вартістю 308,10 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 308,10 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Калнишевського (колишня Червоноармійська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду зі сторони під`їздів будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 48 метрів, вартістю 2 303,52 гривень, ТПП 5x2x0,5 довжиною 25 метрів, вартістю 156,25 гривень, ТПП 5x2x0,5 довжиною 25 метрів, вартістю 156,25 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 2 616,02 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 42 метри, вартістю 2 015,58 гривень, ТПП 50x2x0,5 довжиною 42 метри, вартістю 2 015,58 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 4 031,16 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Короленко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабель зв`язку, а саме типу ТПП 100x2x0,4 довжиною 6 метрів, вартістю 369,72 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 369,72 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду будинку АДРЕСА_8 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 7 метрів, вартістю 335,93 гривень, ТПП 30x2x0,5 довжиною 7 метрів, вартістю 205,73 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 541,66 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Паланочній (колишня Комсомольська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_9 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабель зв`язку, а саме типу ТПП 30x2x0,5 довжиною 13 метрів, вартістю 205,73 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 205,73 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Калнишевського (колишня Червоноармійська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду будинку АДРЕСА_4 , де зі сторони між другим та третім під`їздом за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабель зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 15 метрів, вартістю 719,85 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 719,85 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Калнишевського (колишня Червоноармійська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабель зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 12 метрів, вартістю 575,88 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 575,88 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2016 року, більш точний час та лата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Гетьманська в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_10 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 15 метрів, вартістю 719,85 гривень, ТПП 50x2x0,5 довжиною 19 метрів, вартістю 911,81 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1 631,66 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Велика Ковалівка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду будинку АДРЕСА_5 , де між другим та третім під`їздом за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 7 метрів, вартістю 335,93 гривень, ТПП 30x2x0,5 довжиною 3 метри, вартістю 88,17 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 424,10 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабель зв`язку, а саме типу ТПП 10x2x0,4 довжиною 10 метрів, вартістю 172,10 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 172,10 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку листопада 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Калнишевського (колишня Червноармійська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 15 метрів, вартістю 719,85 гривень, ТПП 50x2x0,5 довжиною 15 метрів, вартістю 719,85 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1 439,70 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Велика Ковалівка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду зі сторони під`їздів будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабель зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 15 метрів, вартістю 719,85 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 719,85 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Велика Ковалівка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду будинку АДРЕСА_5 , де між першим та другим під`їздами, та над другим під`їздом за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 17 метрів, вартістю 863,82 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 863,82 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, в кінці грудня 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_10 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 25 метрів, вартістю 1 199,75 гривень, ТПП 50x2x0,5 довжиною 25 метрів, вартістю 1 199,75 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 2 399,50 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 100x2x0,5 довжиною 14 метрів, вартістю 1 315,30 гривень, ТПП 50x2x0,5 довжиною 12 метрів, вартістю 575,18 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1 891,18 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, в кінці грудня 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТППэпБ 20x2x0,4 довжиною 7 метрів, вартістю 115,50 гривень, ТППэпБ 20x2x0,4 довжиною 7 метрів, вартістю 115,50 гривень, ТПП 30x2x0,4 довжиною 7 метрів, вартістю 237,12 гривень.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_7 , та підійшов до фасаду даного будинку з тильної сторони, де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме: типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 5 метрів, вартістю 239,95 гривень, ТПП 30x2x0,5 довжиною 5 метрів, вартістю 146,95 гривень, ТПП 20x2x0,5 довжиною 5 метрів, вартістю 101,70 гривень, ТПП 10x2x0,5 довжиною 5 метрів, вартістю 53,80 гривень, ТПП 10x2x0,5 довжиною 5 метрів, вартістю 53,80 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину і викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1 064,32 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, в кінці грудня 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , знаходячись на пл. Героїв (колишня Леніна) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_10 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабель зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 18 метрів, вартістю 863,82 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 863,82 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду будинку АДРЕСА_10 , де між третім та восьмим під`їздом за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 18 метрів, вартістю 863,82 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 863,82 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, в кінці грудня 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , знаходячись на пл. Героїв (колишня Леніна) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду будинку АДРЕСА_11 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 26 метрів, вартістю 1 247,74 гривень, ТПП 10x2x0,5 довжиною 26 метрів, вартістю 279,76 гривень, ТПП 10x2x0,5 довжиною 26 метрів, вартістю 279,76 гривень, ТПП 20x2x0,5 довжиною 26 метрів, вартістю 528,84 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 2 336,10 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Паланочній (колишня Комсомольська) в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов фасаду будинку АДРЕСА_12 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабель зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,5 довжиною 15 метрів, вартістю 719,85 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 719,85 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, в кінці грудня 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_13 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме типу ТПП 50x2x0,4 довжиною 25 метрів, вартістю 805,75 гривень, ТПП 30x2x0,4 довжиною 25 метрів, вартістю 494,00 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1 299,75 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня 2016 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до фасаду з тильної сторони будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою ножа розрізав та таємно викрав кабелі зв`язку, а саме: типу ТПП 30x2x0,4 довжиною 12 метрів, вартістю 237,12 гривень, ТПП 30x2x0,5 довжиною 12 метрів, вартістю 352,68 гривень, ТПП 50x2x0,5 довжиною 12 метрів, вартістю 575,88 гривень. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1 165,68 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 15 жовтня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 знаходились на вул. Лісній в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, де в цей момент у ОСОБА_7 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме комутаторами, що належать ТОВ «Телеміст». ОСОБА_7 запропонував вчинити даний злочин ОСОБА_6 , на що останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 . Після цього, 15 жовтня 2016 року приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи свій реалізуючи свій спільний злочинний умисел, зайшли до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_14 , відчинили прикріплену до стіни мультимедійну станцію, та діючи умисно, за попередньою змовою, а ОСОБА_6 ще й повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, яке належить ТОВ «Телеміст», а саме комутатор ECS3510-28T серійний номер PVCM3BA008216, вартістю 3 813,00 гривень. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочинну з викраденим майном пішли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Телеміст» матеріальних збитків на суму 3 813,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 за вказаним епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився, зазначивши, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У вчинених злочинах щиро кається. Пред`явлений до нього цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди на суму 90 533,60 гривень визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився, зазначивши, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному злочині щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 з жовтня по грудень 2016 року на території м. Новомосковська з фасадів житлових будинків неодноразово скоював крадіжки кабелів зв`язку, які належать ПАТ «Укртелеком», він неодноразово затримувався як працівниками ПАТ «Укртелеком», так і поліцією. Загалом це 25 епізодів крадіжок. Через це більше 50 житлових будинків залишились без зв`язку. Просив призначити ОСОБА_6 суворе покарання, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 підтримав.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність представника потерпілого ТОВ «Телеміст» - ОСОБА_9 , який звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, майнова шкода ТОВ «Телеміст» відшкодована, претензій до обвинувачених не має, покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду.

Від допиту свідків сторона обвинувачення відмовилась, захисник, обвинувачені та представник потерпілого проти цього не заперечували і не наполягали на допиті свідків.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за епізодами від початку жовтня 2016 року до кінця грудня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

2) за епізодом 15 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, всі дії ОСОБА_6 за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення повністю охоплюються ч. 2 ст. 185 КК України і окремої кваліфікації як сукупність злочинів не потребують.

Також, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину встановленою і доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про осіб обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Так, ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі за тяжкий злочин, вчинив 26 епізодів нових корисливих злочинів середньої тяжкості, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Також ОСОБА_6 не працює, не одружений, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_6 своєї протиправної поведінки, визнанням вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчинених злочинів та їх кількість, думку представників потерпілих, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці останнім своєї протиправної поведінки, визнанням вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчиненого злочину, думку представника потерпілого, який залишив вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 90 533,60 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з матеріалами справи вартість викраденого ОСОБА_6 майна (кабелів зв`язку), що належить ПАТ «Укртелеком», складає 28 406,34 гривень.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно наданими ПАТ «Укртелеком» локальними кошторисами вартість відновлювальних робіт на пошкоджених ОСОБА_6 лініях зв`язку, враховуючи вартість викраденого кабелю, складає 90 533,60 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинах встановлена, ОСОБА_6 позов визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укртелеком» обґрунтований і підлягає задоволенню, з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» слід стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 90 533,60 гривень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення 3 судових товарознавчих та 23 трасологічних експертиз в сумі 21 295,96 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , а витрати на проведення 1 судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 гривень з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 128, 129, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 27 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 08 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 90 533 (дев`яносто тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення 3 (трьох) судових товарознавчих експертиз (висновки № 555-17 від 15.02.2017 року, №5270-16 від 22.12.2016 року, №141-17 від 19.01.2017 року) у розмірі 528 гривні 60 копійок, та

23 (двадцяти трьох) судових трасологічних експертиз (висновки № 25/4.2-199 від 28.02.2017 року, № 25/4.2-196 від 23.02.2017 року, № 25/4.2-197 від 23.02.2017 року, № 25/4.2-198 від 24.02.2017 року, № 25/4.2-30 від 19.01.2017 року, № 25/4.2-37 від 30.01.2017 року, № 25/4.2-35 від 20.01.2017 року, № 25/4.2-31 від 18.01.2017 року, № 25/4.2-36 від 27.01.2017 року, № 25/4.2-33 від 25.01.2017 року, № 25/4.2-32 від 17.01.2017 року, № 25/4.2-34 від 26.01.2017 року, № 25/4.2-147 від 10.02.2017 року, № 25/4.2-149 від 15.02.2017 року, № 25/4.2-155 від 10.02.2017 року, № 25/4.2-157 від 14.02.2017 року, № 25/4.2-148 від 13.02.2017 року, № 25/4.2-152 від 14.02.2017 року, № 25/4.2-150 від 10.02.2017 року, № 25/4.2-151 від 13.02.2017 року, № 25/4.2-154 від 14.02.2017 року, № 25/4.2-153 від 15.02.2017 року, № 25/4.2-156 від 13.02.2017 року) у розмірі 20 767 гривень 36 копійок, а всього витрат на проведення судових експертиз у розмірі 21 295 (двадцять одну тисячу двісті дев`яносто п`ять) гривень 96 копійок.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № №244-17 від 27.01.2017 року) у розмірі 176 гривень 20 копійок.

Речові докази, а саме:

1) кінці кабелів зв`язку типу ТПП 100x2x0,4, ТПП 50x2x0,5, ТПП 20x2x0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50x2x0,5; фрагменти кабелів ізоляції; мідна проволока скручена вагою приблизно 2-3 кг, мідна проволока в ізоляції різного кольору, кінці кабелів зв`язку типу ТПП 100x2x0,4, ТПП 50x2x0,5, ТПП 5x2x0,5, ТПП 5x2x0,5, ТПП 100x2x0,4, ТПП 30x2x0,5, ТПП 50x2x0,5; ТПП 30x2x0,5, ТПП 30x2x0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50х2х0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50х2х0,5, ТПП 50х2х0,5, ТПП 30х2х0,5 та 2 оболонки ізоляції кабелів, кінці кабелів зв`язку типу ТПП 10x2x0,4, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50х2х0,5, ТПП 50х2х0,5, ТПП 50х2х0,5, типу ТПП 50х2х0,5, ТПП 50х2х0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50х2х0,5, ТПП 100x2x0,5, типу ТППэпБ 20x2x0,4, ТППэпБ 20x2x0,4, ТПП30х2х0,4, ТПП 50x2x0,5, ТПП 30x2x0,5, ТПП 20x2x0,5, ТПП 10x2x0,5, ТПП 10x2x0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50х2х0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 10x2x0,5, ТПП 20x2x0,5, ТПП 50x2x0,5, ТПП 50x2x0,4, ТПП 30x2x0,4, ТПП 50x2x0,5, ТПП 30x2x0,5, ніж з червоною пластмасовою ручкою, довжиною 186 мм, лезо з зазубринами довжиною 67 мм, шириною 15 мм; рюкзак чорного кольору, виготовлений з тканини, чорного кольору, сумка коричневого кольору, 4 викрутки, секатор, ніж з коричневою ручкою, довжиною 23 см, з яких 10 см - ручка, 13 см - лезо із зазубринами; камуфляжний рюкзак виготовлений з тканини, кантер вагою на 10 кг, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;

2) комутатор ECS3510-28T, S/N: PVCM3BA008216, переданий на зберігання представнику ТОВ «Телеміст» ОСОБА_9 , - залишити за належністю ТОВ «Телеміст» та вважати повернутим його власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1