АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/978/16-к Номер провадження 11-п/786/171/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області з 26.08.2016 року перебуває скарга на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, в.о.голови суду звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення вказаної скарги на розгляд до іншого суду.
В обґрунтування свого подання зазначає, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з огляду на таке.
Вищевказана скарга за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями перебувала на розгляді у судді ОСОБА_6 ..
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року заяву судді ОСОБА_6 самовідвід задоволено.
13 лютого 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи. Однак,призначення нового судді не відбулося через те що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_7 з 13.02.2017 року по 27.02.2017 року перебуває у частині щорічної основної відпустки, а суддя ОСОБА_6 не може бути включена до автоматизованого повторного розподілу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження та можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного суду до іншого з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно штатного розпису в Пирятинському районному суді Полтавської області працює 3 судді , згідно рішення зборів суддів визначено 2 слідчих суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддею: ОСОБА_6 заявлений самовідвід, який розглянутий відповідно до вимог КПК України.

Та обставина, що суддя ОСОБА_7 з 13.02.2017 року по 27.02.2017 року перебуває у частині щорічної основної відпустки не може бути перешкодою для утворення нового складу суду.
Адже процесуальним законом ( п.2 ч.1 ст.34 КПК України) передбачена можливість передачі провадження до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За змістом закону, іншими випадками може бути хвороба судді, перебування його у відпустці, тривалому службовому відрядженні, на навчанні у Національній школі суддів та ін.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що можливість уповноважити суддів на розгляд справи в Пирятинському районному суді Полтавської області не вичерпана.
З огляду на те, що в.о. голови суду передбачених законом обставин для передачі кримінального провадження не навів, тому подання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Залишити без задоволення подання в.о. голови Пирятинського районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого суду.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
С У Д Д І : ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3