АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у склади
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000321 від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
26 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000321 від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.
Як зазначено у поданні, згідно обвинувального акту кримінальне провадження за № 0000321 виділене в окреме провадження із кримінального провадження № 0000866.
Згідно довідки від 23 травня 2017 року за підписом керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000321 неможливо з тих підстав, що усі працюючі судді Печерського районного суду м. Києва були слідчими суддями на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000866, а тому сформувати склад суду на даний час неможливо через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду подання про визначення підсудності кримінального провадження захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подане клопотання про звільнення обвинуваченого з-під варти, яке обґрунтоване тим, що рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому прийняте за результатами підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні, яке постановлене незаконним складом суду з огляду на обґрунтування подання голови Печерського районного суду м. Києва, яке на даний час розглядається апеляційним судом, та положення ч. 1 ст. 76 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив задовольнити подання та передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду, заперечуючи проти задоволення клопотання захисника, захисників та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення подання, підтримали заявлене захисником клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання та клопотання, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Одночасно, відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 13 квітня 2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000321 від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України (ас. 34).

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне провадження 30 березня 2017 року виділене з кримінального провадження № 00000866 від 29 березня 2016 року (ас. 31, 44).

З наявних у справі даних вбачається, що згідно штатного розпису в Печерському районному суді м. Києва 36 посад суддів, 7 з яких є вакантними. Згідно рішень Зборів суддів печерського районного суду м. Києва суддями кримінальної колегії є: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Судді ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 брали участь у кримінальному провадженні № 0000866 під час досудового розслідування
Судді цивільно-адмінінстративної колегії ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 перебувають у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; судді ОСОБА_14 , а також судді цивільно-адміністративної колегії ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 не здійснюють правосуддя у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну дії повноважень; судді цивільно-адміністративної колегії ОСОБА_38 , ОСОБА_19 перебувають у довготривалій відпустці.
Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_39 є суддями цивільно-адміністративної колегії. Крім того, відповідно до рішення Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року голова суду ОСОБА_5 виключений зі складу суддів цивільно-адміністративної колегії, які приймають участь у колегіальному розгляді кримінальних справ (проваджень) (ас. 197).

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 на даний час неможливо сформувати склад суду через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, а також положення ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів вважає за можливе змінити підсудність кримінального провадження № 0000321 від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_40 з-під варти у зв`язку з постановленням судового рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою незаконним складом суду, колегія суддів вважає його необґрунтованим, виходячи за наступного.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник посилається на ч. 1 ст. 76 КПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

При перевірці доводів клопотання колегією суддів встановлено, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , яке надійшло до Печерського районного суду м. Києва з обвинувальним актом, в судовому засіданні 23 травня 2017 року було виявлено, що головуючий суддя ОСОБА_12 та судді колегії ОСОБА_21 , ОСОБА_18 брали участь як слідчі судді у кримінальному провадженні № 00000866, з якого виділене кримінальне провадження № 0000321 відносно ОСОБА_6 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що до судового засідання 23 травня 2017 року вказана обставина з`ясована не була. Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 рішення, як слідчі судді, приймали судді ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_41 , ОСОБА_25 (ас. 28-29), які відповідно до вимог ст.. 76 КПК України не могли брати участь у розгляді даної справи по суті.

Щодо суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , і ОСОБА_18 така інформація була відсутня до 23 травня 2017 року ( в підготовчому засіданні 20 квітня 2017 року ці обставини виявлені не були, та жодною із сторін судового провадження про ці обставини також не заявлялося).

Після з`ясування 23 травня 2017 року в судовому засіданні обставини, яка унеможливлює участь суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , колегія суддів ухвалила рішення про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Отже, порушення вимог ст. 76 КПК України у даному випадку не сталося.

Щодо доводів захисника про те, що колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 за результатами проведення підготовчого засідання не могла приймати рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що при прийнятті даного рішення судом першої інстанції не має порушень ст. 76 КПК України, оскільки за змістом ч. 1 ст. 76 КПК України забороняється судді брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції при розгляді питань щодо обвинувачення особи, тобто розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у підготовчому засіданні 20 квітня 2017 року, колегія суддів Печерського районного суду м. Києва, до складу якої входили судді, які брали участь як слідчі судді у кримінальному провадженні № 00000866, не приймали рішення по суті обвинувачення, висунутого обвинуваченому ОСОБА_6 в межах обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000321, тобто, у даному випадку також не було порушено вимог ст. 76 КПК України..

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого з-під варти задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000321 від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000321 від 30 березня 2017 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, направити для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_40 про звільнення з-під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2