н/п 1-кс/640/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Здійснюючи рух по вул. Єлізарова ОСОБА_4 , наближаючись до перехрестя з вул. Полтавський шлях, почав здійснювати маневр лівого повороту на вул. Полтавського шляху порушивши при цьому вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; виїхав за межі проїжджої частини на тротуар та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 з подальшим зіткненням з перешкодою у вигляді бетонного стовпа.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно лікарського свідоцтва про смерть № 338Ат від ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_6 померла у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 та причиною смерті останньої стала важка сукупна травма, переломи кісток скелету, забій внутрішніх органів, некомпенсований травматичний шок.
01.11.2016 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке погоджено із процесуальним керівником прокуратури області.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування, а за місцем його мешкання двері ніхто не відчиняє, повідомлення про підозру вручено для оголошення житлово-експлуатаційній організації.
У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані ризики підтверджуються: тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та законних засобів до існування; тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_4 самовільно покинув місце лікування, мобільний телефон підозрюваного не відповідає, тобто ухилився від органу досудового розслідування; рапортами співробітників поліції, які здійснювали виїзд за адресою місця мешкання ОСОБА_4 , однак останнього за місцем мешкання не знаходили.
Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, виникла обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 02.11.2016 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 02.05.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 02.05.2017 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 02.11.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1