Провадження №1-о/760/11/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування НАБ України,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 року до слідчого судді надійшла вищевказана заява.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду справи №760/22423/15-к, йому не було відомо про обставини, які могли вплинути на її розгляд.
У серпні 2016 року, заявник дізнався про наявність у працівників НАБ України доступу до ЄРДР ще з вересня 2015 року, і тому на його думку зазначені обставини могли б вплинути на вирішення Солом`янським районним судом м. Києва справи №760/22423/15-к.
Вважає дані обставини нововиявленими, а тому наявні підстави для перегляду ухвали від 27.01.2015 року у справі №760/22423/15-к.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Виходячи із змісту положень ст. 459 КПК України нововиявлені обставини це викладені у заяві учасника судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заявник у заяві зазначає, що обставини, які є на його думку нововиявленими, стали йому відомі у серпні 2016 року.
КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст.399 КПК України), касаційному порядку (ст.429 КПК України). Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
При цьому, заявник не просить поновити строк для подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та у самій заяві не зазначає поважність причин його пропуску.
З урахуванням наведених вище обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого наведеним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків є запорукою принципу правової визначеності.
Інших юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення ухвали, в своїй заяві від 01.06.2017 року заявник не навів.
Керуючись ст.ст. 459, 461 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування НАБ України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1