АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПАТ «Пласт» в особі адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 від 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, задоволено клопотання детектива Першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 (643 Російський рубль; 810 Російський рубль; 840 долар США; 978 Євро) та № НОМЕР_2 (980 українська Гривня) в банківській установі ПАТ «Діамантбанк» (), а також на наявні на цих рахунках грошові кошти, які належать юридичній особі Приватному акціонерному товариству «Пласт» (), зареєстрованому за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 48, припинивши по зазначених рахунках усі видаткові операції, шляхом заборони (позбавлення права) власнику та/або іншим уповноваженим ним особам на відчуження, розпорядження та користування вказаними банківськими рахунками.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши доводи клопотання детектива та додані до нього матеріали, а також те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ПЛАСТ» - адвокат ОСОБА_5 вважає висновки місцевого суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі необґрунтованими та невмотивованими, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки ПрАТ «ПЛАСТ» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, в рамках якого звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно детектив, та здійснює свою господарську діяльність виключно на законних підставах, а відповідно й грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках є результатом здійснення господарських операцій юридичної особи.

Також на думку представника товариства, детектив у своєму клопотанні не навів обґрунтованих підстав, які б давали можливість вважати, що дані грошові кошти можуть бути відчужені чи передані на користь третіх осіб з метою приховування злочинної організації, та що дані кошти отримані внаслідок діяльності злочинної організації.

Крім того, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки оскаржувана ухвала порушує права ПрАТ «ПЛАСТ» як законного власника арештованого майна та порушує права суб`єкта господарювання на вільне здійснення господарської діяльності та отримання прибутків від такої діяльності.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що розгляд клопотання детектива був здійснений без участі представника ПрАТ «ПЛАСТ», а зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянт ознайомився лише 16.11.2016 р.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у відсутність прокурора, про що не заперечував і представник ПрАТ «ПЛАСТ».

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПрАТ «ПЛАСТ», який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 21.10.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 205; ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 388, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364-КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи протягом цих скликань посаду заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, володіючи досвідом керівника у сфері управління спільною діяльністю та веденні балансу спільної діяльності від імені учасників за договором про спільну діяльність, маючи повний контроль над діяльністю підприємств TOB «Надра Геоцентр», TOB Фірма «Хас» та TOB «Карпатнадраінвест», які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», досконало вивчивши та проаналізувавши попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», отриманими від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність, шляхом зловживання службовим становищем, при цьому усвідомлюючи шкоду, яка буде завдана державним інтересам.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», він не в змозі, у січні 2013 року, за активною участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого злочину - заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування».

В ході проведення досудового розслідування було також встановлено, що створена ОСОБА_11 злочинна організація складалася із двох структурних частин - організованих груп, до першої організованої групи ввійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також невстановлені слідством особи, до другої організованої групи ввійшли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 а також невстановлені слідством особи.

Враховуючи викладене, членами організованої злочинної організації від імені ТОВ «Надра Геоцентр» як оператора за договором про спільну діяльність № 265-12 реалізовано природного газу 426 112,084 тис. м. куб. на суму 1 917 398 166 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016 загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору умисно занижена на суму 1 166 301 847 грн.

Крім того, членами організованої злочинної організації від імені ТОВ «Фірма ХАС» як оператора за договором про спільну діяльність № 60 реалізовано природного газу 112 280,336 тис. м. куб. на суму 502 402 743 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016 загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору умисно занижена на суму 364 611 793 грн.

Також членами організованої злочинної організації від імені ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора за договором про спільну діяльність № 1747 реалізовано природного газу 33031,359 тис. м.куб. на суму 159 805 127 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016 загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору умисно занижена на суму 82 310 610 грн.

В цілому, як зазначає орган досудового розслідування, загальна вартість проданого природного газу умисно занижена операторами спільної діяльності, підконтрольними злочинній організації на суму 1 613 224 251 грн.

При цьому, також було встановлено й те, що членами злочинної організації вказана сума коштів в період з січня 2013 по січень 2016 року через ряд підконтрольних фіктивних суб`єктів господарювання була конвертована в готівку, чим було завершено умисел членів злочинної організації на привласнення коштів ПАТ «Укргазвидобування» від продажу природного газу та відповідно завдано збитків державним інтересам на зазначену суму, тобто на суму в розмірі 1 613 224 251 грн.

Загалом, внаслідок протиправних дій ОСОБА_30 та підконтрольної останньому злочинної організації, через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, вказаними особами було привласнено грошові кошти ПАТ «Укргазвидобування» у сумі 1 613 224 251 грн., чим завдано шкоди державним інтересам на вказану суму.

У зв`язку з викладеним, 05.07.2016 Верховною Радою України задоволено подання Генерального прокурора України та прийнято постанови про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт ОСОБА_31 .

В ході досудового розслідування встановлено, що член злочинної організації, створеної ОСОБА_11 - ОСОБА_10 , яка є матір`ю останнього, є кінцевим бенефіціарним власником та представником компанії «Ostexpert Limited», зареєстрованої в Республіці Кіпр. При цьому, між ОСОБА_11 та «Ostexpert Limited» 17.11.2014 укладено договір довірчого управління корпоративними правами у низці суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма Хас».

Також причетність до діяльності та безпосередній контроль ОСОБА_30 над «Ostexpert Limited» підтверджується договором позики між останнім та гр. ОСОБА_32 , за яким ОСОБА_33 зобов`язується передати грошові кошти на користь ОСОБА_34 шляхом перерахування їх з рахунку «Ostexpert Limited».

Наведені обставини, як вважає сторона обвинувачення, свідчать, що ОСОБА_33 є фактичним бенефіціаром компанії «Ostexpert Limited» (Республіка Кіпр) та фактичним володільцем корпоративних прав останньої у статутному капіталі ПрАТ «Пласт» (), зареєстрованого за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 48 акціонером та власником істотної участі в статутному капіталі якого є «Ostexpert Limited» (частка у статутному фонді ПрАТ «Пласт» складає 80% акцій).

Також встановлено, що зазначеною юридичною особою - Приватним акціонерним товариством «ПЛАСТ» (код ЄДРПОУ, 25168700), власником істотної участі в статутному капіталі якого є «Ostexpert Limited» відкрито банківські рахунки № НОМЕР_1 (643 - Російський рубль; 810 - Російський рубль; 840 - Долар США; 978 - Євро) та № НОМЕР_2 (980 - українська Гривня) в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), які використовувалися при здійсненні господарської діяльності вказаного приватного акціонерного товариства, і є достатні підстави вважати, що на вказаному банківському рахунку знаходяться грошові кошти, які отримані в результаті злочинної діяльності злочинної організації очолюваної ОСОБА_11

21.10.2016 р. детектив Першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно, а саме банківські рахунки та наявні на них грошові кошти, у т.ч. і в іноземній валюті, які належать юридичній особі - ПрАТ «ПЛАСТ», фактичним бенефіціаром якого є ОСОБА_8 , є об`єктом можливої спецконфіскації та конфіскації майна, як основного виду покарання, що передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК України та яке може бути призначене ОСОБА_35 , щодо якого Верховною Радою України надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, арешт та затримання у зв`язку із фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 205 ч. 2 КК України.

21.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива про накладення арешту на банківські рахунки та наявні на них грошові кошти, які належать ПрАТ «ПЛАСТ», які відкриті в ПАТ «Діамантбанк» було задоволено, оскільки клопотання детектива відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому було вислухано доводи детектива, були досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, наклав арешт на банківські рахунки та наявні на них грошові кошти, які належать ПрАТ «ПЛАСТ», які відкриті в ПАТ «Діамантбанк», які відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, доводи апелянта, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які містяться на вказаних у клопотанні детектива рахунках ПрАТ «ПЛАСТ», які відкриті в ПАТ «Діамантбанк», оскільки товариство не має відношення до вказаного кримінального провадження, є безпідставними.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ПрАТ «ПЛАСТ» з потребами кримінального провадження.

Посилання апелянта на ті обставини, що детектив у своєму клопотанні не навів обґрунтованих підстав, які б давали можливість вважати, що дані грошові кошти можуть бути відчужені чи передані на користь третіх осіб з метою приховування злочинної організації, та що дані кошти отримані внаслідок діяльності злочинної організації не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «ПЛАСТ» - адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки оскаржувана ухвала порушує права ПрАТ «ПЛАСТ» як законного власника арештованого майна та порушує права суб`єкта господарювання на вільне здійснення господарської діяльності та отримання прибутків від такої діяльності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на вказані у клопотанні детектива рахунки ПрАТ «ПЛАСТ», які відкриті в ПАТ «Діамантбанк», порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ПрАТ «ПЛАСТ» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ПАТ «Пласт» в особі адвоката ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 від 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, якою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 (643 Російський рубль; 810 Російський рубль; 840 долар США; 978 Євро) та № НОМЕР_2 (980 українська Гривня) в банківській установі ПАТ «Діамантбанк» (), а також на наявні на цих рахунках грошові кошти, які належать юридичній особі Приватному акціонерному товариству «Пласт» (), зареєстрованому за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 48, припинивши по зазначених рахунках усі видаткові операції, шляхом заборони (позбавлення права) власнику та/або іншим уповноваженим ним особам на відчуження, розпорядження та користування вказаними банківськими рахунками, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ПАТ «Пласт» в особі адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38 и б а к