Справа № 361/6793/16-к
Провадження № 1-кп/361/133/17
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
23 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.06.2015 Ріпкінським районним судом Чернігівської області за ч. З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, згідно ст..75 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого по 28.01.2017. Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 обраний у виді застави.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду.Крім того прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не мотивоване та клопотали про заміну ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Щодо міри запобіжного заходу обраної обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та ОСОБА_9 у виді застави, то суд вважає за можливе залишити таку без зміни та задоволити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів .
За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням закінчення 28.01. 2017 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, даних про репутацію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які раніше судимі за вчинення умисних злочинів, обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під час відбування покарання, що вони не надали жодних документів про неможливість з тих чи інших причин їх перебування в умовах СІЗО, з метою уникнення ризиків продовження обвинуваченими злочинної діяльності та ухилення від суду, строк тримання обвинувачених під вартою слід продовжити на два місяці по 23 березня 2017 року. Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час судового розгляду матеріалів.
Відповідно клопотання захисників про заміну ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, продовжити по 23 березня 2017 року, та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м.Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, продовжити по 23 березня 2017 року, та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м.Києві та Київській області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1