26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання
19 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого.
Підставами для задоволення клопотання вказав наступне. Так, ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У пред`явленій підозрі, яка не підтверджується зібраними слідством доказами, він себе винним не визнає. Перші покази, які покладено в основу підозри, він дав без адвоката та у стані наркотичного сп`яніння, а тому вони не можуть бути належними доказами. На даний час підзахисний вже двічі заявляв клопотання про одночасний допит його та низки свідків, у чому йому слідчий відмовив. Ним, як захисником, 06 серпня 2014 року слідчому заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке і досі не вирішено,- що позбавляє його можливості належним чином здійснювати захист. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий заявив, що той дає суду недостовірні докази, впливає на свідків, які внаслідок цього дають неправдиві показання. Таким чином, слідчий ОСОБА_3 заздалегідь встановив, хто із свідків говорить правду, що є виключною прерогативою суду. Це все дає йому підстави вважати, що ОСОБА_4 ще до суду слідчий «призначив винним», а отже має певну зацікавленість у притягненні того до кримінальної відповідальності, незважаючи на відсутність доказів вини. Тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_3 при розслідуванні справи. З цих підстав заявляє йому відвід і прохає розглянути клопотання за його відсутності.
Слідчий вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що досудове слідство провадить неупереджено та всебічно, що і викликає невдоволення захисника, який у такий спосіб намагається позбавитись він нього саме тому, що він об`єктивно розслідує обставини вчинення ДТП.
Прокурор вважав клопотання безпідставним і прохав відмовити у його задоволенні. Пояснив, що доводи, викладені у клопотанні не підтверджуються жодними документами та іншими доказами. Крім того безпідставність клопотання підтверджується висновком апеляційного суду Дніпропетровської області, яким залишено в силі ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не вбачав неупередженості у діях слідчого ОСОБА_3 при розслідуванні справи.
Згідно з вимогами п. З ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судці або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухала особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. З ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1