Справа № 713/172/17
Провадження №1-кп/713/56/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000564 від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 ч.1, ст.345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року біля 16-00 год. оперуповноважений Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , який перебував в цивільному одязі та який згідно Закону України «Про національну поліцію» та п.4 функціональних обов`язків, затверджених начальником Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області 05.01.2016 року, зобов`язаний при взаємодії з іншими службами відділення поліції організовувати проведення оперативно-розшукових заходів по попередженню, викриттю і розкриттю злочинів, розшуку злочинців і осіб безвісті відсутніх на території обслуговування; та п.5 -при суворому дотриманні законності вирішувати скарги і заяви громадян та юридичних осіб, нести персональну відповідальність за всесторонню та якісну перевірку, виконував свої службові обов`язки та спільно з інспектором Вижницького ВП Кіцманського ВП ОСОБА_7 , який перебував в форменому одязі здійснювали оперативно-пошукову роботу по розкриттю кримінального правопорушення, скоєного відносно ПАТ «Укрзалізниця», а саме щодо регіональної філії «Львівської залізниці», виробничого підрозділу «Львівської дистанції захисту лісонасаджень», про незаконну рубку лісозахисної смуги в с.Банилів Вижницького району Чернівецької області, що зареєстровано в журналі ЄО № 3182, Вижницького ВП. Для цього прибули на територію лісопилорами приватного підприємця ОСОБА_8 , яка розташована в АДРЕСА_1 , де зазначеними працівниками поліції було виявлено ОСОБА_6 , жителя с.Мілієве Вижницького району, який спільно із своїм односельчанином ОСОБА_9 , жителем с.Кибаки, Вижницького району, на власному гужовому транспорті перевозив лісодеревину на територію вище вказаної лісопилорами, яка по опису відповідала викраденому майну.

Підійшовши до вказаних осіб, працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пред`явили службові посвідчення, представилися працівниками поліції, повідомили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що лісодеревина, яку вони перевозять, по опису схожа на лісодеревину породи «Дуб», яку працівники поліції розшукують та яку було незаконно зрубано в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, та висунули вимогу пред`явити документи на походження перевезеної деревини, на що ОСОБА_6 відповів, що таких документів у нього не має.

В подальшому, близько 17-30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 являється працівником правоохоронного органу, умисно, з метою ухилення від відповідальності, приховання джерела походження лісодеревини та перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки, вчинив активну протидію здійсненню працівником поліції покладених на нього службових обов`язків, а саме, взявши в руки сокиру почав нею розмахувати, висловлюючись в адресу оперуповноваженого ОСОБА_4 нецензурними словами та погрожуючи йому застосуванням фізичного насильства і заподіянні тяжких тілесних ушкоджень у вигляді ампутації пальців руки за допомогою сокири.

Крім цього, 19 жовтня 2016 року близько 17-35 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території лісо- пилорами приватного підприємця ОСОБА_8 , яка розташована в АДРЕСА_1 , після здійснення погрози застосування фізичного насильства щодо працівника правоохоронного органу оперуповноваженого КП Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, не бажаючи припиняти свої протиправні дії та з метою ухилення від відповідальності, приховання джерела походження лісодеревини, а також перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки, вчинив активну протидію здійсненню цим працівником поліції покладених на нього службових обов`язків, продовживши розмахувати сокирою, у зв`язку з чим, поліцейський ОСОБА_4 для припинення протиправних дій ОСОБА_6 та недопущення використання ним сокири, наблизився до останнього і скориставшись виниклою нагодою вибив з рук ОСОБА_6 сокиру.

ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, почав шарпати поліцейського ОСОБА_4 за верхній одяг та умисно, лівою рукою обхопив останнього за шию, притиснувши його голову до своєї грудної клітки і в той час кулаком правої руки наніс ОСОБА_10 три удари в ділянку обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій вилицевій ділянці з переходом на ділянку скроні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №157 від 20.10.2016, та висновку додаткової судово-медичної експерта №171 від 14.11.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 19.10.2016 року біля 16-00 год. разом з ОСОБА_9 заїхали в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області на територію колишньої тракторної бригади, де розташовані пилорами. Відразу зайшов пішки ОСОБА_11 , зателефонував по телефону. На територію заїхав автомобіль марки Мазда, колір металік, з якого вийшов працівник поліції у формі, і ще один чоловік. До нього підійшов ОСОБА_12 та запитав звідки у нього на підводі лісодеревина, він повідомив, що знайшов на полі, на що ОСОБА_12 сказав, що потрібно заміряти лісодеревину, для цього він дав працівнику поліції рулетку. В цей час ОСОБА_11 сказав йому відійти з ним у сторону, для того щоб поговорити. Відійшовши, ОСОБА_11 сказав, щоб він віддав йому дуб, та повідомив, якщо не віддам, то у нього будуть проблеми. Він не хотів віддавати знайдений ним дуб та сказав, щоб ОСОБА_11 ішов в іншому місці шукати лісодеревину, під час цього з пилорами виїхала грузова машина з лісодеревиною і він сказав ОСОБА_13 щоб він шукав деревину, яка йому потрібна в іншому місці. Під час їхньої розмови, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_12 , який повідомив, що розміри деревини не збігаються з тими розмірами, які потрібні їм, однак ОСОБА_11 в грубій формі сказав, якщо не збігаються, то «дотягнемо». Між ними розпочалась суперечка, під час якої вони висловлювались у сторону один до одного нецензурною лайкою. Зазначив, що знав ОСОБА_4 як односельчанина, та як колишнього працівника поліції, оскільки від односельців чув, що ОСОБА_4 звільнили з поліції, останній посвідчення йому не показував, не представлявся, був у цивільному одязі. Оскільки бачив, що працівник поліції ОСОБА_12 хоча посвідчення і не показував, однак був одягнений у форменний одяг, вів себе спокійно дав йому пояснення, перешкод не чинив, добровільно видав лісодеревину. Мені сказали підписати у протоколі, однак запевнили, що повернуть бензопилу. Через деякий час приїхав власник пилорами, та вказав на місце, де можна розгрузити лісодеревину. Разом з ОСОБА_9 під`їхали на пилораму ОСОБА_8 , де розгрузили лісодеревину. Оскільки під час розгрузки лісодеревини на землю впала сокира, він попросив ОСОБА_14 подати йому сокиру, яка була під ногами. Поставив сокиру і пилу у підводу, взяв у руки важки, до нього ззаду підійшов ОСОБА_11 та забрав бензопилу, в цей час він розвертався та можливо випадково, зважаючи на його ріст та ріст ОСОБА_4 міг зачепити останнього ліктем. Зазначив, що ОСОБА_11 сказав, що забирає бензопилу, однак він не на це не погодився, бо це його власність і такої домовленості між ними не було. Під час суперечки ОСОБА_11 однією рукою вдарив його в груди, а другою сіпнув за куртку та порвав її. ОСОБА_13 не погрожував фізичною розправою, тілесні ушкодження умисно не наносив. Просив виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.345 ч.1, ст.345 ч.2 КК України, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження і доведена повністю сукупністю досліджених доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 19.10.2016 року разом з ОСОБА_7 здійснювали оперативно-пошукову роботу по розкриттю кримінального правопорушення, скоєного відносно ПАТ «Укрзалізниця», а саме, незаконна рубка лісозахисної смуги в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області. Разом з інспектором поліції ОСОБА_15 та представником Укрзалізниці ОСОБА_16 прибули на територію колишньої тракторної бригади, де розташовані пилорами, для здійснення оперативно-розшукових заходів, заїхали з центрального входу. Зазначив, що був одягнутий у цивільний одяг, ОСОБА_12 був у форменому одязі. Заїжджаючи на територію, побачив ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , які їхали на підводі, в якій знаходилась лісодеревина, останні заїжджали з нижньої дороги. Підійшовши до ОСОБА_6 , пред`явив службове посвідчення, представився та запитав звідки у них лісодеревина, на що ОСОБА_6 пояснив, що знайшов біля дороги, оглянувши лісодеревину, яка була свіжоспилена, повідомив керівництво про дану обставину. В подальшому почали оформляти протокол добровільної видачі, оскільки ОСОБА_6 погодився добровільно видати лісодеревину та бенопилу. Через деякий час на пилораму приїхав ОСОБА_8 , власник пилорами, надавши їм дозвіл зайти на пилораму, вказав на місце, де можна розмістити лісодеревину, для її зберігання. Після чого ОСОБА_6 під`їхав підводою, вигрузили лісодеревину, біля якої також стояла бензопила. Побачивши, що ОСОБА_6 забрав бензопилу та поставив її на підводу, підійшов до останнього та повідомив, що бензопила буде зберігатись у ОСОБА_8 , оскільки він добровільно видав лісодеревину та вказану бензопилу, про що і розписався в протоколі добровільної видачі. Однак ОСОБА_6 не бажаючи віддавати бензопилу, перебуваючи у збудженому стані, сказав ОСОБА_9 , який стояв біля підводи дати йому сокиру. Взявши сокиру в руки ОСОБА_6 почав погрожувати йому, та розмахувати сокирою, сказав, що якщо він підійде і забере бензопилу, то він відрубає йому пальці. Для того щоб забрати сокиру, підійшов до ОСОБА_6 , вибив сокиру з рук, сокира відлетіла під гужову повозку, а ОСОБА_6 обхвативши його лівою рукою за шию, наніс три удари правою рукою в обличчя. Після чого підійшов ОСОБА_12 та відтягнув від нього ОСОБА_6 . В подальшому повідомив керівництво про вказану подію, через деякий час приїхала слідчо-оперативна група. Зазначив, що сокира була в підводі під лісодеревиною, і під час добровільної видачі вони з ОСОБА_15 її не бачили та не вписали в протокол, сокиру побачив, після того, як вивантажили деревину з підводи.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_17 показав, що у листопаді 2016 року був запрошений понятим під час проведення слідчого експерименту, який проводився на колишній тракторній бригаді в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області. Під час слідчого експерименту здійснювалась фотофіксація, ОСОБА_11 за допомогою статиста показав як йому наносили удари.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_18 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_17 .

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_19 показав, що його батько ОСОБА_8 є власником пилорами, яка розташована на території колишньої тракторної бригади, де він також працює та неподалік проживає. 19.10.2016 року рухався на тракторі та бачив, як а по території рухається підвода, також були працівники поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_20 . Вони стояли та сперечались між собою, у їхній конфлікт він не вникав. Пізніше, коли виходив з приміщення пилорами, то бачив, що на території стоїть підвода, справа від неї стояв ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а з другої сторони стояв ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_21 з ОСОБА_22 сперечались. Пройшовши повз них, почув, що останні почали голосніше сперечатись, обернувся та побачив, що ОСОБА_21 справа обхватив рукою ОСОБА_4 за шию, вони стояли спиною до нього. Зазначив, що чув суперечку між ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , однак не бачив нанесення тілесних ушкоджень, сокиру та бензопилу не бачив. Йому не відомо чи запитували працівники поліції дозволу у його батька заїхати на територію його пилорами.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_8 показав, що є власником пилорами, яка розташована на території колишньої тракторної бригади в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області. 19.10.216 року їхав з внуком у м.Вижницю та бачив, як на територію тракторної бригади заїхала підвода. Через деякий час йому зателефонував директор лісгоспу та запитав чи може він взяти на зберігання лісодеревину. Він повідомив, що до двох годин приїде на пилораму. По приїзду побачив працівників поліції та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обійшовши територію пилорами, показав їм місце, де можна розвантажити лісодеревину і пішов по справах. Через деякий час розписався у документах про те, що зобов`язується зберігати лісодеревину та бензопилу до вирішення справи по суті. Лісодеревина та бензопила по теперішній час зберігається у нього. Не був очевидцем конфлікту між ОСОБА_22 та ОСОБА_6 . Пізніше до нього підійшов ОСОБА_6 та пояснив, що хотів у нього на пилорамі розпиляти лісодеревину. ОСОБА_6 вперше приїхав до нього, щоб розпилити лісодеревину. Зазначив, що коли він дав дозвіл пройти на його територію, працівники поліції та ОСОБА_21 на підводі заїхали на його пилораму. Також зазначив, що працівники поліції невірно поміряли лісодеревину, про що він зазначив у протоколі.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_16 показав, що працює бригадиром Львівської дистанції захисних лісонасаджень ПАТ «Укрзалізниця», в його обов`язки входить охорона лісонасаджень. 16.10.2016 року йому зателефонував бригадир та повідомив, що між с.Банилів та с.Слобода-Банилів, Вижницького району Чернівецької області, невідомими особами скоєно самовільну рубку семи дерев породи дуб. В подальшому підійшов до голови Банилівської сільської ради, який дав номер інспектора поліції ОСОБА_24 , якому подзвонив та повідомив про дану подію. ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_4 і вони разом поїхали на місце самовільної рубки, де він показав пні, які залишились після самовільної рубки, працівники поліції оглянули місце, де залишились сліди від підводи, склали акт про лісопорушення. ОСОБА_12 записав, що скоєно самовільну рубку та заміряв висоту пенька, діаметр не заміряли. Також з працівниками поліції протягом трьох днів їхали на пилорами та шукали спилену лісодеревину. 19.10.2016 року разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_22 поїхали на пилорами, що розташовані в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області. Заїхавши на територію, де розташовані декілька пилорам, побачили ОСОБА_25 , ОСОБА_14 на підводі, в якій знаходилась лісодеревина породи дуб, а саме п`ять стовбурів. Підійшовши до ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , щоб перевірити чи лісодеревина, яка знаходилась у підводі належить ПАТ «Укрзалізниці». ОСОБА_11 показав посвідчення, він побачивши, що лісодеревина свіжоспилена, запитав у ОСОБА_25 , де вони взяли дану лісодеревину, ОСОБА_21 сказав, що знайшов, після чого він попросив показати місце, де він її знайшов. На пилорамі заміряли діаметри. ОСОБА_21 погодився добровільно видати лісодеревину. ОСОБА_11 хотів забрати у ОСОБА_25 бензопилу, між ними виникла суперечка під час якої ОСОБА_6 тримав сокиру у руках та погрожував ОСОБА_10 . Під час суперечки ОСОБА_11 та ОСОБА_21 шарпались, при цьому останній сіпав ОСОБА_4 за куртку. Сокиру забрав ОСОБА_12 та розборонив конфлікт. Зазначив, що коли почалась шарпанина між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 він відійшов. Зазначив, що чітко не пам`ятає чи ОСОБА_11 був у форменому одязі, чи у цивільному, ОСОБА_12 був у форменому одязі.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_12 показав, що працює інспектором групи швидкого реагування Вижницького ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області. 17.10.2016 року від ОСОБА_26 надійшла заява про виявлення їхніми працівниками самовільної рубки дерев породи дуб, відомості згідно якої були внесені в журнал обліку заяв, після чого ним була здійснена перевірка. На місці самовільної рубки було складено акт огляду, фототаблиця та відібрані пояснення у працівників, які виявили самовільну рубку, заміри не робили. 18.10.2016 року разом з ОСОБА_22 і працівником колії обходили території пилорам прилеглих сіл для виявлення свіжоспилених дерев. 19.10.2016 року приїхали на територію колишньої транспортної бригади, що розташована в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області. На територію під`їхала підвода, в якій находились свіжоспилена лісодеревина породи дуб. Підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які приїхали на даній підводі, представились працівниками поліції та пред`явили службові посвідчення, запитали звідки лісодеревина та документи на неї, на що ОСОБА_6 сказав, що знайшов. Оглянувши підводу, побачив, що в ній розташовані 5 стовбурів породи дуб, 3 шт. по 3 м., 2 шт. по 2 м., свіжоспилені та бензопила. У нього був акт з розмірами самовільно спиленої лісодеревини, відповідно до якого ОСОБА_11 міряв, а він записував дані. Лісодеревину та бензопилу ОСОБА_6 добровільно видав, про що було складено протокол добровільної видачі. Через деякий час під`їхав власник пилорами та показав, де можна розвантажити лісодеревину. Проїхавши на вказане місце, розвантажили лісодеревину та бензопилу, він опитував понятих, а ОСОБА_11 стояв біля підводи. ОСОБА_21 забрав бензопилу та поставив її у підводу, на що ОСОБА_11 зробив зауваження та сказав, що він добровільно видав дану бензопилу. Коли опитував понятих, почув крик та побачив, що ОСОБА_21 тримаючи в руці сокиру почав погрожувати ОСОБА_13 , що відріже йому пальці, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_25 та вибив сокиру з рук, а ОСОБА_21 обхвативши ОСОБА_4 за шию, наніс останньому декілька ударів, після чого він їх розборонив. Зазначив, що ОСОБА_11 був одягнений у цивільний одяг, а він був у форменому одязі. ОСОБА_11 показав ОСОБА_27 посвідчення працівника міліції, оскільки нові посвідчення їм видали у грудні 2016 року, однак згідно ЗУ «Про національну поліцію» вказані посвідчення були дійсні до 31 грудня 2016 року. Також зазначив, що ОСОБА_21 просив ОСОБА_4 відійти, для того щоб наодинці поговорити, однак останній не погодився. Видно було, що вони знайомі, бо ОСОБА_21 звертався до ОСОБА_4 по імені.

В судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_9 показав, що є двоюрідним братом ОСОБА_6 19 жовтня 2016 року перебував вдома в с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області, до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив допомогти забрати з лісу лісодеревину породи дуб та повезти на пилораму для того, щоб розпилити. Разом з ОСОБА_23 того дня випили по бутилці пива. В подальшому разом з ОСОБА_6 на підводі поїхали на пилораму в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, для того щоб розпилити лісодеревину. Після того як вони приїхали на пилораму, туди ж, на білому автомобілі під`їхали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , підійшли до них та запитали звідки у них лісодеревина, на що ОСОБА_6 сказав, що знайшов лісодеревину. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_13 щоб він показав посвідчення, однак останній відмовився показати посвідчення, при цьому ОСОБА_12 був у форменому одязі, а ОСОБА_11 у цивільному. Зазначив, що оскільки ОСОБА_11 є їхнім односельчанином, вони чули від односельців, що ОСОБА_11 вже не працює в поліції. Також на території пилорами був ОСОБА_28 , власник приїхав через деякий час. Зазначив, що на підводі знаходилась лісодеревина породи дуб, бензопила та сокира, яку не було видно. ОСОБА_12 відкрив папку, заміряв лісодеревину та сказав, що розміри не сходяться, після чого ОСОБА_11 сказав, що якщо не сходяться, то «натягнемо». Зазначив, що ОСОБА_11 попросив ОСОБА_25 з ним відійти, вони розмовляли, після чого ОСОБА_6 сказав, що у них забирають лісодеревину. Коли приїхав власник пилорами, то лісодеревину вигрузили з підводи, сокира при цьому знаходилась на землі з другої сторони підводи. ОСОБА_12 повідомив, що склали протокол добровільної видачі лісодеревини та бензопили. ОСОБА_6 сказав покласти сокиру у підводу. Підійшов ОСОБА_11 та почав забирати з підводи бензопилу, при цьому стояв позаду ОСОБА_6 , останній різко розвернувся і при цьому міг не маючи умислу ударити ОСОБА_4 . Зазначив, що ОСОБА_6 не погрожував ОСОБА_13 фізичною розправою, сокирою не розмахував та не наносив ударів, за шию не обхвачував.

В судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_29 показав, що в кінці літа 2016 року почув інформацію, що ОСОБА_30 більше не працює в органах поліції, та звільнений за порушення. Всередині вересня 2016 року він будучи в компанії з односельчанами розказав їм про це. Можливо цю розмову міг чути ОСОБА_6 .

Крім показів потерпілого ОСОБА_4 , свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Витягом з кримінального провадження №0000564 внесеного 19.10.2016 за ст.345 ч.2 КК України та 02.12.2016 року за ст.345 ч.1 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. (а.с.71)

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.12 2016 року, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000564. (а.с.74-76)

Рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 , який 19 жовтня 2016 року зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №3210 з даних якого вбачається, що по телефону надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВП ОСОБА_4 про те, що під час виконання службових обов`язків його побив ОСОБА_6 , 1985 року народження, житель с.Мілієве, Вижницького району Чернівецької області. (а.с.77)

Рапортом оперуповноваженого Вижницького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , зареєстрованого 19.10.2016 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №3211 з даних якого вбачається, що ОСОБА_4 доповів начальнику Вижницького ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області про обставини події, яка мала місце 19.10.2016 року, а саме те, що після вилучення лісодеревини та бензопили марки «Штіль» ОСОБА_6 почав йому погрожувати фізичною розправою, шарпав за одяг та наніс рукою три удари по обличчю. (а.с.78)

Заявою ОСОБА_32 від 17.10.2016 року зареєстровану в ЖЄО №3182 Вижницького ВП, з даних якої вбачається, що ОСОБА_33 звернувся до начальника Вижницького ВП розшукати, встановити та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 10.10.2016 року по 17.10.2016 року здійснила самовільну рубку дерев породи дуб в кількості 7 штук в лісонасадженнях Львівської дистанції захисних лісонасаджень ПАТ «Укрзалізниця» сума збитків 72897,00 грн. (а.с. 87)

Листом начальника СВ Вижницького ВП від 18.10.2016 року з даних якого вбачається, що підстав внесення відомостей в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України немає. Матеріали за ЖЕО №3182 від 17.10.2016 року підлягають поверненню в інший підрозділ Вижницького ВП для подальшого розгляду та прийняття рішення. Резолюцією начальника Вижницького ВП доручено перевірку та виконання ОСОБА_34 та ОСОБА_13 (а.с. 88)

З копії Акту про лісопорушення №177 від 17.10.2016 року з фототаблицею вбачається, що 17.10.2016 року виявлено незаконну порубку семи дереб дуба в лісонасадженнях Львівської дистанції захисних лісонасаджень ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 72897,97 грн. (а.с. 89-93)

Протоколом добровільної видачі від 19.10.2016 року, з даних якого вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих на добровільно видав п`ять стовбурів деревини породи дуб та бензопилу марки «STIHL», які зберігаються на території колишньої тракторної бригади в с.Іспас, Вижницького району. (а.с. 94, 95)

Заявою ОСОБА_8 від 19.10.2016 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_8 без будь-якого тиску надав дозвіл працівникам поліції провести огляд його пилорами, що розташована в АДРЕСА_1 . (а.с.79)

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 19.10.2016 року з даних якого вбачається, що місцем події є територія лісопилорами, що розташована в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області. На час проведення огляду місця події на території лісопилорами, біля одного з приміщень знаходиться гужова повозка деревяна із запряженими двома кіньми. Поруч знаходиться лісодеревина, а саме пять ковпків лісодеревини. Поряд знаходиться бензопила марки Штіль, власником якої є ОСОБА_6 . Поруч перебуває оперуповноважений Вижницького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , який одягнутий в цивільний одяг, шапка матерчата чорного кольору, куртка темного кольору, джинсові брюки синього кольору. (а.с.80-85)

Протоколом огляду предметів з фототаблицею від 19 жовтня 2016 року з даних якого вбачається, що під час огляду предмету встановлено: шапка товар народного споживання, а саме чоловічий головний убір, що виготовлений із полімерних синтетичних матеріалів, темно-синього кольору. Зовнішнім оглядом виявлено наявність логотипу фірми виробника даного головного убору «Адідас» та по передній поверхні даного головного убору наявні залишки деревини (тирси), інших пошкоджень чи індивідуальних особливостей не виявлено. Куртка - товар народного споживання, а саме куртка чоловіча, що виготовлена із полімерних синтетичних матеріалів, темно-синього кольору. Зовнішнім оглядом виявлено наявність логотипу фірми виробника даного виробу на лівому рукаві куртки. Крім цього сама куртка в області плечей та рукавів містить на собі потертості та сліди нашарування бруду, що свідчить про можливе тертя і іншими предметами чи одягом (боротьбу). Інших пошкоджень чи індивідуальних особливостей не виявлено. (а.с.107-108)

Висновком експерта №157 від 20.10.2016 року з даних якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у лівій вилицевій ділянці з переходом на ділянку скроні. Вищевказане тілесне ушкодження, могло виникнути в результаті одноразової дії твердого тупого предмету, або удару об такий, можливо його виникнення внаслідок нанесення ударів кулаками рук, в область обличчя та голови, при обставинах та в строк вказаних в фабулі постанови і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Утворення вищевказаного ушкодження внаслідок падіння з положення стоячи із подальшим ударянням об тверду поверхню є малоймовірним. (а.с.113)

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 12.11.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих та статиста показав при яких обставинах ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою тримаючи в руці сокиру та обхвативши ОСОБА_4 за шию наніс три удари в область обличчя останнього. (а.с.114-117)

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 12.11.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 в присутності понятих та статиста показав при яких обставинах ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою тримаючи в руці сокиру ОСОБА_4 та обхвативши останнього за шию наніс три удари в область обличчя ОСОБА_4 (а.с.118-121)

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 12.11.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_19 в присутності понятих та статиста показав при яких обставинах ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою тримаючи в руці сокиру, та обхвативши останнього за шию наніс три удари в область обличчя ОСОБА_4 (а.с.122-125)

Додатковим висновком експерта №171 від 14.11.2016 року з даних якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у лівій вилицевій ділянці з переходом на ділянку скроні. Вищевказане тілесне ушкодження, могло виникнути в результаті одноразової дії твердого тупого предмету, або удару об такий, можливо його виникнення внаслідок нанесення ударів кулаками рук, в область обличчя та голови, при обставинах та в строк вказаних в фабулі постанови і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Цілком ймовірним є утворення вищевказаного тілесного ушкодження у потерпілого за обставин на які вказує свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту. Цілком ймовірним є утворення вищевказаного тілесного ушкодження у потерпілого за обставин на які вказує свідок ОСОБА_19 в ході проведення слідчого експерименту. (а.с.128)

Функціональні обов`язки оперативного уповноваженого сектору кримінальної поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 затверджені начальником Вижницького ВП 05.01.2016 року з якими ОСОБА_30 ознайомлений під розпис. (а.с.97, 98)

В сукупності оцінюючи перелічені вище докази, які зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суд вважає їх належними та допустимими, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_6 в частині невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 ч.1, ст.345 ч.2 КК України, то суд вважає, що даним показам в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення. Вказане спростовується показаннями потерпілого та свідків обвинувачення, дослідженими письмовими документами.

Посилання захисника на недопустимість наданого стороною обвинувачення письмового документа протоколу добровільної видачі від 19.10.2016 року з підстав того, що протокол складений до внесення відомостей в ЄРДР, суд приходить до висновку про те, що даний доказ є допустимим, оскільки складений 19.10.2016 року за згодою ОСОБА_6 в присутності понятих фактично під час огляду місця події по факту незаконної порубки дерев.

Крім того суд критично відноситься до показів свідка захисту ОСОБА_9 , в частині заперечення пред`явлення службових посвідчень, погроз потерпілому з боку ОСОБА_6 та спричинення тілесних ушкоджень, а також показів свідка ОСОБА_29 щодо можливого повідомлення ОСОБА_6 про припинення служби в правоохоронних органах ОСОБА_35 , оскільки такі покази спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Суд прийшов до висновку, що в основу вироку необхідно покласти пояснення потерпілого та покази свідків обвинувачення ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , оскільки вони є правдивими, перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою та дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню, а тому підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальні правопорушення належать до категорій середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно вимог ст.67 КК України суд, визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тимчасово не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з урахуванням його особи, обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.345 ч.1, 345 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.345 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ст.345 ч.2 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Речові докази, а саме, шапка та куртка, які згідно постанови про прилучення речових доказів до кримінального провадження від 19.10.2016 року і розписки від 19.10.2016 року знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме, куртка, яка згідно постанови про прилучення речових доказів до кримінального провадження від 05.12.2016 року і розписки від 05.12.2016 року знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1