11-сс/775/1/2017(м)
266/3844/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про затримання підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, працюючого охоронцем УДСО в Одеській області, такого, що раніше судимості не мав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу до суду апеляційної інстанції, для розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя Донецької області юриста 3-го класу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2015 року, якою відмолено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Приморського району м. Маріуполя Донецької області радником юстиції ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого СВ Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 08 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08 вересня 2015 року приблизно о 07.40 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та двома невстановленими особами, проникли у будинок АДРЕСА_2 , де в процесі нападу поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я осіб, заволоділи грошима і майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 660000 грн., чим завдали останнім матеріальний збиток на вказану суму в особливо великому розмірі.

31 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

31 жовтня 2015 року слідчий СВ Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 31 жовтня 2015 року скасувати й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 31 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів своєї апеляції посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів жодних об`єктивних та достатніх підстав для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що у клопотанні слідчого та доданих документах наявні всі дані, які свідчать про те, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема, вчинення ним у групі осіб особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність від 8 до 15 років позбавлення волі; впливання на потерпілих; заподіяння майнової шкоди у великому розмірі, а також той факт, що ОСОБА_6 проживає за межами м. Маріуполя Донецької області, де знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд вказаної апеляційної скарги неодноразово відкладався, у зв`язку з неявкою підозрюваного у судове засідання, місце знаходження його невідомо ні його матері ОСОБА_13 , ні захиснику ОСОБА_14 через яких працівники апарату суду передавали телефонограми та повістки про дату, час і місце судових засідань.

Явка підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання Апеляційного суду Донецької області є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14 березня 2016 року прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді від 31 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказане клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена від 8 до 15 років позбавлення волі, ухиляється від суду і органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 17 березня 2016 року зазначене клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до апеляційного суду.

Проте, строк дії ухвали від 17 березня 2016 року закінчився. У зв`язку із чим прокурором ОСОБА_5 повторно надано відповідне клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року зазначене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 повторно задоволено.

У зв`язку з тим, що строк дії ухвали від 22 вересня 2016 року закінчився, прокурором втретє надано відповідне клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й ознайомившись із клопотанням прокурора, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п.2 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

З матеріалів справи убачається, що у зв`язку з неодноразовими неявками підозрюваного до суду, а також навмисним ухиленням від явки до суду, колегія суддів вважає, що на даний час з рахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та особи підозрюваного, існують об`єктивні причини вважати, що він може переховуватись від суду, перешкоджаючи розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне повторно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 та після затримання доставити його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 187, 188, 190, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду апеляційної інстанції.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, працюючого охоронцем УДСО в Одеській області, такого, що раніше судимості не мав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою приводу для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ Донецької області.

До виконання ухвали зупинити судове провадження.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3