Справа № 589/1932/17
Провадження № 1-кс/589/600/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000704, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, її соціальні зв`язки обмежуються сином, з яким разом вона вчинила інкримінований їй злочин, раніше неодноразово судима за умисні злочини проти власності, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає без реєстрації, утриманців не має, а також може в подальшому незаконно впливати на потерпілого, оскільки особисто з ним знайома, проживає з ним в одному населеному пункті.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, зауважила, що наразі в суді відносно підозрюваної розглядається інше кримінальне провадження та остання не з`являється в судові засідання.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати відносно її підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зауважила, що ОСОБА_7 не переховувалася від суду під час розгляду інших кримінальних справ та не зможе переховуватися від органів досудового розслідування наразі, оскільки не має паспорту чи закордонного паспорту, свідки та потерпілі у цьому кримінальному провадженні вже допитані, докази по справі зібрані, ризики викладені у клопотанні слідчого не підтверджені жодними доказами. Також просила врахувати, що її підзахисна є людиною похилого віку, а перебування у СІЗО погрішить її стан здоров`я, а тому відносно неї не може бути застосованого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окремо зазначила про необґрунтованість підозри через невірну кваліфікацію дій її підзахисної.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

23.05.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України за № 0000704.

23.05.2017р. ОСОБА_7 було затримано на підставі ст.. 208 КПК України.

24.05.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 25.05.2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2017р., протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2017р., протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2017р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрювана не має постійного офіційного джерела доходу, проживає за рахунок тимчасових підробітків, не має міцних соціальних зв`язків, тричі судима за умисні злочини проти власності, які вчинила будучі у похилому віці, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не зареєстрована, утриманців не має, підозрюється у вчиненні злочину разом зі своїм сином. За твердженням прокурора відносно неї у суді розглядається і інше кримінальне провадження, що підозрюваною у судовому засіданні не спростовувалось.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваної, суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризиків незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду прокурором не доведено.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, та, як наслідок, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Що стосується посилань захисника на похилий вік та незадовільний стан здоров`я підозрюваної, то слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України», державний орган, який відповідає за належні умови утримання осіб під вартою, повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб. Разом з тим, незадовільний стан здоров`я та похилий вік підозрюваної не може бути підставою для не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183 194 КПК України.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваній розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити до 24 липня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1