Справа № 172/689/17
Провадження № 1-кп/172/118/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000390 від 20.06.2017 року з угодою про примирення від 30.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В
В ніч на 30.04.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи повз будинок ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме водяним центробіжним насосом марки «Харків», який завідомо для останнього знаходився у ОСОБА_6 та належить її зятю ОСОБА_5 .

У той же час ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через хвіртку, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 де, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, умисно, з корисливою метою, витягнув зі свердловини, яка знаходиться на території домоволодіння, водяний центробіжний насос торгової марки «Харків». Після чого покинув місце злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме використовував у господарстві для власних потреб. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у сумі 450 гривень.

30 червня 2017 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку укладена угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, інші учасники досудового розслідування також не оспорюють встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин правопорушення. Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій. Сторони визнають правильність кваліфікацій дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З урахуванням особистих даних обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони узгоджують вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Обвинувачений дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї Угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394 та 424 КПК України.
Обвинувачений розуміє зміст положення ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Обвинувачений розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор та потерпілий вважали за можливе затвердження угоди про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за

№ 0000390 від 20.06.2017 року щодо ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: водяний центробіжний насос торгової марки «Харків» повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1