Дата документу Справа № 801/4447/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №801/4447/2012 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №10/778/6/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.165 - 165-2 КПК України (1960 р.)
УХВАЛА
7 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали в рамках подання слідчого у кримінальній справі №1001116 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Львові, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

21 листопада 2016 року захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року, якою було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставки його в суд під вартою для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальне рішення суд мотивував наступними обставинами: у рамках кримінальної справи №1001116, яка була порушена за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, а у подальшому справу було порушено щодо ОСОБА_5 , якому 25.10.2011 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Того ж дня була ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В цей же день ОСОБА_5 було оголошено у розшук. Оскільки слідчим ставилося питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а місцезнаходження останнього встановлено не було, судом було прийнято рішення про надання дозволу на затримання і доставки до суду ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить постанову суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час винесення оскарженої постанови, суд не звернув уваги на процесуальні порушення, допущені слідчим підчас проведення досудового слідства. Фактично в один і той же день слідчим було застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та винесено постанову про притягнення останнього в якості обвинуваченого. У цей же день було оголошено обвинуваченого у розшук. Вказані порушення на думку захисника вплинули на прийняття судом рішення.

За постановою суду, слідчий звернувся з поданням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В поданні зазначалося що 07.05.2011 приблизно в 11-35 год. На 588 км. автодороги Одеса Мелітополь Новоазовськ в Бердянському районі, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Сузуки Гранд Вітара» р/н НОМЕР_1 , у світу пору доби, рухався по правому боку проїзної частини вказаної автодороги зі швидкістю 85 км/год., з боку с. Осипенко в напрямок с. Красне поле, перевозячи пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . В цей же час в попутному з ним напрямку, на протилежній смузі руху, рухався автомобіль «БМВ» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з приблизною швидкістю 105 км/год. Під час руху на вказаній ділянці автодороги ОСОБА_5 , не вибравши безпечної швидкості руху і дистанцію виконав маневр праворуч на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_8 .
Внаслідок дій ОСОБА_5 відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «БМВ» у задню частину автомобіля «Сузуки Град Вітара», через що автомобіль «Сузуки Град Вітара» перекинувся.
За висновком судово-медичної експертизи №507 від 30.08.2011 у ОСОБА_9 отримав закритий осколковий перелам С1 (1 шийного хребця), закритий перелам тіла С2 (2 шийного хребця) с боковим підвивихом атланта з правого боку. Тілесні ушкодження виникли під дією сили по осі хребта, з наступним згинанням, чи розгинанням голови к переду чи к заду, можливо в строк, що не протирічить вказаному в направленні, можливо в умовах ДТП, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
За висновком судово-автотехнічної експертизи №449/11 від 30.09.2011 невідповідність дій водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_12 вимогам п.п. 10.1, 14.2 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з подією вказаною ДТП.
Пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Вказаними діями ОСОБА_13 порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

16.05.2011 порушена кримінальна справа №1001116 по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України.
25.10.2011 кримінальна справа №1001116 порушена стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України.
25.10.2011 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
25.10.2011 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
25.10.2011 постановою слідчого ОСОБА_5 було оголошено у розшук. Оскільки слідчим ставилося питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а місцезнаходження останнього встановлено не було судом було прийнято рішення про надання дозволу на затримання і доставки в суд ОСОБА_5 для вирішення вказаного питання.
Заслухавши доповідь судді; захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості постанови суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Як встановлено за матеріалами справи, 16.05.2011 органами досудового розслідування порушена кримінальна справа №1001116 за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України.
25.10.2011 кримінальна справа №1001116 порушена стосовно ОСОБА_5 ,за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України.
25.10.2011 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
25.10.2011 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Разом з тим в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 було вручено чи направлено копію постанови про порушення кримінальної справи. Відсутні відомості про те, що останньому обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. З наданих суду матеріалів вбачається, що фактично ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного в розумінні ст.43-1 КПК України 1960 р.
Суд на вищевказані обставини уваги не звернув, фактично не дослідив обставини кримінальної справи і формально підійшов до розгляду подання слідчого. У вступній частині постанови зазначив, що розглядається подання про обрання запобіжного заходу, а не про його зміну.
У матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що суд після отримання подання слідчого вживав будь-яких заходів щодо сповіщення ОСОБА_5 про розгляд вказаного подання, і в подальшому направляв копію цього рішення на адресу ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевказане, визнати постанову місцевого суду законною і обґрунтованою не можна, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.
Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 задоволенню також не підлягає оскільки суду не було надано належних доказів, що останньому взагалі обирався запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 347, 370, 377, 382 КПК України 1960 р., розділу XI КПК України, Перехідних положень, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року, якою було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставки його в суд під вартою для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4