Справа № 357/8428/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насташка Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

-11.01.2005 року вироком Броварського міського суду за ст.. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-20.02.2006 року тим же судом за ст.. 309 ч. 2 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Так, 02.09.2004 близько 15 год. ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Князя Володимира в м. Біла Церква був зупинений працівниками міліції на предмет зберігання заборонених предметів. В подальшому у ОСОБА_3 в присутності понятих, було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 10 мл., який до позначки 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, а саме особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», масою 0,4 г., який він придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочинів є протокол виявлення та вилучення, покази свідків, висновком судово-хімічної експертизи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Однак, з матеріалів клопотання про застосування не вбачається, що ОСОБА_3 було оголошено у міжнародний розшук.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду..
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1