Справа № 495/9155/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002212 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території парку «Миру», розташованого в місті Білгород-Дністровський, Одеська область, помітив, що під навісом, котрий прибудований до кафе «Беседа», розташованого по вулиці Портовій 22, у вказаному парку,знаходився велосипед.

В цей час у ОСОБА_4 виник корисний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки Author, блакитного кольору, вартістю 3250 грн., який належить власнику кафе «Бесіда» ОСОБА_6 . Далі, продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов під навіс де шляхом вільного доступу таємно викрав зазначене майно, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду, на суму 3250 гривень.

Крім того 18липня 2016 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , з корисним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до столярного цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_7 . Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 побачив, що у приміщенні знаходилась електро-розпиловочна пила Sparky ТК85, вартістю 2650 гривень, яку він і вирішив викрасти, та взявши вийшовши з приміщення з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми противоправними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 , на суму 2650 гривень.

Далі 25 серпня 2016 року о 15 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поруч із входом до магазину «Сорока», розташованого за адресою: вулиця Портова 12, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, помітив, що при вході до вказаного магазину,знаходився велосипед.

В цей час у ОСОБА_4 виник корисний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки Scott, вартістю 3450 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Далі, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою особою за вчинення злочинів майнового характеру (судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку) шляхом вільного доступу, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, повторно, умисно, таємно викрав зазначене майно, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду, на суму 3450 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у інкримінованому злочині, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України винним себе не визнав, так як не вчиняв крадіжку у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні підтвердила обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснила, що 25 серпня 2016 року о 15 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поруч із входом до магазину «Сорока», розташованого за адресою: вулиця Портова 12, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, викрав її велосипеда марки Scott, після чого з місця вчинення злочину зник. Також пояснив, що велосипед їй повернули. На особі яка викрала у неї велосипед була мастерка та кепка. Охоронець магазину говорив, що її велосипед викрав ОСОБА_4 . Просила обвинуваченого покарати на розсуд суду.
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що 01 серпня 2016 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території парку «Миру», розташованого в місті Білгород-Дністровський, Одеська область, викрав його велосипед марки Author, який знаходився під навісом, котрий прибудований до кафе «Беседа», розташованого по вулиці Портовій 22, після чого з місця вчинення злочину зник. Також пояснив, що велосипед йому повернули. Просив обвинуваченого покарати на розсуд суду.
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що 18 липня 2016 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , через відчинені двері проник до його столярного цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав електро-розпиловочну пилу Sparky ТК85, після чого з місця скоєння злочину зник. Просив обвинуваченого покарати на розсуд суду.
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм маршрутного таксі. У другій половині липня 2016 року, він знаходився біля автобуса, на кінцевій зупинці рейсу ЦТ «Білий парус», в місті Білгород-Дністровський, чекаючи черги для посадки пасажирів. У цей момент до нього підійшов чоловік, на голові якого була кепка. Даний молодий чоловік запитав його чи не цікавить його пилка по дереву, яку він продає за 1500 грн. на що він сказав, що дорого і купувати не буде. Далі молодий чоловік через хвилин 10 підійшов знову і запропонував купити пилку за 800 гривень, на що він погодився, розрахувавшись забрав у нього пилу, після молодий чоловік пішов. Також пояснив, що при купівлі пилки запитав чи не крадена вона, на що чоловік відповів, що це особисто його пила. В подальшому він добровільно видав пилу працівникам поліції, так як вона була крадена. Обвинуваченого ОСОБА_4 не перший раз бачить, схожий на молодого чоловіка у котрого він купив пилу.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий. 01 серпня 2016 року він зустрів ОСОБА_4 і вони разом пішли в парк «Миру», розташований по вул. Лазо в місті Білгород-Дністровський, Одеська область. В даному парку вони присіли на лавку біля кафе «Бесіда» та розмовляли. Через деякий час ОСОБА_11 різко встав та пішов кудись, після чого він побачив як ОСОБА_4 виїжджав з альтанки котра прибудований до кафе «Беседа» на велосипеді. Як ОСОБА_4 брав велосипед та заходив до альтанки кафе «Беседа» він не бачив. Також пояснив, що працівники поліції на нього ніякий тиск не застосовували.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягами з кримінального провадження від 03.08.2016 року про те, що 01.08.2016 року в період часу з 20.35 год. по 20.50 год. невстановлена особа знаходячись в парку «Миру» в м. Білгород Дністровський, Одеської області, щляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки, який знаходився під мансардрим навісом кафе «Беседа» та надежав ОСОБА_6 ;

-витягами з кримінального провадження від 26.08.2016 року про те, що 28.08.2016 року о 15.47 годині невстановлена особа біля магазину «Сорока» розташованого вул. Лазо 12 м. Білгород Дністровський Одеської області викрав велосипед марки Scott який належав ОСОБА_8 ;

-витягами з кримінального провадження від 26.08.2016 року про те, що 18.07.2016 року о 18.20 годині невстановлена особа проникла до столярного цеху ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала електро-розпиловочну пилу Sparky ТК85;

-протоколом прийняття зави про вчиненні кримінального правопорушення від 28.08.2016 року ОСОБА_8 згідно якого 28.08.2016 року о 15.47 годині невстановлена особа біля магазину «Сорока» розташованого вул. Лазо 12 м. Білгород Дністровський Одеської області викрав її велосипед марки Scott;

-протоколом прийняття усної зави про вчиненні кримінального правопорушення від 12.08.2016 року ОСОБА_7 згідно якого 18.07.2016 року о 18.20 годині невстановлена особа проникла до його столярного цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала електро-розпиловочну пилу Sparky ТК85;

-протоколом огляду місця події та DVD дисками з відеозаписом;

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 , щодо визнання не винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 186 КК України у зв`язку з не доведеністю останнього вини, оскільки дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілих, свідків, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями потерпілих, свідків, які надали пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному. Крім того, на стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розповідав яким чином скоїв злочини. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченого, свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину.

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше притягується до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази по справі велосипед марки Skott, який був виданий потерпілому під розписку залишити потерпілому.

Речові докази по справі велосипед марки Author, який був виданий потерпілому під розписку залишити потерпілому.

Речові докази по справі електро-розпиловочну пилу Sparky TK85, який був виданий потерпілому під розписку залишити потерпілому.

Речові докази по справі DVD диски, які були долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 року позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року в виді 1 року позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання під вартою як запобіжний захід з 31.10.2016 р. по 20.06.2017 р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 31.10.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази по справі велосипед марки Skott, який був виданий потерпілому під розписку залишити потерпілому.

Речові докази по справі велосипед марки Author, який був виданий потерпілому під розписку залишити потерпілому.

Речові докази по справі електро-розпиловочну пилу Sparky TK85, який був виданий потерпілому під розписку залишити потерпілому.

Речові докази по справі DVD диски, які були долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1