Справа № 146/625/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, не є інвалідом, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та депутатом, на утриманні має одну малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.04.2008 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.289 КК України, справа закрита на підставі ст.ст.7-1,10 КПК України а редакції 1960 року; 24.06.2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання 100 годин громадських робіт; 09.11.2011 року Староміським районним судом м. Вінниця за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; 22.10.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 16.12.2013 року Вінницьким міським судом за ч.1 ст.198, 71 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, приєднано покарання по вироку Вінницького міського суду від 22.10.2012 року і всього призначено покарання 2 роки обмеження волі, звільнений 06.06.2014 року із Крижопільської ВК Вінницької області № 113 на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
4 квітня 2017 року біля 19:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на привокзальній площі в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, побачив спертий до приміщення магазину велосипед марки « Салют» та вирішив його викрасти.
Після цього, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, викрав велосипед марки «Салют» світло - зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1935/17-21 від 12.04.2017 року становить 835 гривень 10 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_4 та який був спертий нею до приміщення магазину «Універсам», що розташований в АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 сів на зазначений велосипед і поїхав на ньому на вулицю Інтернаціональна, із якої виїхав на вулицю Незалежності в зазначеному населеному пункті, однак свій злочинний намір ОСОБА_5 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власницею велосипеда ОСОБА_4 на вулиці Незалежності, біля Вапнярської селищної ради та на її вимогу змушений був повернути викрадений велосипед.
Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 квітня 2017 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо затвердження судом угоди про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із наступного.
Відповідно до правил ст. ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про примирення.
Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 28 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 квітня 2017 року покарання за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 198 грн.
Запобіжний захід не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1