У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_3 , піднаглядного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Похитайло» тістомісом, судимого:

1). 22.06.2001 року за ст. 81 ч. 4, 44, 45 КК України (в редакції 1960 року) до 6-и років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки та штрафом у сумі 1020 грн.;

2). 22.11.2004 року за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 6-и років 6 и місяців позбавлення волі;

3). 17.09.2013 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5-и років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року ОСОБА_4 звільнено з місць позбавлення волі, де той відбував покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2013 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2015 року щодо останнього встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік, з наступними обмеженнями:

1. заборона залишення місця проживання (будинку, квартири) з 22-00 год. до 06-00 год.наступного дня;
2. заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за обраним місцем проживання без дозволу поліції;
3. заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де здійснюється продаж алкогольних напоїв нарозлив;
4. зобов?язання явки до територіального відділення поліції для реєстраційної відмітки чотири рази у місяць.
Після звільнення ОСОБА_4 прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає і у даний час, перебуваючи під профілактичним та адміністративним наглядом Білоцерківського ВП.

У своєму поданні начальник БЦ ВП ГУ Національної поліції в Київській області просить продовжити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 на шість місяців, мотивуючи подання тим, що останній порушує правила адміністративного нагляду, за що двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Суд, вислухавши доводи представника БЦ відділу поліції, пояснення піднаглядного, дослідивши матеріали даного провадження, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

З подання та пояснень представника БЦ відділу поліції убачається, що єдиною підставою продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 є два притягненння останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду:

- 19.02.2016 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП за нез?явлення без поважних причин на реєстраційну відмітку до БЦ ВП з 09-00 год. до 11-00 год.;

- 21.11.2016 року - за 187 ч. 2 КУпАП за залишення місця проживання після 22-00 год..

Однак під час судового розгляду подання встановлено, що станом на 14.12.2016 року ОСОБА_4 примтягнуто до адміністративної відповідальності лише один раз за нез?явлення 19.02.2016 року без поважних причин до ВП на реєстраційну відмітку, за що на останнього постановою судді накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

За порушення, вчинене 21.11.2016 року, щодо ОСОБА_4 лише складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, однак указаний протокол до суду не направлено.

Таким чином ОСОБА_4 за вказане порушення правил адміннагляду до адміністративної відповідальності станом на даний час не притягнуто.

За таких обставин у діях ОСОБА_4 відсутня ознака злісності порушення правил адміністративного нагляду.

Окрім цього дослідження та аналіз обставин притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за порушення, вчинене 19.02.2016 року, дають суду підстави для висновку про те, що вказане порушення носить формальний характер, і що адміністративне стягнення на останнього накладено не зовсім обгрунтовано.

Судом встановлено, і це підтвердив представник БЦ ВП, що ОСОБА_4 вказаного дня насправді з?явився на реєстраційну відмітку до відділення поліції, однак спізнився при цьому приблизно на 30 хв.. Спізнення ж на відмітку не дає підстави вважати , що піднаглядний взагалі не з?явився на відмітку.

Окрім зазначеного у матеріалах провадження взагалі відсутні будь-які дані про те, що Білоцерківським відділом поліції ОСОБА_4 визначено дні і час з?явлення на реєстраційну відмітку. Суд у своїй постанові від 14.12.2015 року визначив останньому лише кількість явок на реєстраційну відмітку - чотири рази у місяць. Дні і час з?явлення на відмітку судом не втановлювалися.

Представником автора подання таких даних суду не надано.

Наведені обставини свідчать про недостатню обгрунтованість подання начальника Білоцерківського відділу поліції і не дають суду достатніх підстав для продовження адмігністративного нагляду ОСОБА_4 ще на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст.ст. 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В поданні начальника Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1