АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/385/17 Справа № 707/769/13-к Категорія: гл. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року ОСОБА_8 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2014 року вирок суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року вирок Черкаського районного суду та ухвалу апеляційного суду змінено, дії ОСОБА_8 перекваліфіковано з ч.4 ст.27 і ч.4 ст.369 КК України на ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 і ч.4 ст.369 КК України, в решті судові рішення залишені без змін.

06 лютого 2017 року ОСОБА_8 звернувся із заявою про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року заяву ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 в заяві не наведено обставин, які є нововиявленими обставинами, у розумінні ст. 459 КПК України, та які можуть слугувати для перегляду судового рішення в порядку глави 34 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити повністю заяву про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про проведення спеціального слідчого експерименту контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_8 , оскільки вона до цього часу не розсекречена. Крім того, звертає увагу, що технічний запис судового засідання від 07 червня 2013 року є нововиявленою обставиною, оскільки процесуальні дії, які проводились у вказаному судовому засіданні є досить значимі для справи, зокрема, вирішувалось питання прийняття доказів, клопотання адвоката та підсудного, інші процесуальні питання та клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Ними визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п.2 і 3 ч.2 цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява ОСОБА_8 не містить тих обставин, які являються нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України, та які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду.

Доводи апелянта стосовно відсутності технічного запису судового засідання від 07 червня 2013 року не вважаються нововиявленою обставиною, та могли бути зазначені при апеляційному чи касаційному перегляді судового рішення.

Відсутність постанови прокурора про проведення спеціального слідчого експерименту контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_8 також не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.459 КПК України, та як було встановлено судом першої інстанції, вказана постанова є не розсекреченою, а тому її наявність в матеріалах кримінальної справи виключається.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції, є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року є законною, обгрунтованою і вмотивованою, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для її зміни чи скасування не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 408, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :