Справа № 204/3536/17
Провадження № 1-кс/204/736/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання доступу до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000037 від 20 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання доступу до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000037 від 20 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що невстановлена особа на підставі заочного рішення суду про визнання права власності, 07.09.2016 шляхом введення в оману державного реєстратора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, перереєструвала на себе право власності на квартиру АДРЕСА_1 без відома органу опіки і піклування ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також без згоди власника в особі міської ради.

Вищевказане житло раніше було закріплено та повинно бути збережено за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 147 від 22.07.2010 «Про закріплення житла за малолітнім ОСОБА_5 ».

За результати моніторингу Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.08.2016 по справі № 175/2716/16ц за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання права власності, вказаним судом переглянуто та 28.09.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання права власності залишено без розгляду, що свідчить про скасування рішення суду.

За період з часу набуття права власності ОСОБА_6 на вищевказану квартиру за рішенням суду до теперішнього часу, це майно двічі змінило власника.

Так, ОСОБА_6 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу № 2760 від 02.12.2016, завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_7 , продав квартиру ОСОБА_8 , який в свою чергу вже 30.01.2017 продав вищевказану квартиру громадянину ОСОБА_9 .

Беручи до уваги вищевикладене та те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є необхідність у отриманні документів на підставі яких нотаріусом ОСОБА_7 , на підставі яких складено договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також самого договору, для експертного дослідження документів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що у матеріалах даного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що договір та документи, на підставі яких складено договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер № 2760 від 02.12.2016, що знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , мають істотне значення для вирішення питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла виникає необхідність отримати можливість тимчасового вилучення вказаних документ, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу № 2760 від 02.12.2016 року квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також документів, на підставі яких складено та посвідчено вказаний договір купівлі-продажу № 2760 від 02.12.2016 року вищезазначеної квартири, з можливістю тимчасового їх вилучення, що знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа на підставі заочного рішення суду про визнання права власності, 07.09.2016 року шляхом введення в оману державного реєстратора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєструвала на себе право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), яке вважається закінченим з моменту фактичного переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. Тобто, невстановлена досудовим розслідуванням особа фактично заволоділа. У зв`язку з чим, не зрозуміло яке значення для встановлення обставин кримінального провадження може мати договір купівлі-продажу № 2760, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який був укладений аж 02.12.2016 року.
До того ж, слідчим не зазначено, які саме обставини даного кримінального провадження можуть бути встановлені внаслідок вилучення вказаного договору купівлі-продажу та документів, на підставі яких складено та посвідчено вказаний договір купівлі-продажу № 2760 від 02.12.2016 року.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, вищезазначене майно було раніше закріплене за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 147 від 22.07.2010 року «Про закріплення житла за малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Проте, до матеріалів клопотання додано копію зовсім іншого рішення, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 160 від 21 жовтня 2016 року.
Також, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, надані слідчим в обґрунтування клопотання, суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадку, якщо особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи.
Проте, слідчим не зазначено, що Приватний нотаріус ОСОБА_7 відмовляється від добровільної передачі документів, зазначених в клопотанні, на вимогу слідчого.
Не надано суду й підтвердження факту звернення слідчого до Приватного нотаріуса ОСОБА_7 з відповідним запитом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Всупереч зазначеним нормам КПК України, слідчий звертаючись до суду з даним клопотанням, не зазначає, що документи до яких він просить надати тимчасовий доступ відносяться до тих, що містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не містить належного обґрунтування, а тому не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання доступу до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження № 0000037 від 20 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1