Справа № 2604/9381/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на інший не пов`язаний з позбавленням волі по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

встановила:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про зміну, обраного йому запобіжного заходу з взяття під варту на інший не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, відсутні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, крім того він має постійне місце проживання у м.Києві, оскільки перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , яка може підтвердити вказану обставину.

Вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання підсудного ОСОБА_8 та просив допитати свідка ОСОБА_10 , яка може підтвердити, що ОСОБА_8 перебував з нею у цивільному шлюбі та має постійне місце проживання у м.Києві, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_9 , які підтримали клопотання підсудного ОСОБА_8 , вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній раніше судимий, може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від явок до суду, суд приходить до наступного.

Так із матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудний ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з вищезазначених вимог закону, враховуючи при цьому тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний ОСОБА_8 та особу останнього, колегія суддів приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_8 , будучи обізнаним про передбачене законом покарання за вчинення вказаного злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від суду, від виконання процесуальних рішень, крім того, будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні нового особливо тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі шляхом здійснення впливу на потерпілого та свідків по справі.

За таких обставин, на підставі викладеного, з метою запобігти спробам підсудного ОСОБА_8 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів вважає за доцільне збереження обраного підсудному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на інший не пов`язаний з позбавлення волі не підлягає задоволенню.

Крім того, захисником ОСОБА_6 в даному судовому засіданні було заявлено аналогічне клопотання, яке залишено без задоволено з тих самих підстав.

Щодо допиту свідка ОСОБА_10 , то клопотання про її допит з мотивів заявленого клопотання було заявлено з порушенням порядку, передбаченого КПК України про допит свідків, що перешкоджає такому допиту на стадії обговорення клопотання, крім того, остання перебувала в залі судових засідань при заявленні та обговоренні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами ст.ст.148, 274, 296 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання підсудного ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на інший не пов`язаний з позбавленням волі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.