Номер провадження 1-кс/556/121/2017
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, ранше судимого Володимирецьким районним судом 01.08.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя, -
Слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, а саме крадіжок, поєднаних з проникненної у приміщення зернотоку ВОК «Полісянка», що за адресою вул.Симона Петлюри, 3а, смт.Володимирець, Рівненської області, вчиненого в період з 02.05.2017 року по 04.05.2017 року, крадіжок майна ПАТ "Ситал", з магазину "Спокуса", з магазину "Колобок", у потерпілого ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілого, є достатні підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Цього ж числа ОСОБА_4 затримано за ст.208 КПК України у вказаному кримінальному провадженні.
10 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а прокурор при розгляді цього клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України - крадіжки з зернотоку ВОК "Полісянка", яка підтверджується рапортом оперативного чергового від 09.05.2017 року, протоколом підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експеременту від 10.05.2017 року.
В той же час, участь ОСОБА_4 у вчиненні будь-яких інших злочинів, які вказані у клопотанні, будь-якими доказами не підтверджена, і про підозру у вчиненні інших злочинів ОСОБА_7 не оголошено.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших злочинів, який підтверджуєтьтся тією обставиною, що після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину.
В той же час, існування інших ризиків стороною обвинувачення в суді не доведено, у зв"язку з чим не може прийматись слідчим суддею до уваги при розгляді даного клопотання.
Так, в матеріалапх, долучених до клопотання відсутні будь-які докази, які свідчать про вручення ОСОБА_4 повістки та його неявки до слідчого. Крім того, існування такої обставини в цілому є сумнівним, оскільки відомості про вчинений злочин внесено до ЄРДР 09.05.2017 року о 18 год.15 хв, і того ж числа о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції. Таким чином, із вказаних матеріалів незрозуміло, коли саме в період з 18 год 15 хв. і до 20 год.30 хв. ОСОБА_8 отримав виклик до слідчого і не з"явився за цим викликом. Що стосується відсутності ОСОБА_9 за місцем проживання, то така відсутність не пов"язна із розслудуванням кримінального провадження або порушенням встановлених раніше обмежень.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 оголошено про підозру, вчинено в період з 02 по 04 травня 2017 року, і виявлено 09 травня 2017 року. При цьому, у заяві про вчинений злочин представник ВОК "Полісянка" не вказував на ОСОБА_9 як на підозрюваного. З урахуванням викладеного, затримання ОСОБА_9 на підставі ст.208 ч.1 п.2) КПК України суперечить вимогам чинного законодавства.
Таким чином, виходячи із доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
При цьому, з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його поведінки, виконання вимог слідчого, особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді взяття під вартою є необгрунтовано суворим і не зумовлений надами слідчому судді доказами та особою підозрюваного. Приймаючи до уваги, що інші ризики, крім ризику вчинення інших злочинів, в судовому засіданні не доведені, тримання під вартою суд вважає недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.
В той же час, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, здатний запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування справи.
При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 активно сприяє розкриттю та розслідуванню злочину, у вчиненні якому йому оголошено про підозру, має сталі сімейні зв"язки, а саме зареєстрований в житловому будинку з дідом та бабою похилого віку, фактично проживає разом з батьками у цьому ж населеному пункті. Слідчий суддя також враховує стан здоров"я підозрюваного, якого направлено на консультацію до травматолога, невролога, у зв"язку із остеомою потиличної кістки.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне обмежити перебування ОСОБА_4 у будинку та на території присадибної земельної ділянки цілодобово, за винятком часу, необхідного для проведення медичного обстеження чи отримання лікування, та покласти на підозрюваного певні обов`язки з метою обмеження його поведінки.
Обрання більш м`яких запобіжних заходів в даний час є недостатнім, оскільки особисте зобов`язання та особиста порука неспроможні запобігти встановленим ризикам, а обрання такого запобіжного заходу як застава є недостатнім із врахуванням того, що підозрюваний не працює, не має будь-якого законного доходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України, слідчий суддя

Клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, ранше судимого Володимирецьким районним судом 01.08.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:
1. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 та прилеглу до нього земельну ділянку цілодобово, крім випадків виклику до правоохоронних органів, слідчого або суду, а також для проходження медичного обстеження та для отримання медичної допомоги.
2. прибувати на виклики до слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора або суду за першою вимогою;
3. утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі у всіх випадках, коли це не пов`язанано з проведенням слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваного за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.
Строк запобіжного заходу рахувати з 20 год. 30 хв. 09 травня 2017 року. Ухвала діє до . 20 год.30 хв. 08 липня 2017 року.
З моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту затримання ОСОБА_4 вважається припиненим.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1