Справа № 369/8349/17
Провадження № 1-кс/369/2275/17
УХВАЛА
Іменем України
08.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обов`язків запобіжного заходу, застосованого до нього, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003819 від 25.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, яке він мотивував тим, що Києво-Святошинським районним судом оголошено ухвалу по справі № 369/6828/17 про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту. Даною ухвалою вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 20-00 по 7-00 та заборони на виїзд за межі Києва без згоди слідчого або прокурора.

Даний запобіжний захід не відповідає обставинам кримінальної справи, фактичним подіям, що викладено у підозрі, та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки орган досудового розгляду знаходиться у іншому місці - м.Боярка, Києво- Святошинського району Київської області, то слідчий та прокурор користуються цим для перешкоджання підозрюваному та захиснику брати участь у процесуальних діях, перешкоджають в ознайомленні з матеріалами справи через ненадання дозволу на перетин меж м.Київ.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність.

Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Цей факт підтверджується активною участю підозрюваного в досудовому слідстві.

Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою та взагалі безпідставною. В тексті підозри є невідповідність між правовою кваліфікацією та фактичним обставинам подій, деякі твердження носять завідомо неправдивий характер.

В матеріалах справи відсутні докази про скоєння саме такого злочину, що інкримінується підозрюваному.

Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас, підозрюваний є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні будь-якого злочину. Підозрюваний є активним громадським діячем щодо захисту прав людей.

Крім цього, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чимшвидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись підприємницькою діяльністю.

Тому підозрюваний просив змінити ухвалу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про запобіжний захід домашній арешт з 20-00 по 7-00 з забороною покидати межі м. Київ та проголосити нову ухвалу, де обумовити можливість для ОСОБА_4 , 23.03.1977 р. покидати межі м. Київ з метою відвідування органу досудового слідства райвідділ поліції у м. Боярка та прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області в АДРЕСА_1 та змінити години домашнього арешту з 24-00 по 09-00.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив їх задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищезазначеного клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2017 р. було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 25 серпня 2017 року включно. Заборонено підозрюваному ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дана ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2017 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту набрала законної сили і є чинною, а отже є законною і обґрунтованою.

Клопотання підозрюваного не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин та обставин, які б свідчили, що необхідність зміни обов`язків покладених на підозрюваного.

Обраний вид запобіжного заходу - домашній арешт з відповідними обов`язками є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим, оскільки підозрюваний має право залишати своє житло у визначені години, обсяг яких є достатніми для відвідування органу досудового розслідування та прокуратури.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання не має.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обов`язків запобіжного заходу, застосованого до нього, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003819 від 25.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1