overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/427/17
Номер провадження 1-кп/298/38/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, від 17.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених: за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086, від 17.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, із затвердженим 28.03.2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, № 0000086, від 17.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, об 11 годині 12 квітня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 298/299/17
Провадження № 11-кп/777/261/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30.03.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.03.2017, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, складений щодо обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу прокурора та клопотань до 07.04.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/646/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/291/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/646/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000442 відомості про яке внесені до ЄРДР 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України, не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 3.04.2017 року о 16 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/447/62/17
Справа №443/2176/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 12.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 2 роки. Випробувальний термін закінчився 12.02.2017 року.

Жидачівський районний відділ з питань пробації клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом. Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 12.02.2016 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/56/17
Провадження № 1-в/459/60/2017
УХВАЛА
судового засідання

31 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки у вироці Червоноградського міського суду Львівської області від 16.01.2017 року у справі № 459/56/17,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Сокальського МВ з питань пробації Західного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України звернувся до суду із клопотанням, у якому покликаючись на невраховані судом законодавчі зміни статті 76 КК України просить виправити описку у резолютивній частині вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2017 року, яким неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи № 459/56/17, встановлено, що у резолютивній частині вище вказаного вироку не вірно вказано орган, до якого зобов`язано з`являтися засудженого для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекції, попри те, що у ст. 76 КК України законодавець оперує поняттям «уповноважений орган з питань пробації».

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення даної помилки не впливає на суть постановленого судом вироку, тому на думку суду є всі передбачені законом підстави для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироці Червоноградського міського суду від 16 січня 2017 року у справі № 459/56/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, внісши виправлення у резолютивну вироку, зазначивши про обов`язок останнього повідомляти про зміну місця проживання та з`являтися для реєстрації до «уповноваженого органу з питань пробації», а не у «кримінально-виконавчу інспекцію».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/761/17
У Х В А Л А
іменем України

28 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000089 та під № 0000085, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що він бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Оскільки коштів на оплату послуг адвоката не має, просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 заявив про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 11 години 20 хвилин 05 квітня 2017 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

28.03.2017
Справа № 182/1269/15-к
Провадження № 1-в/0182/64/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, за місцем проживання характеризується задовільно, нових злочинів та правопорушень не зафіксовано.

Представник МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 закінчився 20.03.2017 року, він нових злочинів не скоював, скарг на його поведінку не надходило, обов*язки покладені судом виконував сумлінно, за місцем мешкання характеризується задовільно.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2. ст. 165 КВК, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2141/16-к
Провадження № 1-в/185/75/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в кв. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до ч.1 п.2 ст. 76 КК України, на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградське МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені судом виконала.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно повідомленою про день слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у виді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2419/17
Провадження № 1-кс/185/487/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 12.02.2017 року, яка знаходитьсяу ЖЄО за № 2435 від 12.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 30 березня 2017 року о 16-40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1136/14-к
Провадження № 1-в/185/94/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, учня Дніпропетровського регіонального центру профосвіти, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном три роки, та відповідно до п.2,3,4 ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично зьявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Павлоградське МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконав.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у виді позбавлення волі строком п`ять років, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/515/16-к
Провадження № 11-кп/779/179/2017
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та фізичної особи, у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.240 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України і подані у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 та фізичної особи, у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 13 квітня 2017 року включно для подання заперечень на апеляційні скарги, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_2