Справа № 755/8654/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "04" липня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, українця, з повною загально середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
Відповідно до тексту клопотання, ОСОБА_6 , 06.06.2017 приблизно о 03 год. 40 хв. перебував за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 8-А, де побачив автомобіль синього кольору, марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 ..
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна маючи на меті власне незаконне збагачення він обрав об`єктом свого протиправного посягання майно, яке знаходилось у салоні вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля, і за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, які мав при собі, шляхом зламу замка передніх правих дверей даного автомобіля, відчинив його.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті власне протиправне збагачення ОСОБА_6 , сів до салону автомобіля та здійснив його обшук, і у передніх водійських дверях виявив металеві кусачки, вартістю 100 гривень, а також в бардачку коробку з LED-лампами в кількості 2 штуки, загальною вартістю 800 гривень, та портативний зарядний пристрій білого кольору, вартістю 700 гривень, і заволодів даними речами, а саме помістив до власної сумки, яку заздалегідь мав при собі.
В подальшому ОСОБА_6 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було затримано працівниками поліції безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.
06.06.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
07.06.2017 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 05 серпня 2017 року.
Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено: ОСОБА_6 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_6 14.06.2017 приблизно об 04-00 год. з метою повторного таємного викрадення чужого майна знаходився по вул. Вершигори 3-Б, в м. Києві, де обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі «КІА РІО», д/н НОМЕР_2 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , підійшов до вказаного автомобіля та переконавшись, що за його діями ніхто зісторонніх осіб не спостерігає, за допомогою металевих ножиць, які зберігав при собі, розбив скло правих передніх дверей вказаного автомобіля.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 через розбите скло відкрив бардачок данного автомобіля звідки повторно таємно викрав матерчатий зарядний пристрійміні «USB» вартістю 150 гривень, автомобільний зарядний пристрій марки «Nokia» вартістю 120 гривень та універсальну викрутку вартістю 20 гривень, що належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд був затриманий через 80 метрів потерпілим ОСОБА_8 , а саме біля житлового будинку АДРЕСА_3
В результаті своїх злочинних дій, які полягли у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 290 гривень
14.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
16.06.2017 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 серпня 2017 року.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру, тобто притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення вище зазначених злочинів знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 27.06.2017 приблизно о 04-00 год. з метою повторного таємного викрадення чужого майна знаходився по пр-ту Генерала Ватутіна 8-А, в м. Києві, у дворі біля вказаного будинку, де обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі синього кольору, марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинній умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля і за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, які мав при собі, шляхом зламу замка передніх лівих дверей даного автомобіля, відчинив його.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті власне протиправне збагачення ОСОБА_6 , сів на переднє водійське сидіння до салону автомобіля та оглядаючи здійснив обшук і виявив автомагнітолу «Shutle», вартістю 650 гривень, рідкий клей водостійкий, який матеріальної цінності не становить та перчатки нові, жовто-чорного кольору в кількості 7 пар, вартістю 15 грн. за пару, вартістю 105 грн. і заволодів даними речами, а саме помістив їх до пакету.
В подальшому ОСОБА_6 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для проведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було затримано ОСОБА_9 .
В результаті чого злочинних дій, які полягли у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 755 грн.
Крім того, ОСОБА_6 приблизно о 05 год. 50 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 3 а, де побачив автомобіль сірого кольору, марки «ВАЗ -2110», д/н НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме речей, що належать потерпілому ОСОБА_10 , які знаходилися у вищевказаному автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, і маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 підійшов до зазначеного вище автомобіля, та за допомогою знайденої на місці події цеглини, розбив переднє праве скло автомобіля.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 через утворений віконний проїм проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав автомагнітолу «FM/SD/USBplayer», вартістю 1000 грн.
В подальшому ОСОБА_6 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 приблизно о 06-00 год. перебував за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 3 а, де побачив автомобіль синього кольору, марки «Suzuki», д/н НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме речей, що належать потерпілому ОСОБА_11 , які знаходяться у вищевказаному автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, і маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 підійшов до зазначеного вище автомобіля, та за допомогою ножиць, які заздалегідь мав при собі, пошкодив багажник автомобіля.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 через відкритий багажник проник до даного автомобіля, звідки повторно таємно викрав набір ключів вартістю 500 грн.
В подальшому ОСОБА_6 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками поліції безпосередньо на місці кримінального правопорушення.
Підозрюваному ОСОБА_6 07.06.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, після чого ОСОБА_6 скоїв повторний аналогічний злочин та йому було обрано 16.06.2017 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на домашньому арешті вчинив ще три аналогічні злочини, наявні підстави та ризики вважати, що останній буде продовжувати свою злочинну діяльність та в подальшому буде вчиняти інші злочини.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд аналогічних злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин, може переховуватись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на домашньому арешті, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому просили залишити обраний раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього, просили врахувати стан здоров`я підозрюваного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, на виконання ст. 200 КПК України прокурор зазначив нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. А саме, що підозрюваний, до якого було застосовано раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту вчинив нові аналогічні кримінальні правопорушення.
Суд при зміні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст.ст. 178, 184 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий, постійної роботи не має не одружений.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196, 200 КПК України, -
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 31 серпня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у провадженні.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення
застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджую внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її

проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя