490/2713/17 15.08.2017
н/п 1-кп/490/563/2017
Справа № 490/2713/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0000811
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ;
потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7
встановив:
22.02.2017 року, приблизно о 18 год. 10 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки, на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс останній удар головою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у виді садни носу, забою носу, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав частково та суду показав, що 22 лютого 2017 року, приблизно о 18 годині 15 хв., перебуваючи біля воріт будинку, по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві, номер якого не пам`ятає, розмовляв по телефону. У той час потерпіла, з якою раніше не був знайомий, заходячи у подвір`я будинку, підозріло його роздивлялася. Через декілька хвилин ОСОБА_6 вийшла із подвір`я будинку з собакою, яка раптова схопила його за ногу. Поклавши слухавку, він відійшов від воріт і направився в бік від будинку. Собака будучі на довгому поводку знову накинулася на нього і укусила за ногу, у відповідь на це він відштовхнув її ногами. В цей момент до нього підбігла потерпіла ОСОБА_6 схопила його за куртку та почала тріпати, через що вони випадково зіштовхнулися головами. Задля того, щоб припинити вже розпочатий конфлікт, обвинувачений якнайшвидше попрямував в іншу сторону. Вважає, що наніс тілесні ушкодження потерпілій випадково, і умислу на це у нього не було.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 22 лютого 2017 року, приблизно о 18 год. 15 хв., повертаючись додому, біля своїх воріт побачила підозрілого чоловіка, який стояв та розмовляв по телефону. Взявши собаку, потерпіла вийшла на прогулянку. ОСОБА_8 почала лаяти та підбігла до ОСОБА_3 . В цей момент останній відштовхнув її ногою у бік, у зв`язку із чим собака почала скавчати. Так само він зробив декілька разів, через що потерпіла підійшла до обвинуваченого та почала сваритися. У відповідь на це ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 удар головою в обличчя та почав тікати. ОСОБА_6 намагалася його наздогнати та відразу викликала патрульну поліцію. Після того як обвинуваченого затримали, вони разом поїхали до районного відділу поліції.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що проживає в будинку по сусідству з ОСОБА_6 і її вікна виходять на вулицю Потьомкінська, вхід у подвір`я будинку ОСОБА_6 підсвічується ліхтарем. Так, 22.02.2017 приблизно о 18.00 год. почула з вулиці як гучно скавчала собака, виглянула у вікно та побачила високого хлопця, який схопивши за руку ОСОБА_6 головою вдарив її в ніс. Після чого хлопець з місця події втік.

Згідно висновку експерта №261 від 03.03.2017р., у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою носу, садни носу, струсу головного мозку, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

Експерт ОСОБА_11 роз`яснюючи висновок №261 від 03.03.2017р. суду показав, що потерпіла звернулася до обласного бюро СМЕ Миколаївської облдержадміністрації 23.02.2017р., та в цей же день була оглянута. Після чого ОСОБА_6 звернулася до лікаря за місцем проживання для проходження амбулаторного лікування. Пізніше для дослідження в обласне бюро СМЕ Миколаївської облдержадміністрації потерпілою були представлені медичні документи. Під час проведення дослідження у ОСОБА_6 мали місце тілесні пошкодження у вигляді забою носу, садни носу, струсу головного мозку. Данні тілесні ушкодження могли утворитися від одного удару тупим твердим предметом, з давністю їх утворення біля 1-2 діб до часу огляду, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Отримані тілесні ушкодження можливо завдано ударом голови в обличчя, обов`язково із застосуванням сили. Утворення тілесних ушкоджень під час штовхання, без застосування сили - виключається.

Окрім іншого, ретельно досліджені під час судового розгляду письмові документи містять відомості, зокрема:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2017р. - в якому ОСОБА_6 повідомила старшого слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про обставини події що відбулися 22.02.2017р. біля її будинку по вул. Потьомкінській, в м. Миколаєві;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала в особі на фото № 2 ОСОБА_3 , який 22.02.2017р. наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному диспансері та у лікаря психіатра не перебуває, неодружений, працює в ТОВ "АИП" розклеювачем оголошень, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно-посередньо, раніше не судимий, відповідно до наданої довідки-характеристики СП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області зловживає алкогольними напоями, 25.06.2016р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з 05.07.2016 року стоїть на обліку в Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області як сімейний насильник, відповідно до наданої сектором з питань пробації досудової доповіді має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і низький ризик небезпеки для суспільства, вважають виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого який раніше не судимий, його відношення до вчиненого злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити за вчинений злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1197,22 грн., та відшкодування моральної (немайнової) шкоди яку потерпіла оцінює у 20000 гривень.
Вимоги позовної заяви обвинувачений не визнає.
Вирішуючи позовні вимоги суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Судом враховується, що внаслідок отриманих тілесних пошкоджень потерпіла ОСОБА_6 в період часу з 23.02.2017 по 07.03.2017 року проходила стаціонарне лікування в ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області". Відповідно до довідок з цього медичного закладу, витрати на придбання медичних засобів були понесені самостійно ОСОБА_6 .
Згідно наданих розрахункових документів, потерпілою ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на придбання медичних препаратів та інші витрати на суму 1197 грн. 22 коп. у зв`язку з чим в цій частині цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо заявлених потерпілою вимог про відшкодування моральної шкоди на суму 20000 грн., суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до вимог п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом враховується, що внаслідок вчинення злочину потерпілій ОСОБА_6 було спричинено легкі тілесні ушкодження, від яких вона з 07.03.2017р. знаходиться на диспансерному обліку у лікаря невропатолога, з діагнозом черепно-мозкова травма, струс головного мозку, церебрастеничний синдром, у зв`язку з чим, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом оцінюється спричинена потерпілій моральна шкода у розмірі 2000 грн. Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Запобіжний захід не обирався.
Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1197,22 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1