АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1067/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч 1 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Кольцова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
представника
потерпілого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вироком суду представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ст.412 КПК України).
Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.
Потерпілий ОСОБА_11 , засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 , про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим колегія суддів, враховуючи положення ст. 405 КПК України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника потерпілого, прокурора які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся потерпілий ОСОБА_6 про перегляд вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року, яким ОСОБА_8 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи доводи своєї заяви, ОСОБА_6 вказав на те, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 190 КК України, яке мало місце 14.03.2014 року суду не було відомо про вчинення аналогічного кримінального правопорушення 12.02.2014 року, за яке в подальшому ОСОБА_8 засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Києва 05 жовтня 2016 року.
Ухвала обґрунтована тим, що потерпілим ОСОБА_6 у своїй заяві поставлено питання щодо скасування вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, і ухвалення нового вироку з урахуванням встановленої кваліфікуючої ознаки «повторність», зокрема за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, наслідком цього є погіршення становища останнього, що процесуальним законом не передбачено в контексті повноважень суду.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.
Згідно з ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
За таких обставин, аналізуючи вказану статтю та Главу 34 КПК України в цілому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Шевченківського районного суду від 11.07.2014 року, за нововиявленими обставинами, дотримано в повному обсязі вимоги кримінального процесуального закону та за результатами розгляду постановлено законну та вмотивовану ухвалу у розумінні ст. 370 КПК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про те, що судом порушено вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки при розгляді даної категорії справ, суд не вправі застосувати норми КПК в частині судового розділу, як на те посилається в своїй апеляційній скарзі представник потерпілого.
Крім того, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року.
Так, відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухвалені нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
В той же час, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Як встановлено судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією, ОСОБА_6 порушував питання перед судом про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року відносно ОСОБА_8 засудженого за ч.1 ст. 190 КК України, яке полягало у ухваленні нового вироку відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України.
Таким чином, суд враховуючи положення ст. 337 КПК України, позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим законно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року.
У зв`язку з викладеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року, без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0002455, внесеному в ЄРДР 17.03.2014 року, відносно ОСОБА_8 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відмовлено, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4