пр. № 1-кс/759/332/17
ун. № 759/1429/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004109 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до завіреної копії висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги ОСОБА_5 в умовах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також в комунальних закладах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю тимчасового вилучення завіреної копії вказаного висновку, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом першої декади лютого 2016 року, лікар клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Слободян, не надав лікарської медичної допомоги під час огляду хворого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що спричинило смерть останнього.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив наступне, що у нього був син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у реанімаційному відділені ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована по АДРЕСА_2 . По факту смерті свого сина хоче пояснити наступне, що 04 лютого 2016 року у вечірній час на його мобільний телефон зателефонував його син та повідомив, що він захворів у зв`язку з чим викликали лікаря через страхову компанію « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (страхова картка НОМЕР_1 ), а саме з клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Симптоми захворювання супроводжувались високою температурою 38,3С, сухим кашелем, біллю у горлі, ломотою, жаром, ознобою, закладеністю носа та слабкістю. Наступного дня, а саме 05 лютого 2016 року близько 14 години 00 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , приїхав лікар клініки сімейної медицини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Слободян, який оглянув його та поставив діагноз гостре распіраторне вірусна інфекція, сінусіт, трахеїт, але при всьому цьому зазначив, що загальний стан задовільний, після чого призначив лікування за місцем проживання та прописав пити теплі напої і лікуючі засоби від горла, носа та кашлю.

Після проведення огляду лікарем, надалі його син дотримувався процесу лікування, стан сина погіршувався, температура зросла вище 39,5 градусів, кашель перейшов у постійний, приступоподібний з посиленням болю в легенях і череві, посилення болю в горлі, зростання загальної слабкості і, зважаючи на небезпечний розвиток хвороби, вказаний лікар був викликаний вдруге.

07 лютого 2016 року, на 4-й день хвороби, з`явившись на виклик після 14 години 00 хвилин, лікар Слободян виявив погіршення стану хворого, а саме висока температура, болюче дихання, дискомфорт за грудною клітиною та другі небезпечні симптоми, але лікар знову встановив стан хворого сина, як задовільний і знову підтвердив діагноз ГРВІ, продовжив лікування вдома та призначив самостійно здати кров на загальний аналіз крові та рентгенографію органів грудної порожнини. Таким чином лікар вже вдруге підряд проігнорував тяжкий стан хворого сина, таким чином лікар Слободян виявив злочинну недбалість і бездіяльність щодо виявлення і попередження розвитку смертельної хвороби, негайної госпіталізації хворого для визначення захворювання та надання невідкладного кваліфікованого лікування.

Відвідуючи хворого на 2-й і 4-й день хвороби, при визначенні хвороби та необхідної медичної допомоги, лікар Слободян повинен був знати наступне, а саме:

1. 26 січня 2016 року Міністерством охорони здоров`я України офіційно оголошена епідемія грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

2. Основні симптоми захворювання: висока температура, яка не знижується з прийманням ліків, напади сухого кашлю, жорстке дихання, біль у горлі, слабкість.

3. Серед захворівших пацієнтів найбільший відсоток смертельних випадків припадає на чоловіків віком від 25 до 55 років через несвоєчасне звернення до лікаря тільки на 4-6 день від початку захворювання. У нашому ж випадку хворий звернувся до лікаря за допомогою протягом першої доби.

4. Інкубаційний період вірусу грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 » складає від 1 до 4-х діб, білок нейромінідаза «N1», швидко руйнує клітини легенів хворого, відбувається бурхливе розмноження вірусу, що викликає тотальну пневмонію дуже важкого перебігу, як правило - з летальними наслідками.

5. У засобах масової інформації постійно звучали настійні звернення, заяви і попередження посадовців МОЗ і практикуючих лікарів, що летального результату при захворюванні грипом-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 » можливо уникнути тільки негайно звернувшись при перших симптомах хвороби до лікаря, екстренній госпіталізації та отриманні невідкладного і кваліфікованого лікування цього виду грипу препаратом «Таміфлю».

6. Єдиний препарат, застосування якого блокує білок нейромінідазу «N1» це озельтамівір (Таміфлю), який є ефективним тільки у перші 48 годин хвороби.

7. Для виявлення грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 » необхідно невідкладно здійснити відбір мазка з відправкою на вірусологічного дослідження.

Злочинно ігноруючи всі ці фактори, характерні симптоми і високий ступінь ризику для здоров`я і життя хворого в екстремальній ситуації, під час оголошеної в країні епідемії грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 », лікар Слободян не надав хворому своєчасної та кваліфікованої медичної і лікарської допомоги, не викликав службу швидкої медичної допомоги для доставки хворого до однієї з лікарень, де забезпечувалося кваліфіковане лікування грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 », негайно не зробив відбір мазка для термінового обстеження на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не повідомив належним установам та посадовим особам про високий ризик у хворого грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Виконуючи призначення лікаря, хворий зранку 08 лютого 2016 року (07.02.2016 була неділя) вже на 5-й день хвороби , на власному автомобілі у явно хворому стані за направленнями страхової компанії змушений був їхати здавати кров на аналіз, та рентген, після чого рентгенологом направлений додатково ще на комп`ютерну томографію в іншу медичну установу, де зміг пройти обстеження тільки в кінці дня. За час, втрачений з вини лікаря Слободяна, для негайного виявлення і ефективного лікування грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у хворого вже утворилася за висновком комп`ютерної томографії: «двусторонная пневмония» (с наибольшей вероятностью вирусной этиологии). 09 лютого 2016 року, на 6-й день хвороби, хворий син за направленням страхової компанії МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знову власним автомобілем поїхав на прийом до пульмонолога, який встановив клінічний діагноз - негоспітальна пневмонія двобічна, та рекомендував госпіталізацію в терапевтичний або пульмонологічний стаціонар. Далі хворий поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де був госпіталізований у терапевтичне відділення, і теж поверхово й безвідповідально віднеслись до його обстеження, прийняли захворювання за звичайну, не пов`язану з ризиком грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 » пневмонію, не було призначено кваліфікованого лікування і втрачено ще 2 доби а хвороба прогресувала. 10 лютого 2016 року близько 11 години 00 хвилин, на 7-й день хвороби, через різке погіршення стану, гостру дихальну недостатність, зниження кисню в крові (зі слів лікуючого лікаря) SpO2 до 15% (при нормі 100%) і посиніння тіла, хворого терміново перевели до відділення інтенсивної терапії із застосуванням неінвазійної (маскової) штучної вентиляції легенів. І тільки після цього 10 лютого 2016 року, на 7-й день від початку хвороби, в лікарні було зроблено відбір мазка, а 15 лютого 2016 року, через 5 днів, отримано результати дослідження з підтвердженням вірусу грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». 11 лютого 2016 року, зважаючи на відсутність кваліфікованого лікування, стан хворого сина погіршувався буквально на очах і відверту безпорадність і розгубленість персоналу лікарні №2, рідними вживались заходи щодо термінового перевезення хворого реанімобілем, який вони самі знайшли, до ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані загострення з діагнозом: двобічна тотальна вірусна пневмонія, 4 група з вираженим інтоксікаційним синдромом. Пацієнт був доставлений у вкрай важкому стані, з ознаками важкої дихальної недостатності SpO2 30%, кровохарканням і відразу транспортований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії із застосуванням неінвазійної штучної вентиляції легенів. Вдалося підняти рівень SpO2 до 93-95%.

Встановлено діагноз: Грип. Двобічна полісегментарна вірусно-бактеріальна позагоспітальна пневмонія, важкий перебіг, IV кл. гр., ускладнена кровохарканням, дихальна недостатність ІІІ ступеня, гострим респіраторним дістрес-синдромом. Застосоване інтенсивне лікування.

Вдруге проведено відбір мазка з носоглотки для вірусологічного обстеження методом ПЛР (полімеразна ланцюгова реакція), матеріал відправлено до вірусологічної лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_9 , а 12 лютого 2016 року отримано «позитивний» результат виявлено вірус грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Незважаючи на інтенсивну терапію, неінвазійну ШВЛ, стан хворого залишався дуже тяжким.

13 лютого 2016 року близько 04години 00 хвилин, стан хворого сина різко погіршився, відбулось зниження рівня SpO2 до 40%, припинення самостійного дихання, хворий впав у кому, у зв`язку з чим його було заінтубовано та переведено на інвазійну (примусову) ШВЛ, проведено низку інших необхідних процедур і заходів та корекція лікування. Цього ж дня, близько 16 години 00 хвилин виникла зупинка серцевої діяльності реанімаційними заходами впродовж 5 хвилин вдалося поновити серцебиття і була продовжена інтенсивна терапія. Однак протягом наступних 4-х днів проведені консіліуми та намагання лікарів 17-ї лікарні зберегти життя хворого не дали позитивного результату і вранці 18 лютого 2016 року хворий помер - через неповних 14 діб від перших симптомів захворювання 04 лютого 2016 року.

Злочин, вчинений лікарем Слободяном, полягає в тому, що він проігнорував характерні симптоми небезпечної хвороби, за викликом хворого ані на 2-й, ані на 4-й день, не здійснив за своїм професійним обов`язком належних дій для виявлення, попередження та недопущення розвитку цієї хвороби та її смертельних ускладнень, не встановив причину захворювання - не відібрав мазок на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не викликав швидку медичну допомогу для невідкладного транспортування хворого до лікарні, де надавалось лікування хворих на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з використанням препарату « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Замість цього, своєю злочинною бездіяльністю, не доставленням хворого до лікарні, він тим самим активно сприяв, протягом 5 діб, розвитку цієї швидкоплинної смертельної хвороби, залишаючи хворого вдома, призначивши абсолютно марне лікування, змусивши хворого у тяжкому стані самостійно, а не під час госпіталізації у стаціонарному лікарняному закладі здавати кров, проходити додаткові обстеження рентгенолога, комп`ютерну томографію, пульмонолога в розташованих у різних місцях міста Києва приватних клініках, втрачаючи дорогоцінний час. Внаслідок цього хворий тільки на 6-й день від початку захворювання був госпіталізований з двосторонньою тотальною вірусною пневмонією та дихальною недостатністю вже у критичному стані, що, разом з некваліфікованим лікуванням в ІНФОРМАЦІЯ_11 , призвело до несумісності з життям і хворий син помер. З прямої вини лікаря Слободяна легені були повністю знищені вірусом грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з незворотніми наслідками у перші дні хвороби, коли хворого безумовно можна було вилікувати.

16 червня 2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 проводилось засідання клініко-експертної комісії проведення оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги ОСОБА_5 , після проведення якого складався відповідний висновок.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги ОСОБА_5 в умовах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також в комунальних закладах ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до висновку, який зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також отримати можливість тимчасового вилучення зазначеного висновку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Отже, надання тимчасового доступу до документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Поясненнями слідчого та клопотанням про тимчасовий доступ до документів доведено наявність підстав вважати, що відповідні документи перебувають у в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того слідчий довів можливість використання як доказів відомостей, що міститься у витребуванній інформації і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за її допомогою.

Враховуючи наведене, наявність підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до завіреної копії висновку за результатами клініко- ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 в умовах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також в комунальних закладах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю тимчасового вилучення завіреної копії вказаного висновку, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1