справа № 198/387/17
провадження № 1-кс/0198/15/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської областіклопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017 року за № 0000136,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, тимчасово вилученого 10 червня 2017 року під час проведення огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на таке.

До Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 10.06.2017 року приблизно о 01-00 годині по вул. Зоряній в с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода, зокрема, ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпеці проїзду перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з мопедом марки «Ventus VS-50 QT», без номерного знака, під керуванням ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці.
Дані відомості 10.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 та за цим фактом слідчим відділом Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областірозпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження допитано як свідка ОСОБА_6 , який показав, що у володінні його сина ОСОБА_6 перебуває мопед марки «Ventus VS-50 QT». Приблизно о першій годині ночі 10 червня 2017 року свідок, отримавши телефонний дзвінок з повідомленням про аварію, в якій нібито постраждав ОСОБА_7 , прибув на місце ДТП, де побачив останнього поруч з пошкодженим мопедом, а також ОСОБА_5 . Неподалік від вказаних осіб знаходився автомобіль марки ВАЗ.
Під час проведення 10.06.2017 року органами досудового розслідування огляду місця події тимчасово вилучені легковий автомобіль марки ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , та мопед марки «Ventus VS-50 QT», без номерного знака.
Слідчий вважає, що вилучені в ході огляду місця події автомобіль та мопед зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, забезпечення збереження речових доказів та недопустимості зникнення, втрати майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 10 червня 2016 року в ході огляду місця події майно, зокрема:

- легковий автомобіль марки ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- мопед марки «Ventus VS-50 QT», без номерного знака.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Співвласниця мопеда ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Під час проведеного органами досудового розслідування допиту, повідомила, що приблизно у вересні 2013 року вони разом з ОСОБА_10 поміняли мопед на автомобіль, однак до цього часу не переоформили документи.Співвласник мопеда ОСОБА_10 в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року.

За положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття належним чином повідомленого власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, доходжу таких висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За нормами частин 2 та 3 вказаної статті арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як виходить із клопотання слідчого та матеріалів провадження, дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок зіткнення легкового автомобіля марки ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мопеда марки «Ventus VS-50 QT», без номерного знака, під керуванням ОСОБА_6 , тобто вказане майно зберігає на собі сліди злочину, а тому відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, для віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, власників майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудовим слідством доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, є підстави вважати, що автомобіль та мопед можуть зберігати на собі сліди злочину, тому виникла необхідність в проведенні слідчих дій, зокрема, експертиз. Це в свою чергу дозволить отримати відомості, які будуть використані як докази для доведення обставин кримінального правопорушення, та забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Без застосування арешту майна будуть створені можливості для його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, органами досудового розслідування обґрунтовано необхідність арешту автомобіля та мопеда, можливість використання їх як доказів в кримінальному провадженні, та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 173, 175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 10 червня 2017 року місця події майно, зокрема:

- легковий автомобіль марки ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- мопед марки «Ventus VS-50 QT», без номерного знака.
Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1