ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4425/17
Провадження № 1-кс/201/3065/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що звертався до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак прокуратура не внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповівши йому листом, що є порушенням статті 214 КПК України.

В судове засідання заявника із установи виконання покарань доставлено не було, а відтак враховуючи ч. 2 ст. 306 КПК України визначені скорочені строки з розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка її подала.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності. При цьому 21 квітня 2017 року до суду надійшли заперечення органу прокуратури на скаргу ОСОБА_3 , в яких прокурор вказує, що звернення ОСОБА_3 було знято з обліку у прокуратурі Дніпропетровської області у зв`язку із направленням його до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо дій працівників поліції у ході провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001191.

Наявними матеріалами підтверджено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 прокуратурою Дніпропетровської області було скеровано дану заяву до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для вирішення по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі заявник вказує, що відомості за його заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ці доводи заявника органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була скерована прокуратурою Дніпропетровської області 02 березня 2017 року за № 15-р до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1