№ 207/1617/17
№ 1-кс/207/488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: договору про надання фінансового кредиту під заставу № 2.31378/0 від 17.02.2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 24.05.2017 року до Південного ВП звернувся ОСОБА_4 та повідомив про те, що 07.02.2017 року, знаходячись навпроти будинку No 43 по вул. Миру, в м. Кам`янське, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «Samsung galaxy G 355», IMEI НОМЕР_1 .

За даним фактом 25.05.2017 року було розпочато досудове розслідування № 0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ОСОБА_6 , 1975 р.н., мешкає АДРЕСА_1 , яка пояснила, що в березні 2017 року у неї за вказаною адресою винаймав житло ОСОБА_5 , 1994 р.н. та мешкав близько декількох тижнів, після чого залишив місце мешкання та після нього залишились деякі речі, серед яких ОСОБА_6 знайшла договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.31378/0 від 17.02.2017 виданий на ім`я ОСОБА_7 на предмет застави мобільного телефону «Samsung galaxy G 355», IMEI НОМЕР_1 .

22.06.2017 року ОСОБА_6 добровільно надала поліції вищезазначений договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.31378/0 від 17.02.2017 року для огляду, який було вилучено до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення питання по суті.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 , 1975 р.н., мешкає АДРЕСА_1 пояснила, що в березні 2017 року у неї за вказаною адресою винаймав житло ОСОБА_5 , 1994 р.н. та мешкав близько декількох тижнів, після чого залишив місце мешкання та після нього залишились деякі речі, серед яких ОСОБА_6 знайшла договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.31378/0 від 17.02.2017 виданий на ім`я ОСОБА_7 на предмет застави мобільного телефону «Samsung galaxy G 355», IMEI НОМЕР_1 . 22.06.2017 року ОСОБА_6 добровільно надала поліції вищезазначений договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.31378/0 від 17.02.2017 року для огляду, який було вилучено до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення питання по суті.
Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також перевірки ОСОБА_8 на причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна для збереження речових доказів та подальшого вирішення питання по суті.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно вказане у клопотанні.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.31378/0 від 17.02.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1