Справа №-613/1700/16-к Провадження №-1-кп/613/50/17
ВИРОК
31 січня 2017 року м. Богодухів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , в один із днів на початку січня місяця 2015 року, близько 20-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись в будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку телевізора марки «Jinlipu CD 3728», б/в, вартістю 400 грн. та тюнера марки ТМ «Eurosky», б/в, вартістю 370 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 770 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він скоїв крадіжку телевізора марки «Jinlipu» та тюнера марки «Eurosky», що належать ОСОБА_5 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога під диспансерним наглядом, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, які обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.
Покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «Jinlipu CD 3728» та тюнер марки ТМ «Eurosky», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя