Справа № 520/3739/17
Провадження № 1-кс/520/810/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому під час досудового розслідування місці у ОСОБА_5 на підґрунті особистих неприязнених відносин, які виникли у зв`язку із протиріччям щодо розподілу сфери впливу у кримінальних колах, виник умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з невстановленими під час досудового розслідування особами.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 та невстановлені особи підшукали транспортний засіб, а саме автомобіль "Деу ланос" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вказаному автомобілі вони пересувалися містом Одесою слідкуючи при цьому за ОСОБА_6 з метою встановлення його режиму життя та підшукання зручного моменту, для умисного позбавлення життя останнього.
20.03.2017 приблизно о 10.00 год., ОСОБА_5 з невстановленими особами, пересуваючись на автомобілі "Деу ланос" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до ТОВ "УкрНиисир", яке розташоване по Люстдорфській дорозі,96 в м. Одесі.
До вказаної адреси на автомобілі "Мерседес-Бенц" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 також прибув ОСОБА_6 залишивши його для ремонту, після чого пішки направився в сторону вул. Ак. Корольова в м. Одесі.
Рухаючись на автомобілі "Деу Ланос" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та дочекавшись виходу ОСОБА_6 з будівлі ТОВ "УкрНиисир", 20.03.2017 о 10.12 год., ОСОБА_5 та невстановлені особи будучи впевненими у тому, що потерпілий не чинитиме їм опору та відсутні особи, які можуть перешкодити їх діям, діючи при цьому спільно та за попередньою домовленістю, наблизилися до ОСОБА_6 , який дійшов до проїзджої частини, розташованої перед нічним клубом "Дженіфер", розташованого по Люстдорфській дорозі,96-а в м. Одесі. В цей момент скоротилася дистанцію, яка склалася між ними, до мінімальної та із заздалегідь приготовленого пістолету "ПМ" серії НОМЕР_3 здійснили не менше п`яти пострілів у бік потерпілого, застосувавши тим самим до нього насилля, небезпечне для життя в момент заподіяння, спричинив при цьому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді численних кульових поранень грудної клітини, проникаючого кульового поранення черевної порожнини з пораненням товстого кишківника, правої нирки, печінки.
Однак, довести свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_5 та невстановлені особи не змогли з причин, що не залежать від їх волі, ОСОБА_6 вдалося забігти до автомобільної стоянки та покликати на допомогу звідки його госпіталізовано до КЗ "Одеська міська лікарня №10" де йому надано медичну допомогу, а вказані особи, покинули місце скоєння кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 20.03.2017 о 10.12 год., знаходячись біля будинку №96 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, вчинив кримінальне правопорушення передбаченеч.2 ст.15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
30.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 ,з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання може не прибути до суду за судовим викликом, встановити місцезнаходження підозрюваного не надається можливим.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколу огляду місця події від 20.03.2017 року, протоколу обшуку автомобіля «Део ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.03.2017 року, висновку експерта №324-Б від 29.03.2017 року, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, беручи до уваги покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що останній переховується від органів досудового розслідування та, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання може не прибути до суду за судовим викликом, встановити його місцезнаходження не надається можливим, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 06.10.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1