Справа № 539/3990/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: слідчого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Гусак А.О.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

скаржника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 05.10.2013р. про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_1

В скарзі вказав, що14.01.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Лубенської міжрайонної прокуратури з заявою про те, що невстановлена особа шляхом підробки підпису незаконно отримала нотаріальне доручення, на підставі якого було знято з реєстрації та в подальшому реалізовано автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4.

15.01.2013р. по даному факту були внесені відомості до ЕРДР та розпочато кримінальне провадження за №0000005 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

05.10.2013р. постановою ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З даною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною, оскільки не допитані всі свідки, не виконана постанова від 15.03.2013р. про задоволення клопотання потерпілого про призначення почеркознавчої експертизи, не встановлені збитки, не вилучено ряд документів в нотаріуса.

Прохає суд: скасувати постанову від 05.10.2013р. про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000005 від 15.01.2013р. за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає, що постанова обгрунтована і законна.

Заслухавши доводи скаржника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Слідчим суддею встановлено, що14.01.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Лубенської міжрайонної прокуратури з заявою про те, що невстановлена особа шляхом підробки підпису незаконно отримала нотаріальне доручення, на підставі якого було знято з реєстрації та в подальшому реалізовано автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4.

15.01.2013р. по даному факту були внесені відомості до ЕРДР та розпочато кримінальне провадження за №0000005 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

05.10.2013р. постановою ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника і вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, так як необхідно провести повторну почеркознавчу експертизу з постановою питань,як прохає поставити потерпілий ОСОБА_1 в своєму клопотанні, яке було задоволено слідчим але питання потерпілого проігноровані і експерту задано одне питання, що дає підстави судді вважати, що почеркознавча експертиза проведена не в повному обсязі.

Перед призначенням повторної почеркознавчої експертизи необхідно вилучити документи нотаріуса, що стосуються довіреності підписаної нібито ОСОБА_4 19.08.2012 року.

Також необхідно допитати свідка ОСОБА_5, котрий зі своїм братом ОСОБА_6 забрав автомобіль ОСОБА_4 і встановити обсяг збитків, завданих потерпілому.

Тому з огляду на вказані недоліки, слідчий суддя вважає, що належних підстав для закриття кримінального провадження недостатньо, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування слідчому необхідно звернути увагу і на інші незначні недоречності досудового розслідування, вказані у скарзі потерпілого.

Керуючись ст.. ст.. 110, 284, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 від 05.10.2013р. про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000005 від 15.01.2013р. за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000005 від 15.01.2013р. направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації і контролю проведення належного досудового розслідування

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. О.