Справа № 738/1799/16-к
№ провадження 1-кп/738/7/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримінальне провадження № 0000074 від 24.02.2016 щодо обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Менського району Чернігівської області , громадянина України , з неповною середньою освітою ( 7 кл.) , не одруженого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 , працює у жителів села виконуючи фізичну роботу по господарству , в силу ст. 89 КК України не судимий ,

В С Т А H О В И В:

26.09.2016 до Менського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000074 від 24.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.1 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав , що він односелець з потерпілою ОСОБА_7 живе він за рахунок коштів , які заробляє працюючий в господарствах мешканців села . Серед осіб , які користуються його послугами є потерпіла ОСОБА_7 . Вона як інші звертається до нього при необхідності виконати фізичну роботу по господарству . За картоплю та дрова , які він їй привозив , потерпіла мала з обвинуваченим розрахуватися , але не робила цього . Неодноразові нагадування обвинуваченого про наявність боргу не увінчались успіхом , тому обвинувачений дочекавшись поки потерпіла отримала пенсію , прийшов до неї в будинок та взяв кошти , які вона йому завинила . Потерпіла бачила як він брав гроші з шафи . Обвинувачений не є обізнаний в юридичних питаннях , тому повертав гроші за своїм власним розумінням , в зв`язку з тим , що увірвався терпець чекати . Але на теперішній час між ним та потерпілою вичерпані всі непорозуміння , він і далі продовжує працювати в її господарстві по необхідності .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала , що вона наймала обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання робіт в своєму господарстві. Він і дотепер продовжує це робити . Потерпіла в судовому засіданні підтвердила , що вона заборгувала обвинуваченому за картоплю , яку він їй привозив , а також за дрова , що заготовив і привіз їй . Але вона якось не спромоглася повернути борг , були на то поважні причини , залишилась вдовою , а потім і син помер. Тому напевно обвинувачений і прийшов до неї в будинок та забрав гроші , які вона отримала як пенсію . Маючи поважний вік , великий город , необхідність у зимовий період користуватися дровами для опалювання будинку , вона змушена користуватися послугами обвинуваченого . Письмового договору з обвинуваченим щодо надання їй послуг вона не укладала , з цього приводу вони домовляються усно , визначають вартість робіт в залежності від об`єму роботи та наявності у неї коштів . І до тепер обвинувачений не відмовляє потерпілій в проведенні різних робіт в її обійсті. Враховуючи такий стан ситуації , а також те , що між обвинуваченим та потерпілою відсутні будь-які непорозуміння , вона як потерпіла користується правом відмови від обвинувачення і просила суд закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 так як вони примирились .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої , підтримав його та наголосивши на тім , що права його підзахисного у разі задоволення клопотання потерпілої не буде порушено .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої .

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої тільки з причин відсутності письмово договору про надання послуг між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання та пояснення потерпілої ОСОБА_7 , думку прокурора , пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника , суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно ст. 477 КПК України , кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення , зокрема ст.186 ( грабіж , крім грабежу , вчиненого організованою групою ) .

В судовому засіданні з`ясовано , що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у відкритому заволодінні коштами потерпілої ОСОБА_7 , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст.186 ч.1 КК України .

Також в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 підтвердили , що станом на дату скоєння злочину і дотепер обвинувачений за платню працює в господарстві потерпілої , а вона йому оплачує його роботу грошима у розмірі , який вони визначають за кожну роботу окремо .

Учасниками кримінального провадження в судовому засіданні не було спростовано факту наймання потерпілою обвинуваченого для проведення робіт в її обійсті .

Нормами чинного законодавства не заборонено фізичній особі укладати усні угоди один з одним з приводу виконання певних робіт та сплачувати кошти за виконану роботу .

Така домовленість існувала і існує дотепер між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , вони обоє самостійні , дієздатні особи , тому мають право на свій розсуд вирішувати де працювати , яку роботу виконувати , який розрахунок здійснювати за отриману та надану послугу .

Суд вважає посилання прокурора на відсутність письмового договору щодо працевлаштування обвинуваченого у потерпілої таким , що не може бути враховано , так як факт його праці за наймом у потерпілої було достеменно з`ясовано в судовому засіданні .

Норми КПК України не відображають посилань на обов`язковість письмової угоди між робітником та роботодавцем .

Відповідно ч.6 ст.9 КПК України , у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначені ст.7 ч.1 КПК України .

Згідно ч.1 ст.7 КПК України , зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження , до яких зокрема відносяться : верховенство права , законність, рівність перед законом і судом , повага до людської гідності , забезпечення права на свободу та особисту недоторканість , недоторканість житла чи іншого володіння особи , таємниця спілкування , невтручання в приватне життя , недоторканість права власності , презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини , свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї , заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення , забезпечення права на захист , доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень , змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості , безпосередність дослідження показань , речей , документів , забезпечення права на оскарження процесуальних рішень , дій чи бездіяльності , публічність , диспозитивність , гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами , розумність строків , мова , якою здійснюється кримінальне провадження .

Обвинувачений ОСОБА_5 знайшов спосіб заробітку саме такий, який він собі визначив , потерпіла зголосилась на оплату роботи обвинуваченого , бо її це влаштовувало по різним причинам , і це її право самій розпоряджатися своїми власними коштами . Обмежуючи обвинуваченого ОСОБА_5 в отриманні права скористатися ст. 477 КПК України , тоб - то наслідками відмови від обвинувачення потерпілої ОСОБА_7 , звужує права обвинуваченого бути особою , щодо якої потерпілим заявлено відмову від обвинувачення .

Суд не погоджується з попранням рівності перед законом і тому вважає , що в даному кримінальному провадженні мова йде про категорію приватного обвинувачення .

Судом було з`ясовано , що клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження було висловлено щиро , за її доброї волі . Обгрунтуванням такого бажання було те , що потерпіла не бажає притягати ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності , в зв`язку з їх примиренням та відсутністю будь-яких претензій .

Юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає в тому , що воно ініціюється лише потерпілим від злочину , його законним представником чи представником . Роль держави полягає в тому , щоб провести досудове розслідування та здійснити правосуддя .У таких кримінальних провадженнях кримінально-правове та кримінально-процесуальне значення мають перш за все волевиявлення потерпілого, його оцінка діяння та особи того , хто його скоїв . Відповідно , важливим є те , чи вибачив потерпілий обвинуваченого і чи примирився з ним . Тобто у вирішенні питання про закриття провадження у формі приватного обвинувачення визначна роль належить саме потерпілому .

Пленум Верховного Суду України № 13 від 2 липня 2004 року « Про практику застосування судами законодавства , яким передбачені права потерпілих від злочинів « рекомендував судам якомога ширше використовувати у справах приватного обвинувачення інститут примирення потерпілого з обвинуваченим і підтримувати тих , хто ставить за мету досягнення такого примирення до судового розгляду справи .

Обвинувачений і потерпіла - мешканці одного сільського населеного пункту , умови життя якого потребують великих фізичних навантажень , в чім обвинувачений постійно допомагає потерпілій . Їх взаємовідносини влаштовують обох , тому суд має зважити вимогу потерпілої і з урахуванням всіх обставин , які були з`ясовані в засіданні задовольнити їх .

На пiдставi викладеного, керуючись 477 , 369 , 371 , 372 , 376 , ст. 284 ч.1 п.7 КПК України ,
У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с.Семенівка Менського району Чернігівської області - задовольнити .
Закрити кримінальне провадження № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_5 в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1