overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6854/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/01/17-25 від 24.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5985/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2017 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/244/17
ун. № 759/2151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0006410 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та позовними заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 09 лютого 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0006410 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та позовними заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

09 лютого 2017 р. вищевказані обвинувальний акт та позовні заяви були отримані безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та позовними заявами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих на 09 год. 15 хв. 15 лютого 2017 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/240/17-к
Номер провадження 11-сс/775/53/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року місто Бахмут
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги засудженого на бездіяльність прокурора,
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора було відмовлено, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 303 КПК України перелік рішень дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування є вичерпним. На думку слідчого судді переведення рішень на іноземну мову та вручення заявнику постанови про закриття провадження не входить до такого переліку.
На зазначену ухвалу скаржником подано апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_5 вказує, що ухвалу слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що прокурором надіслані йому копії постанов про закриття кримінальних проваджень за його скаргами, але не надано їх копій на російській мові, оскільки освіту він отримував на території РФ, тому української мови не розуміє.
Заслухавши суддю доповідача, скаржника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 303 КПК України дійсно передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час судового розслідування, та право на оскарження.
Разом з тим, слідчий суддя допустив суттєві протиріччя в своїх висновках, викладених в мотивувальній та резолютивній частині рішення. Так, прийшовши до переконання про те, що бездіяльність прокурора на яку вказує заявник не може бути оскаржена на досудовому слідстві, в резолютивній частині відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , не звернувши увагу на положення ч. 4 ст. 304 КПК України. Крім того, не вирішив та не висловив свою думку щодо поновлення чи відмови строку на оскарження бездіяльності прокурора про яке просив заявник.
Перевіривши рішення слідчого судді, колегія суддів, приходить до висновку, що за таких підстав воно не може бути визнаним законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням на розгляд до суду першої інстанції, з метою недопущення порушення права скаржника на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора скасувати, направивши матеріали до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 305/491/16-к
Номер провадження 1-кп/305/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючої - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Рахівського районного суду від 18.11.2016 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та засуджено до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Також даним вироком, вирішено долю речових доказів.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить виправити допущену в вироку суду описку, а саме, замість невірного серійного номера речового доказу - автомобіля марки "HUMMER" 5GIDNI36X68265746, вказати вірний номер - НОМЕР_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дійсно, в абзаці 3 резолютивної частини вироку від 18 листопада 2016 року, вказано невірний серійний номер автомобіля 5GIDNI36X68265746 (так було зазначено в обвинувальному акті), тоді як вірний номер, згідно наданої заявником копії технічного паспору автомобіля, є номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, дослідивши вирок Рахівського районного суду, Закарпатської області від 18 листопада 2016 року, суд, приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену при його винесенні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2016 у кримінальному провадженнів про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В абзаці 3 резолютивної частини вироку від 18 листопада 2016 року, вказанти вірний серійний номер речового доказу, автомобіля "HUMMER"- НОМЕР_1 , замість невірного - НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Головуюча: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/5752/16-к Провадження № 1-кс/314/282/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000351 від 12.03.2016 за ч.3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання встановив наступне:

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст.160 КПК України.

Відповідно до ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів. Тобто у клопотанні повинно бути зазначено конкретне найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Викладені обставини кримінального правопорушення; речі і документи; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, викладені у клопотанні, на дотримання вимог ч.2 ст. 160 КПК України мають бути між собою узгодженими та не містити суперечностей, що у поданому слідчим клопотанні не дотримано.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, без попереднього усунення недоліків не може бути розглянуто в судовому засіданні, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.02.2017
Дата документу 09.02.2017
Справа № 334/5579/16-к
Провадження № 1-кп/334/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

01 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

До початку судового засідання стало відомо, що в провадженні суду на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Тобто в провадженні суду перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням однієї особи - ОСОБА_4 , місцем злочину яких є територія Ленінського району м. Запоріжжя, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне.

Стосовно об`єднання даних справ в одне провадження сторонами не заперечувалось.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинуваченого акту, суд вважає, що є достатньо підстав для об`єднання в одне провадження обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, який знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя та обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України, який надійшов до суду 04 жовтня 2016 року, присвоївши єдиний номер провадження 334/5579/16-к 1-кп/334/432/16 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 16 годин 00 хвилин 09 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та кримінальне

провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер провадження 334/5579/16-к 1-кп/334/432/16 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14 годин 00 хвилин 09 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження згідно з списком осіб, яких необхідно викликати до суду по даному кримінальному провадженню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/36/2017
ЄУН № 337/4732/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, росіянина, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.2016 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016року, приблизно о 08годині 30хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані наркотичного спяніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту „Металургів по пр.Металургів в м. Запоріжжя, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно та незаконно, у невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошові кошти в сумі 100грн. придбав медичний шприц обємом 5,0 мл.куб. з рідиною коричневого кольору ємкістю 1,0 мл, яка, згідно з висновком експерта № 1528 від 29.11.2016р., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,035г, та який він поклав до правої кишені своєї куртки.

Після чого, вказаного дня ОСОБА_4 , зберігаючи при собі в правій кишені куртки з метою власного вживання медичний шприц із зазначеною вище кількістю наркотичного засобу, пройшов до будинку АДРЕСА_2 , де, приблизно о 09годині 10хвилин, був зупинений співробітниками поліції, які виявили у останнього медичний шприц обємом 5,0 мл. куб. з вказаним особливо небезпечним наркотичним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав довідку з КУ „Обласний клінічний наркологічний диспансер про те, що він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії з 17 січня 2017р. по 07 лютого 2017р.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України і у добровільному порядку звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії, він на підставі ч.4 ст.309 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.4 ст.309 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України; провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/660/16-к
Провадження № 1-в/461/5/17
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
в с т а н о в и в:
14 грудня 2016 року до суду поступила заява засудженого ОСОБА_3 ,який відбував покарання у ЛУВП №19 УДДПВП у Львівській області, в якій останній просить провести зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відповідності до вимог Закону України №838-VII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
08 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь начальника ЛУВП №19 УДДПВП у Львівській області ОСОБА_4 від 07 лютого 2017 року вих.№10/19-6/642 на запит суду про те, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05 січня 2017 року вибув з установи у Миколаївську виправну колонію №50 (Львівська область).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таким чином, враховуючи те, що засуджений 05 січня 2017 року був направлений до Миколаївської виправної колонії №50 (Львівська область), яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, тому суд доходить висновку, що дану справу слід скерувати до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.539 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1425/16-к
1-кс/458/10/2017
УХВАЛА
13 лютого 2017 року суддя Турівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого, ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в м.Турці Львівської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 ,
встановила:
26.01.2017 року із заявою про відвід судді ОСОБА_7 звернувся прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 .
Посилається на те, що у провадженні судді Турківського районного суду Львіської області, ОСОБА_7 , перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Однак суддя ОСОБА_7 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки розглядав скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в ході розгляду якої вивчав обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення та подій, що відбувалися після нього.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і надав поясненення, аналогічні викладеним вище.
В судовому засіданні представник потерпілого, ОСОБА_4 , підтримав заяву прокурора.
Правову позицію адвоката ОСОБА_6 підтримав адвокат ОСОБА_5 .
В судове засідання обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені завчасно і належним чином.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали № 458/1360/16-к (1-кс/458/152/2016) розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_7 , приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -
ухвалила:
заявлений відвід судді ОСОБА_7 відхилити як безпідставний.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -