печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону майор юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 21 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,за погодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, освіта вища, не судимого, голову військово-лікарської комісії Білоцерківського ОМВК, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 2 місяці. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 21 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на обліку військовозобов`язаних у Білоцерківському ОМВК Київської області перебуває громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 .

Згідно розпорядження Білоцерківської районної Державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 лікаря Білоцерківської міської лікарні №2 (за згодою) призначено Головою військово-лікарської комісії Білоцерківського ОМВК Київської області.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Положеннями ч. 3 ст. 18 КК України, визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади.

Поряд з цим, ОСОБА_4 , в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 16.02.2017 приблизно о 16.00 год. під час безпосередньої зустрічі із гр. ОСОБА_8 у службовому кабінеті медичного центру «Рось», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, вимагав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США, за прийняття ним позитивного рішення щодо визнання ОСОБА_8 непридатним до призову на строкову військову службу за станом здоров`я. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 10.03.2017 приблизно о 16 год. 30 хв. перебуваючи у службовому кабінеті медичного центру «Рось», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, повторно вимагав з гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США за вирішення питання щодо визнання його непридатним до призову на строкову військову службу за станом здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи з єдиними умислом, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання заздалегідь обумовлених домовленостей, 11.03.2017 близько 11 год. зустрівся із гр. ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті медичного центру «Рось», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, після обговорення умов надання висновку про визнання гр. ОСОБА_8 непридатним до призову на військову строкову службу в черговий раз вимагав та отримав від гр. ОСОБА_8 обумовлену раніше ним неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США, що, згідно з курсом валют Національного банку України станом на 11.03.2017, становить 24129 (двадцять чотири тисячі сто двадцять дев`ять) гривень.

Так, ОСОБА_4 11.03.2017 приблизно об 11 год. 45 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті медичного центру «Рось», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США, що, згідно з курсом валют Національного банку України станом на 11.03.2017, становить 24129 (двадцять чотири тисячі сто двадцять дев`ять) гривень, за вирішення питання щодо визнання його непридатним до призову на строкову військову службу за станом здоров`я.

11.03.2017 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку

п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. Отримана ним 11.03.2017 неправомірна вигода у розмірі 900 доларів США вилучена.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Біла Церква Київської області, освіта вища, не судимий, голова військово-лікарської комісії Білоцерківського ОМВК, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, за викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

11 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є факт отримання ним грошових коштів на загальну суму 900 доларів США, що, згідно з курсом валют Національного банку України станом на 11.03.2017, становить 24129 (двадцять чотири тисячі сто двадцять дев`ять) гривень, за прийняття позитивного рішення щодо визнання останнього непридатним до призову на строкову військову службу за станом здоров`я.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку, відповідями на доручення, протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час являється членом військово-лікарської комісії Білоцерківського ОМВК, а наразі являється головою вказаної військово-лікарської комісії, користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання або шляхом надання відповідних вказівок чи розпоряджень членам військово-лікарської комісії з приводу знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документів чи інших відомостей пов`язані з виконанням обов`язків на займаній посаді, документів щодо свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а також ряду інших документів;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: у зв`язку із тим, що є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, так і на тих осіб, які встановлюються, зокрема, членів військово-лікарської комісії Білоцерківського ОМВК, працівників і військовослужбовців того ж військкомату та інших осіб, яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_4 або, які могли діяти спільно з останнім; також, наразі встановлюються дані про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підозрюваний не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_4 пов`язана з вимаганням неправомірної вигоди, то він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою незаконного особистого збагачення.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного

ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість злочину, займану посаду ОСОБА_4 , характер вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі функціонування державних органів, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, прошу при вирішенні даного питання визначити заставу у розмірі не менше чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки в іншому випадку не буде забезпечено належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не можливо запобігти згаданим ризикам, з передбачених ст. 177 КПК України. Вказана сума встановлена виходячи з розміру грошових коштів вилучених, а також приблизно встановленою за допомогою мережі Інтернет вартістю транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (автомобіль Skoda Fabia приблизна вартість 6300 доларів США).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підозрюваного покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, не відлучатися з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не оспорюючи обґрунтованість підозри, заперечували проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, вказуючи на те, що підозрюваний 1960року народження, не має негативних характеристик, постійно проживає в м. Біла Церква, має хворобливий стан здоров`я, проте слідчим не наведено достатнього обґрунтування існування ризиків, які не зможуть забезпечити інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.368 КК України. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та має захворювання, які потребують дієвого лікування.

Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема ОСОБА_4 має житло та проживає з сином ОСОБА_9 , який працює та отримує дохід; Слід також врахувати позитивність виданих характеристик щодо підозрюваного за місцем його роботи.

Крім того слід врахувати те, що під час затримання ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти. Під час досудового розслідування допитано ОСОБА_8 , який надав відповідні покази.

В клопотанні не зазначено та під час судового розгляду не наведено ризиків, наявність яких давала б слідчому судді підстави для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештом з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-194,196,198, 202,205, 206- 208, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло цілодобово, за виключенням надання необхідної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з особами визначеними прокурором; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 11 травня 2017 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1