11-кп/775/98/2017(м)

11-кп/775/98/2017(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, із середньотехнічною освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 1 700 грн.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 р. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України вчиненого за наступних обставинах.
На підставі Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015р. «Про часткову мобілізацію» 07.07.2015р. ОСОБА_8 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу у Збройні Сили України за призовом під час мобілізації на особливий період. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) № 53 від 10.08.2015 р. ОСОБА_9 призначено на посаду стрілок відділення морської піхоти першого взводу морської піхоти 3 роти морської піхоти, зараховано в списки особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення.
29.08.2016 р. наказом командира 3 роти 1 взводу морської піхоти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 надано короткострокову відпустку з 29.08.2016р. терміном на 7 діб.
01.09.2016р. у денний час ОСОБА_8 , знаходячись у короткостроковій відпустці за місцем своєї реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , - у лісосмузі, що розташована біля місця його мешкання, придбав (зірвав) один кущ рослини дикоростучої коноплі, який переніс до місця своєї реєстрації та мешкання, де обірвавши листя, поклав сушитися. Приблизно 03.09.2016р. у денний час шляхом механічного подрібнення, а саме перетирання долонями своїх рук із вказаного висушеного листя рослини дикоростучої коноплі, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, придатний для вживання, який помістив в паперовий згорток, після чого став незаконно зберігати при собі за місцем свого мешкання для особистого вживання, без мети збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та перевезення виготовленого для особистого вживання, без мети збуту наркотичного засобу, 06.09.2016р. у денний час, ОСОБА_8 , зберігаючи при собі вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у зовнішній кишені своєї дорожньої сумки, перевіз його на рейсовому міжміському автобусі маршруту «Чернігів Київ» до автовокзалу міста Київ, після чого пересів до наступного рейсового автобусу та, продовжуючи свій злочинний умисел, перевіз його на рейсовому міжміському автобусі маршруту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для спрямування до місця несення військової служби, до військової частини НОМЕР_1 , місцем дислокації якої є АДРЕСА_3 .
07.09.2016р. ОСОБА_8 прибув до міста Маріуполя та о 08-55 годин в приміщенні автовокзалу за адресою: АДРЕСА_4 , - під час перевірки документів працівниками поліції та військової комендатури на підставі ч. 7 ст. 34 Закону України «Про поліцію», у останнього у зовнішній кишені сумки виявлено паперовий згорток, який він добровільно надав працівникам поліції та який у період часу з 9-40 годин по 10-35 годин у присутності понятих оглянуто та вилучено виготовлену речовину рослинного походження, масою 9,30 г., яка відповідно до висновку судового експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 8,46 г.
Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст.309 ч.1 КК у виді 4 місяців арешту.
Прокурор вважає, що суд при призначенні покарання не врахував тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, який відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини вчинення злочину, те, що обвинувачений вчинив злочин будучі військовослужбовцем, маючи у володінні зброю та перебуваючи у стані, обумовленому вживанням наркотичних засобів, протиправно створював умови вкрай загрозливі для оточуючих. Тому прокурор вважає, що обвинувачений має підвищену ступінь суспільної небезпеки. Зауважує на тому, що хоча ОСОБА_8 і не судимий в силу ст. 89 КК України, але раніше неоднарозово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів. Посилається на те, що призначення обвинуваченому м`якого покарання не буде достатнім для його виправлення і перевиховання та не буде мати виховного впливу на інших військовослужбовців.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, обвинуваченого, який заперечував проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Справа була розглянута судом в порядку, передбаченому ст. 349 ч.3 КК України, кваліфікація дій обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України сторонами кримінального провадження не оскаржується.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора, колегія суддів вважає, що вид та міра покарання, призначена судом обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 65 КК України
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання, суд першої інстанції обґрунтовано врахував відсутність обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, у якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 врахував щиросердне каяття у вчиненому злочині, оскільки той взнавав свою провину у вчиненому як під час досудового слідства, так і в суді, активно сприяв слідству та суду, що свідчить про критичність його ставлення до своїх дій та бажання спокутувати свою вину.
Суд, при призначенні покарання обвинуваченому повною мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке являється злочином середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання та проходження військової служби (а/с - 31,38) брав безпосередню участь в антитерористичній операції і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується відповідними довідками, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та родину, на час постановлення вироку та апеляційного перегляду справи звільнився з ЗС України.
На думку колегії суддів не можуть бути прийняті до уваги апеляційні доводи прокурора про те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, оскільки він є не судимим в силу ст. 89 КК України. Враховані були і обставини вчинення злочину обвинуваченим, якому судом було призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 309 ч.1 КК України, яка передбачає покарання за вчинений злочин. Цей вид покарання обвинувачений, виходячи з його пояснень в суді, може виконати за своїм майновим станом.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляції прокурора, істотно не впливають на вирішення питання про вид та міру покарання обвинуваченого, апеляційні вимоги прокурора про призначення обвинуваченому більш суворого покарання не обґрунтованими, а покарання, призначене судом ОСОБА_8 вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись стст.405,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року постановлений щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: