Справа № 303/1150/17-к
№ 1-кс/303/271/17
У Х В А Л А
07 березня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Суд перевірив надані матеріали скарги, -
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 28.02.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001264 внесеного до ЄРДР 11.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001264 внесеного до ЄРДР 11.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Вважає, що слідчим належним чином не було проінформовано заявника про постанову про закриття кримінального провадження від 26.08.2016 року. Крім цього, з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В його заяві від 10.06.2016 року ним було чітко вказано, що 09.06.2016 року близько 18.00 год., прогулюючись зі своєю неповнолітньою дитиною до нього ззаду підійшов невідомий та витяг телефон із задньої кишені бриджів, та так-як він був із коляскою, і не міг залишити дитину, то впіймати грабіжника не було можливості тому й звернувся до поліції. Єдине, що зробила слідча, так це припущення, що телефон випав з куртки, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення та законність оскаржуваної постанови. За таких обставин постанову слідчої про закриття кримінального провадження вважає необґрунтованою, прийнятою без дослідження всіх фактичних обставин справи та просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, прийнятою без дослідження всіх фактичних обставин справи.
Слідчий в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки на її думку вона провела всі можливі слідчі дії, проте встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин) не представилось можливим.
Заслухавши позицію скаржника, слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з Постанови слідчої, - в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій проте встановити особу, яка вчинила кримінальне провадження не представилось можливим. Крім цього, в Постанові слідчого зазначено, що із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном, він не знає конкретне місце, де виявив відсутність мобільного телефону, майно перебувало без його нагляду впродовж тривалого проміжку часу, виявивши відсутність мобільного телефону потерпілий не мав змоги відразу повернутись туди, де його залишив.
Слідчий суддя бере до уваги твердження скаржника про те, що він чітко при дачі пояснень та при допитах вказував, що 09.06.2016 року близько 18.00 год., прогулюючись зі своєю неповнолітньою дитиною до нього ззаду підійшов невідомий, якого скаржник описав, та витяг телефон із задньої кишені бриджів, і та так-як він був із коляскою, і не міг залишити дитину, то впіймати грабіжника не було можливості, але слідча не надала належну оцінку показам потерпілого та закрила кримінальне провадження без дослідження всіх фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 6 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги так із оскаржуваної постанови, слідчий під час проведення досудового розслідування не проводила жодних слідчих (розшукових) дій з приводу перевірки доказів, наданих Потерпілим ОСОБА_3 , у зв`язку з цим приходжу до висновку, що встановлена слідчим відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України не ґрунтується на жодних доказах, такий висновок слідчого є передчасним, а отже прийняте в порушення ст. ст.6, 84, 95 КПК України.
За таких обставин приходжу до висновку, що Постанова слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001264 внесеного до ЄРДР від 11.06.2016 року за ч.1.ст.185 КК України - є незаконною і необґрунтованою, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001264 внесеного до ЄРДР від 11.06.2016 року за ч.1.ст.185 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001264 внесеного до ЄРДР від 11.06.2016 року за ч.1.ст.185 КК України повернути слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1