Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/438/17
провадження № 1-кп/632/111/17

27 червня 2017 р.
В И Р О К
Іменем України
27 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне, Джанкойського району АР Крим, громадянина України, українця, з повною базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 17.08.2009 року Джанкойським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 04.11.2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 7 днів; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.02.2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 на належному йому на праві власності автомобілі «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до знайомого ОСОБА_4 , з яким усно домовився на проведення малярних робіт з автомобілем та залишив свій автомобіль разом з ключами від нього у вказаному гаражі.
12.02.2017 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував в гаражі, який розташований за вищевказаною адресою, де вживав спиртні напої. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_7 , з метою пересування до с. Олексіївка, Первомайського району Харківської області. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_7 , незаконно, тобто не маючи дійсного, передбаченого законом права, таємно, з метою тимчасово використання у власних цілях, скориставшись наявністю ключів від нього, запустив двигун та керував автомобілем, рухаючись в напрямку с.Олексіївка, Первомайського району Харківської області, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.
Керуючи вказаним транспортним засобом, 12.02.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, на автодорозі Первомайський-Балаклія Харківської області, порушуючи п.12.1 та п. 2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №92 від 23.03.2017 року на суму 173852 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що 12.02.2017 року о 21 годині 00 хвилин, він перебував в гаражі за адресою АДРЕСА_3 , випив пива та вирішив проїхатися на автомобілі «Опель Астра», який йому пригнав для фарбування ОСОБА_7 . По дорозі яка веде у напрямку м.Балаклея, через погані погодні умови та стан дорожнього покриття, автомобіль занесло, він не впорався з керуванням, автомобіль з`їхав в кювет та перекинувся. Автомобіль він потерпілому відремонтував, повністю визнає позовні вимоги і розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має на вихованні малолітню дитину, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення та обмеження волі недоцільне.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному та часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , змісту досудової доповіді органу з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого не доцільно без позбавлення волі, зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого та тієї обставини, що тяжких наслідків від його дій не настало, автомобіль він відремонтував, частково відшкодував матеріальну шкоду, потерпілий прохав суд суворо обвинуваченого не карати, на вихованні у ОСОБА_4 знаходиться малолітня дитина, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-автотоварознавчої експертизи № 92 від 23.03.2017 року в сумі 351 грн. 84 коп. та при проведенні дактилоскопічної експертизи № 326 від 13.03.2017 року в сумі 2090 грн. 95 коп., а загалом у сумі 2442 грн. 79 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ТРИ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити, до набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 2442 (дві тисячі сорок дві) грн. 79 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Речовий доказ: вовняну шапку чорного кольору, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Харківській області передати за належністю ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_7 , у якого він знаходиться на зберіганні.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1