Справа № 504/863/17
провадження №1-кп/504/245/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 12.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, громадянство України, українець за національністю, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.01.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік; 14.05.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2017 біля 19.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , у свого товариша ОСОБА_5 , помітив двигун (компресор) холодильника та пральну машину, які знаходились у дворі, та у нього виник намір на викрадення зазначених речей. У подальшому, скориставшись, що господар перебував у будинку, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку компресора холодильника «Електролюкс» вартістю 300 гривень та пральної машини «Сибір» вартістю 1200 гривень, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 причинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.

09.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся, не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), а потерпілий ОСОБА_5 надає згоду на укладання угоди про примирення та підтверджує відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 . Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень. В угоді передбачено наслідки її укладання, затвердження та невиконання її умов.

В підготовчому судовому засіданні потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, він підтримав укладену угоди про примирення, і підтвердив добровільність її укладання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання беззастережно визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), зазначив про добровільність своєї позиції щодо укладення угоди про примирення та розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи, викладені в обвинувальному акті та просив суд затвердити укладену угоду про примирення, та застосувати до ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень, так як вона відповідає межам санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам загальної частики КК України, та тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, і обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що спричинило потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Затверджуючи угоди про примирення, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та характеризується посередньо.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання примирення, укладену між потерплим та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 174, 369-371, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 09.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за умовами якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся, не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), а потерпілий ОСОБА_5 надає згоду на укладання угоди про примирення та підтверджує відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 . Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1