overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1278/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 043 63, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий: 08.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне правопорушення вчинене в межах територіальної юрисдикції суду, на розгляд якого направлений обвинувальний акт.

Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про таке.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено на території Шевченківського району м. Києва, внаслідок чого кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для розгляду обвинувального акту у закритому судовому засіданні не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

Суд також роз`яснює, що у силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, обвинувачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 316, 318 КПК України, суд

у х в а л и в :
1.Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 13.00 год. 04.08.2017 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва.

2.Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000353 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження номер 0000353 від 15 квітня 2013 року повернути ОСОБА_4 вилучені 27 липня 2016 року під час обшуків приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук з зарядним пристроєм та флеш-накопичувач.

25 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просив залишити його скаргу без розгляду.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/779/359/2017
Категорія ч.3 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0001831 щодо нього за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання в зазначений час.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 524/4589/17
Провадження №1-кс/524/1199/17
24.07.2017 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ч.1 ст.303 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання 24.07.2017 заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи те, що заявник не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-1786/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2012 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев заявление ОСОБА_1 о снятии ареста: с 1/3 помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1; с 1/3 помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_2; с помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_3; с помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_4, -
В рамках досудебного следствия по уголовному делу 20.08.2007 года постановлением следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчук Д.А. были установлены ограничения по делу, а именно наложены аресты на: 1/3 помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1; с 1/3 помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_2; с помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_3; с помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_4 на основании возбужденного уголовного дела № НОМЕР_1 по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины.
04.09.2012 года в Приморский суд г. Одессы поступило заявление от ОСОБА_1 в котором он ходатайствует перед судом о снятии ареста с имущества, которое ему принадлежит.
07.11.2007 года по настоящему уголовному делу вынесен приговор который вступил в законную силу 22.11.2007 года, в связи с чем установленные в ходе досудебного следствия по делу ограничения необходимо отменить.
Рассмотрев данное заявление-ходатайство, суд считает возможным разрешить снятие ареста с транспортного средства и квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 Конституции Украины, ст.ст.29, 330 УПК Украины, суд -
Снять арест с 1/3 помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1; с 1/3 помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_2; с помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_3; с помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_4.
Копию постановления направить заявителю и начальнику СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для сведения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа № 145/1507/16-к
Провадження №1-кс/145/179/2017
УХВАЛА
іменем України

"25" липня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
19.07.2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Тиврівського районного суду із скаргою на постанову слідчого від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження. Постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21 червня 2017 року за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_6 скасувати.

Скарга прийнята до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 25.07.2017 року.
25.07.2017 року до Тиврівського районного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить його скаргу на постанову слідчого від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 не з`явилися.

Слідчий Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не заперечує проти залишення без розгляду даної скарги.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що необхідно залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 303, 306-307, 309, 369-372КПК України,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.06.2017 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/815/17
Провадження №1-кп/148/193/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України.

На даний час встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 УДДПВП України у Вінницькій області.

В зв`язку з цим, процесуальним прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора.

Згідно ст.537 ч.1 п.12 КПК України, під час виконання вироків, суд, який відповідно до ст. 539 цього ж Кодексу проводить судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та переведення засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_4 до слідчого ізолятора та доставлення останнього до Тульчинського районного суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перевести засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міас, Челябінської області, РФ, з Стрижавської ВК № 81 УДДПВП України у Вінницькій області до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1.
Після прибуття до слідчого ізолятора повідомити Тульчинський районний суд для подальшого доставлення обвинуваченого для проведення судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №127/1895/15-к
Провадження №1-в/127/533/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

В ОСОБА_3 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 року покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/1017/17
01 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
Обвинувачена ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, не з`являється до суду на судовий розгляд кримінального провадження, причини неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд накласти на обвинувачену ОСОБА_5 яка без поважної причини не з`являється до судового засідання, грошове стягнення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає причини неявки обвинуваченої ОСОБА_5 , в судове засідання неповажною, оскільки остання була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Тому суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 139 КПК України накласти на обвинувачену штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 325, 372 КПК України, суд ,-
Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , штраф в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, 3200 (три тисячі двісті) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати обвинуваченій ОСОБА_5 , начальнику відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції до відома та сплати штрафу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/916/17 пров. №1-кп/478/74/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 01.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 є неможливим, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання на іншу дату та приводу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Наступне судове засідання призначити на 30 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Здійснити примусовий привід до Казанківського районного суду Миколаївської області в зал № 4, в судове засідання, яке відбудеться 30 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в якості обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Казанківського відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для виконання та керівнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1