АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/505/17 Справа № 697/1245/15-к Категорія: ч.2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора зі змінами та спільною апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисника ОСОБА_9 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, одружена, потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС, 4 категорії, раніше не судима,
визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Канева, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС, 4 категорії, приватний підприємець, раніше не судима,
визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок злочину 173,96 (сто сімдесят три гривні 96 коп.) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень, а всього 10 173,96 (десять тисяч сто дев`яносто три гривні 96 коп.) гривні - солідарно.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави солідарно збитки в розмірі 3 243,24 грн. (три тисячі двісті сорок три гривні 24 коп.), -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що ОСОБА_7 09.04.2015 близько 08 години 30 хвилин, спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на проїжджій частині дороги між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, нанесла три удари кулаками рук по голові ОСОБА_10 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді травми голови із струсом головного мозку, травматичним набряком, раною, крововиливом м`яких тканин обличчя та голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 749 від 06.05.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_8 09.04.2015 р. близько 08 години 30 хвилин, спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи на проїжджій частині дороги між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, нанесла два удари руками по голові ОСОБА_10 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді травми голови із струсом головного мозку, травматичним набряком, раною, крововиливом м`яких тканин обличчя та голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 749 від 06.05.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Не погоджуючись з вказаним вироком, прокурор, подав апеляцію зі змінами, в якій вказує на те, що судом першої інстанції під час ухвалення вироку взято до уваги покази свідка ОСОБА_11 , які здобуті з порушенням вимог КПК України, а саме не вручено йому пам`ятку про права та обов`язки, та не роз`яснено права передбачені ст. 66 КПК України, що є безумовною підставною для скасування вироку. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Прокурором 20 липня 2017 року подано зміни до апеляційної скарги, відповідно до яких останній просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з тяжкістю призначеного покарання, та засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисник ОСОБА_9 , подали спільну апеляцію, в якій вказують, що вирок суду першої інстанції підлягає до скасування через грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме щодо неупередженості суду, законності кримінального провадження, обґрунтованості рішення, правил оцінки доказів, та небажання суду усунути дані недоліки. Просять вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію зі змінами подану прокурором, і просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисник ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та в свою чергу підтримали подану ними апеляцію та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення, а спільна апеляційна скарга обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисника ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке їх засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про їх винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченими.

Що стосується доводів наведених в зміненій апеляційній скарзі прокурора, то на думку колегії суддів вони є обґрунтованими та підлягають до задоволення

Так відповідно до вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року (т.1 ас. 192-196) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України, до міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року (т.1 а.с. 242-246) вище вказаний вирок скасовано з підстав невідповідності вироку суду вимогам чинного законодавства та призначено новий судовий розгляд у суду першої інстанції.

Згідно оскаржуваного вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року (т.2 а.с. 176-179) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України, до міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до ч.1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Однак судом першої інстанції не враховано вказані норми закону, а також те, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року, вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року скасовано з підстав невідповідності вироку суду вимогам чинного законодавства, а не з підстав м`якості призначеного покарання, та призначено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 більш тяжку міру покарання між та, яка була призначена вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року підлягає зміні в частині призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Що стосується доводів наведених у спільній апеляційній скарзі обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисника ОСОБА_9 , то на думку колегії судді, вони є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.
Так обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисник ОСОБА_9 вказують на те, що відповідно до показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 не наносили. Однак на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно покази вказаних свідків оцінено критично, оскільки вони перебували на час вчинення подій відносно ОСОБА_10 у залежних відносинах від обвинувачених, у зв`язку з наданням їм в цей час послуг по ремонту будинку та не бачили самої бійки, а свідок ОСОБА_15 є матір`ю потерпілої ОСОБА_10 ..
Крім того, покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 спростовуються:

- показами свідка ОСОБА_16 , який був допитаний в суді першої інстанції, та пояснив, що у 2015 році, дату не пам`ятає, вранці він отримав виклик від диспетчера та приїхав на АДРЕСА_1 . Коли вийшла з будинку подвір`я ОСОБА_17 , то почув, що на вулиці відбулася розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підвищених тонах. Сварка продовжувалася протягом 10 хв.. Коли пасажирка сіла в автомобіль на заднє сидіння, то ОСОБА_7 відчинила задні праві двері та спробувала проникнути в автомобіль, в цей час він чув звук ляпаса. Коли вийшов з машини, то побачив ОСОБА_8 , яка стояла біля задніх лівих дверей;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , допитаного в судовому засіданні про те, що він працює лікарем хірургом в Канівській ЦРЛ, 09.04.2015 в момент прийому хворих оглядав потерпілу ОСОБА_10 , зі слів якої її вдарили сусіди та їх розборонив таксист;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 та фототаблиці до нього ( а.с. 17-24 м.к.п.), згідно якого потерпіла ОСОБА_10 в присутності понятих вказала на локалізацію та механізм спричинення їй ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень 09.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- довідкою Канівської ЦРЛ, виданої 09.04.2015 (а.с.9 м.к.п.), що ОСОБА_10 з 09.04.2015 знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Канівської ЦРЛ з діагнозом : «ЗЧМТ, струс головного мозку»;
- випискою із історії хвороби №1427 ОСОБА_10 , наданої Канівською ЦРЛ (а.с.27 м.к.п.), з якої вбачається, що ОСОБА_10 знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Канівської ЦРЛ з 09.04.2015 по 21.04.2015. Направлена лікарем в ургентному порядку. Поступила у відділення зі скаргами на головний біль, головокружіння, загальну слабкість, нудоту. Зі слів хворої, була побита. При огляді: АТ 130/80ммрт.ст., пульс 80 на хви¬лину, в тім`яно-скроневій ділянці забійна рана зліва до 1,5см. Набряк. ЧМІ - ністагмоїд, астенізована, тремор повік та пальців рук, в позі Ромберга не стійка. Діагноз заключний клінічний: Гостра ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правої потиличної та правої слухової ділянки;
- висновком експерта № 749 від 06.05.2015 КУ «Черкаське ОБСМЕ» (а.с. 30-31 м.к.п.), за результатом проведення судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, травматичним набряком, раною, крововиливом м`яких тканин обличчя та голови. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.04.2015. Травма голови зі струсом головного мозку у ОСОБА_10 виникла від сукупності всіх ударів нанесених їй по обличчю та голові ;
- довідкою ПП «Вікінг-Лан» від 10.09.2015 (а.с.134), про те, що 09.04.2015 о 08 год. 26 хв. диспетчеру надійшло замовлення на виклик таксі за адресою: АДРЕСА_1 до Центральної районної лікарні;
- довідкою Канівської ЦРЛ №1273/01-03 від 26.05.2015 (а.с.75 м.к.п.), згідно якої ОСОБА_10 за медичною допомогою в Канівську ЦРЛ з 01.01.2015 по 08.04.2015 не зверталась.
Що стосується посилань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисника ОСОБА_9 на недопустимість доказу висновку експерта №749 від 06.05.2015 року, то на думку колегії суддів, підстав для визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом немає, оскільки він ніким з учасників процесу неоскаржений, крім того, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, а тому сумнівів не викликає і узгоджується з іншими доказами по справі. Крім того, апелянти в своїй апеляційній скарзі посилаються на вказаний висновок, як на доказ невинуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, що також дає підстави вважати вказаний висновок належним та допустимим доказом, а доводи зазначені в апеляційній скарзі спрямовані на уникнення від відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Вище вказані докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають підстави вважати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисника ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задоволити.
Спільну апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з тяжкістю призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.

В іншій частині вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :