Справа №476/15/17 25.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000391 від 10.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, до іншого суду

В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000391 від 10.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, до іншого суду у зв`язку з неможливістю створити склад суду.

З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, у зв`язку з тим, що 21.12.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах, території домоволодіння та присадибній території за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає та яким користується ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000391 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

16.01.2017 року від начальника Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000391 від 10.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

З огляду на те, що в суді працює лише один суддя, іншого складу суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження створити не можливо.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, 21.12.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах, території домоволодіння та присадибній території за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає та яким користується ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000391 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

16.01.2017 року від начальника Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000391 від 10.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З огляду на те, що в суді працює лише один суддя, іншого складу суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження створити не можливо

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000391 від 10.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи.

Враховуючи завантаженість районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000391 від 10.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000391 від 10.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Направити акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000391 від 10.12.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: