Справа № 610/1247/17
Провадження № 1-кс/610/210/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0000518 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано наступним:

10.05.2017 року, в денний час доби, невстановлена особа, з гаражного приміщення, що розташоване на території в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевих труб, чим причинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму понад 200 гривень.
Відомості про дану подію 11.05.2017 внесені до ЄРДР за № 0000518 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11.05.2017, близько 09.35 годин, в ході огляду місця події, біля території вищевказаного гаражу було виявлено легковий автомобіль «ВАЗ-2102», синього кольору д.н. НОМЕР_2 , в салоні автомобіля виявлено кислородний та газовий балон, газовий візок, до якого під`єднані резинові шланги, який належить ОСОБА_6 , і який використовував ОСОБА_7 .
В ході огляду місця події від 11.05.2017, на ділянці місцевості, що розташована в 20 метрах від приміщення Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований по вул. Жовтневій, 33, в м. Балаклія Харківської області, у вищевказаних осіб, було вилучено автомобіль легковий «ВАЗ-2102» д.н. НОМЕР_2 , кислородний та газовий балон, газовий візок до якого під`єднані резинові шланги , за допомогою чого, ОСОБА_7 вчинив вище зазначене діяння, а саме у : ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що вилучене в ході вищевказаного огляду місця події , легковий автомобіль синього кольору «ВАЗ-2102» д.н. НОМЕР_2 , кислородний та газовий балон , газовий візок, до якого під`єднанні резинові шланги у вищевказаних громадян відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: підшукані та використані як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому на вказані речі та предмети доцільно накласти арешт.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: легковий автомобіль «ВАЗ-2102», синього кольору д.н. НОМЕР_2 , кислородний та газовий балон, газовий візок, до якого під`єднані резинові шланги.
Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, доводи слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У судовому засіданні встановлено, що 10.05.2017, в денний час доби, невстановлена особа, з гаражного приміщення, що розташоване на території в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевих труб, чим причинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму понад 200 гривень.
Відомості про дану подію 11.05.2017 рокувнесені до ЄРДР за № 0000518 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11.05.2017, близько 09.35 годин, в ході огляду місця події, біля території вищевказаного гаражу було виявлено легковий автомобіль «ВАЗ-2102», синього кольору д.н. НОМЕР_2 , в салоні автомобіля виявлено кислородний та газовий балон, газовий візок, до якого під`єднані резинові шланги, який належить ОСОБА_6 , і який використовував ОСОБА_7 .
В ході огляду місця події від 11.05.2017 року, на ділянці місцевості, що розташована в 20 метрах від приміщення Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований по вул. Жовтневій, 33, в м. Балаклія Харківської області, у вищевказаних осіб, було вилучено автомобіль легковий «ВАЗ-2102» д.н. НОМЕР_2 , кислородний та газовий балон, газовий візок до якого під`єднані резинові шланги , за допомогою чого, ОСОБА_7 вчинив вище зазначене діяння, а саме у : ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час проведення огляду речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Надаючи оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбачених ст. 173 КПК України, а відповідно й наявності беззаперечних обставин, що дають підстави для задоволення клопотання.

Так, слідчий на обгрунтування клопотання посилається на те, що вилучений автомобіль та кислородний та газовий балон, газовий візок до якого під`єднані резинові шланги,є доказами злочину, можуть зберегти на собі сліди злочину, мають важливе значення для розслідування кримінального провадження, існування підстав вважати, що вони можуть бути знищені.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами в частині того, що тимчасово вилучені речі, можуть бути доказом у кримінальному провадженні. Однак, матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що існує небезпека у знищенні автомобіля та зазначеного вище майна, не встановлено їх і в ході розгляду клопотання, посилання прокурора про те, що транспортний засіб може бути знищений чи перехований не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, а тому накладення арешту з метою забезпечення речових доказів не узгоджується з положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того клопотання не містить обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, доводи клопотання не підтверджені доказами, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1