Справа № 592/7104/17
Провадження № 1-кп/592/410/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0001532 від 30.03.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем ДП ТОВ «КіК», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін :

прокурора - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21713», д.н. НОМЕР_1 , та рухався по головній дорозі вул. Червонозоряна в напрямку до вул. Героїв Крут м. Суми. Під час руху по вказаній вулиці перед мостом через р. Псел в м. Суми ОСОБА_3 знехтував безпекою дорожнього руху, а саме, маючи об`єктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, не прийняв міри до зниження швидкості руху автомобіля аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, внаслідок чого поза межами пішохідного переходу допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №702 від 27.06.2017 кваліфікуються, як середньої тяжкості ушкодження і не є небезпечними для життя потерпілої в момент їх заподіяння. Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характер пошкодження і могли утворитися в результаті ДТП.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №164/147 28.06.2017 водій ОСОБА_3 при керуванні автомобілем «ВАЗ 21713», НОМЕР_1 по вул. Червонозоряна, м.Суми повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а при виявленні пішохода ОСОБА_6 , яка розпочала переходити проїзну частину вул. Червонозоряна, перед мостом через р. Псел, тобто створювала небезпеку для руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 2.3«б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими передбачено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, техніч станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидке аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, як би водій ОСОБА_3 при виявленні рухомого об`єкта малолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину з право на ліво відносно напрямку руху автомобіля тобто, при виявленні небезпеки для руху своєчасно негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, то наїзду не відбулося б. Тому порушення пункту 12.3 ПДР України, допущені водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_3 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що настали, є необережною.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Заподіяна шкода відшкодована.

Вислухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання, який не заперечував проти закриття справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, суд вважає, що клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Включення ст. 46 до КК України засвідчує шанобливе ставлення держави до інтересів потерпілого, виходить з недоцільності звернення до заходів кримінально-правової репресії у ситуаціях, коли відновлення соціальної справедливості можливе шляхом примирення винного у злочині із потерпілим. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, втілюючи ідею відновлювального правосуддя, дає змогу: потерпілому - більш оперативно отримати належну компенсацію заподіяної йому шкоди; особі, яка вчинила злочин, - уникнути кримінальної відповідальності; державі - зекономити фінансові та інші ресурси для боротьби зі злочинністю.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 інкриміновано, що він своїми діями, які полягають порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд переконався, що примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин.

За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше, примирився з потерпілим, який не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, згоди ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 314-316 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, згідно ст.46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001532, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 про його обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1