Справа № 557/1192/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , пред`явленого йому органами досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, за ч. 3 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_7 був найманим працівником по відношенню до нього як роботодавця та шкода завдана лише йому.

В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав, просив її задовольнити та закрити провадження по справі, показав, що ОСОБА_4 дійсно був найманим працівником у нього як фізичної особи-підприємця, на даний час претензій до нього немає, просить закрити кримінальне провадження. Потерпілий вказав, що його відмова є вільною, йому відомі наслідки такої дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження з цих підстав, також надав суду заяву про закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілим, вказав, що дійсно був найманим працівником у потерпілого.
Захисник не заперечував щодо закриття провадження з цих підстав та вважає заяву потерпілого такою, що підлягає до задоволення та не суперечить вимогам КПК України.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від цього обвинувачення, вчиненого найманим працівником, що відповідає вимогам ст. 477 ч.3 КПК України.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає заяву потерпілого такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений був найманим працівником у потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 4ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно частини 3 статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений дійсно працював по найму у потерпілого, обвинувачений, його захисник не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає, що з наведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому суд вважає за необхідне продовжити до набрання ухвалою законної сили, для забезпечення виконання судового рішення у кримінальному провадженні та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 14.09.2016 року скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено засудженого ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.08.2014 року, ухвала набрала законної сили, однак на даний час обвинуваченим подано апеляційну скаргу на дану ухвалу і справа направлена до Апеляційного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 284, ст. 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Житомирського району Житомирської області, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000022 від 12.01.2016 року, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1