АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/33/17 Справа № 699/782/16-к Категорія: ст.ст. 183,199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та продовжено

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, раніше судимому, -

підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строк тримання під вартою, терміном на 30 днів, тобто по 26 січня 2017 року включно. Заодно, визначено ув`язненому заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 грн. з покладенням обов`язків: не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; прибувати за викликом до суду,-

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивоване тим, що Корсунь-Шевченківським відділом поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489, внесеному 05.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.11.2016 р. близько 23 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно користуючись ножем, наніс останньому один тичковий удар в район грудної клітки зі сторони спини, 4 удари ножем в черевну порожнину та 3 удари в область шиї внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини, тупої травми живота з забоєм селезінки, ножові поранення лівої кисті, шиї зліва та обличчя.

ОСОБА_7 був затриманий 05.11.2016 року на підставі ст.208 КПК України.

05.11.2016 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

08.11.2016 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою з моменту затримання 05.11.2016 року строком на шістдесят днів, по 03.01.2017 року включно, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

21.12.2016 року керівником Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 05.02.2017 року.

Оскільки були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , до трьох місяців тобто до 02.02.2017 року.

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на тридцять днів, тобто по 26 січня 2017 року включно з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні цього кримінального правопорушення, яке є тяжким. За місцем свого проживання ОСОБА_7 характеризується виключно негативно, займається бродяжництвом, схильний до вчинення крадіжок, не працює, зловживає спиртними напоями та веде асоціальний спосіб життя, будучи засуджений: 21 листопада 2007 року Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.12.2012 р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушив питання про її скасування із-за необґрунтованості та просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на такий, що не пов?язаний з позбавленням волі. В обгрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що органами досудового слідства порушено загальне положення щодо розумних строків розгляду справи та тримання особи під вартою, оскільки майже за два місяці не було проведено судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 , а тому кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України є сумнівною. ОСОБА_7 пред`явлена підозра, яка не підтверджена відповідними доказами, зокрема висновком судово-медичної експертизи. Зазначає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є незаконною, та необґрунтованою, оскільки слідчим в клопотанні не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі, буде намагатися ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на потерпілого, свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав зазначену апеляцію та просив її розглянути з винесенням рішення на його користь без участі адвоката ОСОБА_8 , явка якого у даному випадку є необов`язковою, прокурора, яка її заперечила, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи згаданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, відомості, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема:

протоколу огляду місця події від 05.11.2016 р., будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого вилучено: ніж, слід капілярного узору з банок, два сліди долоней рук з дверей кімнати №6; змив крові (з бурої речовини) виявленої в кімнаті №6;

протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.11.2016 року ОСОБА_7 ;

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.11.2016 року;

протоколу допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 05.11.2016 р.;

протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2016 р. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за участю свідка ОСОБА_14

іншими зібраними в справі доказами.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки враховуючи зміст оголошеної підозри та дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може схилити свідків, яких ще не допитано до дачі неправдивих показів, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку колегії суддів більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Корсунь-Шевченківького районного суду Черкаської області, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, терміном на 30 днів, тобто по 26 січня 2017 року включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :