overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1694/17
Провадження № 1-кс/461/1482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000786 від 08.08.2016 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000786 від 08.08.2016 року, обґрунтовуючи заяву тим, що, існують обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, зокрема, заявник зазначає, що протягом тривалого часу слідчий порушує вимоги встановлені КПК України. Так, зокрема, заявник вказує на факти перевищення своїх службових повноважень, чинення тиску на учасників кримінального провадження та незаконні методи досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів наведених у ній та додаткових поясненнях - обґрунтуваннях.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: заяву та долучені до неї докази, приймаючи до уваги ту обставину, що в ході розгляду заяви встановлено те, що за заявою поданою в інтересах ОСОБА_4 стосовно застосування по відношенню до нього незаконних методів досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР, зважаючи на те, що докази подані заявником не спростовані, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, в тому числі визначених ст.ст.22, 8, 9 КПК України, вважаю, що заяву про відвід слідчого слід задоволити, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000786 від 08.08.2016 року - задоволити.

Відвести слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000786 від 08.08.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.03.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000620 від 08.08.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000620 від 08.08.2016р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000620 від 08.08.2016р..

Призначити скаргу до розгляду на 12 год. 30 хв. 13.03.2017р., про що повідомити заявника та слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Зобов`язати слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 до початку розгляду скарги надати в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000620 від 08.08.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 448/953/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мостиського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 14.10.2014) на розгляд іншому суду,

в с т а н о в и л а:
06 березня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Мостиського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 14.10.2014).

Подання мотивоване тим, що до Мостиського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 14.10.2014), проте автоматизований розподіл між суддями не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи: судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені; у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк повноважень, на який їх було призначено.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Мостиському районному суді Львівської області у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк повноважень, на який їх було призначено.

В зв`язку з цим у Мостиському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права та доступу до правосуддя, забезпечення розумних строків судового розгляду подання суду слід задоволити й кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 14.10.2014) направити на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання Мостиського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 14.10.2014) направити на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2017
Справа № 509/3769/13-к

У Х В А Л А
09 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачуваних адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 332, 333 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову у приєднанні доказів, поверненні документів, переходу до останнього слова обвинуваченого - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції до 27 березня 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошений 14 березня 2017 року в 14.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3
Справа № 496/333/17
Провадження № 1-кп/496/99/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника цивільного позивача - ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 286 КК України, що надійшов до суду 03 лютого 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 13 березня 2017 року о 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/14/17
справа № 294/731/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09 лютого 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, на 09:00 год. 06 квітня 2017 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №150/652/15-к
Провадження по справі №1-кс/150/103/15
УХВАЛА
про повернення клопотання

27 серпня 2015 року слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, погодженого із прокурором прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області по матеріалах досудового розслідування за № 0000135 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, погодженого із прокурором прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки.

27 серпня 2015 року слідчим СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 до суду була подана заява, в якій просила повернути вказане клопотання .

В частині 6 статті 9 КПК України зазначено, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Пунктом 19 ч.1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішується лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Таким чином з огляду наведеного, вважаю за необхідне повернути слідчому СВ Чернівецького РВ УМВС України клопотання по матеріалах досудового розслідування за № 0000135 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, погодженого із прокурором прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки Керуючись ст. 7, 9, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у

Вінницькій області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, погодженого із прокурором прокуратури Чернівецького району ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 127/189/16-к
Провадження №11-кп/772/617/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_4
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 15.00 годину 12 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 483/1834/16-к
Провадження № 1-кп/483/26/2017
У Х В А Л А
про відновлення провадження
10 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 29 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року розгляд кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченої та доставки її до суду для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з повідомленням начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 10 березня 2017 року, обвинувачену ОСОБА_2 було розшукано та доставлено до суду, що є підставою для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 29 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, відновити та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 161/3940/17
Провадження № 1-кс/161/1944/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
м. Луцьк 13 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 02.03.2017, за ч.2 ст.186 КК України, у якому (27.01.2017) повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, останній на даний час переховується від органів досудового розслідування, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, а тому слідчий за погодженням із прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція статті передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного.

Керуючись ст. 188, 189, 190, 207, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя