ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: колегії суддів - головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002002 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Рузаєвка, Мордовська АССР, росіянин, громадянин України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 27.12.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.04.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_9 , 21 грудня 2015 року о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз паркану новобудови церкви, що розташована напроти будинку №77 по вул. Молодогвардійська у м. Дніпро, в напрямку зупинки трамваю №9, тобто знаходився у громадському місці, де помітив потерпілого ОСОБА_7 , який стояв обличчям до паркану.

Керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, а саме ОСОБА_7 та реалізуючи його, обвинувачений ОСОБА_9 , 21 грудня 2015 року приблизно о 00 годин 20 хвилин швидким кроком підійшов до ОСОБА_7 та, грубо, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку та пересування громадян, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських мотивів, діставши з лівого карману спортивних штанів, які були одягнені на ньому ніж, та утримуючи його кулаком лівої руки, підійшовши до ОСОБА_7 впритул з лівої сторони, завдав йому тичком два удари вказаним ножем в область грудної клітини та черева зліва.

Внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та черева ліворуч, яке розпочинається раною середньо-пахвовій лінії (на відстані 115 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберної артерії та далі проникає в плевральну порожнину з подальшим ушкодженням перикарду та лівого передсердя, з явищами тампонади серця (кров у порожнині перикарду) та лівостороннього гемотораксу (1000 мл крові в плевральній порожнині), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а також проникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч з раною по середньо-пахвовій лінії (на лінії 105 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 25 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з наявністю гематоми в середній третині низхідної кишки та її брижі, з подальшим пораненням лівої нирки з явищами навколониркової гематоми, макрогематургії (кров у сечі) та внутрішньочеревної кровотечі (кров в черевній порожнині), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Після цього, обвинувачений ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 був госпіталізований до лікувальної установи та йому було надано медичну допомогу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 намагався умисно протиправно, з хуліганських мотивів заподіяти смерть ОСОБА_7 , однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з незалежних він нього причин, оскільки ОСОБА_7 , після отриманих тілесних ушкоджень, будучи своєчасно доставленим та госпіталізованим до КЗ "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня", після вчасно наданої медичної допомоги залишився живим.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_9 свою провину у вчиненні злочину визнав частково, і пояснив суду, що не мав наміру позбавляти життя потерпілого ОСОБА_7 та вказав, що вночі з неділі на понеділок, 21 грудня 2015 року він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші знайомі зустрілись у кафе на пр.Воронцова у м. Дніпро, де вживали алкогольні напої, після чого йому повернули борг 700 гривень та він хотів йти додому, однак біля зупинки трамваю №9 зустрів знову ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з ними були ще дві дівчини, у зв`язку з чим він пішов купив у магазині ще алкогольних напоїв і вони всі разом почали їх вживати. Через деякий час до них приєднались ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які привезли пиво та горілку, та знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту на вул. Молодогвардійської, вони разом вживали алкогольні напої. Після чого він та ОСОБА_14 шуткуючи, почали битися один з одним, в результаті чого ОСОБА_14 впав, а компанія яка сиділа метрів за двадцять від них - почали сміятися. Після чого, через деякий час, коли вони вже збирались йти додому, із компанії, що знаходилась неподалеку почали щось викрикувати, на що ОСОБА_14 почав вступати у конфлікт, в результаті чого він - ОСОБА_9 намагаючись уникнути конфлікту, відправив ОСОБА_10 і ОСОБА_15 додому, а сам залишився. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_16 та ще одним хлопцем підійшли до нього та стали ображати та принижувати його, потерпілий ОСОБА_7 і ОСОБА_16 спричинили йому декілька ударів в область голови, зняли з нього куртку у якій знаходились грошові кошти і довідка про звільнення з місць позбавлення волі. В результаті чого він став відходити від потерпілого і двох хлопців, та дістав ніж який знаходився у кишені штанів та який носив завжди з собою як сувенір, схопив правою рукою потерпілого ОСОБА_7 за комір куртки зі спини, а лівою рукою наніс два удари ножем. Після чого його вдарили в обличчя та він втратив свідомість, а коли прокинувся навколо нікого не було, та ножа також не було. Далі він підвівся, підняв куртку та попрямував додому. З приводу спричинення йому тілесних ушкоджень до лікарів і міліції не звертався, оскільки побоювався будучи особою раніше судимою, а 24 грудня 2015 року він поїхав на роботу у м. Синельникове та залишався там, оскільки турбувався що його будуть розшукувати за вчинений злочин, однак 08 лютого 2016 року повернувся додому та був затриманий співробітниками поліції 09 лютого 2016 року.
Про винність обвинуваченого суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив що вночі із 20 на 21 грудня 2015 року він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими разом вживали пиво на вулиці. Близько 00 годин 20 хвилин він підійшов до будинку АДРЕСА_2 та побачив як до нього підбіг ОСОБА_9 , після чого відчув два поштовхи в область грудної клітини та розстібнувши куртку побачив кров, після чого бачив як ОСОБА_16 підбіг до ОСОБА_9 та що було далі не бачив, оскільки в той момент знепритомнів. Стверджував у суді, що ніяких конфліктів ні між ним та обвинуваченим, ні між його знайомим, які перебували у його компанії з особами що перебували у компанії обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що 20 грудня 2015 року близько 22 години 00 хвилин зустрілись з потерпілим ОСОБА_7 та іншими знайомими біля зупинки трамваю №9 по вул. Молодогвардійська у м. Дніпро і пішли до парапету який знаходився біля фонтану вживати пиво, де неподалік він них також відпочивала інша компанія. Через деякий час ОСОБА_7 повідомив що йому необхідно піти до туалету, та відійшов, а всі останні почали фотографуватись біля фонтану. Через декілька хвилин почули крик та побачили ОСОБА_7 , який знаходився біля забору церкви та кричав що його підрізали. Після чого він підбіг ближче і побачив ОСОБА_9 який в той момент штовхнув ОСОБА_7 , від вказаного поштовху останній впав на спину, та побачив ніж у руках ОСОБА_9 довжиною приблизно 10 см. Після чого він відштовхнув ОСОБА_9 , який впав, однак підвівся та почав тікати, залишивши свою сумку. Після чого, вони помітили кров у ОСОБА_7 в області серця та тулубу, та сумку ОСОБА_9 у якій ОСОБА_19 знайшла довідку про звільнення, яку у подальшому віддали поліції, а для ОСОБА_7 викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що із 20 на 21 грудня 2015 року вона разом з друзями знаходилась біля фонтану який знаходиться біля лікарні по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, де вони всі разом вживали пиво та відпочивали, окрім того недалеко від них знаходилась ще одна компанія, яка також відпочивала, через деякий час ОСОБА_7 повідомив що йому необхідно відійти в туалет, та попрямував в сторону церви. Через декілька хвилин всі почули крик останнього, а підбігши побачили кров у ОСОБА_7 в районі тулубу та ОСОБА_9 на якому був одягнутий светр світлого кольору, який тікав з місця скоєння злочину

Свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що із 20 на 21 грудня 2015 року вони компанією відпочивали на вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, де через деякий час ОСОБА_7 відійшов від них, а потім почули крик останнього та підбігли до нього і побачили кров та викликали швидку допомогу, яка приїхала та забрала ОСОБА_7 а через деякий час вона знайшла на землі довідку про звільнення ОСОБА_9 із місця позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що у грудні 2015 року зустрівся з компанією на зупинці громадського транспорту по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро де вживали пиво та розмовляли. Поруч з ними також знаходилась компанія яка також відпочивала. Через деякий час ОСОБА_7 відійшов в сторону церкви, та всі почули його крик, а підбігши побачили ОСОБА_7 який лежав на підлозі з пораненням в області грудної клітини та ОСОБА_9 який тікав з місця скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що у грудні 2015 року вона разом з компанією вживала пиво біля лікарні по вул. Молодогрвардійській в м. Дніпро, через деякий час ОСОБА_7 відійшов до туалету та всі почули крики, підбігли до нього та побачили як останній лежав на землі та у нього була кров в області серця.

Окрім того, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 стверджували у суді, що ніяких конфліктів між ними, потерпілим ОСОБА_7 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_9 та його компанією з іншого боку, не було.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 20 грудня 2016 року зустрівся з ОСОБА_9 , вони купили пива та пішли до фонтану по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, разом з ними були ще дві дівчини. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_13 зі своїм другом і вони всі разом вживали пиво. Через деякий час між ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 виник конфлікт та почалась невелика бійка, однак майже одразу конфлікт було вичерпано та вони помирились. Після чого, через деякий час ОСОБА_21 та ОСОБА_14 відійшли та він бачив як ОСОБА_13 щось викрикнув до компанії яка недалеко від них також відпочивала, після чого, він, ОСОБА_13 та дві дівчини пішли, а приблизно через десять хвилин від ОСОБА_9 йому стало відомо, що останній порізав людину та наказав щоб всі розходились про домівкам. Окрім того, свідок ОСОБА_10 суду стверджував, що ніяких конфліктів між компанією, в якій перебував він, ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і дві дівчини та іншою компанією із боку потерпілого не було, а також повідомив суд, що бачив у обвинуваченого ніж довжиною леза приблизно 10 см, з рукояткою червоного кольору та знаком лева.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що 20 грудня 2015 року відпочивала к компанії разом з ОСОБА_9 та іншими знайомими біля лікарні по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, де всі разом вживали пиво, та поруч з ними відпочивала ще інша компанія. Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_14 почали битися, а близько 23 години вона пішла додому, ОСОБА_9 та ще декілька осіб залишились гуляти.

Свідок ОСОБА_23 будучи допитаною у присутності її матері - ОСОБА_24 суду повідомила що, 20 грудня 2015 року гуляла разом з ОСОБА_10 потім вони зустрілись з ОСОБА_9 який вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння, після чого через деякий час до них приєднався ОСОБА_13 у якого виник конфлікт з ОСОБА_9 , після чого близько 22 години вона пішла додому, а всі залишились та що було далі їй невідомо.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 стверджували, що ніяких конфліктів між їх компанією та компанією яка відпочивала неподалік, не було, також не виникало і конфліктних ситуацій між обвинуваченим ОСОБА_9 та компанією, яка відпочивала разом з потерпілим ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_25 , суду повідомив, що взимку 2015-2016 року працював разом з ОСОБА_9 вантажником на приватному підприємстві, усі робочі дні знаходився поруч з ним та ніяких тілесних ушкоджень на останньому він не бачив, однак у період з 20 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року він не бачив ОСОБА_9 , тому не може стверджувати про наявність або відсутність яких не будь тілесних ушкоджень у обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_26 суду повідомила, що працює у шостій міській клінічній лікарні та працювала, коли у приймальню поступив потерпілий ОСОБА_7 з ножовими пораненнями.

Окрім показів потерпілого, свідків, провина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та безпосередньо дослідженими судом, а саме:
- протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року з фото-таблицею до нього, згідно якого була оглянута ділянка території, розташована через дорогу від будинку АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено ніж, марлевий тампон з речовиною бурого кольору та копія довідки від 2009 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відбуття покарання в місцях позбавлення волі (Том 2, а.с.8-10);
- протоколом огляду предмету від 21 грудня 2015 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто спортивну кофту, спортивні брюки, куртку та кросівки. На передній частини кофти з лівої сторони мається велика пряма речовини бурого кольору, та виявлено пошкодження у вигляді наскрізного отвору вертикально направленого, маючого довжину близько 10 мм та ширину біля 2 мм, також на кофті маються плями речовини бурого кольору спереду у правій половині кофти, у нижній частині та велика пляма приблизних розмірів 45х38 см, на куртці на лівій кишені у верхній частині наявне механічне пошкодження у вигляді отвору, вказаний отвір не є наскрізним, з правого боку від лівої кишені наявний наскрізний отвір довжиною біля 10мм та шириною біля 2-3 мм, спортивних штанах в паховій області наявні плями речовини бурого кольору а коричневого кольору, після проведення огляду було вилучено спортивну кофту та куртку (Том 2,а.с.12-13);
- протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року з фото-таблицею до нього, згідно якого оглянуто ділянку місцевості яка розташована приблизно у 20 метрах від будинку №77 по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, під час огляду виявлено пляму речовини бурого кольору площею приблизно 30х20 см (Том 2, а.с. 14-16);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 згідно якого останній у присутності експерта вказав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень за обставин які мали місце 21 грудня 2015 року (Том 2, а.с.45-46);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 вказав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 за обставин які мали місце 21 грудня 2015 року (Том 2,а.с.90-95);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_9 як особу яка 21.12.2015 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 (Том 2, а.с.112);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_9 як особу яка 21.12.2015 року спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 (Том 2, а.с.117);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_9 як особу яка 21.12.2015 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_27 (Том 2, а.с.120);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 лютого 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 як особу яка 21.12.2015 року спричинила йому тілесні ушкодження (Том 2, а.с.172-174);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2016 року згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9 як особу яка спричинила поранення ОСОБА_7 за обставин які мали місце 21.12.2015 року (Том 2, а.с. 189-191);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2016 року згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_9 як особу яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 за обставин які мали місце 21.12.2015 року (Том 2,а.с.201-203);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 квітня 2016 року з фото-таблицею до нього згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ніж який 21.12.2015 року йому показував ОСОБА_9 (Том 2, а.с.223-227);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2016 року з фото-таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 який вказав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за обставин які мали місце 21 грудня 2015 року (Том 2, а.с. 176-179).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №73 від 13 січня 2016 року (Том 2, а.с. 28-29) кров ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №72 від 15 січня 2016 року (Том 2, а.с.34-36) кров ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. На марлевому тампоні зі змивом який добуто з ділянки місцевості по АДРЕСА_2 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні на марлевому тампоні зі змивом виявлені антигени В і Н та якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначеному тампоні може походити від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі можливо і від ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №90 від 26 січня 2016 року (Том 2, а.с.41-44) на клинку ножа, що був наданий на дослідження встановлена наявність крові людини, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини, на рукоятці ножа встановлена наявність крові людини, мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на ножу належить особі чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна висловитися, що кров на ножі могла походити від особи чоловічої генетичної статі, в крові якої містяться антигени В та Н; а клітини на клинку ножа від особи, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени В та Н. Беручи до уваги групову характеристику крові ОСОБА_7 не виключається можливість походження крові на ножі та клітин на клинку ножа від потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №80к від 17 лютого 2016 року (Том 2, а.с. 60) кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №43 від 11 березня 2016 року (Том 2, а.с. 63-65) ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав та на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Досліджуваний у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак будь якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв. За своїм психічним станом у той період доби досліджуваний міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час досліджуваний також може віддавати звіт своїм діями (бездіяльності) та керувати ними. Застосування відносно ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру не потребується.
Згідно висновку судової трасологічної експертизи №10/4.2-236 від 17 березня 2016 року (Том 2, а.с. 71-75) на наданих на дослідження кофті та куртці потерпілого ОСОБА_7 маються по два пошкодження утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок (частину клинка), з гострим вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. Вищевказані пошкодження могли бути утворені як наданим на дослідження ножем, вилученим в ході огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , так і іншим предметом, маючим клинок, схожий за конструкцією та розмірним характеристикам з досліджуваним клинком ножа.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №633 від 29 березня 2016 року (Том 2, а.с. 80-82) в більшості слідів на куртці яка належить ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на куртці, яка належить ОСОБА_7 , виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі можливо, як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_9 , як від кожного окремо, так і від обох разом.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №663 від 21 квітня 2016 року (Том 2, а.с.87-89) на представленій на дослідження спортивній кофті встановлена наявність крові людини. В усіх слідах крові були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н. Таким чином, не виключається можливість походження цих слідів крові як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_9 , крові яких властиві, виявлені і цих слідах, антигени В і Н.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №630е від 17 лютого 2016 року (Том 2,а.с.51-54) у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 115 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберної артерії та далі проникає в плевральну порожнину з подальшим ушкодженням перикарду та лівого передсердя, з явищами тампонади серця (кров у порожнині перикарду) та лівостороннього гемотораксу (1000 мл крові в плевральній порожнині), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; проникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч з раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 105 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 25 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з наявністю гематоми в середній третині низхідної кишки та її брижі, з подальшим пораненням лівої нирки з явищами навколониркової гематоми, макрогематургії (кров у сечі) та внутрішньочеревної кровотечі (кров в черевній порожнині), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини та черева ліворуч у напрямку зовні до середини та зліва направо, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран, наявність та напрямком раньових каналів.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та тяжкість отриманої травми, дані медичної документації, можливо вказати, що всі вони спричинені не задовго до надходження на стаціонарне лікування у 6 МКЛ.
Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини та черева ліворуч у напрямку зовні досередини та зліва направо, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран, наявність та напрямком раньових каналів.
Тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних поранень не є характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню.
Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах ножем в область грудної клітини та черева ліворуч.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1472е від 14 квітня 2016 року (Том 2, а.с.100-101) за даними наданої медичної документація та при огляді у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 115 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберної артерії та далі проникає в плевральну порожнину з подальшим ушкодженням перикарду та лівого передсердя, з явищами тампонади серця (кров у порожнині перикарду) та лівосторонього гемотораксу (1000 мл крові в плевральній порожнині); проникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч з раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 105 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 25 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з наявністю гематоми в середній третині низхідної кишки та її брижі, з подальшим пораненням лівої нирки з явищами навколо ниркової гематоми, макрогематургії (кров у сечі) та внутрішньочеревної кровотечі (кров в черевній порожнині).
Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від двох ударів ножем в область тулубу ліворуч.
ОСОБА_28 будучи допитаною в якості судового експерта підтвердила суду висновки судово-медичних експертиз № 630е від 17 лютого 2017 року та №1472е від 14 квітня 2016 року та повідомила що була присутня під час проведення слідчих експериментів як за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , так і за участю потерпілого ОСОБА_7 , підтвердила суду, що в ході проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_9 , останній вказав механізм спричинення ним тілесних ушкоджень у життєво важливі органи потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової експертизи №08/4.5-215 від 22 квітня 2016 року (Том 2, а.с. 107-109) ніж, який було вилучено в ході огляду місця події по вул. Молодогвардійській 77 у м. Дніпро до категорії холодної зброї не відноситься, є сувенірним ножем, виготовленим заводським способом під торговою маркою компанії "MINTAI KNIFE".
В ході судового розгляду судом було ретельно перевірено доводи обвинуваченого щодо мотиву спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , а саме допитано вищезазначених свідків, які були безпосередніми учасниками події, а також свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які є відповідно матір`ю і сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 і вказували у суді, що свідками подій у ніч з 20 на 21 грудня 2015 року, вони не були, але ОСОБА_9 , в цей день повернувся у брудній та порваній одежі, з гематомою на голові та розбитим обличчям, на що повідомив їм що подрався внаслідок виникнення конфлікту з іншими особами.

По клопотанню сторони захисту щодо можливих протиріч у показах потерпілого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування і в суді, допитаний свідок ОСОБА_31 , який показав, що працює слідчим Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 та повідомив, що обвинуваченому ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру саме за ст.ст. 15 ч. 2, п. 7 ст. 115 ч. 2 КК України оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у життєво важливі органи, щодо пошкодженого одягу обвинуваченого свідок ОСОБА_31 вказав, що даний одяг не визнавався речовим доказом та не оглядався, оскільки одяг був наданий через тривалий час після скоєння злочину, окрім того, під час досудового розслідування сестра та мати обвинуваченого ОСОБА_32 давали суперечливі покази, внаслідок чого він прийшов до висновку щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого у закінченому замаху на умисне вбивство, з хуліганських мотивів, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Також, свідок ОСОБА_33 допитана у суді за клопотанням сторони захисту щодо можливих протиріч первинних пояснень потерпілого ОСОБА_7 та його показів у суді, яка повідомила, що у грудні 2015 року працювала слідчим Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та проводила допит потерпілого ОСОБА_7 у палаті Шостої міської клінічної лікарні, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 знаходився у доброму стані, та давав пояснення щодо спричинення йому тілесних ушкоджень під час бійки.

Але, при дослідженні письмових доказів, прокурором суду не надано ані первинних пояснень потерпілого ані протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , про складання яких стверджувала свідок ОСОБА_34 . В той час, потерпілий ОСОБА_7 стверджував у суді, що ніякого конфлікту між ним та обвинуваченим, а також особами із кола їх компаній не було, щодо протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 25 грудня 2015 року, потерпілий ОСОБА_7 суду вказав, що не писав цю заяву власноруч а також стверджував що на 25 грудня 2015 року, під час підпису вказаної заяви знаходився у безпорадному стані, що було викликане перенесенням тяжкого тілесного ушкодження і хірургічним втручанням, при цьому наполегливо стверджував у суді, що з обвинуваченим раніше не був знайом, ніяких відносин не мав і в ніч з 20 на 21 грудня 2015 року ніяких конфліктних ситуацій, бійок, між ним і обвинуваченим, а також між їх компаніями, не було.

Оскільки, з стабільних показів потерпілого ОСОБА_7 ,безпосередніх свідків події, яка виникла із 20 на 21 грудня 2015 року біля будинку №77 по вул. Молодогвардійська у м. Дніпро, в напрямку зупинки трамваю №9, як із боку компанії потерпілого ОСОБА_7 - свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , так із боку компанії обвинуваченого ОСОБА_9 - свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 вбачається, що причин, які-б спонукали обвинуваченого на вчинення ним протиправних дій взагалі не існувало, так як конфлікту не було, особисто потерпілий та свідки із кола його компанії ніякими діями не провокували обвинуваченого на скоєння ним злочину, з його потерпілого, думки останній безпричинно намагався позбавити його життя.
В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочин без будь-якої причини, оскільки жодну з осіб із кола компанії потерпілого ОСОБА_7 не знав, конфлікту з ними не було, прагнув продемонструвати грубу силу та жорстокість, відкрито нехтував встановленому у суспільстві порядком, вчинив зазначені дії щодо випадкової людини, що безумовно є ознаками хуліганського мотиву.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.
При цьому колегія суддів вважає, що обвинувачений має життєвий досвід, в повній мірі розумів і допускав, що його дії можуть спричинити смерть потерпілого ОСОБА_7 , бажав цього, для чого скористався відсутністю опору з боку потерпілого, спричинивши йому ножем тілесні ушкодження в життєво-важливі органи грудну клітину зліва та черев, і тільки з причин, які не залежали від його волі, злочин не був закінчений, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 .
Доводи обвинуваченого про те, що він не мав наміру на вбивство потерпілого, колегія суддів визнає способом захисту останнього, оскільки вони спростовуються вищепереліченими доказами, дослідженими судом, у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень, що підтверджено висновками судово-медичних експертиз відносно потерпілого, показаннями експерта ОСОБА_28 , з яких встановлено, що останньому були спричинені тілесні ушкодження в життєво-важливі органи.

Пояснення обвинуваченого про спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 і свідком ОСОБА_16 саме 21 грудня 2015 року, що в подальшому спровокувало його на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, покази свідків ОСОБА_29 і ОСОБА_38 , які є відповідно матір`ю і сестрою обвинуваченого, спростовуються сукупністю вищезазначених досліджених доказів, та об`єктивно нічим не підтверджені у суді, а навпаки поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 після вчинення злочину не повідомлення поліції про спричинення йому тілесних ушкоджень, залишення місця проживання вранці 21 грудня 2015 року і направлення до м. Синельникове Дніпропетровської області з метою не бути затриманим за спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, пересвідчують колегію суддів у розумінні обвинуваченого про наслідки замаху на вбивство потерпілого і з*явлення наміру у обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинення злочину. Окрім того, покази свідків матері і сестри обвинуваченого які не були очевидцями події у ніч з 20 на 21 грудня 2015 року про знаходження обвинуваченого у брудній одежі, з гематомою на голові та розбитим обличчям, не можуть свідчити про можливе спричинення обвинуваченому тілесних ушкоджень саме потерпілим ОСОБА_7 і свідком ОСОБА_16 .

Тому, є неспроможними доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на замах на вбивство потерпілого, аналіз всіх доказів у їх сукупності підтверджує винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину за обставин, наведених вище, таким чином, колегія суддів вбачає у діях обвинуваченого ОСОБА_9 прямий умисел на протиправне спричинення смерті саме з хуліганських мотивів і тому погоджується з запропонованою прокурором кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При визначенні покарання ОСОБА_9 , колегія суддів враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким,а також особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який є неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимість не погашена, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Обставин, що пом`якшують покарання, в ході судового розгляду не встановлено. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, п. 7 ст. 115 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 09 лютого 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 09 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 880,40 гривень, 880, 40 гривень.
Речовий доказ дві копії довідок про звільнення на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази ніж, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, кофту та куртку, які знаходяться в камері схову речових доказів Самарського ВП ДВП ГУ НУ у Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3