overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/2262/17
У Х В А Л А
10.08.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів питання щодо виправлення описки у вироці Здолбунівського районного суду від 20.07.2017 відносно ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
20.07.2017 року Здолбунівським районним судом винесено вирок відносно ОСОБА_4 , яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу .
У вказаному вироці суду допущено технічну описку, а саме зазначено що ОСОБА_4 призначити покарання у виді 70 н.м.д.г., що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто гривень) .
Однак повинно бути зазначено» що ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто гривень) .
В судовому засіданні прокурор не заперечила, щодо виправлення описки у вироці суду.
Згідно ст. 379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в у вироці Здолбунівського районного суду від 20.07.2017 відносно ОСОБА_4 можливе.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироці Здолбунівського районного суду від 20.07.2017 відносно ОСОБА_4 вказавши правильно, що ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто гривень) .
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за 2012 рік, по кримінальному провадженню №0000036 за ч. 1 ст.212 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Представник ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки документи, доступ до яких просить надати дозвіл слідчий відсутні, строк їх зберігання закінчився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що слідчий не довів достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких необхідно отримати, знаходяться в ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", враховуючи інформацію, що документи знищені в зв"язку із закінченням строку зберігання, слідчий вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення -відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2431/17
Справа № 711/6744/17
У Х В А Л А
19 серпня 2017 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Розгляд скарги призначити на 29 серпня 2017 року 12 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати скаржника , представника Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області , прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/943/16-к
1-кп/140/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
14.06.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 02 червня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 14.06.2017 року.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 08 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 464/5510/17
пр.№ 1-кп/464/351/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2017 року
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 23 серпня 2017 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3327/17
Провадження №1-кп/460/512/17
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2017 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 16 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ст.72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме: відповідно до ч.1 зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14:30 год 13 жовтня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Доручити Яворівському РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .(м.Яворів вул.Валова, 2 Львівської області) підготувати в строк до 13 жовтня 2017року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівська, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.71-1 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки до такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1040/17

УХВАЛА
іменем України
"19" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 15 годин 00 хвилин 11 вересня 2017 року.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання відносно неї, представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 15 годин 00 хвилин 11 вересня 2017 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_5 , направити начальнику Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації майору внутрішньої служби ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/2/17
Справа: 484/2639/15-к
Ухвала
про відновлення кримінального провадження
встановив:
Ухвалою суду від 29.05.2017 р. провадження у справі було зупинено.
На підставі вище викладеного вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження та призначити розгляд кримінального провадження .
Керуючись ст. 335 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 116 КК України, відновити.
Призначити судове засідання на 29.08.2017 р. на 13.00 год.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 496/2771/17
Провадження № 1-в/496/157/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Біляївського району Одеської області, освіта середня, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.04.2006 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 152 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

-23.06.2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став. Не приймаючи до уваги офіційних попереджень, систематично скоював адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративним покаранням. Так:

- 20.07.2017 р. згідно зі ст. 175-1 ч.1 КУпАП за куріння в заборонених місцях, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження;

- 27.07.2017 р. згідно зі ст. 178 ч.1 КУпАП за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження;

- 04.08.2017 р. за ст. 178 ч. 2 КУпАП за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці, скоєне повторно, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання та встановлення йому адміністративного нагляду, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. 3 п. "в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року (зі змінами від 28.12.2015 року), -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити до ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, встановити йому наступні обмеження:

1.Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Секретарівської сільської ради до дільничного офіцера поліції кожного вівторка місяця о 09.00 годин для реєстрації.

2.Заборонити ОСОБА_4 залишати межі Біляївського району без дозволу керівництва Біляївського ВП.

3.Зобов`язати ОСОБА_4 знаходитись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 годин щодобово.

4.Заборонити ОСОБА_4 з`являтись в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно,

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3589/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 29.04.2017 року, о 14 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг» модель «Е200» чорного, червоного та сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось з сім -картою мобільного оператора «МТС».
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Самсунг» модель «Е200» чорного, червоного та сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось з сім -картою мобільного оператора «МТС» конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3608/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 16.05.2017 року, о 8 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Флай» без задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Флай» без задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1