1-кп/639/117/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.03.2016 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою усунення протиріч встановлених під час судового слідства по справі, а саме, для підтвердження або спростування пояснень потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , понятих, які були присутні при проведенні слідчим за участю потерпілої впізнання особи за фотознімками 06.10.2015 року та 16.10.2016 року, щодо присутності при проведенні вказаної слідчої дії у якості понятих осіб чоловічої статі.
В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 вказувала на те, що при проведенні слідчим впізнання особи за участю потерпілої, в якості понятих були присутні двоє чоловіків, хоча в протоколі зазначені особи жіночої статі, які допитані судом в якості свідків.
При перехресному допиті в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 та вказаних свідків виникли протиріччя у поясненнях, потерпіла ОСОБА_6 , змінила свої показання, вказала на те, що при складанні слідчим протоколу впізнання від 06.10.2015 року, в якості понятої була присутня свідок ОСОБА_8 . Однак, відповідно до змісту протоколу, у проведенні вказаної слідчої ОСОБА_8 участі не приймала.
Також у сторони захисту викликають сумніви підписи понятих у протоколах впізнання від 06.10.2015р. та 16.10.2016р., з приводу того, що такі зроблені особами, які зазначені у протоколі.
У протоколі впізнання від 06.10.2015 року, зазначені поняті: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підписи понятої ОСОБА_9 , візуально відрізняються від її ж підписів у протоколі впізнання від 16.10.2016 року, в якому, у свою чергу, підписи понятих дуже схожі один з одним, мають однаковий нахил та натиск, що на думку захисту може вказувати на те, що вони виконані однією особою.
За вказаних вище обставин сторона захисту просить залучити експерта для проведення по справі почеркознавчої експертизи протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016 року та 16.10.2015 року, на вирішення якої поставити наступні питання :
чи виконано підпис в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 року особами зазначеними в протоколі, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ?
чи виконано підпис в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2015 року особами зазначеними в протоколі, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ?
Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, якому відповідно до вимог ст.245 КПК України, доручити відібрання зразків підпису зазначених у клопотанні свідків.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора та потерпілу, які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність, обвинуваченого, який підтримав клопотання, дійшов наступних висновків.
При розгляді клопотання суд виходить з вимог ст. 242 КПК України про те, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував свою причетність до пограбування потерпілої ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 , вказала на те, що пограбування було скоєно саме обвинуваченим, якого вона впізнала в ході проведення впізнання за фотознімками. Раніше, при її допиті в судовому засіданні вона, вказувала на те, що в якості понятих були присутні чоловіки через хвилювання та оскільки з дня пограбування минуло багато часу, наполягає на тому, що понятими при проведенні слідчим вказаних слідчих дій були саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтвердили в судовому засіданні, що були присутні при проведенні слідчим впізнання за фотокартками за участю потерпілої ОСОБА_6 .
Судом вивчені письмові доказі наявні в матеріалах кримінального провадження, з аналізу яких, у суду не виникає сумнівів у аутентичності підписів понятих у відповідних протоколах слідчих дій.
За таких обставин, враховуючи, що у суду відсутні відомості, які свідчать про наявність протиріч зазначених у клопотанні сторони захисту, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1