Справа № 487/3340/16-к
Провадження № 1-кп/487/85/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 27.12.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, тобто до 25.02.2017 року, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту було також продовжено до двох місяців, тобто до 25.02.2017 року.

На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 також на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки, підстави за яких суд обрав, а потім продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази сторін у повному обсязі не перевірені та судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_7 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних стосунків, нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спливу ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а тому вважає за доцільне продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, виходячи з того, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, докази сторін у повному обсязі не перевірені, судове провадження не завершене, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та офіційно не працює, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від суду або вчинити інший злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити та вважати продовженим до двох місяців, тобто до 23.04.2017 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту залишити та вважати продовженим до двох місяців, тобто до 23.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3