Справа № 442/992/17
Провадження № 1-кс/442/602/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.01.2016,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2017 було скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2017 про повернення скарги ОСОБА_3 скаржнику. 12.05.2017 в провадження слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, будучи у статусі свідка по кримінальному провадженні 0001002 від 28.04.2016, звернувся до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 із заявою про його допит у якості свідка у вищевказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції. Однак, 06.02.2017 ним було отримано постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 31.01.2016 про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання.
Посилаючись на вказані обставини та положення ч. 1 ст. 225, ч. 11 ст. 232, ст. 304, ст. 306 та ст. 307 КПК України, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.01.2016 та зобов`язати слідчого провести допит за його участю в режимі відеоконференції при трансляції з приміщення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області із приміщенням СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, або із приміщення Дубенського міськрайонного суду Львівської області.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України судове засідання проводилося у режимі відеоконференції.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, ОСОБА_3 перебуває у статусі свідка у кримінальному провадженні 0001002 від 28.04.2016, досудове розслідування у якому проводиться старшим слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Будучи у статусі свідка по кримінальному провадженню 0001002 від 28.04.2016, ОСОБА_3 31.01.2017 звернувся до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 із клопотанням про його допит у якості свідка у кримінальному провадженні 0001002 від 28.04.2016 в режимі відеоконференції при трансляції з приміщення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області із приміщенням СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, або із приміщення Дубенського міськрайонного суду Львівської області.
Старшим слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову від 31.01.2016 про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання з посиланням на ст. 66, 225 КПК України.
Згідно ст. 66 та ст. 220 КПК України свідок не може звертатися до слідчого з клопотаннями про проведення його допиту в режимі відеоконференції.
Посилання скаржника на ч. 11 ст. 232 КПК України слідчий суддя вважає необґрунтованим.
Так відповідно до ч. 11 ст. 232 КПК України слідчий, прокурор з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, хворобу, зайнятість або з інших причин не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого, прокурора.
За результатами опитування, проведеного у режимі відео- або телефонної конференції, слідчий, прокурор складає рапорт, у якому зазначає дату та час опитування, дані про особу опитуваного, ідентифікаційні ознаки засобу зв`язку, що використовувався опитуваним, а також обставини, які були ним повідомлені. За необхідності опитування фіксується за допомогою технічних засобів аудіо- чи відеозапису.
Слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів з метою встановлення особи опитуваного у режимі відео- або телефонної конференції та зазначити в рапорті, яким чином була підтверджена особа опитуваного.
У разі необхідності отримання показань від опитаних осіб слідчий, прокурор проводить їх допит.
Тобто зігдно вищезазначеної норми процесуального закону проведення допиту в порядку відеоконференції є правом слідчого, а тому слідчий суддя не може зобов`язувати слідчого, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, провести допит в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Ця норма процесуального закону допускає проведення допиту в судовому засіданні, але за клопотанням сторони кримінального провадження, яким свідок відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України не являється.
Таким чином, чинне законодавство не передбачає можливості заявлення свідком клопотання слідчому про проведення його допиту в режимі відеоконференції, а тому слідчий ОСОБА_4 правомірно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
В судовому засіданні 15.05.2017 було оголошено резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 3, 66, 220, 303-307, 376, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.01.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1