АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/36/17 Справа № 176/230/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000810 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винною та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Зараховано термін попереднього ув`язнення ОСОБА_6 у строк покарання за вироком суду, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 744 грн. 84 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень за наступних обставинах.

09 липня 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонувала раніше їй знайома ОСОБА_9 , кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у зв,язку із смертю, яка розповіла, що вона того ж дня познайомилась з ОСОБА_10 із яким, а також ОСОБА_11 , на даний час відпочивають на дитячому пляжі міста Жовті Води Дніпропетровської області. При цьому повідомила що, скориставшись відсутністю ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 , які залишили особисті речі без нагляду, з лівої кишені шортів останнього викрала ключі від належної йому квартири АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_9 , кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у зв,язку із смертю, повідомила про свій намір вчинити крадіжку цінного майна належного ОСОБА_10 із вказаного житла і, запевнивши ОСОБА_12 , що потерпілий не помітить зникнення ключів від своєї квартири, ще протягом деякого часу, запропонувала вчинити крадіжку спільно, із чим обвинувачена погодилась.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 09 липня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, прибувши у двір будинку АДРЕСА_3 , зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_9 , кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у зв,язку із смертю, котра відчинила вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , та впустила її, звідки вони спільно, таємно викрали телевізор «Сатурн TV LSD 153» вартістю 742 гривен, мікрохвильову піч «Liberton LMW 2513 DGG вартістю 1020,6 гривен, ТВ-тюнер Т - 2 вартістю 483,6 гривен, мобільний телефон «KEEPON» вартістю 307,5 гривен.
Заволодівши викраденим майном та обернувши його на свою користь, ОСОБА_9 , кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у зв,язку із смертю, та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2553,70 гривен. Вартість викраденого майна встановлено згідно висновку товарознавчої експертизи №166 від 15 вересня 2014 року.
Крім того, 17 січня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 прибула до магазину АТБ - маркет «Продукти 166», розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Петровського, 5.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_6 того ж дня приблизно 18 годині 52 хвилини взяла з полиці відділу продажу кави вказаного магазину одну банку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 48 г. вартістю 33,99 грнивен, одну банку зленої кави «Carraro 1927» вагою 250 г. вартістю 65,99 гривен, одну банку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 190 г вартістю 95,99 гривен. Крім того, з полиці відділу продовольчих товарів даного магазину взяла жіночі колготи «Giulietta Velour» 120 ден. вартістю 29,99 гривен.
Поклавши зазначене майно загальною вартістю 225, 96 гривен до своєї сумочки, намагалась винести із вказаного магазину. Однак, свій злочинний намір до кінця не довела через причини, які не залежать від її волі, оскільки була затримана охоронцем після проходження касового апарату магазину.
22 червня 2015 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_13 , побачила у останнього мобільним телефон. При цьому, у обвинуваченої раптово виник корисливий умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Реалізуючи злочинний намір, остання попросила у ОСОБА_13 належний йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що він погодався і надав мобільний телефон Nokia 108 Dual Sim Model: RM-944 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).
Після чого, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_6 вийшла із вказаної квартири з даним майном, виконавши тим самим всі злочинні дії для доведення злочину до кінця та з місця скоєння злочину зникла.
У подальшому, а саме 22 червня 2015 року приблизно з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, обвинувачена продала мобільний телефон Nokia 108 Dual Sim Model: RM-944 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) ОСОБА_15 за 100 гривен 00 копійок, чим завдала матеріальну школу потерпілому ОСОБА_16 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №431 від 16 липня 2015 року, на загальну суму 727 гривен 42 копійок.
Також ОСОБА_6 , 04 липня 2015 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин, перебуваючи поряд з магазином «Червона калина» (№48), розташованим за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 50 років Комсомолу, 23, зустріла раніше незнайомого ОСОБА_17 , у якого попросила мобільний телефон для здійснення дзвінка. Останній надав телефон і, здійснивши декілька спроб додзвонитись, ОСОБА_6 повернула телефон власнику.
Після зазначеного обвинувачена запропонувала ОСОБА_17 піти за місцем її проживання для спільного вживання спиртних напоїв. Прямуючи до будинку АДРЕСА_5 , біля будинку АДРЕСА_6 у ОСОБА_6 раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який і користуючись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, того ж дня, тобто 04 липня 2015 року, в період часу з 8 години 00 хвилин до 9 години 00 хвилин таємно викрала з задньої лівої кишені брюк ОСОБА_17 належний останньому мобільний телефон Lenovo Model: А-328 (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ). Підійшовши до будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 зайшла до вищезазначеного будинку та вийшла через запасний вихід з викраденим мобільним телефоном. Своїми діями ОСОБА_6 виконала всі злочинні дії для доведення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на власну користь.
Того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин обвинувачена продала вказаний мобільний телефон ОСОБА_18 за 350 грн. 00 коп., чим завдала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №430 від 16 липня 2015 року, на загальну суму 2223 грн. 18 коп.
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну вироку суду та застосування положення ст.75 КК України.
Адвокат обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що під час судового розгляду кримінального провадження було допущено порушення норм матеріального права, а саме положень ст.ст.50, 65 КК України та було призначене таке покарання, що не відповідає особі засудженої з підстав суворості.
Також захисник ОСОБА_7 зазначає, що судом при призначенні покарання не в повному обсязі враховано дані про особу обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_6 також подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації її дій, порушує питання про скасування вироку суду та призначення їй покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що судом не в повному обсязі враховані пом`якшуючі обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що потерпілі по кримінальному провадженню претензій до обвинуваченої не мають, крадене майно потерпілим повернуто, цивільні позови по кримінальному провадженню відсутні та характеризуючи дані обвинуваченої.
Крім того обвинувачена ОСОБА_6 вказує на відсутність в неї судимості, визнання свої вини у вчиненні кримінальних правопорушень та щиросердне каяття.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, вирок суду змінити і пом`якшити призначене судом покарання, застосуввши до обвинувченої вимоги статті 69 КК Укрїни, думку прокурора ОСОБА_19 , яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим, а тому просила залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за обставин, встановлених судом, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування доказами, що безпосередньо досліджені судом першої інстанції та лягли в основу обвинувального вироку суду.

Як вбачається з апеляційних скарг, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України фактично не оспорюється, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Перевіряючи доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційних скаргахпро невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, які впливають на вид і розмір покарання та вважає, що суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно даних про особу, - обвинувачена ОСОБА_6 характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судима. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом першої інстанції не встановлено.
Таким чином, враховуючи характер вчинених злочинів та їх підвищений рівень суспільної небезпеки, а також враховуючи дані про особу обвинуваченої, та інші обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої та досягнення інших цілей покарання, можливо, виключно за умови ізоляції ОСОБА_6 від суспільства, і правильно призначив їй покарання у виді позбавлення волі, обравши достатній строк такого покарання, яке слід вважати законним та обґрунтованим.
Що стосується доводів обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що під час судового розгляду кримінального провадження потерпілі претензій майнового характеру до останньої не мали, вкрадені нею речі були повернуті потерпілим особам та в матеріалах кримінального провадження відсутні цивільні позови, судом першої інстанції були взяті до уваги та обґрунтовано не визнані обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , оскільки не впливають на суб`єктивну сторону злочинів.
Посилання обвинуваченої ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що вона визнає свою вину повністю та щиросердно розкаюється в скоєному, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки під час судового розгляду обвинувачена не визнавала вину у таємному викраденні майна ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, що поєднане із проникненням до квартири останнього.
Дані, що на утриманні обвинуваченої ОСОБА_6 перебувають двоє неповнолітніх дітей та остання раніше не судима, на що звертають уваги обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 , були покладені в основу даних, що характеризують особу обвинуваченої та враховані при призначенні покарання.
А тому судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 положень ст.69, 75 КК України, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої внаслідок суворості, задоволенню не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.ст.87, 412 КПК України, які були б підставою для визнання деяких доказів недопустимими або для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 , засудженої за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк її попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження у строк відбування покарання за вироком суду, з 31 липня 2015 року по 24 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_6 , яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4