АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/862/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1059/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000240 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково та продовжено строк домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 000240 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було задоволено частково, продовжено строк домашнього арешту в період часу з 22.00 до 07.00 наступного дня до 14.07.2017 року з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою, а в разі неможливості заздалегідь повідомити про це; в період часу з 22.00 до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Слідчий суддя посилався на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, не зменшення заявлених раніше ризиків та необхідністю проведення експертиз у кримінальному провадженні, що виправдовує продовження строку запобіжного заходу. Разом з цим, слідчий суддя, врахувавши вік та стан здоров`я підозрюваного, дійшов висновку про необхідність зняття раніше застосованої заборони до підозрюваного виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року скасувати. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що в судовому засіданні не було доведено ризику, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що ані прокурором, ані слідчим не зазначено, які саме речі, документи чи електронні носії інформації можуть бути знищені, сховані підозрюваним. Під час перегляду ухвали слідчого судді від 23.03.2017 року апеляційний суд встановив, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п. п. 2, 3.ч 1 ст. 194 КПК України. За час дії запобіжного заходу не проведено жодної слідчої дії за участі жодного із підозрюваних. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та зазначає, що ОСОБА_8 не є посадовою особою будь-якої юридичної особи в тому числі ЖБК «Зеленоград», оскільки на її думку неправильно прирівнювати засновника кооперативу до службової особи в розумінні положень КК України. Вказує, що підозрюваний сумлінно виконує покладені обов`язки, тому необхідність продовження строку домашнього арешту прокурором не обгурнтована. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що ОСОБА_8 захворів, і не наполягав на його особистій присутності при розгляді апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно наданих суду матеріалів, в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 , ч. 5 ст. 191 КК України. 21.03.2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Він підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і службовими особами органів місцевого самоврядування та державної влади, діючи умисно, маючи на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою понад встановлений законом розмір, з корисливих мотивів задля незаконного збагачення, цілком усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, розуміючи, що будь-яких законних підстав та шляхів для безоплатного отримання земельної ділянки понад встановлений законом розмір не існує, бажаючи приховати від громадськості злочинний результат, створити хибне уявлення у оточуючих відносно своїх злочинних цілей та надати вигляду законності своїм протиправним діям, здійснив ряд дій, спрямованих на створення завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград» під виглядом житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст. 137 Житлового Кодексу Української PCP для подальшого безоплатного отримання земельної ділянки, при цьому не маючи жодних намірів на здійснення статутної діяльності зазначеної організації. Внаслідок дій, викладених у повідомленні про підозру 24.02.2010 року Харківською міською радою було прийнято незаконне рішення про відчуження на користь фіктивної юридичної особи обслуговуючого кооперативу ЖБК Зеленоград земельної ділянки площею 10000 га по пров. Смарагдовому (вул. Праці) в м. Харкові, чим завдано збитків територіальній громаді на суму 2 243 592 грн. На підставі вказаного рішення 02.06.2010 року кооперативом ОСОБА_11 отримано державний акт серії ЯЛ № 177971 на право власності на зазначену земельну ділянку. Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Наявність обґрунтованої підозри була встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 . Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 не є посадовою особою будь-якої юридичної особи в тому числі ЖБК «Зеленоград», тому повідомлена йому підозра є передчасною на думку апеляційного суду не спростовує правильності висновків слідчого судді, враховуючи, що питання кваліфікації дій підозрюваного слідчим суддею не вирішується, а наявність суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину встановлюється безпосередньо під час досудового розслідування і судового провадження. Стороною обвинувачення зазначено, що обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами провадження, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Небезпідставними є і посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що на даний час, як зазначено у клопотанні, встановлюються службові особи Харківської міської ради, які могли бути причетні до вказаного кримінального правопорушення. Крім того, заслуговують на уваги доводи прокурора щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки в кримінальному провадженні призначено додаткову судову експертизи для встановлення експертної та ринкової вартості земельних ділянок. Враховуючи складність кримінального провадження та необхідність встановлення інших причетних осіб, колегія суддів вважає доцільним в даному випадку продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 з метою забезпечення його належної поведінки. Апеляційний суд приймає до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 до 07.00 години не є занадто суворим та суттєво не обмежує права підозрюваного. Крім того останній при наявності певних обставин може звернутись з клопотанням про заміну запобіжного заходу, або зняття з нього встановлених обмежень та зобов`язань.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000240 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково та продовжено строк домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: