Справа № 138/361/17
Провадження №:1-кп/138/96/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000359 від 02.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000359 від 02.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
07.08.2017 в судовому засіданні суддя ОСОБА_3 надав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що його, згідно авторозподілу включено до складу колегії по даному кримінальному провадженні, однак брати участь у її розгляді він не може, оскільки з 2010 року його сім`я та сім`я ОСОБА_9 мешкає у сусідніх квартирах одного будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим він перебуває в добросусідських стосунках з обвинуваченим та його матір`ю ОСОБА_10 і від сусідів вже давно знає про обставини вказаного кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні висловили думку, що підстав для задоволення заяви про самовідвід відсутні та просили суд в задоволенні заяви судді відмовити.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник потерпілих ОСОБА_13 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого та його захисника, розглянувши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження №0000359 від 02.11.2016, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити з таких підстав. При вирішенні заяви суд не може залишити поза увагою положення статті 2 КПК України, яка передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст. 81 КПК України передбачено, що заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
З аналізу змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.
Вказана вище норма не пов`язує самовідвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити. Беручи до уваги злочини в яких обвинувачується ОСОБА_6 , участь вказаного судді у прийнятті рішення по даній справі може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у разі не згоди з ним, як підстава для його скасування.
Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,75,80,81,369-372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000359 від 02.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000359 від 02.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3