Справа № 761/7162/17
Провадження № 1-кс/761/4526/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0001153 від 31.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаний слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, по кримінальному провадженню за №0001153 від 31.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що між Акціонерно-комерційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Правонаступником якого з усіма правами та обов`язками є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено кредитний договір № 365-СВ від 29 червня 2005 року.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомив, що, 07 вересня 2016 року дізнався, що у провадженні Амур-Дніпровського районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою для стягнення заборгованості із ОСОБА_5 є договір поруки № 365/5-СИ/SUR від 27 вересня 2012 року. нібито укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_5 за договором поруки. Про факт існування договору поруки ОСОБА_5 стало відомо лише із матеріалів судового провадження, так як договір поруки ОСОБА_5 не підписував, а також із умов договору становить, що він укладався та підписувався за місцем знаходження банку. А саме за адремою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_5 в приміщенні даного банку за такою адресою ніколи не перебував.
В рамках кримінального провадження в якості свідка допитано гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що із 2010 року був членом наглядової ради акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в якому на керівній посаді працював ОСОБА_5 .. Під час того коли ОСОБА_6 перебував на даній посаді, а саме до 2013 року то останній приймав участь у вивчені та консультування із різних юридичних питаннях, в тому числі і до укладання кредитних договорів із різними фінансовими установами, та про укладення кредитного договору в якому як поручитель виступив ОСОБА_5 не пам`ятає та ніколи про нього не чув.
Документи, які містять інформацію про підписання особами кредитних договорів та договорів поруки, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають важливе значення для розкриття злочину, викриття усіх винних осіб та доведення вини останніх шляхом проведення почеркознавчих експертиз та отримати іншу важливу орієнтуючу інформацію по провадженню.
Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 про час та дату судового засідання повідомлялась через слідчого, у судове засідання не з`явився, представника до суду не направив, причини неприбуття у судове засідання не повідомив, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вивчені документи слідчим суддею встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять державну таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації, що містять державну таємницю, у цьому кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення копії усіх вказаних слідчим у клопотанні документів, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0001153 від 31.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Надати старшому слідчому Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі за його дорученням, право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх належним чином завірені копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільній справі № 199/6329/16-ц, а саме: підписанні договори із працівниками банків, а також із гр.. ОСОБА_5 ;
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 , забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання копій вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити ІНФОРМАЦІЯ_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_8 (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя: