Справа № 361/2682/17
Провадження № 1-кп/361/309/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, у вечірній час 25.03.2017 ОСОБА_5 , який має незняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, проходячи по АДРЕСА_1 , побачив на території домоволодіння АДРЕСА_2 металевий люк, що закривав шахту вигрібної ями, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного предмета з метою подальшої оплатної здачі до пункту прийому металобрухту. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та переконавшись у відсутності поблизу інших осіб, які могли помітити його незаконні дії, обвинувачений близько 21 години 25.03.2017 шляхом вільного доступу пройшов на подвір`я належного ОСОБА_4 домоволодіння, звідки таємно викрав металевий каналізаційний люк вартістю 1 520 грн. З чужим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 1 520 грн.
Після завершення досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік і покладенням на засудженого передбачених ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши потерпілу і обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 20.04.2017 між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє визначені у пункті 1 частини п`ятої статті 474 КПК України права, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпіла ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 185 КК України і взяті ними на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів як обставину, що, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує його покарання, дані про особу ОСОБА_5 , який повернув потерпілій викрадене майно, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ - металевий каналізаційний люк, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні власника.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням з`ясованих обставин суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 20.04.2017 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ - металевий каналізаційний люк - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1