У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/531/17

Номер провадження: 1-кс/511/145/17

16.03.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів РМ, не працюючого офіційно, який має повну середню освіту, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, судимість не погашена
у вчиненні злочину передбаченогов ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 14..03.2017 року о 15.год.30 хв. ОСОБА_6 шляхом перелазу через паркан проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та здійснив крадіжку стальної проволоки загальною довжиною 100 метрів , чим завдав збитку на суму 800 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка чужого майна майна.
Відомості по зазначеному факту 16.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України Працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 14.03.2017 о 23.40 год. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. 16.03.2017 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кишинів р. Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: огляді місця події від 15.03.2017 року, в ході якого було оглянуто територію ООО «Вторметекспорт» у м. Роздільна Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено два мотки викраденої проволоки, також показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою вину у вчиненні злочину, але просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та просив обрати альтернативнй запобіжний захід..
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що він вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до 6 років, постійного місця роботи та навчання не має;
-підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у зв`язку із тим, що свідки та потерпілі мешкають у одному ж і тому населеному пункті з підозрюваним;
-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із тим, що постійного заробітку не має, вказаний злочин вчинив у період іспитового строку
Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, постійного місця роботи не має, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме він пояснив . що хоч і офіційно не працює , але має дохід близько 5000 -6000 грн на місяць, не має малолітніх дітей , має місце проживання та реєстрації, не маає сім.ї , тобто не має міцних соціальнихі зв.зків , тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суспільний резонанс , раніше неодноразово судимий , вважаю за необхідне визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_13 .
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184,206 , 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_14 задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів РМ, не працюючого офіційно, який має повну середню освіту, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, судимість не погашена у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 14 березня 2017 року до 12 травня 2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 30 /тридцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1600 гривень = (48000 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, обвинувачений , підозрюваний негайно звільняється з під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_15 слідуючі обов`язки:
не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,
не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.
У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого , підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1