Справа № 577/1049/17
Провадження № 1-кс/577/406/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумстької області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кошари Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, розлученої, непрацюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року старший слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 9 березня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із співмешканцем ОСОБА_6 та його братом ОСОБА_7 розпивала спиртні напої. В подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на побутовому грунті виникла сварка, яка переросла у бійку, в яку також втрутилася ОСОБА_5 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, дістала із шухляди столу кухонний ніж, за допомогою якого нанесла ОСОБА_8 ззаду один удар в область грудної клітини зправа, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини справа, правостороннього пневмотораксу. З приводу заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 був госпіталізований до хірургічного відділення КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» та прооперований.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 березня 2017 року за № 0000344 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

10 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до якого остання підтвердила факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України їй загрожує покарання у виді позбавленням волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, ту зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, старший слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків: 1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 викладені у клопотанні обставини скоєння злочину підтвердила, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ч. ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

Вказаний злочині, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 10 березня 2017 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не працює, не має офіційного джерела доходів, скоїла злочин в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду жодним доказом не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 11 травня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені не неї обов`язки застосовуються до 11 травня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1