20.06.2017
Провадження №1кс/642/1053/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю серктаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перевальськ, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 16.10.2013р. Бердянським міськсудом Запорізької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000860 від 20.07.2014 року внесено відомості за матеріалами про те, що 20 липня 2014 року ОСОБА_5 , слідуючи в якості пасажира потягу № 788 сполученням Луганськ-Харків, по прибуттю потягу на ст.Синельниково Донецької області, вийшов на вокзал ст.Синельниково, де потяг мав зупинку майже 50 хвилин. Знаходячись на ст.Синельніково Донецької області, ОСОБА_5 у лісосмузі, що розташована неподалік від вокзалу ст.Синельніково, побачив кущ рослини дикорослої коноплі та, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, обірвав та подрібнив частини рослини коноплі, які поклав до кишені сумки, чим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. Після чого ОСОБА_5 здійснив посадку до вказаного потягу та продовжив поїздку до ст.Харків-пас., при цьому незаконно зберігав та перевозив вказані частини рослин коноплі у кишені сумки.

20 липня 2014 року ОСОБА_5 о 14.20 год, прибувши на вокзал ст.Харків-пас., що розташований на території Ленінського району м.Харкова, був виявлений працівниками міліції та на питання працівників міліції чи маються при ньому заборонені предмети або речі, надбанні незаконним шляхом, ОСОБА_5 повідомив, що у сумці, що належить йому є рослини коноплі, які він придбав з метою особистого вживання. ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно надав, витягши із кишені сумки, два згортки з речовиною рослинного походження, згідно висновку експертизи № 142 від 22.07.2014 р. яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, на момент проведення експертизи маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 9,42 грам та 9,26 грам всього 18,68 грам.

20 липня 2014 року відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860.

25 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 на виклики Холодногірського відділу поліції не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, хоча йому неодноразово були направлені повістки про виклик та дзвінки для його виклику для проведення слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання не прибув.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від 17 січня 2017 року за клопотанням слідчого ОСОБА_4 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, відкликання ухвали прокурором.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 17.01.2017 визначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Однак, даних щодо виконанням вказаної ухвали суду, закінчення строку її дії чи відкликання прокуром не надано, як не надано і даних щодо отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як це передбачено вищенаведеними нормами ст. 139 КПК України.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1