УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/425/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю представника апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 р.,
в апеляційній скарзі представник ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 р., як незаконну та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі з`ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що 01 вересня 2016 року ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» зверталося до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області із повідомленням про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а лист із висновком Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відносно результатів розгляду цього звернення надійшов на адресу ТОВ 31 жовтня 2016 року. Посилаючись на наведене, рахує, що оскільки строк для подачі апеляційної скарги закінчувався 10 листопада 2016 року, тому TOB «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» не були пропущені процесуальні строки встановлені КПК України для оскарження бездіяльності слідчого. Звертає увагу і на те, що Олевським ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області в Житомирській області вищевказаний висновок відправлявся простим поштовим відправленням, шляхом вкидання в поштову скриньку, що може бути причиною відсутності на конверті будь-яких відміток поштового відділення. Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» було долучено до скарги копію конверту, який і був ним отриманий, а саме - без будь-яких відміток з датою, що не є провиною ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ». Наголошує на тому, що доводи слідчого судді про можливе отримання ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» вищевказаного висновку раніше ніж 31 жовтня 2016 року являються лише припущеннями.
Вважає, що слідчим суддею не було враховано те, що для повернення скарги з підстав пропуску строку на оскарження необхідно обґрунтовано переконатися, що такий строк дійсно був пропущений, а не припускати можливість спливу такого строку, а ухвалювати будь-яке рішення, яким обмежується доступ особи до правосуддя, слідчий суддя має право виключно при обґрунтованому встановленні і підтвердженні передбачених для цього законом підстав.
Згідно оскарженої ухвали слідчий суддя повернув скаргу ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» на дії слідчого.
Свій висновок слідчий суддя умотивував тим, що на копії титульного листа конверта відсутня будь-яка дата, доводи скаржника про отримання їм висновку лише 31.10.2016 р. належними доказами не підтверджені, тому ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» звернулось до суду з пропуском 10 денного строку, при цьому відповідно до канцелярської печатки скарга зареєстрована 15.11.2016 року, а інших підстав для поновлення строку не встановлено.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» 01.09.2016 р. звернулося до Олевського відділення поліції про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, невстановленими особами.
Згідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Однак, будь-яких відповідних відомостей до ЄРДР у даному випадку за зазначеною заявою внесено не було, а натомість 30.09.2016 року Олевське відділення поліції виготовило висновок про результати розгляду звернення про вчинення кримінального правопорушення, в якому вказано про відсутність кримінального правопорушення.
Даний висновок не передбачений ніякими нормами КПК України і не є процесуальним документом.
16 листопада слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області постановив ухвалу про повернення скарги ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» , оскільки вона подана із пропуском встановленого законом строку.
Вказана ухвала є надуманою, оскільки у слідчого судді не було ніяких даних щодо дати отримання скаржником копії зазначеного висновку, який не передбачений законом.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається в разі пропущення його з поважних причин.
Скаржник не пропустив процесуального строку.
З урахуванням вищевказаних обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з грубим порушенням вимог КПК України, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» задовольнити, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 року, якою повернуто скаргу ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :