Справа № 587/80/16-к

В И Р О К

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , код фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 26.12.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна громадян, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, де шляхом відчинення защіпки вхідних дверей «чорного» входу проник до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 наступною вартістю:
- телевізор марки «Sony» - 575 грн.;
- 3 сокири - 300 грн.;
- лопату штикову - 84 грн., а всього на суму 959 грн.
Після цього, знаходячись на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна потерпілої, ОСОБА_5 , шляхом відчинення защіпки на вхідних дверях сараю проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 наступною вартістю:
- дриль «ИЗ-1031» - 575 грн.;
- дриль «ИЗ-1013» - 360 грн.;
- «болгарку» одноручну 700 грн., а всього на суму 1635 грн.
Викрадені речі ОСОБА_5 склав у покривало, яке приніс з собою, переніс до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , де сховав в одній з кімнат, таким чином розпорядившись викраденим майном.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 була завдана шкода на загальну суму 2594 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 сою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 26 грудня 2015 року в темну пору доби з метою викрадення чужого майна він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 . З боку городу він зайшов на територію домоволодіння, підійшов до будинку та, смикнувши за ручку, відчинив двері будинку, які були з середини зачинені на защіпку. Після цього він проникнув до будинку, звідки викрав телевізор марки «Sony», 3 сокири, лопату штикову, після чого все викрадене склав у рядно, що приніс з собою, та виніс до двору. Після чого він проник до приміщення сараю, двері якого були зачинені на защіпку, звідки також викрав дриль «ИЗ-1031», дриль «ИЗ-1013» , болгарку одноручну, все викрадене з будинку та сараю склав у рядно та переніс до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , де сховав в одній з кімнат. В подальшому «болгарку» він продав на ринку м. Суми, інше майно було вилучено працівниками поліції.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 26 грудня 2016 року її чоловік повідомив, що з їхнього будинку АДРЕСА_2 , вчинена крадіжка. При огляді домоволодіння було виявлено пошкодження дверей будинку та сараю, а також було встановлено, що з домоволодіння викрадено телевізор марки «Sony», 3 сокири, лопату штикову, що знаходились в будинку, а також дриль «ИЗ-1031», дриль «ИЗ-1013», «болгарку» одноручну, що зберігалися в сараї. Частина майна, а саме телевізор «Sony» та 2 електродрилі їй були повернуті. Крадіжкою їй завдана матеріальна та моральна шкода, яку просить стягнути з винної особи.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням у житло та інше приміщення, скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_4 на загальну суму 2594 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода частково відшкодована.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 2594 гривні матеріальної шкоди ( в позові допущена описка замість «2594, 00 грн.» зазначено «2564, 00 грн.», про що пояснила в судовому засіданні потерпіла), який підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 05.01.2016 року № 1, і не оспорюється самим обвинуваченим, який в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2594, 00 грн. визнав повністю, не дивлячись на те, що частина викраденого майна повернута потерпілій.
По справі потерпілою також заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 2500 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні після повного визнання ОСОБА_5 позовних вимог потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_4 збільшила свої вимоги і просила стягнути з обвинуваченого 5000 гривень моральної шкоди, пославшись в обґрунтування своїх вимог на те, що в результаті крадіжки значно погіршився стан її здоровя, крадіжка її майна потягла за собою значні душевні страждання.
Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 була завдана моральна шкода, оскільки в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 зазнала певних душевних страждань, повязаних з втратою належного їй майна, на певний час був порушений її звичний спосіб життя.
Разом з тим, суд вважає заявлений позов про стягнення моральної шкоди таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В силу п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03 95 року розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд визначає залежно від характеру та обєму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.
Отже, враховуючи позицію обвинуваченого, який визнав позов про стягнення моральної шкоди на суму 2500 гривень, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань, розмір викраденого, а також те, що частина майна повернута потерпілій, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої 2500 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з статтею 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити утримання під вартою, рахуючи строк покарання з 11 січня 2017 року моменту фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_5 в СІЗО м. Суми з 11 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2594, 00 гривень завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2500 гривень завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) 184 гривні 14 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази телевізор марки «Sony» чорного кольору, дриль «ИЗ-1031», дриль «ИЗ-1013», передані на зберігання потерпілій, залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя