Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-187/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької

області в складі: головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Шибінського В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, військовозобовязаного, не судимого, тимчасово не працюючого, не працюючого, в вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.З КК України,

встановив:

13 жовтня 2010 року близько 15 години ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що в пральній кімнаті гуртожитку №1 по вул.Грушевського 1А, в м.Красилові знаходиться металевий стіл, який належить ОСОБА_2, вирішив його таємно викрасти. Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_3, якого не повідомив про те, що він має намір вчинити крадіжку, допомогти йому винести стіл з пральної кімнати гуртожитку №1. ОСОБА_3, погодившись на прохання ОСОБА_1, разом з останнім шляхом вільного доступу зайшли до пральної кімнати вказаного гуртожитку, звідки винесли на коридор металевий стіл вагою 114 кілограм, вартістю 210 гривень, який на праві особистої власності належить ОСОБА_2. Коли на коридорі ОСОБА_1 помітила ОСОБА_4 і заборонила йому виносити стіл у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_1, не приховуючи свого намір гротиправно заволодіти столом, діючи відкрито для ОСОБА_4 і нехтуючи її думкою, виніс даного стола з приміщення гуртожитку на вулицю, де разом з ОСОБА_3 погрозив його на причеп автомобіля останнього, відвіз і здав на пункт прийому металобрухту в N1. Красилові, а одержані гроші втратив на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним в викраденні металевого стола при вказаних обставинах, щиро розкаявся в своїх діях, дав покази, що відповідають вищензведеному та заявив клопотання про недоцільність дослідження фактичних обставин справ:-:, з чим погодився і прокурор.

Суд. переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудного та потерпілої ОСОБА_2.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в гуртожитку №1 в м.Красилові вона має кімнату №33, в якій на даний час не проживає. Крім того, їй належить металевий стіл, який знаходиться в пральній кімнаті гуртожитку, і який вона придбала за свої кошти. 13 жовтня 2010 року до неї подзвонила її сусідка ОСОБА_4 і сказала, що ОСОБА_1 з невідомим чоловіком виносять металевий стіл, про що вона повідомила в міліцію. На даний час підсудний добровільно відшкодував їй заподіяну злочином шкоду-повернув викраденого стола а тому вона до нього претензій не має, просить його суворо не карати.

Оцінивши покази підсудного, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ст.186 ч.З КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в пральну кімнату.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

2

ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпіла просить його суворо не карати, що визнається судом як обставини, які пом'якшують його покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання у виді позбавлення волі і визнає необхідним ухвалити про звільнення його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: металевий стіл, який переданий на зберігання потерпілій, підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 за ст.186 ч.З КК України на 4 (чотири) роки позбавлення

волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування

призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і

виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої

інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити

попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: металевий стіл, який переданий на зберігання ОСОБА_2

Михайлівні, повернути останній.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через

Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя