УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці. Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. З мотивувальної частини ухвали судді апеляційного суду вбачається, що суддя належним чином перевірив наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відкриття апеляційного провадження та дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити. Обґрунтування прийнятого рішення викладено у мотивувальній частині ухвали, з яким колегія суддів погоджується. Так, частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу. Як убачається із ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу районного суду щодо нього, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку. Враховуючи наведене, суддя-доповідач апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає. На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3