Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/888/17

Справа № 711/2339/17

2
27 березня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні № 0000340 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -
встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 21.11.2016 ГУНП в Черкаській області надійшла заява від представника компанії «ДЕЙТІНГ КОМ ГРУП ЛІМІТЕД» про те, група невідомих мешканців м. Черкаси блокують роботу сервера.
За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за № 0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що причетним до блокуванні роботи сервера компанії «ДЕЙТІНГ КОМ ГРУП ЛІМІТЕД» може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка з 2014 по вересень 2016 року працювала згідно договорів у компанії «ДЕЙТІНГ КОМ ГРУП ЛІМІТЕД» та маючи досвід у роботі інтернет сайтами, яка залучала ОСОБА_6 для проведення Дос-атаки на сайти компанії «ДЕЙТІНГ КОМ ГРУП ЛІМІТЕД» для отримання коштів.
В ході досудового слідства проведено огляд вилучених предметів, і встановлено, що інформація на вказаних речах має значення речового доказу.
Під час проведення обшуку 23.03.2017 в квартирі АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені речі, вказані у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доводи покурора, який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з чим належить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 23.03.2017 санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення 23.03.2017 року санкціонованого обшуку в квартрі АДРЕСА_2 , речі та документи, з метою збереження речових доказів, а саме:

-Ноутбук HP Pavilion, серія 5 cdB 506 T2 Product QB 564 EA #AB та зарядний пристрій до нього;
-Нетбук білого кольору «Aspire one»;
-Мобільний телефон «Mejzu», білого кольору з сімкою картою НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з імейлом 1: НОМЕР_3 ; імейл 2: НОМЕР_4 ;
-Мобільний телефон «Mejzu», чорного кольору з сімкою картою НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з імейлом 1: НОМЕР_7 ; імейл 2: НОМЕР_8 ;
-Планшет чорного кольору «MATRIX» НОМЕР_9 із зарядним пристроєм;
-Мобільний телефон «Самсунг» білого кольору без акумуляторної батареї та зарядного пристрою імейл1 : НОМЕР_10 ; імейл 2: НОМЕР_11 ;
- Мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору імейл1: НОМЕР_12 ; імейл 2: НОМЕР_13 .
-Системний блок без номеру.
-Банківська картка «ПриватБанк» за номером НОМЕР_14 до 10/19;
-Банківська картка «Алфа Банк» за номером НОМЕР_15 до 07/16;
-Частину аркушу із зошита із рукописними записами іноземними літерами паролів;
-Записник в обкладинці коричневого кольору із записами.
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1