Єдиний унікальний номер № 243/8105/16-к
Номер провадження № 1-кп/243/119/2017
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002038 від 17.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого:

02.03.2001 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

09.06.2006 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

22.12.2011 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 122 ч. 1, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

03.07.2013 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року 2 роки 6 місяців позбавлення волі., місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого:

27.03.2002 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

20.12.2002 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 5, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

09.06.2006 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

03.07.2013 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

14.08.2015 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки., місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із реєстру досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду в Дніпропетровської області у вигляді тримання під вартою 12.09.2016 року строком на 60 діб, до 07.11.2016 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року було призначене підготовче судове засідання на 07 жовтня 2016 року.

05 жовтня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було направлено лист-повідомлення до Дніпропетровського УВП № 4 щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконфіренції.

07 жовтня 2016 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку із незгодою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відеоконфіренцію.

Після чого підготовчі судові засідання неодноразово призначалися, однак суд фактично був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання.

25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 . В якому було зазначено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. З огляду на викладене обвинувачений просив об`єднати кримінальне провадження яке перебуває у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області із кримінальним провадженням у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

22 грудня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було направлено запит на адресу Дніпропетровського УВП № 4 з проханням надати обґрунтовану відповідь чи можливо етапувати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду кримінального провадження.

29 грудня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь від Дніпропетровського УВП № 4 в якій було зазначено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно утримуються у Дніпропетровській УВП № 4. На теперішній час кримінальне провадження відносно них знаходиться у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Доставити обвинувачених до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області можливо лише у разі дозволу органу в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

22 грудня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було направлено запит на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з проханням надати відповідь чи можливо буду отримати від них дозвіл на етапування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Бахмутської УВП № 6 для розгляду кримінального провадження у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

05 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в якій було зазначено, що в провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час рішення по справі не прийнято, розгляд справи відкладено на 17.01.2017 року. Ухвалою суду від 19.12.2016 року запобіжні заходи відносно обвинувачених продовжено у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському УВП № 4 до 16.02.2017 року включно. У зв`язку з тим що рішення по справі не прийнято, то не має можливості надати дозвіл на етапування обвинувачених.

Відповідно до відповіді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року на даний час рішення у справі не прийнято, розгляд справи відкладено на 17.01.2017 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.02.2017 року включно.

12 січня 2017 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких останні просили об`єднати кримінальне провадження яке перебуває у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області із кримінальним провадженням у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявили клопотання щодо направлення даного кримінального провадження за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Потерпілі у кримінальному провадженню: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у своїх письмових заявах також просили передати кримінальне провадження для розгляду та об`єднання у Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, проте надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що претензій морального та матеріального характеру у до обвинувачених не має. Судове засідання просить проводити за його відсутності.

Прокурор та захисники у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання обвинувачених та не заперечували проти їх задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, прийшов до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було скоєні в м. Слов`янськ Донецької області, що є територіальною юрисдикцією Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають у м. Синельникове Дніпропетровської області.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають під вартою та знаходяться у Дніпропетровській установі виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області № 4.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовляються. Етапувати обвинувачених до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на даний момент не можливо, оскільки Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області не прийнято рішення по справі.

З огляду на викладене, ці обставини можуть ускладнити та значно затягнути судовий розгляд кримінального провадження, що сприятиме недотриманню принципу розумності строків.

У підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку непідсудності кримінального провадження ( п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України).

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002038 від 17.07.2016 року, необхідно направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038 від 17.07.2016 року, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1