Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/293/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/3001/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
21 березня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто з 03 березня 2017 року по 01 травня 2017 року включно.
На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді є немотивованою, а стороною обвинувачення при подачі клопотання не було дотримано вимоги ст.184 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначено, що 08.01.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК.

08.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК в кримінальному провадженні №0000001.

09.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187, ч.3 ст.262 та ч.3 ст.289 КК в кримінальному провадженні №0000290.

09.01.2017 року в кримінальному провадженні №0000001 щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 400 000 грн.

10.01.2017 року в кримінальному провадженні №0000290 щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

22.02.2017 року першим заступником прокурора Запорізької області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців - до 01 травня 2017 року.

07.03.2017 року спливає двомісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

З посиланням на неможливість завершити досудове розслідування до вказаного строку а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК, які не зменшилися та продовжують існувати, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя задовольнив зазначене клопотання, мотивуючи тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , не зменшилися і продовжують існувати, а, крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Так, із долучених до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК, які є особливо тяжкими, раніше судимий.

А тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування і які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали і не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя зважив і на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Зокрема у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, здійснити пред`явлення речей для впізнання, повідомити про підозру та виконати інші необхідні для проведення повного розслідування слідчі та процесуальні дії.

Вимагаючи скасувати ухвалу слідчого судді захисник посилався на те, що слідчий суддя не вправі був оголошувати резолютивну частину ухвалу з подальшим складанням її повного тексту, оскільки оголошення резолютивної частини судового рішення допускається виключно під час судового провадження.

Проте зазначені заперечення захисника є необґрунтованими виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

При цьому положення зазначеної статті не містять будь-яких обмежень щодо можливості їх застосування при ухваленні судового рішення слідчим суддею. А тому будь-яких порушень в цій частині колегія суддів не вбачає.

Крім того, захисник посилався на те, що стороною обвинувачення при подачі клопотання не було дотримано вимоги ст.184 КПК, зокрема щодо надання підозрюваному копії клопотання та доданих до нього матеріалів.

Однак і ці заперечення захисника є безпідставними виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.2 ст.184 КПК копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

З матеріалів провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 отримав копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та додані до нього матеріали 03.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин, а захисник ОСОБА_8 03.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин. Відповідно до журналу судового засідання розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою було розпочато о 16 годині 33 хвилини, тобто у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Відтак, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто з 03 березня 2017 року по 01 травня 2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4