№1-кп/638/445/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участі прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участі обвинуваченого ОСОБА_5

За участі представника потерпілої сторони ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0005807 за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, який має на утриманні матір пенсійного віку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має паспорту і не зареєстрований, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:1)10.10.1997 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст.17ч2ст140,ч2ст.140,215-3,42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна , 10.10.1997 року звільненого від покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію в 1997 році»;
2)18.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст.143ч2,ч3ст.142,42 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого за відбуттям строку покарання 23.01.2004 року;
3)10.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч2 ст.186 КК України 1960 року до 4років позбавлення волі , 18.06.2014 року звільненого від покарання на підставі ст.4 Закону України «Про амністію » від 08.04.2014 року ;
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 2 ст. 185 КК України ,-

Установив :

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
17.11.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 зайшов на територію будівельного майданчику ,розташованого по пр. Перемоги №85 в м. Харкові, де здійснює будівництво ПАТ «Трест Житлобуд-1», скориставшись вільним доступом на об`єкт будівництва, де в обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, обвинувачений ОСОБА_7 викрав з будівельного майданчику 25 мішків будівельної суміші Кнауф МП-75,Г2 ШТ 7-4,вагою 30 кг кожний, загальною вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5950 від 28.11.2016 року 1950,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, використавши викрадене майно на свої потреби ,розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Трест Житлобуд-1», матеріальні збитки на суму 1950,00 гривень.
Як в досудовому слідстві, так і в судовому засіданні винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав в повному обсязі ,виявив щире каяття, в повному обсязі відшкодував заподіяні збитки .

У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши позицію обвинуваченого, який не оспорює обставини події, які викладені в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора в кримінальному провадженні, ознайомившись з позицією представника потерпілої сторони, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце за обвинувальним актом, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши відомості про його особу, суд вважає винуватість ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) доведеною і кваліфікує його дії за ч 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно .

Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше був засуджений , не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, має постійне місце помешкання , має на утриманні матір пенсійного віку, ОСОБА_8 ,1954 року народження , проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодував в повному обсязі завдані збитки, що суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.

Як обставини, що обтяжують відповідальність, суд розцінює рецидив злочинів .

При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_7 є можливим без позбавлення його волі та до нього можливо застосувати вимоги ст.75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілою юридичною особою по справі не заявлений, викрадене майно повернуте, претензій матеріального та морального характеру юридична особа не має, про що представник повідомив суд в судовому засіданні .

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави..

Речових доказів по справі не існує.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

За ч 2 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі

В силу ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування 1(один)рік.

В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) повідомляти уповноважені органи пробації про зміну місця помешкання ,місця роботи.

2)періодично з`являти в уповноважені органи пробації для реєстрації

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання до набуття вироком суду чинності , поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №5950 від 28.11.2016 в сумі 175,92гривень

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_10

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_10