Справа № 296/464/17
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000009, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7 ч.2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296 КК України КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням в я кому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: барсетку поясну чорного кольору; зарядний пристрій до телефону чорного кольору; ліхтарик поліс 99000;ключі від автомобіля з брилком; годинник «Касіо» з білого металу з поламаним ремінцем; годинник «Полджот» з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу білого та жовтого кольорів, які були вилученні в нього в ході особистого обшуку під час затримання 18.01.2017, з метою збереження речових доказів, та можливого забезпечення цивільного позову так як вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 16.01.2017 близько 00.30 годин в м. Олевську, на площі Соборній, поблизу приміщення відділення «Райффайзенбанк «Аваль», невстановлена особа, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із хуліганських мотивів, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншим людям, із застосуванням невстановлених вогнепальної зброї та вибухових речовин, шляхом проведення пострілів, спричинила смерть гр.-на ОСОБА_6 та мала на меті намір заподіяння смерті ОСОБА_7 , однак свій злочинний умисел до кінця не довела по незалежним від її волі причинам, так як останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

18.01.2017 під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено його особистий обшук в ході якого було виявлено та вилучено: барсетку поясну чорного кольору; зарядний пристрій до телефону чорного кольору; ліхтарик поліс 99000;ключі від автомобіля з брилком; годинник «Касіо» з білого металу з поламаним ремінцем; годинник «Полджот» з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу білого та жовтого кольорів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як свідчить п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

За ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, та в подальшому можливого забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: барсетку поясну чорного кольору; зарядний пристрій до телефону чорного кольору; ліхтарик поліс 99000;ключі від автомобіля з брилком; годинник «Касіо» з білого металу з поламаним ремінцем; годинник «Полджот» з металу жовтого кольору; ланцюжок з металу білого та жовтого кольорів, які були вилученні в нього в ході особистого обшуку під час затримання 18.01.2017, з метою збереження речових доказів, та можливого забезпечення цивільного позову так як вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1