Справа № 635/1161/17
Провадження № 1-кс/635/427/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від часті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на стадії досудового розслідування.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Разом з тим, прийняттям постанови про закриття провадження у кримінальному провадженні, незадоволенням низки клопотань слідчий ОСОБА_5 продемонструвала своє упереджене ставлення до потерпілої у даному кримінальному провадженні, а відтак порушила приписи ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.19 Конституції України. Отже, слідчий ОСОБА_5 втратила довіру та відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є самостійною підставою для відводу слідчого у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена, надала до суду заяву, в якій вказала, що просить заяву про відвід старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглядати у її відсутність та без участі потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат, а також зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі та просить врахувати викладені доводи при прийнятті рішення.
Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернулась до суду шляхом залишення телефонограми зазначивши, що просить суд розглядати заяву у її відсутність.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, встановлено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вказаних обставинах слідчий підлягає відводу.
При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містить вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Що стосується доводів заявника щодо допущених слідчим процесуальних порушень, в тому числі, у зв`язку з не розглядом клопотань заявника чи ухвалення постанови про закриття провадження, яка була скасована, то зазначені обставини не є підставою для відводу останнього в розумінні ст.77 КПК України.
Неналежне виконання слідчим своїх службових обов`язків під час розслідування кримінального провадження не може бути підставою для відводу в порядку ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -