УХВАЛА
Справа № 521/3278/17
Номер провадження:1-кп/521/500/17
15 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6
при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження № 521/3278/17-к щодо:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, 09.06.2016, приблизно о 12 годині 44 хв, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю 10 км/год заднім ходом на ділянці під`їзду до виробничої будівлі «Одеського заводу поршневих кілець», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 4-Б, тобто рухався з боку вул. Балківської в напрямку вул. Василя Стуса. На шляху прямування, водій ОСОБА_8 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, при відсутності будь-яких об`єктів, що могли обмежувати оглядовість позаду його руху, діючи з необережності, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п. 10.9 - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб
грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, проявляючи злочинну самовпевненість, будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим не помітив пішохода ОСОБА_9 , яка перебувала у статичному положенні на лінії руху транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд задньою правою частиною кузова автомобіля «OPEL VIVARO» на пішохода ОСОБА_9 , від чого вона впала на спину, а водій ОСОБА_8 , продовжуючи рух заднім ходом далі здійснив наїзд заднім правим колесом на її ліву ногу, зупинивши транспортний засіб тільки після того, як відчув голосний крик ОСОБА_9 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: осколковий перелом 1-ої плеснової кістки лівої ступні з наявністю забійно-рваної рани.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2316 від 08.09.2016, вказані ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В ході підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з його примиренням з потерпілою, тобто на підставі ст. 46 КК України.
У якості підстав для задоволення свого клопотання захисник вказав на те, що обвинувачений у повному обсязі визнає себе винуватим у скоєнні злочину, щиро розкаявся. Завдану злочином матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, потерпіла не має до нього претензій. Раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.
Прокурор, потерпіла, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого і просили його задовольнити. При цьому потерпіла заявила, що ОСОБА_8 повністю відшкодував спричинену їй матеріальну шкоду і вона не має до нього жодних претензій.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку інших учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст.12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у скоєному кримінальному правопорушенні він щиро розкаявся та відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.
Факт примирення сторін встановлений на підставі обоюдної заяви про примірення обвинуваченого і потерпілої.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, місцевий суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження задовольнити.
ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у відповідністю зі ст.ст. 44, 46 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України,- закрити.
Речовий доказ вважати повернутим за належністю його власнику.
Судові витрати на залучення судового експерта у сумі 1055 грн 52 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На ухвалу може бути подана сторонами апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_11