ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4183/16-к
Провадження № 1-кп/210/365/16

"23" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001338 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, що має середню освіту, офіційно працевлаштований, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_5 , 23.05.2016 року близько 11:00 години, прибув до кабінету №216 виконувача обов`язки начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 , розташованому на 2 поверсі виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу за адресою: площа Молодіжна, 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де діючи умисно, маючи злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі - виконувачу обов`язків начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 , за позитивне вирішення питання пов`язаного з укладенням договору-сервітуту на право користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , на якій його дружина, фізична особа підприємець ОСОБА_7 , здійснює свою підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі фруктами та овочами, включаючи картоплю, поклав на стіл виконувача обов`язки начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 , білий конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень у якості неправомірної вигоди, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не отримавши згоди службової особи - виконувача обов`язки начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 щодо позитивного вирішення питання, пов`язаного з укладенням договору-сервітуту на право користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , на якій його дружина, фізична особа підприємець ОСОБА_7 , здійснює свою підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі фруктами та овочами, включаючи картоплю, вийшов з приміщення службового кабінету ОСОБА_6 ..

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 06 вересня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник також просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

За таких підстав суд вважає доведеним у судовому засіданні, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з чим його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

При призначені покарання визначеного угодою від 06.09.2016 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с. 49), має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий (Т. 1 а.с. 89-90), працевлаштований (Т.1 а.с. 93), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 91), у лікаря нарколога під наглядом не перебував і не перебуває (Т. 1 а.с. 92).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Угоду про визнання винуватості від 06 вересня 2016 року укладену сторонами кримінального провадження, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001338 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 09 вересня 2016 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ грошові кошти у розмірі 2000 ( дві тисячи) гривень, конфіскувати (Т. 1 а.с. 77).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1