Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/910/16-к
провадження № 1-кп/624/65/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 07 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не засуджений,

- обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року, близько 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля території магазину ПП «Кулічковський», що знаходиться по вул. 1 Травня в смт. Кегичівка Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, непомітно для потерпілого, з задньої правої кишені штанів ОСОБА_4 викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., 6 купюр номіналом по 500 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням документів про дані, щодо особи обвинуваченого. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини справи, що викладені у обвинувальному акті підтримав повністю, вказав, що дійсно викрав у потерпілого гроші, у вчиненому щиро розкаявся. Збитки потерпілому на даний час не відшкодував, бо не має грошей, але зобов`язався це зробити. У вчиненому розкаявся, запевнив про недопущення подібного в майбутньому, попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні, пояснив, що збитки йому не відшкодовані, з обвинуваченим не примирились, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копія паспорта ОСОБА_5 , з підтвердженням його анкетних даних; копії довідок, відповідно до яких він в силу ст. 89 КК України не засуджений; довідки з Кегичівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; довідка з Кегичівського РВ КВІ про те, що обвинувачений станом на 24 листопада 2016 року на обліку в інспекції не перебуває; довідка, згідно з якою він на обліку в Кегичівському РВК також не перебуває; посередня довідка-характеристика ОСОБА_5 , видана за місцем проживання Кегичівською селищною радою.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 ,. 17 листопада 2016 року, близько 22:00 год., перебуваючи біля території магазину ПП «Кулічковський», що знаходиться по вул. 1 Травня в смт. Кегичівка Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, непомітно для потерпілого, з задньої правої кишені штанів ОСОБА_4 викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., 6 купюр номіналом по 500 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, збитки потерпілому не відшкодовані.

Як обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття. Обставиною, що його обтяжує, згідно з п. 13 ч.1 ст. 67 КК України, визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, проте збитки потерпілому не відшкодовані, обвинувачений з потерпілим не примирився, про те попросив у нього пробачення, при призначенні покарання потерпілий поклався на розсуд суду. Обвинувачений в силу ст.89 КК України не засуджений, характеризується посередньо. У зв`язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як штраф, громадські, виправні роботи чи арешт, а вбачає необхідність визначити його у вигляді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом`якшуючу обставини та особу обвинуваченого, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов`язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовування.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов`язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів - з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1