Справа № 438/93/17
Номер провадження 1-кп/438/50/2017
В И Р О К
Іменем України
02 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження, яке внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000732 від 13 вересня 2016 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каскад Новоушицького району Харківської області, проживаючої: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонер, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_3 , 14 листопада 2016 року близько 15 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні ПАТ «Ощадбанк», що по вул. Шевченка, 18 у м. Бориславі. Львівської області, помітила шкіряний гаманець коричневого кольору, котрий знаходився на прилавку однієї із кас банку, після чого впевнившись, що за її діями ніхто не слідкує перевірила вміст вищевказаного гаманця, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрала гаманець коричневого кольору вартістю 40 гривень. в котрому знаходились 300 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у 340 гривень.

02 березня 2017 року, під час судового розгляду, сторони у кримінальному провадженні, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000732 від 13 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє на підставі договору 01/17 від 13 січня 2017 року укладено угоду про примирення, яку сторони просять затвердити.

Згідно з умовами угоди обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім цього, як зазначено в угоді, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2016 року близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ПАТ «Ощадбанк», що по вул. Шевченка, 18 у м. Бориславі, Львівської області, помітила шкіряний гаманець коричневого кольору, котрий знаходився на прилавку однієї із кас банку, після чого впевнившись, що за її діями ніхто не слідкує перевірила вміст вищевказаного гаманця, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрала гаманець коричневого кольору вартістю 40 грн., в котрому знаходились 300 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму у 340 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України.

Істотними обставинами для кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000732 від 13 вересня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст.66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Окрім цього, обвинувачена у вищевказаному кримінальному проваджені ОСОБА_3 попросила вибачення у потерпілого.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду на загальну суму у 340 гривень, яка відшкодована в натурі 17 січня 2017 року в ході досудового слідства потерпілому.

При цьому, потерпілий ОСОБА_5 будь-яких претензій до обвинуваченої з приводу відшкодування моральної шкоди не має, оскільки остання попросила вибачення за скоєне.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 в межах, встановлених в санкції ч.І ст.185 КК України, сторонами у кримінальному провадженні, а саме обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником адвокатом ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , враховано ступінь тяжкості вказаного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до середніх.

Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілим взято до уваги, що ОСОБА_3 є людиною похилого віку, пенсіонером, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, на обліку в нарколога та психіатра не знаходиться, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Відповідно, з врахуванням зазначених вище обставин, які значно пом`якшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та особу самого порушника, сторони одностайно досягнули згоди в тому, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.І ст.185 КК України, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Захисник та прокурор в судовому засіданні просять затвердити угоду про примирення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 02 березня 2017 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, який, на підставі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушення визнали беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання); підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

З огляду на викладене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку що угода про примирення укладена 02 березня 2017 року між сторонами у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000732 від 13 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме між потерпілим ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє на підставі договору 01/17 від 13 січня 2017 року слід затвердити, і призначити обвинуваченим узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.100, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 02 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє на підставі договору 01/17 від 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Каскад Новоушицького району Харківської області, винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.1.ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: карту пам`яті «Micro SD» ємністю 2 ГБ залишити при матеріалах досудового провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1