У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/544/17
Номер провадження: 1-кс/511/277/17
15.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000354 та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , де заявник просить визнати бездіяльність начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання про відвід (відсторонення) слідчого ОСОБА_6 від розслідування вказаного кримінального провадження та призначення іншого слідчого ОСОБА_7 для проведення досудового розслідування.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває вказане кримінальне провадження за №0000354 за ч.1 ст.190 КК України, досудове розслідування по якому не завершено. Ним, як потерпілим, слідчому ОСОБА_6 подано численні клопотання про проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій, які до теперішнього часу не розглянуті слідчим та слідчі (розшукові) дії, на яких він наполягав, слідчим не проведені, слідчий вимагає від нього надання документів, які не мають відношення до справи, зокрема, про стан його здоров`я, а також натякає йому, що нібито він колись викрав пістолет "Макарова" у свого батька та працівники поліції мають намір відшукати й нього зброю. Таку поведінку слідчого він розцінює, як тиск та залякування. У зв`язку з тим, що слідчий поводить себе неетично, ухиляється від виконання вказівок суду, він, як потерпілий, подав заяву від 06.06.2017 року начальнику СВ ОСОБА_5 про відвід (відсторонення) слідчого та заміну її на іншого. Вказана заява не розглянута та рішення по ній не прийнято, що є підставою для оскарження бездіяльності посадової особи.

Заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий у судове засідання не прибула. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, матеріали, додані до неї , слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженнгі можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - недсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення здочину внесені відомсті в ЄРДР за №0000354 за ч.1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування, проведення якого доручено слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

На протязі 2015-2016 років ОСОБА_3 неодноразово оскаржував бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадження та його скарги задовольнялися, а слідчому надавалися вказівки у найкоротший термін закінчити досудове розслідування по даній справі, що до сих пір не зроблено. На даний час досудове розслідування проводить слідчий ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про відвід (відсторонення) слідчого ОСОБА_6 та її заміну іншим слідчим, яке начальником слідчого відділу не розглянуто у встановлений законом строк.

Потерпілий ОСОБА_3 не отримав повідомлення про результати розгляду свого клопотання до теперішнього часу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що начальником слідчого відділу допущена бездіяльність.

Згідно ч.1 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. На підставі п.2 ч.2 ст.39 КПК керівник органу досудового розслідування уповноважений відстороювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або власною ініціативою та призначити іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Згідно п.4 ч.1 ст.56 КПК потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Керівнику орагну досудового розслідування необхідно розглянути клопотання потерпілого та за наявності відповідних підстав задовольнити його, а у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілому для можливості її оскарження.

За таких обставин скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.306 - ст.307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід (відсторонення) слідчого.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у триденний строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , наявне у матеріалах кримінального провадженню №0000354 про відвід слідчого ОСОБА_6 та за наявності відповідних підстав задовольнити його, а у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілому для можливості її оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1