Справа № 583/1178/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 30.01.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 128 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 30 січня 2016 року близько 2 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу кафе-бару «Клеопатра», розташованого по вул. Фурманова в м. Охтирка Сумської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , не маючи умислу заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, кулаком правої руки наніс останньому один удар в ліву верхню частину голови, внаслідок чого потерпілий з висоти власного зросту впав на землю і, вдарившись при цьому правою частиною голови об бетонну поверхню тротуарної плитки, якою вимощений майданчик поблизу входу до кафе-бару «Клеопатра», отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому правої скроневої кістки, пластинчатої епідуральної гематоми справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, а також садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 , наносячи удар в ліву верхню частину голови потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння та стояв на слизькій обледенілій поверхні бетонної тротуарної плитки, хоча і не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що потерпілий може впасти і одержати травму голови внаслідок удару об бетонну поверхню тротуарної плитки.

Під час судового провадження між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000080 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України укладено угоду про примирення від 07 грудня 2016 року, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати себе повністю винним у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням від 24.11.2016 року, тобто у необережному тяжкому тілесному ушкодженні, зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду в сумі 22000,00 грн. (двадцять дві тисячі грн. 00 коп.) в строк до 30.05.2017 року. Потерпілий та обвинувачений узгодили міру покарання за ст. 128 КК України - у виді 150 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання, зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання, в тому числі відшкодувати моральну шкоду потерпілому в строк та розмірі, зазначені в угоді,та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку захисника, представника потерпілого, які просять затвердити угоду по примирення, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, - необережне тяжке тілесне ушкодження, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнав.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим є добровільним.

Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним положеннями ст. 65 КК України, визначена в межах санкції ст. 128 КК України. Обвинувачений вину визнав, частково відшкодував заподіяну шкоду, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, зурахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи винного, який на обліку у наркодиспансері не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речові докази оптичний диск «DVD-R»47 GB» з записом події бійки, яка відбулась 30.01.2016 року біля кафе-бару «Клеопатра», оптичний диск «DVD-R»47 GB» з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов прокурора Охтирської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_4 коштів у сумі 8303,60 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, так як підтверджується матеріалами кримінального провадження та обвинувачений ОСОБА_4 визнав даний позов в судовому засіданні. Тому з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст..1206 ЦК України необхідно стягнути на користь управління державного казначейства у Сумській області кошти у сумі 8303,60 грн. на лікування потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 07 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000080 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду в сумі 22000,00 грн. (двадцять дві тисячі гривень 00коп.) у строк до 30.05.2017 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь управління державного казначейства у Сумській області 8303,60 грн. витрат на лікування потерпілого.

Речові докази оптичний диск «DVD-R»47 GB» з записом події бійки, яка відбулась 30.01.2016 року біля кафе-бару «Клеопатра», оптичний диск «DVD-R»47 GB» з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1