УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 31.10.2015 приблизно о 15:00, він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Шкільній в м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , між якими виникла сварка, на автомобілі "Daewoo Nexia", державний номер НОМЕР_1 , вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця пригоди зник.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 31.10.2015 року між ним та групою осіб виникла сварка, в результаті якої він отримав ножове поранення в живіт, підійшов до своє машини "Daewoo Nexia" державний номер НОМЕР_1 , сів в неї та більше нічого не пам`ятає, так як втратив свідомість, прийшов до тями вже в лікарні швидкої медичної допомоги.

Згідно висновку експерта № 1881 від 18.12.2015 року, у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани передньої черевної стінки з пошкодженням тонкого кишечника, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею, які могли утворитися в результаті дії якогось колюче-ріжучого предмету, не виключено клинка ножа. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Під час судового розгляду була проведена судова психіатрична експертиза, на розгляд якої було поставлено запитання, чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними в період інкримінованого йому діяння при наявності ножового поранення.

Згідно висновку експерта № 412 від 08.11.2016 року, відповісти на поставлені судом запитання в амбулаторних умовах не є можливим, ОСОБА_4 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Прокурор заявила клопотання про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи, в ході якої необхідно вияснити питання, чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент інкримінованого йому діяння при наявності ножового поранення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що один із трьох експертів, який проводив експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 , не підписав висновок та був звільнений.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи, так як слідує з пояснень експерта (голови комісії) ОСОБА_7 , проведення судово-психіатричної експертизи двома експертами є правомірним.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, стаціонарну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

На розгляд експертів поставити питання:

- чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними в період інкримінованого йому діяння при наявності ножового поранення?

- чи страждав ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням в момент інкримінованого йому діяння та в теперішній час? Якщо так, то яким саме?

- чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 до ХОПЛ покласти на прокурора.

Копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження направити експертам ХОПЛ.

В клопотанні захисника та обвинуваченого в призначенні повторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1