Справа №-613/384/17 Провадження №-1-кп/613/101/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000106 від 16 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, має малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 06.05.2003 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 26.08.2003 року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 183 ч. 3 КК України 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 15.03.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки; 08.10.2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304, 315 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 08.02.2012 року Люботинським міським судом Харківської області за 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 28.10.2014 року з місця позбавлення волі умовно-достроково на строк 5 міс. та 22 дня,

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:

ОСОБА_4 діючи повторно, 11 лютого 2017 року, близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на літньому майданчику кафе «Вєтєрок», розташованого за адресою Харківська область м. Богодухів пл. Незалежності, 5, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку чоловічої зимової куртки торгової марки «Tiger Force», б/в, вартістю 1200 грн., мобільного телефону марки «Samsung GT-S 5360», б/в, вартістю 350 грн., шкіряного гаманця, б/в, вартістю 210 грн., та грошових коштів в сумі 400 грн., всього на загальну суму 2160 грн., що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 11 лютого цього року знаходячись в кафе,після вживання спиртних напоїв,скоїв крадіжку вказаних вище речей та грошових коштів. Уточнив,що грошові кошти він витратив на власні потреби,а речі віддав працівникам поліції, на їхню вимогу.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт крадіжки належного йому вказаного вище майна та грошових коштів уточнив,що завдану шкоду йому повністю відшкодовано,жодних претензій до обвинуваченого він не має,просив його суворо не карати. Не заперечував проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки розгляду справи згідно даної статті йому відомі та зрозумілі.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність, в межах пред`явленого обвинувачення, винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів,не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч. 2 КК України у виді арешту.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому слід зазначити,що відповідно до вимог ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.

Так ОСОБА_4 будучи працездатним,тривалий час не працює,має позитивну характеристику за місцем проживання,раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів (крадіжок),після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі,де відбував покарання за скоєння грабежу та крадіжок,знову скоїв умисний злочин (крадіжку). Зазначене свідчить про стійку антисоціальну та кримінальну спрямованість обвинуваченого.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів та приймаючи до уваги зазначене, також зважаючи на наявність у нього вагітної дружини, малолітньої дитини,приймаючи до уваги пояснення потерпілого,який жодних претензій до ОСОБА_4 немає,суд вважає необхідним визначити йому покарання у виді арешту в мінімальному розмірі,передбаченому санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази по кримінальному провадженню: шкіряний гаманець, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, талон попередження, медичну довідку на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , три пластикові картки, мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5360», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя