Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1878/15-к
Провадження № 1-кп/280/28/17
ВИРОК
Іменем України
23 березня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишеві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 16.12.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16 грудня 2015 року близько 11-00 години,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з метою власного збагачення,з корисливих мотивів,прийшов до будинку АДРЕСА_2 ,який належить ОСОБА_4 , де, реалізуючи свій злочинний умисел,через хвірточку потрапив на територію вказаного домогосподарства. Перебуваючи на території зазначеного домогосподарства, ОСОБА_5 підійшов до вікна,яке веде до спальної кімнати. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за допомогою спеціального, заздалегідь приготовленого металевого предмета «фомки», зламав віконну раму дерев`яного вікна,через яке потрапив до середини будинку,звідки викрав грошові кошти в сумі 100 грн. та мав викрасти інше майно та грошові кошти, які в ньому знаходились,а саме: 200 доларів США, що по курсу НБУ 2495 грн. за 100 доларів США, на загальну суму 4990 грн., ноутбук марки «Lenovo G505s» з урахуванням зносу вартістю 7600 грн., ноутбук марки «ASUS», з урахуванням зносу вартістю 3150 грн., вироби із золота, а саме: дві жіночі каблучки, ланцюжок, хрестик, загальною вагою 16,6 гр. 585 проби, по 100 грн. за 1 гр., на загальну суму 16660 грн.

Протиправні дії ОСОБА_5 були помічені сусідкою потерпілого ОСОБА_7 , яка у свою чергу повідомила ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 прибув до свого будинку, де був помічений ОСОБА_5 , у результаті чого останній свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, не довів до кінця, хоча вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 32500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване діяння, а саме: 16.12.2015 року підійшов до будинку потерпілого, подивився, що нікого нема, ломом відкрив вікно, заліз, побачив ноутбук, 100 гривень, потім пішов на другий поверх будинку, там нічого не було, у приміщенні знаходився близько 15 хвилин, побачив, що приїхала машина, покинув будинок, перескочив через паркан до іншого володіння і там його затримали,обвинувачений був у масці, через півгодини приїхала поліція, допитали обвинуваченого в присутності матері, свідків, робили огляд будинку потерпілого. При затриманні у обвинуваченого вилучили 100 гривень, а два ноутбуки він залишив на підвіконні будинку.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 16.12.2015 року він знаходився на роботі у своєму кабінеті, прийшла бухгалтер і сказала, що зателефонувала сестра потерпілого і повідомила, що стороння людина ходить по їх будинку, відкрите вікно, потрібно їхати додому. Потерпілий разом зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приїхали до нього додому, побачили як хтось тікає через двір, свідки побігли за ним, затримали, викликали поліцію. У будинку в прихожій було все перевернуто, тумбочки відкриті, комод був відкритий ноутбуки знаходилися на підвіконні. Приїхав батько потерпілого і сказав, що у нього з портмоне викрадено 100 гривень, поліція їх вилучила у ОСОБА_11 . Потерпілий пояснив, що обвинуваченим частково відшкодована шкода за зламане вікно, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 до суду подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює разом із потерпілим на одному підприємстві, потерпілий прийшов на роботу і повідомив, що його дім пограбували. Приїхали до будинку потерпілого, свідок побачив обвинуваченого, який не заперечував, що це він пограбував будинок потерпілого, свідок бачив на підвіконні будинку потерпілого лежали 2 ноутбуки, які були без блоку живлення, бачив у обвинуваченого «фомку» та купюру номіналом 100 гривень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює разом із потерпілим в Коростишівському лісогосподарстві. 16.12.2015 року потерпілий прибіг і сказав, що його пограбували, під`їхали до будинку потерпілого, побачили як з лівого вікна вистрибнула людина в масці, в руках була «фомка», свідок ОСОБА_8 з неї знімав маску, з`ясувалось, що це був обвинувачений, який свою причетність до пограбування будинку потерпілого не заперечував, зателефонували матері обвинуваченого. Свідок пояснив, що бачив на підвіконні будинку потерпілого два ноутбуки, у обвинуваченого бачив купюру - 100 гривень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив,що працює разом із потерпілим,він,свідок ОСОБА_8 ,свідок ОСОБА_9 знаходились разом у кабінеті,прийшов потерпілий і повідомив,що його будинок пограбули,всі разом сіли в машину та поїхали додому до потерпілого,він сам був за кермом. пояснив,що першим став наздоганяти обвинуваченого, ОСОБА_8 зняв з нього маску, у обвинуваченого була «фомка», в кармані - 100 гривень однією купюрою, свідок на підвіконні біля зламаного вікна у будинку потерпілого бачив два ноутбуки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила,що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 ,виховувала вона його гідно,характеризувала обвинуваченого,як порядного сина,який займається професійним спортом,має гарні результати,здібності та певні спортивні перспективи,нагороди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 16.12.2015 року вона знаходилась у себе вдома, об 11 годині побачила із вікна як ОСОБА_5 зламав вікно і ліз до ОСОБА_4 - її сусіда, будинок ОСОБА_4 розташований навпроти її будинку. Свідок зателефонувала ОСОБА_4 , останній приїхав із чоловіками, ОСОБА_5 задом вилазив із вікна, вони його затримали. Які викрадені із будинку речі намагався винести обвинувачений свідок не бачила, бачила як приїхали співробітники поліції. Свідок пояснила, що дуже гарно знає ОСОБА_5 , оскільки він дружив із її сином, ОСОБА_5 у будинок потерпілого залазив і вилазив через одне і те ж вікно - перше вікно від вхідних дверей, яке спочатку зламав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин вчинення ним кримінального правопорушення не знає, може дати сину тільки позитивну характеристику, має з сином гарні стосунки.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена й підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поясненнями самого обвинуваченого,а також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 16.12.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення(а.к.п.7);

- протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року,що проводився за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.10-31);

- висновком товарознавчої експертизи №5/64 від 12.01.2016 року,згідно з яким середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів,що були у використанні),ноутбуку «Lenovo G505s», модель 20255, за умови його технічної справності, станом на 16.12.2015 могла становити 7600,00 грн.; середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) ноутбуку «Asus», модель К50С, за умови його технічної справності, станом на 16.12.2015 могла становити 3150,00 грн.(а.к.п.61-70);

- висновком судово-трасологічної експертизи №1/746 від 14.01.2016 року,згідно якому представлений на дослідження слід підошви низу взуття,розмірами 110Х252 мм, який зафіксований методом масштабної фотозйомки та вилучений під час ОМП від 16.12.2015 року за адресою: м.Коростишів, вул.Ковпака, 7, залишений кросівками з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ кросівок, вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 (а.к.п.76-83);

- висновком судово-трасологічної експертизи №1/747 від 14.01.2016 року, згідно якому сліди відкопійовані на копіювальний шар відрізків стрічки «СТ»: №1 - слід розмірами 11 мм на 123мм, №2 - слід розмірами 35мм на 100 мм, №3 - слід розмірами 26 мм на 80 мм таблиці до протоколу ОМП від 16.12.2015 року, залишені рукавичками такого ж типу,як і рукавички,вилучені при ОМП від 16.12.2015 року у ОСОБА_5 (а.к.п.87-92);

- висновком судово-психіатричної експертизи №504-2015, згідно якого ОСОБА_5 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час; по своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.к.п.105-107).

Зазначені документи визнані судом належними та допустимими доказами, як такі, що були відкриті сторонам кримінального провадження, які мали змогу з ними ознайомитися.

Аналізуючи наведені докази в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, давши їм оцінку, суд приходить до висновку,що провина обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в суді, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії,які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжці),поєднані з проникненням у житло.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено,що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини,як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.08.2008 року зазначив,що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вивчення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії),п.79).

Крім того, Європейський Суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та,відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду(рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»,п.52; рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії»,п.58; рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»,п.3). Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини`п.47).

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р., враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особистість обвинуваченого, обставини, що пом`якшують й обтяжують покарання, а також особливості конкретного злочину й обставини його вчинення (форма вини, мотив і ціль, спосіб, стадія здійснення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин зроблений групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що наступили, і.т.ін.).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 , передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, не одружений,утриманців не має, в силу ст.89 КК України не судимий, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно з характеристикою наданою Коростишівською районною ДЮСШ ВФСТ «Колос», ОСОБА_5 з 8-річного віку займається боротьбою самбо у Коростишівській районній ДЮСШ ВФСТ «Колос», зарекомендував себе як здібний, дисциплінований, працелюбний ученик, поважає старших, тренерів, товаришів,у майбутньому планує участь у міжнародних змаганнях,збирається пов`язати своє життя з спортом і працювати в даній сфері.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.

У ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,на теперішній час строк дії тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчений, інший запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо процесуальних витрат в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні у сумі 368,28 гривень(довідка-висновок від 12.01.2016 року №5/564).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні у сумі 675,18 гривень(довідка-висновок від 14.01.2016 року №1/746).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні у сумі 491,04 гривень(довідка-висновок від 14.01.2016 року №1/747).

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року, арешт на пару кросівок чорного кольору, маску-балаклаву чорного кольору, металевий предмет-фомку, пару рукавичок, мобільний телефон «Samsung», моделі «GT-Е1200» (IMEI НОМЕР_1 ), в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , пластикову картку постійного клієнта ПТ «Ломбард-Скарбниця»,повернувши за належністю.

Речові докази: ноутбук «Lenovo G505s», модель 20255, ноутбук марки «Asus», модель К50С, який належить потерпілому ОСОБА_4 та знаходиться у нього на зберіганні - залишити у розпорядженні останнього; фрагмент темної дактилоплівки із слідом низу взуття, гіпсовий зліпок взуття, сліди рукавичок, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити; ювелірні вироби з дорогоцінних металів: дві золоті каблучки, золотий ланцюжок, золотий хрестик, які належать потерпілому ОСОБА_4 та знаходяться у нього на зберіганні - залишити у розпорядженні останнього; грошову купюру номіналом «100 гривень» серії КЕ 6018940, яка належить потерпілому ОСОБА_4 та знаходиться у нього на зберіганні-залишити у розпорядженні останнього; грошові купюри номіналом по «100 доларів США» серії LF 34069118G та серії LF34069119G, які належить потерпілому ОСОБА_4 та знаходяться у нього на зберіганні - залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: