Провадження № 11-сс/792/139/17
Справа № 686/5764/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гейховіт Мартунінського району Республіки Вірменія, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Вірменія, вірменина, неодруженого, непрацюючого, судимого,

запобіжного заходу, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2017 року включно.

Визначено заставу у розмірі 128000 грн., у разі внесення якої, покладено обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, визначено до 20 травня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, є громадянином Республіки Вірменія, що вказує на нестійкість його соціальних зв`язків та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує на те, що слідчий суддя не провів аналізу всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими діяннями та їх відповідністю матеріалам кримінального провадження, не розглянув первинних матеріалів, в яких потерпілі не вказують на особу злочинця.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відсутність у нього місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням, в ухвалі, докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, є громадянином Республіки Вірменія, а перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Розмір застави визначений судом відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.182 КПК України, підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про невстановлення судом причинно-наслідкового зв`язку між вчиненими діяннями та їх відповідповідністю матеріалам справи та нерозгляд первинних матеріалів, суд не приймає до уваги, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд позбавлений права здійснювати оцінку доказів кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката
ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2