Справа № 397/1268/16-к
н/п : 1-кп/397/30/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського райнного суду Кіровограсдкської області кримінальне провадження №0000506 (судове провадження №397/1268/16- к, н/п 1-кп/397/30/17) по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185 та ч.1 ст. 304 КК України,
- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта 9 класів, студента 3 курсу філії Маловисківського професійно-технічного ліцею №16 в сел. Олександрівка Кіровоградської області, не одруженого, непрацюючого, виховується в повній сім`ї, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника уповноваженого підрозділу органу Національної

поліції - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовоюгрупою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Тим самим обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16 вересня 2016 року близько 12 години 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття шибки та витягнення шибки у вікні житлового будинку, належного громадянці ОСОБА_12 , що розташрований по АДРЕСА_4 , та який винаймав потерпілий ОСОБА_13 , проникли в кімнату житлового будинку та таємно викрали звідти майно останнього, а саме рюкзак, в якому знаходилися гроші в сумі 11740 грн. 00 коп. та ноутбук Lenovo G 550 моделі 20023, вартістю 4200 грн. 00 коп., чим завдали потепілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 15940 грн. 00 коп.. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , запропонувавши обвинуваченому ОСОБА_4 вчинити крадіжку, сам зайшов за будинок, де витягнув частину шибки , а частину шибки у вікні розбив, проник в кімнату, звідки викрав рюкзак з речами потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_4 , в цей час, стояв біля фіртки, проти входу в будинок, та спостерігав за навколишньою обстановкою. Викраденим вони розпорядилися на власний розсуд.

Тим самим обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони, за поперньою змовою групою осіб, 16 вересня 2016 року, шляхом розбиття шибки та витягування решти шибки з вікна будинку, проникнувши в даний будинок, таємно викрали звідти майно потерпілого ОСОБА_13 , завдавши йому тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 15940 грн. 00 коп.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, 16 вересня 2016 року близько 12 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку громадянки ОСОБА_12 , що розташрований по АДРЕСА_4 , використовуючи свій психологічний вплив на ОСОБА_4 , запропонував останньому вчинити крадіжку з вищевказаного будинку, при цьому сам через вікно проник в будинок та викрав майно потеропілого ОСОБА_13 на загальну суму 15940 грн. 00 коп., в той же час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб сторонні особи не помітили та не завадили скоєнню крадіжки.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.1 ст. 304 КК України.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 304 КК України, так як він, достовірно знаючиони, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, шляхом психологічного впливу, втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме у соєння кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України, тобто втягнув 16 вересня 2016 року у скоєння крадіжки майна, поєднаного з проникненням у житло.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані під час судового слідства, вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнали повністюю.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 16 вересня 2016 року до нього до дому прийшов обвинувачений ОСОБА_4 і вони вирішили піти прогулятися. Проходячи мимо будинку тітки ОСОБА_4 , останній повідомив, що в будинку проживають робітники. Обвинувачений ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку грошей з будинку, на що останні погодився. Він пішов за будинок, де розбив шибку у вікні та проник в кімнату. Там, побачивши рюкзак, забрав його та виліз з будинку. ОСОБА_4 в цей час спостерігав, що їх ніхто не застав. Рюкзак вони віднесли до знайомого - ОСОБА_14 та попрохали останнього взяти його на збереження, пояснивши, що то речі їх знайомого. В рюкзаку вони виявили гроші та ноутбук. Частину грошей він з ОСОБА_4 забрали з рюкзака та потратили. Решту грошей та ноутбук - вилучили працівники поліції. Також ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_4 він знає більше 5 років і знав, що той є неповнолітнім та запропонував йому вчинити крадіжку. В скоєнному він розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив покази, які надав суду ОСОБА_3 , суду також пояснив, що будинок належить його бабі і він знав, що в ньому проживають робітники. Дійсно ОСОБА_3 запропонував викрасти гроші з будинку. Він в скоєнному також розкаюється, майно потерпілому повернуто.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_15 суду пояснила, що її син - ОСОБА_4 допомогає їй вдома по господарству, не грубить їй, стосунки у них нормальні. У нього є все необхідне. Вона контролює його поведіку за місцем навчання, спілкуючись по телефону з майстром, відвідує збори. Проводила з ним бесіди і він шкодує про скоєне.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №0000506 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.09.2016 року внесено заяву ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме, що 16.09.2016 року близько 12.год 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 шляхом пошкодження віконного скла проникли до середини будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали гроші у сумі 11000 грн.. Про підозру повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.к.п.1).
Згідно з витягом №2 з кримінального провадження №0000506 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 29.09.2016 року внесено матеріали правоохоронних органів про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.304 КК України, а саме, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000506 встановлено, що до вчинення крадіжки особистих речей у гр. ОСОБА_13 причетний гр. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Будучи допитаним в якості підозрюваного гр.. ОСОБА_3 повідомив, що 16.09.2016 року близько 12год. 00 хв. він запропонував неповнолітньому ОСОБА_16 вчинити крадіжку грошей з будинку по АДРЕСА_4 , на що останній погодився та в подальшому ОСОБА_4 залишився чекати його біля будинку, а він вибивши віконне скло проник до середини будинку, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_13 речі та разом із ОСОБА_4 вони залишили місце вчинення злочину. Так в діях ОСОБА_3 вбачається втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Про підозру повідомлено ОСОБА_3 ( а.к.п.1-2).
Рапортом слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 підтверджується, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000506 встановлено, що до вчинення крадіжки у гр. ОСОБА_13 причетний гр. ОСОБА_3 , який будучи допитаним в якості підозрюваного повідомив, що 16.09.2016 року близько 12год. 00 хв. він запропонував неповнолітньому ОСОБА_16 вчинити крадіжку грошей з будинку по АДРЕСА_4 , на що останній поголився та в подальшому ОСОБА_4 залишився чекати його біля будинку, а він вибивши віконне скло, проник до середини будинку, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_13 речі та разом із ОСОБА_4 вони залишили місце вчинення злочину. Так в діях ОСОБА_18 вбачається втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність (а.к.п. 10).

Рапортом інспектора-чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 підтверджується, що 16.09.2016 року о 20год. 00 хв. до чергової частини Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в області надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 про те, що 16.09.2016 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 19год.00 хв. невідома особа скоїла крадіжку грошей в сумі 11000 грн., ноутбука «Леново», зарядного пристроя до нього та сумку (а.к.п. 15).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2016 року підтверджується, що була прийнята заява від гр. ОСОБА_13 , згідно якої 16.09.2016 року в період часу з 07год.10 хв. по 19год. 20 хв. невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла у будинку в АДРЕСА_4 , проникла до середини, звідки викрала гроші у сумі 11740 грн. (а.к.п. 16-17).

Протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_4 в ході якого в житловій кімнаті виявлено вікно в якому відсутнє скло, частини якого розташовані на ліжку та підлозі. Під час огляду вилучено дві липкі стрічки із слідами рук та тринадцять липких стрічок із слідами рук (а.к.п. 18-23).

Протоколом огляду предмету від 20.09.2016 року підтверджується, що було проведено огляд грошових коштів та ноутбука марки Lenovo G 550 моделі 20023, які були викрадені з будинку по АДРЕСА_4 та належні гр. ОСОБА_13 та двох поліпропіленових пакетів експертної служби із 13 липкими стрічками із слідами рук та двох дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Дані предмети було вилучено. (а.к.п. 31).

Постановою про визнання та здачу речового доказу від 20.09.2016 року підтверджується, що речовими доказами по кримінальному провадженні «0000506 від 16.09.2016 року визнано грошові кошти номіналом 100 грн., у кількості 66 шт., паперові, на яких є позначення у передній частині «100» та портрет ОСОБА_20 , на задній частині купюри напис «сто гривень», серійні номера купюр: ЗБ7865801, МИ9548146, МЛ 4124211, БС 6725216, ЗГ 3892103, ЗБ 7815181, КМ 7747507, ЕХ7234369, БЛ5914291, МН1192215, МП8456046, ВФ2242594, ЕЖ9481311, КА7168022, АГ9174768, СЕ6133459, КЛ7799180, ГИ3880820, ГА8984343, ГИ1053641, КЕ2026649, ЕЗ5023853, КК9286548, БК3755574, СД0902493, МБ85500120, ЕБ7719212, ЕН6504248, ЗГ4039046, КА7538221, МН6471859, МК0551912, ЕФ6902100, КА 8375265, ЕЖ5477913, КГ7089516, ЕВ0031442, МК8953781, КБ2317366, ЕВ3872243, МЕ3074849, МГ5632457, ЕЩ4303541, КЛ4463797, ЕВ2594501, ЗИ9032706, КХ3063667, ЗВ2263025, ЕЮ9456009, ГД4272447, КЗ6537555, АЕ4570617, ЕФ8216607, КУ9412210, ЕЄ4423297, МР8745768, МА2666104, ЕД1403686, МР9010988, МЗ8827566, МГ2145396, КМ1604313, КУ2838286, КУ8758369, КЗ7462990, грошові кошти у кількості 2 шт., на яких є позначення у передній частині «500» та портрет ОСОБА_21 , на задній частині купюри напис «п`ятсот гривень», серійні номери купюр: УБ7896025, ФЗ4602045, нутбук марки Lenovo G 550 моделі 20023, корпус якого чорного кольору, на передній панелі розташований напис сірого кольору Lenovo, поверхня ноутбука має незначні потертості та передано їх на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_13 . Два поліпропіленові пакети експертної служби із 13 липкими стрічками із слідами рук та дві дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п. 32-53).

Розпискою ОСОБА_13 підтверджується, що він отримав від слідчої ОСОБА_17 наступні речі: 1) грошові кошти в сумі 7500 гривень купюри номіналом 100 гривень у кількості 65 штук з зазначенням їх номерів та серій та купюрю номіналом 500 гривень у кількості 2 штуки з зазначенням їх номерів та серій; нутбук марки Lenovo G 550 S/N: СВ63404142; посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , зарядний пристрій SAMSUNG до мобільного телефону, зарядний пристрій ASUS до планшета, зарядний пристрій до телефона LG, навушники Sony Ericsson, рюкзак чорного кольору з темнозеленими вставками (а.к.п.54).

Потерпілому ОСОБА_13 шкода відшкодована, претензій він не має, цивільний позов заявляти не бажає (а.к.п. 55).

Висновком товарознавчої експертизи №17 від 26.09.2016 року підтверджується, що вартість ноутбуку ТМ «Lenovo G 550 20023» 15.6» WXGA HD/Celeron М900 (2.2 GHz) / 2Gb / 160GB / intel GMA Х4500 / DVD-RW / Wi-Fi / Free DOS /2.7 kg, у робочому стані, придбаний у 2011 році, знятий з виробництва, на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 4200,00 грн. (а.к.п. 65-69).

Висновком експерта №551 від 28.09.2016 року підтверджується, що з слідів рук, які було виявлено та вилучено під час

проведення огляду місця події 16.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 залишені пальцями пальцями рук ОСОБА_3 (а.к.п. 77-93).

Повідомленням про підозру від 29.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.п. 113-118).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2016 року підтверджується, що за участю ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент в ході якого він розповів та показав як та яким чином ним , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , було вчинено крадіжку особистого майна потерпілого ОСОБА_13 (а.к.п. 122-127).

Повідомленням про підозру від 29.09.2016 року підтверджується, що ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.п. 132-137).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2016 року підтверджується, що за участю ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент в ході якого він розповів та показав як та яким чином ним разом із ОСОБА_3 було вчинено крадіжку особистого майна потерпілого ОСОБА_13 (а.к.п. 141-145).

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, оцінивши в сукупності вищеперелічені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, згідно ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості скоєнного; обставини справи; особистість обвинувачених; обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, ними скоєно тяжкі злочини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин будучи в неповнолітньому віці.

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом - не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім (а.к.п. 103, 146), раніше не судимий (а.к.п. 147, 148), на профілактичному обліку в підрозділі молодіжної превенції Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області не знаходиться (а.к.п. 149), на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, здоровий (а.к.п. 152), за місцем навчання та проживання характеризується позитивно (а.к.п. 156, 159). За повідомленням Служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_4 не перебуває на обліку служби у справах дітей, як такий, що опинився в складних життєвих обставинах (а.к.п. 150). За повідомленням Олександрівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді родина ОСОБА_4 не перебуває на обліку в центрі як така, що опинилася в складних життєвих обставинах (а.к.п. 151). Актом обстеження умов проживання від 28.09.2016 року підтверджується, що умови для проживання ОСОБА_4 задовільні, він має окрему кімнату, в якій знаходяться необхідні меблі, забезпечений одягом та взуттям; стосунки в сім`ї дружні, доброзичливі, родина святкує дні народження (а.к.п. 153). Згідно Звіту про неповнолітнього сім`я ОСОБА_4 не повна, мама має співмешканця з яким у неповнолітнього стосунки хороші; мати завжди контролює неповнолітнього, він забезпечений всім необхідним, навчається в Олександрівському професійному ліцеї, грає в футбол, любить спорт, допомагає матері по господарству, має багато друзів (а.к.п. 154-155). Мати неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_15 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.к.п. 157, 160).

Обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім (а.к.п. 161), ), на диспансерному обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, здоровий (а.к.п. 162), за місцем проживання компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє (а.к.п. 163), раніше не судимий (а.к.п. 164, 165).

Потерпілому ОСОБА_13 шкода відшкодована, претензій він не має, цивільний позов заявляти не бажає (а.к.п. 55).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідним та достатнім може бути покарання не пов`язане з позбавленням волі, а отже при обранні їм міри покарання можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ст.104, ст.75 КК України, а до обвинуваченого ОСОБА_3 - вимоги ст.75 КК України. Також суд вважає за необхідним при обранні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міри покарання застосувати вимоги ст. 76 КК України.

Так як обвинувачений ОСОБА_3 вчинив два кримінальних правопорушення, тому відносно нього необхіно застосувати вимоги ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000506 було проведено експертизу №551 від 28.09.2016 року (а.к.п. 77-93), вартість якої становить 880,40 грн. (а.к.п. 75). Оскільки вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження під час судового провадження, тому, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, з останніх на користь держави необхідно стягнути вищезазначені витрати, а саме 880 грн.40 коп..

У кримінальному провадженні визнано речовими доказоми

- грошові кошти номіналом 100 грн., у кількості 66 шт., з серійними номера купюр: ЗБ7865801, МИ9548146, МЛ 4124211, БС 6725216, ЗГ 3892103, ЗБ 7815181, КМ 7747507, ЕХ7234369, БЛ5914291, МН1192215, МП8456046, ВФ2242594, ЕЖ9481311, КА7168022, АГ9174768, СЕ6133459, КЛ7799180, ГИ3880820, ГА8984343, ГИ1053641, КЕ2026649, ЕЗ5023853, КК9286548, БК3755574, СД0902493, МБ85500120, ЕБ7719212, ЕН6504248, ЗГ4039046, КА7538221, МН6471859, МК0551912, ЕФ6902100, КА 8375265, ЕЖ5477913, КГ7089516, ЕВ0031442, МК8953781, КБ2317366, ЕВ3872243, МЕ3074849, МГ5632457, ЕЩ4303541, КЛ4463797, ЕВ2594501, ЗИ9032706, КХ3063667, ЗВ2263025, ЕЮ9456009, ГД4272447, КЗ6537555, АЕ4570617, ЕФ8216607, КУ9412210, ЕЄ4423297, МР8745768, МА2666104, ЕД1403686, МР9010988, МЗ8827566, МГ2145396, КМ1604313, КУ2838286, КУ8758369, КЗ7462990; грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 2 шт. з серійними номери купюр: УБ7896025, ФЗ4602045, нутбук марки Lenovo G 550 моделі 20023, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_13 (а.к.п.54) та два поліпропіленові пакети експертної служби із 13 липкими стрічками із слідами рук та дві дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області(а.к.п. 32-53). Суд вважає за необхідним вирішити долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Ні під час досудового слідства ні під час судового слідства потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не пред`являвся.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к :
Визнати винними та засудити ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, під час наглядової пробації, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним та засудити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України і обрати йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

-за ч.1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, під час наглядової пробації, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбуття міри покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового та судового провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не застосовувалися.

Речові докази: - грошові кошти номіналом 100 грн., у кількості 66 шт., з серійними номера купюр: ЗБ7865801, МИ9548146, МЛ 4124211, БС 6725216, ЗГ 3892103, ЗБ 7815181, КМ 7747507, ЕХ7234369, БЛ5914291, МН1192215, МП8456046, ВФ2242594, ЕЖ9481311, КА7168022, АГ9174768, СЕ6133459, КЛ7799180, ГИ3880820, ГА8984343, ГИ1053641, КЕ2026649, ЕЗ5023853, КК9286548, БК3755574, СД0902493, МБ85500120, ЕБ7719212, ЕН6504248, ЗГ4039046, КА7538221, МН6471859, МК0551912, ЕФ6902100, КА 8375265, ЕЖ5477913, КГ7089516, ЕВ0031442, МК8953781, КБ2317366, ЕВ3872243, МЕ3074849, МГ5632457, ЕЩ4303541, КЛ4463797, ЕВ2594501, ЗИ9032706, КХ3063667, ЗВ2263025, ЕЮ9456009, ГД4272447, КЗ6537555, АЕ4570617, ЕФ8216607, КУ9412210, ЕЄ4423297, МР8745768, МА2666104, ЕД1403686, МР9010988, МЗ8827566, МГ2145396, КМ1604313, КУ2838286, КУ8758369, КЗ7462990; грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 2 шт. з серійними номери купюр: УБ7896025, ФЗ4602045, нутбук марки Lenovo G 550 моделі 20023, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_13 - залишити в користуванні останнього; два поліпропіленові пакети експертної служби із 13 липкими стрічками із слідами рук та дві дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави по 440 гривень 20 копійок, з кожного, на вішкодування витрати за проведення експертизи №551 від 28.09.2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_22