Справа № 569/7868/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ розслідувань особливо важливих справ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000549 від 02.02.2016 року та повернути зазначене кримінальне провадження до СВ прокуратури Рівненської області для проведення додаткового досудового розслідування.

У скарзі зазначається, що досудове розслідування кримінального провадження проводилось не належним чином, всі його клопотання слідчим ОСОБА_3 не виконані, а також не проведено жодної необхідної процесуальної дії в даному кримінальному провадженні на виконання вимог ухвали слідчого судді від 12.05.2016 року. Постанова прийнята передчасно, винесена вкрай юридично безграмотно і невідповідає вимогам п. 5 ст. 110 КПК України. Слідчий не вжив усіх розумних і доступних заходів для забеспечення та збирання доказів, що стосуються події, включаючи зокрема показання свідків та висновки судових експертиз.

Зазначену постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою, винесену передчасно та просить її скасувати.

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду скарги, про що свідчить вручене рекомендоване поштове повідомлення.

Слідчий у судовому засіданні вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято ним на законних підставах, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000549 від 02 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі повідомлення ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження № 0000549 від 02 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України щодо заподіяння слідчими СВ Рокитнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорами прокуратури Рокитнівського району ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_9 . Також вказував про наявність складу кримінального правопорушення у діях працівників прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівників ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих суддів Рівненського міського суду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та слідчої судді Рокитнівського районного суду ОСОБА_16 та заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_17 .

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події вищевказаних кримінальних правопорушеннь.

Зі змісту постанови слідує, що в ході досудового розслідування встановлено, що обставини як викладались ОСОБА_4 у ході проведення досудового розслідування не підтвердились. Крім того, з постанови слідує, що відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і аналізуючі матеріали кримінального провадження, слідчий зазначив, що у вказаних осіб відсутні ознаки вищевказаних кримінальних правопорушеннь.

Як слідує з постанови від 26 травня 2016 року ( а.к.п. 215-217) слідчим ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим заявника ОСОБА_4 та наданні йому інформації, не передбаченої КПК України. Вказана постанова є дійсною і ніким не скасована.

За таких підстав твердження скаржника щодо його процесуальних прав та обов"язків та виконання відповідних процесуальних дій є безпідставними.

Допитані слідчим під час досудового розслідування вищевказані особи заперечили обставини викладені заявником у своїх заявах, і слідчим покладені їх покази за основу в постанові про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження також слідує, що слідчим неодноразово викликався для допиту ОСОБА_4 в прокуратуру Рівненської області, однак з незалежних від слідчого причин, допитати останнього не представилось можливим.

Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000883, слідчим на підставі достовірних доказів що відповідають встановленим обставинам, у відповідності до ст. 2 КПК України в тому числі на підставі судових рішень, які набрали законної сили, прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній зазначено, вступна частина, де вказано місце і час прийняття постанови - прізвище, ім"я та по батькові, посада, яка прийняла постанову, мотивувальна частина - де вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК, резолютивної частини - зміст прийнятого процесуального рішення ..., можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 викладені у скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000549 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2016 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1