overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/638/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1241/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 617/638/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.115ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_9 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 останнього засуджено за ст..116 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України.
Не погоджуючись з вироком, зазначений прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та ухвалити новий вирок.

До початку апеляційного розгляду зазначений вище апелянт письмово відкликав свою апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.369-372 та 403 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_9 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 березня 2017 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Номер провадження: 11-кп/785/868/17
Номер справи місцевого суду: 521/3158/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року засуджена ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, але не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, засуджена ОСОБА_3 при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотрималась.

Згідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається: судове рішення, яке оскаржується; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційної скарги апелянта зазначених даних не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити семиденний строк, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 727/5505/17
Провадження № 1-в/727/94/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, -

встановив:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ст.ст. 156 ч. 2, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України один рік.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджена виконувала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації, самої засудженої та матеріалами контрольної справи на її ім`я.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що засудженоу необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання засуджену ОСОБА_4 за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2673/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати слідчого припинити бездіяльність при здійсненні досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0006935.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого при здійсненні досудового розслідування, що має загальний характер та не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у бездіяльності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Номер провадження 11-кп/788/559/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 26 червня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/983/16-к
Провадження № 1-в/595/37/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 червня 2017 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Бучацького районного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до Бучацького районного суду Тернопільської області від Бучацького районного відділу з питань пробації надійшли матеріали про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження подання про звільнення від призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду подання Бучацького районного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_2 на 26 червня 2017 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити прокурора, представника Бучацького районного відділу з питань пробації та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.04.2017 Справа № 756/4393/17
Провадження № 1-кп/756/526/17
Унікальний № 756/4393/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
призначити підготовче судове засідання на 15-ту годину 15 хвилин 12 квітня 2017 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
16.06.2017 Справа №607/7643/17

Провадження № 1-кс/607/4596/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги представника особи, яка подали скаргу, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги представника особи, яка подала скаргу, та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 Справа №607/9661/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 розглядається одноособово обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002468 від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із письмовим клопотанням про відвід судді ОСОБА_5 , яке обґрунтовує його тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 при допиті свідка підказував останньому правильність відповідей на поставлені учасниками судового провадження запитання, що свідчить про його упередженість щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні законні на це підстави.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено підстави відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини, не викликають сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (№607/9661/16-к) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/250/17 ун. № 759/2393/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Узбекистані, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 ,

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20 квітня 2017 року. -

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 10 год 00 хв 17 травня, 09 год 30 хв 29 травня та 10 год 00 хв 19 червня 2017 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про причини своєї неявки судне повідомила, хоча була повідомлена про час і місце слухання даної справи, що підтверджено зворотними поштовими повідомленнями.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_5 заявила клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання, яке втретє відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 10 год 00 хв 24 липня 2017 року.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 142 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про привід обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, доводи поданого прокурором клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена зобов`язана з`являтися за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України), двічі ухилилася від явки в судове засідання з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомляє.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, вважає, що існують правові підстави, передбачені ст. ст. 139-142 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139-142, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити. Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Узбекистані, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в судове засідання на 10 год 00 хв 24 липня 2017 року в приміщення Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Виконання цієї ухвали покласти на начальника Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 (старший групи слідчих) та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_5

СУДДЯ ОСОБА_10
Справа № 1-кп/760/1091/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1091/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 13 липня 2017 року 12 .30 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого ,потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/551/15-к
№1-кс/687/165/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 про зобов"язання СВ Чемеровецького РВ УМВС в Хмельницькій області призначити судово-медичну експертизу, в с т а н о в и в :
07.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про зобов"язання СВ Чемеровецького РВ УМВС в Хмельницькій області призначити судово-медичну експертизу.

19.06.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення даної скарги без задоволення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 про зобов"язання СВ Чемеровецького РВ УМВС в Хмельницькій області призначити судово-медичну експертизу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов"язання СВ Чемеровецького РВ УМВС в Хмельницькій області призначити судово-медичну експертизу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/169/17
Єдиний унікальний № 742/1767/17
УХВАЛА
Ухвалою суду від 12 червня 2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - вважати продовженим.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1