Справа № 305/833/16-к
Провадження по справі № 1-кп/305/178/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,
військовозобов`язаного, не судимого, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сільниця, Тульчинського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, -
усіх, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
28.02.2016 року біля 22.00 год. в с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження скла на віконній рамці, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав три колонки марки "Panasonik", вартістю 350 грн. за одну на загальну вартість 1050 грн. та один сабвуфер марки "Panasonik", вартістю 400 грн., чим завдав ОСОБА_10 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.04.2016 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.
Крім того, 02.04.2016 року біля 23.00 год. в с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення рамки вікна, проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали ноутбук марки "Eee PC", вартістю 1 500 грн., одну електромашинку для стрижки волосся марки "Livstar", вартістю 80 грн., одну електромашинку для стрижки волосся марки " RC - 2000 ", вартістю 98 грн., один тюнер марки «4100 С» , вартістю 250 грн., дві колонки марки "ЕМІХ", вартістю 100 грн., на загальну вартість 200 грн., один модем "Київстар", вартістю 150 грн., один програвач "RХ 9966UAR", вартістю 147 грн., одну флеш карту 8 гб., вартістю 58 грн., одну клавіатуру до ком`ютера марки "Genius", вартістю 145 грн., чим завдали ОСОБА_11 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.04.2016 року матеріальної шкоди на загальну суму 2 628 гривень.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_5 вину свою повністю визнав у скоєнні ним крадіжки, особистого майна у відповідності до обвинувачення та показав суду.
02.04.2016 року біля 23 години в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом проникненням через вікно, таємно проникли в приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 належного ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 , звідки викрали ті промислові товари, які вказані в обвинувальному висновку.
З викраденим скрилися. Просив суворо не карати. Завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував добровільно.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні ним кримінального правопорушення повністю визнав та показав суду.
28 лютого 2016 року біля 22 години особисто, в АДРЕСА_4 належного ОСОБА_10 проникнувши всередину житла, через пошкоджене вікно, звідки таємно викрав музичний центр. З викраденим скрився. Розкаявся у скоєному. Завдану злочином шкоду відшкодував.
02 квітня 2016 року спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 біля 23 годин в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, через відчинення рами вікна таємно проникнувши до житлового будинку ОСОБА_11 , звідки викрали різне майно на суму 2 628 гривень.
Просив суворо його не карати.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні ним кримінального правопорушення повністю визнав та показав суду.
02 квітня 2016 року близько 20 годин він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом відчинення віконної рами, таємно проникли в середину приміщення будинку звідки викрали особисте майно власника ОСОБА_11 з якими скрилися. Розкаюється у скоєному. Просив суворо його не карати.
В ході досудового слідства, шкоду завдану злочином добровільно відшкодував. Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх присутності.
Претензій до обвинувачених не мають.
Просили суд суворо не карати їх.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні ними кримінального правопорушення, окрім повного визнання ними своєї вини, доведена слідуючими перепровіреними в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження:
-протоколами огляду місця події від 29.02.2016 року оглянуто місце скоєння крадіжки в АДРЕСА_3 , належна ОСОБА_10 з фотосвітлинами до нього;
-протоколом огляду від 14.04.2016 року оглянуто музикальну апаратуру з фотосвітлинами;
-протоколом огляду від 03.04.2016 року житлового будинку, належного ОСОБА_11 в АДРЕСА_6 , з фотосвітлинами;
-протоколом огляду від 14.04.2016 року викрадених раніше речей, з фотосвітлинами до нього;
-висновком експерта викрадених у ОСОБА_11 речей стверджено, що їх вартість складає 2 628 гривень;
-звітами про неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано їм оцінку їх життєдіяльності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в цілому, суд кваліфікує дії обвинувачених у даному кримінальному провадженні, за ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Цивільного позову не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: три колонки марки "Panasonik" та самбуфер марки "Panasonik", після вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_10 , як законній власниці, ноутбук марки «Eee PC», електромашинка для стрижки волосся марки «Livstar», електромашинка для стрижки марки «RC - 2000», тюнер марки «4100С», дві колонки марки «EMIX», модем «Київстар», програвач «RХ 9966UAR», флеш карта 8 гб. та клавіатура до комп`ютера марки «Genius», після вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_11 , як законному власнику.
При обранні вида та міри покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєних ними кримінальних правопорушень, дані про їх особистість, наслідки скоєного та ступінь суспільної небезпеки.
Пом`якшуючими вину обставинами суд у відношенні ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення його неповнолітнім, повне визнання ним вини, повне відшкодування збитків завданих злочином; у відношенні ОСОБА_6 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, повне відшкодування збитків завданих злочином; у відношенні ОСОБА_7 щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання ним вини, та повне відшкодування збитків завданих злочином.
Обставин, які би згідно ст. 67 КПК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судовим розслідуванням не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує дані про особистість та наслідки скоєного злочину у сукупності з пом`якшуючими та обтяжуючими вину обставинами, тому до відбуття покарання за даним вироком вважає за можливе призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі з послідуючим згідно ст. 104, ст. 75 КК України звільненням від призначеного покарання, з застосуванням вимоги ст. 76 КК України, звільнивши їх від реального відбуття покарання за даним вироком, поскільки послідуюче виправлення і перевиховання їх можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним та призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 1 (одного) року він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу кримінально-виконавчої інспекції (з питань пробації).
ОСОБА_6 визнати винним та призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 2 (двох) років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу кримінально-виконавчої інспекції (з питань пробації).
ОСОБА_7 визнати винним та призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 2 (двох) років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу кримінально-виконавчої інспекції (з питань пробації).
Речові докази: три колонки марки "Panasonik" та самбуфер марки "Panasonik", після вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_10 , як законній власниці, ноутбук марки «Eee PC», електромашинка для стрижки волосся марки «Livstar», електромашинка для стрижки марки «RC - 2000», тюнер марки «4100С», дві колонки марки «EMIX», модем «Київстар», програвач «RХ 9966UAR», флеш карта 8 гб. та клавіатура до комп`ютера марки «Genius», після вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_11 , як законному власнику.
Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання скінчився 23 червня 2016 року.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .