overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004361 від 13 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Бендери, республіка Молдова, громадянина Молдови, молдованина, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше на території України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Бендери, республіка Молдова, громадянина Молдови, молдованина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше на території України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004361 від 13 жовтня 2016 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином.

Обвинувачені, кожен окремо, та їх захисник вважають за можливим призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.

Потерпілим ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання подано цивільний позов, який прийнято судом.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України проведення судового розгляду 17 лютого 2017 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Участь прокурора, обвинувачених та їх захисника у судовому розгляді є обов`язковою.

В судове засідання викликати потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/412/17
УХВАЛА
16 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (судді ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002593 за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України передати судді ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001343 від 31.05.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Основи Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
10.05.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 15.10.2015 року, невідбутий строк покарання 6 місяців,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_6 на неодноразові виклики у судові засідання, в тому числі на 14 годину 15.02.2017 року, по указаному кримінальному провадженню не з`явилась. У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 залишила питання про накладення штрафу на потерпілу на розсуд суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти накладення штрафу. Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника адвоката ОСОБА_5 . Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного. У зв`язку із тим, що потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про необхідність явки до судових засідань, в тому числі на 14 годину 15.02.2017 року, та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомила про причини неявок, суд вважає необхідним накласти на неї грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави за неявки у судові засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_3 грошове стягнення за неодноразові неявки у судові засідання у вигляді штрафу 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень на користь держави.
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_6 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області та для відома потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала у частині накладення штрафу на потерпілу може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1

15.02.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/14/17

Номер провадження: 1-кп/511/60/17

"16" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисник обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001281 від 11 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 10.00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області, зал судових засідань № 5.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 199/1153/17
УХВАЛА
15.02.2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 від 15.02.2017 року на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 від 20.08.2014 року за ст.289 ч.1 КК України щодо не проведення слідчих, розшукових, процесуальних та інших дій у зазначеному провадженні згідно його клопотання до прокуратури від 31.01.2017 року.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника - представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 від 10.02.2017 року на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП і прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0001870 за ст.289 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд по ній на 16.02.2017 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

слідчого СВ АНД ВП ОСОБА_4 ;_____________________________________________

заявника: ОСОБА_2 ____________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 03/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки, та не скоїв нових злочинів.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Водночас ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. ОСОБА_4 неодноразово зверталася до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами. Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня, 28 грудня 2016 року її касаційні скарги було повернуто, у зв`язку з пропуском строку касаційного оскарження. Засуджена знову звернулася до суду зі скаргою 30 січня 2017 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала. У клопотанні засудженої про поновлення строку на касаційне оскарження не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки не вказано поважність причин його пропуску, які позбавили її можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою, а тому, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. У зв`язку з цим касаційна скарга засудженої підлягає поверненню. Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити засудженій ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 13 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.

Також потерпілій було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримала 08 листопада 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу не надіслала.

Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути потерпілій ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 194/1285/16-к р.
Провадження № 1-кп/194/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду питання про виправлення описки у вироку суду від 03 січня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2016 року за № 0000490 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Білово Кемеровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення Тернівським міським судом Дніпропетровської області вироку від 03 січня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2016 року за № 0000490 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, у вступній частині вироку було допущено технічну описку щодо дати народження обвинуваченого.

У зв`язку з чим суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення технічної описки у вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2016 року за № 0000490 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про те, що необхідно виправити технічну описку у вироку суду та вказати у вступній частині вироку вірно ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши вирок та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що необхідно виправити описку у вступній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2016 року за № 0000490 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України та вказати правильно дату народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2016 року за № 0000490 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України та вказати правильно дату народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1