печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині від 17.02.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині від 17.02.2017 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Як встановлено судом, у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0005492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. При розслідуванні кримінального провадження слідчий прийняв рішення про закриття матеріалів кримінального провадження в частині, а саме щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в частині спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.02.2017 року по кримінальному провадженню за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що ОСОБА_6 в момент завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 перебував у стані необхідної оборони, що виключає злочинність діяння, а, отже, склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в діях ОСОБА_6 . Крім того, як вказує слідчий, злочин, передбачений ч.1, 2 ст. 125 КК України, є злочином приватного обвинувачення, кримінальне провадження щодо вчинення яких може бути розпочате слідчим прокурором лише на підставі заяви потерпілого. На даний час будь-яких заяв щодо неправомірних дій ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 до органів Національної поліції не надходило.

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки невідомо на якій підставі слідчий виніс оскаржувану постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після подання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 477 КПК України, відкриття кримінального провадження, всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не в обгрунтування не наведено жодної слідчої дії, що дали йому підстави дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження із врахуванням вимог ст. 284 КПК України, яка передбачає форми закінчення досудового розслідування, тобто розслідування після обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР про відкриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині від 17.02.2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України в частині спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 36 КК України, п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати, та продовжити проведення досудового розслідування в цій частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1