Справа № 161/3387/17
Провадження № 1-кс/161/1719/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу
01 березня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не працює, не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ПАТ "Райффазен Банк Аваль" та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 014/08-11/2085 про надання йому кредитних коштів в розмірі 750000 гривень. Цього ж дня, між ПАТ "Райффазен Банк Аваль" та ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання вищевказаних кредитних зобов`язань укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку надано нерухоме майно.

Так, 13 січня 2017 року головний юрисконсульт Управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффазен Банк Аваль" ОСОБА_4 поставив незаконну вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 40000 грн. та в той же день отримав від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 20000 грн. за вирішення питання щодо припинення боргових відносин з банком та неініціювання питання стягнення пені в сумі близько 130000 гривень та недосягнення в сумі 97000 грн. кредиторської заборгованості по кредитному договору № 014/08-11/2085 від 27.02.2008 року.

Крім того, він же, 01 лютого 2017 року, в м. Луцьку, перебуваючи на посаді головного юрисконсульта Управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффазен Банк Аваль", згідно попередньої вимоги, отримав решту неправомірної вигоди від приватного підприємця ОСОБА_7 в сумі 20000 гривень, за неініціювання питання стягнення пені в сумі близько 130000 гривень та недостягнення в сумі 97000 грн. кредиторської заборгованості по кредитному договору № 014/08-11/2085 від 27.02.2008 року.

По даному факту проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 18 січня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, у якому 01 лютого 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків, та задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищення або спотворення речей чи документів, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище має доступ до ряду кредитної документації та може знищити документи, які стосувалися оплати кредиту ОСОБА_7 та іншими особами), незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів, а саме, шляхом умовлянь, погроз чи іншими незаконними діями може впливати на підпорядкованих та інших працівників, які ще не допитані в якості свідків, з метою надання неправдивих показів або їх зміни та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а в даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим старший слідчий звернулася з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування даного запобіжного заходу, вважаючи, що відсутні відповідні ризики та обгрунтована підозра, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, водночас, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина в декретній відпустці має постійне місце проживання та реєстрації в м.Рівне, де має міцні соціальні зв`язки та виключно позитивно характеризується по місцю проживання, на даний час не працює, у зв`язку із звільнення із банківської установи та перебуває на обліку в Центрі зайнятості як безробітній а тому дане клопотання не підлягає до задоволення, однак слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 193-194, 196-197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду на першу вимогу; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце постійного проживання м. Рівне Рівненської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись у спілкуванні з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1