Справа № 444/757/17
Провадження № 1-кс/444/218/2017

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 31 березня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого cлідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Андізжан Республіки Узбекистан, житель АДРЕСА_1 , узбек, громадянин Узбекистану, освіта середня технічна, тимчасово не працюючий, одружений, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
29 березня 2017 року о 22.30 годині в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від начальника оперативно-розшукового відділу Рава-Руської митниці ОСОБА_9 , про те, що біля знаку № НОМЕР_1 прикордонного загону на відстані 800 м від державного кордону України виявлено 4 осіб, а саме 2 громадян Афганістану та 2 громадянок України, до незаконного перетину яких через державний кордон причетний громадянин Узбекистану.
29 березня 2017 року матеріали за повідомленням начальника оперативно- розшукового відділу Рава-Руської митниці ОСОБА_9 були зареєстровані в Журналі Єдиного обліку Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області за № 2268.
29 березня 2017 року кримінальне правопорушення по даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 332 КК України на ч. 3 ст. 332 КК України.
Крім цього зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2017 року, близько 22 години, ОСОБА_10 , знаходячись неподалік відділу пропуску 29 березня 2017 року о 22.30 годині в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від начальника оперативно-розшукового відділу Рава-Руської митниці ОСОБА_9 , про те, що біля знаку № НОМЕР_1 прикордонного загону на відстані 800 м від державного кордону України виявлено 4 осіб, а саме 2 громадян Афганістану та 2 громадянок України, до незаконного перетину яких через державний кордон причетний громадянин Узбекистану.
З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією транспортних засобів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, своєї вини не визнав та повідомив, що не організовував незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
З копії рапорту від 29.03.2017 року, вбачається, що 29 березня 2017 року о 22.30 годині в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від начальника оперативно-розшукового відділу Рава-Руської митниці ОСОБА_9 , про те, що біля знаку № 644 прикордонного загону на відстані 800 м від державного кордону України виявлено 4 осіб, а саме 2 громадян Афганістану та 2 громадянок України, до незаконного перетину яких через державний кордон причетний громадянин Узбекистану. Дані особи доставлені до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вина підозрюваного ОСОБА_12 окуба повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме : протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30 березня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30 березня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30 березня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30 березня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30 березня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30 березня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30 березня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30 березня 2017 року, протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 30 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
-докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;
-підозрюваний ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією транспортних засобів.
Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вивчивши зібрані матеріали кримінального провадження, та враховуючи те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
Також суд враховує, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_10 , ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зможе впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією транспортних засобів, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню обєктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків, а тому клопотання слід задоволити.
При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначає його в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України), оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином розмір застави становить 80 000,00 грн.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Обрати підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Андізжан Республіки Узбекистан, житель АДРЕСА_1 , узбек, громадянин Узбекистану, освіта середня технічна, тимчасово не працюючий, одружений, раніше не судимий - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_10 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою встановити до 29.05.2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_10 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 80 000,00 грн.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1