У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
при секретаріОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні 01 грудня 2016 року у м. Києві кримінальне провадження № 0001549 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке
Вознесенського району Миколаївської області,
мешканця АДРЕСА_1 ,
такого, що не має судимості,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (далі КК), та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (далі КПК) за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року вирок залишено без зміни.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він 29 червня 2015 року о 01.00 год. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 у м. Вознесенську, де незаконно заволоділи належним останньому мопедом «Viper F 150» вартістю 10 000 грн.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з безпідставним, на його думку, виправданням ОСОБА_7 за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Вважає його винуватість доведеною. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, пояснення захисника, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного провадження апеляційним судом залишились не виконаними.
В апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та безпідставним виправданням ОСОБА_7 .
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги прокурора всі зазначені ним доводи ретельно не перевірив і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції в ухвалі належним чином не мотивував.
Так, апеляційний суд в ухвалі, пославшись на те, що апеляційна скарга подана прокурором лише щодо ОСОБА_7 , при цьому вирок щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 289 КК без кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою, не оскаржений та набрав законної сили, зазначив, що позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора не скористався своїм правом, передбаченим ст. 396 КПК, щодо залишення апеляційної скарзі без руху, чим позбавив прокурора права на усунення недоліків апеляційної скарги в межах наданого йому строку.
Тому колегія суддів вважає, що у зв`язку з невідповідністю ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого мають бути усунені зазначені вище недоліки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3