Провадження № 1-кс/537/17/2017
Справа № 537/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , особи відносно, якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою на виклик до прокурора.
В обґрунтування клопотання вказав, що СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 26.08.2016 року за фактом підроблення службовими особами ТОВ «Укр-енергобуд» офіційних документів шляхом відображення завідомо неправдивих відомостей по бухгалтерському та податковому обліках щодо взаємовідносин ТОВ «Укр-енергобуд» із СГД з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Оболонь сервіс плюс», ТОВ «Дімекс-про», ТОВ «Вікторі пройм», ТОВ «Гермес-пріор», ТОВ «Альта-прім», ТОВ «Тревіс групп», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт» та ТОВ «Опт торг спешл».
У ході досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка головного бухгалтера та засновника ТОВ «Укр-енергобуд» ОСОБА_4 з метою встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
21.12.2016 року у встановленому законом порядку, шляхом особистого вручення повістки ОСОБА_4 викликано на допит в якості свідка до прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на 26.12.2016 року о 15 год. 00 хв.
26.12.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 у встановлений час не з`явилась та не повідомила особисто про поважні причини свого неприбуття, чим на думку прокурора порушила обов`язок свідка.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що 26.12.2016 року вона не з`явилась за викликом до прокурора, оскільки перебувала у відрядженні.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши представлені в суд матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2016 року, за фактом службового підроблення офіційних документів службовими особами ТОВ «Укр-енергобуд», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З витягу ЄРДР вбачається, що службові особи ТОВ «Укр-енергобуд» шляхом підроблення офіційних документів відобразили завідомо неправдиві відомості по бухгалтерському та податковому обліках підприємства за період з 01.07.2015 року по 30.06.2016 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Укр-енергобуд» із СГД з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Оболонь сервіс плюс» (), ТОВ «Дімекс-про» (), ТОВ «Вікторі прайм» (), ТОВ «Гермес-пріор» (), ТОВ «Альта-прім» (), ТОВ «Тревіс групп» (), ТОВ «НВО «ДНІПРОПРОМРЕМОНТ» () та ТОВ «Опт торг спешл» ().
Головним бухгалтером ТОВ «Укр-енергобуд» є ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, 21.12.2016 року для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000124, головний бухгалтер ТОВ «Укр-енергобуд» ОСОБА_4 особисто отримала повістку про виклик на 15 год. 00 хв. 26.12.2016 року до прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 4А, кабінет № 31.
ОСОБА_4 за викликом до прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у встановлений час не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що вона не з`явилась до прокурора, оскільки перебувала у відрядженні, на підтвердження чого надала копію наказу та посвідчення про відрядження. При цьому, ОСОБА_4 не було повідомлено прокурора про причини неприбуття за викликом, що також було підтверджено нею в судовому засіданні.
Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурор.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 яка була у встановленому КПК України порядку викликана до прокурора, за викликом не з`явилася та не повідомила прокурора про причини свого неприбуття, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,25=400,00), в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 136, 139, 144, 145, 146 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення задовольнити.
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 400 грн. 00 коп. (чотириста грн. 00 коп.).
Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1