overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/176/17
ун. № 759/846/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000023 від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 17.01.2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 8 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/38/17
ун. № 759/3278/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000807 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду в якості свідка була викликана на 09.12.2016 р., на 23.12.2016 р., на 11.01.2017 р. та на 30.01.2017 р. громадянка ОСОБА_7 , про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Але не зважаючи на це, свідок ОСОБА_7 на вищевказані судові засідання без поважних причин не з`явилася та не повідомила суд про причину своєї неявки, а неодноразові спроби зв`язатися зі свідком по наявному у матерпілах провадження номеру телефону позитивного результату не дали, що свідчить про ухилення свідка від явки за викликом до суду.
Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 369 КПК України від 13.04.2012 р., ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід на 09 лютого 2017 на 10 годину 00 хвилин до Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 16) громадянки ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУНП в м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
тел. 403-31-76
233 Справа № 233/4525/16-к

У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 21 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2016 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, був оголошений у розшук, провадження по справі було зупинено до його розшуку.

31 січня 2017 року ОСОБА_2 в супроводі працівників поліції з`явився до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлене, провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 21 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/171/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, не судимого
за ч. 1 ст. 125 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 11 грудня 2016 року близько 19 години у будинку АДРЕСА_2 умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли під час суперечки, наніс руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_5 , внаслідок чого вона отримали легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, завдані злочином збитки їй відшкодовано, претензій до винного не має, про що подала відповідну заяву (а. с. 17-18).
Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який злочином є невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, відшкодував завдані збитки, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Керуючись ст. ст. 284, 372 та 477 КПК України та ст. 46 КК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 11 год. 50 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1075/13-к Провадження № 1-кп/314/38/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

01.03.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 04.02.2013 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

28.02.2013року зазначений обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 04.02.2013 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 04.02.2013 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 04.03.2013 року о 10-30 годині у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

01.03.2013
Справа № 1-0805-179/2011
П О С Т А Н О В А

04.05.2011г.Вольнянск

Судья Вольнянского районного суду Запорожской области Шевченко В.И, при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Максименко В.В, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 3 ст.185 УК Украины,-

установил :

Настоящее уголовное дело подсудно Вольнянскому районному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемого не имеется.

Обвинительное заключение соответствует нормам УПК и вручено подсудимому.

Мера пресечения избрана правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 3 ст.185 УК Украины, назначить к рассмотрению на 10.05.2011г. к 10-00 час. в помещении Вольнянского районного суда с участием прокурора.

В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц по списку обвинительного заключения.

Признать гражданскими истцами: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: В.И.Шевченко
Справа №599/113/17
н.п.1-кс/599/21/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 01 лютого 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 134/1293/15-к
Провадження №11-кп/772/509/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ТОВ «Сокіл» на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На даний вирок ТОВ «Сокіл», яке являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, подало апеляційну скаргу, яка підписана директором підприємства ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частина 3 ст. 58 КПК України зазначає, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Проте, в порушенням вищевказаних вимог закону апелянт не надав документів, які б підтверджували його повноваження.

Крім того, апеляційна скарга подана в трьох примірниках, що є явно недостатнім, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга на підставі ч.1 ст.399 КПК України, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілого ТОВ «Сокіл» на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити потерпілого ТОВ «Сокіл» надіславши йому копію ухвали та надавши 5-ти денний строк з дня отримання ним копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
Справа № 184/53/17
Номер провадження 1-кп/184/36/17

31.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження № 0000750 від 22 липня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 ,обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000750 від 22 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового розгляду на 12.01.2017р. о 16-00 год., 24.01.2017р. о 14-00 год., однак обвинувачена ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилась, про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року оголошено привід обвинуваченої на 31 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., однак, постанова суду залишилась без виконання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Потерпіла у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої не заперечувала.

Заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілої суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_3 на 08 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої - задовольнити.

Піддати приводу в підготовче судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року обвинувачену по кримінальному провадженню № 0000750 від 22 липня 2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове засідання відбудеться 08 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа№ 309/3339/16-к
Провадження № 1-кп/309/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження № 0000832 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

У кримінальному провадженні призначалося підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Хустського районного суду від 21.12.2016 року до обвинуваченого було застосовано привід. Однак, ухвала про привід не виконана. Згідно рапорту о/у Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області від 31.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання на даний час відсутній, місце його перебування не відомо.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинувачений ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Хустському ВП ГУНП України у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .