Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1569/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/339/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
25 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали у кримінальному провадженні №0001005 від 19.03.2017 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Бердянську Запорізької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 .
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що до апеляційного суду звернулися підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 14 год. 15 хв. 18 травня 2017 року. Визначено строк дії ухвали до 14 години 15 хвилин 18 травня 2017 року.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі підозрюваний і захисник просять ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати і постановити нову, якою обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що ОСОБА_6 дає показання, має місце проживання, позитивно характеризується, відповідно заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.

За ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначалося, що 19.03.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 1955 року народження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, посягаючи на життя ОСОБА_9 , 1991 року народження, з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого, наніс один удар потерпілому сокирою в голову, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку під питанням, відкритого перелому потиличної кістки, рубленої рани волосяної частини голови. Таким чином ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя потерпілого, смерть якого не настала з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

За даним фактом слідчим відділенням Бердянського відділу поліції ГУНПІ Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 19 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

20.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, задовольнив його та обрав запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; слідчого, який надав пояснення по суті кримінального провадження зокрема в частині обґрунтованості підозри, і підтримав позицію прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає зазначеним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 дій є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Колегія суддів з цими висновками погоджується в тій мірі, що принаймні один заявлений ризик дійсно існує. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , віднесений до категорії особливо тяжких, і за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі. Ця обставина вказує на існування ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. До цього ж слід зазначити що дії, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 , викликають високий суспільний резонанс, адже їх наслідком є замах на життя людини. Крім того слідчим суддею при ухваленні рішення, прийнято до уваги, що ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на момент вчинення інкримінованих дій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання не спростовують існування вищевказаного ризику.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленому у клопотанні ризику.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4