Провадження № 1-кп/520/669/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0004265 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року близько 17 годин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття з петлів, встановлених на лівій стороні рами огороджувальної конструкції, власноручно демонтував огороджувальну металеву конструкцію, вартістю 800 гривень, через яку здійснюється вхід до земельної ділянки по АДРЕСА_4 , тобто таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 800 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Згодом викрадена металева конструкція була вилучена у ОСОБА_4 та повернена потерпілому, матеріальні збитки відсутні.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочинута пояснив суду, що 04.10.2016 року близько 17 годин він пролходив по вул. Тимірязева в м.Одесі, де біля будинку №49 побачив металеву огорожу з каліткою. Він вирішив таємно викрасти металеву калітку, щоб здати її в прийомний пункт металу та отримати гроші. Після чого він зняв з петлів металеву калітку та з місця вчинення злочину втік.
Згодом металева конструкція була у нього вилучена та повернута потерпілому. Він згоден, що вартість викраденого ним майна складає 800 гривень. У скоєнні злочину щиро кається.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що потерпілий просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого.

Крім повного визнання обвинувачем своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 05.10.2016 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2016 року;

-Протоколом огляду місця події від 04.10.2016 року;

-Протоколом огляду предмету від 20.10.2016 року;

-Протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 від 29.10.2016 р.;

-Постановою про визнання речових доказів від 20.10.2016 р.;

-Звітом про ринкову вартість майна;

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, відсутність матеріальних збитків, що на утриманні має малолітню дитину.

Згідно викладених обставин, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_4 реальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1