Справа № 676/6704/13-к
Провадження № 1-кс/676/1073/16
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
15 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 8 жовтня 2013 року до ЄРДР за № 0000026,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000026.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що слідчим не виконано жодних слідчих дій, тому просив скасувати оскаржувану постанову.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав, зауважив, що слідчим не виконано вказівок прокурора та слідчого судді, слідчу дію (його допит як заявника) проводив не слідчий, а співробітник слідчого ізолятора, тому від не дав своїх показань цій неповноважній особі, не допитано членів його родини, які є його представниками, в тому й у виконавчому провадженні, не надано статусу потерпілих йому та його родині, не допитано державних виконавців, у провадженні яких перебував відповідний виконавчий лист, до матеріалів справи не долучено рішення про скасування арешту майна, а також інших заяв щодо протиправних дій державних виконавців, натомість долучено копії матеріалів та заяви, які стосуються інших фактів, ніж ті, щодо яких внесено відомості до ЄРДР у цьому провадженні. Просив скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000026, 8 жовтня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення із заяв ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції злочинів у сфері службової діяльності (накладення арешту на рахунок, на якому зберігалися грошові кошти, перераховані скаржнику за рішенням суду колишнім роботодавцем).

У цьому кримінальному провадженні досудове розслідування проведено неефективно, на чому уже наголошував прокурор у постановах від 17 червня 2014 року, 24 квітня 2015 року про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження, а також слідчий суддя в ухвалі від 18 вересня 2015 року, якою було скасовано попередню постанову про закриття цього кримінального провадження.

Крім цього, слідчим не виконано в повному обсязі вказівок прокурора від 14 жовтня 2013 року.

Так, в порядку тимчасового доступу не отримано матеріалів виконавчих проваджень, які мають безпосереднє значення по справі, не долучено належним чином засвідчених копій постанови та ухвали суду про накладення арешту на майно скаржника, заявника не було допитано повноважною процесуальною особою, не встановлено та не допитано всіх державних виконавців, які займалися виконанням виконавчих листів по справах про стягнення заробітної плати та накладення арешту на майно скаржника.

При цьому, значна частина матеріалів кримінального провадження, які є копіями, не засвідчена у визначеному Законом порядку, що унеможливлює надання їм належної правової оцінки.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня вказівка про те, у діях яких саме посадових осіб ДВС не вбачається складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

Тому слідча суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та всупереч наведеним вище вимогам норм КПК України.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вказані вище недоліки, крім того, в подальшому за потреби слід вчинити інші слідчі дії, у яких може виникнути необхідність, після чого дійти обґрунтованого висновку про необхідність прийняття того чи іншого процесуального рішення.

Перевірці підлягає й повідомлена скаржником інформація про існування рішення суду про скасування арешту його майна.

Крім того, слушними є зауваження скаржника щодо невизначеності його правового статусу у цьому провадженні та необхідності допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які як особи, уповноважені ним на вчинення ряду правочинів, теж можуть повідомити необхідні відомості щодо особливостей перебігу виконавчого провадження.

Також слідча суддя наголошує, що ряд долучених до матеріалів цього провадження матеріалів не має до вказаної справи жодного відношення і підлягає долученню у відповідні кримінальні провадження за зверненнями скаржника по інших фактах.

Водночас, до справи не долучено копій матеріалів виконавчих проваджень, які могли б підтвердити чи спростувати вказані скаржником у заяві про вчинений злочин обставини.

Крім того, суд наголошує на необхідності суворого дотримання вимог ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а скарга на таку постанову може бути подана особою протягом десяти днів з моменту її прийняття, однак якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, невчасне направлення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження позбавляє його права на своєчасний та ефективний захист порушених прав та інтересів, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Задоволити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 8 жовтня 2013 року до ЄРДР за № 0000026.

Копію ухвали направити скаржнику до відома, Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_7 -Годлевська