Справа №766/6022/17
н/п 1-кс/766/3762/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна, добровільно виданого 29.03.2017 р. свідком ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону мобільний телефон «HTC Desire 210 Dual» IMEI №: НОМЕР_1 ,який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_7 , 15.03.2017 року близько 18.00 год., знаходячись в маршрутному таксі №14, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «HTC Desire 210 Dual» IMEI №: НОМЕР_1 вартістю 2500 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

29.03.2017р. під час допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, 26.03.2017 р. вище зазначена особа купила в ломбарді «Гроші тут» мобільний телефон «HTC Desire 210 Dual» чорного кольору IMEI №: НОМЕР_1 ,який потім заклав в ломбард «Експерт» та викупив його.

29.03.2017 р. свідок ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «HTC Desire 210 Dual», IMEI №: НОМЕР_1 .

04.04.2017 р. під час допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено, що 15.03.2017 2р. до нього звернувся невідомий у якого він за 500 грн. купив мобільний телефон «HTC Desire 210 Dual» чорного кольору IMEI №: НОМЕР_1 ,який потім заклав в ломбард «Гроші тут».

06.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого останній упізнав за зовнішніми ознаками обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 15.03.2017 року продала йому мобільний телефон «HTC Desire 210 Dual» IMEI №: НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування в кримінальному проваджені встановлено достатньо підстав вважати, що вказаний предмет, тобто мобільний телефон «HTC Desire 210 Dual» чорного кольору IMEI №: НОМЕР_1 , добровільно виданий 29.03.2017 р. свідком ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення.

29.03.2017 року відповідно до ст.98 КПК України мобільний телефон «HTC Desire 210 Dual», IMEI №: НОМЕР_1 був залучений в якості речового доказу.

Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, а саме мобільного телефону «HTC Desire 210 Dual», IMEI №: НОМЕР_1 , добровільно виданого 29.03.2017 р. свідком ОСОБА_5 ,інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що телефон, на який слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнаний таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане 29.03.2017 р. свідком ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «HTC Desire 210 Dual» IMEI №: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджання ним.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1