Справа № 642/8096/16-к
Провадження № 1-кп/642/195/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Купянського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого 29.06.2016 Московським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , будучи судимим 29.06.2016 Московським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, тобто за вчинення корисливого злочину проти власності, повторно вчинив злочин проти власності, за таких обставин.

Так, 12.11.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився в підвалі нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 10, де неофіційно працював різноробочим. В вищезазначеному підвалі знаходилась вішалка з верхнім одягом працюючих робітників. ОСОБА_4 почув, як в одній з курток в кишені грає мобільний телефон, та в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вішалки, на якій висіла куртка спортивного типу сірого кольору, та з внутрішньої кишені вказаної куртки викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note3, який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 відключив викрадений ним мобільний телефон та сховав його на шафі в приміщенні підвалу,тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_4 забрав схований ним вищевказаний мобільний телефон та продав його своєму знайомому ОСОБА_6 . Своїми злочинними, протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12881 від 12.12.2016 року на суму - 4084 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 12 листопада 2016 року близько 13 год. пішов в підвал за інструментом, оскільки працював в приміщенні по АДРЕСА_3 , та почув дзвінок мобільного телефону з кишені куртки, яка висіла на вішалці. Він дістав з кишені куртки цей мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note3, 2і, який належав ОСОБА_5 , відключив його, сховав на шафі, та потім забрав телефон та продав, гроші витратив. У скоєному щиро покаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, і його вказані дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Постійного місця роботи не має. Виїхав з тимчасово окупованої території з м Сєверодонецьку у Харківську область. Раніше судимий. Злочин вчинив в період іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому шляхом вилучення викраденого в натурі.

Обставин, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини.

Відповідно до ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 за ч.2 ст.186 КК України, яким він засуджений до 4 років позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 12881 від 12.12.2016 р. у розмірі 440 грн. 50 коп.слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року - 1 місяць - та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування в установі попереднього ув`язнення з 12 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день винесення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 440 грн. 50 коп.. на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note3, переданий на зберігання потерплому ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1