Справа № 211/2857/16-к
Провадження № 1-кп/211/402/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

за відсутності потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальні провадження № 0000770 по обвинуваченню

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

1/ 11.03.2009р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.08.2011 року умовно-достроково на 7 місяців 23 дня;

2/ 12.12.2014р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 900 грн. (штраф сплачено в вересні 2016р.);

у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , раніше судимий за викрадення чужого майна, знов вчинив корисливий злочин.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

30 березня 2016р. приблизно о 05 годині ОСОБА_8 прийшов до знайомого йому ОСОБА_9 в кімнату АДРЕСА_2 , де зустрів також знайомого йому ОСОБА_7 , який при собі мав мобільний телефон марки «Lenovo 7000-а» і в ході спілкування з ним у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

З цією метою він разом з ОСОБА_7 маршрутним таксі № 206 проїхав до вулиці Лісового в Довгицівському районі м. Кривого Рогу, де приблизно об 11 годині біля супермаркету «АТБ-маркет № 250» по вул. Лісового, 24А під приводом здійснити дзвінок, не маючи наміру його повертати, взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo F 7000-а» з сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1306 від 16.06.2016р. складає 3464 грн. 01 коп., з яким з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчинені злочину визнав повністю та пояснив, що влітку в квартирі ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_11 , побачив в нього мобільний телефон і вирішив заволодіти ним. Вони разом вийшли від ОСОБА_12 , на маршрутці проїхали до магазину «АТБ», де він попросив у ОСОБА_11 телефон начебто подзвонити, зайшов за магазин і втік. Телефон продав в магазині «Мобілка».

Відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (щахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючою обставиною є визнання вини та щире каяття.

Раніше ОСОБА_6 судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.82-94 запити, довідки, характеристика, копія вироку).

Враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що покарання повинно бути призначено у виді обмеження волі, але з урахуванням пом`якшуючої обставини, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання з іспитовим строком. Враховуючи те, що підсудний не працює, не має самостійного доходу, суд вважає, що до нього не можуть бути застосовані такі види покарання, як штраф чи виправні роботи.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_6 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: оптичний диск, що знаходиться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Lenovo 7000-а», який зберігається у ОСОБА_7 , залишити в нього.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1