Провадження №1-кс/127/5797/17
06 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
04.07.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на речі, що були вилучені в ході проведення огляду місця події від 12.09.2016, а самевелосипед марки «Bianchi 2012 Duel 26», червоного кольору№ (рами) НОМЕР_1 .
Відповідно до матеріалів провадження, до Вінницького відділуполіції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо шахрайських дій відносно нього невідомою особою, яка 23.06.2017 року о 18:07 годині в парку Дружби Народів, що на перехресті вул. А. Первозванного та просп. Космонавтів, під заставою копії паспорту заволоділа велосипедом марки «Bianchi 2012 Duel 26», червоного кольору.
З приводу викладеного, ОСОБА_5 пояснив, що він являється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_6 ». У нього є веломагазин «Олімпія» по вул. Пирогова та велопрокат «Олімпія» що в парку Дружби Народів, що знаходиться на перехресті просп. Космонавтів та вул. А. Первозванного. Там в парку на велопрокаті «Олімпія» працює ОСОБА_7 .
КвасневськийП.О. в свою чергу пояснив, що він працює у підприємця ОСОБА_4 на велопрокаті «Олімпія». У його посадові обов`язки входить, складати договір з клієнтами про надання послуг прокату велосипеда за цінами: перша година 40 гривень, друга година 30 гривень, усі інші години 20 гривень.
23.06.2017 року до нього підійшов клієнт, який хотів взяти на прокат велосипед в заставу на копію паспорту з серією НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 уклав з ним договір прокату велосипеда на 190 гривень, тобто з 18:07 годин 23.06.2017 року до 18:07 годин 24.06.2017 року. Клієнт, який надав копію паспорту вибрав собі велосипед марки «Bianchi 2012 Duel 26», червоного кольору. Коли договір закінчився, чоловік з велосипедом не повернувся.
ОСОБА_7 зв`язувався з ним по мобільному телефону декілька разів, на що клієнт вимикав телефон.
В ході досудового розслідування було встановлено особу клієнта, який не повернув велосипед марки «Bianchi 2012 Duel 26», червоного кольору назад на прокат. На вимогу працівників поліції, він пообіцяв, що добровільно видасть велосипед, на що передав його гр. ОСОБА_9 , який працює у службі таксі. Гр. ОСОБА_9 виконуючи замовлення клієнта, передав велосипед працівникам поліції за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4.
В ході проведення огляду місця події від 30.06.2017 рокувиявлено та вилучено: - велосипед марки «Bianchi 2012 Duel 26», червоного кольору№ (рами) НОМЕР_1 .
04.07.2017 року винесено постанову про визнання вилучених речей, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, що було вилучене в ході проведення огляду місця події від 12.09.2016, а самевелосипед марки «Bianchi 2012 Duel 26», червоного кольору№ (рами) НОМЕР_1 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 12.09.2016, а саме- велосипед марки «Bianchi 2012 Duel 26», червоного кольору№ (рами) НОМЕР_1 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя