Справа № 456/675/17
Провадження № 1-кс/456/145/2017
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
03 березня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001847 від 01.09.2016р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довге Стрийського району Львівської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого 25.09.2012р. Стрийським міськрайонний судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавленні волі, звільненого 08.07.2016р. з Львівської ВК №48 по відбуттю терміну покарання,
встановив:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 порушив правила адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, встановлені йому ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2016р. Зокрема, не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, що по АДРЕСА_2 , яке умисно вказав адміністрації Львівської виправної колонії №48, достовірно знаючи, що не проживатиме за вказаною адресою. 11.07.2016 ОСОБА_5 , не повідомляючи працівників Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, самовільно залишив вищевказане місце проживання, і перебував за межами м.Моршин, м.Стрия та Стрийського району в АДРЕСА_1 .

Крім цього, 10.11.2016, близько 07 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , під`їхали на автомобілі марки «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , до території фермерського господарства «Відродження», що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, смт. Дашава, вул.Полуботка,3. В подальшому, переконавшись, що їх ніхто не бачить, перелізли через цегляну огорожу та проникли на територію фермерського господарства, де, пошкодивши навісний замок на дверях приміщення зерноскладу за допомогою металевого прута, викрали із зернонавантажувача ПЗС-50 один електродвигун потужністю 7 кВт, із протруювача зерна ПС-10, три електродвигуни потужністю 5 кВт кожен, мідний кабель діаметром 20 мм загальною довжиною 20 м., один електромотор потужністю 7 кВт, п`ять електромоторів потужністю 5 кВт кожен, чотири електромотори потужністю 3 кВт кожен, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 25000 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 завантажили у вищезгаданий автомобіль та зникли з місця події.

02 березня 2017 року слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, часто змінює місце проживання, чим самим ускладнює запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, раніше неодноразово судимий, залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю і вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання вищевикладеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний клопотання визнав повністю, не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою суду пояснивши, що він визнає вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України. 02.03.2017р. після допиту його слідчим він був залишений у Стрийському ВП ГУНП у Львівській області, де провів ніч у одному з кабінетів відділу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Як вбачається з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, 01.09.2016р. та 10.11.2016р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення вказаних в клопотанні кримінальних правопорушень за ст. 395 та ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчить, зокрема: рапорти ДОП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 01.09.2016р., протоколи допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23.09.2016р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2016р., протокол одночасного допиту осіб від 03.11.2016р., протокол огляду місця події від 10.11.2016р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.11.2016р., протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.01.2017р.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що у підозрюваного немає постійного місця проживання, він часто змінює місце свого перебування; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, а саме, що він раніше судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначити заставу в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 03 березня 2017р. до 01 травня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40000 (сорок тисяч) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Новий Розділ Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1