Справа № 186/581/17
Провадження № 1-кп/0186/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 27 березня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, Українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утримані дітей не маючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:
- 24 листопада 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 01 червня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, з конфіскацією майна;
- 24 червня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
- 14 листопада 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
- 06 квітня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 25 березня 2017 року близько 18 години 30 хвилин разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 , знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де вони розпивали алкогольні напої, під час чого ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 , мобільний телефон, марки «Fly» модель «DS 125» сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який останній поклав його до лівої внутрішньої кишені своєї куртки. В ході вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в результаті чого ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 на підлогу і в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 25 березня 2017 року близько 18 години 30 хвилин, діючи умисно, відкрито викрав з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 , його мобільний телефон, марки «Fly» модель «DS 125» сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_4 виштовхав ОСОБА_6 з квартири і розпорядився викраденим вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон, марки «Fly» модель «DS 125» сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14 квітня 2017 року № 14/12.1/377 станом на 25 березня 2017 року складає 441 гривня 67 копійок, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 441 гривня 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, давати покази відмовився. Але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні повністю підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства вину визнавав, у вчиненному розкаявся, шкоду відшкодував, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода йому відшкодована, претензій морального та матеріального характеру не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 КК України правильна за ознакою - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому передбачені ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, він скоїв тяжкий злочин, його особу, яка раніше судима, не працює, шкода заподіяна злочином повністю відшкодована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити у відповідність ч.4 ст.70 КК України, так як злочини він скоїв до його засудження 06 квітня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що загалом витрати на залучення експертів склали 351,84 гривня. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_4 з дня набрання ним законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_4 , частково відбуте покарання за попереднім вироком з 09 години 00 хвилин 20 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 06 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 гривня 84 копійок.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон, марки «Fly» модель «DS 125» сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 слід залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1