Справа № 375/1107/16-к
Провадження № 1-кп/375/9/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Остріжок, Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працюючого начальником охорони ПрАТ «Блакитна нива», одруженого, маючого на утриманні одного малолітнього сина, учасника АТО, раніше не судимого,
за ст.128 КК України, -
23.08.2015 року протягом дня ОСОБА_9 , виконуючи з іншими особами договірні обов`язки по охороні рибного господарства відповідно до договору стажування від 21.08.2015 року та наказу ПрАТ «Блакитна нива» № 1 «Про стажування» від 21.08.2015 року, перебував неподалік р. Гороховатка, а саме біля ставу № 9, що в с. Телешівка Рокитнянського району Київської області, який перебуває у користуванні ПрАТ«Блакитна Нива».
Цього ж дня близько 17:00 години, відкривши самостійно шлагбаум, що перегороджував в`їзд на територію ставу, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на власному автомобілі марки «ВА3 2113», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали на берег ставу № 9 з метою половити рибу. При цьому ОСОБА_10 та потерпілий перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_10 підїхав до приміщення охорони, потерпілий вийшов з автомобіля та підійшов до обвинуваченого з метою отримати дозвіл на риболовлю, проте останній йому відмовив. На такий перебіг подій потерпілий відреагував агресивно і, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесну сварку із ОСОБА_9 у ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою.
Усвідомлючи, що потерпілий, а також водій легкового автомобіля перебували у стані алкогольного сп`яніння і на що вказували явні відповідні ознаки останнього, обвинувачений вирішив забрати ключі від автомобіля та викликати після цього працівників міліції. На разі, водій автомобіля ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом власного автомобіля, намагався перешкодити обвинуваченому вчинити таку дію, який в цей час через відчинені двері нагнувся до салону вказаного транспортного засобу, щоб вийняти ключ із замка запалення. При цьому ОСОБА_10 , схилившись спиною на пасажирське сидіння, намагався ногами виштовхнути ОСОБА_9 із салону автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_5 тим часом вирішив припинити дії ОСОБА_9 , підійшовши до нього із-заду в той момент, коли він частково перебував у салоні автомобіля та , схвативши із-заду за верхній одяг, намагався витягти його із салону автомобіля.
В результаті таких дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 висунувся з автомобіля та різким рухом розвернувся ліворуч із зігнутою в лікті лівою рукою, намагаючись побачити, хто його витягував з салону автомобіля за верхній одяг під час чого, не маючи умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити, так як розумів, що за ним хтось знаходиться, наніс ліктем власної лівої руки в ліву область голови ОСОБА_5 один удар, від якого останній впав спиною на покриття з гравію поряд з автомобілем.
ОСОБА_10 після того завів автомобіль та, проїхавши ним декілька метрів вперед, раптово здав назад, зацепивши при цьому заднім лівим колесом автомобіля ногу потерпілого, який в цей час продовжував лежати на землі, та руку, голову останнього і після чого знову проїхав уперед та зупинився.
Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 68 Д від 06.07.2016 року та № 82 Д від 27.07.2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в скроневій області зліва в проекції зовнішнього слухового проходу, крововиливу навкруг правого ока, відкритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою в лівій тім`яно-скроневої області, забою скроневої долі справа, садна в області правого плеча.
Зазначена відкрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого предмета (предметів) і могла утворитись від впливу плеча людини в строк і за обставин, вказаних ОСОБА_9 під час проведеного слідчого експерименту 05.07.2016 року та не могла утворитися при падінні потерпілого з висоти власного росту.
За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу і основи черепа, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, забію головного мозку, завдані ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та не могло утворитися від наїзду колеса транспортного засобу.
Садно в області правого плеча могло утворитися при падінні потерпілого на площину (гравійне покриття території).
За ступенем тяжкості тілесні пошкодження у вигляді саден в області лівого вуха і правого плеча, а також крововиливу на обличчі відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині частково, а саме, що він дійсно, висовуючись із салону легкового автомобіля та розвертаючись при цьому, щоб подивитися, хто його витягує із-заду за одяг, та не бажаючи при цьому вчинити будь-які протиправні дії, ліктем лівої руки вдарив потерпілого в голову, від чого той впав на гравійне покриття дамби. Разом з тим, в процесі допиту обвинувачений визнав, що внаслідок його дій потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження та розкаявся у скоєному, що формально вказує на визнання ним своєї вини. Також визнав частково заявлений до нього потерпілим позов.
Суду обвинувачений показав, що всі ці події відбувалися в середині 2015 року, точної дати він не пам`ятає. Близько 17:00 години він перебував на березі ставу № 9 ПрАТ «Блакитна нива», де разом з іншими особами здійснював охорону ставу, коли на охоронювану територію вказаного ставу заїхав легковий автомобіль сірого кольору. З автомобіля вийшли потерпілий та водій ОСОБА_12 , які перебували у нетверезому стані і що було видно по їх нестійкій ході. Підійшовши до нього вони повідомили, що хочуть ловити рибу, але він їй відмовив, пославшись, що ловити рибу заборонено. Обоє стали виражатися до нього ненормативною лексикою та говорити, що їм «наплювати» на те, що він не дозволяє і вони все одно будуть ловити рибу. Потім він сказав їм щоб вони залишили став, бо викличе міліцію, але вони не захотіли і сказали щоб він викликав міліцію, а вони з нею домовляться. Після цього він вирішив забрати ключі від автомобіля та викликати ДАІ. З цією метою він підійшов до автомобіля, а ОСОБА_12 перед ним заскочив до автомобіля. Він нахилився до автомобіля щоб забрати ключі, але ОСОБА_12 ліг на пасажирське сидіння та став виштовхувати його ногами. Він відчув, що хтось його витягує з автомобіля за одяг, та виліз з автомобіля, щоб подивитися, хто стоїть позаду і, розвертаючись зачепив перередпліччям лівої руки потерпілого, від чого той впав. ОСОБА_12 в той момент завів автомобіль, проїхав декілька метрів вперед, а потім назад, вивернувши кермо, і при цьому переїхав по нозі та руці потерпілого, а також зачепив голову. Проте не переїхав її. Він та інші охоронники стали кричати до водія, на що останній відїхав та заблокувався у автомобілі.
Після всіх цих подій викликали швидку допомогу та міліцію. Коли приїхала швидка допомога та стала намагатися надати медичну допомогу потерпілому, останній та його знайома стали казати, що йому не можна нічого «колоти», оскільки він вживає наркотики.
Уточнив, що поблизу перебували також відпочиваючі з дітьми.
Яку саме частину тіла потерпілого він задів, коли розвертався, він не бачив, але чи був його рух при розвертанні різким він не пам`ятає. Наміру на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у нього не було, але визнає, що його дії призвели до заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Також уточнив, що точно не пам`ятає, зачепив потерпілого ліктем чи передпіляччям. Він має проблеми з пам`яттю внаслідок неодноразової контузії під час бойових дій.
Від його імені директор підприємства, де він працює, пропонував потерпілому відшкодувати шкоду, але потерпілий відмовився.
Розкаюється у скоєному, просить вибачення у потерпілого та запевнює, що не бажав настання таких наслідків.
Окрім визнавальних показів обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:
?Покази у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 в тім, що 23 серпня 2015 року він, вживши дві пляшки пива, він зайшов до сусіда ОСОБА_12 і вони вирішили поїхати половити рибу. Потім вони сіли у автомобіль і кудись поїхали. Після цього він більше він нічого не пам`ятає.
Два рази до нього приїздив бувший директор ПрАТ «Блакитна нива» та пропонував йому 1000 доларів США за те, щоб він вирішив питання про закриття кримінальної справи. Він відмовився, пославшись на те, що всі ці питання вирішує його мати.
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 в тім, що влітку приблизно о п`ятій годині він перебував на ставі № 9, де ловив рибу та почув лайку. Вийшовши на дорогу, він побачив, що охоронник ОСОБА_14 нахилився в легковий автомобіль, а інший чоловік в цей час намагався витягти його ззаду за одяг. Кравець виліз із автомобіля, махнувши рукою, і потерпілий впав. Потім водій став їхати і він почув крики, що він наїхав на людину. На яку саме частину тіла він наїхав він не бачив, тому що перебував на відстані приблизно 30-40 м. Потім приїхала швидка допомога та міліція;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 в тім, що в кінці літа 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він перебував на ставі № 9 в с.Телешівка та бачив як до ставу, а саме до будинку рибалки, приїхав сірий автомобіль «Жигулі», з якого вийшли водій та потерпілий, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вони стали скандалити, особливо водій, та вели себе нахально. Говорили, що будуть робити що хочуть і будуть ловити рибу де захочуть. Біля них був ОСОБА_16 .
Кравець пішов забирати ключі із автомобіля, нахилившись до автомобіля, але водій став відбиватися ногами, а потерпілий став витягувати ОСОБА_17 і коли ОСОБА_16 розвернувся то зачепив потерпілого і той впав на спину. Потім водій проїхав трошки вперед, а потім назад і зачепив заднім колесом потерпілого.
?Аналогічні з показами свідка ОСОБА_15 покази свідка ОСОБА_18 , який також сказав, що потерпілий впав назад на спину біля автомобіля. Потім при маневрі назад автомобіль під керуванням товариша потерпілого зачепив руку потерпілого та голову;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 в тім, що приблизно півтора року тому в день прапора, точно не пам`ятає, він перебував на ставі № 9 в с.Телешівка та почув крики. Коли вийшов, то побачив приблизно метрів за пятдесят сірий автомобіль «Жигулі» з якого вийшли двоє молодиків та сварилися з охоронцем. Потім один з них сів за кермо. Охоронець нахилився до автомобіля, а інший молодик в цей час став тягти його назад за одяг. Охоронник виліз з автомобіля та розвернувся, після чого чоловік, що стояв позаду, впав назад біля автомобіля головою в сторону задньої частини автомобіля. Після цього водій проїхав вперед, а потім різко назад та наїхав на потерпілого, але куди саме він не бачив;
?Аналогічні з показами свідка ОСОБА_19 покази свідка ОСОБА_20 ;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 в тім, що влітку приблизно півтора року тому у другій половині дня вона ловила рибу та побачила, що підїхав сірий автомобіль, а потім почулися крики та нецензурна лайка. Охоронник ОСОБА_14 сказав молодим людям, які були в стані алкогольного спянніня, щоб вони їхали зі ставу, а то він забере ключі від автомобіля, але вони не реагували. Потім один з них сів у автомобіль, а ОСОБА_14 нахилився в автомобіль щоб забрати ключі. Ззаду підійшов потерпілий, став витягати ОСОБА_14 і останній, випрямившись та розвернувшись зачепив його ліктем, від чого той впав. Потім водій завів автомобіль і коли рухався назад переїхав ногу та руку потерпілого, який лежав біля автомобіля;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 в тім, що влітку 2015 року вона перебуваючи на роботі, була на виклику біля ставу в с.Телешівка. Коли приїхала, то побачила на землі чоловіка, обличчя якого було у крові і який виражався нецензурно. Потерпілий був сильно збуджений і при цьому жінка, яка була біля потерпілого, сказала, що потерпілий вживає наркотики і останній раз це мало місце близько одного тижня назад;
?Аналогічні з показами свідка ОСОБА_22 покази свідка ОСОБА_23 ;
?Картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, запис № 287 від 23.08.2015 року, вчинений о 17:25 годині, відповідно до якої ОСОБА_10 повідомив про обставину бійки між невідомими громадянами на ставі № 8 (а.с. 139);
?Заява гр. ОСОБА_24 на імя начальника Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 24.08.2015 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_9 по факту спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 140);
?Протокол огляду місця події від 24.08.2015 року з фототаблицею (а.с. 141-148);
?Протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2016 року з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній підтвердив, що він дійсно намагався ногами виштовхнути обвинуваченого із салону автомобіля. Потім до обвинуваченого з боку підійшов потерпілий, обвинувачений розвернувся та наніс один удар по голові. Куди саме, він не бачив. Після удару потерпілий впав на землю поряд з автомобілем (а.с. 149-161);
?Протокол проведення слідчого експерименту від 11.04.2016 року з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого свідок вказала як ОСОБА_9 , перебуваючи білі автомобіля, розвернувся та кулаком правої руки наніс один удар в обличчя і від чого потерпілий впав на землю. Після того ОСОБА_10 почав рухатися автомобілем вперед, потім назад, під час чого переїхав стопу та праву руку ОСОБА_5 (а.с. 161-172);
?Протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2016 року з проведенням відео фіксації за участю свідка ОСОБА_20 під час якого свідок показав, як під`їхав легковий автомобіль «Жигулі» світлого кольору, з якого вийшло двоє чоловіків, які потім підійшли до начальника охорони і між ними відбулася голосна розмова і як потім один з чоловіків сів до автомобіля і в цей час до останнього підійшов обвинувачений, нахилився до салону автомобіля і між ним та водієм відбувалася там якась «возня». Потім до обвинуваченого із-заду підійшов інший з чоловіків та став витягувати його з автомобіля, а обвинувачений у свою чергу розвернувся і ліктем відштовхнув потерпілого, після чого той впав на землю;
?Протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2016 року з проведенням відео фіксації за участю свідка ОСОБА_19 під час якого свідок показав як підїхав автомобіль світлого кольору із якого вийшло двоє людей, а потім почулися крики. На його думку ті люди були у нетверезому стані. Потім показав, як начальник охорони намагався забрати ключі від автомобіля, його відштовхнули ззаду від автомобіля і автомобіль відїхав;
?Протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2016 року з проведенням відео фіксації за участю свідка ОСОБА_21 під час якого свідок показала як підїхав автомобіль світлого кольору, як обвинувачений намагався забрати ключі від автомобіля, водій в цей час, перебуваючи в автомобілі, «відбивався» ногами. Потім із заду став тягти обвинуваченого другий п`яний чоловік, а Руслан, повертаючись, «зачепив» його ліктем і від чого він впав. Після цього водій став їхати автомобілем вперед, потім назад і наїхав на голову потерпілого;
?Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 під час якого він показав як 23.08.2015 року, коли він перебував у будинку рибака біля ставу №9 на став приїхав легковий автомобіль сірого кольору з якого вийшло двоє чоловіків, які перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. На їх прохання дозволити половити рибу у ставі він їм відмовив, після чого вони стали виражатися до нього ненормативною лексикою, кричати. Після цього він з метою упередити можливість наїзду автомобіля на відпочиваючих повідомив водія, що забере у нього ключі від автомобіля та викличе ДАІ. Водій потім сів на водійське сидіння автомобіля, а коли він підійшов до автомобіля щоб забрати ключі, водій ліг та став махати ногами, перешкоджаючи таким чином забрати йому ключі від автомобіля. Він у свою чергу нахилився в автомобіль, намагаючись все таки забрати ключі, а пасажир автомобіля, підійшов в цей час ззаду та став тягти його за одяг. Він, розвертаючись, зачепив його ліктем. При цьому обвинувачений на «манекені» показав як він ліктем лівої руки по суті вдарив потерпілого в область голови зліва, від чого той впав на землю, яка була вкрита гравієм, в положення на спину поряд з автомобілем (вздовж автомобіля).
Після цього він показав як водій проїхав вперед, а потім, вивернувши руль вліво, став їхати назад. При цьому, він колесом наїхав на стопу потерпілого, «зачепив» колесом передпліччя, а вже потім у процесі руху назад колесо автомобіля вдарило потерпілому в голову, від чого остання відскочила;
? Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.08.2015 року щодо особи ОСОБА_10 , відповідно до даних якого на час проведення обстеження (20:00) останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 184);
?Висновки судово-медичних експертиз № 68 Д від 06.07.2016 року та № 82 Д від 27.07.2016 року відповідно до змісту яких у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в скроневій області зліва в проекції зовнішнього слухового проходу, крововиливу навкруг правого ока, відкритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою в лівій тім`яно-скроневої області, забою скроневої долі справа, садна в області правого плеча.
Зазначена відкрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого предмета (предметів) і могла утворитись від впливу плеча людини в строк і за обставин, вказаних ОСОБА_9 під час проведеного слідчого експерименту 05.07.2016 року та не могла утворитися при падінні потерпілого з висоти власного росту.
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу і основи черепа, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, забію головного мозку, завдані ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та не могли утворитися від наїзду колеса транспортного засобу.
Садно в області правого плеча могло утворитися при падінні потерпілого на площину (гравійне покриття території).
За ступенем тяжкості тілесні пошкодження у вигляді саден в області лівого вуха і правого плеча, а також крововиливу на обличчі відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
Таким чином, суд вважає встановленою обставину необережного спричинення обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 23.08.2015 року близько 17.00 години неподалік р. Гороховатка, а саме біля ставу АДРЕСА_1 , необережного тяжкого тілесного ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою в лівій тім`яно-скроневої області, забою скроневої долі справа.
На разі, незважаючи на невизнання обвинуваченим частково обставин, що передували скоєнню ним злочину, а саме, що внаслідок удару ним ліктем потерпілого, останній не міг отримати зазначені тілесні ушкодження, суд вважає ці обставини встановленими та доведеними з огляду на сукупність отриманих під час судового слідства у кримінальному провадженні та досліджених у судовому засіданні доказів.
За викладеного, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний отриманий у кримінальному провадженні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину і що його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ст. 128 КК України, як необережне спричинення тяжкого тілесного ушкодження.
До показів у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд відноситься критично, зважаючи, що останні щодо обставин вчинення злочину повністю суперечать показам інших свідків, які співпадають із показами обвинуваченого та об`єктивно на переконання суду відображають обставини вчинення злочину, враховуючи інші отримані у провадженні докази.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ст.128 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні малолітньої дитини, статус учасника АТО (під час якої він отримав два поранення: 19.06.2014 року - мінно-вибухова травма, баротравма лівого вуха, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; 22.01.2015 року повторна мінно-вибухова травма, акутравма обох вух, повторна закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку), які визнає сукупністю помякшуючих покарання обставин.
Обставин, що обтяжують покарання винного, суд відповідно до ст. 67 КК України не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину, на що вказують його характер (злочин з необережності) та спричинені ним наслідки (заподіяння реальної шкоди здоровю фізичної особи), тяжкість злочину (є злочином невеликої тяжкості), відношення винного до наслідків скоєного (розкаюється у скоєному), сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обвинуваченого обставин, дані про його особу, який є особою, яка на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, місцю своєї колишньої військової служби, місцю роботи, має державні нагороди, є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності за скоєння будь-яких злочинів не притягувалася і таким чином є раніше не судимим, протиправну в певній мірі поведінку потерпілого та його товариша ОСОБА_10 , що мала місце на час вчинення злочину та спровокувала дії обвинуваченого, які перебувають у причинно-наслідковому звязку із інкримінованим ОСОБА_9 злочином (протиправне проникнення на охоронювану територію і про що достовірно було відомо потерпілому, його зухвала поведінка в стані алкогольного сп`яніння по відношенню до працівників, що здійснювали охорону на виробничому об`єкті, невиконання законних вимог працівників залишити територію охоронюваного обєкту), суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинений злочин покарання, передбаченого санкцією ст. 128 КК України, у виді одного року виправних робіт.
Визначене таким чином обвинуваченому покарання на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
За викладеного доводи сторони захисту в тім, що обвинувачений не причетний до виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 не грунтуються на отриманих у провадженні доказах, а тому до уваги судом не беруться.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_9 позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, суд виходить із наступного.
Відповідно до положень ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За вимогами статті 1166 вказаного Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
На разі, з огляду на положення статті 60 вказаного Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому законодавець визначив. Що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставина необхідності потреби потерпілого у лікуванні внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вказаний період часу у суду не викликає сумнівів з огляду на тяжкість отриманих ним тілесних ушкоджень, позаяк жодного доказу таких обставин і в тому числі необхідності придбання для лікування саме тих ліків, які перераховані у касових чеках та зазначеній у останніх кількості, ні потерпілий, ні його представник суду не подали, не зважаючи, що у судовому засіданні до закінчення зясування всіх обставин кримінального провадження суд зясовував у них чи не бажають вони подати додаткові докази чи заявити з цього приводу відповідні клопотання.
Аналогічна позиція суду і щодо вимоги про стягнення витрат на транспортування потерпілого до лікарні в сумі 1000.00 грн..
Так, відповідно до положень ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.
Аналізуючи вимоги вказаної норми слід прийти до висновку, що при вирішенні цього питання врахуванню підлягають: а) середньомісячний заробіток потерпілого; б) ступінь втрати професійної або загальної працездатності.
Позаяк, жодного належного та допустимого доказу того, що цивільний позивач до ушкодження здоровя не працював і що таким чином розмір відшкодування втраченого заробітку має визначатися виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (ч.2 ст.1195 ЦК України), а також щодо ступеня втрати професійної чи загальної працездатності ним не подано.
За таких обставин його вимога про відшкодування втраченого доходу не може вважатися такою, що грунтується на вимогах закону, а тому задоволенню вона не підлягає.
Відповідно до положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Тобто, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Всі вказані обставини знайшли своє належне підтвердження у судовому засіданні.
Разом з тим, не зважаючи, що факт заподіяння потерпілому ОСОБА_5 злочинними діями обвинуваченого моральної шкоди не викликає сумнівів, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги щодо останньої в повному обсязі заявленого розміру.
Так, обґрунтовуючи обставину заподіяння винними діями обвинуваченого та заявлений в сумі 250000.00 грн. розмір моральної шкоди, ОСОБА_5 посилається на те, що остання полягає в тому, що: внаслідок отриманої відкритої черепно-мозкової травми він переніс декомпресійну трепанацію черепа та перебував довгий час після операції у критичному стані; була наявною вегетативна дисфункція (порушення роботи внутрішніх органів у звязку із порушенням їх нервової регуляції, а саме він не міг контролювати роботу внітрішніх органів); були наявними когнітивний розлад (неможливість концентруватись, розсіяність) та амнезія (втрата памяті); він відчував фізичні страждання внаслідок нестерпних болей під час завдання тілесних ушкоджень, проведення операцій та в післяопераційний період, відчуває їх під час систематичного встановлення крапельниць та введення болісних препаратів; страждає від головного болю при зміні погоди, атмосферного тиску, що спричиняє погіршення самопочуття; в майбутньому він має перенести операцію з краніопластики (вживлення металевої пластини в кістки черепа) і що відповідно зумовлює фізичні страждання; мали та мають місце душевні страждання, які полягають в тому, що він з часу завдання тілесних ушкоджень був безпорадною людиною та постійно потребував стороннього догляду, який за ним здійснювали родичі; мали та мають місце душевні страждання його близьких щодо нестачі грошових коштів на його лікування; він протягом тривалого періоду часу не міг розмовляти, не міг координувати свої рухи що також створювало додаткові труднощі, які полягали у необхідності сторонньої допомоги при сидінні, стоянні та ходьбі; на даний час він потребує сторонньої допомоги у здійсненні певних рухів, що спричиняє складнощі у взаємовідносинах з родичами; він позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя, який він здійснював до завдання тілесних ушкоджень та відповідно змушений шукати роботу, де створені спеціальні умови праці. Також зазначає, що моральна шкода полягає у приниженні його честі та гідності, зважаючи, що він протягом тривалого періоду часу потребує стороннього піклування у повсякденних потребах (ходьбі, стоянні, сидінні, справлянні природніх потреб) та змушений звертатися за допомогою до мами та родичів.
Позаяк, не всі зазначені та підтримані потерпілим та його представником у судовому засіданні обставини знайшли своє належне підтвердження.
Зокрема, не отримали такого обставина в тім, що: на даний час він потребує сторонньої допомоги у здійсненні певних рухів, що спричиняє складнощі у взаємовідносинах з родичами; в майбутньому він має перенести операцію з краніопластики (вживлення металевої пластини в кістки черепа) і що відповідно зумовлює фізичні страждання, оскільки відповідно до наявного у матеріалах провадження Витягу з історії хвороби № 400467-359 щодо особи потерпілого вбачається, що таке оперативне лікування є рекомендованим (а.с.35).
Проте суд погоджується з доводами потерпілого в тім, що внаслідок винних протиправних дій обвинуваченого він, починаючи з дня заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження і до цього часу змушений частково змінити усталений спосіб свого життя, в певній мірі порушено його душевний спокій та рівновагу, нормальний життєвий ритм, а також протягом вказаного періоду часу він фізично та морально страждає.
Позов таким чином підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 127-129, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним за ст.128 КК України та призначити покарання у виді одного року виправних робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «_____»_____________20___ року