ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7071/17
Провадження № 1-кс/201/4589/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перевищення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх службових повноважень, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30 червня 2015 року.

17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

30 червня 2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадженням під № 0000034.

25 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

09 вересня 2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадженням під № 0000034.

У своїй заяві від 30.06.2015 потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що 29.06.2015 близько 11.25 год. він приїхав до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою зафіксувати факт незаконного придбання заступником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 автомобілю марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли він побачив зазначений автомобіль та намагався його сфотографувати, до нього наблизився ОСОБА_5 та троє невідомих осіб у цивільному одязі, які безпідставно, незаконно, з застосуванням фізичної сили, затримали його та завели до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_5 він повідомив керівнику зазначеного органу, якій наказав ОСОБА_5 негайно його звільнити. На виході з будівлі Індустріального РВ, ОСОБА_5 та невідомі особи, які разом із останнім здійснювали його затримання, перешкоджали його вільному пересуванню, затискали дверима, хапали за руки та одяг, в результаті чого завдали йому тілесні ушкодження у вигляді забою правого плеча. Окрім цього, ОСОБА_5 погрожував йому позбавленням волі.

В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання про залучення до розслідування кримінального провадження експертів ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відновлення відеозапису з камер спостереження, розташованих у ІНФОРМАЦІЯ_4 за 29.06.2015.

Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.12.2015 №55/3-2639 в експертному підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_3 наявні технічні можливості відновлення даних з магнітних носіїв інформації. Вирішення зазначеного питання здійснюється в рамках проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Крім того, колегією суддів судової палати у кримінальних справах ІНФОРМАЦІЯ_5 , скасовуючи ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.02.2017 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 17.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000034 та вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в ухвалі від 06.03.2017 зазначено про необхідність вилучення запису відео спостереження за 29 червня 2015 року з відео-реєстратора, встановлено в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення експертного дослідження наявної інформації, що може вплинути на прийняття процесуального рішення про наявність або відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397, ч.1 ст.384 КК України.

Таким чином, для проведення комп`ютерно-технічної експертизи виникла необхідність у вилученні та наданні експертам відео-реєстратору, встановленого в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення відео-реєстратору, встановленого у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на який здійснювався запис відеоспостереження за 29 червня 2015 року, для проведення експертного дослідження наявної інформації.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1