Справа № 297/2873/16-к
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту прокурору
21 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 26.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:
17.11.2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000093 від 26.10.2016 року, разом з угодою про визнання винуватості від 11.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 приблизно о 06:30 год. 28.10.2016 року, будучи військовослужбовцем відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи своє службове становище, діючи у порушення ст. 68 Конституції України, п.п. 5, 19 ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про Державну прикордонну службу», п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення перебуваючи у прикордонному наряді « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 отримав неправомірну вигоду від невстановленої особи в розмірі 11 000 гривень, за сприяння у перетині останнім державного кордону України через пункт пропуску «Лужанка» та у переміщенні ним на власному автомобілі товарів китайського виробництва та товарів побутової хімії на територію України з Республіки Угорщина, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого їй службового становища.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого їй службового становища.

21.11.2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що не визнає свою вину, категорично заперечує, щодо обставин, які викладені в обвинувальному акті та не бажає, щоб укладення угоди про визнання винуватості із прокурором була судом затверджена.

Прокурор та захисники вважали, що за таких обставин угода про визнання винуватості не може бути затверджена, а кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

На стадії проведення підготовчого судового засідання суд повинен перевірити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам ст. 291 КПК України і з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття, передбачених ч. 3 ч. 314 КПК України судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ч. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» судове засідання розпочинається з оголошення прокурором обвинувального акта. Головуючий надає слово прокуророві для оголошення ним короткого або повного змісту обвинувального акта. Після цього головуючий, встановивши особу обвинуваченого, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним. Якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).

У зв`язку з цим, істотним порушенням норм КПК України слід визнати і ту обставину, що слідчим та прокурором, який затверджував обвинувальний акт зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Протилежне заявив обвинувачений в підготовчому судовому засіданні, ствердив, що не підтверджує обставини зазначені в обвинувальному акті, вважає себе не винним.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що угода про визнання винуватості не може бути затверджена судом, а тому в її затвердженні слід відмовити, а обвинувальний акт слід повернути прокурору, для його продовження у порядку передбаченому розділом ІІІ КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, ч. 6 ч. 474 КПК України, п. 16, п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод»,

ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 11.11.2016 року в м. Ужгород, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 26.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 26.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , для його продовження у порядку передбаченому розділом ІІІ КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1