Справа №490/3334/17 02.06.2017

Провадження № 11-сс/784/268/17 Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; -
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
При цьому посилається на положення ст. ст. 8, 9 КПК України.
Порушення слідчим суддею норм процесуального права вбачає в тому, що слідчий суддя з невідомих причин відхилив його клопотання про приєднання до матеріалів справи певного документу, що не були з`ясовані причин відсутності в судовому засіданні представника відповідача і суд не спитав його згоди на можливість судового засідання без участі останнього.
Зазначаючи про порушення слідчим суддею норм матеріального права, твердить, що висновки суду не відповідають дійсності, досудове слідство у справі неповне, необ`єктивне і жодному доводу його скарги від 19 квітня 2017 року суд не надав оцінки. При цьому:
наводить хронологію подій надання йому та ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідок та листів щодо його роботи на всіх посадах з 1972 року по 1992 рік та строку його наукового стажу, на підставі яких, вважає, його було позбавлено права на отримання наукової пенсії;
дає свій аналіз та власну оцінку щодо не призначення йому наукової пенсії: довідці ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» від 28 жовтня 2008 року та уточнюючій довідці № 21/8841, листу департаменту науково-технологічного розвитку МОН від 06 листопада 2008 року № 15/11-2595, листу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» до ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 28 листопада 2008 року № 21-9827, листу ГУ ПФ України в Миколаївській області від 26 березня 2015 року № 194-Т-0-1, листу ГУ ПФ України в Миколаївській області від 26 березня 2015 року № 2145/0201 на запит поліції;
посилається на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2016 року про скасування постанов начальника відділення СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 09 квітня 2016 року про закриття цього кримінального провадження (у справі № 490/9215/16-к н/п 1 -кс/490/4603/2016), в якій суд надав оцінку аналогічним доводам слідчого, і вважає це судове рішення таким, що має преюдиціальне значення;
вважає ймовірним, що викладені ним факти можуть свідчити про скоєння організованого злочину певними службовими особами НУК та ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», Міністерства освіти і науки України та Пенсійного фонду в м. Миколаєві, мета якого позбавлення його конституційного права на отримання наукової пенсії, розслідування якого, на його думку, намагається уникнути слідство.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_9 від 23 листопада 2016 р року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діях посадових осіб вказаних установ.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08 січня 2008 року ОСОБА_6 звернувся до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва з заявою про призначення наукової пенсії. При призначенні пенсії йому було відмовлено в зв`язку з відсутністю відомостей про науковий стаж в період з 1972 року по 1989 рік. 28 жовтня 2008 року ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» ОСОБА_6 була надана уточнююча довідка № 21/8841, в якій зазначено періоди його роботи на всіх посадах з 1972 року по 1992 рік. Вказана довідка не містить недостовірних відомостей, з чим погодився і сам ОСОБА_6 в судовому засіданні.
29 жовтня 2008 року ОСОБА_6 вдруге звернувся до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва з заявою про призначення наукової пенсії та йому вдруге було відмовлено з посиланням на те що вказана довідка не підтверджує його науковий стаж. В процесі з`ясування обставин, чи відповідає діяльність ОСОБА_6 в певний період часу діяльності, що є науковою, робилися запити як до департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти та науки України, так і до НУК ім. Адмірала Макарова, де ОСОБА_6 захищав дисертацію.
На вказані запити надавалися відповіді у вигляді листів, які носили інформаційно-роз`яснювальний характер та не були обов`язковими до виконання.
Не погодившись з рішенням УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, ОСОБА_6 у червні 2010 року звернувся з позовом до суду. Остаточне рішення було прийняте Одеським апеляційним адміністративним судом, яким в позові ОСОБА_6 було відмовлено. При цьому слідчий суддя зазначив: що фактично це рішення прийняте виключно на підставі даних, які містилися в довідці ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» № 21/8841, яка не містить в собі недостовірних даних; що про лист департаменту Міністерства освіти не згадується; та науки України від 06 листопада 2008 року № 15/11-2595; що в рішенні не йдеться про наявність недостовірної інформації у листі НУК ім. Адмірала Макарова.
Слідчий суддя вказав:
що довідка ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» № 21/8841, яка відповідає критерію «документ», не містить в собі недостовірних відомостей, а листи департаменту Міністерства освіти та науки України та НУК ім. Адмірала Макарова не відповідають критеріям поняття «документ»;
що будь яких доказів злочинної змови посадових осіб ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти та науки України, НУК ім. Адмірала Макарова, УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва - не здобуто, і щодо проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення такої змови, - скаржник не послався;
а щодо того, що слідчим не виконані попередні вказівки прокурора при скасуванні постанов про закриття провадження, то в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2015 року такі вказівки взагалі відсутні, постанова про скасування є не вмотивованою та не відповідає вимогам КПК України; щодо решти вказівок від 19 лютого 2015 року та інших дат, то:
1) потерпілий ОСОБА_6 був допитаний та навіть відбулися перехресні допити;
2) остаточне рішення щодо оскарження ОСОБА_6 дій УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва - міститься в матеріалах кримінального провадження, а решта рішень не мають правового значення;
3) посадові особи НУК ім. А. Макарова що готували відповідь - допитані;
4) решта частина вказівок або не конкретизовані, або не мають правового значення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги; доводи - заперечення прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти апеляційної скарги, які вважали оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін; вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим або прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дана постанова не відповідає вимогам ст. ст. 8, 9, 110, 284 КПК України.
Проте, зазначені докази не проаналізовано, їм не надана оцінка в їх сукупності.
Натомість, зазначена постанова про закриття кримінального провадження містить хронологію звернень ОСОБА_6 до різних установ з приводу його наукового стажу та відповідей на ці звернення, а також його звернень до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, відповідь на запит слідства до Департаменту наукової діяльності та ліцензування міністерства освіти і науки України щодо відомостей, викладених в листі № 15/11-2595 від 06 листопада 2008 року, та дані допиту свідка ОСОБА_17 .
Однак, слідчою взагалі не зазначено, чому взяті за основу лише показання свідка ОСОБА_17 і не наведено аналізу всіх інших зібраних у справі доказів.
Слідчий суддя, розглядаючи оскаржувану постанову слідчої ОСОБА_9 від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, залишив вищенаведене поза увагою і замість слідчої навів свої (інші) аргументи на користь цього рішення слідчої, перебравши на себе, в такий спосіб, невластиві йому функції слідчого.
А тому є слушними доводи апелянта ОСОБА_6 в цій частині.
Що стосується доводів апелянта про порушення слідчим суддею норм процесуального права, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки, клопотання ОСОБА_6 розглянуті у встановленому законом порядку і діючий кримінальний процесуальний закон не зобов`язує слідчого суддю або суд задовольняти всі клопотання сторін, а зобов`язує саме розглянути такі клопотання; а щодо розгляду скарги ОСОБА_6 у відсутність слідчого або прокурора (які у даному кримінальному провадженні не є представниками відповідача, як помилково вважає апелянт, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом), то відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
А тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
А тому і в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Крім того, є лише міркуваннями та припущеннями посилання ОСОБА_6 про ймовірність вчинення організованого злочину певними службовими особами НУК та ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», Міністерства освіти і науки України та Пенсійного фонду в м. Миколаєві, мета якого позбавлення його конституційного права на отримання наукової пенсії.
Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого апеляційним судом рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді