УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20709/14-к

Провадження № 1-кп/638/66/17

04.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №004573 від 02.09.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, українки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, не одружена, раніше не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що 01 вересня 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 9, поблизу магазину спортивних товарів «Мегаспорт», де заздалегідь вирішили вчинити крадіжку. Після чого, маючи спільний умисел на вчинення крадіжки у вказаному магазині, діючи за попередньою змовою групи осіб, переслідуючи при цьому* корисливу мету наживи за рахунок чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі, що виразилося у тому, що ОСОБА_5 повинен був відволікати увагу оточуючих та персоналу магазину, а ОСОБА_4 повинна була в цей час здійснити крадіжку зайшли до вказаного магазину. Знаходячись всередині магазина. ОСОБА_5 , став відволікати персонал магазину питаннями до консультанта торгівельного залу, після чого, коли консультант відійшов від місця, де знаходилась ОСОБА_4 і залишив її без нагляду, остання підійшла до полиці, на якій знаходилась спортивна жіноча сумка TM «Puma», до якої найслабше був закріплений магніт, та упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, від`єднала його, та поклала вказану сумку до своєї сумки, яку заздалегідь взяла із собою для вчинення крадіжки. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зникли, та в подальшому розпорядились на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 3038 від 11.09.2014 року на загальну суму 570 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, в цей же день, 01.09.2014 року, в період часу з 18 годин 00 хвилин по 17 годин 30 хвилин, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились за адресою: м. Харків, площа Конституції 3, поблизу магазину спортивних товарів «Адидас», де заздалегідь вирішили вчинити крадіжку. Після чого, маючи спільний умисел на вчинення крадіжки у вказаному магазині, діючи за попередньою змовою групи осіб, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи за рахунок чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі, шо виразилося у тому, що ОСОБА_5 повинен був відволікати увагу оточуючих та персоналу магазину, а ОСОБА_4 повинна була в цей час здійснити крадіжку, зайшли до вказаного магазину. Знаходячись всередині магазина, ОСОБА_4 стала відволікати персонал магазину питаннями до консультанта торгівельного залу, після чого, коли консультант відійшов від місця, де знаходився ОСОБА_8 і залишив його без нагляду, останній підійшов до полиці, на якій знаходилась чоловіча футболка TM «Adidas», до якої найслабше був закріплений магніт, та упевнившись в тому , що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, від`єднав його, та передав ОСОБА_4 , яка в свою чергу, поклала вказану футболку до своєї сумки, яку заздалегідь взяла із собою для вчинення крадіжки. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину зникли, та в подальшому розпорядились на власний розсуд, обернувши його на власний розсуд, тим самим спричинивши ДП «Адідас - Україна» матеріальну шкоду згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 3037 від 12.09.2014 року на загальну суму 553 гривні. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 cm. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групоюосіб.

В ході судового слідства стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17.11.2004 погоджено прокурором прокуратури та направлено для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м.Харкова.

24.09.2015 судом було прийнято рішення про оголошення обвинувачених у розшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 не являється на виклики до слідчого та прокурора, що вказує на наявність підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №004573 від 02.09.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяці з дня їх постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя