печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвокатата ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд-Сервіс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд-Сервіс» в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 у справі №757/20625/17-к на грошові кошти на рахунках ТОВ «Сантрейд-Сервіс» № НОМЕР_1 код валюти 980; № НОМЕР_2 код валюти 980, № НОМЕР_3 , код валюти 840, 978, 980, № НОМЕР_4 , код валюти 980, 978, 840, 643 в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627).
Обгрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «Сантрейд-Сервіс» офіційно зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства України, здійснює легальну господарську діяльність, виконує свої зобов`язання за договорами, що підтверджується первинними бухгалтерськими та розрахунковими документами, вчасною сплачує податки, грошові кошти на рахунках товариства здобуті законним шляхом в результаті здійснення господарської діяльності, а тому не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, та слідчим доказів в підтвердження зворотнього не надано. Зазначає, що ТОВ «Сантрейд-Сервіс», його посадові особи не є підозрюваними, обвинуваченими чи юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, та в провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладене в ньому, просила задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, заяви щодо відкладення розгляду клопотання чи будь-яких заперечень на клопотання на адресу суду не подав.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. ст. 22, 174 КПК України, строків розгляду зазначеної категорії клопотань, а також позиції представника заявника визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0000017 від 10 березня 2017 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, що знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК», в тому числі на грошові кошти на рахунках ТОВ «Сантрейд-Сервіс».
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Виходячи з ухвали слідчого судді про накладення арешту, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив достатності підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явився та доводів представника власника майна не спростував, не зазначив, що на даний час необхідність в арешті майна не відпала.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, що діяла на момент накладення арешту, не містить мети накладення арешту відповідність арешту майна вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвокатата ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд-Сервіс» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 у справі №757/20625/17-к на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд-Сервіс» № НОМЕР_1 код валюти 980; № НОМЕР_2 код валюти 980, № НОМЕР_3 , код валюти 840, 978, 980, № НОМЕР_4 , код валюти 980, 978, 840, 643 в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1