Справа № 405/1109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 у справі № 405/1109/17, 1-кс/405/412/17,

ВСТАНОВИВ:

до суду від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року, оскільки вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 має особисту заінтересованість в результатах вказаного кримінального провадження, так як він у справі № 405/1110/17 постановив ухвалу, в якій прийшов до висновку про правомірність дій слідчого та задовольнив його клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , однак захист наполягав щодо відмови у клопотанні з підстави процесуальних порушень слідчим. Суддя ОСОБА_6 особисто зацікавлений, щоб його висновки щодо правомірності дій слідчим в даному кримінальному провадженні підтвердив також слідчий суддя ОСОБА_8 у справі про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, якому заявлено відвід та встановлено його упереджене ставлення до її підзахисного, про що відомо судді ОСОБА_6 і дає підстави у припущеннях щодо відмови у її заяві про відвід слідчого слідчим суддею ОСОБА_8 . Також слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні заяви про самовідвід слідчому судді ОСОБА_8 09.03.2017 року у справі за її скаргою на незаконне затримання підозрюваного, яку розглядав слідчий суддя ОСОБА_8 . В подальшому захист був змушений відізвати свою скаргу внаслідок дії слідчих суддів у кримінальному провадженні № 000226 з підстави недовіри та відсутності можливості оскарження. Крім того вважає, що у разі відмови у задоволенні заявленого самовідводу, справу буде розглядати слідчий суддя ОСОБА_8 , а не слідчий суддя ОСОБА_6 , що впливає на навантаження слідчого судді та об`єм його роботи і є особистою зацікавленістю слідчого судді ОСОБА_6 відмовити у задоволенні заяви про самовідвід, щоб зменшити свій обсяг роботи. Також, зазначила, що суддя ОСОБА_6 з невідомих підстав має упереджене ставлення до неї, як до адвоката і використовуючи свій службовий стан, як голова суду, відмовив на її запит надати довідку про фактичну участь адвоката в судових засіданнях, кількість судових засідань у справі впливає на розмір оплати адвоката та на подачу звітності перед Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор вказав на безпідставність поданої заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Вважає, що викладені адвокатом, яка постійно заявляє відводи слідчим суддям, підстави у відводі є штучними та являються своєрідною її тактикою. Вказав, що в КПК України передбачено чіткий порядок оскарження рішень слідчого судді, тому кожна сторона має право їх реалізовувати. Просив залишити заяву про відвід без задоволення.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явився, надав повідомлення про проведення судового розгляду за його відсутності, вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, дослідивши заяву та матеріали справи за № 405/1109/17, суд приходить до наступного
В положеннях ст.75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді , слідчого судді у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, не встановлено факту порушення слідчим суддею ОСОБА_6 . Конституційних та процесуальних прав адвоката ОСОБА_4 та її підзахисного ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід слідчому ОСОБА_7 , також не вбачається і допущення суб`єктивного чи упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до розгляду ним скарги заявника. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з ухваленими як в минулому, так і можливо в майбутньому процесуальними рішеннями постановленим слідчим суддею ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для його відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі 405/1109/17 1-кс/405/412/17 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1