Справа № 750/6360/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/279/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, раніше судимого: 10.09.2007 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 05.10. 2011 року звільнений на підставі Закону України «Про застосування амністії в Україні»,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 встановлено до 06 вересня 2017 року та визначено розмір застави в сумі 48000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявні реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, що свідчить про його скрутне матеріальне становище, виходячи з даних про його попередні судимості, висновків з яких він для себе не зробив, відсутність міцних соціальних зв`язків, котрі б мали на нього позитивний вплив, наявність негативних характеризуючих даних його особи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Звертає увагу суду на те, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 обрано передчасно, оскільки від слідства та суду переховуватись він не буде, так як визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, має постійне місце мешкання, де проживає разом із родиною сестри, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає можливість призначити більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005582 від 05 липня 2017 року.

05 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

06 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07 липня 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відсутність можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів вважає необґрунтованими, остільки вказані відомості, з врахуванням тяжкості підозри, та наявності ризиків, на які послався слідчий суддя, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обраного запобіжного заходу, а є лише характеризуючими даними про його особу.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя передчасно обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4