ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/860/17
Провадження № 1-кп/210/256/17

"17" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000009 від 30.01.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чебаркуль, Челябінської області, Росія, громадянина України, одруженого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , наказом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №794/л від 18.06.2010 року, призначений на посаду начальника управління капітальних та поточних ремонтів гірничого департаменту.
Будучи начальником управління капітальних та поточних ремонтів гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_4 , відповідно до посадової інструкції начальника управління капітальних та поточних ремонтів гірничого департаменту, затвердженої директором гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 29.07.2014, наділений такими правами та обов`язками: п.1. - начальник управління капітальних та поточних ремонтів гірничого департаменту є керівником, що здійснює управління виробничо-господарської діяльністю підрозділу, п.3.2.1 - забезпечувати виконання вимог законодавчої та нормативно-правової документації з організації праці і її оплати, п. 4.1. - у межах затвердженого цеху завдання, економічних і якісних показників, встановлювати завдання ремонтним цехам управління, п.4.3. - давати вказівки в межах своєї компетенції, п. 4.4. - приймати на роботу в межах встановленого штату, переводити на іншу роботу в підрозділі, звільняти робочих у встановленому на підприємстві порядку.
Обсяг прав і обов`язків начальника управління капітальних та поточних ремонтів гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», свідчить про адміністративно - господарський та організаційно - розпорядчий характер його повноважень, що наділяє ОСОБА_4 статусом посадової особи.
Так, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, на яку були покладені організаційно- розпорядчі функції, 22 квітня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кріворіжсталі, 1, діючи умисно з власних мотивів, видав та підписав наказ (розпорядження) №408 від 22.04.2015 «Про припинення трудового договору» між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_6 , відповідно до якого, ОСОБА_6 звільнено з зазначеного підприємства в зв`язку з призивом на строкову службу до Збройних сил України на підставі п.3 ч.1 ст. 36 КЗпП, чим грубо порушив законодавство про працю.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно з власних мотивів, незаконно звільнив потерпілого ОСОБА_6 з посади слюсар-ремонтник управління капітальних та поточних ремонтів гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі п.3 ч.1 ст. 36 КЗпП, в результаті чого порушив права потерпілого ОСОБА_6 , які виразились в не збереженні за ним робочого місця на підприємстві та середнього заробітку. Окрім цього, було перервано робочий стаж потерпілого, грошові відрахування на його користь до єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування не проводились, чим грубо порушено законодавство про працю та Конституційні права потерпілого.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 172 ч. 1 КК України, за ознаками грубого порушення законодавства про працю.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України.
Учасники процесу, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання щодо розгляду справи без його участі.
Суд, вислухавши думку учасників процесу (кожного окремо), дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 172 ч. 1 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений раніше несудимий. Претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілий до обвинуваченого не має.
Відповідно до ст. 46 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 22 червня 2016 року ОСОБА_6 поновлено на роботі та вказаній посаді, шляхом скасування наказів (розпоряджень) про припинення трудових договорів з працівниками, призваними на строкову військову службу в період з березня по травень 2015 року, а також, 24.06.2016 року та 17.08.2016 року відшкодовано середній заробіток за проходження строкової військової служби, тобто, відшкодовано завданий збиток потерпілому.
Відповідно до ст.ст. 285, 286 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених Кримінальних кодексом України, звільняє особу від кримінальної відповідальності.
На підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України у цих випадках кримінальне провадження закривається судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 314 ч. 3 п. 2 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000009 від 30.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1