Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2017 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він 13 червня 2017 року приблизно в 23 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 з метою заподіяння тілесних ушкоджень та знаючи, що потерпіла ОСОБА_8 являється вагітною, наніс останній тілесні ушкодження від яких остання ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

14.06.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить обрати для ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що прокурор та слідчий не довели належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та за яким характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, доглядає хвору матір.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при обтяжуючих обставинах, оскільки ОСОБА_8 перебувала на 27-28 тижні вагітності (а.с.14зв.), після вчинення дій, які йому інкримінуються до органу досудового розслідування не звернувся, ніде не працює, не має джерела постійного доходу, немає утриманців, має нестійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.24), участі у громадському житті селища не приймає, має стан здоров`я, який не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Крім того, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, сховати або знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В зв`язку з наведеним, доводи захисника про застосування відносно ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 виконані вказані вимоги кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3