Справа 688/2135/17
№ 1-кс/688/378/17
Ухвала
Іменем України
27 липня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, перебуваючого на обліку як безробітний в Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 за короткий проміжок часу вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та проти власності, не виключається, що він, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, існує ризик пов`язаний з можливістю незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою зміни їх показань та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Також, з урахуванням того, що в розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому усвідомлюючи суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання з метою уникнення вказаного покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недостатнім, адже вказані злочини ОСОБА_4 може продовжити вчиняти шляхом підтримання зв`язку по мобільному телефону безпосередньо за місцем свого проживання, отже може продовжувати займатись злочинною діяльністю навіть у випадку цілодобової заборони залишати житло, а тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вину в інкримінованих йому злочинах визнав, вказав, що наркотичні засоби продавав, щоб заробити коштів та сплатити призначений судом штраф, просив врахувати, що він є учасником АТО, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має місце постійного проживання, наміру залишати його не має.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, а також того, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки не надано суду на підтвердження цього відповідних фактів. Звертав увагу суду на те, що підозрюваний є алкогольно залежною людиною та стоїть на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання, характеризується позитивно по місцю проживання, а тому просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваний та його захисник отримали 26.07.2017 року о 16 год. 50 хв.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000893 від 26.07.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 року, 14.07.2017 року та 25.07.2017 року внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що в червні 2017 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, всупереч ст.ст.7, 12, 25Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропнихречовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день, спосіб та місці придбав невстановлену кількість особливо-небезпечного наркотичного засобу - макову солому, як сировину для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи та опію ацетильованого, які виготовив за місцем свого проживання для подальшого збуту.

Так, 12.07.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи, керуючись корисливим мотивом, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , в під`їзді вказаного будинку зустрівся із легендованою особою на ім`я ОСОБА_11 з метою збуту останньому наркотичного засобу, де на другому поверсі вказаного будинку легендована особа на ім`я ОСОБА_11 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 грн. за придбання наркотичних засобів, які останній взяв та після цього разом із легендованою особою зайшли у квартиру АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , розташовану за адресою АДРЕСА_4 .

Того ж дня, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, умисно, незаконно збув за 400 грн. легендованій особі на ім`я ОСОБА_11 два медичні шприци об`ємом 5 мл. кожен із рідиною світло-коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат із макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,0259 г., 0,0447 г.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.07.2017 року, о 12 год. 31 хв., з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, керуючись корисливим мотивом, за місцем свого проживання в подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , під час оперативної закупки наркотичних засобів, зустрівся із легендованою особою на ім`я ОСОБА_12 , з якою разом сіли у легковий автомобіль марки «ВАЗ» із невстановленим досудовим розслідуванням державним номерним знаком, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , та в салоні якого знаходилась невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статті, де легендована особа на ім`я ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 грн. за придбання наркотичного засобу. Одразу після цього ОСОБА_4 , легендована особа ім`я ОСОБА_12 та невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статті під`їхали до магазину «Повний кошик», розташованого за адресою вул. Українська, 1 м. Шепетівка, де ОСОБА_4 зайшов всередину магазину з метою перерахунку за допомогою платіжного терміналу отриманих за наркотичні засоби грошових коштів на рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Після перерахунку у вищевказаний спосіб грошових коштів невстановленій досудовим розслідуванням особі, ОСОБА_4 сів у салон вказаного автомобіля, де його чекали легендована особа на ім`я ОСОБА_12 та невстановлена досудовим розслідуванням особа та зателефонував на мобільний номер невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою з`ясування місця схову наркотичного засобу. Отримавши інформацію про місце знаходження наркотичного засобу вказані особи на автомобілі марки «ВАЗ» поїхали у бік розташування бетонної стели з написом «Шепетівське АТП», розташованої за адресою вул. В. Котика м. Шепетівка, де ОСОБА_4 в місці схову наркотичного засобу забрав, попередньо покладений невстановленою досудовим розслідуванням особою, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який був поміщений в презерватив, у такий спосіб здійснивши його придбання, після чого, того ж дня близько 12 год. 56 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, умисно незаконно, шляхом набирання у медичний шприц об`ємом 5 мл. із презерватива, у якому знаходився наркотичний засіб, збув легендованій особі на ім`я ОСОБА_12 наркотичний засіб, який згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,127 г. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

25.07.2017 року ОСОБА_4 затримано у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України

26.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 12.07.2017 року; висновком експерта №842 від 13.07.2017 року, згідно якого вилучена речовина у легендованої особи ОСОБА_13 є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,0259 г, 0,0447 г.; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 14.07.2017 року; висновком експерта №882 від 18.07.2017 року, згідно якого вилучена речовина у легендованої особи ОСОБА_12 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,127 г.; речовими доказами наркотичними засоби: концентратом із макової соломи та опієм ацетильованим, вилученими у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 29.06.2017 року, ОСОБА_15 від 25.07.2017 року, ОСОБА_9 від 26.07.2017 року, ОСОБА_10 від 25.07.2017 року.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінальних правопорушень саме ним.

ОСОБА_4 судимий вироком Шепетівського міськрайонного суду від 09.06.2017 року, яким затверджено угоду у кримінальному провадженні №0000558 від 25 квітня 2017 року про примирення, укладену 31 травня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_16 . ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання узгоджене сторонами у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Вирок набрав законної сили 11.07.2017 року, однак штраф ОСОБА_4 не сплачено. Отже, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисні кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.

Зібрані матеріали свідчать, що за короткий проміжок часу задокументовано вчинення ОСОБА_4 злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а тому, перебуваючи на волі, з урахуванням особи підозрюваного та способу вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність, оскільки органом досудового розслідування не встановлено невідому особу, у якої ОСОБА_4 придбував наркотичні засоби, останній може знати легендованих осіб, а тому існує також ризик незаконного впливу на невстановлену особу, легендованих осіб та свідків кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою покращення становища підозрюваного, оскільки з наданих свідком ОСОБА_15 показань вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово застосовував фізичне насилля та погрози до її матері ОСОБА_9 та до неї.

ОСОБА_4 не працює, перебуває на обліку у Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, з метою уникнення вказаного покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А тому, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно із ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої необхідно визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50520 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000893 від 27.06.2017 року ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 22 вересня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_17 з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1