АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 791/39/17
Провадження № 11-сс/791/149/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000204 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода - Межирівська, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 02.05.2017 року та визначено заставу в розмірі 128.000 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, указує на її необґрунтованість, посилаючись на те, що слідчим суддею відхилено доводи сторони захисту про відсутність ризиків недотримання підозрюваним своєї процесуальної поведінки при обранні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. На її думку, ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню не мають під собою достатнього підґрунтя, оскільки жодного доказу з цього приводу не надано. Вказує, що під час обшуку у ОСОБА_8 було вилучено закордонний паспорт, що унеможливлює його виїзд на окуповану територію. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, мешкає із дружиною та двома дітьми, які перебувають на його утриманні, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався. Наголошує, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 128 000 грн. є завідомо непомірним для підозрюваного з урахуванням його майнового та сімейного стану. Крім того, тяжкість злочину не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

03.03.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.03.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

06.03.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 02.05.2017 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду і вручення грошових коштів, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом обшуку, протоколом освідування особи, протоколом затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, які дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як, вагомість наявних доказів, якими підтверджується підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, що він має постійне місце проживання, однак, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень щодо підтвердження фактичних обставин справи, враховуючи те, що підозрюваний є переселенцем з окупованої території АР Крим з 2015 року, де має майно і на якій проживає його син, що було встановлено в судовому засіданні. З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

Слідчим суддею з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та наявності зазначених вище ризиків, визначено розмір застави у сумі 128 000 грн., який може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність обставин, які, на її думку, вказують на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на його поведінку, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що він є переселенцем з окупованої території АР Крим з 2015 року, де має майно і на якій проживає його син, має російське посвідчення водія, і ці обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про вилучення в підозрюваного закордонного паспорту жодним чином не спростовують наявність зазначених вище ризиків.

У зв`язку із чим, доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Обставини, якими апелянт обґрунтовує свої доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийнято відповідне рішення.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Твердження захисника про непомірність визначеного розміру застави не заслуговують на увагу та нічим не підтверджуються

Крім того, законом не передбачена обов`язковість особистого внесення застави підозрюваним, застава може вноситись іншими особами в інтересах підозрюваного.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це ставиться питання захисником, колегія судді не знаходить, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 20 березня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 20 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2