Справа № 202/5215/17
Провадження № 1-кс/202/1572/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину на утриманні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, 03.08.2017 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив на металевих сходах вказаного будинку велосипед чорного кольору марки «Winner Gladiator», який визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, піднявся по металевих сходах до місця, де знаходився вказаний велосипед марки «Winner Gladiator». Так, знаходячись поряд з предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , побачив, що він приєднаний до поручня вказаних сходів спеціальним тросиком, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинюючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета металевих ножиць, які дістав з рюкзака, що знаходився у нього за спиною, перерізав тросик та таким чином від`єднав велосипед марки «Winner Gladiator» від поручня металевих сходів. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, схопивши обома руками даний велосипед, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 7 000 гривень.

09 серпня 2017 року о 18год. 30хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

10 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0001606, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за однорідні корисливі злочини, а саме 15.06.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 06.09.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, перебуваючи на випробувальному терміні, будучи обвинуваченим у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, повторно вчинив корисний злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, також, враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, те що він не працевлаштований,вважаю можливим клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 30 000 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 08 жовтня 2017 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 30 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 30 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1