Справа № 591/5604/16-к
Провадження № 1-кс/591/3149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000301,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та мотивував його тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000301 від 24.09.2016 р. за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 204 , ч.1 ст. 199 КК України. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що керівництво Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області підозрюється у систематичному отриманні грошової винагороди від приватного підприємця ОСОБА_5 за невжиття стосовно нього заходів правового характеру при здійсненні останнім продажу тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору. Досудовим розслідуванням встановлено, що для господарської діяльності, пов`язаною з обігом тютюнових виробів, підприємець ОСОБА_5 використовує приміщення торгівельних павільйонів та торгівельних кіосків на території м. Шостка. 31.10.2016 року були проведені обшуки у торгових кіосках за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 під час яких було вилучено майно перелічене в клопотанні. Вилучені 31.10.2016 р. під час обшуків у торгових кіосків речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення та перевірки причетності ОСОБА_5 до продажу тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, при цьому вилучені речі необхідні для призначення та проведення судових експертиз, проведення яких є неможливим без їх вилучення, окрім того зауважує, що зазначені вище речі мають доказове значення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, доведеності причетності ОСОБА_5 до продажу тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, застосування спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, окрім того необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у позбавленні можливості ОСОБА_5 знищення, втрати чи пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в зв`язку з викладеним просить накласти арешт на вказане майно. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 , не погоджується з клопотанням про накладення арешту, пояснив, що фактично апеляційним судом Сумської області прийнято рішенння, яке стосується відмови в накладеннні арешту на вказане майно. Заслухавши думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: Слідчим суддею втсановлено, що прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000301 від 24.09.2016, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України, за якими ч.1 ст. 204 КК України передбачано відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів. З матеріалів кримінального провадження не встановлено підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, можливої конфіскації майна, хоча наявність вказаних обставин для арешту майна передбачена ч.1 ст. 170 КПК України. Проте, як слідує зі змісту заявленого клопотання, обставини, якими прокурор обґрунтовує позицію щодо наявності підстав для арешту майна, свідчать про вчинення ОСОБА_5 збуту підроблених марок акцизного податку, тобто дій, передбачених ст.199 КК України, а не ч.1 ст.204 КК України, за якою до ЄРДР було внесено відомості та на підставі яких орган досудового розслідування повинен проводити досудове розслідування, що під час судового розгляду підтверджується ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10.11.2016 року. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, звернувшись до суду з відповідним клопотанням, не довів наявності підстав для накладення арешту на вилучене майно у межах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1