Справа № 214/9297/15-к
1-кс/214/313/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

за участі слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешта майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування арешту майна - автомобіля Хонда Акорд НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який накладено слідчим суддею ОСОБА_7 10 лютого 2016 року за клопотанням слідчого. Зазначила на те, що раніше було частково скасовано арешт автомобіля та залишено обмеження у відчуджені транспортного засобу, що є порушенням її права як власника. До цього часу не встановлена особа, яка заволоділа її майном. Досудове розслідування триває довго, просить повністю скасувати арешт транспортного засобу.
В судовому засідані потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала та вказала на те, що у ОСОБА_8 придбала транспортний засіб на законих підставах, зареєструвала автомобіль в передбачений порядок, автомобіль було угнано, вона звернулась до правоохоронних органів, автомобіль розшукали та їй повернули, як речовий доказ на збереження.
Представник потерпілої ОСОБА_5 клопотання підтримав та пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 придбала автомобіль в установлений законом спосіб , ніхто не звертався із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Із матеріалів справи вбачається, що саме попередній власник ОСОБА_9 особисто був присутній при продажу автомобіля ОСОБА_4 . На підставі договору, їй було видано свідоцтво на транспортний засіб. Вже після угону транспортного засобу у ОСОБА_4 30.10.2015 року та її звернення до правоохороних органів, ОСОБА_10 31 жовтня 2015 року звернувся із заявою про угон транспортного засобу, але в подальшому на автомобіль не претендував.
Обмеження щодо відчудження транспортного засобу є порушенням конституційних прав потерпілої, тому просить скасувати накладений арешт повністю.
Потерпілий ОСОБА_3 клопотання підтримав та вказав на те, що рахом з ОСОБА_4 з 30.09.2015 року володіє автомобілем Хонда Акорд НОМЕР_1 , 2005 року випуску, автомобіль придбали у Новікова, яки й особисто був присутній при укладані угоди. Просить скасувати накладений арешт на майной його родини.
Слідча ОСОБА_6 суду пояснила, що з жовтня 2016 року проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню. На цей час не встановлена особа причасна до заволодіння транспортним засобом. Автомобіль було вилучено у Донецькій області та передана як речовий доказ на зберігання ОСОБА_4 . Вважає, що зняття арешту з майна зашкодить розгляду кримінального провадження судом. Також зазначила, що Констянтинівським райвідділом поліції Донецької області розслідується кримінальне провадження за ст. 289 ч.1 КК України за фактом заволодіння цього з транспортного засобу в вересні 2015 року у громадянина Новікова. 17 січня 20017 року нею виконувалось доручення Констянтинівського відділу поліції щодо знаходження автомобіля. Дійсно з показів ОСОБА_11 вбачається, що саме він приїхав 30.10.2015 року до м.Кривого Рогу та забрав транспортний засіб з подвірря потерпілої ОСОБА_4 , потім залишив його в Кіровоградській області. Але до цього часу не з"ясовулось, чі дійсно ОСОБА_10 30.09.2015 року продав транспортний засіб ОСОБА_4 чи були у нього законні підстави для розпорядження автомобілем 30.10.2015 року. Ніких слідчих дій нею не проводиться, оскільки немає вказівок прокурора.
Вислухавши думку заявників, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів…
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 10.02.2016 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки «Хонда Аккорд» н.з. НОМЕР_2 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

За обліковими даними УПД за ухвалою слідчого судді зазначений автомобіль відносено до категорії «відчужено, заборонено».

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що відповідно до реєстраційних документів від 30.09.2015 року ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, а ОСОБА_3 його законним володільцем, та постановою слідчого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано потерпілими. 3 лютого 2016 року транспортний засіб визнано речовим доказом та 17 березня 2016 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Оскільки слідчим не проводились слідчі дії, які стосуються речового доказу- автомобіля, судом було часткового скасувано накладений на автомобіль арешт, залишено обмеження відчуження транспортного засобу та надано потерпілим можливість користуватись транспортним засобом .

Однак, суд вважає, що органом досудового розслідування мають провидись слідчі (розшукові) дії щодо встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, а саме причетності ОСОБА_11 к незаконному заволодінню транспортного засобу станом на 30.09.2015 року. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 також звернувся до правоохороних оргінів із заявою про угон у нього транспортного засобу, досудове розслідування, де його визнано потерпілим проводиться.

В разі відчудження транспотного засобу потерпілою ОСОБА_4 буде втрачена можливість належного збереження речового доказу, таким чином суд вважає, що на цей час існує потреба арешту майна, тому відмовляє в задовлені клопотання.

Щодо тривалості проведення досудового розслідування, суд зауважує на те, що потерпілі мають можливість захистити свої права відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-171, 173, 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити потерпілій ОСОБА_4 в скасуванні арешту автомобіля «Хонда Аккорд» н.з. НОМЕР_2 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

Ухвала суду скарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1