Справа №639/1692/17
Провадження №1-кс/639/1061/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року по кримінальному провадженню №0002685 від 01.11.2016 року, звернувся ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт на транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, який анульовано (відрізаний куток); оригінал бланку довіреності НВІ 856010 від 22.11.2016 від імені Літвінова на імя ОСОБА_4 ; фотокопію вказаного бланка довіреності, що вилучені 20.03.2017 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/1692/17.
В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 23.03.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на вищевказане майно.
Однак, на теперішній час обставини, зазначені у клопотанні слідчого, стали не актуальними.В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 було видано довіреність на бланку НВІ 856010 від22.11.2016 року на право користування та розпорядження на ТЗ на ім`я ОСОБА_4 . Дане право передбачено нормами цивільного законодавства і жодним чином не порушує норм кримінального законодавства.
Довіреність на право користування транспортним засобом не є договором купівлі продажу, а отже фактично ТЗ не було відчужено без згоди власника. Отже, виходячи з норм Цивільного кодексу власник мав право на власний розсуд розпоряджатися майном, що належить йому на праві власності. Фактичним власником даного ТЗ є ОСОБА_4 , оскільки на його ім`я на теперішній час ТЗ поставлений на облік та останній є добросовісним набувачем цього майна, тому накладений арешт позбавляє можливості використовувати права та здійснювати покладені на власника обов`язки відповідно до Цивільного кодексу України та Конституції України.
В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що арешт на вилучене майно було накладено обґрунтовано та підстав для його скасування на теперішній час немає, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.11.2016 року за №0002685 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , вилучений 20.03.2017 під час проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, із забороною відчуження вказаного транспортного засобу; оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, який анульовано (відрізано куток); оригінал бланку довіреності НВІ 856010 від 22.11.2016 від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 ; фотокопію вказаного бланка довіреності, вилучені 20.03.2017 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаними документами. Ухвала набрала законної сили.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді, заявником не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що накладений арешт на транспортний засіб ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, який анульовано (відрізано куток); оригінал бланку довіреності НВІ 856010 від 22.11.2016 від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 ; фотокопію вказаного бланка довіреності, накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1