Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 393/1157/13-к,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі

№ 393/1157/13-к.

Підставою для відводу в заяві ОСОБА_3 зазначила про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Підставою неупередженості судді на її думку є винесення суддею ОСОБА_4 усної ухвали про передчасність приєднання постанови Бобринецького районного суду від 20.10.2015 року по справі 403/547/14-к до матеріалів справи № 393/1157/13-к, замість винесення ухвали про відмову в приєднанні вищезазначеної постанови.

Також вказала, що адвокатом обвинуваченої ОСОБА_5 при оголошені постанови Бобринецького районного суду від 20.10.2015 року по справі 403/547/14-к було спотворено її текст, а суддею ОСОБА_4 не було зроблено зауваження та не зобов`язано адвоката надати належним чином завірену копію даної постанови суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, пославшись на обставини, викладені в заяві. При цьому зазначила, що суддею порушено ст.337 КПК України, так як захисником в судовому засіданні оголошено постанову Бобринецького районного суду в спотвореному варіанті, хоча дана постанова не є предметом обвинувального акту по справі №393/1157/13-к. Вважає, що ухвала суду про передчасність залучення вищезазначеної постанови може призвести в подальшому до повторного заявлення клопотання з цього приводу, що в свою чергу призведе до залучення до матеріалів кримінального провадження медичних довідок відносно ОСОБА_5 , які містяться в справі №403/547/14-к, та інших дій зі сторони обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд даного за його відсутності, просить вирішити питання відводу на розсуд суду.

Прокурор вважає, що відвід задоволенню не підлягає, обставин, передбачених статтею 75 КПК України не наведено.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 вказав, що суддя ОСОБА_4 при розгляді справи є неупередженим. При винесені ухвали, на яку посилається ОСОБА_3 , судом не було порушено норму Закону. Користуючись своїм правом, він заявив клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області з відповідною ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області. Суд розглянувши клопотання, відмовив в задоволенні клопотання щодо залучення даних документів до матеріалів справи, як передчасно заявлене. Однак, вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити, щоб потерпіла не сумнівалась в законності винесеного рішення.

З приводу заявленого відводу, дослідивши заяву, суд вважає, що дана не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід на підставі винесення головуючим усної ухвали про передчасно заявлене клопотання про приєднання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд зазначає, що ст.392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження, в тому числі потерпілої, наводити та включати заперечення проти ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції в апеляційну скаргу на судове рішення.

Під час розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_4 не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_3 та її процесуальних прав. Суб`єктивна думка ОСОБА_3 щодо порушення її прав під час розгляду кримінального провадження не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді є немотивованим та таким, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 393/1157/13.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1