Справа № 632/2248/16-к Провадження № 1-кп/632/30/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000793 від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайський Харківської області, громадянина України, не працює, має повну базову середню освіту, раніше судимий: 22 червня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70, зі застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 20 березня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 04 жовтня 2013 року на підставі ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2013 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на строк 9 місяців 26 днів (справа № 593/1770/13-к); зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що26 серпня 2016 року близько 03-50 години обвинувачений ОСОБА_5 , який був раніш засуджений за вчинення злочинів проти власності ( крадіжка та грабіж), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, шляхом пошкодження захисної ролети і розбиття віконного скла, проник до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрав продукти харчування та спиртні напої, а саме: пляшку вина «Тамянка біанко», об`ємом 0,75 літрів, вартістю 37 гривень, одну пачку чаю «Greenfield Green Tea», вартістю 32 гривні, п`яти сирків «Веселе корівка», кожний вагою 100 гр загальною вартістю 50 гривень, три пляшки пива «Жигулівське» об`ємом 2 л. кожна, загальною вартістю 105 гривень, три пляшки пива «Жигулівське» об`ємом 1,2 л. кожна, загальною вартістю 57 гривень, а всього на суму 281 гривни, а також спиртних напоїв та продуктів харчування, вартість яких встановити не довелось можливим, а саме: двох пляшок вина «Алазанська Долина» об`ємом 0,75 л. кожна, чотирьох пляшок вина «Мускат Коблево» об`ємом 0,75л. кожна, двох пляшок горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5л. кожна, трьох пляшок горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л. кожна, трьох пляшок горілки «Medoff», об`ємом 0,5 л. кожна, чотирьох пляшок горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 л. кожна, сосиски «Три порося» вагою 0,51 кг., ковбаски «Єгерські» вагою 1,62 кг., ковбаски «Гриль» вагою 0,63 кг., ковбаси салями «Дніпропетровська» вагою 0,37 кг., ковбаси «Харківська» вагою 0,21 кг., ковбаси солями «Донецька» вагою 0,49 кг., ковбаси «Батайська» вагою 0,48 кг., сиру «Сулугуни колосок копчений» вагою 0,7 кг., однієї банки консерви «Сельдь» вагою 250 гр., однієї банки консерви «Мидии», які належали власнику магазину ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, вчинивши крадіжку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні крадіжки визнав повністю та пояснив, що 26 серпня 2016 року близько 04 години, проходивши біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна 69, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив скоїти крадіжку. З цією метою, пошкодивши ролету, розбив каменем скло та проник у приміщення магазину. Після чого, почав збирати спиртні напої та продукти харчування, частину яких сховав рядом у посадці, частину біля магазину, а частину втратив по дорозі. У магазині брав все підряд, які саме спиртні напої та продукти питання брав не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний. З переліком викраденого, зазначеним у обвинувальному акті повністю згоден. У магазині він також втратив свій мобільний телефон, за допомогою якого працівники поліції встановили його. З вартістю вкраденого згоден. Потерпілій він відшкодував шкоду, претензій вона до нього не має. У вчиненому щиро кається. З розміром судових витрат 439,80 гривен згоден.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 допустимим доказом у справі, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тобто таємному викраденні майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно.

Отже, суд дійшов до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, раніш був судимий за скоєння тяжких злочинів проти власності (крадіжок та грабежів), офіційно суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігав вчиненню нових злочинів.

Отже, оцінивши конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, не працює, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що в своїй сукупності свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, суд доходить висновку щодо неможливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, що є підставою для призначення йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, та не знаходить підстав для застосування щодо нього ст. 69 КК України. Також суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ст.75 КК України. В той же час, при визначенні строку покарання, суд враховує молодий вік обвинуваченого ОСОБА_5 , характер і ступінь тяжкості наслідків кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілої, викладену в письмовій заяві та вважає можливим призначити йому покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України

Враховуючи, що клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заходу не надходило, суд вважає необхідним направити ОСОБА_5 до місця відбування покарання, після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу фактичного затримання у порядку виконання даного вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «S-tell», який належить обвинуваченому ОСОБА_5 залишити власникові; пляшку вина «Тамянка», пляшку вина «Алазанська долина», дві порожні поліпропіленові пляшки з води та енергетичного напою, які належать потерпілій ОСОБА_6 залишити власникові.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривен 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1 .