overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004302 від 22.08.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004302 від 22.08.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

29 грудня 2016 р. зазначений обвинувальний акт та угода передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004302 від 22.08.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 10 січня 2017 р. о 8 годині 45 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
"18" січня 2017 р. Справа № 363/4969/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00001319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00001319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України

Вважаю, що можливо призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №00001319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України на 14 годину 6 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/3339/16-к
Провадження № 1-кс/366/12/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 січня 2017 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає в ненаданні копії вилученого документу, -
В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає в ненаданні копії вилученого документу.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає в ненаданні копії вилученого документу.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 13 січня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1496/16-к Номер провадження 11-кп/786/281/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25.11.2016 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25.11.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.08.2014 та остаточно призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави у сумі 351 грн 84 коп.

На вирок суду обвинуваченим, прокурором подані апеляційні скарги. Апеляційне провадження відкрито 10 січня 2017 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25.11.2016 призначити на 10.30 год. 13 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4062/16-к Номер провадження 11-кп/786/314/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

відмовлено в задоволенні спільного подання Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 65 та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 січня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер справи 703/2917/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської, а жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 19 червня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що іспитовий строк, призначений йому вироком суду закінчився та протягом цього строку засуджений хоча і допустив одну неявку на реєстрацію без поважної причини, проте виконував покладені на нього судом обов`язки, порушення правил відбування покарання не допускав.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому обставин; прокурор не заперечував проти задоволення подання, засуджений в судове засідання просив задовольнити подання та звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки 19 грудня 2016 року іспитовий строк, призначений судом засудженому, закінчився і за цей час, хоча і допустив одну неявку на реєстрацію без поважної причини, проте належним чином виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується матеріалами особової справи №86/15 р., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 705/80/17
1-кп/705/222/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001889 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глібовка, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: процесуальний прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 28 березня 2017 року о 15 год. 10 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/20/17
П О С Т А Н О В А
19.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням начальника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2006 року за ч.2 ст.307КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.04.2007 року скасовано іспитовий строк та направлено до місць позбавлення волі на 5 років,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що останній умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі 16.11.2010 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, веде антигромадський спосіб життя. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (ч.1 ст.178-1, ч.2 ст.178-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП).
Представник Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні просив подання задовольнити, із встановленням обмежень, вказаних в поданні.
Засуджений подання не підтримав.
Вислухавши думку представника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві та засудженого, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Так, начальник Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві пропонує встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 терміном на 1 рік. Проте відповідно до ст.89 КК України вже минули строки погашення судимості відносно ОСОБА_2 і він вважається таким, що не має судимості, а тому відносно нього на даний час не може бути встановлений адміністративний нагляд.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-
Відмовити в задоволенні подання начальника Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1105/17-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/12/16-89 від 16.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/76/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДВ Групп» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДВ Групп» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДВ Групп» від 28.12.2016 року за № 4 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2017 року о 10 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/198/17
ун. № 759/639/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 та просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 уповноваженого для розгляду його клопотання від 10 січня 2017 року та поданого 11 січня 2017 року повідомити його про результати розгляду.
У скарзі скаржник зазначає, що він 11 січня 2017 року подав до канцелярії Київської місцевої прокуратури №8 клопотання про здійснення прокурором процесуальної дії допиту ОСОБА_3 в статусі свідка. Факт подання клопотання підтверджується ксерокопією з тексту клопотання з відміткою про отримання.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 20 січня 2017 року на 09 год. 40 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Зобов`язати прокурора надати на огляд суду копію матеріалів провадження № 000002 від 16.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1