У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. ч. 1 та 2 ст. 286 КК України, клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної та авто-технічної експертизи, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інші учасники потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх представники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду в межах даного кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. ч. 1 та 2 ст. 286 КК України, представник потерпілих ОСОБА_14 у порядку ч. 1 ст. 332 КПК України та з підстав, передбачених ст. 242 КПК України, заявив клопотання (т. 4 а. 112-113), в якому просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (провідна установа0 провести комплексну судову медичну та авто-технічну експертизу з метою встановлення обставин та їх перевірки, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, окрім як проведення експертизи.

У своєму клопотанні представник потерпілого просить поставити на вирішення експертів питання:

1) Яким було взаємне розташування транспортного засобу та ОСОБА_17 в момент первинного контакту (початкова фаза наїзду)?;

2) Яким був механізм спричинення травм ОСОБА_18 з урахуванням розташування транспортного засобу та ОСОБА_17 в момент первинного контакту (початкова фаза наїзду)?;

3) Які характер та локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_17 і чи всі вони були спричинені в результаті контакту з деталями транспортного засобу?;

4) Якими частинами транспортного засобу залишені сліди на тілі ОСОБА_17 .?;

5) Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?;

6) Чи може вказувати характер тілесних ушкоджень на намір здійснити вбивство?;

7) Якщо б обвинувачений ОСОБА_5 зупинився відразу після того, як він відчув, що під днищем автомобіля знаходиться ОСОБА_19 , чи можливо було уникнути заподіяння тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього?;

8) Чи повинен був ОСОБА_5 перед початком руху переконатися у безпеці своїх дій?;

9) Чи мав ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_17 з моменту виникнення небезпеки для руху?;

10) Чи мав ОСОБА_5 можливість зупинити транспортний засіб після наїзду на ОСОБА_17 .?;

11) Чи міг ОСОБА_5 не відчувати перебування людини під днищем автомобіля?;

12) Чи призводить перебування людини під днищем автомобіля до зміни характеристик його руху, керованості тощо?;

13) Чи повинен був водій зупинити транспортний засіб після виявлення стороннього шуму під автомобілем?

Як підстава для проведення експертного дослідження в клопотанні представника потерпілого зазначається, що під час судового розгляду виникли сумніви у правильності кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого.

У судовому засіданні представник потерпілих підтримав заявлене клопотання.

Прокурор, сторона захисту, потерпілі та інший їх представник, не заперечували проти проведення даної експертизи, уточнивши: захисник що з переліку питань, що ставляться перед експертами, мають бути виключені ті, які мають правове значення і до компетенції експертів не відносяться.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, думку присутніх потерпілих та їх представників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи заявленого клопотання та подані сторонами під час судового розгляду фактичні дані, суд вважає, що є правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України, для доручення проведення комплексної комісійної судово-медичної та авто-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який визнати провідною установою, відтак для задоволення цього клопотання з уточненням сформульованих питань та виключенням тих з них, які мають правове значення з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України, експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін, потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час судового розгляду було досліджено експертизи, які не дають відповіді на всі порушення у клопотанні питання, що мають значення для вирішення справи, проте значимість таких даних з огляду на завдання даного провадження є очевидною.

Водночас, суд не вбачає підстав включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них виходять за межі компетенції судового експерта або вирішуються іншим шляхом (щодо намірів обвинуваченого, його обов`язку перед початком руху переконатися у безпеці своїх дій, можливості відчувати чи не відчувати певні обставини).

Суд, визначивши провідну експертну установу, з огляду на об`єкти дослідження, необхідний обсяг часу для проведення експертизи, вважає за необхідне вказати і на іншу експертну установу, судові експерти та технічні ресурси якої можуть бути залучені під час проведення даної комісійної експертизи.

Оскільки до отримання висновку експертів можливе продовження судового розгляду без шкоди завданням провадження, тому підстави для відкладення останнього відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ч. 1 ст. 242, ст. 332, ст. ст. 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_14 про призначення комплексної комісійної судово-медичної та авто-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в межах даного судового провадження комплексну комісійну судово-медичну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провідна установа, експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

На вирішення судових експертів поставити питання:
1) Яким було взаємне розташування транспортного засобу (автомобіль «Audi A4 Avant», 1998 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ») та ОСОБА_17 в момент первинного контакту (початкова фаза наїзду)?;

2) Яким був механізм спричинення травм ОСОБА_18 з урахуванням розташування вказаного транспортного засобу та ОСОБА_17 в момент первинного контакту (початкова фаза наїзду)?;

3) Які характер та локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_17 і чи всі вони були спричинені в результаті контакту з деталями вказаного транспортного засобу?;

4) Якими частинами вказаного транспортного засобу залишені сліди на тілі ОСОБА_17 .?;

5) Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?;

6) Якщо б обвинувачений ОСОБА_5 зупинився відразу після того, як він відчув, що під днищем вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_19 , чи можливо було уникнути заподіяння тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього?;

7) Чи мав ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_17 з моменту виникнення небезпеки для руху?;

8) Чи мав ОСОБА_5 можливість зупинити транспортний засіб після наїзду на ОСОБА_17 .?;

9) Чи призводить перебування людини під днищем автомобіля до зміни характеристик його руху, керованості тощо?;

10) Чи повинен був водій зупинити транспортний засіб після виявлення стороннього шуму під автомобілем?

Для проведення експертизи надати до провідної експертної установи матеріли судового провадження, а саме томи №№ 2, 3 та 4.

Стороні обвинувачення для проведення експертизи надати до провідної експертної установи копію обвинувального акта та речові докази : одяг загиблого ОСОБА_17 та автомобіль «Audi A4 Avant», 1998 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ».

В іншій частині вказані клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_20