Справа № 478/2358/16-к Провадження № 1-кп/478/96/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
13.12.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В кінці червня 2016 року, точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, в обідній час, ОСОБА_4 пішов до лісопосадки в с. Каширівка. Казанківського району, Миколаївської області з метою назбирати грибів, коли знаходився там, то виявив уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ. Після чого він достовірно знаючи, що вказаний запал є вибуховим пристроєм, та його необхідно у встановленому законом порядку здати до відповідних органів влади, сховав його до кишені свого одягу та приніс до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та сховав в приміщенні гаражу де зберігав без передбаченого законом дозволу. 23.07.2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук та в приміщенні гаражу виявлено предмет ззовні схожий на підривач УЗРГМ, який був вилучений до Казанківського ВП.
Згідно висновку експерта №18-ВТ від 22.09.2016 року наданий на експертизу предмет ззовні схожий на підривач УЗРГМ, являється запалом УЗРГМ-2. який застосовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ- 42 та являється вибуховим пристроєм, що відноситься до категорії боєприпасів військового призначення.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.1 ст. 263 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що в кінці червня 2016 року, точної дати та часу не пам`ятає, в обідній час, він пішов до лісопосадки в с. Каширівка. Казанківського району, Миколаївської області з метою назбирати грибів, коли знаходився там, то виявив уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ. Після чого він знаючи, що вказаний запал є вибуховим пристроєм, та його необхідно у встановленому законом порядку здати до відповідних органів влади, сховав його до кишені свого одягу та приніс до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та сховав в приміщенні гаражу, де зберігав без дозволу. 23.07.2016 року за місцем його проживання було проведено санкціонований обшук та в приміщенні гаражу виявлено предмет ззовні схожий на підривач УЗРГМ, який був вилучений до Казанківського ВП.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом обшуку від 23.07.2016 року, з якого вбачається, що обєктом обшуку є територія домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , було проведено санкціонований обшук та в приміщенні гаражу виявлено предмет ззовні схожий на підривач УЗРГМ з таблицями зображень до протоколу ;
-висновком експерта №18 - ВТ від 22.09.2016 року наданий на експертизу предмет ззовні схожий на підривач УЗРГМ, являється запалом УЗРГМ-2. який застосовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ- 42 та являється вибуховим пристроєм, що відноситься до категорії боєприпасів військового призначення ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 01.11.2016 року, з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу підривач УЗРГМ, який поміщено до спецпакету № 3959324 , який переданий до камери схову Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України доведена в повному обсязі за ознаками , які виразились в придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу .
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, 29.01.2015 року був призваний по мобілізації та демобілізований 14.04.2016 року на підставі Указу Президенту України № 215/2016, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий злочин, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують покарання, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п. 1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України .
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п. 1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 880 гривень 40 копійок витрати пов`язані із проведенням експертизи .
Речовий доказ: підривач УЗРГМ, який поміщено до спецпакету № 3959324 і переданий до камери схову Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :