АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/8/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/101/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 367 КК України
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого захисника ОСОБА_8 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року, якою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ;

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закрито кримінальне провадження, -

в с т а н о в и л а:
Звільняючи ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України, та, закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції послався на те, що він вчинив злочин середньої тяжкості вперше, за місцем проживання та місцем роботи характеризується виключно позитивно, сприяв в усуненні завданої шкоди, заподіяна шкода усунута, матеріальних претензій до нього ніхто не має, після вчинено злочину сплило майже 2 роки. Вказане свідчить, що обстановка до і після вчинення кримінального правопорушення змінилася і вчинене правопорушення втратило суспільну небезпечність.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Каховської міської ради захисник ОСОБА_8 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, не втратило суспільну небезпечність. Матеріальна шкода була відшкодована не ОСОБА_9 , який не визнав себе винним у вчинені зазначеного злочину. Крім того, Каховську міську раду, як потерпілого, до судового засідання запрошено не було, жодним чином про час та дату судового засідання не повідомлено, чим були порушені права Каховської міської ради, як потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи представника потерпілого-захисника ОСОБА_8 , який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без зміни, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просив справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України апелянтом не було пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, тому не має підстав для розгляду його клопотання про поновлення цього строку.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами апелянта про допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Зазначених вимог судом першої інстанції під час розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи та змісту ухвали, суд встановив, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України службову недбалість, а саме безпідставно здійснив перерахування бюджетних коштів Каховської міської ради Херсонської області на загальну суму 175 363, 15 грн., що призвело до фінансових утрат. Тобто фактично було завдано матеріальної шкоди юридичній особі, де винний обіймав посаду. Зазначені факти є преюдиційними, оскільки їх встановлено судовим рішенням.

Тобто з ухвали суду випливає, що кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_9 , Каховській міській раді Херсонської області було завдано матеріальної шкоди та фактично стосується прав указаної юридичної особи про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, і набула відповідні права і обов`язки потерпілого, згідно із ст. ст. 55, 56 КПК України, про що зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2016 року, якою було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_8 , як представника Каховської міської ради Херсонської області.

Під час розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, Каховська міська рада Херсонської області, як потерпіла особа, та її представника про час та дату судового засідання судом не повідомлялись та не викликались, відомості про належне повідомлення потерпілого в матеріалах справи відсутні, що відповідно п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Зазначене порушення закону відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З цих підстав апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія судді, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого - захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 січня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 11 січня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2