ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7294/17
Провадження 1-кс/201/4742/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу генерального директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0004721 від 09.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_4 23.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0004721 від 09.11.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0004721 було проведено неповно та односторонньо, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій в тому числі й не виконано ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якими були задоволені клопотання слідчого, погоджених з прокурором, про арешт рахунків, про надання дозволу на обшуки та виїмки, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Генеральний директор ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_4 24.04.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за відсутності представника ТОВ «Металургтранс» , у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.05.2017р. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню виконані всі необхідні слідчі дії. В заяві до суду від 24.05.2017р. слідчий також зазначив, що він не наполягав на фіксації судового процесу технічними засобами.

З урахуванням поданих до суду заяв розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухав старшого слідчого ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0004721 у 2-х томах, вважає що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2017р. кримінальне провадження № 0004721, відомості про яке 09.11.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Трансмаш» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні с кладу кримінального правопорушення.

Однак, суд вважає, що вищезазначена постанова слідчого підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням останнім вимог кримінального процесуального закону під час прийняття вказаного рішення, про свідчить наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Судом встановлено, що ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2017р., 21.04.2017р., 24.04.2017р., 25.04.2017р. (під головуванням слідчих суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) 101 клопотання ТОВ «Металургтранс» задоволені частково - накладено арешт та зупинено видаткові операції з рахунків у всіх наявних валютах відкритих у банках, що належать ТОВ "СОЗИДАТЕЛЬ 2000", ТОВ "ДВС КОМПАНІ ,ЛТД", ТОВ "ДНЕПРОБЕТОН", ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ", ТОВ "ПРОСКО", ТОВ "ТРАНСМАШ", ТОВ "ЦВЕТМЕТ ЛТД", ТОВ "ЮМИН", ТОВ ІІ "АДРЕСЪ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", ПАТ «ДНІПРОТРАНСМАШ», ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ратибор», ТОВ «ЮМИН АГРО», ТОВ «ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС», ТОВ «ЮМИН ГРУП», Любимівський гранітний кар`єр». Виконання вказаних ухвал судом доручено слідчому, прокурору.

Також, слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області звертався до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23 клопотаннями про проведення обшуків в адміністративних будівлях вищевказаних підприємств, які ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017р. були задоволені та доручено слідчому, прокурору провести відповідні обшуки.

Однак, на теперішній час ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2017р., 21.04.2017р., 24.04.2017р., 25.04.2017р. (під головуванням слідчих суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) про арешт та зупинення видаткових операцій з рахунків у всіх наявних валютах відкритих у банках, що належать вищезазначеним підприємствам, а також ухвали від 11.05.2017р. про проведення обшуків слідчим чи прокурором не виконані.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 16.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0004721 винесена передчасно, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження оскільки слідчим не виконано всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, не виконані ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017р. про проведення обшуків, арешти та зупинення видаткових операцій з рахунків вищезазначених підприємств, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу генерального директора ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0004721 від 09.11.2016р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0004721 від 09.11.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004721, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016р., повернути до слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1