Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/135/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто процесуальному прокурору для усунення виявлених недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_7 повернуто процесуальному прокурору для усунення виявлених недоліків.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим,що в підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся, судові повістки не отримує, через що вони двічі повернулися з відміткою "за не запитом" та з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Наведені вище обставини свідчать про те, що на досудовому розслідуванні не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_8 , а вжиті судом визначені законом заходи для забезпечення явки потерпілого позитивних результатів не дали.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою.

При цьому вказує на те, що в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації та проживання потерпілого ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 .

Вказана адреса встановлена під час досудового розслідування і адреса потерпілого зазначена достовірно.

Тому, прокурор вважає, що районним судом без достатніх на те підстав повернуто прокурору обвинувальний акт, який повністю відповідає вимогам КПК України, тим самим не сприяючи повному, всебічному та неупередженому розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акта, місце реєстрації та проживання потерпілого ОСОБА_8 , зазначено за адресою АДРЕСА_3 .

Судом першої інстанції неоднарозово призначалося підготовче судове засідання, а саме: на 08.11.2016 року, 24.11.2016 року та 12.12.2016 року і кожного разу здійснювався виклик потерпілого ОСОБА_8 до суду за адресою його місця проживання, яка вказана в обвинувальному акті, проте останній до суду жодного разу не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Також, як вбачається з поштових конвертів із судовими повістками, вони повернуті органом зв`язку до суду з відміткою "за не запитом" та з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.п.48,58).

За таких обставин колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення фактичного місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , чим порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України,що унеможливило інформування останнього про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, зазначеному ст.ст. 135-136 КПК України.

Крім того, як передбачено ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача та відповідача, його представника та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто, вказаною нормою закону передбачено обов`язкова участь потерпілого у підготовчому судовому засіданні.

За наведених обставин, апеляційні доводи прокурора, щодо відсутності порушень органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення при складанні даного обвинувального акту не вказано фактичного місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , тобто обвинувальний акт не містить правильних анкетних даних на потерпілого, а саме його фактичного місця проживання, чим порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не вжито заходів забезпечення участі потерпілого ОСОБА_8 не тільки під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але і під час апеляційного провадження.

Дані порушення є суттєвими недоліками обвинувального акту, тому колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі вищевикладеного, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року, якою обвинувальний акт №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто процесуальному прокурору для усунення виявлених недоліків залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2