Справа 688/3039/16-к
№ 1-кп/688/157/16
Вирок
Іменем України

09 грудня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001263 від 10 листопада 2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, судимого:

1)19.05.2009 р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2)17.09.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 ,71 КК України до 4-х років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.03.2015 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Колоденка Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, освіта початкова, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
У період часу з 18-ої години 09 листопада 2015 року по 08-му годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року ОСОБА_17 , керуючись корисливим мотивом, розбивши скло у вікні, проник в будинок ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_18 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав електрозварювальний апарат марки «Віта-Україна» потужністю 200 ампер, вартістю 500 грн., електричну болгарку марки «ДВТ», з діаметром круга 180 мм, вартістю 200 грн., електричну болгарку марки «Інтерскол», з діаметром круга 125 мм, вартістю 300 грн., електричний перфоратор марки «Енхель», вартістю 300 грн., електричний рубанок марки «Зеніт», вартістю 200 грн., бензопилу марки «Штіль-118», вартістю 2000 грн., електрообігрівач білого кольору, вартістю 80 грн., подовжувач довжиною 40 м., вартістю 100 грн., подовжувач довжиною 50 м, вартістю 150 грн. та балон монтажної піни з пістолетом, вартістю 100 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3840 грн.

Крім того, ОСОБА_17 27 квітня 2016 року близько 20-ої години, знаходячись у приміщенні спортивного залу «Едельвейс», по вул. Горбатюка, 34 в м. Шепетівці, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати своєму знайомому, повторно, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефон марки «Samsung Galaxy J7», вартістю 4 200 грн., якого того ж дня близько 20-ої години 30 хвилин, використовуючи паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_19 , здав у ломбард «Скарбниця», що розташований за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 25, в м. Шепетівці, за що отримав грошові кошти в сумі 2500 грн., які витратив на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4 200 грн.

Крім того, ОСОБА_17 03 травня 2016 року близько 23-ої години, знаходячись поблизу магазину «Яна» по вул. 400-річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівці, керуючись корисливим мотивом, під приводом огляду, вирвав з рук потерпілого ОСОБА_8 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11 гр., вартістю 565 грн. за 1 грам, загальною вартістю 6215 грн. та золотий хрестик 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 565 грн. за 1 грам, загальною вартістю 1695 грн., якими, у такий спосіб заволодів, та, відкрито, умисно, повторно, викрав вказані ювелірні вироби, з якими побіг в напрямку диско-бару «Юність», незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_8 наздоганяв його, вимагаючи повернути належні йому золоті вироби, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 7 910 грн.

Крім того, ОСОБА_17 02 березня 2016 року близько 03-ої години 05 хвилин, знаходячись у дворі п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, за допомогою ключа, якого заздалегідь підготовив та приніс із собою, відчинив водійські двері автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , відкрив кришку моторного відсіку, із акумуляторної батареї демонтував клеми та умисно, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею вартістю 500 грн. та пластмасовий бачок для омивання скла вартістю 150 грн. За допомогою хрестоподібного гайкового ключа, якого заздалегідь підготовив та приніс із собою, відкрутив гайки на задньому лівому та задньому правому колесах, розхитав задню частину автомобіля, внаслідок чого колеса зійшли із кріплень ступиць та впали поруч із автомобілем. Після чого ОСОБА_17 викрав вказані колеса, в комплект яких входили: два диски, розміром R13 вартістю по 150 грн. кожний, на суму 300 грн., два пластмасових ковпаки, вартістю по 37,5 грн. кожний, на суму 75 грн. та дві гумові и шини марки БЦ-20 розміром R13, що були у користуванні, вартістю по 250 грн. кожна на суму 500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1525 грн.

Крім того, ОСОБА_17 30 квітня 2016 року у нічний час, керуючись корисливим мотивом, проник на територію готелю «Центральний» по вул. Героїв Небесної Сотні, 56, в м. Шепетівці. За допомогою металевого ключа, якого заздалегідь підготовив та приніс із собою, відчинив водійські двері автобуса марки «Еталон», держаний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на території готелю та належить ВАТ ПД «Денисівка», з салону автобуса умисно, таємно, повторно викрав із спеціальної шахти автомагнітолу марки «Кенвуд» вартістю 150 грн., медичну аптечку вартістю 150 грн. та поліетиленову папку для паперів вартістю 10 грн., завдавши ВАТ ПД «Денисівка» майнової шкоди на загальну суму 310 грн.

Крім того, ОСОБА_17 30 квітня 2016 року близько 01-ої години 05 хвилин, перебуваючи на подвір`ї п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом, за допомогою хрестоподібного гайкового ключа, відкрутив гайки на передньому правому та задньому правому колесах автомобіля марки «Пежо Експерт» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , і за допомогою домкрата, якого приніс із собою, підняв праву сторону автомобіля, умисно, таємно, повторно демонтував та викрав переднє праве та заднє праве колеса вказаного автомобіля із кріплень ступиць, в комплект яких входили два оригінальних титанових диски розміром R15 вартістю 1000 грн. кожний на загальну суму 2000 грн. та дві гумові шини марки «Nokian» розміром R15, що були у користуванні, вартістю по 500 грн. кожна на загальну суму 1000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_17 15 травня 2016 року близько 03-ої години 05 хвилин, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав з вантажного автомобіля марки «Рено Магнум», держаний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , і знаходився на вулиці біля домоволодіння останнього, по АДРЕСА_6 , шляхом демонтування за допомогою гайкового ключа дві акумуляторні батареї марки «Іста 225», вартістю по 5 000 грн. кожна, на загальну суму 10 000 грн. завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 10 000 грн.

Крім того, ОСОБА_17 близько 23-ої години 50 хвилин 15 травня 2016 року, перебуваючи у дворі п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_7 , керуючись корисливим мотивом, руками з прикладанням фізичної сили опустив скло водійських дверей автомобіля марки ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_20 , відчинив двері автомобіля, з якого умисно, таємно, повторно із спеціальної шахти, викрав автомагнітолу марки «Піонер» вартістю 600 грн. Після чого, відкрив кришку моторного відсіку та викрав акумуляторну батарею марки «Варта» вартістю 1 500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на суму 2100 грн.

Крім того, ОСОБА_17 25 травня 2016 року близько 14-ої години 20 год., знаходячись у м. Шепетівка по вул. Митрополита Шептицького (Тургенєва), 5, переходив дорогу в напрямку магазину «Транзит». Скориставшись неуважністю водія ОСОБА_12 , що залишив відкритими двері автомобіля марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_6 , якого припаркував поряд із магазином «Транзит», керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав із салону автомобіля шкіряну барсетку вартістю 750 грн., у якій знаходились гроші в сумі 4 500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 5 250 грн.

ОСОБА_14 25 квітня 2016 року близько 11-ої години, керуючись корисливим мотивом, відкривши вхідні двері, проник у будинок ОСОБА_22 , по АДРЕСА_8 , звідки умисно, таємно, викрав телевізор марки «Toshiba» моделі: 175R9D, вартістю 522 грн. 50 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 522 грн. 50 коп.,

Крім того, 26 квітня 2016 року близько 15-ої години, ОСОБА_17 , за попередньою змовою із ОСОБА_14 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі служби «Радіо таксі 1500» приїхали до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_8 , де ОСОБА_17 , зірвав навісний замок, проникши у будинок, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 умисно, таємно, повторно, викрали телевізор марки «Meredian» моделі: RF-U2104, вартістю 976, 50 грн. та телевізор марки «Radiotone» моделі: TV-510AV.I., вартістю 841, 50 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1818 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково. Фактичні обставини, встановлені досудовим слідством:
по факту заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7» потерпілого ОСОБА_7 27.04.2016 року;
по факту таємного викрадення 02.03.2016 року акумуляторної батареї, пластмасового бачка для омивання скла та двох коліс із дисками, з автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 ;
по факту таємного викрадення 30.04.2016 року з автобуса марки «Еталон», д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився на території готелю «Центральний» та належить ВАТ ПД «Денисівка», магнітоли марки «Кенвуд», медичної аптечки та поліетиленову папку для паперів;
по факту таємного викрадення 30.04.2016 року з автомобіля марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходився в дворі будинку № 28 по вулиці Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівці, ОСОБА_10 переднього правого та заднього правого колеса автомобіля з кріпленням ступець та титановими дисками;
по факту таємного викрадення 15.05.2016 року з автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н.з НОМЕР_5 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_9 , ОСОБА_20 автомагнітоли «Піонер» та акумуляторної батареї «Варта»;
по факту таємного викрадення 25.05.2016 року з автомобіля «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_9 , який знаходився біля будинку № 5 на вулиці Митрополита Шептицького в м.Шепетівці шкіряної барсетки та грошових коштів в сумі 4500 грн. які належали ОСОБА_23 не оспорив, вину визнав, не заперечував кількість викрадених речей.
Однак, заперечив факт проникнення в нічний час з 09.11.2015 року на 10.11.2015 року до будинку ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 та викрадення з вказаного будинку електричних інструментів, але не зміг пояснити чому саме на його паспорт 11.11.2015 року, 12.11.2015 року, 07.02.2016 року викрадені у ОСОБА_5 електричні інструменти були здані в ломбарди.
Крім того також заперечив факт відкритого викрадення 03.05.2016 року у ОСОБА_8 золотого ланцюжка 585 проби вагою 11 грам та золотого хрестика вагою 3 грами. При цьому ОСОБА_17 пояснив, що дійсно 03.05.2016 року близько 23-ої години розпивав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_8 , останній показував йому золотий перстень, але з його рук не виривав золотого ланцюжка з хрестиком.
Крім того, заперечив таємне викрадення з вантажного автомобіля марки «Рено Магнум», держаний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , і знаходився на вулиці біля домоволодіння останнього по АДРЕСА_6 , двох акумуляторних батарей марки «Іста».

По факту таємного викрадення 26.04.2016 року разом з ОСОБА_14 двох телевізорів з будинку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_10 показав, що замка з вхідних дверей даного будинку він не зривав, останні були відкриті і він разом з ОСОБА_14 зайшли в будинок, де взяли два телевізори, які намагались здати в ломбард, але у них не було при собі документів, в той же день були затримані працівниками поліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю та суду показав, що 25.04.2016 року близько 11-ої години зайшов в будинок ОСОБА_22 по АДРЕСА_8 з метою придбання горіхів. Виявивши в будинку відсутність сторонніх осіб таємно викрав телевізор, який в подальшому продав ОСОБА_24 за 200 грн. По факту таємного викрадення майна з будинку АДРЕСА_10 показав, що 26.04.2016 року близько 15-ої години разом з ОСОБА_17 на автомобілі-таксі під`їхали до вищевказаного будинку. ОСОБА_17 металевою трубою зірвав навісний замок, обоє проникли в будинок, звідки викрали два телевізори, які завантажили в автомобіль, яким приїхали. Дані телевізори намагалися здати в ломбард, однак у них не було документів і телевізори на реалізацію не прийняли. Після цього вони поїхали до нього додому на вулицю Н.Рибака, де і були затримані працівниками поліції,у скоєному щиро кається.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_17 та визнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 , винність ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що 10.11.2015 року біля 09 години повідомили про те, що в її будинку по АДРЕСА_3 , в якому проводились ремонтні роботи, розбите вікно та відчинені двері. Приїхавши до будинку виявила пропажу електрозварювального апарату, двох електричних болгарок марки «ДВТ» та «Інтерскол», перфоратора марки «Енхель», рубанку «Зеніт», бензопили «Штіль», електрообігрівача, двох переносок та балону монтажної піни з пістолетом. Через деякий час ОСОБА_25 повідомив її брату ОСОБА_26 , що придбав болгарку в ломбарді «Столичний» і при її огляді він її впізнав, як таку, що належить їй, оскільки нею працював;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що 26.04.2016 року йому повідомили працівники поліції про те, що з його будинку, який розташований по АДРЕСА_10 , викрадено два телевізори марки «Меридіан» та «Радіотон» і викрадачі ними затримані. Приїхавши до будинку, виявив зірваний навісний замок на вхідних дверях та відсутність двох телевізорів;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 03.05.2016 року у вечірній час на стадіоні в районі цукрового комбінату вживав з ОСОБА_17 спиртні напої. Під час розмови, останній побачив у нього на шиї золотий ланцюжок з хрестиком та попросив його надати йому ланцюжок, щоб він його роздивився. Коли він зняв з шиї ланцюжок з хрестиком, тримав його у своїй руці і показував ОСОБА_17 , останній вирвав з його рук дані речі і відразу втік. Через деякий час він зайшов в магазин «Яна», де зустрів останнього і попросив повернути йому золоті речі. Але ОСОБА_17 заперечив факт викрадення у нього даних речей і знову втік від нього, після чого він подав до поліції заяву про викрадення у нього речей ОСОБА_17 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що 27.04.2016 року близько 20-ої години в приміщенні спортивного залу «Едельвейс» зустрів ОСОБА_17 , який попросив у нього телефон на годину, щоб зателефонувати, а взамін залишив свій. Однак, в той вечір і на слідуючий день телефону йому не повернув, на зв`язок не виходив. Через деякий час зустрівся з ОСОБА_19 і розповів йому про те, що ОСОБА_17 взяв у нього телефон і зник. Тоді ж ОСОБА_19 повідомив, що даний телефон ОСОБА_17 здав в ломбард;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду показав, що 15.05.2016 року вранці виявив пропажу з його автомобіля марки «Рено Магнум», держаний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився на вулиці біля його будинковолодіння по вул.Музальова,10 в м.Шепетівці, двох акумуляторних батарей марки «Іста».

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав, що має у власності автомобіль марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_8 . 30.04.2016 року зранку підійшов до свого автомобіля, який знаходився в дворі будинку № 28 по вулиці Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівці, і виявив відсутність переднього та заднього коліс правої частини автомобіля з дисками;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав, що 02.03.2016 року близько 08-ої години виявив відсутність задніх двох коліс з дисками, акумуляторної батареї та пластмасового бачка для омивання скла у своєму автомобілі «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився в дворі будинку 34-А по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівці;
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду показав, що 25.05.2016 року припаркував свій автомобіль «Део Ланос» д.н.з НОМЕР_9 , яким рухався в м.Славуту, біля кафе «Транзит» та підійшов до вантажного автомобіля, де розмовляв з водієм. Двері в своєму автомобілі не замикав. Через декілька хвилин сів автомобіль та поїхав в напрямку м.Славути. По дорозі виявив пропажу барсетки чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 4500 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , який суду показав, що 10.11.2015 року було виявлено крадіжку з його будинку, що розташований по вул.Володимирській в м.Шепетівці електричних інструментів для проведення ремонтних робіт. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_25 придбав в ломбарді болгарку, яка саме була викрадена з його будинку і що дану болгарку здав ОСОБА_17 ;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду показав, що в січні 2016 року придбав в ломбарді «Столичний» болгарку, яку показав ОСОБА_26 . Він впізнав дану болгарку і пояснив, що вона була викрадена з будинку ОСОБА_5 . Після чого, він повернув дану болгарку в ломбард і забрав кошти;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що в січні 2016 року у ОСОБА_25 побачив електричну болгарку, в якій впізнав болгарку, яка належала ОСОБА_5 і була викрадена з її будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який суду показав, що в серпні 2015 року із своєю бригадою проводив ремонтні роботи в будинку ОСОБА_5 .. Роботи виконували своїм електричним інструментом, але бачив в будинку інструмент хазяїна, вони його не використовували, а склали під сходинковий марш, в листопаді місяці роботи в будинку не проводились;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що 25.05.2016 року близько 14-ої години він знаходився біля магазину «Транзит», в цей час до нього підійшов невідомий чоловік та запитав чи не бачив іншого чоловіка в чорному одязі. При цьому пояснив, що з його автомобіля було викрадено барсетку з грішми;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який суду показав, що у його дружини ОСОБА_22 є у власності будинок, який розташований по АДРЕСА_8 , у якому ніхто не прожив і будинок був закритий. 27.04.2016 року зайшов в двір і виявив, що вхідні двері відкриті, а з будинку пропав телевізор. При цьому зазначив, що продажем горіхів не займається, горіхових дерев у дворі не має;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , який суду показав, що 26.04.2016 року біля 15-ої години підвозив трьох невідомих хлопців до будинку АДРЕСА_10 . Двоє з них, а саме: ОСОБА_17 та ОСОБА_14 вийшли з автомобіля, зайшли в двір будинку і через деякий час повернулись з двома телевізорами, один помістили в багажник, а інший в салон. Після цього останні наказали поїхати до ломбарду по вул.Островського. Біля ломбарду з автомобіля вийшов ОСОБА_14 з телевізором, однак через деякий час повернувся разом з ним і попросив поїхати до його будинку по АДРЕСА_11 . Біля вказаного будинку зустріли працівників поліції, які попросили проїхати у відділення, де вилучили телевізори.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду показала, що в квітні 2016 року придбала у ОСОБА_14 за 200 грн. телевізор, який в подальшому виявився краденим і був вилучений у неї працівниками поліції;
- показаннями свідка ОСОБА_32 , який суду показав, що в березні 2016 року по проханню ОСОБА_17 возив його в м.Ізяслав. З собою останній віз два колеса та акумулятор від автомобіля «ВАЗ», дані речі він забирав біля магазину «Анна» в м.Шепетівці. Крім того, в травні 2016 року біля залізничного вокзалу зустрів ОСОБА_17 , який запропонував йому купити дві акумуляторні батареї «Іста», він погодився і разом поїхали до дитячого садка в м.Шепетівці, що розташований по провулку Генерала Шухевича. ОСОБА_17 вийшов з автомобіля і через деякий час з кущів витягнув дві акумуляторні батареї «Іста». Він погодився придбати дані батареї за 1000 грн. і кошти передав ОСОБА_17 . Через деякий час дані акумуляторні батареї продав. Крім того, в травні 2016 року ОСОБА_17 запропонував купити у нього два колеса на титанових дисках за 600 грн., на що він погодився і вони разом поїхали до заводу «Комуніст», де з чагарників останній виніс два колеса на титанових дисках та передав йому.
Крім того, вина обвинувачених підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 10.11.2015 року, відповідно до якого встановлено факт проникнення до будинку АДРЕСА_3 . Зокрема встановлено пошкодження вікна та відсутність електричних інструментів для проведення ремонтних робіт;

- даними протоколу огляду від 28.04.2016 року, яким встановлено факт проникнення в будинок ОСОБА_22 по АДРЕСА_8 , вхідні двері знаходились у відчиненому положенні, ригельна планка на замку була відігнута;

- даними протоколу огляду місця події від 02.03.2016 року з фото таблицями до нього, під час якого в дворі будинку АДРЕСА_4 оглянуто автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_9 , виявлено відсутність на даному автомобілі двох задніх коліс, дверка зі сторони водія була незамкнена та відсутність під капотом пластмасового бачка для води та акумуляторної батареї;
- даними протоколу огляду місця події від 30.04.2016 року з фото таблицями до нього, під час якого в дворі готелю «Центральний» по вул.Героїв Небесної Сотні, 56 в м.Шепетівці оглянуто автобус «Еталон» д.н.з. НОМЕР_7 . При огляді встановлено, що двері зі сторони водія знаходяться у відчиненому вигляді і в салоні автомобіля в панелі відсутня авто магнітола, папка, в якій знаходились документи на автомобіль;
- даними протоколу огляду місця події від 30.04.2016 року з фото таблицями до нього, під час якого в дворі будинку № 28 по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівці було оглянуто автомобіль «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_8 , сірого кольору і виявлено відсутність двох коліс з правої сторони автомобіля;
- даними протоколу огляду місця події від 15.05.2016 року, під час якого біля будинку № 10 по вул. Музальова в м.Шепетівці було оглянуто автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_4 , з кабіною сірого кольору та цистерною, який належить ОСОБА_11 , виявлено відсутність з правої сторони автомобіля у визначеному місці двох акумуляторів;
- речовими доказами і даними протоколу огляду від 25.05.2016 року речового доказу - телевізора марки «Тошиба», викраденого у ОСОБА_22 ;
- речовими доказами і даними протоколу огляду від 02.06.2016 року, відповідно до якого було оглянуто речові докази - два телевізори марки «Меридіан» та «Радіотон» в присутності потерпілого ОСОБА_6 , який заявив, що вказані телевізори належать йому і викрадені з його будинку;
- даними технічного паспорта на рубанок ручний електричний марки «Зеніт профі», виданим ОСОБА_5 ;
- даними рапорту від 01.04.2016 року ст. о/у СКП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_33 відповідно до якого, останнім під час перебування в ломбарді «Ломбард Благо», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні, 31 було виявлено зварювальний апарат марки «Віта-Україна» та бензопилу марки «Штіль 118»;
- даними довідки № 984 від 18.04.2016 року ТОВ «Ломбард «Роял кредит» ТОВ «Дом Україна «і компанія» та договорів про надання ломбардом фінансового кредитування, відповідно до яких ОСОБА_17 07.02.2016 року уклав три договори № , , про надання фінансового кредиту під заставу майна: зварювального устаткування, електроциркулярки, бензокоси, кредит не було погашено, майно було інкасовано;
- даними довідки № 312 від 12.01.2016 року ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», та договорів про надання ломбардом фінансового кредитування, відповідно до яких ОСОБА_17 11.11.2015 року уклав договір № та 12.11.2015 року уклав договір № про надання фінансового кредиту під заставу майна: шліф машинки «Зеніт», електродрель-болгарки «Інтерскол», кредит не було погашено, майно було інкасовано;
- даними довідки ФОП ОСОБА_34 від 19.05.2016 року, відповідно до якої вартість електрозварювального апарату марки «Віта-Україна» потужністю 200 ампер, становить 500 грн., електричної болгарки марки «ДВТ»., з діаметром круга 180 мм - 200 грн., електричної болгарки марки «Інтерскол», з діаметром круга 125 мм - 300 грн., електричного перфоратора марки «Енхель» - 300 грн., електричного рубанку марки «Зеніт» - 200 грн., бензопили марки «Штіль-118» - 2000 грн., електрообігрівача білого кольору - 80 грн., подовжувача довжиною 40 м -100 грн., подовжувача довжиною 50 м - 150 грн.

- даними заяви ОСОБА_24 , відповідно до якої, остання 05.05.2016 року видала телевізор чорного кольору марки «Тошиба», де зазначила, що даний телевізор купила у ОСОБА_14 ;

- даними висновку експерта від 25.05.2016 року №560-Т відповідно до якого, ринкова вартість телевізора марки «Тошиба» моделі 175R9D становить 552 грн. 50 коп.;

- даними заяви ОСОБА_14 від 26.04.2016 року, відповідно до якої останній видав працівникам поліції два телевізори марки «Меридіан» та «Радіотон», зазначивши, що дані телевізори викрав разом з ОСОБА_17 по вул.Червоній;

- даними висновку експерта від 13.05.2016 року №520-Т відповідно до якого, ринкова вартість телевізора марки «Радіотон» моделі ТV-510АV.І становить 841 грн. 50 коп., телевізора марки «Мередіан» моделі PF-U2104 становить 976 грн.50 коп.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 на фото під № 1 впізнав особу ромської національності, який разом з іншою особою вчинили крадіжку з будинку АДРЕСА_10 двох телевізорів;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 на фото під № 1 впізнав особу, який разом з іншою особою ромської національності вчинили крадіжку з будинку АДРЕСА_10 двох телевізорів;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2016 року з фото таблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_14 , який на місці вчинення злочину (будинок АДРЕСА_10 ) - показав та пояснив при яких обставинах разом з ОСОБА_17 проник в даний будинок та таємно викрали два телевізори, що узгоджується з його показаннями, даними в судовому засіданні.

- даними довідки «Ломбард» Заставно-кредитний дім» № 1790/6 від 16.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_19 27.04.2016 року звертався до ломбардного відділення, що розташоване в м.Шепетівці по вул. Карла Маркса (Героїв Небесної Сотні), 26 з приводу закладу майна мобільного телефону марки «Samsung J700Н Galaxy J7 Duos»;

- даними довідки ФОП ОСОБА_36 від 19.05.2016 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону бувшого у користуванні марки «Samsung J700Н Galaxy J7 Duos» становить 4200 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 на фото під № 2 впізнав особу, хлопця на ім`я ОСОБА_37 , який відкрито заволодів його золотим ланцюжком з хрестиком;

- даними довідки ФОП ОСОБА_38 від 19.05.2016 року, відповідно до якого вартість бувшого у використанні 1 грама золота 585 проби станом на 03.05.2016 року становить 565 грн.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року з фото таблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_17 , який на місці вчинення злочинів: двір будинку АДРЕСА_12 , двір готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_13 , територія біля магазину «Транзит» по АДРЕСА_14 , показав та пояснив при яких обставинах вчиняв крадіжки: акумуляторних батарей, автомагнітол, коліс, барсетки з грішми з автомобілів, що знаходились біля даних будинків та магазину «Транзит» що узгоджується з його показаннями, даними в судовому засіданні;

- даними довідок вартості від 02.03.2016 року ФОП ОСОБА_39 , відповідно до яких вартість бувшої у користуванні акумуляторної батареї до автомобіля станом на 02.03.2016 року становила 500 грн., металевого диска розміром Р-13 становила 150 грн., одного комплекту пластмасових ковпаків на колеса розміром Р-13 становила 150 грн., однієї шини марки БЦ-20 становила 250 грн., пластмасового бачка для омивання скла, становила 150 грн.;

- даними довідок вартості ФОП ОСОБА_40 відповідно до яких вартість бувшої у користуванні медичної аптечки до автомобіля станом на 30.04.2016 року становила 150 грн., автомобільної магнітоли «Кенвуд» становила 150 грн., поліетиленової папки становила 10 грн.;

- даними довідок вартості ФОП ОСОБА_40 відповідно до яких вартість титанового диска до автомобіля «Пежо Експерт» становила 1000 грн., вартість зимової гумової покришки марки «Nokian» R15 становила 500 грн., вартість акумуляторної батареї бувшої у користуванні марки «Іста 225» станом на 15.05.2016 року становила 5000 грн., вартість акумуляторної батареї «Варта» станом на 17.05.2016 року становила 1500 грн., магнітоли марки «Піонер» становила 600 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_41 на фото під № 2 впізнав особу, на ім`я ОСОБА_37 у якого купував колеса та акумуляторні батареї марки «Іста».

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 112 від10.08.2016 року, ОСОБА_17 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки розладу особистості емоційно-нестійкого типу, обтяженого опійною наркоманією, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період вчинення інкримінованих йому дій хронічним, психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 382 від 15.06.2016 року, ОСОБА_14 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання опіатів, алкоголю, синдром залежності, виявляв таке і на період інкримінованих йому злочинів, проте цей розлад не залишає та не залишав його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною, суд кваліфікує його дії:

- за фактом викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ВАТ ПД «Денисівка», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

- за фактом заволодіння майном ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

- за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

- за фактом викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд знаходить, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 повністю доведена та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за фактом викрадення майна ОСОБА_22 та викрадення майна ОСОБА_6 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Показання обвинуваченого ОСОБА_17 та твердження його захисника ОСОБА_15 про те, що крадіжки електричних інструментів з будинку ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , відкритого викрадення золотого ланцюжка з хрестиком у ОСОБА_8 та крадіжки двох акумуляторних батарей « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_17 не вчиняв суд оцінює критично. Такі показання обвинуваченого спростовані у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Крім того, вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_5 стверджується вилученими з ломбардів договорами про надання ломбардом фінансових кредитів ОСОБА_17 та довідками ломбардів про укладення з ОСОБА_17 договорів про надання фінансового кредиту, відповідно до яких ОСОБА_17 після вчинення крадіжки 10.11.2015 року з будинку ОСОБА_5 здав у ломбард ПТ «Ломбард «Столичний і К» 11.11.2015 року шліф машинку «Зеніт», а 12.11.2015 року електродрель-болгарку «Інтерскол», а 07.02.2017 року здав зварювальне устаткування, електроциркулярку та бензокосу, які були викрадені саме з будинку ОСОБА_5 , пояснити чому саме по його паспорту були здані дані речі в ломбард ОСОБА_17 не зміг, при цьому зазначив, що свій паспорт нікому не передав та не губив.

Факт відкритого викрадення золотого ланцюжка з хрестиком у ОСОБА_8 , крім показань потерпілого у судовому засіданні, який показав, що саме ОСОБА_17 вирвав у нього з рук золоті речі та втік, стверджується також протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого, останній впізнав ОСОБА_17 як особу, яка відкрито викрала у нього золотий ланцюжок з хрестиком.

Факт таємного викрадення акумуляторних батарей «Іста» у ОСОБА_11 стверджується показаннями свідка ОСОБА_32 у судовому засіданні, який ствердив, що в травні 2016 року купив саме у ОСОБА_17 дві акумуляторні батареї марки «Іста» бувші у користуванні, за що заплатив останньому 1000 грн., протоколом огляду місця події.

За таких обставин, суд не знаходить підставі для виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 за даними епізодами обвинувачення.

Крім того, суд критично оцінює показання ОСОБА_17 в тій частині, що в будинок по АДРЕСА_10 він разом з ОСОБА_14 зайшли вільно, що під час проникнення у будинок замків не зривав, що двері в будинок були відчиненими. Такі показання останнього спростовуються показаннями ОСОБА_14 , який показав, що саме ОСОБА_17 металевою трубою зірвав навісний замок з даного будинку.

Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_14 та твердження його захисника ОСОБА_16 , що в будинок ОСОБА_22 , ОСОБА_14 зайшов з метою придбання горіхів спростовуються протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року, яким встановлено факт проникнення в будинок ОСОБА_22 по АДРЕСА_8 , оскільки вхідні двері знаходились у відчиненому положенні, ригельна планка на замку відігнута та встановлено факт пропажі телевізора марки «Тошиба».

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують їх покарання та відсутність обставин, що обтяжують їх покарання.

ОСОБА_17 вчинив у сукупності тяжкі злочини (ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України) та злочини середньої тяжкості (ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України).

ОСОБА_14 вчинив у сукупності два тяжкі злочини (ч.3 ст.185 КК України)

ОСОБА_17 по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, яка страждає наркоманією.

ОСОБА_14 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, яка страждає наркоманією, одружений, на утримання має неповнолітню дитину.

Відповідно до консультивного заключення ОСОБА_14 встановлено діагноз ЗЗТБ (залишкові зміни) туберкульозу обох легень, тобто дана особа є такою, яка вилікувалась, однак потребує протизапального лікуванням та оздоровлення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 суд визнає часткове визнання вини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд визнає часткове визнання вини.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених злочинів та особу винного, і приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, які йому інкримінуються і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити його шляхом часткового складання призначених покарань. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_17 та запобігання вчиненню нових злочинів. Підстав для призначення останньому більш м`якого покарання суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених злочинів та особу винного, і приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, хворіє, збитки потерпілим відшкодовані поверненням викраденого, суд знаходить за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та на підставі ст.76 КК України покласти на останнього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_17 засуджується за вчинення в сукупності тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості до позбавлення волі реально, суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_17 підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд знаходить за необхідне запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_14 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в сумі 1407,36 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі строком - 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_17 рахувати з 26 травня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_17 до строку відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по 09 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_17 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави 879 грн. 60 коп. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 527 грн. 76 коп. процесуальних витрат.

Речові докази:

- телевізори марки «Меридіан» та «Радіотон», які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 повернути останньому;

- телевізор марки «Тошиба», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів повернути потерпілій ОСОБА_22 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча ОСОБА_1