Березівський районний суд Одеської області
29.08.2017
Справа №494/681/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жукове Миколаївського р-ну
Одеської області українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК
України не маючого судимості,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженки с. Демидове Березівського району Одеської
області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, не
заміжньої, не працюючої, не судимої, обох у вчинені
кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.01.2017 року, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, протиправно, з корисних мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , проникли до середини приміщення літньої кухні, яке використовується як житлове приміщення і таємно викрали колонки Genius SP-E 200 б/в, вартістю 200 гривень та шолом мотоциклетний Mototech J б/в вартістю 300 гривень, принесли до домоволодіння ОСОБА_6 на розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи свої наміри на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, протиправно, з корисних мотивів за попередньою змовою між собою повернулись до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому дверної скоби проникли до середини житлового будинку, звідки таємно викрали двомісне металеве крісло б/в, вартістю 500 гривень, диван
двоспальний розкладний, коричневого кольору, в клітку, б/в вартістю 800 гривень та дві акустичні гітари б/в, вартістю 700 гривень за кожну, які принесли до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та розпорядились на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3800 гривень.
Винними себе ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнали повністю, фактичні обставини справи не оспорювали.
ОСОБА_6 пояснила, що ввечері 18.01.2017 року вона запропонувала ОСОБА_5 здійснити крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_7 . Разом вони таємно викрали колонки, мотоциклетний шолом , крісло, диван та дві гітари. Викрадене майно повернула потерпілій , щиро розкаялась у вчиненому.
ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 18.01.2017 року ОСОБА_6 запропонувала йому здійснити крадіжку чужого майна із домоволодіння ОСОБА_7 , разом вони пішли викрали колонки, мотоциклетний шолом, металеве крісло, диван та дві гітари. Викрадене майно повернули потерпілій, щиро розкаявся у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що з її будинку викрадено більше майна, ніж вказано в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Підтримала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 21 600 гривень та моральної шкоди у сумі 50 000 гривень.
Також пояснила, що не бажає отримувати викрадені у неї речі, так як вони не придатні до використання.
Зі згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорююються і справа розглядається у порядку
ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції а також роз`яснив, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
. Суд вважає вину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доказано, кваліфікацію їх дій за ч.3 ст.185 КК України правильною, так к вони скоїли таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у житлове приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного обвинувачено.
За таких обставин міра покарання відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинна бути призначена у виді позбавлення волі.
Але враховуючи обставини справи, особу кожного обвинуваченого, щире каяття ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосувати до кожного з них
ст.ст.75,76 КК України, звільнивши їх від відбуття покарання та поклавши певні обов`язки.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід стягнути моральну шкоду у сумі 5000 гривень солідарно, виходячи з принципів розумності. Інші позовні вимоги, викладені у позовній заяві ОСОБА_7 неможливо розглянути у рамках кримінального провадження, так як згідно до розписки, ОСОБА_7 отримала викрадені у неї речі.
Речові докази суд вважає повернутими потерпілій ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановити їй іспитовий строк один рік
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженими органами з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не застосовувались.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувалися.
Речові докази, а саме: колонки Genius SP-E 200, шолом мотоциклетний Mototech J, двомісне металеве крісло, диван двоспальний розкладний, коричневого кольору, в клітку та дві акустичні гітари вважати повернутими потерпілій.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково,
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 солідарно моральну шкоду у сумі 5 000 гривень.
В іншій частині цивільний позов залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілій право на звернення до суду з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляції, з моменту винесення рішення апеляційним судом.
Копію вироку вручити негайно учасникам судового провадження.
СУДДЯ ОСОБА_8