АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/730/17 Справа № 212/6638/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003782 від 25 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, оскільки встановлено, що між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відносно якого потерпілою подано заяву про вчинення злочину, виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Також, слідчим суддя погодився з висновками слідчого, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати провести перевірку вказаних обставин, вказаних потерпілою.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги, зазначає, що слідчим фактично не було здійснено досудове розслідування, оскільки не проведено жодних слідчих дій, не допитано ОСОБА_8 на якого вказує потерпіла як на особу причетну до вчинення злочину та не прийнято рішення по її клопотаннях про проведення слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу, та з викладених у ній підстав, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина, постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим не дотримані належним чином, що залишились без належної правової оцінки слідчим суддею при розгляді скарги потерпілої на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведена лише одна слідча дія допит потерпілої. При цьому, слідчий не допитав особу на яку вказує потерпіла, як на особу яка вчинила злочин. В матеріалах кримінального провадження наявні пояснення гр. ОСОБА_8 , проте в розумінні ч. ч. 1, 8 ст. 95 КПК України, такі пояснення не можуть бути визнані доказом в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відповідні доводи потерпілої є обґрунтованими.

Таким чином, висновки слідчого не можуть ґрунтуватись на таких поясненнях і останній підлягає допиту в порядку, встановленому КПК України. У випадку встановлення розбіжності в показаннях та у разі необхідності, слідчий має провести одночасний допит учасників кримінального провадження, відповідно до ст. 224 КПК України.

Також, в кримінальному провадженні, всупереч ст. ст. 36, 37 КПК України, фактично не визначена група прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування /а.к.п. 8/.

Із постанови слідчого та оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що в них є посилання на договір купівлі-продажу спірного авто у формі довідки-рахунку та аналіз норм Сімейного кодексу України та підзаконних нормативно-правових актів, які на думку слідчого та слідчого судді, регулюють дані правовідносини, при цьому в матеріалах відсутня, завірена належним чином, копія документа на підтвердження таких обставин.

Враховуючи вище викладене, а також кількість проведених слідчих та процесуальних дій, відсутність документів на підтвердження наявності або відсутності обставин, передбачених ст. 91 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки на основі одного доказу, не вбачається можливим прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги потерпілої щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 25, 110, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003782 від 25 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати, матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4