Справа № 487/428/17
Провадження № 1-кс/487/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0004488, про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
26.01.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що 22.09.2016 року, приблизно о 01:00 год., у ОСОБА_4 , який перебував на пр. Центральному в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, біля будинку 22, по пр. Центральному в м. Миколаєві, він побачив припаркований на дорозі автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 та вирішив викрасти з нього акумулятор з ціллю подальшого його продажу.

Реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю з боку власника автомобіля та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, демонтував акумулятор.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

Крім того, 21.10.2016, приблизно о 18:00 год., у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці Погранична в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, біля будинку 29-В, по вул. Погранична в м. Миколаєві, він побачив припаркований біля будинку автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 та вирішив викрасти з нього акумулятор з ціллю подальшого його продажу.

Реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю з боку власника автомобіля ОСОБА_7 та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, повторно демонтував акумулятор.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1600 гривень.

Крім того, 01.11.2016, приблизно о 21:00 год., у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці Декабристів в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, на стоянці біля будинку 41, по вул. Декабристів в м. Миколаєві, він побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_3 та вирішив викрасти з нього акумулятор з ціллю подальшого його продажу.

Реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю з боку власника автомобіля ОСОБА_8 та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, повторно демонтував акумулятор.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1200 гривень.

Крім того, 24.12.2016, приблизно о 20:30 год., у ОСОБА_4 , який перебував на пр. Миру в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, у дворі будинку №30 по пр. Миру в м. Миколаєві, він побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_4 та вирішив викрасти з нього акумулятор з ціллю подальшого його продажу.

Реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, повторно демонтував акумулятор.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Крім того, 24.12.2016, приблизно о 23:00 год., у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці Лазурній в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, біля будинку 14, по вул. Лазурна в м. Миколаєві, він побачив припаркований біля будинку автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_5 та вирішив викрасти з нього акумулятор з ціллю подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля ОСОБА_9 та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, повторно демонтував акумулятор.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2016 року, приблизно о 01:00 год., у ОСОБА_4 , який перебував на пр. Центральному в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, біля будинку 22, по пр. Центральному в м. Миколаєві, він побачив припаркований на дорозі автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 та вирішив викрасти з нього акумулятор з ціллю подальшого його продажу.

Реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю з боку власника автомобіля та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, демонтував акумулятор.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

Крім того, 21.10.2016, приблизно о 18:00 год., у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці Погранична в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, біля будинку 29-В, по вул. Погранична в м. Миколаєві, він побачив припаркований біля будинку автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 та вирішив викрасти з нього акумулятор з ціллю подальшого його продажу.

Реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю з боку власника автомобіля ОСОБА_7 та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, повторно демонтував акумулятор.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1600 гривень.

Крім того, 01.11.2016, приблизно о 21:00 год., у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці Декабристів в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, на стоянці біля будинку 41, по вул. Декабристів в м. Миколаєві, він побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_3 та вирішив викрасти з нього акумулятор з ціллю подальшого його продажу.

Реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю з боку власника автомобіля ОСОБА_8 та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, повторно демонтував акумулятор.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1200 гривень.

Крім того, 24.12.2016, приблизно о 20:30 год., у ОСОБА_4 , який перебував на пр. Миру в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, у дворі будинку №30 по пр. Миру в м. Миколаєві, він побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_4 та вирішив викрасти з нього акумулятор з ціллю подальшого його продажу.

Реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, повторно демонтував акумулятор.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Крім того, 24.12.2016, приблизно о 23:00 год., у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці Лазурній в м. Миколаєві, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, біля будинку 14, по вул. Лазурна в м. Миколаєві, він побачив припаркований біля будинку автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_5 та вирішив викрасти з нього акумулятор з ціллю подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля ОСОБА_9 та інших осіб, підійшов до автомобіля, відкрив капот та таємно, повторно демонтував акумулятор.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

За вказаними фактами 22.09.2016 року, 21.10.2016 року, 02.11.2016 року, 25.12.2016 року, 26.12.2016 року до ЄРДР за №0004488 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

27 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається слідчий, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, також останній буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, може продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні п`яти епізодів корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, а за такого слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків не працює, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши наступні обмеження:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 кожного дня з 18 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтись на виклик до слідчого, прокурора за першою вимогою;
Строк дії ухвали - до 26 березня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1