overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Також, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення виконання судових рішень щодо ОСОБА_2 .

Підстав для зупинення виконання вироку та ухвали не встановлено.

Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 (справа № 289/2382/14-к) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8697/17
Провадження №11-кп/772/911/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку поперенього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10.00 годину 23 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 473/991/17

УХВАЛА
іменем України
"31" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000402

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000402 Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням №0000402призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15.40 год. 31 травня 2017року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/1606/17

УХВАЛА
іменем України
"02" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000759 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25 квітня 2017 року приблизно о 17.30 год. в АДРЕСА_2 , в приміщенні вказаного домоволодіння, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підгрунті особистих неприязнених відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс один удар правою рукою в область лівого ока ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці ока, в виличній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої , які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/758/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

31 травня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського відділення поліції по кримінальному провадження № 00000050,
В С Т А Н О В И В:

На розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського відділення поліції по кримінальному провадження № 00000050.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих підстав, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 00000050 прокурором по справі був ОСОБА_4 (том 1 а.с. - 34) який є її чоловіком.

Тому з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної скарги вважає за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Проаналізувавши вимоги ст. 75, 76 КПК України, та матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя перебуває у родинних відносинах з прокурором у кримінальному провадженні № 00000050.

За такого, розгляд вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_1 буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення.

Керуючись статтями 75, 78, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського відділення поліції по кримінальному провадження № 00000050 задовольнити.

Справу № 428/758/17 (1-кс/482/111/2017) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського відділення поліції по кримінальному провадження № 00000050 передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/2686/17
Провадження №1-кс/200/1644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000813 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК україни, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеної в клопотанні особи та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також членам слідчої групи проведення обшуку особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та/або прекурсорів, інгредієнтів, знаряддя та пристосування для їх виготовлення та зберігання, грошових коштів та майна, здобутого злочинним шляхом, документів та чорнових записів інших речей, предметів та документів, які містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_4 при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення та які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 22.03.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3676/17
УХВАЛА
2017 року червня місяця 01 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 12-00 годину 02 червня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.06.2017
Справа № 200/2622/17
Провадження №1-кс/200/1596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003962 про зобовязання слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про виконання слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 30.01.17 р. представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003962 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про виконання слідчих дій, клопотання до теперішнього часу не розглянуто. Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав витяг із ЄРДР, із якого вбачається, що провадження по кримінальному провадженню № 0003962 закрито 22.12.16 р. та просив провадження за скаргою також закрити.

Заявник ОСОБА_2 , ознайомившись із вказаним витягом, не заперечував проти того, що є підстави для закриття провадження за скаргою.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами додатки, заслухавши пояснення заявника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена лише на досудовому провадженні.

Досудове провадження по кримінальному провадженню № 0003962 закрито 22.12.16 р., тому на даний час (23.02.17р.) слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по-суті, що є підставою для закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0003962 про зобовязання слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про виконання слідчих дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2603/17
Провадження №1-кс/200/1577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002335 від 25.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні зазначено, що метою накладення арешту є забезпечення можливої конфіскації майна, але даний вид додаткового покарання не передбачено санкцією ч.1 ст.289 КК України, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002335 від 25.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2636/17
Провадження № 1-кп/185/241/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 04 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Під час судового розгляду від прокурора не надійшло клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який спливає 29 травня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, а саме: відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду.

Фактів, які б заперечували дані ризики, стороною захисту не надано.

При цьому суд враховує усталену судову практику та сформульовані основні «правові позиції» щодо вимог, які зобов`язані дотримуватися держави за п. 3 ст. 5 Конвенції. Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ наголошується на тому, що згідно з ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенції особу, обвинувачену у правопорушенні, має бути звільнено до судового розгляду, якщо держава не доведе існування «відповідних і достатніх» підстав для подальшого тримання її під вартою (рішення ЄСПЛ від 08 червня 1995 року у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини»). Щоб дотриматися цієї вимоги, національні судові органи повинні дослідити усі факти за і проти існування реального суспільного інтересу, який за належного врахування принципу презумпції невинуватості виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи

На думку колегії суддів, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 може впливати на потерпілу та свідків, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 22 липня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/7217/16-к
Провадження № 1-кп/206/93/17
У Х В А Л А
12.01.2017року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська і у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001352 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001352 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1