overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0015563,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 частково приєднано до покарання за цим вироком не відбуте покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року і призначено остаточне покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, а саме до 17 жовтня 2016 року включно.
З урахуванням наведеного підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0015563.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0015563, на 12 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 0015563,
ЄУНС 754/4029/16-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1989/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Проте, як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_2 надав суду апеляційної інстанції копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги.
Згідно ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, ордер на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_2 , апеляційна скарга та долучені до неї матеріали не містять.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, ОСОБА_3 не надав апеляційному суду документів, що підтверджують його повноваження захисника ОСОБА_2 , а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2626/16-к
Провадження № 1-кп/177/162/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001100 від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001100 від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001100 від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 04 січня 2017 року об 11:00 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.08.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/7930/16
29 серпня 2016 року м. Дніпро
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду 15.08.16 р., вказано, що громадянин ОСОБА_3 купив на деталі автомобіль «HYUNDAI COUPE» номер кузова НОМЕР_1 без реєстраційного номеру. Йому також передали документ, що власником цього автомобіля є іноземний громадянин. 28.09.15 р. він керував цим автомобілем та збив людину. 21.07.16 р. слідчий в черговий раз виніс постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення та про повернення вказаного автомобіля його власнику іноземному громадянину. Просить скасувати п. 3 цієї постанови та зобов`язати слідчого повернути автомобіль заявнику.
У судовому засіданні заявники адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи скарги.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявників, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів вказаний автомобіль було вилучено у заявника ОСОБА_3 , який не має будь-яких документів про право на цей автомобіль, але враховуючи наступне: 1) під час ДТП за кермом вказаного автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_3 , який мав при собі свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а нормами Закону передбачено право громадян володіти та користуватися транспортним засобом при наявності на цей транспортний засіб свідоцтва про його реєстрацію; 2) відповідно до ст. 169, 171 КПК України вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено; 3) кримінальне провадження закрито, у звязку з чим транспортний засіб повинен бути повернутий; 4) не зважаючи на тривалий час, органом досудового слідства місцезнаходження власника майна не встановлено вважаю за необхідне повернути вказаний автомобіль заявнику ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути громадянину ОСОБА_3 легковий автомобіль «HYUNDAI COUPE» номер кузова НОМЕР_1 без реєстраційного номеру, який у нього було вилучено 28 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м.Дніпрі, клопотання по кримінальному провадженню №0000640 від 16.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Протягом 2014-2015 років посадові особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зловживаючи службовими повноваженнями, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливі мотиви за попередньою змовою з боржниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснили відчуження заставного майна, що призвело к завданню збитків ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особливо великих розмірах. ОСОБА_4 у період 2014-2015 років, саме років займання ним посади начальника Відділу Дніпропетровського регіону Управління по роботі з проблемною заборгованістю ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У ході досудового розслідування встановлено, що боржник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає спільно зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно зі Свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати групі слідчих у кримінальному провадженні №0000640 дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , з метою виявлення і вилучення документів щодо продажу ним через представника за дорученням ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходився у заставі в ТОВ «ОТП Факторинг Україна», кредитного договору № ML-301/142/2008 від 28.03.2008, Договору іпотеки № PML-301/142/2008 від 28.03.2008, документів щодо надання доручення ОСОБА_7 , аркушів паперу з печатним та рукописним текстом, а також документів, які містять вільні взірці підпису та почерку ОСОБА_5 , документів із відтиском печатки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», чорнових записів.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Строк дії ухвали до 01 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1339/15-к
Номер провадження 1-кп/173/28/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
05 травня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000208 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Потерпілий, його законний представник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000208 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 24 травня 2016 року з 09 години 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 205/8955/16-к
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 06.12.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/6981/16-к
Провадження № 1-кп/0182/659/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016 року за №0003973 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 21 січня 2017 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 2300 грн. Нових доказів суду не надала та не оспорювала зібрані докази під час досудового розслідування. Вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на виклику свідків не наполягала.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та позовні вимоги потерпілої і вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не заявляв, на виклику свідків також не наполягав, докази не спорював.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Також просив залишити без змін запобіжний захід раніше обраний стосовно обвинуваченого.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду. До того, запобіжний захід, раніше обраний стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення кого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016 року за №0003973 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України на 23 грудня 2016 року о 12 годині, 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Цивільний позов заявлений потерпілою під час досудового розслідування.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-100/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Єланський О. Г. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 14.04.2011 року на 09:30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-07/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10.05.2011 року на 10.20 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-87/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 травня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 06.05.2011 року о 11.20 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя