Справа № 453/1/16-к
№ провадження 1-кп/453/4/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ;
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
обвинуваченого ОСОБА_7 ;
захисника-адвоката ОСОБА_8 ;
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ;
представника потерпілого
ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого у дошкільних навчальних закладах №242 та (ясла-садок) «МОНТЕССОРІ-САД», що у м. Києві, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_7 30 липня 2015 року, приблизно об 11 годині, керуючи автомобілем «Mazda СX-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою «Київ-Чоп» у напрямку до м. Києва, при проїзді її ділянки в районі 674 км + 610 м, неподалік від с. Козьова, Сколівського району Львівської області, порушив вимоги Р 1 п.п. 1.2, 1.5, п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови» ); Р.2 п. 2.3 (підпунктів «б» та «д»); Р 12 п.12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, погодні умови та стан дорожнього покриття, не вів керований ним транспортний засіб з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, відтак втратив контроль над його рухом, без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час назустріч йому рухався автомобіль "Skoda Favorit", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами.
Внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 водію автомобіля "Skoda Favorit", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , згідно із висновком судово-медичної експертизи №378, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки з незначним зміщенням, закритий перелом правих сідничної та лонних кісток, лівої клубової кістки, розрив сімфіза, заочеревну гематому. Закритий вивих нігтьової фаланги першого пальця правої стопи. Множинні садна і гематоми тулуба і кінцівок. Закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку середнього ступеня важності з формуванням контузійного вогнища лівої скроневої ділянки, перелом основи черепа. Закриту травму грудної клітки, забій обох легень, лівобічний післятравматичний пневматоракс. Забій серця середнього ступеня важкості. Вдавлений перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи. Багатовідламковий перелом лівої виличної кістки та її дуги, перелом зовнішньої стінки лівої орбіти та клиновидної кістки. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Пасажиру даного транспортного засобу ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи №71, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді розриву атлантно-окципітального з`єдання (з`єдання між черепом та хребетним стовпом) із розривом довгастого мозку, що призвело до зупинки діяльності центральної нервової системи, дихання та кровообігу, що в подальшому призвело до його смерті.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 30 липня 2015 року, приблизно об 11 годині, керуючи автомобілем «Mazda СX-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою у напрямку до м. Києва, при проїзді її ділянки, неподалік від с. Козьова, Сколівського району Львівської області, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем "Skoda Favorit", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в цей час рухався йому назустріч. Водій ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження а пасажир автомобіля помер. На даний момент потерпілому ОСОБА_9 заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі а потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяна моральна шкода відшкодована частково.
Заявлені потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цивільні позови визнає частково, оскільки частково потерпілим відшкодовано заподіяну моральну шкоду. Не заперечує щодо подальшого відшкодування потерпілим заподіяної моральної шкоди.
Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов, який ним був уточнений в ході розгляду справи, підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення такого.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_12 уточнений цивільний позов підтримали, просять такий задоволити. При призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі. У дане судове засідання не з`явились, подали заяви (вх.№№2510 та 2511 від 07 червня 2017 року) в яких просять судове засідання проводити у їх відсутності, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду. Крім того, надали суду відомості про те, що ОСОБА_7 частково сплатив їм заподіяну моральну шкоду.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку потерпілих з приводу заявлених позовів та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині матеріалів, характеризуючих особу ОСОБА_7 , та в частині речових доказів, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого - вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_13 .
Обтяжуючих вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.
При визначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує і те, що обвинувачений працює викладачем фізичного виховання, є тренером та керівником у Всестильовій Асоціації Бойових Мистецтв, є донором по здачі крові, заподіяну ним шкоду частково відшкодував у добровільному порядку.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керування транспортним засобом із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
Згідно ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити.
Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення заподіяної шкоди закрити.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 300000 (триста тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 300000 (триста тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи №3268/3269 від 12.11.2015 року у розмірі 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) гривні 90 коп., за проведення експертизи №3270/3271 від 12.11.2015 року - 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) гривні 90 коп, за проведення експертизи №3007 від 23.09.2015 року 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 40 копійок, за проведення експертизи №3005 від 12.10.2015 року 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень та за проведення експертизи №3006 від 12.10.2015 року 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень, всього 9892 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 20 копійок.
Речові докази: автомобіль марки «Mazda CX-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 залишити у користуванні ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Skoda Favorit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 залишити у користуванні ОСОБА_9
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1