19.12.2016
Справа № 494/1483/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кс/494/272/16

19.12.2016 м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000611 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокурату ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000611 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 19.12.2016 року.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 15.06.2016 року приблизно 13:00 годині спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшли до приміщення контори, яка належить ТОВ «Жовтнівка». Шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до приміщення контори ТОВ «Жовтнівка», де в одному з кабінетів, викрали два металевих сейфи. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Жовтнівка» матеріальну шкоду на загальну суму 976 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного злочину. Доказами його вини: є заява ОСОБА_9 від 15.06.2016 року про факт викрадення з будівлі ТОВ «Жовтнівка» двох металевих сейфів; довідкою про вартість сейфів; протоколами огляду місця події від 15.06.2016 року , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 . 28.11.2016 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. Місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Згідно довідки Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_5 проживав без реєстрації та в дійсний час там не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . сестрі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 нічого про його місце знаходження не відомо. Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , уродженець та мешканець с. Жовтнівка Березівського району Одеської області на виклики до відділення поліції не з`являється. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. При цьому, підтвердив, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме і підозру фактично йому вручено заочно.
Розгляд клопотання проводився за відсутності слідчого, який належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від прокурора не надійшло; за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частиною 4 ст. 189 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК.

У СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 07.11.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У вчинені вказаного в клопотанні кримінального правопорушення, на думку слідства, підозрюється ОСОБА_5 , якому заочно 28.11.2016 року (як вбачається з клопотання) було оголошено підозру. Тобто, ОСОБА_5 , особисто повідомлення про підозру не отримував і підозра йому оголошена не була згідно вимог КПК України, у зв`язку з цим йому не було оголошено та роз`яснено про його права та обов`язки. Тому вважати ОСОБА_5 підозрюваним у розумінні ст. 42 КПК України не має підстав і відповідно ставити питання про його затримання для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього є порушенням норм КПК України та основоположних прав людини.
Більш того, ознайомившись з повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то дане повідомлення про підозру - не містить дати та взагалі воно погоджено з прокурором 09.12.2016 року. Хоча клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання датується 28.11.2016 року та погоджено прокурором 09.12.2016 року.
Слідчим Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме, в тому числі і встановити місце знаходження ОСОБА_5 та забезпечити його явку до СВ Березівського ВП. На що оперуповноваженим Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 надано формальний рапорт, про те, що в ході виконання доручення встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. Інших заходів щодо місцезнаходження ОСОБА_5 не здійснювались, а саме: щодо можливого місця перебування, місця працевлаштування.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 у встановленому порядку вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України . Крім того прокурор у судовому засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув переконливих доказів, того що ОСОБА_5 не зявляється на виклики до слідчого, в матеріалах справи відсутні повістки про його виклик до слідчого, або відомості про повідомлення іншим шляхом про необхідність явки до правоохоронних органів та що останньому взагалі відомо, що відносно нього провадиться досудове розслідування кримінального провадження, а тому не має законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000611 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1