overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016 Справа №607/9432/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик до суду на 15.08.2016 року на 10 год. 45 хв. повідомлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомила про те, що нею вживалися заходи щодо вручення повістки ОСОБА_4 та доставки його в судове засідання. З наданої їй працівниками органів національної поліції інформації вбачається, що ОСОБА_4 відсутній по місцю проживання, місце його знаходження встановити неможливо. Тому, просила оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити не можливо, місце його знаходження не встановлено, тому необхідно оголосити розшук ОСОБА_4 , який доручити слідчому. Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , жителя с.Мар`янівка Тернопільського району Тернопільської області.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу надіслати слідчому Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання.

Зобов`язати слідчого Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійснення контролю.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №681/1119/16-к
Ухвала

30 вересня 2016 року
Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого,
встановив:
Обвинувальний акт поступив на розгляд суду 10 серпня 2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд. Потерпіла та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Справа підсудна Полонському районному суду. Підготовче судове засідання проведено 30 вересня 2016 року. Підстав для затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..ст.468-475 КПК України не вбачається. Підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст..284 КПК України, не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта відповідному суду для визначення підсудності не вбачається.
Визначено дату і місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне 10 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя ОСОБА_6 як.
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
Слідчий суддя ОСОБА_3 в даному провадженні заявила собі самовідвід посилаючись на те, що оскаржувана постанова стосується закриття кримінального провадження зокрема за відсутністю в діяннях судді ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України
Ознайомившись з заявою про самовідвід та наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 заінтересована в результатах розгляду даної скарги, що виключає можливість її участі у вказаному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 3, 80, 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/817/16
Категорія : на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

На цю ухвалу суду 30 листопада 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 14 грудня 2016 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 22 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Справа № 1/489/55/2013
П О С Т А Н О В А

І МЯМ УКРАЇНИ

20.02.2013 р.

Ленінський районний сул міста Миколаєва в склаладі:

Головуючого судді Семерей М.Ф..

при секретарі - Семенко І.Ф..

участью прокурора - Паніч Т. В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року на 10:00 годину Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України.

Про час та місце проведения судового засідання були своєчасно та у встановленому порядку повідомлений свідок ОСОБА_3 який, не зважаюча на це, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки справа не може бути закінчена слуханням у відсутність цього свідка то його необхідно доставити приводом у судове засідання.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати свідка примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 292. 273 КПК України, суд, -

ПОСТ A Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України призначити на 10:00 годину 04.03.2013 року:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 10:00 годину 04.03.2013 р. для дачі показань.

Копію постанови направити начальнику Новоодеського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області а прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя:
Справа № 223/1701/2012
Провадження №1/223/961/2012
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 19.09.2012 року на 09-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/2081/14-к
Провадження № 1-кп/0186/4/16
14 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього особисто їй належного майна.

В ході судового розгляду судом встановлено, що у засудженої до позбавлення волі ОСОБА_5 , яка розлучена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч. 1 ст. 378 КПК України за наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з постановленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування , органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки та піклування.

Суд вважає необхідним поставити перед службою у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області питання щодо подальшого влаштування неповнолітніх дітей обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 378 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома органу служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про наявність у обвинуваченої ОСОБА_5 , яка засуджена до позбавлення волі двох неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, для відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/9305/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/903/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року за кримінальним провадженням №0000016 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року за кримінальним провадженням №0000016 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/1502/16-к
н/п : 1-кп/397/176/16
У Х В А Л А

15.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в сел. Олександрівка Кіровоградської області в залі судового засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000639 (судове провадження №397/1502/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 01.12. 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відсутня; в кримінальному провадженні не має підстав для його закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту із-за невідповідності вимогам КПК України.

Розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Учасники процесу клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявили.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обиралися, клопотання про їх застосування від учасників процесу не надходили.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000639 (судове провадження №397/1502/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України на 21 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 611/1145/16-к
Провадження № 1-кп/611/120/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2016 року м. Барвінкове
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000605 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшли до Барвінківського районного суду Харківської області 14 грудня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 годину 15 хвилин 23 грудня 2016 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/543/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 13 грудня 2016 року свідки, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклику наполягав прокурор ,їх явка є обов`язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привід до свідків на 25.01.2017 року о 15-30 годині:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/888/16
УХВАЛА

14.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Україна, маючого середню освіту, не одруженого, інваліда 2 групи, не працюючого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду справи від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення наявних захворювань у ОСОБА_5 , які б могли становити загрозу його життю та здоров`ю, та необхідності подальшого лікування.
В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Потерпіла та прокурор проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Підстави проведення експертизи визначені в статті 242 та в ч.2 ст. 332 КПК України.
Клопотання обвинуваченого від 03.08.2015 року не містить жодного належного обґрунтування необхідності призначити експертизу.
Крім того доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 суду не надано.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання зазисника ОСОБА_4 обвинувачеого про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1138/15-к
провадження №1-кп/366/87/15
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Справа призначена до підготовчого слуання на 12 травня2015 року о 12 год. 30 хв. У зазначене судове засідання обвинувачений не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження не повідомлений оскільки відмовився від отримання почтового повідомлення.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність доставити обвинуваченого у судове засідання приводом, оскільки без нього неможливий розгляд кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора,суд вважає, що його слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У судове засідання, що відбудеться в приміщенні Іванківського районного суду, на 12 год. 00 хв. на 14 травня 2015 року доставити приводом обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка зареєстрований АДРЕСА_1 . ( адреса можливого проживання АДРЕСА_2 )

Виконання ухвали доручити Іванківському РВ ГУ МВС України у Київській області.

Копію ухвали направити прокурору та в Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя: ОСОБА_1