Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2485/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що в період 2015-2016 років службові особи Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (далі - ДП «СМП «Октябрьск») в ході надання послуг з навантажувально-розвантажувальних робіт приватним суб`єктам господарювання та завищення вартості послуг за цивільно-правовими договорами, умисно, всупереч інтересам служби вчинили дії, якими нанесли матеріальну шкоду державному підприємству на загальну суму 4699742,73 грн.

16.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 на підставі наказу директора ДП «СМП «Октябрьск» від 25.02.2016 року № 143-К виконував обов`язки першого заступника директора ДП «СМП «Октябрьск» (з даним наказом ОСОБА_4 ознайомлений під особистий розпис 25.02.2016 року), наказом директора вказаного державного підприємства від 27.05.2016 року № 440-К ОСОБА_4 призначений на посаду першого заступника директора ДП «СМП «Октябрьск», яку займав до 22.08.2016 року (з даним наказом ОСОБА_4 ознайомлений під особистий розпис 27.05.2016 року). 16.03.2016 року наказом в.о. директора ДП «СМП «Октябрьск» № 48-АГ ОСОБА_4 призначено виконувати обов`язки директора вказаного державного підприємства протягом 16-18 березня 2016 року. Таким чином, ОСОБА_4 протягом часу з 25.02.2016 року по 15.03.2016 року, з 16.03.2016 року по 26.05.2016 року тимчасово обіймав у ДП «СМП «Октябрьск» посади - першого заступника директора та директора, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та з 27.05.2016 року по 22.08.2016 року постійно займав посаду першого заступника директора вказаного порту, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України в зазначені періоди часу був службовою особою.

До призначення на вищевказані керівні посади у ДП СМП «Октябрьск», у період з квітня 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_4 займав посаду директора ТОВ «КД Транс», що діяло як стивідорна компанія (портовий оператор) на території Білгород-Дністровського морського торговельного порту та входило до складу іноземного суб`єкта господарювання «Компанія Орексім Холдингс Лімітед» (Республіка Кіпр), у який, крім інших підприємств, також входило ТОВ «Югекотоп». При цьому, ОСОБА_4 за період перебування на посаді директора ТОВ «КД Транс» підтримував ділові стосунки з керівництвом ТОВ «Югекотоп» та переслідував загальну мету отримання якнайбільшого комерційного прибутку суб`єктами холдингу. Крім цього, засновниками (власниками) ТОВ «КД Транс» та ТОВ «Югекотоп» були одні й ті ж особи, за погодженням яких у відповідності до встановленого порядку проходило призначення керівників вказаних товариств.

За час роботи ОСОБА_4 директором ТОВ «КД Транс» у період з квітня 2015 року по січень 2016 року ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», відповідно до укладених з ТОВ «КД Транс» договорів № 17-ПД/15 від 01.01.2015 року та № 49-ПД/15/7-В-15 від 01.04.2015 року, надавало послуги вказаному товариству щодо вантажних операцій, оброблення, переміщення деревини.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ДП «СМП «Октябрьск», як колишній керівник одного з підприємств, що входило до складу іноземного суб`єкта господарювання «Компанія Орексім Холдингс Лімітед» (Республіка Кіпр), мав особисті мотиви незаконного надання неправомірної вигоди ТОВ «Югекотоп» при здійсненні операцій з вантажем на території ДП «СМП «Октябрьск».

17.03.2016 року ОСОБА_4 уклав та підписав від імені ДП «СМП Октябрьск» договір № 59П-2016 з ТОВ «Югекотоп» про надання останньому послуг по виконанню державним підприємством вантажних операцій за замовленням ТОВ «Югекотоп» з вантажами, які прибувають для товариства, що перевозиться водним, залізничним, автомобільним видами транспорту та пов`язаних з цим робіт і послуг, а також додатки №№ 1, 2, 3 до вказаного договору.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, варіанти вантажних операцій, послуги, їх вартість, строки завезення, об`єм робіт та інше стосовно вантажу окремої номенклатури наводяться у додатках до договору, які є його невід`ємною частиною.

Зокрема, додатками № 2 та № 3 вказаного договору, визначена вартість навантажувально-розвантажувальних робіт (спрощений варіант) щодо перевалки технологічної деревини, тріски по схемам: автомобіль (вагон) - кран (грейфер) - склад - кран (грейфер) - трюм, а також склад - кран (грейфер) - трюм, робіт із зачищення вагонів після вивантаження, послуг з подачі-прибирання вагонів, з використання інфраструктури ДП «СМП «Октябрьск», із зачищення складських майданчиків, зберігання та зважування вантажів.

При цьому, п. 2 додатку № 2 до вказаного договору передбачено, що ТОВ «Югекотоп» здійснює власними силами і технічними засобами кінцеву підготовку вантажу та доставку на причали для подальшої перевалки його ДП «СМП «Октябрьск», а також його ущільнення у трюмах судна. У разі необхідності, техдопомога надається ДП «СМП «Октябрьск» у відповідності до п. 2.1.15 договору, яким передбачено, що ДП «СМП «Октябрьск», виходячи зі своїх можливостей, за заявками ТОВ «Югекотоп» може виконувати додаткові роботи і надавати додаткові послуги, пов`язані з перевантаженням вантажу. Оплата додаткових робіт та послуг проводиться відповідно до п.п. 3.7 - 3.14 цього договору на підставі актів прийому-здачі виконаних робіт.

Крім того, відповідно до п. 3.1 даного договору, сторони погодили, що оплата послуг і робіт здійснюється згідно тарифів ДП «СМП «Октябрьск», які встановлені Порядком справляння плат за навантажувально-розвантажувальні роботи у ДП «СМП «Октябрьск» № 141 від 15.07.2014 року, яким передбачено, що перевалки у складах, що належать власникам вантажу або орендуються ними, окучування та комплектація деревини не належать до переліку робіт, які оплачуються за акордними ставками.

18.04.2016 року та 25.04.2016 року ОСОБА_4 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч економічним інтересам ДП «СМП «Октябрьск», з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Югекотоп» та іноземним суб`єктом господарювання «Компанія Орексім Холдингс Лімітед», достовірно знаючи, що додаткові роботи та послуги, які надаються портом ТОВ «Югекотоп», повинні в установленому порядку оплачуватися, знаходячись за адресою розташування порту: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29, у ході проведення диспетчерських нарад з працівниками державного підприємства «СМП «Октябрьск», за результатами яких складено протоколи № 50 від 18.04.2016 року та № 53 від 25.04.2016 року, надав неправомірні усні вказівки заступнику директора ДП «СМП «Октябрьск» з експлуатації ОСОБА_7 та начальнику району (вантажного) порту ОСОБА_8 , що супроводжувались погрозами в подальшому створити переліченим особам службові проблеми у випадку невиконання його вказівок, щодобово організовувати та безоплатно надавати протягом квітня 2016 року спеціалізовану техніку і послуги ТОВ «Югекотоп» з питань окучування, комплектації та внутрішньоскладського переміщення деревини під маніпулятори вказаного товариства без отримання від ТОВ «Югекотоп» передбачених договором відповідних письмових заявок щодо надання перелічених послуг, наслідком чого стала відсутність оплати ТОВ «Югекотоп» даних робіт і послуг та, як результат, заподіяння шкоди економічним інтересам порту у вигляді недоодержання прибутку.

5, 13, 23, 25, 26, 27 та 30 травня 2016 року ОСОБА_4 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч економічним інтересам ДП «СМП «Октябрьск», бажаючи надати незаконну матеріальну вигоду товариству з обмеженою відповідальністю «Югекотоп», яке входить в групу компаній (холдингу) «Компанія Орексім Холдингс Лімітед», знаходячись за адресою розташування порту: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29, у ході проведення диспетчерських нарад з працівниками державного підприємства «СМП «Октябрьск», за результатами яких складено протоколи № 56 від 05.05.2016 року, № 60 від 13.05.2016 року, № 63 від 23.05.2016 року, № 64 від 25.05.2016 року, № 65 від 26.05.2016 року, № 66 від 27.05.2016 року, № 67 від 30.05.2016 року, надав неправомірні усні вказівки заступнику директора ДП «СМП «Октябрьск» з експлуатації ОСОБА_7 та начальнику району (вантажного) порту ОСОБА_8 щодобово організовувати та безоплатно надавати протягом травня 2016 року спеціалізовану техніку і послуги ТОВ «Югекотоп» з питань окучування, комплектації та внутрішньоскладського переміщення деревини під маніпулятори вказаного товариства без отримання від ТОВ «Югекотоп» передбачених договором відповідних письмових заявок щодо надання перелічених послуг, наслідком чого знову стала відсутність оплати ТОВ «Югекотоп» даних робіт і послуг та, як результат, неодержання портом відповідних прибутків.

З 1 по 3 червня, з 8 по 10 червня, 13, з 15 по 17, 20, 22, 24, 27 та 29 червня 2016 року ОСОБА_4 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч економічним інтересам ДП «СМП «Октябрьск», бажаючи надати незаконну матеріальну вигоду ТОВ «Югекотоп» при оплаті за послуги порту, знаходячись за адресою розташування ДП «СМП «Октябрьск»: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29, у ході проведення диспетчерських нарад з працівниками державного підприємства, за результатами яких складено протоколи № 68 від 01.06.2016 року, № 69 від 02.06.2016 року, № 70 від 03.06.2016 року, № 71 від 06.06.2016 року, № 72 від 08.06.2017 року, № 73 від 09.06.2016 року, № 74 від 10.06.2016 року, № 75 від 13.06.2016 року, № 76 від 15.06.2016 року, № 77 від 16.06.2016 року, № 78 від 17.06.2016 року, № 79 від 20.06.2016 року, № 80 від 22.06.2016 року, № 82 від 24.06.2016 року, № 83 від 27.06.2016 року, № 84 від 29.06.2016 року, надав неправомірні усні вказівки заступнику директора ДП «СМП «Октябрьск» з експлуатації ОСОБА_7 та начальнику району (вантажного) порту ОСОБА_8 щодобово організовувати та безоплатно надавати протягом червня 2016 року спеціалізовану техніку і послуги ТОВ «Югекотоп» з питань окучування, комплектації та внутрішньоскладського переміщення деревини під маніпулятори вказаного товариства без отримання від ТОВ «Югекотоп» відповідних заявок щодо надання перелічених послуг, наслідком чого у черговий раз стала відсутність оплати ТОВ «Югекотоп» даних робіт і послуг та, як результат, неодержання портом відповідних прибутків.

У період з 18.04.2016 року по 29.06.2016 року на виконання вказівки ОСОБА_4 , заступник директора ДП «СМП «Октябрьск» з експлуатації ОСОБА_7 та начальник району ОСОБА_8 , які перебували у службовому підпорядкуванні ОСОБА_4 , забезпечили надання послуг ТОВ «Югекотоп» щодо виділення спеціалізованої техніки, окучування, комплектації і внутрішньоскладського переміщення деревини під маніпулятори ТОВ «Югекотоп» без отримання від вказаного товариства відповідних заявок щодо надання перелічених послуг.

У вищевказаний період внаслідок умисного зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем всупереч економічним інтересам ДП «СМП «Октябрьск», на задоволення інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Югекотоп» в отриманні неправомірної вигоди, працівниками порту виконано додаткових безоплатних операцій по переміщенню, комплектації та окучуванню деревини, що належить вказаному товариству, в обсязі 1129,21 годин, про що відповідні дані містяться у змінно-добових планах та наряд-завданнях на портові вантажно-розвантажувальні роботи.

Зазначений обсяг додаткових послуг підлягав оплаті товариством «Югекотоп» відповідно до умов договору та затвердженої вартості. Проте, внаслідок виконання вказаних послуг за незаконною вказівкою ОСОБА_4 без отримання від ТОВ «Югекотоп» відповідних заявок щодо надання вказаних послуг, протягом квітня червня 2016 року акти виконаних робіт та рахунки за додаткові послуги, пов`язані з окучуванням, комплектацією та внутрішньоскладським переміщенням деревини під маніпулятори ТОВ «Югекотоп» відповідними підрозділами ДП «СМП «Октябрьск» не складались.

Внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем державним підприємством «СМП «Октябрьск» у період з 17.04.2016 року по 29.06.2016 року безоплатно надано не передбачені договором № 59П-2016 від 17.03.2016 року послуги ТОВ «Югекотоп», що спричинило ДП «СМП «Октябрьск» матеріальні збитки у сумі 1 188 661, 98 гривень.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 17-242/243 від 18.04.2017 року, розмір нанесення збитків у вигляді неодержаних доходів, тобто доходів, які могло б одержати ДП «СМП «Октябрьск» за виконанням укладеного між ДП «СМП «Октябрьск» та ТОВ «Югекотоп» договору № 59П-2016 від 17.03.2016 року про надання зазначеному товариству послуг по виконанню вантажних операцій, за замовленням останнього, з вантажами, які прибули для цього товариства, та пов`язані з цим роботи і послуги за період з квітня по червень 2016 року, склав 1 188 661, 98 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що він має закордонний паспорт, в 2013 році перетинав державний кордон України, має стійкі зв`язки з особами, які постійно проживають у різних населених пунктах України, зокрема, у АДРЕСА_2 , у період з 01.01.2016 року по 30.12.2016 року встановлені факти неодноразових виїздів підозрюваного ОСОБА_4 за межі м. Миколаєва, у якому він зареєстрований, та перебування в інших населних пунктах України, у тому числі й тих, у яких проживають зазначені вище особи. За такого, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, змінити своє місце проживання, реєстрації, виїхати за межі території України, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у тому числі на Кіпр; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом схилення до дачы завыдомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання беззаперечних доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначити менший розмір застави, оскільки останній ніде не працює та не має інших джерел доходів, стан здоров`я ОСОБА_4 та його дружини потребує постійних затрат на лікування, донька є студентом вищого навчального закладу, який знаходиться в іншому місті, що також потребує певних затрат.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: наказом директора Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (далі - ДП «СМП «Октябрьск») від 25.02.2016 року № 143-К, згідно якого ОСОБА_4 виконував обов`язки першого заступника директора ДП «СМП «Октябрьск», наказом директора вказаного державного підприємства від 27.05.2016 року № 440-К, згідно якого ОСОБА_4 призначений на посаду першого заступника директора ДП «СМП «Октябрьск», яку займав до 22.08.2016 року; посадовою інструкцією першого заступника директора ДП «СМП «Октябрьск», яким був ОСОБА_4 №01-11/02-01-1-3-03-2016, яка була затверджена в.о. директора ДП «СМП «Октябрьск» 14.03.2016 року; наказом в.о. директора ДП «СМП «Октябрьск» № 48-АГ від 16.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 призначено виконувати обов`язки директора вказаного державного підприємства протягом 16-18 березня 2016 року; статутом ДП «СМП «Октябрьск», затвердженим наказом в.о. Міністра інфраструктури України № 369 від 07.06.2013 року, який є підставою для виконання директором підприємства або особою, яка виконує його обов`язки, своїх посадових обов`язків; договором № 59П-2016 від 17.03.2016 року, укладеним між ДП «СМП Октябрьск» в особі т.в.о. директора підприємства ОСОБА_4 та ТОВ «Югекотоп» в особі директора товариства ОСОБА_9 ; протоколами диспетчерських нарад № 50 від 18.04.2016 року, № 53 від 25.04.2016 року, № 56 від 05.05.2016 року, № 60 від 13.05.2016 року, № 63 від 23.05.2016 року, № 64 від 25.05.2016 року, № 65 від 26.05.2016 року, № 66 від 27.05.2016 року, № 67 від 30.05.2016 року, № 68 від 01.06.2016 року, № 69 від 02.06.2016 року, № 70 від 03.06.2016 року, № 71 від 06.06.2016 року, № 72 від 08.06.2017 року, № 73 від 09.06.2016 року, № 74 від 10.06.2016 року, № 75 від 13.06.2016 року, № 76 від 15.06.2016 року, № 77 від 16.06.2016 року, № 78 від 17.06.2016 року, № 79 від 20.06.2016 року, № 80 від 22.06.2016 року, № 82 від 24.06.2016 року, № 83 від 27.06.2016 року, № 84 від 29.06.2016 року; змінно-добовими планами роботи ДП «СМП «Октябрьск», у які заступником директора ДП «СМП «Октябрьск» з експлуатації ОСОБА_7 за вказівками ОСОБА_4 вносились дані про необхідність виділення робітників та техніки, зокрема портальних кранів для проведення робіт з внутрішньоскладського переміщення деревини для ТОВ «Югекотоп»; протоколами допиту в якості свідка від 04.11.2016 року та 03.05.2017 року заступника директора ДП «СМП «Октябрьск» з експлуатації ОСОБА_7 ; протоколами допиту в якості свідка від 09.11.2016 року та 03.05.2017 року начальника району (вантажного) ДП «СМП «Октябрьск» ОСОБА_8 ; протоколами допиту в якості свідків працівників ДП «СМП «Октябрьск», а саме ОСОБА_10 від 09.11.2016 року, ОСОБА_11 від 07.02.2017 року, ОСОБА_12 від 08.02.2017 року, ОСОБА_13 від 08.02.2017 року, ОСОБА_14 від 09.02.2017 року, ОСОБА_15 від 10.02.2017 року, ОСОБА_16 від 10.02.2017 року, ОСОБА_17 від 13.02.2017 року, ОСОБА_18 від 14.02.2017 року, ОСОБА_19 від 20.02.2017 року, ОСОБА_20 від 04.04.2017 року та інших; протоколом допиту в якості свідка від 07.02.2017 року начальника планово-економічного відділу ДП «СМП «Октябрьск» ОСОБА_21 ; протоколом допиту в якості свідка від 12.05.2017 року директора ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» ОСОБА_22 ; висновком судово-економічної експертизи № 17-242/243 від 18.04.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження №0000140 у їх сукупності.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на даний час існують щонайменше два ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не є тією обставиною, яка стримає підозрюваного від здійснення дій, зазначених в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В той же час, прокурором не надано доказів наявності ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.08.2016 року ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади першого заступника директора ДП «СМП «Октябрьск», а за такого, вказані ризики є безпідставними та не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.ч. 4-5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VIII, з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1684 гривні.
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, яка підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, доведеність двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відомості про його особу, вважаю, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
Крім того, вважаю доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 19 травня 2017 року о 14 год. 35 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_23