overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/638/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1241/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 617/638/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.115ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 9 березня 2017 року
Виконати у кримінальному провадженні вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/874/17
1-кп/140/157/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року. м. Немирів

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/157/17 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 10.04.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000149 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000149 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 14.30 год. 05.05.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000149 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/179/17
Провадження №1-кп/148/114/17
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
( вступна, резолютивна частини )

13 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.393, ч.3 ст.289 КК України,
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.393, ч.3 ст.289 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/263/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316, ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 16.05.2017 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1598/2017
У Х В А Л А
27.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
23.03.2017р. ТОВ "УСК" звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтуванні клопотання зазначено що відпала необхідність у подовженні арешту.
Слідчій ОСОБА_3 пояснив що дійсно вказана техніка була оглянута, встановлено що на неї не міститься інформації що цікавить слідство.
Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З пояснень слідчого вбачається що арешт був накладений в умовах неочевидності, оскільки вважалося що на вказаних електронних носіях може міститься інформація що має доказове значення. Після їх огляду встановлено що вказані речі не відповідають критерію речового доказу, а за такого вбачається що в подовженні арешту необхідність відпала.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ "УСК" задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1110/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
12.04.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.11.2011 Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 25 травня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2496/16-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Як стало відомо, в провадженні Сумського районного суду окрім зазначеного кримінального провадження, також з 01 березня 2017 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 209 КК України.
За даних обставин, суд вважає, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати на підставі ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 217, глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 16 годин 00 хвилин 26 квітня 2017 року.
Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 209 КК України № 587/507/17 з кримінальним провадженням № 587/2496/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 587/2496/16-к (номер провадження № 1-кп/587/73/17).
Доручити Сумському міському відділу уповноважених органів з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду в строк до 26 квіня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/417/17
Провадження №1-кс/751/876/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на постанову про закриття кримінального провадження-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 заявив самовідвід у зазначеному вище кримінальному провадженні посилаючись на те, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вбачається, що судова справа № 751/417/17, провадження № 1-кс/751/824/17 була розподілена судді ОСОБА_7 . Справа помилково була надана для розгляду судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні від осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Підстава для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованою, оскільки розгляд даної скарги саме цим суддею було б порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді або судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заявлений самовідвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах «Управління виробничо- технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на постанову про закриття кримінального провадження, передати на розгляд слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 , який визначений автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4013/17

УХВАЛА
Іменем України

12.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши ксерокопію позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав до суду ксерокопію позовної заяви ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. Зі змісту зави вбачається, що заява не містить вимог цивільного характеру. В заяві зазначено, що заявник на даний час затриманий і просить звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином, передбачено, що суд розглядає клопотання, а не копію клопотання.
Оригінал клопотання суду не надано.
Також, законом не встановлено можливості подавати клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку представником за довіреністю. Таким чином, копію клопотання подано не уповноваженою особою.
Оскільки подана копія клопотання не відповідає вимогам ст.. 539 КПК, вона підлягає поверненню для усунення недоліків. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Ксерокопію позовної заяви ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку - повернути для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/820/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського МВ з питань пробації стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 17.07.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 засуджена 17.07.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
За період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, допускала порушення, які, в свою чергу, не є підставою для скасування звільнення. Зокрема, ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 13.02.2013 та 9.03.2017 відмовлено у скасуванні звільнення ОСОБА_4 .
Іспитовий строк закінчився 17 січня 2015 року.
Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву розгляд справи без її участі, подання підтримує.
Засуджена в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду подання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Житомирського МВ з питань пробації задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засуджену 17.07.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/353/17
Провадження № 1-кс/280/147/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 березня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду від 20.03.2017 року,
ВСТАНОВИВ :
20.03.2017 року Коростишівським районним судом постановлено ухвалу про надання слідчому СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 тимчасовий доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку.
У вказаній ухвалі суду помилково зазначена дата постановлення ухвали: «20 лютого 2017 року», замість «20 березня 2017 року».
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-
Виправити описку, допущену в ухвалі Коростишівського районного суду про надання тимчасового дозволу слідчому СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_4 , та вказати вірну дату постановлення ухвали «20 березня 2017 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/231/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 272 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 ркоу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора стоїть питання про погіршення становища виправданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їй участь в судовому засіданні є обов'язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК Україгни на 12 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , участь яких в апеляційному розгляді справи є обов?язковою.

Суддя:
Справа № 698/820/16-к Провадження №1-кп/694/83/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

18.04.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000390 від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 13 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000390, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А - на 11 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1