Справа № 592/3657/17
Провадження № 1-кп/592/299/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001084 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , невійськовозобов?язаного, з повною вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей у віці 15, 8 та 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

з участю прокурора відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

12.02.2016 р. ТОВ «Баск Ф» (код 58602136, м. Суми, вул. Над`ярна, 50) уклало договір підряду №12/02 від 12.02.2016 р. з ТОВ «Топаз» (код 32778704, м. Суми, вул. Перша Залізнична, 1/2) на виконання робіт по утепленню фасаду на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу (2-а корпуси) в м. Суми по вул. 4-а Продольна, 12 Б (1-ша черга будівництва)».

Для виконання будівельних робіт, за вказаним договором, ОСОБА_3 , діючи як директор ТОВ «Баск Ф», 29.02.2016 р. запросив ряд працівників, серед яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого без оформлення, проведення інструктажів на робочому місці з охорони праці, без навчання та перевірки знань з охорони праці, без розроблених інструкцій з охорони праці, без наявності висновку психофізіологічної експертизи та проходження медичного огляду, допущено до роботи у порушення ст. ст. 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», п. п. 3.1, 3.17, 4.1, 6.3, 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п. п. 4.22, 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009, п. п. 1.3, 1.5, 1.7.4, 1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті.

Відповідно до п. 18 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107, роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників, потребують отримання спеціального дозволу без якого до виконання робіт не може бути допущено. Роботи по утепленню фасаду велись на вищевказаному об`єкті ТОВ «Баск Ф» на висоті більше 5 метрів, з використанням спеціального обладнання, але дозвіл на виконання таких робіт у товариства відсутній, директором проігноровано дану вимогу.

01.03.2016 р. ОСОБА_5 разом із іншим працівником - ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , приступив до виконання робіт по утепленню фасаду пінополістирольними плитами 9-й поверхового будинку на висоті понад 5 метрів, а саме між 6-м та 7-м поверхами з будівельної підвісної колиски. Тобто ними, виконуватись роботи на ТОВ «Баск Ф» з підвищеною небезпекою. При виконанні вказаних робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будівельної підвісної колиски між 6-м та 7-м поверхами будинку, 01.03.2016 р. близько 10 год. закінчився будівельний матеріал та посилився дощ, у зв`язку з чим вони вирішили тимчасово припинити роботи та почекати у квартирі, шо розташована на 6-му поверсі та межувала з будівельною колискою, сприятливіших погодних умов. Вийшовши з будівельної колиски на неогороджену плиту балкону 6-го поверху, ОСОБА_6 зайшов у квартиру та пішов сходами на перший поверх за будівельним матеріалом, а ОСОБА_5 залишився сам на балконній плиті. О 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 , не втримавшись на неогородженій, слизькій від дощу, плиті балкону 6-го поверху, упав на бетонний поріг першого поверху будинку, внаслідок чого отримав травми, не сумісні з життям.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 198/123-1 від 14.04.2016 р., - смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок сполучено тупої травми тіла у вигляді переломів кісток обличчя та основи черепу, розриву зчленування поміж кістками основи черепу та 1-м шийним хребцем, з повним розривом спинного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки і у шлуночки головного мозку, забою внутрішніх органів, розриву аорти, які супроводжуватися тампонадо (здавленням) серця кров`ю, розвитком гострої серцево-судинної і легеневої недостатності та травматичного шоку важкого ступеню.

Виявлені тілесні пошкодження утворилися прижиттєво, при падінні з висоти, значно більшої від зросту людини, з послідуючим травмуванням о тверде покриття (предмети).

Згідно висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9123 від 23.02.2017 р., - роботи по утепленню фасаду 9-и поверхового будинку пінополістирольними плитами, які виконував 01.03.2016 р. ОСОБА_5 , відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою. Кваліфікація ОСОБА_5 не відповідала характеру робіт, що ним виконуватись 01.03.2016 р. Проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу (2-а корпуси) в м. Суми по вул. 4-а Продольна, 12 Б (1-ша черга будівництва)» при відсутності дозволу у ТОВ «Баск Ф» на виконання робіт підвищеної небезпеки не відповідає вимогам ст. 21 Закону України «Про охорону праці». Обов`язки щодо отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою покладаються на директора ТОВ «Баск Ф» ОСОБА_3 . Відсутність у ТОВ «Баск Ф» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки створила потенційну загрозу для життя і здоров`я працюючих на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу (2-а корпуси) в м. Суми по вул. 4-а Продольна, 12 Б (1-ша черга будівництва)». Причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_5 є наявність на будівельній дільниці, де проводились роботи на висоті, неогороджених проходів до робочого місця всупереч вимогам п. 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009. Під час виконання будівельних робіт на об`єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу (2-а корпуси) в м. Суми по вул. 4-а Продольна, 12 Б (1-ша черга будівництва)» не були дотримані вимоги нормативних документів, а саме:

- директором ТОВ «Баск Ф» ОСОБА_7 ст. ст. 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», п. п. 3.1, 3.17, 4.1, 6.3, 6.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п. п. 4.22, 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009, п. п. 1.3, 1.5, 1.7.4, 1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті.

Невиконання вказаних вимог нормативних документів знаходиться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_7 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно він, будучи директором ТОВ «Баск Ф», допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людини.

При призначенні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_7 скоїв один тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється в скоєному, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.

ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання.

Крім того, з урахуванням особи винного та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України не призначати ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 7 428грн. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 272 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7 428грн. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1