№ провадження 1-в/646/93/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду від 02.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року до суду надійшло подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду від 02.12.2016 року відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначено, що 31.01.2017 року Індустріальним районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління отримано для виконання копію вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.12.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі статті 75 КК України 2 роки. Проте, після отримання вказаного вироку було виявлено протиріччя, в саме, станом на 02.12.2016 року у КК України в частині 1 статті 76 зазначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, частиною 2 вказаної статті передбачено додаткові обов`язки, які суд може покласти на засудженого. Заявник посилався на те, що в резолютивній частині вироку суду вказано, що до засудженої застосовані положення ст. 76 КК України, але відсутні обов`язкові обов`язки, які передбачені частиною першою цієї статті. Крім того, обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, який було покладено на засуджену вироком суду, не передбачений ст. 76 КК України.

Представник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор та засуджена у призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення частини 4 статті 539 КПК України, та з урахування думки представника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та засудженої.

Суд, вислухавши думку представника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.12.2016 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні 07.08.2014 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у виді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_4 одночасно були покладені обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції і повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно копії вказаного вироку суду, останній набрав чинності, оскаржений та скасований з підстав, зазначених у поданні не був.

Положеннями ст. 374 КПК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Наведене свідчить, що наведення у вироку суду конкретних частин та пунктів ст. 76 КК України, застосованих до засудженого, положення КПК України не передбачають, а вимагають наведення конкретних обов`язки, покладені на засудженого.

Згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Зміни до ст. 76 КК України, на які посилається заявник, були внесені Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016, тобто після вчинення засудженою ОСОБА_4 злочину, а тому можуть бути застосовані до неї лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують її становище.

Порівняльний аналіз змісту обов`язків, покладених зазначеним вироком на засуджену ОСОБА_4 , і обов`язків, можливість застосування яких до засудженої передбачена ст. 76 КК України в редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016, свідчить про те, що останні погіршують становище засудженої, оскільки раніше була передбачена необхідність отримання засудженим дозволу лише на виїзд за межі України на постійне проживання, а у новій редакції ст. 76 КК України фактично передбачено необхідність отримання ним такого дозволу кожного разу при виїзді за межі України, а тому зазначене обмеження в новій редакції до засудженого застосовано бути не могло.

Крім того, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду від 02.12.2016 року, задоволенню не підлягає з підстав викладених вище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про усунення протиріч, що виникли при виконанні вироку суду від 02.12.2016 року відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1