АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/295/17 Справа № 201/5592/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
04 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

З подання суду першої інстанції вбачається, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська лише п`ять суддів, на яких не припинено розподіл справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень. Усіма суддями по вказаній скарзі заявлено самовідводи та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-З» було перерозподілено, однак на даний час працюючих суддів з відповідною спеціалізацією в Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська не має та утворити склад суду для розгляду поданої скарги не передбачається можливим.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, вивчивши матеріали подання колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суд просить вирішити питання про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Наявними матеріалами встановлено, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська здійснюють правосуддя 5 суддів та всі судді заявили самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Аналізуючи доводи подання колегія суддів приходить до висновку, що після задоволення самовідводів суд першої інстанції не має можливості утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , а отже подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська підлягає задоволенню, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів

постановила:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3