1-кп/134/59/2017
Справа № 134/573/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

підсудного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 27.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 28.02.2017 року Крижопільським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

- згідно ст.89 КК України судимість не знята та не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.02.2017 року ОСОБА_7 маючи умисел на крадіжку чужого майна, та достовірно знаючи про відсутність власниці, відшукав ключ від вхідних дверей до житлового будинку, що розтаншований по АДРЕСА_3 , який належить та в якому проживає ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 таємно від оточуючих та знаючи про розташування наявних в будинку речей та цінностей за допомогою ключа відчинив внутрішній врізний замок вхідних дверей та проник всередину даного будинку. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_8 1.1, одразу ж направився до складської кімнати, з якої почергово викрав та переніс до нежилої господарської будівлі, що розміщується по сусідству, 4 мішки заповнені зерном кукурудзи, загальною вагою 180 кілограм та 1 мішок заповнений насінням соняшнику, вагою 30 кілограм, які належали власниці даного будинку ОСОБА_5 ..

Відповідно до довідки вартості, виданої ТОВ «Крижопільськи-елеватор», станом на 26.02.2017 року вартість 1 тонни соняшника, становить 1 1000 гривень, а вартість 1 тонни зерна кукурудзи становила 4600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 шкоду на суму 1158 грн.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. З КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та показав, що на початку лютого місяця 2017 року він попросився жити у тітки ОСОБА_5 , і вона на це погодилася. Проживали однією сім`єю: він годував худобу, займався домашнім господарством, а тітка відповідно готувала їсти, ходила на роботу та забезпечувала його одягом, цигарками. Знав де знаходяться ключі від дверей. 25.02.2017 року тітка ОСОБА_5 поїхала в м. Вінницю і він вирішив викрасти кукурудзу з хати. Взяв ключі, які знаходилися в хаті бабки, яка живе навпроти. Відкрив двері, впорався по господарству, нагодував свиней, корову. Взяв 4 мішка кукурудзи та 1 мішок соняшнику і переніс в нежилу хату своєї баби. Пізніше продав викрадене. Щиро кається, просить суд підтримати заяву потерпілої про відмову від обвинуваченню.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на початку лютого 2017 року ОСОБА_6 прийшов до неї та попросився жити в неї, на що вона погодилася. Почали проживати однією сімєю. ОСОБА_6 допомагав поратися по господарству, вели спільний побут, вона купувала йому одяг, цигарки. Він знав де лежать ключі від будинку. 25.02.2017 року о 06:00 год. проснувшись та згодом розбудила і ОСОБА_6 , згодом він пішов. Закривши будинок залишила ключі на - підвіконнику( як завжди) в хаті баби та поїхала в м. Вінницю. Ввечері коли приїхала з м. Вінниці, виявила крадіжку кукурудзи та соняшнику. Запитала ОСОБА_6 чи він не брав викрадене майно, на що він повідомив, що це не він. Тоді вона повідомила працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_6 визнав, що це він скоїв крадіжку. Просить суд закрити кримінальне провадження, оскільки вони проживають разом однією сімєю та вона не бажає підтримувати обвинувачення в відношенні останнього. Крім того, якби вона знала спочатку, що крадіжку скоїв ОСОБА_6 , то не повідомляла б про це працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює сідьським головою в с. Дахталія Крижопільського району, Вінницької області. ОСОБА_6 знає добре. Його батьки зловживали спиртними напоями. На даний час ОСОБА_6 проживає разом із ОСОБА_5 однією сімєю, ведуть спільне господарство, повязані спільним побутом.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження. Мотивує тим, що в судовому засідання встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 проживав зі своєю тіткою ОСОБА_5 та є членом її сім`ї згідно ст. 3 КПК України.

Конституційний Суд України, даючи тлумачення поняття "члени сім`ї", виходить з об`єктивної відмінності його змісту залежно від галузі законодавства (кримінального, сімейного, житлового, соціального захисту тощо), яке використовує цей термін (рішення Конституційного Суду України в справі № 5-рп/99). Членство в сім`ї визначається на поєднанні не лише родинних, а й інших критеріїв, зокрема: спільному проживанні ("під одним дахом"), спільному побуті, веденню спільного господарства. Для визначення змісту терміна "член сім`ї" у кримінальному провадженні вирішальне значення мають не родинні чи зареєстровані шлюбні зв`язки, а зв`язки, що виникають зі спільного проживання та ведення спільного господарства. При цьому тривалість таких зв`язків законодавцем не визначено.

Під час підготовчого засідання потерпіла подала клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , та просила суд закрити кримінальне провадження, претензій не має. Також потерпіла надала письмові докази, що підтверджують факт їхнього спільного проживання з відповідного періоду.

Враховуючи, що під час судового засідання було встановлено, що дане кримінальне провадження було розпочате слідчим на підстав заяви потерпілої щодо кримінального правопорушення за ч. З ст. 185 КПК України та вчинено членом сім`ї потерпілої, а тому дане провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Прокурор, вважає, що заява потерпілої не підлягає задоволенню, так як вони не є однією сімєю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за відмовою потерпілої від підтримки обвинувачення з огляду на наступне:

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає до закриття у разі відмови потерпілого від підтримки обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочати слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст..185 КК України (крадіжки, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені членом сім`ї потерпілого і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Про закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України .

Враховуючи, що шкоду завдано виключно власності потерпілої, вона та обвинувачений примирилися, проживають однією сім`єю, що встановлено під час судового розгляду, і потерпіла не бажає підтримувати обвинувачення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 1 п. 7 ст. 284, ч. 6 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 № 0000086 від 27.02.2017 року за ст. 185 ч.3 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: