Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеного в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 11.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, щодо накладання арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні за №0000070 від 11.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що Прокуратурою Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 11.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи відповідно до наказу № 237 о/с від 09.12.2016 посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, 07.05.2017 о 18 год. 30 хв. під час здійснення добового чергування виявив, що ОСОБА_6 керував скутером у стані алкогольного сп`яніння. Припинивши зазначене правопорушення шляхом вилучення ключів від скутера ОСОБА_5 , до проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, повідомив ОСОБА_6 , що не стане вчиняти дій з оформлення відповідних матеріалів для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за умови надання йому грошових коштів в розмірі 2000 грн., на що ОСОБА_6 погодився. Продовжуючи свій злочинний умисел на вимагання і отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 12.05.2017, після телефонної розмови з ОСОБА_6 , близько 17 год. 55 хв., діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, використовуючи надану йому владу, приїхав на автомобілі марки «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , до домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 і запросив останнього сісти до вказаного автомобіля. Перебуваючи у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 покласти до бардачка транспортного засобу грошові кошти, які останній вимагав у нього за не притягнення до адміністративної відповідальності. Після вчинення ОСОБА_6 вказаних дій, ОСОБА_5 віддав ОСОБА_6 вилучені ключі від його скутера, попередивши останнього про не керування ним у подальшому транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в частині обумовленої суми в розмірі 1500 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Тобто, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. 12.05.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, якому 13.05.2017 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання. Просили накласти арешт на майно, а саме на автомобіль ВАЗ 21061, 1985 року випуску, куз. № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Чинна редакція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає в якості додаткового покарання конфіскацію майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 13.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно довідки № 31/23/1-844 від 19.05.2017 наданою регіональним сервісним центром УМВС України в Черкаській області власником автомобіля ВАЗ 21061, 1985 року випуску, куз. № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за яке передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна, а також з метою забезпечення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на автомобіль ВАЗ 21061, 1985 року випуску, куз. № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст.131, 170- 172 КПК України, ст. 368 КК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеного в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 11.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, щодо накладання арешту на майно- задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль ВАЗ 21061, 1985 року випуску, куз. № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Копію ухвали вручити прокурору, зобов`язавши невідкладно подати її уповноваженому органу/особі для внесення відповідних відомостей про арешт до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1