ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2319/16-к

Номер рядка у звіті 2

21 березня 2016 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, м. Золотоноша, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, тимчасово не працюючої, інвалідом будь-якої групи не являється, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2000 р.н., ОСОБА_8 , 2006 р.н., ОСОБА_5 , 2010р.н., депутатом будь-якого рівня не являється, постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимої, ідн. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 02 червня 2016 року, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухні власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень своїй малолітній доньці ОСОБА_5 , шляхом нанесення удару кухонним ножем в спину, спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного ушкодження (рани) спини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-8-01/242 від 22.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_6 винною у пред`явленому обвинуваченні визнала себе повністю, щиро розкаялася. По суті заданих питань пояснила, що вона перебувала на кухні свого домоволодіння і готувала їжу, в цей час прибігла донька ОСОБА_9 і попросила їсти. Після того, як вона їй насипала їжу, то дочка почала конфліктувати з нею, після чого вона вдарила її ножем.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні вказувала на те, що дана сім`я перебуває на обліку, як функціонально неспроможна. Малолітня ОСОБА_5 відстає у розвитку та не може дати нормальних пояснень. По даному інциденту все розповіла сама обвинувачена.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченої, її винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її повне визнання вини, щире каяття та наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітнього.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі 1 кухонний ніж, поміщений до сейф-пакету НДЕКЦ «Експертна служба» №281294 та переданий до камери зберігання речових доказів Золотоніського ВП повернути за належністю; DVD-R диск з слідчим експериментом з підозрюваною ОСОБА_6 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралася.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 477 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: 1 кухонний ніж, поміщений до сейф-пакету НДЕКЦ «Експертна служба» №281294 та переданий до камери зберігання речових доказів Золотоніського ВП повернути за належністю; DVD-R диск з слідчим експериментом з підозрюваною ОСОБА_6 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1