Справа № 367/2481/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Бучанського відділення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Антрацит Луганської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , не одруженому, не працюючому, раніше судимому 23.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.2016 року на підставі ст.. 81 КК України звільнений умовно-достроково із невідбутим строком 9 місяців 22 дні, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Бучанського відділення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядовий поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

За змістом клопотання слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000945 від 11.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину (кримінального правопорушення) проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив 21.03.2017 новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 21.03.2017 приблизно о 15:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 знаходячись поряд із житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), що належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій та бажання настання суспільно небезпечних наслідків шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, незаконно проник до вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 21.03.2017 приблизно о 15:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у вітальні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, таємно викрав із тумбочки мобільний телефон марки «Samsung SGH-X640» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 вартістю 313 (триста тринадцять) гривень, та мобільний телефон марки «Nokia 3120» синього кольору IMEI НОМЕР_2 » вартістю 87 (вісімдесят сім) гривень, що належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину (кримінального правопорушення) зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 400 (чотириста) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ? таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Антрацит, Луганської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий, останній раз за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2013 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, 05.01.2016 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково із невідбутим строком 9 місяців 22 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

Так, ОСОБА_5 13.04.2017 о 19:45 год. згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, досудове розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування. Даний факт підтверджується тим, що згідно витягу з Бази Даних АРМОР від 13.04.2017 ОСОБА_5 , з 23.03.2017 перебуває в розшуку Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, як особа, що переховується від суду. Все це свідчить про практичне втілення в життя п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на покази свідка, шляхом вмовляння, залякування, оскільки йому відоме місце його проживання, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того існує ризик, передбачений п.4 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має джерел для існування, є особою раніше неодноразово судимою за умисні злочини що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від трьох до шести років, міцність соціальних зв`язків останнього.

Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та також пояснив, що право на захист, розяснене судом, йому зрозуміло, однак на даний час він не бажає скористатися таким правом, пояснив, що він визнає, що скоїв даний злочин, однак просив обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чудового майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи із положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 100 000,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 14.04.2017 року по 12.06.2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 14.04.2017 року по 12.06.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.2016 року на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково із невідбутим строком 9 місяців 22 дні, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 100 000,0 гривень (сто тисяч гривень).

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 14.04.2017 року по 12.06.2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 14.04.2017 року по 12.06.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Суддя: ОСОБА_1