Справа № 640/7607/16-к
н/п 1-кс/640/421/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
19.01.2017 року слідчий слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 9 березня 2012 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Форд Мондео» н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_6 рухався по сухій проїжджій частині вул. Шевченко з боку вул. Матюшенко в напрямку вул. Г. Праці в м. Харкові зі швидкістю 90 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п.12.4- «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.».
Рухаючись по вищевказаній вулиці, в районі будинку № 275, ОСОБА_4 не зорієнтувався в дорожній обстановці і при зміні напрямку руху вліво допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
П. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
П. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , одразу після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зіштовхнувся з автомобілем «Мітсубісі Спайс Стар» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілем «Тойота Рав-4» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 .
В результаті даної дорожньо транспортної події пасажиру автомобіля «Тойота Рав-4» ОСОБА_10 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 583-А від 10.04.2012 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: тяжка закрита черепно-мозкова травма- забій головного мозку, перелом тім`яної кістки справа, крововиливи на обличчі; перелом правої акулової кістки з порушенням цілісності нижнього краю правої орбіти, скуло альвеолярного відростку; закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, крововилив на правому плечі, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Порушення вказаних Правил дорожнього руху України, ОСОБА_11 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією, виразилося в тому, що він керував транспортним засобом рухаючись зі швидкістю, що перевищувала дозволену у населеному пункті, перед зміною напрямку руху вліво не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з послідуючим зіткненням автомобілем «Мітсубісі Спайс Стар» н.з. НОМЕР_3 та автомобілем «Тойота Рав-4» н.з. НОМЕР_4 , що потягло за собою тяжкі наслідки.
19.03.2012 року ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 57120184 за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування по кримінальній справі № 57120184 ОСОБА_4 був допитаний у якості обвинуваченого, та визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
24.04.2012 року по кримінальній справі № 57120184, ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, яку останній у подальшому порушив, залишив адресу, за якій йому був обраний вказаний запобіжний захід та став переховуватись від органів досудового розслідування.
28.04.2015 кримінальна справа № 57120184 за обвинуваченням була направлена до Київського районного суду м. Харкова.
04.07.2013 ОСОБА_4 був засуджений Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, відповідно до ст. 75 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки.
10.07.2014 Апеляційний суд Харківської області виніс ухвалу про відмову вироку Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 відносно ОСОБА_4 , справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
29.07.2014 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 винесено Ухвалу що до прийняття до свого провадження, справу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
08.12.2014 Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_4 об`явлено в розшук, а 19.12.2014 вказана кримінальна справа була направлена на додаткове розслідування до прокуратури Київського району м. Харкова.
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: рапортом слідчого ВР ДТП СУ в Харківській області; оглядом місця дорожньо-транспортної події; постановою про визнання потерпілою гр. ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 583-А/12 від 10.04.2012, ОСОБА_10 ; свідченнями потерпілої ОСОБА_10 ; свідченнями свідка ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_13 ; свідченням свідка ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_14 ; свідченнями свідка ОСОБА_15 ; фактом проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.04.2012; висновком автотехнічної експертизи № 245/12 від 24.04.2012; постановою про притягнення у якості обвинуваченого ОСОБА_4 ; протоколом допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_4 ; постановою про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання; ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, відповідно до ст. 75 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у 2 роки.
14.01.2015 ст. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ОСОБА_16 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та погоджено у встановленому порядку із процесуальним керівником прокуратури.
14.01.2015 року гр. ОСОБА_17 поштою за місцем реєстрації було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , в ході яких було встановлено, що він за місцем реєстрації, а також за місцем свого фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , вказаного ним під час допиту в якості обвинуваченого, не проживає, що підтверджується показами його жінки ОСОБА_18 допитаної в якості свідка та рапортами оперативного підрозділу карного розшуку.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 19.07.2017 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Проте, станом на 19.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 19.01.2017 року, відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1