У Х В А Л А
Справа № 172/1387/16-к
Провадження № 1-кс/172/25/17
"15" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною, і такою, що підлягає скасуванню.
ОСОБА_5 в скарзі вказує, що 05.03.2003 року з відкритих торгів, що були організовані державною виконавчою службою юстиції, він придбав критий тік та сіносховище, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Вказане майно розташоване у комплексі інших споруд та огороджені парканом по периметру з в`їздними - виїздними воротами.
Не погоджуючись з описом та продажем юстицією майна, СФГ «Прогрес» не передав йому придбане майно як законному власнику (у розумінні Цивільного кодексу УСРС в редакції 1963 року), заволодів цим майном та звернувся до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 р., за позовом СФГ «Прогрес» до виконавчої служби юстиції та власника майна ОСОБА_5 , прийнято рішення, було витребувано у СФГ «Прогрес» Васильківського району та зобов`язано передати йому( ОСОБА_5 ) сіносховище та критий тік.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2010 р. в даній судовій справі подана ним ( ОСОБА_5 ) апеляційна скарга була задоволена частково: рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2009 р. в частині задоволення позовних вимог СФГ «Прогрес» та відмови ОСОБА_5 у задоволенні позову щодо витребування з незаконного володіння критого току та визнання недійсним договору було скасовано, в задоволенні позовних вимог СФГ «Прогрес» про виключення з акту опису та арешту майна від 09.01.2003 р., про визнання договору купівлі - продажу № 04.01.05.03/01 від 05.03.2003 р. недійсним було відмовлено та було ухвалено витребувати у СФГ «Прогрес» та зобов`язати передати ОСОБА_5 критий тік та сіносховище в с. Хуторо - Чаплине Васильківського району 1987 р. балансовою вартістю 15 300 грн.
Розглядаючи дану справу 21.04.2010 р. судом апеляційної інстанції було встановлено (ч. З ст. 61 ЦПК), що в матеріалах справі відсутні будь-які документи, які би підтверджували право СФГ «Прогрес» на користування спірним майном - сіносховищем та критим током, ані актом опису та арешту майна від 09.01.2003 p., ані договором купівлі-продажу, укладеним 05.03.2003 р. між ОСОБА_5 та ВАТ «Алеко - Сервіс», права чи інтереси СФГ «Прогрес» не порушувалися і у нього відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

На підставі виконавчого листа, що виданий в 2010 році, державним виконавцем на протязі 2010 - 2016 років проводились заходи, про зобов`язання СФГ «Прогрес» виконати рішення судів щодо передачі належного йому майна, але СФГ «Прогрес» проігнорував виконання рішення суду та законні вимоги державного виконавця, про що останнім виносились відповідні постанови та постанови про накладення адміністративного штрафу у відношенні правопорушника СФГ «Прогрес».

22.12.2016 року державним виконавцем закрито виконавче провадження у зв`язку з тим, що вжитими заходами СФГ «Прогрес» не виконує рішення суду. Державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на боржника - юридичну особу накладено штраф, шляхом винесення відповідних постанов та направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України у відповідні інстанції.
За період невиконання рішення суду щодо зобов`язання передати йому ( ОСОБА_5 ) майно, СФГ «Прогрес» 10.11.2016 року продав не своє майно громадянину ОСОБА_8 , 1976 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 21.12.2016 року ОСОБА_8 , через договір про задоволення вимог іпотекодержателя передав майно, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , 1969 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 , достеменно знаючі про спірні відносини щодо цього майна і кому воно належить, почав демонтувати критий тік, який при виготовлені технічної документації на замовлення СФГ «Прогрес» було перейменовано у Літеру Д - ангар (тимчасовий).

Станом на 09.02.2017 року критий тік, який при переоформлені технічної документації став літерою Д - ангаром тимчасовим повністю демонтовано. В результаті злочинних дій директором СФГ «Прогрес», громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скаржнику спричинені збитки у сумі 300 000 грн., що дорівнює матеріалам та роботам, у разі відновлення цього об`єкту.

ОСОБА_5 зверає увагу на те, що це не перше зазіхання Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» на зазначене вище майно, яке йому належить.

Так, існує рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 р. у цивільній справі № 172/1918/13-ц за позовом ОСОБА_11 до СФГ «Прогрес» Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, яким в задоволенні позову ОСОБА_11 до СФГ «Прогрес» про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено за безпідставністю вимог, утім, зустрічний позов СФГ «Прогрес» до ОСОБА_11 про визнання права власності за набувальною давністю задоволений та визнано за СФГ «Прогрес» право власності на комплекс будівель та споруд.

За апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області вказане рішення перевірено судом апеляційної інстанції та 07.04.2015 року ухвалено нове рішення, яким рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 р. у цивільній справі № 172/1918/13-ц скасовано, у задоволені позовних вимог СФГ «Прогрес» відмовлено повністю.

24.12.2016 р. заяву скаржника було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 356 КК України.

Скаржник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви, та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину.

Копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 06 лютого 2017 р., а тому строк оскарження не порушив.

Просив скасувати постанову старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000593.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_6 підтримав скаргу. Звернув увагу суду, що органами досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження без проведення всебічного, повного, об"єктивного дослідження обставин справи. Спірний об"єкт демонтовано ОСОБА_9 .. Рішення суду про передачу критого току та сіносховища ОСОБА_5 не виконано, майно не передано та не оформлено право власності на нього відповідно до положень чинного на час укладення договору купівлі-продажу законодавства. Органом досудового розслідування вказані обставини не взяті до уваги при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Прокурор, заперечуючи проти скарги, вказував, що ОСОБА_9 є законним власником майна, про це вказав у своєму рішення Апеляційний суд Дніпропетровської області, скасовуючи ухвалу слідчого судді про арешт майна та заборону вчинення будь-яких дій щодо критого току, а тому провадження у справі закрито правомірно, слідчим виконано необхідний об"єм слідчих дій для прийняття відповідного рішення. За таких обставин він вважає підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 відсутні.

Суд вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником ОСОБА_5 дотримано вимоги щодо строків звернення до суду.

Відповідно до ч.2ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

З наданих для огляду матеріалів закритого кримінального провадження №0000593 від 24.12.2016року вбачається, що станом на 01.12.2016року за повідомленням Синельниківського міжміського бюро технічної інвентарізації згідно архівних даних технічна документація на нежитлові будівлі критого току та сіносховища, розташованих за адресою АДРЕСА_1 незаінвентарізовані (а.с.28 к.п.).
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладено 01 грудня 2016року та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 ..
Технічний паспорт на комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 виготовлено 23 грудня 2016року за замовленням ОСОБА_9 (а.с.75 кр.п.)
24.12.2016 року ОСОБА_9 починає роботи щодо демонтажу спірного майна.

23.12.2016 начальник Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_13 звертається до Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення- невиконання рішення суду про передачу ОСОБА_5 майна ( критого току та сіносховища в селі Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області).

24.12.2016року зазначене подання зареєстроване в ЄРДР за №0000595 за правовою кваліфікацією за ч. 1ст.382 КК України.

Зазначені кримінальні провадження перебували у провадженні слідчого Васильківського ВП ОСОБА_4 , прокурори : ОСОБА_14 та ОСОБА_3 ..

Проте зазначеним обставинам орган досудового слідства належної правової оцінки не надав, питання про об"єднання кримінальних проваджень не вирішив, обставини переходу права власності на спірне майно від СФГ"Прогрес" до ОСОБА_8 не з"ясував.

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року про скасування ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2016 року про накладення арешту на майно, на яку, як одну з підстав для закриття кримінального провадження, посилається слідчий ОСОБА_4 , зазначається, що " ОСОБА_5 не зареєстрував своє право власності на критий тік, належним чином себе не ідентифікував сам критий тік та своє право власності на нього, що не дає підстав вважати що саме ОСОБА_5 є власником спірного майна".
Ні слідчий ОСОБА_4 , ні прокурори, процесуальні керівники у кримінальних провадженнях за заявою ОСОБА_5 про самоправні дії невідомих осіб, про невиконання рішення суду щодо передачі майна ОСОБА_5 не надали значення цим обставинам та не з"ясували, що перешкоджало ОСОБА_5 ідентифікувати себе як власника вказаного майна, чим викликана поспішність законного власника в демонтажі майна протягом 2 днів після реєстрації на нього права власності тощо.

В ході слідства допитувались свідки : ОСОБА_15 , який себе вказував власником вилучених у справі речових доказів ( різаків, газових балонів, ємностей для керосину, резинових шланг та інших інструментів , що використовувались при демонтажу спірного об"єкта: критого току), вказуючи, що його знайомий ОСОБА_16 попросив у нього вказані речі для свого з знайомого ОСОБА_9 , а останній 22.12.2016року написав йому розписку, що отримав перераховане обладнання для проведення робіт.(матеріали кр.пр.)

Допитаний свідок ОСОБА_16 , вказував, що йому невідомий власник інструментів, їх привіз його знайомий ОСОБА_17 . Він ( ОСОБА_18 ) приїхав в село Хуторо-Чаплине для демонтажу ангара за проханням раніше знайомого йому по імені ОСОБА_19 , а прізвіще йому невідоме.(а.с.60-61 кр.пр.).

Належногої оцінки свідченням ОСОБА_15 та ОСОБА_18 органом досудового слідства не надано, достовірність не перевірена.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження не може бути залишена та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, ст.305-307,369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000593 від 24.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: