Єдиний унікальний номер № 285/650/17
Провадження № 1-кп/0285/292/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/650/17 0002009 від 05.12.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротища, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
04 грудня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, а саме музичного центру, який належить Жолобненській сільській раді, прийшов на територію сільського клубу, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вище вказаного сільського клубу, ОСОБА_4 вийняв віконну раму та через утворений ним отвір проник всередину клубу. Перебуваючи в приміщенні клубу, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими та за ним ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на особисте збагачення, з однієї з кімнат сільського клубу умисно, таємно викрав музичний центр марки «LG» модель «LMS-D 2345» з однією колонкою, вартістю 1130 грн., після чого, місце скоєного кримінального правопорушення з викраденим майном залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно таємно викрав музичний центр марки «LG» з однією колонкою, вартістю 1130 грн., чим спричинив Жолобненській сільській раді матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у скоєному.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.
Представник потерпілого - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що викрадене майно повернуто, цивільний позов не заявлявся, просить суворо не карати обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням в інше приміщення (крадіжка), кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку представника потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше несудимий, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються негативно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, представник потерпілого не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- музичний центр марки «LG» модель «LMS-D 2345» з однією колонкою, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого - ОСОБА_5 - залишити потерпілому Жолобненській сільській раді (с. Жолобне, Новоград-Волинський район, Житомирська область).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий :