У Х В А Л А

31.08.2017 року слідчий суддя Городецького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000345 від 20.04.2017р. про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:
У погодженому з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанні слідчим порушується питання про проведення огляду приміщення нежитлової будівлі, крамниці, міні-бару, загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за участю потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , з метою встановлення і вивчення всіх фактів, щодо таємного викрадення майна, а саме обладнання для обслуговування прод-продукції.

Необхідність проведення огляду слідчий обґрунтовує тим, що невідома особа таємно викрала майно, яке не вписано в описі державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого листа № 2/441/377/2016 р. від 22.09.2016 р. про зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_7 - приміщенням нежитлової будівлі, крамниці, міні-бару, загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , головним державним виконавцем було проведено опис та арешт майна у вказаній нежитловій будівлі.

13.04.2017 р. ОСОБА_5 звернулася із письмовою заявою до Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 20.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.12.2016 р. головний державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 при проведенні виконавчих дій склав акт опису та арешту майна в приміщенні нежитлової будівлі, крамниці, міні-бару, загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за правилами ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. п.4, 5, 6 ч.3, ч.5 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для обшуку житла; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що не зважаючи на те, що клопотання про огляд розглядається за правилами обшуку, клопотання слідчого не містить конкретизації речей яких планується відшукати. У клопотанні слідчого лише формально зазначено, що воно подано з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З представлених суду матеріалів не зрозуміло, яке саме майно в ході скоєння злочину було викрадене, відсутні акти основних засобів чи іншого інвентаря та акти ревізій попереднього власника на ці засоби або інші бухгалтерські документи, у зв`язку із чим суд вважає, що слідчим не доведено, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Окрім того, слідчим не зазначено власника нежитлової будівлі в якому просить дозволити провести огляд.

За таких обставин клопотання слідчого є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233- 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду приміщенням нежитлової будівлі, крамниці, міні-бару, загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1