Справа № 464/3431/17
пр.№ 1-кс/464/931/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на постанови слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги покликаються на те, що слідчим не вжито жодних процесуальних дій для проведення розслідування по даному кримінальному провадженні, не надав їм можливості ознайомитись з матеріалами провадження. Крім цього, на їхні клопотання слідчим не призначено проведення повторної експертизи, не встановлено ідентичність підпису працівника управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова ОСОБА_6 на протоколі, не з`ясовано повноважень особи, яка винесла постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу, не проведено розслідування щодо підроблення посадовими особами управлінням Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова довідок про трудовий стаж ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі. Дали пояснення аналогічні змісту скарги. Додатково пояснили, що висновок почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 є невірний, оскільки експертом підроблений підпис на протоколі ЛВ №15115 від 21.06.2012 р. не досліджувався, натомість було взято до уваги підпис ОСОБА_6 на корінці протоколу, який ними не оскаржується. Просять скаргу задоволити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, а тому згідно з ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя здійснює розгляд скарги у його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, 26.11.2012 року скаржники звертались до прокуратури Сихівського району м. Львова із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, які внесені до ЄРДР за №0000001 від 26.11.2012 року.

Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.12.2016 р. закрито кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в зазначеному процесуальному документі, викладені лише обставини, що стосуються складання протоколу про адміністративне правопорушення №151115 від 21.06.2014 р. та посилання на висновок експертизи №6/476 від 18.08.2014р.

Разом з тим, слідчим залишено поза увагою та не надано жодної оцінки твердженням заявників про підроблення посадовими особами управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова довідок про трудовий стаж ОСОБА_3 , не встановлено повноважень посадових осіб, які вчиняли дії щодо складання та винесення протоколу та постанови. Крім того, слідчим жодним чином не відреаговано на неодноразові заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки експертом підпис ОСОБА_6 на протоколі ЛВ №15115 від 21.06.2012 р. не досліджувався, а досліджувався її підпис на корінці протоколу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого від 12 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, є передчасною, винесена без належної для того правової підстави, необґрунтованою, а відтак, таку слід скасувати.

Щодо вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну слідчого, то така задоволенню не підлягає, оскільки ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, і зміст зазначеної норми дає підстави вважати, що питання призначення слідчого не може бути предметом оскарження слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 26.11.2012 року скасувати.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1