overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/826/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судовове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006396 від 02.06.2016 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 14.00 год. 09 вересня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 369/5190/17
Провадження № 1-кс/369/1302/17
У Х В А Л А
іменем України
17.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001866 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.05.2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженими прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2017 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що слідчим до клопотання не надано жодного доказу, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 183, 188, 193, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001866 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/911/17
Провадження № 1-кп/209/204/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 10.30 годин 26 червня 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання на 10.30 годин 26 червня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3062/17
№ провадження 1-кс/646/2360/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 13.06.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 21.04.2017 року, яка подана на особистому прийомі у прокуратурі області 21.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2879/17
№ провадження 1-кс/646/2221/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 30.03.2016,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 12.05.2017 року о 09-20 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 30.03.2016 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 30.03.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/1-119/11
Провадження № 1-в/520/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року суддяКиївський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «Мерседес С 180» д/н НОМЕР_1 , який було накладено постановою від 12.10.2009 року ст. слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

12.10.2009 року постановою слідчого ОВС СУ ГУМВС України і Одеській області з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна) у відповідності до ст. ст. 125, 126 КПК України в редакції 1960 р., чинного на час проведення досудового розслідування, було накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_2 , «Мерседес С 180», д/н НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 .
Зі змісту клопотання вбачається, що заявником фактично ініційовано питання про скасування арешту майна шляхом скасування постанови органу досудового розслідування про його накладення, постановленого в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.
Згідно п.9 Перехідних положень Кримінально-процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності новим кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
Оскільки судом встановлено, арешт на майно, а саме: автомобіль «Мерседес С 180», д/н НОМЕР_1 , було накладено до дня набрання чинності КПК України 2012 року, то суд вважає за необхідне розглядати його заяву про скасування арешту майна в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
В той же час ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Проте, заява не містить належної аргументації, яка б давала підстави для зняття арешту. Окрім того, суду не надано заявником будь яких доказів про відсутність проваджень в цивільному порядку стосовно арештованого майна, не представлено вироку суду, яким засуджено ОСОБА_4 , тобто доля зазначеного майна суду невідома..
Керуючись ст.126,411 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу ХІ Перехідних Положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з автомобіля «Мерседес С 180», д/н НОМЕР_1 , накладеного постановою слідчогоОВС СУ ГУМВС України і Одеській області від 12.10.2009 року повернути заявникуна підставах викладених у мотивувальній частині постанови.

Суддя ОСОБА_1
12.06.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 20.01.2017р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балти, Одеської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник, просили провадження призначити до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017р., за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, на 20 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати колегією суддів, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________
Дело № 1-п-135/11
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности, -
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 069600758 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 13.05.1996 года примерно в 18.45 часов, неустановленное лицо находясь в доме № 6-а по Майскому переулку в г. Одессе открыто завладело имуществом ОСОБА_2 на общую сумму 150 млн. крб.
Действия неустановленного(ых) лиц(а) были квалифицированы по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины, и 14.05.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.
12.12.1996 года производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо(а), совершившее(ие) указанное преступление установлено(ы) не было(и).
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству следователем Кураловым В.Н., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо (лиц), совершившее (их) указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не установлено. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор согласился с прекращением производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением следователя, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производства по данному уголовному делу на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины суд, -
Уголовное дело № 069600758 по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_2, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины производством прекратить, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
"11" травня 2017 р. Справа № 363/3757/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001060 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 2 статті 376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001060 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України повернути прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
"15" травня 2017 р. Справа № 363/1761/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000892 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000892 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000892 на 12 год. 20 хв. 29 червня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 5-247/11
05.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе: председательствующего - судьи Войтова Г.В.
при секретаре Калашник С.Г.
с участием прокурора Богомолова Ю.Ю. .
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе представление зам. начальника Киевского РО УИИ г.Одессы ОСОБА_1 об освобождении от основного наказания осужденной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
ранее судимой: 05.10.2010 года Киевским райсудом г. Одессы по ст. 289 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год.
ОСОБА_2 осуждена приговором Киевского районного суда г. Одессы от 05.10.2010г. по ст. 289 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В представлении начальник Киевского РО УИИ г. Одессы указывает на то, что осужденная состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 15.11.2010г. по настоящее время. В период отбывания наказания с испытанием, административных правонарушений не допустила, преступлений не совершала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Согласно Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011года осужденная подпадает под действие ст. 1 п. В и подлежит освобождению от наказания.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания осужденного по амнистии.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского РО УИИ г. Одессы, прокурора, осужденную, которая просит суд освободить ее от наказания по амнистии, суд считает, что представление начальника Киевского РО УИИ г. Одессы подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании у осужденной ОСОБА_2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок сын, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Согласно ст.1 п. В Закона Украины Об амнистии, лица, у которых на день вступления Закона Об амнистиив законную силу, находятся на иждивении несовершеннолетние дети и они не лишены родительских прав, подлежат освобождению от назначенного наказания. В связи с чем, суд считает возможным освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания наказания, так как на основании Закона Украины об амнистииосужденный может быть освобожден от наказания.
Руководствуясь ст.85 УК Украины, ст.1 п. В Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 освободить от отбывания основного наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 05.10.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья