Справа № 752/8/17
Провадження №: 1-кп/752/380/17
У Х В А Л А
14.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що тримання під вартою унеможливлює догляд за його неповнолітньою дитиною, 2016 року народження, та тяжко хворою дружиною, які перебувають у нього на утриманні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання свого підзахисного.
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо необхідності зміни запобіжного заходу відносно нього для здійснення догляду за його неповнолітньою дитиною, 2016 року народження, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я його дружини, оскільки надані в розпорядження суду докази, а саме направлення на консультацію, а також виписка з медичної карти амбулаторного хворого від 13.04.2017 року не є належними доказами заявлених стороною захисту доводів щодо наявності у дружини обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 тяжкої хвороби, оскільки згідно наданих в розпорядження суду медичних довідок, за наслідками медичної консультації ОСОБА_8 постановлено діагноз «Гіпертонична хвороба І-ІІ ст», однак вказана обставина не є достатньою підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому суд надходить до висновку про те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, станом на час вирішення такого клопотання відсутні.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 201, 331 КПК України відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1