Справа № 520/5340/13-к
Провадження № 1-кс/520/373/13
УХВАЛА

24.04.2013 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. при секретарі Болтушенко А.О., за участю прокурора Майорова П.О., слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що у невстановленому слідством місці, ОСОБА_2І, спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майном, що належить ТОВ Державна лотерея, шляхом розбою. 22.04.2013 року приблизно о 11.30 годин, діючи узгоджено, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 11, розташованого по вул. Сегедська у м. Одесі, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилося у здійснені пострілу з пристрою для відстрілу гумових куль, здійснили напад в результаті чого заподіяли вогнепальне поранення лівої щоки та забій верхньої щелепи зліва ОСОБА_8, який виконував інкасацію грошових коштів, що належать ТОВ Державна лотерея, з метою заволодіння грошовими коштами в розмірі 200 000 гривень, які знаходились в інкасаторському автомобілі. Далі, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2, розуміючи, що вони викриті працівниками міліції, намагалися втекти з місця скоєння злочину, однак при безперервному переслідуванні були затримані співробітниками міліції.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Відповідно до протоколу затримання 22.04.2013 року о 11 годин 30 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку 208 КПК України (2012 р.).

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002412.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 не працевлаштований, не зареєстрований у м. Одесі, скоїв особливо тяжкий злочин, не мешкає за місцем реєстрації, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді мінімальної застави, так як він визнав себе винним, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, а його дії неправильно кваліфіковані слідчим, так як те, що у нападі буде застосовуватися зброя, він не знав. Скарг з боку підозрюваного на незаконні дії працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Адвокат підозрюваного підтримала свого підзахисного, просила обрати запобіжний захід у вигляді застави за тими ж підставами.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, проведенним слідчим експериментом,які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_2, а також наявним пристроєм для відстрелу гумових куль,спортивною сумкою, які були вилучені в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 (у разі визнання винуватим за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років), відсутність у підозрюваного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи, реєстрації у м. Одесі та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено з застосуванням насильства чи погрози його застосування, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 годин 30 хвилин 22.04.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 11 годин 30 хвилин 21.06.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.