27.02.2017 Справа №644/ 1222 /17
н/п 1-кс/644/ 166 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000514 від 25.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.02.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 24.07.2014 року по відбуттю строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.02.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000514 від 25.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно.

В клопотанні слідчий вказує, що 25.02.2017 року близько о 00-10 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів і з метою наживи, разом із ОСОБА_7 прийшли до жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом вільного доступу зайшли до підвального приміщення вказаного будинку та через ліфтову шахту пролізли до вхідної двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за вищевказаною адресою та далі із застосуванням фізичної сили, руками відігнули двері та таємно проникли у приміщення вказаного магазину та склали в полімерні мішки товарно-матеріальні цінності, за попередньою оцінкою на загальну вартість - 40 000 грн.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) намагалися зникнути з викраденим майном, проте свій злочинний умисел не довели до кінця через причини, які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками служби охорони магазину «Дигма».

25.02.2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, однак вчинив тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, постійного джерела доходу не має, проживає без реєстрації, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

На думку слідчого, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний не заперечував факт незаконного проникнення до приміщення магазину «Дигма» з метою вчинення крадіжки, однак заперечував кількість та найменування товарно-матеріальних цінностей, викрадення яких ставиться йому в провину. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення до приміщення, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який може бути призначено покарання з урахуванням положень ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 4 років.

Пред`явлена підозра в частині кількості та найменування товарно-матеріальних цінностей на даний час належними доказами не підтверджена.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні слідчим зазначені підстави обрання запобіжного заходу, разом з тим ризики передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені.

Як в самому клопотанні так і при судовому розгляді не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя доходить висновку про недоведеність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 дає показання про вчинений ним злочин.

Разом з тим, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в частині можливості ОСОБА_6 впливати на свідків та іншого підозрюваного, щодо дачі показань на його користь.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України судом враховуються і інші обставини такі як наявність місця проживання, ставлення до вчиненого, каяття та визнання обставин вчинення злочину.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та іншого підозрюваного, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 202, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000514 від 25.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 протягом двох наступних місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_6 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали на час досудового розслідування покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1