Дата документу 10.03.2017
Справа № 334/1514/17
Провадження № 1-кс/334/433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 о

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0000609 від 10 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, Заниланського району, с. Гарагоз, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 лютого 2015 року до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 10 лютого 2015 року близько 10 годин 00 хвилин, співробітниками КП «Преса» було встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. №12, невідомими особами було таємно викрадено торговий кіоск КП «Преса», вартістю 3 910 гривень.

В період часу з 17 годин 30 хвилин 10 лютого 2015 року до 08 години 00 хвилин 11 лютого 2015 року, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,шляхом вільного доступу, таємно викрав кіоск АДРЕСА_2 , чим спричинив КП «Преса» матеріальний збиток на суму 3 910 гривень.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того 13 січня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12, за допомогою вантажної платформи автомобіля «Тата», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрав металевий кіоск «Преса», спричинивши вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 3 910 гривень.

Органами досудового дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14 лютого 2015 року слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_7 було

складено та погоджено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, 05 березня 2015 року останнього було оголошено в розшук.

В ході проведення оперативно-розшукових дій, 10 січня 2017 року, було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, розшук припинено.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 згідно довідки БД «Аркан» 18 лютого 2015 року перетнув кордон України, рейсом №370 Харків Баку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятим років, тим самим переховувався від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого мешкання не перебував.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженню;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

З урахуванням викладеного слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1,2 КК України, винним себе визнав, погодився із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки, а саме тяжкість можливого призначення покарання, передбаченого ст.128 КК України, у випадку визнання підозрюваного винним може схилити останнього до наміру переховуватися або ухилятися від слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосована міра запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, Заниланського району, с. Гарагоз, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючому на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, Заниланського району, с. Гарагоз, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючому на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1