АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1141/17 Справа № 196/251/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури, з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто, оскільки не думку суду першої інстанції при складанні обвинувального акту не були дотримані вимоги ст. 293 КПК України, тобто стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів відмови захисника ОСОБА_8 від отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (відповідний акт, письмова відмова захисника від отримання документів тощо), у зв`язку з чим не надання прокурором захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на думку суду першої інстанції, перешкоджає останньому під час судового провадження надати обвинуваченому кваліфіковану правову допомогу у повному обсязі, що призводить до порушення права обвинуваченого на ефективний захист.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у іншому складі суду в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на необґрунтованість ухвали місцевого суду, так як на думку апелянта, суд не взяв до уваги, що 06.03.2017 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито сторонам матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642. Крім цього ж дня слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 зволікали з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0000642, ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду від 14.03.2017 встановлено підозрюваному ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 17.03.2017 включно, про що також зазначено в п. 89 Розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_8 у зазначений, в ухвалі слідчого судді Царичанського районного суду строк для ознайомлення з матеріалами - не прибув слідчим прийнято рішення про залучення захисника для окремої процесуальної дії, а саме: для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування - з метою недопущення порушення права на захист ОСОБА_6 .

Так в підготовчому судовому засіданні встановлено, що 17.03.2017 року ОСОБА_6 у присутності захисника, залученого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, ОСОБА_9 та двох понятих - відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Цього ж дня ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_9 та двох понятих - відмовивсь від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000642, про що засвідчили у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування поняті та захисник ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_6 підтвердив у підготовчому судовому засіданні відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000642 та отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування у присутності залученого захисника та понятих

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просили апеляційну скаргу прокурора залишити без змін, потерпілого ОСОБА_10 , перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався вимог закону з урахуванням наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виходячи із положень ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що 06.03.2017 року в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито сторонам матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642 (п. 87 Розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування) та викликано їх до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Цього ж дня слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 зволікали з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0000642, ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду від 14.03.2017 встановлено підозрюваному ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 17.03.2017 включно, про що також зазначено в п. 89 Розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_8 у зазначений, в ухвалі слідчого судді Царичанського районного суду строк для ознайомлення з матеріалами - не прибув слідчим прийнято рішення про залучення захисника для окремої процесуальної дії, а саме: для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування - з метою недопущення порушення права на захист ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції встановлено, що 17.03.2017 року ОСОБА_6 у присутності захисника, залученого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, ОСОБА_9 та двох понятих - відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Цього ж дня ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_9 та двох понятих - відмовився від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642, про що засвідчили у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування поняті та захисник ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_6 підтвердив у підготовчому судовому засіданні відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000642 та отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування у присутності залученого захисника та понятих.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000642 вручався адвокату ОСОБА_8 20.03.2017 року у приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області, однак захисник відмовився від отримання зазначених документів, що засвідчили двоє понятих у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також підтвердив сам захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню направлено адвокату ОСОБА_8 на його адресу поштовим зв`язком цінним листом з описом вкладення, які долучені до обвинувального акту. Однак, судом першої інстанції зазначені докази направлення обвинувального акту та реестру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_8 - до уваги не взято.

Також, судом першої інстанції не враховану думку учасників підготовчого судового засідання, у тому числі: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Крім цього, в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 висловив можливість про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після призначення справи до судового розгляду, шляхом подачі до Новомосковськом міськрайонного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.10.2012 № 223-1446/0/4-12, головуючий має пересвідчитися, чи отримав обвинувачений копію обвинувального акту. Якщо не отримав, то для забезпечення обвинуваченому його права на захист (ознайомлення із зазначеним документом) суд відкладає судове засідання.

Однак, в порушення зазначених вимог, суд не відклав судове засідання для отримання обвинуваченням та його захисником зазначених документів.

Отже враховуючи викладене колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованими та вмотивованими, а тому підлягають задоволенню.

Як видно з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою з 02 листопада 2016 року.

Інкриміновані йому досудовим розслідуванням злочини кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд враховує наявність доказів про вчинений ним злочин, ступінь тяжкості вчинених злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у вчинені злочину.

Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який може перешкодити судовому провадженню, переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, а тому підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, немає

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4