Номер провадження: 11-сс/785/1123/17
Номер справи місцевого суду: 523/9505/17, 1-кс/523/1683/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючих в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 04 липня 2017 року, у рамках кримінального провадження за № 0001260 від 16.03.2017 року за ознаками ч.1 ст.186 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні №0001260 від 16.03.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 03.07.2017 року по 31.08.2017 року з визначення застави у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 15.03.2017 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись біля будинку №2, який розташований по вул. Заболотного в м. Одеса, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно, шляхом ривку зірвав з плеча раніше незнайомої йому ОСОБА_12 жіночу сумку, в якій знаходились гроші, мобільний телефон, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у якому він підозрюється, встановлені під час розгляду клопотання слідчого дані про особу підозрюваного та з урахуванням усіх встановлених обставин прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. При цьому слідчий суддя вважав за необхідні визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, а саме 15 розмірів мінімальної заробітної плати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисниками підозрюваного - адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді були подані апеляційні скарги, в якій вони вказали, що вважають ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_8 послалася на необґрунтованість підозри, оскільки на її думку в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованої підозри інкримінованого підозрюваному правопорушення.
Крім того, захисник вказала, що в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на наявність ризиків, зазначених в оскаржуваній ухвалі, а прокурором в судовому засіданні ці ризики належним чином не доведені.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 послався на недоведеність прокурором обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду або повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, що в порядку до п.3 ч.2 ст.183 КПК України унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому вважає, що слідчим суддею не були прийняті до уваги доводи підозрюваного про те, що він не переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача; прийнявши до уваги думку захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 - частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 16.03.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення невстановленою особою 15.03.2017 року відносно потерпілої ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

27.06.2017 року слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру у вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

29.06.2017 року ухвалою слідчого судді Суворвоського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

03.07.2017 року ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (а.с.25-31).

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, на наявність обґрунтованої підозри вказують: витяг з ЄРДР від 16.03.017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 щодо обставин скоєного правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду місця події від 16.03.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду в частині обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри ОСОБА_10 у вчиненому злочині.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор послався на існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину він переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, підозрюваний є раніше не судимою особою, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання до 5 років позбавлення волі, тобто при розгляді клопотання слідчого та вирішення питання про можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчому судді необхідно було керуватися вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Разом з тим, на підтвердження факту прокурором не надано відповідних доказів на спростування доводів сторони захисту про переховування підозрюваного, та як вказав прокурор в апеляційному суді, такі докази - відсутні.

Також прокурор, який приймав участь при апеляційному перегляді рішення слідчого судді, на вимогу апеляційного суду, не міг вказати жодних даних та надати на їх підтвердження докази, які свідчили про розшук ОСОБА_10 , перевірку підозрюваного за фактичним місцем його реєстрації та проживання, тобто даних, які свідчили про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що апеляційному суду прокурором не було представлено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_10 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, твердження прокурора про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки не грунтуються на законі та з урахуванням обставини вчиненого злочину та відсутності у підозрюваного судимості, унеможливлювали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому апеляційний суд вважає, що само по собі постановлення слідчим суддею ухвали про затримання підозрюваного та доставку його до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, без надання належних та допустимих доказів на підтвердження факту переховування останнього, не може бути достатнім доказом на підтвердження зазначеного факту.

Крім того, апеляційний суд враховує, що такі докази не були зазначені і в ухвалі слідчого судді від 29.06.2017 року, якою був наданий дозвіл на затримання підозрюваного та доставку його до суду (а.с.22-23).

Таким чином, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та як свідчить оскаржувана ухвала, при прийнятті рішення щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу не врахував відсутність доказів на переховування підозрюваного, що згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказувало на неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відповідності до положень ст.407, 409, 412 КПК України вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доведеними є ризики можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, на що вказує відсутність в останнього постійного місця роботи та проживання його за різними адресами та населеними пунктами, а також можливості вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, на що вказує безвідповідальна поведінка підозрюваного та можливість вчинення злочину відносно особи, з якою він разом спілкувався та відпочивав, в тому числі з застосуванням насильства.

Водночас судова колегія вважає, що слідчим та прокурором не надано достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, які вказують на необхідність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляції захисників обґрунтованими, а висновок слідчого судді про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 194 КПК України таким, який не відповідає цим матеріалам та є необґрунтованим та вважає за можливим і необхідним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання та у певний період доби, який вважає буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

При цьому апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, вчинив злочин вперше, а також приймає до уваги наявність в останнього родини та постійного місця проживання.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 - частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідним звільнити підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 04.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні №0001260 від 16.03.2017 року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_10 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Фрунзівського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 13.07.2017 року та закінчується 01 вересня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001260 від 16.03.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_10 звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4