Справа №667/2139/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , Ко ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.02.2016 р. за №0000486 за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, фізичних та психічних вад здоров`я не маючого, інвалідності не маючого, працюючого вантажником у ФОП ОСОБА_9 без оформлення трудових відносин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 04.02.2016 р. близько 11-00 год., переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», що розташований за адресою: Карантинний острів, 1, м. Херсон, таємно, з сейфів секційної ділянки цеху №24 (раніше цех №6) викрав 34 м мідного чотирьохжильного зварювального кабелю в ізоляції (обмотці), діаметр кожної з жил складає 5 мм, власником якого є ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» та вартість якого становить 1360 грн., та 9,8 м мідного багатожильного зварювального кабелю без ізоляції діаметром 10 мм, власником якого є ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» та вартість якого становить 1176 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2536 грн., проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши при цьому всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий охоронцем ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» ОСОБА_10 під час здійснення ним обходу території, яку ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» разом з виробничими приміщеннями орендує у ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому.

Дав показання про те, що на час інкримінованих йому подій перебував на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», де проходив практику. У відкритому сейфі побачив мідний кабель, який відбив молотком. Другий кабель лежав підключений у цеху. Він поклав ці кабелі в пакет та поніс до паркану, щоб винести за територію заводу. Проте не зміг цього зробити, оскільки був виявлений та затриманий охоронцем.

Заявлений позов визнав частково, не заперечивши проти відшкодування матеріальних збитків в сумі 2536 грн.. Щодо решти позовних вимог послався на ту обставину, що його протиправні дії завершено не було.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердив факт викрадення на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» кабелів у інкримінований ОСОБА_8 період часу, пояснивши, що тоді останній проходив практику. Після затримання ОСОБА_8 з двома кабелями, які той намагався винести за територію заводу, була проведена інвентаризація, в ході якої були виявлені крадіжки і інших кабелів. Заявлений позов підтримав повністю та просив задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши, що позовні вимоги включають вартість всіх кабелів, факт викрадення яких був виявлений за результатами інвентаризації, в тому числі і тих, замах на викрадення яких інкримінується ОСОБА_8 .. Заявив, що кабелі, які намагався викрасти ОСОБА_8 , повернуті ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», проте вони не придатні для використання за призначенням.

Окрім визнавальних показань ОСОБА_8 , вина останнього підтверджена також наступними доказами, дослідженими судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_8 злочину.

Протоколом огляду місця події від 04.02.2016 р. підтверджено місце вчинення злочину та об`єкт протиправних дій (а.п. 60). Так, з останнього вбачається, що на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» за адресою Карантинний острів в м. Херсоні в районі господарського двору виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з мідним кабелем без ізоляції (обмотки) довжиною близько 10 м та з кольоровою ізоляцією (обмоткою) довжиною близько 34 м.

Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 16.02.2016 р. №1042 (а.п. 74-76), відповідно до якого ринкова вартість 1 м мідного чотирьохжильного зварювального кабелю станом на лютий 2016 р. могла становити 40 гривень. Ринкова вартість 34 м мідного чотирьохжильного зварювального кабелю станом на лютий 2016 р. могла становити 1360 гривень.

Крім того, на розмір завданих збитків вказує і висновок експерта від 23.03.2016 р. №1970 (а.п. 83-86), відповідно до якого ринкова вартість 1 м мідного чотирьохжильного зварювального кабелю станом на лютий 2016 р. могла становити 40 гривень. Ринкова вартість 34 м мідного чотирьохжильного зварювального кабелю станом на лютий 2016 р. могла становити 1360 гривень. Ринкова вартість 1 м мідного багатожильного зварювального кабелю діаметром 10 мм станом на лютий 2016 р. могла становити 120 гривень. Ринкова вартість 9,8 м мідного багатожильного зварювального кабелю діаметром 10 мм станом на лютий 2016 р. могла становити 1176 гривень.

Обставини вчиненого злочину підтверджені протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 р. з відеозаписом до нього (а.п. 90-92), досліджені та переглянуті під час судового розгляду, згідно якого свідок ОСОБА_10 в присутності двох понятих на місці показав та продемонстрував, що 04.02.2016 р. здійснював обхід території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», де біля цеху №6 побачив двох чоловіків, які несуть пакети. Коли останні побачили його, почали тікати. Одного чоловіка йому вдалось затримати, ним виявився ОСОБА_8 ..

Під час пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_8 як на особу, яку він 04.02.2016 р. затримав на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» з мідним кабелем при спробі викрадення останнього (протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.02.2016 р., а.п. 94-95).
Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого злочину. Під час судового розгляду знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_8 саме замаху на крадіжку, на що вказують пояснення свідка, а також той факт, що обвинувачений був позбавлений можливості вільно розпорядитись викраденим майном.

В той же час, суд не може прийняти до уваги як належний та допустимий доказ довідку про розмір матеріальної шкоди, завданої під час викрадення кабелю від 09.02.2016 р. №60 (а.п. 96), оскільки остання, як за твердженням представника потерпілого, так і органу досудового розслідування, є підтвердженням завданої матеріальної шкоди. Проте згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України обовязковою є проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

А тому, враховуючи ту обставину, що розмір завданої матеріальної шкоди належно підтверджено дослідженими під час судового розгляду висновками експерта, заперечень щодо яких, враховуючи принцип змагального кримінального провадження, сторонами кримінального провадження не заявлено, вищевказана довідка не може бути розцінена судом як належне підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, наслідки, що настали, а саме: вилучення у обвинуваченого викраденого майна та наявність можливості повернення його потерпілому), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується позитивно, зайнятий суспільно корисною працею, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив вперше. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що у судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таку ж позицію висловив у судових дебатах і прокурор.

При вирішенні заявлених ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» позовних вимог суд приходить до наступних висновків.
ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» заявлено позовні вимоги про стягнення на його користь 22815,30 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що кабель, який був повернутий, не підлягає відновленню.

Шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

З роз`яснень, які містяться в п.п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної злочином та стягнення безпідставно нажитого майна», шкода, яка завдана майну юридичної особи неправомірними діями підлягає відшкодуванню у повному обсязі у відповідності з реальною вартістю (на дату розгляду справи) викраденого майна.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відшкодуванню в повному обсязі належать збитки у відповідності з реальною вартістю на дату розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести для того, щоб виправити пошкоджену річ та усунути інші негативні наслідки неправомірних дій особи, яка спричинила шкоду.

В той же час, з досліджених судом доказів, про що, до того ж вказано у позовній заяві, вбачається, що викрадені кабелі ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» було повернуто, проте позивачем жодних доказів як на підтвердження факту неможливості їх відновлення, так і на підтвердження витрат на їх відновлення, суду не надано, а представлені потерпілим документи на підтвердження завданої матеріальної шкоди не є належним підтвердженням заявлених позовних вимог, а тому в задоволенні останніх слід відмовити у звязку з недоведеністю.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 124, 369, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 949 (девятсот сорок девять) гривень 20 (двадцять) копійок (а.п. 73, 82).

Речові докази у справі:

- скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: поліетиленового пакета з мідним кабелем без ізоляції (обмотки) довжиною близько 10 м, мідним кабелем з різнокольоровою ізоляцією (обмоткою) сіро-жовто-зеленого кольору довжиною близько 34 м, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 р. Повернути вищезазначене майно власнику (законному володільцю), а саме: ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» (а.п. 68-69, 87);

- відеозапис слідчого експерименту від 24.02.2016 р. за участю ОСОБА_10 , який міститься на CD-диску зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.п. 92-93).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1