Справа №127/1608/17
Провадження №1-кс/127/737/17
27 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ТОВ «Роська»про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2016 року , -
До Вінницького міського суду звернулося з клопотанням ТОВ «Роська»про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2016 року .
В рамках даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 р. та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2016 року накладено арешт на належне підприємству майно, що паралізує роботу підприємства. Вважаючи, що майно, а саме устаткування для виробництва та сировина, на яке накладено арешт не є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення та не відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, необхідності в його забезпеченні не має.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Судом встановлено , що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального
В рамках даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 р. накладено арешт на устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (Бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, систему комунікацій, насосне обладнання, бражну колону, дифригнатор, конденсатор та холодильник ), бак для збору бражного дистиляту, ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№№ 12, 13, 14, 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтованій кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та належить на правах власності ТОВ «Роська» та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2016 року накладено арешт на майновий комплекс за адресою: Вінницька область, ҐОРатівський район с. Якимівка вул.. Задодська, 43.
Обставини, які викладені в клопотанні про скасування арешту майна є фактичне непогодження з прийнятими судом рішеннями.
Слідчий суддя, дослідивши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2016 року. прийшов висновку, що устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (Бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, систему комунікацій, насосне обладнання, бражну колону, дифригнатор, конденсатор та холодильник ), бак для збору бражного дистиляту, ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№№ 12, 13, 14, 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтованій кількості 15 т. та сировину для її виготовлення, та майновий комплекс за адресою: Вінницька область, ҐОРатівський район с. Якимівка вул.. Задодська, 43., зберігли на собі сліди та відомості кримінального правопорушення, тому накладення арешту, в даному випадку, є правомірним.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту заявником не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не мотивованим та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволені клопотання ТОВ «Роська»про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя