Справа №295/5880/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Житомира, з середньою освітою, працюючого водієм у БПП «Фоварит Люкс», одруженого, на утримані маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказала, що 28.05.2017 близько 20 год. 00 хв. на території рекреаційного пункту «Лісова стежка», що розташований на 124 кілометрі автодороги «Київ-Чоп» поблизу с.Березина, Житомирського району Житомирської області, в одній із альтанок відпочивали ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими, а в іншій ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими, де вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та раніше не знайомим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, під час якої в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . В цей же день, час та місці ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши невстановлений під час досудового розслідування ніж, умисно наніс ОСОБА_7 -О. один удар в область грудної клітини, таким чином спричинив останньому ушкодження серця, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.
28.05.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
29.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 тобто вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 одразу після вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від правоохоронних органів залишив місце події та був затриманий працівниками поліції уже в м. Житомирі, що дає всі підстави вважати, що і в подальшому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, існує ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити та сховати знаряддя злочину, місцезнаходження якого на даний час не встановлено, та яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Слід зважати на те, що ОСОБА_6 особисто не знайомий з потерпілою, свідками у цьому ж кримінальному провадженні, а тому існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу зі сторони ОСОБА_6 на потерпілу, свідків з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також з цією метою відносно останніх злочину.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, що також свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування.
Таким чином наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу обирається до ОСОБА_6 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, прокурор зокрема вказав, що підозрюваний намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, що посилює ризики визначені нормою ст. 177 КРК України.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вказав що він працює, має дружину та двох малолітніх дітей, проживає в м. Житомирі, а тому немає наміру уникати виконання покладених на нього обов`язків.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт, вказала, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, повідомлення про підозру не підтверджене належними доказами, підозрюваний має позитивну характеристику з місця роботи, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема огляду місця події, допитів свідків тощо.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 28 травня 2017 р. до 26 липня 2017 року до 21 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя