Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/173/17
Провадження № 1-кп/650/57/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мелекес Ульяновської області Росії, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5 29.10.2016 близько 19.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечн і наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію по двір' я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому, через вікно, на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_7 використовує для зберігання свого майна, звідки, таємно, викрав два полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 6 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у двох мішках 80 кг, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за 1 кг, на загальну суму 480 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 486 гривень.
Дії ОСОБА_5 по першому епізоду суд кваліфікує за ст. 185 ч. З КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_5 , 08.11.2016 близько 19.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому, через вікно, на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_7 використовує для зберігання свого майна, звідки повторно, таємно викрав два полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 6 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у двох мішках 79 кг, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.201 7, складає 6 гривень за 1 кг, на загальну суму 474 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 480 гривень.
Дії ОСОБА_5 по другому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_5 , 14.11.2016 близько 20.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому через вікно, на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_7 використовує для зберігання свого майна, звідки повторно, таємно викрав два полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.201 7, складає 3 гривні, на загальну суму 6 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у двох мішках 81 кг, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за 1 кг, на загальну суму 486 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 492 гривні.
Дії ОСОБА_5 по третьому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_5 , 22.11.2016 близько 19.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому через вікно, у дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщеним нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_7 використовує для зберігання свого майна, звідки повторно, таємно викрав два полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.201 7, складає 3 гривні, на загальну суму 6 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у двох мішках 84 кг, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за 1 кг, на загальну суму 504 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 510 грн.
Дії ОСОБА_5 по четвертому епізоду судом кваліфіковано за ст. 185 ч. З КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_5 , 28.11.2016 близько 18.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому, через вікно, на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_7 використовує для зберігання свого майна, звідки повторно, таємно викрав два полімерні мішки білого кольору, вартість одною мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017. складає 3 гривні, на загальну суму 6 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у двох мішках 85 кг, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.201 7, складає 6 гривень за 1 кг, на загальну суму 510 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 516 грн.
Дії ОСОБА_5 по п`ятому епізоду судом кваліфіковано за ст. 185 ч. З КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_5 , 07.12.2016 близько 20.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому через вікно, на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаною домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_7 використовує для зберігання свого майна, звідки повторно, таємно викрав три полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 9 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у трьох мішках 127 кг, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за 1 кг, на загальну суму 762 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 771 грн.
Дії ОСОБА_5 по шостому епізоду судом кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_5 , 16.12.2016 близько 19.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезнечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому, через вікно, на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_7 використовує для зберігання свого майна, звідки повторно, таємно викрав гри полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 9 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у трьох мішках 112 кг, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за 1 кг, на загальну суму 672 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 681 гривня.
Дії ОСОБА_5 по сьомому епізоду судом кваліфіковано за ст. 185 ч. З КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
ОСОБА_6 07.12.2016 року близько 20-00, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проникла на неогороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому знаходилася біля будівлі нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_7 використовує для зберігання свого майна, з метою стояння на сторожі, для можливого попередження (підстрахування) про небезпеку (у випадку, якщо непередбачено з`явиться непотрібна людина, свідок) ОСОБА_5 , під час того, як останній з метою вчинення крадіжки мішків з зерном ячменю, через вікно, на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку, звідки таємно викрав три полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 9 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у трьох мішках 127 кг, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за 1 кг, на загальну суму 762 гривні, які допомагала вантажити та винести до свого домоволодіння, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 771 грн.
Дії ОСОБА_6 по даному епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_6 16.12.2016 року близько 19-00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проникла на неогороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому знаходилася біля будівлі нежилого будинку вказаного домоволодіння, який переобладнаний під сховище, яке ОСОБА_7 використовує для зберігання свого майна, з метою стояння на сторожі, для можливого попередження (підстрахування) про небезпеку (у випадку, якщо непередбачено з`явиться непотрібна людина, свідок) ОСОБА_5 ,під час того як останній з метою вчинення крадіжки мішків з зерном ячменю, через вікно, на дерев`яній рамі якого відсутня частина рами та скло, проник до приміщення нежилого будинку, звідки таємно викрав три полімерні мішки білого кольору, вартість одного мішку, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 3 гривні, на загальну суму 9 гривень, які були заповнені зерном ячменю, загальною вагою зерна ячменю у трьох мішках 112 кг., вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017, складає 6 гривень за 1 кг, на загальну суму 672 грн., які допомагала вантажити та винести до свого домоволодіння, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 681 грн.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду по семи епізодам крадіжки пояснив, що 29.10.2016 року близько 19-00 години він проник до приміщення нежилого будинку ОСОБА_7 , витяг звідти два мішки з зерном, приніс додому і заховав у гаражі. Потім зерно продав ОСОБА_9 по 40 грн. за мішок. Під час вчинення цієї крадіжки був випивши. Всьо він таким чином проникав у будинок потерпілого 7 разів, а саме 29.10.16 року, 08.11.2016 року, 14.11.2016 року, 22.11.2016 року, 28.11.2016 року, 07.12.2016 року та 16.12.2016 року. Сьомого та шістнадцятого грудня він був з дружиною, яка стояла на сторожі. Він в останні два рази виносив по три мішка з зерном, потім вони вдвох з дружиною переносили викрадене додому.
Обвинуваченка ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася і суду пояснила, що 07.12.2016 року вона разом з чоловіком здійснила крадіжку трьох мішків зерна у ОСОБА_7 , доки чоловік був всередині будівлі вона стояла біля вінка на сторожі. Зерно вони разом віднесли додому, а потім продали ОСОБА_10 по 40 грн. за мішок. 16.12.2016 року вона знову пішла з чоловіком до нежилого будинку ОСОБА_7 і стояла біля вікна, поки чоловік виносив три мішки з зерном. Викрадене знову віднесли додому, а згодом продали ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він має у власності нежитловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , який він використовує під склад. Там він зберігав ячмінь в мішках. Обвинувачені раніше працювали у нього, а потім здійснили крадіжку. Матеріальні збитки йому частково відшкодовано.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, їх вина по всім епізодам крадіжки мішків із зерном ячменю у ОСОБА_7 підтверджується:
Витягами з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 03.01.2017 року та 09.01.2017 року.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з початку жовтня 2016 року по середину грудня 2016 року з належного їй будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , вчинили крадіжку 16 мішків зерна ячменю.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.01.2017 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , зокрема кімнату будинку, в якій знаходяться мішки, заповнені зерном ячменю.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.01.2017 року, під час проведення якого було оглянуто білі полімерні мішки із зерном ячменю, які видав ОСОБА_12 .
Протоколом огляду та фото таблицею до нього від 09.02.2017 року, під час проведення якого було оглянуто тринадцять полімерних мішків білого кольору, які видав для огляду і вилучення ОСОБА_12 .
Протоколами проведення слідчих експериментів та фото таблицями до них від 09.02.2017 року, під час проведення яких ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєних ним крадіжок мішків з ячменем.
Протоколами проведення слідчих експериментів від 09.02.2017 року та фототаблицями до них, під час проведення яких ОСОБА_6 покзала та розповіла про обставини скоєних нею крадіжок мішків з ячменем.
Висновком експерта № 23-МТ від 10.01.2017 року, яким встановлено середню ринкову вартість одного кілограму викраденого зерна ячменю сорту «прерія» та середню ринкову вартість одного полімерного мішка станом на момент вчинення злочину.
Таким чином, вина обох обвинуваченого у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, на території Борозенської сільради не працює, участі у громадському житті ради не приймає, схильний до вживання спиртних напоїв, неорганізований, безвідповідальний, малотовариський, авторитетом серед жителів села не користується.
Обвинувачена ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на території Борозенської сільради не працює, участі у громадському житті ради не приймає, безвідповідально відноситься до ведення домашнього господарства, авторитетом серед жителів села не користується, схильна до вживання спиртних напоїв.
Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжували б кримінальне покарання обох обвинувачених, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції від суспільства, ОСОБА_6 - без ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком чинності змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 27.02.2017 р., час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ч. 5 ст. 72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням арешту.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2 ч. 2 п. 2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 23-МТ від 10.01.2017 в сумі по 175,92 грн., по 87,96 грн. з кожного.
Речові докази по справі:
-три полімерні мішки, заповнені зерном ячменю, вагою зерна ячменю у першому мішку 33 кг., у другому 39 кг., у третьому 40 кг, повернені власнику ОСОБА_7 залишити у його власності;
-тринадцять порожніх полімерних мішків білого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великоолександрівського відділення поліції повернути у власність ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1