overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4610/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/369/16
УХВАЛА
09 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілої: не з`явилась
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.12.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інші злочини.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, звільнився 22.04.2016 р. у зв`язку із відбуттям покарання, однак на шлях виправлення не встав, внаслідок чого обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Суд враховує, що на даний час залишається ризик який свідчить про можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього, відсутністю міцних соціальних зв`язків, оскільки наявність дружини та малолітньої дитини не стримали останнього від вчинення дій, за які йому висунуто обвинувачення, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , до 07.02.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1698/16-к
Провадження № 1-кп/493/161/16

УХВАЛА
13 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
АДВОКАТА - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
11.11.2016 р. до Балтського районного суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/493/161/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що в провадженні Балтського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/493/179/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке надійшло до суду 30.11.2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним, так як обвинуваченим є одна і та ж особа ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/493/161/16, справа № 493/1698/16-к, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та матеріали кримінального провадження № 1-кп/493/167/16, справа № 493/1815/16-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши № 1-кп/493/161/16, справа № 493/1698/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1741/12
Провадження № 1-кп/1509/2/12
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"18" грудня 2012 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000066 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000066 відносно підозри ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та 18.12.2012 був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000066 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 22.01.2013 в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №522/1038/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000021.

Під час розгляду скарги заявником було подано заяву про закриття провадження з розгляду його.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках вказаного кримінального провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

К еруючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

30.09.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
13 сентября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И., при секретаре Волковой А.И., с участием прокурора Чернеги В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области Кулиш Н, В. о прекращении уголовного дела № 309300315 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
В ночь на 23.05.. 1993 года неизвестное лицо проникло в помещение магазина «Гриль» в доме культуры г.Раздельная и похитило имущества на общую сумму 260535 крб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309300315 про признакам преступления , предусмотренного ст.81 ч.З УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы , заслушав мнение прокурора пришел к выводу , что уголовное дело № 309300315 может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, суд
Уголовное дело № 309300315 по факту хищения имущества из магазина «Гриль» РДК прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в семидневный срок с^йбмента вынесения постановления.
УХВАЛА

08 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Іноземної Компанії «IDMAN LOGISTIC SERVICE KFT.» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Іноземної Компанії «IDMAN LOGISTIC SERVICE KFT.» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, який не повернув тимчасово вилучене під час обшуку належне IDMAN LOGISTIC SERVICE KFT. майно, яке зберігалось в контейнерному обладнанні № MSKU4625394, № MSKU4737326, № MSKU4644481, протиправною та зобов`язати слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області негайно повернути на користь IDMAN LOGISTIC SERVICE KFT. майно, яке зберігалось в контейнерному обладнанні № MSKU4625394, № MSKU4737326, № MSKU4644481, вилучене під час обшуку 10.06.2015 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах Іноземної Компанії «IDMAN LOGISTIC SERVICE KFT.» на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.12.2016
Провадження № 1-кп/582/63/16
Справа № 582/1398/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному 10.11.2016до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 309 КК України

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Недригайлівського району надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою від 06.12.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого суд, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Угода про визнання винуватості до суду не надійшла Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року за №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/4213/16-к
Провадження № 1-кс/740/669/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 грудня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 08 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
12 грудня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 08 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК Українита призначити її до розгляду на 10-00 год. 14 грудня 2016 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3157/16-к Номер провадження 11-кп/775/832/2016

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 ЄУН 219/3157/16-к
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11кп/775/832/2016
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 грудня 2016 року місто Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року про виправлення описки у вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 грудня 2016 р. о 09.00 хв.

Судді:
Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/529/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України,-
з участю: прокурорів ОСОБА_10
ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 91, 110, 291, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 19 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/52/14-к Провадження № 1-в/314/33/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за участю: представника колонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали за клопотанням начальника Дружелюбівського виправного центру управління ДПтСУ в Запорізькій області (№1) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Дружелюбівського виправного центру управління ДПтСУ в Запорізькій області (№1) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Центрального районного суду м.Сімферополь від 14.06.2013 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

13.01.2014
Справа № 314/1267/14-к Провадження № 1-в/314/352/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника колонії ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 18.03.2014 року, і застосувавши про цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

3) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

4) реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст постанови буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

18.03.2014