УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/434/17
Провадження № 1-в/486/18/2017
30 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимиого: 30.12.2014 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, вироком апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2015 року за ч. 2 ст. 309 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі та ч. 3 ст. 72 ККУкраїни до штрафу в розмірі 850 грн., який виконується окремо, звільнився 28.04.2016 року відбував покарання у Бердянській ВК №77

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року начальник Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду, вказавши, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, був взятий згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2016 під адміністративний нагляд терміном на 1 рік, в період якого на шлях виправлення також не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.
Начальник Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та на даний час звільнений з Южноукраїнського ВП, а новий начальник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
ОСОБА_3 про час та місце рогляду справи був повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності всіх осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.
Дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що подання про продовження терміну адміністративного нагляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. «а» ч.3 ст.8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі`адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення строку, на який він був встановлений, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2016 відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
З огляду на те, що на час розгляду даного подання, а саме - 30.06.2017 року, встановлений судом строк адміністративного нагляду закінчився, то адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 не може бути продовжений, що не позбавляє начальника відповідного органу Національної поліції права звернутися до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно вказаної особи, за наявності визначених законом підстав.
Керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ГУ НП в Миколаївській області - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1