Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/860/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги (справа №711/860/17) на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання. ОСОБА_4 в заяві про відвід посилалася на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки в лютому 2016 року ОСОБА_6 розглядала іншу її скаргу на дії прокурора у цьому ж кримінальному провадженні та винесла ухвалу 26.02.2016 року про відмову в задоволенні скарги. На думку ОСОБА_4 вказана постанова є доказом вчинення суддею злочину винесення завідомо неправосудного рішення. Однак до правоохоронних органів з цього приводу вона не зверталася. Вважала, що суддя порушує рівність сторін у процесі, стає на захист інтересів прокурора та припускала, що прокуратура має компрометуючи матеріали на суддю ОСОБА_5 і тому та не буде приймати законних рішень у справах проти працівників прокуратури.

У судове засідання ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню відводу.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вважаючи, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В той же час посилання ОСОБА_4 на вчинення суддею ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 375 КК України та наявність в прокуратурі компрометуючих матеріалів

нічим не підтверджені, а тому суд розцінює їх як надумані.

Незгода ОСОБА_4 із судовими рішеннями, які раніше приймала суддя ОСОБА_7 не є підставою для відводу в наступних справах.

Крім того діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін такого провадження.

Суддя ОСОБА_5 виконує обов`язки слідчого судді відповідно до затвердженого в суді графіка та розгляд нею скарги ОСОБА_4 здійснюється не за власним вибором а в результаті автоматизованого розподілу судових справ.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).

Таким чином при розгляді заяви ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_5 не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання (справа №711/860/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1