УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4446/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ПБМП «Алекс і К», на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.04.2017 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ПБМП «Алекс і К». При цьому, звертає увагу на те, що слідчим порушено строк подачі клопотання про арешт майна, що передбачені вимогами КПК України. Також, посилаючись на порушення вимог КПК України під час проведення огляду місця події, наголошує на тому, що протоколи огляду місця події та допиту водія є відповідно недопустими доказами. Зазначає, що всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.132 КПК України слідчим та прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка могла бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на це уваги не звернув, безпідставно наклавши арешт. Крім того, звертає увагу на відсутність у матеріалах кримінального провадження заяви потерпілого (оскільки крадіжка є приватним обвинуваченням), та не доведено існування реальних ризиків зникнення, втрати, пошкодження майна та ризиків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зазначає, що арештоване майно належить ПБМП «Алекс і К», при цьому, основними видами діяльності якого є лісопильне та стругальне виробництво, а вилучена деревина перевозилася на виконання умов договору купівлі продажу, а її арешт може призвести до порушення договірних зобов`язань з усіма наслідками та втрати прибутку. Також, зазначає, що додані до матеріалів товарно-транспортні накладні у повній мірі відповідають встановленим вимогам і правилам, а основним документом на перевезення вантажів є лише товарно-транспортна накладна. Звертає увагу і на те, що дія тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України (ДАЛР) не розповсюджуються на дії військових лісових господарств (підпорядкованих Міністерству оборони України, а не ДАЛР), яким і було заготовлено деревину та продано її ПБМП «Алекс і К» на підставі договору купівлі-продажу необробленої деревини №101 від 03 квітня 2017 року. Наголошує на тому, що при постановленні ухвали, слідчим суддею не враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, чого вимагає ч. 2 ст. 173 КПК.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.04.2017 р. задоволено клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на пиловник м`яколистних порід «осика» об`ємом близько 4,9 м3 і пиловник м`яколистних порід «вільха» об`ємом 2,6 м3, що належить приватному багатопрофільному малому підприємству (ПБМП) «Алекс і К», та тимчасово позбавлено його можливості їх відчуження, розпорядження та користування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до клопотання, 21.04.2017 р. до чергової частини Житомирського РВИ надійшов рапорт оперуповноваженого ВСП ГУНИ капітана поліції ОСОБА_9 про те, що 21.04.2017 р. о 15 год. поблизу с. Буки, Житомирського району по напрямку до м. Житомир зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , завантажений лісопродукцією породи «вільха» та «осика» в кількості (по накладній) 7 метрів кубічних походження якої невідомо.
21 квітня 2017 року на відкритій ділянці місцевості поблизу СТО в м. Житомирі по вул. Покровська, 99 було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено лісовоз з краном маніпулятором марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_2 , який був навантажений лісо продукцією, а саме пиловником мяколистних порід «осика» об`ємом близько 4,9 метри кубічних та пиловником мяколистних порід «вільха» об`ємом 2,6 метри кубічних, товарно-транспортну накладну серії ЖВЛ000824 від 21.04.2017 на вказану лісопродукцію та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на лісовоз ЗИЛ 131, вказані речі було вилучено до Житомирського РВП Житомирського ВИ ГУНИ в Житомирській області
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проте, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим органу досудового розслідування, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст.ст.170, 171, 173 КПК України.
Так, вивчення матеріалів судового провадження вказує, що слідчий суддя всупереч вимог ст.173 КПК України постановив ухвалу про накладення арешту виключно на підставі клопотання про арешт майна, без відповідної перевірки та з`ясування обґрунтованості доводів викладених в ньому.
Так, в матеріалах судового провадження, наявні всі відповідні документи підтверджуючі правомірну належність арештованого майна ПМБП «Алекс і К», а саме: договір купівліпродажу необробленої деревини №101, укладений між ДП «Житомирській військовий лісгосп» та ПМБП «Алекс і К» з специфікацією продукції (а.п.21-22), платіжні доручення №45 та №44 про перерахування коштів (а.п.23), копія журнал отримання продукції (а.п.24), акт пересортування продукції (а.п.25), рапорт від 05.04.2017 р. щодо відповідності продукції (пиловника мігколистих порід) ГОСТУ (а.п. 26), спеціфікаціянакладна №ЖВ110000824 від 2104.2017 р. про відпуск лісоматеріалів необроблених (пиловника мігколистих порід) (а.п.27).
Відповідно до пояснень прокурора та слідчого в судовому засіданні апеляційного суду, за результатами досудового розслідування встановлено, що дійсно майно на яке накладено арешт на законних підставах належить ПМБП «Алекс і К», що фактично є підставою для подальшого закриття провадження по справі.
Таким чином, як в ході судового розгляду провадження в апеляційній інстанції, прокурор процесуально не довів необхідність накладення арешту на майно - пиловник м`яколистних порід «осика» об`ємом близько 4,9 м3 і пиловник м`яколистних порід «вільха» об`ємом 2,6 м3, що належить приватному багатопрофільному малому підприємству (ПБМП) «Алекс і К».
На переконання апеляційного суду, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Відповідно до ст.407, ст.409 КПК, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, є підставами для скасування судового рішення. За вище наведених обставин, клопотання слідчого про арешт на пиловник м`яколистних порід «осика» об`ємом близько 4,9 м3 і пиловник м`яколистних порід «вільха» об`ємом 2,6 м3, що належить приватному багатопрофільному малому підприємству (ПБМП) «Алекс і К», - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ПБМП «Алекс і К» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.04.2017 року, якою накладено арешт на необроблену деревину, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ОСОБА_8 про накладення арешту на необроблену деревину (вилучену 21.04.2017 року) належну приватному багатопрофільному малому підприємству «Алекс і К».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :