Провадження №1-кп/522/648/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008997 від 28.11.2016 р. та за №0001980 від 01.08.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.08.2013 р. Приморським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.03.2016 р. по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року о 04 годині 08 хвилин ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, за допомогою металевого лому, зламав ролети та вхідні двері вказаного агентства, після чого проник до його приміщення.

Далі, перебуваючи у приміщенні туристичного агентства «Поїхали з нами», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 у період часу з 04 години 08 хвилин по 04 годину 09 хвилин, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «DELL», червоного кольору, серійний номер: 39X91352, вартістю 20 000 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 20 000 гривень.

Крім того, 28.11.2016 р. приблизно 05:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у приміщення, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні вказаного магазину, власником якого являється ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 шляхом пошкодження (віджиму) ролетів проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Знаходячись у приміщенні вищезазначеного магазину, ОСОБА_3 оглядаючи товар який знаходився в ньому, помітив ремені для поясу, які одразу визначив предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_3 діючи з вказаною метою, викрав вищевказані ремені в кількості 19 штук, різноманітних видів. Після чого, склавши викрадені речі до свого пакету, білого кольору з написом «Jysk», разом з викраденим майном з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 7 430 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, та надали до суду заяви, згідно яких просять розглядати справу без їх участі, та зазначили, що матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого не мають. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він позитивно характеризується, те що потерпілі не мають до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства та до нього можливо застосувати покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Підстав для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 28.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 28.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: 19 ременів на пояс після вступу вироку у законну силу вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 .

Речові докази: ноутбук марки «DELL», червоного кольору, серійний номер: 39X91352 - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1