overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1480/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 19.12.2016 р. о 15:15 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1806/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.11.2016 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, 15.12.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької УВП №1 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 вибув до Городищенської ВК № 96.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, клопотання про вирішеня питання, пов`язаного з заміною невідбутої частини покарання більш м`яким подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1625/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,- Встановив
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,за вироком Дунаєвського районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 року, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 13 січня 2017 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Березівський районний суд Одеської області
14.12.2016
Справа № 500/3147/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника установи Голопристанської ВК №7 ОСОБА_2 про виправлення описки у вироці

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду надійшла заява від начальника Голопристанської ВК №7 про виправлення описки у вироці.

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у вступній частині вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено невірну дату народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ізст.379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти виправлення даної описки.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку виправити дану описку.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Березівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року, а саме у вступній частині вироку дату народження ОСОБА_3 31.01.1973 року замінити на 13.01.1973 року.

Вважати, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 496/4284/16-к
Провадження № 1-кс/496/767/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на транспортний засіб Geely Emgrand д/з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розміщений на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів м. Біляївки, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, з метою подальшого призначення та проведення експертиз.
В подальшому прокурор звернувся до суду із заявою, в якому просить залишити без розгляду вказане клопотання.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина україни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року та йому було призначено покарання у вигляді штрафу. Після проголошення вироку суду ОСОБА_4 було роз`яснено, що необхідно сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили. Вирок суду набрав чинності, однак станом на 22.09.2016 засудженим штраф у добровільному порядку не сплачено, документ про сплату штрафу до суду не надано, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 до суду не звертався.
Судом були вжиті заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_4 до суду. Однак незважаючи на це, ОСОБА_4 , до судового засідання так і не з`явився.
Прокурор підтримав своє клопотання.
Суд розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки дій передбачених ст. 389 ч.1 КК України, а саме: ухилення від сплати штрафу.
За такими обставинами, суд вважає, що клопотання разом із матеріалами підлягають поверненню до Одеської місцевої прокуратури № 1, для визначення наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України
Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської місцевої прокуратури №1 з підстав викладених мотивувальній частині ухвали
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3915/16-к
провадження №1-в/504/200/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.20108.12.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, з зобов`язанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечував про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/828/16
УХВАЛА

20.12.2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні просить роз`яснити застосування ст.. 76 КК України за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2016р., згідно якого визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України останнього було звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Крім того, на засудженого покладені обов`язки, передбачені п.2-4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ. Однак, 07.09.2016 року до ст.. 76 КК України внесено зміни (в реєстрації закону № 1492-VIII від 07.09.2016), відповідно до яких орган КВІ виключено з диспозиції зазначеної статті.

Суд вивчивши заяву прокурора ОСОБА_3 , враховуючи зміни у редакції закону №1492-VIII від 07.09.2016 року, вважає за необхідним виключити з резулятивної частини вироку від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_4 «орган КВІ» і вважати вірним покладення на засудженого обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, на уповноважений орган з питань пробації

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Внести роз`яснення щодо вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 309 ч. 2 КК України, згідно ст.. 75 звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, в частині покладення на засудженого обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, роз`яснивши, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР ,-
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за їх заявами від 20.09.2016 року та від 19.09.2016 року
Також скаржники просять поновити строк оскарження бездіяльності прокурора, який вони пропустив з поважних причин.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відповідає вимогам Закону.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Південного регіону ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за їх заявами на 14 грудня 2016 року на 17:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 14.12.2016р. необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_4 та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому і прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Поновити строк на оскарження бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
2. Розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за їх заявами від 20.09.2016 року та від 19.09.2016 року призначити на 14 грудня 2016 року на 17.00 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_4 , та прокурору.
Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/2569/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/191/16

"20" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001304 від 17.10.2016 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Ухвалою суду від 11.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року о 14год.00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейська (Леніна), 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/6303/16-к
Провадження № 1-кп/591/469/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м. Суми, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0004749 від 30.10.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року справу було призначено до підготовчого судового засіданні на 29.11.2016 року року.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 29.11.2016 року обвинувачений викликався судовою повісткою, однак до суду останній не з`явився, не надав доказів поважності причин неприбуття, підготовчий розгляд справи відкладено на 20.12.2016 року, ОСОБА_4 був сповіщений про день та час розгляду справи про що витяг про відстеження пересилання поштових відправлень, причини неявки не відомі суду.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 січня 2017 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 /.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати керівнику Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6 -КОГЕР