УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000819 від 09 липня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпів, Чуднівського р-ну., Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого начальником центру №7 надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспорту, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м Києві, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів, Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого заступником начальника центру №7 надання послуг, пов`язаних із використанням автотранспорту, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м Києві, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подав відповідну заяву.

Заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтована тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, зобов`язано слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 провести слідчі/розшукові/дії у кримінальному провадженні №0000819 від 09 липня 2015 року зокрема допитати в якості свідка працівника прокуратури м. Києва ОСОБА_3 . Вказана ухвала набрала законної сили і є обов`язковою для виконання слідчим відділом прокуратури м. Києва, а тому захисник зазначив, що прокурор прокуратури м. Києва набув статусу свідка у вказаному кримінальному провадженні та не може брати участь у ньому відповідно до вимог ст.77 КПК України.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, зобов`язано компетентну особу прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 від 08 лютого 2016 року зокрема про вчинення процесуальним керівником, у кримінальному провадженні №0000819 від 09 липня 2015 року, прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Також захисник зазначив, що прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 особисто зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставами для відводу прокурора ОСОБА_3 у даному судовому провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави регламентовані ст.77 КПК України, у даному випадку, на його думку, відсутні.

Захисник ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали заяву захисника ОСОБА_4 та просили її задовольнити.

Заслухавши заяву про відвід захисника ОСОБА_4 , а також думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 підставами відводу прокурора зазначає те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, зобов`язано слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 провести слідчі/розшукові/дії у кримінальному провадженні №0000819 від 09 липня 2015 року зокрема допитати в якості свідка працівника прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , а тому прокурор прокуратури м. Києва набув статусу свідка у вказаному кримінальному провадженні та не може брати участь у ньому відповідно до вимог ст.77 КПК України. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, зобов`язано компетентну особу прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 від 08 лютого 2016 року зокрема про вчинення процесуальним керівником, у кримінальному провадженні №0000819 від 09 липня 2015 року, прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлений в результатах розгляду кримінального, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставами його відводу.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіривши наведені захисником ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора, суд вважає заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 та висловлені ним доводи у ній, у супереч вимог ст.ст.22, 26 КПК України, за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.77 КПК України, тобто є сумнівними. Прокурор ОСОБА_3 не був допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні, а тому може брати участь у ньому, як сторона обвинувачення, можливе порушення кримінального провадження відносно прокурора не може оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-26, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: