Справа № 520/2353/17
Провадження № 1-кс/520/423/17
УХВАЛА
28.02.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005077 від 03.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що 02.12.2016 року до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції в Одеській області, щодо невиконання ТДВ «РГМ» () постанови Господарського суду Одеської області № 916/3294/14, за фактом не сплати обов`язкового стягнення у сумі 6 762613, 35 гривень.

В своєму клопотанні прокурор просить суд: задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту та накласти арешт на рахунки Товариства з додатковою відповідальністю (), а саме:

Рахунки відкриті в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса код фінансової установи 328704:

-№ НОМЕР_1 ;

-№ НОМЕР_2 ;

-№ НОМЕР_3 ;

-№ НОМЕР_4 ;

Рахунки відкриті в ПАТ «КБ «Інвестбанк» код фінансової установи 328210:

-№ НОМЕР_5 ;

-Рахунки відкриті в АТ «Південний» код фінансової установи НОМЕР_6 :

-НОМЕР_7 ;

Рахунки відкриті в АТ «РАЙФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» у м. Києві код фінансової установи 380805:

-№ НОМЕР_8 ;

Рахунки відкриті в ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА, код фінансової установи 328845:

-№ НОМЕР_9 з забороною у їх користуванні, а саме з забороною фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які операції з грошовими коштами по вказаним рахункам.

Прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4