overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/123/16-к
Номер провадження 1-кп/699/30/16
УХВАЛА

21.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду за ініціативою суду виникла необхідність допиту експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 ,який під час досудового розслідування проводив авто технічну експертизу (висновок №4/537 від 30 грудня 2015 року). Місце знаходження експертної установи м. Черкаси вул.Пастерівська.104. Територія експертної установи підпадає під юрисдикцію Придніпровського районного суду м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316) .

Частинами 1 та 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі,зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; проведення допиту потерпілого та для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України суд вважає доцільним здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове провадження по допиту експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 16 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. здійснити в режимі відео конференції з приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси ( 18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси та Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України для виконання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1096/16 Справа № 712/3245/16-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року , відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року після усунення недоліків, перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 грудня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/637/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити о 13.00 год. 28.07.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Служби Безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, 14.06.2016 він направив до Служби Безпеки України заяви про злочини, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Слідчий Служби Безпеки України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочини від 14.06.2016 Службою Безпеки України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Служби Безпеки України із заявами про злочини від 14.06.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Служба Безпеки України допустила бездіяльність після отримання заяв про злочини, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Зі змісту та матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000787 від 05.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 12.08.2016 року о 12 год. 25 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 07.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 50 хвилин 11.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- в/760/618/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника військової частини НОМЕР_1 : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.12.2015 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.413 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.62 КК України засудженому ОСОБА_6 призначене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі замінено на 1 (один) рік тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців (дисциплінарний батальйон військова частина НОМЕР_1 , що діє згідно Положення про дисциплінарний батальйон у Збройних Силах України затвердженого Указом Президента України від 5.04 1994 року).

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, доводи представника військової частини НОМЕР_1 , вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого його від відбування ним покарання.
Засуджений ОСОБА_6 до суду не доставлений, просить розглядати клопотання за його відсутності.
Так, із наявної в матеріалах клопотання службової характеристики командира В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , за час відбування покарання у дисциплінарному батальйоні (військова частина НОМЕР_1 ) солдат змінного складу ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований військовослужбовець та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_6 на день складення клопотання відбув більше половини строку, призначеного судом (початок строку відбування покарання 12.02.16, кінець 12.02.17).

А тому, на думку суду, є всі підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.
Керуючись ч.1 ст.81 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
клопотання командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у виді 1 (одного) року тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців (дисциплінарний батальйон військова частина НОМЕР_1 , що діє згідно Положення про дисциплінарний батальйон у Збройних Силах України затвердженого Указом Президента України від 5.04 1994 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Сіті- Девелопмент" про скасування арешту майна, керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання ТОВ "Сіті- Девелопмент" про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного текту ухвали призначити на 19.12.2016 року о 9-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3163/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/162/2016
У Х В А Л А
25.11.2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово,

установив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.03.2014 р. за скоєння злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на чотири роки позбавлення волі, повернувшись з місць позбавлення волі вчиняє на ґрунті пияцтва правопорушення, що підтверджується його та представника Гайсинського ВП ГУНП поясненнями, а також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 08.11.2016 р. (а.с.8), постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 08.11.2016 р. (а.с.7), протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 11.11.2016 р. (а.с.11), постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 11.11.2016 р. (а.с.10), протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 24.11.2016 р. (а.с.13), постановою Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 25.11.2016 р. (а.с.18), попередженням про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд (а.с.6, 9, 12).

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП для відмітки 15 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/284/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/160/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського міжрайонного відділу КВІ УДДУВП України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині подання старшого інспектора Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про скасування щодо засудженого Гайсинським районним судом 06.05.2015 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання,

Установив:

Засуджений ОСОБА_5 заявив підтримане прокурором та представником КВІ клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави через відсутність у нього коштів.

З урахуванням позиції учасників розгляду подання та вимог закону суд визнає клопотання обґрунтованим, оскільки в разі відсутності коштів у обвинуваченого, який бажає скористатися послугами адвоката, відповідно до ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 задовільнити повністю.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова - 82 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 під час розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Розгляд справи відкласти на 03.02.2017 р. 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3139/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21.12.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000852 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 13.12.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11:00 годин 21.12.2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1