Справа № 640/1203/17
н/п 1-кс/640/637/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через неповноту слідчих дій, передчасність та необґрунтованість мотивування постанови, невідповідність обставинам кримінального провадження.
Заявник про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_5 подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі (а.с.37).
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду 30.01.2017 подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі, постанову підтримує (а.с.30).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, слідчого та прокурора.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник, його представник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.09.2016р. до Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харкіській області надійшла заява директора ТОВ «Добромед» ОСОБА_3 про шахрайське заволодіння невстановленими особами нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, Павлівський майдан 8,10, та спричинення у такий спосіб майнових збитків (т.1 а.к./п.6-7).
Таким чином, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2015р. не оскаржувалась та у встановленому законом порядку набула чинності.
При цьому в межах закритого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016р. наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_7 (т.1 а.к./п.229-230). Втім, матеріали кримінального провадження за наявності протоколу виконання вказаної вище слідчої (розшукової) дії не містять відповідного опису вилучених речей і документів, як і відсутні в самому протоколі підписи учасників слідчої дії.
Слідчим у мотивувальній частині постанови, практично дослівно передруковані допити свідків, однак, системний аналіз усіх зібраних у ході досудового розслідування доказів, - не здійснений.
Таким чином, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1