Справа № 372/1962/17
Провадження 1-кс-539/17
ухвала
Іменем України
26 липня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та рішення посадових осіб Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області при складенні постанови про закриття кримінального провадження та не внесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії та рішення посадових осіб Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження та не внесення відомостей до ЄРДР по факту другої крадіжки. Обгрунтовуючи яку зазначила, що їй 05.06.2017 року стало відомо про постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 02.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Скаржник вважає вказану постанову незаконною, вказуючи на те, що слідством не вжито жодних заходів для встановлення і перевірки певних осіб на причетність до вчинення злочину, не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження викраденого предмету, у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну. Також скаржник зазначає, що в листопаді 2016 року з її автомобіля вдруге було викрадено майно. На місце пригоди нею було викликано слідчо-оперативну групу працівників поліції, які прибули та зафіксували факт крадіжки належного їй майна. Однак, до цього часу у неї відсутнє повідомлення про внесення відповідних даних до ЄРДР, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, та просила задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор, та слідчий в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2017 року слідчим СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 02.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 287 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи на звернення скаржника від 02.06.2017 року, щодо надання відомостей про хід здійснення досудового розслідування та надання копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий відомостей, та копію оскаржуваної постанови скаржнику не надав, а тому слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали вищевказаного кримінального провадження приходить до висновку, що скарга подана в передбачений законом строк визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в тому числі і в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, є необґрунтованою та жодним чином не вмотивованою.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулися з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилося належним чином та в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу в цій частині та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.01.2017 року.

Що ж стосується вимоги ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за фактом другої крадіжки її майна, то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки скаржником не надано жодного доказу на підтвердження подання ним заяви про злочин до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та рішення посадових осіб Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області при складенні постанови про закриття кримінального провадження та не внесення відомостей до ЄРДР, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 02.03.2017 року скасувати, а матеріали повернути до Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області для здійснення досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: