Справа № 592/3907/17
Провадження № 1-кс/592/1835/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представниці володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представниці володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року представниця володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вона зазначила про те, що у в межах кримінального провадження № 0005336 від 08.12.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 21.03.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Метою обшуку було визначено відшукання та вилучення обладнання, речей, комп`ютерної техніки, за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу, а також відшукання незаконно отриманих коштів із такої діяльності . Для виконання вказаної ухвали слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 28.03.2017 року було проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку слідчим, що проводив відповідну слідчу дію, було виявлено та вилучено майно, на вилучення якого ухвалою слідчого судді дозволу не надавалося, зокрема: - грошові кошти загальною сумою 836 грн. ; - монітори загальною кількістю 12 шт. ; - системні блоки загальною кількістю 12 шт. ; - флеш-накопичувачі загальною кількістю 10 шт. ; - пристрій для друку чеків 1 шт. ; - документи щодо розповсюдження ТОВ Голд Лото Україна державних лотерей; - папка з цивільно-правовими договорами; - зошит. Так, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук нежилого приміщення з метою: відшукання та вилучення обладнання, речей, комп`ютерної техніки, за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу, а також відшукання також незаконно отриманих коштів із такої діяльності . Тобто все майно, на відшукання і вилучення якого слідчим суддею надавався дозвіл, повинне стосуватись кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Відтак, слідчий або прокурор, ініціюючи таку слідчу дію як обшук, зобов`язані абсолютно точно усвідомлювати та розуміти, що саме певне майно, на вилучення якого надає дозвіл слідчий суддя, може мати доказове значення для кримінального провадження, і що саме це майно, наявне в обшукуваному житлі (приміщенні) певної особи. Тобто у даному випадку, з огляду на резолютивну частину ухвали слідчого судді, слідчий, що проводив відповідну слідчу дію, повинен був абсолютно точно усвідомлювати, що майно (зокрема, комп`ютерна техніка) , вилучення якого було санкціоноване слідчим суддею, використовується під час здійснення діяльності, пов`язаної з гральним бізнесом. Таке усвідомлення можливе в результаті попереднього (до ініціювання обшуку) проведення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів в межах досудового розслідування відповідного кримінального провадження. Однак, в межах зазначеного кримінального провадження жодних слідчих дій на встановлення правової природи майна, що розміщене у нежилому приміщенні за вказаною адресою з незрозумілих причин здійснено не було. Таким чином, обшук вказаного приміщення проводився із головною метою зібрання достатньої доказової бази для ефективного та швидкого проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Проте слід відзначити, що ТОВ Голд Лото Україна у вказаному приміщенні за зазначеною адресою здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ М. С. Л. , починаючи з 24.02.2017 року. При цьому досудове розслідування здійснюється за фактом зайняття гральним бізнесом, що було виявлено ще 08.12.2016 року, тобто за три місяці до початку діяльності ТОВ Голд Лото Україна за цією адресою. При цьому в ухвалі про обшук зазначається про наявність оперативної інформації станом на 08.12.2016 року щодо незаконності діяльності з розповсюдження державної лотереї ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим і було надано дозвіл на обшук. Проте, вказана оперативна інформація не може відповідати дійсності, її використано для введення суду в оману та отримання дозволу на проведення слідчих дій. Так, пункт розповсюдження державної лотереї ІНФОРМАЦІЯ_1 був відкритий лише 24.02.2017 року, а сама лотерея ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі програмне забезпечення для цієї лотереї, було дозволено для розповсюдження лише 10.01.2017 року. Підтверджуючі документи було надано органу досудового розслідування, однак не взято до уваги. При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні гральний бізнес діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Під азартними іграми відповідно до цієї ж статті слід розуміти будь-яку гру, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості. Відповідно до ч. 2 ст. 1 вказаного закону до азартних ігор не відносяться організація та проведення лотерей. За зазначеною вище адресою здійснювалось розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ М. С. Л. розповсюджувачем ТОВ Голд Лото Україна . Згідно ст. 1 Закону України Про державні лотереї в Україні розповсюджувач юридична або фізична особа, яка за дорученням оператора державних лотерей здійснює у сукупності або окремо прийняття ставок безпосередньо у гравців, виплату призів, а також інші операції, пов`язані з розповсюдженням державних лотерей. Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України Про державні лотереї в Україні розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оператором державних лотерей договорів не потребує будь-яких дозволів. Розповсюдження державних лотерей не вимагає обов`язкової реєстрації суб`єктами підприємницької діяльності фізичних осіб-розповсюджувачів. Такий дозвіл ліцензію потребує лише оператор державних лотерей (у тому числі і ТОВ М. С. Л. ) , статус якого визначено окремо від статусу розповсюджувача у цьому законі. ТОВ М. С. Л. , у свою чергу, отримало таку ліцензію, яка відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про державні лотереї в Україні продовжує діяти. Статус ТОВ Голд Лото Україна як розповсюджувача державних лотерей підтверджується укладеним між ТОВ Розумні ігри та ТОВ Голд Лото Україна договором передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) від 07 липня 2016 року № ГЛ-07-07-2016, за яким ТОВ Голд Лото Україна було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ М. С. Л. . Окрім цього на законність проведення господарської діяльності за цією адресою вказує також укладений 10 січня 2017 року між ТОВ Розумні ігри та ТОВ Голд Лото Україна ліцензійний договір № ЛГЛ-10-01-2017 про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання, зокрема для графічного відображення процесу виявлення виграшів білетів державних лотерей (актуальний) . Також необхідно відзначити, що законний характер господарських операцій, що здійснюються за вищевказаною адресою, підтверджується актом про відкриття пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ М. С. Л. від 24 лютого 2017 року, згідно з яким між ТОВ Розумні ігри та ТОВ Голд Лото Україна погоджено кількість терміналів електронної системи прийняття ставок та пристроїв ВБЛ, що розміщені за вказаною адресою станом на дату відкриття такого пункту. Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 5 Закону України Про державні лотереї в Україні центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, політику у сфері випуску і проведення лотерей, веде Єдиний реєстр державних лотерей, запроваджених в Україні. Тобто відомості про кожну державну лотерею повинні бути занесені до Реєстру. Відповідно до Єдиного реєстру державних лотерей, запроваджених в Україні, державна грошова лотерея Золота підкова внесена до нього від 08.09.2016 року за № 160. Слід відзначити, що чинним вітчизняним законодавством, яке регулює питання розповсюдження та проведення державних лотерей, не встановлено ніяких вимог щодо технічних характеристик пристроїв ВБЛ і взагалі технічних пристроїв, які можуть використовуватись як пристрої ВБЛ та вважатись ними. Натомість, відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України Про державні лотереї в Україні розповсюдження державних лотерей здійснюється будь-де на території України та у будь-який спосіб, не заборонений законодавством. Згідно абз. 4 ч. 7 ст. 5 Закону забороняється встановлювати будь-які обмеження щодо здійснення діяльності з розповсюдження державних лотерей, у тому числі щодо встановлення пунктів розповсюдження державних лотерей, крім випадків, якщо розповсюдження державних лотерей порушує громадський порядок та становить небезпеку для життя чи здоров я громадян. А відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону держава сприяє збільшенню мережі розповсюдження державних лотерей. Вказане засвідчує факт проведення ТОВ Голд Лото Україна у нежилому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 119, законної діяльності із розповсюдження білетів державних лотерей. Окрім цього, слід зауважити, що відповідна документація, яка підтверджує законний характер господарської діяльності, що здійснюється за вказаною адресою ТОВ Голд Лото Україна , добровільно була надана представниками ТОВ Голд Лото Україна слідчому, що проводив обшук, проте з незрозумілих причин була ним проігнорована на момент початку обшуку та вилучена разом із усім іншим майном. Вказане свідчить про чітко спрямований на вилучення майна, за допомогою якого ТОВ Голд Лото Україна здійснювалась законна господарська діяльність, характер дій слідчого. Таким чином, усе вилучене під час обшуку майно безпосередньо пов`язане саме із законною діяльністю із розповсюдження державних лотерей, що здійснюється ТОВ Голд Лото Україна за вказаною адресою, і ніякого відношення до незаконних дій із ведення та організації грального бізнесу немає. За допомогою вилученого майна у нежилому приміщенні за вказаною адресою ТОВ Голд Лото Україна , здійснюється законна господарська діяльність з розповсюдження державних грошових лотерей оператора державних лотерей ТОВ М. С. Л. , яка ніякого відношення до грального бізнесу не має. Слід наголосити на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Звертає увагу суду на те, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Однак, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, норма, передбачена ч. 7 ст. 236 КПК України, передбачає загальне правило, згідно з яким вилучене під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначене в ухвалі слідчого судді на обшук, вважається тимчасово вилученим. А норма передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 168 КК України (щодо електронних інформаційних систем) встановлює виняток із цього правила, передбаченого ч. 7 ст. 236 КПК України нормою, адже вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем у разі їх вилучення під час обшуку вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном. Таким чином, норма абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК вказує на те, що електронні інформаційні системи можуть бути вилучені виключно як тимчасово вилучене майно. Тобто абсолютно на всі випадки вилучення електронних інформаційних систем, мобільних терміналів зв`язку під час затримання, огляду та обшуку будуть поширюватись норми про тимчасове вилучення майна, а вилучене таке майно буде мати правову природу тимчасово вилученого із усіма наслідками, що з цього витікають. Стосовно належності комп`ютерного обладнання до електронних інформаційних систем, то тут варто відзначити наступне. Чинний наразі КПК України не наводить визначення поняття електронні інформаційні системи . Однак, в межах кримінально-процесуального законодавства все ж наявне певне розуміння відповідного поняття. Так, п. 1.11.6 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, вказує на те, що зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома її власника, володільця або утримувача (ст. 264 КПК України) полягає в одержані інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютер) , автоматичних системах, комп`ютерній мережі. Таким чином, по суті зняття інформації з електронних інформаційних систем як негласна слідча (розшукова) дія передбачає одержання відповідної інформації з електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) , що свідчить про визнання комп`ютерів для цілей цієї негласної слідчої (розшукової) дії електронною інформаційною системою. Єдність розуміння певних термінів у межах одного і того ж нормативно-правового акта є одним із основоположних правил його тлумачення за відсутності прямого нормативного орієнтиру. Відтак, і для цілей реалізації положень абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України під електронними інформаційними системами слід розуміти електронно-обчислювальні машини (комп`ютери) . Таким чином, вилучене під час обшуку нежилого приміщення майно є тимчасово вилученим. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 нього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна не пізніше 30 березня 2017 року. У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну вимогу норми ст. ст. 169, 171 КПК України, майно, вилучене під час проведення обшуку нежилого приміщення підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Однією із засад кримінального провадження згідно зі ст. 16 КПК України є недоторканість права власності, що полягає в тому, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише па підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 нього Кодексу. Згідно ч. 2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 135, 169, 303, 307 КПК України, вона просила: 1. Розглянути дану скаргу у присутності представника скаржника, попередивши його про час та дату розгляду скарги телефоном за зазначеним номером. 2. Постановити ухвалу про зобов`язання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005336 від 08.12.2016 року, повернути ТОВ Голд Лото Україна тимчасово вилучене 28.03.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Суми, пр-т Курський 119, майно, а саме: - грошові кошти загальною сумою 836 грн. ; - монітори загальною кількістю 12 шт. ; - системні блоки загальною кількістю 12 шт. ; - флеш-накопичувачі загальною кількістю 10 шт. ; - пристрій для друку чеків 1 шт. ; - документи щодо розповсюдження ТОВ Голд Лото Україна державних лотерей; - папка з цивільно-правовими договорами; - зошит (а. с. 2 7) .

У відкритому судовому засіданні представниця володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила її задовольнити.

У судове засідання слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу представниці володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, вислухавши пояснення представниці володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність права власності.

Не допускається проникнення до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Якщо прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. 4 ст. 173 КПК України, із змісту якої вбачається, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, із змісту якого вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Отже, - оскільки слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 насправді 28.03.2017 року тимчасово вилучила майно; - оскільки ані слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , ані слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , ані прокурор не подали до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; - оскільки неповернення тимчасово вилученого майна, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки фізична особа-підприємець позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне скаргу представниці володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити та зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005336 від 08.12.2016 року, повернути ТОВ Голд Лото Україна тимчасово вилучене 28.03.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: - грошові кошти загальною сумою 836 грн. ; - монітори загальною кількістю 12 шт. ; - системні блоки загальною кількістю 12 шт. ; - флеш-накопичувачі загальною кількістю 10 шт. ; - пристрій для друку чеків 1 шт. ; - документи щодо розповсюдження ТОВ Голд Лото Україна державних лотерей; - папка з цивільно-правовими договорами; - зошит.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) ; ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 16, 21, 24, 169 173, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представниці володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005336 від 08.12.2016 року, повернути ТОВ Голд Лото Україна тимчасово вилучене 28.03.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Суми, пр-т Курський 119, майно, а саме: - грошові кошти загальною сумою 836 грн. ; - монітори загальною кількістю 12 шт. ; - системні блоки загальною кількістю 12 шт. ; - флеш-накопичувачі загальною кількістю 10 шт. ; - пристрій для друку чеків 1 шт. ; - документи щодо розповсюдження ТОВ Голд Лото Україна державних лотерей; - папка з цивільно-правовими договорами; - зошит.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1