Номер провадження: 11-сс/785/1571/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

та представника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Альстар» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2016 року про закриття провадження,

встановила:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000289 14 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках розслідування кримінального провадження 10 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання старшого слідчого СГ СУ ГУМВС України в Одеській області та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ПП «Альстар».

13 жовтня 2016 року директор ПП «Альстар» звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року провадження по клопотанню представника ПП «Альстар» було закрито з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ПП «Альстар» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки відповідно до діючого законодавства, саме у цьому суді м. Одеси має розглядатися клопотання про скасування раніше накладеного арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПП «Альстар» і директора підприємства , які підтримали апеляцію та просили суд її задовольнити, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке перешкодило суду ухвалити законе та обґрунтоване судове рішення.

Так, слідчим суддею не були прийняті до уваги положення ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України, клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на норми, передбачені ст. ст. 304 та 307 КПК України, які не можуть бути застосовані про розгляді клопотання про скасування арешту, а застосовуються лише при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Таким чином, колегія судді приходить до висновку, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси в ухвалі від 25 жовтня 2016 року були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

За врахуванням наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням згідно вимог ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, слід зауважити, що при новому розгляді слід усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити всі доводи апеляційної скарги, ретельно дослідити всі докази у провадженніта, в залежності від встановленого,постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення з викладенням в ньому аналізу доказів і ґрунтовних мотивів його прийняття.
На підставі наведеного, керуючись ст. 147, 174, 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альстар», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2016 року, якою закрито провадження по клопотанню представника Приватного підприємства «Альстар» про скасування арешту майна скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4