АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6587/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/455/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Підставою повернення обвинувального акту суд зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 в порушення п.2 ч.2 ст. 291 КПК України належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце реєстрації та проживання, що перешкоджає розгляду справи протягом розумних строків. Судом було вжито заходи щодо виклику та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, в тому числі і шляхом приводу, однак зазначені ухвали співробітниками поліції залишились не виконаними, обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу не був доставлений до суду та його фактичне місце проживання не відоме.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор в кримінальному проваджені ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначив, що згідно вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт має містити відомості про обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Вказані відомості були в повному обсязі відображені процесуальним керівником в обвинувальному акті, засіб телефонного зв`язку не вказувався, у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній мобільний та стаціонарний телефони.
У разі якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд має право зупинити судове провадження для оголошення обвинуваченого у розшук.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити реальні анкетні відомості обвинуваченого і зокрема його місце проживання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районний суд неодноразово викликав до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом направлення останньому судових повісток за адресом, вказаним в обвинувальному акті. Повістки не були вручені та поверталися в зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає та за закінченням терміну зберігання.
Інших відомостей щодо місця реєстрації обвинуваченого, мобільного чи міського телефону матеріали справи не містять.
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року, 24.10.2016 року приймалися рішення про привід обвинуваченого до суду, проте вказані ухвали суду не були виконані. Згідно рапортів співробітників Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області, обвинувачений за вказаною у обвинувальному акті не проживає та місце його знаходження встановити не є можливим.

Згідно пояснення ОСОБА_8 , яка проживає за адресою обвинуваченого: АДРЕСА_1 , сім років , обвинувачений дійсно мешкав за вказаною адресою, але близько 5 років тому разом із своєю співмешканкою.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений не ухилився від суду, а орган досудового слідства неправильно встановив анкетні дані обвинуваченого щодо фактичного місця мешкання останнього , тому відсутні законні підстави зупиняти судове провадження та оголошувати розшук обвинуваченого.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 02.09.2016 року, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із занятістю головуючого судді ОСОБА_1 в розгляді іншого кримінального провадження за № 639/3712/16к, було відкладено.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Як вбачається з довідки судове засідання 02.09.2016р. не відбувалось взагалі, тому , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалась. Тому, посилання прокурора на обов`язковість фіксування судового розгляду є необґрунтованим. Окрім того відкладення зазначеного судового засідання не впливає на суть рішення , яке оскаржує прокурор.

Ст.474 КПК України визначений загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Так, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Зазначене свідчить про те, що угода про примирення є по відношенню до обвинувального акту похідним документом, і не перешкоджає його поверненню в разі наявності відповідних підстав. Оскільки суд на давав оцінку угоді , повернення обвинувального акту не є перешкодою для звернення до суду з угодою вдруге в разі виправлення недоліків обвинувального акту.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -