Провадження № 1-кп/582/59/17
Справа № 582/736/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" липня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 27 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з територією Недригайлівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, розташованого за адресою: смт.Недригайлів, вул. Сумська, 112, Сумської області, помітив групу дівчат шкільного віку, які стояли поряд з вищевказаним навчальним закладом. В цей час ОСОБА_6 помітив, що в однієї з дівчат з кишені куртки випав мобільний телефон та впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, його дії є таємними, усвідомлюючи злочинність своїх дій, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-I8262, темно-синього кольору з картою пам`яті об`ємом 4 Гб, та двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_2 та «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , та перебував у користуванні його дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після чого залишив місце злочину.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 108/17 від 31.05.2017, станом на 26.04.2017 вартість викраденого майна з урахуванням зносу становить: мобільного телефон 2100 грн., чохла типу «бампер» сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС», сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карти пам`яті об`ємом на 8 ГБ - в загальній сумі складає - 408 грн.

Отже в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2508,00 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнали повністю та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілим ОСОБА_5 угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 підтримав, та заявив про відсутність претензій до нього.

Прокурор проти затвердження угод не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 12 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 27 квітня 2017 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілому та обвинуваченій роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді штрафу, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 12 червня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000115 від 27 квітня 2017 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung" моделі GT-I8262, темно-синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , з картою пам`яті MicroSD, дозволити потерпілому ОСОБА_5 використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1