Справа №639/1324/17 Провадження №1-кс/639/354/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000374 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.259 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.03.2017 року слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та документи, а саме: на посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім.*я ОСОБА_6 , камеру відеоспостереження Alhua DH-YAC-HFW1200SP з дротом живлення, мобільний телефон Nokia 6700 сірого кольору, які були вилучені в ході огляду місця події 28.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28.02.2017 року приблизно о 02 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на стіні житлового будинку камеру відео спостереження, яка знаходилась з тильної сторони вказаного будинку.

Саме в той час у останнього, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні, і, бажаючи їх настання, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, заволодів камерою зовнішнього відеоспостереження «Alhua DH-YAC- HFW1200SP», яка належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В подальшому того ж дня, ОСОБА_7 , приблизно о 02 год. 47 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Дудинська 9, з метою поширення неправдивих відомостей серед населення, що створюють обстановку загального страху і невпевненості, викликають недовіру до органів влади та можуть породити паніку серед людей і тим самим порушити безпеку суспільства, впевнившись, що його ніхто не бачить та не чує вирішив повідомити за допомогою мобільного телефону «Nokia 6700» з номером мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 до оператора «102» про те що у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , закладено вибухівку.
Внаслідок його злочинних дій до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в екстреному порядку прибули співробітники поліції, швидка допомога Харківської ЦРЛ, черговий караул Харківського РВ ТУМНС України в Харківській області, група пошуку та знешкодження вибухових пристроїв і вибухових речовин НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області.
Вище перерахованими службами на місці події було встановлено, що повідомлення про вибух неправдиве, так як будь-яких вибухонебезпечних предметів в приміщенні та на прилеглій до житлового будинку території виявлено не було.
28.02.2017 року під час проведення огляду місця події, слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенант поліції ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 9 у громадянина ОСОБА_7 виявлено та вилучено наступні речі та документи:
- посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім*я ОСОБА_6 ;
- камера відеоспостереження Alhua DH-YAC-HFW1200SP з дротом живлення;
- мобільний телефон Nokia 6700 сірого кольору
Слідчий обґрунтовано вважає, що без накладення арешту на вищевказані речі та документи неможливе буде в подальшому проведення експертиз, проведення слідчих дій, вказані речи та документи, можуть бути приховані, знищені або передані третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того вказане вище майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, так як містять у собі інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, і в разі повернення їх вони можуть бути знищені, передані третім особам, або приховані.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Підозрюваний та його захисник у судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно вимог ч.1 ст.172 КПК України, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно, розгляд справи проведено без участі підозрюваного та його захисника, оскільки їх участь не є обовязковою при вирішенні зазначеного питання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить наступних висновків.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучені 28.02.2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 9 у громадянина ОСОБА_7 речі та документи: посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім.*я ОСОБА_6 , камеру відеоспостереження Alhua DH-YAC-HFW1200SP з дротом живлення, мобільний телефон Nokia 6700 сірого кольору, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можуть містити інформацію, яка представляє інтерес для досудового розслідування, а також відомості, які можуть посприяти встановленню істини по справі та осіб, які причетні до вказаного злочину, у звязку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім.*я ОСОБА_6 , камеру відеоспостереження Alhua DH-YAC-HFW1200SP з дротом живлення, мобільний телефон Nokia 6700 сірого кольору, із накладенням заборони власнику на використання, розпорядження та відчуження зазначеного майна будь-яким чином.
Місце зберігання арештованого майна визначити за СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, з урахуванням положень міжвідомчої інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 27.08.2010 року.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1