overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/2317/16-к 23.12.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення їх становища.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 30 січня 2017 року 14 год. 30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурору, потерпілому ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/1002/16

Категорія: ч. 1 ст. 162 КПК України
Провадження №1-кп/485/136/16

У Х В А ЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - начальник Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
представник обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
19 грудня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з заявою ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження для реабілітації померлого обвинуваченого.
Під час досудового розслідування інтереси загиблого обвинуваченого захищав адвокат ОСОБА_6 на підставі договору від 29 листопада 2016 року з ОСОБА_3 .
У судове засідання захисник не з"явився, повідомивши про розірвання договору у односторонньому порядку.
В силу п.6 ч.2 ст.52 КПК України обов"язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.
ОСОБА_3 заявила, що залучити захисника самостійно не має змоги через відсутність коштів.
Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов"язковою, а обвинувачсений (його представник) не залучив захисника. Про таке суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обов`язок по виконанню ухвали та забезпечення участі в справі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.
Захиснику необхідно прибути для надання безоплатної правової допомоги в Снігурівський районний суд Миколаївської області на 10 годину 27 грудня 2016 року, з урахуванням часу необхідного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за адресою: м. Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Категорія:закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року відмовлено.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Скаржник ОСОБА_7 до початку розгляду апеляційної скарги заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що він приймав рішення як слідчий прокуратури м.Луцька у зв`язку з обставинами, які є предметом розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора та судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, апеляційний суд задовольняє заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 81, 344 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді апеляційного суду Волинської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року передати для вирішення питання про заміну члена колегії суддів ОСОБА_4 автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Волинської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1-121/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 514 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 грудня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 04 січня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
У Х В А Л А
23.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30005416 від 26.10.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 ..

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, на 3 січня 2017 року о 12-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/520/284/16
УХВАЛА
14.12.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участью секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 03.12.2015 р. Київським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку, порушень обов`язків покладених на нього судом, не допускав, під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується задовільно. Термін випробування закінчився 03.12.2016р.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.
Представник КВІ та ОСОБА_5 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчиняв нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4224/16-к
провадження №1-кп/504/348/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003474 від 11.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , , який проходить службу за мобілізацією поза штатом у розпорядженні командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні солдат,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003474 від 11.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003474 від 11.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27.12.2016 року о 10.30 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/892/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

12.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 35 КПК України, розподілений судді ОСОБА_1 (№ 521/13971/16-к; № пр. 1-кп/750/16).

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав необхідним об`єднати обвинувальні акти в одно провадження.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Вивчивши обвинувальні акти та приложені до них матеріали, вислухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, суд вважає, необхідним об`єднати два обвинувальних акта в одне кримінальне провадження, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 334 КПК України, встановлено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає, за необхідне об`єднати два обвинувальних акта в одне провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України (№ 521/19142/16-к, № пр. 1-кп/521/892/16), з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України (№ 521/13971/16-к; № пр. 1-кп/750/16).

Присвоїти єдиний номер справи та номер провадження а саме: № 521/13971/16-к, № пр. 1-кп/521/750/16.

Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Провадження № 1-В/522/425/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одеси подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.12. 2014 року Люботинським міським судом Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням терміном на 2 роки.
-про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 09.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням на 2 роки.
12 грудня 2016 року начальник Приморського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 09.12.2014 року за ст. 263 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строку випробовування.
У своєму поданні начальник КВІ посилається на те, що протягом терміну випробовування засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює, за місцем проживання характеризується задовільно.
У відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 09.12.2014 року.
Розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, вивчивши надані суду докази, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки протягом строку випробовування засуджений ОСОБА_5 нових злочинів не скоював, порушень громадського порядку не допускав, заходи адміністративного впливу до нього не застосовувались. На момент розгляду подання в суді, строк випробовування, призначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 09.12.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробовування.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 09.12.2014 року покарання за ст. 263 ч. 1 КК України із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити у зв`язку із закінченням строку випробовування.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя місцевого Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 538/1213/16-к
Провадження № 1-кп/526/180/2016
У Х В А Л А
про привід
22 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000710 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У судове засідання, призначене на 22 грудня 2016 року викликаний свідок ОСОБА_8 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що допит зазначеного свідка має суттєве значення при розгляді даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для його відкладення на іншу дату та вжиття заходів до забезпечення прибуття свідка у судове засідання, а саме застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України на 25 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Примусово супроводити свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Лохвицькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу доручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1