Провадження № 1-кп/727/32/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці кримінальне провадження № 000455 від 05.08.2013 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Чернівці, громадянинУкраїни, українець по національності, освітасередньо-спеціальна, одружений, на утриманні знаходиться одна малолітня дитина, раніше судимий 13.12.2011 Шевченківським районним судом м. Чернівці до 3-х років позбавлення волі, працюючий в ОТТСББ «Еліта» водієм, прописаний в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки м. Чернівці, українки по національності, громадянинки України, освіта середньо -спеціальна, одруженої, на утриманні знаходиться одна малолітня дитина, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої та прописаної в АДРЕСА_3 .
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця та мешканеця м. Чернівці, громадянина України, українеця по національності, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має на утриманні мати-пенсіонера, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, проживаючого та прописаного в АДРЕСА_4 .
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в:
23 грудня 2013 року біля 18 год. 15 хв. на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину працівниками СКР Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів, під час якої ОСОБА_6 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись по АДРЕСА_5 , де збув «покупцю» ОСОБА_9 за гроші в сумі 300 грн. паперовий згорток в якому знаходився уламок таблетки світлого кольору. Згідно висновку експерта за № 20-Х від 17.01.2014, надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -- бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № 2, список № 1). Маса бупренорфіну в наданому на дослідження уламку таблетки світлого кольору, становить 0,0019 грама.

09 серпня 2014 року біля 14 год.30 хв. ОСОБА_10 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи у попередньому злочинному зговорі із ОСОБА_11 , знаходячись по АДРЕСА_6 , де збули «покупцю» ОСОБА_12 за гроші в сумі 300 грн. паперовий згорток в якому знаходився уламок таблетки світлого кольору. Згідно висновку експерта за № 465-Х від 02 вересня 2014 року, наданий на дослідження уламок таблетки світлого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1). Маса бупренорфіну в наданому на дослідження уламку таблетки світлого кольору, становить 0,0016 грама.

04 вересня 2014 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_10 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи у попередньому злочинному зговорі із ОСОБА_13 , знаходячись по вул. Учительська, 122 в м. Чернівці, де збули «покупцю» ОСОБА_14 за гроші в сумі 50 грн. паперовий згорток в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору. Згідно висновку експерта за № 499-Х від 16 вересня 2014 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина світлого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1). Маса бупренорфіну в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світлого кольору, становить 0,0004 грама.

25 вересня 2014 року ОСОБА_10 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи у попередньому злочинному зговорі із ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 73 по вул. Головній в м. Чернівці, в атомобілі марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , де збули «покупцю» ОСОБА_15 за гроші в сумі 200 грн. паперовий згорток в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору. Згідно висновку експерта за № 531-Х від 01 жовтня 2014 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -- бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1). Маса бупренорфіну в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світлого кольору, становить 0,0015 грама.

10 вересня 2014 року біля 17 год. 20 хв. ОСОБА_11 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись в підїзді № 7 будинку АДРЕСА_7 , де збув «покупцю» ОСОБА_16 за гроші в сумі 300 грн. паперовий згорток в якому знаходився уламок таблетки світлого кольору. Згідно висновку експерта за № 497-Х від 16 вересня 2014 року, наданий на дослідження уламок таблетки світлого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця №2, список №1). Маса бупренорфіну в наданому на дослідження уламку таблетки світлого кольору, становить 0,0028 грама.

25 вересня 2014 року біля 10 год. 10 хв. на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину працівниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області, було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів, під час якої ОСОБА_11 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаходячись на території автомобільної стоянки неподалік від будинку міліції на території МТК «Калинівський ринок», що розташований по вул. Калинівській, 13-«А» в м. Чернівці, де збув «покупцю» ОСОБА_17 за гроші в сумі 350 грн. поліетиленовий пакет з вмістом у ньому уламку пігулки світлого кольору. Згідно висновку експерта за № 533-Х від 09.10.14, надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця № 2, список № 1). Маса бупренорфіну в наданому на дослідження уламку таблетки світлого кольору, становить 0,0021 грама.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі до нього прийшли працівники міліції та сказали, що якщо він не буде з ними працювати, то знову « сяде». Він займався тим, що допомагав особам, які вживають наркотичні засоби, а саме допомагав звільнитись від цієї залежності. Вважає, що всі докази, які були подані стороною захисту є провокацією, оскільки ні він ні його дружина не займались збутом наркотичних засобів. Звертає увагу суду на те, що гроші, які ніби то були задіяні для оперативної закупки у нього не виявлені. Розмови на відео стосуються не наркотичних засобів, а алкогольних напої. Він дійсно спілкувався з особами, які вживають наркотичні засоби по роботі. На відео зафіксовано його спілкування із знайомими, «чекушка» в його розмові це маленька пляшка алкогольних напоїв. Окрім цього він не впізнає голоси «покупців», оскільки знає з ким спілкувався. Вважає. що «покупці» це зовсім інші особи. Просив прийняти справедливе рішення та оправдати.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 04.09.2014 року вона нічого і нікому не продавала. 25.09. 2014 року була на роботі. Коли прийшла, то побачила ОСОБА_18 сусіда. Він запитав чи не зможе вона допомогти взяти субітекс, так як йому необхідно вжити. Вона відповіла, що може їй лишити гроші і вона допоможе йому взяти. Подзвонила знайомому, але він не взяв трубку. Після чого зустрілась з ОСОБА_19 і повернула гроші. Потім поїхала с чоловіком додому в ОСОБА_20 , оскільки чоловіку необхідно було взяти інструменти. Забрали ОСОБА_21 біля ОСОБА_22 в ОСОБА_20 і поїхали далі по своїм справам. Саме ці події зафіксовані на відео. В подільшому біля роботи її затримали працівники міліції. Із сумки було вилучено 100 грн., а потім появились ще 50 грн., які, вона думає підкинули працівники міліції. При огляді понятих не було, вони підійшли пізніше. Просила прийняти справедливе рішення.

ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він ніяким збутом наркотичних засобів не займався. ОСОБА_23 знає і підтримує з ними дружні стосунки. З приводу відео нічого коментувати не може, оскільки відео не відповідає дійсності. Окрім цього. він не впізнає себе на відео. Просив прийняти законне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими за ст. 307 ч.2 КК України, їх вина підтверджується належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що працює в ВБНОН УМВС України. У відділ надійшла інформація про збут ОСОБА_23 та ОСОБА_25 наркотичних засобів. Він особисто приймав участь у оперативній закупці 09.08.2014 року. Гроші для оперативної закупі дві виділялись спеціальною службою УМВС. Він складав протокол добровільної видачі. В даному епізоді « покупець» отримав наркотичні засоби від ОСОБА_23 , а гроші передавав ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що працює в ВБНОН УМВС України. особисто брав участь у трьох оперативних закупках. Окрім нього ще приймали участь працівники ВБНОН та начальник відділу. У ОСОБА_25 закупку проводили в барі «Хардрок». При цьому задіяно було аудіо-відео контроль.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що був понятим при огляді покупця, коли «покупець» віддав працівникам міліції порошкоподібну речовину. «Покупець» пояснював у кого її придбав, однак в зв?язку з тим, що пройшло багато часу він пам?ятає що саме він говорив. Після чого підписав документи.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що працює в ВБНОН УМВС України. В якості оперативного працівника був присутній 25.09.2014 року. При проведені оперативної закупки. У кого саме не пам?ятає, однак в той час вони працювали по ОСОБА_29 та ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що був присутня в якості понятої при огляді ОСОБА_7 по АДРЕСА_8 . При огляді сумки були вилучені гроші в сумі 100 грн. та 50 грн. Гроші в сумі 50 грн. співпали з номером купюри, які продиктували працівники міліції з паперу. Після чого був складений протокол і підписаний учасниками.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_31 .
Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що працює в ВБНОН УМВС України. Він приймав участь у оперативних закупках 10.09.2014 року та 25.09.2014 року, які проводились у ОСОБА_25 . Всі дії були зафіксовані на відео носії.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що був присутній в якості понятого при затриманні ОСОБА_29 . Він з одногрупником ОСОБА_34 проходили по вул. Чайковського біля лялькового театру. Їх запросили працівники міліції бути понятими при обшуці авто «Жигулі». При цьому був присутній ОСОБА_29 , він знаходився біля авто. ОСОБА_29 був в наручниках. В автомобілі біля лобового скла були вилучені кошти і працівники міліції звірели їх із номерами, які були у них. ОСОБА_29 заперечував, що його кошти. Після чого був складений протокол і підписаний учасниками.

Свідок ОСОБА_35 надав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що був присутній в якості понятого при огляді грошей в приміщенні міліції. Там працівники міліції пред?явили грошові кошти в сумі 600 грн. і продиктували номери купюр. Після чого були складені документи, які він підписав.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що працює у відділі ВБНОН УМВС. Відомості щодо ОСОБА_29 та ОСОБА_25 були внесені о ЕРДР. Всі документи з приводу даного кримінального провадження оформляв начальник. Більш детально нічого пояснити не може, оскільки прошов великий проміжок часу.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що працює в ВБНОН УМВС. Здійснив документування 25.09.2014 року щодо оперативної закупки у ОСОБА_29 . В центрі ОСОБА_20 . Він фіксував що ОСОБА_29 вийшов, а коли він та покупець повернулись, то у покупця була частина таблетки та ще залишились гроші. Оформив протокол про оперативну закупку. Деякий час він слідував за ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що був присутній в якості понятого напроти центрального входу до «Калинівського ринку» Працівники міліції запропонували бути присутніми при огляді особи. Чоловік, як представився не пам?ятає видав білий порошок і сказав, що придбав його у ОСОБА_25 . Після чого був складений протокол, який вони підписали.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що 25.09.2014 року був присутній понятим при огляді ОСОБА_25 . У ОСОБА_25 була виявлена частина таблетки в кармані. Він помітив таблетку, коли вона вже лежала на бетонній огорожі. Там же знаходились гроші, скільки він не пам?ятає. Після чого був складений протокол, який він підписав. Шакало нічого не заперечував. Коли він прийшов на місці вже був інших понятий. Також він бачив, як таблетку виймали з кармана ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що був присутній при огляді «покупця», який видав порошок, який купив у ОСОБА_42 . Працівники міліції склали протокол, упакували порошок та упакували . Особа, яка видавала цей порошок сказав, що придбав це за 200 грн.

Свідок ОСОБА_43 пояснив. що був присутній в якості понятого при огляді грошей. Яка саме була сума він не пам?ятає, однак в той час був складений протокол, який відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_44 пояснив, що працює в ВБНОН УМВС. Він супроводжував кримінальне провадження та залучав особу « ОСОБА_45 » для проведення оперативної закупки у ОСОБА_29 . Закупка проводилась по вул. Садова-Братів Руснаків. За результатами закупки був складений протокол добровільної видачі.

Свідок ОСОБА_46 пояснив. що був залучений в якості понятого при огляді «покупця», який видав порошкоподібну речовину, яку він пояснив, що купив у дівчини.

Свідок « ОСОБА_16 » суду пояснив, що він в 2014 році дав згоду на проведення оперативної закупки. Коли саме не пам?ятає він придбав у Шакало 0,5 таблетки «Субітекс» за 300 грн. Після чого добровільно в присутності понятих видав працівникам міліції. Гроші для проведення оперативної закупки йому дали працівники міліції. Він пам?ятає, що дав ОСОБА_25 гроші, однак субітекс отримав не зразу. Шакало йому передав субітекс через деякий час. Вони з ОСОБА_25 до цього зізванювались і він знав, що у нього можна придбати субітекс.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив. що в 2014 році надав згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки у ОСОБА_25 . У вересні 2014 року він здзвонився з ОСОБА_25 та домовився придбати субітекс. Вони домовились зустрітись на ОСОБА_47 . Йому працівники міліції передали 600 грн. і коли він зустрівся з ОСОБА_25 , то передав останньому 350 грн. Шакало кудись побіг, а через деякий час передав йому згорток з уламком таблетки. Його відразу зустріли працівники міліції та він в присутності понятих видав уламок таблетки та грошові кошти.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що у вересні 2014 року дав згоду на проведення оперативної закупки у ОСОБА_29 з його участю. В вересні він зателефонував ОСОБА_29 та спитав чи можна придбати субітекс. Вони домовились зустрітись на «Дріжзаводі». Під?їхав ОСОБА_49 за кермом якого сидів ОСОБА_29 і поряд ОСОБА_29 . Він сів до них в машину. Вони поїхали в сторону ОСОБА_20 . Ірина сказала, що надо дати 150 грн., які він перерахував і передав ОСОБА_50 . Вона їх передала ОСОБА_29 . ОСОБА_29 зупинився і вийшов з машини. Через деякий час повернувся та передав ОСОБА_50 , а вона в свою чергу йому паперовий згорток. Вони його підвезли і він коли вийшов з машини побачив машину працівників міліції та сів в неї. В подальшому в присутності понятих видав паперовий згорток.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що в вересні 2014 року був присутній при огляді ОСОБА_25 . Він бачив, як з кишені у нього вилучили уламок пігулки, з іншого карману телефон і гроші. Працівники міліції звірили гроші з номерами купюр, які були у них записані. Був складний протокол.

Свідок ОСОБА_52 пояснив, щ надав згоду на проведення оперативної закупки з його участю. В серпні 2014 року йому працівники міліції дали 300 грн. та він зателефонував до ОСОБА_29 і спитав чи можна придбати субітекс. ОСОБА_29 сказав прийти на вул. ОСОБА_53 де його буде чекати ОСОБА_54 . Коли він прийшов, то побачив ОСОБА_55 та передав йому 300 грн. Потім пішов прямо по вулиці і зустрів ОСОБА_29 . Через деякий час підійшов ОСОБА_56 і передав ОСОБА_29 паперовий згорток. Після чого ОСОБА_29 передав цей паперовий згорток йому. Після чого він пішов до машини працівників міліції та в присутності понятих видав цей паперовий згорток.

Свідок ОСОБА_57 пояснив, що працював в ВБНОН. Приймав участь у огляді покупців, які були задіяні при проведені оперативної закупки у ОСОБА_29 та ОСОБА_25 .

Свідки ОСОБА_58 та ОСОБА_59 суду пояснили, що були присутні в якості понятих при огляду грошей в сумі приблизно 500-600 грн. в приміщенні міліції.

Свідок ОСОБА_60 суду пояснив. о був присутній при огляді чоловіка по вул. Заводській. Цей чоловік. Прізвища не пам?ятає передав працівникам міліції паперовий згорток з уламком таблетки і пояснив. що придбав його у іншого чоловіка, прізвища не пам?ятає за 300 грн. Після чого був складений протокол.

Свідок ОСОБА_61 пояснив, що був присутній при огляді Веселого по вул. Александрі. В його присіності Веселий видав паперовий згорток з порошком і пояснив. що придбав його у жінки, прізвище якої не пам?ятає, оскільки пройшло багато часу. Після чого був складений протокол.

ОСОБА_62 будучи допитаний в суді в якості свідка пояснив, що працює в органах поліції. Він особисто приймав участь у проведені обшуку по АДРЕСА_9 . Що саме було вилучено він не пам?ятає. Після проведення обшуку був складений протокол.

Експерт ОСОБА_63 суду пояснила, що 01.10.2014 року вона проводила експертизу порошкоподібної речовини. В її складі містився буперофін, який є наркотичною речовиною Для проведення експертизи брала частину порошка, про що зазначено в експертизі.

Експерт ОСОБА_64 суду пояснив, що він проводив експертизи на підставі порядку про проведення експертиз, інструкцій та законодавства України. Всі встановлені експертизою дані були відображені в висновках експерта. Він був попереджений про кримінальну відповідальність.

Під час судового слідства адвокатами було надано ряд клопотань щодо визнання доказів недопустимими.

Суд дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення обвинувачених, свідків, вважає. що вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-витягами з кримінального провадження № 0000455 від 04.08.2013 року, 21.07.2014 року, 22.07.2014 року, 12.09.2014 року, 17.09.2014 року, 04.08.2014 року ( т.1 а.с.1-4) № 0000584 від 21.07.2014 року, 12.09.2014 року ( т.1 а.с. 63-67) № 0000795 від 12.09.2014 року ( т.1 а.с.91-93) № 0000585 від 21.07.2014 року( т.1 а.с.112-113) № 0000814 від 16.09.2014 року ( т.1 а.с. 139-140) № 0000638 від 18.08.2014 року ( т.1 а.с.209-210) № 0000816 від 16.09.2014 року ( т.2 а.с.1-2);

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.12.2013 року із застосуванням відеозапису, фотографування. Спеціальних технічних засобів для спостереження проведення яких доручено працівникам Садгірського СКР ( т.1 а.с.24-27);

-протоколом огляду грошей в сумі 300 грн. від 23.12.2013 року та протоколом огляду покупця від 23.12.2013 року ( а.с. 28-29);

-протоколом оперативної закупки від 23.12.2013 року у ОСОБА_6 гр. ОСОБА_9 ( а.с.31);

-висновком експерта № 20-х від 17.01.2014 року згідно якого надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить в своєму складі бупренорфін вагою 0,0019 г.( т. 1 а.с. 33-37);

-протоколом про хід і результати проведеної негласної слідчої ( розшукової) дії, які проводились на підставі ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26.11.2013 року та стенограмою до нього ( т.1 а.с.52-60);

-постановою про визнання та прилучення речових доказів від 26.11.2014 року ( т.1 а.с.62);

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину, а саме закупки у ОСОБА_6 від 04.08.2014 року ( т.1 а.с.72);

-протоколом огляду грошей від 08.08.2014 року ( т.1 а.с.77);

-протоколом огляду покупця від 09.08.2014 року ( а.с.79);

-протоколом № 53/1996 т від 09.08.2014 року про результати проведення контролю за вчинення злочину від 09.08.2014 року ( т.1 а.с.80-81);

-протоколом добровільної видачі від 09.08.2014 року згідно якого ОСОБА_52 в присутності понятих видав паперовий згорток з уламком таблетки світлого кольору який придбав у ОСОБА_6 ( т.1 а.с.82);

-висновком експерта від 02.09.2014 року № 465-х згідно якого в наданій на дослідження частина таблетки білого кольору містить в своєму склад наркотичний засіб бупренорфін, обліг якого обмежено вагою 0,0016г ( т.1 а.с.86-88);

-протоколом огляду від 05.09.2014 року ( т.1 а.с. 89);

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 05.09.2014 року ( т.1 а.с. 90);

-проколом огляду автомобіля ВАЗ-2104 від 06.11.2014 року ( т.1 а.с. 100);

-визнання про визнання речовим доказом від 06.11.2014 року ( т.1 .с. 101);

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії від 09.08.2014 року та стенограмою до нього( т.1 а.с.108-109);

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_7 від 04.08.2014 року строком до 04.09.2014 року ( а.с. 122-123);

-протоколом огляду грошей від 04.09.2014 року ( т.1 а.с. 126);

-протоколом огляду покупця від 04.09.2014 року ( т.1 а.с.128);

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 04.09.2014 року ( т.1 а.с.129-130);

-проколом добровільної видачі від 04.09.2014 року згідно якого ОСОБА_14 в присутності понятих видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору яку придбав у ОСОБА_7 за 150 грн. ( т.1 а.с. 131);

-висновком експерта від 16.092014 року № 499-х згідно якого надана на дослідження речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0004 г ( т.1 а.с. 135-137);

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_7 від 22.09.2014 року ( а.с.147-150);

-- протоколом огляду грошей від 25.09.2014 року ( а.с.153 т.1);

-протоколом огляду покупця від 25.09.2014 року ( а.с.155 т.1);

-протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину від 25.09.2014 року ( а.с.156-157);

-протоколом добровільної видачі від 25.09.2014 року згідно якого ОСОБА_15 в присутності понятих видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яку придбав у ОСОБА_7 за 200 грн. ( т.1 а.с.158);

-висновком експерта №531-х від 01.10.2014 року згідно якого надна на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін ваною 0,0015 г. ( т.1 а.с. 162-164);

-протоколом огляду предмета від 07.11.2014 року ( т.1 а.с.165);

-постановами про визнання речових доказів від 07.11.2014 року ( т.1 а.с.167-174);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_7 ( т.1 а.с.179);

-Протоколом про результати проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 23.10.2014 року відносно ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 189-192);

-Протоколом про результати проведення оперативно-розшукових заходів від 29.07.2014 року;

-Протоколом огляду предмета від 24.09.2014 року ( т.1 а.с.206);

-Постановою про визнання та прилучення речових доказів від 24.11.2014 року ( т.1 а.с. 208);

-Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.09.2014 року відносно ОСОБА_8 ( а.с. 223-226 т.1);

-Протоколом огляду грошей від 10.09.2014 року ( т.1 а.с.229);

-Протоколом огляду покупця від 10.09.2014 року ( т.1 а.с.231);

-Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 10.09.2014 року ( т.1 а.с.232);

-Протоколом добровільної видачі згідно якого ОСОБА_16 видав паперовий згорток з пігулкою та два шприци, які придбав у ОСОБА_55 за 300 грн. ( а.с. 233 т.1);

-Висновком експерта № 497-Х від 16.09.2014 року згідно якого в частині таблетки білого кольору міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено бупронорфін вагою 0,0028 г ( т.1 а.с. 237-239);

-Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.09.2014 року відносно ОСОБА_8 ( т.2 а.с.10-13);

-Протоколом огляду грошей від 25.09.2014 року ( т.2 а.с.16);

-Протоколом огляду покупця від 25.09.2014 року ( а.с.18 т.2);

-Протоколом добровільної видачі згідно якого ОСОБА_17 в присутності понятих добровільно видав паперовий згорток з уламком пігулки, який придбав у ОСОБА_8 за 350 грн. ( т.2 а.с.19);

-Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 25.09.2014 року ( т.2 а.с. 20-22);

- висновком експерта № 533 від 09.10.2014 року згідно якого в наданій частині таблетки білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб біг якого обмежено бупронорфін вагою 0,0021 г ( т.2 а.с. 24-26);

-Висновком експерта від 09.10.2014 року № 534-Х згідно якого в наданій частині таблетки білого кольору міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено бупронорфін вагою 0,0014 г ( а.с.29-30 т.2);

-Протоколом огляду предмета від 03.11.2014 року ( т.2 а.с. 33);

-Постановами про визнання речовими доказами від 03.11.2014 року ( а.с. 35-42 т.2 );

-Постановою про виділення матеріалів із кримінального провадження від 20.11.2014 року стосовно ОСОБА_8 ( а.с. 70-71 т.2);

-Довідка від 01.09.2014 року про те, що працівникам ВБНОН видано в підзвіт 4900 грн. бюджетних коштів ( т.3 а.с.35);

-Протоколом огляду автомобіля ОСОБА_6 віж 25.09.2014 року ( т.3 а.с.65-

-протоколом про хід і результати проведеної негласної слідчої ( розшукової) дії від 10.10.2013 року

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії від 09.10.2014 року відносно ОСОБА_8 ( а.с.51-52 т.2);

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії від 23.10.2014 року відносно ОСОБА_8 ( а.с.59-61 т.2);

-Протокол огляду предмета від 24.11.2014 року ( а.с.68 т.2)

-постанова про визнання речовими доказами від 24.11.2014 року ( а.с.69 т.2);

Невизнання своєї вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд розцінює як лінію захисту обвинувачених, обрану з метою уникнення та пом`якшення відповідальності, оскільки дані ними показання в судовому засіданні повністю спростовуються вищенаведеними по справі належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою.

Так, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони не продавали наркотичні засоби не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки покупці видавали наркотичні засоби в присутності понятих і чітко вказували у кого їх придбали та в подальшому проведена експертиза підтвердила наявність в уламках пігулки наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. З відео від 04.09.2014 ( а.с. 183 т.1) року, яке було досліджено в судовому засіданні видно, що ОСОБА_7 отримує від покупця грошові кошти і в подальшому йде розмова про «чикушки». З розмов, які були зафіксовані на технічні носії чітко вбачається, що розмови йдуть про пігулки, які ділять на частини і які куштують грошових коштів. З відео від 09.08.2014 року, яке було досліджено в судовому засіданні вбачається, що покупець передає ОСОБА_29 таблетку, яку останній ділить між собою та покупцем. До цього чітко вбачається, що покупець заплатив за зазначену таблетку грошові кошти і чекав на її отримання. З відео від 25.09. 2014 року ( т.1 а.с.192) вбачається як ОСОБА_7 отримує від покупця грошові кошти і в подальшому передає покупцю пігулку. Незважаючи на відсутність відеоматеріалів від 25.09.2014 року щодо епізоду по збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , його вина повністю підтверджується вищенаведеними доказами, показами покупця « ОСОБА_65 », показами понятих, іншими письмовими доказами, які суд визнав належними та допустимими.

Що стосується епізодам від 09.08.2014 року відносно ОСОБА_25 , то судом встановлено наступне.

Статтями 86-89 КПК України передбачено випадки та порядок визнання доказів неналежними та недопустимими.
Згідно з ч.2,3 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і здійснення досудового розслідування до такого внесення не допускається за винятком огляду місця події у невідкладних випадках.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

У відповідності до п.2, 16 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), при внесення до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи або дані про юридичну особу, які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та інші необхідні відомості.

Статтею 214 КПК України передбачено обовязок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчи34-39нене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, які були подані стороною обвинувачення в якості доказів 22.07.2014 року та 12.09. 2014 року внесено в ЕРДР були внесені відомості по кримінальному провадженню № 0000584 про те, що ОСОБА_6 готується до вчинення злочину ( т.1 а.с.63), громадянин ОСОБА_66 готується до вчинення злочину на території Чернівецької області ( т. 1 а.с.64-66). Будь-яких відомостей про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення або готування до вчинення ОСОБА_8 злочину до 19.08.2014 року не було.

У зв`язку з цим, зробити однозначний висновок, що 22.7.2014 року, відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 15, 307 ч.2 КК України були внесені саме щодо обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо. Окрім цього. згідно постанови про проведення контролю за вчинення злочину від 04.08.2014 року прокурор виніс зазначену постанову відносно ОСОБА_6 , а не ОСОБА_8 . Тому суд керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачених ст. 307 ч.2 КК України тлумачить на його користь і одержані органами досудового розслідування докази щодо даного епізоду визнає недопустимими, тобто такими, що не можуть обґрунтовувати обвинувальний вирок, що у повній мірі відповідає вимогам ст. 62 Конституції України. за таких обставин. суд приходить до висновку, що всі слідчо-оперативні дії, які були проведені органом досудового розслідування відносно ОСОБА_8 по епізоду від 09.08.2014 року не можуть бути визнані належними та допустимими: протоколом № 53/1996 т від 09.08.2014 року про результати проведення контролю за вчинення злочину від 09.08.2014 року ( т.1 а.с.80-81), щодо ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_8 по цьому епізоду необхідно виправдати.

Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України зазначено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 70 рішення Європейського Суду із прав людини «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, обов`язок довести відсутність підбурювання до вчинення злочину покладається на обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі Суду) та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенції) можливо використання в якості належних доказів аудіозаписів, здійснених у такий же як в даній справі спосіб, якщо записані розмови не стосуються особистого чи сімейного життя.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема, в справі «Раманаускас проти Литви» рішення від 5 лютого 2008 року ЄСПЛ в п. 49 зауважив, що він (ЄСПЛ) усвідомлює, які труднощі виникають у поліції при пошуку та збиранні доказів під час виявлення та розслідування злочинів. Правоохоронні органи при виконанні своїх завдань все частіше змушені використовувати негласних агентів та інформаторів, вдаватися до негласних оперативно-розшукових заходів, зокрема для боротьби з організованою злочинністю й корупцією.
Питання щодо допустимості доказів у справі це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. ЄСПЛ, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим (див. рішення від 23 квітня 1997 р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», № 21363/93, № 21364/93, № 21427/93 та № 22056/93, п. 50; рішення від 9 червня 1998 р. у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», № 25829/94, п. 34; ухвалу від 6 травня 2003 р. щодо неприйнятності справи «Секейра проти Португалії», № 73557/01; ухвалу від 6 квітня 2004 р. щодо неприйнятності справи «Шеннон проти Сполученого Королівства», № 67537/01). У такому випадку ЄСПЛ зобов`язаний не визначати, чи певні докази було отримано незаконно, а перевіряти, чи така «незаконність» не спричинила порушення іншого права, гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція).
Не знаходять свого підтвердження в судовому засіданні покази обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо підбурювання їх до вчинення злочину працівниками міліції, оскільки з телефонних розмов, які були одержані під час проведення оперативних дій вбачається, що обвинувачені неодноразово спілкувались характерними термінами і між собою і з іншими людьми з приводу продажу частин таблеток та наркотичних засобів. Крім цього, із аудіо та відео записів вбачається, що при зверненні покупців до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покупці не уточнювали що саме хочуть придбати, обвинувачені відразу погоджували на продажу і пояснювали яким чином та через скільки часу вони можуть отримати наркотичні засоби.

Аналізуючи вищезазначені докази по справі, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні за ст. 307 ч.2 знайшли своє підтвердження та їх дії вірно кваліфіковані за даною статтею, а саме за ст. 307 ч.2 КК України як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені повторно.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів, дані про особу ОСОБА_6 який позитивно характеризується, свою вину не визнав, раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив злочин в період непогашеної судимості, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі ніж передбачено ст. 307 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин належить до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів, його роль у вчиненні злочинів, дані про особу ОСОБА_7 , яка позитивно характеризується, свою вину не визнала, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі ніж передбачено ст. 307 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів, дані про особу ОСОБА_8 який позитивно характеризується, свою вину не визнав, його роль у вчиненні злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні мати-інваліда, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі ніж передбачено ст. 307 ч.2 КК України та із застосуванням ст. 75 КК України. Що стосується епізоду від 09.08.2014 року то суд вважає. щ по цьому епізоду його необхідно виправдати.

В ході судового слідства встановлено, що були проведені експертизи на загальну суму 3102,42 грн. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого, оскільки у відповідності до вимог ст. 124 КПК України судові витрати покладаються на обвинувачених.

Вирішити питання відповідно до ст. 100 КПК України щодо речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371-374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді у вигляді 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна окрім житла;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін заставу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання. Зарахувати в строк відбування покарання із застосуванням ст. 72 КК України з розрахунку один день позбавлення волі двом дням тримання під вартою строк затримання, а саме з 25.09.2014 року ( а.с. 72 т.2) до 26.09.2014 року.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставу в розмірі 25000 грн. ОСОБА_67 ( т.2 а.с.86).

ОСОБА_7 визнати винною за ст. 307 ч.2 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.
ОСОБА_8 по епізоду незаконного збуту наркотичних засобів від 09.08.2014 року виправдати.
ОСОБА_8 визнати винним за ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.
Речові докази Частину таблетки білого кольору, що герметично упакована в сейф пакет № 0094321 згідно квитанції № 484, наркотичний засіб у вигляді бупренорфіну що упакований в сейф пакет № 1008135 згідно квитанції 491, паперовий згорток у якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, наркотичний засіб бупренорфін що упакований в сейф пакет № 1008152 згідно квитанції 528, паперовий згорток у якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, наркотичний засіб бупренорфін що упакований в сейф пакет № 1007387згідно квитанції 528, паперовий згорток в якому знаходиться уламок таблетки світлого кольору, що упаковані в три сейф пакети №№ 1007391, 1008116, 1007390 та згідно квитанції № 529 які знаходяться в УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Фрагмент паперу, з якого був виготовлений паперовий згорток для наркотичного засобу бупренорфіну, який упакований в сейф пакет № 1008154 згідно квитанції 2981, два нові шприци, які згідно квитанції № 2985 знаходяться в Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Мобільні телефони Самсунг згідно квитанції № 2981, та мобільний телефон УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Держави 3102,42 грн. судових витрат за проведення експертиз в солідарному порядку.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1