Справа № 369/2673/17
Провадження № 1-кс/369/572/17
УХВАЛА
Іменем України
13.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0004993 від 08.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 08.12.2016 року до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , з приводу того, що в період часу з квітня місяця 2007 року по 08.10.2014 року не встановлена слідством особа шахрайським шляхом заволоділа земельною ділянкою, яка згідно державного акту серії ЯЖ № 232143 виданого на ім`я гр. ОСОБА_5 , яка розміщена в КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Києво-Святошинського р-ну, Київської області.

08.12.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004993 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 01 березня 2007 року Києво-Святошинським районним судом було прийняте рішення, згідно з яким ОСОБА_5 визнали єдиною спадкоємницею ОСОБА_6 . Згідно цього рішення було визнано її право на земельну частку (пай) в КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », право на яку належало ОСОБА_6 на підставі Сертифіката на земельну частку площею 1,8 умовних га серія КВ №0273063 виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 30 березня 2000 року.
В процесі вирішення питання отримання ОСОБА_5 права на успадкування майна ОСОБА_6 , частина документів, які необхідні для забезпечення вирішення питання про встановлення її права власності на успадковане майно не були знайдені. Зокрема був відсутній оригінал сертифіката серія КВ №0273063, в який згідно рішення суду мав би бути переданий ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , відповідачкою по судовій справі.
В результаті проведеного розподілу земельних ділянок між пайовиками, згідно схеми розпаювання земель пайового фонду КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 була визначена земельна ділянка № НОМЕР_1 (рілля) на території Шпитьківської сільської ради, про, що свідчать отримані ОСОБА_5 в сільській раді довідки.
На підставі наявного ОСОБА_9 рішення суду та отриманої в сільській раді довідки, нею було замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою, але її намагання забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою та отримати державний акт про право на успадковану земельну ділянку виявились безуспішними. Як визначили експерти ІНФОРМАЦІЯ_4 , що аналізували підготовлений на її замовлення проект землеустрою, для забезпечення вирішення питання щодо виділення їй в натурі земельної ділянки, які по праву належали ОСОБА_6 , ОСОБА_5 необхідно отримати сертифікат, який засвідчував би її право на земельну частку (пай) в пайовому фонді КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядження Голови РДА щодо виділення цієї земельної ділянки в натурі.
В 2013 році ОСОБА_5 зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_3 з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та видачі дубліката сертифіката, але їй було відмовлено в задоволенні клопотання. Таким чином розроблений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проект землеустрою не був затверджений та виготовлений Державний акт серія ЯЖ №232143 про право власності на належну ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий №:07:004:0129 площею 1,5755 га, не був підписаний.
Як виявилось пізніше, оригінал сертифіката, що був у ОСОБА_8 , згідно з наданим дорученням ОСОБА_6 , був переданий ОСОБА_8 представникам купця та зданий ними (як і декілька оригіналів сертифікатів інших продавців частини паїв) при оформленні права власності на продану частину земельної частки (паю), що являла собою земельну ділянку зайняту багаторічними насадженнями (сад).
28.10.2016 р. ОСОБА_5 знову звернулась до голови ІНФОРМАЦІЯ_3 з клопотанням про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо виділення ОСОБА_5 в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки № НОМЕР_1 (рілля) згідно схеми розпаювання земель КСП „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована на території Шпитьківської сільської ради, без чого підготовлений проект не може бути належним чином затверджений.
В процесі розгляду клопотання ОСОБА_5 , працівники юридичного відділу РДА заявили їй, що згідно наявних у базі Держгеокадастру даних, земельна ділянка кадастровий №:07:004:0129, документи на право на володіння якою ОСОБА_5 намагається оформити, була продана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 08.10.2014 р. Згідно отриманої юристом РДА ОСОБА_10 в базі даних Держгеокадастру та переданої ОСОБА_5 інформаційної довідки договір купівлі-продажу здійснював приватний нотаріус ОСОБА_11 .
В ході спілкування з нотаріусом Київського територіального округу ОСОБА_11 , нотаріальна контора якого розміщена в АДРЕСА_2 , (телефон НОМЕР_2 ). відносно посвідченого ним укладеного договору купівлі-продажу потенційно належної ОСОБА_7 земельної ділянки, стало відомо що продавцем земельної ділянки була ОСОБА_8 . Опитавши гр. ОСОБА_8 вона пояснила, що давала комусь довіреність на продажу земельної ділянки, керуючись волевиявленням ОСОБА_6 30.04.2004 р., який хотів цю земельну ділянку продати ОСОБА_12 та уклав з його представниками попередній договір.
Для укладення такого договору, представники, що діяли від імені ОСОБА_8 , повинні були пред`явити нотаріусу крім довіреності і документи, які свідчили б про належність продавцеві, тобто ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку кадастровий №:07:004:0129 площею 1,5755 га. За твердженнями представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , дозволу ОСОБА_8 чи будь кому іншому на виготовлення проекту землеустрою на вказану земельну ділянку РДА не видавала. Отже мова може йти тільки про протиправне виготовлення землевпорядної документації, та не закону видачу документів і реєстрацію права власності ОСОБА_8 на належну ОСОБА_5 по праву земельну ділянку.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться в приватного нотаріуса .

Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дана інформація міститься лише у нотаріуса Київського територіального округу ОСОБА_11 , нотаріальна контора якого розміщена в АДРЕСА_2 .

Отримані в результаті виїмки документи, будуть використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0004993, а саме: при допитах свідків та при проведенні інших слідчих дій.

Враховуючи, що у нотаріуса Київського територіального округу ОСОБА_11 , нотаріальна контора якого розміщена в АДРЕСА_2 , знаходяться документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучити, а саме договір купівлі продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , укладений між з невідомими особами, де предметом договору була (рілля), що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпильки, зареєстрована в реєстрі за № 521 та на яку було видано державний акт Серія Яж № 232143 на право власності ОСОБА_5 та документів, які стали підставою для його укладення та іншу документацію з метою проведення судово-криміналістичної та почеркознавчої експертизи та з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: договір купівлі продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , укладений між з невідомими особами, де предметом договору була (рілля), що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпильки, зареєстрована в реєстрі за № 521 та на яку було видано державний акт Серія ЯЖ № 232143 на право власності ОСОБА_5 та документів, які стали підставою для його укладення та іншу документацію, що перебувають у нотаріуса Київського територіального округу ОСОБА_11 , нотаріальна контора якого розміщена в АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Клопотання розглядалось у відсутність нотаріуса Київського територіального округу ОСОБА_11 з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні документів.

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність його часткового задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи перебувають у володінні нотаріуса Київського територіального округу ОСОБА_11 , нотаріальна контора якого розміщена в АДРЕСА_2 в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище документів. В частині вилучення оригіналів документів, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про проведення експертизи або будь який інший документ, який підтверджує необхідність проведення судово-криміналістичної та почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , членам слідчої групи або уповноваженій ним особі за його дорученням, на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій (здійснення виїмки), які знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , з цільовим призначенням рілля, яка розташована на території Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрована в реєстрі за № 521, на яку видавався державний акт серії ЯЖ № 232143 на право власності ОСОБА_5 та документів, на підставі яких укладався вказаний договір купівлі-продажу

В решті клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1