Справа № 640/4682/17
н/п 1-кс/640/2842/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді інженера землевпорядника Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, за вплив на голову та депутатів Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області у прийнятті на сесії сільської ради позитивного рішення про відведення ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, діючи умисно, з корисливих мотивів вимагав та отримав незаконну грошову винагороду у загальній сумі 16 000 гривень від ОСОБА_6 , при наступних обставинах.
Так, відповідно до п.2.6 посадової інструкції інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , затвердженої 01.07.2016 головою Русько-Тишківської сільської ради, крім іншого, покладені наступні обов`язки: готувати та вносити на розгляд ради пропозиції та проекти рішень щодо передачі земельних ділянок у власність громадянам та юридичним особам; надання земельних у власність або тимчасове користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.
16.03.2016 до Русько-Тишківської Сільської ради від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови, площею 0,1500 га, яка розміщена в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 та присвоєння почтового адресу на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області.
У зв`язку з надходженням вказаної вище заяви ОСОБА_6 від 16.03.2016, головою Русько-Тишківської сільської ради прийнято Рішення від 22.04.2016, згідно якого ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, після чого розроблений та погоджений проект землеустрою ОСОБА_6 згідно з вимогами чинного законодавства подати для розгляду та затвердження до Русько-Тишківської сільської ради.
Розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки ОСОБА_6 доручено інженеру - землевпоряднику ОСОБА_5 .
В середині травня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прибув до приміщення службового кабінету ОСОБА_5 , розташованого у приміщенні Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, з метою узгодження питання виділення вказано земельної ділянки за вказаною адресою.
16.12.2016 ОСОБА_5 під час наступної зустрічі та розмови з ОСОБА_6 у службовому кабінеті ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів запропонував останньому за частину із загально обумовленої грошової винагороди у сумі 3000 грн. узгодити зібраний ним пакет документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки та пояснив, що може вплинути на прийнятті на сесії сільської ради позитивного рішення для ОСОБА_6 .
Так, 27.12.2016 близько 09.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, маючи умисел на одержання частини неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи голови та депутатів Русько-Тишківської сільської ради, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень за узгодження зібраного ним пакету документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки.
В подальшому, 12.01.2017 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, маючи умисел на одержання іншої частини неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи голови та депутатів Русько-Тишківської сільської ради, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 іншу частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень за узгодження зібраного ним пакету документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки.
03.02.2017 близько 09.30 год., ОСОБА_5 , в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, маючи умисел на одержання частини неправомірної грошової вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи голови та депутатів Русько-Тишківської сільської ради, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 6000 гривень, за узгодження зібраного ним пакету документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки.
В подальшому 03.04.2017 близько 11.30 год. ОСОБА_5 в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, маючи умисел на одержання також частини неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи голови та депутатів Русько-Тишківської сільської ради, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 частину раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень, за узгодження зібраного ним пакету документів про відведення у власність вказаної земельної ділянки, після чого, злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інженера землевпорядника Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, та відповідно до п.3.4 посадової інструкції інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , затвердженої 01.07.2016 головою Русько-Тишківської сільської ради, крім іншого має право: одержувати безкоштовно від місцевих органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій документи, матеріали та інформацію, необхідні для виконання покладених на нього завдань.
02.12.2016 близько 09.00 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з надходженням 16.03.2016 до Русько-Тишківської Сільської ради від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови, площею 0,1500 га, яка розміщена в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір на отримання від ОСОБА_6 шляхом вимагання неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за виготовлення довідки з висновком щодо неналежності вищевказаної земельної ділянки до об`єктів культурної спадщини, яка на безоплатній основі видається органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини музейної справи, організаційної роботи та контролю Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , з використанням свого службового становища 02.12.2016 близько 09.00 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, під час бесіди з ОСОБА_6 , з метою створення умов для отримання правомірної вигоди в особистих інтересах шляхом вимагання, повідомив останньому про те, що довідка з висновком щодо неналежності вищевказаної земельної ділянки до об`єктів культурної спадщини може бути виготовлена та видана йому лише за умови передачі ОСОБА_5 незаконної винагороди у розмірі 2000 гривень.
14.12.2016 близько 09.00 ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті Русько-Тишківської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Кленова, б.1-А, зустрівся з ОСОБА_6 та, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди, діючи протиправно, отримав від ОСОБА_6 заздалегідь обумовлено неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за виготовлення та видачу довідки з висновком щодо неналежності земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови площею 0,1500 га, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 до об`єктів культурної спадщини.
03.04.2017 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368,ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у зловживанні впливом, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 про дозвіл на проведення обшуків, 03.04.2017 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку 03.04.2017 у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти у загальній сумі 87 800 грн., 100 Євро, 10 франків, два жорстких диска, три флеш накопичувача.
Таким чином, під час обшуку 03.04.2017 у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено два жорстких диска, три флеш накопичувача та вищзазначені грошові кошти, які зберегли на собі сліди вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним отриманням неправомірної грошової винагороди, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, необхідно накласти арешт на вказане майно та грошові кошти.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні грошові кошти та майно вилучені під час проведення обшуку 03.04.2017 за місцем мешкання ОСОБА_5 , у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що гроші та майно, що належить арештувати, є майном підозрюваним ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації по даному кримінальному провадженню, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту має суттєве значення для обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 10.04.2017, слідчим 10.04.2017 здійснювався телефонний дзвінок зі свого номеру телефону на номер телефону НОМЕР_12 , що належить дружині ОСОБА_5 та на номер НОМЕР_13 , що належить адвокату ОСОБА_5 , з метою виклику його до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, що назначено на 10.04.2017 (а.с. 82).
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017, надано дозвіл на обшук у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Метою проведення обшуку у зазначеній ухвалі слідчого судді зазначено відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих ОСОБА_5 у якості грошової винагороди від ОСОБА_6 , документів з приводу відведення ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0,15 гектари за адресою: АДРЕСА_2 , електронних пристроїв зі збереженням інформації, на котрих зберігаються дані щодо відведення вказаної земельної ділянки, чорнових записів з вказаних питань, а також інших предметів, які можуть свідчити про вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні (а.с. 54).
03.04.2017 з 16.40 год. до 20.30 год. на підставі вказаної ухвали, за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 03.04.2017 вилучено майно, зазначене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 55-61).
04.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України(а.с. 74-79).
05.04.2017 о 14.21 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуків від 03.04.2017: у будинку АДРЕСА_2 , які використовуються Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області, а саме у кабінеті ОСОБА_5 ; у будинку АДРЕСА_2 , які використовуються Русько-Тишківською сільською радою Харківського району Харківської області, а саме у кабінеті ОСОБА_10 ; у житловому будинку загальною площею 261,40 кв.м, житловою площею 139,40 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_10 ; у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ; визначити місце зберігання вказаного у клопотанні майна Київський ВП ГУНП в Харківській області.
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , вказана копія ухвали отримана ним 05.04.2017 о 18.05 год. (а.с. 81).
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 07.04.2017 о 15.49 год (а.с. 2).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 368 КК України. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Визначити місце зберігання вказаного у клопотанні майна Київський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1