Справа № 352/102/17
Провадження № 1-кс/352/35/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 січня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання надійшло до суду «21» січня 2017 р.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , захисника, -
в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
20.01.2017 року ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Підозрюваному вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, 20.01.2017 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 , поясненнями у судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 20.01.2017 р. близько 04 год. 00 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_7 , приїхавши автомобілем марки «ВАЗ-2109» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 у с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, проникли шляхом підбору ключа до квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 , звідки викрал котел газопостачання марки «Navien» вартістю 459 євро, що згідно курсу НБУ становить 13437,22 грн.

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду про проведення обшуку від 17.01.2017 р. працівниками поліції 20.01.2017 р. був зупинений автомобіль марки ВАЗ «2109», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , яким користуються ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було проведено обшук в м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Мазепи-Набережна. Під час проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ «2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено котел газопостачання марки «Navien» серійний номер НОМЕР_2 , який був викрадений 20.01.2017 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 . Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованої крадіжки підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 20.01.2017 р., у ході якого проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку автомобіля від 20.01.2017 р., показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , протоколом про затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України від 20.01.2017 р. ОСОБА_3 затриманий 20.01.2017 р. о 08 год. 15 хв., 20.01.2017 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого неправомірного діяння, вагомості наявних доказів, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, а саме його вік, те, що він одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, ту обставину, що він не працює, раніше судимий; враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, зокрема ризик вчинення інших крадіжок (п.5 ч.1 ст.177), що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, - приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти доведеним ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 08 год. 15 хв. 20 січня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183-184,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів, тобто до 08 год. 15 хв. 20 березня 2017 року.
Розмір застави визначити у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0355 ТУ ДСА України у Івано-Франківській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Івано-Франківській області, МФО 836014.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1