Справа №345/522/16-к
Провадження № 1-кп/345/19/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , оскільки проведений слідчий експеримент відповідно до ухвали суду від 29.03.2017 року є неповним, не відображено інші дані щодо всіх учасників руху та транспортних засобів.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання так як вважає, що слідчий експеримент проведено відповідно до вимог ухвали суду від 29.03.2017 року.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 теж заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3-4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали суду від 29.03.2017 року було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та надано доручення органу досудового розслідування - СВ Рожнятівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , під час якого провести відеозапис слідчої дії та відобразити в протоколі слідчого експерименту точне розміщення транспортного засобу представника потерпілого ОСОБА_5 .
Крім того, в судовому засіданні досліджувалися інші обставини місця події дорожньо-транспортної пригоди, які встановлювалися письмовими доказами та показами свідків, в тому числі свідка ОСОБА_8 , що дасть суду в сукупності зробити висновки по даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що підстав для проведення повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 не встановлено
На підставі наведеного та керуючись ст. 333, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: