Справа №127/4672/17
Провадження №1-кс/127/1829/17
13 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
До Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.
Згідно клопотання, 01.03.2017 року до ВВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення, від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа 31.01.2017 року, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа її автомобілем марки «MazdaCX-5» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі ( кузов) № НОМЕР_2 .», червоного кольору, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму, близько 850 тис. грн.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2013 року ОСОБА_4 придбала собі автомобіль марки «MazdaCX-5» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 . Даний автомобіль являється її особистою приватною власністю. Після чого, 25.06.2014 року вона офіційно одружилась із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час проживає разом із нею у її квартирі, розташованій по АДРЕСА_1 .
Вищевказаним автомобілем вони користувались з чоловіком спільно, після чого він повідомив останній, що автомобіль потрібно поставити на ремонт у сервісний центр, так як у нього був пошкоджений бампер. Ключі у чоловіка були свої, а у неї свої. Після чого, 31 січня 2017 року ОСОБА_4 передала своєму чоловікові свідоцтво про реєстрацію, щоб здати автомобіль у сервісний цент на ремонт. Через декілька днів, вона помітила, що автомобіля немає на парковці, і запитала чоловіка, де знаходиться її автомобіль, на що він повідомив, що на СТО. Після чого у потерпілої виникнули підозри, що автомобіль довгий час перебуває на СТО, вона перетелефонувала на сервісний цент «Mazda» і запитала, чи дійсно її автомобіль знаходиться у них на ремонті, на що їй повідомили, що автомобіля у них не має.
Крім того, 18.02.2017 року о 09:00 год. згідно довіреності № НМА 080394 від 18.02.2017 року згідно якої приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчив довіреність яку видав ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_9 на право розпоряджатись вищевказаним автомобілем;
-18.02.2017 року згідно заяви № 113140622 від 18.02.2017 року здійснюється перереєстрація транспортного засобу - автомобіля марки «MazdaCX-5» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі ( кузов) № НОМЕР_2 .» на підставі вищевказаної довіреності від 09.02.2017 року на ОСОБА_9 ;
25.02.2017 року о 08:02 год. згідно заяви № 113534514 від 25.02.2017 року та договору купівлі-продажу № 0546/2017/346616 від 25.02.2017 року здійснюється перереєстрація транспортного засобу - автомобіля марки «MazdaCX-5» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі ( кузов) № НОМЕР_2 .» на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстровану по АДРЕСА_2 . Тому слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.
Власник майна в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя