Справа № 180/298/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.11.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.03.2015 року умовно-достроково на 6 місяців 5 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 22-95 год. 23.02.2017 року ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник всередину будинку АДРЕСА_2 і не звертаючи увагу на зауваження власника будинку ОСОБА_6 , відкрито викрав телевізор вартістю 500 грн., чим сприщив шкоду ОСОБА_7 .

Оскільки підозрюваний ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечує, оскільки не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечує з підстав необґрунтованості та вважає за можливе обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

23.02.2017 року за №0000117 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом відкритого викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 22.02.2017 року о 22-00 год.
23.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1