Справа № 589/3660/16-к
Провадження № 1-кп/589/43/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області,в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка, Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який має статус фізичної особи підприємця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 28.05.2015 вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1530 грн.;

2) 01.07.2015 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.190 КК України за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 1530 грн. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч,2 ст. 190 КК України

про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шоскинського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч2 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Адвокат, обвинувачений заперечують проти обрання зазначеного запобіжного заходу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню наступних підстав:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

Згідно ст.178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового провадження було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років, яке було скоєно ним в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 хоч і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак періодично з`являється за адресою: АДРЕСА_2 та у м. Шостка де ним було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, сталих соціальних зв`язків, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі може виїхати із м. Шостка та Шосткинського району і переховуватись від суду (оскільки тривалий час перебував у розшуку), та таким чином перешкоджати встановленню істини по справі;

слід зазначити, що вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року, «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року, «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy), 26772/95, 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними;

п. 3 ч.1 ст.177 КПК, потерпілі за даним кримінальним провадженням є особами похилого віку, які фізично і психологічно слабкіші від обвинуваченого ОСОБА_5 що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі може впливати на них з метою уникнути кримінальної відповідальності або зменшення свого ступеню вини та перешкоджати встановленню істини по справі.

п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки являється раніше судимою особою за вчинення аналогічних злочинів, він не мав постійного легального джерела прибутку, що свідчить про те, що він може вчиняти інші злочини, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування та таким чином продовжити свою злочинну діяльність.

Обвинуваченого ОСОБА_5 судом неодноразово застосовувались приводи для участі у розгляді кримінального провадження, які виявились неефективними, він перебував у розшуку, у тому числі і в міжнародному, а також те, що він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину проти власності за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років, він є судимий за вчинення аналогічних злочинів, вказане свідчить про те, що останній на шлях виправлення ставати не бажає, може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності

У зв`язку із тим, що вищевказані ризики на даний час продовжують існувати, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

.Не буде ефективним обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи за рішенням суду під домашнім арештом, зухвало знехтував вказаним запобіжним заходом та покладеними на нього обов`язками і тривалий час ухилявся від суду в зв`язку з чим був оголошений в розшук.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання останнього під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України, та виключити можливість переховуватися ОСОБА_5 від суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, і жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладені відомості, слід дійти висновку, про наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , який тривалий час перебував у розшуку, переховується та в подальшому може переховуватися від суду, а таким чином перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню та призводить до порушення розумних строків судового розгляду вказаного кримінального провадження, а також, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, тобто до 9.10.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1