Справа № 523/3516/17
Провадження №1-кс/523/557/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186 КК України, так як суддя ОСОБА_4 при розгляді вказаного провадження на його клопотання, скарги та заяви не реагує, не роз`яснює та не мотивує своїх рішень, ігнорує його як учасника процесу, демонструє свою особисту неприязнь, неупереджено відноситься, чим порушує його Конституційні права.

ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Прокурор, захисник для розгляду заяви про відвід про відвід судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 не з`явилися.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши письмову заяву, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186 КК України

За такого, суддя, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , в зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя