Справа № 428/5778/17
Провадження № 11-сс/782/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника-власника майна ОСОБА_6

та у присутності старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2017 року, якою накладений арешт на тимчасово вилучене майно,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 і на вилучений під час огляду місця ДТП 07.06.2017 року автомобіль ОСОБА_6 «ЗАЗ-DAEWOO» НОМЕР_1 був накладений арешт.

Підставами для такого рішення суддя зазначив, що зазначений транспортний засіб, на якому ОСОБА_6 скоїв 07.06.2017 року ДТП на перехресті вулиць Гагаріна-Мєндєлєєва м. Сєвєродонецьку Луганської області та травмував ОСОБА_8 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, є речовим доказом по справі, який зберіг сліди ДТП, необхідним для проведення експертиз та інших процесуальних дій і його збереження для з`ясування всіх обставин по справі є необхідним.

На судову ухвалу ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, у якій він, поряд із клопотанням про повторне дослідження документів, які були предметом розгляду слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП ОСОБА_7 про арешт належного йому автомобіля.

Зазначає про порушення слідчим суддею передбачених діючим КПК України як процесуальних строків розгляду клопотання слідчого про арешт майна, так і порядку проведення судового розгляду.

Крім того, заявник вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про арешт належного йому транспортного засобу, оскільки передбачене ч.1 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення є необережним, за санкцією закону конфіскація майна не передбачена, цивільний позов потерпілою не заявлений.

Посилання слідчого на те, що вилучений автомобіль має на собі сліди ДТП, заявник також спростовує і стверджує, що ніким не було встановлено наявність чи відсутність таких пошкоджень на автомобілі до події ДТП і не спростовано те, що автомобіль був пошкоджений раніше.

З метою проведення авто технічної експертизи достатньо огляду транспортного засобу, а з метою проведення трасологічної взагалі не потрібне вилучення майна, оскільки інших транспортних засобів на ділянці ДТП не було.

Арешт вилученого автомобілю позбавляє заявника можливості утримувати непрацездатних членів сім`ї та надавати офіційно дозволені послуги по перевезенню пасажирів.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав у повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційних вимог та просив залишити ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження у межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування винними особами, або пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч.3 ст. 170 КПК України зазначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто, бути речовим доказом : матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів судового провадження та змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею, на підставі досліджених даних витягу із ЄРДР, протоколу огляду місця події від 07.06.2017 року, постанови про визнання речовими доказами від 07.06.2017 року обґрунтовано встановлено та визначено обставину того, що вилучений під час огляду місця ДТП належний на праві власності ОСОБА_6 автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» НОМЕР_1 із виявленими на ньому та зазначеними у протоколі механічними пошкодженнями у цілому відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто, є речовим доказом : матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані у подальшому як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 08.06.2017 року експертам Луганського НДЕКЦ МВС України доручено проведення експертизи технічного стану транспортного засобу ОСОБА_6 . На даний час автомобіль експертом не оглянутий і сліди ДТП не зафіксовані.
Оскільки проведення експертизи транспортного засобу та її висновки мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль із метою його збереження як речового доказу по справі.
Доводи апеляційної скарги заявника не спростовують обґрунтованість встановлення слідчим суддею підстав та мети для накладення арешту на транспортний засіб і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.170, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2017 року, якою накладений арешт на автомобіль«ЗАЗ-DAEWOO» НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування ним, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді