Дата документу Справа № 334/8877/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/8877/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/275/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянула 29 березня2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0004297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 грудня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, так як на його думку дана постанова є незаконною та необґрунтованою. На підтвердження вимог скарги ОСОБА_7 вказав на те, що службові особи «ПриватБанку» вчинили стосовно нього протиправні дії, що виразилися у поданні до суду цивільного позову, де зазначили неправдиві відомості з метою отримання через суд неправомірної вигоди в розмірі 43 612 грн., а у суді давали неправдиві свідчення, також протягом 2014-2016 років співробітники «ПриватБанку» дзвонили на мобільний та домашній телефони, погрожували фізичною розправою та вимагали вже 100 000 грн., чим заподіяли, за твердженням заявника, фізичну, моральну та матеріальну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0004297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на повне, об`єктивне і всебічне досудове розслідування у зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 року прийнята на підставі повного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому вона є законною та обґрунтованою, а отже відсутні підстави для її скасування.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, посилається на те, що вона є необґрунтованою та незаконною, вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, тобто документів, на підставі яких слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, звернувши увагу, що підставою для закриття даного провадження стало те, що під час досудового розслідування нібито між ним та банком був цивільний спір, який розглядався у суді, хоча 14 травня 2014 року ухвалою ВСС України даний спір був вирішений. Крім того, під час досудового розслідування його так і не було визнано потерпілим. Апелянт висуває вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язавши СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провести досудове розслідування в повному обсязі відповідного до КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Матеріали провадження засвідчують допит ОСОБА_7 в якості потерпілого, надання йому пам`ятки про права та обов`язки особи, яка перебуває у даному статусі, що спростовує доводи апелянта з цього приводу.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу на інші доводи, які заслуговують на увагу.
Згідно з вимогамист. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної провадження.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, та чи наявні висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.
Однак, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не дослідженні слідчим суддею при прийнятті рішення щодо скарги ОСОБА_7 .
З огляду на зміст оскаржуваної постанови слідчого, остання не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Закриття кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування, а тому процесуальне рішення має відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

Натомість, слідчий суддя уваги не звернув на те, що слідчий взагалі не навів у процесуальному рішенні обґрунтування висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не проаналізував здобуті докази та не зазначив мотивів прийняття рішення, обмежившись констатацією відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а доводам ОСОБА_7 щодо наявності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України слідчим не дана оцінка.
Отже, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Вимога ОСОБА_7 , зазначена в апеляційній скарзі про зобов`язання правоохоронного органу провести досудове розслідування в повному обсязі, приймаючи до уваги зміст скарги заявника до слідчого судді, положення п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, задоволенню не підлягає.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004297.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4