Номер провадження: 11-сс/785/304/17
Номер справи місцевого суду: 522/3398/17
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копчак Тараклійського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, молдованина, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 23 квітня 2017 року в ОУВП (№21) УДПТС України в Одеській області.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, в нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Чорноморській 3 в с. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області 27.12.2016 року, де з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , заволоділи грошовими коштами в сумі 99852 грн, 200 доларів США, 5000 російських рублів, 85 евро.

28.12.2016 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.. 208 КИПК України.

29.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

30.12.2016 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Враховуючи значний об`єм слідчих дій, які необхідно провести у вказаному кримінальному провадженні, а закінчити розслідування у двохмісячний строк не видається можливим, слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року клопотання було задоволено, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 60 днів, тобто до 23 квітня 2017 року.

В апеляції захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вважають ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки вина ОСОБА_8 може бути встановлена лише судом, підозру вважають не в повній мірі обґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження є скарги на дії слідчого, що, на їх думку, свідчить про проведення процесуальних дій з явними ознаками їх незаконності. Апелянти також вказують, що підозрюваний має постійне місце проживання на території України, про що надано договір оренди житлового приміщення від 23.12.2016 року. Крім того, ОСОБА_8 має дружину та сина, якому на момент розгляду клопотання виповнилося три місяці, однак суд не врахував стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей на території України і Молдови, а також скарги підозрюваного про застосування до нього фізичної сили з боку працівників правоохоронних органів з метою змусити його зізнатися у вчиненні злочину, суд не розглянув можливості застосування домашнього арешту до підозрюваного.

Вислухавши доповідача, захисників про задоволення їх апеляції, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились. При цьому, з наданих до суду матеріалів, зокрема, з протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення речей для впізнання, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу затримання підозрюваного (а.п. 4-14) обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести цілий ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки судових експертиз, характеризуючий матеріал на підозрюваного, провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

21.02.2017 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.04.2017 року.

Доводи апеляції захисників про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами. Заява ж ОСОБА_8 про застосування відносно нього поліцією незаконних методів розслідування на підстави ухвали слідчого судді підлягає перевірці у встановленому законом порядку, про що і вказано в апеляції.

Крім того, слідчий суддя правильно зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки відповідно до пояснень захисників в судовому засіданні апеляційного суду він постійної роботи і заробітку не має, періодично тимчасово працював на сезонних роботах, є громадянином іншої держави, причини перебування на території села Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області на момент скоєння злочину не пояснив.

А, оскільки, інші учасники злочину переховуються від органів досудового розслідування, зміна ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший не зможе забезпечити встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтами не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3