справа № 566/670/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю начальника слідчого відділеня- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000250 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України про призначення позапланової перевірки додержання вимог земельного та водного законодавства ,-
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , який входить в групу прокурорів, ставиться питання про призначення позапланової перевірки додержання вимог земельного та водного законодавства в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000250 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України при наданні у користування приватному підприємцю ОСОБА_5 земельних ділянок водного фонду та водних об"єктів загальнодержавного значення на території Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області.
Клопотання обгрунтовується тим, що приватний підприємець ОСОБА_5 за межами населених пунктів на території Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області, всупереч ст.51 Водного Кодексу України, використовує земельні ділянки водного фонду та водні об`єкти загальною площею 19, 7980 га. на підставі укладених із Млинівською районною державною адміністрацією договорів оренди землі від 14 березня 2012 року та договору оренди водного об"єкта від 30 жовтня 2012 року № 42, що виразилось у використанні водного об`єкта, який є незамкнено природною водоймою.
В ході досудового розслідування для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного та водного законодавства.
В суді начальник слідчого відділення Млинівського відділення Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Процесуальний керівник старший групи прокурорів - прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , думку прокурора, приходжу до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Статтею 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Правилом ст.131 КПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, якими є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Як видно з наведеного переліку, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питань про призначення позапланових перевірок, оскільки такий захід не передбачений чинним КПК України.
Також вирішення цього питання не передбачено у межах повноважень слідчого судді по судовому контролю у відповідності до ст. 206 КПК України, оскільки ці повноваження стосуються виключно прав людини, пов"язаних з обмеженням свободи.
Крім цього, положеннями ст.ст.39,40 КПК України не передбачено повноважень керівника органу досудового розслідування, слідчого на внесення клопотань про призначення позапланової перевірки.
Отже, розгляд слідчим суддею в рамках кримінального провадження клопотань про призначення позапланових перевірок чинним КПК України не врегульовано.
Крім цього, згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" розгляд і вирішення питань пов"язаних із наданням дозволу на проведенням позапланових заходів державного контролю в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено виключно для перевірок, які здійснюються Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами .
Також правилом ч.2 ст.3 вказаного Закону до 31 грудня 2017 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) здійснюється на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.
Таким чином, розгляд клопотань в порядку КПК для надання дозволу на позапланові заходи державного контролю іншими органами державного нагляду ( контролю), в тому числі Державній екологічній інспекції, кримінально-процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ( 995_004 ) та практику Суду як джерело права.
У пунктах 107 - 109 рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Коем та інші проти Бельгії" Європейський Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".
У справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський Суд зазначив, що згідно зі ст. 111-18 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, скасувавши постанову Вищого господарського суду, міг або повернути справу на новий розгляд до нижчого суду, або ж припинити провадження у справі. Натомість він залишив у силі постанову апеляційного суду, і такі дії не були передбачені Господарським процесуальним кодексом. При цьому Європейський Суд зазначив, що не було жодної іншої правової норми, яка б надавала повноваження Верховному Суду ухвалювати такого роду рішення, а загальні положення Конституції України, на які посилався Уряд, не могли слугувати достатньою правовою підставою для такої специфічної компетенції, яка не надавалась відповідним законодавством. На думку Суду, перевищивши свої повноваження, які були чітко викладені у Господарському процесуальному кодексі, Верховний Суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції відносно оскаржуваного провадження
Таким чином, враховуючи відісутність у чинному КПК України та спеціальних законах положень, які б регламентували розгляд і вирішення в межах кримінального провадження слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки органами Державної екологічної інспекції, яка стосується діяльності конкретного суб`єкта господарювання, приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини та вимоги ст.19 Конституції України, приходжу до висновку, що вирішення питання про призначення зазначеної у даному клопотанні позапланової перевірки, не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Крім цього, внесене на розгляд слідчого судді клопотання є безпідставним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили, що вичерпано всі можливості, які передбачені ч.2 ст.3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для проведення зазначеної у клопотанні перевірки у порядку, визначеному вказаним законом за погодженням Державної регуляторної служби.
Зважаючи на викладене у сукупності, приходжу до висновку, що клопотання не грунтується на нормах кримінально-процесуального закону, а тому є безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.26, ст. 132, розділом ІІ КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000250 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України про призначення позапланової перевірки додержання вимог земельного та водного законодавства - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: