Справа № 344/919/17
Провадження № 1-кс/344/219/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження № 0000068, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що упродовж 2014-2016 років ФОП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ) та ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_2 ) за попередньою змовою групою осіб, шляхом використання підконтрольного суб`єкта господарювання ТзОВ «ТТК - 2000» та підставну особу ОСОБА_7 , здійснюють ввезення на територію України із США бувші у вжитку та пошкоджені транспортні засоби елітного сегменту ринку автомобілів та автомобілів з електричними двигунами, які придбавались на Інтернет аукціоні пошкоджених транспортних засобів COPART.

Однак, з метою ухилення від сплати митних та податкових платежів вищевказані особи спільно із підконтрольними суб`єктами господарювання, під час перетину Державного кордону при ввезенні на митну територію України транспортних засобів, представляли до митного оформлення інвойси із значно нижчою фактичною вартістю транспортних засобів ніж їх реальна ціна.

Після розмитнення та ввезення на територію України, дані транспортні засоби ремонтувалися у власних автомобільних сервісних центрах та реалізувалися кінцевому споживачу через ТзОВ «Грін Моторз», яке їм підконтрольне.

Зазначені дії вищевказаних осіб призвели до ухилення ними від сплати митних та податкових платежів у Держаний бюджет України на суму 3 795 351 грн., що становить особливо великий розмір.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 причетна до придбання та ввезення на митну територію України транспортних засобі, що придбавались на Інтернет аукціоні пошкоджених транспортних засобів COPAR, а тому в силу вказаних обставин зобов`язана володіти відомостями щодо придбання, ввезення та розмитнення даних транспортних засобів, які є предметом проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у додатковому допиті як свідка, а також відібрання експериментальних зразків почерку та підпису у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є жителькою АДРЕСА_1 з метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

За таких обставин, 10.01.2017р. слідчим у відповідності до ст. 135 КПК України здійснено виклик ОСОБА_5 за допомогою абонентського номера НОМЕР_3 , яким користується остання. ОСОБА_5 викликалась для проведення із нею слідчих (розшукових) дій як свідок у рамках кримінального провадження №0000068 на 13.01.2017 року о 10.00 год. у СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ.

13.01.2017 року ОСОБА_5 для допиту як свідок у СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області на виклик слідчого не з`явилася та по даний час не повідомила про поважні причини неприбуття, тим самим порушивши процесуальні обов`язки свідка, передбачені п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, де свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого. Тому з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного і обгрунтованого рішення, а також у зв`язку з невиконанням свідка своїх процесуальних обов`язків покладених на нього чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, що призводить до порушення розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий клопоче про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, а згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Захисник ОСОБА_8 . В судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ч. 2 цієї статі грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України визначено процесуальний обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Крім цього, за загальним правилом під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, ч. 5 ст. 132 КПК України. Така ж вимога міститься у ст. 145 КПК України, згідно з якою до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Однак, в супереч вказаним вище вимогам КПК України, слідчим як до клопотання, так і в судовому засіданні, не подано належних доказів на підтвердження отримання свідком ОСОБА_5 належного повідомлення про виклик для допиту.

В судовому засіданні був відтворений аудіозапис повідомлення свідка, однак зміст повідомлення не відповідає вимогам ст.137 КПК України, а відтак вважаю, що підстав для задоволення клопотання і відповідно накладення грошового стягнення немає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 136, 139, 144, 146, 147, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1