АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2419/16 Справа № 185/7880/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002226 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Київ, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі /а.с.п.29-33/ прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року, якою клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 26 серпня 2016 року повернуто прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, просить вказану ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд, в іншому складі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказане судове рішення є незаконним, і невмотивованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, сторона обвинувачення вказує, що обвинувальний акт містить адресу проживання та місце реєстрації особи обвинуваченого, а висновок щодо відсутності в реєстрі відомостей про відкриття матеріалів провадження сторонам по справі є передчасним, оскільки останні у судовому засіданні з приводу цих обставин допитані не були.
Звертає увагу, що повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, протоколи цих дій та копія паспорту, характеристика на особу обвинуваченого, під час підготовчого судового засідання суду не надавалися, оскільки відповідно до положень ст.291 КПК України надання інших документів, окрім обвинувального акту, реєстру, розписки заборонено.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що впродовж чотирьох судових засідань суд був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у зв`язку з відсутністю відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого, а також адреси реабілітаційного центру с.Водяне Юр`ївського району, в якому він ймовірно перебуває.
Крім того, суд вказав, що з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що додається до обвинувального акту вбачається, останній не містить відомостей про те, що потерпілому, підозрюваному (обвинуваченому) було повідомлено про завершення досудового розслідування, а також ці розділи реєстру не містять відомостей про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та відповідних повідомлень про таку процесуальну дію, що є порушенням вимог ст.290 КПК України, ст.109 КПК України.
За встановлених в ухвалі обставин, ОСОБА_7 , 26 серпня 2016 року о 13 годині 32 хвилин, перебуваючи на другому поверсі в приміщенні ТОВ «Будмайстер», за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Терьошкіна, 9/2, де у нього виник злочинний намір на здійснення крадіжки чужого майна, знаходячись у вказаному приміщенні, зайшов до лабораторії, де таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «ZTE Libra», який належить потерпілій ОСОБА_9 . Після, з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 4522-16 від 16 вересня 2016 року у розмірі 689 гривень 35 копійок.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору на думку колегії суддів заслуговують на увагу.
Посилання суду на порушення вимог ст.291 КПК України є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.
Так, суд першої інстанції необґрунтовано вказав про порушення п.2) ч.2 ст. 291 КПК України, пославшись на те, що був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у зв`язку з відсутністю відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого, а також адреси реабілітаційного центру с.Водяне Юр`ївського району, в якому він ймовірно перебуває, при цьому не перевірив чи дійсно останній знаходиться у вказаному центрі, як про те вказує у своїх поясненнях ОСОБА_10 /а.к.п.24/.
Отже, ухвала суду про повернення обвинувального акта підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду вказаного обвинувального акта у суді першої інстанції. При цьому колегія суддів вказує, що зазначені в ухвалі суду недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, до яких належать: відсутність даних про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів обвинуваченому, потерпілій, не є такими, які були б підставою для його повернення прокурору.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 26 серпня 2016 року повернуто прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4