Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/87/17
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 квітня 2017 року Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про скасування арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

Встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_13 заявлено клопотання про зняття арешту з належному йому майна, яке було безпідставно вилучено під час досудового розслідування, а саме: ноутбук Сони; фотокамери Никон та Кенон; ключів від належного йому автомобіля та квартири; три музичних диска; пістолета з 20 набоями; пенала для олівців з малюнком в вигляді дівчини, в якому знаходиться, згідно даних досудового слідства, марихуана; п`ять старих паспортів на його ім`я та один нових; дві відеокамери для домашнього відео спостереження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлене клопотання для надання часу для пред`явлення документів щодо арештованого під час досудового розслідування майна.

Потерпіла у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_12 під тримали заявлене клопотання.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні 24 лютого 2017 року судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження та ухвалено: допитати свідків, потерпілу, дослідити докази по справі, допитати обвинувачених.

На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про те, на яке саме майно накладений арешт та підставі накладення арешту, тому на цієї стадії судового розгляду судова колегія позбавлена можливості вирішити клопотання обвинуваченого.

За вказаних обставин судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, як заявлене передчасне, але роз`яснює право повторного звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 174 КПК України колегія суддів, -

Постановила:
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене с. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3