Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/260/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури та прокуратури м. Кіровограда по кримінальному провадженню № 0000661 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури та прокуратури м. Кіровограда по кримінальному провадженню № 0000661, яке провадженням закрито.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що оскільки скаржником ставиться вимога щодо зобов`язання обласну прокуратуру прийняти та невідкладно зареєструвати заяви про злочини та внести відомості до ЄРДР, а тому у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити та роз`яснити скаржнику що йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження прокуратури дії якої він оскаржує.

16.06.2017 року від ОСОБА_8 до апеляційного суду надійшла поштою апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції та заява про поновлення строку на її апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено і проголошено без його участі, а копію ухвали суду він отримав 13.06.2017 року, через що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений ним з поважних причин, а тому просить суд його поновити.
Також, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його вимоги, а саме зобов`язати прокуратуру м. Кіровограда внести відповідні відомості до ЄРДР щодо бездіяльності процесуального керівника Гайворонського відділу прокуратури ОСОБА_9 за ч.1 ст. 367 КК України та розпочати досудове розслідування відносно вказаних службових осіб.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 08.06.2017 року постановлена без виклику скаржника, а згідно долучених останнім до апеляційної скарги листа суду від 09.06.2017 року про направлення йому вказаної ухвали суду та поштового конверта на якому є поштовий штамп від 13.06.2017 року, вони підтверджують, що копія даної ухвали отримана ОСОБА_8 лише 13.06.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_8 вона надійшла поштою до апеляційного суду 16.06.2017 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 395 КПК України, тому відсутні підстави на його поновлення, оскільки за вказаних обставин скаржником подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а згідно п.4 ч.1 цієї статті також можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається із матеріалів скарги ОСОБА_8 , 07 червня 2017 року звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури та прокуратури м. Кіровограда по кримінальному провадженню № 0000661 від 12.07.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України, яке провадженням закрито, при цьому просить суд зобов`язати обласну прокуратуру прийняти і невідкладно зареєструвати його заяви про злочини, внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки прокурором не прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду його заяв.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тому, висновок слідчого судді про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 є помилковим, оскільки таке рішення суду суперечить вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, проте останнім оскаржено бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що може бути оскаржено на досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на суперечливість висновків суду першої інстанції наведених у мотивувальній частині оскарженої ухвали, в якій зазначено, що ОСОБА_8 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, яку винесено на його письмову заяву 28.09.2011 року, після цього вказано на «п.2 ч.2 ст. 304», але далі по тексту ухвали викладено положення ч.1 ст. 304 КПК України, про можливість оскарження дій та бездіяльності слідчого чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо таке рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, після чого зазначено про те, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді, що передбачено вимогами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, на переконання колегії суддів районний суд помилково прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 необхідно відмовити, оскільки скаржником ставиться вимога зобов`язати обласну прокуратуру прийняти та невідкладно зареєструвати заяви про злочини та внести відомості до ЄРДР, однак не врахував при цьому того, що такий висновок суду суперечить вимогам ч.4 ст. 304 КПК України, про що вже зазначено в даній ухвалі вище.

Тобто, за вказаних обставин слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 , оскільки зазначив у своїй ухвалі фактично ті обставини, що могли бути підставою виключно лише для повернення скарги, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, до того ж таке рішення слідчого судді згідно частини сьомої цієї статті, не позбавляє права скаржника повторно звернутися з такою ж скаргою до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів позбавлена можливості розглянути дану скаргу по суті та прийняти відповідне рішення, як того просить у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 , оскільки його скарга не розглядалась по суті слідчим суддею суду першої інстанції, і на даний час переглядається лише судове рішення про відмову у відкритті провадження, тому вона не може бути розглянута апеляційним судом по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури та прокуратури м. Кіровограда по кримінальному провадженню № 0000661 про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали скарги направити до того ж суду для розгляду зі стадії відкриття провадження за поданою скаргою.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2