Справа № 585/4616/16-к
Номер провадження 1-кп/585/82/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001243 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронцем ПП «РайзМаксимко», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

27.10.2016 року у ОСОБА_3 , приїхавши до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 з метою з`ясування підозри щодо останньої у викраденні телефону, зайшов у двір вказаного господарства. В цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з будинку за вказаною адресою, якщо ОСОБА_6 не буде вдома.

Близько 16 години, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, постукав у двері, упевнившись, що власник будинку відсутній, шляхом розбиття скла вікна, що знаходиться поряд з вхідними дверима, просунувши руку через отвір, що утворився після розбиття, відчинив защіпку на вхідних дверях, відкрив двері та потрапив до середини будинку маючи на меті викрадення майна для особистих цілей, тобто з корисливих мотивів. Діючи таємно, непомітно для сторонніх осіб, з кімнати будинку умисно викрав телевізор марки LG 21FC1KG, вартістю 300 грн. та ТV-тюнер Orton 4100, вартістю 350 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 650 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 27.10.2016 року в компанії, де була також ОСОБА_7 відпочивали, після зникнення мобільного телефону він вирішив, що саме вона його вкрала і поїхав на таксі до неї додому з`ясувати це питання. Зайшовши на її подвір`я по АДРЕСА_2 вирішив, що якщо Полуян не буде вдома, то проникне до її будинку і візьме якісь речі. Проник до будинку за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Викрав телевізор та тюнер, якими розплатився з водієм таксі, оскільки грошей при собі не мав. З сумою збитків та вартістю викраденого згоден. Збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодував повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме, що тяжких наслідків не настало, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, а саме, що обвинувачений вибачився перед потерпілою, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.. 69 КК України і призначити покарання нижче від нижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: телевізор марки LG 21FC1KG, ТV-тюнер Orton 4100, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75, 76 КК України, якщо він протягом встановленого йому одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: телевізор марки LG 21FC1KG, ТV-тюнер Orton 4100, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1