Справа № 200/72/16-к
Провадження № 1-кп/200/151/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/151/17 (кримінальне провадження №0000997) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи з наступних підстав.

28.10.2015 року приблизно о 18 годині 10 хвилин в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на пр. Карла Маркса в районі будинку №61 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1 , виконував маневр виїзду з прилеглої території авто майданчику розміщеного на пл. Героїв Майдану на пр. Карла Маркса, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину зі сторони пл. Героїв Майдану в напрямку вул. Глінки в м. Дніпропетровську.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку із викладеним необхідно провести судову авто технічну експертизу.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення експертизи. А в разі, якщо суд прийме рішення про призначення експертизи, просили призначити її іншому органу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Для встановлення питань поставлених прокурором, на думку суду необхідно призначення судової авто технічної експертизи за наступних вихідних даних.

Пішохід ОСОБА_4 перетинала проїжджу частину пр. К.Маркса в м. Дніпропетровську в невстановленому для цього місці з права на ліво по ходу руху автомобіля HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1 .

Дорожньо-транспортна пригода відбулася без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1 в світлий час доби.

Загальна видимість не обмежена.

Оглядовість не обмежена.

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

Стан дорожнього покриття: сухий

Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка.

Технічний стан автомобіля HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1 справний.

Відомості про навантаження автомобіля HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1 один дорослий пасажир.

Швидкість руху автомобіля HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1 5-10 км/год.

Ширина проїзної частини пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську 10,4 метри.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_4 , допитаної під час судового розгляду, з моменту її виходу на проїжджу частину і до моменту наїзду на неї, вона подолала відстань 7,2 м. за час: t1= 4,1 c, t2= 4,0 с, t3= 4,4 c. Вона перетинала проїзну частину пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську на відстані 3,5 м. від пішохідного переходу позначеного розміткою 1.14.3.

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , допитаних під час судового розгляду, відстань яку подолав автомобіль HYUNDAI GETZ під керуванням обвинуваченого, з моменту відновлення руху (виїзду з прилеглої території) до моменту наїзду на пішохода 15,4 м. Наїзд на пішохода відбувся на відстані 20 м. від пішохідного переходу позначеного розміткою 1.14.3. З моменту виходу на проїжджу частину і до моменту наїзду пішохід подолала відстань 7,2 м. за час: t1= 4,1 c, t2= 4,0 с, t3= 4,4 c;

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, ст. 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля HYUNDAI GETZ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?

Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_4 і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1