Справа № 645/6012/16-к
Провадження № 1-кс/645/1206/16
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від01.04.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 УК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського відділу ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
З клопотання вбачається, що в період часу з 2010 року по теперішній час невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В ході проведення досудового розслідування з показань заявника було встановлено, що 29.04.2010 року та 01.09.2010 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали грошові кошти на загальну суму у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США у громадянки ОСОБА_8 . Між зазначеними особами було укладено нотаріально посвідчений договір позики від 29.04.2010 року та додатковий договір від 01.09.2010 року додоговору позики 41500,00 (сорок одна тисяча п`ятсот ) доларів США. Також 29.04.2010 року у якості забезпечення договору позики було укладено іпотечний договір. У подальшому, 01.09.2010 року громадянка ОСОБА_8 за договором відступлення за договором позики передала права кредитора та іпотекодержателя ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, який було спрямовано на заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою сім`ї ОСОБА_10 , ОСОБА_9 сказав ОСОБА_5 , що він має повертати гроші за договором позики громадянці ОСОБА_11 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 29.04.2010 року було укладено нотаріальний договір комісіі. Крім того, 01.09.2010 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 було укладено договір поруки. Копію цього договору було надано Вєрменкам. У період часу з 29.04.2010 по 02.08.2011 року ОСОБА_10 передали ОСОБА_11 гроші на суму 11750,00 доларів США, що підтверджується відповідними розписками. ОСОБА_9 звертається до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_10 суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - використовуючи законні методи за для здійснення незаконних намірів. Звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу ОСОБА_9 у позовних вимогах не зазначає грошові суми, що вже були повернуті йому та та ОСОБА_11 , вводить в суд в оману та отримує незаконне заочне рішення. Дії ОСОБА_9 призвели до подвійного стягнення з ОСОБА_10 грошової суми у розмірі 20 950,00 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят ) доларів США. Крім того, маючи рішення суду про стягнення боргу, ОСОБА_9 (через представників) звертається до суду та знов отримує заочне звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та таким чином він двічі проводить стягнення за одними борговими зобов`язаннями. Продовжуючи здійснення злочинного наміру ОСОБА_9 (через представників) намагався виселити ОСОБА_10 з квартири та заволодіти нею, але не зміг довести свій намір до кінця з обставин, що не залежали від його волі. Але чисельні звернення ОСОБА_9 (через представників) до суду свідчать про те, що від закінчення свого умислу він не має наміру відмовлятися. З метою забезпечення недопущення подальшого продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 та зміни власника майна, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчим наведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися квартирою ,може бути втрачене відповідне майна (зміни власника майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 01.04.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 УК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя