Єдиний унікальний номер 205/9738/16-к
Провадження №1-кп/205/240/17
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути покарання за особливо тяжкий злочин. Дану обставину прокурор обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 переховувався від явки до слідчого, у зв`язку з чим, був оголошений у розшук та було надано дозвіл суду на його затримання. Крім того, прокурор вважав потенційно можливим здійснення ОСОБА_9 незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_9 відомо їх місце проживання.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора, при цьому потерпілий зазначив, що побоюється помсти з боку обвинуваченого який є неврівноваженою людиною, у зв`язку з чим прохали суд задовольнити клопотання прокурора та не змінювати обвинуваченому запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі, вважаючи доводи прокурора та потерпілого надуманими та необгрунтованими.
Вислухавши клопотання прокурора, а також клопотання захисника обвинуваченого, думку потерпілого та його представника, а також самого обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає, що за відсутності постійного місця мешкання та наявності відомостей щодо розшуку обвинуваченого під час досудового розслідування, обвинувачений знову зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, тому цей ризик є реальним та актуальним на даний час.
Окрім цього, колегія суддів не може залишити поза увагою й побоювання потерпілого за своє життя та здоров`я, а тому обґрунтовано вважає, що ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який є наявним.
Крім того, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів життя та здоров`я особи.
Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 06.10.2017 року.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -