Справа № 590/173/17
Провадження № 1-кс/590/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_5 . Скаргу обґрунтовує тим, що 03.02.2017 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. А відповідно до постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 02.02.2017 року /Справа №590/104/17/ його підзахисний був визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. А 18.02.2017 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
На час затримання ОСОБА_5 підстава, передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України, відсутня, оскільки злочин у кримінальному провадженні, був вчинений в ніч з 01 на 02 грудня 2017 року, що виключає можливість для висновку про те, що його підзахисний «щойно вчинив злочин». У ч.1 ст.208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді. Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом. Таким чином, затримання його підзахисного всупереч вимогам ст.208 КПК України одночасно є і порушенням норм міжнародного права. Відповідно до п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, кого позбавлено свободи в наслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним. Відповідно до ст.13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Просить суд визнати затримання ОСОБА_5 від 18.02.2017 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
В судовому засіданні захисник підозрюваного скаргу підтримав повністю, обґрунтовуючи її підстави, викладеними в скарзі. Також в обґрунтування своєї позиції адвокатом надано копії документів, а саме: протоколу від 18.02.2017 р. про затримання ОСОБА_5 18.02.2017 р., ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 /як підозрюваному за ч.2 ст. 121 КК України/ у виді тримання під вартою на період досудового слідства, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 від 18 лютого 2017 року, повідомлення про підозру від 03.02.2017 року, Постанову Ямпільського районного суду Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 3 ст.178 КУпАП.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу свого захисника адвоката ОСОБА_6 стосовно незаконного його затримання.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що були всі підстави для затримання ОСОБА_5 згідно з п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з метою допровадження ОСОБА_5 до суду за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також з метою запобіганню вчиненню ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи його втечі, при цьому зазначив, що під час затримання слідчим було забезпечені процесуальні права підозрюваного, в тому числі і право на захист. Затримання відбувалось на підставі не лише ст. 208 КПК України, але і п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною законодавства України. При цьому в межах строків передбачених ст. 211 КПК України підозрюваний був доставлений до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. В зв`язку з необґрунтованістю скарги адвоката просив в її задоволенні відмовити.
Слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що гр. ОСОБА_5 затриманий 18.02.2017 р. Ямпільським ВП ГУНП в Сумській області у порядку вимог ст. 208 КПК України та п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з складанням 18.02.2017 р. відповідного протоколу. Особі надалі ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 20.02.2017 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків. На даний час СВ Ямпільського ВП ГУНП з гр. ОСОБА_5 проводяться слідчі дії по з`ясуванню обставин вчинення злочину.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ямпільського відділу поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 року за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
03.02.2017 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).
18.02.2017 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» у приміщенні Шосткинського ІТТ , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у нанесенні 01.02.2017 року в період часу з 22:00 год до 23:00 год, в будинку АДРЕСА_1 тяжких тілесних ушкоджені ОСОБА_8 , в результаті чого наступила смерть останнього /а.с.3/.
В протоколі затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину як підстава для затримання зазначено: - пункт 2 ч.1 ст.208 КПК України: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; та п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.3 ст.5 Конвенції кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Частиною 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
ОСОБА_5 був затриманий 18.02.2017 року о 22 год. 33 хв., та близько 13 год. 20.02.2017 /тобто у межах строків, визначених ст. 211 КПК України/ був доставлений негайно до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на строк шістдесят днів, обчислюючи даний строк з 17-10 год. 20 лютого 2017 року та по 17-10 год. 21 квітня 2017 року.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані копії процесуальних документів, приходжу до висновку, що затримання ОСОБА_5 , з подальшим триманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, здійснено на законних підставах.
Тому не вбачаю підстав для прийняття заходів, передбачених ст. 206 КПК України, щодо захисту прав гр. ОСОБА_5 .
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.ст.206, 208 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В скарзі адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання підзахисного ОСОБА_5 на підставі протоколу затримання від 18 лютого 2017 року і тримання його під вартою відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1