Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-кп/773/626/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Нововолинського міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року щодо нього за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року за підсудністю вказана заява була передана Ковельському міськрайонному суду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року повернуто заявнику.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 не вказує жодної обставини, яка б могла бути віднесена до нововиявленої та слугувала б підставою для перегляду вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року.

Також зазначає, що ОСОБА_7 раніше тричі звертався до Ковельського міськрайонного суду з питанням про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами у зв`язку з неправдивістю показань свідків та потерплої та наявності розбіжностей у показаннях вказаних осіб. Ухвалами цього суду від 01.10.2015 року, 23.12.2015 року, від 24.03.2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_7 було відмовлено. Зазначені судові рішення були предметом апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції і залишені у силі. Також посилається на те, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначає, що у разі виявлення недоліків, суд мав залишити заяву без руху і надати йому строк для їх усунення, чого місцевий суд не зробив. Вважає, що заява повернута йому безпідставно.

Також вказує на упередженість суду та наперед сформований погляд на цю справу.

Просить ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 5 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в інший суд Волинської області.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його захисника, які апеляцію підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним обґрунтованим і вмотивованим. Таким вимогам закону ухвала судді Ковельського міськрайонного суду не відповідає.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали судді Ковельського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року повертаючи заяву ОСОБА_7 суддя вказує на те, що останній у своїй заяві не навів обставин, які є нововиявленими, та, в той же час, посилається на ряд рішень місцевих та апеляційного суддів, якими було відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні аналогічних заяв, тобто не розглядаючи справу по суті, суддя своєю ухвалою вирішив питання, які можуть бути вирішені в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Разом з тим, одночасно в ухвалі судді вказується і на те, що подана ОСОБА_7 заява не відповідає вимогам пунктів 4 та 5 ст. 462 КПК України, та робить висновки, що виявлені у заяві недоліки потребують застосування положень ст. 429 цього Кодексу, тобто залишення заяви без руху.

Такі висновки судді є суперечливими та фактично взаємовиключними.

Статтею 462 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У своїй ухвалі від 05.10.2016 року суддя вказує на невідповідність заяви ОСОБА_7 вимогам пунктів 4 та 5 ст. 462 цього Кодексу і застосовує положення п. 3 ст. 464 КПК України. Однак, всупереч вимогам ст. 429 КПК України, суддя не залишила заяву без руху та не встановила заявнику терміну для виправлення недоліків як цього вимагає закон, а одразу повернула її ОСОБА_7 , чим допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року, якою заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Нововолинського міського суду від 27.11.2013 року за нововиявленими обставинами повернута ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4