Справа № 569/9687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 , у якому вказується, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 28.01.2017, за ознаками злочинів передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.ч. 2, 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, по якому ОСОБА_5 29.01.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а 30.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28.01.2017, приблизно о 14 год. 05 хв., діючи в групі за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконно проник до господарського приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_1 , де з використанням вогнепальної зброї, здійснив збройний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час чого незаконно заволодів майном останніх, а також здійснив постріли з вогнепальної зброї в ділянку тулуба ОСОБА_10 , внаслідок чого останній помер в кареті швидкої медичної допомоги 28.01.2016 о 14 год.32 хв. Під час вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_12 , використовуючи власний автомобіль марки «FORD», н.з НОМЕР_1 , забезпечив швидке зникнення ОСОБА_5 та зазначених осіб з місця події.

30.01.2017 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду до ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

22 травня 2017 року було продовжено строк застосування запобіжного заходу до 26.06.2017.

Слідчий у клопотанні вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.ч. 2, 4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , які були безпосередніми очевидцями вчинення розбійного нападу та дали детальні показання щодо обставин вчинення вказаного злочину;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, де зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_5 .

- протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 . Під час проведення даних слідчих дій потерпілі та свідки в повному обсязі підтвердили раніше надані ними показання та на місці події детально відтворили всі обставини вчиненого підозрюваними злочинів;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який показав, що 28.01.2017 за проханням підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привіз їх в с. Люхча Сарненського району, а під час вчинення розбійного нападу чув в середині гаражного приміщення потерпілого близько 10 пострілів, після чого підозрювані ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сіли в салон його автомобіля та наказали йому терміново їхати в м. Рівне;

- протоколами огляду місця події від 28.01.2017, якими зафіксовано факт вилучення з салону автомобіля «FORD», н.з НОМЕР_1 , бурштину-сирцю, який є безпосереднім об`єктом викрадення під час вчинення злочину, а також зафіксовано факт вилучення стрілецької зброї та спеціальних засобів, які використовувались підозрюваними під час вчинення інкримінованих ним злочинів;

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує неможливістю завершення досудове розслідування до закінчення вказаного строку, через особливу складність кримінального провадження, у якому було призначено більше 130 судових експертиз, з яких на даний час залишаються невиконаними 4 фізико-хімічні експертизи.

20.06.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців - 28.07.2017.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення особливо тяжких злочинів, це вказує на можливість переховуватись підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності, враховуючи і те, що після вчинення злочину, залишив місце вчинення розбійного нападу та виїхав за межі Сарненського району, що вказує на ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України.

Також, в момент затримання ОСОБА_5 , останній намагався втекти від працівників правоохоронних органів, а також приховати вогнепальну зброю, що вказує на існування ризику передбаченого п.2 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину з використанням та застосуванням вогнепальної зброї, що спричинило смерть людини. Під час слідства, в процесі проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Аграрник», по вул. Покровській в м. Житомир, який протягом останнього року використовували підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено велику кількість різноманітної бойової стрілецької вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, яка рахується як викрадена з військової частини - польова пошта НОМЕР_3 в зоні проведення антитерористичної операції. Наведене дає підстави вважати, що протиправна діяльність підозрюваного має стійкий, організований, систематичний та тривалий характер, що вказує на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існування ризику передбаченого п.5 ст.177 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 достеменно відомо про місце проживання потерпілого ОСОБА_11 , тому він може чинити тиск на потерпілого ОСОБА_11 з метою зміни ним своїх показань, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і закінчити досудове розслідування не можливо.

Підозрюваний та його захисник просять суд врахувати тривалість тримання підозрюваного під вартою і обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку.

По кримінальному провадженні №0000031 від 28.01.2017, за ознаками злочинів передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.ч. 2, 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, 29.01.2017, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а 30.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

30.01.2017 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду до ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

22 травня 2017 року було продовжено строк застосування запобіжного заходу до 26.06.2017.

20.06.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців - 28.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вищенаведені докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.ч. 2, 4 ст.187 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний, підозрюється у вчинення особливо тяжких злочинів, у останнього виявлено та вилучено велику кількьсть зброї, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваному відомо про місце проживання потерпілого ОСОБА_11 , тому враховуючи тяжкість злочинів, по яким йому оголошено підозру , спосіб у який вони вчинені, потерпілий перед судом не давав показання, тому підозрюваний може чинити тиск на потерпілого ОСОБА_11 з метою зміни ним своїх показань, що є ризиком передбаченим п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний не одружений , під час розгляду клопотання підозрюваний вказав, що в нього відсутнє нерухоме майно, тому суд вважає, що підстав для задоаолення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не має, та враховуючи, що підозрюваний не має соціальних зв`язків існує ризик передбачений п.1ч.1 ст.177 КПК України.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, закінчення строку застосованого запобіжного заходу, неможливість закінчення досудового розслідування кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування продовжено до 28 липня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 годин 10 хвилин 26 липня 2017 року.

Строк дії ухвали до 00 годин 10 хвилин 26 липня 2017 року..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1