САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1255/17
Провадження №1-кс/726/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
31.07.2017 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся заступник начальника Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000244 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 12.01.2017 року ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи на одній з вулиць Садгірського району міста Чернівці, знайшли неподалік покинутої будови різного роду об`єкти, у тому числі дві пластикові пляшки та два згортки фольги з вмістом психотропної речовини. Вказані предмети ОСОБА_7 та ОСОБА_5 протиправно перевозили на автомобіля марки «Ніссан Прімера», р.н. НОМЕР_1 та зберігали безпосередньо при собі без мети збуту до 13.01.2017 року.

13.01.2017 року близько 23 години під час огляду автомобіля марки «Ніссан Прімера», р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки та два згортки фольги із вмістом порошкоподібної речовини.

Згідно висновку експерта № 47-Х від 30.03.2017, надана на дослідження порошкоподібна речовина оранжевого кольору яка знаходиться в двох згортках фольги містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 9,0772 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина оранжевого кольору яка знаходиться в двох пластикових пляшках з кришками містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,791 г.

21.04.2017 року складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та у зв`язку із неможливістю вручення в день його складання, воно здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме відправлено на останню відому адресу.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, зокрема кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, переховувався від органів розслідування, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що він не переховувався від органів розслідування, і взагалі не був повідомлений про порушенння відносно нього кримінального провадження. На час розгляду данного клопотання повідомлення про підозра йому не вручена. Зобов`язується з`являтися за першою вимогою органів досудового розслідування.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що заступник начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 не довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.309 ч.2 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього заступник начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, розяснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»(зі змінами і доповненнями, внесенимипостановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10тавід 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином аналізуючи викладене суд вважає, що клопотання заступника начальника Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000244 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Українине не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У клопотанні заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Надіслати копію ухвали слідчому та прокурору для відома.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1