Справа № 0707/1756/2012
№1/303/4/16
П О С Т А Н О В А
30 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду захисник підсудного ОСОБА_5 , якого також підтримав підсудний ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа щодо щодо правдивості показів підсудного ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленного клопотання, оскільки вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи. Вважає таке клопотання бажанням сторони захисту затягнути розгляд справи. У разі призначення такої експертизи, просив поставити на вирішення свої питання, перелік яких надав суду.
Позицію прокурора також підтримали потерпілий та представники потерпілих, додатково також просили у випадку призначення експертизи поставити на вирішення свої питання, перелік яких надали суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши в необхідних межах матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що знаходячись 24.03.2010 року приблизно о 12 год. 30 хв. на робочому місці на території водозабору «Ключарки», який підвідомчий Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал» і розташований в с. Павшино на вул. Лісна, б/н Мукачівського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_9 , в процесі якої, діючи умисно, з метою вбивства, кухонним ножем наніс два удари потерпілому ОСОБА_9 в область грудної клітки, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних (не менше двох) проникаючих торакоабдомінальних колото-різаних поранень з ушкодженням лівого купола діафрагми, серцевої сорочки, наскрізних (2) поранень стінки правого шлуночка серця, що супроводжувався гострою внутрішньо-грудною кровотечею у ліву плевральну порожнину, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Після цього ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що ОСОБА_9 помер, і бажаючи приховати сліди злочину, з шафи приміщення машиністів, яка розташована на території водозабору «Ключарки», взяв скляну банку з олією, облив тіло потерпілого в області грудей і підпалив, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 посмертні тілесні ушкодження у вигляді опіків ІІ-ІV ступеня приблизно 80% поверхні тіла з обвугленням шкірних покривів та підшкірної клітковини, розтріскуванням м`яких тканин та евентрацією петель кишківника.
Разом з тим, допитаний в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_4 свою вину не визнав та показав, що зранку 24.03.2010 року близько 07 год. 50 хв. на велосипеді приїхав з дому на роботу на водозабірну станцію «Ключарки». ОСОБА_9 приїхав хвилин через п`ять. Разом вони прийняли зміну від від інших працівників. Близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 пішов хлорувати воду, а він задрімав в сторожці. Потім біля 14 год. 00 хв. прокинувся та знайшов ОСОБА_9 на території водозабору, який лежав обличчям вниз, а навколо нього горіла трава. Він підійшов ближче і побачив, що у ОСОБА_9 обгорів одяг і він не подає ознак життя, тоді повернувся у сторожку та зателефонував керівництву та в міліцію. Про причину смерті дізнався від працівників міліції, а покази на досудовому слідстві про те, що він убив ОСОБА_9 писав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.
Відповідно до ст. 310 КПК України 1960 року експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України 1960 року експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Згідно з ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Згідно із п.п. 6.1, 6.8, 6.8.1, 6.8.2, 6.9 розділу VI «Психологічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). При цьому з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування. Для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи.
З урахуванням викладеного, для забезпечення підсудному права на захист, та оскільки для вирішення питань, поставлених в клопотанні захисника, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та призначення психофізіологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені захисником в клопотанні та питання, додатково надані прокурором, представником потерпілого суду.
Керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України 1960 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України судову психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставити такі запитання:
1. Чи впливає на результати висновку експерта факт перебування підекспертної особи в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину?
2. Чи немає у підсудного ОСОБА_4 різного виду протипоказань, що можуть зашкодити якісному проведенню відносно нього експертного дослідження?
3. Чи достовірні та правдиві є повідомлена інформація, надана підсудним ОСОБА_4 в письмовій явці з повинною від 26.03.2010 року (том 1, а.с. 45), а також покази підсудного ОСОБА_4 , які надані в під час його допиту в якості підзрюваного 26.03.2010 року (том 1, а.с. 151-154), та покази, надані під час слідчої дії - відтворення обставин та обстановки події від 26.03.2010 року (том 1, а.с. 161-173), в яких він стверджує, що наніс два удари ножем в область серця потерпілому ОСОБА_9 , після чого ніж викинув через огорожу, а труп облив рідиною, яку взяв з операторної і підпалив?
4. Чи достовірні та правдиві є покази підсудного ОСОБА_4 , які він надав в якості підозрюваного, обвинуваченого та під час допитів в судових засіданнях на протязі 2010-2016 років про те, що 24.03.2010 року той час, коли відбулося вбивство потерпілого ОСОБА_9 , він відпочивав в сторожці, а коли виявив труп, відразу зателефонував керівництву і повідомив, що ОСОБА_9 помер. При цьому він не заподіював потерпілому ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень і не завдавав ударів ножем (том 1, а.с. 155-160, том 2, а.с. 16-18)?
5. Чи достовірні та правдиві є покази підсудного ОСОБА_4 про те, що 25-26 березня 2010 року працівники міліції застосовували психологічний та фізичний тиск та змусили його обмовити себе у вбивстві ОСОБА_9 , до якого немає ніякого відношення, а саме під час допиту в якості підозрюваного та відтворення обставин та обстановки події 26.03.2010 року наносили побої та змусили стверджувати, що він наніс два удари ножем в область серця потерпілому ОСОБА_9 , а ніж викинув через огорожу, а труп облив рідиною, яку взяв з операторної і підпалив?
6. Чи вказують психофізіологічні реакції підсудного ОСОБА_4 на те, що саме він наніс удари ножем в область серця потерпілому ОСОБА_9 ?
8. Чи наносив підсудний ОСОБА_4 24.03.2010 року на території водозабору «Ключарки» ОСОБА_9 будь-які тілесні ушкодження з використанням ножа або іншого предмету?
9. Чи вчиняв підсудний ОСОБА_4 24.03.2010 року на території водозабору «Ключарки» будь-які дії, щоб приховати причину смерті ОСОБА_9 , в тому числі чи підпалював тіло ОСОБА_9 ?
7. Чи вживав підсудний ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 24.03.2010 року алкогольні напої на території водозабору «Ключарки»?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи.
Розгляд кримінальної справи на час проведення експертизи відкласти.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1