АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/4752/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/618/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000439 від 29.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в ухвалі, 28.03.2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання, про застосування щодо з ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні слідчий вказував, що ОСОБА_8 22 лютого 2015 року близько 18-30 години, діючи в групі з ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового розслідування особами, знаходячись у громадському місці, у приміщенні бізнес-центру «Паралель 50», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Іванова, 7/9, біля входу до «Харківського антикризового центру», розташованому на 1 поверсі у зазначеному бізнес-центрі, де проводилась прес-конференція за участю більше ніж 30 активістів Євромайдану та представників громадських організацій, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила та норми поведінки, разом з ОСОБА_9 почав виражатися на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою, та ОСОБА_9 наніс останньому близько 5 ударів в область обличчя, спричинивши потерпілому фізичний біль.

Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи спільні хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи виражатися на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою, наніс йому два удари в область обличчя зліва, спричинивши фізичний біль. Потім невстановлені в ході досудового розслідування особи обхопили ОСОБА_10 за корпус позаду, нахилили вперед, після чого поклали на підлогу обличчям до низу, позбавляючи його чинити опір вказаним хуліганським діям. Водночас ОСОБА_9 продовжував наносити ОСОБА_10 удари кулаком та ногою в область голови та обличчя, а всього наніс близько 15 ударів. Вищевказані хуліганські дії продовжувались близько 5 хвилин, та були припинені при втручанні сторонніх осіб. В той же день потерпілий ОСОБА_10 був госпіталізований до Харківської клінічної міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.О.І.Мещанінова.

З клопотання вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000439 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

27 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався, що в порушення вимог ст.193 КПК України прокурором незабезпечена участь підозрюваного у судовому засіданні та за відсутністю ОСОБА_8 розглядати дане клопотання неможливо.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України (а.с.88-90).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року надано Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення апеляційного розгляду справи щодо можливості обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.с.115-117).

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Ухвала апеляційного суду Харківської області щодо приводу підозрюваного ОСОБА_8 у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 09-00 годину 04 травня 2017 року, для забезпечення апеляційного розгляду справи щодо можливості обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не була виконана, оскільки останній за місцем своєї реєстрації відсутній.

З наданих апеляційному суду матеріалів, а саме з рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 від 03 травня 2017 року та пояснювальної завідувача гуртожитку ОСОБА_13 від 03 травня 2017 року доданих до супровідного листа вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не проживає та в навчальному закладі з 2016 року не з`являється.

Неприбуття підозрюваного ОСОБА_8 перешкоджає розгляду апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його систематичні неявки в судові засідання першої та апеляційної інстанцій судова колегія приходить до висновку про необхідність дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у судове засідання Апеляційного суду Харківської області оскільки ухвала про привід не була виконана.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приймає рішення про необхідність постановити ухвалу про надання Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для забезпечення апеляційного розгляду справи щодо можливості обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ч.3 ст.187, ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Постановити ухвалу про надання Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для забезпечення апеляційного розгляду справи щодо можливості обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді