Справа № 548/72/17
Провадження №1-кс/548/32/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду.
В клопотанні вказувалося, що 18.01.2017 року близько 01.00 год. працівниками поліцейського взводу No 3 роти No 3 РПП БПОП в Полтавській області було зупинено автомобіль "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та при перевірці документів було виявлено явні ознаки підробки в технічному паспорті на вище вказаний автомобіль.

Під час перевірки документів в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) НОМЕР_2 від 19.09.1994 р., виданого на автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 було виявлено, що відтиск печатки органу, який видавав вище вказане свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу прочитати неможливо, а також дане свідоцтво про реєстрацію викликає сумнів в його дійсності так як бланк свідоцтва іншої держави.

Відомості по даному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029.
Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України.
В клопотанні вказувалося, що ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль «ВАЗ 2101» він придбав 28.11.2016 року в м. Мерефа Харківської області. При купівлі автомобіля попередній власник на ім`я ОСОБА_6 запевнив його, що з автомобілем та з документами до автомобіля все гаразд. Придбавши автомобіль «ВАЗ 2101» ОСОБА_4 не знімав його з обліку і не реєстрував на своє ім`я. Ніяких ремонтних робіт автомобіля ОСОБА_4 не проводив, у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу змін не вносив.

18.01.2017 року поліцейським взводу № 3 роти № 3 РПП БПОП в Полтавській області ст. сержантом поліції ОСОБА_7 при проведенні перевірки по наявних електронних базах «НАІС» було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з № кузова НОМЕР_3 не значиться.

В ході проведення перевірки з метою врятування майна (транспортного засобу) та необхідністю виявлення номера кузова автомобіля в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено огляд автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 оскільки фактичний власник автомобіля ОСОБА_4 не надав дозволу на огляд. Також у ході проведення огляду було вилучено сам автомобіль.

Вищевказані вилучені речі та здобуті під час огляді відомості мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, що можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, в зв"язку з тим, що у даному кримінальному провадженні постала необхідність у зверненні з клопотанням про проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , яким фактично володіє ОСОБА_4 , заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 і звернулася до суду з даним клопотанням.
В судове засідання заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та вказувала, що дане клопотання підтримує повністю та прохала його задоволити.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання слідчого про проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , яким фактично володіє ОСОБА_4 , виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2017 року близько 01.00 год. працівниками поліцейського взводу No 3 роти No 3 РПП БПОП в Полтавській області було зупинено автомобіль "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та при перевірці документів було виявлено явні ознаки підробки в технічному паспорті на вище вказаний автомобіль.

Під час перевірки документів в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) НОМЕР_2 від 19.09.1994 р., виданого на автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 було виявлено, що відтиск печатки органу, який видавав вище вказане свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу прочитати неможливо, а також дане свідоцтво про реєстрацію викликає сумнів в його дійсності так як бланк свідоцтва іншої держави.

Відомості по даному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029.
Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль «ВАЗ 2101» він придбав 28.11.2016 року в м. Мерефа Харківської області. При купівлі автомобіля попередній власник на ім`я ОСОБА_6 запевнив його, що з автомобілем та з документами до автомобіля все гаразд. Придбавши автомобіль «ВАЗ 2101» ОСОБА_4 не знімав його з обліку і не реєстрував на своє ім`я. Ніяких ремонтних робіт автомобіля ОСОБА_4 не проводив, у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу змін не вносив.

18.01.2017 року поліцейським взводу № 3 роти № 3 РПП БПОП в Полтавській області ст. сержантом поліції ОСОБА_7 при проведенні перевірки по наявних електронних базах «НАІС» було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з № кузова НОМЕР_3 не значиться.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення перевірки з метою врятування майна (транспортного засобу) та необхідністю виявлення номера кузова автомобіля в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено огляд автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 оскільки фактичний власник автомобіля ОСОБА_4 не надав дозволу на огляд. Також у ході проведення огляду було вилучено сам автомобіль.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що під час проведення перевірки з метою врятування майна (транспортного засобу) та необхідністю виявлення номера кузова автомобіля в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено огляд автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 у невідкладному порядку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що на момент зупинки автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 та перевірки документів, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) НОМЕР_2 від 19.09.1994 р., неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, в даній ситуації був наявний невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна (транспортного засобу), тому дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234, 237 КПК України і подано з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України, а в матеріалах справи міститься достатньо даних про те, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, вилучені речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, та для підтвердження належного вилучення та оформлення вказаних предметів, як речових доказів необхідно визнати даний огляд правомірним, законним та проведеним відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.
Ухвалу вважати виконаною.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 234-235, 237 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Проведений 18.01.2017 року заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 огляд автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.09.1994 р. належить ОСОБА_5 , яким фактично володіє ОСОБА_4 , який пов`язаний з врятуванням від знищення майна (речових доказів), що могли зберегти на собі сліди злочину, вважати правомірним, законним та здійсненим у відповідності до ч. 3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проникнення до транспортного засобу без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.
Виявлені під час огляду автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.09.1994 р. вважати вилученими правомірно.
Ухвалу вважати виконаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1