Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/16
У Х В А Л А

12.08.2016 р.Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

По даній справі триває судовий розгляд: продовжується дослідження доказів та з`ясування обставин справи, у тому числі шляхом призначеної судом СМЕ.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2016р.

У зв`язку з тим, що судове провадження до 23.08.2016р. не може бути завершене, на виконання вимог ч.3ст.331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Також, в судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із збереженням ризиків його обрання та продовженням судового розгляду.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_11 письмово подане клопотання про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що за час перебування під вартою погіршився стан здоров`я та умови утримання в СІЗО не забезпечують необхідного лікування, а також обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, був працевлаштований.

Аналогічне клопотання про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт заявлене також обвинуваченим ОСОБА_14 з тих підстав, що після обстеження в обласній офтальмологічній лікарні встановлено, що він потребує негайного оперативного лікування органів зору, оскільки є загроза втрати зору.

Прокурор вважає доцільним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через збереження підстав їх обрання, у задоволенні клопотань обвинувачених просить відмовити.
Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження дії запобіжних заходів; вважали потрібним змінити тримання під вартою на домашній арешт, а ОСОБА_15 скасувати домашній арешт, посилаючись на відсутність нових та недоведеність на даний час бувших підстав для існуючих запобіжних заходів.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо зазначених питань, колегія суддів доходить наступного висновку.
Міра запобіжного заходу щодо обвинувачених обиралася з урахуванням тяжкості інкримінованих кожному злочинів та тяжкості передбаченого за них покарання. Дані про особу кожного обвинуваченого (відсутність постійного місця роботи, джерела доходу, вчинення кримінальних правопорушень у минулому) свідчили про ризики щодо можливості переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення. Обранні запобіжні заходи щодо кожного обвинуваченого на даний момент належним чином забезпечують відповідну процесуальну поведінку останніх.
Додаткових підстав, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інший, судом не вбачається.
Що стосується тверджень обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про неможливість перебування в умовах СІЗО за станом їх здоров`я, то на даний час вони не підтверджуються наявними у суду документами. Зокрема, за медичною довідкою СІЗО від 06.07.2016р. про стан здоров`я ОСОБА_11 погіршення динаміки захворювання не має. Дані обстеження Казакова в обласній офтальмологічній лікарні, які на даний час направлені на СМЕ, висновків щодо потреби негайного оперативного лікування органів зору не містять. Проведення СМЕ триває та остаточні висновки до суду не надійшли.

Керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вигляді тримання під вартою у СІЗО м.Миколаєва залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 11.10.2016р.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням радіоелектронних контролюючих приладів до 11.10.2016р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3