Дело № 1-571/11
№ 1/522/94/17
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки пгт. Каланчак Каланчакского района Херсонской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, работающей директором ЧП «Плазма», зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, -
17 сентября 2001 года Приморской районной администрацией Одесского городского исполнительного комитета зарегистрировано ЧП «Плазма» директором которого является ОСОБА_7 .
Указанное предприятие осуществляет оптовую торговлю лекарственными средствами на основании лицензии АВ № 154029 от 21 06.2006 г.
В обеспечении лицензионных требований и условий, утвержденных Постановлением КМУ № 1570 от 17.11.2004 г., согласно которых субъект хозяйствования «ЧП «Плазма» в лице ее директора) осуществляющий деятельность по оптовой торговле лекарственными препаратами обязан иметь паспорт аптечного склада, согласованный с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы и государственного контроля качества лекарственных средств и местных органов исполнительной власти.
13 июня 2006 г. ОСОБА_7 представила в управление государственной службы лекарственных средств и препаратов медицинского назначения МОЗ Украины заявку на выдачу вышеуказанной лицензии с приложением соответствующих документов, перечень которых указан в постановлении КМУ № 1570 среди которых имеется и паспорт аптечного склада № 1 ЧП «Плазма», расположенный по адресу г. Одесса, пл. Независимости, 1.
Согласно заключения эксперта № 196 от 29.12.2007 г. паспорт аптечного склада №1 ЧП «Плазма» является поддельным, путем подделки подписей должностных лиц органов исполнительной власти и регистрации нотариуса.
Таким образом, директор ЧП «Плазма» ОСОБА_7 заведомо зная, что паспорт аптечного склада № 1 ЧП «Плазма» является поддельным, предоставила данный документ в управление государственной службы лекарственных средств и препаратов медицинского назначения ІНФОРМАЦІЯ_2 , вследствие чего получила право на получение лицензии НОМЕР_1 от 21.06.2006 г., для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
По мнению суда предъявленное подсудимой обвинение в совершении инкриминируемого ей преступления не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и вина ее не доказана.
Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения, суд считает, что имеются все основания для вынесения оправдательного приговора.
Принимая данное решение, суд исходит, прежде всего, из п. 1 ст. 6 Европейской конвенции защиты прав человека «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку …».
Первое обвинение ОСОБА_7 было предъявлено 25 января 2008 года, т.е. 9 лет прошло, из которых более полугода она находилась в СИЗО, в том числе и по тем обвинениям, по которым сама же прокуратура и отказалась.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 не признала себя виновною в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, просила её оправдать и пояснила суду, что с 2001 года она является директором ЧП «Плазма», которое занималось оптовой торговлей фармацевтических товаров. Для функционирования данного вида деятельности ей необходимо была лицензия сроком на три года, которую выдает Департамент по контролю за качеством, безопасностью, изготовлением лекарственных средств, который расположен в г. Киеве. По результатам рассмотрения пакета документов Департаментом было принято решение о выдаче лицензии сроком на три года с 17.09.2003 г. по 17.09.2006 г. При этом паспорта аптечного склада не требовалось, оформлением и получением документов занималась сама.
Для продления лицензии после 17.09.2006 года ей порекомендовали ОСОБА_8 , которого ей порекомендовали как лицо, которое сможет представить пакет документов в Департамент в г. Киеве для продления лицензии. Среди переданных ему документов паспорта аптечного склада, который ей инкриминируют, как использование поддельного документа не было, т.к. при получении лицензии в 2003 году он не требовался, а о новых требованиях ей известно не было, кто представлял копию паспорта аптечного склада в Департамент в г. Киеве ей неизвестно.
В соответствии с постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 05.03.2012 года, по материалам уголовного дела проводилась судебная - почерковедческая экспертиза.
Заключением судебного эксперта ОСОБА_9 № 2500/02 от 04.05.2012 года установлено, что подписи от имени ОСОБА_7 в представленных на экспертизу: заявление о выдаче лицензии от 13.06.2006 г. № 2827; доверенность от 13.06.2006 г.; документ, именуемый в материалах дела «копия паспорта аптечного склада», выполнены не самой Первозванной Светланой Владимировной, а иным лицом. Указанное обстоятельство, а именно отсутствие подписи ОСОБА_7 , как директора ЧП «Плазма», в копии паспорта аптечного склада исключает причастность ОСОБА_7 к его изготовлению, а также осведомленность о его существовании. Отсутствие подписи ОСОБА_7 , как директора ЧП «Плазма» на заявлении о выдаче лицензии от 13.06.2006 г. № 2827 и доверенности от 13.06.2006 г. исключает причастность ОСОБА_7 к использованию копии паспорта аптечного склада в каких-либо организациях в каких либо целях.
Как усматривается из материалов уголовного дела, иных лиц причастных к подделке и использованию копии паспорта аптечного склада досудебным следствием не установлено.
В соответствии с постановлением следователя от 25.12.2007 г. в ходе досудебного следствия по делу проводилась компьютерно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ОСОБА_10 № 196 установлено, что ответить на вопрос о подделке документа - паспорта аптечного склада № 1 ЧП «Плазма» не представляется возможным по причине отсутствия оригинала документа, и «... печать нанесена не ручным способом, а при помощи шаблона или компьютерной техники».
Оригинал паспорта аптечного склада № 1 ЧП «Плазма» отсутствует также и в материалах уголовного дела.
Таким образом, материалы уголовного дела не содержат термина поддельного документа, об использовании которого идет речь в обвинении.
Кроме того, обвинение не соответствует материалам уголовного дела, а именно ОСОБА_7 инкриминируется использование поддельного документа, ссылаясь на заключение эксперта № 196 от 29.12.2007 года, однако согласно п. 2 выводов указанной экспертизы, указано, что ответить о подделке документа-паспорта аптечного склада не представляется возможным по причине отсутствия оригинала документа. Следовательно, обвинение не соответствует материалам уголовного дела.
Потерпевшая и свидетели в судебные заседания не являлись, постановления суда о приводе потерпевшей и свидетелей, а также поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органами досудебного расследования не исполнены.
В судебном заседании также были исследованы другие доказательства, которые не могут свидетельствовать о виновности ОСОБА_7 , а именно:
- оглашенным в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела от 08.10.2007 года, согласно которого уголовное дело возбуждено по факту подделки и использования заведомо поддельного документа паспорта аптечного склада № 1 ЧП «Плазма», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1, 3 УК Украины. (т. 1 л.д. 1);
- оглашенным в судебном заседании акт проверки от 02.10.2007 года, согласно которого проведено проверку ЧП «Плазма». (т. 1 л.д. 6-7);
- оглашенным в судебном заседании отдельное поручение следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_11 , согласно которого поручено провести обыски в помещении ЧП «Плазма» и по месту жительства ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 95);
- оглашенным в судебном заседании представление о возбуждении ходатайства о производстве обыска от 01.11.2007 года, согласно которого ходатайствовали перед судом о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 96-97);
- оглашенным в судебном заседании постановление о производстве обыска от 01.11.2007 года, согласно которого необходимо провести обыск в нежилом помещении ЧП фирмы «Плазма», расположенном по адресу: г. Одесса, пл. Независимости, № 1. (т. 1 л.д. 98-99);
- оглашенным в судебном заседании постановление о производстве обыска от 06.11.2007 года, согласно которого необходимо провести обыск в нежилом помещении ЧП фирмы «Плазма», расположенном по адресу: г. Одесса, пл. Независимости, № 1. (т. 1 л.д. 102-103);
- оглашенным в судебном заседании постановление о проведении обыска от 01.11.2007 года, согласно которого дано разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 104);
- оглашенным в судебном заседании протоколом обыска от 08.11.2007 года, согласно которого по месту жительства ОСОБА_7 ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 105-106);
- оглашенным в судебном заседании протоколом обыска от 08.11.2007 года, согласно которого проведено обыск в нежилом помещении ЧП фирмы «Плазма», расположенном по адресу: г. Одесса, пл. Независимости, № 1. (т. 1 л.д. 109-110);
- оглашенным в судебном заседании протокол допроса свидетеля от 12.11.2007 года, согласно которого был допрошен ОСОБА_12 , который показал, что работал в ЧП «Плазма», однако паспорта аптечного склада никогда не видел (т. 1 л.д. 122-124);
- оглашенным в судебном заседании протокол допроса свидетеля от 12.11.2007 года, согласно которого была допрошена ОСОБА_13 , которая показал, что работала в ЧП «Плазма», видела оригинал лицензии, сомнений в ее подлинности не возникало, относительно паспорта аптечного склада пояснить не может, так как не помнит видела его или нет (т. 1 л.д. 142);
- оглашенным в судебном заседании постановление о производстве выемки от 29.11.2007 года, согласно которого провести выемку в управлении государственной службы лекарственных средств и препаратов медицинского назначения МОЗ Украины документов, которые явились основанием для выдачи лицензии ЧП «Плазма». (т. 1 л.д. 147-148);
- оглашенным в судебном заседании протокол выемки от 30.11.2007 года, согласно которого изъяты документы, которые явились основанием для выдачи лицензии ЧП «Плазма». (т. 1 л.д. 149-166);
- оглашенным в судебном заседании протокол допроса свидетеля от 25.12.2007 года, согласно которого была допрошена ОСОБА_14 , которая показала, что работает в госинспекции по контролю и качеству лекарственных средств в Одесской области, в её обязанности визирование паспорта аптечного склада не входит. Первозванную не знает, а также подпись и почерк, которым выполнен рукописный текст на четвертом листе напротив фамилии и сама фамилия «Шишкина» ей не принадлежит, аптечный паспорт склада № 1 ЧП «Плазма» никогда не подписывала (т. 1 л.д. 171);
- оглашенным в судебном заседании протокол допроса свидетеля от 25.12.2007 года, согласно которого была допрошена ОСОБА_15 , которая показала, что работает в госинспекции по контролю и качеству лекарственных средств в Одесской области, паспорт ЧП «Плазма» не оформлялся и с заявлением директор в госинспекцию на согласование паспорта аптечного склада не обращался (т. 1 л.д. 172-174);
- оглашенным в судебном заседании постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы от 25.12.2007 года, согласно которого необходимо установить способ изготовления и следы подделки документа паспорта аптечного склада № НОМЕР_2 ЧП «Плазма». (т. 1 л.д. 182);
- оглашенным в судебном заседании протокол допроса свидетеля от 21.01.2008 года, согласно которого была допрошена ОСОБА_16 , которая показала, что работает заместителем главного государственного санитарного врача Одесской области, ЧП «Плазма» для согласования паспорта аптечного склада не обращалось, данный паспорт она не подписывала, также пояснила, что отсутствует регистрационный номер, который указывается ниже паспорта (т. 1 л.д. 217);
- оглашенным в судебном заседании постановление о производстве выемки от 12.03.2008 года, согласно которого необходимо провести выемку документов, которые явились основание для выдачи лицензии ЧП «Плазма» в помещении управления государственной службы лекарственных средств и препаратов медицинского назначения МОЗ Украины. (т. 1 л.д. 241-242);
- оглашенным в судебном заседании протокол выемки от 17.03.2008 года, согласно которого проведено выемку документов в помещении управления государственной службы лекарственных средств и препаратов медицинского назначения МОЗ Украины, которые явились основание для выдачи лицензии ЧП «Плазма». (т. 1 л.д. 243-266);
- оглашенным в судебном заседании протокол допроса свидетеля от 17.03.2008 года, согласно которого была допрошена ОСОБА_17 , который показал, что работает в должности начальника отдела управления государственной службы лекарственных средств и препаратов медицинского назначения МОЗ Украины, ЧП «Плазма» не предоставлял паспорт аптечного склада для получения лицензии, поскольку управление осуществляет деятельность с 24.10.2003 года, а лицензию ЧП «Плазма» была выдана 08.10.2003 года Государственным департаментом по контролю за качеством, но при этом обязательно подается паспорт аптечного склада (т. 1 л.д. 267-268);
- оглашенным в судебном заседании протокол допроса свидетеля от 17.03.2008 года, согласно которого была допрошена ОСОБА_18 , которая показала, что в связи с прошествием длительного времени, она не помнит выдавалась ли на её имя доверенность ЧП «Плазма» от 18.10.2003 года, но убеждена, что такая доверенность не выдавалась, поскольку не помнит данного предприятия из г. Одессы (т. 1 л.д. 269-272);
- оглашенным в судебном заседании постановление о производстве выемки от 11.03.2008 года, согласно которой необходимо провести выемку в ГНИ Приморского района г. Одессы налогового и юридического дела ЧП «Плазма». (т. 2 л.д. 1);
- оглашенным в судебном заседании протоколом выемки от 13.03.2008 года, согласно которого произведена выемка в ГНИ Приморского района г. Одессы налогового и юридического дела ЧП «Плазма». (т. 2 л.д. 2-363);
- оглашенным в судебном заседании протокол осмотра вещественных доказательств от 18.06.2008 года, согласно которого предметом осмотра является паспорт аптечного склада № 1 ЧП «Плазма» составленный на украинском языке, заверенная копия гос. департаментом на 4-х л., от 25.05.2006 г., заверенный нотариусом 09.06.2006 г. (т. 3 л.д. 69);
- оглашенным в судебном заседании постановление о приобщении к делу вещественного доказательства от 18.06.2008 года, согласно которого приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу паспорт аптечного склада № 1 ЧП «Плазма» составленный на украинском языке, заверенная копия гос. департаментом на 4-х л., от 25.05.2006 г., заверенный нотариусом 09.06.2006 г. (т. 3 л.д. 70);
- оглашенным в судебном заседании заключение № 038-07 по результатам экспертно-технического исследования от 25.09.2007 года, согласно которого цифровая ультразвуковая система ACUSON Antares (Siemens Medical Solutions USA) и цифровая ультразвуковая система ACUSON Х300 Antares (Siemens Medical Solutions USA) полностью соответствует медико-техническим требованиям предоставленной тендерной документации. (т. 3 л.д. 73-98);
Ни одно из выше перечисленных доказательств не является теми фактическими данными, на основании которых суд может установить наличие общественно опасного деяния и виновность ОСОБА_7 в инкриминируемом ей преступлении по ч. 3 ст. 358 УК Украины использование заведомо поддельного документа.
Перечисленные доказательства как письменные, так и оглашенные показания свидетелей, подтверждают лишь фактические действия, связанные с профессиональной деятельностью ОСОБА_7 , в том числе и получение лицензии, однако, указанное доказательство не свидетельствует об использовании поддельного документа именно ОСОБА_7 .
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_7 , которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины должна быть признана невиновной и оправдана ввиду отсутствия состава преступления в ее действиях.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд рассматривает дело на началах состязательности, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор.
В производстве указанного выше состава суда уголовное дело находится с 26 марта 2014 года, фактически три года.
Спустя более двух лет, а именно в июне 2016 года прокурором было заявлено ходатайство в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении местонахождения и обязать явкой в судебное заседание ряда лиц, а также выполнении ряда других следственных действий по обстоятельствам, которые имеются в материалах уголовного дела с 2008 года, о которых должен знать представитель обвинения, поскольку данная обязанность возлагается на него.
По мнению суда, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебное поручение является правом суда с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В ходатайстве, заявленном прокурором, речь идет о фактических данных, которые были известны в 2008 году в период проведения досудебного расследования.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются практически аналогичные указания, которые давались следователю и были частично выполнены. (т. 1 л.д. 236-238, 276-277, т. 3 л.д. 19-20).
Суд считает, что данное ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения настоящего уголовного дела, что противоречит п. 1 ст. 6 Европейской конвенции защиты прав человека.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины признать невиновной и оправдать.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: паспорт аптечного склада № 1 ЧП «Плазма» составленный на украинском языке, заверенная копия гос. департаментом на 4-х л., от 25.05.2006 г., заверенный нотариусом 09.06.2006 г. хранить в материалах уголовного дела.
Постановление следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_11 от 21.01.2008 года отменить.
Снять арест с нежилого помещения, расположенного по адресу г. Одесса, ул. Рекордная, № 25 «А», общей площадью 153, 7 кв.м.
Процессуальные издержки, связанные с привлечением экспертов, отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_19 Дерус