Справа № 496/1462/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 263 ч. 1, 12, 201 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1,6,12, ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 263 ч. 1, 12, 201 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1,6,12, 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України разом із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, затверджених прокурором Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , надійшли до Овідіопольського райсуду Одеської області 06.10.2016 р. згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.10.2016 р. про визначення підсудності.

Ухвалою колегії суддів Біляївського р/с Одеської області від 02.09.2016 р., строки тримання під вартою щодо обвинуваченого Чіобану були продовжені до 01.11.2016 р. та ухвалою Овідіопольського райсуду до 20.12.2016 р.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого Чіобану до двох місяців, тобто до 12.02.2017 р., враховуючи, що він обвинувачуються у скоєнні умисних корисних особливо тяжких та тяжких злочинів, санкція за які передбачає позбавлення волі, в тому числі у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна, є громадянином іншої держави без постійного місця проживання та роботи на території України, з чим погодився представник потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_8 і проти чого заперечував обвинувачений та його захисник, який просив суд, змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи без неї суду не надала.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіславши до суду своє клопотання, в якому просив суд, проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без його присутності через тяжкий моральний стан.

Судом встановлено, що Чіобану обвинувачуються у скоєнні умисних корисних особливо тяжких та тяжких злочинів, санкція за який передбачає позбавлення волі, в тому числі у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна, є громадянином іншої держави без постійного місця проживання та роботи на території України, скоїв вказані злочини за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та на думку суду, може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю чи ухилитися від суду, покинувши в будь-який час межі території України, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою у відношенні обвинуваченого на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цих запобіжних заходів з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєних ним злочинів, не зможе запобігти ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,314,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - в Одеському слідчому ізоляторі № 21 на строк до 12 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3