Справа № 569/3002/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі зазначається, що В провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0005819 від 22.08.2016 року
В рамках кримінального провадження працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 як у особи, яка правомірно експлуатує транспортний засіб на законних підставах.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2016 року у справі № 569/10532/16-к було накладено арешт на даний автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду в справі № 569/2512/17 від 06.03.2017 року арешт на даний автомобіль було скасовано в частині користування даним транспортним засобом, та передано на відповідальне збереження ОСОБА_5 ..
Всупереч прямій нормі закону, що судове рішення підлягає виконанню на всій території України, всіма посадовими особами органів та установ працівниками Рівненського ВП ГУНП України 11.04.2017 року в рамках огляду місця події було виявлено та вилучено вказаний автомобіль.
При цьому законності даного рішення ні ким не обґрунтовано.
По тепер автомобіль утримується на майданчику утримання транспортних засобів РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурс» за адресою м.Рівне, вул. Київська, 101Ж
Просить суд, визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 у неповерненні майна. Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 негайно безоплатно повернути безпідставно вилучений 11.04.2017 року, автомобіль марки «ВMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 У випадку відмови у задоволенні даного клопотання, вирішити питання про передання даного автомобіля марки «ВMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_4 відповідно до умов ухвали суду в справі № 569/2512/17 від 06.03.2017
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав повернення тимчасово вилученого майно особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0005819 від 22.08.2016 року
В рамках кримінального провадження працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 як у особи, яка правомірно експлуатує транспортний засіб на законних підставах.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.09.2016 року у справі № 569/10532/16-к було накладено арешт на даний автомобіль.
Крім того судом встановлено, що в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває не розглянуте клопотання про арешт автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1
Виходячи з правил ст. ст. 169, 173 КПК України, підстав для повернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки «ВMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається.
Оскільки обставин які б вказували на протиправність дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не встановлено, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність скарги останньої та відмову у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала відповідно до статті 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1