У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000406 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України,
у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 28.04.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який не повідомив про причини неявки.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2016 року Зміївському ВП ГУНП в Харківській області доручено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

06.02.2017 року від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт ДОП про відсутність обвинуваченого за місцем проживання та відсутність відомостей про його фактичне місце проживання.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, втретє не прибув за викликом у судове засідання і відсутнє документальне підтвердження поважності причин його відсутності, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та повторно постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Також, слід звернути увагу на неналежне виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, оскільки матеріали, які надійшли від Зміївського ВП не містять повних відомостей про працівників поліції, які на виконання ухвали про привід безпосередньо здійснювали вихід за фактичним місцем проживання. Також відсутні відомості про осіб, які надали пояснення щодо відсутності ОСОБА_4 за фактичним місцем проживання. Крім того, якщо обвинувачений дійсно відсутній за вказаним фактичним місцем проживання, то належало перевірити його перебування за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того, осіб, яким буде доручено виконання ухвали про здійснення приводу, належить попередити про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Повторно доручити Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити привід, який полягає у примусовому супроводженні, в судове засідання, призначене на 09:00 годину 23.03.2017 року в залі судових засідань №2 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області обвинуваченого ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Братську Іркутської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Посадових осіб, яким буде доручено виконання ухвали про привід свідків, попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: