Справа № 500/1389/15-к
Провадження № 1-кп/500/11/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000799 від 19 березня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніш судимого 01 серпня 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 березня 2012 в період часу з 20 до 23 години ОСОБА_13 , перебуваючи в гостях у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, з шкатулки, таємно викрав:

?золотий ланцюжок вартістю 1200 грн.,

?золоте кільце вартістю 1200 грн.,

?золотий хрестик вартістю 500 грн.,

чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 2900 грн., після чого з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

15 червня 2016 року ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в інше приміщення, повторно, незаконно проник шляхом розбиття вікна до приміщення закусочної «Французький хот-дог», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, на території автостанції по вулиці Савицького, звідки таємно викрали:

?гриль роликовий для розігріву сосисок вартістю 10000 грн.,

?гриль притисний для підігріву хліба вартістю 2600 грн.,

?кавоварку вартістю 25000 грн.,

?15 упаковок із сосисками для гриля вартістю 1500 грн.,

?пачку кави «Тотті» вартістю 800 гр.,

?одну упаковку хлібних булок вартістю 200 грн.,

?дві упаковки газової води «Пепсі» вартістю 350 грн.,

?упаковку одноразових рукавичок в кількості 1000 одиниць вартістю 150 грн.,

?робочі прищіпки рожевого кольору вартістю 80 грн.,

чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_15 на суму 40680 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

05 липня 2016 року ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в інше приміщення, повторно, незаконно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали:

?монітор марки «Файф Соник» вартістю 820 грн.,

?компютерну мишку вартістю 100 грн.,

?комп`ютерну клавіатуру вартістю 100 грн.,

?електронні ваги марки «Урожай» УВЕ-40 потужністю 40 Вт, вартістю 350 гривень;

?саббуфер марки «Геннус» моделі 8ш-і2, вартістю 560 грн.,

?дриль ударну марки «Нєгуіп Тооіз» оранжевого кольору вартістю 500 грн.,

?дриль ударну жовтого кольору вартістю 350 грн.,

?овочеві насіння в асортименті на загальну суму 3000 грн.,

яке належить ОСОБА_10 , чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 5780 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_13 винним себе визнав частково і пояснив, що крадіжку золотів виробів у ОСОБА_14 08 березня 2012 року він не скоював. Хто вчинив цей злочин йому не відомо. В скоєнні інших двох крадіжок він себе винним визнає повністю. В судовому засідання він пояснив, що дійсно 15 червня 2016 року за попередньою змовою з невстановленими особами проникли шляхом розбиття вікна до приміщення закусочної «Французький хот-дог», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, на території автостанції по вулиці Савицького, звідки таємно викрали майно. 05 липня 2016 року він за попередньою змовою з невстановленими особами, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали комп`ютерні вироби.

Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 08 березня 2012 в її квартирі АДРЕСА_2 відпочивали молоді особи разом з її донькою. Коли вона повернулася в квартиру, то дізналася, що викрадені золотий ланцюжок вартістю 1200 грн., золоте кільце вартістю 1200 грн., золотий хрестик вартістю 500 грн., чим їй спричинену матеріальну шкоду на загальну суму 2900 грн. В подальшому викрадене було повернуто. Хто саме вкрав золоті вироби їй не відомо. Все викрадене було повернуто співробітниками міліції. Претензій ні до кого вона не має.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 05 липня 2016 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі таємно викрали монітор марки «Файф Соник» вартістю 820 грн., комп`ютерну мишку вартістю 100 грн., комп`ютерну клавіатуру вартістю 100 грн., електронні ваги марки «Урожай» УВЕ-40 потужністю 40 Вт, вартістю 350 гривень; саббуфер марки «Геннус» моделі 8ш-і2, вартістю 560 грн., дриль ударну марки «Нєгуіп Тооіз» оранжевого кольору вартістю 500 грн., дриль ударну жовтого кольору вартістю 350 грн., овочеві насіння в асортименті на загальну суму 3000 грн., яке належить йому, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 5780 грн. Претензій до крадіїв він не має, цивільний позов заявляти не буде.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 09 березня 2012 року він займався повідомленням, яке надійшло до Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про крадіжку золотих виробів у ОСОБА_9 . В скоєнні злочину запідозрили ОСОБА_13 . За місцем його проживання з дозволу матері був проведений огляд і виявлені та вилучені золоті вироби, які були викрадені у ОСОБА_9 .

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що дійсно з її дозволу за місцем мешкання її та сина ОСОБА_13 працівниками міліції проведений огляд, в ході якого виявлені та вилучені золоті вироби.

Протоколом огляду від 10 березня 2012 року, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_13 вилучені золоті вироби, які були викрадені у ОСОБА_9 .

Протоколом пред`явлення переметів для впізнання від 10 березня 2012 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала як належні їй золоті вироби, які були виявлені за місцем мешкання ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явися, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлені належним чином. Цивільний позов від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_15 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив:

?таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України;

?таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Суд не може погодитися з доводами захисту т а обвинуваченого про те, що його провина в скоєнні крадіжки 08 березня 2012 року не доведена з урахуванням пояснень ОСОБА_19 .

Дійсно в судовому засіданні ОСОБА_19 пояснив,що саме він скоїв злочин. Але ніяких доказів не довів, а лише заявив про скоєння крадіжки.

Заява ОСОБА_19 зареєстрована в ЄРДР під № 0000132 від 16 січня 2017. Заява ОСОБА_19 перевірялася і слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях, про які розповів ОСОБА_19 складу злочину.

З урахуванням викладеного, суд розцінює заяву ОСОБА_13 як спосіб захисту з метою пом`якшити покарання.

Даючи оцінку свідченням обвинуваченого про його непричетність до крадіжки чужого майна 08 березня 2012 року, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд вважає, що винність ОСОБА_13 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

Суд також не може погодитися з доводами захисника ОСОБА_8 про те, що докази по справі зібрані с порушенням КПК України, оскільки при розгляді справи цього не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд розцінює заяву ОСОБА_13 як спосіб захисту з метою пом`якшити покарання.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд відносить скоєння нового злочину в період випробувального терміну за попереднім вироком.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, часткове відшкодування матеріального збитку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує те, що він вчинив злочини протягом не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2011 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 затримувався у даному провадженні з 12 березня 2012 року по 26 лютого 2013 року, 16 червня 2016 року, з 13 липня 2016 року по 11 січня 2017 року, та 17 травня 2017 року по теперішній час що підтверджується відповідним протоколом, та перебував під вартою. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_13 строк його попереднього ув`язнення по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 2, 3 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки,

?за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_13 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цім вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року у вигляді чотирьох місяців 20 днів позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_13 визначити у вигляді позбавлення волі строком на три роки чотири місяця 20 днів.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_13 не обирати, в зв`язку фактичним відбуттям призначеного покарання та звільнити його з під варти в залі суду.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 19липня 2016 року, а саме - монітор марки «Файф Соник», електронні ваги марки «Урожай» УВЕ-40 потужністю 40 Вт., саббуфер марки «Геннус» моделі 8ш-і2. вартістю 560 грн., гриль марки «Премьер фуд» повернути власникам, диск ДВД з відеозаписом камер спостереження зберігати в справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1