Справа № 635/855/17-к
Провадження № 1-кс/635/135/208/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід слідчого ОСОБА_8 , яка була підтримана у судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_9 з підстав, наведених в заяві. Крім того, стороною захисту повідомлено суд про те, що дії слідчого, які вчиненні при направленні судових повісток, створюють штучне враження про ухилення підозрюваного від явки до слідчого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, крім відводів слідчому судді та судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Основними доводами, викладеними в заяві про відвід слідчого є посилання захисника на порушення слідчим порядку вручення повісток про виклик до слідчого, не зазначення в судових повістках відомостей про статус особи, в якості якої викликали до слідчого ОСОБА_6 , не направлення судових повісток за дійсним місцем проживання ОСОБА_6 , яке на думку захисника достовірно відоме слідчому. Крім того, захисник вважає, що слідчим порушено порядок вручення підозри, зокрема про вручення такої підозри в приміщенні суду в присутності невідомих осіб, здійснення відеозапису на мобільний телефон.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що судові повістки про виклик до слідчого були завчасно направлені, а вручення підозри відбувалось у відповідності до норм КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданої заяви, як безпідставної.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судовому розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим направлені судові повістки шляхом поштового повідомлення завчасно до дати виклику підозрюваної особи. Неправильність заповнення тексту повістки суд не може розглядати як підставу для відводу, оскільки прямої особистої заінтересованості слідчого створювати таким чином штучне враження ухилення підозрюваного від явки до суду не встановлено. Судом встановлено, що у спосіб та порядок, передбачений ст. ст. 136, 278 КПК України 13 лютого 2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Доводи сторони захисту про упередженість слідчого суд вважає надуманими з наступних мотивів.

Визначаючи поняття упередженості слід зазначити, що існують різні тлумачення такого явища, а саме слово має декілька значень. Узагальнюючи різні тлумачення такого явища, суд визнає, що упередженість - це такого роду ставлення до кого-небудь або чого-небудь, яке засноване на упередженні, сформованому раніше, до безпосереднього ознайомлення з поточним об`єктом. В даному випадку, в розумінні виконання слідчим свої обов?язків та змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України суд вважає, що доказами упередженості слідчого слід вважати не тільки його дії, які можуть бути навіть незаконними, а і об?єктивні дані, які переконливо доводять, що негативне ставлення слідчого до особи підозрюваного сформоване заздалегідь внаслідок особливих стосунків між такими особами, або внаслідок інших об?єктивних обставин, що реально відбувались до подання заяви про відвід слідчого і які вплинули, або дають підстави вважати, що об?єктивно могли вплинути на негативне ставлення слідчого до підозрюваного. Упередженим може бути і позитивне ставлення, що також може визнаватися судом підставою для відводу, однак такі обставини не є предметом розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні не встановлені ніякі передумови та події, які можуть бути причиною упередженості слідчого, а самі дії слідчого щодо вручення судових повісток та пред?явлення підозри суд вважає такими, що не дають підстав вважати їх упередженими та негативними, оскільки слідчий лише виконує свої обов?язки сторони обвинувачення, не перевищує своїх повноважень, процесуальні дії вчиняє відповідно до норм КПК України, а зміст судових повісток є наслідком неуважного складання такого документу.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого відсутні, тому суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 , підтриманого у судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: