Справа № 210/335/17
Провадження 1-кп/216/310/17

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
04.04.2017 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 306 ч.1, 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року, надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 14.03.2017 року вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2017 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2017 року включно.
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України на сьогоднішній день не змінились, а строк тримання під вартою у нього закінчується о 24 годині 07 квітня 2017 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , клопотав про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, про що надав суду відповідне клопотання, в якому також зазначив, що ОСОБА_6 є інвалідом 3-ої групи з дитинства, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір яка є пенсіонером.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив колегію суддів його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, приходить до наступних висновків.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані злочини та перешкоджає ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на два місяці, тобто до 07 червня 2017 року.
Колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 07 червня 2017 року.
Копію ухвали направити до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3), - для відома.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від вироку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3