печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю- прокурора ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної- ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянина України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000077 від 06.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 в межах кримінального провадження за № 0000077 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 06.02.2015 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Всеукраїнського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» директор ОСОБА_7 , заступник директора ОСОБА_8 та головний бухгалтер начальник фінансово-економічного відділу ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та діючи згідно з розподіленими злочинними ролями із залученими для вчинення злочину фізичними особами-підприємцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , впродовж листопада-грудня 2014 року під час проведення Всеукраїнських святкових спортивних заходів «Ти зможеш, якщо зміг я!» серед дітей - вихованців дитячих спеціалізованих закладів з нагоди зимових свят в місті Києві шляхом укладання з фізичними особами - підприємцями фіктивних договорів купівлі-продажу товарів та оренди обладнання здійснили розтрату державних коштів на загальну суму 147845 гривень.

В засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечила проти застосування запобіжного заходу посилаючись на відсутність доказів на обґрунтування підозри.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так під час розгляду клопотання встановлено, що в матеріалах клопотання міститься повідомлення про підозру від 28.09.2016 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, обґрунтовується на думку органу досудового розслідування зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків: ОСОБА_16 від 30.09.2015; ОСОБА_17 від 19.10.2015; ОСОБА_18 від 22.10.2015; ОСОБА_19 від 05.10.2015; ОСОБА_20 від 29.09.2015; ОСОБА_21 від 25.09.2015; ОСОБА_22 від 05.10.2015 виявленими та вилученими під час проведення обшуку в приміщеннях ВЦФЗН «Спорт для всіх»: договорів, видаткових накладних та актів виконаних робіт між ВЦФЗН «Спорт для всіх» та ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , накладних та актів списання, платіжних доручень про перерахування коштів.

Проте, в показаннях свідків ОСОБА_16 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 відсутні будь які дані про вчинення ОСОБА_13 будь яких протиправних дій.

Твердження органу досудового розслідування про підроблені договори, видаткові накладні та акти виконаних робіт між ВЦФЗН «Спорт для всіх» та ОСОБА_5 , акти списання, платіжних доручень про перерахування коштів, також є необґрунтованими, оскільки відсутні відповідні дані, що вказують на підробку зазначених документів.

Твердження органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 даними які містяться: в показаннях свідків ОСОБА_16 від 30.09.2015; ОСОБА_17 від 19.10.2015; ОСОБА_18 від 22.10.2015; ОСОБА_19 від 05.10.2015; ОСОБА_20 від 29.09.2015; ОСОБА_21 від 25.09.2015; ОСОБА_22 від 05.10.2015; висновку експерта № 33 від 31.05.2016 криміналістичної експертизи; висновку судово-економічної експертизи № 1-19/10/2015-се від 19.10.2015; іншими доказами, зібраними під час досудового слідства, також є необґрунтованим, оскільки до матеріалів клопотання зазначенні матеріали взагалі не долучені.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Тому, враховуючи відсутність у матеріалах клопотання даних, якими слідчий обґрунтовує наявність підозри, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000077 від 06.02.2015 року, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1