03.02.2017 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья ОСОБА_1
с участием: секретаря ОСОБА_2
подсудимой ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки и жителя АДРЕСА_1 , гражданки Украины, со средним-техническим образованием, разведенной, не работающей, ранее не судимой,
в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 383 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в совершении заведомо неправдивого сообщения о совершенном тяжком преступлении.
Постановлением судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 19.11.2008 года объявлен розыск обвиняемой ОСОБА_4 , а производство по делу приостановлено. Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_4 изменено с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
03.02.2017 года подсудимая ОСОБА_4 была разыскана и доставлена в Змиевской районный суд Харьковской области, что стало основанием для возобновления производства по делу.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявил о необходимости избрать меру пресечения обвиняемой в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения, по его мнению, будут недостаточными для обеспечения исполнения обвиняемой процессуальных обязанностей.
Подсудимая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что не может пояснить причины неявки в суд в 2008 году. В дальнейшем, она с 2011 года работала на територии АР Крым, где утеряла документы. В январе 2017 года в г. Москве РФ в посольсьве Украины она оформила удостоверение на возвращение в Украину и намеревалась получить новые документы и восстановить регистрацию места проживания в пос. Слобожанском в квартире матери. Просила не применять меру пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник ОСОБА_5 возражала против ходатайства прокурора мотивируя отсутствием достаточных оснований считать, что ОСОБА_4 имела намерение ранее, а также сохраняет его до настоящего времени, на уклонение от суда. Полагала, что такое поведение вызвано правовой безграмотностью подсудимой.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:
В силу ч. 2 ст. 280 УПК Украины 1960 года, если подсудимый уклонился от суда или, когда он заболел психическим или иным тяжким длительным заболеванием, исключающим рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает рассмотрение дела в отношении иных подсудимых, если по делу привлечены к ответственности несколько лиц. Розыск подсудимого, который уклонился от суда, объявляется определением суда или постановлением судьи.
Статьей 288 УПК Украины 1960 года предусмотрено право суда вынести определение об изменении меры пресечения на более строгую в отношении подсудимого, который не явится в судебное заседание без уважительных причин.
В силу ст. 148 УПК Украины 1960 года меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предупреждения попыток уклониться от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных данных считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В силу ст. 150 УПК Украины (в редакции 1960 года) при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 155 УПК Украины (в редакции 1960 года) заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание на срок не более трех лет, - исключительно в случаях, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находясь на свободе, скрывался от органов дознания, досудебного следствия или суда, препятствовал установлению истины по делу, продолжил преступную деятельность или не исполнил обязанности, связанные с ранее примененной в отношении него мерой пресечения, в том числе обязанностей, предусмотренных ст. 149-1 этого Кодекса.
Мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена к ранее не судимому лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, за исключением случаев, когда это лицо, находясь на свободе, скрывалось от органов дознания, досудебного следствия или суда, препятствовало установлению истины по делу или продолжило преступную деятельность.
Пленум Верховного Суда Украины в п. 3 постановления №4 от 25.04.2003 года О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия разъяснил, что заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Подсудимая ОСОБА_4 , которая обвиняется в преступлении средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь под подпиской о невыезде уклонялась от явки в судебное заседание, длительное время находилась в розыске, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
В настоящее время ОСОБА_4 задержана при пересечении государственной границы Украины во время въезда в Украину по удостоверению лица на возвращение в Украину, не имеет в Украине зарегистрированного места проживания и места работы. Длительное отстутствие на територии Украины свидетельствует об отсутствии у подсудимой крепких социальных связей, способных обеспечить соблюдение ею процессуальных обязанностей.
При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания считать, что другие (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, не могут обеспечить исполнение подсудимой процессуальных обязанностей, которые вытекают из содержания ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и ее надлежащего поведения, поэтому необходимо применить в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде на заключение под стражу.
З целью обеспечения реализаци предусмотренного ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод права на свободу и личную неприкосновенность, надлежит конкретизировать срок заключения подд стражу установив его в пределах 60 дней с дня задержания.
Руководствуясь ст. ст. 237, 280, 288, 148-150, 155 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
п о с т а н о в и л:
Применить в отношении подсудимой ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу в Харьковском УИН №27 на срок до 03 апреля 2017 года.
Исполнение постановления поручить Змиевскому ОП ГУНП в Харьковской области и Харьковскому УИН №27.
Председательствующий: