Справа № 442/510/17
Провадження № 1-кс/442/88/2017
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002789, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 26.12.2016 року о 18.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території спортивного майданчика поблизу дитячої юнацької спортивної школи, що по вул. Сахарова, 2а, у м. Дрогобичі Львівської області, діючи із корисливих мотивів та прямим умислом на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я до ОСОБА_10 , у вигляді нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого він втратив свідомість на незначний проміжок часу та отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовувались на задньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу та лівого плеча в середній третині в міжлопатковій ділянці праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 767 від 29.12.2016 року по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав його майно, а саме перстень із золота 585 проби вартістю 5000 гривень, ланцюжок із золота 585 проби масою 10 грам вартістю 10 000 гривень із позолоченим кулоном вартістю 300 гривень, шкіряний гаманець із грошима в сумі 1 200 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 16 500 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Враховуючи те, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливими, оскільки їх відвернення можливе лише за перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 підтримала подане клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати інші злочини, у зв`язку з чим буде перешкоджати швидкому і повному розслідуванню кримінального провадження та встановленню істини у справі. Крім цього вказав, що у клопотанні допущенні описки зокрема те, що підозрюваний раніше судимий, та те що в мотивувальній частині допущено описку прізвища, ім`я, по батькові підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що заперечує щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосовати до нього біль м`який запобіжний захід, визнавши свою причетність до інкримінованого йому злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечила, вказавши, що з врахуванням позиції свого підзахисного просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати біль м`який, а саме домашній арешт, відзначивши, що її підзахисний займається спортом та під час скоєння даного злочину перебував в тверезому стані, підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має підстав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_10 , показами підозрюваного ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, заявою ОСОБА_8 про долучення речей до матеріалів кримінального провадження від 29.12.2016 року, протоколом огляду предмету від 29.12.2016 року, показами свідка ОСОБА_11 , показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Однак як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, так як проживає з батьками, іншого місця проживання у нього не має, розуміє, що скоєне йому необхідно понести відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено про необхідність застосування до підозрюваного в такому випадку при вирішенні даного клопотання іншого менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у ст. 177 ч. 1 КПК України та наведеному у клопотанні, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезгаданого ризику.
Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк домашнього арешту рахувати з 24 січня 2017 року.
Строк дії ухвали до 24 березня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою:
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицьке ВП ГУ НП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1