Справа № 442/7319/16-к
Провадження № 1-кс/442/1218/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000676, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0000676 від 22.03.2016 року, винесену слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з письмовою заявою до правоохоронних органів згідно вимог ст.214 КПК України, де вказав, що ОСОБА_7 скоєно злочин, передбачений ч.1ст.365КК України.У витягу з кримінального провадження №0000676 по незрозумілим причинам вказано, що скаржник у своїй заяві послався на ч.1 ст. 367 КК України.Таким чином слідча ОСОБА_6 проводила попереднє досудове розслідування вважаючи, що ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України , а не ст. 365 КК України .
Вважає таку постанову незаконною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки слідчою не проведено належним чином досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів наведених у ній, просили таку задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

26.10.2016 року слідчим Дрогобицького ВП ГНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000676 від 22.03.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України , на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В матеріалах кримінального провадження представлених слідчим, зокрема із заяви ОСОБА_3 до Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2016 року судом встановлено, що заявник описав суть правопорушення та визначив правову кваліфікацію за ст. 365 КК України, за якою просив внести такі відомості до ЄРДР.

21.03.2016 року Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області в порядку ст. 214 КПК України до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано звернення директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 з приводу можливих порушень вимог чинного законодавства України директором КП «УКБ Дрогобицької районної ради» ОСОБА_7 , внаслідок чого слідчим ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за № 0000676 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Скаржник у своїй скарзі до суду вказує на те, що слідчим було внесено відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією про вчинення злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, а не за ст. 365 КК України, тобто не за тією за якою на переконання скаржника повинно було б розпочатися досудове розслідування. А тому вважає, що слідчою було проведено досудове розслідування з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки таке проводилось останньою виходячи диспозиції ст. 367КК України.

Сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.
У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконання усіх необхідних перевірочних дій та правомірно та вмотивовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, слідчим проведено такі дослідження: 21.02.2014 року на виконання вимоги Дрогобицької місцевої прокуратури №13-10-06/622 інженером з технічного нагляду по будівництву ОСОБА_7 здійснено обстеження об`єкту незавершеного будівництва. Проведеним обстеженням встановлено, що роботи по демонтажу і розбиранню незакінченої будівлі адміністративного будинку райфінвідділу і КРУ по вул. 22 Січня в м. Дрогобичі та будь - які інші ремонтно - будівельні роботи по даному об`єкту не проведено. За результатом вказаного обстеження ОСОБА_7 (інженер з технічного нагляду по будівництву) підготовлено висновок. 13.06.2014 року ПП «Постінтур» в адресу філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області скеровано запит про надання інформації.19.06.2014 року ДП «Укрдержбудекспертиза» на адресу ПП «Постінтур» скеровано відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_7 , як інженер технічного нагляду II категорії не мав права здійснювати обстеження об`єкту вищезгаданого незавершеного будівництва на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду та надавати свої висновки, завірені печаткою інженера технічно нагляду. 08.04.2016 року допитаний ОСОБА_3 (директор ПП «Постінтур») зазначив, що ОСОБА_7 не мав права здійснювати таке обстеження та просить притягнути винних до відповідальності. 19.07.2016 року в Дрогобицьку місцеву прокуратуру поступила відповідь №232 від 13.07.2016 р. на запит Дрогобицької місцевої прокуратури, згідно яке філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області не вправі давати оцінку діям чи роботі інженера з технічного нагляду по будівництв ОСОБА_7 по складанню висновку про виконані чи невиконані робот по будівництву.Таким чином, відповідь філії ДП «Укрдержбудекспертиза» Львівській області що надана в Дрогобицьку місцеву прокуратуру суперечні; відповіді, що надана ПП «Постінтур» від 19.06.2014. 20.07.2016 року допитано ОСОБА_7 , останній зазначив, що вказаний висновок не є офіційним документом і тим більше висновок експерта, а є лише підтвердженням факту невиконання робіт по демонтажу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 з наведеними фактами погодився та зазначив, що відомості , викладені у висновку є правдивими.
Слідчим в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, а суд переконаний в правильності такого, що жодних збитків за результатом підготовки висновку інженером з технічного нагляду ПО будівництву ОСОБА_7 не завдано, останній лише констатує факт не проведення робіт по демонтажу станом на 2014 рік.
Так, 26.10.2016 р. слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за якою кримінальне провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яка на переконання суду відповідає вимогам КПК, зокрема ст. 110 цього ж кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку скаржника та його представника, прокурора, перевіривши дотримання норм чинного КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, оскільки вони зроблені за результатами належної перевірки за вказаними скаржником фактами, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000676- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.12. 2016 року.