печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7911/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000622,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положення Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» на які посилається прокурор у клопотанні, не передбачено процесуальної можливості слідчого судді виносить ухвалу про призначення перевірки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення та проведення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст.. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000622, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1