Справа № 583/712/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000095, -

встановив:

26.04.2017 року до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-21063, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Своє клопотання мотивує тим, що в рамках досудового розслідування кримінальної справи № 0000095 було накладено арешт на майно, а саме автомобіль ВАЗ-21063, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його ( ОСОБА_4 ) законному володінні. Враховуючи, що з моменту арешту майна пройшло більше двох місяців, майно обвинуваченого, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, тому вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, в письмовій заяві захисник просить клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без участі слідчого, особи, яка подала клопотання та його захисника, та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як визначено ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Форми закінчення досудового розслідування визначені в параграфі 1 глави 24 КПК України.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування є стадія досудового розслідування.
Встановлено, що 31.03.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000095, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 31.03.2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, на час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 9 КПК України, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000095 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
.
Слідчий суддя
Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1