Дата документу 08.05.2017
Справа № 334/2759/17
Провадження № 1-кс/334/712/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області (слідчий ОСОБА_4 ) знаходяться матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР №000814 від 21.04.2017 року в рамках якого був вилучений транспортний засіб - автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є вона, ОСОБА_3 .

Станом на 26.04.2017 р. слідчим ОСОБА_4 скаржник не була допитана стосовно належності вилученого транспортного засобу та їй не було повідомлено про підстави його вилучення. Згоди на вилучення транспортного засобу, а так саме на його огляд вона не надавала. На її звернення щодо повернення транспортного засобу слідчий не реагує, автомобіль не повертає. Автомобіль був вилучений на підставі протоколу огляду місця події від 21.04.2017 року, з порушенням норм КПК України.

Слідчим чи прокурором у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлено з яких підстав її транспортний засіб вилучено і чому він утримується у Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області. Як стало відомо слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, як того вимагає ст. 171 КПК України.

Оскільки вилучений у неї транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для її родини, то вона несе збитки і не має можливості працювати, бо автомобіль вилучено і він зберігається без відповідних умов для його належного зберігання у Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області.

В судову засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так слідчим суддею було встановлено, що автомобіль DAEWOO LANOS, 2006 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.04.2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 в ході огляду було вилучено та поміщений на площадку Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 статті 167 КПК України вказано, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Всупереч вимогам КПК України після вилучення автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , слідчий або прокурор у цьому кримінальному провадженні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертались.

Крім цього, слід звернути увагу на вимоги ст. 100 КПК України, відповідно до якої, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями160-166, 170-174 КПК України.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил с. 98 КПК України. Визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5с.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено та не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні правові підстави для утримання автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , оскільки арешт на нього накладено не було, а інших законних підстав для утримання такого майна слідчому судді не було надано ні слідчим ні прокурором. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 21.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1