печерський районний суд міста києва
Справа № 756/7676/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в межах кримінального провадження №0013175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні виникла необхідність оголошення перерви для надання сторонами письмових доказів, виклику свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав наявними підстави для продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі доведення його винуватості йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Вважав, що наявні в провадженні ризики не зменшились та у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, він може не з`являтись в судові засідання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні.

Потерпілий погодився із позицією прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи,що в провадженні відсутні будь-які передбачені ст. 177 КПК України ризики, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши в нарадчій кімнаті наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину та призначення покарання в межах санкції відповідної статті, не передбачає можливості звільнення його від відбування покарання з випробування. Інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинено із застосуванням насильства та спричинив загибель потерпілого, тобто має підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи інкримінування вчинення злочину із застосуванням насильства та суворості ймовірного покарання, суд вважає в провадженні наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи конкретний характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його тяжкість, суспільну небезпечність і наслідки у вигляді загибелі людини, суд вважає, що навіть з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який одружений, має постійне місце проживання, не працює, не перебуває на обліку нарколога, психіатра та раніше не судимий, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак надходить висновку про наявність підстав, які обґрунтовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На підстав ст. ст. 314 316, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити до 26.10.2017 включно застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3