Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/921/17
У Х В А Л А
11.05.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м. Виноградів клопотання сторони обвинувачення по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України;
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву з проханням проводити розгляд в його відсутності.
Також, не з`явився захисник обвинуваченого за невідомими суду обставинами, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином своєчасно. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою подальшої зміни відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки на виконання ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останнього працівник поліції надав рапорти від 22.04.2017 року, від 25.04.2017 року та від 03.05.2017 року про відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 по місцю проживання. Окрім того, мається також пояснення сусіда ОСОБА_7 про те, що давно не бачив ОСОБА_5 та наскільки йому відомо останній виїхав на заробітки до Російської Федерації.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання поклав на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений переховується від суду, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , відсутній. У зв`язку з чим, прокурор звернувся з усним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.
Одночасно з вищевказаним клопотанням, прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області.
Крім того, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження обвинуваченого, а саме: пояснення сусіда ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 тривалий час відсутній по місцю свого проживання, рапорти старшого оперуповноваженого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 від 22.04.2017 року, від 25.04.2017 року та від 03.05.2017 року про те, що гр. ОСОБА_5 по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , відсутній. З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 порушив вимоги ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/869/17 від 29.03.2017 року щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання прокурора подане в судовому засіданні відповідає вимогам КПК України. Згідно частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 188 КПК України прокурор, звертається із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до статті 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно до частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Виходячи з вимог зазначеної статті КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, за місцем проживання він відсутній, виїхав у Російську Федерацію, точне його місцезнаходження невідоме, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.
Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оголосити його у розшук та зупинити судове провадження відносно нього в даному кримінальному провадженні до його розшуку, оскільки неявка обвинуваченого в судові засідання носить систематичний характер, що свідчить ухилення його від явки до суду та перешкоджання розгляду судового провадження в розумні строки.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 188, 189 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Виконання ухвали доручити Виноградівському районному відділенню національної поліції Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали в частині організації затримання обвинуваченого ОСОБА_5 направити прокурору ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за виконанням ухвали суду.

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1