Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/574/17
Провадження по справі № 1-кс/281/103/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202, внесеному до ЄРДР 02.08.2017 року за фактом крадіжки, поєднаної із проникненням у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті даного злочину викрадено тюнер приставку «Т2», пульт дистанційного керування тюнером, наушники від телефону. Злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 02.08.2017 за заявою гр. ОСОБА_4 розпочате вказане кримінальне провадження.
Вважаючи, що вказане майно, а саме: тюнер цифрового телебачення Т2 «Евроскай», належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , даний тюнер необхідний для проведення слідчих дій для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного майна будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просив накласти арешт на тюнер цифрового телебачення Т2 «Евроскай» чорного кольору.

Слідчий повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Кримінальне провадження за № 0000202 в ЄРДР розпочате 02.08.2017 року.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що 25.07.2017 року він прийшовши до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності та виявив відсутність тюнера цифрового телебачення Т2 «Евроскай», чорного кольору, пульту дистанційного керування до вказаного тюнеру та наушників від мобільного телефону «Nokia». Вказане майно належить йому на праві приватної власності.

Допитаний, в якості свідка в даному кримінальному проваджені, гр. ОСОБА_5 пояснив, що близького двох тижнів тому він перебував за своїм місцем проживання: АДРЕСА_3 та через відсутність в нього коштів він вирішив вчинити крадіжку. Знаючи, що в смт. Лугини біля багатоповерхівки знаходиться будинок в якому перебувають лісоруби, яких на даний час не має на місці він прийшовши до даного будинку й з бокової сторони через вікно проник в даний будинок, звідки викрав тюнер цифрового телебачення Т2 «Евроскай», чорного кольору, пульт дистанційного керування до вказаного тюнеру та наушники від мобільного телефону «Nokia». Разом з викраденим майном він пішов додому. Наступного дня зателефонувавши до гр. ОСОБА_6 попросив останнього підійти до Лугинської гімназії, після чого дав йому тюнер цифрового телебачення Т2 «Евроскай», чорного кольору, попросивши здати дане майно гр. ОСОБА_7 . ОСОБА_8 взявши тюнер пішов до гр. ОСОБА_9 та продав вказане майно за ціною 50 гривень, після чого повернувся та віддав виручені кошти гр. ОСОБА_5 .

При допиті в якості свідка гр. ОСОБА_10 , пояснив що тюнер цифрового телебачення Т2 «Евроскай», чорного кольору, 13.08.2017 року до нього приніс гр. ОСОБА_11 , після чого він дане майно придбав за ціною 50 грн.

03.08.2017 року від гр. ОСОБА_10 надійшла письмова заява про добровільну видачу викраденого майна, а саме тюнера цифрового телебачення Т2 «Евроскай», придбаного у гр. ОСОБА_6 .

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено арешт майна.
Завданням арешту майна, за абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За вимогами ч. 2. ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчий має зазначити зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Незважаючи на вищевикладені положення КПК України слідчим формально зазначено мету арешту майна, без посилання на відповідні положення (пункти) ч. 2 ст. 170 КПК України. В клопотанні відсутні, як посилання на документи, які засвідчують право власності гр. ОСОБА_4 на тюнер цифрового телебачення Т2 «Евроскай», так й обґрунтовану неможливість надання таких документів й конкретні факти і докази, що свідчать про володіння потерпілим даним майном.
Окрім того, слідчий не зазначив жодної ідентифікуючих ознаки майна, хоча воно передане йому й наразі знаходиться в кімнаті для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Перелічені недоліки клопотання є не просто формальними, а позбавляють слідчого суддю виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, за якими при вирішенні питання про арешт майна має бути, окрім іншого, враховано: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, клопотання й додані матеріали не містять обґрунтування, підтвердженого доказами, що тюнер цифрового телебачення Т2 «Евроскай» належить гр. ОСОБА_4 й можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженню.

Відсутність в клопотанні ідентифікуючих ознак майна (заводський номер, тощо) позбавляє визначити конкретне майно на яке накладається арешт згідно до п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Не зазначення мети арешту в клопотанні у відповідності до ст. 170 КПК України позбавляє можливості визначити підстави застосування арешту майна на виконання п. 2 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Поза увагою слідчого судді не залишається той факт, що копії долучених до клопотання документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів з наявними в матеріалах кримінального провадження, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

В клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності обмеження права власності й того, що може бути виконано завдання для якого слідчий звертається із клопотанням

Таким чином, вбачається, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
За наведений обставин, згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя має повернути клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000202, внесеному до ЄРДР 02.08.2017 року прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 172, ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000202, внесеному до ЄРДР 02.08.2017 року за фактом крадіжки, поєднаної із проникненням у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1