АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" липня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , на ухвалу Шевченківського суду м. Чернівці від 04 липня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського суду м. Чернівці від 04 липня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358 КК У країни, та застосовано до підозрюваного Карвацького
Справа № 11-сс/794/157/17р Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач:

ОСОБА_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання та зобов`язано терміном до 27 серпня 2017 року виконувати наступні обов`язки; прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Чернівців без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, однак враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Крім цього, районним судом зазначено, що з моменту вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 пройшов значний проміжок часу, зокрема майже дев`ять років і за цей період ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, являється на виклики слідчого, прокурора, однак може вчинити інше кримінальне правопорушення, що не виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, районний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід на думку районного суду забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді,прокурор прокуратури Чернівецької області, подав апеляцію, в якій просить,скасувати ухвалу районного суду, та прийняти нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, також є може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду, а саме: під час проведення досудового розслідування може виїхати за межі України, оскільки згідно наданої інформації з Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 04.05.2017р., ОСОБА_7 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 05.09.2011. Крім того, ОСОБА_7 на даний момент ніде не працює, тобто немає ніяких обов`язків щодо виконання трудових договорів по відношенню до установ, підприємств та організацій, що свідчить про можливість безперешкодного залишення території України.
На думку апелянта є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі з метою уникнення від кримінальної відповідальності
З метою запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вважає, що суду необхідно було застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді - тримання пі вартою, так як встановлена сукупність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, особлива тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу обравши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу районного суду як законну та обґрунтовану залишити без змін, перевіривши матеріали справи витребувані у слідчого, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Встановлено, що 12.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України.
27 червня 2017 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд не знайшов обґрунтованих підстав для застосування даного виду запобіжного заходу та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується виходячи із наступного.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358 КК У країни.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім, оскільки слідчим не були наведені істотні ризики які б виключали застосування особистого зобов`язання.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованими.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останній уразі доведення її винуватості, а також дані про особу підозрюваної, а саме те, що раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з моменту вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 пройшов значний проміжок часу, зокрема майже дев`ять років і за цей період ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, являється на виклики слідчого, прокурора, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, такий вид запобіжного заходу відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі підозрюваного і буде достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районним та апеляційним судом не встановлено фактів порушення ОСОБА_7 процесуальної поведінки на досудовому розслідувані, і існування таких фактів заперечив прокурор.

Ризики, які зазначені у апеляції прокурором є припущеннями, тому не можуть бути враховані при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , - задоволенню не підлягає .
Ухвалу слідчого судді Шевченківського суду м. Чернівці від 04 липня 2017 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1
(дата засвідчення копії)
12.07.2017