2-во/775/17/17(м)
220/1453/16-к

2-во/775/17/2017(м)
220/1453/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву заявника ОСОБА_6 щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
09.06.17 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року.
Зі змісту заяви вбачається, що на думку заявника поняття ЄРДР не існує, а тому поняття ЄРДР в ухвалі суду підлягають виправленню. Зауважує, що його процесуальний статус з серпня 2014 року виключно потерпілий від злочину, а тому статус - заявник в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 03.04.2017 р., на його думку, підлягає виправленню.
Зауважує, що в останньому абзаці на сторінці 4 ухвали зазначається про допити його, слідчого та прокурора з додержанням ст.318-380 КПК України, але на думку заявника дані норми не передбачають допит слідчого та прокурора. За таких обставин, пропонує видалити весь абзац, що буде належним виправленням помилки.
Незгоден з тим, що в мотивувальній частині ухвали суду наведені його доводи про те, що в подальшому у період 2006-2010 років ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інші особи, які у різний час також були учасниками КСП «Родіна» шляхом підробки довіреностей від засновників підприємства, підробки статутів та інших установчих документів незаконно заволоділи підприємством та вчинили самоуправні дії. Зауважує, що правильним буде період 2008-2012 років.
Просить виключити посилання на завідомо недостовірні документи, в тому числі на рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Жінки та бізнес» від 17.09.2008 р. у справі № 30- ПВД/09-08, в якому мова йде про рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна", що оформлене протоколом №2 від 25.12.2004 року , а саме:
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна» від 25.12.2004г. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 були прийняті до складу його учасників з визначенням доль і статутному фонді: ОСОБА_10 - 96,8%, ОСОБА_8 , - 3,2%, що підтверджується протоколом №2 від 25.12.2004г. З якого на його думку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не лише прийняли до складу учасників ТОВ "КСП "Родіна", а ще в них відразу з`явились доли 96,8% та 3,2%, відповідно. Вважає, що за таких обставин виникає потреба у виключенні відомостей про даний підроблений документ з абзацу 5 на сторінці 5 ухвали від 3.04.2017 року, як начебто належного доказу.
Таким чином, на думку ОСОБА_6 за наявності в кримінальному процесуальному законі норми, яка передбачає виправлення описок, суд апеляційної інстанції обов`язково повинен її застосовувати.
Учасники процесу були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що він не бажав приймати участь у судовому засіданні, просив надіслати на його адресу копію ухвали суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду. І необхідність її виправлення зумовлена у разі, коли допущена описка спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або неможливості його виконання.
Опискою є механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), і виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотне значення, зокрема, допущені в резолютивній частині судового рішення.
Що стосується доводів заявника про неправильне посилання суду апеляційної інстанції на норми ст.318-380 КПК України, при проведенні допиту ОСОБА_6 , слідчого та прокурора, які на думку останнього не передбачають допит слідчого та прокурора, то вони не відповідають дійсності. Так, главою 28, 29 КПК України передбачений загальний порядок, процедуру, межі судового розгляд та судові рішення, тож посилання та такі норми є вірним.
Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_6 про видалення з мотивувальної частини ухвали суду абзацу за змістом «Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КСП «Родіна» від 25.12.2004г. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 були прийняті до складу його учасників з визначенням доль і статутному фонді: ОСОБА_10 - 96,8%, ОСОБА_8 , - 3,2%, що підтверджується протоколом №2 від 25.12.2004г.», оскільки його думку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не лише прийняли до складу учасників ТОВ "КСП "Родіна", а ще в них відразу з`явились доли 96,8% та 3,2%, відповідно не передбачена КПК України.
Всі доводи, наведені ОСОБА_6 в заяві про виправлення описки на думку колегії суддів свідчать про його незгоду з висновками суду, які не можуть бути змінені або виправлені шляхом виправлення описки, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про виправлення описки колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 379 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 03.04.2017 р - залишити без задоволення.
Ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 03.04.2017 р залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Судді: