Справа №699/268/15-к
1-кп/705/508/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України до Апеляційного суду Черкаської області,-

В С Т А Н О В И В :
22.08.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 699/268/15к відносно ОСОБА_7 для розгляду справи по суті обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21.08. 2017 було задоволено подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 про визначення підсудності та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України було направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про повернення вказаного кримінального провадження до Апеляційного суду Черкаської області щодо визначення територіальної підсудності, мотивуючи тим, що відбулося істотне порушення вимог ст. ст. 32, 34 КПК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження надійшло до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який не уповноважений приймати будь-які рішення по даному кримінальному провадження.

Захисник обвинуваченого підтримала думку свого підзахисного.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та відсутність підстав передбачених КПК України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обвинуваченого про про повернення вказаного кримінального провадження до Апеляційного суду Черкаської області, таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2017, щодо визначення підсудності та направлення вказаного кримінального провадження за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Разом з тим, ч. 5 ст. 34 КПК України встановлено, що спори про підсудність між судами не допускаються і суд першої інстанції не уповноважений, так як суд апеляційної інстанції приймати рішення з приводу законності рішень прийнятих апеляційним судом, на що фактично вказує обвинувачений в своїй заяві із посиланням на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, відповідно до якого було скасовано вирок відносно нього та були продовженні строки тримання під вартою.

Оскільки, повернення судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження до Апеляційного суду Черкаської області, чинним КПК України не передбачена можливість, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України до Апеляційного суду Черкаської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3