Дата документу 29.12.2016 Справа № 554/9597/16-к

Справа №554/9597/16-к
Провадження №1-кс/554/9010/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000213 від 29 лютого 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 26.12.2016 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку, скаргоюна бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000213 від 29.02.2016. В якій прохали: поновити строк на оскарження постанови слідчого; скасувати рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 19.10.2016 у кримінальному провадженні №0000213 від 29.02.2016; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, незаконною; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути транспортний засіб автомобіль Chevrolet-Ki. Fc ДНЗ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , його законному володільцю, ОСОБА_3 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги без її участі.

В судове засідання прокурор не з`явився.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилась.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення клопотання та часткове задоволення скарги.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР №0000213 від 29.02.2016, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.115 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 19.08.2009, близько 00.30 годин, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зайшовши в двір і з метою помсти, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив бійку з ОСОБА_6 . В ході даної сутички ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_6 , наніс йому удар ножем в область грудної клітини з переду. Після чого поклавши пораненого ОСОБА_6 в автомобіль, перевіз його в домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де потерпілий ОСОБА_6 , помер від завданого раніше ОСОБА_5 удару ножем. Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Відповідно до акту СМД №191 від 23.09.2009, на трупі ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 . Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

23 листопада 2016 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 від 19.10.2016 в інтересах свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000213 про повернення транспортного засобу автомобіля «Chevrolet-Ki. Fc ДНЗ У871РВ150». (а.с.5)

03 грудня 2016 року постановою слідчого СУ ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 19.10.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000213 від 29.02.2016 відмовлено. (а.с.5).

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше гранічного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в задоволенні від 03.12.2016 направлено адвокату ОСОБА_2 08 грудня 2016 року.

Відповідно до наказу Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 04.12.2015 за №940 «Про встановлення рівня якості надання універсальних послуг поштового зв`язку на 2016 рік» пересилання простої непріоритетної кореспонденції у межах області здійснюється протягом 4-х днів.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строків, оскільки скаржником строк пропущено з поважних причин.

21 серпня 2009 року слідчим СВ СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №09160110 проведено огляд автомобіля «Chevrolet-KAPTIVA. ДНЗ У871РВ150» RUS. Під час огляду автомобіля було вирішено автомобіль закрити, опечатати, постановити на площадку Миргородського МВ для подальшого залучення спеціалісті в для огляду салону з відповідними реактивами та відповідними пристроями. Ключі від зажигання також вилучено для зберігання у слідчого, що слідує із протоколу огляду від 21.08.2009 (а.с.21, 22).

04 вересня 2009 року слідчим СВ СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №09160110 проведено додатковий огляд автомобіля «Chevrolet-KAPTIVA. ДНЗ У871РВ150» RUS на подвір`ї Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області за адресою - м. Миргород, вулиця Якова Усика, 6. Під час додаткового огляду автомобіля з участю експертів НДЕКЦ було вилучено мазки шляхом змиву з контрольними. Під час огляду огляду застосовувалося фотографування фотоапаратом. Після огляду автомобіль ставить на штраф-площадку за адресою м.Миргород, що слідує із протоколу повторного огляду від 04.09.1009 (а.с.23, 24).

04 вересня 2009 року постановою слідчого СВ СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №09160110 про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів : визнано вилучений автомобіль «Chevrolet-KAPTIVA. ДНЗ У871РВ150» RUS речовим доказом, який передано на зберігання під охорону на штраф-площадку за адресою: м. Миргород, вулиця Якова Усика, 6. (а.с.25).

04 вересня 2009 року постановою слідчого СВ СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №09160110 про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів : визнано мазки речовини бурого кольору вилучені в автомобілі «Chevrolet-KAPTIVA. ДНЗ У871РВ150» RUS речовими доказами, які передано на зберігання в камеру схову Миргородського МВ ГУНП в Полтавській області.

08 вересня 2009 року постановою слідчого СВ СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №09160110 про призначення імунологічної експертизи призначена по справі імунологічна експертиза, проведення якої доручено експерту Бюро-судово-медичних експертиз м. Полтава. Для дослідження експертам направлено речові докази мазки речовини бурого кольору вилучені в автомобілі «Chevrolet-KAPTIVA. ДНЗ У871РВ150» RUS (а.с.30).

Згідно висновку експерта №665 експертиза завершена 16 вересня 2009 року. (а.с.28).

Автомобіль Chevrolet-Ki. Fc ДНЗ НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . (а.с.10).

Відповідно до ст.126 КПК України (в редакції 1961 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 КПК України (в редакції 1961 року) речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження по справі.
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року) речі передаються їх законним володільцям.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, застосовані під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Проте, в порядку, передбаченому КПК в редакції 1961 року, арешт на автомобіль у кримінальному провадженні накладено не було.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
При цьому; в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному спірному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України та науково- практичного коментарю до неї, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Тобто визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
Таким чином, відповідно до КПК України в редакції 2013 року автомобіль має статус тимчасово вилученого майна.

В порядку, передбаченому КПК України арешт на автомобіль у кримінальному провадженні накладено не було.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення скарги частково. Оскільки власник автомобіля не є ні обвинуваченою, ні підозрюваною, ні особою, яка несе матеріальну відповідальність за його дії. Арешт на автомобіль не накладався. В зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль Chevrolet-Ki. Fc ДНЗ НОМЕР_1 .

В інші частині скарги відмовити.
Керуючись ст.ст.107, 113, 117, 304, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо поновлення строку задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000213 від 29 лютого 2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову від 03 грудня 2016 року слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 19 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000213 від 29 лютого 2016 року.

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Полтавській області, прокурорів прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №0000213 від 29 лютого 2016 року повернути транспортний засіб автомобіль Chevrolet-Ki. Fc ДНЗ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , його законному володільцю, ОСОБА_3 .

В інші частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1