17.01.17№ 336/139/17
пр.1-кс/336/22/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:

Потерпіла в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0003850 від 19.08.2012 року за ознаками правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, подала скаргу на постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження.

В заяві зазначила, що оскаржувана постанова є передчасною і такою, що ґрунтується на недостатньо встановлених фактичних даних, виводи її автора є невмотивованими, тому цей процесуальний документ підлягає скасуванню.

Вважає, що висновок автора постанови про відсутність ознак складу правопорушення є невірним, оскільки він ґрунтується лише на змісті показань ОСОБА_7 про те, що він вступив з ОСОБА_5 в статевий контакт за обопільною згодою. При цьому показання потерпілої про застосування до неї речовин, які позбавляють можливості керувати своїми діями не перевірені, автор постанови не надала їм оцінки. Не взяла слідчий до уваги і висновок судової медичної експертизи про наявність на нижніх кінцівках потерпілої ушкоджень, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також висновки судової імунологічної експертизи про наявність крові на білизні потерпілої. Всупереч вимог закону слідчим не виконано вказівки процесуального прокурора від 28 серпня 2016 року; не вирішено клопотання потерпілої від 22.08.2016 року про проведення судової токсикологічної експертизи; не проведено слідчі дії, зазначені в клопотанні від 25.08.2016 року адвоката-представника потерпілої, хоча це клопотання постановою слідчого від 26.08.2016 року і було задоволено. Огляд місця події був проведений лише 14 вересня 2016 року, тобто через місяць після події, що свідчить про втрату майже всіх слідів вчиненого правопорушення.

Крім того, дата оскаржуваної постанови не відповідає даті її фактичного ухвалення, про що свідчать факт ознайомлення потерпілої з матеріалами провадження, які не містили цієї постанови, 4 жовтня 2016 року, а також задоволення слідчим в цей же день (4 жовтня 2016 року) клопотання потерпілої, що є неможливим за наявності постанови про закриття провадження.

Копію оскаржуваної постанови потерпіло отримала лише 30 грудня 2016 року, а до суду звернулась протягом встановленого кримінальним процесуальним законом строку, тому вважає, що передбачений статтею 304 КПК України строк подання скарги нею не пропущений.

В судовому засіданні представник потерпілої підтримала вимоги звернення своєї довірительки, просить про ухвалення рішення на користь потерпілої.

Особа, чиї дії оскаржуються, належним чином повідомлена про час та місце вирішення скарги, до суду не з`явилася, що в силу ст.306 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду без її участі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, пославшись на те, що оскаржувана постанова ґрунтується на сукупності належних та допустимих фактичних даних, оцінених у відповідності до закону у їхньому взаємозв`язку.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані сторонами фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ст.304 КПК України скарги на рішення прокурора, слідчого, оформлені постановою, подаються слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Так як в матеріалах провадження наявна розписка потерпілої про отримання нею копії оскаржуваної постанови 30 грудня 2016 року, а цю скаргу вона подала 10 січня 2017 року, слідчий суддя доходить висновку, що строк її звернення до суду не пропущений.

В силу ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а пункт 2 частини 1 ст. 284 КПК передбачає закриття провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями закону про кримінальну відповідальність злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження № 0003850, 19 серпня 2016 року слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, а саме: зґвалтування з використанням безпорадного стану потерпілої за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.152 КК України.

Постановою тієї ж самої посадової особи від 30.09.2016 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В основу цієї постанови покладений висновок про те, що аналіз зібраних в справі доказів не дає підстав констатувати причетність ОСОБА_7 до вчинення протиправних дій, за ознаками яких розпочато досудове розслідування.

Слідчий суддя не може погодитися з тим, що вказаний висновок органу досудового розслідування ґрунтується на повній та всебічній оцінці належних до провадження фактичних даних, виходячи з такого.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає припинення вчинення по кримінальному провадженню будь-яких процесуальних дій.

Завданнями кримінального судочинства в силу ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Виходячи з завдань кримінального судочинства, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднє дослідження і оцінка слідчим всіх фактичних даних, належних до цього провадження, у їхній сукупності.

Обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, встановлені статтею 91 КПК і до них відносяться, зокрема: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і т. і., а встановлюються ці обставини шляхом оцінки доказів, що підтверджують ці обставини і факти.

З матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується, випливає, що його обставини встановлені органом досудового розслідування неповно, що зумовлено невиконанням низки процесуальних дій, чиє вчинення для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування є обов`язковим.

Зокрема, слідчим не виконані слідчі дії, клопотання про проведення яких надано стороною захисту 25 серпня 2016 року, хоча постановою слідчого від 26.08.2016 року це клопотання задоволено повністю; не призначено судову токсикологічну експертизу, про проведення якої клопоталася потерпіла 22 серпня 2016 року; не надано оцінки в аспекті вирішення питання про наявність або відсутність ознак зґвалтування наявним на нижній кінцівці потерпілої тілесним ушкодженням і крові на її білизні; не в повному обсязі виконано вказівки прокурора і заступника начальника слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, які в силу ст. 40 КПК України є обов`язковими для слідчого.

Крім того, мотивувальна частина постанови слідчого, яка оскаржується, містить узагальнений виклад показань потерпілої, який суперечить змісту її показань в протоколі допиту потерпілої (хоча потерпіла під час допиту категорично заперечує свою згоду на близькість з ОСОБА_8 , в постанові є твердження від імені ОСОБА_5 про те, що за її згодою у неї з ОСОБА_8 відбувся статевий акт). І так як в силу ст. 110 КПК України обставини, які є підставами для прийняття рішення слідчого, повинні бути об`єктивно викладеними в мотивувальній частині постанови, таке спотворення змісту показань потерпілої не ґрунтується на законі і, на думку слідчого судді, призвано виправдати прийняття саме такого процесуального рішення як закриття провадження.

З огляду на викладене висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, є передчасними, такими, що суперечать положенням кримінального процесуального закону про необхідність ретельного встановлення обставин, що підлягають доказуванню, та про обов`язок доказування, про необхідність повного і неупередженого розслідування, тому суддя в силу ст. 307 КПК України вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати.

Скасовуючи цю постанову, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування виконати необхідні слідчі дії і прийняти заходи, спрямовані на забезпечення повного розслідування, встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню, по кримінальному провадженню під номером 0003850 від 19.08.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 152 КК України, і прийняти обґрунтоване рішення в одній з процесуальних форм, передбачених для закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Скаргу потерпілої в кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003850 від 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, що пердбачене ч. 1 ст. 152 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1