н/п 1-кп/640/693/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"14" липня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерплого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 2015 року, з середньою освітою, не працюючого, судимого: - 16.07.2002 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 05.02.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, засуджений до обмеження волі на строк 3 роки; 05.05.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк З роки, згідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
30.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_8 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину..
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по справі не допитані свідки та потерпілий, тому обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив, обвинувачений буде продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від суду, враховуючи особу обвинуваченого, неодноразово судимого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому, тому не збирається впливати на свідків та потерпілого, просив змінити запобіжний захід на тримання під варто.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатнім.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 11 вересня 2017 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя