п/№1-кс/317/689/2017
№ 317/2459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , адвоката скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_4 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_4 представник ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд визнати бездіяльність слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що полягає у не поверненні власнику ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» тимчасово вилученого майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , - противоправною; зобов*язати слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повернути ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» вилучене 18.08.2017 року в ході проведення огляду транспортного засобу автомобілю марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS, легкового седану- НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно з яким зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS, легкового седану- НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_5 , власник ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ».

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 01.06.2017 р. ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/9082/17 слідчим суддею ОСОБА_5 було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, в тому числі автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS, легкового седану-В, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_5 , в рамках кримінального провадження № 0000109, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191 КК України, що перебуває в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6

18.08.2017 р. слідчим Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 був проведений огляд транспортного засобу автомобілю марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS, легкового седану- НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі автодороги по вул.. Шушинській (нова вул.. Героїв 37-го батальйону) навпроти адміністративної будівлі Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Шушинська (нова вул.. Героїв 37-го батальйону), 12б, про що складений протокол огляду від 18.08.2017 р.

В ході проведення огляду слідчим Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно з яким зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS, легкового седану- НОМЕР_2 , сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_5 , власник ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ».

Натомість під час проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000109 огляду автомобілю марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS, легкового седану-В, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 та вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , слідчим Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 не було пред*явлено відповідної постанови про доручення на проведення вказаних слідчих дій від слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, вилучення майна ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 було вчинено безпідставно - слідчим Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 під час вилучення майна не було пред*явленого жодного документа, який надавав би слідчому право на вилучення вказаного майна.

З урахуванням вищенаведеного та у зв*язку з тим, що слідчий Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у встановлені законом строки не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» звернулося до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням негайно повернути тимчасово вилучене майно. Вказане клопотання задоволено не було.

Отже, внаслідок допущеної слідчим Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 бездіяльності у вигляді не повернення майна, що було вилучено у ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», порушене право заявника на захист права власності, яке повинно бути відновлено шляхом зобов*язання слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 негайно повернути вилучене майно власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши скаржника, слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України слідчий , прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов*язаний її виконати.

Втім, в порушення цієї норми, в обґрунтування проведення огляду слідчим Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було надано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/9082/17 про накладення слідчим суддею ОСОБА_5 арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, в тому числі автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS, легкового седану-В, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_5 , що був накладений в рамках кримінального провадження № 0000109, що перебуває в провадженні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168 КПК України встановлено порядок тимчасового вилучення майна, а саме, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст..ст. 160-166 170-174 КПК України.

Крім того 21.08.2017 року адвокат ОСОБА_4 як представник ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» звернувся з клопотанням до слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про повернення ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» тимчасово вилучене майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , однак клопотання задоволено не було.

Отже, вилучивши майно, слідчий повинен був визначити, чи має воно відношення до порушеного кримінального провадження і прийняти рішення відповідно до норм КПК України, що встановлюють порядок арешту чи повернення тимчасово вилученого майна.

Суд констатує недотримання слідчим Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 вимог ст.ст. 169, 171 КПК України та вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що полягає у не поверненні власнику ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» тимчасово вилученого майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , - противоправною.

Зобов*язати слідчого Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повернути ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» вилучене 18.08.2017 року в ході проведення огляду транспортного засобу автомобілю марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS, легкового седану- НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно з яким зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS, легкового седану- НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_5 , власник ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1