Справа № 296/2625/17
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 .

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася сторона кримінального провадження № 0000241 із клопотанням, в якому просить накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності нерухоме майно, а саме, на земельну ділянку, загальною площею 0,1050 га, що розташована на території Романівської селищної ради Житомирської області, з метою забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна останнього та попередження можливої втрати майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, слідчий суддя розглядає без повідомлення підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 18 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

В бґрунтування своїх вимог слідчий у клопотанні вказує на те, що ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника відділу економічного аналізу, бухгалтерського обліку, організаційно-кадрового та інженерно-технічного забезпечення управління агропромислового розвитку Романівської РДА, будучи державним службовцем наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у невстановлений слідством день в квітні 2013 року, перебуваючи у приміщенні управління агропромислового розвитку Романівської РДА, за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. 50 років Жовтня, 2, зловживаючи службовим становищем та діючи умисно, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо урожайності кукурудзи та запланованих СПП Чайка посівних площ. Чим сприяв директорові СПП Чайка ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, що заподіяло ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України матеріальної шкоди, на загальну суму 2 311 900 грн.

15 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до п.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно копій повідомлення Головного управлінння Держгеокадастру у Житомирській області та Інформаційної таблиці за № 10-6-0.2-3508/2-17 від 23.03.2017, ОСОБА_3 , на підставі Рішення Дзержинської селищної ради народних депутатів № 9 від 12.07.1996, має право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1050 га, що розташована в смт. Романів Романівської селищної ради Житомирської області.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний не є власником зазначеної земельної ділянки, на яку сторона кримінального провадження просить накласти арешт з метою забезпечення вироку суду в частині можливої її конфіскації.

З огляду на викладені обставини, слідчи суддя дійшов висновку про те, що підстави задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК Укпаїни, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1