АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/406/17-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/172/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 01 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17 березня 2017 року з визначенням застави у сумі 96 000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що 16 01 2017 року близько 11-00 години ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гаражному боксі № НОМЕР_1 ГК «Автомобіліст», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 180, власником якого є ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу та реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав майно на загальну суму близько 100000 грн., яке завантажив у транспортний засіб УАЗ 452 Д, д.р.н. НОМЕР_2 , який був переданий останньому для користування потерпілим.

Крім того, 16 01 2017 року близько 23-00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу УАЗ 452 Д, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та скориставшись тим, що потерпілий раніше довіряв ОСОБА_7 керувати вищевказаним транспортним засобом, знайшов особу, яка погодилась придбати транспортний засіб. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Звенигородській в м. Харкові, збув ОСОБА_10 у фактичне володіння належний ОСОБА_9 транспортний засіб без передбаченого на це законом дозволу, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі близько 45000 грн.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 визнав свою вину частково, та не має наміру ухилятися від слідства, впливати на свідків, потерпілих чи перешкоджати встановленню істини по справі.

Вказує, що органами обвинувачення не було доведено яким саме чином та на яких свідків буде вчиняти тиск підозрюваний. Крім того не доведено, що останній може переховуватися від слідчих органів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 19 01 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 18 01 2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 постійного місця мешкання не має, також не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 96000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 01 2017 року про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: