Справа № 308/4194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу представника ПАТ "ВіЕсБанк" - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2017.

Цією ухвалою скаргу ПАТ «ВіЕсБанк» на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 від 24.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0001898 від 01.06.2016 року за ч. 1 ст. 388 КК України- повернуто скаржнику.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, щозі скарги ПАТ "ВіЕсБанк" вбачається що така отримана скаржником 31.03.2017. Скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2016 подана 03.05.2017, тобто така подана після закінчення строків на оскарження, а скаржником не заявлено клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 05.05.2017 скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інтсанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про пропуск строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001898. Указує, що про існування оскаржуваної постанови ПАТ «ВіЕсБанк» стало відомо 09.03.2017 із листа керівника Ужгородської місцевої прокуратури, однак її копію отримано тільки 25.04.2017, про що свідчить відмітка Банку про вхідну кореспонденцію. Скаргу на постанову подано 05.05.2017, тобто в межах строку на оскарження рішення слідчого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, у порядку передбаченому цим Кодексом.

-2-
З урахуванням викладеного апеляційний суд уважає, що слідчий суддя на законних підставах повернув представнику ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_5 його скаргу, оскільки така подана із пропуском визначеного законом строку оскарження. Представник ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_5 у скарзі вказав на поважність причин пропуску строку оскарження, однак клопотання про його поновлення не заявляв, помилково вважаючи, що такий не порушено, у зв`язку із чим слідчий суддя був позбавлений можливості прийняти скаргу до розгляду та вирішувати питання про поновлення пропущеного строку, що не вправі робити й апеляційний суд, оскільки таке питання перед ним в апеляційній скарзі не ставилося.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає, проте вказане не позбавляє особу, яка подала скаргу, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ч.7 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, . 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ПАТ "ВіЕсБанк" - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2017, якою скаргу представника ПАТ "ВіЕсБанк" - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 24.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0001898 повернуто скаржнику без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: