АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3614/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 25 травня 2017 року про надання детективам та старшим детективам Національного антикорупційного бюро України дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, що перебувають у володінні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з можливістю їх вилучення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді від 25 травня 2017 року відповідає вимогам чинного КПК України, а вирішення сформульованих заявником питань фактично пов`язане з внесенням змін до змісту ухвали, що, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, є неприпустимим.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви Національної комісії, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 травня 2017 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що посилання слідчого судді на належне повідомлення НКРЕПК не відповідає дійсності, оскільки НКРЕПК належним чином про час, дату та місце судового засідання не повідомлялося.

Також апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано якого саме числа здійснений виклик НКРЕКП по телефону, а тому не зрозуміло чи був дотриманий триденний строк, встановлений ст.135 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що чинний КПК України не передбачає такого порядку доступу до речей та документів, який би зобов`язував особу - володільця документів, прибувати для вилучення до особи, якій надано відповідний доступ, що викликало непорозуміння щодо порядку виконання ухвали слідчого судді. Додає, що предметом заяви було роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017, а не внесення змін до її змісту, як вказано в оскаржуваному судовому рішенні.

Далі в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що сторона обвинувачення обставин, передбачених ч. 6 ст. 163 КПК України не доводила, а суд їх не досліджував та не надавав їм оцінку.

У підсумку автор апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя самостійно визнав своє рішення неповним та незрозумілим, оскільки прийшов до висновку про потребу внесення змін до його змісту, у зв`язку з чим, на думку апелянта, воно потребує роз`яснення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску такого строку зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності заявника, а її копію отримано 30.06.2017 року. Апеляційна скарга подана до суду 03.07.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представники у судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 30.06.2017 року, апеляційна скарга подана до суду 03.07.2017 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000209, відомості про яке 24.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням із начальником П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, які перебувають у володінні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з можливістю їх вилучення, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року задоволено.

13.06.2017 року Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

16 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 травня 2017 року, оскільки ухвала відповідає вимогам чинного КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 та надано та надано детективам та старшим детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 або за їх дорученням іншим детективам дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, які перебувають у володінні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з можливістю їх вилучення.

Відповідно до апеляційної скарги, апелянт фактично вказує на відсутність належного повідомлення про дату і час розгляду справи та оскаржує порядок доступу до речей і документів, однак не містить посилань, які б вказували на незрозумілість вказаного судового рішення.

Так, відповідно до журналу судового засідання, учасники провадження до суду не з`явилися, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджало розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Доводи апелянта про необґрунтоване посилання слідчого судді на належне повідомлення НКРЕПК про судове засідання, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до наявної у матеріалах провадження телефонограми учасники справи повідомлені про розгляд заяви голови НКРЕПК про роз`яснення рішення суду за контактними номерами телефонів.

Посилання автора апеляційної скарги на непорозуміння щодо порядку виконання ухвали слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки ухвала викладена у ясній формі, і як наслідок не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при її виконанні.

Крім того, слідчий та прокурор, як сторона кримінального провадження та орган виконання судового рішення, з клопотанням про роз`яснення даної ухвали до суду не зверталися, що свідчить про зрозумілість прийнятого слідчим суддею рішення.

Про зрозумілість ухвали слідчого судді також свідчить і те, що орган досудового розслідування здійснив тимчасовий доступ та отримав необхідні документи, з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку не звертався.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя самостійно визнав своє рішення неповним та незрозумілим, слід визнати непереконливими, з урахуванням постановленого рішення за результатами розгляду заяви та його мотивуванням.

Твердження апелянта про те, що сторона обвинувачення обставин, передбачених ч. 6 ст. 163 КПК України не доводила, а суд їх не досліджував, не заслуговують на увагу, з урахуванням відсутності даних про те, що речі та документи, до яких слідчий просив надати доступ, містять охоронювану законом таємницю.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі.

Крім того, строк дії ухвали вже вичерпано та вона не може бути звернена до виконання поза межами місячного терміну.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 травня 2017 року про надання детективам та старшим детективам Національного антикорупційного бюро України дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, що перебувають у володінні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з можливістю їх вилучення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_18 ОСОБА_4