overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, судимого згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконував.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому суд враховуючи думку представника КВІ та прокурора вважає за можливе вирішити дане питання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Черкаським районним судом вироком від 27 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

27.10.2016 через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заяви про закриття провадження, у зв`язку із тим, що оскаржувана ОСОБА_3 протиправна бездіяльність самостійно припинена слідчим.

Особа, яка подала скарга, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, слідчий суддя визнав можливий розгляд кримінального провадження без участі особи, яка подала скаргу з урахуванням поданої заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Представник Печерського УП ГУНП у м.Києві у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання представник Печерського УП ГУНП у м.Києві повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим її розгляд у відсутність представника Печерського УП ГУНП у м.Києві. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Разом з тим, оскільки представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 не надано даних про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.10.2016, слідчий суддя вважає відсутні підстави для закриття провадження у справі, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

Відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 7, 26, 174, 307, 308, 309, 532, 533, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №25/11/16-7 від 25 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/416/16-к
1-кп/303/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
13 грудня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.135, ст.386, ч.2 ст.146 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.183, 331, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 08 лютого 2017 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 13 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в 08 год. 05 хв. 16 грудня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 309/2970/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хустського районного суду від 03 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше неодноразово судимий, в тому числі вироком Хустського районного суду від 20.10.2014 року за п.п.4,7,13, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,4,7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, на підставі ст..ст.70, 71 КК України до довічного позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн.,
засуджений за ч.3 ст.296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.10.2014 року, ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з моменту його затримання - 10.06.2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 - тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 - скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою до 10.01.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2016 року о 16-ій годині в залі судових засідань №2 апеляційного суду Закарпатської області .

Судді:
ЄУН № 337/4733/16-к
Провадження № 1-кп/337/335/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що надійшло з обвинувальним актом, затвердженими прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Потерпіла, обвинувачений та захисник підтримали прокурора, та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керую чись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 13:30 годині в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/7337/16 к
Пр. 1 кп. 336/458/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 ,. при секретарі ОСОБА_2 ,. , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст 185 КК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 р. у підготовчому судовому засіданні було прийнято процесуальне рішення про призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст 185 КК України до розгляду у в судове засідання на 24.01.2017 р. на 11 год. , а також продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, але приз віще обвинуваченого помилково вказано ОСОБА_4 .
Ст 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,
набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст 379 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Резолютивну частину ухвали від 13 12.2016 р в частині застосування запобіжного заходу призвіще обвинуваченого вважати ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/5801/16-к
Провадження №1-кс/463/1055/16
УХВАЛА
судового засідання
13 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді справи №463/5801/16-к (провадження №1-кс/463/1037/16), -
в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №463/5801/16-к (провадження №1-кс/463/1037/16) за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсторонення прокурора, зобов`язання до вчинення дій.
ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що останній втрутився в автоматизовану систему документообігу суду, оскільки особисто зацікавлений у розгляді скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав та просив таку задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку заявника, прокурора, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, посилання ОСОБА_5 на втручання судді ОСОБА_6 в автоматизовану систему документообігу суду через особисту зацікавленість у розгляді скарги є голослівними та надуманими і спростовуються протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08.12.2016.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді справи №463/5801/16-к (провадження №1-кс/463/1037/16) - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5120/15-к
Провадження № 1-в/442/1032/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Дрогобицького МРВ КВІ

УДПтСУ у Львівській області: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання по вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2015 року в зв`язку із закінченням випробовувального строку.

В поданні покликається на те, що ОСОБА_6 під час іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони. Скарг на його поведінку в побуті не поступало, громадський порядок не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрацію з`являвся вчасно. Покладені судом обов`язки виконував. Випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні інспектор Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задоволити.

ОСОБА_6 просив звільнити його від призначеного судом покарання та запевнив суд, що більше порушувати закони не буде.

Прокурор ОСОБА_7 щодо задоволення подання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає за необхідне заявлене подання задоволити, оскільки ОСОБА_6 під час іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконав, випробовувальний строк закінчився.

Керуючись ст.537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного по вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 05.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 608/1788/16-к

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15-ч2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином шляхом надіслання йому судової повістки, повідомлений особисто 02.12.2016 року про виклик в судове засідання, не з`явився у судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має також право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

справу розглядом відкласти на 10 год. 30 хв. 13 січня 2017 року в залі суду№2 м.Чорткова з повідомленням прокурора та захисника, викликом повісткою потерпілого ОСОБА_6 .

Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання приводу обвинуваченого направити до Теребовлянського відділенння поліції ГУНП в Тернопільській області.

Про хід виконання ухвали про привід повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4302/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1152/16 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвокат ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до засудженого ОСОБА_7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:
…………………..
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова13.10.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до засудженого ОСОБА_7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя