Справа № 539/851/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000233 від 24.02.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене із процесуальним прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000233 від 24.02.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України , а саме в тому, що він 24.02.2014 року за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна проникли до господарства , що належить ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_6 розбив шибку вікна та проник до даного будинку, а ОСОБА_5 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою . Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 помітив телевізор марки «Соні 22L11A» вартістю 640 грн. та через отвір у вікні передав вказаний телевізор ОСОБА_5 . Таким чином , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрали дане майно і в чому підозрюються.

За даним фактом органом досудового розслідування 28.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 24.02.2014 року згідно якого проведено огляд подвір`я та будинку за адресою АДРЕСА_1 , де було вчинено злочин;

- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 24.02.2014 року згідно якого проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_2 де ОСОБА_8 добровільно видав куплений ним телевізор марки «Соні».

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Також , доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого ,свідка у цьому кримінальному провадженні.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України ОСОБА_5 не працює, має постійне місце проживання , за місце проживання характеризується позитивно , вживає алкогольні напої , участі у громадському житті вулиці не приймає. Також органом досудового розслідування у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме : 16.03.2005 року Чорнухинським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавленні волі, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та 06.09.2012 року Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.1ст. 309 КК України до остаточного покарання у виді 2 років позбавлення волі , ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу органом досудового розслідування пропонується застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України : не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_3 , в період часу з 20 години до 8 години , що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного , прибувати до слідчого за його викликом , що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні, не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого , прокурора або суду , залежно від стадії кримінального провадження , що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за підозрюваним, повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання , що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС для можливого виклику підозрюваного для проведення слідчих дій, носити засіб електронного контролю , нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняття.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення поданого клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у яком підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого свідка іншого підозрюваного , обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та згідно ієрархії запобіжних заходів визначених ст.176 КПК України за інтенсивністю обмеження свободи та можливості пересування особи поступається лише утриманню під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов`язані встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним , обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження поданого клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що має місце обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В цій частині критичному аналізу піддаються докази сторони обвинувачення викладені у формі протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , так як відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання , речові докази, документи, висновки експертів. Протоколи слідчих чи процесуальних дій не є джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Також слід частково погодитись із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення .

Проте відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , крім наявності ризиків зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини .

Доводи сторони обвинувачення щодо попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_5 не відповідають юридичній дійсності так як, відповідно до ч.1 ст.89 КК України особи засуджені відповідно до ст. 75 КК України , вважаються такими , що не мають судимості, якщо протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і рішення про скасування даного звільнення не буде скасовано судом . Відповідні докази випадків передбачених ст.89 КК України стороною обвинувачення не надано, тому підозрюваний не може вважатися таким, що раніше судимий. За місцем свого проживання підозрюваний характеризується позитивно, надає послідовні показання слідчому щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення . Окрім цього, його роль як співвиконавця інкримінованого злочину не полягала у проникненні до житла особи.

Тому органом досудового розслідування при вирішенні питання щодо подання клопотання до слідчого судді належним чином не було враховано всі обставини при обранні конкретного запобіжного заходу та п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини , передбачені пп. 1-2 ч.1 ст.194 КПК України , але не доведе обставини передбачені п.3 даної частини цієї статті , слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той, який зазначений у клопотанні , а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України , необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стороною обвинувачення доведено за даним клопотання наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України , доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та які конкретизовано вище, проте відсутні доводи застосування саме до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що в свою чергу надає можливість слідчому судді застосувати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання .

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає до задоволення. В свою чергу з метою запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України та керуючись ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України , а саме, прибувати до слідчого за його викликом , що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні, не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого , прокурора або суду , залежно від стадії кримінального провадження , що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за підозрюваним, повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання , що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС для можливого виклику підозрюваного для проведення слідчих дій,

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу відповідно до ч.3 ст.179 КПК України під час досудового розслідування слід покласти на слідчого який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-179, 181, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000233 від 24.02.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Керуючись положеннями ч.4 ст.194 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000233 від 24.02.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки , а саме : прибувати до слідчого за його викликом , що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні, не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого , прокурора або суду , залежно від стадії кримінального провадження , що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за підозрюваним, повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання , що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС для можливого виклику підозрюваного для проведення слідчих дій.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Відповідно до ст.ст. 309, 395 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1