У Х В А Л А
16.05.2017 Справа №607/5260/16-к

Провадження № 1-кс/607/2856/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року у справі № 607/15154/16-к, в якому просить скасувати арешт з забороною користування автомобілем «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності та в розумні строки повернути їй даний транспортний засіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що вона є власником автомобіля «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та вважає, що ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року арешт на її транспортний засіб накладено необґрунтовано. Необгрунтованість накладення арешту на вказаний автомобіль пояснює тим, що вона є добросовісним набувачем транспортного засобу; у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, не перебуває у статусі підозрюваного; її автомобіль жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має, як і підозрюваний ОСОБА_5 не має будь-якого відношення до спірного автомобіля. Доводи органу досудового розслідування про те, що автомобіль був придбаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є припущеннями, які не підтверджені жодними доказами.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_4 заперечив, слідчому судді пояснив, що арешт на транспортний засіб марки «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено обґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль фактично був придбаний ОСОБА_5 з метою легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, оформивши його на підставну особу ОСОБА_6 . На даний час автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000181 від 18 січня 2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на автомобіль «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною користування ним.

Накладаючи арешт на автомобіль, колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області виходила з того, що матеріалами клопотання доведено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та необхідність накладення арешту зумовлена потребою у забезпеченні збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Тернопільської області, під час вирішення питання про арешт автомобіля «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_2 , була присутня представник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_8 , тому підстав для розгляду клопотання про скасування арешту майна на підставі абзацу 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, немає.

Щодо доводів заявника про необґрунтованість накладеного арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Зубка від 05 грудня 2016 року автомобіль «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000181 від 18 січня 2016 року, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 придбав вказаний автомобіль з метою легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, оформивши право власності на ОСОБА_4 , таким чином легалізувавши незаконно отримані кошти. По вказаному факту ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в ухвалі Апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль, про те, що на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання ризику зникнення, втрати чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, прийшовши до такого висновку на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, зібраних у кримінальному провадженні, щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, зокрема можливої легалізації підозрюваним ОСОБА_5 незаконно отриманих коштів, шляхом придбання вищевказаного транспортного засобу та оформлення права власності на нього за ОСОБА_4 , які є вірогідними та достатніми для застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявником ОСОБА_4 не доведено, що арешт на автомобіль «ACURA MDX» 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено необґрунтовано, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, та в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1