overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2360/15-к
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку прокурора щодо накладення грошового стягнення на потерпілу, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув за викликом у судове засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 КПК України.

Згідно із вимогами, встановленими ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення: у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.

Встановивши, що потерпіла не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до висновку, що на потерпілу слід накласти грошове стягнення у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 325 КПК України,-

У Х В А Л И В:

накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати -1600 (одна тисяча шістсот грн.)

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/284/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.396, ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/137/15-к
Провадження № 1-кп/444/8/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
В судовому засіданні прокурор висловив думку, що до свідків, що не прибули, слід застосувати привід і призначити нове судове засідання.
Захисник та обвинувачений не заперечили щодо цього.
Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування приводу до свідків, що не прибули.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 327, 350КПК України, суд -
Призначити нове судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.
Доставити приводом до Жовківського районного суду Львівської області (вул. Гагаріна, 3а, м. Жовква, Львівська область) для допиту в якості свідків:
ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_6 .
в судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, начальнику Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, начальнику Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, начальнику Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для особистого контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13.03.2017 Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України -,
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою від 03.03.2017р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 14 год. 30 хв. 22.03 2017 р.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1515/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР

У судове засідання, що було призначене на 13.03.2017 року ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000747 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 4.02.2017 був накладений арешт на автомобіль LAND ROVER . Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються права , оскільки є власником автомобіля з липня 2015р . В судовому засіданні представник ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Слідчий не з"явився.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 4.02.2017р. був накладений арешт на автомобіль LAND ROVER 2013 р.в.. який зналежить ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за за № 0000747
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано , надане свідоцтво про реєстрацію автомобіля в липні 2015р. на ім`я ОСОБА_3 не може бути прийнято до уваги , оскільки в ухвалі не вказаний № кузова, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.03.2017 Справа № 756/1372/17
№ 1-кп/756/370/17
№ 756/1372/17
У х в а л а

іменем України
14 березня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0012856 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької обл., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника на підставі ст. 49 КПК України, посилаючись на те, що самостійно залучити захисника він не може.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0012856 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 15 хв. 29 березня 2017р. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 9.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відсторонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника віддділу електронних сервісів та звітності управління обслуговування платників Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області до 12.05.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 17.03.2017 року о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/338/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2017 р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 13.03.2017 року о 15 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також з метою унеможливити вчинення ними тиску на свідків, які ще не допитані , інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним - від 4 до 6 років позбавлення волі; суду не надані відомості про наявність засобів до існування у обвинуваченого та міцних соціальних зв`язків ; по провадженню не допитано ще свідків , а тому суд вважає ,що ризики суттєво не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Також відносно ОСОБА_3 у Шевченківському районному суді м. Києва знаходиться провадження ,по якому обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні також тяжкого злочину.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 04 травня 2017 року 15 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/684/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів , оскільки вважає ,що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують , а саме , обвинувачений не має місця проживання в Києві та області , вчинив тяжкий злочин , має незняту та непогашену судимість , а тому може ухилятись від суду та іншим чином перешкоджати розгляду провадження.
Потерпіла приєдналась до думки прокурора.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду. Однак, просили суд запобіжний захід змінити на більш м`який.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 31.01.2017.
Також суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи при цьому що останній не зайнятий суспільно-корисливою працею, не має засобів до існування , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , має не погашену судимість ,а також на розгляді в Дніпропетровській області в Амур-Нижньодніпровському районному суд перебуває кримінальне провадження за вчинення тяжкого злочину. А тому суд вважає ,що тому є ризики перешкоджання з його сторони розгляду провадження і не вбачає підстав для обрання іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 314 316 ,183 КПК України, -
У х в а л и в:
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто до 11 травня 2017 року 15.30 .
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ,захисника , потерпілого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :