Справа № 297/3186/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 31.10.2013 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 394 КК України,
встановив:
Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2013 року ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, направлено на лікування до обласної психіатричної лікарні м. Берегово з посиленим наглядом. Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів зупинено до видужання останнього.

На підставі вказаної постанови суду з 28.05.2013 року ОСОБА_5 проходив примусове лікування з посиленим наглядом у п`ятому відділенні примусового лікування хворих обласної психіатричної лікарні м. Берегово, за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 41, Закарпатської області, в палаті з посиленим наглядом, з діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії.
31.10.2013 року в період часу з 03:30 годин по 06:45 годин ОСОБА_5 знаходячись у вищезгаданому відділенні обласної психіатричної лікарні м. Берегово, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проник всередину лікарської кімнати, звідки через вікно здійснив втечу із спеціального лікувального закладу, тобто самовільно залишив його територію без відповідного рішення уповноваженого законом органу.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 394 КК України, як втеча із спеціалізованого закладу.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що у 2013 році він дійсно на підставі рішення суду проходив примусове лікування в обласній психіатричній лікарні м. Берегово та 31.10.2013 року йому спало на думку здійснити втечу із лікарні, що і зробив шляхом пошкодження замка дверей кабінету лікаря, звідки втік через вікно.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони (а.с. 39).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, в якому щиро розкаявся, те, що за місцем проживання характеризується негативно, а також, враховуючи, що обвинувачений майже три роки знаходився у розшуку по іншому кримінальному провадженні, суд реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання вважає, що до нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 394 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: шість слідів папілярних ліній пальців рук, які поміщені в спецпакет №1448101; пристрій для куріння та ємність для зберігання невідомої речовини, які поміщені в спецпакет №0041679, які зберігають в кімнаті для зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити (а.с. 46,48); особисті речі ОСОБА_5 , які поміщені в спец пакет №0761094, які зберігають в кімнаті для зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 47).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 394 КК України та призначити йому покарання за ст. 394 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 18 листопада 2016 року, з моменту його фактичного затримання (а.с. 50-53).
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк застосований до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 18 листопада 2016 року 15 годин 20 хвилин до 30 січня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: шість слідів папілярних ліній пальців рук, які поміщені в спецпакет №1448101; пристрій для куріння та ємність для зберігання невідомої речовини, які поміщені в спецпакет №0041679, які зберігають в кімнаті для зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити (а.с. 46,48); особисті речі ОСОБА_5 , які поміщені в спец пакет №0761094, які зберігають в кімнаті для зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 47).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1