У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції із Державною установою Харківська установа виконання покарань № 27 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 28.06.2016 № 909, - повернута заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.06.2016 за № 909, а зі скаргою до слідчого судді звернувся лише 29.11.2016, при цьому не порушуючи питання про поновлення строку для подачі скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову, якою його скаргу скерувати до місцевого суду на новий судовий розгляд.
При цьому, посилаючись на незаконність винесеного слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя невірно трактував його скаргу, оскільки він фактично просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати йому відповідь на його заяву № 909 від 28.06.2016, а не внести за вказаною заявою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Генеральна прокуратура України та керівник Київської місцевої прокуратури № 6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка представників яких не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 2 ст. 55 Конституції України щодо зобов`язання Генеральної прокуратури України надати йому відповідь чи внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою № 909 від 28.06.2016.
Натомість слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва вирішував питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_5 про зобов`язання в порядку ст. 303 КПК України Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 № 909 від 28.06.2016, що не узгоджується зі змістом його скарги та суперечить вимогам ч. 3 ст. 26 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням розгляду скарги в суді першої інстанції на виконання приписів ч. 3 ст. 407 КПК України.
За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 909 від 28.06.2016 повернута заявнику - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3