н/п 1-кс/766/2640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про арешт автомобіль «SKODA OCTAVIA», 1997 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 » та заборонити його використання та відчуження будь яким способом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003101 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 04.08.2016 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа внесла неправдиві відомості, шляхом підробки до технічного паспорту (САО 156605) на автомобіль Шкода Октавія.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчу дію, а саме огляд місця події та безпосередньо сам автомобіль «SKODA OCTAVIA», 1997 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . В подальшому вказане свідоцтво реєстрації та сам автомобіль було тимчасово вилучено та поміщено на території двору Дніпровського ВП ХВП за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29.

Під час досудового розслідування проведено судово-технічну експертизу №18-ПТ від 25.08.2016 року, та згідно висновку експерта НДЕКЦ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на а/м «SKODA OCTAVIA» д/н НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , з вихідними типографськими даними САО №156605 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0129-2012.02, не відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу.

За вказаним фактом гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що придбав вказаний автомобіль у 2016 році за довіреністю. Що стосується свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль, а саме його справжності він нічого не знає, на момент придбання свідоцтво не викликало ні яких сумнівів.

Під час досудового розслідування встановлені факти, які не виключають ризиків відчуження вказаного транспортного засобу.

В інший спосіб, без накладання арешту на зазначений транспортний засіб, неможливо забезпечити належне зберігання речового доказу, та його відчуження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що автомобіль, «SKODA OCTAVIA», 1997 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, є речовим доказом, а також враховуючи те, що незастосування арешту зазначеного майна може призвести до пошкодження, пересування чи відчуження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування автомобіль «SKODA OCTAVIA», 1997 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, було повернуто власнику на відповідальне зберігання.

Під час пересування на автомобілі, згідно з ч. 2 п. 2.1.а. правил дорожнього руху від 2016 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб проте реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб вилучено та нове свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, яке відповідає бланкам що знаходяться в офіційному обігу, з боку власника автомобіля надано не було, що позбавляє володільця на законних підставах використовувати автомобіль «SKODA OCTAVIA», 1997 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, був тимчасово вилучений 04.06.2016 року, однак з клопотанням про накладення на нього арешту слідчий звернувся лише 09.03.2017 року, тобто з пропуском встановлених законом строків. Питання про поновлення строків звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та причини такого пропуску, слідчим суддею не ставиться. Вказані обставини є підставою для відмови у накладенні арешту на вищезазначений автомобіль та повернення його власнику.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити у зв`язку із пропуском процесуальних строків, встановлених для подачі такого клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1