Справа № 760/2296/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 0000219 від 07 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

У клопотанні зазначено, що службові особи ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) які мали місце на підставі укладеного договору про виконання робіт у будівництві та поставки обладнання № від 04 грудня 2012 року, шляхом незаконного формування кредиту на суму 990 000 грн., ухилились від сплати податків у значному розмірі, за наступних обставин.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 надано ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні документи, накладну на відвантаження № 03 від 19 квітня 2013 року, та податкову накладну № 1 від 19 квітня 2013 року, в яких вказано в номенклатурі Комплексний повітроочисний пристрій конструкції ПОП 10М (Далі по тексту Пристрій).

Однак в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 1 від 19 квітня 2014 року незареєстрована.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що за період квітень 2013 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснило купівлю Пристрою у ТОВ Енергосервіс, виробником якого є ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно офіційного веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 - одним з довгострокових партнерів та замовників компанії є ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує недоцільність, та не реальність здійснених операцій, по придбанню ІНФОРМАЦІЯ_5 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (яке має ознаки фіктивності).

Крім того, встановлено, що ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС був складений акт № 1926/22-5 від 31 травня 2013 року Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2013 року, згідно якого ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутнє за місцезнаходженням відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: ( АДРЕСА_1 ) та аналогічною фактичною адресою даного підприємства.

Так, в ході досудового розслідування ОУ МГУ Міндоходів ЦО з ОВП з метою встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено виїзд за адресою державної реєстрації даного підприємства за вищевказаною адресою, та складено акт від 08 липня 2014 року, відповідно до якого встановлено, що вищевказане підприємство за місцем державної реєстрації не знаходиться.

Також в ході досудового розслідування було проведено аналіз по ланцюгу поставки, в результаті чого було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 який фактично був поставлений на адресу ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надходив до кінцевого покупця штучно збільшуючи вартість даного Пристрою у такій послідовності: ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 - ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не мають статусу господарської операції у відповідності до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, розрахунки за які здійснювалися за рахунок коштів, що отримувалися з державного бюджету за фактично непоставлені товари (роботи, послуги).

Згідно вищевикладеного ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в своїй господарській діяльності використовує схему діяльності, що підпадає під визначення судової доктрини реальності господарської операції.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що дані підприємства по ланцюгу поставки, знаходяться: ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ), ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 ), що підтверджує недоцільність та штучне збільшення вартості купівлі даного Пристрою та подальше використання.

За наявною оперативною інформацією ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (має стан 14 визнано банкрутом) не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, а також використовує у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними податковими ямами та не виконує податкових зобов`язань перед бюджетом.

Слідчий також просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

З матеріалів справи вбачається, що службові особи ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) які мали місце на підставі укладеного договору про виконання робіт у будівництві та поставки обладнання № від 04 грудня 2012 року, шляхом незаконного формування кредиту на суму 990 000 грн., ухилились від сплати податків у значному розмірі, за наступних обставин.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 надано ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні документи, накладну на відвантаження № 03 від 19 квітня 2013 року, та податкову накладну № 1 від 19 квітня 2013 року, в яких вказано в номенклатурі Комплексний повітроочисний пристрій конструкції ПОП 10М (Далі по тексту Пристрій).

Однак в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 1 від 19 квітня 2014 року незареєстрована.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що за період квітень 2013 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснило купівлю Пристрою у ТОВ Енергосервіс, виробником якого є ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно офіційного веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 - одним з довгострокових партнерів та замовників компанії є ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує недоцільність, та не реальність здійснених операцій, по придбанню ІНФОРМАЦІЯ_5 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (яке має ознаки фіктивності).

Крім того, встановлено, що ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС був складений акт № 1926/22-5 від 31 травня 2013 року Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень 2013 року, згідно якого ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутнє за місцезнаходженням відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: ( АДРЕСА_1 ) та аналогічною фактичною адресою даного підприємства.

Так, в ході досудового розслідування ОУ МГУ Міндоходів ЦО з ОВП з метою встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено виїзд за адресою державної реєстрації даного підприємства за вищевказаною адресою, та складено акт від 08 липня 2014 року, відповідно до якого встановлено, що вищевказане підприємство за місцем державної реєстрації не знаходиться.

Також в ході досудового розслідування було проведено аналіз по ланцюгу поставки, в результаті чого було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 який фактично був поставлений на адресу ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надходив до кінцевого покупця штучно збільшуючи вартість даного Пристрою у такій послідовності: ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 - ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не мають статусу господарської операції у відповідності до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, розрахунки за які здійснювалися за рахунок коштів, що отримувалися з державного бюджету за фактично непоставлені товари (роботи, послуги).

Згідно вищевикладеного ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в своїй господарській діяльності використовує схему діяльності, що підпадає під визначення судової доктрини реальності господарської операції.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що дані підприємства по ланцюгу поставки, знаходяться: ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ), ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 ), що підтверджує недоцільність та штучне збільшення вартості купівлі даного Пристрою та подальше використання.

За наявною оперативною інформацією ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (має стан 14 визнано банкрутом) не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, а також використовує у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними податковими ямами та не виконує податкових зобов`язань перед бюджетом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають у володінні в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ) та становлять банківську таємницю, а саме: виписок про рух грошових коштів по рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (українська гривня).

Вимога про надання дозволу до документів, а саме виписок про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_5 задоволенню не підлягає, оскільки вказаний рахунок в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутній.

Крім того, вимога про надання доступу до кредитної та депозитної справи задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не обґрунтована та не доведена необхідність отримання таких речей і документів для цілей, які вказані в мотивувальній частині клопотання.

Також, з матеріалів клопотання не вбачається та не доведено в судовому засіданні необхідність надання тимчасового доступу до документів шляхом вилучення їх оригіналів.

Слідчий просить надати доступ до речей і документів йому, учасникам слідчої групи або за його дорученням іншій особі.

Разом з тим, слідчим не додано до клопотання чіткого переліку цих осіб, тому така вимога задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до копій документів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) які перебувають у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_8 (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ) та становлять банківську таємницю, а саме:

- виписок про рух грошових коштів по рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 (українська гривня) за квітень 2013 року, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ;

- документів, наданих службовими особами підприємства для відкриття вищевказаних рахунків рахунку, їх обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб;

- карток із зразками підписів керівників та відбитком печатки;

- листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банком службовим особам підприємства; усіх договорів та додатків до них; листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку;

- заявок на видачу готівки; заяв на отримання чекових книжок;

- договорів, укладених на користь чи за дорученням ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 за період квітень 2013 року, в тому числі договорів укладених з іншими суб`єктами підприємницької діяльності щодо придбання та продажу цінних паперів;

- договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахунку;

- банківських виписок та чеків, підтверджуючих видачу готівки; договору на встановлення системи Банк-Клієнт; заявок на купівлю іноземної валюти; договорів доміциляції векселів, копій векселів з відміткою про їх погашення;

- документів, які містять інформацію щодо проведення моніторингу по операціям, що йому підлягають з доданням підтверджуючих документів, які були отримані від клієнта в ході проведення;

- вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: