АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/1349/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/94/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000374 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

- 15.03.2006 Горностаївським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- 23.03.2010 Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- 26.01.2012 Горностаївським районним судом Херсонської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- 06.08.2012 Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст. 153 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі,

- 20.06.2013 Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст. 153 ч. 1 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів тобто до 02 квітня 2017 року з визначенням застави у розмірі 320 000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у період часу з 08.11.2016 року по 11.11.2016 року умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення замка, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрали насіння соняшнику вагою 7 400 кг, вартістю 74000 грн., належного ФГ «Рось», заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 в ніч з 01.02.2017 року на 02.02.2017 року, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пролому стіни, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагались таємно викрасти насіння соняшника вагою 5925 кг, вартістю 49770 гривень, належного потерпілому ОСОБА_13 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а внаслідок і стабільних джерел прибутку.
Перелік вищезазначених обставин вказує на можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також знищення речей та документів, а саме викраденого у потерпілих майна, знаряддя вчинення злочину, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження останніх по теперішній час не встановлено, що в сукупності вказує на не можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами. Про підозру ОСОБА_8 повідомлено 02 лютого 2017 року.
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчим суддею обґрунтовано вказано і на той факт, ОСОБА_8 , не одружений, постійного місця роботи не має (оскільки інформація про працевлаштування міститься у характеристиках від сільського голови ОСОБА_14 , але вони суперечать одна одній), тобто є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Необхідно прийняти до уваги наявність у ОСОБА_8 , багатьох судимостей, тобто підозрюваний є особою, яка схильна до вчинення злочинів, що в свою чергу свідчить про стійке не бажання ставати на шлях виправлення та ведення антисоціального способу життя підозрюваного.
Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді та саме з урахуванням них та інших обставин кримінального провадження було постановлено відповідне рішення.

Інші доводі апеляційної скарги також були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно, повно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтовано обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: