Справа № 404/3413/17
Номер провадження 1-кс/404/963/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочині дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у не внесені відомостей до ЄРДР та не проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження протиправною;

- зобов`язати орган досудового слідства внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування;

- визнати висновок за результатами розгляду матеріалів ЄО № 25285 та 25075 не законними.

На обґрунтування скарги зазначено, що 19.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення злочину, проте протягом 24 годин після подання заяви уповноважена особа Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка вносить відомості до ЄРДР, відомості не внесла, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.
Скаржник підтримав вимоги скарги та посилаючись на її обґрунтування просив її задовольнити. Додатково зазначав, що службові особи поліції діючи із перевищенням наданих їм службових повноважень без законних на те підстав позбавили його можливості розпоряджатись належний йому на праві приватної власності транспортом, помістивши його на штрафний майданчик. Неодноразові звернення до керівництва відділу поліції позитивних наслідків не мали, про причину утримання належного йому майна будь-яких відповідей не надавали, на час звернення із скаргою, відсутній доступ до належного йому автомобіля. Висновок ЄО від 19.05.2017 року не відповідає обставинам справи, а у висновку ЄО від 31.05.2017 року внесена недостовірна інформація про дійсні обставини за яких скаржник звернувся до поліції із наміром повернення належного йому майна, тобто вважає, що відбулося службове підроблення.
Слідчий та прокурор викликалися, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення, а саме те що йому не повертають автомобіль «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_1 .
19.05.2017 року вище вказану заяву ОСОБА_3 прийнято Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та зареєстровано в журналі ЄО за № 25285.
Згідно до висновку від 19.05.2017 року за результатами проведення перевірки за матеріалами ЄО № 25075 від 18.05.2017 року, встановлено, що 18.05.2017 року до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_3 , про те, що по вул. Панфіловців, 20-а, потрібна допомога. В ході проведення перевірки було здійснено виїзд співробітниками УПП м. Кропивницький за адресою: м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 20-а, де було встановлено, що порушень публічного порядку та спокою громадян не було. Від написання заяви відмовились. В зв`язку з цим, перевірку за даним фактом закінчено, а матеріали перевірки направлено до канцелярії Кіровоградського ВП ГУНП України в області.
31.05.2017 року згідно висновку за результатами розгляду матеріалів ЄО № 25285, не вбачається ознак кримінального правопорушення, перевірку по матеріалам ЄО № 25285 закінчено, а матеріали перевірки направлено до канцелярії Кіровоградського ВП ГУНП України в області.
07.06.2017 року за № 19/Н-12 скаржника ГУ НП в Кіровоградській області повідомлено, що 31.05.2017 року на гарячу лінію НП України від ОСОБА_3 надійшла скарга щодо неналежної організації роботи керівництвом Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області під час розгляду звернення за фактом незаконного утримання, належного йому транспортного засобу, розглянуто керівництвом Головного управління. У ході проведення перевірки встановлено, що звернення від 19.05.2017 року зареєстровано в журналі ЄО за № 252585. Під час проведення перевірки заступником начальника начальником СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було встановлено, що у матеріалах перевірки за вищевказаним зверненням відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим внесення інформації до ЄРДР не можливе, у зв`язку з чим його розглянуто відповідно до ЗУ «про звернення громадян», про що працівниками Кропивницького ВП ГУНП складено відповідний висновок.
Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (зареєстровано в МЮУ 17.12.2012 р. за №2095/22407, надалі Інструкція), після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації зави в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п. 3.13 Інструкції, слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис, а також невідкладно вносить в електронному вигляді відомості до ЄРДР.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції, організація роботи за додержанням вимог, установлених Інструкцією, покладається на начальника органу внутрішніх справ, а в разі його відсутності - на особу, яка виконує його обов`язки. Він персонально відповідає за організацію ведення єдиного обліку.

Згідно п. 1.4 Інструкції, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені ОСОБА_3 обставини, про те, що йому не повертають автомобіль «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявлених ним вимог про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки в даному випадку обґрунтований висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 можливо зробити тільки по результатам проведеного досудового розслідування.

З цих підстав скарга в частині визнання бездіяльності органу досудового слідства, яка полягає у не внесені відомостей до ЄРДР та не проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження протиправною та зобов`язання орган досудового слідства внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про визнання висновку за результатами розгляду матеріалів ЄО № 25285 та 25075 не законними слід відмовити, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Оскарження зазначеного висновку не передбачено вказаною нормою кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочині дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за талоном-повідомленням № 121, що зареєстрований за № 25285 від 19.05.2017 року.
Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1