У Х В А Л А
Справа № 184/454/17
Номер провадження 1-кп/184/75/17

06.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського міського суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 16.01.2017 року;
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України.
До початку розгляду справи по суті, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який був підтриманий його захисником - ОСОБА_9 . В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_10 послався на те, що прокурор ОСОБА_8 спілкувалась з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 з метою впливу на обвинуваченого для дачі зізнавальних показів в суді.
Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти заяви про її відвід, зауважила, що обвинуваченим ОСОБА_5 не зазначено жодної обґрунтованої підстави для відводу, передбачених ст.77 Кримінального процесуального кодексу України, а обставини, на які він посилається не підтверджені доказами.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - ОСОБА_12 заперечили факт спілкування прокурора з його матір`ю, а тому просили відмовити у задволенні заяви про відвід.
Потерпілий ОСОБА_13 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.
Перелік обставин, за наявності яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні визначений ст. 77 КПК України. Зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .
Проте обвинуваченим ОСОБА_10 не зазначено жодної обґрунтованої підстави для відводу, що передбачені положеннями зазначеної статті.
Водночас суд зауважує, що належних доказів упередженості та необ`єктивності прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_10 не надано.
З огляду на викладене, обставин, які викликали б сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора при розгляді кримінального провадження, не встановлено, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000032 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1