Справа № 493/1048/17
Провадження № 1-кп/493/119/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
психолога ОСОБА_5 ,
служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
відділу ювенальної превенції ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, учня 9-Б класу НВК «Балтська ЗОШ 1-3 ступенів № 3 колегіум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.12.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 105 КК України звільненого від відбуття покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
06.06.2017 року, у період часу з 11-ї години по 13-ту годину, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, з корисливих мотивів, через відкрите металопластове вікно, проник до житлового будинку домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 , де з висувного ящика, прикроватної тумби, розташованої в спальній кімнаті, таємно викрав грошові кошти в сумі 8000,00 грн., які належать ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викрадения на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 8000,00 грн.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 06.06.2017 року, близько 11 ї години замітив відсутність автомобіля сусіда ОСОБА_10 , з чого зробив висновок, що господарів в будинку немає. Скориставшись цим, він через відчинену хвіртку зайшов до домоволодіння, а потім підійшов до вікна яке було відкрите, через яке він заліз до будинку та в спальній кімнаті з шухлядки прикраватної тумбочки витягнув 8000,00 грн. Покинув будинок також через відкрите вікно яким залазив до будинку. У скоєному обвинувачений розкаюється та засуджує свій вчинок.
Потерпілий надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, шкода відшкодована йому в повному обсязі, щодо покарання покладається на думку суду.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року, з фото таблицями до нього, було оглянуто будинок ОСОБА_10 та з поверхні пластикового підвіконня вилучені сліди пальців рук. (а.с. 50-56 )
Висновком експерта № 27 від 14.06.2017 року, відповідно до якого сліди пальців рук залишені вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_8 (а.с.39-47 ).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, та його неповнолітній вік.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, позитивну характеристику, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі.
Однак, в силу вимог ст. 104, 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що обвинуваченими вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає що з обвинувачених підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, на користь держави в солідарному порядку.
Запобіжний захід не обирався. Речові докази по справі - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік і шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в загальній сумі 1237,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату, законному представнику, службі у справах дітей, відділу ювенальної превенції, психологу. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам процесу, які не були присутніми в судовому засіданні.

СУДДЯ