Справа № 357/3373/17
1-кп/357/641/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000678 від 08.02.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2017 року до суду для судового розгляду надійшла угода про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000678 від 08.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно обвинувального акту, положенням статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і «опію ацетильованого», включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:

- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак 08.02.2017 року близько 13 години ОСОБА_5 проходячи поруч із кафе «Кав`ярня», що по вул. Гагаріна, 9 в м. Біла Церква Київської області, на землі поруч із стовпом, незаконно придбав знайшов одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл із головкою та захисником ковпачком, заповнений рідиною коричневого кольору, а саме особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опієм ацетильованим» до позначки 0,8 мл, який ОСОБА_5 поклав до зовнішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнутий та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього дня, близько 13 години 17 хвилин поруч із будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених у обігу речовин. При цьому останній повідомив, що зберігає при собі одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл із голкою та захисним ковпачком, який заповнений рідиною коричневого кольору, а саме особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опієм ацетильованим» до позначки 0,8 мл.

В подальшому, в ОСОБА_5 під час проведення особистого обшуку працівниками поліції в присутності понятих із зовнішньої лівої кишені куртки, в яку він був вдягнений, вилучено вказаний одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл із голкою та захисним ковпаком, який заповнений рідиною коричневого кольору, а саме особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опієм ацетильованим» до позначки 0,8 мл, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,022 г., який він умисно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

На початковій стадії судового розгляду даного кримінального провадження прокурор надав суду укладену ним з обвинуваченим ОСОБА_5 29 березня 2017 року угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину і зобов`язався беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення в судовому засіданні. При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень на користь держави.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, та захисник підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470 та 472 КПК України.

Зазначена угода містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене сторонами покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Зогляду на викладене укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам чинного КПК України; дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони; узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України; обвинувачений має реальну можливість виконати всі взяті на себе за угодою зобов`язання.

За таких обставин укладена прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 440 грн. 20 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні експертизи.

Речові докази у провадженні: одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл з речовиною коричневого кольору - опієм, котрий знаходиться в поліетиленовому пакеті № 3906779 та зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського відділу поліції знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.03.2017 року прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000678 від 08.02.2017 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень на користь держави.

Речові докази у провадженні: одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл з речовиною коричневого кольору - опієм, котрий знаходиться в поліетиленовому пакеті № 3906779 та зберігається в кімнаті речових доказів Білоцерківського відділу поліції знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 440 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,