провадження 1-кп/389/224/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 15 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соляне Ленінського району АР Крим, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а також втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за наступних обставин.
15 квітня 2016 року приблизно о 00.30 год. ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходилися біля садка за територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ОСОБА_8 бджолиного вулика, який знаходився у садку за територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проникли на територію садка за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали належний ОСОБА_8 бджолиний вулик вартістю 681 грн., у якому знаходилися 15 рамок від вулика вартістю 7 грн. за 1 рамку загальною вартістк 105 грн., бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 800 грн., бджолиний мед вагою 3.5 кг вартістю 40 грн. за 1 кг загальною вартістю 140 грн.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1726 грн.
Крім того, 17 квітня 2016 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 знаходився біля лісосмуги за територією домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 бджолиного вулика, який знаходився біля лісосмуги за територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_9 бджолиний вулик вартістю 681 грн., у якому знаходилися 7 рамок від вулика вартістю 7 грн. за 1 рамку загальною вартістю 49 грн., бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 800 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1530 грн.
Крім того, 27 квітня 2016 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходилися біля садка за територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ОСОБА_8 бджолиного вулика, який знаходився у садку за територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проникли на територію садка за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрали належний ОСОБА_8 бджолиний вулик вартістю 681 грн., у якому знаходилися 15 рамок від вулика вартістю 7 грн. за 1 рамку загальною вартістю 105 грн., бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 800 грн., бджолиний мед вагою 3,5 кг. вартістю 40 грн. за 1 кг. загальною вартістю 140 грн.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1726 грн.
Крім того, 14 травня 2016 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходилися на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_10 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 .
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_6 вступив у злочинний зговір з ОСОБА_11 , під час якого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_10 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 .
Цього ж дня приблизно о 23.50 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан проникли на територію двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрали належний ОСОБА_10 бджолиний вулик вартістю 850 грн., у якому знаходилися 24 рамки від вулика вартістю 11 грн. за 1 рамку загальною вартістю 264 грн., бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 800 грн., бджолиний мед вагою 15 кг. вартістю 40 грн. за 1 кг. загальною вартістю 600 грн.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2514 грн.
Крім того, 15 травня 2016 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 знаходилися на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_10 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 .
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_6 вступив у злочинний зговір з ОСОБА_11 , під час якого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_10 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 .
16 травня 2016 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан проникли на територію двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрали належний ОСОБА_10 бджолиний вулик вартістю 850 грн., у якому знаходилися 16 рамок від вулика вартістю 11 грн. за 1 рамку загальною вартістю 176 грн., бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 800 грн., бджолиний мед вагою 15 кг. вартістю 40 грн. за 1 кг. загальною вартістю 600 грн.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину, зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2426 грн.
Крім того, 16 травня 2016 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5 знаходився напроти домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_12 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 .
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, пообіцявши ОСОБА_6 розділити викрадене, чим викликав у нього бажання скоїти крадіжку, вступив у злочинний зговір з останнім, під час якого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_12 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 .
Цієї ж ночі приблизно о 03.20 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , який був втягнутий у злочинну діяльність за вищевказаних обставин, реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан проникли на територію двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрали належні ОСОБА_12 два бджолині вулики вартістю 850 грн. за 1 вулик загальною вартістю 1700 грн., у яких знаходилися 14 рамок від вулика вартістю 11 грн. за 1 рамку загальною вартістю 154 грн., молода бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 700 грн., розвинута бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 800 грн., бджолиний мед вагою 1 кг. вартістю 40 грн. за 1 кг. загальною вартістю 40 грн.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3394 грн.
Крім того, 16 травня 2016 року приблизно о 03.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та реалізуючи його, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, пообіцявши ОСОБА_6 розділити викрадене, чим викликав у нього бажання скоїти крадіжку, вступив у злочинний зговір з останнім, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_12 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 .
Цієї ж ночі приблизно о 03.20 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , який був втягнутий у злочинну діяльність за вищевказаних обставин, реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, вищевказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрали належні ОСОБА_12 два бджолині вулики, у яких знаходилися 14 рамок від вулика, молода бджолина сім`я породи «українська степна», розвинута бджолина сім`я породи «українська степна», бджолиний мед вагою 1 кг.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України визнав повністю та показав, що дійсно він разом з неповнолітнім ОСОБА_6 навесні 2016 року викрали належні ОСОБА_8 бджолині вулики, які знаходилися у садку за територією домоволодіння, що по АДРЕСА_2 . В квітні 2016 року він сам таємно викрав бджолиний вулик у ОСОБА_9 . Крім того, він разом з ОСОБА_6 в травні 2016 року викрали належний ОСОБА_10 бджолиний вулик. Також він та неповнолітній ОСОБА_6 у ОСОБА_10 викрали ще один вулик в травні 2016 року приблизно о 02.00 год., а трохи пізніше цієї ж ночі вони здійснили крадіжку двох бджолиних вуликів з території домоволодіння ОСОБА_12 . Він знав, що ОСОБА_6 є неповнолітнім.
В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжке), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, особу ОСОБА_4 , а саме те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Визнаючи ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч.2,3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за: ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; ч.1 ст.304 КК України виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд все ж таки вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства шляхом застосування до останнього положення ст.75 КК України. На думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, цивільні позови не заявлялися, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання за: ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; ч.1 ст.304 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку, обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази:
-бджолиний вулик, вилучений 11 липня 2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому, як йому належний;
-два бджолині вулики, вилучені 11 липня 2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому, як йому належний;
-бджолиний вулик, вилучений 11 липня 2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_7 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому, як йому належний.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1