АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/181/17 Справа № 201/1503/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Дніпро

22 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю

прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги Співака на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 16 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000757 від 31.08.2016.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що кримінальна відповідальність за невиконання вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили, настає виключно у разі умисного їх невиконання особою, яка зобов`язана та має реальну можливість їх виконати, або перешкоджає такому виконанню, водночас, як встановлено під час досудового розслідування даного кримінального провадження прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 дійсно перед внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, користуючись своїм процесуальним правом, звертався неодноразово до суду про роз`яснення ухвал слідчих суддів в частині викладу обставин, які підлягали внесенню за заявою ОСОБА_6 , а також попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, однак отримавши відмову, 20.07.2016 вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 16.03.2016, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України, що свідчить про наявність об`єктивних причин невиконання ухвал слідчих суддів та в свою чергу вказує на відсутність умислу ОСОБА_8 щодо їх невиконання, а отже, зазначені обставини виключають в діянні особи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, Співаком подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову по суті доводів викладених в апеляції.

В обґрунтування своїх вимог Співак, посилається на те, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки прокурором ОСОБА_9 умисно не виконувались ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справах №201/4319/16-к та №201/7174/16-к якими уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його, Співака, заявою від 16.03.2016 про кримінальне правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що слідчий вже закривав кримінальне провадження постановою від 29 вересня 2016 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2016 року, в якій слідчий суддя зазначив, що ж саме слідчий не виконав, в той час коли зобов`язаний був виконати: «Так, слідчим не вирішено, що ж саме стало перешкодою для безумовного виконання ухвали слідчого судді у її первісному вигляді, зокрема, з огляду на вимоги Положення про порядок ведення ЄРДР,…, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування»; «не досліджено питання про строки виконання ухвали слідчого судді з моменту її надходження до органу прокуратури, порядок її виконання відповідальною посадовою особою». На думку апелянта, слідчий не виконавши фактично вимоги ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду Наумової від 25 жовтня 2016 року, повторно закрив кримінальне провадження.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт посилається на те, що при оголошенні ухвали він присутнім не був, а копію зазначеної ухвали він отримав лише 11 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 07 лютого 2017 року, що скарга розглянута за відсутності заявника за заявою останнього, однак копію зазначеної ухвали заявником отримано 11 лютого 2017 року, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року підлягає задоволенню.
Посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, ОСОБА_10 в своїй скарзі посилається на те, що слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року. Однак, як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, слідчий суддя підставою для скасування постанови слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000757 зазначив те, що слідчим не досліджено питання про строки виконання ухвали слідчого судді з моменту її надходження до органу прокуратури, порядок її виконання відповідальною посадовою особою.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання зазначеної ухвали був допитаний ОСОБА_8 в якості свідка. З протоколу допиту зазначеної особи від 05 грудня 2016 року вбачається, що слідчим було з`ясовано, що ОСОБА_9 своєчасно не було виконано ухвалу слідчого судді від 29 березня 2016 року, оскільки останній звертався до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, так як з ухвали не було зрозуміло які саме відомості необхідно внести до ЄРДР, однак зазначена заява слідчим суддею була розглянута з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернення із заявою повторно. Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий закриваючи кримінальне провадження, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки прокурором ухвала слідчого судді не виконувалась з об`єктивних причин, та відповідно, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги на закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді