Справа № 397/135/17
н/п : 1-кс/397/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали провадження №397/135/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наступних підстав.

23.12.2016 року ним була подана заява до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.365 КК України відносно посадової особи заступника начальника Знам`янської об`єднаної ДПІ Міндоходів та зборів України в Кіровоградській області ОСОБА_4 . Так, він склав ППР №, ППР, податкової вимоги №5369-11 ФОП ОСОБА_3 , на загальну суму кожне рішення орієнтовано - 146236 грн. ,використовуючи орган , який не існує юридично, не є органом доходів та зборів України, не є органом центральної влади, не має права вимагати стягувати податки та збори від платників податків України.Станом на сьогодні досудове розслідування, досудове слідство не проводиться, сторони та учасники кримінального провадження не визначені, порушені розумні строки: керівник органу досудового розслідування не організував досудове розслідування належним чином, потерпілому не повідомлено належним чином про внесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування, підозрюваний не визначений, повідомлення про підозру не заявлено , потерпілий не визначений. Таким чином, були порушені його права, шляхом звуження його прав та свобод , як громадянина України. До цього часу за даними заявами не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу , надав пояснення , аналогічні викладеним вище обставинам скарги. Доповнив , що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявами за кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_4 не має жодного відношення до даного випадку , оскільки там зазначена інша кваліфікація ч.1 ст.366 КК України , а не ч.1 ст.365 КК України.

Начальник СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився , належним чином був повідомлений про розгляд справи , оскільки його участь не є обов`язкова , то розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Заслухавши скаржника , слідчий суддя у судовому засіданні вивчив матеріали справи №397/135/17-к за його скаргою .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 02.12.2016 року (а.с.23-25) було задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_3 частково ; зобов`язано начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 21.11.2016 року ( реєстр №171-173 за ЄО від 24.11.2016 року) за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_4 , та розпочати розслідування.

Згідно інформації слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.02.2017 року за №116/692 та витягу з кримінального провадження № 0000684 (а.с.21-22) на виконання наведеної вище ухвали слідчого судді 09.12.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України з наступною фабулою : ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника Знам`янської об`єднаної ДПІ Міндоходів, зловживаючи службовим становищем , здійснюючи службове підроблення , а саме податкове повідомлення- рішення № від 30.05.2012 року , податкове повідомлення- рішення № від 22.08.2012 року та податкову вимогу №5369-11 від 19.06.2014 року , тим самим порушив діяльність ПП ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальних збитків.

Згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2016 року, що була зареєстрована оперативним черговим Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кононенко за реєстром ЄО №3004 від 23.12.2016 року (а.с. 27-31) просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.365 КК України. Так , він має підозру про його причетність до злочинної організації , виконання ним систематичних «завдань», зловживання владою та службовими повноваженнями , тиску на потерпілого , використовуючи сфальшовані службові документи (податкове повідомлення - рішення від 30.05.2012 року № на загальну суму 161 236,49 грн. ,податкове повідомлення рішення від 22.08.2012 року № на загальну суму 146 236,15 грн., податкову вимогу від 19.06.2014 року №5369-11 на загальну суму 146 191,70 грн.),складав документи від неіснуючого контролюючого податкового органу. Як з`ясувалося в ході судового розгляду справи в Кіровоградському окружному адміністративному суді 23.09.2016 року представник позивача не надав жодних документів на підтвердження існування контролюючого органу Знам`янської Об`єднаної ДПІ Олександрівське від-ня. Також не підтверджено повноваження представника ОСОБА_4 складати, підписувати Податкові вимоги до платників податків . Тобто , податкові вимоги складені на неналежному рівні,органом якій ніколи не існував як державна установа - контролюючий податковий орган з правом стягувати податки та збори, підписане особою ,яка не має повноважень підписувати податкові повідомлення - рішення від імені установи, яка не зареєстрована належним чином, не має індивідуального податкового номеру. Вказані дії призвели до тяжких наслідків , оскільки в подальшому Знам`янська ОДПІ звернулася до Кіровоградського окружного суду про стягнення начебто існуючої заборгованості . ОСОБА_4 протягом 4-х років вчиняє неправомірний тиск на ФОП ОСОБА_3 , змушуючи його з використанням судової системи протиправно стягнути начебто податковий борг , якого не існує. Тому , ОСОБА_4 вийшов за межі своїх повноважень та межі влади,заподіявши йому збитків на суму , вказану у податковому повідомленні - рішенні від 30.05.2012 року № -161 236,49 грн. ,податковому повідомленні рішенні від 22.08.2012 року -146 236,15 грн., податковій вимозі від 19.06.2014 року №5369-11 - 146 191,70 грн. Згідно ч.2 ст. 24 ЦК України- збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). ОСОБА_3 був зареєстрований як ФОП у 2002 році. За період з 01.01.2002 року по 31.12.2013 року отримав дохід у розмірі 25 634 659 грн. Тобто , орієнтовано упущена вигода склала за рік 2 330 400 грн., а неотримана сума доходу за період з 01.01.2014 року по 14.12.2016 року становить 4 403 176 грн. Крім того , ОСОБА_3 отримав моральну шкоду у розмірі 4 800 800 грн.

Також слідчим суддею було витребувано з Олександрівського ВП матеріали за зверненням ОСОБА_3 за № ЄО 3004 від 23.12.2016 року, згідно яких вказана заява була долучена до матеріалів за висновком за № ЄО 2572 від 09.11.2016 року , згідно якого перевірку за матеріалами вважати закінченими у зв`язку з тим , що ,як пояснив сам ОСОБА_3 , він отримав податкове повідомлення з назвою організації яка не відповідає дійсності та на даний момент триває судове засідання щодо вирішення питання в Кіровоградському окружному адміністративному суді , тому в даній події вбачається склад цивільно-правових відносин , які вирішуються в суді у приватному порядку.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст.2 КК України - підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.11 КК України - злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Як встановлено у судовому засіданні , на виконання ухвали слідчого судді 09.12.2016 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України , згідно яких ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника Знам`янської об`єднаної ДПІ Міндоходів, зловживаючи службовим становищем , здійснив службове підроблення податкового повідомлення- рішення № від 30.05.2012 року , податкового повідомлення- рішення № від 22.08.2012 року та податкової вимоги №5369-11 від 19.06.2014 року , тим самим порушив діяльність ПП ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальних збитків.

Слід відмітити , що цього разу заява до поліції ним була подана про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.365 КК України відносно посадової особи заступника начальника Знам`янської об`єднаної ДПІ Міндоходів та зборів України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по факту складання ним вищезазначених документів - ППР №, ППР, податкової вимоги №5369-11 ФОП ОСОБА_3 , але з посиланням на те , що він являється працівником правоохоронного органу та заподіяв йому істотної шкоди.

Тобто , за вказаною подією відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже були внесені. Однак, скаржник не погоджується з кваліфікацією .

Відомості до ЄРДР вносяться за початковою кваліфікацією і у разі з`ясування під час досудового розслідування обставин , що вказуватимуть на тяжчу або додаткову кваліфікацію , додаткові відомості мають вноситися до ЄРДР.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 365 КК України , встановлена кримінальна відповідальність у разі перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Відповідно до приміток , істотною шкодою у вказаній статті є така шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 1700 грн.

На даний час підстав для внесення до ЄРДР відомостей за кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України не вбачається , оскільки її кваліфікуючою ознакою є істотність шкоди ,інформація щодо заподіяння якої відсутня , а ОСОБА_3 обраховує отриману шкоду не у вигляді заподіяння прямих збитків , а у вигляді упущеної вигоди (його можливого доходу за 2014-2016 роки ) та моральної шкоди.

Тому за вказаною правовою кваліфікацією відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені бути не можуть та у задоволенні його скарги необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст.304-307 ,369-372, 375-376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/135/17 .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1