Справа № 216/1961/17
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
26.04.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про призначення позапланової виїзної ревізії.
В процесі досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що 21.03.2014 р. поштою до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» про те, що в 2010 році Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було проведено конкурсні торги закупівель за державні кошти на утримання та проведення поточного ремонту світлофорних об`єктів та мереж зовнішнього освітлення. Переможцем проведених тендерів було визнано КП «Криворізьке міськсвітло». Після проведення тендеру між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та КП «Криворізьке міськсвітло» було укладено кілька договорів з різними контрагентами, в тому числі з ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», на загальну суму 7 734 008 грн. Дані кошти були переведені на рахунок КП «Криворізьке міськсвітло», проте при розрахунках з контрагентами було виявлено нестачу грошових коштів у сумі 681 748 грн., якими заволодів та самовільно розпорядився директор КП «Криворізьке міськсвітло» ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Криворізьке міськсвітло», будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, уклавши 06.05.2010 договір поставки № 54 з ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» (м. Київ), відповідно до умов якого зобов`язавшись оплатити грошові кошти за товар поставлений ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» відповідно до специфікації на загальну суму 49 312 грн., шляхом використання службового становища, заволодів грошовими коштами на вищевказану суму, які було виділено з місцевого бюджету, на виконання умов вищевказаного договору, чим завдав майнового збитку ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» на вказану суму.
Крім того, 25.06.2012 р. ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на посаді директора КП «Криворізьке міськсвітло», будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, уклавши 25.06.2012 р. договір поставки № 61 з ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» (м.Київ), відповідно до умов якого зобов`язавшись оплатити грошові кошти за товар поставлений ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» відповідно до специфікації на загальну суму 367 920 грн., шляхом використання службового становища, заволодів грошовими коштами на вищевказану суму, які було виділено з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, чим завдав майнового збитку ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» на вказану суму.
Крім того, 20.11.2012 р. ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на посаді директора КП «Криворізьке міськсвітло», будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, уклавши 20.11.2012 р. договір поставки № 85 з ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» (м. Київ), відповідно до умов якого зобов`язавшись оплатити грошові кошти за товар поставлений ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» відповідно до специфікації на загальну суму 290 911 грн., шляхом використання службового становища, заволодів грошовими коштами на вищевказану суму, які було виділено з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, умови договору не виконав, чим завдав майнового збитку ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» на вказану суму.
11.07.2014 р. у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, яку для організації виконання направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення перед судовими експертами поставлено ряд питань, проте на деякі з них відповіді не надано. Так, за результатами проведення вищевказаної судово-економічної експертизи експертами складено висновок № 1071/1299/1300/1301/14-22 від 14.04.2015 р., відповідно до якого розмір заборгованості за поставлені КП «Криворізьке міськсвітло» товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) складає: 1) за договором поставки № 54 від 06.05.2010 р. 215 462,28 грн., 2) за договором про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти № 61 від 25.06.2012 р. 267 920 грн., 3) за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 85 від 20.11.2012 р. 17 490 грн. Сума майнових збитків, завданих ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» і ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», складає 500 872,28 грн.
Але у вказаному висновку експертів зазначено, що для визначення, на які потреби були витрачені грошові кошти по КП «Криворізьке міськсвітло» в період існування заборгованості перед ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» і ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», тобто з 01.04.2010 р. по 30.09.2012 р. необхідно провести ревізійні дії КП «Криворізьке міськсвітло» на предмет документального підтвердження використання усіх грошових коштів підприємства. У відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 р. № 1950/5) проведення ревізійних дій не належить до завдань судово-економічної експертизи. Крім того, питання щодо наявності в діях службових осіб КП «Криворізьке міськсвітло» ознак нецільового використання бюджетних коштів, не відноситься до предмету дослідження судово-економічної експертизи.
28.03.2017 р. направлено представником ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» і ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_5 про призначення проведення ревізії фінансово-господарської діяльності з метою з`ясування питань фінансово-господарської діяльності КП «Криворізьке міськсвітло», як з`ясовано досудовим розслідуванням: 1) На які потреби були витрачені грошові кошти в період існування заборгованості КП «Криворізьке міськсвітло» перед ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» і ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА»?, 2) Які порушення нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського обліку та контролю, були допущені керівником та головним бухгалтером КП «Криворізьке міськсвітло», що потягли за собою виникнення або сприяння виникненню нестачі грошових коштів, які мали бути сплачені відповідно до умов за договором поставки № 54 від 06.05.2010 р., договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 61 від 25.06.2012 р., договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 85 від 20.11.2012 р. ?, 3) Чи є факт нецільового використання бюджетних коштів цільового призначення керівництвом КП «Криворізьке міськсвітло» в період 2010-2014 років?
Зазначені у вказаному клопотанні доводи ОСОБА_5 є обґрунтованими та доцільними, оскільки саме в такий спосіб можливо підтвердити чи спростувати порушення посадовими особами КП «Криворізьке міськсвітло» вимог діючого законодавства України, з`ясувати передумови та причини виникнення заборгованості даного підприємства перед ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» і ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» за поставлені товари (роботи, послуги) відповідно до умов вищевказаних договорів, нецільове використання бюджетних коштів, а також привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведені детального аналізу бухгалтерських, фінансових та інших документів, що підтверджують належне виконання посадовими особами КП «Криворізьке міськсвітло» зобов`язань за умовами договору поставки № 54 від 06.05.2010 р., договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 61 від 25.06.2012 р., договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 85 від 20.11.2012 р., а також обґрунтоване використання бюджетних коштів, в тому числі, які надходили з місцевого бюджету, в зв`язку з чим необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку та ревізійної діяльності.
Крім того, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у дослідженні обставин діяльності КП «Криворізьке міськсвітло», пов`язаної з перевіркою та аналізом фактичного використання зазначеним підприємством коштів, які в період часу 2010-2014 років були отримані даним комунальним підприємством з місцевого бюджету, ефективності використання бюджетних коштів та інших активів, достовірності фінансової звітності.
У відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII, в 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно 1) з дозволу Кабінету Міністрів України, 2) за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, 3) згідно з рішенням суду або 4) згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, стосується всіх без винятку контролюючих органів.
Згідно Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 р. у зв`язку із запровадженням ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами КМУ постановив, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Проте діюче кримінальне-процесуальне законодавство України прямо не передбачає повноваження слідчого щодо призначення ревізій і перевірок, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України виключено на підставі Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 р.
Одночасно ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином, у даному випадку є достатні підстави звернутися з клопотанням до суду з метою призначення перевірки КП «Криворізьке міськсвітло» та отримання відповідної ухвали слідчого судді.
Іншим чином, ніж шляхом проведення позапланової перевірки на підставі ухвали слідчого судді, довести чи спростувати відомості про порушення КП «Криворізьке міськсвітло» вимог діючого законодавства України неможливо.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. А згідно з ч. 8 ст. 11 даного Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення позапланової виїзної ревізії, тоді як нормами чинного КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, а посилання слідчого на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», як на думку суду не може бути взято до уваги, оскільки постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом, тоді як КПК України Закон, який має вищу юридичну силу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1