1-кс/522/2267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення та на бездіяльність слідчого представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на рішення та на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення та на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

У своїй скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 просять скасувати рішення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.11.2016р. про відмову у задоволенні їх клопотання від 10.10.2016р. оскільки на їх думку воно суперечить вимогам ст.ст.28,40,55,110,111, 112,214 та 220 КПК України та просять слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 10.10.2016р про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382,396 КК України, оскільки станом на даний час, всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява в ЄРДР зареєстрована не була.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутністю, згідно якої вони просять задовольнити їх скаргу в частині скасування рішення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.11.2016р. про відмову у задоволенні їх клопотання поданого 10.10.2016р. по кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р.. В іншій частині вимог скарги просять залишити без розгляду.

Прокурор та слідчий, які були повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, однак прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подала до суду листа у якому зазначила, що нею на виконання ухвали слідчого судді, яким було розглянуто скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вже зареєстровано кримінальне провадження № 0000003 від 16.01.2017р. за ст.382 ч.1 КК України за фактом невиконання ОСОБА_7 ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.10.2016р., яке направлено до прокуратури Одеської області для подальшого скерування за підслідністю до прокуратури Чернігівської області та слідчим ОСОБА_5 було розглянуто клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги. Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.11.2016р. було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 від 10.10.2016р. по кримінальному провадженню № 0004626 від 02.06.2014р.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом положень ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З наведеного випливає, що виконуючи приписи ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання по суті і у конкретно визначений строк. При цьому повинен або задовольнити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову, тобто таке в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Такі вимоги закону було порушено слідчим, доводи клопотання взагалі не було оцінено, мотивів і підстав їх не врахування не наведено

Таким чином, слідчий вчинив бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України у визначений строк, реагування на що відноситься до питань судового контролю і може здійснюватися через компетенцію слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасувати рішення слідчого та зобов`язати його розглянути вищезазначене клопотання по суті.

Інші вимоги скаржників слідчий суддя з урахуванням поданої ним заяви залишає без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчій суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.11.2016р., задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.11.2016р. про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004626 від 02.06.2014р., - скасувати.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004626 від 02.06.2014р. розглянути по суті, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 10.10.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:

30.03.2017