Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 1-кс/711/1570/17

Справа № 711/4172/17

29 травня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

з участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000959 від 04.032015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 04.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи ліквідатором ТОВ «НВП Спецполімер», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, переслідуючи мету на відкрите заволодіння чужим майном в період часу з 10.00 год. 08.02.2015 до 08.00 год. 09.02.2016, перебуваючи на колишній території цеху, що за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про здійснення демонтажу обладнання з ФОП ОСОБА_8 та про його вивезення з ФОП ОСОБА_9 переконавши, що вказане обладнання належить йому, ввівши цим в оману зазначених вище осіб, працівників міліції, ОСОБА_10 та інших присутніх осіб, шляхом демонтажу відкрито заволодів обладнанням по виробництву полімер-піщаної черепиці та іншими товарно-матеріальними цінностями, які на праві власності належать ТОВ «Компанія «Тюран», балансова вартість якого згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи № 4/1556 від 09.11.2016 станом на 08.02.2015 складала 602 064,77 грн. В подальшому, ОСОБА_5 викрадене майно перевіз у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим самим спричинив ТОВ «Компанія «Тюран» матеріальних збитків на загальну суму 602 064,77 грн., що в 988 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами. 26.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами, а саме: заявою директора ТОВ «Компанія «Тюран» ОСОБА_10 від 10.02.2015, поданої до Соснівського РВ УМВС в Черкаській області, про вчинення кримінального правопорушення; рапортом слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси МВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 08.02.2015; протоколом огляду місця події від 08.02.2015, під час якого було оглянуто територію цеху в м. Черкаси, проспект Хіміків, 12/2; зобов`язанням ОСОБА_5 від 08.02.2015, яким він зобов`язався на період проведення слідчих дій не здійснювати демонтаж обладнання; протоколом огляду місця події від 20.03.2015 під час якого було оглянуто територію цеху в м. Черкаси, проспект Хіміків, 12/2; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .. Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, 27.12.2016 підозрюваному ОСОБА_5 вручена копія клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього, розгляд якого відбувся 28.12.2016 в слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 .. 28.12.2016 ОСОБА_5 на засідання не з`явився в зв`язку з цим судом на адресу його проживання була направлена повістка про виклик на 10.01.2017, однак ОСОБА_5 на вказану в повістці дату та час на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не з`явився. Судом було перенесено засідання на 13.00 год. 20.01.2017 та повторно направлено повістку про виклик. 20.01.2017 підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання знову не з`явився про причину неявки не повідомив та на даний час місце його знаходження невідоме. На клопотання прокурора, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом було залишено без розгляду. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду та впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Постановою слідчого від 20.01.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Органом досудового розслідування 23.01.2017 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, а також місце знаходження його невідоме, чим підтверджує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому вважає доцільним з метою обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та забезпечення його участі у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором наведено достатньо підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32,110,131,132,188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії даної ухвали протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 29.08.2017 включно.

Копію даної ухвали направити слідчому СУ ГУ НП України в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_13