АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/383/17 Справа № 702/527/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чусовський Чердинського району Пермської області Росія, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и л а :
Слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 08.06.2017 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч.З ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Монастирищенського ВП в Черкаській області ОСОБА_9 10.06.2017 року звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , відповідно до якого: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 08 червня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з корисливою метою крадіжки чужого майна-стальної бочки (непридатної для використання по своєму прямому призначенню і відповідно може бути використана в якості вторинних матеріалів, а саме як металобрухт), вагою 550 кг, вартістю 2200,00 грн., шляхом вільного доступу з території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 13.09.2013 належить ОСОБА_12 , з використанням газового різака, двох металевих балонів, мотоблоку червоного кольору марки «Zubr», моделі ХА-31Е з причіпом зеленого кольору, без державних номерних знаків, намагалися здійснити крадіжку вказаної бочки, але злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції 08.06.2017 року на місці вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_8 повідомленому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 30.03.2017 кримінальне провадження №0000417 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.З ст.185 КК України скеровано в порядку п.14 ч.2 ст.36, ст.ст.290-291, 293 КПК України до Монастирищенського районного суду, на даний час не розглянуте, 09 червня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року; протоколом зважування від 08.06.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; висновком судової товарознавчої експертизи від 08.06.2017 року; показаннями свідків. 08 червня 2017 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15 ч.2 ст.185 КК України, не визнав та відмовився від дачі показань. В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час у Монастирищенському районному суді Черкаської області здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000417 (кримінальна справа №702/340/17) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.З ст.185 КК України. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , протягом короткого проміжку часу, під час розгляду в суді іншого кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні умисної крадіжки, вчинив новий умисний злочин проти власності, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість чинити вплив на потерпілого, тим самим перешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення впливу на потерпілого, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2017 року було обрано ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів з 08.06.2017 року до 06.08.2017 року, включно.

Визначено розмір застави у відношенні ОСОБА_8 у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 10.06.2017 року становить 32000 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2017 року скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника про задоволення апеляційної скарги, прокурора про безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведені вище вимоги кримінального процесуального законодавства слідчим суддею були дотримані не у повному обсязі виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, як на підставо обрання щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою було враховано, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює та зі спливом короткого часу підозрюється в аналогічному корисливому злочині.

Проте, слідчим суддею у повній мірі не ураховано характеризуючи дані щодо підозрюваного, а саме його позитивні характеристики, за попередній злочин його не засуджено тому він є таким, що раніше не є судимий, є одруженим та має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2017 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання у визначений час з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, строком на 30 днів з 04 липня 2017 року по 03 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого прокурора чи суду на кожний виклик; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :