overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/469/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
28.12.2016 м.Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2016 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002192 про арешт майна задоволено.

На зазначену ухвалу захисник адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді він отримав лише 22 грудня, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів скарги 15 грудня 2016 року адвоката ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні.

Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду 28 грудня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з тексту оскаржуваної ухвали, апелянт був присутнім в судовому засіданні. Той факт, що останній не був присутнім під час оголошення ухвали не може бути підставою поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2016року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії судового рішення.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
справа №619/3385/16-к
провадження №1-в/619/538/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дергачівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про уточнення виконання вироку,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання Дергачівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про уточнення виконання вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2016 року посилаючись на те, що згідно ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. При цьому, на ОСОБА_4 , не покладено зазначений вище обов`язок.
У судове засідання засуджений не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання.
Розглянувши надані суду матеріали, суд приходить висновку про задоволення подання з наступних мотивів.
31 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 ухвалено вирок, яким його засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно п.1 ч.1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до п. 13-3 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Дергачівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Змінити обов`язки покладені на засудженого, згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівській районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9796/16-к
Провадж. № 1-КП/639/529/16
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2016 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 27.12.2016 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/705/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого : 14.02.1989 року Лозівським міським судом Харківської оласті за ч.2 ст.140 КК України до 3-х років позбавлення волі ; 11.06.1991 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.1 ст.229-6 ст.43 КК України до 2,6 років позбавлення волі; 25.11.1998 року Близнюківським районнним судом Харківської області за ч.2 ст.149 КК України до 2-х років позбавлення волі; 02.04.200 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 ст.15 ч.3 ст.185 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 15.03.2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі; 26.01.2011 року Ленінським районним сдом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК Ураїни до 1 року 6 мцісяців позбавлення волі, 16.12.2011 рку звільнений від відбування покарання на строк 4 місяці 18 днів; 16.05.2013року Лелінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2-х років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
У підготовчі судові засідання, які були призначені на 05.10.2016року, 10.10.2016року, 19.10.2016 року, 07.11.2016 року, 21.11.2016року обвинувачений без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з цим 01.12.2016року було винесено ухвалу про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання 27.12.2016року, однак ухвала суду не виконана, обвинувачений до суду не доставлений.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання. Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2386/16-к
Провадження № 1-кп/626/194/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000936 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000936 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000936 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України на 11.01.2017р. о 10-00год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.12.2016
Справа № 642/8188/16-к;
1кс/642/2122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Х/о, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Х/о, в якій він зазначив, що 04 листопада 2016 року звернувся до Холодногірського ВП ГУНП в Х/о із заявою про злочин шахрайські дії стосовно нього що кваліфікується за ст. 190КК України. До цього часу його заява до ЄРДР внесено не була.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Х/о.

Призначити слухання скарги на 04 січня 2017р. на 14.00 год. у судове засідання викликати представника заявника, представника Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/567/2012
Провадження № 1-в/644/1582/16
26.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України, засудженого 14.02.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку 23.11.2011 року

Кінець строку 03.08.2017 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має 5 заохочень, стягнень не має. Залучався до робіт із благоустрою установи. Вину у скоєному злочині визнав.

В судове засідання представник колонії та засуджений не з`явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вислухавши думку прокурора, і вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 характеризується установою позитивно, до праці ставиться добре. Залучався до робіт із благоустрою установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 5 заохочень, стягнень не має. Вину у скоєному визнав. Відбув 2/3 частини призначеного йому судом покарання.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від не відбутого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання призначеного вироком Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 14.02.2012 року на 7 місяців 8 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 645/6213/16-к
Провадження № 1-кс/645/1254/16
УХВАЛА
іменем України
28 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання повернути вилучений автомобіль та надання копій процесуальних документів,

ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, у яких міститься вилучений автомобіль «Mercedes» моделі «Vito», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , повернути вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб, ключі та все вилучене майно, що знаходилося в автомобілі, чи було тимчасово вилучено та на яке не накладено арешт, особі у якої воно було вилучено ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого надати копії процесуальних документів, складених за участю ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши подану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області вчинити певні дії, тому скарга підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання повернути вилучений автомобіль та надання копій процесуальних документів - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя-
№ провадження 1-кс/646/6021/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 10.12.2016,-
в с т а н о в и в :
28.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 10.12.2016.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 10.12.2016.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36 на 30 грудня 2016 року о 14 год. 40 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4338/16-к
Провадження № 1-кп/636/488/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати подовженим, ще на шістдесят днів, до 23 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2900/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №625/530/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Коломацького районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 28 грудня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/727/3321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

скаржниця ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В скарзі посилається на те, що 24.11.2016 року нею подана заява керівнику Чернівецької місцевої прокуратури про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Ця заява була скерована для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. Відповіді про результати розгляду заяви вона не отримувала, після звернулась до заступника керівника місцевої прокуратури з проханням повідомити її про результати розгляду заяви. Згідно відповіді від 15.12.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені в її заяві до ЄРДР не внесені, а заява приєднана до кримінального провадження №0000472 внесеного до ЄРДР за фактом підробки ОСОБА_4 договору купівлі-продажу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Вважає, що ОСОБА_4 використала підроблений договір купівлі продажу №01 від 20.04.2004 року з метою незаконного заволодіння її майном і її дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 190 ч.4 та ст. 358 ч.4 КК України. Слідчим вимоги ст. 214 КПК України не дотримані та як наслідок позбавлено її можливості довести вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів.

Просить зобов*язати слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області прийняти її заяву від 23.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України та внести до ЄРДР.

В судове засідання від скаржниці надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оглянувши скаргу, враховуючи вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийнятими за результатами розгляду скарги, вважаю, що оскільки скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, тобто не підтримав доводи викладені в ній, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя