Справа №295/4397/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2017 року близько 20 години 00 хвилин, солдат ОСОБА_3 перебував поблизу житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У вказаний час та місці у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поєднаного із погрозою насильством небезпечним для життя чи здоров`я останнього.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 19.04.2017 року близько 20 години 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, маючи на меті подавити волю потерпілих і примусити передати наявне в них майно, тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, та погрожуючи заподіяти фізичне насилля вказаним предметом, ОСОБА_3 наказав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 занести пральну машинку Indesit в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 до маршрутного таксі Mersedes Vito, яке в цей час перебувало неподалік вищевказаного будинку.
Розуміючи реальний характер висловленої ОСОБА_3 погрози застосування насилля, та сприймаючи її як таку, що дійсно може бути реалізована, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вдвох взяли пральну машинку Indesit в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 та віднесли її до маршрутного таксі Mersedes Vito.
В цей же час, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілих, розуміючи, що воля потерпілих подавлена та вони не чинять опору, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, відкрито та розуміючи, що його дії є помітні для потерпілих, ігноруючи такі обставини, безоплатно, поза волею власників заволодів мікрохвильовою піччю марки LG в корпусі білого кольору, пилососом марки Liberton в корпусі синього кольору, музичною колонкою чорного кольору, підсилювачем звуку до колонки чорного кольору, монітором марки Samsung, системним блоком синього кольору, телевізором марки LG в корпусі синього кольору, після чого помістив вказані речі до салону маршрутного таксі Mersedes Vito.
Після цього, не припиняючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння майном потерпілих, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, маючи на меті подавити волю потерпілих і примусити передати наявне в них майно, тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, та погрожуючи заподіяти фізичне насилля вказаним предметом, ОСОБА_3 наказав потерпілому ОСОБА_7 віддати йому мобільний телефон марки LG, що належить останньому, після чого ОСОБА_3 наказав потерпілому ОСОБА_8 віддати належний йому мобільний телефон марки Samsung в корпусі білого кольору, що потерпілими і було зроблено.
Отриманим в результаті злочинних дій майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд.
20.04.2017 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст.208 КПК України та обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали до 19 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений _________________________________