Справа № 477/46/17
Провадження № 1-кс/477/1/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (не з`явилися),

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами відносно ОСОБА_9 у вчиненні зазначених злочинів, який був переданий згідно автоматичного розподілу справ судді цього суду ОСОБА_8 .

Наступного дня суддею ОСОБА_10 була подана заява про самовідвід, відповідно до якої вона вважає, що наявність кримінальних подій, які відбувалися в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області та залучення у якості свідка працівника цього суду може викликати сумніви сторін кримінального провадження в неупередженості її як головуючої в даній справі.

В судовому засіданні з розгляду заяви судді про самовідвід обвинувачений вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки з етичної точки зору ця справа не повинна розглядатися в Жовтневому районному суді.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви через її необґрунтованість, так як суддею не було зазначено достатніх законних підстав для самовідводу.
Потерпілий ОСОБА_5 чітко не висловив свою позицію щодо заяви судді про самовідвід.
Інші потерпілі до судового засідання не з`явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви судді про самовідвід.
Суд, заслухавши пояснення присутніх на засіданні учасників розгляду, вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши обвинувальний акт з додатними матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід , або ж їм може бути заявлено самовідвід учасниками розгляду справи.

В статті 75 ЦПК України зазначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В якості підстав для самовідводу суддя ОСОБА_8 заявила про те, що: по-перше - події кримінального злочину за обвинуваченням ОСОБА_4 відбулися в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області, по-друге в справі фігурує як свідок працівник цього суду.
З цієї ж заяви про самовідвід, а також і з самого обвинувального акту вбачається, що в вину обвинуваченому ставиться нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, яке відбулося 1 грудня 2015 року в приміщенні цього суду після засідання з розгляду цивільної справи, в якій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приймали участь, і останній представляв інтереси
ОСОБА_5 .
Однак суду не зрозуміло яким чином ці обставини можуть викликати сумніви в упередженості судді в розгляді даного провадження: чи покази свідка будуть неправдиві, чи вони будуть невірно оцінені, чи на свідка може здійснюватися незаконний вплив; а також не зрозуміло яким чином впливає місце злочину на результати розгляду справи.
Крім того, заступником керівника апарату суду ОСОБА_11 23 січня 2017 року подана заява про звільнення з Жовтневого районного суду.
Таким чином підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід суд не знаходить.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід відмовити, провадження повернути судді для продовження його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1