Справа № 345/364/17
Провадження № 11-кп/779/225/2017
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія судд ів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 на вирок Калуського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин. 26.12.2016 р. близько 12,00 год. ОСОБА_8 перебуваючи біля шостого під`їзду по вул.Пушкіна,15 б в м.Калуші умисно наніс ОСОБА_11 удари кулаками рук по обличчі, грудній клітці, спричинивши тілесні ушкодження у виді синців в ділянці обличчя та грудної клітки, що згідно висновку експерта № 2 від 11.01.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зазначає, що вирок Калуського міськрайонного суду є незаконним, такий, що постановлений з порушенням матеріального і процесуального права. Вказує, що в судовому засіданні обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Просить скасувати вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 закрити. В ході апеляційного розгляду відтворити технічний запис судового розгляду.

Прокурор подав свою апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки обставини, що спонукали оскарженню вироку з`явились після прослуховування технічного звукозапису судового засідання.

В апеляційній скарзі прокурор прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого вважає вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року, таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що захисник обвинуваченого ОСОБА_12 виступаючи в судових дебатах, заявила клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, однак суд залишив без розгляду клопотання захисника, чим грубо порушив вимоги КПК.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вирок Калуського міськрайонного суду від 07. 03. 2017 року з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, заслухавши, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, прокурору слід поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Таких вимог закону при постановленні вироку суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Суд першої інстанції ухвалюючи вирок визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому проводив судовий розгляд без участі потерпілого, не з`ясувавши його думку, щодо дослідження доказів та фактичних обставин справи, чим допустив порушення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається із звукозапису судового засідання захисник обвинуваченого під час судового розгляду заявляла клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, однак суд першої інстанції не звернув увагу на вказане клопотання та не поставив його на обговорення учасниками судового розгляду, чим допустив істотне порушення вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора та захисника є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції щодо ухвалення вироку відносно ОСОБА_8 є передчасним, а тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді у суді першої інстанції необхідно усунути встановленні судом апеляційної інстанції порушення закону, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі та постановити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись 404, 405, 407,412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в цьому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3