Справа № 362/6019/16-к
Провадження № 1-кс/362/819/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову Васильківського МВ ГУ НП в Київської області про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2016 року, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000979 від 18 квітня 2016 року за ч.1 ст.357 КК України, вважаючи, що оскаржувана постанова прийнята безпідставно та необґрунтовано.

У судовому засіданні заявник вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі, вважаючи процесуальним документом передчасним, пославшись, що слідчим не вчинені всі необхідні для з`ясування обставин справи дії.

Представник Васильківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області НП України в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок оскарження дій органів досудового розслідування на досудовому провадженні, визначений положеннями параграфу 1 Глави 26 КПК України.

Положеннями ч.5 ст.110 КПК України визначені вимоги до процесуального рішення, а ст.284 КПК України - підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000979 від відомості про викрадення правовстановлюючого документу внесені до ЄРДР 18 квітня 2016 року за ч.1 ст.357 КК України.

Постановою від 16 листопада 2016 року вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що зазначена постанова слідчого органу не відповідає вимогам закону.

Так, в описової частині постанови фактично відсутні встановлені обставині справи, а саме, щодо часу та участі конкретних осіб до можливого викрадення у заявника правовстановлюючого документу 1915 року, а також мотиви прийняття відповідної спірної постанови з їх обґрунтуванням та посиланням на зібрані під час досудового розслідування докази.

Крім того, органом судового засідання не з`ясовані належність та правомірність успадкування спірного документу.

Фактично мотивувальна частина спірної постанови стосується лише неможливості використання спірного викраденого документу, що не перешкоджало відкриттю кримінального провадження.

Суд також зазначає, що за постановою, що оскаржується є не зрозумілим, саме в діях яких осіб органи досудового слідства не вбачають ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

За таких обставин, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2016 року винесена передчасно, без належної перевірки та оцінки усіх обставин справи та зібраних доказів, а тому, її необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, Главою 26 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18 квітня 2016 року до ЄРДР за № 0000979, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1