18.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 р слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу по кримінальному провадженню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2014 року ОСОБА_6 , слідуючи в якості пасажира потягу № 788 сполученням Луганськ-Харків, по прибуттю потягу на ст.Синельниково Донецької області, вийшов на вокзал ст.Синельниково, де потяг мав зупинку майже 50 хвилин. Знаходячись на ст.Синельніково Донецької області, ОСОБА_6 у лісосмузі, що розташована неподалік від вокзалу ст.Синельніково, побачив кущ рослини дикорослої коноплі та, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, обірвав та подрібнив частини рослини коноплі, які поклав до кишені сумки, чим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. Після чого ОСОБА_6 здійснив посадку до вказаного потягу та продовжив поїздку до ст.Харків-пас., при цьому незаконно зберігав та перевозив вказані частини рослин коноплі у кишені сумки.

20 липня 2014 року ОСОБА_6 о 14.20 год, прибувши на вокзал ст.Харків-пас., що розташований на території Ленінського району м.Харкова, був виявлений працівниками міліції та на питання працівників міліції: «чи маються при ньому заборонені предмети або речі, надбанні незаконним шляхом?» ОСОБА_6 повідомив, що так у сумці, що належить йому є рослини коноплі, які він придбав з метою особистого вживання. ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно надав, витягши із кишені сумки, два згортки з речовиною рослинного походження, згідно висновку експертизи № 142 від 22.07.2014 р. яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, на момент проведення експертизи маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 9,42 грам та 9,26 грам всього 18,68 грам.

20 липня 2014 року відомості щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860.

25 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, у зв`язку з чим у останнього не має постійного джерела прибутку, знаходячись на волі переховується від органів досудового розслідування або суду; раніше засуджений за корисливий злочин в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена в законному порядку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Перевальськ Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше засуджений 16 жовтня 2013 року Бердянським міськсудом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена в законному порядку, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

Суд, вислухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_7 , Цехмістро, висновком експерта № 142 від 22.07.2014 р.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_6 неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, про місце свого знаходження не повідомив, у зв`язку з чим 25 грудня 2015 року підозрюваний ОСОБА_8 оголошений в розшук.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_6 на виклик слідчого, прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1