Справа № 204/267/17
Провадження № 1-кс/204/64/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2017 року до суду звернулася представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_4 про скоєне відносно неї невідомими особами кримінальне правопорушення (крадіжка ,поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому (ст.185 ч. 3 КК України). У скарзі зазначено, що в період часу з 27 по 28 грудня 2016 року ОСОБА_5 самовільно, всупереч ст. 368 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та всупереч ст. 30 Конституції України самовільно, у відсутність ОСОБА_4 зламав замки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 та проник в квартиру, власницею якої станом на грудень 2016 року являється ОСОБА_4 , яка постійно проживала за вказаною адресою, де знаходилися її особисті речі, документи, гроші, меблі, побутова техніка та інше. Після чого вставив свої замки, залишивши в дверях квартири аркуш паперу з рекомендаціями звернутися за усіма питаннями до його адвоката. 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про вчинення самоправних дій ОСОБА_5 . Дана заява була прийнята слідчим Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_6 , який після допиту ОСОБА_4 , порадившись з начальником слідчого відділення, порадив їй викликати патрульну поліцію і разом з працівниками патрульної поліції увійти до житла та оглянути його. В той же день, ОСОБА_4 , в присутності працівників патрульної поліції та двох понятих, увійшла до квартири АДРЕСА_1 , де в процесі огляду квартири було виявлено факт крадіжки грошей в сумі 25000 доларів США та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Про факт крадіжки в той же день було повідомлено в чергову частину Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Дніпро, однак слідчо-оперативна група 29 грудня 2016 року не приїхала на виклик. 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 особисто звернулася з заявою до чергової частини Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Дніпро (реєстраційний № 27485 від 30.12.2016 року), її було допитано слідчим, в той же день було проведено огляд міста події, яким являється приміщення її квартири АДРЕСА_1 , також слідчий зобов`язав її після різдвяних свят, а саме після 8 січня 2017 року надати докази того, що в квартирі знаходилися гроші в сумі 25000 доларів США. В телефонному режимі повідомив, що вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак на її дзвінки та дзвінки її представника слідчий за № з 09 січня 2017 року не відповідав. Ніяких повідомлень, чи будь-якої інформації з даного приводу отримати було неможливо. І тільки 13 січня 2017 року представником потерпілої ОСОБА_4 було отримано в канцелярії ВП повідомлення на ім`я ОСОБА_7 та висновок інспектора Чечелівського ВП про результати перевірки інформації. Разом з тим , при її зверненні, як представника потерпілої ОСОБА_4 до Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 13 січня 2017 року з метою з`ясування про хід розслідування, їй було вручено повідомлення на ім`я ОСОБА_4 за вих. № 456/140 від 06.01.2017 року та Висновок про результати перевірки інформації від 05.01.2017 року (без затвердження підписом начальника органу), тобто після допиту потерпілої ОСОБА_4 слідчим 30.12.2016 року, після проведеного огляду місця події та зобов`язання надати докази знаходження грошей в квартирі після різдвяних свят, слідчим не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань наступні відомості.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі.

Представник Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка (заява) отримана Чечелівським відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області 30.12.2016 року, що підтверджується матеріалами ЖЄО № 27485.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань заява внесена не була.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Але, станом на 18.01.2017 року відомості по заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

При цьому, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», оприлюдненому 12.01.2017 року, «…якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК».

Таким чином, в діях Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вбачається неправомірність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_4 про скоєне відносно неї невідомими особами кримінальне правопорушення (крадіжка ,поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому (ст.185 ч. 3 КК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Про бездіяльність органу досудового розслідування скаржник дізналася лише 13.01.2017 року з висновку від 05.01.2017 року.

При цьому, ознайомившись з матеріалами ЖЄО № 27485 від 30.12.2016 року, було встановлено, що висновок, складений за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, останній не направлявся.

Тому, вважаю можливим поновити строк на подання даної скарги на дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України.

З самого висновку вбачається, що фактично не проводилось жодних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Також, вказано, що при вивченні матеріалу встановлено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про скоєне відносно неї невідомими особами кримінальне правопорушення (крадіжка ,поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому (ст.185 ч. 3 КК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на подання даної скарги на дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України.

Скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про скоєне відносно неї невідомими особами кримінальне правопорушення (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому (ст.185 ч. 3 КК України), у відповідності з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 року за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, - та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1