н/п 1-кс/640/6134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне. 14.06.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на майно, яке було вилучено за адресою АДРЕСА_1 . Майно було вилучене 08.06.2017, проте клопотання про арешт майна подане до суду лише 12.06.2017, тобто з порушенням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, проте слідчий суддя постановив ухвалу про арешт майна. Також вказав, що суд розглянув клопотання без повідомлення власників майна та не повідомив їх про винесення ухвали про арешт майна, про яку захисник дізнався лише 19.07.2017 року. Крім того зазначив, що ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловій будівлі АДРЕСА_1 , проте обшук проведено за адресою АДРЕСА_2 , про що було наголошено під час його проведення. На думку заявника, вилучене майно не має жодного відношення до СТО, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Ак.Павлова, 17.
У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази та матеріали справи №640/8220/17 н/п 1 кс/640/4717/17, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
майно, належне ОСОБА_8 , вилучене в автомобілі марки «Газель», р.н. НОМЕР_1 , а саме: пластикову кубічну ємність білого кольору, об`ємом 1000 л., пусту 1 шт., металеві ключі від автомобіля марки «Газель» держ. номер НОМЕР_2 4 шт., брелок-сигналізацію від автомобіля марки «Газель» держ. номер НОМЕР_1 1 шт., автомобіль марки «Газель», р.н. НОМЕР_1 1 шт.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - у ПФ «Свіфт» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341-б (а.с.17-19).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2017 вбачається, що власники вищевказаного майна, на яке накладено арешт, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутні при розгляді питання про арешт майна, а тому мають право заявити клопотання про його скасування повністю чи частково.
Проте, як зазначено вище, до суду в порядку ст.174 КПК України звернувся представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2017 про накладення арешту на майно, що не передбачено зазначеною вище статтею КПК України.
Щодо доводів заявника в частині того, що обшук проведено не за адресою АДРЕСА_1 , та вилучене майно не має жодного відношення до СТО, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Ак.Павлова, 17, суд зазначає, що з протоколу обшуку від 08.06.2017 вбачається, що він був проведений за адресою АДРЕСА_1 та при його проведенні був присутній ОСОБА_6 , від якого будь-яких пропозицій чи зауважень не надходило (а.с.24-26 справи №640/8220/17 н/п 1 кс/640/4717/17).
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 170-173, 174, 309, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1