Провадження № 11-кп/792/372/17
Справа № 671/69/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000563 від 8 листопада 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

30 вересня 2015 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового терміну 1 рік 6 місяців;

10 листопада 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового терміну 1 рік 6 місяців,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 304 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року, у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю два роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За вироком суду, 9 червня 2016 року приблизно о 1 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Качуринці Волочиського району Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку, проник на огороджене господарство АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де відкривши незамкнені двері у сарай, умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме пластмасову каністру ємністю 20 літрів, вартістю 20 грн., в якій знаходилось 20 літрів дизельного палива, вартістю 390 грн., після чого, відкривши незамкнені двері у хлів, повторно, таємно викрав 6 курей, на суму 480 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 870 грн.

13 жовтня 2016 року приблизно о 2 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Качуринці Волочиського району Хмельницької області, вступивши у змову з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку проникли на огороджене господарство АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , де відкривши клітки, в яких знаходились кролі, умисно, повторно, таємно викрали 6 дорослих кролів породи «Каліфорнія», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 780 грн.

7 листопада 2016 року приблизно о 1 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Качуринці Волочиського району Хмельницької області, вступивши у змову з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка на дверях господарського приміщення по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , проникли всередину, звідки умисно, повторно, таємно викрав 3 мішки зерна пшениці вагою по 50 кг. кожен, на загальну суму 600 грн., 2 мішки зерна ячменю вагою по 50 кг. кожен, на загальну суму 400 грн. та 5 поліпропіленових мішків на загальну суму 25 грн., спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1025 грн.

7 листопада 2016 року приблизно о 2 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Качуринці Волочиського району Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зламу дверей проник у господарське приміщення по АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_12 , звідки умисно, повторно, таємно викрав 4 мішки зерна пшениці на загальну суму 800 грн. та 4 поліпропіленові мішки на суму 20 грн., спричинивши потерпілому шкоди на загальну суму 820 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітнім, втягнув його у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки зерна. Так, 7 листопада 2016 року приблизно о 1 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Качуринці Волочиського району Хмельницької області, вступивши у змову з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, підійшовши до господарства потерпілої ОСОБА_11 , наказав малолітньому ОСОБА_13 знаходитись на вулиці біля господарства потерпілої та спостерігати за тим, щоб його не помітили сторонні особи, а сам проник на подвір`я вказаного господарства, де вчинив крадіжку чужого майна за вищевикладених обставин.

Не оспорюючи доведеність своєї вини та правильності кваліфікації дій, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині призначеного покарання та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував ряд обставин, які пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілим та відсутність з їхнього боку претензій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, заперечення потерпілої ОСОБА_9 проти скасування вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та дані, отримані під час апеляційного розгляду, надавши обвинуваченим право виступу в судових дебатах та на останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін (п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України).

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, в цій частині вирок не перевіряється.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про неврахування судом першої інстанції обставин, які пом`якшують покарання, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілим та відсутність з їхнього боку претензій, а отже про незаконність вироку в частині призначеного йому покарання, оскільки таке є занадто суворим, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність (ч. 2 ст. 304 КК України) законом встановлена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 304 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та визначаючи відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання 5 років позбавлення волі, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України. Зокрема, призначив покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі.

Окрім того, остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено правильно, на підставі ст. 71 КК України.

При призначенні покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Разом з тим, вчинив злочини стосовно осіб похилого віку, якими є потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що обтяжує покарання.

Обставини, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, як пом`якшуючі покарання, враховані судом першої інстанції, та стали підставою для призначення останньому покарання в виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, ближче до їх мінімальних розмірів.

Доводи апелянта про можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду вироку.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин (ч. 1 ст. 69 КК України).

Отже, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово судимий, належних висновків з попередніх вироків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини під час іспитового строку.

Вказані обставини не знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними, так і іншими особами, колегія суддів, погоджується з обраним видом і строком покарання, та приходить до висновку, що саме таке покарання в даному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 .

За таких обставин, підстав для зміни вироку суду стосовно ОСОБА_7 та пом`якшення йому покарання, колегія суддів не вбачає.

Окрім того, при постановленні ухвали, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 72 КК України та зараховує обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 11 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000563 від 8 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, який рахувати з 11 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2