Справа № 296/7184/14-к
Вирок
Іменем України
15 лютого 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002955 та кримінальне провадження № 0006490 за обвинуваченням :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Курськ, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
17.05.2013 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.186 ч.1, ст.ст.75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.06.2014 року звільнений від покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, не одружений, проживає: АДРЕСА_2 , не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.06.2014 року у невстановлений слідством день та час в денну пору доби ОСОБА_11 , відносно якого ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.02.2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із смертю останнього, перебував разом з ОСОБА_10 на території підприємства «Льонокомбінат», що за адресою: м.Житомир, вул. Баранова, 125. В цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 проникнути до одного з боксів, що розміщуються на території вищевказаного підприємства та знаходиться у користуванні ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном. На дану пропозицію ОСОБА_10 погодився, внаслідок чого було досягнуто попередньої злочинної змови на вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, розподіливши виконувані ролі, ОСОБА_9 , використовуючи металевий предмет пошкодив замикальний пристрій, внаслідок чого проник всередину боксу №12, що розміщується на території вищевказаного підприємства. В цей час місці та за вказаних обставин ОСОБА_10 знаходився неподалік зазначеного приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинен був повідомити спільника. Оглянувши приміщення, в яке вони проникли, останні виявили наявність певних речей, після чого місце події залишили з метою повернення туди пізніше та заволодіти зазначеними речами.
Про свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном, яке знаходиться в приміщенні боксу № НОМЕР_1 останні повідомили ОСОБА_9 , який погодився на участь у вчиненні злочину, таким чином приєднавшись до їх спільного злочинного умислу направленого на вчинення крадіжки.
У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто вони залишаться таємними, приблизно о 00 год. 10 хв. 09.06.2014 р. проникли до приміщення боксу № НОМЕР_1 на території підприємства за адресою: АДРЕСА_3 , замикальні пристрої вхідних дверей якого пошкодили раніше, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: портативний бензиновий генератор торговельної марки «Тіgег» модель ЕС3500В, серійний номер двигуна 0X48, вартістю 2932 грн., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
В подальшому, викрадене майно зберігаючи при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишили, а майном розпорядилися на власний розсуд.
10.06.2014 року у невстановлений слідством, час та місці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у відношенні якого кримінальне провадження закрито ухвалою суду від 09.02.2016 року у зв`язку зі смерю, досягли злочинної змови на вчинення крадіжки. В подальшому з метою реалізації свого спільного злочинного умислу останні прибули до приміщення автомийки, що розміщується по АДРЕСА_4 , де досягли згоди, щодо об`єкту злочинного посягання та розподілу виконуваних ролей.
Після цього, реалізуючй спільний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто вони залишаються таємними, приблизно о 01 год. 00 хв. 10.06.2014 проникли до приміщення автомийки, що розміщується за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей зазначеного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме : нівелір ротаційний торговельної марки Нilti з аксесуарами, загальною вартістю 15000 грн. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишили, зберігаючи викрадене майно при собі.
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 діючи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулися до приміщення автомийки за вищевказаною адресою та таємно заволоділи іншим майном, яке розміщувалося в зазначеному приміщенні та належить ОСОБА_6 , а саме: миючим пилососом торговельної марки «Кагсhег» моделі puzzi 100 SUPER, серійний номер 198448, вартістю 7560 грн.; пилососом торговельної марки «Кагсhег» модель NT361со, серійний номер 727549, вартістю 3440 грн.; комплектом, що складався з відеореєстратора торговельної марки DVRS -318 та 3 камер відеоспостереження з назвою торговельної марки Іmprezz 1004, загальною вартістю 10000 грн.; ударною ручною електричною дрилю торговельної марки «Маkita» модель НR2470, серійний номер 1192059Y, вартістю 1400 грн.; кутовою шліфувальною машинкою торговельної марки «Маkіtа», вартістю 2500 грн.; шуруповертом торговельної марки «Маkitа», вартістю 5000 грн.; ручною ланцюговою бензиновою пилкою по дереву торговельної марки «Stihl» модель МS 310, серійний номер 172823206, вартістю 5920 грн.; ручною електричною дисковою пилкою торговельної марки «Vander», повний артикул моделі VRCS415, вартістю 660 грн. Після чого, викрадене майно зберігаючи при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишили, а майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 діючи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 51480 грн., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Крім цього 12.06.2014 приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебував у своєму автомобілі неподалік приміщення за адресою АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у відношенні якого кримінальне провадження закрито ухвалою суду від 09.02.2016 року у зв`язку зі смертю.
В цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_9 пішов до приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , де в нього виник умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, яке розміщується за вищевказаною адресою. Своїм злочинним умислом останній за допомогою засобів мобільного зв`язку поділився з ОСОБА_9 та запропонував йому таємно викрасти чуже майно, яке розміщується в приміщенні за вищевказаною адресою. На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився, в результаті чого була досягнута попередня злочинна змова на вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, розподіливши виконувані ролі, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вони залишаються таємними, в період часу з 05год 45 хв. до 06 год. 00 хв. 12.06.2014 проник до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме : перфоратор (електричну ударно-свердлильну машину) торговельної марки «Енергомаш» модель ПЕ-25900, серійний номер ОЯ2902-111125-0/2174, вартістю 920 грн.; дриль ударний торговельної марки «Енергомаш» вартістю 648 грн.; кутову шліфувальну машинку торговельної марки «Rebir», вартістю 414 грн., кутову шліфувальну машинку торговельної марки «Bosh», вартістю 1585 грн., ручну електричну ланцюгову пилку торговельної марки «Маkita» модель UС4020А серійний номер 00168842К, вартістю 2025 грн., бензинову ручну ланцюгову пилку торговельної марки «Мас 835s-АУ МсСulloch», вартістю 1890 грн., інверторний зварювальний апарат торговельної марки «Союз» модель САС-97И25Б серійний номер OR-QS013030101/1191, вартістю 1504 грн.; бензинову косу (тример) торговельної марки «Lider» модель ВС-45 серійний номер 801307499, вартістю 1359 грн. Після чого викрадене майно передав ОСОБА_9 , який відповідно до попередньої домовленості, чекав на транспортному засобу поблизу місця вчинення кримінального правопорушення та спостерігав за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повинен був сповістити спільника.
В подальшому, викрадене майно зберігаючи при собі в транспортному засобі місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_9 залишили, а майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 діючи разом ОСОБА_9 таємно заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 10345 грн., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
13.10.2016 року близько 19 год. ОСОБА_10 перебуваючи в магазині «ВМ Техніка», розташованому в м. Житомирі по вул. Київська, 106, на одному з прилавків помітив зовнішній акумулятор «Nomi 8000 m АН Power bank» чорного кольору.
В цей час, місці за вищевказаних обставин у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються не поміченими, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав зовнішній акумулятор «Nomi 8000 m АН Роwег bапк» чорного кольору, артикул 158287, сховавши його в кишеню куртки та направився на вихід з магазину.
Під час виходу з магазину протиправні дії ОСОБА_10 , направлені на таємне викрадення вищезгаданого чужого майна, були викриті працівником магазину ОСОБА_13 , який помітив в кишені ОСОБА_10 викрадений акумулятор. У зв`язку з цим, консультант магазину голосно попросив ОСОБА_10 показати кишені, проте останній не припиняючи свої злочинні дії, почав втікати з місця скоєння злочину та вибіг на вулицю.
В цей час ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його таємні дії помічено сторонніми особами, а злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна викрито, незважаючи на вищенаведені обставини, продовживши реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу зупинитись, почав бігти з місця вчинення злочину з метою доведення злочинного умислу до кінця.
В свою чергу потерпілий ОСОБА_14 , відреагувавши на ситуацію, яка склалась в приміщенні магазину, вибіг за ОСОБА_10 з метою зупинити його та повернути, те що він викрав. В цей момент побачивши переслідування, ОСОБА_10 викинув викрадене майно в бік та продовжував втікати, однак одразу був зупинений ОСОБА_14 .
Таким чином, ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останнього було затримано.
В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили обставини за яких вони разом з ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрали майно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 підтвердив обставини за яких він разом ОСОБА_16 викрали майно потерпілого ОСОБА_7 . Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали частково.
ОСОБА_10 вину по епізоду закінченого замаху на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
В обгрунтування вини обвинувачених у вчиненн інкримінованих кримінальних правопорушень сторною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, які були досліджені в ході судового розгляду, допитані потерпілі та свідки .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2014 року з якого слідує, що гр. ОСОБА_12 звернувся з заявою про те, що в період часу з 12 години 07.06.2014 року по 10 годину 11.06.2014 року невідома особа проникла до боксу що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно чим спричинена шкода на суму 4800 грн.
Протокол огляду місця події від 16.06.2014 року з якого слідує, що в присутності гр. ОСОБА_12 було оглянуто приміщення під АДРЕСА_7 , з якого було викрадено майно останнього. На момент огляду вхідні двері до приміщення знаходяться у відкритому положенні без пошкоджень. Навісний замок знаходився у відкритому положені без пошкоджень.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2014 року з якого слідує, що гр. ОСОБА_6 звернувся з заявою про те, що в перід з 18-00 години 10.06.2014 року невідома особа проникла до приміщення автомийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрала майно на загальну суму 55000,00 гривень.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що він являється власником приміщення автомийки за адресою: АДРЕСА_4 . В даному приміщенні проводився ремонт, а тому в ньому знаходилось багато різних будівельних інструментів. 09.06.2014 року близько 18-00 години він залишив приміщення автомийки закривши його на замок. 10.06.2014 р. в 11-00 годин він повернувся до приміщення, виявив відчиненими всі двері кімнат та відсутність в них належних йому інструментів. В ході досудового слідства не були віднайдені всі інтрументи, які були у нього викрадені, а тому не були вкючені слідчим в перелік викрадених в пред`явлене обвинувачення. Вартість інтрументів, які були викрадені та не були віднайдені він включив до цивільного позову.
Протокол огляду місця події від 10.06.2014 року та фототаблиця до протоколу з яких слідує, що в присутності гр. ОСОБА_6 було оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , з якого було викрадено майно останнього. Оглянуто та зафіксовано на фототаблиці сліди зламу замка в місці проникнення, розташування об`єктів в кімнатах.
Протокол прийняття заяви про вчинене криміналне правопорушення від 12.06.2014 року з якого слідує, що гр. ОСОБА_7 звернувся з заявою про те, що з 20-00 години 11.06.2014 року по 08-15 год 12.06.2016 року з гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_6 було викрадено його майно, чим спричинена матеріальна шкода.
Потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що він будує будинок за адресою: АДРЕСА_6 , а тому в приміщенні гаража за вказаною адресою зберігає різні інстументи. 11.06.2014 року близько 20 години він закрив гараж та пішов додому. 12.06.2014 року близько 08 години йому на мобільний телефон повідомили, що гаражне приміщення відкрите та з нього викрадені інстументи, а саме: перфоратор, сверла, болгарки, електорпили, бензопили, бензонасос, зварювальний апарат.
Товарні чеки, надані потерпілим ОСОБА_7 , на придбання наступних інстументів : акумуляторний дриль-шуруповерт, зварювальний апарат-інвертор, електропила, кутова шліфмашина, перфоратор, кутова шліфмашина (Бош), , міксер для фарби, дриль ударний, дрил-міксер, бензопила «Лидер».
Протокол огляду місця події від 12.06.2014 року та ілюстративна таблиця до протоколу з яких встановлено, що було оглянуто будинок та гаражне приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_6 . В ході огляду було зафіксовано виявлене пошкодження у вигляді вижимів на поверхні дверей гаражного приміщення та пошкодження гаражного замка. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_7 показав в середені гаража місця де виявлено відсутність інструментів. В ході огляду було виявлено та вилучено відбитки слідів пальців рук.
Протокол огляду місця події від 12.06.2014 року з якого встановлено, що в приміщенні службового кабінету Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області було оглянуто мішок білого кольору який був при особі, яка назвалась ОСОБА_10 . Всередені вказаного мішка було виявлено перфоратор торговельної марки «Енергомаш» моделі ПЕ-25900. ОСОБА_10 пояснив, що вказаний перфоратор був викрадений 12.06.2014 року його знайомими з будинку по вул. Саєнка в м.Житомирі та він мав намір
його продати на Житньому ринку.
Свідок ОСОБА_17 в суді підтвердив, що дійсно він 09.06.2014р. 10.06.2014 р. та 12.06.2014 року у молодих осіб на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 купував запропоновані ними різні інструменти. Дані особи приїздили на автомобілі ВАЗ червоного кольору до належного йому деревообробного цеху, який розміщується по АДРЕСА_8 . В подальшому, від працівників міліції, йому стало відомо, що придбані інструменти були викрадені вказаними особами. Дізнавшись про це, він придбані інструменти видав працівникам міліції.
Протокол огляду місця події від 13.06.2014 року з якого встановлено, що в службовому приміщенні Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в присутності гр. ОСОБА_17 було оглянуто наступні речі: бензиновий генератор «Tiger»; компресор на колесо з захисним кожухом; зварювальний апарат «Союз»; пилосос серійний номер 727549; перфоратор «Rebsr» серійний номер 6061348; торцева пилка серійний номе VRCS 415; бензопилка серійний номер 172823206; електропилка серійний номер 00168842; мотокоса моделі ВС-415; електрообігрівач моделі «Line1200». Присутній при огляді ОСОБА_17 пояснив, що вказані речі він придбав у чоловіків на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які привозили та продали йому вказані інсрументи, при цьому запевнивши, що речі належать їм.
Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2016 року з яких встановлено, що гр. ОСОБА_17 на фото №2 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який з 09.06 по 12.06.2014 року приїздив на автомобілі ВАЗ та продавав йому речі, які були у нього вилучені; на фото № 2 впізнав ОСОБА_10 як чоловіка, який 10.06 та 12.06 2014 року приїздив до нього на робоче місце та продавав інстументи, які у нього було вилучено; на фото №3 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який приїздив до нього на робоче місце на автомобілі «ВАЗ» ще з двома чоловіками та продавав інстументи. Пізніше йому стало відомо, що куплені у вказаних осіб інструменти були крадені.
Протокол огляду місця події від 16.06.2014 року з якого встановлено, що в службовому приміщенні Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в присутності ОСОБА_10 було оглянуто наступні речі : миючий пилосос «Karcher»; імпульсивний зарядний пристрій виготовлений з металу; чемодан виготовлений з пластмаси в середені якого знаходиться перфоратор «Макіта». Присутній при огляді ОСОБА_20 пояснив, що вказані речі він викрав разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_15 10.06.2106 року з приміщення автомийки за адресою: АДРЕСА_4 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2014 року з якого слідує, що ОСОБА_10 на фото №2 впізнав ОСОБА_9 з яким він вчинив крадіжку 09.06.2014 року та 10.06.2014 року.
Протокол огялду предмету від 17.06.2014 року з якого встановлено, що було оглянуто речі вилучені під час ОМП від 13.06.2014 року у ОСОБА_10 та під час огляду місця події 13.06.2014 року. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що саме вказаний бензиновий генератор був викрадений у нього з боксу. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що миючий пилосос, торцеву пилку, безопилу, миючий пилосос, імпульсивний зарядний пристрій, були викрадені у нього з приміщення по АДРЕСА_4 . Пристній при огляді потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що перфоратор, зварювальний апарат, електопилка, мотокоса, були викрадені з гаражного приміщення по АДРЕСА_6 .
Висновок експерта від 27.06.2014 року за № 539/14-25 зх якого слідує, що вартість бензинового генератора торговельної марки «Tiger», станом на 09.06.2014 року могла становити 2932 грн.00 коп.
Висновок експерта від 01.07.2014 року №537/541/542/543/14-25 згідно з яким :
- Ринкова вартість з урахуванням ознак зносу наданого на дослідження інверторного зварювального апарата з назвою торговельної марки «СОЮЗ», станом на 12.06.2014 року, могла становити 1504 грн. 50 коп.;
- Ринкова вартість з урахуванням ознак зносу представленого на дослідження бувшої в експлуатації ручної електричної ланцюгової пилки «Макіта», станом на 12.06.2014 року, могла становити 2025 грн. 00 коп.;
- Ринкова вартість з урахуванням ознак зносу представленого на дослідження бувшої в експлуатації бензинової мотокоси станом на 12.06.2014 року, могла становити 1359 грн. 00 коп. ;
- Ринкова вартість з урахуванням ознак зносу представленого на дослідження бувшого в експлуатації перфоратора «Енергомаш», станом на 12.06.2014 року, могла становити 920 гривень 00 копійок.
Висновок експерта від 03.07.2014 року № 538/544/545/546/14-25 з якого слідує: Ринкова вартість з урахуванням ознак зносу бувшої в експлуатації ручної ланцюгової бензинової пилки по дереву, станом на 10.06.2014 року, могла становити 5920 грн. 00 коп.
- Ринкова вартість з урахуванням ознак зносу бувшого в експлуатації пилососа з назвою торговельної марки «Karcher», станом на 12.06.2014 року, могла становити 3440 грн. 00 коп.
- Ринкова вартість з урахуванням ознак зносу бувшої в експлуатації ручної електричної дискової (або циркулярної) пилки станом на 10.06.2014 року, могла становити 660 грн. 00 коп.
- Ринкова вартість з урахуванням ознак зносу бувшого в експлуатації миючого пилососа з назвою торговельної марки «Karcher» станом на 12.06.2014 року, могла становити 7560 грн. 00 коп.
Висновок експерта від 10.07.2014 року № 5/312 з якого встановлено, що вартість перфоратора торговельної марки «Makita», станом на 10.06.2014 року могла складати 1400 грн.00 коп.
Висновок експерта від 10.07.2014 року №5/311 з якого встановлено, що вартість бензинової ланцюгової пилки марки « Мас 835s-AV McCuiioch» станом на 12.06.2014 року могла складати 1890 грн.00 коп.
Протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2014 року з якого слідує, що ОСОБА_10 розповів та показав на місце в приміщенні боксу за адресою: АДРЕСА_3 , з якого він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_21 09.06.2014 року викрали майно. Показав місце в приміщенні автомийки за адресою : АДРЕСА_4 , з якого він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_15 10.06.2014 року викрали майно. Показав на приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , де він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_15 збували викрадене майно чоловіку на ім`я ОСОБА_18 .
По епізоду закінченого замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_14 досліджені письмові матеріали кримінального провадження:
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2016 року з якого слідує, що гр. ОСОБА_14 повідомив про те, що 13.10.2016 року близько 19 години невідома особа з магазину, який розташований по АДРЕСА_9 , викрала завнішній амулятор вартістю 529,00 грн.
Протокол огляду місця події від 13.10.2016 року з якого слідує, що було оглянуто місце події, а саме магазин «ВМ Техніка», який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 106. В ході огляду гр. ОСОБА_14 показав місце знаходження завнішнього акумулятора « Nomi 8000 m AH Power bank, який було викрадено.
Протокол огляду предмету від 14.10.2016 року з якого слідує, що було оглянуто зовнішній акумулятор «Nomi 8000 m AH Power bank чорного кольору, який було викрадено 13.10.2016 року. Згідно постанови від 14.10.2016 року вказаний акумулятор визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0006490 за обвинуваченням ОСОБА_10 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11. 2016 року з якого слідує, що ОСОБА_14 на фото №2 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 13.10.2016 року перебуваючи в приміщення магазину викрала зовнішній акумулятор.
Протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2016 року з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_14 показав та розповів про обставини викрадення з магазину «ВМ Техніка» зарядного пристрою, яке мало місце 13.10.2016 року.
Протокол проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 року з якого слідує, що ОСОБА_10 показав на місці в магазині «ВМ Техніка» яким чином він здійснив крадіжку зарядного пристрою 13.10.2016 року.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю, та кваліфікує їх дії :
ОСОБА_9 :
за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
ОСОБА_10 :
за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб;
за ч.2 ст.15,ч.2ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України є тяжкими.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України, пом`якшує покарання кожного з обвинувачених, є щире каяття.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України. обтяжують покарання кожного з обвинувачених не встановлено.
Досліджуючи дані про особу винних, суд враховує їх вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_9 раніше притягався до кримінальної відповідальності, є молодого віку, має на утриманні сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює не офіційно, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в Житомирському наркологічному диспансері не перебуває, частково відшкодував потерпілому ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду, а саме в розмірі 5000.00 грн.
ОСОБА_10 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є молодого віку, не одружений, працює не офіційно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Житомирському наркологічному диспансері не перебуває, частково відшкодував потерпілому ОСОБА_23 заподіяну матеріальну шкоду, а саме в розмірі 12000,00 грн.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинених злочинів, їх наслідків, а саме того, що тяжких наслідків від вчинення тяжких злочинів не настало, викрадене майно частково повернено потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та повністю повернено викрадене майно потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з урахуванням відомостей про особу кожного з обвинувачених, з урахуванням думки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які наполягали на суворості покарання, оскільки їм на момент прийняття рішення обвинувачені лише частково відшкодували спричинену шкоду, суд призначає покарання в межах санкції статтей за якими вони визнаються винними, а саме у виді позбавлення волі, прийшовши висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без відбування покарання, а тому звільняє від відбування покарання кожного з випробуванням.
В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 79 469,06 грн. та моральної в розмірі 15000,00 грн.
Потерпілим ОСОБА_24 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 12839,00 грн. та моральної шкоди на суму 26000,00 грн.
При розгляді кримінального провадження потерпілі заявлені цивільні позови підтримали, а обвинувачені визнали частково.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_24 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок вирішує, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, в якому розмірі та в якому порядку.
Відповідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально- правові підстави позову.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної обо фридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілим повинні відшкодовувати обвинувачені, які вчинили злочини, в результаті яких виникла у потерпілих шкода, вина обвинувачених повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом, тому цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим необхідно задовольнити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення в межах доведеності заподіяної матеріальної шкоди в даному кримінальному провадженні, відповдно з пред`явленим обвинуваченням, розмір заподіяної матерівальної шкоди складає 51480,0 грн. Доводи позивача про відшкодування вартості речей, які були на твердження потерпілого викрадені, але не віднайдені досудовим слідством, є безбідставні, та не є доведеним визначений розмір вартості речей виходячи з їх з реальної вартості на момент розгляду справи. Враховуючи, що в ході досудового слідства потерпілому ОСОБА_6 було повернено майна на загальну суму 18980,00 про що свідчать відповідні розписки ( т.2 а.с. 92,94) та в ході судового розгляду ОСОБА_10 було відшкодовано потерпілому 12000,00 грн. то на користь потерпілого підлягає стягненню 20500,00 грн. ( 51480-18980-12000=20500 грн.).
Оскільки при вчиненні злочину було пошкоджено майно потерпілого, що є доведеним, то підлягає до задоволення вимога про стягненя пошкодженого майна в розмірі 3200.00 грн.
Таким чином, в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода в розмірі 23700,00 грн.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12839,00 грн. Даний позов підлягає до задоволення в межах доведеності спричинення заподіяної мтеріальної шкоди в даному кримінальному провадженні, яка становить 10345 грн. В ході досудового слідства потерпілому повернено майно на загальну суму 7698,50 грн., про що свідчать долучені розписки (т.2 а.с. 93,95 ) та в ході судового розгляду ОСОБА_9 в добровільному порядку відшкодовано 5000.00 грн., про що підтвердив потерпілий. Таким чином, на користь потерпілого, з урахуванням вартості поверненого майна, відшкодовано матеріальної шкоди на суму 12698,50 грн.
Крім того, обвинуваченими неправомірними діями потерпілим заподіяна і моральна шкода, яка підлягає до задоволення по 7000,00 на користь кожного з потерпілих.
Підлягають стягненню з обвинувачених до прибутку держави, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1819.92 грн. з кожного.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити: ОСОБА_25 у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту.
Цивільні позови потерпілим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_12 не заявлені.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання :
За ч.3 ст.185 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі;
За ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 4 (чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити : ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту; ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покаранння ОСОБА_9 , строк його попереднього ув`язнення з 13.06.2014 по 12.08.2014 рік з розрахунку один день поперденього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 23700.00 грн. заподіяної матеріальної та 7000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, а всього 30 700,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 7000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в прибуток держави процесуальні витрати по 1819.92 гривень з кожного.
Речові докази, які передані потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , залишити останнім.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1