Справа № 346/1108/17
Провадження № 1-кп/346/165/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції, в м. Коломиї кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0001791 від 01.12.2016року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, освіта середня, не одруженого, депутатом не являється, неодноразово судимого востаннє засуджений 26.01.2017р. Коломийським міськрайонним судом за ч.ч.1,3 ст. 15 ст.185 ч.3, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбалення волі строком 3 роки 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, востаннє засуджений 26.01.2017р. Коломийським міськрайонним судом за ч.ч.1,3 ст. 15 ст.185 ч.3, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбалення волі строком 3 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 26.11.2016 приблизно о 23 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою завчасно підготовленої металевої викрутки відтиснув металопластикове вікно в будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , через яке проник в середину новобудови, належної потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металеву тачку марки «Лімекс» бувшої в користуванні вартістю 400 (чотириста) грн. та 200 м. нового (мідного) кабелю для електрики загальною вартістю 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 місце вчинення злочину із викраденим покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3100 (три тисячі сто) гривень.

Також, в період з 17.12.2016 р. по 21.12.2016 р. приблизно о 01.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки відтиснув металопластикове вікно, через яке проник у новобудову, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 400 м. мідного кабелю для електрики загальною вартістю 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень, домашній кінотеатр марки «Самсунг» бувший в користуванні вартістю 1 000 (одна тисяча) грн., велосипед спортивний бувший в користуванні вартістю 1000 (одна тисяча) грн.., будівельний міксер бувший в користуванні вартістю 1000 (одна тисяча) грн.,

подовжувач довжиною 40 м. бувший в користуванні вартістю 500 (п`ятсот) грн., електричну болгарку бувшу в користуванні вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн. та електричну дрель бувшу в користуванні марки «BOSCH» вартістю 750 (триста п`ятдесят) грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 місце вчинення злочину із викраденим майном покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Крім того, 27.11.2016 р., приблизно о 22.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки відтиснув металопластикове вікно, через яке проник у новобудову, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 50 м. нового (мідного) кабелю для електрики загальною вартістю 570 (п`ятсот сімдесят) гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 місце вчинення злочину із викраденим покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 570 (п`ятсот сімдесят) гривень.

Крім цього, 28.11.2016 р., приблизно о 01.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки відтиснув металопластикове вікно через яке проник у новобудову, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бензиновий генератор 2,5 кВт. бувший в користуванні вартістю 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн., три електричні болгарки, одна марки «Витязь» вартістю 700 (сімсот) гривень, друга марки «Електро Маш» вартістю 700 (сімсот) гривень, третя проста вартістю 500 (п`ятсот) гривень, косу бензомоторну бувшу в користуванні вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, електричну дрель вартістю 700 (сімсот) гривень та електричний лобзик вартістю 700 (сімсот) гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 місце вчинення злочину із викраденим покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.01.2017 р., приблизно о 21.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відтиснув металопластикове вікно, через яке проник у новобудову, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно викрав металеву алюмінієву тачку бувшу в користуванні вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн., три електричні подовжувачі довжиною 30 м., вартістю 150 (сто п`ятдесят) грн. кожний, загальною вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) грн., електричний лобзик марки «Енхель» вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) гривень, пилу марки «Урал-Маш» вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень, електричний шуруповерт марки ДВТ вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) гривень, електричний перфоратор бувший в користуванні вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, електричну болгарку марки «Горизонт» вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) гривень, пластиковий ящик із набором ключів вартістю 500 (п`ятсот) гривень та музичний самбуфер марки «LOGICFOX» із двома колонками чорного кольору із вставками білого кольору вартістю 600 (шістсот) гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 місце вчинення злочину із викраденим покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6150 (шість тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідає фактичним обставинам справи і не суперечить їм.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що дійсно будучи неодноразово судимим, востаннє засуджений 26.01.2017р. Коломийським міськрайонним судом за ч.ч.1,3 ст. 15 ст.185 ч.3, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбалення волі строком 3 роки 6 місяців покарання не відбув, і 26.11.2016 р. приблизно о 23 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з метою крадіжки, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою завчасно підготовленої металевої викрутки відтиснув металопластикове вікно в будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , через яке проник в середину новобудови, звідки таємно викрав металеву тачку марки «Лімекс» бувшої в користуванні та 200 м. нового (мідного) кабелю для електрики. Після чого місце вчинення злочину із викраденим покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, в період з 17.12.2016 р. по 21.12.2016 р. приблизно о 01.00 год., він обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з метою крадіжки, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки відтиснув металопластикове вікно, через яке проник у новобудову, звідки таємно викрав 400 м. мідного кабелю для електрики, домашній кінотеатр марки «Самсунг» бувший в користуванні, велосипед спортивний бувший в користуванні, будівельний міксер бувший в користуванні, подовжувач довжиною 40 м. бувший в користуванні, електричну болгарку бувшу в користуванні та електричну дрель бувшу в користуванні марки «BOSCH». Після чого місце вчинення злочину із викраденим майном покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27.11.2016 р., приблизно о 22.00 год., він, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з метою крадіжки, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки відтиснув металопластикове вікно, через яке проник у новобудову, звідки таємно викрав 50 м. нового (мідного) кабелю для електрики. Після чого, місце вчинення злочину із викраденим покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 28.11.2016 р., приблизно о 01.00 год., він, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_5 , умисно, повторно, з метою крадіжки, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки відтиснув металопластикове вікно через яке проник у новобудову, звідки таємно викрав бензиновий генератор 2,5 кВт. бувший в користуванні, три електричні болгарки марки «Витязь», марки «Електро Маш» та просту, косу бензомоторну бувшу в користуванні, електричну дрель та електричний лобзик. Після чого місце вчинення злочину із викраденим покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

25.01.2017 р., приблизно о 21.00 год., він,обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_6 , умисно, повторно, з метою крадіжки, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, відтиснув металопластикове вікно, через яке проник у новобудову, звідки таємно викрав металеву алюмінієву тачку бувшу в користуванні, три електричні подовжувачі довжиною 30 м., електричний лобзик марки «Енхель», пилу марки «Урал-Маш», електричний шуруповерт марки ДВТ, електричний перфоратор бувший в користуванні, електричну болгарку марки «Горизонт», пластиковий ящик із набором ключів та музичний сабвуфер марки «LOGICFOX» із двома колонками чорного кольору із вставками білого кольору. Після чого, місце вчинення злочину із викраденим покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці

обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії слід правильно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.ст.65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній за місцем проживання характеризується негативно, непрацює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Коломийської ЦРЛ не перебуває, неодноразово судимий, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 просять обвинуваченого карати суворо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, зазначеного у санкції статті за вищезгадане вчинене кримінальне правоворушення. Саме таке покарання обвинуваченому на думку суду, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості обвинуваченого вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 даний злочин вчинив до постановлення попереднього вироку Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 26.01.2017 року, за яким він був засуджений за ч.ч.1,3 ст. 15 ст.185 ч.3, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбалення волі строком 3 роки 6 місяців, тому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 р. більш суворим покаранням за даним вироком, та слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк призначеного покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 р.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1 760грн. 80коп. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 і стягнути з останнього на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 року більш суворим покаранням за даним вироком та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотири) років позбавлення волі .

Зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_4 частково відбуте

ним покарання за попереднім вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 січня 2017 року 17 год.20хв., з моменту фактичного затримання, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 р.) у строк відбуття покарання попереднє увязнення з розрахунку один день попереднього ув язнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року (з часу набрання чинності Законом України від 18.05.2017 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення»), з розрахунку один день попереднього ув язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь держави 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят ) гривень 80 копійок за проведення судової експертизи.

Речові докази: пару взуття - кросівки білого кольору, повернути законному володільцю ОСОБА_4 ; сам буфер із двома зкуковими колонками чорного кольору із білими вставками, повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; п`ять слідів взуття максимальними розмірами 115х174 мм., 60х100 мм., 90х100 мм., 74х130 мм., 100х245 мм., металеву викрутку та шапку із вирізаними отворами чорного кольору, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1