1-кп/243/351/2017
243/2698/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/351/2017 (№0003788) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тверь, Російської Федерації, громадянина України, який ніде не зареєстрований, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в умовах Бахмутської установи виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області, раніше судимого:

1.30.05.2006р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2.07.06.2007р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 12.09.2009р. звільнений умовно достроково, невідбута частина покарання 1 рік 0 місяців 25 днів;

3. 28.11.2012р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 30.09.2013р. звільнений умовно достроково невідбута частина покарання 1 місяць 23 дні;

4.05.09.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 03.10.2016р., не відбутий строк покарання 6 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

25.12.2016 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи запрошеним у гості та перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом зателефонувати, мобільний телефон «G Smart F 180» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , вартістю 263,89 грн., що належав потерпілому. Будучи помилково впевненим в сумлінності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 добровільно передав належний йому мобільний телефон ОСОБА_5 , який під приводом здійснення дзвінка, вийшов із приміщення вищевказаного будинку та залишив територію домоволодіння, тим самим заволодів шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_6 мобільним телефоном «G Smart F 180», після чого ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, задавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 263,89 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 25.12.2016 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, проходячи по пров. Волжському м. Слов`янськ, побачив через скло вікна будинку АДРЕСА_3 , силует раніше не знайомої йому громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в середині будинку дивилась телевізор. Після цього у ОСОБА_5 із низинних сексуальних мотивів виник умисел на задоволення своєї статевої пристрасті природнім способом із останньою. Реалізуючи свій злочинний намір, 25.12.2016 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , та підійшов до вхідних дверей будинку, де застосувавши фізичну силу зламав запірний пристрій зовнішніх вхідних дверей, та пройшовши до коридору постукав у внутрішні вхідні двері. Дочекавшись того, що мешканка будинку ОСОБА_7 відкрила вхідні двері, ОСОБА_5 , із низинних сексуальних мотивів, з метою зґвалтування ОСОБА_7 подолавши її опір, із застосуванням фізичної сили, затягнув останню до спальної кімнати та зґвалтував ОСОБА_7 у природній формі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі лівого променево-зап`ясткового суглобу, синець на внутрішній поверхні лівого стегна, садно на слизовій нижньої спайки піхви, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 25.12.2016р., приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , після зґвалтування ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, зв`язав потерпілу ОСОБА_7 та став вимагати у неї передати йому грошові кошти та інше майно. Далі ОСОБА_5 прослідував до житлових кімнат будинку та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 20 грн., телевізором марки «Денкі TV-DK 21 PF», в корпусі сірого кольору, вартістю 1766,67 грн., мобільним телефоном «Alсatel» onetouch 1035 D, ІМЕЙ: НОМЕР_3 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , вартістю 578,40 грн., сім картою оператора МТС, вартістю 45 грн., керамічним сервізом вартістю 583,33 грн., чотирма горщиками з квітами, вартістю 268,37 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3241,77 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 186 КК України, визнав повністю, суду пояснив наступне: 25.12.2016 р., у вечірній час, він, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , вирішив шляхом омани заволодіти мобільним телефоном Перкова, для чого попросив ОСОБА_8 дати йому свій мобільний телефон з метою подзвонити, а коли ОСОБА_8 передав йому свій мобільний телефон, то він вийшов з будинку ОСОБА_8 та пішов за своїми справами, не повернувши ОСОБА_8 його мобільний телефон. В цей же день, але трохи пізніше, він проходив біля якось будинку, через вікно побачив, що в будинку мешкає одинока жінка, вирішив відібрати у неї мобільний телефон, проник до її будинку, де забрав її мобільний телефон із сім картою, ще якісь речі. Також він вступав з цією жінкою у статеві відносини, але подробиці не пам`ятає, так, як він багато часу вживає пігулки, від яких у нього провали пам`яті.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 190 КК України, його провина у вчинені всіх цих кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , наданими нею в ході судового розгляду кримінального провадження, та наявними письмовими доказами, а саме:

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 19.04.2017р. суду пояснила наступне:

25.12.2016р. близько 21 години, вона знаходилася у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає одна, коли почула стук у вхідні двері. Вона пішла подивитися хто стукає, але коли вийшла у коридор свого будинку, то побачила раніше невідомого їй молодого чоловіка, який зламав замок та зайшов до її будинку. Цей чоловік, як вона потім дізналася ОСОБА_5 , взяв її за руки, сказав щоб вона не кричала та завів у кімнату. В кімнаті ОСОБА_9 став казати, що вона йому винна гроші, спочатку казав що винна 8 тисяч гривень, потім - що 3 тисячі гривень. Вона пояснювала, що вперше бачить ОСОБА_5 , нічого йому не винна і грошей у неї немає. ОСОБА_9 сказав їй щоб вона лягла на ліжко, а він буде її ґвалтувати. Після чого вдарив її у тулуб, вона впала на ліжко. ОСОБА_9 погрожуючи її задушити силою розвинув їй ноги та зґвалтував її, після чого став перевіряти її речі, лазив по шафам. Після чого ОСОБА_9 зв`язав їй одним її фартухом руки, а іншим ноги, ганчіркою заткнув рота, а сам виніс її речі - гроші в сумі 20 грн., телевізор, мобільний телефон, керамічний сервіз та чотири горщика з квітами, після чого повернувся та став вимагати передати йому ключі від флігеля. Потім ОСОБА_9 розв`язав їй рота та пішов з будинку. Залишившись сама вона розв`язалася та пішла до сусідів, звідки викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції вона їм розповіла про те, що вчинив з нею ОСОБА_9 . В подальшому вона впізнала за фотознімками ОСОБА_5 , таким чином дізналася про його прізвище. Зараз, після того, як вона побачила ОСОБА_5 в судовому засіданні вона наполягає на тому, що кримінальні правопорушення стосовно неї вчинив саме ОСОБА_5 , який був один. Працівники поліції повернули їй все викрадене майно, матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має, покарати його просить на розсуд суду.

З витягу з кримінального провадження № 0003788 слідує, що 26.12.2016р. внесено до ЄРДР інформація про реєстрацію заяви ОСОБА_7 про вчинення відносно неї невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

З протоколу огляду місця події від 26.12.2016 року слідує, що в проміжок часу з 00 год. 05 хв. по 01 год. 50 хв. було оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого слідує, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, що зачиняється болтом, територія домоволодіння огороджена дерев`яним забором, вхід до житлового будинку здійснюється через дерев`яні двері, у кімнаті будинку порядок речей порушено, на підлозі зали виявлено в хаотичному порядку ганчірки, документи, квитанції, папка. В спальній кімнаті виявлена трьохстворчата шафа, двері якої відкриті, перед шафою на підлозі знаходяться простирадла та ковдра. Крім того виявлено жіночий одяг: труси білого кольору із зображенням кольорових квітів, ношені зі слідами жовтого кольору, бриджі жіночі, спортивні сірого кольору з білими смугами вздовж штанини, пояс жіночий білого кольору на резинці, жіноча футболка блакитного кольору в поперечну кольорову смугу в які була вдягнена ОСОБА_7 вночі 25.12.2016 року. Також виявлено фартух поясний коричневого кольору у смугу чорного кольору. З внутрішньої поверхні лівої створи дверцят серванту та на поверхні керамічної вази, що знаходиться в серванті виявлено та скопійовано папілярні лінії та скопійовано на липку стрічку. Під час огляду території домоволодіння, а також флігеля сторонніх слідів чи предметів не виявлено.

З протоколу огляду від 27.12.2016 року слідує, що в проміжок часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 50 хв. було оглянуто ділянку поверхні біля будинку АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено на сніговому покриттю телевізор марки «Денкі» в корпусі сірого кольору, десять керамічних ваз у картонних коробках, журнальний стіл, кольорова ковдра, рушники, чотири білих горщики з кімнатними рослинами.

З протоколу огляду місця події від 27.12.2016 року слідує, що в проміжок часу з 22 год. 10 хв. по 22 год. 20 хв. було оглянуто кабінет № 306 Слов`янського ВП ГУНП, що розташований по вул. Університетській № 30 м. Слов`янська, з якого слідує, що у вказаному кабінеті знаходиться громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнутий в куртку болоньову синього кольору, та з лівого зовнішнього карману куртки ОСОБА_5 вийняв мобільний телефон марки «Alсatel» onetouch 1035 D, ІМЕЙ: НОМЕР_3 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 в корпусі коричневого кольору та зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону з надписом Alсatel.

28.12.2016 року під час пред`явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_7 серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання осіб чоловічої статі 1983-1992 років народження, впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 25.12.2016 року близько 21 год. 15 хв. проникла до її будинку АДРЕСА_3 та вчинила відносно неї відкрите викрадання її майна та згвалтування.

З висновку експерта № 623 від 27.01.2017 року слідує, що у гр. ОСОБА_7 синець на шкірі лівого променево-зап`ясткового суглобу утворився від ударно-здавліваючій дії тупого предмету, можливо у зазначений термін та має ознаки легких тілесних ушкоджень. Синець на внутрішній поверхні лівого стегна утворився від ударно- здавліваючій дії тупого предмету, можливо, у зазначений термін та має ознаки легких тілесних ушкоджень. Садно на слизовій нижньої спайки піхви утворилось внаслідок введення у піхву тупого предмету, яким може бути і статевий член у стані збудження, можливо, у зазначений термін, та має ознаки легких тілесних ушкоджень. В мазках та на тампоні з вмістом піхви виявлені сперматозоїди.

З протоколу огляду від 06.01.2017р. слідує, що був оглянутий фрагмент скла з нашаруванням мазку біологічного матеріалу, відібраного лікарем-гінекологом у потерпілої ОСОБА_7 .

З висновку експерта № 2/5-235 від 11.01.2017 року слідує, що слід папілярних ліній, відкопійованих на відрізку технічної стрічки № 2, № 3, які виявлені при огляді місця події 26.12.2016 року приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації. Слід папілярних ліній, відкопійованих на відрізку технічної стрічки № 1 для ідентифікації особи непридатний. Вартість експертизи склала 550, 25 грн.

З висновку експерта № 624 від 17.01.2017р. слідує, що на момент судово-медичного освідування ОСОБА_5 на його тілі будь які об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень - синці, рани, садна не знайдені. Та будь - яких тілесних ушкоджень на статевих органах не знайдено. В мазках відбитках, змивах з статевого члену ОСОБА_5 клітини піхвового епітелію та клітини особи жіночої генетичної статі не знайдені. Але в змиві статевого члену гр. ОСОБА_5 знайдені епітеліальні клітини з ядрами, статеву належність яких визначити не представилось можливим через деструктивні зміни ядер клітин.

29.12.2016 року під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 на місці подій розповів та показав за яких обставин 25.12.2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

З висновку експерта № 4/ц від 24.01.2017 року слідує, що кров потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами антиА і анти В ізосерологічної системи АВ0. Дослідженням їх зразків слини встановлено, що вони належать до категорії видільників. При судово-медичній експертизі мазка з піхвовим вмістом ОСОБА_7 знайдені поодинокі деструктивно змінені ядра лейкоцитів. Кров та сперма не виявлені. При судово-медичній експертизі слідів жовтуватого кольору, знайдених на футболці ОСОБА_7 , виявлені мікросліди крові людини, поодинокі клітини піхвового епітелію та багаточислені сперматозоїди. При серологічному досліджені виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, знайдені на футболці ОСОБА_7 сліди утворилися в результаті суміші крові, клітин піхвового епітелію та сперми жінки та чоловіка, в крові яких міститься антиген Н ізосерологічної системи АВ0 і які належать до категорії видільників, в тому числі і за рахунок крові та вагінальних клітин ОСОБА_7 і сперми ОСОБА_5 .

З висновку експерта № 3/ц від 24.01.2017 року слідує, що судово-медична експертиза не виключає можливості, що на наданому на дослідження простирадлі пляма жовтувато-буроватого кольору могла утворитись внаслідок змішування крові, вагінальних клітин та сперми в тому числі за рахунок крові та клітин піхвового епітелію потерпілої ОСОБА_7 та сперми ОСОБА_5 . При судово-медичній експертизі трусів ОСОБА_5 виявлені одиночні голівки сперматозоїдів. Крові та клітин піхвового епітелію не знайдено.

13.01.2017 року під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 на місці події розповіла та показала за яких обставин підозрюваний ОСОБА_5 25.12.2016 року вчинив відносно неї кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КК України.

З висновку експерта № 20 від 27.01.2017 року слідує, що судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 при механізмі, на який вона вказала під час проведення слідчого експерименту а саме при захваті її руками за зап`ястя, розведенні стегон, введення статевого члену у піхву.

З висновку експерта № 2/5-17 від 25.01.2017 року слідує, що слід пальця руки, відкопійований з керамічної вази в серванті, вилучений при огляді місця події залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вартість експертизи склала 1650,75 грн.

З висновку товарознавчої експертизи майна від 24.01.2017 року б/н слідує, що ринкова вартість майна: кольоровий телевізор «DENKI TV-DK 21 PF» (2004р.) складає 1472, 23 грн.; мобільного телефону «Alсatel onetouch 1035 D з зарядним пристроєм складає 482,00 грн. кімнатних квітів 4 шт.: «Різдвяник» - 105,56 грн.; «Грошове дерево» - 63,89 грн., «Бальзамін» 15,28 грн., «Лілія» - 38,89 грн.; килиму цвітного, розміром 2,0 м х 1,5 м, виробництва СРСР 638,89 грн.; журнального столу, розміром 0,65 м х 0,34 м х 0,49 м з алюмінієвими ніжками та дерев`яною стільницею, виробництва СРСР 513,89 грн.; столового сервізу виробництва Дружківського фарфорового заводу 2010р., що складається з 4 керамічних чашок з 4 керамічними блюдцями, 6 плоских керамічних тарілок, діаметром по 0,2 м, 6 глибоких керамічних тарілок, об`ємом по 0,5 л та керамічної салатниці на 25.12.2016р. складає 486,11 грн., загальна вартість майна складає 3854, 24 грн. без ПДВ.

З витягу з кримінального провадження № 0000014 слідує, що 02.01.2017р. внесено до ЄРДР інформація про реєстрацію заяви ОСОБА_6 про вчинення відносно нього невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

11.01.2017 року під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі 1983-1989 років народження, впізнав ОСОБА_5 як особу, якому 25.12.2016 року він передав свій телефон.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.01.2017р. слідує, що потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання мобільних телефонів впізнав свій мобільний телефон під № 2 марки «G Smart F 180».

З протоколу огляду місця полії від 17.01.2017р. слідує, що 17.01.2017р. в проміжок часу з 13 год. 45 хв. до 14 год. 10 хв. був оглянутий мобільний телефон марки «G Smart F 180», який добровільно видала ОСОБА_10 , яка пояснила, що наприкінці грудня 2016р. вона придбала цей телефон у ОСОБА_5 .

З висновку товарознавчої експертизи майна від 19.01.2017 року б/н слідує, що ринкова вартість мобільного телефону «G Smart F 180» станом на 25.12.2016 року складала 263,89 коп. без ПДВ.

З витягу з кримінального провадження № 0000039 слідує, що 04.01.2017р. внесено до ЄРДР інформація про реєстрацію заяви ОСОБА_7 яка надійшла під час розслідування кримінального провадження № 0003788 від 26.12.2016р. за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України про вчинення 25.12.2016р. щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України.

З висновку експерта № 2/5-75 від 13.03.2017 року слідує, що слід пальця руки, відкопійований з зовнішньої поверхні лівої створи дверці нижнього відсіку серванта, вилучений 26.12.2016р. при огляді місця події залишений не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою.

З висновку експерта № 106 від 03.03.2017р. слідує, що генетичні ознаки сперматозоїдів, виявлених на футболці збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Генетичні ознаки сліду крові та сперми, виявлені на футболці є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вартість експертизи склала 2910,82 грн.

З висновку експерта № 111 від 03.03.2017р. слідує, що генетичні ознаки сперматозоїдів, виявлених на простирадлі, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Генетичні ознаки сліду крові та сперми, виявлені на простирадлі є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразків крові потерпілої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вартість експертизи склала 2116,96 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що події усіх кримінальних правопорушень мали місце, вину підсудного ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене підсудним ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ст. 152 ч. 1 КК України, тобто зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства; за ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності, судимість не знята та непогашена, вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2014р., неодноразово відбував покарання за попередніми вироками суду у місцях позбавлення волі, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, офіційно не працює, на обліку у лікарів наркологів та лікарів психіатрів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, потерпілим повернуто викрадене майно, потерпілі не мають до ОСОБА_5 претензій матеріального характеру та просять призначити покарання на розсуд суду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 447 від 10.05.2017р., проведеної за ініціативою суду, викладеного російською мовою, ОСОБА_5 «обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное психическими и поведенческими расстройствами вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ. В период времени, соответствующий инкриминируемым правонарушениям, мог осознавать свои действия и руководить ими, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінальних правопорушень стосовно особи похилого віку.

При цьому суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та що обтяжує покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховує характеристики особистості підозрюваного, ступінь небезпечності особистості підозрюваного для суспільства, який неодноразово судимий за аналогічні та інші кримінальні правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_5 своєю поведінкою після викриття його участі у вчинені кримінальних правопорушень сприяв подальшому розкриттю усіх цих кримінальних правопорушень.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі усього викладеного, з урахуванням особи винного, усіх вищезазначених обставин справи, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 можливо і необхідно призначення покарання тільки у виді позбавлення волі в межах розміру, передбачених санкціями інкримінованих йому статей КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_5 не можливі без відбування ним покарання, так, як в діях ОСОБА_5 простежується системність вчинення ним кримінальних правопорушень та відсутність здійснення ним для себе відповідних висновків та вставання на шлях перевиховання, тобто виправлення ОСОБА_5 не можливо без реального відбування ним покарання.

До призначеного ОСОБА_5 покарання також потрібно відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Речові докази:

?мобільний телефон марки «G Smart F 180», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

?жіночі труси, жіночі бриджі, жіночу футболку, пояс та фартух, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 477 від 30.12.2016р. повернути потерпілій ОСОБА_7

?телевізор «Денкі», мобільний телефон «Alсatel»10, керамічні вази, ковдру, журнальний стіл, 4 горшки з кімнатними квітами, 4 покривала, 3 полотенці, дві подушки, які яки передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлений.

Суд також вважає за необхідне стягнути з засудженого витрати з проведення експертиз під час досудового слідства.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до набуття вироком чинності потрібно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

?за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 (П`ЯТИ) років позбавлення волі;

?за ч.1 ст.152 КК України у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі;

?за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (ДВОХ) років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі строком 5 (П`ЯТЬ) років 6 (ШІСТЬ) місяців.
В силу ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком - вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2014р. і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (ШЕСТЬ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до набуття вироком чинності залишити без змін.
Початком відбування покарання ОСОБА_5 вважати 28 грудня 2016 року, зарахувавши з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28 грудня 2016р. по 20.06.2017 року включно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати з проведення судово-дактилоскопичних експертиз у сумі 3301,50 грн. та витрати з проведення молекулярно-генетичних експертиз у сумі 5027,78 грн., а усього 8329,28 грн.
Речові докази:

?мобільний телефон марки «G Smart F 180», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

?жіночі труси, жіночі бриджі, жіночу футболку, пояс та фартух, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 477 від 30.12.2016р. повернути потерпілій ОСОБА_7

?телевізор «Денкі», мобільний телефон «Alсatel»10, керамічні вази, ковдру, журнальний стіл, 4 горшки з кімнатними квітами, 4 покривала, 3 полотенці, дві подушки, які яки передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1