490/4715/17
н/п 1-кп/490/688/2017

У Х В А Л А
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 23 червня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились. Зазначила, що справа підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, та справу можливо призначити до розгляду. Захисник просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає клопотання прокурора таким, що не відповідає вимогам закону, необгрунтованим та безпідставним. Крім того, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та справа не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва. Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Вислухавши з приводу вказаних питань думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися. Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений можуть ухилитись від суду, незаконно впливаити на свідків, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою. За такого клопотання захисника та обвинуваченого про застосування менш суворого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
А доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не знайшли свого підтвердження. За такого, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.369,ч.2 ст.303 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 липня 2017 року о 14-30 год.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 12 серпня 2017 року включно.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 до 19 липня 2017 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1