_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5514/13-к
Провадження № 1-кс/520/382/13
УХВАЛА

29.04.2013 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.А., за участю ст. прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Волошенюк М.В., погодженого зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернувся ст. слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Волошенюк М.В. з клопотанням, погодженим зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про накладення арешту на майно.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_3 будучи посадовою особою - головою правління ЖБТ "Промінь", зловживаючи своїм службовим становищем в період часу з 23.12.2004 по 26.08.2009 заволодів майном вищевказаних громадян, а саме грошовими коштами в сумі 14 мільйонів 399 тисяч 705 гривень 41 копійка, що є особливо великим розміром.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою правління ЖБТ Промінь, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий в своєму клопотанні просить суд накласти арешт на автомобіль CHEVROLETCRUZE, державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, якій належить підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адвокат підозрюваного заперечувала проти накладання арешту на майно підозрюваного, так як цивільний позов не спів розмірний з вартістю майна, відповідь управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеський області не є право установчим документом, тому не може свідчити, що вказаний автомобіль належить саме ОСОБА_3 Окрім цього, адвокат посилається на те, що автомобіль знаходиться в заставі.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12С ., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37Е ., ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 І., ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 про те,що в період часу з 23.12.2004 по 26.08.2009 з головою ЖБТ "Промінь" ОСОБА_4 заключали договори про пайову участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку з адресою: м.Одеса, вул. Ак. Вільямса, 138-Б і вносили пайові внески на будівництво даного будинку. Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 191 від 24.10.2012 загальна сума надходження грошових коштів у касу ЖБТ Промінь та на розрахункові рахунки ЖБТ Промінь від громадян за договорами про пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м.Одеса, ул. Ак. Вільямса, 138-Б в період часу з 23.12.2004 по 26.08.2009 склала 14 мільйонів 399 тисяч 705 гривень 41 копійка, частина з яких в сумі 2 183 569 гривень згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6597/10454/23 від 24.12.2012 з метою створення видимості будівництва були витрачені головою правління ЖБТ Промінь - ОСОБА_4 на будівництво 3-х секційного 11-14-поверхового житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 138-Б.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 191 від 24.10.2012г. розрахунковий рахунок № 2871 ЖБТ Промінь в ПАО Укрсоцбанк 15.04.2011 був закритий та залишок грошових коштів 0.00 гривен.

Таким чином голова правління ЖБТ Промінь - ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем в період часу з 23.12.2004 по 26.08.2009 заволодів майном вищевказаних громадян, а саме грошовими коштами в сумі 14 мільйонів 399 тисяч 705 гривень 41 копійка, що є особливо великим розміром.

Потерпілим ОСОБА_63 заявлено цивільний позов на суму 319900 гривень. Потерпілою ОСОБА_64 заявлено цивільний позов на суму 698508 гривень. Потерпілою ОСОБА_65 заявлено цивільний позов на суму 306207 гривень. Потерпілою ОСОБА_66 заявлено цивільний позов на суму 3896359 гривень. Потерпілою ОСОБА_19 заявлено цивільний позов на суму 440637 гривень. Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 939085, 60 гривень. Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на суму 269158 гривень. Потерпілим ОСОБА_67 заявлено цивільний позов на суму 950158,57 гривень.

Згідно відповіді №42/1-892 від 09.04.2013р. управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеський області за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль CHEVROLETCRUZE, державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, синього кольору, номер кузоваKL1JA6959AK724381.

Наслідків арешту майна для інших осіб не встановлено.

Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, керуючись ст. ст. 170- 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Волошенюк М.В. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLETCRUZE, державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2, якій належить підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Волошенюк М.В.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іванчук В. М.