Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3100/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

30 травня 2017 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

6 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить роз`яснити йому ухвалу суду від 30 травня 2017 року,оскільки йому не зрозуміло якими саме листами кримінального провадження №0002115 та документами підтверджено те, що доводи ОСОБА_4 стосовно дій ст. слідчого СВ ЧВП ОСОБА_5 були предметом розгляду в зазначеному кримінальному провадженні. Також йому не зрозуміло на підставі яких об`єктивно з`ясованих обставин винесена ухвала слідчого судді від 30 травня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, 30 травня 2017 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя послався на те, що доводи ОСОБА_4 , викладені в його скарзі були предметом розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси під час розгляду кримінального провадження №0002115.

Оскільки ОСОБА_4 не зрозуміло якими саме листами кримінального провадження №0002115 та документами підтверджено те, що його доводи стосовно дій ст. слідчого СВ ЧВП ОСОБА_5 були предметом розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити наступне.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказує на незаконні, на його думку дії слідчої ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002115.

27 квітня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси, за результатами розгляду кримінального провадження №0002115 був ухвалений вирок, згідно з яким, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання за вказаною статтею в зв`язку із закінченням строків давності.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ним, до матеріалів справи були додані копії клопотань від 13 лютого 2017 року та 13 березня 2017 року, які заявлялися ним під час розгляду судом по суті кримінального провадження №0002115.

У вказаних клопотання він звертає увагу головуючого у справі судді ОСОБА_6 , на незаконні, на його думку дії ст. слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0002115.

А тому слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_4 , викладені в його скарзі були предметом розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси під час розгляду кримінального провадження №0002115 підтверджуються наданими ним клопотаннями від 13 лютого 2017 року та 13 березня 2017 року.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 в частині роз`яснення ухвали стосовно того, що йому не зрозуміло на підставі яких об`єктивно з`ясованих обставин винесена ухвала слідчого судді від 30 травня 2017 року з огляду на наступне

З аналізу ч.1 ст. 380 КПК України, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його частин. Роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення не передбачено процесуальним законодавством. Незгода учасника судового провадження з мотивами, з яких виходив суд при ухваленні рішення, може бути підставою для оскарження судового рішення в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Роз`яснити, що висновок слідчого судді про те, що доводи ОСОБА_4 , викладені в його скарзі були предметом розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси під час розгляду кримінального провадження №0002115 підтверджуються наданими ним клопотаннями від 13 лютого 2017 року та 13 березня 2017 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині роз`яснення ухвали стосовно того, що йому не зрозуміло на підставі яких об`єктивно з`ясованих обставин винесена ухвала слідчого судді від 30 травня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1