У Х В А Л А
30.05.2017 Справа №607/5867/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 27 березня 2017 року, в якій просить скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що винесена слідчим постанова є незаконною, передчасною, прийнята без належного проведення досудового розслідування. Зазначає, що жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, окрім допиту представника потерпілого, слідчим не здійснено. Окрім того, зазначає, що у заяві про вчинене кримінальне правопорушення йшлося про необхідність внесення в ЄРДР відомостей за ст. 360 КК України, разом з тим відомості за даним фактом було внесено в ЄРДР за ч. 1 ст. 194 КК України, та закриваючи провадження, слідчий виходив з відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення пердставника скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Тернопільським районним відділенням поліції Тернопільського відділу полції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000159 від 27 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом того, що згідно заяви начальника КЦТ № 142 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», працівники ТОВ «Авакс Проф» під час проведення земельних робіт по вул. Сагайдачного, с. Біла, Тернопільського району, пошкодили кабелі електрозв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку та доступу до мережі Інтернет у абонентів.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 квітня 2017 року провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з того, що ч. 1 ст. 194 КК України передбачає знищення або пошкодження чужого майна, яке вчинене умисно та заподіяло шкоду у великих розмірах. Станом на 2017 рік, великими розмірами є збитки від 250 н.м.д.г. до 600 н.м.д.г., тобто від 200 000 до 480 000 гривень. Поряд з цим, не встановлено у працівників ТОВ «АВАКС ПРОФ» злочинного умислу на знищення або пошкодження чужого майна. Окрім того, внаслідок пошкодження кабелів електрозв`язку ПАТ «Укртелеком» заподіяно матеріальних збитків на суму 20 000 гривень. У зв`язку з цим слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях працівників ТОВ «АВАКС ПРОФ» об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину.

Разом з тим, такий висновок слідчого зроблений передчасно, практично без здійснення досудового розслідування, проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та дослідження доказів, які мають значення для справи, а постанова слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Так, незважаючи на те, що в заяві начальника КЦТ № 142 (м. Тернопіль) ОСОБА_6 йшлося про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, досудове розслідування кримінального провадження № 0000159 від 27 березня 2017 року здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Від так, слідчий, закривши вказане кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, не перевірив наявності в діях працівників ТОВ «АВАКС ПРОФ» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України (умисне пошкодження ліній зв`язку).

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи (відповідні договори, укладені з Службою автомобільних доріг), на підставі яких працівниками ТОВ «АВАКС ПРОФ» здійснювалися ремонтні роботи по вул. Сагайдачного в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області. Вказані документи слідчим не витребовувалися ні в ТОВ «АВАКС ПРОФ», ні в Службі автомобільних доріг.

Також, слідчий в оскаржуваній постанові посилається на те, що працівниками ТОВ «АВАКС ПРОФ» жодних пояснень з приводу виконання вказаних робіт та пошкодження кабелів не надали. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим вказані працівники не допитувалися.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 27 березня 2017 року є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 27 березня 2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 27 березня 2017 року.

Матеріали кримінального провадження направити в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1