Справа №636/1031/17
Провадження №1-кс/636/131/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по скарзі на постанову про закриття провадження по справі
14 квітня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,
розглянув скаргу потерпілого на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України.
Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, як потерпілого, обґрунтування слідчого і прокурора щодо підстав закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , як особа, що подавала 20.09.2016 року заяву про скоєння крадіжки його особистого майна, не погодившись із закриттям кримінального провадження звернулася із скаргою на постанову слідчого до слідчого судді вказуючи на те, що колишня його співмешканка ОСОБА_6 та її родичі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у 2012 році вкрали належні йому 600 штук шлакоблоків та інші будівельні матеріали. Вважає закриття кримінального провадження неправомірним і просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити справу для проведення досудового розслідування.
Кримінальне провадження було відкрито за признаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наведеними заявником обставинами.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником чи потерпілим. Оскільки ОСОБА_3 на досудовому слідстві фактично був заявником як потерпілий, то він звернувся до слідчого судді із скаргою на вказану постанову.
Заслухавши у судовому засіданні: заявника ОСОБА_3 , прокурора і слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу безпідставною з наступного.
За обставинами наведеними ОСОБА_3 у заяві, яку було подано до Чугуївського відділу поліції 20.09.2016 року, у 2012 році його співмешканка ОСОБА_6 і її дочка ОСОБА_7 незаконним способом заволоділи належними йому будівельними матеріалами: шлакоблоком у кількості 600 штук та іншими, без визначення назви та кількості. Так, при переїзді з селища Малинівка до села Мосьпаново Чугуївського району, ним був замовлений вантажний автомобіль, на який було загружено вказаний шлакоблок, сіновал, моторолер та інші будівельні матеріали, і це майно повинно було перевезено до АДРЕСА_1 . Але з невідомих для нього причин все майно було перевезено до АДРЕСА_2 , за адресою де проживає ОСОБА_7 .. Він вважає, що колишня його співмешканка ОСОБА_6 і її дочка ОСОБА_7 за змовою, шахрайськім шляхом скоїли крадіжку його майна і до наступного часу його не повернули. Тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю події злочину вважає передчасною, слідство проведено не об`єктивно та не в повному обсязі, просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого подовжити слідство.
При досудовому розслідуванні слідчим для з`ясування фактичних та об`єктивних обставин події було проведено: огляд місця події із складанням протоколу та відеозаписом слідчої дії, допитані свідки та учасники події, складені протоколи їх допитів, в тому числі і протокол одночасного допиту свідків та ОСОБА_3 .. Від ОСОБА_10 слідчим було відібрана розписка про наявність всього його майна на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , і де зберігається з 2012 року та зобов`язанням його вивозу до себе на подвір`я до 20.03.2017 року за свій рахунок. При чому ОСОБА_3 приймав особисто участь у вказаних слідчих діях, був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, проти чого він не заперечував і при розгляді його скарги.
Слідчим обґрунтовано враховані всі обставини події в тому числі, що між ОСОБА_3 , як заявником з одного боку; та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яких він безпідставно звинувачує у скоєнні кримінального правопорушення, з другого боку; склалися цивільно-правові відносини, що повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства. Так, до 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживали разом, як співмешканці в АДРЕСА_3 . У 2013 році він переїхав до села Мосьпаново, де у розстрочку купив будинок АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_11 .. В 2012 році він попросив ОСОБА_8 перевезти свої будівельні матеріали та інше майно до села Мосьпаново і скласти тимчасово на подвір`ї ОСОБА_9 , з метою збереження. Ці обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_11 , яка є особою незацікавленою і неупередженою. Як вбачається з показів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - з 2015 року вони стали вимагати від ОСОБА_3 , щоб він забрав своє майно і звільнив їх подвір`я. На їх вимоги ОСОБА_3 забрав моторолер та де які носильні речі, але шлакоблок та інші об`ємні предмети, які необхідно перевозити транспортом, відмовляється і вимагає, щоб ОСОБА_8 перевіз їх за свій рахунок. За зверненням ОСОБА_8 цій спір розглядався сільською радою, але ОСОБА_3 ігнорує і вимоги голови сільської ради. Фактично ОСОБА_3 в порядку кримінального провадження хоче заставити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 перевезти за їх рахунок своє майно, яке ними збережено у цілісності, і не сплачувати вартість його перевезення з селища Малинівка до села Мосьпаново у 2012 році, знаходження на зберіганні протягом чотирьох років.
За наведеним вбачається, що сторона кримінального провадження, яка оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не навела будь-яких підстав та фактів щодо неправомірності винесеної постанови. При розгляді скарги, прокурор, що здійснював нагляд за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, заперечуючи проти скарги вказав на те, що будь-яких процесуальних порушень слідчим допущено не було, висновки про закриття кримінальної справи відповідають результатам проведеного розслідування.
Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати рішення слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, - неправомірним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Слідчий суддя: