1Справа № 335/1965/17 1-кс/335/1252/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2017 року, о 18:34 годині, до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вулиці Григорія Квітки Основ`яненка, біля будинку № 112 у місті Запоріжжі, виявлено трупи ОСОБА_5 , 1976 року народження та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті у вигляді вогнепальних поранень.
У період часу з 21:29 години 13.02.2017, до 03:05 години 14.02.2017 року, проведено огляд місця події ділянки місцевості навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні об`єкти: два предмети схожих на гільзу; пачку із-під цигарок марки «LM», які знаходяться у відділі слідчого управління ГУНП в Запорізькій області.
Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в огляду місця події майно, посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зазначені у клопотанні речі можуть зберігати на собі сліди скоєного злочину та необхідні для проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим звернулася до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 172 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, вилучені речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.02.2017 року в ході огляду місця події за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Григорія Квітки Основ`яненка, будинок № 112, а саме:
-два предмети схожий на гільзу;
-пачку із-під цигарок марки «LM».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1