№ 1-кп/760/142/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, освіта вища, одруженого,
зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 , не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , -
за участі прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 371-к від 31.07.2012 був призначений на посаду Генерального директора Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» і відповідно до посадової інструкції , контракту № 1 від 31.07.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Холдинкова компанія Київмісьбуд» та статуту ДП «МНПО Медбуд» був наділений організаційно розпорядчими функціями .
Зокрема , ОСОБА_5 ,як керівник ніс повну персональну відповідальність за невиконання своїх обов`язків ,передбачених законодавством ,Статутом Підприємства та контрактом .
Відповідно до п.7.4. статуту директор підприємства розпоряджається коштами та майном підприємства ; укладає договори ,видає доручення ,відкриває в установах банків та органах Державної казначейської служби рахунки; в межах своєї компетенції видає накази та інші розпорядчі акти ,обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками підприємства ; здійснює контроль за господарською та фінансовою діяльністю підприємства , тобто є службовою особою.
19.08.2013 між ТОВ «Тесла Електрікс» в особі директора ОСОБА_7 та ДП МНПО «Медбуд» в особі генерального директора ОСОБА_5 укладено договір підряду № 19 на реконструкцію трансформаторної підстанції .
Згідно п.2.1 вказаного договору підрядник зобов`язується у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації здійснити реконструкцію та технічне переоснащення об`єкту ,а саме трансформаторної підстанції , розташованої за адресою : м. Київ, Червонозоряний пр.,17 , в термін з 20 серпня 2013 року по 20 жовтня 2013 року.
Розділом 4 договору № 19 встановлено , що вартість робіт ,які доручається виконати підряднику визначається на підставі домовленості між сторонами і становить 500547,92 гривень.
Розділом 5 договору № 19 встановлено ,що замовник у день підписання договору зобов`язується сплатити підрядчику аванс у розмірі 10% вартості матеріалів. Повний розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами акту прийому передачі виконаних робіт.
ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час ,перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Київ, Червонозоряний ,17 , достовірно знаючи про те,що трансформаторна підстанція на території ДП МНПО «Медбуд» за цією адресою відсутня, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості шляхом проставляння свого особистого підпису в Акті приймання-передачі виконаних робіт від 28 жовтня 2013 року у графі «Генеральний директор ОСОБА_5 » , що підтверджується висновком експерта № 69 від 27.01.2015 за результатами проведеної почеркознавчої експертизи та скріпивши свій підпис відбитком печатки ДП МНПО «Медбуд» , шляхом нанесення рельєфного кліше печатки за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше на документ , друкований текст на якому нанесений за допомогою копіювально-множинної техніки електрографічним способом , при цьому друкований текст наносився первинним відносно підпису від імені ОСОБА_5 та відбитків печатки ДП МНПО «Медбуд» , що підтверджується висновком експерта № 216/тдд від 10.04.2015 .
При цьому грошовий розрахунок , згідно укладеного договору № 19 ,між сторонами не проводився.
Між тим , відповідно до відповіді за № 403 від 16.19.2014 директора ДП МНПО «Медбуд» ОСОБА_8 на території ДП «Медбуд» відсутня трансформаторна підстанція, а факт виконання робіт з її будівництва або реконструкції ,або технічного переоснащення жодному працівнику ДП «Медбуд» не відомий.
Довідкою за № 406 від 16.10.2014 головного бухгалтера ДП МНПО «Медбуд» ОСОБА_9 підтверджено , що на балансі ДП «Медбуд» ПАТ «ХК Київміськбуд» трансформаторна підстанція не обліковується.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним.
Показав суду , що працював на період липня жовтня 2013 року генеральним директором в ДП «Медбуд» і відповідно до посадової індукції , трудового контракту ,він був службовою особою .
У підприємства на той час була необхідність в реконструкції трансформаторної станції через аварійні випадки з електрообладнанням і тому він своєму заступнику ОСОБА_10 поставив задачу по відшуканню компанії ,яка зможе це забезпечити. Була вибрана ним компанія «Тесла електрікс» .Оскільки до його повноважень входило підписання договорів, то такий договір був ним підписаний. За виконанням робіт повинен був слідкувати його заступник. Керівництво ТОВ «Тесла» він не бачив, договір з підписами йому приніс його заступник.
Однак, обвинувачений заперечував що ним був підписаний акт-прийому виконаних робіт, яким чином проставлений його підпис не знає ,має сумніви щодо правильності висновків експертизи. Йому стало відомо про цей акт тільки на досудовому слідстві.
Просив суд постановити щодо нього виправдувальний вирок .
Недивлячись на таке відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він бачив обвинуваченого ОСОБА_5 один раз.
На момент 2013 року був директором ТОВ «Тесла Електрікс» і знає про договір між товариством та ДП «Медбуд» на реконструкцію електропідстанції. Особисто він не бачив об`єкту , але його товариством були закуплені матеріали необхідні для роботи.
Між тим, роботи по договору не проводились ,тому ще не були ними отримані кошти .
Однак, підтвердив що підписував акт прийому виконаних робіт і передав засновнику підприємства ОСОБА_11 , який повинен був підписати його з іншою стороною.
Він потім бачив ,що акт був підписаний керівником ДП «Медбуд» .
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив ,що на 2013 рік працював в ТОВ «Тесла Електрікс», був засновником цього товариства.
Він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 , і з останнім як із Генеральним директором ДП «Медбуд» підписували договір на реконструкцію трансформаторної підстанції. Як підписувався договір не знає , бо екземпляр залишав в прийомній ОСОБА_5 .
З їх сторони були закуплені матеріали . Однак, не знає чи були виконані роботи, оскільки сам на об`єкті не був. Яким чином підписувався акт приймання передачі , свідок також пояснити не зміг.
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив,що на момент 2013 року працював на посаді технічного директора ДП «Медбуд».
На території підприємства , а саме на першому поверсі знаходиться електрощитова, були часті аварії і він запропонував директору ОСОБА_5 її модернізувати.
Проводився тендер і була вибрана компанія «Тесла Електрікс» . Він проводив переговори з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , як керівниками товариства.
Був підписаний договір ,розроблявся кошторис робіт ,він був в додатках до договору.
Однак, він не знає чи проводились роботи по реконструкції і про підписання акту приймання виконаних робіт ,йому невідомо.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що працює головним бухгалтером в ДП «Медбуд» .
В кінці 2013 року вона виконувала обов`язки директора ДП «Медбуд» і до неї звернувся ОСОБА_11 із актом прийому виконаних робіт на реконструкцію електропідстанції. Вона підмовилась його підписувати ,тому що ніяких робіт не проводилось. Також вона спілкувалась з юристом підприємства і той підтвердив ,що договору на реконструкцію він не мав і його не вивчав перед підписанням.
Також вона надавала відповідь слідчому про те,що на балансі підприємства підстанції не має.
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила ,що працювала начальником відділу кадрів в ДП «Медбуд» на той час коли генеральним директором був призначений ОСОБА_5 .
Про договір між ДП «Медбуд» та ТОВ «Тесла Електрікс» їй нічого не відомо , також їй невідомо чи знаходиться на території підприємства трансформаторна підстанція і про її реконструкцію нічого не знає.
Право підпису договорів належало ОСОБА_5 , як посадовій особі .
Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила , що працює завідувачем канцелярії в ДП «Медбуд» і працювала на той час , коли директором був ОСОБА_5 .
Вона знає ,що на підприємстві була аварія , пов`язана з електрикою. Знає ,що на першому поверсі підприємства є електрощитова , в штаті є електрики.
Однак, окремого приміщення на території підприємства , а саме трансформаторної підстанції , не існує.
Наказом № 371 від 31.07.2013 ОСОБА_5 був призначений на посаду генерального директора ДП «Медбуд» ,був ознайомлений з посадовою інструкцією , підписав контракт (а.п.110).
Відповідно до договору № 19 від 19.08.2013 між ТОВ «Тесла Електрікс» в особі ОСОБА_7 та ДП «Медбуд» в особі ОСОБА_5 ,підписаний цими особами на реконструкцію та технічне переоснащення об`єкту ,а саме трансформаторної підстанції по проспекту Червонозоряному,17 в м. Києві в термін з 20 серпня 2013 року по 20 жовтня 2013 року ;вартість робіт встановлена в 500 547 ,92 грн. (а.п. 205, т. 1 )
Довідкою № 406 від 16.10.2014 ДП «Медбуд» встановлено , що на балансі підприємства трансформаторної підстанції не обліковується. (а.а. 101, т.1 ).
Довідкою № 403 від 15.10.2014 ДП «Медбуд» встановлено , що факт виконання робіт з будівництва ,реконструкції чи технічного переоснащення трансформаторної підстанції
жодному працівнику ДП «Медбуд» не відомий. (а.п.102 ,т.1)
Актом приймання передачі виконаних робіт від 28 жовтня 2013 року встановлено, що керівником ДП «Медбуд» ОСОБА_5 засвідчено підписом про те,що нібито підрядчиком (ТОВ «Тесла Електрікс» ) виконано і передано роботи згідно договору № 19) .(а.п. 208.т.1 )
Також ТОВ «Тесла Електрікс» 15.09.2014 р. на адресу ДП «Медбуд» була надіслана претензія на суму 513713,02 грн. за невиконання умов договору № 19 про реконструкцію трансформаторної підстанції .(а.п. 103, т. 1)
Висновком експерта № 216/тдд від 10.04.2015 встановлено ,що друкований текст в договорі підряду № 19 від 19.08.2013 ,укладеному між ДМ «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» ПАТ ХК «Київміськбуд» та ТОВ « ТеслаЕлектрікс» на реконструкцію трансформаторної підстанції та акті приймання-передачі робіт від 28.10.2013 року нанесений за допомогою копіювально - множильної техніки, екстрографічним способом.
Відбитки печатки ДП МНПО «Медбуд» є відбитками та нанесені рельєфним кліше печатки за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше.Підписи від імені ОСОБА_5 ,у вказаних документах ,виконані за допомогою пишучого приладу. Встановити чи наносився друкований текст в договорі первинним по відношенню до підпису ОСОБА_5 та відбитків печатки ,не виявилось можливм. ( а.п. 182,т.1)
Висновком експерта № 69 від 27.01.2015 встановлено , що підписи від імені ОСОБА_5 в договорі підряду № 19 ,укладеного між ДП « Медичне науково практичне об`єднання «Медбуд» ПАТ ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Тесла Електрікс» на реконструкцію трансформаторної підстанції від 19 серпня 2013 року ,у графі «Генеральний директор ОСОБА_5 » , в акті приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2013 року ,у графі «Генеральний директор ОСОБА_5 » - виконані ОСОБА_5 (а.п.192,т.1 )
Аналіз наведених вище доказів , приводить суд до висновку,що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у службовому підробленні ,а саме внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України.
Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Згідно посадової інструкції генерального директора ДП «Медбуд» , а саме таку посаду займав ОСОБА_5 та підписаного ним контракту № 1 від 31.07.2013 до його обов`язків входило дотримання порядку укладання договорів ,контрактів та угод ,які не суперечать вимогам законодавства України та вимогам Статут Підприємства; ніс відповідальність за розпорядженнями коштами та майном підприємства ; здійснював контроль за господарською та фінансовою діяльністю підприємства .
Судом не встановлено жодного доказу ,який міг би підтвердити твердження обвинуваченого про наявність на території підприємства «Медбуд» трансформаторної підстанції , проведення реконструкції останньої ТОВ «Тесла Електрікс» ,що б потягло за собою необхідність підписання акту приймання виконаних робіт.
Навпаки , всі вищеперераховані судом докази ,свідчать про неправдиві відомості у вказаному договорі ,а саме предмет його і тим більше законність підписання акту приймання виконаних робіт.
Сумніви обвинуваченого щодо висновків експертиз , нічим об`єктивно не спростовуються і судом і вказаний доказ наряду з іншими визнається допустимим і достовірним.
Судом встановлено , що ці положення ОСОБА_5 порушені , до акту прийому виконаних робіт від 28.10.2013 внесені завідомо неправдиві відомості.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину ним вчиненого відповідно до ст. 12 КК України злочин є невеликої тяжкості, його особу і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді обмеження волі позбавленням права займати певні посади на визначений суд строк.
Однак , суд враховуючи , що ОСОБА_5 не судимий , позитивно характеризується і те,що він не становить великої суспільної небезпеки , на підставі ст.75 КК України вважає можливим звільнити його від відбуття як основного , так і додаткового покарання з випробуванням іспитовим строком на певний термін.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Крім того , суд встановив ,що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у
зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості пройшло три роки.
З урахуванням того, що злочин був скоєний ОСОБА_5 в жовтні 2013 р. , однак з моменту його вчинення пройшло більше трьох років, то відповідно до ст.49 КК України по ним збігли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Тому суд вважає, що ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.74 КК України підлягає
звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст. 370 , 373, 374 КПК України ,-
З а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ст. 366 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі ,з позбавленням права займати посади , пов`язані з організаційно розпорядчими функціями строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного та додаткового покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік .
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти про зміну місця проживання та роботи , періодично з`являтись на реєстрацію в цей орган.
Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 49 , 74 КК України від відбуття покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази залишити на зберігання в матеріалах провадження. (а.п. 204 т.1 )
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1031,7 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ: