Справа №487/2827/17 17.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
захисник : ОСОБА_7 підозрюваний: ОСОБА_5
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/432/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2017 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Вважає, що обраний йому запобіжний захід є занадто суворим.
Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не враховано, що він раніше не судимий, утримує неповнолітню дочку, має постійне місце проживання, але тимчасово проживає з своєю матір`ю, мав наміри офіційно працювати, задля цього проходив медичний огляд.
Стверджує, що відсутні обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також зазначає, що судом безпідставно не було допитано, як свідка, його матір ОСОБА_9 .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання ст. слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюються в тому, що в період часу з 07.03.2017 р. по 18.03.2017 р. перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 шляхом збиття замку з дверей, проник до комори, звідки викрав належне ОСОБА_12 майно, чим заподіяв останній матеріальні збитки на суму 2250 грн.
Крім того, в період часу з 18.03.2017 р. по 21.03.2017 року ОСОБА_5 знаходячись у підїзді будинку АДРЕСА_3 продовжив крадіжку майна ОСОБА_12 вчинену раніше, шляхом зняття вхідних дверей до коморного приміщення таємно викрав металеві двері, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 1319 грн.85 коп.
13.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та можливістю вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування таких ризиків: ризику переховування від слідства та ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, того факту, що останній не має постійного місця проживання, не працює та не має постійного джерела доходу.
Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 09.08.2017 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури обвинувальний акт, який складено слідчим і затверджено прокурором 07.08.2017 року, направлено до суду. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що отримав копію зазначеного обвинувального акту.
За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст. 3, 9, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2017 року закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: