overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/9614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0005682 внесеного до ЄРДР 22.07.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.03.1998, Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 1 ст. 206 КК України до штрафу в сумі 30 грн.,

02.10.1998, Староміським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

21.02.2001, Староміським районним судом Вінницької області за ст. 14, 42, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

14.06.2006, Староміським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки,

18.09.2007, Староміським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

25.07.2011, Староміським районним судом Вінницької області за ст. 395, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2014 закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст.125 КК України на підставі ч. 1 п. 7 ст.284 КК України,

08.08.2015, закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 23 лютого 2017 року 14:55 год..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 23 лютого 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 28.12.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/7462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, громадянина України, українця, неодруженого, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , солдата, радіотелеграфіста, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року визначено дату закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - 28.11.2016 року.
Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді від 30.09.2016 року міститься описка, а саме: дату закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - вказано 28.11.2016 року, в той час, як вірно 27.11.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК УКраїни, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 30.09.2016 року, тому замість вказаної дати закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - 28.11.2016 року, слід вказати 27.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року у справі за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме дату закінчення дії ухвали вказати 27.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/5788/16-к
Провадження № 1-кп/487/399/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

26.12.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0005170 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0005170 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, на 05.01.2017 року 11.30 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5979/2016
У Х В А Л А
09.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000233, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним, а адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є захисниками.

Слідчий звернувся з клопотанням про встановлення граничного строку для підозрюваного ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказавши, що кримінальне провадження спочатку складалося з 36 томів, підозрюваний та захисник були ознайомлені, після повторного повернення обвинувального акта кримінальне провадження збільшилося на 3 томи, що складається виключно з процесуальних документів, та які не несуть в собі інформації доказового значення. Однак підозрюваний та захисники затягують час ознайомлення з матеріалами, підозрюваний має намір залучити ще одного захисника. Всі документи кримінального провадження були перенесені на електронний носій, та вказана флеш-карта передана стороні захисту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підозрюваний та захисники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання слідчим.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, а з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний та захисник не ознайомлені, та з урахуванням того, з яких саме документів складаються останні 3 томи, вважаю необхідним надати строк для ознайомлення до 13.12.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, встановити підозрюваному ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк для ознайомлення з кримінальним провадженням №000233 до 13.12.2016р. включно, зобов`язавши слідчого ОСОБА_3 надати можливість для ознайомлення протягом вказаного строку, в робочі дні, не менш ніж по 5 годин на добу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/4713/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7824/16-к
У Х В А Л А

03.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000167. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 03.08.2016р. був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , що загинув в ДТП у вигляді транспортного засобу марки "Кадилак" реєстраційний номер НОМЕР_1 за для проведення відповідних експертиз.

23.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказав що на даний час у вказаному кримінальному провадженні експертизи вже проведені, в продовженні арешту відпала необхідність..

Слідчий підтвердив проведення експертизи, проти скасування арешту не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки арешт накладався з метою проведення експертних досліджень, експертиза вже проведена, то в продовженні арешту відпала необхідність.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2016р. на автомобіль марки "Каділак" реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/336/16-к
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області з обвинувальним актом після визначення підсудності, -
встановив:
27.12.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинувачених та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6483/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1048/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника скаржника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 за кримінальним провадженням потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою звернувся ОСОБА_4 , щодо визнання його за кримінальним провадженням потерпілим.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.04.2013 року ОСОБА_7 звернувся до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області с заявою про скоєння злочину передбаченого ст. 189 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_8 .

Представник Одеської прокуратури № 2 в судове засідання заперечила проти задоволення скарги. Просила суд відмовити.

Заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу з обставин, які викладені в ній, та пояснив, просив слідчого суддю вказану скаргу задовольнити.

Представник заявника адвокат підтримав скаргу заявника ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника та представника заявника, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, а також, на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів скарги, які надані слідчому судді вбачається, що він звернувся до Малиновського ВП с заявою про скоєння злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, що підтверджується талоном повідомлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 подав заяву про скоєння злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, то відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України він має всі права та обов`язки потерпілого.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 за кримінальним провадженням потерпілим - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 22.07.2016 в рамках кримінального провадження №0000061, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 22.07.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000061.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що 22.07.2016 р., ОСОБА_3 на підставі ст. 220 КПК України звернувся до слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні слідчим прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

05.09.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 22.07.2016 в рамках кримінального провадження №0000061 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 22.07.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000061 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2311/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/172/16

27.12.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна лист начальника Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №21 про уточнення місця реєстрації засудженої ОСОБА_5 , засудженої вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 була засуджена 09.12.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою. Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 01 листопада 2016 року. Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_5 з 01 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили.
26.12. 2016 року до суду надійшов лист від начальника Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №21, в якому просить суд уточнити місце реєстрації засудженої ОСОБА_5 , оскільки у вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року у вступній частині зазначено, що ОСОБА_5 мешкає с. Широке Роздільнянського району Одеської області, а в особовій справі значиться, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що згідно Ф-1, засуджена ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, суд вважає за необхідне уточнити місце реєстрації засудженої у вступній частині вироку.

На підставі ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Вступну частину вироку викласти в наступній редакції:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Березівка Березівського району, Одеської області, громадянка України, з середньою освітою, яка не працює, не одружена, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
28.12.2016 Справа №: 518/1823/16-к Провадження № 1-кп/518/82/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 07 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1609/15-к
Номер провадження 1-кп/573/4/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2016 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляді в Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 18 березня 2016 року захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено.

27 грудня 2016 року до суду надійшов висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відновити судове провадження в справі відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 332, 363, 369-372 КПК України, суддя

у х в а л и л а:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України відновити та призначити судове засідання на 10 годину 17 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , преставника ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_6 , яка є власником автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя