печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 17.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 від 07.05.2015, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 17.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 від 07.05.2015, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та усталеної практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши заперечення слідчого ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 Генеральною прокуратурою України розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням народного депутата України ОСОБА_4 за № 0002162 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 та його показань під час досудового розслідування, Прем`єр міністр України ОСОБА_5 отримав від ТОВ «Зеонбуд» неправомірну вигоду в розмірі 3 млн. доларів США за призначення на посаду керівника Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення України ОСОБА_6 .

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0002162 від 07.05.2015, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 368 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування, в тому числі на виконання вказівок, викладених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2016, допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , витребувано та досліджено письмові докази, які стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні і яким в постанові про закриття кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Стверджуючи про необхідність проведення інших перевірочних дій, наведених у скарзі, заявник ОСОБА_4 між тим не розкриває, яким чином це може вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження.

Будь-яких фактів передачі або обставин передачі неправомірної вигоди заявник ОСОБА_4 не вказує, про що буде зазначено слідчим суддею нижче, а тому немає підстав для проведення на його вимогу обшуків, виїмок та негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, постанова є належним чином мотивованою, з викладенням фактичних обставин справи та наведенням відповідей на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Кожний доказ слідчим оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

ОСОБА_4 у скарзі не оспорює належність та допустимість зібраних у справі доказів.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

З показань ОСОБА_4 слідує, що про ймовірне отримання Прем`єр міністром України ОСОБА_5 неправомірної вимоги в розмірі 3 млн. доларів США за призначення на посаду керівника Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення України ОСОБА_6 його стало відомо з анонімного листа, надісланого на його електронну поштову скриньку. Інших показань щодо джерела походження вказаної інформації, а також показань, які б іі підтверджували свідок ОСОБА_4 не надав.

Між тим, свідок ОСОБА_5 показав, що з керівником Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення України ОСОБА_6 особисто не знайомий та не зустрічався, особистих стосунків із ним немає. Щодо призначення ОСОБА_6 генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_10 показав, що головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України було внесено його кандидатуру та рішення про призначення ОСОБА_6 схвалювалось колегіально Урядом України. ОСОБА_5 також показав, що про можливу пропозицію чи отримання будь-ким неправомірної вигоди за призначення ОСОБА_6 на посаду генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення йому нічого невідомо і вважає це неправдою, та ніколи і ні при яких обставинах йому безпосередньо чи за посередництвом інших осіб вказану неправомірну вигоду не давали та не пропонували. Також зазначив, що призначення ОСОБА_6 генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення відбувалось із дотриманням вимог чинного законодавства та актів Кабінету Міністрів України.

Допитані в якості свідків генеральний директор Концерну РРТ ОСОБА_6 , колишній генеральний директор Концерну РРТ ОСОБА_8 , колишній головний бухгалтер Концерну РРТ ОСОБА_9 , в.о. генерального директора ТОВ «Зеонбуд» ОСОБА_11 показали, що будь-які факти одержання неправомірної вигоди Прем`єр-міністром України ОСОБА_5 за призначення на посаду керівника Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ОСОБА_6 , їй невідомі.

Виходячи з фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, об`єктивних даних, які б підтверджували факт одержання неправомірної вигоди Прем`єр-міністром України ОСОБА_5 за призначення на посаду керівника Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ОСОБА_6 , не встановлено і таких фактів заявником у скарзі не наведено.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 17.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 від 07.05.2015, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1