overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання

та застосування примусового приводу обвинуваченого

22.12.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

на підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 09.00 год. 18.01.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1496/16-к

У Х В А Л А
22.12.2016р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 09.11.2016 року призначене підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , адже останній в судові засідання не з`являється, а подальший судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність не можливий.
Вимогами ст. 139 та ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що неявка в судове засідання обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи поліції, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 04.01.2017 року о 11-00 год. в приміщення Літинського районного суду Вінницької області: смт Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30.
Виконання ухвали доручити Калинівському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/1725/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 22 листопада 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

до якого не застосовано запобіжний захід,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000448 від 22 листопада 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 11-00 годину 28 грудня 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 240/713/16-к
Провадження № 1-кп/240/90/16 р.
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка питання про виправлення описки у вироку суду від 10 листопада 2016 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України.
ВСАНОВИВ :
10 листопада 2016 року Олександрівським районним судом Донецької області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.
Судом встановлено, що при ухвалені вироку було допущено описку у вступній частині вироку. При викладені відомостей про особу засудженного, анкетні дані засудженного ОСОБА_3 були зазначені не в повному об`сязі.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку в ухвалі суду.
У судове засідання засуджений та прокурор, що належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, не з`явилися.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає, що слід виправити допущену судом описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену у вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року, в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, зазначивши у вступній частині вироку після слів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відомості про засудженого наступного змісту: "гр. України, уродженця м. Харків, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України, не засудженого".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1874/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1284/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року року у кримінальному проваджені № 0001369 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, приватного підприємця, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 199 КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, раніше не судимого, що мешкає по АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_3

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 199 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не одруженої , знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , має малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше не судимої, що зареєстрована по АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 199 КК України до покарання у виді 8 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України звільненно від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження в цій частині закрито. Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 визнано винними та засудженим за ч. 3 ст. 199 КК України, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України звільненно від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження в цій частині закрито.

На вказаний вирок суду прокурором, обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні подані апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 січня 2017 року на 12-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3662/16-к Номер провадження 11-кп/775/1215/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

22 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції під час трансляції з Селидівської ВК № 82 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18.10.2016р., якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18.10.2016р., якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18.10.2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.12.2016р. о 12.00 год.
Справа № 307/1551/16-к
Провадження № 1-кп/307/284/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
22 грудня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000069 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 45 хвилин 22 грудня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Ужгородської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001293 від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342-345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 04.01.2017 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4550/16-к
Провадження № 1-кп/314/187/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 04 липня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. При підготовці судового розгляду клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13 липня 2016 року на 09 годин 00 хвилину приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 13.07.2016 09:00

04.07.2016
Справа № 314/7146/16-к Провадження № 1-кс/314/1251/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2016року приблизно 22 години 40 хвилин, на дільниці № 2 КСС було знайдено пакунок у якому були мобільні телефони та гроші, у сумі 100 гривень, а саме купюра номіналом 50 гривень № ПЗ 2814965 та купюра номіналом 50 гривень № КС 6051418.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені гроші, у сумі 100 гривень, а саме купюру номіналом 50 гривень № ПЗ 2814965 та купюру номіналом 50 гривень № КС 6051418 - конфіскувати на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.11.2016
Справа № 314/7293/16-к
Провадження № 1-кс/314/1302/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 17 листопада 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0001556 від 08 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні 07.11.2016 року під час огляду ОСОБА_4 добровільно видав речі, які мають ознаки викрадених у потерпілої ОСОБА_5 , а саме:

дитячий велосипед "Profi", зеленого кольору;

велосипед "VARAN WIINER", синьо-сірого кольору з білими вставками на рамі.

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають ознаки речових доказів.

Речі, вилучені під час огляду, є матеріальними об`єктами, які явно можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на речі, вилучені 07.11.2016 року під час огляду у ОСОБА_4 , а саме:

дитячий велосипед "Profi", зеленого кольору;

велосипед "VARAN WIINER", синьо-сірого кольору з білими вставками на рамі.

Встановити заборону відчуження, розпорядження та/або користування майном, на яке накладено арешт згідно цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.11.2016

17.11.2016