Справа № 682/1828/17
Провадження № 1-кп/682/108/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,.
ОСОБА_3 ,
за участю секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карагонда, Казахстан громадянина України,зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 щодо ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Всі учасники підготовчого провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, свідків.
З цих підстав справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у складі учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, свідків згідно заявленого прокурором та захисником клопотання.
Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Дане клопотання підтримав захисник ОСОБА_9 та обвинувачений.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вказуючи на те, що ризики які були підставою для продовження запобіжного заходу не відали. Зокрема вказує, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків.
Потерпілий таке клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 15, продовжують існувати ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, зокрема він може ухилитись від суду з метою уникнення від відповідальності та перешкоджати впливати на свідків.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено, а сторонами на такі не вказано.
Посилання захисту обвинуваченого на тривалу хворобу та догляд матері похилого віку не може бути безумовною підставою, яка б спростовувала ризики зазначені прокурором.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Натомість клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_7 на 60 діб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити
Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного за заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 05.09.2017 року включно.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000041 щодо ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України на 07.08.2017 року о 14:00год у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-а.
Справу слухати колегіальним складом суду за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників та свідків згідно заявленого прокурором та захисника клопотання.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2