Справа № 301/1/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Audi A8» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ; дві подушки безпеки білого кольору; дві сонцезахисні панелі; білу подушку.
Вказує, що 02 січня 2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Audi A8» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в с. Сільце Іршавського району не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя, внаслідок чого вказаний транспортний засіб перекинувся на дах в річку Іршавка, а ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені в КЗ «Іршавська районна лікарня».
02 січня 2017 року під час проведення огляду місця ДТП, було вилучено автомобіль марки «Audi A8» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Крім того, було вилучено дві подушки безпеки білого кольору, дві сонцезахисні панелі та білу подушку із слідами речовини, схожої на кров.
Вказаний транспортний засіб, сонцезахисні панелі та подушки належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Постановою від 03 січня 2017 року автомобіль марки «Audi A8» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом по справі.
Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо ДТП, та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою додаткового огляду транспортного засобу, вилучення речових доказів, за наявності яких можливе проведення ряду експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, оскільки зазначений транспортний засіб містить на собі сліди ДТП, які необхідно дослідити, встановити кут контакту, технічний стан тощо.
Окрім того, згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, оглянуті в ході огляду місця події дві подушки безпеки білого кольору, дві сонцезахисні панелі та біла подушка із слідами бурого кольору, які на даний час вилучено, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майно, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт. Просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені шляхом здійснення виклику по телефону, причини неявки суду не повідомили (а.с. 24, 25).
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання судом належним чином повідомлявся ( а. с. 27), причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутності слідчого, прокурора та власника майна.
Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено вимоги до клопотання про арешт майна.
У клопотанні відсутні вказівки про підставу і конкретну мету накладення арешту та відповідного його обґрунтування, зокрема, що не накладення арешту призведе до відчуження, зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідування кримінального провадження та встановленню винних осіб.
Крім того, дві подушки безпеки білого кольору, дві сонцезахисні панелі та біла подушка зі слідами бурого кольору не визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
У матеріалах клопотання відсутні відомості про наявність або відсутність згоди ОСОБА_5 як власника транспортного засобу щодо проведення відповідних слідчих дій із використанням автомобіля марки «Audi A8» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Відсутні підтвердження отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, так як слідчим не доведено відсутності можливості збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів в порядку ст. 93 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1