Справа № 357/9728/17
У Х В А Л А
25 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянин України, освіта середня, розлучений, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючий, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004508 від 25.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

24.08.2017 року близько 01 год. ОСОБА_4 маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна, за допомогою металевого предмета пошкодивши вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , проник до приміщення вказаної квартири, звідки умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_6 , а саме: телевізора марки «Toshiba Colour TV Model No 21D7XM» вартістю 1000 гривень, електропилки марки «Foresta», вартістю 2000 гривень, електричного кабелю подовжувача довжиною 60 метрів, вартістю 650 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3650 грн.

25.08.2017 року працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та останнього поміщено до ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

25.08.2017 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вище наведеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 25.08.2017 року, (в якому детально оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки було викрадено майно належне потерпілому ОСОБА_6 ).; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2017 року, (в якому останній детально розповів про вчинений ним злочин, який мав місце 24.08.2017 року близько 01 год.); протоколом ОМП від 25.08.2017 року, (в якому оглянута земельна ділянка, яка розташована біля буд. АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено телевізор марки «Toshiba Colour TV Model No 21D7XM»); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.08.2017 року, (який повідомив працівникам поліції, про те що йому 24.08.2017 року розповів при зустрічі ОСОБА_4 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.08.2017 року, (який детально розповів про обставини крадіжки та про особливості викраденого у нього майна); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.08.2017 року, (де потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання телевізорів впізнав саме свій телевізор); протоколом огляду предметів від 25.08.2017 року (де оглянутий викрадений ОСОБА_4 з приміщення квартири АДРЕСА_2 , телевізор марки «Toshiba Colour TV Model No 21D7XM»); протоколом допиту ОСОБА_8 , від 25.08.2017 року, (де останній розповів про те, як купив 24.08.2017 року у ОСОБА_4 електропилу та електро-подовжувач)

9) протоколом огляду предметів від 25.08.2017 року, (відповідно до якого оглянуто долучену ОСОБА_8 електро-пилу)

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 - останній ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:

1) 19.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

2) 05.06.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На основі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2012 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 11.07.2014 року з Черкаської ВК (№62) по вирішенню Придніпровського районного суду Черкаської області від 03.07.2014 року на основі ст.2 ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014 року.

3) 30.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.

4) 23.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 01.07.2016 року з Березанської ВК Київської області (№95) по відбуттю строку покарання,

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 , що є тяжким злочином, покарання за який передбачено до шести років позбавлення волі, з метою попередження ризиків, передбачених п.1 п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду (так як останній не має постійного місця проживання); незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (потерпілий ОСОБА_6 та свідки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є знайомими ОСОБА_4 ); вчиняти інші злочини, та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003529 від 08.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашній арешт чи особисте зобов`язання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий. Злочин у якому йому повідомлено про підозру вчинив оскільки терміново потрібні були гроші. Офіційно ніде не працює. До затримання проживав у гуртожитку, по АДРЕСА_4 у свого знайомого ОСОБА_9 . Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у видів тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт або особисте зобовязання.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від трьох до шести років), офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, місця проживання, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, наявні соціальні зв`язки, які не є стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вважає, що застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, передбачених цим Кодексом, відносно ОСОБА_4 заставу слід визначити у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з часу його фактичного затримання - 21 години 30 хвилин 24 серпня 2017 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 21 годині 30 хвилин 22 жовтня 2017 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 240 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1