Провадження №1-кс/760/8913/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, яка працює на посаді судді Броварського міськрайонного суду Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000393 від 12 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Спецалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання обгрунтовує тим, що Як вказує прокурор, досудовим розслідуванням установлено, що 14.06.2017 суддя Броварського районного суду Київської області ОСОБА_5 одержала неправомірну вигоду в розмірі 1000 Євро для себе, за винесення судового рішення в інтересах ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 20.07.1992 обрана на посаду судді Менського районного народного суду Чернігівської області. Постановою Верховної Ради України від 10.01.2002 № 2971-III «Про обрання суддів» обрана безстроково на посаду судді місцевого Броварського міськрайонного суду Київської області. Указом Президента від 23.03.2004 № 358/2004 «Про переведення суддів місцевих загальних судів та призначення виконуючих обов`язків голів цих судів» останню переведено на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , як суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Прокурор вказує, що 12.06.2017 до НАБ України надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме: прохання суддею ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) Євро для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , права якого представляє ОСОБА_6 , дій щодо відновлення його конституційних прав шляхом надання роз`яснення постанови суду від 16.05.2017 у справі №361/918/17 та повернення йому вилученого дизельного пального у кількості 13500 літрів.

Так, 04.01.2017 о 15.00 год. за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Інлекс Груп», в якому ОСОБА_6 з серпня 2015 по березень 2017 був керівником та одним із співзасновників, на території АЗС у с. Требухів Броварського району Київської області, вул. Кільцева дорога, 1, оперуповноваженим ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 складено протокол серії АА № 711504 про вчинення заправником АЗС ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке полягало в реалізації останнім паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива, без свідоцтва про державну реєстрацію і інших дозвільних документів, та порушенні ним таким чином вимог ст. 21 ЗУ «Про охорону праці», ст. 11 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Зазначеним протоколом оперуповноважений ОСОБА_8 вилучив дизельне паливо у кількості 13 500 літрів, яке було передане на зберігання ТОВ «ТК «ТОП Логістік Плюс».

У подальшому вказаний протокол ГУ ДФС у Київській області разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для розгляду по суті направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Після авторозподілу справ у вказаному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_7 передано для розгляду судді ОСОБА_9 , яка 14.02.2017 повернула його до ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Після повторного направлення ГУ ДФС у Київській області цього адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_7 до Броварського міськрайонного суду автоматизованою системою уповноваженим суддею було визначено ОСОБА_5 , яка розгляд цієї адміністративної справи призначила на 14 год. 00 хв. 12.04.2017.

Надалі 16.05.2017 суддею ОСОБА_5 винесено постанову, якою провадження у справі № 361/918/17-п закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому вказаною постановою не було вирішено долю вилученого дизельного палива.

У зв`язку із цим 30.05.2017 ОСОБА_7 з метою роз`яснення змісту постанови у справі № 361/918/17-п звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із відповідною заявою.

Прокурор вказує, що 12.06.2017 близько 17.00 год. між ОСОБА_6 , який представляв інтереси ОСОБА_7 , та суддею ОСОБА_5 в адміністративному приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, в робочому кабінеті судді № 212, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 відбулася розмова щодо питань роз`яснення змісту згаданої вище постанови. В ході розмови суддя ОСОБА_5 повідомила, що за прийняття рішення в інтересах ТОВ «Інлекс Груп» ОСОБА_10 повинен передати їй грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) Євро.

14.06.2017 близько 15.20 год., як зазначено у клопотанні, в своєму робочому кабінеті під час зустрічі з ОСОБА_6 суддя ОСОБА_5 порекомендувала останньому подати змінену заяву про роз`яснення вказаної постанови суду зазначивши у ній, що вилучений товар, а саме 13500 літрів дизельного палива підлягає поверненню законному володільцю, тобто представнику ТОВ «Інлекс Груп» ОСОБА_6 та пообіцяла винести відповідне рішення про роз`яснення постанови у справі № 361/918/17-п де буде вказано, що таке дизельне паливо слід повернути ОСОБА_6 .

В подальшому, цього ж дня близько 15.55 год. суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в своєму робочому кабінеті, як наполягає прокурор, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) Євро за вчинення нею в інтересах останнього дій з використанням службового становища, а саме винесення постанови про роз`яснення постанови суду від 16.05.2017 у справі №361/918/17 та повернення йому вилученого дизельного пального у розмірі 13500 літрів.

14.06.2017 о 21 годині 11 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 15 червня 2017 року їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави покладається те, що підозрювана може може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра є необгрунтованою, а перелік ризиків, вказаних детективом та прокурором у клопотанні, є надуманим та зазначений формально. Захисник звернув увагу на те, що підозрювана має поважний вік, внаслідок її затримання та проведення відносно неї слідчих дій було підірване її здоров`я, і на сьогодні їй потрібні грошові кошти для лікування, а не для того, щоб внести їх в якості застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 12.06.2017 до НАБ України, згідно з якою останній вказав, що суддя ОСОБА_5 пропонує йому надати грошові кошти за винесення постанови про роз`яснення постанови суду від 16.05.2017 у справі №361/918/17 та повернення йому вилученого дизельного пального у розмірі 13500 літрів;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів на загальну суму 1000 Євро, які в подальшому були передані ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 12.06.2017 та 14.06.2016, який надав показання про обставини висловлення прохання надання неправомірної вигоди та про обставини їх передачі ОСОБА_5 ;

- матеріалами адміністративної справи № 361/918/17-п, відповідно до яких ОСОБА_5 винесла постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_7 та не вирішила долю конфіскованих товарів (дизельного пального), а також наявна заява ОСОБА_7 про роз`яснення вищевказаної постанови в частині вирішення питання про повернення вилученого дизельного пального;

- протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи від 14.06.2017, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди, а також факт її передачі;

- протоколом від 14.06.2017 обшуку службового кабінету ОСОБА_5 під час якого виявлено предмет неправомірної вигоди у сумі 1000 Євро.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкий характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду;

-можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

Суд також може погодитись із тим, що для даного випадку доцільним та виправданим є застосування таког запобіжного заходу як застава з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, оскільки він цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно зі ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням об`єктивних обставин справи, особи підозрюваної, стану її здоров`я та її відношення до обставин, які стали підставою для підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, її майнового стану, достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слід вважати розмір застави еквівалентний 50 прожиткових мінімумам для працездатної особи (84200 гривень).

Крім того, на підозрювану слід покласти виконання ним обов`язків, запропонованих прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу на наступний депозитний рахунок:

- отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

- ;

- МФО: 820172;

- Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

- р/р: 2089;

- призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до детективів, прокурора та суду за кожним їх викликом;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання детективу у кримінальному провадження свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 14 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: