Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/474/17
Провадження № 1-кп/553/87/2017
В И Р О К
Іменем України
06.07.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001637 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово-Суходолка Машівського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, 2012 року народження, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_4 наприкінці жовтня 2016 року, точну дату та час встановити не представилось можливим, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, звідки повторно таємно викрав майно гр. ОСОБА_9 , а саме: дві вудочки довжиною 5 м кожна вартістю по 235 грн. кожна, що були споряджені котушками вартістю по 85 грн. кожна, які знаходилися у чохлі вартістю 130 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 770 грн. 00 коп., з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
2. В ніч з 13.11.2016 року на 14.11.2016 року ОСОБА_4 перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, звідки повторно таємно викрав майно гр. ОСОБА_10 , а саме: фрезер марки "Інтерскол ФМ-32/1900 Э" вартістю 589 грн., кутошліфувальну машину марки "Елпром ЭМШУ-720-125" вартістю 200 грн., дриль марки "DWT" вартістю 150 грн., електродвигун вартістю 1500 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 2439 грн. 00 коп., з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
3. На початку грудня 2016 року, точну дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 через хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, звідки повторно таємно викрав майно гр. ОСОБА_11 , а саме: плоскошліфувальну машину марки "Вітязь ПМШ 280" серійний номер 110013 вартістю 680 грн., кутошліфувальну машину марки "DWT-13-180 t" серійний номер 120530312 вартістю 300 грн., компресор автомобільний марки "Super Inflator" вартістю 150 грн., дриль у корпусі чорного кольору вартістю 600 грн., кутошліфувальну машину у корпусі сірого кольору вартістю 600 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 2330 грн. 00 коп., з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
4. В ніч з 17.12.2016 року на 18.12.2016 року ОСОБА_4 через хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_6 , проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, звідки повторно таємно викрав майно гр. ОСОБА_12 , а саме: велосипед марки "Formula Safari" вартістю 2625 грн., як уточнено під час судового розгляду справи, бензопилу марки "Stihl MS 260" вартістю 1000 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в загальному розмірі 3625 грн. 00 коп., з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
5. В ніч з 19.12.2016 року на 20.12.2016 року ОСОБА_4 через хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_7 , проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, звідки повторно таємно викрав майно гр. ОСОБА_13 , а саме: велосипед марки "Україна" зеленого кольору вартістю 500 грн., кутошліфувальну машину марки "МШУ 1-20-230" вартістю 820 грн. та дриль вартістю 200 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 1520 грн. 00 коп., з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
6. В ніч з 19.12.2016 року на 20.12.2016 року ОСОБА_4 перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_8 , проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, звідки повторно таємно викрав майно гр. ОСОБА_14 , а саме: перфоратор марки "EINHELL" вартістю 400 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в указаному розмірі, з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
7. 21.12.2016 року близько 03-00 год. ОСОБА_4 перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_6 , проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, звідки повторно таємно викрав майно гр. ОСОБА_7 , а саме: перфоратор марки "Bosch GBH 2-24 DF" серійний номер 305002293 вартістю 2769 грн. 64 коп., електропилу марки "Forte FES 24-40В" вартістю 650 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 3419 грн. 64 коп., з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
8. 26.12.2016 року близько 05-00 год. ОСОБА_4 перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_9 , знявши шибку з вікна проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, звідки повторно таємно викрав майно гр. ОСОБА_15 , а саме: велосипед марки "Rock machine thunder 50" вартістю 7834 грн. 30 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в указаному розмірі, з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду № 1 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, по епізодам №№ 2-8 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю та детально пояснив про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факт викрадення у них особистого майна в обсязі та за обставин, зазначених у обвинувальному акті.

Оскільки фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень учасниками процесу не оспорювались, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

В силу статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та на утриманні малолітнього сина, 2012 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, а відтак не має постійного заробітку, бере до уваги, що він вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, сприяв розкриттю злочинів, розкаявся у вчиненому, а також позицію потерпілих і висновки, викладені у досудовій доповіді представника органу пробації, згідно з якими виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. Поряд з цим, з метою забезпечення виконання вироку суду, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Потерпілий просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1850 грн. як вартість електропили марки "Forte FES 24-40В" та 820 грн. здійснених ним витрат на облаштування додаткового захисту від викрадення майна.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження понесення витрат на влаштування додаткового захисту та доказів того, що викрадена у нього електропила марки "Forte FES 24-40В" дійсно коштує 1850 грн., тоді як під час досудового розслідування слідчим було встановлено вартість вказаного майна у розмірі 650 грн. і достовірність цих даних учасниками процесу не спростовано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_7 та стягнення з обвинуваченого на його користь коштів в сумі 650 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, яка виразилась в переживаннях потерпілого, пов`язаних з подією злочину, втратою та пошкодженням майна, з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, матеріального становища обвинуваченого та інших обставин, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в цій частині та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого коштів в сумі 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_12 у позові про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь вартість велосипеду марки "Formula Safari" 2625 грн. 00 коп. та вартість бензопили марки "Stihl MS 260" 1375 грн. 00 коп. На підтвердження вартості велосипеду потерпілою надано товарний чек № Кнк/PL-0031103 від 14.01.2016 року, разом з тим, жодних доказів, які доводять те, що викрадена у неї бензопила коштує саме 1375 грн., як і доказів, які спростовують визначену під час досудового розслідування вартість вказаного майна в розмірі 1000 грн. 00 коп., не надано.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_12 та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь коштів в сумі 3625 грн. 00 коп. як вартості викраденого у неї майна велосипеду та бензопили.

При вирішенні позову потерпілого ОСОБА_6 суд бере до уваги недоведеність позивачем того, що викрадений у нього перфоратор марки "EINHELL" дійсно коштує 480 грн., як не спростовано шляхом подання належних та допустимих доказів визначену під час досудового розслідування вартість вказаного майна у розмірі 400 грн., а тому приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову і стягнення з обвинуваченого на його користь коштів в сумі 400 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином

Позов потерпілого ОСОБА_13 суд вважає за доцільне задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого на його користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, вартість велосипеду марки "Україна" - 500 грн., кутошліфувальної машинки марки "МШУ 1-20-230" - 820 грн., дрилі 200 грн., а всього 1520 грн., з урахуванням того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того факту, що викрадена у нього дриль коштує 320 грн. 00 коп., а не 200 грн. як встановлено під час досудового розслідування.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в загальному розмірі 1847 грн. 56 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою негайно в залі суду. Строк покарання рахувати з часу обрання запобіжного заходу по даній справі з 06 липня 2017 року. Зарахувати в строку відбутого покарання період тримання під вартою з часу затримання з 29.12.2016 року.

Позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 650 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн. 00 коп., а всього 1150 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 3625 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1520 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1847 грн. 56 коп.

Речові докази по справі, які передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, - велосипед марки "Rock machine thunder 50", перфоратор марки "Bosch GBH-2-24 DF", серійний номер 305002293, - повернути потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_7 за належністю, кросівки "Адідас" - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику; фотознімок сліду взуття зроблений в ході огляду місця події від 21.12.2016 року, фотознімок сліду взуття зроблений в ході огляду місця події від 20.12.2016 року, договір фінансового кредиту № 3.374/1 від 27.12.2016 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на речові докази - велосипед марки "Rock machine thunder 50", перфоратор марки "Bosch GBH-2-24 DF", серійний номер 305002293, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2017 року в справі № 554/37/17 провадження № 1-кс/554/989/2017 та № 1-кс/554/990/2017.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1