У Х В А Л А Справа № 200/4342/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2519/17
21 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,
15 березня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи у попередній змові групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з вересня-жовтня 2016 року, організували надання оплатних інтимних послуг в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього в рамках вказаного кримінального провадження розслідуються факти шахрайського заволодіння транспортними засобами отриманими ОСОБА_5 на відповідальне зберігання у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Як вбачається із матеріалів провадження та отриманих оперативних даних, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою легалізації своєї особистості, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виготовив посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 видану 21.05.2009 року, в яку вніс дані щодо своєї особистості. Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 особа з даними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обліками не значиться і посвідка ДП № НОМЕР_2 ніколи не видавалась. Крім цього останній виготовив та використовував код платника податків № НОМЕР_3 на своє імя. Адреса реєстрації в посвідці: АДРЕСА_2 , взагалі відсутні.
Саме з використанням вказано посвідки на постійне проживання ОСОБА_5 надаючи неправдиві відомості щодо своєї особистості та місця мешкання з метою вчинення шахрайства розробив злочинну схему направлену на заволодіння майном а саме отримання у державних виконавчих оранах майна у вигляді автомобільного транспорту не маючи на меті його зберігання та повернення.
Крім цього встановлено що ОСОБА_5 з метою реалізації своїх злочинних намірів вчиняв ряд інших правопорушень направлених на заволодіння шахрайським шляхом майном громадян, останній з цією метою використовував підробні документи, а саме паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 № НОМЕР_4 (висновок експерта № 29/2.1,2.3-19 від 18.01.2017 року). та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_5 . (відповідно до даних «АРМОР» ОСОБА_8 обліковувався паспортом НОМЕР_6 , який вважається викраденим ), при цьому в паспорт НОМЕР_5 внесено зміни, а саме виправлено останню цифру з 6 на 8.
Будучи допитаний в якості свідка власник приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 показав, що приблизно в вересні 2016 року він передав іншій особі в оренду вказане приміщення, а саме ОСОБА_5 який представився як ОСОБА_8 . Під час укладення договору оренди приміщення назвався ім`ям ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та на підтвердження своєї особистості надав підробний паспорт НОМЕР_5 , копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_8 та копію довідки з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про відкриття рахунку № НОМЕР_7 .
В ході розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису ОСОБА_5 в документах, а саме розписки про прийняття в оренду клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , документах виконавчих провадженнях ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інших. Від надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_5 відмовився.
Крім цього встановлено, що відповідно до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ік. НОМЕР_8 .
Слідством встановлено, що документи, які містяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ік. НОМЕР_8 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у провадженні та можуть бути в подальшому використані як докази причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначених правопорушень.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, вислухавши представника, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, а саме інформації які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , може мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ік. НОМЕР_8 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 квітня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1