03.08.2017 Єдиний унікальний № 371/53/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-в/371/ 53 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку по кримінальному провадженню відомості про яке 21 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000667, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінальний кодекс України,
В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 17 липня 2017 року надійшло клопотання прокурора, у якому він просив в порядку передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України вирішити питання щодо виконання вироку Миронівського районного суду Київської області від 11 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, в частині, що стосується запобіжного заходу відносно останнього.
В судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі, підтримала його.

Обвинуваченого який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання прокурора (а.с. 6) на судове засідання не доставлено, про причини недоставляння суд не повідомлено, а тому його неявка відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання захисник обвинуваченого не з`явився, надав заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та участі засудженого, проти задоволення клопотання заперечив, свої заперечення мотивував тим, що всі необхідні процесуальні дії по справі виконано, нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Цей запобіжний захід неодноразово продовжувався судом, він спливає 04 серпня 2017 року, тобто до завершення тридцяти денного строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України.
Миронівським районним судом Київської області 11 липня 2017 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
В мотивувальній частині вказаного вироку суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте в супереч п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку не зазначив рішення щодо запобіжного заходу.
Зважаючи на те, що в мотивувальній частині вироку Миронівського районного суду Київської області від 11 липня 2017 року судом вирішено питання про продовження обвинуваченому строку дії обраного за ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте в резолютивній частині цього вироку не зазначено про це, то суд приходить до висновку про існування протиріччя у виконанні вироку суду, зокрема в питанні про строк дії вказаного запобіжного заходу.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.
Тобто за п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право розглянути та вирішити супереречливі питання, які виникають у зв`язку із виконанням вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Постановляючи вирок, 11 липня 2017 року Миронівський районний суд Київської області прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які свідчать про зменшення ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), встановленого слідчим суддею під час досудового слідства, про що свідчить мотивувальна частина вироку.
Таким чином, під час постановлення вироку, судом вирішено питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначено обґрунтування необхідності продовження строку дії цього запобіжного заходу, проте помилково в резолютивній частині вироку не зазначено строк, на який суд продовжив дію запобіжного заходу, чим створено протиріччя в розумінні того, яким чином виконувати вирок в частині обраного обвинуваченому запобіжного заходу. Це протиріччя вироку підлягає усуненню шляхом постановлення ухвали суду, якою буде визначено строк на який продовжено дію обраного обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 537, 539, 307, 372, 376, 392, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Усунути протиріччя у виконанні вироку Миронівського районного суду Київської області від 11 липня 2017 року, шляхом визначення, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, щодо вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України продовжено до набранням цим вироком законної сили.
3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

4.Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1