overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1565/15
1-в/154/66/16
УХВАЛА
іменем України
30 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
представника КВІ: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_4 ,-
13 червня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_5 не підтримала дане клопотання, оскільки після його направлення до суду було встановлено наявність підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в першій декаді липня 2015 року, тобто під час іспитового строку.
Прокурор також просить відмовити к його задоволенні з викладених підстав.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 червня 2015 року, стверджується, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік і на нього покладено обов`язки, які він не виконав, зокрема вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку та йому оголошено про підозру у його вчиненні.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1398/16-к
Провадження № 1-кп/272/126/16
УХВАЛА
30 грудня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 27.12.2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №278/3140/16-к
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 29.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК на 09 год. 00 хв. 19 січня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії - 35 клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1983 р. народження, про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
18.10.2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, на підставі ст. 81 КК України.
Однак в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника колонії ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні виправної колонії подання адміністрації Білоцерківської ВК № 35 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого
15.09.2000 р. Славутицьким міським судом Київської області за ст. ст. 81 ч. 3, 46-1 КК України до 3-х років позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки та штраф 680 грн.
16.07.2004 р. Славутицьким міським судом Київської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 24.09.2005 року на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.
03.12.2008 року Славутицьким міським судом Київської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт.
23.04.2009 року Славутицьким міським судом Київської області за ст. ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 1-го року 6-ти місяців 1-го дня обмеження волі. Даних про звільнення немає.
08.02.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. ст. 390 ч. 1, 71 КК України до 1-го року 10-ти місяців позбавлення волі. Звільнений 15.10.2001 року по відбуттю строку покарання.
10.09.2012 року Славутицьким міським судом Київської області за ст. ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1, ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 19.11.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 30 днів, ст. 81 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.11.2016 року адміністрація Білоцерківської ВК-35 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , що відбуває покарання за вироком Славутицького міського суду Київського області від 21.07.2015 року, на підставі ст. 81 КК України.
Однак в судовому засіданні представник Білоцерківської ВК - 35 заявив клопотання про залишення без розгляду даного подання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 звільнений по відбуттю строку покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Білоцерківської ВК 35 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/30/16-к Провадження № 1-кс/375/185/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками правопорушень, передбачених відповідно ч.1 та ч.2 ст.125 КК України,- у с т а н о в и в:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого по ч.1 та 2 ст.125 КК України представник потерпілих подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілих про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, чим порушив права потерпілої ОСОБА_6 і не врахував при цьому, що медична документація відносно потерпілої, на підставі яких проведені судово-медичні експертизи, отримана слідчим РВ з порушенням кримінально-процесуального законодавства, що вказує на його упередженість.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що підстав для її розгляду в складі суду немає.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , представник потерпілих 12.10.16 раніше подавав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду від 13.10.2016 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено, так як доводи, на які посилається у своїй заяві представник потерпілих про упередженість судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду вказаної заяви про відвід.

Вважаю, що повторно заявлений представником потерпілих ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом представника на відвід з метою затягування кримінального провадження, так як в заяві про відвід наведені ті ж доводи, які були і в першій заяві, розглянутій судом і тому у відповідності до ч.4 ст.81 КПК України заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками правопорушень, передбачених відповідно ст.125 ч.1 та ст.125 ч.2 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника

скарги ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, -

В с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою у якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 провести певні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000020 від 07.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, зокрема допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обставини вчиненого злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав просив її задовольнити. Також пояснив, що він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про допит наведених свідків, однак слідчий відповіді йому не надає з приводу заявлених клопотань. Вважає, що такі дії слідчого є бездіяльністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився для розгляду скарги, хоча повідомлявся телефонограмою про дату та час її розгляду. Не повідомив про причини своєї неявки. Неявка слідчого для розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду вказаної скарги триває досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000020 від 07.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України .

Слідчий суддя вважає, що клопотання подане слідчому вказаним вище потерпілим, щодо допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обставини вчиненого злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підлягає до задоволення, з метою встановлення об`єктивної істини в провадженні .

Отже, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити скаргу повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

У х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 , задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні №0000020 від 07.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу обставин про які вказує потерпілий ОСОБА_3 ..

Копію ухвали надати заявнику скарги та направити особі яка проводить досудове розслідування слідчому ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4148/16-к
Номер провадження 1-кс/570/427/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001871 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України,

про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів радіо-таксі дасть можливість встановити об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить задоволити дане клопотання.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення даного розгляду не подали. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Тому вважаю за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність на підставі наявних матеріалів справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючих технічних засобів
.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків

На даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 скеровано до Рівненського районного суду Рівненської області разом з обвинувальним актом.

Зважаючи на вищевказані обставини, вважаю, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.110, 167, 170, 173, 175, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/1113/16-к
Провадження № 1-кп/700/113/16
про призначення підготовчого судового засідання
"30" грудня 2016 р. Головуюий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст. 125 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,суддя,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні правопорушення передбачених ч.2 ст. 125 КК України в залі судових засідань за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 25 січня 2017 року о 11-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.10.2016,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю. Вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується в Черкаському СІЗО, з метою забезпечення розгляду скарги в розумну строки, вважаю, що розгляд цього звернення має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.10.2016.

Розгляд скарги призначити на 04 січня 2017 року на 15.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Черкаським СІЗО.

Службовій особі Черкаського СІЗО організувати на вказаний день та час трансляцію відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 6 статті 336 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали що стосуються предмету скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1138/16 Справа № 1-1/02 Категорія: Глава 34 КПК України провадження за нововиявленими обставинамиГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
за нововиявленими обставинами та

призначення судового засідання

29 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду від 22.12.2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
29 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла зазначена справа разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду від 22.12.2016 року, яка відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 , в своїй апеляційній скарзі, порушує питання про призначення йому захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити захисника для захисту інтересів засудженого ОСОБА_3 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області з метою забезпечення його права на захист.

Керуючись ст. 49, ч.4ст.464 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду від 22.12.2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами і призначити судове засідання з цього приводу в залі судових засідань апеляційного суду на 15 годину 30 хвилин 10 січня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захисника для захисту його інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні

Про час і місце розгляду цієї заяви повідомити прокурора Черкаської області, засудженого ОСОБА_3 , який на даний час утримується в Черкаському СІЗО УДПтС України в Черкаській області та призначити захисника для захисту прав засудженого.

Засудженого ОСОБА_3 , на час розгляду його заяви апеляційним судом, залишити в умовах Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі №1-кп/752/1032/16
У Х В А Л А
29.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 16 годину 15 хвилин 04 січня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/937/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 16 годину, 10 січня 2017 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя