Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження 1-кс/711/2466/17

Справа № 711/6817/17

30 серпня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження №0000197 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

11 липня 2017 року він отримав постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радником юстиції ОСОБА_6 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження. Супровідний лист датований 04.08.2017 року, штамп відправлення на конверті 07.08.2017року.

Вказує, що з даною постановою він не погоджується та вважає, що викладені слідчим в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, істотно порушено кримінальний процесуальний закон, справа розслідувана однобоко і неповно, залишилися не виконаними ухвали суду, слідчий проявив нехтування доказами, які були ним були додані до заяви, а тому вона є передчасною, необґрунтованою і незаконною.

Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2017 р. як таку, що винесена упереджено і не відповідає наявним у справі доказам. В разі порушення терміну на оскарження постанови просив поновити термін оскарження, а також відвести слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_6 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №000197 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000197 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 07.10.2016 за заявою ОСОБА_4 щодо законності дій працівників правоохоронних органів Черкаської області під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи стосовно нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У жовтні 2016 року до прокуратури Черкаської області надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2016, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути відповідно до ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 28.07.2016, у якій ОСОБА_4 зазначає, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі № за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України докази у справі були сфальсифіковані, свідки надавали неправдиві показання, обшук у його домоволодінні проведено незаконно, під час вказаного обшуку в нього вилучено оптичний приціл та циліндричний предмет, які йому не повернуті, зникли золота каблучка і кошти в сумі 29 750 доларів з його автомобіля, суддя ОСОБА_7 по надуманим мотивам виніс постанову про оголошення його в розшук та безпідставно застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим його було незаконно засуджено.

На виконання ухвали суду 07.10.2016 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 00000197.

У ході розслідування встановлено, що прокуратурою м. Черкаси в порядку КПК України 1960 року розслідувалась кримінальна справа № , порушена 03.03.2011 за фактом отримання хабара виконавчим директором ТОВ «Корсунь- Шевченківська ШМПМК» ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи № старшим слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 03.03.2011 за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , співробітників УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області проведено огляд місця події із застосуванням відеозапису. В ході огляду у ОСОБА_4 вилучені кошти в сумі 10000 доларів США, що були предметом злочину.

Вилучені під час огляду місця події особисті кошти ОСОБА_4 в сумі 522 грн., ключі від автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 та інші речі і документи у подальшому були йому повернуті під розписку, що міститься в матеріалах кримінальної справи.

Виконуючим обов`язки прокурора м. Черкаси ОСОБА_11 03.03.2011 створено слідчу групу, до складу якої увійшли слідчі прокуратури м. Черкаси Потокі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та оперуповноважені УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

У ході розслідування 09.03.2011 старшим слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_16 підготовлено подання про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де прописаний та проживає ОСОБА_4 , згідно його паспортних даних, погоджене в першого заступника прокурора м. Черкаси.

За результатами розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.03.2011 подання задоволено та винесено постанову про надання дозволу на проведення такого обшуку.

На виконання постанови суду співробітниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за участю понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також ОСОБА_19 , який є сином ОСОБА_4 , 10.03.2011 проведено обшук в домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 . Будинок АДРЕСА_1 на час проведення обшуку не був жилим.

Про всі виявлені та вилучені в ході обшуку предмети, зброю та документи було зазначено у протоколі обшуку. Заяв та зауважень від ОСОБА_19 не надійшло. У подальшому, вилученні в ході обшуку предмети, зброя та документи передані слідчому ОСОБА_16 , який ними розпорядився відповідно до норм КПК України (в редакції 1960 року).

Також у ході досудового розслідування 18.03.2011 експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» складено висновок експерта № 14-к, з якого вбачається, що надання медичної допомоги ОСОБА_4 в умовах медчастини СІЗО та місць позбавлення волі - можливе. Крім того, 03.03.2011 відповідно картки виїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 надано невідкладну медичну допомогу в приміщенні прокуратури міста Черкаси.

Після закінчення досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_20 з дотриманням вимог ст.ст. 218-220 КПК України надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження на 319 аркушах. За результатами ознайомлення заяв та клопотань від учасників процесуальної дії не надійшло.

У подальшому, за результатами досудового розслідування, складено обвинувальний висновок, який затверджено прокурором. Матеріали кримінальної справи в порядку ст. 232 КПК України (в ред. 1960 року) направлені до Соснівського районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу судового засідання від 27.07.2011 встановлено, що підсудний та його захисник в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були завчасно повідомлені судом належним чином. Прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_4 в розшук та зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою Постановою суду клопотання прокурора задоволено, підсудного ОСОБА_4 оголошено в розшук. Виконання постанови доручено співробітникам УБОЗ УМВС України в Черкаській області, які здійснювали оперативне супроводження по справі.

За результатами судового розгляду вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 12 750 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій терміном 2 роки. Під час призначення покарання судом також враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину підсудним.

Вказаний вирок суду 27.10.2011 оскаржено ОСОБА_4 в апеляційному порядку, однак своєю заявою від 31.10.2011 ОСОБА_4 відкликав апеляційну скаргу. Вирок суду набрав законної сили.

Для деталізації і уточнення вимог заявника ОСОБА_4 , останнього допитано в якості потерпілого. В ході допиту він надав показання, які збігаються зі змістом заяви.

Разом з тим, наведені ОСОБА_4 в заяві та показаннях доводи спростовуються іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_20 , яким здійснювався захист ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, показами свідка ОСОБА_14 , яким на підставі ухвали суду проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , показами свідка ОСОБА_21 , що був понятим при проведенні обшуку, показами свідка колишнього слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_16 , показами свідка ОСОБА_22 , яким підтримувалось державне обвинувачення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Відповідно до отриманої інформації ГУНП в Черкаській області від 09.03.2017 за № 276/31/01-2017, вилучені в ході обшуку в будинку АДРЕСА_1 предмети, а саме, циліндричний предмет, помаранчевого кольору з чорною смугою по кругу, приблизно довжиною 15 см., карабін Аншутц 1516 із серійним номером НОМЕР_2 без затвору, двохствольна рушниця НОМЕР_3 та набої в кількості 18 штук, на підставі дозволу керівництва згідно приймального акту № 47 за № 53 в 2011 році передані на склад озброєння. Предмет циліндричної форми є виріб «Черьомуха-1» на даний час зберігається на складі озброєнь УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області до вирішення питання по суті. Оптичний пристрій до карабіна на зберігання до кімнати зберігання зброї УМВС України в Черкаській області не надходив.

Відповідно до висновку № 2/13-1961 від 25.04.2013 службового розслідування за зверненням ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку працівників міліції УБОЗ УМВС встановлено, що викладені ОСОБА_4 відомості не знайшли свого підтвердження.

Згідно даних Корсунь-Шевченківського відділу КП «Черкаське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації», будинок № 196 по вул. Чапаева в м. Корсунь-Шевченківський належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.12.1994. Будинок АДРЕСА_1 згідно акту прийомки індивідуального домоволодіння від 19.06.1990р., розташований на садибі АДРЕСА_1 . У подальшому 29.03.2011 житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_23 нотаріально подарований ОСОБА_19 .

Згідно копії журналу обліку відвідувачів та запрошених до УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 перебував у ОСОБА_14 по кримінальній справі 27.07.2011 з 13 години 10 хвилин по 14 годину 45 хвилин, претензії до працівників міліції відсутні.

В ході досудового та судового слідства у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 за ч. 1 (ч. 2) ст. 368 КК України порушень норм Кримінально- процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) не встановлено, оскільки слідчі прокуратури, оперуповноважені працівник УБОЗ, захисник діяли в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При винесенні постанови, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши наявні докази, показання свідків, матеріали кримінального провадження, слідчий дійшов до висновку, що в діях колишніх співробітників прокуратури міста Черкаси, УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області та адвоката відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Перевіривши постанову слідчого від 31.07.2017 року на законність, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 щодо визнання рішення слідчого прокуратури Черкаської області незаконним.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1