overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3461/17
Провадження № 1-кс/592/1821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000026, -

встановив:
ОСОБА_3 07.04.2017 року звернувся до суду з заявою про відвід вищезазначеної судді з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яку обґрунтовує тим, що остання, при розгляді інших клопотань в цьому ж кримінальному провадженню задовольнила клопотання слідчого про проведення обшуку, відмовила захиснику ОСОБА_5 , що діяв в інтересах ОСОБА_6 в задоволенні скарги на дії слідчого, відхилила відвід слідчому судді заявленому в тому ж кримінальному провадженні, а всього провела 5 судових розглядів в якості слідчого судді в одному ж кримінальному провадженні і ці обставини викликають сумнів в її неупередженості.

В судове засідання, які призначались на 12.04.2017 року, 18.04.2017 року, 21.04.2017 року, 26.04.2017 року особа, що подала скаргу не з`явилась.

При цьому суд констатує, що заливши в заяві про відвід судді контактний мобільний телефон, особа, що подала скаргу, не приймала дзвінки від секретаря судового засідання, а будинок за адресою АДРЕСА_1 , як адреса місця проживання ОСОБА_3 , відсутній на онлайн-карті м. Суми (http://www.0542.ua/map).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , що представляє інтереси ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що вважає процесуальною підставою для відводу судді п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та прецедентні рішення ЕСПЛ , які гарантують право особи на розгляд ії справи неупередженим судом. При цьому пояснив, що раніше ніяких справ за участі ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 не розглядала.

Слідчий суддя констатує, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей які б вказували на упередженість судді ОСОБА_4 при прийнятті процесуальних рішень у ході досудового розслідування, а фактично містить відомості про незгоду з прийнятими слідчим суддею судовими рішеннями. Не повідомлені вказані обставини і в судовому засіданні.

Слід також відзначити, що діючий кримінальний процесуальний закон не обмежує участь слідчого судді в розгляді клопотань сторін кримінального провадження в одному і тому ж самому кримінальному провадженні.

Будь-яких обставин, що вказані в заяві про відвід судді клопотання та скарги сторін кримінального провадження потрапили до судді ОСОБА_4 всупереч вимог ст. 35 КПК України не в результаті автоматизованого розподілу справ в заяві про відвід не зазначені.

За вказаних вище обставин вважаю, що відсутні підстави передбачені пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 від 07.04. про відвід слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000026 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа 5-85/10
ПОСТАНОВА

14 квітня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Іванюта Т.Є.

при секретарі - Вареник О.Л.

з участю прокурора - Олейніков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку рання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю до засудження м. Київ вул. Кошиця, 9-Б 68

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Дарницького районного суду м. Києва засуджений 09.07.2008 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням керувати транспортними засобами на 3 роки .

Початок строку покарання - 09.07.2008 року.

Кінець строку покарання - 09.07.2013 року.

1/3 строку покарання - 08.03.2010 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає ну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення, дисциплінарних стягнень не має..

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1 , висновок прокурора, представника ТОВ « ЛІР» , який підтримав клопотання трудового колективу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 09.03.2010 року відбув частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього згідно ст. 5 КК України 2001 року, частини 1 п. 62 та частини 2 п. 5 Закону України № 270-УІ від 15.04.2008 року, як вказаний Закон має зворотню дію у часі, може бути застосовано ст. 82 КК України. засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м»яким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2008 року не відбуту частину строку основного покарання 3 роки 2 місяці 25 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 363/78/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/553/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.04.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків закінчити

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/3276/17
Номер провадження: 11-сс/791/231/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення скарги
26 квітня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2017 року про задоволення клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі та документи ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на речі та документи ОСОБА_3

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з наданих матеріалів ухвала слідчого судді була постановлена 07.03.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 25.04.2017 р., тобто з порушенням строку, який передбачений ст. 395 КПК України, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_3 не порушує.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3, ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на речі та документи ОСОБА_3 - повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/142/17
Провадження № 1-кп/549/45/17
У Х В А Л А
27 квітня 2017 р. смт. Чорнухи
26 квітня 2017 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районого суду ОСОБА_1
Справа № 569/4252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, представника скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/762/16-к
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву начальника установи-начальника арештного дому ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява начальника установи-начальника арештного дому ОСОБА_3 , в якій останній прохає виправити описку в ухвалі суду від 02.02.2016 та зазначити вірно перерахований строк попереднього ув`язнення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2016 клопотання засудженого про перерахунок строку покарання було задоволено та зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення 27.08.2009 по 30.01.2010.

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме в описовій частині ухвали, зазначено, що строк попереднього ув`язнення склав 03 місяців 03 дні, замість вірного 05 місяців 03 дні.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2009 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на 12 років позбавлення волі. У вироці зазначено, що ОСОБА_4 відбуття покарання рахувати з 27.08.2009. Даний вирок набрав законної сили 30.01.2010.

Учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено не вірно строк попереднього ув`язнення, що є опискою, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2016 та зазначити вірно, що зарахувати ОСОБА_4 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 27.08.2009 по 30.01.2010, що в перерахунку складає 05 місяців 03 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 750/4151/17
Провадження № 1-кп/750/238/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 26 травня 2017 року о 15 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/236/17
Провадження № 1-кп/745/42/2017
УХВАЛА
27.04.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 14.04.2017 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 22.02.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, звільненого від відбування покарання за ухвалою Сосницького районного суду від 04.03.2015 року, у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2017 року о 09:30 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.

Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Сосницького району Чернігівської області, в строк по 08.05.2017 року скласти та подати Сосницькому районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/318/17
Справа № 754/3723/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002026 від 20.02.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 26 квітня 2017 року о 13.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, в якій просить зобов`язати Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.10.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, скаржник просив розглядати справу у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, заява ОСОБА_3 від 03.10.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України, однак зареєстровано її не було.

Разом з цим, Генеральною прокуратурою України дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 03.10.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03.10.2016 року.

Надіслати копію скарги та копію заяви ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1