Справа № 204/7230/16-к
Провадження № 1-кс/204/1166/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м.Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України справа №204/7230/16-к (1-в/204/2058/16),
в с т а н о в и в:
17 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 по розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України справа №204/7230/16-к (1-в/204/2058/16).
В обґрунтування заяви зазначив, що раніше суддею ОСОБА_5 одноособово було розглянуто клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 від 09.03.2016р. про перерахунок згідно з Законом України № 838-VIII строку покарання відбутого обвинуваченим в установах попереднього ув`язнення, за період часу з 10.04.2000р по теперішній час, в тому числі і за період часу з 05.09.2014р. Таким чином, суддя ОСОБА_5 вже розглядав надані стороною захисту докази (документів, фактичних даних, показання свідків), застосовуючи сумнівну вибірковість в їх дослідженні та оцінці, на підставі чого вже склав свою думку по відношенню до окремих обставин в кримінальному судовому провадженні у справі № 1-2/10 та виніс своє рішення від 23.08.2016р. у справі №204/1740/16-к. Отже, у випадку участі судді ОСОБА_5 в цьому судовому розгляді, рішення було б винесене із вже заздалегідь встановленою думкою, що неприпустимо в розумінні принципу справедливого правосуддя.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід, суд встановив таке.
23 серпня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 було розглянуто заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та зараховано ОСОБА_3 , який засуджений вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010р., за яким його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.94 КК України (в редакції 1960року) та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, у строк покарання попереднього ув`язнення з 18.12.2000р. до 05.02.2002р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У задоволенні решти вимог відмовлено.
03 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 відмовлено. Ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишена без змін.
08 листопада 2016 року до провадження судді ОСОБА_5 надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України справа №204/7230/16-к (1-в/204/2058/16).
Положеннями ст.76 КПК України визначені підстави відводу судді.
Згідно із п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Таким чином, з наведених вище норм чинного законодавства випливає чіткий перелік підстав для відводу судді, а також згідно із заявою про відвід та поясненнями засудженого наявні підстави для відводу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.80 КПК України, суд доходить висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України справа №204/7230/16-к (1-в/204/2058/16) передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді у порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1