АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4131/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2785/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
7 березня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника потерпілої - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 11.11.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 315 , ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років,

визнанний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_9 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 12000 грн. 00 коп. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Вказаним вироком встановлено, що 17 квітня 2016 року, приблизно о 22 год 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на, таємне викрадення майна ОСОБА_7 переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї зазначеного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_9 забравшись на покрівлю технічної споруди по дереву, яке росте, біля вказаної споруди, шляхом виймання скла з шибки вікна фронтону приміщення сараю, в подальшому проникнув крізь ляду і потрапив в приміщення сараю, звідки таємно викрав майно, а саме: мідні труби розмірами довжиною 2,5 м. діаметром 15 мм. товщина стінки 2 мм. в кількості 3 шт. і мідну трубу довжиною 0,9 м. діаметром 15 мм. товщіною стінки 2 мм. в кількості 1 шт. загальною вартістю 747 грн. 60 коп.; термос для чаю виробництво РФ в середині якого є скляна колба об`ємом 1 літр - вартістю 100 грн. 00 коп.; пластмасові тази в кількості 2-х шт. червоного та жовтого кольору об`ємом по 6 літрів загальною вартістю 20 грн. 00 коп.; сокиру з дерев`яною рукояткою топорище має розміри 17 х 14 х 6 см. вартістю 120 грн. 00 коп.; два металевих рожкових ключі один діаметром 17 мм. на 14 мм., а другий діаметром 17 мм. на 19 мм. загальною вартістю 20 грн. 00 коп.; металевий розвідний ключ марки «ТОРЕХ» діаметром 250 мм. з ручкою в пластмасовому корпусі жовтого кольору вартістю 80 грн. 00 коп.; металеві плоскогубці з металевими ручками в пластмасовому корпусі зеленого кольору вартістю 10 грн. 00 коп.; рефлектор Мініна - лікувальна лампа, без пошкоджень у робочому стані, без лампочки всередині, виробництва Росії, вартістю 90 грн. 00 коп.; спортивну жіночу сумку виробництва Великобританії «TroopLondon» розміром 42 х 26 х 12 см., брезентового матеріалу кольору «Хакі» вартістю 150 грн. 00 коп.; емальоване відро темно-зеленого кольору об`ємом 8 літрів вартістю 70 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_7 , загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4777 від 27 квітня 2016 р. становить 1407 грн. 60 коп.

Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, потерпілою ОСОБА_7 подана на нього апеляційна скарга в якій вона просить вирок Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обгрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 призначено м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину. Крім того судом частково задоволено її цивільний позов та під час судового розгляду не враховано уточненні вимоги цивільного позову з посиланням на їх відсутність. Вказує на відсутність каяття обвинуваченого, а також на те, що ОСОБА_9 не вжив ніяких дій щодо відшкодування збитків.

Вислухавши доповідь судді; пояснення потерпілої та її представника, які підтримали свою апеляційну скаргу; думку прокурора який заперечував проти її задоволення та просили рішення районного суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України, а саме. Врахував тяжкість скоєного злочину; особу обвинуваченого; наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття та усунення заподіяної шкоди; обставину, що обтяжує покарання у виді рецидиву злочину, і визначив покарання яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому суд врахував та навів всі обставини щодо його особи та належним чином обґрунтував своє рішення.

Посилання потерпілої на те, що ОСОБА_9 до набрання вироком чинності добровільно не відшкодував матеріальну та моральну шкоду, не є підставою для скасування вироку; в достатній мірі не поглиблюють суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєного ним злочину, і не дають підстав вважати , що призначене покарання, зі звільненням від його відбування з випробуванням , є явно несправедливим в зв`язку з м`якістю.

Одночасно при ухваленні вироку суд не дотримався вимог ч.3 ст. 374КПК України, відповідно до якої, в мотивувальної частині обвинувального вироку суд зобов`язаний зазначити підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався , обмежившись лише висновком , що позов підлягає задоволенню.

Тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу потерпілої частково, вирок районного суду в частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити новий судовий розгляд в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 405,407, 408 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , скасувати і призначити новий розгляд позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства .

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення вироку без змін до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -