overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/53/17
У Х В А Л А
про виділення матеріалів справи в окреме провадження

17 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання не з`являється, про причину своєї неявки в судове засідання не повідомляє. Відповідно до рапорту працівників поліції обвинувачений ОСОБА_12 за вказаною адресою проживання відсутній.

Прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_12 за ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень

З врахуванням обставин справи, з метою недопущення затягування розгляду справи буде доцільно виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_12 за ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України. Суд вважає, що за таких обставин це не зможе негативно відбитися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.334, 217 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині щодо ОСОБА_12 за ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України та присвоїти виділеній справі новий реєстраційний номер.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8957/17
Провадження № 1-кс/344/2605/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу приватного підприємства Вестхім, ТОВ Фірма Хімтехнопласт на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати уповноважену особу досудового розслідування ВП ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого вчинення посадовими особами ВАТ Пресмаш кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу досудового розслідування ВП ГУ НП в Івано-Франківській області невідкладно ініціювати питання звернення з процесуальним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до пресів та верстатів, що були передані ВАТ Пресмаш на зберігання від ПП Вестхім, ТОВ Фірма Хімтехнопласт чи/або проведення обшуку на території ВАТ Пресмаш в цеху щодо встановлення майна, яке було викрадене з наявного обладнання шляхом його розкомплектування та вилучення з даного обладнання частин з можливістю їх вивезення та передачу на зберігання ПП Вестхім та ТОВ Фірма Хімтехнопласт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8749/17
Провадження № 1-кс/344/2545/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківськ ого міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність Івано-Франківського місцевого прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1592/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання ОСОБА_3 про повернення внесеної застави в порядку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2017 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення внесеної нею застави в сумі 96 000 грн. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , по квитанції №0.0.681781072.1

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 04.05.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вирок суду набрав законної сили.

Вивчивши матеріали судового провадження суд приходить до висновку, що потреба у запобіжному заході відпала, а тому внесена сума застави підлягає поверненню особі якою вона була внесена ОСОБА_3 , за квитанцією №0.0.681781072.1 від 05.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про повернення внесеної застави задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесену нею заставу в інтересах ОСОБА_6 в сумі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн. за квитанцією №0.0.681781072.1 від 05.01.2017 року: № рахунку 9647, отримувач Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, код отримувача 26539647, банк отримувача Держказначейська служба м. Київ

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3908/17
Провадження № 1-в/362/358/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 26.07.2017 року надійшла заява в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 18.08.2017 року на 10-20 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3907/17
Провадження № 1-в/362/357/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 26.07.2017 року надійшла заява в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 18.08.2017 року на 10-10 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2327/15-к
УХВАЛА
27 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.05.2017 року, в якому зазначив, що бажає приймати участь в розгляді клопотання разом із захисником.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що повноваження захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 405/2327/15-к, 1-кп/405/100/15 закінчилися, у засудженого відсутня можливість залучити захисника самостійно, суд вважає за доцільне залучити захисника для участі в судовому розгляді клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 53 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

залучити захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення рішення суду, розгляд якого буде проводитися в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька УВП (№14)».

Після отримання ухвали суду негайно забезпечити обов`язкову явку захисника для участі в судовому засіданні у вищевказаній справі, в приміщення ДУ «Кропивницька УВП (№14)» на 16 серпня 2017 року о 13:45 год.

Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1115/1-169/2012 Провадження № 1/1115/169/2012
УХВАЛА

про переведення засудженого із виправної

колонії у слідчий ізолятор

01 липня 2013 року

м. Новомиргород

Головуючий у справі суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши письмове клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2012 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та визначив для відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2013 р. апеляція засудженого була залишена без задоволення, а вирок районного суду щодо нього без зміни.

23.05.2013 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 від 10.04.2013 р. з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

Тому постановою головуючого у справі від 10.06.2013 р. його (ОСОБА_1В.) тимчасово, на час ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, було залишено у Кіровоградському слідчому ізоляторові.

Згідно повідомленню спецчастини Кіровоградського СІЗО засуджений ОСОБА_2 вибув для відбуття покарання до Кіровоградської ВК № 6.

Оскільки в наявності є достатні підстави для тимчасового переведення засудженого із виправної колонії у слідчий ізолятор для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, керуючись ст. ст. 4, 11, 18, 87, 90 КВК України, ст. ст. 383-387, 404 КПК України (у редакції 1960 р.), п. 11 Перехідних положень КПК України (у редакції 2012 р.),

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задовольнити.

Тимчасово, на час ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, перевести засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2012 р. у звязку із засудженням за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, із Кіровоградської ВК № 6 до Кіровоградського СІЗО.

Покласти виконання постанови на начальників Кіровоградської ВК № 6 та Кіровоградського СІЗО.

Направити постанову для виконання начальникам Кіровоградської ВК № 6 та Кіровоградського СІЗО.

Начальникові Кіровоградського СІЗО негайно повідомити суд про прибуття засудженого до установи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/5204/17
Провадження № 1-кп/552/319/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Логвінової

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004813 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

26.07.2017 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу на окрему процесуальну дію по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали від 26.07.2017 року вказати процесуальну дію для призначення захисника, а саме для проведення підготовчого судового засідання та вирішення клопотань передбачених ст. 314-316 КК України.

Крім того в мотивувальній частині ухвали зазначити посилення на ст. 53 КПК України.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 53, 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2017 року вказавши в мотивувальній частині ухвали посилання на ст. 53 КПК України.

Крім того, викласти перший абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції:

«Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на окрему процесуальну дію, а саме проведення підготовчого судового засідання та вирішення клопотань передбачених ст. 314-316 КК України щодо кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004813 по обвинуваченню ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 26.07.2017 року на 10-00 годин.»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 1-в/537/396/2017 Справа № 537/2606/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.07.2017 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у місті Кременчуці заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання за хворобою в порядку статті 84 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись статтею 84 КК України, статтею 537, статтею 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою в порядку статті 84 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/630/17
1-кп/544/108/2017
Номер рядка звіту 16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000627 від 30.10.2014 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 06 липня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000627 від 30.10.2014 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, на 28 липня 2017 року о 15:40 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої особи ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" в особі директора ЮФ "Віндекс" ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4479/17 Номер провадження 11-сс/786/335/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 407, 410, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити на новий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 липня 2017 року о 10.15 год.

с у д д і :

______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4244/16-к Номер провадження 11-сс/786/231/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 22.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 14.07.2017 року.

С У Д Д І:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12