Справа № 214/2137/17
1-кс/214/449/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000886 слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 02 вересня 1992 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 03 грудня 1992 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 206 ч.3, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 06 лютого 1996 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 03 жовтня 1996 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 206 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 21 липня 1999 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 22 липня 2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11 липня 2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 369 ч. 1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 16 листопада 2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 182 ч.2, 185 ч.3, 188 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі 05 вересня 2012 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2012 року з невідбутим покаранням 6 днів; 18.07.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 30 січня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 22.04.2016 року згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 2 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 30 січня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 22 квітня 2016 року згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 2 дні, однак на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 , повторно, 28.03.2017 року близько 14.35 годин, знаходячись в магазині «Меблі», який розташований за адресою: вул. П.Глазового 41, що в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що продавчині магазину «Меблі» вийшли до підсобного приміщення, таємно викрав на столі майно, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA1202-2», вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung C3530», вартістю 700 гривень, гаманець жіночий, вартістю 200 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 10 гривень, які належать ОСОБА_8 , тримаючи при собі викрадене побачив, що з підсобного приміщення вийшла продавчиня ОСОБА_9 , яка побачила у ОСОБА_4 в руках викрадене, зробила усне зауваження, а ОСОБА_4 усвідомивши, що його злочинні дії носять відкритий характер, та утримуючи при собі викрадене, намагався вийти із магазину, але продавчиня ОСОБА_9 наздогнавши ОСОБА_4 , намагаючись повернути викрадене майно, вихватила з рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung C3530», вартістю 700 гривень, гаманець жіночий, вартістю 200 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 10 гривень, а мобільний телефон марки «NOKIA1202-2» залишився у нього, після чого ОСОБА_4 з місця злочину, утримуючи при собі викрадене, зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 200 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Відповідно до ст.184 ч.3 КПК України сторона обвинувачення повинна викласти обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ст.184 ч.4 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, повинно містити посилання на один або декілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, до яких, серед іншого, відносяться: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; скоєння інших злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Відповідно до ст.184 ч.ч.5-7 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

ОСОБА_4 перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період умовно-дострокового звільнення, знову скоїв умисний корисливий злочин, тяжкий злочин.

Також встановлено, що 14.04.2016 року згідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року відповідно до ст.81 КК України ОСОБА_4 звільнився умовно-достроково на невідбутний термін 1 рік 2 місяці 2 дні.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, знову скоїв умисний корисливий злочин, тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, та може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний пояснив, що підозра є обґрунтованою. Зазначені в підозрі дії дійсно вчиняв. Не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол огляду (а.с.11,14), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с.15,16,24), протокол пред`явлення речей для впізнання (а.с.18,19), постанови про визнання речовим доказом (а.с.20,22), розписки (а.с.21,23), довідка про судимість (а.с.26-28), ухвала суду (а.с.29).

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин, оскільки вчинив даний злочин не відбувши іншого покарання, та крім того не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не став переховуватись від органів досудового розслідування та суду та не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32 000 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді - тримання під вартою строком до 8 червня 2017 року.

Визначити розмір застави - 32 000 грн.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1