Справа № 609/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Представника служби

у справах дітей Шумської РДА ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , клопотання слідчого слідчого відділення Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтримав клопотання та пояснив, що 05 січня 2017 року близько 22 год. у ОСОБА_4 , який перебував на території господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , виник злочинний намір спрямований на вчинення крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 05 січня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_8 нетбук марки «Samsung» S/N HGCD93LB800011Z та модем марки «HUAVEY», та вийшов із території вказаного господарства, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинено збитків на загальну суму 2000 грн.

Відомості по даному факту внесено 06 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимого вироком Шумського районного суду від 14.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, може продовжувати свої злочинні дії, переховуватись від явки до органів слідства та суду, просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його постійного проживання в с.Піщатинці Шумського району Тернопільської області.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Представник служби у справах дітей Шумської РДА ОСОБА_5 не заперечує щодо даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти такого виду запобіжного заходу відносно підозрюваного, вважають, що підозрюваний належним чином буде виконувати вимоги щодо домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

06 січня 2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.01.2017 року стверджується, що 05.01.2017 року близько 23.00 год. його повідомила по телефону ОСОБА_10 , яка спостерігає за жиловим будинком, його тещи ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , викрадений нетбук марки «Samsung» S/N HGCD93LB800011Z та модем марки «HUAVEY» білого кольору, який являється його власністю.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 06.01.2017 року стверджується, що 05.01.2017 року приблизно о 22 год. до неї підійшла ОСОБА_11 , та повідомила, що її син ОСОБА_12 викрав у будинку, за яким доглядає ОСОБА_13 і періодично вона, власниця якого є ОСОБА_8 , яка перебуває на даний час на заробітках у Польщі нетбук.Прийшовши до будинку вона побачила,розбите скло, зірваний замок, відчиненні двері.По даному фактку вона повідомила працівників поліції та ОСОБА_13 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 06.01.2017 року стверджується, що ОСОБА_11 приніс йому пляшку горілки і мав у руках нетбук білого кольору, вони випили по декілька грамів горілки, а коли ОСОБА_15 вже був п`яний, він завів його до дому та повідомив матері ОСОБА_11 , щоб вона забрали нетбука білого кольору, ОСОБА_15 прийшла до нього до дома та забрала нетбук .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 06.01.2017 року стверджується, що близько 11 год вона пішла до свого односельчанина ОСОБА_14 , та забрала в нього нетбук білого кольору, який її пізніше стало відомо викрав її син ОСОБА_4 , даний нетбук вона відала зятеві ОСОБА_9

06 січня 2017 року гр. ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення нетбука марки «Samsung» S/N HGCD93LB800011Z та модема марки «HUAVEY» білого кольору із житлового будинку належного ОСОБА_8 ..

Враховуючи, що гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , що є тяжким злочином , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років , правопорушення, у вчиненні якого підозрюється , більше року не відвідує заняття у «Шумському ПТУ» , раніше судимого вироком Шумського районного суду від 14.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, дійсно є ризики, передбаченні ст. 177 КПК України щодо того, що підозрюваний , усвідомлюючи всю тяжкість передбаченого покарання , зможе ухилятися від явки до слідчих органів та суду , роз`їжджати по всій території України та вчиняти нові злочини , а тому є доцільним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів цілодобово , що надасть можливість контролювати його поведінку , спосіб життя цілодобово та попередити вчинення інших кримінальних правопорушень .

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178 , 181, 194, 199 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с.Піщатинці Шумського району, громадянина України, не одруженого, не депутата, учня 3 курсу ДНЗ «Шумське ПТУ», не працюючого, раніше судимого вироком Шумського районного суду в Тернопільській області від 14.06.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати місце проживання в с.Піщатинці Шумського району Тернопільської області.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Шумське відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засідання з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Слідчий суддя:ОСОБА_1