Справа № 455/801/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/666/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої - гр. ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року скаргу захисника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про невнесення відомостей в ЄРДР посадовими особами за заявою ОСОБА_7 від 28 червня 2016 року про скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 296 та 356 КК України, повернуто скаржнику.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що захисник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав скаргу після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови, які зазначені у скарзі не є поважними.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що підстав поважності пропуску терміну оскарження постанови про закриття кримінального провадження ними було вказано достатньо.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою його скаргу направити в місцевий суд для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, думку потерпілої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За нормами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді визначений ст. 304 КПК України десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого чи прокурора, обчислюється з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

А як видно із матеріалів справи ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення злочинів до начальника Старосамбірського ВП ГУ НП у Львівській області 28 червня 2016 року, тобто граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув 29 червня 2016 року, а десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24годинного дня реєстрації відомостей, тобто в липні 2016 року, однак, захисник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄДРД 28-29 червня 2016 року, лише 18 липня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

І, повертаючи скаргу захисника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні про те, що підстави про поновлення строку відсутні, оскільки причини, що зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_8 не є поважними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляції захисника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року, якою скаргу захисника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про невнесення відомостей в ЄРДР посадовими особами за заявою ОСОБА_7 від 28 червня 2016 року про скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 296 та 356 КК України, повернуто останньому, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді