гСправа № 179/102/17 Провадження №1-кп/0187/57/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 00000022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: ст. Ассинівська Сунженського району Чечено-Інгушетії; громадянина України, освіта середня, не працює; одружений; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 від 23.03.2003; на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

16 січня 2017 року о 06 годині 25 хвилин в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 (далі ОСОБА_5 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину "Маркет", розташованого на території ТОВ "Інтеграл АЗС" по вул. Центральна, 2-а, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з працівником вказаного підприємства ОСОБА_6 , умисно наніс один удар долонею правої руки в обличчя ОСОБА_6 . Після цього, продовжуючи свої умисні неправомірні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 знаходячись на подвір`ї, біля вхідних дверей магазину "Маркет", умисно наніс почергово долонями лівої та правої рук удари в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна голови.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що приїхав з товаришами на АЗС, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, яку потерпілий сприйняв на свій рахунок та зневажливо відповів йому. На це він відреагував шляхом нанесення ударів потерпілому спочатку в приміщенні магазину, а потім на вулиці. Після цього поїхав в напрямку центру селища, де також був притягнутий до адміністративної відповідальності за паління у заборонених місцях.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений статтею 125 частиною 1 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд виходить з основоположних принципів закріплених Основним законом держави, де визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, одружений, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, при цьому вчинив злочин невеликої тяжкості, проте засвідчив свою вину, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Також суд враховує, що обвинувачений будь-яких дій щодо відшкодування потерпілому завданої шкоди не вчинив. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, міркування прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.

Недоцільним є призначення альтернативних покарань у вигляді штрафу чи виправних робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_5 .

Окрім цього враховуючи обставини вчинення злочину, наявність обтяжуючих покарання обставин, наступну поведінку обвинуваченого, фізичні дані потерпілого, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових злочинів покарання має бути саме у виді громадських робіт.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1