АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6669/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/876/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 червня 2017 року з визначенням застави у розмірі 16 000 грн.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 19-20 години 26.04.2017 року, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , побачив сидячого на лавці ОСОБА_9 , який спав поруч з яким знаходилась його сумка з особистими речами. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_7 підійшов до лавки та непомітно взяв сумку, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 500 грн. та документи, що належать ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 направився вздовж житлового будинку за вищевказаною адресою. Прокинувшись ОСОБА_9 помітив відсутність сумки та побачив, що на відстані приблизно 10 метрів від нього рухається жінка з чоловіком, в руках якого він помітив предмет, схожий на свою сумку. Після чого, ОСОБА_9 попрохав їх зупинитись, на що останні відреагували, в результаті чого ОСОБА_7 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та припинені потерпілим та співробітниками поліції, які знаходились поруч.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею були невірно кваліфіковані дії ОСОБА_7 , оскільки вирок Ленінського районного суду м. Харкова щодо нього не набрав законної сили, а тому послання на нього як на підставу кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. ст.185 КК України за ознакою повторності є незаконними і необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_7 правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року; допитом потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, раніше неодноразово засуджений, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи підозрюваної, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 16 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: