Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/542/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02.08.2016 року близько 01.00 год. В м.Красилові по вул..Грушевського, поблизу магазину «Господар», на автобусній зупинці, порушуючи громадський порядок, проявляючи зневагу до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, з хуліганських мотивів та безпричинно ОСОБА_6 . Наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 . Наніс останньому три удари кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням, закритої черепно мозкової травми та струсу головного мозку.

По даному факту СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато та проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №000398.

В січні 2017 року законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_5 , проведення якої вона просила доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз та залучити до її проведення лікарів інших медичних спеціальностей, а саме Хмельницького обласного лікаря рентгенолога та лікаря отоларинголога.

Однак, слідчий не відреагував на її клопотання та не вирішив питання про призначення експертизи, лише після неодноразово усних та письмових звернеь щодо розгляду вищезазначеного клопотання, 18.04.2017 року слідчим ОСОБА_4 їй був наданий лист за вихідним №1616109/02-2017 року про відмову у його задоволенні.

З вище наведених підстав просить визнати незаконним рішення слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000398 від 08.08.2016 року комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 та призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням до її проведення лікарів інших медичних спеціальностей, а саме Хмельницького обласного лікаря рентгенолога та лікаря отоларинголога. Дане клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження є два прямло протилежні висновки судово- медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_5 щодо отриманих тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги поданої скарги.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охоронна прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Тобто, враховуючи зазначену норму закону, в рамках проведення досудового розслідування слідчий зобов`язаний вжити усіх належних та допустимих заходів направлених на захист прав та законних інтересів потерпілого та притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №73 від 25.08.2016 року, враховуючи дані медичної документації (медична карта амбулаторного хворого Красилівської ЦРЛ, медична карта стаціонарного хворого Хмельницької МЛ) у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Діагноз «Закритий перелом кісток носа зі зміщенням» та протокол операції, виставлені та описані в медичній картці стаціонарного хворого Хмельницької міської лікарні № 05376/1161 експертом не прийняті до уваги, в зв`язку з наявністю запису на титульній сторінці медичної карти - «історія оформлена без хворого».

Діагноз «Закритий перелом кісток носа», виставлений лікарями Красилівської ЦРЛ, рентгенологічно не підтверджений, а тому, при проведенні судово-медичної експертизи до уваги не прийнятий.

Діагноз «Струс головного мозку», виставлений лікарем Красилівської ЦРЛ лише на основі суб`єктивних даних, а тому при проведенні судово-медичної експертизи до уваги не приймається.

Діагноз «Перелом носової кістки, помірне зміщення уламків», виставлений при проведенні комп`ютерної томографії 12.08.2016 року не може бути наслідком отриманої травми 02.08.2016 року в зв`язків з відсутністю в описі перелому ознак консолідації кістки. Тобто, в основу зазначеного висновку експертом покладений той факт, що перелом кісток носа у ОСОБА_5 не підтверджений рентгенівськими знімками від 04.08.2016 року, а на рентгенівському знімку за результатами комп`ютерної томографії від 12.08.2016 року відсутні ознаки консолідації кістки носа.

Таким чином, за висновком даного експерта згідно рентгенівських знімків від 04.08.2016 року

у ОСОБА_5 відсутній перелом носа, а згідно даних комп`ютерної томографії від 12.08.2016 року такий перелом спостерігається однак він утворився після 02.08.2016 року у зв`язку з відсутністю ознак його консолідації (зростання).

Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи від 18.11.2016 року № 1248 на підставі даних представленої медичної документації, у ОСОБА_5 станом на 04 -19.08.2016року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно представленого рентгенівського знімку кісток носа у боковій проекції від 04.08.2016 року у ОСОБА_5 виявлений консолідований (застарілий) перелом кісток носу, який утворився до подій 02.08.2016 року, а тому вказаний діагноз не приймається до уваги при встановленні ступеня тяжкості ушкоджень.

Виставлений лікарями діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку» не підтверджений об`єктивною характерною неврологічною симптоматикою, тому не приймається до уваги при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Тобто, за висновком даного експерта на тих же рентгенівських знімках від 04.08.2016 року виявлений перелом кісток носу, однак на думку експерта такий перелом є застарілим та утворився до 02.08.2016 року.

Таким чином, викладене прямо свідчить, що зазначеними експертами по одній і тій же медичній документації зроблені різні (суперечливі) висновки щодо наявності чи відсутності на вищезазначених рентгенівських знімках ОСОБА_5 від 04.08.2016 року порушень цілісності кісток носу та часу утворення виявленого перелому, які покладені ними в основу підсумкового висновку про відсутність у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень.

Наведеним повністю спростовується висновок слідчого про відсутність протиріч у зазначених висновках експертів та відсутності підстав для призначення комісійної судово- медичної експертизи, а також безпідставність оскаржуваного рішення.

До того ж, вищезазначені експертні висновки не містять достатнього обґрунтування, не відповідають вимогам ч.І ст.101, ч.І ст.102 КПК України та пунктам 1,4., 4,14., 4.15., 4.16. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5, в редакції від 26.12.2012 року №1950/5.

Так, вступна частина висновків експерта не містить нормативних актів, методик, рекомендованої літератури тощо, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань; відсутній докладний опис проведених експертом досліджень та їх аналізу, у тому числі методів (методик) дослідження, умов їх застосування, та зроблених за їх результатами висновків.

Як слідує із експертного висновку № 1248 експерт ОСОБА_9 не навела будь-якого обгрунтування свого висновку про те, що виявлений нею на рентгенівських знімках перелом кісток носу є консолідованим в той час як згідно висновку експерта ОСОБА_10 № 73 від 25.08.2016 року виявлений у ОСОБА_5 під час проведення комп`ютерної томографії перелом кісток носу не має ознак консолідації, у зв`язку з чим він утворився після 02.08.2016 року. В свою чергу, згідно висновку експерта ОСОБА_9 цей перелом утворився до 02.08.2016 року.

При цьому відсутність консолідації кістки на рентгенівському знімку виконаному за результатами зазначеної комп`ютерної томографії пояснюється особливістю кожного хворого та його організму, а також тим, що консолідація кістки може наступати від 6 до 12 днів. У випадку із ОСОБА_5 з моменту отримання травми до проведення комп`ютерної томографії пройшло 8 днів, у зв`язку з чим, з огляду на його індивідуальні особливості, консолідація кістки могла й не проявитись.

Зазначені обставини експертами також не досліджені та достатньо не обґрунтовані, відповідні спеціалісти до проведення зазначеної експертизи не залучались.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При розгляді поданої скарги постановою ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 18 травня 2017 року винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, тобто клопотання законного представника потерпілого задоволено, в зв`язку з чим в задоволенні заявленої скарги слід відмовити.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника потепілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_11