Справа № 363/1180/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/216/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000295 за ч.3 ст.187 КК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, уродженця республіки Айзербайджан, зі слів одруженого та маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, освіта вища, несудимого, проживаючого зі слів у АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, з 27 березня 2017 року по 25 травня 2017 року, включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжних захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя не зазначив чому вони не можуть бути усунуті шляхом застосування домашнього арешту. Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, проте він має постійне місце проживання в м. Києві. Також, слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не визначено розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 26.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинили напад на раніше незнайомих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ще з однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо розподіливши між собою обов`язки, які б забезпечили умови для вчинення розбійного нападу, 26.03.2017 року близько 22 год. 25 хв. наказав вищевказаним особам проникнути з ним на території домоволодіння та в подальшому у приміщення будинку за вказаною адресою, невстановленій досудовим розслідуванням особі залишитись на території домоволодіння, щоб спостерігати за появою осіб та правоохоронних органів, що можуть завадити довести свій злочинний умисел до кінця.

ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи узгоджено та обопільно разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли на територію вказаного домоволодіння та, підійшовши до вікна будинку, невстановленим досудовим розслідуванням предметом розбили скло та проникли в приміщення будинку, в цей час як невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилась на території домоволодіння. Проникнувши в будинок, ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_14 , наніс рукою удар в область грудної клітини та прижав до підлоги, чим намагався виразити свої наміри щодо подальшого застосування насильства, що загрожує життю та здоров`я останній, та почав вимагати вказати місце, де зберігаються грошові кошти, в цей час як ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 зайняли приміщення першого поверху будинку, прикриваючи дії ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , почувши крик своєї матері ОСОБА_14 , піднялась на другий поверх та повідомила про це свого батька ОСОБА_15 , який з метою самозахисту та захисту своєї дружини, взяв належний йому мисливський карабін «HAENER JFGER10» серії НОМЕР_1 , спустився на перший поверх та побачив ОСОБА_11 , який наносив удари ОСОБА_14 включно з іншими учасниками нападу, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , на що ОСОБА_15 з вказаної гвинтівки здійснив декілька неприцільних пострілів, якими ОСОБА_11 влучив в область голови та спричинив смерть.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 не заволодівши майном, яке належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

28.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.187 КК України.

Вважаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.187 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, те, що підозрюваний на даний час являється безробітним, не має законних джерел прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів до існування, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню слідчий Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 27 березня 2017 року по 25 травня 2017 року, включно.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення якого він переховувався від правоохоронних органів та був затриманий в ході переслідування, не має стримуючих соціальних зв`язків, які б дисциплінували поведінку підозрюваного. Таким чином, за відсутності гарантій його належної поведінки слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належну поведінку ОСОБА_8 і не запобігатимуть настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілих та свідків тощо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги, обґрунтовано не визначив розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, після скоєння якого останній переховувався від правоохоронних органів та був затриманий в ході переслідування, відсутність підтверджених даних про суспільно корисну діяльність, рід занять, відсутність соціальних зв`язків, які б дисциплінували поведінку підозрюваного й спростовували ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вказане, за відсутності гарантій належної поведінки ОСОБА_8 , дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню ризиків ухилення від слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілих та свідків.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених п.п.1,3,4.5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, із матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.187 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам

Посилання в апеляційній скарзі на можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Відтак, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000295 за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: