overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/719/17
№ 1-кп/733/69/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2017 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 18 квітня 2017 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/305/17
Провадження №1-кс/550/101/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
05.04.2017 р. до Чутівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000112 щодо вчинення злочину за ст. 289 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, в провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває дане кримінальне провадження, але місцезнаходження автомобіля Skoda Rapid, ДНЗ НОМЕР_1 , який є предметом злочину, не встановлено. Просив зобов`язати слідчого здійснити заходи щодо встановлення місцезнаходження автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила скаргу розглянути в її відсутності.
Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000112 щодо вчинення злочину за ст. 289 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_3
05.04.2017 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Встановлено, що досудове розслідування проводиться слідчим СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, т.я. злочин вчинений на території Карлівського району Полтавської області, а тому скарга підлягає розгляду в Карлівськом районному суді Полтавської області.
Враховуючи, що скарга подана з порушенням вимог ст. 32 ч. 1 та 304 ч. 2 п. 2 КПК України, вважаю, що скаргу необхідно повернути скаржнику, роз`яснивши йому про можливість її подачі до суду за місцем проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 32, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 про можливість подачі скарги до суду за місцем проведення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ухвала
17 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 487/4773/14-к, провадження № 1-в/487/175/15) для перевірки в касаційному порядку.
Заводському районному суду міста Миколаєва забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/893/17

Провадження № 1-кп/126/114/2017

"18" травня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 07.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 07.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 18.05.2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які висловились за доставлення свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення даних свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 07.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 7 червня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 7 червня 2017 року свідків:

1) ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 138/1302/15-к
Провадження №:1-кп/138/5/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явились свідки, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_8 про час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомила. Свідок ОСОБА_7 був повідомлений за місцем проживання, однак, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою працівника відділення поштового зв`язку "немає в дома, ніхто не відкриває".
Враховуючи вказані обставини прокурор просив відкласти судове засідання та заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 .
Сторона захисту не заперечувала проти відкладення засідання, однак заперечувала з приводу приводу свідка ОСОБА_8 та заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .
Представник потерпілої особи не висловив заперечень з приводу клопотань. Суду пояснив, що йому достеменно відомо про те, що Росочинський виїхав в Польщу.
Враховуючи викладене суд поставив на розсуд учасників питання щодо повторної перевірки інформації про перетин кордону вказаним свідком.
Заперечень не надійшло.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до зазначених свідків, повторну перевірку інформації про перетин кордону свідком та необхідність відкладення судового засідання.
Керуючись ст. 140-143, 323, 327, 369-372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Відкласти судове засідання на 02.06.2017 14 год. 30 хв.
1) свідка ОСОБА_8 , жительку: АДРЕСА_1 ;
2) свідка ОСОБА_7 , жителя: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та ГУНП у Вінницькій області, направивши їм копію ухвали.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури та Прокурору Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.
Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України, в напрямках в`їзд та виїзд, з 01.01.2016 по теперішній час громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.05.2017 Справа № 469/1540/16-к
1-кп/469/42/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000821 від 11.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

У судове засідання 19 травня 2017 року не з"явилися обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився на виклик слідчого судді, суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, та до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139,140, 142, 323 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань № 2) для участі у судовому розгляді справи на 11.30 год. 19 червня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Березанському відділенню поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанське відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 11.00 год. 19 червня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №484/2813/16-к 19.05.2017

Провадження № 11-кп/784/461/17 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
19 травня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0001693 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року, якою ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченій ОСОБА_4 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про її права та обов`язки;
- захиснику ОСОБА_5 ; потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; представнику потерпілого ОСОБА_8 , прокурорам Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 , інформацію про їх права та обов`язки (окрім прокурора);
- першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження:
право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 29 травня 2017 року;
а також, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 29 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .
УХВАЛА
Справа № 521/7074/17
Номер провадження:1-кс/521/2222/17
17 травня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року, було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 та накладено арешт на майно, зокрема на транспортний засіб «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 .
Прокурор не заперечував проти скасування арешту на майно.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також те, що всі необхідні експертизи по вказаному автомобілю були виконані, дослідження автомобілю проведено, суддя вважає що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.
Керуючись ст.174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9407/15-к
Провадження № 1-кп/520/459/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002846 від

10.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002846 від 10.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, на 16 годин 00 хвилин 21 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/74/17
УХВАЛА

19.05.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000184 від 03.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Будилка Лебединського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник заперечував, обвинувачений покладався на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинив смерть людини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Одеської області.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики та з урахуванням обставин справи і особи обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 18.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

19.05.2017