ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4223/16-к
Провадження № 1-кп/210/155/17

"24" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001184 від 10 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

1) 14.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбуте;

2) 02.11.2016 року Цертрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2016 року, остаточно призначено 1 рік 5 днів позбавлення волі;

3) 08.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, та призначено остаточно покарання у вигляді 1 рік 05 днів позбавлення волі;

4) 25.01.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуто покарання призначене вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2016 року, та призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 09.05.2016 р. близько 18.20 год., повторно, із корисливих спонукань, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи свою злочинну мету, зайшов до приміщення супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого по вул. О.Васякіна, 30г, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав з вітрини чотири тюбики зубної пасти Sensodyne «Відновлення та захист» об`ємом 75 мл кожен та вартістю 65,27 гривень кожен, на загальну суму 261,08 гривень; два тюбики зубної пасти Colgate «Макс блиск з відбілюючим ефектом» об`ємом 150 мл кожен та вартістю 61,08 гривень кожен, на загальну суму 122,16 гривень; один тюбик зубної пасти Sensodyne «Швидка дія» об`ємом 75 мл вартістю 52,53 гривень, чим спричинив ТОВ «Фоззі-Фуд», відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 1163 від 31.05.2016 р., матеріальну шкоду на загальну суму 435,77 гривень, після чого вийшов з приміщення супермаркету, але відразу був затриманий працівниками ТОВ «Фоззі-Фуд», тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, ОСОБА_4 повторно 24.07.2016 р. близько 19.30 години, перебуваючи в приміщенні аптеки «Мед-Сервіс» по пр. Металургів, 15 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, із корисливих спонукань, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав 6 упаковок мила ручної роботи торгової марки «Ргапо Віо», а саме: мило марки «Ргапо Віо» натуральне антисептичне в кількості 2 штуки вартістю 78 гривень, мило марки «Ргапо Віо» натуральне дігтярне в кількості 2 штуки вартістю 78 гривень, мило марки «Ргапо Віо» натуральне з листям кропиви 1 штука вартістю 64,95 гривень, мило марки «Ргапо Віо» натуральне з квитковим пилом 1 штука вартістю 78 гривень, загальна вартість мила з урахуванням зносу станом на 24.07.2016 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1943 від 18.08.2016 становить 298,95 гривень, після чого ОСОБА_4 вийшов з приміщення аптеки утримуючи викрадене майно при собі намагався зникнути з місця вчення кримінального правопорушення, чим завдав ТОВ «Мед-Сервіс» майнової шкоди на суму 298,95 гривень, але довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий пересічними громадянами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, перебуває під диспансерним наглядом з грудня 2013 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, міцних соціальних зв"язків не має..

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілих. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. Суд не визнає в якості обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину, оскільки раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, та вказана обставна врахована при кваліфікації злочину зпа ознакою повторності.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 68 КК України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України, виходячи із того, що злочин вчинено під час відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2016 року.

Крім того, враховуючи що покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року не відбуто, та під час його відбуття вчинено два епізоди закінченого замаху на злочин, склад якого визначений ч. 2 ст. 185 КК України, суд не вбачає підстав для застосування покарання з урахуванням ст. 75 КК України.

Суд, керуючись ст.ст. 65, 50 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 був засуджений: 02 листопада 2016 року Цертрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2016 року, остаточно призначено 1 рік 5 днів позбавлення волі; 08.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, та призначено остаточно покарання у вигляді 1 рік 05 днів позбавлення волі; 25.01.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуто покарання призначене вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2016 року, та призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, -підстав для застосування положень ст. 70 та ст. 71 КК України при призначенні покарання за даним вироком не вбачається.

Крім того, 11 травня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 винесено обвинувальний вирок за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного та не відбутого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців.

Станом на 24 травня 2017 року вищевказаний вирок не набрав чинності, підстав для застосування положень ст. 70 та 71 КК України та призначення покарань з урахуванням вироків Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року, який був врахований при винесенні вироку 11 травня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу не вбачається.

Разом із тим, вказане питання може бути вирішено в порядку ст. 537 та 539 КПК України за відповідним клопотанням установи відбування покарання, та не є перешкодою для ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільні позови не заявлено. Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122-124 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2017 року був тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.

Крім того, враховуючи положення ст. 5 КК України про чинність закону про кримінальну відповідальність у часі, та положення ст. 72 КК України, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 перебував під вартою в умовах СІЗО, останньому слід зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув"язнення з розрахунку - один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Підстав для негайного звільнення з-під варти в залі суду не вбачається, оскільки обвинувачений відбуває покарання за іншим вироком.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі..

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 24.05.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 12 вересня 2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку - один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 : витрати на проведення судових товарознавчих експертиз: у розмірі 180,00 грн. (ФОП ОСОБА_7 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614; призначення платежу: за судову товарознавчу

експертизу № 1163 від 31.05.2016 року).

- 225,00 грн. (ФОП ОСОБА_7 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614; призначення платежу: за судову товарознавчу

експертизу № 1943 від 18.08.2016 року).

Речові докази: - сім тюбиків зубної пасти, які згідно розписки від 09.05.2016 року передані на відповідальне зберігання старшому охоронцю магазину «Сільпо № 144» - залишити у володінні останнього.

- диск із записом камер відео спостереження, наданий адміністрацією «Сільпо» із записом відео фіксування подій, що відбувались 09.05.2016 року в супермаркеті «Сільпо», який зберігається в матеріалах кримінального провадження за № 0001184 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- шість кусків мила марки «Prano bio, які передані на відповідальне зберігання, відповідно до розписки від 15.08.2016 року представнику потерпілого ТОВ «Мед-Сервіс» ОСОБА_8 залишити у володінні останньої.

Матеріали кримінального провадження № за № 0001184 від 10 травня 2016 року залишити при обвинувальному акті, справа № 210/4223/16-к, пр. № 1-КП/210/155/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1