Справа № 589/5137/16-к
Провадження № 1-кс/589/1167/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке обгрунтовується здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001760 від 16.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

19.12.2016 за письмовою згодою матері підозрюваного ОСОБА_5 (власника приміщення) був проведений огляд вищевказаного житла. Під час даного огляду було виявлено та вилучено: шарф чорно-сірого кольору, куртка чоловіча чорного кольору, спортивні чоловічі штани із написом «Adidas», чорного кольору, гроші в сумі 830 грн., перочиний розкладний ніж із написом на клинку «® USA Superknife».

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № №0001760, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки огляд житла був проведений за письмовою згодою власника майна, а тому дана слідча дія, здійснена в межах ст. 237 КПК України, відповідає вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України та не потребує звернення постфактум до слідчого судді.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1