Справа № 487/1659/15-к
Провадження № 1-в/487/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2015 року стосовно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року Начальник Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а саме: після постановлення вироку був притягнутий до адміністративної відповідальності; за місцем реєстрації не мешкає, про зміну місця проживання уповноважений орган пробації не повідомив; не з`являється для реєстрації.

У судовому засіданні представник Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підтримала подання та надала пояснення, аналогічні його змісту.

Прокурор у судовому засіданні вважав подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Привід ОСОБА_5 у судове засідання здійснений не був. Відповідно рапорту працівника поліції, засуджений за адресою: м.Миколаїв вул. НІХ 44 не проживає, встановити його місцезнаходження не є можливим .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено: вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 березня 2015року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 було звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, та зобов`язано його на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З 06.05.2015 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України , та 08.05.2015 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

Незважаючи на належне повідомлення про покладені згідно ст. 76 КК України обов`язки та обізнаність про необхідність явки до органу пробації, засуджений ОСОБА_5 13.10.2015 року та 08.12.2015 року для реєстрації не з`явився без поважних причин. 29.11.2015 року Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП. 29.12.2015 року ОСОБА_5 зазначав, що пропустив дні реєстрації, у зв`язку з відрядженням. 29.12.2015 року ОСОБА_5 був попереджений у вигляді письмового застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі в разі подальшого невиконання ним обов`язків покладених судом.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.12.2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

З листопада 2016 року по теперішній час, а саме: 08.11.2016 року, 13.12.2016 рік, 10.01.2017 рік ОСОБА_5 до органу пробації для реєстрації не з`являється.

Крім того, відповідно рапорту інспектора Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, в ході проведення перевірки, було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з листопада 2016 року не проживає. Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та необхідність скасування звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, оскільки засуджений ігнорує вимоги закону, за місцем реєстрації не проживає, змінив місце проживання не повідомивши про це органи пробації, не з`являється до органу пробації для реєстрації, що свідчить про злісне ухилення від виконання обов`язків, перешкоджає виконанню вироку суду та контролю за його поведінкою; обов`язки, покладені на нього судом не виконує, на шлях виправлення становитися не бажає, довіру суду не виправдав.

Керуючись ст. ст. 164, 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українипро скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 - задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого 25.03.2015 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, у відповідності ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 2 (два) роки, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1