УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
Слідчий СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
23 грудня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення доводиться зібраними доказами, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків ( постійного місця проживання, роботи), зважаючи на підозру у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_5 зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який вказав що він є головою Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Також він повідомив, що в період часу з 26 по 29 серпня 2016 року, із приміщення сільської ради, в яку було здійснено проникнення шляхом пошкодження металопластикового вікна, та було вчинено крадіжку двох ноутбуків «HP 15-AC 158» та «HP Compaq 650» загальною вартістю 13 000 гривень; протоколами огляду місця події від 29.08.2016 в ході якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, зафіксовано проникнення, сліди вчинення злочину та викрадення майна; протоколом огляду місця події від 21.12.2016, в ході якого виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет в якому знаходилась статуетка у вигляді коней з колісницею та годинником, в якій знаходиться ангел, 7 печаток та два металеві ключі; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 „ який повідомив, що вказану вище статуетку та печатки приніс ОСОБА_5 , близько 4-6 місяців тому, та залишив йому на зберігання; протоколами додаткового допиту ОСОБА_6 , який повідомив, що крім ноутбуків було також викрадено статуетку у вигляді коней з колісницею та годинником, в якій знаходиться ангел, а також повідомив, що вилучена в ході огляду 21.12.2016, в гаражі ОСОБА_7 , статуетка належить Розсошанській сільській раді; протоколом допиту та додаткового допиту ОСОБА_8 , яка повідомила, що крім ноутбуків було також викрадено статуетку у вигляді коней з колісницею та годинником, в якій знаходиться ангел, а також повідомила, що вилучена в ході огляду 21.12.2016, в гаражі ОСОБА_7 , статуетка належить Розсошанській сільській раді; заявою ОСОБА_7 , який добровільно видав ноутбук марки «Lenovo G 570» чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що вказаний вище ноутбук марки «Lenovo G 570» йому надав ОСОБА_5 .
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення при вирішенні клопотання слідчий суддя при цьому, враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України зокрема, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кількість вчинених епізодів, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків. Обставини, що сприяли вчиненню правопорушень, що пояснив ОСОБА_5 , як то відсутність коштів.
Також, суд враховує і положення рішень Європейського суду з прав людини зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» де суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а у справі «Летельє проти Франції» суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на потерпілих, свідків, вчиняти правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України до 20 лютого 2017 року включно.
Заставу визначити у розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 20 лютого 2017 року.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: - не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ;- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 20 лютого 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: