Провадження № 11-сс/782/264/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красний Луч Луганської області, освіта вища, одружений, інвалід 3-ї групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у АДРЕСА_2

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2016 року, якою задоволене клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000360 від 08.07.2015 року за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_7 у вересні 2015 року надав свою згоду голові Адміністрації м. Красний Луч «Луганської народної республіки» ОСОБА_10 на призначення його на посаду начальника управління економіки Адміністрації м. Красний Луч «Луганської народної республіки» (Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Комуністична, 33).

З метою здійснення своїх повноважень начальника незаконно утвореного структурного підрозділу Адміністрації м. Красний Луч «Луганської народної республіки», ОСОБА_7 01.09.2015 отримав службове посвідчення № 00118 начальника управління економіки адміністрації м. Красний Луч «Луганської народної республіки» та розпорядженням голови незаконно утвореного органу влади «ЛНР» - Ради Міністрів «Луганської народної республіки» ОСОБА_11 від 22.09.2015 № 02-05/378/15 «Про затвердження складу та чисельності колегії Адміністрації міста Красний Луч Луганської Народної Республіки» був включений до складу колегії Адміністрації м. Красний Луч «ЛНР».

ОСОБА_7 з метою офіційного працевлаштування до Адміністрації м. Красний Луч «Луганської народної республіки» та отримання заробітної плати, підписав контракт між собою з однієї сторони та головою Адміністрації м. Красний Луч «Луганської народної республіки» ОСОБА_10 строком на 3 місяці, щодо прийняття його на посаду начальника управління економіки.

Перебуваючи на посаді начальника управління економіки Адміністрації м. Красний Луч «Луганської народної республіки» ОСОБА_7 здійснював керівництво управлінням економіки до складу якого входили незаконно створені структурні підрозділи, а саме:

- торговий відділ структура якого налічувала 3 (три) штатні одиниці, а саме: начальник відділу ОСОБА_12 , головний спеціаліст ОСОБА_13 та головний спеціаліст ОСОБА_14 ;

- відділ економічного аналізу структура якого налічувала 3 (три) штатні одиниці, а саме: начальник відділу ОСОБА_15 , головний спеціаліст ОСОБА_16 та спеціаліст ОСОБА_17 ;

- відділ комунального майна структура якого налічувала 1 (одна) штатну одиниця, а саме: головний спеціаліст ОСОБА_18 .

Крім того у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_7 , як начальника управління економіки Адміністрації м. Красний Луч «Луганської народної республіки» перебувала його заступник ОСОБА_15 , яка поєднувала одночасно посаду начальника відділу економічного аналізу управління економіки.

До кола функціональних обов`язків ОСОБА_7 , як начальника управління економіки Адміністрації м. Красний Луч «Луганської народної республіки» входила організація роботи вище вказаних структурних підрозділів управління економіки, у тому числі здійснення контролю за ціноутворенням, збір інформації про роботу підприємств, моніторинг цін в торгівельної мережі у м. Красний Луч.

В січні 2016 року у зв`язку із закінченням контракту ОСОБА_7 був звільнений з посади начальника управління економіки Адміністрації м. Красний Луч «Луганської народної республіки».

2 грудня 2016 року ОСОБА_7 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

2 грудня 2016 року слідчим відділом УСБ України в Луганській області громадянину України ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 258-3 КК України.

На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2016 року, та відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Так захисник вказує, що докази наведені стороною обвинувачення не доводять факт зайняття ОСОБА_7 посади начальника управління економіки Адміністрації м. Красний Луч, не доводять вчинення підозрюваним цілеспрямованих та умисних дій, а тому сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявної та достатньо обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Також сторона захисту звертає увагу на те, що з клопотання слідчого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, були внесені в ЄРДР - 08.07.2015 року. При цьому, як вбачається з того ж клопотання, а також повідомлення про підозру, кримінальне правопорушення ОСОБА_7 було вчинено, на думку сторони обвинувачення, - в вересні 2016 року. Таким чином, якщо порівняти дати, то виходить, що досудове розслідування щодо злочину, вчиненого підозрюваним, здійснюється без внесення відповідних відомостей в ЄРДР.

На думку захисника суд не повинен брати до уваги пояснення ОСОБА_7 оскільки ті не можуть бути належними доказами, так як на той момент ОСОБА_7 вже був затриманий та перебував в статусі підозрюваного в скоєнні особливо тяжкого правопорушення, що вимагає обов`язкової присутності захисника, тим самим було порушено право підозрюваного на захист.

Заслухавши доповідь судді, захисника який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, заслухавши слідчого ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років та які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судова колегія вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливостями підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, свідчить те, що на даний час не припинена діяльність терористичної організації на тимчасово окупованій території Луганської області участь та сприяння якій, здійснювалось ОСОБА_19 , він проживає та зареєстрований на території так званої «ЛНР».
Згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260 та 261 КК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи апелянта щодо безпідставності затримання ОСОБА_7 відсутності доказів винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, судова колегія не приймає до уваги, оскільки на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: його поясненням від 02.12.2016 року, в якому ОСОБА_7 пояснив, що з вересня 2015 року до січня 2016 року займав посаду начальника управління економіки Адміністрації м. Красний Луч «ЛНР»;

- протоколом за результатами проведення негласного слідчого заходу від 25.11.2015 року, в якому в додатку 2.12 міститься службове посвідчення ОСОБА_7 - начальника управління економіки Адміністрації м. Красний Луч «ЛНР» (службове посвідчення № 00118);

-протоколом огляду від 01.12.2016 року, згідно якого оглянуто відеоматеріали, де ОСОБА_7 бере участь у особистому прийомі громадян у м. Красний Луч Міністром економічного розвитку і торгівлі «ЛНР» ОСОБА_20 ;

- розпорядженням Ради Міністрів «ЛНР» та порталу, де ОСОБА_7 представлений як начальник управління економіки м. Красний Луч «ЛНР»;

При апеляційному розгляді справи було з`ясовано, що розбіжності щодо внесення відомостей до ЄРДР по справі були обумовлені тим, що у липні 2015 року внесення відомостей до ЄРДР здійснено стосовно осіб які займають посади у «Луганський народній республіці». У теперішній час стосовно ОСОБА_7 матеріали виділені у окреме провадження і 05.12.2016 року стосовно нього у ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.258-3 КК України.

З урахуванням наведеного апеляція захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2016 року якою задоволене клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1