У Х В А Л А
09 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 7.10.2016 року

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 7.10.2016 року, мотивуючи тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться досудове розслідування № 0000110 від 7.10.2016 року щодо вчинення Білоцерківським міським головою ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2007 року ОСОБА_4 визнаний потерпілим. У відповідності до ст. 220 КПК України 01.02.2017 року ОСОБА_4 на адресу старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 направив клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, за результатами розгляду якого слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова від 13.02.2017 року, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 .. Вказану постанову отримано 28.02.2017 року. Вважає постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Слідчий ОСОБА_5 задовольнила клопотання лише в частині допиту дружини ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в частині проведення одночасного допиту його і ОСОБА_9 та допиту ОСОБА_7 відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_7 стало те, що ним не надані відомості щодо фактичного перебування ОСОБА_7 , оскільки відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року, останнього засуджено до 3-х років позбавлення волі. Слідча ОСОБА_5 приходить до висновку, що саме потерпілий має встановити фактичне місце відбування покарання, надати такі відомості та лише після цього, може бути проведена слідча дія у формі допиту свідка ОСОБА_7 .. Потерпілий наділений лише правом щодо надання додаткових доказів та відомостей щодо розкриття того чи іншого злочину, а слідчий зобов`язаний встановити фактичне місце перебування свідка, направити відповідні запити до Державної пенітенціарної служби України з метою з`ясування місця відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , а не перекладати цей обов`язок на потерпілого. Слідча ОСОБА_5 усіляко ухиляється здійснити повне, об`єктивне досудове розслідування, з`ясувати усі обставини справи і можливо знову закрити кримінальне провадження не здійснивши усіх слідчо-розшукових дій.

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаної скарги, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності слідчого.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: 4) заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 7, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій- особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000110 від 7.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_10 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , провести одночасний допит між ним і свідком ОСОБА_6 .

Старший слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 постановою про часткову відмову у задоволені клопотання від 13.02.2017 р., задовольнила клопотання ОСОБА_4 у частині допиту свідка ОСОБА_11 , у частині допиту ОСОБА_7 залишила клопотання без розгляду до встановлення місцеперебування останнього. В частині одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 відмовлено, оскільки розбіжностей у їх показаннях не встановлено.

Слідчий суддя зазначає, що оскарженою постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , старшим слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_5 допущено порушення права потерпілого, закріплене ст. 56 КПК України. Не вчиненням слідчих дій про які просив у своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_4 вказаним слідчим допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Зміст постанови, що стосується в причин відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 є вигаданим та таким, що може свідчити про небажання вказаної посадової особи виконувати вимоги ст.ст. 2,7,40,56,84,91,92,93 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що встановлення місцеперебування свідка ОСОБА_7 , який є важливим свідком у кримінальному провадженні, його допит, входить у коло обов`язків вказаного слідчого. Оскільки це можливо зробити, у т.ч. шляхом надання письмового доручення оперативному підрозділу. Показання вказаного свідка є істотними обставинами, які підлягають доказуванню чи спростуванню, як такі що вказуються потерпілим ОСОБА_4 . Не бажання у цій частині задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 є неприпустимим.

Слідчий суддя зазначає, що зазначене у оскаржуваній постанові як відсутність розбіжностей у показанням потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 є перекрученням фактів, обставин, є неприпустимим. Оскільки саме за заявою ОСОБА_4 про злочин. вчинений, як він вважає, ОСОБА_6 , внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 364 ч.2 КК України. ОСОБА_6 вказане заперечує.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_5 оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволеннія клопотання від 13.02.2017 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н ОВ И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Пункти 1,2,3 постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2017 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 7.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України у частині: часткової відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.02.2017 р., відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.02.2017 р. в частині проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_6 , залишення без розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.02.2017 р. в частині допиту ОСОБА_7 до встановлення місцеперебування останнього - скасувати.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області