Справа № 603/116/17
Провадження № 1-кс/603/23/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

ппри секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, процесуального керівника,

за участі сторін:

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_5

слідчого СВ Монастирського ВП

Теребовлянського ВП ГУНП

в Тернопільській області: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області та процесуального керівника, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 29.03.2016 року.

В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.02.2017 року постанову т.в.о. начальника слідчого відділу Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 29.03.2016 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлено органу досудового розслідування Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Згідно зазначеної ухвали встановлено, що органом досудового розслідування не у повній мірі виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема слід детально допитати осіб, яким відомо про обставини кримінального правопорушення, вжити заходів з метою усунення розбіжностей у показах свідків, дати належну оцінку даних медичного обстеження ОСОБА_4 та при необхідності здійснити інші слідчі дії.
Заявник зазначає, що на час звернення із скаргою жодна з перелічених процесуальних дій не виконана, а тому, є підстави вважати про наявність упередженості та необ`єктивності слідчого та процесуального керівника при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , вимоги скарги підтримала з підстав, зазначених у скарзі, просить їх задоволити.
Слідчий СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення скарги не заперечив, пояснив, що на даний момент в кримінальному провадженні проводяться необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_7 щодо задоволення скарги не заперечила.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Із змісту зазначеної норми вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк та відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що ст.303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора.
Так, ст. 220 КПК України, встановлено порядок розгляду клопотань сторони потерпілого, його захисника під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту скарги не вбачається, що скаржник звертався до слідчого чи прокурора із клопотанням про вчинення певних процесуальних дій, та такі дії не були виконані у встановлений КПК строк.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, процесуального керівника слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 306,307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, процесуального керівника - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: