Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/773/16-к
Номер провадження 1-кп/540/6/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000336 від 20.05.2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козачі Лагері Цюрипинського району Херсонської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, не депутата, раніше судимої 10.06.2016р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

повторно, 18.05.2016 року близько 22.30 год. ОСОБА_4 , проходячи в особистих справах поблизу господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 побачила металевий люк, яким була накрита водопровідна яма, що була розміщена на прилеглій до вказаного господарства території та який належав ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що її ніхто не бачить викрала, шляхом перекочування, даний люк округлої форми вагою 82 кг, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 340 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

За таких обставин, дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнала повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показала, що того дня прийшла до потерпілої отримати розрахунок за свого чоловіка, але оскільки до неї ніхто не вийшов біля будинку на вулиці вона взяла люк та покотила додому, оскільки не було за що купити дітям молока. Наступного дня з чоловіком здали його на металобрухт. Коли вказаний факт з`ясувався люк повернули. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченою вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що її винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_1 , спільно з чоловіком ОСОБА_6 та трьома малолітніми дітьми, виконкомом Карлівської міської ради характеризується негативно, як особа, яка веде асоціальний спосіб життя, не працює, скарг від сусідів не надходило (а.с. 79), є матір`ю: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з її слів з серпня 2016 року знаходяться в Кременчуцькому будинку дитини, також зі слів має на утриманні річну дитину (а.с. 83-84), згідно довідки Карлівської ЦРЛ № 500 від 25.05.2016р. на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, але знаходиться на «Д» обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом: ППРА (а.с. 80), раніше чотири рази притягувалася до кримінальної відповідальності за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, остання судимість не погашена (а.с. 81-82), згідно досудової доповіді щодо особи обвинуваченої, існує високий ризик вчинення повторного злочину при застосуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням, несе середній рівень небезпеки для суспільства та оточуючих, виправлення неможливе без застосування покарання не пов`язаного з позбавлення чи обмеженням волі (а.с. 70-72).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують її покарання не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують її покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість та вартість викраденого, яке є незначним, відсутність претензій з боку потерпілої і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України призначене у розмірі наближеному до середньої межі із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України та принципу часткового складання покарань у виді позбавлення волі за вироком Машівського районного суду від 10.06.2016р.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність трьох малолітніх дітей, двоє з яких віком до семи років, суд вважає за доцільне застосувати до неї звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 79 КК України строком на три роки, оскільки вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій більш м`яких покарань за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту, оскільки суд визнав за можливе її виправлення без реального відбування покарання та у виді обмеження волі, оскільки вона має дітей до чотирнадцяти років.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що металевий люк, який складається з двох частин та зберігається потерпілою ОСОБА_5 слід залишити їй як власнику (а.с. 112).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 10 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Машівського районного суду Полтавської області від 10.06.2016р. визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

У відповідності зі ст. ст. 75, 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ у справі: металевий люк, який складається з двох частин залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: