Справа №489/3791/17 28.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про повернення апеляційної скарги
28 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003993,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в повному обсязі у задоволені клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003993.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, проаналізувавши положення діючого кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Ст. 393 КПК України визначений певний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, де серед іншого зазначено, що апеляційну скаргу можуть подати інші особи у випадках передбачених цим Кодексом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки « УАЗ» номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Матеріали провадження не містять будь яких даних, що дане майно перебуває у володінні іншої особи, а саме ОСОБА_3 . Адвокатом ОСОБА_2 до апеляційної скарги надано лише ордер серії МК № 66104 від 19.08.2017 року та договір № 104 від 19.08.2017 року про надання юридичної допомоги ОСОБА_3 , проте не надано жодного документу на підтвердження того що, ОСОБА_3 є власником чи володільцем вилученого майна.
Таким чином, із наданих апеляційному суду матеріалів, не вбачається, що ОСОБА_3 є особою, яка має право оскаржити вище зазначену ухвалу слідчого судді.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є володільцем майна на яке накладено арешт, а також того, що ухвала суду, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003993, стосується інтересів ОСОБА_3 , прихожу до висновку, що ОСОБА_3 не має право оскаржити ухвалу слідчого судді, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 подана в його інтересах підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003993, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та додатками невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1