АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000603 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою , не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного , судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.02.2010 року за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24.03.2014 року

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у виді 3-х (трьох) років 6(шість) місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою , рахуючи строк відбування покарання з 12 січня 2017 року , зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 12 січня 2017 року по день набрання

Провадження №11кп/794/144 /17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази по справі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Головного управління національної поліції в Чернівецькій області 703 грн. 68 коп. у відшкодування витрат на проведення експертиз.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 в середині грудня 2015 року , проходячи поруч із домогосподарством по АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на територію даного господарства, шляхом пошкодження рами вікна проник в середину гаражного приміщення , звідки з багажного відділення автомобіля марки ГАЗ 24М викрав бензопилу марки «Stihl» вартістю 3800 гривень, болгарку марки «Einhell» вартістю 700 гривень, бензокосу марки «Klever BC 430N» вартістю 1500 гривень , після чого через незачинені двері проник всередину приміщення сараю, звідки викрав електродвигун вітчизняного виробництва (наждак) вартістю 1000 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду щодо нього змінити та пом`якшити призначене йому покарання, а саме зменшити міру відбування покарання терміном шести місяців, залишити основне покарання терміном 3 роки позбавлення волі.

Посилається апелянт на те, що підставою для зміни судового рішення є невідповідність призначеного йому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Так не оспорюючи кваліфікації своїх дій вважає, що суд при призначенні йому покарання не встановив обставини, що пом`якшують покарання, а саме не взяв до уваги той факт, що обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину , повністю відшкодував потерплому майнову шкоду, а також те що потерпілий до нього ніяких претензій не має.

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.02.2017 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України без змін.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого як необґрунтовану без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. ст. 394, 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Районний суд, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого та потерпілого та дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями повторно таємно викрав чуже майно, що поєднано з проникненням в інше приміщення, що не оспорюється ні обвинуваченим в поданій апеляційній скарзі ні прокурором та іншими учасниками судового провадження.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України не в повній мірі урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, однак обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, в межах частини статті за інкримінований злочини, у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, при апеляційному розгляді даної справи встановлено, що ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, сприяв в розкритті злочину, відшкодував шкоду потерпілому, останній до нього ніяких претензій не має. Крім того на утриманні у ОСОБА_6 перебуває двоє малолітніх дітей 2015 та 2016 року народження.
Зазначені обставини, суд апеляційної інстанції відносить до пом`якшуючих та рахує за можливе з урахуванням особи винного, обставин справи, тяжкості скоєного кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_6 мінімальну міру покарання у виді позбавлення волі передбаченою санкцією статті 185 ч.3 КК України .
Таке покарання на думку апеляційного суду є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Таким чином, з огляду на наведене, перевіривши дані про особу обвинуваченого, врахувавши обставини справи, в тому числі і обставини на яких посилається обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409,418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ст. 185 ч.3 КК України в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим , який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна : суддя