Провадження № 1-кп/592/105/16
В И Р О К
20 грудня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Суми , громадянина України , працюючого помічником
виконроба ФОП « ОСОБА_4 », не одруженого, з
неповною середньою освітою, в силу ст.. 89 КК України
не судимого, зареєстрованого та проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст..ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Сіробабине, Лебединського району ,
Сумської області , громадянина України,
працюючого без офіційного оформлення, проживаючого
в цивільному шлюбі, маючого малолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з середньо-спеціальною освітою, раніше
судимого :
1) вироком Сумського районного суду м. Суми
11.12.2009 р. за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ;
2) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми
06.07.2010р. за ст.ст. 187 ч.2 , 296 ч.2 КК України до 7
років позбавлення волі . 26.11.2014р. ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки
2 місяці 29 днів, зареєстрованого та проживаючого за
адресою :
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
20 вересня 2015р. в після обідню пору, в невстановлений судом час , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи таємно , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні колишньої їдальні , розташованої на території СДПУ ім. Макаренка за адресою : м. Суми , вул. Роменська , 87 , маючи на меті незаконне збагачення , вирішили викрасти металевий брухт чорних металів , який знаходився на першому поверсі приміщення колишньої їдальні.
Домовляючись про вчинення крадіжки металу , ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому ОСОБА_7 викрасти частину металевого брухту з метою подальшого його реалізації на пункті прийому металобрухту, на що обвинувачений ОСОБА_7 дав згоду.
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,реалізуючи свій злочинний намір,направлений на незаконне збагачення , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів , за попередньою змовою , ОСОБА_7 повторно, переконавшись , що їх дії залишаться непомічними, шляхом вільного доступу , викрали з колишнього приміщення їдальні , розташованої за адресою : АДРЕСА_3 належний ТОВ фірма «Руна-С» металевий брухт чорних металів вагою 340 кг на суму 1020 грн..
Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли , завдавши потерпілій особі ТОВ фірма «Руна-С» матеріальну шкоду в сумі 1020 грн..

Крім того , 20.09.2015р.в після обідню пору,в невстановлений під час судового розгляду час, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні колишньої їдальні, розташованої за адресою : АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном , підійшов до раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , який також перебував у зазначеному приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний намір , направлений на відкрите заволодіння чужим майном , обвинувачений ОСОБА_6 , діючи відкрито для потерпілого та оточуючих , повторно , з корисливих мотивів , підійшов до потерпілого , схватив однією рукою за горло потерпілого , чим застосував насильство , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , а другою рукою вихопив з руки потерпілого телефон «Nokia-1650» , вартістю 175 грн..
Заволодівши викраденим майном і отримавши його в своє повне розпорядження , обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 175 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив , що дійсно 20.09.2015р. в після обідню пору він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 в приміщенні колишньої їдальні , розташованої за адресою : АДРЕСА_3 викрали 340 кг металевого брухту чорних металів, який вивезли на транспортному засобі служби «таксі».
У вчиненому щиро кається , просить строго не наказувати, пояснивши , що злочин вчинив у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. При призначенні покарання просить врахувати його сімейний стан, наявність малолітньої дитини.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушень також визнав повністю, щиро кається, та пояснив , що дійсно 20.09.2015р. у денний час доби він разом з ОСОБА_7 з приміщенні колишньої їдальні , розташованої за адресою : м.Суми , вул. Роменська, 87 викрали чорний метал вагою 340 кг, який на найнятому ними вантажному автомобілі відвезли на пункт прийому металобрухту. Однак металобрухт у них не був прийнятий і вони залишили його в лісосмузі.
При дачі первісних пояснень по обставинам вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України , обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнавав , посилаючись на те , що потерпілий ОСОБА_9 , який також перебував в приміщенні їдальні разом з ним і ОСОБА_7 , сам передав йому свій мобільний телефон для вчинення дзвінку з метою викликати автомобіль з служби таксі щоб відвезти викрадений ним та ОСОБА_7 металобрухт. Однак , в подальшому при дачі пояснень обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні , передбаченому ст.. 186 ч.2 КК України , визнав повністю , також щиро кається ,та пояснив , що незаконно заволодів мобільним телефоном , належним потерпілому ОСОБА_8 , після чого телефон залишився у нього , який на наступний день був вилучений працівниками поліції за місцем його проживання.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України , його вина підтверджується письмовими доказами, зокрема:
-заявою потерпілого ОСОБА_8 від 20.09.2015р., в якій просить визнати його потерпілим по кримінальному провадженню за фактом вчиненого 20.09.2015р. відносно нього грабежу ОСОБА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 21.09.2015р. за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , з якого вбачається , що у ОСОБА_3 був вилучений мобільний телефон «Nokia-1650»;
-протоколом огляду предметів від 22.09.2015р. , з даних якого вбачається, що предметом огляду є вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон «Nokia-1650»;
- згідно висновку судово-медичної експертизи №1218 від 25.092016р. у ОСОБА_8 встановлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися в строк , вказаний в постанові слідчого , а саме 20.09.2015р..Тілесні ушкодження не є небезпечними для життя і здоров`я ротерпілого ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015р. з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , де він показував і розповідав про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 ;
-згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1902 від 29.09.2015р. вартість мобільного телефону «Nokia-1650» становить 175 грн..
Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинене за попередньою змовою групою осіб , та за ст.. 186 ч.2 КК КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно , з застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілого. Також , суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, які на обліку у нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються задовільно, ОСОБА_7 на обліку у психіатра не перебуває, має малолітню дитину 2016 року народження, раніше судимий за умисне корисне правопорушення, судимість за яке в установленому законом порядку не знята і не погашена, дане кримінальне правопорушення вчинив в період умовно-дострокового звільнення, працює без офіційного оформлення, ОСОБА_6 в силу ст.. 89 КК України не судимий, працює , за місцем роботи характеризується добре.
Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає їх щире каяття, відсутність пред`явлених цивільних позовів потерпілими ОСОБА_8 та ТОВ фірма «Руна-С» до обвинувачених , оскільки вимог матеріального та морального характеру не мають.
Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.
Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття, при призначенні покарання обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи, та така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе.
Отже, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та інші обставини провадження, враховуючи , що жодний із потерпілих не наполягав на суворому покаранні для обвинувачених, відтак суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 покарання необхідного й достатнього для їх виправлення та перевиховання , та попередження вчинення ними нових злочинів , в умовах ізоляції від суспільства , при цьому обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння , у вчиненні якого суд визнає його винуватим.
Враховуючи , що обвинувачений ОСОБА_7 після ухвалення вироку Ковпаківським районним судом м. Суми від 06.07.2010р. за ст.ст. 187 ч.1, 296 ч.2 КК України, але до повного його відбуття покарання у виді позбавлення волі, в період умовно-дострокового його звільнення на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2014р. на 2 роки 2 місяці 29 днів , вчинив новий злочини , у вчиненні якого суд визнає його винуватим , то призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 по даному вироку слід врахувати вимоги ст..ст. 71 ч.1 КК України, у зв`язку з чим , до покарання , призначеного ОСОБА_7 за даним вироком , за сукупністю вироків , слід приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком від 06.07.2010р..
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за діяння, у вчиненні яких суд визнає його винуватим , суд, враховуючи вищевикладені пом`якшувальні обставини у провадженні, що істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, суд знаходить можливим застосувати відносно нього вимоги ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті 186 ч.2 КК України. Суд приходить до обґрунтованого висновку про те , що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідки № 1902 від 29.09.2015 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 122,76 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , та № 1894 від 25.09.2015 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 61,38 грн.слід стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.. 69 КК України строком :
за ст.185 ч.2 КК України - 1 ( один) рік;
за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 1( один) рік 1(один) місяць.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.
На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2010р., і призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави в сумі 122,76 грн..
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 61,38 грн..
Речові докази по справі: метал загальною вагою 340 кг, переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ фірма «Руна-С» - ОСОБА_11 передати ТОВ фірма «Руна-С»; мобільний телефон «Nokia-1650», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня оголошення.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1