Номер провадження: 11-сс/785/424/17
Номер справи місцевого суду: 521/4160/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 17.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000497 від 07.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ МалиновськогоВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на реєстраційну справу ТОВ «Буковина» в рамках кримінального провадження № 0000497 від 07.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Реєстраційну справу ТОВ «Буковина» негайно повернуто відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців управління з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.
На дану ухвалу слідчого судді прокурором ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вважає її незаконною, у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним:

- жодним чином накладення арешту на реєстраційну справу ТОВ «Буковина» не шкодить подальшій роботі вказаного підприємства, оскільки, володільцем вказаного майна, є відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради;

- слідчий суддя зробив необґрунтовані висновки про те, що вилучення реєстраційної справи ТОВ «Буковина», де засновниками є: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перешкоджає здійсненню адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_11 , оскільки зазначений адвокат є лише представником зазначеної юридичної особи.
На підставі викладеного прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого ОСОБА_7 задовольнити та накласти арешт на реєстраційну справу ТОВ «Буковина», .

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 представника, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідження в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалів провадження вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не були дотримані зазначені вимоги КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, в провадженні СВ МалиновськогоВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000497 від 07.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування провадження встановлено, що в реєстраційні документи стосовно перерозподілу майна та складу засновників ТОВ «Буковина» були внесені неправдиві данні, що, як наслідок, призвело до відчуження нерухомого майна, а саме баз відпочинку, розташованих на території Білгород-Дністровського району Одеської області.
Зазначені обставини підтверджуються протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 , вилученими документами, витягами з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, та висновками почеркознавчої експертизи раніше вилученої реєстраційної справи ТОВ «Вадіта» та ПП «Вікторія-Н».
З метою встановлення законності підстав внесення даних в реєстраційні документи стосовно перерозподілу майна та складу засновників ТОВ «Буковина», а також призначення та проведення почеркознавчих експертиз документів, які стосуються зазначених обставин та недопущення вчинення подальших можливих злочинних дій, слідчим ОСОБА_7 , 14.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 10.03.2017 було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: реєстраційної справи № 1_552 000 152 07 ТОВ «Буковина», у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.
В подальшому, слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Малиновського райсуду м. Одесиз клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучену реєстраційну справу ТОВ «Буковина».
Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про те, накладення арешту на реєстраційну справу ТОВ «Буковина» жодним чином не шкодить подальшій роботі вказаного підприємства, оскільки, володільцем вказаного майна є відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Твердження слідчого судді про те, що вилучення реєстраційної справи ТОВ «Буковина» буде перешкоджати здійсненню адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_11 , колегія суддів вважає голослівними, оскільки засновниками зазначеного ТОВ є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , натомість, адвокат ОСОБА_11 був лише представником зазначеної юридичної особи та відповідно до показань потерпілих може бути причетний до підробки реєстраційних документів ТОВ «Буковина».
Частина 3 ст. 407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає можливим ухвалити по ньому нове рішення з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити та накласти арешт на реєстраційну справу ТОВ «Буковина».
Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 17.03.2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити та в рамках кримінального провадження № 0000497 від 07.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України накласти арешт на реєстраційну справу ТОВ «Буковина», за № 1_552 000 152 07 на 116 аркушах, яка знаходиться в відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців управління з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися нею.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4