Справа № 561/402/17
УХВАЛА
29 червня 2017 року
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000080 від 12 травня 2017 року.
Постанову про закриття кримінального провадження вважає передчасною, такою, що порушує права потерпілого та вимоги КПК України. Зокрема зазначає, що судово-медична експертиза щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому та механізму їх утворення, проведена з порушенням правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а висновок експерта № 97 від 15 травня 2017 року не містить детальних та науково обґрунтованих відповідей на поставлені питання. Орган досудового розслідування повинен був призначити повторну експертизу. Крім цього, слідчий не допитав лікаря Зарічненської ЦРЛ, який проводив огляд потерпілого, з приводу зафіксованих тілесних ушкоджень. Закриваючи кримінальне провадження слідчим не усунуто розбіжності у показах дружини потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитаних як свідків, шляхом проведення їх одночасного допиту. Не проведено перевірку достовірності показів свідків шляхом проведення слідчого експерименту.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 , вважаючи її безпідставною, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим в межах чинного кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши представника потерпілого, прокурора, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2017 року слідчим СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000080 від 12 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Копію постанови потерпілим отримано 14 червня 2017 року.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України полягає у вчиненні легкого тілесного ушкодження. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів (синець, подряпина тощо).
Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що згідно висновку експерта № 97 від 15 травня 2017 року СМЕ, встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в ОСОБА_5 не представилось можливим, а також те, що під час досудового розслідування встановити об`єктивних доказів по факту нанесення тілесних ушкоджень не представилось можливим.
З дослідженого в ході судового розгляду висновку експерта № 97 від 15 травня 2017 року видно, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин поясничного відділу хребта. У висновку судово-медичний експерт покликається на п. 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за яким діагноз забій м`яких тканин голови, грудної клітки, живота тощо не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджений об`єктивними відомостями.
Поряд з цим, слідчий не надав судово-медичному експерту об`єктивних даних, зокрема не допитав лікаря Зарічненської ЦРЛ, який проводив огляд та фіксацію тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 , не усунув розбіжностей у показах свідків ОСОБА_8 та дружини потерпілого ОСОБА_7 шляхом проведення одночасного допиту, не провів перевірку достовірності показів свідків шляхом проведення слідчого експерименту.
Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року є передчасною, винесеною за неповного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів у їх сукупності.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 2, ч. 5 ст. 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000080 від 12 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1