У Х В А Л А
22.06.2017 Справа №607/7857/17

Провадження № 1-кс/607/4773/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Литвинів, Підгаєцького району, Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді Литвинівського сільського голови, не депутата, раніше не судимого, учасника бойових дій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000196 від 16 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово терміном на 60 днів, з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечив, слідчому судді пояснив, що відсутня підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді «голови Литвинівської сільської ради», став головою Литвинівської сільської ради на підставі рішення цієї ради та одержав неправомірну винагороду за видачу довідок про надання дозволу на перевезення дров, хоча така посада в органах місцевого самоврядування відсутня, вказана процедура обрання голови суперечить Конституції та Законам України, а довідка видана колегіальним органом виконавчим комітетом Литвинівської сільської ради. Крім того в повідомленні про підозру двічі вказано, що ОСОБА_5 одержав неправомірну вимогу за видачу довідок про надання дозволу на вивезення дров із с. Литвин Підгаєцького району, хоча населений пункт з такою назвою відсутній. Також у повідомленні про підозру відсутні чіткі відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Повідомлення про підозру свідчить про провокацію злочину, оскільки констатовано, що умисел на вчинення інкримінованого злочину у ОСОБА_5 виник 21 червня 2017 року, а відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 16 червня 2017 року. Також зазначає, що відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та прокурором не враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_5 . З цих підстав у задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 16 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

21 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року; № 770-VIII від 10 листопада 2015 року; № 889-VIII від 10 грудня 2015 року).
Відповідно до повідомлення про підозру, 21 червня 2017 року близького 13 години ОСОБА_8 перебуваючи поблизу приміщення Литвинівської сільської ради Підгаєцького району, що за адресою: Тернопільська область, Підгаєцький район, с. Литвинів, вул. Бережанська, 40А передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за видачу довідок про надання дозволу про перевезення дров із с. Литвинів Підгаєцького району в м. Тернопіль.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21 червня 2017 року, в ході проведення якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривень, які він отримав від ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_8 , згідно якої останній повідомив, що Литвинівський сільський голова ОСОБА_5 та депутат Литвинівської сільської ради вимагають у нього неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень за видачу довідок на перевезення дров з с. Литвинів Підгаєцького району до м. Тернопіль; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого 15 червня 2017 року під час зустрічі із ОСОБА_5 , останній повідомив, що за отримання довідок на перевезення дров, ОСОБА_10 повинен передати йому грошові кошти в сумі 3000 гривень, з яких 1000 гривень для депутата ОСОБА_11 .

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними, оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13 листопада 2007 року), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є корупційним, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, з використанням займаної ним посади сільського голови, в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є учасником АТО, стан здоров`я підозрюваного, який згідно висновку спеціаліста хворіє, міцність його соціальних зв`язків працює на посаді Литвинівського сільського голови, одружений, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, слідчий суддя приходить до переконання, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що прокурором не доведено необхідності застосування цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам,слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно заборонити залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 20 серпня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 до 20 серпня 2017 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України: не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від с пілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1