АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7755/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/139/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і застосовано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Також, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, і встановлені в судовому засіданні відомості про характер та конкретні обставини його вчинення і дані щодо особи підозрюваного, свідчать про наявність ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, однак для запобігання цим ризикам достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж просить слідчий, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого застосувавши відносно ОСОБА_7 домашній арешт цілодобово. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КК України, а саме переховування від слідства і суду, ймовірність продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності, незаконний вплив на потерпілих та свідків.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, міркування захисника і пояснення підозрюваного, які просили залишити оскаржену ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

В ході апеляційного розгляду з`ясовано, що встановлені органом досудового розслідування та слідчим суддею на підставі даних водійського посвідчення відомості про особу підозрюваного не повністю відповідають його паспортним даним, а саме вірним є написання його прізвища ОСОБА_10 , а не ОСОБА_11 , як помилково зазначено в оскарженій ухвалі.

З наявних у провадженні матеріалів слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри, слідує, що лейтенантом поліції ОСОБА_12 спільно із інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 , було виявлено неподалік кінотеатру «Перемога», що на бульв.Шевченка в м.Тернополі, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35» д.н.з. « НОМЕР_1 », а також біля нього знаходився водій даного транспортного засобу гр. ОСОБА_7 , який підозрювався інспектором у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у ігнорування законних вимог працівника поліції і продовження руху автомобілем у забороненому напрямку, а саме по вул.Руській м.Тернопіль, де на той час відбувався спортивний марафон і рух автомобілів був обмежений для безпеки його учасників. Після виявлення ОСОБА_7 вказані працівники поліції неодноразово просили пред`явити ОСОБА_7 документи на автомобіль, але останній відмовлявся у категоричній формі. Спостерігаючи за протиправними діями гр. ОСОБА_7 молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 даного громадянина було повідомлено про те, якщо він не виконує законні вимоги працівників поліції то до нього буде застосовано фізичну силу, спецзасоби. ОСОБА_7 , відреагував агресивно, поводився зухвало, не відреагував на вимогу працівників поліції, щодо пред`явлення документів на транспортний засіб, а також виявив намір покинути місце де було виявлено його автомобіль, до даного громадянина працівниками поліції було застосованого спецзасіб у вигляді кайданків. Під час застосування до ОСОБА_7 кайданків, останній почав чинити опір працівникам поліції у вигляді непокори та супротиву, виражався нецензурною лайкою, а також намагався вирватись із рук працівників поліції, які його затримували. Крім цього, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи, що перед ним працівник поліції у форменому одязі, умисно вкусив у ліву нижню сторону грудної клітки лейтенанта поліції ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого та дослідженими в судовому засіданні даними показань потерпілого ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_13 , які вказали, що 18 червня 2017 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на бул. Шевченка в м. Тернополі, а саме неподалік театру «Перемога» вчиняв їм активну протидію та під час затримання здійснив укус в нижню частину грудної клітки ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозаписів із нагрудної камери поліцейських від 19 червня 2017 року.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду, він свою участь в зазначеному конфлікті з працівниками поліції підтверджує.

Також, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо існування в даному випадку ризиків того, що ОСОБА_7 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, та даних про його особу, а саме що він не має постійного місця роботи і проживає не за місцем реєстрації, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що прокурором доведено сукупність об`єктивних даних, які в сукупності підтверджують обґрунтованість пред`явленої підозри і наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи доводи підозрюваного і його захисника про незаконність дій поліції та безпідставність пред`явленої підозри колегія суддів вважає, що вони є обставинами які підлягають перевірці в ході досудового розслідування і доказуванню відповідно до ст.ст.91-94 КПК України, а тому не можуть бути враховані на даному етапі кримінального провадження.

Оцінюючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до переконання, що вони є обґрунтованими і особисте зобов`язання не можна визнати достатнім для запобігання наявному ризику, оскільки такий запобіжний захід не усуває вищенаведені його підстави.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини колегія суддів приходить до переконання, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 , посягають на авторитет органів державної влади та здоров`я працівників правоохоронних органів, а також характер і конкретні обставини їх вчинення, зокрема ігнорування законних вимог регулювальника про припинення руху автомобілем в забороненому напрямку, де проводились масові спортивні заходи, намагання покинути місце події і активний фізичний опір працівникам поліції.

Враховуючи усе наведене в сукупності, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин і даних про особу підозрюваного лише застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти наявним ризикам та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги і клопотання слідчого про необхідність застосування даного запобіжного заходу цілодобово колегія суддів вважає необґрунтованими.

З матеріалів провадження та встановлених під час судового розгляду даних слідує, що підозрюваний одружений, проживає в с. Базаринці з дружиною та трьома дітьми, яких зобов`язаний утримувати. При цьому, під час досудового розслідування не встановлено даних, що майновий стан підозрюваного дозоляє йому мати засоби для існування сім`ї, перебуваючи вдома цілодобово. Таким чином, апеляційна скарга і клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з визначенням лише періоду доби, в який підозрюваному заборонено залишати житло.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати її і постановити нову ухвалу.

Враховуючи усі наведені обставини в їх сукупності та керуючись ст.ст.176,177,178,181,194,196, 404-424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. до 07 год.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. до 07 год.; у разі зміни постійного місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора.

Встановити строк дії даної ухвали до 07 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати слідчому для організації її виконання за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_14 та процесуального прокурора.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 00 хв. 07 липня 2017 року в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2