Справа № 200/3236/17-к
Провадження № - 1кп/201/4762/2017
УХВАЛА
30 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді скарги заявниці на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в судовому засіданні приймала участь:

заявник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ході розгляду даної скарги заявницею заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що остання вже приймала рішення за іншими скаргами та заявами ОСОБА_3 , дві з яких були скасовані апеляційною інстанцією, що свідчить про незаконність рішень цієї судді. Суддя ОСОБА_4 декілька разів приймала рішення без повідомлення заявниці про час та місце судового розгляду, в своїх рішеннях допускає неточності та протиріччя, що свідчить про її упередженість до заявниці. Крім того, заявниця звернулась до правоохоронних органів з приводу дій судді, а отже суддя вже є зацікавленою відносно заявниці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила задовольнити її, пояснивши, що з підстав викладених вище витікає обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому вона підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадження, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Суддя ж ОСОБА_4 при прийнятті рішень за заявами та скарги ОСОБА_3 та при вчиненні процесуальних дій в ході розгляду цих заяв і скарг діяла як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням, досягнутим на підставі досліджених нею доказів і обставини викладені заявницею жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді, а відвід пов`язаний виключно з незгодою заявниці з процесуальними рішеннями прийнятими суддею у кримінальному провадженні та її діями у кримінальному процесі.

Що стосується посилання на те, що заявницею подано заяву про вчинення злочину суддею ОСОБА_4 , то суд вважає, що це не є підставою для відводу судді, так як подання заяви про вчинення злочину, яка відповідно до вимог ст. 214 КПК України безальтернативно підлягає внесенню до ЄРДР, без наявності інших доказів зацікавленості судді, не може свідчити про упередженість судді відносно заявниці, а тому суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має і в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді скарги заявниці на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Суддя: ОСОБА_1