Провадження № 1-кс/522/3781/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу заявника ОСОБА_3 , на рішення слідчого СУ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого СУ прокуратури Одеській області про закриття кримінального провадження №0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого . 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України.
В скарзі ОСОБА_3 зазначила, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та прийняте в порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про закриття кримінального провадження вона не отримала, сам текст постанови відправлений не був, крім того, вважає, що досудове розслідування було проведено із порушеннями, слідчий відповіді по клопотанням не надав, тому просить слідчого суддю скасувати рішення слідчого.

До судового засідання скаржник не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, звернулась із заявою про розгляд матеріалів за її відсутністю у зв`язку із денним графіком роботи.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги, прокурор надав листа, з якого вбачається, що дане кримінальне провадження не закрито, а об`єднано до іншого кримінального провадження за №000406.

Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, та того факту, що кримінальне провадження не закрито, а прийнято рішення про об`єднання, дії слідчого судді в такому разі не врегульовані кримінальним процесуальним кодексом, тому на підставі ст. 9 КПК України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 , на рішення слідчого СУ прокуратури Одеській області про закриття кримінального провадження №0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого . 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.06.2017