Справа 359/9515/16-к
Провадження 1-кп/359/99/2017
У Х В А Л А

«31» січня 2017 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, працівника ТОВ «Альтіс», м.Бориспіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження під час розгляду якого по суті від обвинуваченого і потерпілої надійшла заява про затвердження угоди про примирення між ними.

Згідно до даних зазначених в угоді, 04.09.2015, біля 01 години, ОСОБА_3 разом з особою, кримінальне провадження щодо якої перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду, у стані алкогольного сп`яніння перебували на вул. Дзержинського (Бежівка) в м. Борисполі Київської області, де у особи, кримінальне провадження щодо якої перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду, винник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою поїздки у власних справах.

Після цього особа, кримінальне провадження щодо якої перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду, запропонувала ОСОБА_3 незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме, належним ОСОБА_5 автомобілем марки «ВАЗ 21013-31», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв на стоянці, біля будинку №1 по вул. Дзержинського ( Бежівка) у м. Борисполі, на що ОСОБА_3 погодився, вступивши, таким чином, з особою, кримінальне провадження щодо якої перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду, у попередню змову на вчинення злочину.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на тому ж місці та приблизно у той же час, особа, кримінальне провадження щодо якої перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду, умисно та з корисливих мотивів, згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , переконавшись у тому, що поблизу транспортного засобу нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного автомобіля, дверцята якого не були зачинені, та сів за водійське місце, а ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння. Після цього, особа, кримінальне провадження щодо якої перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду, за допомогою викрутки, яку відшукав у салоні вказаного автомобіля, запустив його двигун, та рушив з місця вчинення злочину, вчинивши переміщення транспортного засобу в просторі з місця первинного знаходження.

Рухаючись по м. Бориспіль, особа, кримінальне провадження щодо якої перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду, порушивши Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та наїзд на паркан, унаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ 21013-31», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження на суму 4662 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 5444 гривні.

Прокурор відносно затвердження угоди про примирення заперечує, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам КПК України в частині можливості укладання такої угоди.

Адвокат обвинуваченого та потерпіла просять угоду затвердити.

Згідно до вимог ст..474 п. 7 КПК України визначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..289 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжких умисних злочинів.

Згідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
За наведених обставин слід дійти до висновку, що умови угоди про примирення, яку просять затвердити сторони, суперечать вимогам КПК України в частині можливості укладання такої угоди, а тому у суду відсутні підстави для її затвердження.

Згідно до вимог ст..474 п. 7 КПК України. у разі відмови в затвердженні Угоди про примирення, судове провадження продовжується у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 468-474 КПК України, Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29.11.2016 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження продовжити розглядом у загальному порядку.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1