Справа № 473/3594/16-к
Номер провадження1-кп/473/222/2016
В И Р О К
іменем України

"19" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0002133 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, те, що ОСОБА_5 приблизно о 19-00 годині 06.11.2016 року, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить пенсіонеру ОСОБА_6 , допомагав останньому по господарству. Перебуваючи у літній кухні зазначеного домоволодіння, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення алюмінієвої каструлі, яка знаходилася в приміщенні літньої кухні. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 викрав алюмінієву каструлю, вартістю 306 гривень. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився зазначеною каструлею на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного пенсіонеру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , приблизно о 18-00 годині 08.11.2016 року, прибув на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_6 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник на подвір`я зазначеного домоволодіння, звідки викрав колісний диск від автомобіля ГАЗ-53, вартістю 240 гривень, та гальмівний барабан від ГАЗ-53, вартістю 805 гривень. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання майна, належного пенсіонеру ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приблизно о 05-00 годині ранку 09.11.2016 року, прибув до домоволодіння за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_6 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник на подвір`я зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву поїлку для худоби, вартістю 460 гривень. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю. Підтвердив факт вчинення злочинів за вищевикладених обставин. Щиро кається у вчиненому.
Крім винних зізнань обвинуваченого, вина ОСОБА_5 підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 видав диск та гальмівний барабан від автомобіля ГАЗ-53, поїлку для худоби, які йому приніс обвинувачений ОСОБА_5 ;
протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 видала каструлю, яку їй приніс обвинувачений ОСОБА_5 ;
висновком експерта від 11.11.2016 року про ринкову вартість майна, яка складає 1811 гривень;
речовими доказами;
протоколами впізнання від 15.11.2016 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка пренесла їм викрадене майно;
розпискою потерпілого про отримання речових доказів від 20.11.2016 року;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року, згідно якого встановленні обставини вчиненого злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують йому покарання, відсутність обтяжуючих обставин, характеристику як особи, який характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Шкода, завдана злочином, відшкодована.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, із звільненнями від відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
ОСОБА_5 , на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнити з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Згідно із ч.1 п.2 ст.76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази за кримінальним провадження залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику.
Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 30 діб з моменту оголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з моменту одержання копії вироку.
Суддя: підпис: ОСОБА_10
Згідно оригіналу: суддя: