н/п 1-кс/640/4119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Харків
встановив:
На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що за час розгляду справи зрозумів, що суддя ОСОБА_6 не буде неупереджено розглядати справу, не дотримується діючого законодавства, тому з лютого 2017 р. ним здійснено 5 спроб відводу судді ОСОБА_6 у зв`язку з порушеннями процесуальних норм, зокрема, порушення термінів про виклик до суду; рішення Європейських судів, котрі визнали в діях ОСОБА_6 у двох справах порушення трьох статей Конвенції про права людини; переговори зі свідками обвинувачення, які сфальсифікували справу, котру розглядає суддя; призначення адвоката проти його волі. Крім того, посилаючи повістки поштою, завідомо знаючи, що вони не дійдуть, суддею задоволено клопотання прокурора про стягнення штрафу. В той час, коли було винесено вказану постанову суддею, він знаходився на стаціонарному лікуванні в госпіталі, про що є виписка з медичної карти.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017, вказана заява про відвід визначена судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , його представник захисник ОСОБА_4 , підтримали подану заяву. Посилалися на затягування розгляду справи суддею, порушення порядку виклику учасників процесу, в тому числі обвинуваченого, свідків, винесення ухвали 19.04.2017 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого після подачі ним через канцелярію суду заяви про відвід судді, вважають дії судді упередженими та необ`єктивними. Заявник посилався також на практику розгляду суддею ОСОБА_6 інших кримінальних справ, яка, на його думку, викликає сумніви в об`єктивності судді.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
Особа, які заявлено відвід суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву від 30.05.2017, в якій просила розглядати заяву ОСОБА_3 від 25.05.2017 про її відвід без її участі, у зв`язку з робочою завантаженістю, а також заяву від 07.06.2017, у якій просила розглядати заяву ОСОБА_3 про відвід судді без її участі, вказуючи, що пояснення за заявою давати не бажає, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з безпідставністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016, справа визначена судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
На теперішній час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
З наданих матеріалів встановлено, що дійсно, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснював адвокат ОСОБА_4 , згідно Договору про надання правової допомоги від 06.02.2016.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_6 від 06.02.2017 задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 про самовідвід у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 301 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_6 від 20.02.2017 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити захисника адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 .
В ході розгляду даної заяви з пояснень заявника ОСОБА_3 , його представника захисника ОСОБА_4 слідує, що на теперішній час захист інтересів ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні здійснює захисник ОСОБА_4 . Обставини, які були підставою для самовідводу захисника ОСОБА_4 , на теперішній час перестали існувати.
Таким чином, гарантоване право особи на захист у вказаному кримінальному провадженні на теперішній час дотримано.
Крім того, дійсно, ухвалами Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_6 від 11.04.2017 та від 19.04.2017 задоволені клопотання прокурора, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави грошове стягнення у розмірі 1600 гр. та 1600 гр. відповідно.
Однак, незгода з вказаними ухвалами про накладення грошового стягнення на обвинуваченого сама по собі не може бути підставою для відводу судді. Більш того, в ст. 147 КПК України прямо передбачено порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Перегляд підстав до накладення грошового стягнення не віднесено до компетенції судді при розгляді заяви про відвід іншому судді цього ж суду.
Щодо інших доводів заявника, його представника на обґрунтування заяви про відвід судді, також суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Більш того, згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи у вказаному кримінальному провадженні.
Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.
Таким чином, підстави до задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіном.

Суддя -