Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9810/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання ОСОБА_4

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002960 від 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , як володілець майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на вилучене у нього майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі технічного паспорту він керує та розпоряджається автомобілем марки «Тойота Камрі, н.н.з. НОМЕР_1 , за згодою власника ОСОБА_5 . Даний автомобіль, документи на нього та ключі були вилучені працівниками поліції Подільського району м.Києва були вилучені 06.07.2017 р. Згодом йому стало відомо, що вищевказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання органу досудового розслідування і накладено арешт на вилучені у нього речі, а саме: грошові кошти в сумі 25000 грн., по 500 грн. 50 купюр; сумку чорного кольору з особистими речами; одну купюру номіналом сто доларів США, п`ять купюр номіналом по 2 долари США кожна, одинадцять купюр номіналом один долар США кожна; ключ запалювання від автомобіля ТОЙОТА КАМРИ, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль ТОЙОТА КАМРИ, д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Самсунг», сріблястого кольору, та мобільний телефон «LG», білого кольору. Вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки він не має статусу підозрюваного або третьої особи у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник володільця майна підтримала клопотання та просила зняти арешт з його майна, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, вказавши, що даний автомобіль не є засобом вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 просто підвозив людей, які потім були затримані працівниками поліції. ОСОБА_4 також затримувався працівниками поліції, але потім був звільнений і підозра йому не пред`являлась. Також пояснила, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту з порушенням строку.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, повідомивши про неможливість прибути в зв`язку з проведенням слідчих дій. Одночасно просив відмовити в задоволенні клопотанні, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не закінчено, даний автомобіль та гроші є речовими доказами у кримінальному проваджені.

Прокурор, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На підставі статті 174 ч.1 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, під час досудового розслідування мають звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, ч.2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р. у справі № 758/9075/17 було розглянуто клопотання органу досудового розслідування і накладено арешт на майно, вилучене за протоколами огляду місця події від 06.07.2017 р. та протоколами затримання від 06.07.2017 р. Арешт на дане майно накладений в межах кримінального провадження № 0002960 від 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, майно, на яке просить скасувати арешт ОСОБА_4 , а саме: 1) грошові кошти в сумі 25000 грн., по 500 грн. 50 купюр; сумку чорного кольору з особистими речами; одну купюру номіналом сто доларів США, п`ять купюр номіналом по 2 долари США кожна, одинадцять купюр номіналом один долар США кожна; ключ запалювання від автомобіля ТОЙОТА КАМРИ, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль ТОЙОТА КАМРИ, д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 , - було вилучено за протоколом огляду місця події; 2) мобільний телефон «Самсунг», сріблястого кольору, та мобільний телефон «LG», білого кольору, - за протоколом затримання від 06.07.2017 р., яким ОСОБА_4 було затримано як підозрюваного у вчиненні даного злочину.

Згідно даної ухвали слідчого судді, з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся у встановлений законом строк, тобто 07.07.2017 р., а розглянуто у першій робочий після вихідних, тобто 10.07.2017 р. Тому посилання ОСОБА_4 на порушення строку звернення до слідчого судді за арештом на тимчасово вилучене майно є безпідставним.

При розгляді клопотання слідчого було встановлено, що вилучене за протоколами огляду місця події та затримання відповідає ознакам ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами, та постановою слідчого від 06.07.2017 р. було визнано таким.

Накладаючи арешт на вказане в клопотанні майно, слідчий суддя виходив з вимог ст.170 п.1 КПК України, якою передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, та у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу /відчуження, знищення, приховання/ на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

А відтак посилання ОСОБА_4 на те, що він не є підозрюваним та третьою особою у даному кримінальному провадженні, а тому вилучене у нього майно не підлягає арешту, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони не засновані на законі.

Відповідно до ст.100 ч.1 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений, повинен був якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст.16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Копія ухвали слідчого судді від 10.07.2017 р. про накладення арешту надіслана для відома власнику автомобіля марки «ТОЙОТА КАМРИ», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 , а тому посилання ОСОБА_4 на обмеження прав власника не засновані на законі.

Підставою для скасування арешту у поданому ОСОБА_4 клопотанні була лише необгрунтованість накладеного на майно арешту, тому слідчий суддя, розглядаючи подане клопотання, діє лише в межах заявлених вимог. Вказані особою, що подала клопотання, обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, є безпідставними, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту. В зв`язку з чим в поданому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002960 від 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1