overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 21 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня

2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
07.02.17
Справа № 200/1852/17
Провадження № 1-кс/200/1083/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

07 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000035 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність про проведення обшуку обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 355, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець судове засідання кримінального провадження № 0000015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 до суду надійшло кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України.

Але на час вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_5 був неповнолітнім, а тому участь захисника є обов`язковою.

Пунктом 1 ч.1 п.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у цій справі є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 14 згаданого Закону визначає право на безоплатну вторинну правову допомогу осіб, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Суд приходить до висновку про необхідність доручення Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підозрюваному ОСОБА_5 , який на час вчинення злочину не досяг повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі по кримінальному провадженню №0000015 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0004453 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), громадянина України, не одруженого, працюючого по трудовому договору комірником в ТОВ «Довіра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого::

Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даного кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_7 було призначено до апеляційного розгляду на 01 лютого 2017 року, проте обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання був повідомлений у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого не представляється можливим.
Заслухавши думку учасників судового провадження про неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 401 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати привід у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Індустріальному відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №345/1027/17
Провадження № 1-кп/345/148/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -
22.03.2017 року до суду поступило кримінальне провадження №345/1027/17 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.
В провадженні суду знаходиться справа №345/799/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки по вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд -
Кримінальне провадження №345/1027/17 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України та кримінальне провадження №345/799/17 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України об`єднати в одне провадження, якому присвоїти загальний реєстраційний номер №345/799/17.
Копію ухвали направити до Калуської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 351/517/17
Номер провадження №1-кс/351/127/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2017 р. м.Снятин

Слідчий- суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора незаконною та скасування постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 13.03.2017р. звернувся до Снятинського районного суду із скаргою про визнання бездіяльності прокурора незаконною та скасування постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 31.05.2016 р. старшим слідчим СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Іванор-Франківськвій області ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4, ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора незаконною.

Відмовити у призначенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 15.30 год. на 22.03.2017 р..

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/778/16-к
провадження №: 1-кп/398/124/17
УХВАЛА
"23" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 , ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
В резолютивній частині даного вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 допущена описка в резолютивній частині при зазначенні запобіжного заходу обвинуваченому , а саме не зазначено « на час апеляційного оскарження».
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід « тримання під вартою». Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначено в виді 5 років позбавлення волі. На час апеляційного оскарження міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою. Але в резолютивній частині після слів « Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою» не зазначено « на час апеляційного оскарження».
З огляду на викладене, суд вважає за можливе внести виправлення у вирок суду стосовно зазначення часу дії запобіжного заходу, а саме « на час апеляційного оскарження», оскільки дана описка є очевидною , носять редакційний характер, не випливає на суть вироку і не погіршує становище обвинуваченого.
Тому описка, допущена в резолютивній частині вироку, підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 (справа №398/778/16-к, провадження №1-кп/398/124/17) та вірно вказати наступне.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою на час апеляційного оскарження .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 431/5482/16-к
Провадження № 11-кп/782/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вирок Старобільського районного суду Луганської області від 3 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 3 лютого 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.3 ст.185 КК України, та призначено 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання на 2 роки.

Від прокурорів надійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вирок Старобільського районного суду Луганської області від 3 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 на 10-00 годин 10 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.03.2017
справа № 642/1378/2017к
провадження № 1кп/642/340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування,керуючись ст.314 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/2178/16-к
Номер провадження 1-в/643/164/17
УХВАЛА

22.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання старшого інспектора Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30 березня 2017 р. о 15 годині 40 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/217/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора при розгляді клопотання
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що досудове розслідування триває протягом кількох років, 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора вищого рівня прокуратури Харківської області із скаргою на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, в якій просила надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки відносно строків здійснення певних процесуальних дій / а. с. 3-4/.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень . Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні у недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності , встановленої законом.
До теперішнього часу прокурором не надано потерпілому відповідь про результати поданої ним скарги.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора вищого рівня прокуратури Харківської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 14 грудня 2016 року щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 308 КПК України, про що повідомити заявника.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено ухвалою слідчого визнання дій, бездіяльності чи рішення прокурора або слідчого протиправними, в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/830/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/1803/16-к
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подані апеляційні скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2