overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/80/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/652/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.010.009.538, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року щодо нього без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 14 серпня 2017 року.

СУДДІ:

. ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 737/554/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/329/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи,

що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року за його скаргою без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 21 серпня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛ А
про витребування матеріалів кримінального провадження
23 серпня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
Справа № 210/3411/17
Провадження № 1-кс/210/1455/17

"18" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 40 хвилин 21 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 207/1989/17
№ 1-кп/207/378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000337 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000337 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року на 19 вересня 2017 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3411/17
Провадження № 1-кс/210/1455/17

"23" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поза межами судового засідання заявник подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.
Суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_3 за її заявою без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1711/17 Справа № 176/1046/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинуваченим подано апеляційну скаргу на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України і призначено йому покарання у виді 3 місяців арешту. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не можне бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/4006/17
УХВАЛА
01 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 28.08.2017 року на 10.45 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в строк до 25.08.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу по п.5 ст.118 КВК України, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/2705/17
провадження №1-кп/619/373/17
УХВАЛА
іменем України
23.08.2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого: 03.12.2012 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України на 28.08.2017 р. на 09.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/212/2017 Справа №641/32/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну покарання призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 19 липня 2017 року та 04 серпня 2017 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Ухвалою суду ОСОБА_4 піддано приводу у судове засідання, призначене на 18 серпня 2017 року, однак зазначена ухвала Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не виконана, оскільки згідно рапорту дільничного інспектору Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, за місцем проживання двері ніхто не відчинив, однак з пояснень сусідів стало відомо, що ОСОБА_4 проживає за вказаною адресою.

Заслухавши думки учасників процесу, є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати повторному приводу у судове засідання, призначене на 01 вересня 2017 року о 09 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про привід ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль на виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
23.08.2017
Справа №642/4277/17;
Провадження №1кс/642/1479/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року суд у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання уточнення ухвали суду про надання дозволу на арешт майна за клопотанням слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 було задоволено клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накладено арешт на виявлені та вилучені предмети та речі: велосипед марки «Comanche», рама жовто-синього кольору; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; дві фомки, штифт винтового замка; два ключа від винтового замка; кліщі; замок від багажника автомобіля ВАЗ-2108; документи на ім`я ОСОБА_4 (водійське посвідчення, дві копії довіреностей); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; два пакунки ключів від автомобілів; один комплект ключів від квартири, електричний дриль марки «BSB» з електропроводом білого кольору; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; велосипед «Pride XC-2.0 pam19», рама чорно-синього кольору, серійний номер SGR15100053; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести виправлення у зазначену ухвалу, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту ухвали, в ній помилково не зазначено порядок оскарження ухвали, тоді як вірно зазначити: «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.».

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне уточнити зазначену ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, зазначивши третій абзац резолютивної частини та викласти в наступній редакції: «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/210/2017 Справа №641/4834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну покарання призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 20 липня 2017 року та 18 серпня 2017 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши думки учасників процесу, є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 31 серпня 2017 року о 09 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови про привід ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль на виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
28 серпня 2017 р. Справа № 615/481/16-к провадження № 1-кп/632/75/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про привід/

28 серпня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000071 від 29.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судові засідання призначені на 03.07.2017 та 28.08.2017 обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення судового розгляду, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 1100 годину 07 вересня 2017 року.

Виконання приводу доручити Валківському ВП ГУНП в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з вказанням причин інформувати головуючого у справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1