№ 1-кс/489/340/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 01.06.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12.02.2017 р. близько 05.00 год., знаходячись біля бару "Бомбей" на пл. Перемоги по пр.Миру в в м. Миколаєві, діючи повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав належний ОСОБА_9 , мобільний телефон "LG G4S", вартістю 6000 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

24.02.2017 р., ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілого про відкрите викрадення у нього майна з застосуванням насильства, даними про впізнання ним підозрюваного, як особи, що вчинила злочин, показами свідка ОСОБА_12 про передачу йому підозрюваним, викраденого у потерпілого телефону, що підтверджено також показами свідка ОСОБА_13 .

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказаних у клопотанні.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не має місця роботи, характеризується, як особа схильна до вчинення правопорушень, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем проживання і роботи, міцними соціальними зв`язками, що підтверджено його показами і показами свідка ОСОБА_14 про зокрема про проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою зазначеною ним, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Також, враховуючи обставини знайомства підозрюваного зі свідком ОСОБА_12 , покази якого викривають підозрюваного у вчиненні злочину та активно спростовуються ним, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на вказаного свідка.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимості, його репутацію, відсутність постійного місця роботи і проживання, міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 26.04.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: