У Х В А Л А Справа 274/4582/16-к Провадження: 1-кп/0274/181/17

20.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України,
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 22.02.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Призначити слухання провадження до зазначеного строку суд не має можливості, тому виникає необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці. На обгрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинненні ряду тяжких злочинів, обвинувачений зареєстрований в м. Суходільськ, Луганської області, яке на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території. Усі речові докази, які викрадені у потерпілих, не вилучені, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити зазначені речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також на особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Також може ухилитися від явки до суду.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений щодо клопотання прокурора заперечив та зазначив, що ризиків не існує. В нього є дружина, маленька дитина та місце проживання. В нього немає підстав для переховування від суду. Просить замінити вказаний запобіжний захід на особисте зобов"язання
Захисник підтримав думку обвинуваченого та зазначив, що у обвинуваченого є місце проживання в м. Києві. В нього є дружина та маленька дитина. Просить змінити обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою на особисте зобов"язання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника.
Так, ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року строк дії зазначеного вище запобіжного заходу продовжено до 13.09.2016 року. Підставою продовження строку дії запобіжного заходу була наявність ризиків, які зазначені вище.
Враховуючи, що на даний час ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України та які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження, не зменшились, судове слідство у провадженні не закінчене, усі учасники судового розгляду не допитані, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 369 ч.2, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 20.04.2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1