19.01.2017
Справа № 642/4107/16-к
Провадження № 1-кс/642/118/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ( м. Харків) ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, м. Ташкент, без громадянства, не працюючого, раніше судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеннґ, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .

Як вбачається з наданих матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 24.10.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 10 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по проспекту Кірова, м. Дніпропетровськ, навпроти магазину «Пузата Хата» на автобусній зупинці під лавкою, знайшов та з вказаного часу носив при собі холодну зброю кістені, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу.

24 жовтня 2013 року о 17 год. 30 хв. в залі очікування Північного терміналу вокзалу ст. Харків-Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, працівниками міліції був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №254 від 25.10.2013 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кістеней, яку він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України.

Слідчим СВ ЛВ на ст. Харків-Пас. УМВС України в Харківській області 31.03.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

В подальшому ОСОБА_5 уникав явки до СВ Лінійного відділу міліції на ст. Харків-Пасажирський та переховувався від слідства у зв`язку з чим слідчим від 03.04.2014 року було винесено постанову про оголошення його у розшук. На підставі вказаної постанови СКР ЛВ на ст. Харків-Пас. була заведена кримінально-розшукова справа від 14.04.2014 року та громадянин ОСОБА_5 був оголошений у розшук. В ході перевірок за обліками «АРМОР», «Дакто 2000», АСК ПП УЗ в поле зору ОВС гр. ОСОБА_5 не потрапляв, направлені орієнтування, була витребувана та опрацьована інформація з медичних установ щодо перебування його на стаціонарному лікуванні або доставляння для первинної допомоги, морг, було направлено запити до Управління ДАІ, Фіскальної служби, Пенсійного фонду, Державної реєстрації актів цивільного стану в Харківській області, позитивних результатів дані заходи не принесли.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Узбекистан, м. Ташкент, без громадянства, узбек, освіта середня-технічна, не одружений, не працюючий, раніше судимий 13.04.2010 року Кіровським р/с м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з Софіївської ВК-45 Дніпропетровської області 09.10.2013 року по відбуттю строку покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №254 від 25.10.2013 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого, прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1