Провадження № 11-сс/792/250/17
Справа № 686/7157/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

його представника ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за апеляційною скаргою директора ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Директор ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях: службових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Посилався на те, що слідчим досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно, не досліджено та не надано правової оцінки показанням ОСОБА_12 , який фактично підтвердив відсутність належним чином погодженого проекту на будівництво будівлі кафе та магазину, яка за декларацією від 27.07.2011 року була прийнята в експлуатацію ОСОБА_13 ; не взято до уваги показання ОСОБА_14 про те, що він не підписував жодних договорів про проведення будівництва об`єкту та реконструкції приміщення і ці роботи не проводив; показання ОСОБА_15 , що жодних договорів про здійснення технічного нагляду за будівництвом не здійснював та договорів на ці роботи не підписував; слідством залишено поза увагою, що фактично будівництво кафе та магазину ФОП ОСОБА_11 було здійснено до подання декларації про початок будівельних робіт; слідством не було проведено перевірку обставин щодо законності будівництва об`єктів ОСОБА_11 протягом 2008-2011 років, а саме: наявність затвердженого та погодженого в установленому законом порядку проекту будівництва, наявність дозволів на початок будівельних робіт, наявність архітектурно-планувального завдання, наявності дозволу Хмельницької міської ради на забудову земельної ділянки, тощо. Також не виконано вимоги ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2016 року: не встановлено чи подана ФОП ОСОБА_11 декларація про початок будівництва містить ознаки підробленого документу та яким чином і хто це здійснив; не надано правової оцінки будівництва ОСОБА_11 кафе та магазину ще в 2008 році, тобто до подання декларації про початок будівельних робіт від 07.07.2011 року в розрізі передбаченої ч.4 ст.358 КК України відповідальності за використання підробленого документа; не надано правової оцінки діям ФОП ОСОБА_11 щодо будівництва ним об`єкту та причин нездачі цього об`єкту в експлуатацію відповідно до існуючих на той час правил будівництва.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Указував, що слідчим суддею не надано оцінки доводам його скарги та не перевірено правильність висновків слідчого про відсутність в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення.

Уважав, що слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_11 здійснив будівництво з грубим порушенням норм чинного законодавства, тобто за відсутності проектної дозвільної документації, вніс завідомо неправдиві відомості до декларації про завершення будівництва та готовність об`єкта до експлуатації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 .

Проте, слідчий суддя, на думку апелянта, не дав оцінку зазначеним обставинам та дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 складу злочину.

Звертав увагу суду на те, що вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось, однак постанови слідчого скасовувались прокуратурою та судом із зазначенням неповноти та поверхневості досудового розслідування, затягування слідчими розслідування та необхідність проведення слідчий дій для встановлення істини у справі. Стверджував, що досудовим слідством не виконані вимоги ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2016 року щодо належної перевірки доводів його скарг про здійснення будівництва за відсутності дозвільних документів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення скаржника ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора проти її задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам провадження, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Водночас слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

У разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник уважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалось, рішення про що скасовувалось прокуратурою та судом із неповнотою досудового розслідування з направленням провадження для подальшого досудового розслідування.
Разом з тим, наведені вимоги закону були в повному обсязі дотримані при прийнятті слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 рішення від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000033, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі директора ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження видно, що рішення про його закриття прийнято слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону, на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин, перевірки усіх доводів, на які посилався скаржник.

Відтак, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про встановлення відсутності в діянні службових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 та ч.4 ст.358 КК України відповідно.

Колегія суддів уважає, що закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується також із висновками слідчого судді щодо здійсненням слідчим необхідних слідчих дій для прийняття рішення на відповідній стадії та самостійності останнього в своїй процесуальній діяльності відповідно до положень ст.40 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину передчасно, без вжиття усіх необхідних заходів, а слідчий суддя здійснив судовий розгляд скарги не в повному обсязі та ним не було взято до уваги необхідність проведення слідчих дій з метою з`ясування всіх його обставин, не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження та в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження та слідчим суддею під час її перевірки правильно встановлено відсутність в діях службових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а щодо ОСОБА_11 ч.4 ст.358 КК України.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000033 залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3