Провадження по справі № 1-кс/752/3739/17

У Х В А Л А
10.05.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого відводу захистом зазначено про те, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки останнім раніше вже приймалось рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відводу у відповідності до ч. 4 ст. 75 КПК України. Так, при вирішенні вказаного питання слідчим суддею ОСОБА_6 вже було надано правову оцінку обставинам, що покладені в основу клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку із чим з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності рішення слідчого судді при розгляді даного клопотання, захист просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просили заяв заяву задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив про те, що прийняття слідчим суддею у відповідному кримінальному провадженні процесуальних рішень за результатами розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження, не є підставою, передбаченою ст. 75 КПК України, для відводу такого слідчого судді.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як на підставу відводу від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , підозрюваний вказує на прийняття раніше слідчим суддею ОСОБА_6 процесуального рішення за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У даному конкретному випадку, суд виходить з того, що розгляд у минулому слідчим суддею клопотань органів досудового розслідування про забезпечення заходів кримінального провадження, одним із яких і є запобіжні заходи, у відповідному кримінальному провадженні, не є обставиною, яка виключає участь слідчого судді у цьому ж кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 309 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя