ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/8431/17
Провадження 1-кс/201/5437/2017
У Х В А Л А
13 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000923 від 27.10.2016, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016 за №0000923 щодо неправомірних дій службових осіб Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області.

У ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2016 року ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» () придбало у ТОВ «ПРОДОС» () товару (Кремній монокристалічний) на загальну суму ПДВ близько 405 тис. грн., однак в податковій звітності вказано придбання металевої продукції «Круг, дріт».

Крім того встановлено, що протягом 2016 року ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» () придбало у ТОВ «САТКОР» (колишня назва ТОВ АВІРА ЛТД) () товару (Кремній монокристалічний) на загальну суму ПДВ близько 140 тис. грн., однак в податковій звітності вказано придбання металевої продукції «пруток, дріт».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ПРОДОС» () основним видом діяльності є 46.43 оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення та ТОВ «САТКОР» (колишня назва ТОВ АВІРА ЛТД) () основним видом діяльності є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, та їх діяльність не пов`язана з виробництвом кремнію.

В подальшому отримано інформацію, що ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» () не здійснювало подальшу реалізацію придбаного товару, не здійснювало подальшу реалізацію придбаного товару та послуг, а здійснювали реалізацію - металевих виробів.

Тобто, виходячи з отриманої інформації можна припустити, що триває пересорт товарних позицій.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159, з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, 16.05.2017 проведено обшук. У результаті обшуку виявлено та вилучено речі і документи, які містять сліди і відомості про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, у ході проведення зазначеного обшуку в офісі ТОВ «Імпера Груп» виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 209243 грн. та інші предмети і документи, на які ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017 накладено арешт.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 прямо надано дозвіл на вилучення документів, чорнових записів, матеріальних носіїв інформації, у тому числі комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, які містять документи (відомості) в електронному вигляді щодо укладених ТОВ «Імпера Груп» (), ТОВ «СЕНДЛАБ» (), ТОВ «ПРОДОС» () та ТОВ «САТКОР» (колишня назва ТОВ «АВІРА ЛТД») () договорів купівлі-продажу ТМЦ, а також документів щодо їх виконання.

Таким чином, під час зазначеного обшуку вилучено грошові кошти у сумі 209243 грн., які є тимчасово вилученим майном:

З огляду на викладене грошові кошти у сумі 209243 грн., що вилучено у ході проведеного 16.05.2017 обшуку призначалися (використовувалися) для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення.

Так, засновник та директор ТОВ «САТКОР» () (колишня назва ТОВ АВІРА ЛТД) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у 2011 році, однак за 2017 рік між ТОВ «САТКОР» та ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» здійснені безтоварні операції на суму 831600 грн.;

Також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є засновником та директором ТОВ «ПРОДОС» (), ОСОБА_6 являється директором та засновником ТОВ «ФАБІЯ-К» () є сином і мати, здійснили безтоварні операції на суму 2512945,15 грн. та 119492,35 грн. Однак згідно відомостей інтегрованого банку даних «Армор» відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відкрите кримінальне провадження від 27.12.2012 за № 0000546 за фактом крадіжки з магазину «Варус» продуктів харчування, та 14.01.2013 оголошено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

До того ж директор та засновник ТОВ «ФОРСА-ТРЕЙД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно відомостей інтегрованого банку даних «Армор» засуджений: за ч. 1 ст. 309 (ЄРДР №0000016), ч. 1 ст. 186 (ЄРДР 0002997), ч. 2 ст. 186 (ЄРДР № -0002997), ч. 2 ст 186 (ЄРДР № 0002570) КК України, однак за 2016-2017 рік між ТОВ «ФОРСА-ТРЕЙД» та ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» здійснені безтоварні операції на суму 3190519,38 грн.

Крім того, директор та засновник ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» () ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно відомостей інтегрованого банку даних «Армор» засуджений в 04.02.2009 за ч. 1 ст. 205 КК України, однак за 2016-2017 рік між ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» та ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» здійснені безтоварні операції на суму 7 944 703,3 грн.

Директор та засновник ТОВ «ГАРНИЙ БІЗНЕС» () ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно відомостей інтегрованого банку даних «Армор» засуджений в 28.02.2011 за ч. 1 ст. 309 КК України, однак за 2016-2017 між ТОВ «ГАРНИЙ БІЗНЕС» та ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» здійснено безтоварні операції на суму 11082022, 56 грн.

За таких обставин є достатніми підстави вважати, що грошові гроші у сумі 209243 грн., що знайдено та вилучено у ході обшуку в офісі ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» є грошами, набутими кримінально протиправним шляхом.

Дані обставини також підтверджуються відсутністю у ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» будь-яких документів щодо походження цих коштів, не оприбуткування їх у касових книгах.

На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт на тимчасово вилучені у ході обшуку, проведеного 16.05.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 159, грошові кошти у сумі 209243 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000923, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутні будь-які докази завдання шкоди та розміру даної шкоди, не вказується чи заявлено цивільний позов.
Крім того у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1