пр.№1-кс/759/2443/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000695 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,2 кв.м., на час досудового розслідування та судового розгляду.
Клопотання обґрунтоване наступним.
10.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин невстановлені слідством особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 пред`явили підроблені правовстановлюючі документи на володіння зазначеного будинку.
Допитаний в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 показав, що даний будинок йому належить з 2016 року про що свідчить відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Земельна ж ділянка, на якій споруджений даний будинок з осінні 2016 року перебуває в процесі приватизації.
10.01.2017 року приблизно о 11:00 годині потерпілому ОСОБА_5 стало відомо, що на подвір`ї його будинку перебуває група невідомих осіб, які по прибуттю останнього обмежували його у доступі до домоволодіння мотивуючи свої дії пакетом правовстановлюючих документів на володіння зазначеного об`єкту нерухомості.
Відповідно до відомостей внесених до Реєстру та показів потерпілого ОСОБА_5 дають слідству підстави вважати, що перехід права власності з ОСОБА_5 , а саме будинку АДРЕСА_1 всупереч встановленого законодавством порядку та грубому порушенні діючого законодавства перейшло на ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування достеменно встановлено, що об`єктом злочинних посягань є будинок АДРЕСА_1 , та на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладені арешту га дане майно, яке є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились та не обґрунтували необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за вказаної явки учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту зазначеного майна, оскільки слідчим не доведено, що саме зазначені ним підстави можуть потягти наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також враховує неявку сторони обвинувачення у судові засідання, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим субєктом обовязку довести обставини, на які він посилається в клопотанні.
Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з вищенаведених підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000695 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1