ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8676/17
Провадження № 1-кс/201/5573/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000522 від 13.02.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.06.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000522 від 13.02.2017р., у якій адвокат просила слідчого суддю визнати незаконними дії заступника керівника цього органу прокуратури щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання підслідності та зобов`язати його винести постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні за СВ Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 19.06.2017р.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати незаконними дії заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання підслідності та зобов`язати його винести постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000522 від 13.02.2017р. за СВ Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області., однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, приходжу до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки слідчий суддя має право розглянути рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових ) дій, а не відмову у задоволенні клопотання про проведення будь-яких інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000522 від 13.02.2017р. - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1