Провадження №1-кс/748/57/17
Єдиний унікальний № 748/2329/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

судді, якому заявлено відвід ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Свої вимоги мотивував тим, що вважає суддю ОСОБА_8 зацікавленим в результаті розгляду кримінального провадження, оскільки неодноразово бачив, як перед судовим засіданням суддя спілкувався з обвинуваченим на подвір`ї суду. Вказував, що суддя самоусунувся від ведення процесу, дозволив обвинуваченому та його захиснику керувати процесом, принижувати його як потерпілого, відмовив в задоволенні клопотання про допит свідків. Вважає, що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_8 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто зацікавлений в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник захисник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити. Додатково потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачений під час судового засідання його ображає, а також вказав на безпідставність відкладення розгляду справи.

Прокурор при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Суддя ОСОБА_8 пояснив, що не має особистої зацікавленості в розгляді даної справи, всі відкладення були підставними, з ОСОБА_6 він не спілкувався.

Заслухавши учасників кримінального провадження, пояснення судді ОСОБА_8 , дослідивши подану заяву та викладені в ній підстави відводу, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 .
За положеннями п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається потерпілий ОСОБА_4 в поданій заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Суд вважає, що доводи ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_8 , як головуючий в судовому засіданні, став на бік обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, те, що він бачив, як суддя ОСОБА_8 спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_6 на подвір`ї суду, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 в зв`язку із займаною посадою має вільний доступ до судді, може втручатися і впливати на суддю, є надуманими, не підтверджені жодним доказом та спростовуються поясненнями судді ОСОБА_8 .. При цьому, слід зазначити, що керування судовим засіданням, у відповідності до ст.321 КПК України здійснюєтсья головуючим та, в хід даного судового засідання не може втручатись інший суддя і давати з цього приводу оцінку доказам, які досліджуються в судовому засіданні. Незгода однієї сторони з вирішенням заявлених клопотань під час судового засідання, не може бути підставою для відводу судді, а може бути підставою в подальшому для подачі апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Таким чином в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1