Справа № 592/1748/16-к
Провадження № 1-кп/592/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000474, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 19.04.2001 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 142, 140 ч. 3, 81 ч. 3 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

2) 24.10.2006 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці;

3) 11.03.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

4) 28.07.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 10.03.2017 р. прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 неодноразово ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим ухвалами суду оголошувався у розшук. Оскільки ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкоджання здійснення судового розгляду в розумні строки, вчинити інше кримінальне правопорушення просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

У судовому засіданні обвинувачений проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки в суд не з`являвся через хворобу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

З 18.02.2016 р. кримінальне провадження перебуває у Ковпаківському районному суді м. Суми.

Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2016 р., 05.10.2016 р. та 10.03.2017 р. через неявку у судові засідання та не виконання ухвал суду про здійснення примусового приводу, ОСОБА_3 оголошувався у розшук.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від суду. У даному кримінальному провадженні обвинувачений ухвалами суду тричі оголошувався у розшук, за викликами до суду не з`являвся.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1).

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України; 2) той факт, що обвинувачений раніше неодноразово не з`являвся на виклик до суду; 3) враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше судимий, офіційно не одружений, офіційно не працює, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із міста Суми без дозволу суду; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця фактичного проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Суми без дозволу суду;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Строк, на який покладено обов`язки на обвинуваченого - два місяці.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1