Справа № 192/585/17
Провадження № 1-кп/192/104/17
В И Р О К
Іменем України
"14" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження №0000023, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хотинь, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , який має середньо-технічну освіту, не працює, неодружений, не є інвалідом, дітей на утриманні немає, раніше судимого:

1)05 жовтня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)26 травня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково згідно ухвали Запорізського районного суду Запорізської області від 16 травня 2014 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 23 дні,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, та маючи умисел на таємне повторне незаконне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, скориставшись родинними відносинами з потерпілою, зайшов до приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав бензопилу «Штіль-MS-180», вартістю 2299 гривень, що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2299 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 17 лютого 2015 року по вул. Центральна, буд. №5 в с. Новомар`ївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, коли всі заснули після свята, яке святкувала його рідна тітка ОСОБА_5 , він викрав бензопилу, яку продав за 800 грн., оскільки йому потрібні були кошти.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 55).
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не з`явилася, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наявністю обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у межах санкції даної статті, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання, за даний злочин не буде досягнуто виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин в період умовно-достроково звільнення від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року, і не відбута частина покарання складає 1 рік 5 місяців 23 дні, тому суд вважає, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків в порядку ч. 4 ст. 81 КК України, дану не відбуту частину покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, слід частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1