overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/979/14-к
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002379 від 14.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002379 від 14.05.2013 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у Дніпропетровському СІЗО.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002379 від 14.05.2013 року, для розгляду в порядку судового провадження на 11 лютого 2014 року о 14.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11 лютого 2014 року о 14.30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/7813/15-к
провадження 1-кп/216/45/17
У Х В А Л А
про привід свідка

18 січня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального проваджень, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 від 13 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження, розгляд якого призначено на 18 січня 2017 року, 13.00 год., визнано обов`язковою явку свідка ОСОБА_6 .

Під час проведення підготовчої частини судового розгляду кримінального провадження, прокурор пояснив, що забезпечити явку свідка ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні, не виявилось можливим, тому просив розгляд справи відкласти, винести ухвалу про примусовий привід свідка.

Захисник, обвинувачений, кожен окремо, просили суд задовольнити клопотання прокурора щодо примусового приводу свідка у судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок…, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що явка свідка ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні, визнана судом, - обов`язковою, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка, - задовольнити.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 13.00 год. 24 січня 2017 року, зал суду №2.

Виконання ухвали доручити Криворізькому відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Зобов`язати Криворізький відділ поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12.00 год., 24 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/395/17 Справа № 202/6819/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 161/621/17
Провадження № 1-кс/161/373/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 19 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000758 від 11.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.289, ч.1 ст.263, ст.290 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 , подав письмову заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, для доопрацювання.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути клопотання для доопрацювання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути для допрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/37/17

19 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2017, -
17.01.2017 до суду надійшло клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт або взяття на поруки.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.01.2017 дане клопотання призначено до судового розгляду в режимі відеоконференції.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення вказаної ухвали від 18.01.2017, судом було допущено описку щодо дати призначення до розгляду в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та в резолютивній частині ухвали замість «19 січня 2017 року» зазначено «19 лютого 2017 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В зв`язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у резолютивну частину ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2017 про здійснення судового розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в режимі відеоконференції(справа № 138/2780/16-к).
Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 372, 379 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2017 про здійснення розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в режимі відеоконференції(справа № 138/2780/16-к), а саме: виправити з «19 лютого 2017 року» на "19 січня 2017 року".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/774/15-к
Провадження № 1-кп/210/43/17

"18" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити запитання :

1. чи є зайвим включення позиції Р13-10048-7СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою» до договору підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 р., укладеного між ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ТОВ «Євромонтаж» до дотатків до цього договору, до локального кошторису, до відомостей ресурсів до локального кошторису ; 47( ВДЦ№ 1);

2. чи були в дійсності виконані роботи на виконання вказаного договору підряду в частині позиції Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою».

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи , думку обвинуваченого, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним в задоволенні клопотання адвоката відмовити, так як обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується за ст.. 358 ч.4 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_6 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст.. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України та поніс покарання.

Крім того, суд вважає, що заявлення вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_4 направлене на тяганину по справі.

Керуючись ст..46,91, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по даному кримінальному провадженню відмовити.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/147/17
провадження: 1-кп/0274/262/17
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
289/26/17

1-кс/289/29/17

20.01.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 ,про відмову у визннані його потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділення Радомишльського ВП ОСОБА_4 визнати його потерпілим по кримінальних провадженнях: №0000571, №0000572 та №0000573.

В судовому засіданні скаржник, свою скаргу підтримав.

Представник Радомишльського СВ ВП в судове засідання не з`явився,про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення скаржника,дослідивши матеріали скарги та додані матеріали суд приходить до наступного.

Як видно з повідомлення начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 , кримінальні провадження: №0000571, №0000572 та №0000573 об`єднані до кримінального провадження №0000205, в якому ОСОБА_3 вже визнаний потерпілим, і повторно визнавати його потерпілим по одному і тому ж провадженню неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається скаржник, є безпідставними, а відповідно підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/495/15-к
У Х В А Л А
21 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 14.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 19.01.2014р.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

Керючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України в підготовче судове засідання на 27.01.2015р. о 09 год.00 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7705/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

20.01.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2017 за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка, на думку ОСОБА_2 , полягала в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) викладених у його заяві, поданій 20.12.2016, відомостей про скоєння службовими особами Завидівської сільської ради кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Завидівської сільської ради, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі вказано, що підставою для скарги ОСОБА_2 послужило невнесення відомостей, наведених у його заяві, поданій 20.12.2016, до ЄРДР. Отже досудове розслідування з приводу цих відомостей не розпочиналось.
Оскарження ухвали слідчого судді, винесеної до початку досудового розслідування КПК України не передбачає.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді, окрім постановлених під час досудового розслідування і перелічених у частинах 1 і 2 цієї статті, оскарженню не підлягають.
Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2017, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя:
Справа № 357/1496/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1957 р. народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбутого ним покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України .

Суд, заслухавши думку прокурора та представника ВК № 35, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. Судом постановлено запобіжний захід засудженому залишити попередній тримання під вартою. Строк покарання рахувати від 10.12.2014 року.

Вказаний вирок набув законної сили 23.10.2015 року.

Призначене судом покарання засуджений відбуває в Білоцерківській ВК-35.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що до строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженому 22.09.2015 року, входить час тримання під вартою з 10.12.2014 року (день затримання за підозрою у вчиненні злочину та подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою) по 23.10.2015 року (день набрання вироком законної сили).

Вказаний строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню засудженому у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_6 , 1957 р. народження у строк відбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року строк попереднього ув`язнення з 10.12.2014 року по 23.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1