Провадження № 1-кс/200/4740/14
08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання бездіяльності слідчої незаконною, визнання дій слідчої неправомірними та вжиття заходів судового контролю, -
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково роз`яснила, що основним, до вказаних у скарзі, порушенням вимог КПК України є те, що слідча ОСОБА_3 у клопотанні вказала про необхідність його розгляду без виклику у судове засідання представника ПАТ «Дніпрогаз», у відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, а суд, послухавши слідчу, не викликав представника товариства, який би у засіданні довів відсутність підстав для здійснення виїмки, тому що усі ті документи, доступ до яких прохала надати слідча, є у суб`єктів господарювання. Оцінку законності ухвали слідчого судді від 15 липня 2014 року, на відміну від особи, яка її підписала, не надавала.
Слідча прохала відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Пояснила, що у відповідності до вимог чинного КПК України, кримінальне провадження відкривається за фактом подання заяви фізичною чи юридичною особою про вчинення кримінального правопорушення. Інституту відмови у порушенні кримінальної справи чинний КПК України не містить. Внаслідок цього, кримінальне провадження відкрито за заявою ТОВ «Середній загальноосвітній навчально-виховний комплекс «Європейська гімназія» і підлягає розслідуванню. Вона письмово, з дотриманням вимог КПК України, звернулася до ПАТ «Дніпрогаз» з листом про надання їй копій тих документів, які вважала за потрібне отримати та використати у ході слідства, як докази. Однак, ПАТ «Дніпрогаз» письмово відмовило їй у видачі документів та рекомендувало звернутися до суду для надання до них доступу. З тих підстав вона і звернулася до суду, прохаючи суд надати доступ до документів. У клопотанні, для того, щоб суд швидше його розглянув, прохала не викликати у судове засідання представника ПАТ «Дніпрогаз», пославшись на норму ч. 2 ст. 163 КПК України, яка дозволяє такий розгляд. Клопотання підписав прокурор, погодившись з її позицією. Якби ПАТ «Дніпрогаз» не відмовляв їй у видачі документів, вона б до суду не зверталася. У клопотанні на норму ч. 2 ст. 163 КПК України послалася для того, щоб суд швидко його розглянув.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що підстав для її задоволення немає, так як порушень вимог чинного законодавства України при складання клопотання та поданні його до суду слідчою не допущено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, за винятком випадку, встановленого ч. 2 цієї стаття. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та слідчої, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, задоволено клопотання слідчої СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та надано дозвіл на вилучення у ПАТ «Дніпрогаз» копій документів про здійснення господарської діяльності щодо низки контрагентів. У клопотанні слідча прохала розглянути його без виклику представників ПАТ «Дніпрогаз» з підстав, передбачених нормою ч. 2 ст. 163 КПК України. Слідчий суддя розглянув клопотання у відповідності до прохання слідчого без виклику представника ПАТ «Дніпрогаз» та задовольнив, надавши дозвіл на доступ до тих документів, які цікавлять слідство. Враховуючи те, що перед тим, як звертатися до суду, слідча письмово прохала у ПАТ «Дніпрогаз» надати їй доступ до необхідних їй, при розслідування справи, документів, вказуючи їх перелік, підстав вважати, що після того, як представника ПАТ «Дніпрогаз» слідчий суддя викликає до суду, керуючись вимогами ч. 1 ст. 163 КПК України, якою визначено порядок розгляду клопотань про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів щодо обов`язкового виклику до суду особи, у володінні якої знаходяться речі, що цікавлять слідство, приходжу до висновку, що їх зміна чи знищення є малоймовірним. Також, виходячи з того, що після дозволу суду слідча отримала необхідні їй документи, приходжу до висновку про те, що у клопотанні слідча неправомірно вказала на можливість їх знищення та на необхідність його розгляду без виклику представника ПАТ «Дніпрогаз». Тому у цій частині є підстави визнати дії слідчої протиправними, тобто такими, що порушили право ПАТ «Дніпрогаз», передбачене у ч. 4 ст. 163 КПК України, на присутність у судовому засіданні при розгляді клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 303, 307-308 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання бездіяльності слідчої незаконною, визнання дій слідчої неправомірними та вжиття заходів судового контролю задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1