Єдиний унікальний номер 201/8903/16-к Номер провадження 1-кп/201/321/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 31 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 серпня 2004 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 28 листопада 2005 року за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавленні волі;

- відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2008 року звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів;

- 29 червня 2010 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16 вересня 2014 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області № 21 по відбуттю терміну покарання;

- 14 серпня 2015 року за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 08 вересня 2016 року за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ Маркет №11», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. № 17А/20, побачив на торговому стелажі у відділі алкогольних напоїв упаковку пива «Zlata Praha» 2 літра, в середині якої знаходилося 4 банки пива об`ємом 0,5 літрів, і поруч із алкогольним відділом на стелажі - насіння соняшника «Сан Санич» 150 грамів, що належить ТОВ «АТБ Маркет», та, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, визначив зазначене майно об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв із вказаних стелажів упаковку пива «Zlata Praha» 2 літра, в середині якої знаходилося 4 банки пива об`ємом 0,5 літрів, вартістю 36 гривень 60 копійок та насіння соняшника «Сан Санич» 150 грамів, вартістю 09 гривень 40 копійок, що, належить ТОВ «АТБ Маркет», та тримаючи вказані продукти харчування в правій руці направився в сторону виходу з приміщення магазину.

Пройшовши повз касову зону № 4 вказаного магазину, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, не реагуючи на вимогу касира магазину - ОСОБА_6 про здійснення оплати товару, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, доводячи свій злочинний умисел до кінця, тримаючи в правій руці упаковку пива «Zlata Praha» 2 літра, в середині якої знаходилося 4 банки пива об`ємом 0,5 літрів, вартістю 36 гривень 60 копійок та насіння соняшника «Сан Санич» 150 грамів, вартістю 09 гривень 40 копійок, що належить ТОВ «АТБ Маркет», перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись за товар та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 46 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково та суду показав, що 31 травня 2016 року, приблизно з 12 години до 13 години, точний час вже не пам`ятає, він перебував у м. Дніпро на бульварі Слави, де зайшов до супермаркету «АТБ-маркет». Пройшовши по торгівельному залу, у відділі алкогольних напоїв на стелажі побачив упаковку пива «Злата Прага», в середині якої було 4 банки та поруч на стелажі 1 пачку соняшникового насіння «Сан-Санич» та вирішив викрасти ці продукти. З цією метою, він взяв зі стелажів упаковку пива та носіння і направився до виходу з магазину. Наближившись до каси, він, тримаючи в руках упаковку пива та насіння, опустив їх вниз, так, щоб їх не було видно, перетнув касову зону і вийшов з магазину швидким кроком і з місця подій зник, направившись в сторону лікарні по своїх справах. При цьому, стверджував, що не чув, як касир супермаркету висловила йому вимоги щодо здійснення оплати цього товару, як і не бачив, що за ним женеться охоронець, намагаючись його зупинити, а тому вважав, що його дії були таємними і повинні кваліфікуватися, як крадіжка, а тому вину визнає частково. Додав, що в той же день разом із дільничним вони повернулися до супермаркету, де у нього вилучили вкрадені ним продукти харчування, а потім відвезли до відділення поліції.

Допитаний у судовому засіданні, як представник потерпілого ОСОБА_7 , суду показав, що очевидцем вчинення даного кримінального правопорушення він не був. Наприкінці травня 2016 року, приблизно в обідній час йому зателефонував охоронець магазину «Продукти № 11», розташованого за адресою: бульвар Слави, 17-а/20 ОСОБА_8 та повідомив, що невідомий йому чоловік викрав в магазині продукти харчування - соняшникове насіння та упаковку пива і втік. Зазначив, що загальна сума спричиненої матеріальної шкоди ТОВ «АТБ Маркет» складає 46 гривень. В подальшому працівники поліції повідомили йому, що ними встановлено та затримано особу, яка заволоділа майном ТОВ «АТБ Маркет» і викликали на допит. Додав, що викрадені продукти харчування - соняшникове насіння та упаковка пива вилучені і повернуті, а тому претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє. Висловив думку про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні, як свідок ОСОБА_9 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_5 вона раніше не знала і ніяких відносин з ним не підтримувала. Наприкінці травня 2016 року, в денний час, вона знаходилась на робочому місці, в супермаркеті «АТБ Маркет №11», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. № 17А /20, в кімнаті відеоспостереження, яке налаштоване таким чином, що на екрані відображається зображення торгівельного залу, але без звуку, і спостерігала за подіями у торгівельному залі. Під час спостереження, вона побачила, що раніше невідомий їй чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_5 взяв зі стелажу упаковку пива, що складається із 4 банок і насіння соняшникове, та швидко попрямував до касової зони, яку намагався перетнути, при цьому, по реакції та рухам касира вона зрозуміла, що остання помітила такі дії обвинуваченого і повідомила охоронця ОСОБА_8 , який знаходився поруч із касовою зоною у торгівельному залі. Далі, вона бачила, як обвинувачений швидким шагом пройшов через касову зону, тримаючи в руках насіння та пиво, і не оплативши товар, вибіг з магазину, а охоронець побіг за ним. Додала, що ОСОБА_8 не зміг наздогнати обвинуваченого. Зазначила також, що була присутня під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, який проводився у приміщення їх супермаркету, в ході якого ОСОБА_5 на місці показав про обставини скоєння ним цього злочину.

Допитана у судовому засіданні, як свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює продавцем-консультантом в супермаркеті «АТБ-маркет № 11», який розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. № 17А /20. До подій, що трапилися у травні 2016 року, вона обвинуваченого ОСОБА_5 не знала і ніяких відносин з ним не підтримувала. Наприкінці травня 2016 року, приблизно в обідній час, вона знаходилася на своєму робочому місці за касою № 4, при цьому, покупців у той момент у супермаркеті фактично не було. Далі вона помітила, як обвинувачений, тримаючи в руках упаковку пива з 4 банками та 1 упаковку соняшникового насіння, намагається пройти мимо каси. Вона запитала у ОСОБА_5 чи оплатив він товар та попрохала пред`явити чек. Обвинувачений відповів, що оплатив цей товар, хоча не пред`явив на її вимогу чек, при цьому, вона точно бачила, що даний товар ним оплачений, в той же момент, обвинувачений, не реагуючи на її вимоги оплатити товар, перетнув касову зону, прискорив шаг і попрямував до виходу з супермаркету. Тоді вона відразу крикнула охоронцю ОСОБА_8 , що обвинувачений не оплатив товар, на що останній став вимагати ОСОБА_5 зупинитися, на що, останній не реагував, та побіг за ним з супермаркету. Через декілька хвилин, ОСОБА_8 повернувся і повідомив, що не зміг наздогнати обвинуваченого і той зник.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок ОСОБА_8 , суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 до подій, що трапилися у травні 2016 року він не знав і ніяких відносин з ним не підтримував. В супермаркеті «АТБ-маркет № 11», який розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. № 17А /20 він працює охоронцем. Наприкінці травня 2016 року, приблизно в обідній час, він перебував на робочому місці біля касової зони, де, в поле його зору попав молодий чоловік, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 , який тримав в руках 1 упаковку насіння соняшника та упаковку пива з 4 банками, котрий прямував до каси. Він продовжував складати корзини, коли почув, що касир ОСОБА_6 , яка перебувала на касі № 4 почала кричати, що обвинувачений не оплатив товар. Він відразу попрямував до ОСОБА_5 , але той, побачивши його, прискорив шаг і направився до виходу з супермаркету, а потім вибіг з магазину. Коли обвинувачений йшов до виходу з супермаркету, він кричав йому і вимагав зупинитися, але обвинувачений, не реагуючи на його вимоги, тримаючи в руках упаковку пива та насіння, вибіг з магазину. Тоді він побіг за ним, але наздогнати його не зміг, у зв`язку із великою кількістю машин на дорозі, яку обвинувачений встиг перетнути і втік. Далі він повернувся до супермаркету.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок ОСОБА_10 , суду показав, що він працює вантажником складського приміщення в супермаркеті «АТМ-маркет № 11», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. № 17А /20. Обвинуваченого ОСОБА_5 він раніше не знав і ніяких відносин з ним не підтримував. Очевидцем вчинення викрадення продуктів харчування з їх супермаркету він не був, але приймав участь при проведені слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який продився у приміщенні супермаркету, під час якого обвинувачений на місці показав та розказав, при яких обставинах він заволодів продуктами харчування соняшниковим насінням та упаковкою пива.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0002293 вбачається, що заяву ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2016 року, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.

З протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31 травня 2016 року встановлено, що інспектором Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області було прийнято заяву від керуючої магазином «Продукти ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_11 про відкрите викрадення невідомим їй чоловіком майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, б. Слави, 17а/20.

Відповідно до протоколу огляду від 31 травня 2016 року, в присутності двох понятих, слідчим оглянуті речі, які знаходились в руках обвинуваченого ОСОБА_5 - упаковка пива «Zlata Praha», в якій находиться 4 банки ємкістю по 0,5 літрів кожна і упаковка насіння зеленого кольору «Сан Санич» 150 грамів. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що ці продукти харчування він 31 травня 2016 року викрав в магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави 17а/20. Вищезазначені речі після огляду вилучено.

Відповідно до протоколу огляду від 31 травня 2016 року встановлено, що об`єктом огляду є DVD диск з відеозаписом від 31 травня 2016 року з камер спостереження магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 17а/20, наданий представником потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду від 01 червня 2016 року, встановлено, що слідчим за участю обвинуваченого ОСОБА_5 проведено огляд DVD-R диску 16х120 min/4/7 GB марки «VS». Під час огляду змісту диска виявлено 3 відео файли. При огляді зазначених відео файлів встановлено, що відеозапис згідно зображення здійснюється у приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 17а/20, під час огляду якого вбачається, що 31 травня 2016 року о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_5 , не реагуючи на звернення касира, пройшов повз касову зону № 4, тримаючи в руках упаковку пива та насіння, після чого, перетнувши касову зону, та незважаючи на переслідування його охоронцем, з викраденим товаром швидкими кроками покинув приміщення магазину.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 31 травня 2016 року встановлено, що в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому чотирьох осіб, впізнав особу під номером один ОСОБА_5 та пояснив, що саме він 31 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в магазині «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави 17а/20, тримаючи в рукав упаковку пива «Zlata Praha», в середині якої знаходилися 4 банки пива та упаковку насіння «Сан Санич», не реагуючи на вимоги касира ОСОБА_6 оплатити товар та на його вимоги зупинитися, вибіг з приміщення магазину у невідомому напрямку.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 01 червня 2016 року встановлено, що в присутності двох понятих свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених їй чотирьох осіб, впізнала особу під номером один ОСОБА_5 та пояснила, що саме він 31 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в магазині «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави 17а/20, тримаючи в рукав упаковку пива «Злата Прага», в якій знаходилось 4 банки ємністю по 0.5 л кожна та упаковку насіння «Zlata Praha», в середині якої знаходилися 4 банки пива та упаковку насіння «Сан Санич», не реагуючи на її вимоги оплатити товар та вимоги охоронця ОСОБА_8 зупинитися, вибіг з приміщення магазину та зник у невідомому напрямку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 01 червня 2016 року встановлено, що дана слідча (розшукова) дія проведена слідчим, в присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в приміщені магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави 17а/20. Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_5 показав про обставини та спосіб заволодіння майном, що належить ТОВ «АТБ Маркет», зокрема зазначив, що 31 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він знаходився в приміщені магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 17а/20, шляхом вільного доступу, взяв з полиць магазину упаковку насіння соняшникового «Сан Санич» та упаковку пива «Zlata Praha», в якій знаходилось 4 банки пива, і не зважаючи на звернення касира оплатити товар, та охоронця зупинитися, з викраденим майном покинув приміщення магазину.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2946-16 від 10 червня 2016 року встановлено, що станом на 31 травня 2016 року ринкова вартість пива 2 літри «Zlata Praha» світле, 4 пак (набір) та насіння соняшника 150 грам «Сан Санич» смажене солоне становить без ПДВ 46 (сорок шість) гривень.

Під час безпосереднього дослідження у судовому засіданні змісту відео файлів, що містяться DVD-R диску 16х120 min/4/7 GB марки «VS» встановлено, що з відеозапис згідно зображення здійснений у приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 17а/20, при цьому, звук не відображає. Під час огляду зазначених відео файлів вбачається, що 31 травня 2016 року о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_5 , не реагуючи на звернення касира, перетнув касову зону № 4, тримаючи в руках упаковку пива та насіння, і незважаючи на переслідування його охоронцем, з викраденим товаром швидкими кроками покинув приміщення магазину.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Отже, виходячи із показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які були очевидцями подій, судом встановлено, що останні підтвердили, що дійсно у зазначений час та місці обвинувачений ОСОБА_5 відкрито викрав продукти харчування упаковку пива, в середині якої знаходилося 4 банки пива та насіння соняшника, зокрема, особисто бачили, як останній, тримаючи в руках зазначені продукти, не реагуючи на вимоги касира оплатити товар, перетнув касову зону, після чого не реагуючи на вимоги охоронця зупинитися, вибіг з супермаркету і зник з місця події.

Вказані покази свідка свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , визнані судом достовірними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами.

При цьому, не довіряти показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у суду не має жодних підстав, оскільки під час судового розгляду судом не встановлено, а стороною захисту не наведено, об`єктивних та переконливих доводів, з яких би свідки давали неправдиві покази або обмовляли обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виходячи із показів представника потерпілого ОСОБА_7 , який фактично не був очевидцем подій, судом встановлено, що останній підтвердив факт викрадення із супермаркету «АТБ Маркет №11», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. № 17А/20, майна, що належить ТОВ «АТБ Маркет» - упаковку пива «Zlata Praha» та насіння соняшника «Сан Санич», зазгальна вартість якого складає 46 гривень.

Із показів свідка ОСОБА_10 , який також не був очевидцем подій, судом встановлено, що під час досудового розслідування даний свідок приймав участь, як понятий, при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 у приміщенні супермаркету «АТБ Маркет №11», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. № 17А/20. При цьому, вказаний свідок підтвердив, що обвинувачений дійсно на місці показав та розказав, при яких обставинах він заволодів продуктами харчування соняшниковим насінням та упаковкою пива.

Вказані покази представника потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 визнані судом достовірними, послідовними та такими, що узгоджуються із показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та з іншими дослідженими судом доказами.

Виходячи із показань обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що останній підтверджує, що дійсно у зазначений час та місці він викрав продукти харчування з магазину «АТБ Маркет» - упаковку насіння соняшникового «Сан Санич» та упаковку пива «Zlata Praha», в якій знаходилось 4 банки пива і з місця вчинення злочину зник. При цьому, показання обвинуваченого в цій частині повністю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також з іншими доказами, а тому суд приймає в цій частині їх до уваги.

Проте, обвинувачений, хоча і не заперечував факт викрадення ним зазначених продуктів харчування з магазину «АТБ Маркет», але стверджував, що його дії носили таємний характер, оскільки він не чув, ані вимог касира про необхідність оплатити товар, ані вимог охоронця - зупинитися, як і не бачив, що поки він йшов по приміщенню магазину до виходу, за ним женеться охоронець цього супермаркету.

При цьому, визнаючи відкритий характер дій обвинуваченого ОСОБА_5 , спрямованих на заволодіння майном, що належить ТОВ «АТБ Маркет», суд насамперед, виходить з того, як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сприймали дії обвинуваченого, зокрема той факт, що вони усвідомлювали відкритий характер дій останнього, який, тримаючи в руках упаковку пива та насіння соняшникове, не реагуючи на їх вимоги оплатити товар та зупинитися, перетнув касову зону, вибіг з супермаркету і зник з місця події, а тому з урахуванням такої впевненої позиції свідків, у суду відсутні жодні сумніви щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч. 2 ст. 186 КК України.

Отже, за таких обставин, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 в частині заперечення, що його дії носили відкритий характер, а навпаки мали ознаки таємного викрадення майна, оскільки насамперед, вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які є послідовними, та такими, що узгоджуються із встановленими судом обставинами та іншими дослідженими доказами, а тому, суд розцінює надання обвинуваченим показань в цій частині, як обраний спосіб захисту, з метою введення суд в оману, переслідуючи, мету уникнення більш суворого покарання.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_5 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж), а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що

ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований і суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується із посередньої сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Разом із цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі корисливих, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив аналогічний тяжкий злочин.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та враховує підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення грабежу, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, відсутність обставини, які пом`якшують або обтяжують його покарання, і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_5 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Отже, судом встановлено, що після постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 , останній винен ще в зазначеному у даному вироку злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненому ним до постановлення наведеного вище вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу. Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Бабушкеінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано суду ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, протокол про затримання особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, як зазначено стороною обвинувачення, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не складався.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув законної сили 24 грудня 2015 року, частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладена у такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у вигляді 1 року 1 місяця 06 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 02 червня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області необхідно залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок, що підтверджується відповідним актом про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- чотири банки пива «Zlata Praha» об`ємом 0,5 літрів кожна та насіння соняшника 150 грамів «Сан Санич», які відповідно до розписки від 31 травня 2016 року передані на відповідальне зберігання керівнику магазину «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_11 - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», як законному володільцю;

- DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер внутрішнього спостереження в магазині «АТБ-Маркет № 11», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 17а/20, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 00022293 зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з 02 червня 2016 року, при цьому, в строк призначеного останньому покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 01 (одного) року 01 (одного) місяця 06 (шести) днів.

До набрання вироком законної сили застосований під час досудового розслідування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чотири банки пива «Zlata Praha» об`ємом 0,5 літрів кожна та насіння соняшника 150 грамів «Сан Санич», які відповідно до розписки від 31 травня 2016 року передані на відповідальне зберігання керівнику магазину «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_11 - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», як законному володільцю;

- DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер внутрішнього спостереження в магазині «АТБ-Маркет № 11», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 17а/20, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 00022293 зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1