Справа № 183/387/17
№ 1-кс/183/62/17

У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 23.01.2001 року Южненським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 206 КК України до1 року позбавлення волі;
- 29.05.2002 року Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки;
- 23.10.2002 року Южнинським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2002 року;
- 10.09.2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 297 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 15.07.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.06.2014 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 29.07.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда умовно-достроково звільнений на 1 рік 4 місяці 17 днів;
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 28.11.2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_7 знаходився в будинку АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.11.2016 року приблизно о 20.20 годині ОСОБА_7 вийшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з подвір`я вказаного домоволодіння електродвигун від стаціонарної циркулярної пили, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено та сховав його неподалік від подвір`я.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 20.25 годині ОСОБА_7 повернувся до будинку АДРЕСА_3 за вказаною вище адресою та шляхом вільного доступу з кладової кімнати викрав водяний насос марки «Харків», вартістю 351 грн., електродриль марки «MAXUS», вартістю 336,40 грн., алюмінієвий бідон на 10 літрів з кришкою та дві алюмінієві тарілки від ваг, загальною вагою 1,5 кг, вартістю 42 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 729,40 грн.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років. Також ОСОБА_7 не одружений, ніде не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, м. Олександрівка, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, тому ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість. Крім того ОСОБА_7 відповідно до довідки про звільнення 29.07.2016 року був умовно-достроково звільнений на 1 рік 4 місяці 17 днів, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин, за якими йому 26.01.2017 рокубуло повідомлено про підозру. Отже вищевикладене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив надати можливість відшкодувати шкоду потерпілому та обрати йому інший більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що відносно його підзахисного можливо обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколів оглядів викраденого майна; протоколів впізнання особи за фотознімками.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, має не погашену судимість. Крім того, підозрюваний після звільнення 29.07.2016 року умовно-достроково вже через 4 місяці скоїв нове кримінальне правопорушення проти власності. Також, зі слів ОСОБА_7 після звільнення з місця позбавлення волі ні за місцем реєстрації, ні за місцем постійного мешкання на облік до органів внутрішніх справ не став.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, тому матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 березня 2017 року включно, взявши під варту з залі суду негайно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 32.000 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1