Справа № 140/98/17
Провадження № 1-кп/140/31/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року.
16.01.2017 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
В клопотанні слідчого вказано, що 14.01.2017 близько 01:00 ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , знаходились в кафе «Південний Буг», що розташований за адресою: смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області вживали спиртні напої.
Після спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю де між ними виникла суперечка з приводу подальшого проведення відпочинку.
У ході суперечки ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , умисно наніс останньому декілька (більше двох) ударів в область обличчя та тулуба спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв голови, обличчя та багатоуламкового перелому кісток та хрящів носа, що спричинило кровотечу та потрапляння стороннього тіла (крові) у відділи дихальних шляхів, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та упевнившись, що останній не подає ознак життя, ОСОБА_7 вирішив приховати сліди вчинення злочину, а саме переніс тіло ОСОБА_8 до берега річки «Південний Буг», де заховав в зарослях очерету.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 15.01.2017 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину визнав та повідомив, що умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження та наніс йому декілька ударів кулаками рук в область обличчя.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- Оглядом місця події від 14.01.2017, у ході якого зафіксовано обстановку місця події, а саме берегової зони річки «Південний Буг» поблизу с. Вовчок Немирівського району Вінницької області, де виявлено оголений труп чоловічої статі із численними ушкодженнями голови, до якого по льоду вказаної річки слідувала полоса із слідами речовини бурого кольору, а саме від іншого берега річки Південний Буг» поблизу смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області;
- Оглядом місця події біля будинків № 13 та № 15, що розташовані по вул. Леніна у смт. Брацлав Немирівського району, де виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, залишки волосся;
- Оглядом трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у с. Рахнівка Гайсинського району Вінницької області, під час якого виявлено численні синці в районі частини носа, обох очей, тім`яній ділянці голови, підборідка, обох щік.
- Допитими свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 13.01.2017 близько 24:00 год. вони відпочивали у кафе «Південний Буг», що розташоване у смт. Брацлав Немирівського району та в цей час до вказаного кафе прийшли ОСОБА_7 із ОСОБА_8 та вони всі разом почали вживати алкогольні напої;
- Допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що вночі 14.01.2017 чув сварку, крики чоловіків біля кафе «Південний Буг», що розташоване у смт. Брацлав Немирівського району;
- Допитом свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що з вересня 2016 року її співмешканець ОСОБА_7 дозволив проживати у їхньому будинку чоловіку на ім`я ОСОБА_14 . ОСОБА_7 13.01.2017 близько 18.00 год. разом із ОСОБА_14 пішли щедрувати, проте її співмешканець ОСОБА_7 повернувся додому лише вранці 14.01.2017 без ОСОБА_14 . Через деякий час після цього, ще до приїзду працівників поліції ОСОБА_7 повідомив її, що вбив ОСОБА_14 , а тіло залишив на березі річки «П. Буг»;
- Лікарським свідоцтвом про смерть № 13 від 14.01.2016 про те, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок багато уламкових переломів кісток та хрящів носа, носової кровотечі, стороннє тіло (кров) в декількох відділах дихальних шляхів, напад з використанням тупого твердого предмета з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення ним вказаного злочину.
На даний час встановлено, що ОСОБА_7 постійно місця роботи не має, фактори соціально-стримуючого характеру відсутні, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та приховати, знищити речові докази частина яких ще не встановлена, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 - ч. 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, може незаконно впливати на свідків та приховати, знищити речові докази частина яких ще не встановлена.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, може незаконно впливати на свідків та приховати, знищити речові докази частина яких ще не встановлена, що дає суду вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:00 год. 14.01.2017 року.
Строк дії ухвали до 18:00 год. 14.03.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: