№ 1-кс/522/5484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля та скасування ухвали суду в частині утримання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати арешт з автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 та скасувати зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89/А.

Захисник в судовому засіданні підтримав скаргу та показав, що 17.08.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на майно (справа № 522/15347/16-к) в рамках кримінального провадження № 000523 від 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаним автомобілем та подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

Автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89/А.

Вказаний автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 використовує цей автомобіль для пересування по місту для власних потреб.

На даний час по даному кримінальному провадженню проведений огляд автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 судовим експертом, проведені дві експертизи, а саме експертиза технічного стану та транспортна трасологічна експертиза.

Отже на даний час відпала необхідність в арешті даного автомобіля та тримання його на спеціальному майтанчику.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також може носить у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, воно має бути арештованим.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 000523, а також необхідно для забезпечення конфіскації, та є предметом та доказом кримінального правопорушення

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля та скасування ухвали суду в частині утримання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів задовольнити частково.

Скасувати зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89/А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

13.04.2017