overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/1467/17

21 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000312 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000312 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

18 липня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 , і в той же день суддею було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №00000313 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 .

Від учасників підготовчого засідання заперечень не надійшло.

Керуючись ст.ст.49,314-316,334,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №00000312 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 14 годинi 00 хвилин 31 липня 2017 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Об`єднати кримінальне провадження №00000312 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №00000313 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в одне провадження.

Присвоїти єдиний унікальний номер справи №564/1140/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4616/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001132, внесеного до ЄРДР 16.03.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5 , 2004 року народження та доньку ОСОБА_6 , 2015 року народження, працюючого водієм в ТОВ «АВТ ГРУПП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надійшло в провадження суду 03.04.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 15.06.2017 року та 03.07.2017 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було повторно заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 13 год. 30 хв. 25 липня 2017 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3949/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати незаконну постанову від 26.4.2017 року, наказати слідчого і прокурора за невиконання закону.
Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що по ній не може бути відкрито Апеляційним судом міста Києва апеляційне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
- залишити ухвалу без змін;
- скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не міститься чіткого прохання, сформульованого з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, відповідно до ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали, роз`яснити, що в разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подана ним апеляційна скарга буде повернута йому.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 ..
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа№751/4544/17
Провадження №1-кс/751/1856/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
Встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Виходячи з аналізу положень КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, так як місцезнаходження органу досудового розслідування Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігова із аналогічною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 204/3092/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представників уповноваженого органу
з питань пробації: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Чечелівський районний сектор центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_7 обов`язки, покладені на нього судом, виконав не в повному обсязі, оскільки 13 вересня 2016 року не з`явився на реєстраціє без поважних причин, До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку ОСОБА_7 не притягався.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:
Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_7 обов`язки, покладені на нього судом, виконав не в повному обсязі, одного разу не з`явився на реєстрацію. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягався.
З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_7 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/587/17 ун. № 759/9383/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20 червня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «26» липня 2017 року о 10 годині 05 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 314/3393/13-к Провадження № 1-кп/314/135/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 м.Вільнянськ
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

04.07.2013
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000130за апеляційними скаргами, прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Вважати, що адресою, за якою ОСОБА_8 слід відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є АДРЕСА_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 40 хвилин 26 липня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий
Судді
Справа № 166/287/17 Провадження №11-кп/773/403/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 362/2179/17
Провадження № 1-кс/362/593/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» про відвід судді ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 229 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» про відвід судді ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 229 КПК України з огляду на те, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала скарга ТОВ «Центр постачання» за підписом ОСОБА_4 , подана в межах вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_3 приймала участь в розгляді скарг по даному провадженню на досудовому слідстві.

В судове засідання заявник не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив його заяву про відвід судді ОСОБА_3 не розглядати, а провадження по вказаній справі закрити.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує подану ним заяву про відвід судді, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» про відвід судді ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 229 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/927/17
провадження № 1-кп/368/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 щодо ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 07.07.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 21 липня 2017 року.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000382 щодо ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: м. Кагарлик, Київської області, вул. Володимира Великого, 3, на 25 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Повідомити представника Кагарлицького МРВ з питань пробації Ценрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1