Справа № 521/9905/17
Номер провадження:1-кс/521/2885/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0002636 від 27.06.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каїр Арабської Республіки Єгипет, єгиптянина, громадянина Єгипту, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 27 червня 2017 року приблизно об 11:30 годині ОСОБА_8 перебуваючи на кухні будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_9 , який розпочався на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи характер своїх протиправних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини озброївся кухонним ножем, яким умисно завдав останній численні удари в область тулуба, паху та нижніх кінцівок, чим заподіяв останній несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей, з проникненням в ліву плевральну порожнину з пошкодженням органів лівої плевральної порожнини, різані рани грудної стінки проникаючі в плевральну порожнину з пошкодженням перикарду, колото-різані поранення поперекової області, проникаючі поранення черевної порожнини із пошкодженням широкої зв`язки матки зліва, які були небезпечні для життя в момент спричинення. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 Сейді було госпіталізовано до КУ «Міська клінічна лікарня №1» де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:55 годин настала смерть останньої.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002636.

27.06.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, не працює, а також у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .
Захисник адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозрюваний підтримав думку адвоката та також просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються показами свідків та іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання винуватим (за вказані кримінальні правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років), вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 (громадянин Єгипту, не одружений), майновий стан останнього (офіційно ніде не працює), а також тяжкість вчиненого злочину, що спричинило загибель людини.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№ 21).

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27.06.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.08.2017 року о 14 годині 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1