overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/3286/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представників володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011298 від 03.12.2016, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.45 год. 13.12.2016.

Керуючись ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD FIESTA 1,1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 з забороною розпоряджатись та користуватись таким.

Старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2926/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 від 23.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року (згідно поштового конверта) до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить скасувати рішення прокурора заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 від 23.11.2016 року, тому, що вказане рішення суперечить вимогам ст.. ст.. 9, 36, 110-112, 217, 218 та 308 КПК України; зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_2 від 21.11.2016 року: прийняти процесуальне рішення (ст.. 110 КПК України) та повідомити (ст.. ст.. 111 та 112 КПК України) про результати належного розгляду зазначеної скарги письмово та направити поштою за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
Стаття 303 КПК України не передбачає оскарження вищезгаданого рішення прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись: ч. 4 ст. 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 від 23.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-149/11
П О С Т А Н О В А

28.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,.

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-149/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-149/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 18 березня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

19 січня 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 1-149/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України призначити до розгляду на 9 годину на 06 квітня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/9724/13-к
Номер провадження 11-кп/775/396/2014(м)

Категорія ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 8 серпня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 8 серпня 2014 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк - строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 173/1948/16-к
Номер провадження 1-кп/173/183/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001216 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001216 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 09 грудня 2016 року з 10 години 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 175/4121/16-к
Провадження № 1-кс/175/1094/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року у справі №175/4121/16-к,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді знаходиться клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року у справі №175/4121/16-к.
ОСОБА_4 звертався до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з даним клопотання чотири рази, що перебували у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .
У зв`язку з розглядом слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а також часткове скасування арешту накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року у справі №175/4121/16-к, чотири рази, суддя вважає заявити самовідвід, у зв`язку з уникненням сумнівів у її неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 в даному питанні покладається на розсуд суду.
ОСОБА_4 в даному питанні покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.
Слідчий суддя, вважає, що для уникнення під час рогляду даного клопотання сумнівів в упередженості суду, вважаю необхідним заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заявлений слідчим суддею ОСОБА_1 самовідвід.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1616/15-к
Провадження № 1-кп/211/57/16
У х в а л а

14 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , призначення судової дактилоскопічної експертизи для визначення наявності відбитків пальців його рук на шприцах, упаковці з пігулками димедрол, які згідно обвинуваченню були вилучені після їх збуту.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує проти виклику свідка ОСОБА_6 , але заперечує проти призначення експертизи, думку адвоката ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання обвинуваченого, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Свідок під прізвищем ОСОБА_6 згідно обвинуваченню проводив оперативну закупку наркотичного засобу, а тому це прізвище є надуманим псевдонімом. Тому суд вважає необхідним доручити прокурору здійснити привід цього свідка в суд таким чином, щоб він був допитаний без можливості впізнання його підсудним.

Клопотання обвинуваченого про призначення дактилоскопічної експертизи суд вважає недоцільним, так як після вилучення шприців, упаковок з пігулками вони були в руках багатьох осіб працівників міліції, експертів.

Керуючись ст.350 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Доручити прокурору ОСОБА_3 здійснити привід свідка ОСОБА_6 в суд таким чином, щоб він був допитаний без можливості впізнання його підсудним.

В частині призначення дактилоскопічної експертизи в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2570/14-к
Провадження № 1-кп/211/17/16
У х в а л а

23 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001043 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
22 березня 2016р. прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як той раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтрима.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання, думки обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 , які заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, так як обвинувачений з`являється до суду, відомостей про те, що він чинить тиск на потерпілу та свідків, немає. Тяжкість злочину, у вчинені якого він обвинувачується, не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5540/16-к
Провадження № 1-кп/211/525/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0002565 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 2 КК України на 16 січня 2017 року, о 11-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4470/16-к
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002261 від 15.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002261 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід, захисника обвинуваченого, яка підтримала клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання через неявку до підготовчого судового засідання обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України відкласти на 28 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8782/16-к
Провадження №1-в/205/1492/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ДВК 89 ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_6 про приведення у відповідність вирок колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2004 року відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли клопотання захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_6 про приведення у відповідність вироку Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2004 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Разом з цим, в провадженні суду знаходиться аналогічне клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, - Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, - Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі вищевказаного, суд вважає за доцільне об`єднати клопотання захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_6 та клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про приведення у відповідність вироку Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2004 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розглядати їх в одному провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 537-539, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про приведення у відповідність вирок колегії суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2004 року відносно ОСОБА_6 об`єднати з клопотанням керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 присвоївши їм єдиний номер 1-в/205/1493/16 (205/8816/16-к).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. На підставі ст. 539 КПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя : ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 190/2080/16-к
Провадження 1-кп/190/152/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

09 грудня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 3, на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1