АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 13 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року повернуто скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальний дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, в рамках кримінального провадження № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала мотивована тим, що до скарги не долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 оскаржувати бездіяльність під час досудового розслідування в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», що позбавляє можливості перевірити його права та обов`язки на вчинення таких дій та є підставою для повернення скарги у порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

28 лютого 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали судового провадження в Солом`янський районний суд м. Києва для розгляду скарги по суті.

Такі вимог апеляційної скарги адвокат обґрунтовує тим, що ненадання ТОВ «Девелопмент Еліт» документів про керівника жодним чином не перешкоджало прийняттю скарги до розгляду та не є підставою для повернення скарги у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є відкритими і загальнодоступними, в ним міститься інформація, в тому числі про керівника товариства, що слідчий суддя міг з`ясувати самостійно, перевіривши таким чином повноваження ОСОБА_6 .

Апелянт стверджує, що жодна норма кримінального процесуального закону не зобов`язує керівника юридичної особи надавати документи на підтвердження своїх повноважень. При цьому за змістом ухвали слідчим суддею визнано те, що скарга підписана саме директором товариства, і підпис ОСОБА_6 скріплений печаткою товариства, а відповідно до вимог ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства діє від імені підприємства і представляє його інтереси без доручення.

Крім того, ОСОБА_5 звертає увагу на ту обставину, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 вже приймав до розгляду процесуальні документи ТОВ «Девелопмент Еліт», які підписані від імені товариства його директором ОСОБА_6 , за результатами чого ухвалював судові рішення по суті без жодних зауважень з приводу повноважень директора та подання додаткових документів на підтвердження таких повноважень, зокрема 13 лютого 2017 року розглянув по суті заяву ТОВ «Девелопмент Еліт», підписану директором ОСОБА_6 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11.

Також у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причини пропуску якого обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено без виклику представника ТОВ «Девелопмент Еліт», а його копію він отримав 21 лютого 2017 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився та надіслав суду клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі. Тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття адвоката ОСОБА_5 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Також, до суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора. Водночас прокурор повідомив суд, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні ОСОБА_6 не є заявниками або потерпілими у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 3 лютого 2017 року про відмову у визнанні потерпілим. Тому прокурор вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не наділений правом подавати скаргу, у зв`язку з чим просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/760/2670/17 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження № 1-кс/760/2670/17, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року постановлена без виклику особи, яка подала скаргу. Копію даного судового рішення адвокат ОСОБА_5 отримав 21 лютого 2017 року, а апеляційна скарга подана ним 24 лютого 2017 року, тобто у передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк.

Доводи безпосередньо апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим задоволенню не підлягають.

Так, з матеріалів вище указаного судового провадження видно, що 9 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Девелопмент Еліт», підписана директором ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений кримінальним процесуальним законом строк, та в якій він просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ТОВ «Девелопмент Еліт» від 1 лютого 2017 року за вихідним № 1/2-17-45 про проведення слідчих (процесуальних) дій (допит свідка ОСОБА_10 ) та повідомити потерпілого про наслідки розгляду клопотання.

Дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Цією правовою нормою визначено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які вправі звертатися з відповідними скаргами під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представникомпотерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Таким чином, законом покладено обов`язок саме на представника потерпілого, яким, з огляду на зміст скарги, вважає себе ОСОБА_6 , надавати документи на підтвердження своїх повноважень, що спростовує протилежні доводи в апеляційній скарзі, а тому посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя міг самостійно перевірити інформацію у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких підстав, висновки слідчого судді про те, що скарга підлягає поверненню в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки особа, яка її подала, не підтвердила свої повноваження відповідними документами, відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

До того ж, з огляду на долучену до матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора копію постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 3 лютого 2017 року, ТОВ «Девелопмент Еліт» не є потерпілим у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2017 року.

Що ж стосується посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 13 лютого 2017 року, яка свідчить про прийняття до розгляду заяви директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , то колегія суддів об`єктивно позбавлена можливості їх перевірити, оскільки будь-яких судових рішень з даного приводу адвокат до своєї апеляційної скарги не долучив та в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Тому, виходячи із закріплених у ст. ст. 22, 23 КПК України засад змагальності сторін і безпосередності дослідження доказів судом, колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги не обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальний дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/1448/2017

Категорія КПК України: ст. 304
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Суддя - доповідач: ОСОБА_1