Справа № 199/5921/16-к
В И Р О К
іменем України
19 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001454, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 26 лютого 1999 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12 червня 2000 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31 травня 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20 липня 2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Перебіг строку погашення судимості за останнім вироком було перервано засудженням 31 січня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року близько 23:00 години потерпілий ОСОБА_4 знаходився напроти будинку АДРЕСА_3 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 . Останні сиділи на парапеті клумби та спілкувались між собою. В цей момент до них підійшов співмешканець ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . На ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_8 між ним та ОСОБА_4 раптово виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_4 , наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 схопив лівою рукою за ліве плече ОСОБА_8 . В цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи злочинний умисел, 23 червня 2016 року близько 23:10 години ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитись біля будинку № 80 по вул. Калиновій м. Дніпро бажаючи нанести ОСОБА_4 тілесні ушкодження та усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці ніж, з великою силою наніс ним три удари в область грудної клітини ОСОБА_4 зліва, внаслідок чого спричинив останньому:

- легкі тілесні ушкодження як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) - непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-ключичній лінії (на відстані 127 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 8,5 см ліворуч від умовно серединної лінії тіла), переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини, а також непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по передньо-пахвовій лінії (на відстані 123 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 18 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини;

- тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння - проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по задньо-пахвовій лінії (на відстані 120 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 26 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням міжреберної артерії та явищами лівостороннього гемопневмотораксу, та закриту тупу травму черева з двохмоментним розривом селезінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (1500 мл крові в черевній порожнині) і крововиливом в сальникову сумку.

ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та показав, що ввечері 23 червня 2016 року він вийшов на вулицю зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 . Остання залишилася на зупинці, а він пішов по своїм справам. Коли повертався, то здалеку побачив ОСОБА_7 з якимось громадянином. Він махнув їй рукою, щоб вона йшла додому. Вона його зрозуміла і пішла з тим чоловіком перед ним, а він йшов позаду. Потім вони разом з вказаним ним чоловіком, яким виявився потерпілий, сіли на клумбу і пили пиво. Він підійшов до них, і, побачивши його, ОСОБА_7 встала та пішла додому, а потерпілий притримав його рукою за шорти, дав йому пляшку пива і сказав, що дівчина залишиться з ним. Він попросив потерпілого, щоб той від нього відчепився, але той не реагував. Тоді він просто вирвався від потерпілого і пішов до свого будинку. В цей момент він відчув удар в потилицю, а коли повернувся - потерпілий вдарив його кулаком в ніс. Він намагався уникнути конфлікту і просто піти, але потерпілий тяг його за футболку. В правій руці він тримав брелок в формі ножа, яким чистив яблука. Стверджує, що потерпілого ножем не бив і ніж був зламаний, тому завдати будь яких ушкоджень не міг. Наполягає на тому, що потерпілого просто відштовхнув і не відчув, щоб він його порізав. Припускає, що своїм ножем він міг подряпати потерпілого, але не більше. Потерпілий після цього повів себе спокійно, не кричав, а просто перейшов на інший бік дороги і кудись там пішов. До спричинення потерпілому проникаючих поранень він не має жодного відношення, вважає, що селезінку потерпілому відбили вже в лікарні. Всі описані ним події відбувалися з 22:15 год. до 22:25 год. за будинком № 80 по вул. Калинова м. Дніпро навпроти 5 під`їзду.

Попри заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_8 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_8 до цих подій особисто знайомий не був, але бачив його раніше, ніяких відносин з ним не підтримував. Точну дату пригадати не може, десь 23 чи 24 червня 2016 року він вийшов увечері за цигарками. Біля кіоску познайомився з дівчиною і запропонував їй випити пива. Вони пішли в сусідній кіоск, взяли по пляшці пива і сиділи випивали на вул. Образцова в районі зупинки маршрутного таксі. Приблизно через 30 хвилин підійшов обвинувачений і почав забирати дівчину, але та не хотіла іти. Між ними відбувся словесний конфлікт, який закінчився тим, що обвинувачений просто пішов. В другий раз обвинувачений повернувся десь через 30 хвилин. Після цього практично одразу обвинувачений ударив його в обличчя, в праву та ліву сторону. Він намагався дотягнутися до обвинуваченого рукою і той почав наносити йому удари в лівий бік. Тоді він відчув, що в нього тече кров, встав, розвернувся і вийшов на дорогу. Їхала патрульна машина, яка на його прохання зупинилася і відвезла його в лікарню. У нього були ножеві поранення. На час зазначених подій він був у стані алкогольного сп`яніння, але був не сильно п`яний. Наполягає на тому, що його дії не становили ніякої загрози життю чи здоров`ю обвинуваченого. В той день крім обвинуваченого ніхто йому удари не наносив.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що потерпілий ОСОБА_4 є її рідним братом. В ніч коли трапилася подія з її братом (23 чи 24 червня 2016 року), близько другої години ночі їх мамі подзвонили з поліції і попросили підтвердити, чи є він її сином. По опису одягу вони зрозуміли, що це їх ОСОБА_11 . Мамі повідомили, що він потрапив в лікарню з трьома ножовими пораненнями в області серця. Після цього вона разом з іншим братом поїхали в шосту лікарню. Вранці до них вийшов лікар і сказав, що брат знаходиться в тяжкому стані в реанімації. Через день чи два у нього стався розрив селезінки і його знову прооперували. Останній раз вона бачила брата у вечір подій близько 9 години вечора. Він був в стані алкогольного сп`яніння, але не сильного. Коли вона бачила його в останній раз, у нього ніяких тілесних ушкоджень не було.

Допитаний судом у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_12 показав, що точну дату подій він пригадати не може. Він з напарницею ОСОБА_13 близько опівночі на автомобілі патрулювали квадрат по вул. Образцова. Їхали від вул. Софії Ковалевської в бік вул. Калинової по правій стороні та побачили, що їм назустріч біля зупинки 36-ї маршрутки йде людина та зупиняє машину як таксі. Це був потерпілий і він був в нетверезому виді. Вони зупинилися, запитали, що він хоче і що трапилось. Потерпілий сказав, що йому потрібна медична допомога. Оскільки потерпілий був в не зовсім адекватному стані, вони вирішили його оглянути. Під час огляду він побачив, що у потерпілого порвана футболка і на ній плями крові. Коли він підняв футболку, то побачив, що на тілі потерпілого ножове поранення. Щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілий нічого не казав. Після цього вони посадили потерпілого в патрульний автомобіль і відвезли в шосту міську лікарню. Коли потерпілого в прийомному покої оглянув лікар, то сказав, що в потерпілого три ножових поранення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_13 під час допиту в суді показала, що точні дату та час пригадати не може, вночі з напарником ОСОБА_12 вони патрулювали квадрат 103. Коли проїжджали біля вул. Образцова, біля зупинки 36-ї маршрутки до них звернувся потерпілий помахав їм рукою. Вони зупинилися і він сказав, що йому потрібна допомога, що його потрібно відвезти в лікарню, сказав, що в нього ножове порання. Останній був у стані алкогольного сп`яніння і з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень нічого не казав. Вона бачила у потерпілого з лівого боку розірвану футболку та одне ножове поранення. Вони посадили потерпілого в автомобіль і відвезли до лікарні. В лікарні черговий лікар після огляду потерпілого сказав, що у останнього три ножових поранення.

Свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_8 є його знайомим. Точну дату пригадати не може, влітку 2016 року під вечір приблизно о 5-6 годині вони з дружиною ОСОБА_15 за ринком «Образцова» сиділи біля будинку АДРЕСА_3 і пили пиво. Трохи далі позаду них стояли і пили пиво ОСОБА_8 зі своєю дружиною. До них підійшов потерпілий і почав чіплятися до ОСОБА_16 . Між ними зав`язалась якась потасовка, вони поштовхалися, потерпілий махав кулаками на ОСОБА_8 . Після цього потерпілий пішов в один бік, вони пішли за ним, а ОСОБА_8 з дружиною пішли в другий бік. Потерпілий пішов в бік базару. Тілесних пошкоджень він у останнього не бачив, той йшов нормальними кроками. Йому здалося, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння.

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_15 показала суду, що обвинувачений ОСОБА_8 є її знайомим. В 2016 році, більш точний точну дату пригадати не може, близько 8 години вечора вона з чоловіком ОСОБА_14 на алеї бачила ОСОБА_8 з жінкою і потерпілим, між ними була якась сварка. Чула, як вони почали розмовляти на підвищених тонах, а потім почали битися. Вони пішли, потерпілий побіг в бік вул. Калинової, а ОСОБА_8 залишився на місці. Ні в кого з них вона тілесні ушкодження не бачила. Бачила у потерпілого якісь плями в районі грудей, але що це було, сказати не може.

24 червня 2016 року слідчим поліції було оглянуто ділянку місцевості район зупинки громадського транспорту на перехресті вул. Калинова та вул. Академіка Образцова м. Дніпро, де потерпілий зупинив патруль поліції, що підтверджується копією відповідного протоколу (т. 1 а.с. 42-44).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 26 червня 2016 року (т. 1 а.с. 47-48), свідок ОСОБА_7 показала ділянку місцевості біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт.

На цю ж ділянку місцевості як на таку, де відбувся конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під час слідчих експериментів 15 серпня 2016 року вказали свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 112, 113).

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 1 а.с. 57-58), 04 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 серед чотирьох пред`явлених для пізнання фотознімків за загальними рисами обличчя, формою носа та вух, короткою зачіскою впізнав фотознімок ОСОБА_8 як такого, що 23 червня 2016 року наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду (т. 1 а.с. 37-40), 24 червня 2016 року слідчим поліції в період часу з 01:07 год. до 01:24 год. в прийомному відділенні КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» оглянуто та вилучено речі потерпілого ОСОБА_4 , в яких він був доставлений до лікарні: штани, футболка, в`єтнамки. На час огляду футболка має плями бурого кольору та пошкодження у вигляді двох порізів в задній правій частині та одного порізу в передній правій частині.

У відповідності до висновку судово-імунологічної експертизи № 278к від 08 липня 2016 року (т. 1 а.с. 74), кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 281к від 08 липня 2016 року (т. 1 а.с. 75) встановлено, що кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

За висновком судово-імунологічної експертизи № 1315 від 02 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 70-73), в слідах на футболці об. № 1-7, і на тапочку на ліву ногу об. № 8, на спортивних штанах об. № 10, знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. На тапочку на праву ногу об. № 9 наявність крові не встановлена. У результаті серологічного дослідження крові в об. № 1-7 на футболці, в об. № 8 на тапочку на ліву ногу, в об. № 10 на спортивних штанах, виявлений антиген А і ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність крові у вказаних об`єктах до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки саме таку групу крові мають потерпілий ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_8 , походження крові на футболці, на тапку на ліву ногу і на спортивних штанах як від кожного окремо так і у вигляді суміші їх крові, не виключається.

Постановою слідчого від 02 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 81) зазначені штани, футболка та в`єтнамки визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та оглянуті в судовому засіданні.

За протоколом огляду (т. 1 а.с. 45) 26 червня 2016 року слідчим поліції оглянуті та вилучені шорти та капці ОСОБА_8 , в яких він, з його слів, був на час конфлікту з ОСОБА_4 , коли він наніс останньому удари ножем.

За висновком судово-імунологічної експертизи № 1314 від 02 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 77-79), в слідах на футболці об. № 1, 2, на тапочку на праву ногу об. № 3, 4, знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. На тапочку на ліву ногу об. № 5, наявність крові не встановлена. У результаті серологічного дослідження крові в об. № 1, 2 на шортах, і в об. № 3, 4 на тапочку на праву ногу, виявлений антиген А. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові у вказаних слідах до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки саме таку групу крові мають потерпілий ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_8 , походження крові на шортах і на тапку від кожного з них окремо так і у вигляді суміші їх крові, не виключається.

Постановою слідчого від 02 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 88) зазначені шорти та капці визнані речовими доказати, долучені до матеріалів кримінального провадження та оглянуті в судовому засіданні.

У відповідності до протоколу огляду (т. 1 а.с. 46), 26 червня 2016 року в період часу з 17:00 год. до 17:20 год. слідчим поліції за участі ОСОБА_8 оглянуте місце його мешкання: квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду були виявлені та вилучені п`ять ножів. В тому числі, на підвіконні житлової кімнати був виявлений, оглянутий та вилучений складний ніж, довжиною 13 см з пластиковою рукояткою темно коричневого кольору, з лезом, довжиною близько 5,5 см, на який вказав ОСОБА_8 як на такий, яким він наніс удари ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 782 від 05 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 87-92), на лезі складного ножа (об`єкт № 1), доставленого на дослідження в окремому пакеті з биркою «Огляд квартири за адресою АДРЕСА_2 в ході огляду вилучено ніж 26.06.16 1(підпис) 2(підпис) 3 ОСОБА_17 (підпис) Слідчий АНД ВП ДВП (підпис) О.С. Кравченко», встановлена наявність крові та виявлений білок людини. На рукоятці цього ножа (об`єкт №2), в пазу для клинка (об`єкт №2) та на інших ножах (об`єкти №№3-10), доставлених в спец, пакеті НУ України № 3475083, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні в об`єктах №№ 1;2;2/;3-10 мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об`єкті № 1 не встановлена через відсутність формених елементів крові в цитологічних препаратах, виготовлених з об`єкту № 1. При серологічному досліджені крові в об`єкті № 1 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Результати серологічного й цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров на лезі складного ножа (об`єкт № 1), могла походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_4 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи групові характеристики їх крові.

Постановою слідчого від 05 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 93) вилучені у ОСОБА_8 ножі визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та оглянуті в судовому засіданні.

За висновком судово-медичної експертизи № 2656е від 07 липня 2016 року (т. 1 а.с. 63-65), будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень або наслідків від їх загоєння, які б відповідали 23 червня 2016 року, на голові, обличчі, тулубі та кінцівках ОСОБА_8 при огляді не виявлено.

Під час слідчого експерименту, за відповідним протоколом від 11 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 108-110), потерпілий ОСОБА_4 показав, як під час конфлікту з ОСОБА_8 наніс останньому кулаком правої руки удар в ліве вухо, після чого ОСОБА_8 став з лівої сторони від нього, він схопив ОСОБА_8 лівою рукою за шию, і в цей момент той почав наносити удари в область ребер зліва в кількості приблизно трьох ударів, одразу після чого він виявив у себе кров.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 3097е від 12 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 103-107), за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-ключичній лінії (на відстані 127 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 8,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6;
-непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по передньо-пахвовій лінії (на відстані 123 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 18 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах грудної клітини, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6;
-проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по задньо-пахвовій лінії (на відстані 120см вгору від підошовної поверхні стоп та на 26 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірної жирової клітковини, далі проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням міжреберної артерії та явищами лівостороннього гемопневмотораксу, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-й,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6;
-закритої тупої травми черева з двохмоментним розривом селезінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (1500 мл. крові в черевній порожнині) та крововиливом в сальникову сумку, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючих та проникаючого колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч, спричинені від не менш як 3-х механічних дій гострого предмету (предметів), який володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини ліворуч, у напрямку ззовні до середини, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран та наявністю раньових каналів.
Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черева з розривом селезінки, спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область черева, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень на грудній клітині у вигляді: проникаючого та непроникаючих колото-різаних поранень, не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_18 в ході проведення слідчого експерименту. В ході проведення слідчого експерименту він вказує на нанесення ударів кулаками рук в область правої та лівої вушних раковин, однак за даними наданої медичної документації будь-яких тілесних ушкоджень в даних областях не зазначено.
При проведенні судово-медичної експертизи у нього також було виявлено тілесне ушкодження у вигляді: тупої травми черепа з розривом селезінки, механізм спричинення якого ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту не вказує.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 111), ОСОБА_8 показав ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де між ним і ОСОБА_4 виник конфлікт. Також ОСОБА_8 показав, як складним ножем наніс ОСОБА_4 близько 3-х ударів область ребер зліва.

Аналогічний механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_4 був відтворений ОСОБА_8 і під час слідчого експерименту 12 серпня 2016 року за участі судово-медичного експерта (т. 1 а.с. 117-119).

У відповідності до висновку судомо-медичної експертизи № 3114е від 15 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 115-116), локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в області грудної клітини та черева не суперечать механізму їх спричинення на який вказує підозрюваний ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту.

Допитана в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_19 підтвердила здійснені нею висновки № 3097е від 12 серпня 2016 року та № 3114е від 15 серпня 2016 року. Пояснила, що тілесні ушкодження потерпілого у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, не проникаючих колото-різаних поранень та тупої травми тіла могли утворитися і від окремих механічних дій. Але враховуючи наявність у ОСОБА_4 злукової хвороби, наявність проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч та тупої травми тіла, це може свідчити про спричинення проникаючого колото-різаного поранення однією механічною дією, тобто ударом гострим предметом зі значною силою, за якого навіть рука, що тримала цей гострий предмет, потрапила в дану область, в результаті цього механічна сила від самої руки розповсюдилася на внутрішні органи і відбулася тупа травма черева. Двохмоментний розрив селезінки проявився в тому, що селезінка не зразу розірвалася повністю. Спочатку розірвалося тіло селезінки, яке знаходилося в капсулі. Коли капсула набиралася крові і розірвалася, відбувався другий момент розриву селезінки, коли потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні і це призвело до повторної операції. Встановити характер травмуючого предмету, яким були нанесені колото-різані поранення, тобто його довжину, гостроту, ширину леза, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, однак звертає увагу на те, що у ОСОБА_4 немає пошкоджень внутрішніх органів від дії такого травмуючого предмету.

Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що учасниками судового розгляду не оспорюється сам факт нанесення ОСОБА_8 ударів долученим до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу ножем в ліву частину тулуба ОСОБА_4 .

Оспорювання винуватості ОСОБА_8 у спричиненні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень стороною захисту зводиться до того, що ОСОБА_8 діяв у стані необхідної оборони а також до того, що останній своїм ножем не міг спричинити ОСОБА_4 такої тяжкості тілесні ушкодження, і потерпілому тяжкі тілесні ушкодження були спричинені в іншому місці іншими особами.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо перебування ОСОБА_8 у стані необхідної оборони, суд, керуючись приписами ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові № 5-31кс14 від 13 листопада 2014 року, за якою виходячи із законодавчого визначення необхідної оборони у частині першій статті 36 КК, її сутність полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання. Дії по зупиненню суспільно небезпечного посягання вважаються правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання. Протиправність у кримінально-правовому розумінні є однією з ознак злочину поряд із суспільною небезпечністю, караністю, винністю і суб`єктом. Протиправність розуміється як юридичне втілення суспільної небезпечності. В теорії кримінального права загально визнано, що суспільно небезпечне посягання, щодо якого можлива необхідна оборона, це діяння, що передбачене як злочин однією зі статей Особливої частини КК.

Судом встановлено, що нанесенню ОСОБА_8 ударів ножем ОСОБА_4 передувало нанесення останнім ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 . Разом з тим, за висновком судово-медичної експертизи, будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень або наслідків від їх загоєння, які б відповідали 23 червня 2016 року, на голові, обличчі, тулубі та кінцівках ОСОБА_8 при огляді не виявлено, отже дії ОСОБА_4 не становили будь якої загрози для життя або здоров`я ОСОБА_8 .

Цим же висновком спростовуються покази ОСОБА_8 в тій частині, що ОСОБА_4 під час конфлікту наніс йому сильний удар в потилицю.

Досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що дії ОСОБА_8 не були зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення небезпечного посягання, отже останній не перебував у стані необхідної оборони.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень в іншому місці іншими особами, суд виходить з того, що потерпілий ОСОБА_4 наполягає на тому, що до конфлікту з ОСОБА_8 з іншими особами конфліктів не мав і всі наявні у нього тілесні ушкодження спричинені йому ОСОБА_8 . Такі покази потерпілого узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи, за якими локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в області грудної клітини та черева не суперечать механізму їх спричинення, на які вказали як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_8 в ході проведення слідчих експериментів. Також, за показами свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , після доставлення ОСОБА_4 до лікарні та огляду його лікарем, останній сказав їм, що у потерпілого три ножових поранення. За результатами огляду футболки, в якій був ОСОБА_4 на час спричинення йому тілесних ушкоджень, встановлено, що футболка має пошкодження у вигляді двох порізів в задній правій частині та одного порізу в передній правій частині. Двохмоментний розрив селезінки ОСОБА_4 , який був діагностований у останнього пізніше, з урахуванням показів судмедексперта ОСОБА_19 також є наслідком дій ОСОБА_8 , а не інших осіб.

З огляду на викладене, оскільки в цій частині сторона захисту оцінює і тлумачить зазначені докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, відповідні доводи сторони захисту судом відхиляються.
Посилання ОСОБА_8 на те, що вилученим у нього ножем не можна було спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 спростовується оціненими в сукупності визнанням самим ОСОБА_8 того, що вилучений у нього та оглянутий в судовому засіданні ніж є саме тим, яким він наносив удари ОСОБА_4 , виявленням на зазначеному ножі крові, яка могла походити на потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, за яким колото-різані поранення ОСОБА_4 спричинені від механічних дій гострого предмету (предметів), який володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями. З урахуванням показів судмедексперта ОСОБА_19 про те, що у ОСОБА_4 немає пошкоджень внутрішніх органів від дії такого травмуючого предмету, результатів огляду вилученого у ОСОБА_8 ножа в судовому засіданні, у суду не виникає жодних розумних сумнівів в тому, що встановлені у ОСОБА_4 колото-різані поранення могли бути спричинені зазначеним ножем, який має довжину леза 5,5 см., вочевидь достатню для проникнення через шкіру і підшкірну жирову клітковину до плевральної порожнини без пошкодження внутрішніх органів.

Виходячи з наведеного, невизнання обвинуваченими своєї вини суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин.
Суд враховує, що під час судового розгляду ОСОБА_8 заявив про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування співробітниками поліції. Після уточнення обвинувачений пояснив, що єдиними доказами, які були отримані органом досудового розслідування з застосуванням до нього недозволених методів, є протоколи його допитів. Оскільки протоколи допиту підозрюваного не є джерелом доказів в суді, суд обмежився дорученням прокурору Дніпропетровської області організувати внесення повідомлених ОСОБА_8 відомостей щодо застосування до нього на стадії досудового розслідування недозволених методів до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перевірку у визначеному законом порядку.

Згідно копії постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року (т. 2 а.с. 216-218), кримінальне провадження за повідомленими ОСОБА_8 відомостями щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування співробітниками поліції закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи таке рішення слідчий послався на те, що проведеним розслідуванням будь-яких об`єктивних даних, що могли б свідчити про неправомірні дії з боку працівників Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, не здобуто, а доводи викладені у відповідній ухвалі суду, не знайшли свого підтвердження.

Зазначена постанова слідчого є обґрунтованою, а викладені слідчим у постанові фактичні обставини не спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд також враховує, що у якості свідка прокурором для допиту була заявлена ОСОБА_7 , яка за судовими викликами до суду не з`являлася, у зв`язку з чим була піддана приводу. Згідно інформації підрозділу поліції, привод не виконано через відсутність свідка за зазначеними адресами проживання. Ухвалою суду від 05 січня 2017 року було надане доручення органу досудового розслідування Слідчому відділенню Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) свідка. За повідомленням органу досудового розслідування (т. 2 а.с. 94), місце проживання (знаходження) ОСОБА_7 не встановлене. Таким чином судом були вичерпані можливості для виклику свідка в судове засідання, і ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту не забезпечили явку зазначеного свідка до суду.

Оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що вони поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і кваліфікує дії обвинуваченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки останній, діючи умисно, спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто тяжке тілесне ушкодження.

Визначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку потерпілого, яка передувала спричиненню йому тілесних ушкоджень, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, яке не потягло за собою непоправних наслідків у вигляді втрати органу чи його функцій, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою неодноразово судимою за вчинення умисних, в тому числі тяжких, злочинів (т. 1 а.с. 127-128, 131), має постійне місце проживання, де характеризується позитивно (т. 1 а.с. 126), до 15 лютого 2013 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності» (т. 1 а.с. 129), страждає на низку тяжких хвороб (т. 2 а.с. 171), у вчиненому не розкаявся, перед потерпілим не вибачився.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочинів.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про особу обвинуваченого, дають підстави вважати можливими ухилення від суду.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з 27 червня 2016 року, при цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області:

- паперові пакети зі зразками крові ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , а також вилучений у ОСОБА_8 складний ніж знищити;

- вилучені у ОСОБА_8 капці та шорти та чотири кухонні ножі повернути останньому.

- вилучені у ОСОБА_4 капці, футболку і спортивні штани повернути останньому;

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

19.07.2017