overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/383/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0005989 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який не з`явився в судове засідання, з доставкою його до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 12:00 год. 24.01.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1690/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку поперенього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року про відмову у задовлленні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку поперенього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 127/293/16-к
Провадження №11-кп/772/1576/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 року на14.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 1413/510/2012
пров. № 5/1413/95/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя БіцюкА.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого:

1)24.06.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком Широківського районного суду від 28.09.2005 року, всього до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

2)20.04.2011 року постановою начальника Казанківської ВК №93 Миколаївської області переведений до дільниці соціальної реабілітації;

3)12.08.2011 року постановою начальника Казанківської ВК №93 Миколаївської області повернений у колонію.

Початок строку - 20.01.2009 року, кінець строку - 20.03.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 6 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, шо засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 6 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3 / 4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 15 днів.

Керуючись ст.407 КПК Украъни,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-в/489/282/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2015 р. за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції просила залишити клопотання без задоволення в зв`язку з виявленням факту вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник органу виконання покарань, яким було ініційовано перед судом питання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважала необхідним не розглядати подання, суд вважає, що вказані обставини дають підстави для залишення подання без задоволення.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2015 р., - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 490/2783/16-к
н/п 1-кс/490/1419/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні філії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні прокурор просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні філії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні філії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3696/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
18.04.2012 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має двадцять п`ять стягнень, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 18 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3715/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ПВК №51 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як ОСОБА_5 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 12.01.2016 року по 19.10.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3649/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженої ОСОБА_4
представника ЧВК ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник ЧВК в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.12.2012 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

03.06.2013 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 була засуджена за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

18.08.2013 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 була засуджена за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як вона має дві судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/157/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, громадянина Р. Молдови, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Республіки Молдова,-
В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою та продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до моменту фактичної передачі до Республіки Молдови.
20.12.2016 року в суд надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якій зазначено, що згідно інформації наданої ОУВП УДПтС України (№ 21), ОСОБА_3 20.12.2016 року був фактично виданий з України до Республіки Молдова.
Тобто, екстрадиційний арешт ОСОБА_3 , відповідно до п. 10 ст. 584 КПК України, припинився.
Таким чином, враховуючи фактичну передачу ОСОБА_3 з України до Республіки Молдова, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ст.584 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1