ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/430/17
п/с 1-кс/174/53/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області рядової поліції ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заілі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що надійшло до суду 12.07.2017 року з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця с. Клебан-Бик, Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта - базова загальна середня, не одружений, дітей немає, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 16.08.2011р. - П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 14.08.2013р. - Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 24.01.2014р. - Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, приєднано невідбутий строк за вироком Вільногірського міського суду від 14.08.2013р. та до відбуття - 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 07.08.2015р. - постановою Центрально Городського міжрайонного суду м. Горлівки на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в Україні в 2014 році», звільнений по відбуттю строку;
- 01.02.2017р. - Вільногірським міським судом, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. 25.04.2017р., ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Вільногірського міського суду в частині призначення покарання змінено. ОСОБА_5 призначено покарання 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 25.04.2017р.
- 30.06.2017р. до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження№ 0000246,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування даного клопотання, посилається на те, що повторно 10.07.2017р., близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_5 ,знаходився біля гаражу № 36 ГК «Ветеран» по вул. Промисловій в м. Вільногірську Дніпропетровської області, де у останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у гаражі № НОМЕР_1 ГК «Ветеран», по вул. Промисловій в м. Вільногірськ Дніпропетровської області та належить ОСОБА_6 .

В той же день, тобто 10.07.2017р., близько о 06 години 35 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили відігнув одну зі стулок воріт, зафіксувавши її дошками, які знайшов поруч, та через утворившийся отвір проник до середини гаражу № НОМЕР_1 ГК «Ветеран», розташованого за вищевказаною адресою, де діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів маючи намір на таємне викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: драбини виконаної з алюмінію, довжиною 3,5 метрів, сірого кольору, бувшої у використанні, вартістю 400 грн., виштовхнув з приміщення гаражу, однак свого злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий на місці злочину потерпілим ОСОБА_6 та в подальшому переданий працівникам поліції.
В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

10.07.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-ти років, ніде не працює, тобто не має постійного грошового доходу, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, тобто є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 вчиняє та буде вчиняти нові (інші) кримінальні правопорушення злочини, в наслідок чого може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання. Підтвердив, що копію клопотання про обрання запобіжного заходу він отримав 12.07.2017 року о 07 год. 00 хвл.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 10.07.2017р., за даним фактом СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесено відомості до ЄРДР за № 0000282, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Факт вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, обґрунтований слідчим та прокурором та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом заяви про скоєння злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 10.07.2017; матеріалами працівників СКП, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не оспорював ся самим підозрюваним в судовому засіданні.
В свою чергу, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, офіційно не працює, тобто не має постійного грошового доходу, за місцем мешкання характеризується посередньо, сім`ї, дітей або будь-яких інших усталених соціальних зв`язків немає, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, продовжуючи свою злочинну діяльність може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як після направлення кримінального провадження №0000246 до суду для розгляду по суті, ОСОБА_5 05.07.2017 не повідомляючи суд, без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання. Судом винесено ухвалу про привід останнього, тобто є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на який вказують слідчий та прокурор.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 33 680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області рядової поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебан-Бик, Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 вересня 2017 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний розрахунковий рахунок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Дніпровського УВП №4.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова Дніпровського УВП №4, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1