Справа № 671/151/17
Номер провадження № 1-кс/671/19/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчогоСВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою професійною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.01.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Волочиського районного суду від 06.01.2015 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки;
вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання невідбутого покарання за вироком Городоцького районного суду від 10.03.2015 року призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 14.09.2016 року проник у приміщення старостату Волочиської об`єднаної територіальної громади по вул.Матросова,22 в с.Копачівка Волочиського району, звідки повторно таємно викрав комп`ютерної техніки на загальну суму 8994 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 05.10.2016 року проник на огороджену територію ПП СТО Формула 1 по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 8455 грн, мобільний телефон Нокіа 107, вартістю 266 грн., цифрову фотокамеру Касіо Ексілім, вартістю 1330 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 13.11.2016 року проник у приміщення офісу ТОВ Інтайм по вул.Незалежності,47 а в м.Волочиськ, яке перебуває в оренді ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 42000 грн. та мобільний телефон АйФон 4С, вартістю 3000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 29.11.2016 року спільно з ОСОБА_8 , проникли у приміщення кінотеатру Україна по АДРЕСА_3 , яке перебуває в оренді релігійної громади церкви Емануїл, звідки повторно таємно викрав музичного обладнання на загальну суму 14322,48 грн.

За даними фактами 14.09.2016 року, 06.10.2016 року, 13.11.2016 року та 29.11.2016 року розпочаті досудові розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які в подальшому 26.01.2017 року об`єднані в одне, якому присвоєно в ЄРДР № 0000457.

27.01.2017 року складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке йому вручено не було через відсутність за місцем проживання.
31.01.2017 року слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , разом із яким було подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що 05.01.2017 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого на 10.01.2017 року, однак він не з`явився. 15.01.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено в телефонному режимі про необхідність з`явитися до слідчого, однак він не прибув, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме, тому 27.01.2017 року йому направлено рекомендованим листом повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а 30.01.2017 року його оголошено в розшук.

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив під час іспитового строку, на даний час існують ризики, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може знову вчинити інше правопорушення, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

05.04.2017 року о 10.20 годині ОСОБА_5 затримано та 05.04.2017 року йому вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний визнав свою причетність до вчинення злочинів, підтвердив, що не з`явився до слідчого, однак по об`єктивній причині, оскільки йому по телефону погрожували, тому він залишив місце свого проживання і поїхав в м.Хмельницький, де проживав у знайомого, адреси не знає, однак заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати щодо нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного заперечив проти застосування відносно свого підзахисного запобіжного заходу тримання під вартою, вважає, що до підозрюваного можливо застосувати домашній арешт.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає позбавлення волі до шести років, наявні докази є вагомими для ствердження про вчинення кримінального правопорушення саме ним, що ним не заперечується та підтверджується копіями протоколів допиту самого підозрюваного та свідка ОСОБА_8 . Для застосування до нього запобіжного заходу є підстави, так як існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як особою, що раніше неодноразово засуджувалася і вчинила кримінальні правопорушення під час іспитового строку, крім того, підозрюваний не працює, по місцю реєстрації не проживає, не має місця постійного проживання, хоча з його слів проживав у знайомого в м.Хмельницькому, однак адреси не знає, не одружений, в зв`язку з чим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, на виклики слідчого не з`являвся без поважних причин, перебував у розшуку, тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім. Таким чином, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 та ст.182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом 60 днів - до 10.20 години 04 червня 2017 року включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - сорок прожиткових мінімумів для працездатних, тобто 64000 грн. В разі внесення застави на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя