ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2315/16-к

27 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Костопіль, Рівненської області 07.11.2015 року, 26.02.2016 року та 07.05.2016 року, за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung G360H» умисно розповсюдив шляхом розміщення у мережі Інтернет на сайті за адресою http://www.meendo.net на своїй сторінці користувача електронної анкети особи з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », три фотографії частин тіла, які є зображеннями порнографічного характеру. Згідно висновку експерта № 7-164/16 від 25.11.2016 року дані три фотографії частин тіла являються зображеннями з самоцільною, спеціальною, крупно плановою, непристойною демонстрацією чоловічих геніталій в натуралістичній формі, з фізіологічними та анатомічними подробицями, зйомкою статевих органів з використанням крупного плану, прямих ракурсів та спрямованого освітлення, зображення чоловічого статевого члена в збудженому стані, які містять елементи порнографічного характеру.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_4 названі три фотографії із зображенням порнографічного характеру стали загальнодоступними для усіх користувачів вказаного вище сайту, що суперечить моральним засадам суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.301 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , 06.12.2016 року укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 301 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ст. 473 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для зясування добровільності укладення угоди, судом з`ясовувалось питання щодо можливої подачі обвинуваченим скарг.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Угоду від 06 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000862 про визнання винуватості укладеної між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung G360H», сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 (а.с. 61), після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Компакт-диск DVD-R (а.с. 24), на якому збережено три фотозображення порнографічного характеру залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження за № 0000862 від 11.11.2016 року.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1