У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова Харківської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної в межах кримінального провадження №0000482 від 25.10.2013 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням, як зазначає прокурор, встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи у період з 2010 року по червень 2014 року посаду фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс-С» та виконуючи службові обов`язки з керівництва бухгалтерією та планово-економічним відділом підприємства, тобто будучи службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Орієнтовно на початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю та мав особисті зв`язки з родиною генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_8 та інженером з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_9 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних йому підприємств, у тому числі ПрАТ «Уніс-Центр», у торгах на закупівлю вказаного технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння ОСОБА_9 їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, отриманими злочинним шляхом, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

З цією метою, як вказує прокурор, ОСОБА_7 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків), яке рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та якому за умови його вибору у встановленому порядку надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики, та ініціював зустріч з його керівництвом з метою обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит».

У грудні 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 15.12.2011, у приміщенні офісу ПрАТ «Уніс-Центр», розташованого по вул. Дмитрівська, 71 у м. Києві, відбулась зустріч директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_10 та комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С», одним із засновників якої є ПрАТ «СКБ «Електрощит», ОСОБА_11 з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які на той час офіційно не працювали на ПрАТ «Уніс-Центр», проте фактично здійснювали керівництво його діяльністю. У ході зустрічі ОСОБА_7 , маючи попередні домовленості з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом» та інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 послуги з продажу обладнання для АЕС, зокрема, для ВП «Южно-Українська АЕС», яке мало вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит». Згідно пропозиції ОСОБА_7 , участь у відкритих торгах мав приймати ПрАТ «Уніс-Центр» та пропонувати обладнання, виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», у сфері атомної енергетики. При цьому ОСОБА_7 , маючи особисті зв`язки з родиною генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами з числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», запевнив, що у ПрАТ «Уніс-Центр», на відміну від ПрАТ «СКБ «Електрощит», є можливість перемагати у відкритих торгах та здійснювати поставки у атомній енергетиці. При цьому ОСОБА_7 пообіцяв надати на це грошові кошти, тобто авансувати виконання ПрАТ «СКБ «Електрощит» робіт.

Як зазначає прокурор, за результатами обговорення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодилися на пропозицію ОСОБА_7 про співпрацю з ПрАТ «Уніс-Центр».

У подальшому директор ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_10 та фінансовий директор Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс-С» ОСОБА_5 , яка, згідно відведеної їй ролі, мала забезпечувати фінансову сторону реалізації злочинного плану, діючи узгоджено у власних та інших учасників злочинної змови корисливих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди державному підприємству, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин узгодили з ОСОБА_7 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема ВП «Южно-Українська АЕС», та подальший розрахунок з ними шляхом залучення до схеми підприємств з ознаками фіктивності, які на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання мали отримати бюджетні грошові кошти від ПрАТ «Уніс-Центр» та пов`язаних з ним підприємств та на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих до електрообладнання перерахувати їх на рахунки Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», для подальшої передачі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в якості незаконної винагороди. При цьому зі свого боку ОСОБА_5 мала підшукати підприємства-транзитери бюджетних коштів, через які мала бути виведена різниця у дійсній вартості обладнання та вартості придбання його ВП «Южно-Українська АЕС».

У подальшому, як вказує прокурор, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням службові особи ТОВ «Нафтохімінвест» (м. Кривий Ріг) та невстановлені особи, що готували та підписували документи від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , який достовірно знав реальну вартість обладнання, що мало виготовлятися ПрАТ «СКБ «Електрощит», надали на запит інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 , який діяв за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , цінові пропозиції із завідомо завищеною попередньо узгодженою ціною 14 600 000,00 грн. та 14 155 000,00 грн. відповідно.
На підставі вказаних цінових пропозицій інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 , що діяв у змові з ОСОБА_7 та невстановленими на даний час посадовими особами із числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС», надано для оформлення маркетингового дослідження лише цінові пропозиції ТОВ «Нафтохімінвест» та ПрАТ «Уніс-Центр», що стало підставою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі - технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 одиниця) у розмірі 14 155 000,00 грн.

26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 одиниця) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент.

За результатами розгляду цінових пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», що взяли участь у торгах у змові, за прямого сприяння члена комісії №1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ОСОБА_9 , який надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів та не повідомив членів комітету з конкурсних торгів про участь ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах у змові між собою, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціновою пропозицією 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

При цьому, як вважає прокурор, з формальних підстав (надання нотаріально завіреної копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців замість оригіналу, відсутність дати у листі довільної форми про участь у конкурсних торгах і таке інше) відхилено значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціновою пропозицією 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з пропозицією 7 500 000,00 грн., Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з пропозицією 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціновою пропозицією 4 875 000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно зі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_10 та узгоджуючи свої дії з фактичним керівником ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль у вчинені злочину, у період з 13.07.2012 по 16.08.2012 підшукала для участі у злочинній схемі підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Ремтех-Проект», фактичним керівником яких був директор ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_14 , який погодившись на роль пособника, надав підконтрольні йому підприємства для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми. Зокрема, ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких виступали пов`язані з ОСОБА_14 особи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , мали отримати від ТОВ «Арстрейд» кошти на підставі укладених фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та іншими учасниками злочинної змови.

У подальшому, як вказує прокурор, 16.08.2012 директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи на меті приховання собівартості обладнання, що підлягало поставці, та забезпечення можливості виведення різниці у його дійсній вартості (вартості виробника) та вартості поставки на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на рахунки стороннього підприємства, для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови, уклав з попередньо підшуканим ОСОБА_5 ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв директор ОСОБА_16 , фіктивний договір від 16.08.2012 №16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., придбання яких реального наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_10 , діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд» в особі ОСОБА_17 фіктивний договір від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, за яким поставки товару та розрахунки не проводились.
Продовжуючи свої злочинні дії та виконуючи відведену йому ОСОБА_7 роль у вчиненні злочину, 11.09.2012 ОСОБА_10 , діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», підписав з ТОВ «Арстрейд» в особі директора ОСОБА_17 , договір поставки №СК-026, згідно специфікації № 1 від 11.09.2012 до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції 90 робочих днів.

На виконання умов договору, як вказує прокурор, ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до грудня 2012 року, а 14.12.2012 директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_10 підписано сертифікат якості на щит постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В, 1000А (1ЕЕ41) зав. № 06537, яким посвідчується, що станом на 12.12.2012 він випробуваний та відповідає затвердженим технічним вимогам.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання (щита постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В) за договором від 16.08.2012 №16/8/12, що відображено у податковій накладній №8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс-С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод Елетекс-С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за їх участь у злочинній схемі.
Таким чином, як вважає прокурор, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» у загальній сумі 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.
Того ж дня - 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» нібито реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній №1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.
17.12.2012 виробником ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано на адресу ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ (в складі 13 шаф та 1 шинний міст) за договором поставки №СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який нібито отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_17 згідно видаткової накладної №СК-046 від 17.12.2012.
Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перерахувало на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» платіжними дорученнями №12 від 24.01.2013, №18 від 29.01.2013, №94 від 16.09.2013 та №102 від 17.09.2013 грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.
18.12.2012 згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 18.12.2012 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн.

При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит».

У свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 платіжними дорученнями №УПТК/275 від 14.01.2013, №УПТК/276 від 14.01.2013, №УПТК/463 від 15.01.2013, №УПТК/464 від 15.01.2013, №УПТК/549 від 16.01.2013, №УПТК/550 від 16.01.2013, №УПТК/633 від 17.01.2013, №УПТК/634 від 17.01.2013, №УПТК/725 від 18.01.2013, №УПТК/726 від 18.01.2013, №УПТК/833 від 21.01.2013, №УПТК/834 від 21.01.2013, №УПТК/855 від 22.01.2013, №УПТК/856 від 22.01.2013, №УПТК/1001 від 23.01.2013, №УПТК/1002 від 23.01.2013, №УПТК/1109 від 24.01.2013, №УПТК/1110 від 24.01.2013, №УПТК/1201 від 25.01.2013, №УПТК/1202 від 25.01.2013, №УПТК/1263 від 25.01.2013, №УПТК/1264 від 25.01.2013, №УПТК/1319 від 29.01.2013, №УПТК/1320 від 29.01.2013, №УПТК/1339 від 29.01.2013, №УПТК/1340 від 29.01.2013, №УПТК/1447 від 31.01.2013, №УПТК/1448 від 31.01.2013, №УПТК/1485 від 05.02.2013, №УПТК/1486 від 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Кіпру» (з 16.07.2014 - ПАТ «Неос Банк»), в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, як зазначає прокурор, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_7 злочинної схеми, за пособництва ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн., отримані ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за ОЩПТ згідно договору №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.

Ураховуючи викладене, фінансовий директор Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс-С» ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_10 , з метою особистого та інших учасників змови збагачення, сприяла у протиправному заволодінні директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_17 шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10520800,00 грн., що є особливо великим розміром, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

20.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Подаючи клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , прокурор звертає увагу суду на те, що у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання про повідомлення учасників злочинної схеми про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо поставки на ВП «Южно-Українська АЕС» 52 щитів КТПСН; отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи вилучених цифрових носіїв інформації; легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення усіх негласних слідчих (розшукових) дій; допитати службових осіб Антимонопольного комітету України з приводу розгляду скарг учасників торгів; повторно допитати членів комітету з конкурсних торгів та комісії №1 з постачання товарів ВП «Южно-Українська АЕС»; провести огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст. 100 КПК України, встановити їх значення у кримінальному провадження як речових доказів; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; за необхідності виконати інші слідчі дії.

Прокурор зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 29.07.2017 не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на переконання детектива, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідним є продовження строку цілодобового арешту підозрюваної зі збереженням переліку обов`язків, визначених ухвалою від 31.05.2017.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. В доповнення до клопотання зазначив про продовження строку досудового розслідування до 06 лютого 2018 року, про що надав копію постанови від 26 липня 2017 року. Просив продовжити цілодобовий домашній арешт підозрюваної ОСОБА_5 з покладенням на неї обов`язків: цілодобово не відлучатись з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є необгрунтованою, належними доказами вона не підтверджується. Крім того, як вказує захист, відсутні будь-які ризики перешкоджання підозрюваною досудовому розслідуванню, оскільки вона має намір співпрацювати зі слідством, маючи на меті довести свою невинуватість. Тому у задоволенні клопотання захист просив відмовити. Крім того, у випадку продовження строку домашнього арешту захист просив розглянути можливість зміни його з цілодобового на нічний, оскільки це б дало можливість ОСОБА_5 повноцінно працювати, заробляти, вирішувати інші побутові питання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст.27, ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави Солом`янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено, що 26 липня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000482 від 25.10.2013 продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2017.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу була встановлена необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, що дало підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На переконання слідчого судді, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу з огляду на тривалість досудового розслідування та обсяг доказової бази, вже здобутий слідчим органом, належну процесуальну поведінку підозрюваної протягом строку дії запобіжного заходу, певною мірою зменшились, хоча і продовжують бути актуальними, а тому, розглядаючи можливість застосування до підозрюваної іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про можливість зміни режиму домашнього арешту з цілодобового на арешт у нічний час з метою забезпечення балансу прав і свобод підозрюваної та необхідності найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування.

Відтак, суд вважає можливим з урахуванням викладеного клопотання прокурора задовольнити частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , змінивши його режим з цілодобової заборони залишати житло на заборону залишати житло в нічний час з 21:00 до 07:00 години ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 строком на 60 днів наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 21:00 до 07:00 години ранку наступної доби;
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 25 вересня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: