Дата документу Справа № 318/1592/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/778/1846/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1592/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , на стадії перевірки підстав для відкриття апеляційного провадження, розглянувши 05.12.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 від 25.11.2016 року на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.11.2016 року, по виділеним матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607, щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.11.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про надання дозволу на заміну місця перебування ОСОБА_4 на адресу проходження стаціонарного лікування п`ятої міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги в м. Запоріжжі.
На вказану ухвалу захисником було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржувану ухвалу скасувати, вважаючи, що вона постановлена всупереч законним правам та інтересам обвинуваченого.
Не вдаючись до перевірки апеляційної скарги на стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 398 КПК України, доходжу наступного висновку.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Статтею 392 КПК України передбачено певний перелік судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, що не набрали законної сили, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких відносяться: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених КПК України, а саме: ухвали, прийняті у порядку ст. 284, 288, 380, 476, ч. 1 ст. 516, 539, 603, 610 КПК України.
При цьому, оскарження інших судових рішень, прийнятих під час судового провадження, нормами кримінального процесуального закону не передбачено.
Проте, у ч. 2 ст. 392 КПК України визначено, що заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, за клопотанням захисника ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із застосуванням щодо нього електронних засобів контролю строком на 60 днів, а також з покладенням на нього обов`язків, у тому числі, не залишати фактичного місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_1 /а.п. 7-8/.
21 листопада 2016 року захисник ОСОБА_3 повторно звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на заміну місця перебування ОСОБА_4 на адресу проходження стаціонарного лікування п`ятої міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги в м. Запоріжжі, тобто про зміну умов домашнього арешту, які були визначені ухвалою цього суду від 03.11.2016 року.
За наслідками розгляду повторного клопотання, ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.11.2016 року, у порядку ст. 181 КПК України, яка регулює питання щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про надання дозволу на заміну місця перебування ОСОБА_4 на адресу проходження стаціонарного лікування п`ятої міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги в м. Запоріжжі /а.п. 9-10/.
На зазначену ухвалу від 21.11.2016 року захисником подана апеляційна скарга /а.п. 14-15/, в якій фактично ставиться питання про зміну обвинуваченому умов запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного ухвала суду першої інстанції від 21.11.2016 року, постановлена під час судового провадження, не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки зазначена ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за поданою нею апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою від 25.11.2016 року на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.11.2016 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена захисником ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2