ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6329/17
провадження № 1кс/201/4183/2017
УХВАЛА
04 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 27.03.2017 за фактом за фактом зловживання владою суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Еліксір" при відкритті провадження у цивільній справі №204/6127/16-ц та постановлення суддею завідомо неправосудних ухвал та рішень у вказаній цивільній справі.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що колишній партнер по бізнесу ОСОБА_5 , маючи намір позбавити права власності на майно членів її родини ініціював подачу безпідставних позовів до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (справа №204/6127/16-ц) та Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (справа №203/5979/16-ц) та клопотань про арешт майна.

Так, зокрема ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 27.09.2016 відкрито цивільну справу №204/6127/16-ц за позовом ТОВ «Еліксір» до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Лекопро» (в якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є учасниками) про стягнення збитків та штрафних санкції, заборону випуску та реалізації продукції. Провадження у цій справі в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» відкрито без сплати судового збору. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 52286101,80 грн., отже судовий збір мав бути сплачений у сумі 784291,5 грн, але фактично сплачений у розмірі 689,00 грн.

Крім того, фізичні особи, які залучені позивачами до участі у справі у якості відповідачів жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «Лекопро» не мають, жодна з цих осіб не є посадовими особами цього суб`єкта господарювання. Претензії позивача щодо будь-яких дій учасників (як нинішніх так і колишніх) товариств з обмеженою відповідальністю («Еліксір», «Лекопро» та інших), не можуть розглядатися судом в рамках розгляду претензій до господарської діяльності господарського товариства, оскільки учасники товариства не беруть участь у його господарській діяльності, згідно положень Закону України «Про господарські товариства». Отже, даний спір, який ініційований позивачем завідомо не був підвідомчий Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а також судам загальної юрисдикції взагалі.

Крім того, двічі оскаржувались ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову шляхом накладення арешту на особисте майно фізичних осіб, зокрема ухвали від 29 вересня 2016 року та від 23 грудня 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на особисте майно фізичних осіб.

Ухвалою від 08 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував ухвалу про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 08.12.2016 року зобов`язав суд першої інстанції встановити чи підлягає спір вирішенню за правилами цивільного судочинства. Але пряма вказівка апеляційної інстанції була протиправно проігноровані суддею ОСОБА_3 , питання чи підлягає даний спір розгляду в суді загальної юрисдикції належним чином не досліджено.

Незважаючи на вказану позицію апеляційної інстанції в ухвалі від 08.12.2016 року, суд першої інстанції протиправно 23 грудня 2016 року знов прийняв ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фізичних осіб відповідачів у справі.

З боку судді ОСОБА_3 жодного повідомлення про ухвалу від 23.12.2016 року не було, а ухвалою про забезпечення позову від 23 грудня 2016 року суддя ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на майно фізичних осіб першої інстанції у спорі між юридичними особами, протиправно забезпечив позовні вимоги за рахунок майна фізичних осіб, які не мають відношення до предмету спору, не мають відношення до господарської діяльності позивача та відповідача і не є посадовими особами ні позивача ні відповідача суб`єктів господарської діяльності.

Допитана як потерпіла ОСОБА_8 дала аналогічні свідчення та повідомила, претензії позивача щодо будь-яких дій учасників (як нинішніх так і колишніх) товариств з обмеженою відповідальністю («Еліксір», «Лекопро» та інших), не можуть розглядатися судом в рамках розгляду претензій до господарської діяльності господарського товариства, оскільки учасники товариства не беруть участь у його господарській діяльності, згідно положень Закону України «Про господарські товариства».

Суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 08.12.2016 року зобов`язав суд першої інстанції встановити чи підлягає спір вирішенню за правилами цивільного судочинства. Але пряма вказівка апеляційної інстанції була протиправно проігноровані суддею ОСОБА_3 , питання чи підлягає даний спір розгляду в суді загальної юрисдикції належним чином не досліджено.

Незважаючи на вказану позицію апеляційної інстанції в ухвалі від 08.12.2016 року, суд першої інстанції протиправно 23 грудня 2016 року знов прийняв ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фізичних осіб відповідачів у справі.

Допитана як свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона є представником ОСОБА_4 у цивільних та господарських справах, які перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, Кіровського та Красногвардійсього районних судів м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 у 2016 році була протиправно виключена із складу учасників господарських товариств, а саме: «Еліксір», «Осіріс-2005», «Кортес», «Екосвіт Ойл» та «Новація» за ініціативою іншого співзасновника вказаних підприємств ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 організував подачу надуманих позовів до Кіровського та Красногвардійського районних судів м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 , та членів її родини з метою рейдерського захоплення майна та підприємств ТОВ «Лекопро» та ТОВ «Органік-Продуктс».

Так, зокрема ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.09.2016 відкрито цивільну справу №204/6127/16-ц за позовом ТОВ «Еліксір» до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Лекопро» (в якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є учасниками) про стягнення збитків та штрафних санкції, заборону випуску та реалізації продукції. Провадження у цій справі в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» відкрито без сплати судового збору. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 52286101,80 грн., з урахуванням збільшення, отже судовий збір мав бути сплачений у сумі 784291,5 грн, але фактично сплачений у розмірі 6890,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 незаконно прийнято до розгляду позов з порушення правил юрисдикції судового розгляду цих справ, оскільки позови однієї юридичної особи до іншої, мають вирішуватися в господарському суді за правилами господарського судочинства, предмет спору наочно доводить, що даний спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства;

Також незаконно накладено арешт на все майно фізичних осіб, як і необґрунтоване залучення цих фізичних осіб до спору між суб`єктами господарювання, оскільки жодний із відповідачів - фізичних осіб не є суб`єктом господарювання, господарської діяльності не здійснює, будь-яку продукцію не виготовлює та не випускає, не є та не був посадовою особою у господарських товариствах. Крім того, майно фізичних осіб до предмету спору не відноситься в загалі.

Апеляційний суд Дніпропетровської області 08 грудня 2016 року скасував як незаконну ухвалу про забезпечення позову від 29.09.2016 та зобов`язав суд першої інстанції встановити чи підлягає спір вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Разом з тим, пряма вказівка апеляційної інстанції була протиправно проігноровані суддею ОСОБА_3 , питання чи підлягає даний спір розгляду в суді загальної юрисдикції належним чином не досліджено і 23 грудня 2016 року знов винесла ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фізичних осіб. Взагалі про розгляд справи відповідачі дізнались вона сайту «Судова влада» в кінці жовтня 2016 року. Жодних повісток, повідомлень суду відповідачі не отримували. Матеріали справи свідчать, що суддею ОСОБА_3 відправка судових повісток та повідомлень у справі доручалось зацікавленій особі представнику позивача Соколянському.

11.04.2017 у кримінальному провадженні надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України про звернення до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до автоматизованої системи документообігу Красногвардійського районного суду з метою отримання інформації щодо автоматизованого розподілу судової справи, яке прокурором було задоволено.

З метою перевірки свідчень потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 щодо замовного характеру рішень у цивільній справі, ймовірних фактів незаконного розподілу цивільної справи, у ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до автоматизованої системи документообігу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська в частині, що стосуєьтся автоматичного розподілу, реєстрації процесуальних дій та документів у цивільній справі №204/6127/16-ц, а також вилучення копій відповідних відомостей та документів.

На підставі викладеного, прокурор, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до автоматизованої системи документообігу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська в частині що стосуєьтся автоматичного розподілу, реєстрації процесуальних дій та документів у цивільній справі №204/6127/16-ц, а також вилучення копій відповідних відомостей та документів (виїмку).

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000306, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотанні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1