АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/2150/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/450/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на закриття
кримінального провадження
У Х В А Л А
іменем України
09 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001692 за ч.1 ст. 175 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, оскільки заборгованості по заробітній платі перед заявником на момент винесення оскаржуваної постанови КП «Генічеське БТІ ХОР не має, а факт невиплати суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не створює складу злочину, передбаченого ст.175 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що факт невиплати йому заробітної плати на суму 9903,15 грн. станом на 24.03.2016 року було встановлено проведеною перевіркою Держпраці в Херсонській області. Посилається на те, що слідчим необґрунтовано відсутності складу злочину, передбаченого ст. 175 КК України, адже невиплата йому заробітної плати триває більше двох років. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 175 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційні вимоги, думку прокурора, якай заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Частиною 2 ст. 9 КПК встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження та слідчим суддею під час перевірки законності такої постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження за № 0001692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 175 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що свідком ОСОБА_8 неодноразово в судових провадженнях доводилась законність звільнення ОСОБА_7 , якого 08.06.2015 року було звільнено з посади КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради, йому було нараховано та виплачено заробітну плату за час роботи до дати звільнення. Посилаючись на показання свідка ОСОБА_8 , слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 175 КК України, та вказав на відсутність факту невиплати заробітної плати ОСОБА_7 більше як одного місяця, про що помилково вважає заявник.

Проте таке рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому дослідженню усіх фактичних обставин кримінального провадження, як це передбачено ч.2 ст. 9 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя не звернув уваги на те, що в кримінальному провадженні залишилися нез`ясованими всі обставини щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_7 на момент його звільнення з посади.

Також слідчий суддя не звернув уваги, що під час досудового розслідування слідчим взагалі не були з`ясовані такі обставини, за який період утворилась заборгованість по заробітної платі ОСОБА_7 , чи становить вона більше як за один місяць; чи надходили на рахунок підприємства кошти для виплати заробітної плати; чи були в наявності на рахунку підприємства кошти для виплати заробітної плати; чи мав керівник підприємства реальну можливість погасити заборгованість по заробітній платі до моменту звільнення ОСОБА_7 , для підтвердження чи спростування обставин, що свідчить про неповноту досудового розслідування, про що правильно вказує апелянт.

З`ясування цих питань має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та для прийняття рішення про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ст. 175 КК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, побудоване лише на показаннях начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_8 про законність проведення процедури звільнення із займаної посади ОСОБА_7 , якому було нараховано та виплачено заробітну плату.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч. 4 ст. 38 КПК України.

У постанові про закриття кримінального провадження перелічено проведені слідчим дії, однак усупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не наведені переконливі мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи те, що проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування є неповним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, п.2 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія судді,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001692 за ч.1 ст. 175 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001692 за ч.1 ст. 175 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2