У Х В А Л А
про самовідвід
17.02.2017 року, суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Матеріали клопотання зареєстровані Франківським районним судом м. Львова за вхідним № 4113/17 від 16 лютого об 17 год. 01 хв. секретарем судового засідання ОСОБА_4 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено розподіл об 17 год. 00 хв. з присвоєнням судового провадження № 1-кс/465/244/17. Матеріали передані судді об 17 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.
Картка на вказані матеріали заведена із зазначенням реєстраційного типу документа «подання правоохоронного органу» на одному аркуші, у той час, коли аркушів три.
Як вбачається із змісту клопотання, таке є не в оригіналі а ксерокопією, адресовано до апеляційного суду Львівської області та скеровано начальником Львівської УВП зазначеному адресату 26 січня 2017 року за вих.. № 10/19-9/м-8 з реєстрацією в апеляційному суді Львівської області за вхідним № 1384 від 30 січня 2017 року.
У переданих судді в порядку ст.. 35 КПК України, матеріалах, відсутні будь які дані для підстав їх реєстрації Франківським районним судом м. Львова, у тому числі й супровідних чи процесуальних документів про скерування таких з апеляційного суду до Франківського районного суду м. Львова. Відсутні також дані про місце знаходження оригіналу клопотання та чому таке реєструється в копії. Отже походження вказаних документів нічим не підтверджено.
Відповідно до ст.. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги,заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язкові реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівником апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку, серед іншого вносяться дані про орган від якого надійшли документи, прізвище працівника апарату суду який здійснив реєстрацію. Разом з тим, у зазначених вище даних не внесено інформації, що таке клопотання поступило із апеляційного суду Львівської області та взагалі не вказано його походження.
За вказаних обставин, вважаю, що Франківським районним судом м. Львова здійснено некоректну реєстрацію матеріалів кримінального провадження, що адресовані апеляційному суду Львівської області.
Отже, розподіл матеріалів судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 16 лютого 2017 року, відбувся порушенням вимог ст. 35 та ст..ст.80,81 КПК України, а тому з цих підстав, як суддя, вважаю за неможливе прийняти матеріали до свого провадження та призначити їх розгляд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.
В даному випадку є достеменним той факт, що реєстрація матеріалів та їх розподіл відбувся порушенням вимог закону,
Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
При вирішенні питання про самовідвід, враховує, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду, є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.. 35, ст.ст. 75 - 76 КПК України, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявляю самовідвід.

У Х В А Л И В:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1