Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3077/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши на стадії підготовчого провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження № 0000060 від 30.12.2015 року, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пийтерфолво, Виноградівського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України раніше не судимого,

за ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, встановлено, що 25.10.2016 ОСОБА_4 , не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, на 01.10. 2016 придбав у м. Виноградово на території ринку, у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Jin Ling» в кількості 4 520 пачок, без марок акцизного податку України за готівку та здійснив транспортування до місця свого фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) де, в подальшому їх зберігав до 05.10.2016 року.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів в період з 01.10.2016 року по 05.10.2016 року ОСОБА_4 незаконно збув невстановленим мешканцям с. Пийтерфолво незаконно виготовленні тютюнові вироби марки «Jin Ling» в кількості 20 (двадцять) пачок по ціні 12 грн. за 1 шт.

Вказана незаконна діяльність ОСОБА_4 припинена працівниками податкової міліції 05.10.2016 під час проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Jin Ling» 4 500 пачок без марок акцизного податку України.

Відповідно до експертного висновку № 171 від 21.10.2016 надані на дослідження тютюнові вироби «Jin Ling» є незаконно виготовленими, не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема реалізація на території України тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена.

Також, згідно експертного висновку №0-201 від 20.10.2016 року, складеного експертами Закарпатської торгово-промислової палати, надані на дослідження зразки тютюнових виробів не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ та законодавству України.

Таким чином, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та транспортуванні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000060 від 30.12.2015 року, укладену між підозрюваним та прокурором, в якій підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 204 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості за ч.4 ст. 407 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання, з ухваленням обвинувального вироку.

Цивільний позов незаявлено.

Питання щодо речових доказів підлякає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

Угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000060 від 30.12.2015 року, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Речові докази, 4500 пачок сигарет «Jin Ling» без марок акцизного податку України, які були вилучені під час проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 та знаходяться на відповідальному зберігання - ТОВ «Хімакс (м. Ужгород, вул. Міксата, 48), (а.с.80) -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1