Провадження №1-кс/523/1584/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Свердликівській І.А., за участю прокурора Данилка А.С., адвоката-захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уроджки Одеської областв, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженої,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2013 року приблизно о 14:50 години ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в ліфті будинку № 188 по вул. Керченській в м. Одеса, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя та здоров я потерпілої, заволоділа майном, яке належить н/л ОСОБА_4 Сума збитків складає 4 500 гривень.

Враховуючи, що потерпіла н/л ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення відносно неї злочину, вказала на квартиру, в якій зникла дівчина, яка на неї напала, а саме на АДРЕСА_1 та при відкритті дверей вказаної квартири, чітко вказала на ОСОБА_2, яка відкрила двері, як на особу, яка на неї напередодні напала та під загрозою застосування насильства, яке є небезпечне для життя та здоров я потерпілої, заволоділа її майном.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до неї цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_1, підтримав клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин.

Підозрювана ОСОБА_2 під час розгляду клопотання підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобовязань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_2 відносяться до тяжких, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, - частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_2 такі обовязки:

1. Прибувати до слідчого із визначеною періодичністю (кожного вівторка та четверга) та за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

3. Знаходитись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, та не відлучатись у період часу з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

4. Заборонити підозрюваній ОСОБА_2 будь-яким способом спілкуватись з потерпілою по кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобовязань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв