Справа № 125/855/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі слідчої- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , щодо відводу всьому складу слідчих Барського відділення поліції та бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000115 від 10.03.2016 року, -

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо відводу всьому складу слідчих Барського відділення поліції та бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000115 від 10.03.2016 року.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказує на те, що прокурор ігнорує більше 10 його заяв з приводу відводу усьому складу слідчого відділу Барської поліції по кримінальному провадженню № 0000115 від 10.03.2016 року, що на думку скаржника вказує на особисту зацікавленість прокурора. Зазначив також, що прокурором не проведено реагування на його заяви, та не вирішено питання щодо відводу складу слідчих, тому він був змушений звернутися до суду з відповідною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав на підставах зазначених у скарзі. Також суду зазначив, що прокурор на його думку отримавши його скаргу на дії слідчого повинен був сам звернутися до суду з клопотанням про відвід всьому слідству Барського відділу поліції, однак цього не зробив і порядок розгляду даного питання не роз`яснив, надавши відповідь-відписку. Зазначив, що слідчим при порушенні кримінального провадження за його власною заявою до сих пір не було визнано потерпілим, слідство триває більше року, і так і не має кінцевого результату. Вважає таке положення знущанням над його правами та просить відновити його порушені права та визнати таку бездіяльність незаконною.

Також просив визнати його потерпілим за даним кримінальним провадженням, та забов`язати слідчого провести всі необхідні дії по забезпеченню його прав потерпілого.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив та суду показав, що надав змістовну відповідь скаржнику на його звернення та просить врахувати, що на теперішній час, як йому відомо, кримінальне провадження вже передано від слідчого відділу Барського відділу поліції до слідчого відділу Жмеринського відділу поліції. В подальшому додав, що скаржник не є потерпілим по кримінальному провадженню, так як слідство ведеться за ст. 367 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що кримінальне провадження лише поступило в його провадження. Внаслідок розгляду скарг ОСОБА_3 кримінальне провадження витребовувалося судом, тому він не зміг вивчити матеріали кримінального провадження.

В подальшому прокурор та слідчий на слухання скарги призначене на 22.08.2017р. не з`явилися, належним чином були попереджені про розгляд скарги, тому судом ухвалено закінчити розгляд скарги у відсутність прокурора та слідчого.

Заслухавши пояснення, вивчивши подані до скарги документи, суд враховує наступне:

Як встановлено судом за заявою-зверненням ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження №0000115 від 10.03.2016р.

В зв`язку з тривалим слідством та недовірою до слідчого відділення Барського відділення поліції скаржником 13.04.2016р. було написано скаргу передану Жмеринскькій місцевій прокуратурі щодо відводу усьому складу слідства (т.1 а.с.3).

Згідно відповіді прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 датованої 21.04.2016р. вих. номер 55-8-15 скарга ОСОБА_3 була розглянута та повідомлено скаржника щодо передбачених ст.77 КПК України підстав відводу слідчому та прокурору, а також їх порядок вирішення, а саме, через відповідне звернення до суду з заявою щодо відводу прокурору чи слідчому.

Також за відповіддю зазначено, що у зв`язку з відсутністю наведення доказів зацікавленості усіх слідчих слідчого відділу Барського відділення поліції у результаті розслідування вищезазначеного кримінального провадження, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не має (т.1 а.с.2).

Не погодившись з таким висновком прокурора, та бездіяльністю слідчого відділення скаржник неодноразово звертався до суду з скаргами на дії слідства та прокурора.

Так судом є встановленим, що з заявою щодо скоєння злочину та порушення кримінального провадження скаржник звернувся 01.12.2015р.

Однак, внесення відомостей щодо заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань було проведено лише 10.03.2016р.

14.06.2016р. за ухвалою Вінницького міського суду було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за якою встановлено бездіяльність компетентних осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у невнесені відомостей щодо кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2016р.

16.06.2016р. слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду було скасовано постанову щодо відмови ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим.

В подальшому ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 06.04.2017р. за скаргою ОСОБА_3 визнано бездіяльність прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 01.12.2015р. ( т.2 а.с.32-33).

Таким чином, судом є встановленим, що слідство за кримінальним провадженням №0000115 від 10.03.2016р. триває значний проміжок часу і кінцеве процесуальне рішення за результатами слідства не винесено.

За час розслідування скаржником подавалися чисельні скарги на дії компетентних осіб відповідальних за саме розслідування, а також внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказані скарги було судом задоволено, та судовими рішеннями визнано ряд порушень вимог КПК.

За останніми відомостями, які були підтверджені суду відповідними доказами кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого Барського відділення поліції - ОСОБА_5 .

При вирішенні скарги, суд враховує, що за ст. 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлення відводу всьому складу слідчих відповідного відділення законом не передбачено.
Тому, враховуючи, що на тепер слідство доручено іншій особі, якою на момент направлення скарги до суду досудове слідство не здійснювалося, суд вважає, що підстав для задоволення скарги в частині відводу всьому складу слідчих Барського відділення поліції не має.
Щодо визнання бездіяльності прокурору ОСОБА_4 , суд враховує, що за положеннями ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, під час проведення слідства вищевказаного кримінального провадження, було виявлено порушення вимог КПК, що було встановлено відповідними судовими рішеннями.

У відповідності до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
З відповіді прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 датованої 21.04.2016р. вих. номер 55-8-15 на скаргу ОСОБА_3 не вбачається належного реагування на неналежне виконання слідчим органом своїх обов`язків, а лише надано формальну відповідь з наведенням вимог закону щодо підстав для відводу слідчому. Не скеровано дії слідства на встановлення розумних строків на проведення досудового слідства по кримінальному провадженню у відповідності до вимог ст.28 КПК України, забезпечення прав заявника передбачених ст.55 КПК України, та не здійснено належне керування групою прокурорів по вказаному кримінальному провадженню.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, скаргу в частині визнання бездіяльності прокурора доведеною, та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо усного клопотання скаржника щодо визнання його по кримінальному провадженню потерпілим, суд вважає, що вказані вимоги виходять за межи поданої скарги, та не відносяться до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст.77, 303,304 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Відмовити у відводі всьому складу слідчих Барського відділення поліції по кримінальному провадженню № 0000115 від 10.03.2016 року.

Визнати бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000115 від 10.03.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1