УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 20 травня 2016 року Кримінальне провадження № 0000647 Справа №610/2020/16-к 1-кс/610/251/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
установив:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором.

У судовому засіданні слідчий і прокурор просили клопотання задовольнити, підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, допитавши підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, убачається, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Згідно зі ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі,

що він повнолітній, громадянин України, освіта неповна середня, відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, одружений, офіційно не працює, що вказує на незадовільний матеріальний стан, проживає по АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

що він раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 р. за ч.3 ст. 185, ст.ст. 69,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, а відтак існує ризик того, що він може вчинити новий злочин.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Наявність указаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом з ЄРДР від 18.05.2016 р., постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.05.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2015 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 р., постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 06.05.2015 р., висновком експерта № 79 від 07.05.2015 р., протоколом огляду місця події від 15.03.2015 р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2015 р., постановою про визнання речових доказів від 15.03.2015 р., протоколом огляду місця події від 15.03.2015 р., постановою про визнання речових доказів від 15.03.2015 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.03.2015 р., Актом інвентаризації від 15.03.2015 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2015 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2015 р., протоколами огляду від 15.03.2015 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.03.2015 р., висновком експерта № 1060 від 27.03.2015 р., протоколом затримання ОСОБА_11 від 15.03.2015 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 15.03.2015 р., повідомленням про підозру від 08.05.2015 р., постановою про зупинення досудового розслідування і оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , постановою про відновлення досудового розслідування від 18.04.2016 р., повідомленням про зміну підозри від 18.04.2016 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2016 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2016 р., копією вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 04.06.2015 р. відносно ОСОБА_11 , довідкою Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 12.05.2016 р., довідками КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», довідкою КВІ від 28.04.2016 р., довідкою про звільнення, копією паспорта ОСОБА_5 , вимогою про судимість від 20.04.2016 р., копією вироку Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2011 р. відносно ОСОБА_5 , копією вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2009 р., ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому вбачається за доцільне заборонити підозрюваному залишати житло в період доби з 22.00 до 06.00 год. щоденно.

Також слід зазначити, що про застосування електронних засобів контролю слідчий у клопотанні не просив, однак вбачається за необхідне роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ не позбавлені права їх застосувати за своїм рішенням в порядку ч.5 ст.181 та п.2 ч.2 ст.195 КПК, у разі необхідності.

Керуючись стст. 181, 196 КПК,
ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно.

Виконання ухвали доручити Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію 27 травня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення ним умов домашнього арешту, встановлених цією ухвалою, може стати підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1