УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНІІ в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНІІ в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ до документів документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0007414, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. У провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007414, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 11 липня 2011 року ОСОБА_5 уклав договір про надання послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " при цьому підписав вказаний договір іншими данними і тим самим шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у сумі 480 600 гривень, чим спричинив останнім майнової шкоди у особливо великих розмірах. Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що 11.07.2011 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Договір №11/07/2011-1В на консультаційне і юридичне обслуговування (далі - Договір) по отриманню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фінансування у вигляді виставлення резервного акредитиву SBLC на суму 8 200 000,00 доларів США. Однак, як свідчать подальші дії директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , він вводячи в оману керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умови зазначеного Договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконувати не планував, а укладав Договір з метою маскування злочинної діяльності для подальшого заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом обману. Ще на етапі проведення переговорів Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 і його співробітники неодноразово переконували керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в тому, що виставлення акредитиву буде здійснено в термін, зазначений в договірних документах, без будь-яких додаткових витрат з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Але ОСОБА_5 , продовжуючи вводити в оману Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомив останньому завідомо неправдиві відомості, та під час зустрічі ОСОБА_5 надав не Угоду з Провайдером, а контракт зі своїм партнером компанією-провайдером, який начебто виставлятиме акредитив. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 вимагав від керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додатково сплатити 100 000,00 доларів США готівкою через представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », хоча про це раніше не йшла мова, і про ймовірність такої оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було попереджене. ОСОБА_5 неодноразово під час проведення переговорів, пропонував сплатити готівкою значно меншу суму, аніж передбачається Договором для безготівкового розрахунку. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовилося сплачувати будь-які платежі, не передбачені Договором. Очікуючи настання реальних результатів, передбачених Договором, Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо справжніх намірів останнього, який переконав Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ефективності своїх дій, не усвідомлюючи факту вчинення відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » злочину та сприймаючи наведені дані як правдиві, уклав Договір №11/07/2011-1В на консультаційне та юридичне обслуговування, тим самим погодився на передачу грошових коштів та спрямування їх для отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фінансового інструменту у вигляді банківської гарантії, необхідної для отримання кредитування та сплатив кошти в розмірі 480 600,00 грн., а також надав всі необхідні документи для виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїх зобов`язань за Договором. Після отримання відмови щодо додаткової оплати готівкою 100 000 доларів США. та після отримання на розрахунковий рахунок коштів в розмірі 480 600,00 грн., ОСОБА_5 та його так звані співробітники, які були присутні під час переговорів по підписанню Договору, перестали відповідати на дзвінки, фактично уникаючи будь-яких контактів з керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зобов`язання по Договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залишилися до цього часу невиконаними. Кошти в розмірі 480 600,00 грн., які були перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », досі неправомірно утримуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Не зважаючи на численні листи, направлені по електронній пошті і рекомендованими листами, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконало і не збирається виконувати зобов`язань згідно Договору між Компаніями, так як і не збирається повертати сплачені кошти. Під час розшуків ОСОБА_5 , із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було виявлено, що Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 . Таким чином, Договір від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписував ОСОБА_5 , маючи при цьому паспорт на ім`я ОСОБА_7 . Отже, вищезазначене свідчить, що ОСОБА_7 (він же ОСОБА_5 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, підписавши Договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як Директор під іншим прізвищем, не бажаючи настання реальних наслідків по виконанню Договору, фактично вдався до шахрайства та здійснив службове підроблення, що завдало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особливо великих матеріальних збитків, що є тяжкими наслідками для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно платіжного доручення №274 від 11.07.2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок НОМЕР_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховано 480600 (чотириста вісімдесят тисяч шістсот) гривень. Призначення платежу за консалтингові послуги згідно договору №11/07/2011-1В. На даний час з метою всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, здобуття доказів кримінально-протиправних дій співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), виникла необхідність в отриманні інформації про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , який відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , у період з 01.07.2011 по 19.06.2017. Для цього, є необхідність у тимчасовому доступі та подальшому вилученні документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 . З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, встановлення та документування злочинних дій осіб, які створили і контролюють діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також причетні до заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та подальшому вилученні їх копій, які містяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві 'перебувають матеріали кримінального провадження № 0007414, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як свідчать матеріали справи необхідні для проведення документи, що містять інформацію, яка має значення для встановлення обставин справи може міститися у зазначеній слідчим фінансовій установі.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, які містять банківську таємницю, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять необхідні відомості, беручі до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню, в частині тимчасового доступу до речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчий не навів підстав, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУНІІ в м. Києві ОСОБА_3 та оперуповноваженому ВКП Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , офіс якого на даний час знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме:

- облікову справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з копіями паспортів засновників та службових осіб;

- банківські картки зі зразками підписів службових осіб та відбитком печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 );

- завіреної належним чином роздруківки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з повною розшифровкою реквізитів контрагентів (назва контрагента, код ЄДРПОУ, номер рахунку, дата та призначення платежу) з 01.07.2011 по 19.06.2017;

- платіжні документи (доручення), надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у банк для перерахування коштів за період з 01.07.2011 по 19.06.2017;

- доручення, заявки на видачу готівкових грошових коштів, грошові чеки по яких отримували кошти посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з 01.07.2011 по 19.06.2017.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: