overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/7387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваної, обвинуваченої, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрювана, обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 592/7785/17
Провадження № 1-кс/592/3749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 19.07.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.03.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1085/17
№ провадження 1-кп/738/108/2017
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 05 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2 КК України,

В С Т А H О В И В:
18 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 05 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2 КК України, призначити на 27 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2016 року,

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції був призначений на 10.00 год. 12 липня 2017 року.
Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
З урахуванням зазначеного та міркувань учасників процесу колегія суддів уважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на інший день.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2016 року відкласти на 10 годину 18 жовтня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 .

Забезпечити на 10 годину 18 жовтня 2017 року проведення дистанційного судового провадження між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Південною виправною колонією (№51) за участю засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

19 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/2571/16-к
Номер провадження 11-кп/775/653/2017

У Х В А Л А

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті клопотання прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міського суду Донецької області від 16 червня 2017 року виправлено описки у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 .

На вказане судове рішення прокурором подана апеляційна скарга та клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує що він не був повідомлений про розгляд питання про виправлення описки у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 , тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді,суду.

З доданих до клопотання реєстрів вихідної кореспонденції вбачається, що прокурора не повідомляли про розгляд питання про виправлення описки, тому він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу. Колегія суддів вважає, що строк прокурором пропущено з поважних причин, тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2017 року.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1516/17
Провадження № 1-кс/306/203/17

У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, оскільки під час досудового розслідування ним розглядалось клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на проведення обшуку житла.

Згідно зі ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Статтею 81 ч.1 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у учасників провадження не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, необхідно заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.76,81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6749/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/770/17 (справа № 308/6749/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 09.07.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, з середньою спеціалізованою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого 22.02.2016 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 1-кп/308/770/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 09.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/770/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 09.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/276/13- к
Провадження № 1-кп/314/5/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.

з участю: секретаря судового засідання Печонкіної В.П.,

прокурора Басік О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в звязку з необхідністю зясування розміру майнової шкоди спричиненої в наслідок ДТП заявив клопотання про призначення автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1, провадження якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області , за адресою м.Запоріжжя вул.Аваліані,19 а. Для вирішення експертам поставити наступні питання, яка ринкова вартість автомобіля Opel Omega 1987 року випуску з пробігом 250000 км., яка сума необхідна для відновлення автомобіля Opel Omega 1987 року випуску д.н. НОМЕР_2, якщо такий можливий, яка майнова шкода завдана ОСОБА_5 у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля Opel Omega 1987 року випуску д.н. НОМЕР_2.

Учасники судового засідання проти заявленого клопотання не заперечують.

У відповідності до ст.350 КПК України учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь-якій стадії судового провадження.

У відповідності до п.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам.

Суд вважає клопотання обґрунтованим , таким , що має значення для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.350, 242, 332, КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання захисника потерпілих ОСОБА_3 задовольнити , призначити автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_3, провадження якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області , за адресою м.Запоріжжя вул.Аваліані,19 а.

Для вирішення експерту поставити наступні питання,

1. яка ринкова вартість автомобіля Opel Omega 1987 року випуску з пробігом 250000 км.,

2. яка сума необхідна для відновлення автомобіля Opel Omega 1987 року випуску д.н. НОМЕР_4, якщо такий можливий,

3. яка майнова шкода завдана ОСОБА_5 у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля Opel Omega 1987 року випуску д.н. НОМЕР_4.

Для проведення експертизи надати експерту для огляду автомобіль Opel Omega 1987 року випуску д.н. НОМЕР_2, який знаходиться на території Вільнянського РВ УМВС України у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

26.03.2013
Справа № 314/1243/14-к Провадження № 1-кп/314/116/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2014 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.03.2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.
Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.
Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 19.06.1954 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України на 13 годину 00 хвилин 09.04.2014 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому зсіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 09.04.2014 13:00

17.03.2014
Справа № 314/4725/13-к Провадження № 1-кп/314/23/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 рік м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого вироком Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України про уточнення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.07.2014 року ,

встановив :

У резолютивній частині вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 зазначено: «Після набрання вироком законної сили застава у розмірі 22940 гривень має бути повернута заставодавцю, з депозитного рахунку ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 0607, банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, , код МФО813015».

При зверненні в ГУ ДСАУ в Запорізькій області останніми було відмовлено у виплаті застави у зв`язку з не зазначенням у резолютивній частині вищевказаного вироку прізвища, ім`я і по-батькові заставодавця ОСОБА_7 .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне уточнити вирок Вільнянського районного суду від 28.07.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд

ухвалив :

Уточнити вирок Вільнянського районного суд Запорізької області від 28.07.2014 року вказавши: «Після набрання вироком законної сили застава у розмірі 22940 гривень має бути повернута заставодавцю ОСОБА_7 з депозитного рахунку ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 0607, банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, , код МФО813015, № квитанції к3/А/201 від 10.09.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

року м. Вільнянськ

06.11.2014