Справа № 676/2220/17
Провадження № 1-кп/676/325/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2010 року за ч.3 ст. 185, ст.75, ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки,
- Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.03.2012 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2010 року за ч.3 ст. 185, ст.75, ст. 76 КК України, ст. 408-2 КПК України переглянуто та призначено покарання до трьох років позбавлення волі. Постановою Шепетівського міського суду від 27.06.2014 року звільнений від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію», ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 23.30 год. 12 квітня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму металевої скоби умисно, повторно проник в приміщення сараю господарства по АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів таємно, викрав чуже майно - бензинову землефрезу «Forte HSD 1G-68В» вартістю 5605 грн., що належить ОСОБА_4 . Однак, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був критий на місці події потерпілою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України та показав, що 12 квітня 2017 року вжив значну кількість спиртних напоїв та повертався до місця свого проживання. Близько 23.30 год., проходячи повз господарство потерпілої, яка є його сусідкою вирішив викрасти належний їй мотоблок. Монтажкою витягнув скобу з вхідних дверей сараю, звідки витягнув мотоблок на подвір`я, але викрасти з подвір`я не зміг оскільки з будинку вийшла потерпіла, в скоєному розкаюється, своїми діями збитків не завдав, не заперечує щодо розгляду справи у в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при призначені покарання просить не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю погодилась з показами обвинуваченого щодо обставин кардіжки, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при обранні міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, за винятком:
- Постанови від 13 квітня 2017 року про визнання речовим доказом землефрезу «Forte HSD 1G-68В» та розписки про отримання на зберігання вказаного речового доказу.
- довідки про вартість судової експертизи № 337т від 26.04.2017 року, що становить 296.61 грн.
- Постанови від 27 квітня 2017 року про визнання речовим доказом металевої монтажки та квитанції про отримання на зберігання вказаного речового доказу.
- довідки про вартість судової експертизи № 283 від 24.04.2017 року, що становить 8923.20 грн.
- довідки про вартість судової експертизи № 41 від 24.04.2017 року, що становить 2966.10 грн.
- Постанови від 28 квітня 2017 року про визнання речовим доказом пакети з біологічними зразками та квитанції про отримання на зберігання вказаного речового доказу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці),, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, по місцю проживання характеризується в основному позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, матеріальне становище, враховуючи думку потерпілого, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі - землефрезу «Forte HSD 1G-68В», які передані на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили повернути власнику;
- монтажку, пакети з біологічними зразками, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити:
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1