Справа № 293/711/17
Провадження № 1-кс/293/153/2017
УХВАЛА
10 серпня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суду Житомирської області в складі головуючого:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних та слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000425 від 06.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних та слідчих дій по його клопотанню про проведення необхідних слідчих дій. В даному клопотанні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 ставив перед слідчим ряд вимог про проведення процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000425, які на його думку необхідно провести по вказаному кримінальному провадженню та які нібито не виконанні слідчим. Тому був змушений звернутися до слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області з вищевказаною скаргою у відповідності із вимогами ст.303 КПК України та визнати неправомірною бездіяльність ст. слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України сторонам роз`яснено право на змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заявлену скаргу підтримали частково. Адвокат ОСОБА_5 вказав, що клопотання ст. слідчим розглянуто, на яке він посилався в скарзі, однак процесуальний документ, який про це свідчив би, ним не отримано.
Старший слідчий Черняхівського ВП ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянуто про що в межах кримінального провадження постановлено відповідну постанову про часткове задоволення клопотання, всі процесуальні документи направлено потерпілій особі по пошті про що свідчить вихідний номер, який має місце в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що ст. слідчим ОСОБА_6 задоволено вимоги поставлені в скарзі адвоката ОСОБА_5 , про що постановлено відповідну постанову, яка у відповідності до вимог ст. ст. 303,304 КПК України ніким не оскаржена.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000425, враховуючи, що клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яке було предметом скарги, розглянуто, про що постановлено постанову, яка є чинною і для відома направлена адвокату ОСОБА_5 за вих. №2449 від 17.07.2017 року, суд в межах вимог ст. 22 КПК України приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги, а тому відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: