ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/1448/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 201/16521/15-к (провадження № 1-кп/201/112/2017), відомості про яке 29.11.2012р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час здійснення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 201/16521/15-к (провадження № 1-кп/201/112/2017), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 01.02.2017р. було подано заяви про відвід головуючого по справі судді Наумової від участі у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що суддя остання є близьким родичем ОСОБА_7 , який будучи 30.09.2014р. старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, здійснював у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру потерпілому ОСОБА_8 , що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_9 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017р. передана судді ОСОБА_1 02.02.2017р. та призначена до розгляду на 03.02.2017р. о 15.30 годині.

Учасники судового провадження (крім адвоката ОСОБА_10 ), а також особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяв про відвід були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяв за їх відсутності.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 01.02.2017р. усно суду повідомив, що він 03.02.2017р. з`явитися до суду не зможе, оскільки він буде поза межами Дніпропетровської області у цей день.

Від судді ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення від 02.02.2017р., в яких вона повністю заперечила наявність родинних зв`язків зі старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Розгляд заяв про відвід судді розглядався за правилами ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши заяви про відвід, письмові пояснення судді, якій заявлено відвід, приходить до висновку про відмову в задоволені заяви прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід з таких підстав.

Як встановлено судом, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016р. ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавленні волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. вищезазначений вирок суду було скасовано із направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України було передано на розгляд судді ОСОБА_9 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 04.01.2017р.

У ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено зі змісту заяви прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , підставою для відводу головуючої судді ОСОБА_9 від участі у розгляді даного кримінального провадження є відомості про те, що остання є близьким родичем слідчого ОСОБА_7 , який повідомляв у цьому кримінальному провадженні підозру її клієнту ОСОБА_8 , в той же час, будь-який доказів на підтвердження зазначених обставин представником потерпілого надано взагалі не було, а судом під час розгляду заяв про відвід не встановлено, а отже, враховуючи пояснення судді ОСОБА_9 від 02.02.2017р., яка заперечила факт наявності родинних зв`язків зі ОСОБА_7 , а також відсутності інших даних, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду кримінального провадження, підстави для задоволення заяви прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 201/16521/15-к (провадження № 1-кп/201/112/2017), відомості про яке 29.11.2012р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1