АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001954 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , -
про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 чітко не сформульовані, формулювання обвинувачення є неконкретним. При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурором в обвинувальному акті не викладено обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , які прокурор вважає встановленими, і на підставі яких сформовано обвинувачення та визначена правова кваліфікація злочину, не вказано, з яких мотивів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні караоке-бару, тобто в громадському місці, в присутності значної кількості відвідувачів даного закладу, що кваліфікація злочину, інкримінованого ОСОБА_8 , не містить кваліфікаційних ознак щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій за попередньою змовою або групою осіб.

Крім того, всупереч вимогам статті 290 КПК України, представникам потерпілої ОСОБА_11 не було повідомлено про завершення досудового розслідування й не наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, внаслідок чого були порушені її права, а також позбавило можливості представників потерпілої повідомити сторону захисту про наявність речових доказів чи матеріалів, які необхідно надати.

Як свідчить наданий до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів, відомості про залучення на досудовому розслідуванні в якості представників потерпілої ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відсутні, що також є порушенням вимог ст.291 КПК України та свідчить про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну і необґрунтовану, обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд через те, що зазначені судом підстави не є належними підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно зі ст.314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, в тому числі про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про повернення обвинувального акту заслуговують на увагу, оскільки обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими: місце, час, способи, мотиви і наслідки кримінального правопорушення, а також докази, які зібрано в провадженні, показання обвинуваченого по суті пред`явленого обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист і результати їх перевірки, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті зазначені в ухвалі суду фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення належним чином не сформульовані відповідно до пред`явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

На думку колегії суддів, суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: