Справа № 686/5600/17
УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцни, Летичівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, тимчасово проживає по АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України
Слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З клопотання слідує, що 26 листопада 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства господарки, умисно спричинив множині удари сокирою по голові потерпілій , від чого остання померла на місці події.
30.12.2016 ОСОБА_6 слідчим суддею Летичівського районного суду Хмельницької області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.03.2017.
21.03.2017 року першим заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_9 продовжено строк досудового слідства до 4-х місяців.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, вказали, що ОСОБА_6 , не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі, і за вчинення вбивства, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення. А тому, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, може переховуватись від слідства та суду. З огляду на викладене, існує необхідність в обмеженні можливості спілкування між підозрюваним та свідками з метою унеможливлення зміни показань останніх в сторону пом`якшення становища підозрюваного, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які існували на момент взяття під варту ОСОБА_6 і на даний час обставини, які б вказували, що заявлені ризики зменшились, не встановлено. При цьому, відповідно до ст. 183 КПК України, слід взяти до уваги наявність у розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи не гарантуватиме постійного перебування підозрюваного за місцем проживання та його належної процесуальної поведінки. Закінчити розслідування у визначений строк немає можливості внаслідок складності кримінального провадження, його об`ємності та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку вже отриманих доказів.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на нееобгрунтованість підозри, що не підтверджена доказами.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказами обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, впливати на свідків, вчинення правопорушень, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 27 березня 2017 року провести не представляється можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: