Номер провадження: 11-сс/785/601/17
Номер справи місцевого суду: 523/4870/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005684 від 31.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005684 від 31.10.2015 року, про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органами досудового розслідування доведені обставини, передбачені ст.ст. 182 ч. 5, 194 ч. 1 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України, зокрема, не довів обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні прокурора, а також дані щодо особи підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

31.10.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 189 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005684.

31.03.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, доведені ризики, зазначені в клопотанні прокурора про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків з метою схилити їх до зміни показань, негативно вплинути на досудове розслідування, а також продовжити злочину діяльність.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання прокурора, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України,зазначеним в клопотанні прокурора та доведеним при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази кримінального провадження, надані до клопотання прокурора, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Доводи захисника при розгляді апеляційної скарги про необґрунтованість підозри, яка підтверджується тільки поясненнями свідка ОСОБА_8 , а також на те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 27.10.2015 року, не можуть бути прийняті до уваги, так як свідок ОСОБА_8 є очевидцем події злочину, слідчим суддею була дана оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_7 з урахуванням всіх доказів, наданих до клопотання прокурора. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, не закінчився.

Також, відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, з врахуванням вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, а також з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, зазначених в апеляційній скарзі захисника, який здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи апеляційної скарги захисника підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року, якою яко задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005684 від 31.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 24.04.2017 року, о 09:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2