overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6199/16-к Номер провадження 11-кп/786/270/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0002695, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Октябрського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Як убачається із ухвали апеляційного суду від 06.02.2017, при виготовленні тексту була допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали описка у назві районного суду, на вирок якого обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та помилково вказано «Октябрського районного суду Полтавської області» замість «Київського районного суду м.Полтави».

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що необхідно усунути описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що зазначена описка допущена під час набору тексту ухвали помилково і не змінює суті прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що дана технічна описка, яка є очевидною, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року, та замість помилково вказаної назви районного суду, вирок якого був предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 - «Октябрського районного суду Полтавської області» вважати вірним вирок «Київського районного суду м. Полтави».

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4
16.02.2017
Справа № 642/159/17-к
Провадження № 1-кс/642/255/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів. Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004440 від 17.12.2016 року внесено запис про те, що 16.12.2016 близько 23.50 дві невстановлені особи, знаходячись у парку «Юність» у м. Харкові відкрито шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи мобільним телефоном Iphone 6 Халіда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гаманцем та грошовими коштами у сумі 500 гривень, чим останньому була спричинена матеріальна шкода., із зазначенням правової кваліфікації ч.2 ст.186 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних к скоєнню вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, виходячи з положень ч.2 ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає стороні обвинувачення право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин. Крім цього, відповідно до вимог ст. 163 КПК України, суду не надано відомостей про можливість використання витребуваної інформації як доказ, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Також, у клопотанні відсутні відомості, передбачені ч.4 ст. 132 КПК України які б давали суду підстави вважати, що для оцінки потреб досудового розслідування можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №125/1977/16-к
Провадження №1-кп/125/29/2017
УХВАЛА
про залучення захисника

16 лютого 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіднання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України,

встановив:
В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення судом захисника за призначенням для здійснення його захисту у кримінальному провадженні, оскільки обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а він його не залучив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та залучити обвинуваченому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення його захисту у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України, за призначенням.

Доручити Вінницькому обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/76/17
06 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 457/128/17
провадження №1-кс/457/39/17
про закриття провадження
17 лютого 2017 року м. Трускавець
Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з клопотанням, у якому просить проводити розгляд скарги у відсутності представника скаржника.
Прокурор у судовому засіданні пояснила, що на даний час постанова слідчого від 11 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження скасована.
Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова скасована прокурором, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/914/16-к
Провадження №1-кс/523/141/16
УХВАЛА
про передачу клопотання головуючому по справі

22.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , накладеного ухвалою Суворовського районного суд м. Одесі 2.10.2015р.,-

Встановив:
21.01.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Суворовського районного суд м. Одесі 2.10.2015р.

Згідно резолюції голови суду та автоматизованої системи документообігу був здійснений розподіл вищезазначеного клопотання та призначено головуючим слідчого суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Дійсно, під час досудового розслідування слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за клопотанням слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України Одеської області в рамках кримінального провадження за № 0005819 від 2.10.2015р. був накладений арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 2.10.2015року.

Однак за змістом клопотання та доданих до нього копій документів також встановлено, що 26.11.2015 року відносно ОСОБА_3 суддею Суворовського районного суду м. Одеси був постановлений вирок з затвердженням угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.1 КК україни.

За змістом положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна та згідно вимог ст. 100 КПК України вирішує питання щодо долі речових доказів.

Тобто надане до суду клопотання захисника ОСОБА_2 на теперішній час не має ніякого відношення до досудового розслідування, а вирішується під час судового провадження судом, що передбачено ст.174 ч.1 КПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 537, 539 КПК України, згідно вимог якої питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника та подаються до суду, який ухвалив вирок. Приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність відповідної реєстрації клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна та передачі його головуючому по справі для прийняття відповідного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Суворовського районного суд м. Одесі 2.10.2015р. (№523/914/16-к, Пр. 1-кс/523/141/16) передати до кримінальної канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для проведення відповідної реєстрації та здійснення подальшого авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/214/17
Номер провадження: 11-п/791/45/17
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання голова суду мотивує тим, що штатна чисельність суддів Каланчацького районного суду складає 4 судді. Суддя ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки під час проведення досудового розслідування вона, як слідчий суддя, розглядала клопотання про арешт майна, на суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 справи не розподіляються в зв`язку із закінченням повноважень судді, а суддя ОСОБА_8 відсторонений від виконання обов`язків судді.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати на розгляд Скадовському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/6712/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/617/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6712/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.382 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005812 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/8322/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/615/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/8322/16-к
Категорія: ст.367 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 17.02.2017 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 січня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків,
встановила:
07 лютого 2017 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 січня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора обвинуваченого на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 07 березня 2017 року о 09.30 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 2028/526/2012
провадження № 1/2028/84/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 23 марта 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 9 часам 00 минут 23 марта 2012 года не прибыл и о причине своей неявки суд в известность не поставил, хотя был уведомлен о времени и дне слушания дела. Прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о не возможности рассмотрения дела без участия подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Суд поддерживая мнение прокурора считает необходимым направить постановление на привод подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела. Суд считает необходимым допросить непосредственно в судебном заседании подсудимого, потерпевшую и свидетелей согласно списка обвинительного заключения. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым в связи с отсутствием подсудимого, потерпевшей и свидетелей дело слушанием перенести на 9 часов 30 минут 6 апреля 2012 года. Подсудимый, потерпевшая и свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка подсудимого, потерпевшей и свидетелей судом признана неуважительной, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого, потерпевшей и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания №-1 к 9 часам 30 минут 6 апреля 2012 года:
Подсудимого:
ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_6 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить до 9 часам 30 минут 6 апреля 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 145/159/17
Провадження №1-кп/145/62/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 10.02.2017 року з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11-00 годину 24.03.2017 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1