30.12.16 Справа № 482/1888/16 к
Провадження № 1-кс/482/272/2016
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , т.в.о.начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В межах досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені 23.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 22.12.2016 року слідчим ОСОБА_7 було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендується ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» для здійснення діяльності з розповсюдження державних миттєвих лотерей на підставі договору доручення, укладеного з Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «УКРАЇНСЬКА НАЦІОНАЛЬНА ЛОТЕРЕЯ».
Відповідно до тексту ухвали слідчого судді від 22.12.2016 дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку був наданий з метою виявлення та вилучення предметів та знарядь кримінального правопорушення, а також майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
Обшук проводився слідчим лише за участі розповсюджувача ОСОБА_8 . Офіційного представника ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» слідчий до участі в обшуку не допустив.
За результатами обшуку слідчим було виявлено й розукомплектовано 13 терміналів електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 та місце касира автоматизоване КС-1, після чого тимчасово вилучене належне ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» майно, яке складалось з комплектуючих зазначених терміналів, а також з іншого, а саме:
1.Монітор «ЕІZO», серійний номер 62462086 (пакет № 1).
2.Два системних блоки «LODGIK POWER» (пакети № 2 та № 3).
4.Відеорекордер «NIKVISION», серійний номер 600950704 (пакет № 5).
6.Касовий апарат «UNS», серійний номер ТР5102U (пакет № 6).
7.Ультрафіолетова лампа «DELUX», серійний номер 201306ЕХ6180 (пакет № 6).
8.24 пластикові карти «Картка учасника «Золотий Кубок» та флеш накопичувач 4GЬ, серійний номер АР4GАН112 (пакет № 7).
9.Мобільний телефон «ВRAVIS» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою «LIFECELL» НОМЕР_3 (пакет № 7).
10.Мобільний телефон «NОКІА» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5 (пакет № 7).
12. Гроші в сумі 23 591 грн. (пакет № 8) та гроші в сумі 28 308 грн. (4 пакети по 10 597 грн., 7 051 грн., 4 342 грн. та 6 318 грн.) (пакет № 8) - всього в сумі 51 899 грн.
14.Документація підприємства (пакет № 9).
15.5 системних блоків «FUJITSU» - серійні номери UKSB102635, UKSB0546669, UKSB058129,UKSB017768, UKSB027602 (пакети № 10, № 11, № 12).
18.7 системних блоків «FUJITSU» - серійні номери UKSB08В083348, UKSB099708, UKSB033021, UKSB101823, UKSB098139, UKSB067655, UKSB101403 (пакети № 15, № 16, № 17, № 18).
19.Системний блок «DАТА» серійний номер 83 (пакети № 15, № 16, № 17, № 18).
20.4 монітори «DELL» - серійні номери ОG888Н7161888СААUKA00, ОG888Н7444389Р6042, OG888Н74443892GBR, OG888Н7444389РGВВ5 (пакет № 19).
21.4 монітори «НР» - серійні номери СNC732SOКС, СNР526JODP, 577993001, СNK0360КUР, СNK0360S8V (пакет № 20).
Крім того, слідчим в порушення ч. 5 ст. 236 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_8 , який має бути проведений особою з понятими тієї ж статі, за результатами якого ним було виявлено та вилучено її особистий мобільний телефон «АРРLE» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_7 (пакет №7).
Вищезазначені вилучені термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 відповідають визначенню «термінал електронної системи прийняття ставок», як визначено в п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні». Крім того, ці термінали та їх складові є електронними інформаційними системами та їх частинами.
Вказані термінали не є ігровими та на них відсутні встановлені комп`ютерні симулятори гральних автоматів, а також інших азартних ігор, у тому числі й відсутня можливість доступу до відповідних інтерактивних закладів (електронне (віртуальне) казино, букмекерські контори тощо) через відсутність підключення до мережі Інтернет.
Все вилучене в ході обшуку майно ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Таким чином вилучення слідчим майна ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» взагалі є безпідставним.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею
235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи той факт, що обшук було здійснено 23.12.2016 у період часу з 15:40 год. до 17:00 год. слідчий ОСОБА_4 був зобов`язаний до 17:00 год. 25.12.2016 надати слідчому судді клопотання про арешт такого майна або негайно повернути його ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» та ОСОБА_8 . Однак, до цього часу вказані дії слідчим здійснені не були.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу її підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що вищевказане майно було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, а за таких обставин воно не є тимчасово вилученим майном, як передбачено ч.7 ст.236 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
23.12.2016 року т.в.о.начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.12.2016 року було проведено обшук в приміщенні за адресою: Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна (Леніна), 212, яке орендується ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» для здійснення діяльності з розповсюдження державних миттєвих лотерей на підставі договору доручення, укладеного з Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «УКРАЇНСЬКА НАЦІОНАЛЬНА ЛОТЕРЕЯ», про що було складено відповідний протокол обшуку.
Під час проведення обшуку було вилучено вище перелічене майно, що підтверджується протоколом обшуку від 23.12.2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.12.2016 року слідчому СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 надано дозвіл на обшук приміщень, в яких розташована «Національна лотерея», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власником якоого є ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення предметів та знарядь кримінального правопорушення, а також майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
Таким чином, ухвала слідчого судді не містить самого переліку майна, яке необхідно відшукати слідчому.
Відповідно до п.7 ст.236 КПК України, на яку посилалися в судовому засіданні слідчий та прокурор, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином судом не може бути прийнято до уваги посилання слідчого та прокурора на те, що вказане майно не є тимчасово вилученим, тому що про його відшукання прямо вказано в клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, так як в самій ухвалі слідчого судді вказане майно не перелічене ані в мотивувальній частині ухвали ані в резолютивній, а тому вказане майно є тимчасово вилученим.
Як встановлено в судовому засіданні ані слідчий ані прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт вказаного майна як це передбачено ч.5 ст.171 КПК України, а саме у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Крім того вказане майно не є майном, яке вилучено законом із обігу. Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України;
У Х В А Л И В :
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1