АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1383/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
03 квітня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року,
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора Бориспільського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя виходив з того, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суддіскасувати, посилаючись на її необгрунтованість, незаконність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотне порушення кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому він обґрунтовано підозрюється, а тому, на думку прокурора, його подальше перебування на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Також апелянт вважає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не надано належної оцінки тому, що не відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади надасть йому можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, підлеглих йому працівників, матиме можливість підробити документи з приводу перевірки діяльності КП «Іванківкомунсервіс», допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Далі в апеляційній скарзі прокурор звертає увагу суду на те, що спосіб зміни суми нарахованих штрафних санкцій було обрано шляхом підроблення звернення Народного депутату України ОСОБА_10 .
Крім того, прокурор зазначає, що залишаючись на посаді керівника, ОСОБА_8 має доступ до всіх документів, необхідність перевірки яких може виникнути у подальшому, а отже матиме можливість до їх знищення або спотворення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя (суд) повинен відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наказом державної екологічної інспекції України №383-0 від 03.12.2015 року ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області.
05.10.2016 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19.10.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області відмовлено.
24.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2016 року та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади до 05.12.2016 року включно.
30.11.2016 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.04.2016 року.
05.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва внесено клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, яке ухвалою слідчого судді, цього ж дня повернено прокурору у зв`язку з відсутністю в додатках до клопотання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24.11.2016 року.
12.12.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади до 18.02.2017 року.
02.02.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу від 12.12.2016 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
17.02.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, яке 22 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 , вчинив вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі для третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, в силу перебування на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області зможе допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, підлеглих працівників Державної екологічної інспекції у Київській області, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, а також іншим чином зашкодити кримінальному провадженню.
Разом з тим, як правильно вказав слідчий суддя, посилання сторони кримінального провадження на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді, може використовуючи своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, є необґрунтованим, враховуючи, що звертаючись до слідчого судді повторно з даним клопотанням слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню, як і відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також посилання слідчого на можливість знищення підозрюваним речових доказів, слідчим суддею правильно визнано безпідставним, з урахуванням того, що органом досудового розслідування проведено обшук та вилучено усі необхідні документи у даному кримінальному провадженні.
Крім того, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного колегією суддів не встановлено, не приведені вони і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції, а сама по собі посада не свідчить про можливість особи, яка її займає, знищення підозрюваним документів.
Твердження прокурора про те, що не відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади надасть йому можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, підлеглих йому працівників, матиме можливість підробити документи з приводу перевірки діяльності КП «Іванківкомунсервіс», висновків за її результатами та змін до них та допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, колегія суддів визнає непереконливими, з урахуванням відсутності у клопотанні про відсторонення ОСОБА_8 від посади конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний знищить чи підробить речі і документи та з урахуванням позитивних характеристик на особу ОСОБА_8 .
Крім того, посилання прокурора на те, що як спосіб зміни суми нарахованих штрафних санкцій обрано підроблення звернення Народного депутату України, не є визначеною Законом самостійною підставою для відсторонення особи від займаної посади.
Таким чином, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. У зв`язку з цим прокурор не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_8 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що, в свою чергу, свідчить про те, що його клопотання є необґрунтованим і базується на припущеннях.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що прокурор не довів, що у період з 02.02.2017 року (дата відмови апеляційним судом у задоволенні попереднього клопотання) по 17.02.2017 року (звернення з клопотанням у цьому провадженні) виникли обставини передбачені положеннями ст. 157 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4