Справа №639/3247/17
Провадження №1-кп/639/358/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000983 від 16.05.2017 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 02.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 29.07.2013 року звільнений з Диканівської виправної колонії Харківської області (№12) умовно-достроково на відбутий строк 1 рік 3 місяці 16 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.05.2017 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння №25 по вул. Старомалооснов?янській м. Харкова, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким у нього склалися давні неприязні відносини.
Саме в той час ОСОБА_6 вирішив спричинити йому тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості.
Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , спочатку зі спини наблизився до нього та, діючи умисно, зненацька для останнього, застосовуючи фізичну силу, обхватив його шию передпліччям правої руки та почав душити. Потім, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 силою потягнув ОСОБА_5 на себе таким чином, що останній впав на землю на сідниці.
В подальшому ОСОБА_6 , нехтуючи тією обставиною, що потерпілий знаходиться на землі і не чинить йому активного опору, продовжуючи тримати його правою рукою за шию, наніс йому ще 10 ударів кулаком лівої руки в ділянки лівої скроні, лівого ока та лівої частини підборіддя.
Після цього ОСОБА_6 припинив побиття ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав усі необхідні дії для досягнення своєї злочинної мети.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій скроневій ділянці, у лівій біля очній ділянці та в ділянці підборіддя з ліва з переходом на передню поверхню шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №3256-ая/17 від 19.05.2017 року.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.125 КК України визнав частково, конфлікт виник за ініціативи потерпілого та він захищався від неправомірних дій потерпілого, підсудний зазначає про те, що наніс потерпілому меншу кількість ударів, ніж зазначено у пред`явленому обвинуваченні.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_6 надав показання, що 01.05.2017 року у вечірній час він знаходився поблизу міні-маркету зі знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_5 , який почав казати, що він нібито украв у нього електрозварку. Проти цього він заперечував та зазначав, що ніякої крадіжки не вчиняв. Після цього потерпілий почав провокувати з ним бійку. Далі ОСОБА_5 сказав йому, щоб він пішов із ним додому та він покаже йому відеозапис цієї крадіжки. Коли вони йшли по вулиці Старомалооснов?янській потерпілий знову почав провокувати бійку. Після цього він обхватив потерпілого правою рукою за шию, а потім наніс йому лівою рукою 4 6 ударів в обличчя, кулаком наніс всього 2-3 удари, інші удари наносив долонею. Від цих ударів у потерпілого з`явився синець під оком. Далі потерпілий підбіг до хвіртки домоволодіння та почав кликати на допомогу, із подвір`я вийшов батько потерпілого та ще якийсь чоловік, його повалили на землю та намагались побити. Після цього він втік з місця події.
Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, винність ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілого та свідків події, а також сукупністю досліджених письмових доказів по кримінальному провадженню.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що 01.05.2017 року у вечірній час він разом із жінкою та дитиною прийшли в магазин «Кулиничі», де сиділи та пили чай. В цей час він побачив ОСОБА_6 поблизу мінімаркету. Він підійшов до нього та почав питати, навіщо останній викрав у нього сварку. Далі він із ОСОБА_6 пішли в сторону будинку потерпілого для того, щоб показати йому відеозапис вчинення крадіжки. Коли вони підійшли до хвіртки, ОСОБА_6 схватив його за шию ззаду та почав бити кулаком лівої руки в обличчя. Все це побачив батько по відеокамері, яка знаходиться в будинку. Батько вибіг на вулицю та відтягнув ОСОБА_6 від нього. Останній загубив на місці свою кофту та він втік у невідомому напрямку. Вказані події також бачили його матір та ще один чоловік, які в цей час знаходились на вулиці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що він є батьком потерпілого ОСОБА_5 01.05.2017 року приблизно о 19:45 він знаходився у себе вдома разом із дружиною. В цей час почув, як в хвіртку домоволодіння хтось постукав. Дружина в камеру відеоспостереження побачила, що на вулиці двоє чоловіків бились між собою. Коли разом із дружиною вони вийшли на вулицю то побачили, що ОСОБА_6 намагався ударити сина ОСОБА_5 . Далі вони відскочили в напрямку клумби, після чого ОСОБА_6 схопив сина ОСОБА_5 передпліччям правої руки за шию, далі кулаком лівої руки почав наносить удари в ліву частину обличчя. Він бачив, що ОСОБА_6 наніс сину приблизно 5 ударів в обличчя. У сина був великий синець з лівої сторони на обличчі та ліве око повністю заплило. Після цього він підбіг до ОСОБА_6 та відтягнув його від сина, останній загубив на місці свою кофту та втік у невідомому напрямку. Після цього вони повезли сина до Харківської міської лікарні №31, де останньому надали медичну допомогу.

Аналогічні показання по обставинам справи надала свідок ОСОБА_11 , яка під час допиту у судовому засіданні підтвердила обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень сину ОСОБА_5 .

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання, що в травні 2017 року у вечірній час він знаходився разом із ОСОБА_6 поблизу магазину та вони розмовляли. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 , який почав казати, що ніби то ОСОБА_6 украв у нього сварку, після чого вони вдвох пішли в напрямку його будинку. Через 10-15 хвилин ОСОБА_6 повернуся до магазину, у нього була розбита губа, подряпані коліна, та він повідомив, що побився із ОСОБА_5 . Очевидцем цього конфлікту та бійки він не був.

Окрім показань потерпілого та свідків події, судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 від 01.05.2017 року, яка подана до Новобаварсього відділу поліції ГУ НП в Харківській області, він просить вжити заходів до ОСОБА_6 , який спричинив йому тілесні ушкодження (к/п а.с.7).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18.05.2017 року та фототаблиці до нього, під час проведення зазначеної слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме: 01.05.2017 року о 19:45 за адресою: м. Харків, вул. Старомалооснов`янська, 25, ОСОБА_6 схопив його за шию та почав душити, повалив на землю та наніс 10 ударів кулаком лівої руки в ділянку лівої скроні, лівого ока та лівої частини підборіддя, продовжуючи душити потерпілого (к/п а.с.20-25).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3256-ая/17 від 19.05.2017 року, у потерпілого ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження, а саме: синці у лівій скроневій ділянці, у лівій біля очній ділянці та в ділянці підборіддя з ліва з переходом на передню поверхню шиї, на правому крилі носа, в правій виличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участі від 18.05.2017 року, тобто не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим під час проведення судової медичної експертизи в частині механізму утворення цих ушкоджень (к/п а.с.18-19).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій підсудного та визнання його винуватості.

Враховуючи показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є очевидцями події злочину, з урахуванням послідовності показань потерпілого ОСОБА_5 , які узгоджуються із дослідженим висновком судово-медичної експертизи №3256-ая/17 від 19.05.2017 року, показання вказаних осіб судом визнаються достовірними та правдивими.

Показанням підсудного ОСОБА_6 щодо часткового визнання вини у вчиненні інкримінованого злочину та заперечення ним механізму спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , суд надає критичну оцінку, оскільки зазначені показання не підтверджуються належними та допустимими доказами по кримінальному провадженню.

Судом не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували ці доводи підсудного, відсутні висновки судово-медичних експертиз, які б підтверджували той факт, що 01.05.2017 року ОСОБА_6 нібито були спричинені тілесні ушкодження після цих подій.

У зв`язку з викладеним, в цій частині показання підсудного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та оцінюються судом критично, як такі що надані з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з березня 2014 року знаходиться на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом «синдром залежності від опіоїдів», неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий (к/п а.с.32-37).

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 , під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношенні до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді громадських робіт згідно санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.

Суд зазначає, що саме такий вид і розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та підстав для його обрання немає.

Цивільний позов потерпілим по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальних витрат та речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1