Справа № 640/7692/17
н/п 1-кс/640/4041/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдам республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, який має вищу освіту, пенсіонер, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
24.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язків, зазначені в клопотанні.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 20.09.2016 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля торговельного магазину №12-04-24 торгівельного майданчику «Лужники» ТЦ «Барабашово» по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, побачив сварку між своїм сином та раніше знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направився до них з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, виниклий на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_9 ззаду і наніс йому один удар взутою правою ногою в середню третину лівої гомілки, після чого повалив його на асфальт. Внаслідок нанесення ОСОБА_6 удару по нозі ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №378-А/17 від 31.03.2017 року ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого косого перелому діафізу великогомілкової кістки із зсувом та косого уламкового перелому малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третин із зсувом, що за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
17.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обґрунтованість повідомленою підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину не визнав.
На думку сторони обвинувачення, враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, факт вчинення тяжкого кримінального правопорушення, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснив, що 20.09.2016 о 09.30 він прийшов на робоче місце сина, ОСОБА_10 сказав йому, що його син лається, з ОСОБА_9 , який обізвав його сина. Він пішов за сином, в той час ОСОБА_9 побіг до сина та вдарив його головою в брову. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та попросив його припинити. Він тримав ОСОБА_9 , ОСОБА_9 втратив рівновагу та вони разом впали, ОСОБА_6 піднявся та побачив, що ОСОБА_9 сидить, він його підняв, посадив на стілець, ОСОБА_10 викликав швидку допомогу.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, заперечував повідомлену підозру його підзахисному та наявність ризиків, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
За клопотанням захисника, в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також залучено диск з фотографіями з місця події. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні показанням підозрюваного, вказуючи, що ОСОБА_6 не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
17.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2017; показами потерпілого ОСОБА_9 від 13.04.2017, свідків ОСОБА_12 від 11.05.2017, ОСОБА_13 від 11.05.2017, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; висновком судово-медичної експертизи №378-А/17 від 31.03.2017; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2017; висновком експерта №540-А/17 від 15.05.2017; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 16.05.2017; висновком експерта №554-А/17 від 16.05.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 16.05.2017; висновком експерта №555-А/17 від 16.05.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконне впливання на потерпілого, свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. З наданих захисником в судовому засіданні даних встановлено, що ОСОБА_6 , згідно посвідчення серія НОМЕР_1 від 25.11.2016 є інвалідом 3 групи безстроково з 27.09.2016, згідно договору піднайму жилого приміщення від 25.12.2009, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, одружений, згідно наданих медичних даних дружина має захворювання.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його вік повних 61 роки, його сімейного стану, стану здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 22 дні, до 17.07.2017, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 22 днів, до 17 липня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв. ___________
ОСОБА_6