Справа № 404/8136/16-к
Номер провадження 1-кс/404/85/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, відповідно до якої, просила:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006720, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.07.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України.
- зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває справа, провести досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006720, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.07.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України.
- зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває справа провести, в присутності адвоката ОСОБА_3 допит ОСОБА_6
- зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває справа пред`явити підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
- зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває справа провести одночасний допит декількох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_3
- зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває справа провести в присутності адвоката ОСОБА_3 допит свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані ним клопотання, цим самим порушила його права, як учасника кримінального провадження.

Представник скаржник надала до суду заяву про розгляд поданої нею скарги без її участі, повністю підтримала суть та вимоги скарги.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28.11.2016 року представник скаржника звернулась з клопотанням до слідчого СВ Кіровоградського відділу ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , відповідно до якого просила: повідомити про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 ; провести в її присутності допит ОСОБА_6 ; провести в її присутності допит свідків; провести одночасний допит декількох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в її присутності. Крім того, просила прийняти рішення, щодо вирішення питань поставлених в клопотанні, про що просила повідомити на протязі трьох днів з дня отримання клопотання (а.с. 28).
Зазначене клопотання було отримано Кропивницькими ВП ГУНП в Кіровоградській області 30.11.2016 року (а.с. 29).
Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що потерпілому повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст.220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання незаконною бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданих скаржником клопотань та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання, підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Вимоги про зобов`язання слідчого, в провадженні якого перебуває справа, провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0006720, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.07.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України та пред`явити підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0006720щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 28.11.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, подане в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у триденній строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1