АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1447/2017 Категорія КК: ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003787 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 22.06.2011 звільнений з Черкаської ВК 62 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року визнано винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, 05 квітня 2016 року приблизно о 21.00 год., перебуваючи в торгівельній залі магазину «Білла», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40- Д, ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, що перебуває у власності з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» вирішив умисно, таємно, повторно з метою особистого збагачення, викрасти з даного магазину товар.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 приблизно о 21 год. 15 хв. продовжуючи знаходитись в торгівельній залі вказаного магазину у відділенні продажу алкогольних напоїв, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення взяв належний підприємству зі 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» товар, а саме: пляшку алкогольного напою «Jack Daniels Tennessee Honey», об`ємом 0,5 л в кількості 1 шт. вартістю 245 гривень 45 копійок (без ПДВ), обравши його предметом свого злочинного посягання, впевнившись, що його дії не були помічені з боку сторонніх осіб, тримаючи пляшку зазначеного алкогольного напою у своїй руці направився в сторону виходу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 утримуючи при собі в руці алкогольний напій «Jack Daniels Tennessee Honey», не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, приблизно о 21 год. 19 хв. цього ж дня, направився до виходу з приміщення магазину «Білла». Однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони зазначеного магазину з викраденим товаром. Своїми умисними діями ОСОБА_6 міг завдати підприємству зі 100 % іноземними інвестиціями «Білла-У країна» матеріального збитку на загальну суму 245 грн. 45 коп. (без ПДВ).

Таким чином ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч, 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить пом`якшити призначене йому покарання до 1 року позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, він є сиротою та хворий на ВІЧ ІІІ стадії, з 2014 року був працевлаштований, але не офіційно, має постійне місце проживання.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не оспорюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.

Згідно ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проте, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначенні йому покарання не дотримався вказаних вимог кримінального і кримінального процесуального законодавства.

Так, керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого, проте не достатньо врахував дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою та щиро розкаявся, є сиротою, хворий на ВІЧ ІІІ стадії, з 2014 року був не офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, фактичних обставин провадження, зокрема що злочин є незакінченим, кількість та вартість майна, яке обвинувачений мав намір викрасти, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, що призвело до призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначення покарання.

Колегія суддів вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Як передбачено ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання до 1 (одного) року позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4