Справа 688/1739/16-к
№ 1-кп/688/4/17
Ухвала
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
07 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001345 від 01.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 01.12.2015 року близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Trafik», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_10 , рухаючись зі сторони м.Шепетівка у напрямку м.Хмельницький на відрізку автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів 264 км. + 750 м., неподалік с.Жилинці Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог пунктів: 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.3 та вимог дорожнього знаку 1.13 (з табличкою 7.12 «зона дії 600 м») Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_8 , водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого надколінника, садна м`яких тканин правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта №580 від 22.12.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я; пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани в ділянці правої брови, яке, згідно висновку експерта №564 від 23.12.2015 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я. Невиконання водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку зі скоєнням 01.12.2015 року дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
В судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Хмельницькому обласному бюро СМЕ та на вирішення якої поставити запитання, викладенні у поданому клопотанні. При цьому, посилався на те, що в описовій частині висновку експерта №580 від 24.12.2015 року вказано, що 08.11.2015 року ОСОБА_6 була проведена операція, в ході якої встановлено діагноз - скалковий перелом правого надколінника із зміщенням, вказана судмедекспертом дата операції не співпадає з моментом поступлення потерпілого ОСОБА_6 в травматологічне відділення Шепетівської ЦРЛ - 01.12.2015 року, а тому в даній частині висновок судово-медичної експертизи є суперечливим, не відповідає обставинам справи. Також, в остаточних висновках експерт вказав: закритий перелом правого надколінника, що не в повній мірі відповідає діагнозу, встановленому при операції, а тому і в констатуючій частині вказана експертиза неконкретна. Крім того, потерпілому в ході розгляду справи було встановлено посттравматичний основний діагноз - хибний суглоб правого надколінника зі зміщенням кісткових відламків. Оскільки ОСОБА_6 перебував на лікуванні ХОЛ з 09.11.2016 року по 30.11.2016 року, йому була проведена повторна операція, вказані дані не досліджувались при проведенні судово-медичної експертизи 24.12.2015 року, вважає, що це впливає на її висновки та не в повній мірі відображає ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. В даний час потерпілий був знову госпіталізований в ХОЛ та йому проведена операція. Крім того, на момент ДТП у ОСОБА_6 була наявна 3 група інвалідності на підставах загального захворювання, отже необхідно з`ясувати чи могло все це вплинути на стійку втрату його працездатності, а тому для проведення експертизи слід залучити медико-соціального експерта в галузі МСЕК. Для проведення експертизи просив направити також частину амбулаторної картки потерпілого ОСОБА_6 та витребувати із ХОЛ медичну документацію по проведеній операції у відділенні "Ортопедичне" у період з 06.03.2017 року по 22.03.2017 року та дані МСЕК про встановлення 3 групи інвалідності.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив продовжити судовий розгляд у його відсутність, клопотання представника ОСОБА_7 про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 не заперечувала, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що призвели до необхідності проведення повторного оперативного втручання потерпілому ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців-травматологів, на вирішення якої просила поставити запитання, викладенні у поданому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 не заперечував.
Прокурор, представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ОСОБА_12 проти задоволення клопотань не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_11 , потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_4 , представники цивільного позивача Шепетівської РДА, третіх осіб Шепетівської районної ради, Шепетівської ЦРЛ та цивільного відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про проведення судового розгляду у їх відсутності.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань, а комплексна коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Відповідно до п.п.3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей. За своїм процесуальним становищем всі вони при проведенні експертизи є експертами.
Наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта №580 від 24.12.2015 року був даний без усієї сукупності медичної документації, в тому числі по встановленню 3 групи інвалідності та раніше отриманих потерпілим ОСОБА_6 травм, що підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування не було з`ясовано ряд питань, які піднімають сторони кримінального провадження в клопотаннях, без дослідження яких не можливо закінчити розгляд кримінального провадження, а також з`ясувати правильність правової кваліфікації інкримінованого діяння, у справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням за необхідності лікаря-травматолога, лікарів інших спеціальностей та фахівця медико-соціальної експертної комісії. Суд не включає питання, про виправданість тактики оперативного втручання згідно протоколу операції №570 від 08.12.2015 року, оскільки відповідь на нього не стосується кримінального провадження.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу із залученням лікарів інших спеціальностей.
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Пілотська, 1, м.Хмельницький, 29000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Ознаки якого ступеню тяжкості мають тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ?
2. Чи могли утворитися виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження за обставин, зазначених в обвинувальному акті, чи характерні такі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та чи знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою по строку їх отримання та механізму спричинення?
3. Чи потяг за собою перелом правого надколінника із зміщенням втрату функції правої ноги, що унеможливлює її нормальну діяльність, чи відноситься він до стійкої втрати загальної працездатності, який розмір та процент стійкої втрати загальної працездатності ОСОБА_6 та до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень це відноситься?
4. Чи вплинула та чи пов`язана, та як саме, наявна у ОСОБА_6 третя група інвалідності загального захворювання на розмір стійкої втрати загальної працездатності чи втрату функції правої ноги у зв`язку з одержаною останньою травмою правої ноги при дорожньо-транспортній пригоді чи така остання травма сама по собі потягла розлад здоров`я зі стійкою втратою загальної працездатності чи втрату функції правої ноги?
5. Чи міститься в медичних документах інформація про травмування потерпілим ОСОБА_6 опоно-рухового апарату під час ДТП в січні 2013 року?
6. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між травмуванням в 2013 році, травмуванням в 2015 році, проведенням оперативного втручання у 08.12.2015 року, виникненням хибного суглобу та проведенням повторних операцій у 2016 та 2017 роках?
7. Чи пов`язаний ускладнений післяопераційний перебіг з попередньо отриманими травмами у 2013 році?
8. Чи містить амбулаторна картка потерпілого ОСОБА_6 відомості про дотримання ним належного післяопераційного та реабілітаційного режиму, дотримання умов та термінів іммобілізації травмованої ноги після операційного втручання у 2015 році?
Копію ухвали направити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 688/1739/16-к 1кп/688/4/17, медичні карти стаціонарного хворого № 609, №11456, №24258, висновок експерта №172 від 23.04.2013 року, частину амбулаторної картки ОСОБА_6 .
У судовому розгляді оголосити перерву до надходження висновку експертизи.
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 надати експертам наявні у нього медичні документи, у тому числі амбулаторну картку хворого, рентгенограми правої ноги, яких немає у кримінальному провадженні, та у випадку необхідності з`явитися до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи у визначений експертами час.
Зобов`язати Хмельницьку обласну медико-соціальну експерту комісію надати до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи медичну документацію по встановленню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , третьої групи інвалідності загального захворювання.
Зобов`язати Хмельницьку обласну лікарню надати до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи медичну документацію по проведеному оперативному втручанню у відділенні "Ортопедичне" Хмельницької обласної лікарні у період з 06.03.2017 року по 22.03.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1