Справа № 404/4833/17
Номер провадження 1-кс/404/1444/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваній запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0008850 відносно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, матері малолітньої дочки ОСОБА_7 , 2011 року народження, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої: 08.11.2004 року Ленінський районний суд м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16.12.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.06.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 04 серпня 2017 року вироком апеляційного суду Кіровоградської області до 5 років позбавлення волі за ч.1 ст. 121 ч. 1 КК України

підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання її під вартою, яка підозрюється в тому, що 02.08.2017 року, приблизно о 20 годині ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння під час побутової сварки, взяла в долоню правої руки кухонний ніж і умисно нанесла один удар правою рукою, в шию-зліва потерпілого ОСОБА_8 , від якого він помер.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

Сторона захисту не заперечує щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах огляду місця подій, покази очевидців та речові докази містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно неї за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, умисним. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали непоправні наслідки-смерть людини. Взято до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваної яка за попереднім вироком суду визнана винною у вчиненні тотожних дій. Її дії відрізняються зухвалим застосуванням насильства підшуканими знаряддями злочину, по відношенню до потерпілих. Крім того підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, не має законного стабільного джерела доходу.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

По відношенню до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання нею процесуальних обов`язків. Домашній арешт застосувати неможливо, оскільки це буде небезпечним для учасників невирішеного побутового конфлікту.

На виконання п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких вона підозрюється, переховувалась від органу досудового розслідування, оскільки залишила місце пригоди, приховала знаряддя злочину, тобто свідомо активно перешкоджала встановленню істини по справі, що підвищує ризик невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, відтак не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного стабільного джерела доходу та нездатність врегулювати конфлікти мирним шляхом, свідчить про ризик продовження вчинення злочину, або вчинення нового злочину, зокрема чинити вплив на очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не сформувала стійких соціальних зв`язків, дії підозрюваної по відношенню до потерпілого визначаються особливою зухвалістю. Не дотримується правил поведінки в суспільстві, конфлікт не вирішений, тобто зможе продовжити злочин чи вчинити новий. Відсутність сталих соціальних зв`язків та постійного офіційного місця працевлаштування, зловживання алкоголем у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку неявок і переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, повністю попередить можливість вчинення підозрюваною нових злочинів та забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з застосуванням насильства по відношенню до потерпілого. Тому, за правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава не визначається. Суто з об`єктивних підстав, у перші дні від початку цього досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду, тобто твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваної заслуговують на увагу, але не є визначальними, оскільки при вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання підозрюваної буде вважатись час, коли остання підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу була вимушена прослідувати для проведення процесуальних дій з її участю, тобто з 11 години 00 хвилин, 03 серпня 2017 року. Догляд і утримання дитини забезпечують родичі підозрюваної, тому ці обставини не впливають на визначення та застосування виду запобіжного заходу в цьому провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 11 години 00 хвилин, 03 серпня 2017 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 11 годині 00 хвилини, 01 жовтня 2017 року.

Розмір застави не визначається. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1