Справа №522/8068/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000523 від 21.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 21.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що з 07.07.2006 ОСОБА_5 працював в органах внутрішніх справ МВС України та 26.08.2016 наказом ГУНП в Одеській області №836 о/с був звільнений зі служби в поліції за результатами атестації через службову невідповідність.

ОСОБА_5 після звільнення звернувся 03.02.2017 до Голови поліцейської комісії ГУНП в Одеській області із заявою про зарахування його кандидатом для участі в конкурсі на заміщення оголошеної вакантної посади дільничного Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

У подальшому наказом ГУНП в Одеській області № 391о/с від 03.03.2017 ОСОБА_5 призначений на посаду дільничного офіцеру поліції сектору превенції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області

Наказом начальника ГУНП в Одеській області №688 від 10.04.2017 ОСОБА_5 відряджений з 06.03.2017 по 04.07.2017 на курси первинної професійної підготовки до державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських».

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади

Згідно протоколу огляду місця події від 03.05.2017, проведеного в умовах ІТТ №1 ГУНП в Одеській області за участю ОСОБА_5 , була вилучена: чорна шкіряна куртка, в яку ОСОБА_5 був одягнений 27.04.2017 під час отримання від ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень.

Враховуючи, що є достатні докази вважати, що вищевказана куртка, яка 03.05.2017 була вилучена у ОСОБА_5 при проведенні огляду могла зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують причетність до його скоєння ОСОБА_5 та має важливе значення у кримінальному провадженні і потребує проведення експертизи.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучена куртка має суттєве значення для встановлення важливих обставин та, на думку слідчого судді, може бути використана як доказ у кримінальному провадженню, оскільки могла зберегти на собі сліди злочинів.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.36,131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на чорну шкіряну куртку, в яку ОСОБА_5 був одягнений 27.04.2017 під час отримання від ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.05.2017