Справа № 149/1277/17
Провадження №1-кп/149/108/17
Номер рядка звіту 54
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2010 року за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 Кк України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2011 року скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання та направлено до відбування реального покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16.07.2014 року умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 26 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_4 на підставі пункту «в» ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд, у зв`язку з тим, що він будучи засудженим до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин та умовно-достроково звільненим з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 26 днів, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушував громадський порядок та вчиняв адміністративні правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні при вирішені питання щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду та не заперечив щодо задоволення подання начальника Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а судом в свою чергу встановлено ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на один рік обмеження у вигляді:

-заборони виходити з житлового будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години наступної доби;

-заборони виїжджати в особистих справах за межі м. Хмільник Вінницької області;

-заборони з`являтись в розважальних закладах та закладах, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

-з`являтись для реєстрації в Хмільницьке ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області кожний 1-й та 3-й вівторок місяця до дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 , а в разі його відсутності до начальника сектора Хмільницького ВП Калиннівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

У подальшому, 23.03.2017 року ОСОБА_4 під особистий підпис був ознайомлений із ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 13.03.2017 року щодо встановлених відносно нього обмежень та відповідальність внаслідок порушення цих обмежень.

Однак, 15 квітня 2017 року, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про покладені на нього ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 13.03.2017 року обмеження, без дозволу службових осіб Хмільницького ВП Калиннівського ВП ГУНП у Вінницькій області визначених в ухвалі суду, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та виїхав за межі Вінницької області, а саме у м. Бердичів Житомирської області де перебував до 19.04.2017року, чим порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

29.04.2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 2 місяці.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, також суд приймає до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання, а саме у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1