Справа № 209/268/17
Провадження № 1-кп/209/135/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/268/17 (пр. № 1-кп/209/135/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002687 від 29 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янського (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 грудня 2015 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучі раніше засуджений за умисний корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не робив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності.

Повторно, 17 грудня 2016 року близько 19.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме чайника марки "Elenberg KT1208", який на праві власності належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зайшов на кухню та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав чайник марки "Elenberg KT1208", вартістю 328,50 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 73 від 16 січня 2017 року, що належав ОСОБА_4 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши таємно, шляхом вільного доступу, майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме 17 грудня 2016 року заклав до ломбарду "Онікс" Анохіна, Яценко" по АДРЕСА_2 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 328,50 грн.

Повторно, 22 грудня 2016 року близько 18.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме фену марки "Elbee Duclis 14130", який на праві власності належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зайшов до кімнати ОСОБА_4 , відкрив шафу з речами та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав фен марки "Elbee Duclis 14130", вартістю 336,28 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 73 від 16 січня 2017 року, що належав ОСОБА_4 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши таємно, шляхом вільного доступу, майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме 22 грудня 2016 року заклав до ломбарду "Онікс" Анохіна, Яценко" по АДРЕСА_2 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 336,50 грн.

Повторно, 24 грудня 2016 року близько 14.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме ноутбуку марки "HP Pavilion G6-2277 sr", який на праві власності належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зайшов до кімнати ОСОБА_4 , відкрив валізу, в який знаходився ноутбук та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки "HP Pavilion G6-2277 sr", вартістю 4750,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 73 від 16 січня 2017 року, що належав ОСОБА_4 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши таємно, шляхом вільного доступу, майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме 24 грудня 2016 року заклав до ломбарду "Онікс" Анохіна, Яценко" по б-ру Будівельників, 5 у м. Кам`янському. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4750,00 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою обвинуваченого (свідоцтво про народження серії 1- НОМЕР_2 (повторно), актовий запис №356 від 23.04.1992, свідоцтво про шлюб серії № НОМЕР_3 , актовий запис №235 від 28.03.2014 року, змінено прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 ), звернулася до суду із заявою, в якій просила справу закрити, претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував їй шкоду у повному обсязі. Зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі. Також надала до суду заяву, в якій просить залишити її цивільний позов без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпіла відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтведдив фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті, погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення. Також пояснив, що повністю відшкодував шкоду своїй сестрі - потерпілій ОСОБА_4 , кається у скоєному.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши заяву потерпілої, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002687 від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, заявила клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження (що є її безумовним правом).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень по яким здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 , суд, з урахуванням позиції останньої, вважає за необхідне вказаний цивільний позов залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити до набрання ухвалою законної сили у вигляді домашнього арешту.

Судові витрати за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_5 відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 209/268/17 (пр. № 1-кп/209/135/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002687 від 29 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

До набрання ухвалою законної сили залишити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 210 (двісті десять) гривень.

Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ у справі: чайник марки "Elenberg KT1208" білого кольору, що знаходиться на зберіганні, під розписку, у потерпілої ОСОБА_4 , залишити за належністю у останньої.

Речові докази по справі: копію договору про надання фінансового кредиту під заставу з ломбарду "Онікс" від 25.12.2016 року на ім`я ОСОБА_5 про заклад ноутбуку марки "HP intel Pentiym 2 ядра", копію договору про надання фінансового кредиту під заставу з ломбарду "Онікс" від 22.12.2016 року на ім`я ОСОБА_5 про заклад фену марки "Elbee", копію договору про надання фінансового кредиту під заставу з ломбарду "Онікс" від 17.12.2016 року на ім`я ОСОБА_5 про заклад чайника марки "Elenberg KT1208", копію договору про надання фінансового кредиту під заставу з ломбарду "Онікс" від 08.01.2017 року на ім`я ОСОБА_5 про заклад ноутбуку марки "HP intel Pentiym 2 ядра", копію договору про надання фінансового кредиту під заставу з ломбарду "Онікс" від 08.01.2017 року на ім`я ОСОБА_5 про заклад фену марки "Elbee", зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1