АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/449/17 Справа № 183/799/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, матеріали кримінального провадження № 0002284 за апеляційною скаргоюзахисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народиласьу с.Олексіївка, Чаришського району, Алтайського Краю, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року,обрано ОСОБА_8 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 червня 2017 року. Визначено заставу у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 64000 грн. Покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і зіслався на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому адвокат зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 виховувалась у дитячому будинку, є сиротою, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, брала участь як доброволець-волонтер в антитерористичній операції, та була поранена, на даний час хворіє.

Заслухавши доповідь судді, підозрюванута її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив скасувати ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Висновок слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який вказав слідчий у клопотання, колегія суддів вважає не доведеним. Факт переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим її було оголошено в розшук, спростований наданими в судовому засіданні захисником матеріалами. Так, слідчий оголосив ОСОБА_8 в розшук 17 лютого 2015 року, а 27.03.2015 року направив доручення про допит ОСОБА_8 , вказавши, що остання знаходиться в Луганській області і є добровольцем « Торнадо» та надає допомогу військовослужбовцям, що свідчить, що органу досудового розслідування було відоме місце перебування підозрюваної. Крім того слідчий суддя не врахував дані про особу, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, була добровольцем-волонтером, безпосередньо приймаючи участь у антитерористичній операції, була поранена і протягом 2016 року неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні, її стан здоров`я, а також те, що вона раніше не судима і підозрюється в скоєні крадіжки на суму 520 грн.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого суді, слід скасувати., не обираючи стосовно ОСОБА_8 жодної міри запобіжного заходу, оскільки із повідомлення прокурора вбачається, що14.04.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0002284 від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направлено для розгляду по суті до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області і відповідно до вимог ст.315 КПК України, суд під час підготовчого засідання за клопотанням учасників судового провадження може обрати міру запобіжного заходу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргузахисника-адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року, якоюзадоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити.

ОСОБА_8 звільнити з під варти із зали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4