Справа №173/1004/17
Провадження №1-кс/173/230/2017
У Х В А Л А
іменем України

03 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженеця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, не працюючого, з середньою освітою, неодружений, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого в останні раз 27 грудня 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 22 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який мав місце в період з 10 лютого до 4 березня 2017 року в м.Верхньодніпровськ, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі, з метою проведення необхідних слідчих дій, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, свою причетність до вчиненого злочину, в якому його підозрюють визнав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 22 березня 2017 року за № 0000307 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , а саме велосипеда «Азимут».

15 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_4 є раніше судимим.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4 в період з 10 лютого 2017 року по 04 березня 2017 року, приблизно о 23:00 годині, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки зламав навісний замок та таким чином проник до господарської будівлі, розташованої поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , звідки впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих спонукань, з метою привласнення скоїв крадіжку спортивного велосипеду «Азимут» чорного кольору, після чого з викраденим покинув територію вказаного приміщення, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 1850 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного, який не заперечував свою причетність до вчиненого злочину, та письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:

-протоколом огляду від 4 березня 2017 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто місце вчинення злочину, а саме територія поблизу будинку АДРЕСА_2

-протоколом огляду місця події від 22 березня 2017 року, згідно з яким було оглянуто велосипед чорного кольору «Азимут», який був добровільно виданий ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 березня 2017 року, згідно з яким вона пояснила, що в її будинку мешкав її знайомий ОСОБА_4 , до якого вона прийшла 6 березня 2017 року та в одній з кімнат побачила велосипед чорного кольору «Азимут»;

-постановою про визнання речовими доказами від 22 березня 2017року, згідно з яким велосипед марки «Азимут» чорного кольору, який добровільно виданий ОСОБА_8 було визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, враховуючи те, що з 20 березня 2017 року він вже відбуває покарання. Слідчий суддя приходить до переконання, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, що може перешкоджати повному, об`єктивному та своєчасному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, тривалістю 30 днів до 1 серпня 2017 року до 15.00 години включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1