Справа № 375/580/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000132 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 06.04.2016 року за ч. 1. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим, а саме вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 06.04.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 07.04.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення Амбулаторії загальної практики та сімейної медицини в с. Житні Гори Рокитнянської районної державної адміністрації, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 42, Рокитнянського району Київської області, помітив під стіною, зліва від вхідних дверей, велосипед марки «Аrdis», синьо-білого кольору.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки даного велосипеду, для покращення свого матеріального становища.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, цього ж дня о 12 год. 35 хв., достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до вказаного велосипеда марки «Аrdis», синьо-білого кольору, який належить ОСОБА_5 , та шляхом вільного доступу здійснив його таємне викрадення.
Заволодівши велосипедом марки «Аrdis», синьо-білого кольору, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, а саме сів на вказаний велосипед та покинув місце вчинення злочину.
В подальшому вказаний викрадений велосипед ОСОБА_4 залишив в лісосмузі поблизу залізничної станції «Житні Гори», що знаходиться за адресою: с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області.
Згідно з висновком експерта № С-163 від 12.04.2017 року, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість велосипеда марки «Аrdis», складає 751 грн. 20 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 751 грн. 20 коп..
По справі цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
24.04.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді арешту строком 3 місяці з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з потерпілою ОСОБА_5 .. Обвинувачений дав згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпіла в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, збитки їй відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просять вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійсни в крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому в зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з 19 квітня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і з вказаної дати він утримується в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, його слід залишити утримувати під вартою у вказаному слідчому ізоляторі до 02 червня 2017 року.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 24 квітня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту строком 3 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 квітня 2017 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 19 квітня 2017 року до 02 червня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та утримання його під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області залишити до 02 червня 2017 року, а після цього негайно його звільнити з під варти.
Зняти арешт із майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме: велосипеда марки «Аrdis», синьо-білого кольору, який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та повернути його потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________