АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1224/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/788/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 28.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.06.2017 року включно.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність у застосуванні вказаного запобіжного заходу оскільки, на даний час зникли ті ризики, на які посилається сторона обвинувачення.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, зокрема двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та постійне місце роботи.

Органами досудового розслідування встановлено, що 02.11.2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 біля 19-00 годин, знаходячись біля будинку 50 по вул. Балакірєва у м. Харкові, діючи за попередньою змовою групою осіб, протиправно захопили ОСОБА_13 , якого перемістили до лісосмуги в районі садового товариства «Дружба Колективів», де утримували проти волі. Після чого, троє із зазначених осіб відокремились від групи та направились за місцем мешкання матері ОСОБА_13 ОСОБА_14 , де застосувавши стосовно останньої насильство, заволоділи грошовими коштами в розмірі 22000 доларів США та ювелірними виробами, автомобілем ОСОБА_13 , паспортом громадянина України і ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_13 .

Крім того, ті ж самі особи, 09.03.2016 року у вечірній час, знаходячись по вул. Москалівській, 9, в м. Харкові, при схожих обставинах, протиправно захопили ОСОБА_15 , якого помістили на заднє сидіння автомобіля ВАЗ-21011, де проти його волі почали утримувати останнього. В подальшому ОСОБА_9 з двома нападниками прослідували за місцем проживання ОСОБА_16 , де застосувавши насильство до родини ОСОБА_17 заволоділи грошовими коштами в розмірі 38000 доларів США, 1500 Євро, 73500 грн., ювелірними виробами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_15 .

За матеріалами розслідування 13.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

17.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 14 березня 2017 року та ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року продовжено до 07.05.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не має можливості, у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: дослідити епізоди, які зареєстровані прокуратурою області за ч.1 ст.382, ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 КК України; закінчити проведення ряду молекулярно-генетичних, судово-балістичних, судово-цитологічних, компютерно-технічних, судово-імунологічних експертиз, проведення яких на даний час триває; провести впізнання та слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_18 ; провести тимчасові доступи до речей та документів; закінчити процедуру розсекречення великого обсягу матеріалів НС(Р)Д; скласти обвинувальний акт.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчинені, особу ОСОБА_7 , а саме те, що він не має законного джерела існування, а єдиним джерелом його доходів була злочинна діяльність, що дає підставу вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: