АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами представника ПП "Ворпейс", ПП "Фолкрит", ПП "Меверенд" в особі адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника ПП "Ворпейс", ПП "Фолкрит", ПП "Меверенд" адвоката
ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000126 від 28.07.2015 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, зокрема, ПП "Ворпейс" (код 40632699), ПП "Меверенд" (код 40633954), ПП "Фолкрит" (код 40780860), а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ПП "Ворпейс" (код 40632699), № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ПП "Меверенд" (код 40633954), № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ПП "Фолкрит" (код 40780860), відкриті в ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627), юридична адреса якого: м. Київ, вул. Володимирська, 46, в частині зупинення всіх видаткових операцій, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, з вимогою надати довідку про залишок коштів на рахунках, зокрема, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , при накладенні арешту на кошти ПП "Ворпейс" (код 40632699), ПП "Меверенд" (код 40633954), ПП "Фолкрит" (код 40780860).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно є таким, що використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ» та ПП «МЕВЕРЕНД» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.02.2017 р., та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна, а саме грошових коштів, які містяться на рахунках, зокрема ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ» та ПП «МЕВЕРЕНД», відкритих в ПАТ «Сбербанк».

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, апелянт вказує на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ» та ПП «МЕВЕРЕНД», які відкриті в ПАТ «Сбербанк», оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0000126 було зареєстроване ще 28.07.2015 року, однак повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ» та ПП «МЕВЕРЕНД» не вручено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні вказані службові особи в статусі підозрюваних не перебували та навіть взагалі не допитувалися, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказаних юридичних осіб.

Додатково апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що вказане кримінальне провадження, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, було зареєстроване до тієї дати, коли ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ» та ПП «МЕВЕРЕНД» були зареєстровані як юридичні особи та відносно вказаних юридичних осіб не проводилися жодні слідчі дії, зокрема такі, як тимчасові доступи до речей та документів, вилучення документів чи печаток, не здійснювалися також і перевірки з питань сплати цими юридичними особами податків і зборів, інших обов`язкових платежів.

Також, представник власників майна, зазначає про те, що в клопотанні слідчого, яке стало підставою для винесення оскаржуваної ухвали не були наведені будь-які докази протиправної діяльності посадових осіб ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ» та ПП «МЕВЕРЕНД», оскільки такі докази, на переконання апелянта відсутні, у органів досудового розслідування.

Крім того, апелянт вказує про те, що місцевим судом не враховано, що арешт грошових коштів, які містяться на рахунках ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ» та ПП «МЕВЕРЕНД», відкритих в ПАТ «Сбербанк»може перешкодити та завдати шкоди діяльності вказаних юридичних осіб, що на думку представника власників майна, є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також, представник власників майна, зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, накладаючи арешт на вказані грошові кошти, прийшов до безпідставного та помилкового висновку про те, що вони були здобуті злочинним шляхом, чи призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, та жодним чином не обґрунтував відповідність цих грошових коштів критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.02.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власників майна та/або його представників, а копія оскаржуваного рішення представником ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ» та ПП «МЕВЕРЕНД» була отримана лише 31.03.2017 р.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав подані ним апеляційні скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18.02.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, в провадженні слідчого управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебувають матеріали досудового розслідування №0000126 за фактом вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB «Компанія «Стальсервіс» () в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що група осіб за попередньою змовою з службовими особами банківських установ протягом 2015-2016 років створили та придбали на території України суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), серед яких ТОВ «ПРОДТЕХІМПОРТ» (), ПП «ВОРПЕЙС» (), ПП «МЕВЕРЕНД» (), ТОВ «АКСЕЛЬТАН» (), ТОВ «ВЕЛЕСІТІ» (), ТОВ «МЕДІАГРУПТОРГ» (), ПП «АЄДИРН" (), ПП «КЛАЙВ» (), ПП «ФОЛКРИТ» (), ТОВ «АГРОСОЛТ» (), ТОВ «ІНТЕР ОПТ ТОРГ» (), ТОВ «ДЕЛЬРЕЙ» (), ТОВ «ТРАВІН» () та інші, які використовувались з метою прикриття їх незаконної діяльності та сприяння легальним платникам податків в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств, що завдало велику матеріальну шкоду державі.

Вищезазначена злочинна схема, на переконання органу досудового розслідування, забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до розтрати майна, заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, ненадходження податків до бюджету держави.

Також, як було встановлено органом досудового розслідування, виведення готівкових коштів відбувалось по ланцюгу через підприємства ТОВ «Промелектроніка» (), ТОВ «Компанія «Промтехмаркет» () та ТОВ «Бора Б» (), які в свою чергу обготівковували вказані грошові кошти через ТОВ «ПРОДТЕХІМПОРТ» (), ПП «ВОРПЕЙС» (), ПП «МЕВЕРЕНД» (), ТОВ «АКСЕЛЬТАН» (), ТОВ «ВЕЛЕСІТІ» (), ТОВ «МЕДІАГРУПТОРГ» (), ПП «АЄДИРН» (), ПП «КЛАЙВ» (), ПП «ФОЛКРИТ» (), ТОВ «АГРОСОЛТ» (), ТОВ «ІНТЕР ОПТ ТОРГ» (), ТОВ «ДЕЛЬРЕЙ» (), ТОВ «ТРАВІН» ().

У кримінальному провадженні було встановлено, що в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46, відкриті рахунки: № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 від ТОВ «ПРОДТЕХІМПОРТ»; № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від ПП «ВОРПЕЙС»; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 від імені ПП «МЕВЕРЕНД»; №9261, № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 від імені ТОВ «АКСЕЛЬТАН»; №0425, № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 від ТОВ «ВЕЛЕСІТІ»; №0439, № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 від ТОВ «МЕДІАГРУПТОРГ»; № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 від ПП «АЄДИРН»; №0583, № НОМЕР_26 , №0583 від ПП «КЛАЙВ»; №1085, № НОМЕР_8 , №1085 від ПП «ФОЛКРИТ»; №3989, № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 від ТОВ «АГРОСОЛТ»; № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 від ТОВ «ІНТЕР ОПТ ТОРГ»; № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 від ТОВ «ДЕЛЬРЕЙ»; № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 від ТОВ «ТРАВІН».

18.02.2017 р. старший слідчий з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у тому числі й ПП «Ворпейс» (), ПП «Меверенд» (), ПП «Фолкрит» (), які відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), юридична адреса якого: м. Київ, вул. Володимирська, 46, посилаючись на те, що вказані грошові кошти були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до негативних наслідків, які перешкодять встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

18.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у тому числі й ПП «Ворпейс» (), ПП «Меверенд» (), ПП «Фолкрит» (), які відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), в частині зупинення всіх видаткових операцій, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у тому числі й ПП «Ворпейс», ПП «Меверенд», ПП «Фолкрит», які відкриті в ПАТ «Сбербанк», з тих підстав, що вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ПП «Ворпейс», ПП «Меверенд», ПП «Фолкрит» з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках у тому числі й ПП «Ворпейс», ПП «Меверенд», ПП «Фолкрит», які відкриті в ПАТ «Сбербанк» можуть зникнути або бути передані, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ» та ПП «МЕВЕРЕНД», які відкриті в ПАТ «Сбербанк», оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0000126 було зареєстроване ще 28.07.2015 року, однак повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб як ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ» та ПП «МЕВЕРЕНД» не вручено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні вказані службові особи в статусі підозрюваних не перебували та навіть взагалі не допитувалися, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказаних юридичних осіб, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на ті обставини, що в клопотанні слідчого, яке стало підставою для винесення оскаржуваної ухвали не були наведені будь-які докази протиправної діяльності посадових осіб ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ» та ПП «МЕВЕРЕНД», оскільки такі докази, на переконання апелянта, відсутні у органів досудового розслідування, не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме грошових коштів, які містяться на рахунках ПП «ВОРПЕЙС», ПП «ФОЛКРИТ» та ПП «МЕВЕРЕНД», які відкриті в ПАТ «Сбербанк», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання представника власників майна на те, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, накладаючи арешт на вказані грошові кошти, прийшов до безпідставного та помилкового висновку про те, що вони були здобуті злочинним шляхом, чи призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, та жодним чином не обґрунтував відповідність цих грошових коштів критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону України, зокрема ст. 170 КПК України (в редакції від 27.02.2016 р.).

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах представника власників майна обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ПП "Ворпейс", ПП "Фолкрит", ПП "Меверенд" в особі адвоката ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000126 від 28.07.2015 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, зокрема, ПП "Ворпейс" (код 40632699), ПП "Меверенд" (код 40633954), ПП "Фолкрит" (код 40780860), а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ПП "Ворпейс" (код 40632699), № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ПП "Меверенд" (код 40633954), № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ПП "Фолкрит" (код 40780860), відкриті в ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627), юридична адреса якого: м. Київ, вул. Володимирська, 46, в частині зупинення всіх видаткових операцій, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, з вимогою надати довідку про залишок коштів на рахунках, зокрема, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , при накладенні арешту на кошти ПП "Ворпейс" (код 40632699), ПП "Меверенд" (код 40633954), ПП "Фолкрит" (код 40780860), залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ПП "Ворпейс", ПП "Фолкрит", ПП "Меверенд" в особі адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 с і к