Справа № 504/180/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити документи, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: - договору підряду предметом якого є артсвердловина, яка розташована по АДРЕСА_1 ; - Акт зведеного кошторисного розрахунку по вартості будівництва «Капітальний ремонт артсвердловини», яка розташована по АДРЕСА_1 ; - рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , зведеного кошторисного рахунку по вартості будівництва «Капітальний ремонт артсвердловини», яка розташована по АДРЕСА_1 ; - експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт артсвердловини», яка розташована по АДРЕСА_1 ; - зведений кошторисний розрахунок об`єкта капітального ремонту артсвердловини, яка розташована по АДРЕСА_1 ; - документ договірна ціна на капітальний ремонт артсвердловини, яка розташована по АДРЕСА_1 ; - Локальний кошторис на будівельні роботи по капітальному ремонту артсвердлорвини, яка розташована по АДРЕСА_1 ; довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року; - акт приймання виконаних робіт по капітальному ремонту артсвердловини, яка розташована по АДРЕСА_1 ; - Підсумкова вартість ресурсів на об`єкт капітального ремонту.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий (з чим погодився прокурор), посилався не те, що У провадженні СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000043 від 13.01.2017 року за фактом службового підроблення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так Досудовим слідством встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою привласнення бюджетних коштів внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме актів виконаних робіт по будівництву (буріння) артсвердловини в с. Трояндове згідно договору № 48 від 14.12.2016 року та прийнятих робіт № 1 від 26.12.2016 року без фактичного виконання робіт. Даний факт засвідчено при огляді місця події, а саме було встановлено, що капітальний ремонт артсвердловини, яка розташована біля капітальної споруди АДРЕСА_1 , а з показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було засвідчено, що замість капітального ремонту артсвердловини, поряд з накопичувальною башнею було видобуто нову артсвердловину. З даних обставин вважали, що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 розпорядження бюджетними коштами всупереч вимогам бюжетного законодавства не за призначенням, а в офіційні документи акт виконаних робіт внесені недостовірні дані, щодо виконання робіт на які було виділено бюджетні кошти.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення зазначено ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документа, а також складення і видача завідомо неправдивих документів. Значенням речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні зазначено, що вказані документи та відомості, що містяться у них можуть бути визнані та використані як докази (речові докази чи документи згідно ст. ст. 98, 99 КПК України) в даному кримінальному провадженні, містять в собі дані, що можуть бути використані для підтвердження наявності події кримінального правопорушення, для встановлення особи винної у його вчинені, для доведення фактів незаконних дій та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив слідчого суддю задовольнити його з підстав зазначених у ньому, пояснив, що слідчий звертався на адресу сільської ради з метою отримання вказаних документів, але йому було відмовлено.

Розглянувши подане клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши пояснення слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з такого.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що 12.01.2017 року до ЄРДР внесено інформацію за рапортом в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в ході проведення відпрацювання території оперативного обслуговування в сфері дотримання бюджетного законодавства встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою привласнення бюджетних коштів внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

До клопотання слідчим додано протокол огляду місця події від 12.01.2016 року, рапорт в.о. начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 від 12.01.2016 р., протоколи допиту свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах та документах.

Так у клопотанні та матеріалах доданих до нього слідчим події та їх оцінка викладені таким чином, що з них не вбачається матеріальної ознаки злочину у формі діяння, яким заподіяно шкоду суспільним відносинам, які охороняються кримінальним законом.

Слідчий суддя критично оцінює показання свідків пенсіонера ОСОБА_5 та швачки ОСОБА_6 , оскільки їх свідчення за змістом не доводять та не спростовують спосіб вчинення службового підроблення у матеріальному (внесення різних змін у дійсний документ) та інтелектуальному (складення неправдивого за змістом, але дійсного за формою документа) сенсі.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити копій та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфедеційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну інформацію; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити копій та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або опитаних у порядку передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, ст.ст. 23, 94, 159, 160, 162-164,166, 242, 245 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1