Справа № 405/1691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким,

встановив :

Засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, мешканя АДРЕСА_1 , звернувся до суду із клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

ОСОБА_4 по теперішній справі засуджений 24.04.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186; ст. 71 КК Українки до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2016 року зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 24.04.2014 року по 26.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 01 місяць 02 дні.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, прокурора, дослідивши особову справу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 перебуває з 27.04.2014 року. За час перебування в УВП №14 м. Кропивницький заохочень та стягнень не мав.

З 20.06.2014 року відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6). За час відбування покарання в установі допустив 14 порушень встановленого порядку відбування покарань, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них 7 разів правами начальника установи. Допущенні порушення виражалися у порушенні ПВР, вилученні заборонених речей та в намаганні порушити локалізацію. Одне стягнення не зняте та не погашене у встановленому законом порядку.

З липня 2016 року по жовтень 2016 року працював на виробництві установи, а саме в деревообробному цеху, за що був один раз заохочений правами начальника установи. Після отримання заохочення даний засуджений не працює на виробництві установи в зв`язку з малими виробничими потужностями установи.

Згідно витягу з протоколу від 30.03.2017 року №11 засідання адміністративної комісії Кіровоградської ВК (№6) з питання заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останньому відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України заміні невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що не став на шлях виправлення. (а.о.с.121).

З характеристики, затвердженої в.о. начальника Кропивницької виправної колонії (№6) ОСОБА_5 від 30.03.2017 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 стосовно скоєного злочину розкаюється. Міру покарання, призначену судом вважає справедливою. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою встановлення з ними не службових стосунків. Свідомо не утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має неохайний зовнішній вигляд. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає. Участі у роботі самодіяльних організацій не бере, соціально-корисну активність в організації їх роботи не проявляє.

При вирішенні питання про застосування щодо особи умовно дострокового звільнення від відбування покарання, вирішальним фактором є не факт відбування ним призначеного покарання, а саме виправлення засудженого.

Так, процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а тому, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1