Справа № 606/1018/16-к
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2016 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст.. 89 КК України,
ч. 1 ст. 185 КК України,-
28.04.2016 року в обідню пору доби ОСОБА_5 , зайшов провідати знайомого ОСОБА_6 у його житловий будинок, що в с. Ласківці Теребовлянського району. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 виявив, що ОСОБА_6 не реагує на його слова та вирішив, що він спить. У вказаний час ОСОБА_5 у будинку побачив чотири поліпропіленові мішки наповнені мукою один з яких, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном та маючи корисливий мотив, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах таємності, а саме за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , взявши один мішок з мукою загальною вагою 33,22 кілограм вийшов з приміщення будинку та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме з метою продажу викраденого, переніс викрадену муку до місця проживання жителя с. Ласківці Теребовлянського району ОСОБА_7 чим завдав збитків ОСОБА_8 на загальну суму 200,32 гривень.
ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання, що він весною 2016 року викрав таємно з приміщення будинку ОСОБА_8 , що в с. Ласківці, Теребовлянського району Тернопільської області муку, яку використав у своїх цілях, вину визнав, шкоду потерпілій відшкодував.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_5 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його задовільну характеристику, а також те, що він раніше не судимий, відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 /вісімдесят/ годин.
Стягнути із ОСОБА_5 в доход Державного бюджету України 884 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи від 19.05. 2016 року № 1.4-514/16.
Речові докази по справі:
поліпропіленовий мішок з мукою загальною масою вагою 33,22 кг. повернуто під розписку ОСОБА_8 - залишити останній.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9