Справа № 379/1364/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 внесене в кримінальному провадженні № 0000205 від 23.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Лук`янівка Таращанського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, неодруженому, немаючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимому, а саме: вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 12 грудня 2016 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статтей 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання 12 грудня 2016 року.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_6 12 грудня 2016 року о 07 год. 00 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, а саме вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
19.05.2016 приблизно о 21 год.00 хв. ОСОБА_6 , знаходився поруч з домогосподарством ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що у вказаному домогосподарстві ОСОБА_7 зберігає поруч зі своїм будинком металеву драбину, ОСОБА_6 вирішив вчинити її таємне викрадення.

Цього ж дня приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 прибув до домогосподарства ОСОБА_7 за вказаною адресою та, зайшовши на територію неогородженого подвір`я, підійшов до тильної стіни будинку, де знаходилась металева драбина.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до вказаної металевої драбини та здійснив її таємне викрадення. Після чого переніс викрадену металеву драбину до лісопосадки, яка розташована по вул. Ярки м. Тараща Київської області, де і заховав її у кущах, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № С-147 від 23.06.2016, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_7 майна, а саме металевої драбини, станом на 19.05.2016 становить 390 (триста дев`яносто) гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 390 (триста дев`яносто) гривень.

Отже, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
01.07.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26.07.2016 вказане кримінальне провадження направлено до Таращанського районного суду Київської області з обвинувальним актом.

17.08.2016 суддею Таращанського районного суду Київської області винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , яка не виконана, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

25.08.2016 суддею Таращанського районного суду Київської області винесено ухвалу про повернення начальнику Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні для усунення виявлених недоліків.

Прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено апеляційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25.08.2016.

04.10.2016 Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора.

28.10.2016 Таращанським відділом Кагарлицької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області для організації подальшого досудового розслідування.

07.11.2016 підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

15.11.2016 отримано дозвіл слідчого судді Таращанського районного суду Київської області на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.12.2016 підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про те, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, проте відмовляється надавати суду будь-які пояснення.
Захисник заперечує щодо задоволення даного клопотання та просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість. Суд вважає, що є наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 є задовільним, суд вважає за можливе, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини злочину, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 27560 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , поданого в кримінальному провадженні № 0000205 від 23.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Лук`янівка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, а саме: вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 11 грудня 2016 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 08 лютого 2017 року, включно.
Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат - 27560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 3501.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1