У Х В А Л А

іменем україни

15.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ інформації яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000263 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.12.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2012, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », останнє користується земельною ділянкою площею 0,09 га за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування будівель автомийки вантажного транспорту, які належать вказаному товариству на праві приватної власності.

На замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » експертом ПП ОСОБА_4 розроблено звіт про експертну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки, яка становить 204 тис. грн. Вказаний звіт ОСОБА_5 14.11.2016 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_4 для його затвердження та оформлення продажу земельної ділянки.

01.12.2016 під час особистого прийому у першого заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_6 останній повідомив ОСОБА_5 про те, що викуп земельної ділянки по тій вартості, яка зазначена у звіті про експертну грошову оцінку, можливий лише у випадку передачі йому та голові ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 40 тис. грн., які необхідно буде надати працівнику правоохоронного органу, що буде названий ним у подальшому.

У подальшому, 13.12.2016 близько 11 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив заявнику ОСОБА_5 про необхідність зустрічі цього ж дня об 11.30 год. у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , де останній повинен передати ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 25 тис. грн. Решту суми раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. грн. ОСОБА_6 зобов`язав ОСОБА_5 передати після засідання сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 23.12.2016.

13.12.2016 близько 11.30 год. на вказане місце зустрічі з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , керуючись метою приховування слідів вчинення ним кримінального правопорушення, прибув разом із іншою особою ОСОБА_8 , та повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі грошових коштів саме цій особі ОСОБА_8 , а сам покинув місце зустрічі. На виконання цієї вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 раніше обумовлену з ОСОБА_6 частину суми неправомірної вигоди у розмірі 25 тис. грн.

Після цього, 23.01.2017 ОСОБА_8 , діючи у змові з ОСОБА_6 та на виконання вказівки останнього, у телефонній розмові з ОСОБА_5 домовився з ним про зустріч та під час зустрічі у цей же день, що мала місце на вул. Волошина у м. Ужгороді, поблизу торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_7 », повідомив останнього про те, що до 25.01.2017 йому необхідно передати решту суми неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. грн., а інакше питання щодо викупу земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не буде вирішено на користь товариства.

Після цього, 25.01.2017 близько 11 години ОСОБА_5 на виконання вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 передав решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. грн., після чого ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном із номером НОМЕР_1 .

Значення для органу досудового розслідування має інформація щодо спілкування ОСОБА_6 із заявником ОСОБА_5 , підозрюваними ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , яке передувало вчиненню кримінального правопорушення, а також в ході готування до його вчинення.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_4 , зберігається інформація про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також смс-повідомлення абонента за номером, який використовував ОСОБА_6 , із іншими абонентами із визначенням базових станцій, у районі яких працював мобільний термінал абонента та номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувався зазначений номер, а вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до неї, з можливістю виїмки відповідних роздруківок чи електронної версії роздруківок.
У ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Як зазначено у ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що інформація яка знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_4 , а саме зв`язок абонента (вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення), у тому числі їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номера телефону абонента з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій, із вказуванням ІМЕІ терміналів, в яких перебували СІМ-картки абонентів, за номером НОМЕР_2 , який використовується підозрюваним ОСОБА_6 за період із 14.11.2016 року по 27.01.2017, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ та те що у судовому засіданні слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 з можливістю доручення виконання тимчасового доступу співробітнику ВБКОЗ УСБ України у Закарпатській області ОСОБА_9 - дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення (виїмки) інформації у друкованому та електронному вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_4 , про зв`язок абонента (вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення), у тому числі їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номера телефону абонента з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій, із вказуванням ІМЕІ терміналів, в яких перебували СІМ-картки абонентів, за номером НОМЕР_2 , який використовується підозрюваним ОСОБА_6 за період із 14.11.2016 року по 27.01.2017.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1