УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000679, від 23.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , щодо незаконного здійснення реалізації продукції з використанням знаків для товарів і послуг фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товарів продукції компанії "Шанель", чим спричинили матеріальну шкоду компанії у великому розмірі. Крім того, надійшло звернення директора ТОВ "ТКМ - ЮА" ОСОБА_6 , що представляє інтереси LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton щодо виявлення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме незаконного використання невстановленими особами на території ринку ТОВ «Промтоварний ринок» знаку для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди заявнику в особливо великих розмірах.

На виконання доручення до прокуратури Одеської області надійшла інформація відділу протидії кіберзлочинам в Одеській області Причорноморського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України про те, що через Інтернет магазин «optom.od.ua» здійснюється реалізація підробленої продукції марки «Chanel». Склад зазначеного магазину розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 17/5 склад № 2.

17.11.2016 р. проведено санкціонований обшук складського приміщення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 17/5 склад № 2, в ході якого було виявлено та вилучено:

1. капрі Adidas- 242 шт. (1 зразок відібрано)

2. сукня Adidas 34шт (1 зразок відібрано)

3. футболки Adidas 34шт; (відібрано 1 зразок)

4. шкарпетки Adidas 1855 шт; (відібрано 1 зразок)

5. шкарпетки Nike 85 шт; (відібрано 1 зразок)

6. гольф-кофтина Coco Chanel -10 шт.(відібрано 1 зразок)

7. гольф кофтина в кольорах Kenzo 2 шт.(відібрано 1 зразок)

8. труси Tommy Hilfiger червоного та темно-червоного кольору 190 шт.(відібрано 1 зразок)

9. труси Hugo Boss 90 шт. (відібрано 1 зразок)

10. труси Giorgio Armani в кольорах 130 шт. (відібрано 1 зразок)

Враховуючи, що вищезазначені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення та по ним необхідно провести товарознавчу експертизу, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухав думку слідчого, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучено 17.11.2016 під час проведення обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також те, що ч.3 ст. 229 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна, таким чином, накладення арешту необхідно з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000679, яке було вилучено 17.11.2016 р. під час проведення обшуку складського приміщення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 17/5 склад № 2, а саме на: капрі Adidas- 242 шт. (1 зразок відібрано), сукня Adidas 34 шт. (1 зразок відібрано), футболки Adidas 34 шт. (відібрано 1 зразок), шкарпетки Adidas 1855 шт. (відібрано 1 зразок), шкарпетки Nike 85 шт. (відібрано 1 зразок), гольф-кофтина Coco Chanel -10 шт. (відібрано 1 зразок), гольф кофтина в кольорах Kenzo 2 шт. (відібрано 1 зразок), труси Tommy Hilfiger червоного та темно-червоного кольору 190 шт. (відібрано 1 зразок), труси Hugo Boss 90 шт. (відібрано 1 зразок), труси Giorgio Armani в кольорах 130 шт. (відібрано 1 зразок).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: