Справа №705/5739/15-к
1-кп/705/99/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23 грудня 2016 року м. Умань
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.
Щодо обвинуваченої ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування був застосований запобіжний захід тримання під вартою з 09.07.2015. Продовжений судом строк дії запобіжного заходу закінчується 31.12..2016.
У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою на 60 днів. Послався на те, що на цей час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу: переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих, свідка, яка є знайомою обвинуваченої. Враховуючи особу обвинуваченої і тяжкість злочинів, в яких вона обвинувачується, вважав, що тільки тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду при вирішені вказаного питання.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує такі обставини і мотиви.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, перше з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання на строк від 5 до 12 років, а друге злочином середньої тяжкості. Злочини вчинені щодо 120 осіб та завдали кожному з них матеріальної шкоди, яка не була відшкодована. Продовжений судом строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 31.12.2016, однак закінчити судовий розгляд до вказаної дати не є можливим, оскільки ще не досліджені всі заявлені сторонами докази: не допитані потерпілі, не оголошені письмові докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.
Враховуючи відомості про особу ОСОБА_7 , стан її здоров`я, що вона не працює та є пенсіонером, а також розмір матеріальної шкоди, у завданні якої вона обвинувачується, тяжкість покарання, яке загрожує їй, у разі визнання винуватою, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачена може переховуватися від суду, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику. Строк тримання обвинуваченої під вартою підлягає продовженню на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 строк запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів з 23.12.2016 до 20.02.2017.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3