АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/190/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/152/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 01 2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 01 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 16 березня 2017 року включно.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати, та постановити нову ухвалу, застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України посилаючись на суворість обраного запобіжного заходу.
Зазначила, що її підзахисний не має на меті ухилятися від слідчих дій оскільки вважає себе повністю невинуватим.
Крім того, ОСОБА_9 є єдиним годувальником у родині, має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та малолітню дитину.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 14 01 2017 року о 12-00, з мотивів раніше неприязних відносин, вирішили незаконно позбавити волі потерпілу ОСОБА_11 та використати її, для чого прибули під керуванням ОСОБА_9 на автомобілі «Опель Вектра», д.р.н. НОМЕР_1 , за місцем проживання потерпілої. Після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, проникли до приміщення будинку, де знаходилася потерпіла разом з родиною, після чого проти волі ОСОБА_11 , тримаючи останню за руки та волосся, шляхом застосування фізичного впливу на потерпілу, вивели останню на вулицю. Під час цих злочинних дій ОСОБА_10 погрожувала потерпілій насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, а ОСОБА_9 утримував чоловіка потерпілої ОСОБА_12 , тим самим змусили потерпілу виконувати злочинні вимоги, подавляючи волю потерпілої та її чоловіка до опору.
Після чого, змусили її шляхом застосування фізичного впливу та погроз, проти її волі, сісти в автомобіль марки «Опель Вектра», після чого почали рух на даному автомобілі з метою залишити межі м. Харкова, при цьому ОСОБА_10 продовжила погрожувати потерпілій фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров`я в разі відмови виконувати злочинні вимоги, чим подавляли її волю до можливого супротиву.
В цей же день близько 12-30 години ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перевозячи на вказаному автомобілі потерпілу ОСОБА_11 , на перехресті вул.Волонтерська та Холодногірська у місті Харкові були зупинені співробітниками патрульної поліції міста Харкова.
За матеріалами розслідування ОСОБА_9 14 01 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, що дає підставу передбачати можливість його переховування від органу досудового слідства та суду.
Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_9 є особою раніше не судимою, одружений, має постійне місце реєстрації. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_9 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 01 2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 16 03 2017 року міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, із покладенням додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.146 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: