overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1958/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що в ніч з 22.08.2017 на 23.08.2017, приблизно о 00.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на умисне протиправне заподіяння їй смерті, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання смерті останньої, умисно спричинив ОСОБА_5 множинні тілесні ушкодження, внаслідок яких остання померла за вищевказаною адресою. Згідно довідки СМЕ № 1620 від 23.08.2017 причиною смерті ОСОБА_5 стала асфіксія, множинні синці, та множинні переломи ребер.
В ході досудового розслідування 23.08.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 в буд. АДРЕСА_1 виявлені та вилучені: жіночий халат, дві наволочки та дві носові хустинки зі слідами речовини бурого кольору.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 23.08.2017, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 23.08.2017 під час проведення слідчого експерименту в буд. АДРЕСА_1 , а саме: жіночий халат, дві наволочки та дві носові хустинки зі слідами речовини бурого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5492/17
№ провадження 1-кс/646/3884/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 02.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник та прокурор у судове засіданні не з`явились, надали суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 02 серпня 2017 року ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області подано заяву про кримінальне правопорушення, тобто крадіжки будівельних матеріалів з ділянки № НОМЕР_1 садівничого товариства «Рогозянське» у селищі Рогозянка Золочівського району Харківської області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 02 серпня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 серпня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 02 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2002/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15.08.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.07.2017 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011 року у кримінальній справі №1-5/2011 повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.07.2017 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011 року у кримінальній справі №1-5/2011 повернуто заявнику.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 та ч. 3 ст. 72 КК України, суд остаточно призначив ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та призначити новий судовий розгляд у Дарницькому районному суді м. Києва, попередньо об`єднавши справу, що розглядалась Святошинським районним судом м. Києва із справою, яка знаходиться у Дарницькому районному суді м. Києва в одне кримінальне провадження.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року.

Встановити строк до 05 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1544/2017
Справа №463/2370/16-к
Провадження №1-кп/463/252/17
УХВАЛА
підготовчого провадження
23 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2016 року за №0001196, -

в с т а н о в и в:
в провадження до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2016 року за №0001196 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено, щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді від 14.08.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в яке з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник. Потерпілий подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2016 року за №0001196 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 30.08.2017 року о 16:00 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/1545/13-к
Провадження №1-кс/337/556/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запорожжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю прокурора Богдан О.С., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Нещеретної Лілії Михайлівни по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

27 листопада 2013 року від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Нещеретної Л.М. оскільки потерпіла вважає, що суддя Нещеретна Л.М. при розгляді справи неупереджено відноситься до потерпілої та свідків, і при розгляді справи, стає на захист обвинуваченої ОСОБА_2

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала заяву про відвід, думку прокурора, який вважає, що підстави відводу зазначені потерпілою не відповідають обставинам справи, обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення заяви, суд вважає, що заява потерпілої не підлягає задоволенню оскільки судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України перешкоджають участі судді у кримінальному провадженні. Крім того, наявність підстави для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на які по суті заяви посилається потерпіла ОСОБА_3, спростована поясненнями в судовому засіданні прокурора Богдана О.С., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Нещеретної Лілії Михайлівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 165/1245/17
Провадження № 1-кп/165/144/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 серпня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 вересня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
Справа № 367/5620/17
Провадження по справі № 1-кп/367/480/2017
У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.08.2017р. о 14 год 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про примусовий привід свідків

23 червня 2010 р. м. Гребінка

23 червня 2010 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О..

при секретарі Сапі А.М..

за участю: прокурора Юрченка..

захисника адвоката ОСОБА_1. підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 сі. 1 85 КК України. -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться вказана вище кримінальна справа.

У судове засідання, призначене на 19 травня 2010 року, свідок по справі - ОСОБА_3, який, як зазначено в доданому до обвинувального висновку списку осіб, що підлягають виклику у судове засідання, мешкає по вул. Урумської. 18. кв. 20 в м. Г ребінка Полтавської області, та якому своєчасно і завчасно була направлена судова повістка, не заявився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим судове засідання було відкладено на "02" червня 2010 року та винесено ухвалу суду про примусовий привід ОСОБА_3 у судове засідання на вказану дату через орган внутрішніх справ -ЛВ 11 з ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці.

У судове засідання 02 червня 2010 року свідок ОСОБА_3 доставлений не був. з рапорту заступника начальника ЛВ на ст. Гребінка від 02.06.2010р. вбачається, що ним спільно з інспектором ПС взводу ПС прапорщиком міліції ОСОБА_4 було здійснено виїзд за адресою: вул. Крупської. 18. кв. 20 в м. Гребінка Полтавської області, де зі слів матері ОСОБА_3 було встановлено, що повістку про виклик до суду отримала вона та передала її дружині ОСОБА_3, який па даний час проживає по вул. Калініна. 4. кв.34 в м. Гребінка Полтавської області. При виїзді за вказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив, сусіди нічого про місце перебування ОСОБА_3 повідомити не змогли.

У зв'язку з неможливістю допитати ОСОБА_3, показання якого як свідка є важливими для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, судове засідання було відкладене на 23.06.2010 року. ОСОБА_3 направлена судова повістка за вказаною у рапорті адресою про виклик до суду на 16год. 00хв. 23.06.2010 року, а ЛВ на ст. Гребінка повідомлено про необхідність виконання вимоги суду щодо примусового приводу даного свідка у судове засідання. Однак у судове засідання 23.06.2010 року ОСОБА_3 не заявився, а також не був доставлений приводом, що спричинило відкладення судового засідання на 16год. 00хв. 05.07.2010 року.?

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на на 16год. 00хв. 05.07.2010 року.

Свідка ОСОБА_5, який мешкає по вул. Крупської. 18. кв. 20 в м. І ребінка Полтавської області (АДРЕСА_1).

- доставити до Гребінківського районного суду Полтавської області (вул. Жовтнева, 51) приводом у судове засідання па 16год. 00хв. 05.07.2010 року.

Ухвалу про привід у суд направити начальнику ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на І Іівдениій залізниці - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-74/10/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2010 м. Гребінка

Гребінківський місцевий районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О.,

при секретарі Сапі А.М.,

за участю прокурора Юрченка С.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1., розглянувши в залі суду справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, - у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358. ч.З ст. 358, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду, під час провадження дізнання або досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.43,237-245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 - у скоєнні злочинів, передбачених 1 ст.358, ч.З ст.358, ч.2 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду на 13год. 00хв. 16 квітня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити попереднім та називати його підсудним.

Вручити підсудному ОСОБА_1 копію обвинувального висновку, судову повістку про виклик у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2