Справа № 214/3119/16-к
1-кп/214/162/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000433 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Головуючим суддею на обговорення учасників судового засідання поставлено питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного строку.
Прокурор у судовому засіданні просила міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжити ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника з приводу обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність, доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці, а також відмові в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 16 січня 2017 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 16 березня 2017 року.
Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, визначеного ухвалою суду від 16 січня 2017 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок яких була спричинена шкода потерпілим, за яке законом за один із злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, вчинив злочин в період іспитового строку, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, а тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а судове провадження не завершено до його спливу. При цьому суд не вбачає підстав для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.
Приймаючи зазначене вище рішення судом враховані посилання захисника ОСОБА_5 на намір ОСОБА_4 відшкодувати шкоду завдану потерпілим, однак ці доводи не спростовують наявності ризиків доведених прокурором та встановлених судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 11 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1