overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-565/11
г. Одесса 02.02.2011 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюка Д.В., согласованное с первым заместителем прокурора Одесской области, о производстве обыска,
Как указано в представлении следователя, неустановленные лица, с целью создания субъекта предпринимательской деятельности для прикрытия незаконной деятельности, в марте 2010 года предоставили в отдел государственной регистрации исполнительного комитета Одесского городского совета поддельные документы ЧП «Юг Агросервис», код 37009585, зарегистрировав его на ОСОБА_1, без цели занятия предпринимательской деятельностью.
ОСОБА_1 никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия не принимала, договоров с контрагентами не заключала, декларацией в налоговые органы не сдавала и в гражданско-правовые отношения, в качестве директора ЧП «Юг Агросервис»код 37009585 не вступала.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в нежилом помещении, расположенном в г. Одессе по ул. Солнечная, д. 5, офис № 903, принадлежащем на праве частной собственности ООО «Укрэнергострой»может находится бухгалтерская документация и печать ЧП «Юг - Агросервис», а также другие печати фиктивных предприятий, бухгалтерская документация, электронные носители информации с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно оснований, указывающих на то, что по адресу: г. Одесса, ул. Солнечная, 5, офис.№ 903, могут храниться документы, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, компьютерная техника, электронные носители информации, которые имеют существенное значение для расследования уголовного дела, следователь в своем представлении, с согласия первого заместителя прокурора Одесской области, просит суд разрешить производство обыска в нежилом помещении, расположенном в г. Одессе по ул. Солнечная, д.5, оф. № 903.
Рассмотрев представление следователя и изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обоснованно и подлежит удовлетворению, так как из представленных материалов усматривается, что в нежилом помещении, расположенном в г. Одессе по ул. Солнечная, д. 5, офис № 903, принадлежащем на праве частной собственности ООО «Укрэнергострой»может находится бухгалтерская документация и печать ЧП «Юг Агросервис», а также другие печати фиктивных предприятий, бухгалтерская документация, электронные носители информации с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Разрешить проведение обыска в нежилом помещении, расположенном в г. Одессе по ул. Солнечная, д. 5, офис № 903, принадлежащем на праве частной собственности ООО «Укрэнергострой».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И
Дело № 4-402/11
21 января 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего - судьи Лабунского В.Н.
при секретаре Шевелевой Н.С.
с участием прокурора Мевлида Д.Н.
рассмотрев представление следователя УСБУ в Одесской области старшого лейтенанта юстици ОСОБА_2 согласованное с прокурором Одесской области об избрании меры пресечения виде заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца по национальности, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК Украины, суд,-
19.01.2011 года СО УСБУ в Одеской области возбуждено уголовное дело в отношении граждан Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_4Н по признакам состава претупления предусмотреного по ст. ч.2 ст. 305 УК Украины.
Согласно представлению следователя, в сентябре 2010 года (точные дата и время досудебным следствием не установлены) граждане Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля особо опасного психотропного вещества, оборот которого запрещен 4-ММС (4-метилметкатинона). Для достижения преступной цели, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при помощи всемирной сети Интернет связались с неустановленным лицом за границей Украины, в ходе общения с которым средствами Интренет-связи заказали доставку 4-метилметкатинона в количестве 100 грамм из ОСОБА_5 в Украину.
19.01.2011 года по данному факту СО УСБУ Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 305 УК Украины.
19.01.2011 года за совершение данного престурления задержан ОСОБА_3 в порядке ст.ст. 106,115 УПК Украины.
21.01.2011 года ОСОБА_3 предьявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 305 УК Украины и в тот же день следователь обратился в суд с представлением об избрании ему меры пресечения содержание под стражей.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого и его адвоката, возражавших против удовлетворения представления, а также изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_3 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Так, ОСОБА_3 совершил умышленое тяжкое преступление, постоянного места жительства в г. Одессе не имеет, находясь на свободе, может скрытся от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 УПК Украины, суд,
Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК Украины, меру пресечения содержание под стражей в ОСОБА_6 в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента оглашения, что не приостанавливает действие данного постановления.

Судья: В.Н. Лабунский
Дело № 4-779/11
14 февраля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего - судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре Шевелевой Н.С.,
с участием прокурора Драчевского А.С.,
рассмотрев представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца, Одесской области, Ширяевского района, с. Бранкованово, цыгана по национальности, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, в г. Одессе БОМЖ, ранее судимого
- 30.06.1998 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, суд,-
Согласно представлению следователя, 11.02.2011 года СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины.
11.02.2011 года ОСОБА_2 предьявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 106, 115 УПК Украины.
14.02.2011 года следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_2, мотивируя это тем, что последний, в г. Одессе не имеет постоянного места жительства, может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого, возражавшего против удовлетворения представления, а также изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_2, следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Так, ОСОБА_2 ранее судим, на путь исправления не стал, обвиняется в совершении умышленного преступления, постоянного места жительства в г. Одессе не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 УПК Украины, суд,
Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, меру пресечения содержание под стражей в ОСОБА_3 в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента оглашения, что не приостанавливает действие данного постановления.
Судья: В.Н. Лабунский
№4-1063/11
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением, о проведении обыска в жилых, подсобных и иных помещениях, квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, орудия преступления, средства мобильной связи, электронные видео и аудио носители информации, деньги и ценности добытые преступным путем, документы, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых, подсобных и иных помещениях в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 4/2020/168/2012 Дело № 2020/7826/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.08.2012 Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи Музыченко В.А.
при секретаре Буняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2012 года,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного СУР Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Бечваия Ш.К. от 05.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 03.08.2012 года по ст.185 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
В своей жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении его заявления проверка фактически не осуществлялась, не были установлены и опрошены свидетели, не была истребована запись с камер видеонаблюдения в банке, которому принадлежит банкомат и где произошло снятие принадлежащих ему денежных средств.
Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением старшего оперуполномоченного СУР Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Бечваия Ш.К. от 05.08.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 от 03.08.2012 года по ст.185 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Суд считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку материалы проверки по данному заявлению содержат только объяснения самого заявителя и два рапорта о невозможности установления очевидцев данного происшествия. Иных мер и действий, которые были приняты для установления объективных обстоятельств из представленных материалов, не усматривается
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление старшего оперуполномоченного СУР Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Бечваия Ш.К. от 05.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 от 03.08.2012 года по ст.185 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья -В. О. Музиченко
Справа №4/1522/2408/11

ПОСТАНОВА

Про відкриття провадження по скарзі

на постанову про порушення кримінальної справи

07 червня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної скарги та на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.ст. 234, 236-7 КПК України на постанову старшого слідчого по особливо важливим справам прокуратури одеської області ОСОБА_3 по кримінальній справі №26 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 364 ч.3 КК України про призупинення досудового слідства від 14.02.2009 року, а також на аналогічні постанови про призупинення досудового слідства слідчого, винесені у листопаді 2009 року та липні 2010 року по цій же справі, а також на постанову старшого слідчого по особливо важливим справам прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 367 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси та є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 234, 236-7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого по особливо важливим справам прокуратури одеської області ОСОБА_3 по кримінальній справі №26 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 364 ч.3 КК України про призупинення досудового слідства від 14.02.2009 року, а також на аналогічні постанови про призупинення досудового слідства слідчого, винесені у листопаді 2009 року та липні 2010 року по цій же справі, а також на постанову старшого слідчого по особливо важливим справам прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 367 ч.1 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 14 год. 00 хв., 17.06.2011 року, залі №130.

Витребувати з прокуратури Одеської області для вивчення матеріали кримінальної справи № 26 та копії документів, які послужили приводом та підставою для порушення кримінальної справи та призупинення досудового слідства.

Виконання постанови у частині витребування матеріалів кримінальної справи доручити прокурору Одеської області.

Встановити строк подання до суду кримінальної справи до 17.06.2011 року

Призупинити слідчі дії по кримінальній справі № 26, порушеної слідчим по особливо важливим справам прокуратури Одеської області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1

У судове засідання викликати представника прокуратури Одеської області та заявника.

Копію постанови направити заявнику и прокурору Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіік Д.В.

07.06.2011
Дело № 4/1522/2876/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2011 года Приморский районный суд г.Одессы
В составе: председательствующего судьи Гончарова Р.В.
при секретаре: Степанове В.В.
с участием прокурора: Швеца Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С. от 25.04.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой на постановление следователя НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С. от 25.04.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 212 ч.3 УК Украины
В своей жалобе ОСОБА_1 просит суд указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменить как вынесенное не обоснованно, мотивируя тем, что при возбуждении уголовного дела следователем были нарушены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины и отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела.
Заявитель ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания жалобы были неоднократно уведомлены, причины неявки суду не указали.
Прокурор в судебном заседании просил суд закрыть производство по жалобе в связи с неявкой лица подавшего жалобу, так как явка заявителя в судебное заседание признана обязательной.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины: «неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, подавшего жалобу и присутствие которого признано судом обязательным, является основанием для закрытия производства по жалобе».
С учетом изложенного, суд считает необходимым закрыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С. от 25.04.2008 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины
Руководствуюсь ст. 2368 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С. от 25.04.2008 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины закрыть.
Копию постановления направить заявителю, прокурору Одесской области и начальнику СО НМ ГНА в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.
Судья:
№5/1522/132/12
№1522/9177/12
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Цільмак К.П.

при секретарі Гасанов Р.Н.

за участю прокурора Віницької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання начальника Приморського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в Одеській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України з урахуванням ст. 69 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Кримінально-виконавча інспекція Приморського району м. Одеси клопоче про звільнення від призначеного покарання, мотивуючи тим, що до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. 28.04.2012 року строк випробування закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так як за період строку випробування нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього вироком суду зобовязання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2009 року засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України по закінченню строку випробування.

Постанова може бути оскаржена засудженим, прокурором протягом 7 діб з дня його оголошення в Апеляційний суд Одеської області.

СУДДЯ:

11.05.2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Чорноморської транспортної прокуратури від 06.03.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року Чорноморською транспортною прокуратурою була винесена постанова про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

25.06.2012 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на вказану постанову про порушення кримінальної справи, в якій ставиться питання про скасування постанови, як винесеної протизаконно, з порушенням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України.

Провадження скарги було доручено судді Осіік Д.В.

20.07.2012 року суддя Осіік Д.В. заявив по справі самовідвід.

25.07.2012 року скарга надійшла в моє провадження.

Крім того, до суду 09.08.2012 року надійшла ще одна антологічна скарга № 1522/19382/12, 4/1522/4840/12 адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Чорноморської транспортної прокуратури від 06.03.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищезазначені скарги повинні бути обєднані в одне провадження за єдиним реєстраційним номером 1522/15030/12, 4/1522/3446/12, та розглядатись відповідно до вимог ст.ст. 236 КПК України, тому повинні бути прийняті судом для судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи та встановивши в ній участь судді під час розгляду скарги на аналогічну постанову про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід, так як кримінально-процесуальним законодавством передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 54, 55, 56 КПК України

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Чорноморської транспортної прокуратури від 06.03.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси : О.І.Капля

30.08.2012
09 ноября 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи: Иванова В.В.
при секретаре: Пепеляшковой К.Ф.,
с участием прокурора: Думиника А.Ф.
исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.3, 358 ч. 4 УК Украины, а также ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины,
В производство Приморского районного суда г. Одессы поступили материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.3, 358 ч. 4 УК Украины, а также ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, с постановлением следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, согласованным с заместителем прокурором Приморского района г. Одессы ОСОБА_4, от 16.06.2012 года, о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В суд из прокуратуры Приморского района г. Одессы поступил запрос о направлении материалов указанного уголовного дела в адрес прокуратуры Приморского района г. Одессы, для доработки, согласно ст. 232 ч. 4 УПК Украины.
Обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего запрос, приходит к выводу, что материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.3, 358 ч. 4 УК Украины, а также ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, подлежат направлению прокурору Приморского района г. Одессы в порядке, предусмотренном ст. 232 ч. 4 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 232 ч. 4 УПК Украины, суд, -
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4 УК Украины, а также ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины - возвратить прокурору Приморского района г. Одессы.
Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Судья: Иванов В.В.