пр. № 1-кп/759/322/17
ун. № 759/4149/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000034 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Тартус Сирійської Арабської Республіки, громадянина САР, одруженого, раніше не судимого, капітана судна «SKY MOON», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332-1 та ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інші учасники перекладач ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332-1 та ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16.03.2017.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 визначено Святошинський районний суд м. Києва для здійснення судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

До Святошинського районного суду м. Києва через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою у розумні строки; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з Одеської області без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області документи, що надають право для виїзду за кордон; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо даного клопотання прокурора та заявили клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, а саме скасування арешту, накладеного на посвідчення особи моряка ОСОБА_3 , та через канцелярію суду подали клопотання про надіслання до ІНФОРМАЦІЯ_2 листа з дозволом суду переміщення обвинуваченого до м. Одеси.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання, подане через канцелярію суду, та заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року, закінчився 27.02.2017, а також посвідчення особи моряка ОСОБА_3 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, вважав за можливе покласти на обвинуваченого, зокрема обовязок не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора або суду.

Заслухавши думку учасників даного кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень та покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці. Тобто, на час розгляду даного кримінального провадження строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, закінчився.

Разом з тим, відповідно до ч 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , який є громадянином Сирійської Арабської Республіки та постійного місця проживання на території України немає, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332-1 та ч. 1 ст. 366 КК України, які є відповідно злочином середньої тяжкості та злочином невеликої тяжкості. Санкцією ч. 2 ст. 332-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_3 неодноразово висловлював свої наміри залишити територію України та виїхати до місця свого проживання в Сирійській Арабській Республіці. Виїзд ОСОБА_3 за межі України значно ускладнить його виклики в судові засідання та участь у розгляді справи, що негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та розумні строки здійснення судового провадження, а тому є достатньо підстав вважати, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Крім того, у випадку виїзду ОСОБА_3 за межі України він може продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується, оскільки до цього часу є капітаном судна «SKY MOON».

На даний час ОСОБА_3 продовжує перебувати на посаді капітана судна «SKY MOON» та є начальником для членів екіпажу зазначеного судна, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим ОСОБА_3 має можливість впливати на зазначених свідків з метою зміни ними показань на його користь з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відтак у суду є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні і не зменшились та клопотання сторони обвинувачення тиа сторони захисту підлягають частковому задоволенню.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016, на посвідчення особи моряка ОСОБА_3 накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати чи знищення посвідчення особи моряка ОСОБА_3 , яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту, накладеного на посвідчення моряка, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194,199 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332-1 та ч. 1 ст. 366 КК України, за погодженням із стороною обвинувачення та стороною захисту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 год. 35 хв. 31.05.2017.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Клопотання сторони обвинувачення в частині покладення обовязків на обвинуваченого та сторони захист щодо моживості переміщення обвинуваченого до м. Одеси задовольнити частково. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою у розумні строки;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області документи, що надають право для виїзду за кордон;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту, накладеного на посвідчення моряка, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8