overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5254/16-к
Провадження 1-кп/646/129/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
У Х В А Л А
(в порядку ч.3 ст.333 КПК України)
07.02.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000536 від 05.03.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання, свідок ОСОБА_8 не з*явилася, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 .
Обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечували щодо направлення доручення органу досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпіла суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка та повідомлення її про необхідність прибутив судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26) на 10 год. 00 хв. 21.03.2017 року,

Керуючись ст.327, ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Основ*янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка та повідомлення її про судове засідання, яке відбудеться у Червонозаводському районному суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26) об 10 год. 00 хв. 21.03.2017 року до:
1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Встановити строк виконання судового доручення до 21 березня 2017 року.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/6575/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/447/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

06 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 124 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року вказаний вирок залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги прокурора вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
08 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001392
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001392.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/1367/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 05.09.2016року, близько 19-43 год. невідома особа, перебуваючи в зоні цілодобового обслуговування клієнтів 24/7 ТВБВ, що розташована в філії Житомирського облуправління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з банкомату таємно викрала чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 5000,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, заподіявши товариству матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно положень п. 2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №1 -13/11
ПОСТАНОВА

07 лютого 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., прокурора - Сагадіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 301 КК У країн и,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року по даній кримінальній справі судом постановлено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 301 КК України.

Однак, в першому абзаці мотивувальної частини вказаного вироку, судом помилково зазначено фразу «обвинувачується в тому, що він», в пятнадцятому абзаці замість фрази «підлягають конфіскації та знищенню» вказано «підлягають конфіскації у доход держави», а в абзаці першому резолютивної частини після слів «але з конфіскацією» не зазначено «та знищенням».

Отже, суд дійшов висновку, що необхідно вирішити вказані питання повязанні з виконанням вироку від 01.02.2011 року, шляхом внесення до нього відповідних уточнень.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити мотивувальну та резолютивну частини вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 01.02.2011 року по кримінальній справі №1-13/11, а саме в абзаці першому мотивувальної частини вказаного вироку виключити фразу «обвинувачується в тому, що він», в абзаці пятнадцятому цієї ж частини фразу «підлягають конфіскації у доход держави» замінити на «підлягають конфіскації та знищенню», а в першому абзаці резолютивної частини після слів «але з конфіскацією» доповнити фразою «та знищенням».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з часу проголошення

Суддя:
Справа № 1- 265/12
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
19 жовтня 2012р. Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.
секретаря Васинчук О.В.
за участю прокурора Толкачова П.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно не сплачує аліменти та не надає ніякої матеріальної допомоги колишній дружині на утримання дитини, не заперечуючи суми заборгованості.
У звязку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів /аліментів/ на утримання доньки. При цьому суд виключає із обвинувачення ОСОБА_1 епізод ухилення від сплати аліментів на утримання своєї дружини, так як це ухилення кримінально не наказуєме.
Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який не являється тяжким, особу підсудного, який характеризується посередньо, не судимий, думку потерпілої, яка не наполягає на суворості, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.
Обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 по справі не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання в майбутньому, у виді обмеження волі, звільнивши відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання із випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити йому покарання у виді 1-го року обмеження волі.
Відповідно до ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 1 рік, зобовязавши його не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції і періодично там реєструватись.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
Справа № 5-232/12
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря с.з. ОСОБА_1

прокурора Дяченка А.В.

лікаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділені зі звичайним режимом нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

30.11.2012 р. до суду надійшла заява представника Житомирської облпсихлікарні №1 / далі лікарня №1/, в якій просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділені зі звичайним режимом нагляду ОСОБА_3, 1957року народження.

Лікар ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3 надійшов до лікарні № 1 на примусове лікування у відділення зі звичайним режимом нагляду 14.11.2012 року відповідно до постанови Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 29.08.2010 року.

На даний час стан здоровя хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно із актом № 71-2012 психіатричного огляду ОСОБА_3., останній з1988 р. страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми, із безперервним типом перебігу, змішаним (дисоціативно-психопатоподібним) типом дефекту, визнаний інвалідом 2 групи по даному захворюванні.

Враховуючи короткий термін перебування на даному виді примусового лікування, прояви емоційної неадекватності, схильність до приховування хворобливих переживань, відсутність критичного усвідомлення свого стану, хвороби та висловлювань, не до кінця вирішені соціальні питання в даний час такий, що потребує в продовженні лікування, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні зі звичайним режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/389/17
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000959 від 11.12.2015,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-306 КПК України звернувся до суду із заявою про оскарження постанови про закриття кримінального провадження №000959, розпочатого 11.12.2015 по факту самоправних дій ОСОБА_3 з вищевказаним автомобілем відповідно до ст. 303-306 КПК України щодо мого автомобіля «Хонда Цивік Феріо» (номер НОМЕР_1 ), який йому не повернуто до цих пір.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Встановлений перелік рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Крім того, ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В разі якщо скарга подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку вона повертається скаржнику.

Як вбачається з матеріалів скарги відсутні відомості про момент отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови та сама оскаржувана постанова, а також вказаної в заяві відповіді, що позбавляє суд можливості дійти до висновку, що десятиденний термін на оскарження постанови не пропущено. Також в скарзі не порушено питання про поновлення строку звернення до слідчого судді з даною скаргою.

За вказаних обставин заява ОСОБА_2 на «постанову про закриття кримінального провадження №000959, розпочатого 11.12.2015 по факту самоправних дій ОСОБА_3 з вищевказаним автомобілем відповідно до ст. 303-306 КПК України щодо мого автомобіля «Хонда Цивік Феріо» (номер НОМЕР_1 ), який мені не повернуто до цих пір» підлягає поверненню.

При цьому слідчий суддя роз"яснює ОСОБА_2 , що скарга на дію або бездіяльність слідчих органів має відповідати загальним нормам чинного КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву на постанову про закриття кримінального провадження №000959 від 11.12.2015.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/222/13- к
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви кримінальне провадження № 0000075 від 21.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , що спричинило його смерть, що мало місце 19.08.2012 року в м.Тараща Київської області поблизу кафе «Корчма» по вул.Богдана Хмельницького,2-а.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , попереджені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, яка вважає, що до свідків слід застосувати привід в судове засідання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які належним чином викликані в судове засідання прокурором телефонним зв`язком, поштовими повідомленнями, про що маються розписки про отримання повісток поштою, вважає, що зазначені свідки ухиляються від явки в судове засідання, причини неявки свідків до суду невідомі, а оскільки їх неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, необхідно здійснити привід свідків до суду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В:
Доручити Таращанському ВП ГУ НП України у Київській області здійснити привід в судове засідання на 09.03.2017 року, 14 год. 00 хв. до зали №1 Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Першотравнева,4-а свідків:

1. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_3 ;

5. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_4 ;

6. ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_5 ;

7. ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_6 ;

8. ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_5 ;

9. ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_7

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Розгляд обвинувального акта відкласти на 09.03.2017 року, 14 годин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5231/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 лютого 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року про відмову в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений просив провести розгляд його апеляційної скарги за його участю.
Враховуючи зазначене клопотання, а також те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108, вважаю за доцільне провести розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з даною виправною установою за участю засудженого на визначену судом дату.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року про відмову в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення до розгляду розгляду в режимі відео конференції на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року , про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику Бердичівського виправного центру № 108 для виконання в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з апеляційним судом на визначену дату за участю засудженого ОСОБА_3 .
Суддя: