Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/44/17
П О С Т А Н О В А
про призначення повторної судової автотехнічної експертизи
22.06.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , підсудного та його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується в порушенні 17 травня 2009 року, під час керування в Суворовському районі м. Одеси належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2102», н.з. НОМЕР_1 , передбачених п.п.2.3.«б», п.10.1., п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило зіткнення з керованим ОСОБА_4 мотоциклом марки «HONDA СВ1 400», н.з. НОМЕР_2 , який відкинуло на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , в салоні якого перебував ОСОБА_9 . Наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди є отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та пасажиром мотоцикла ОСОБА_10 , від яких останній загинув.

1. Прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи обставин даної ДТП, в якому зазначив наступне.

В ході судового розгляду вказаної кримінальної справи досліджено висновки судово - автотехнічних експертиз Одеського НДІСЕ №7252 та №8572 обставин зіткнення вищезазначених транспортних засобів.
Згідно висновку експерта №7252 відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення склала 3,8 метрів. Проте, згідно висновку №8572 вказана відстань складає 4,8 метрів.
Крім того, стороною захисту проведено контрольні випробування (протокол №1539 КМ) мотоцикла «HONDA» за результатами яких отримані величини усталеного сповільнення вказаного мотоцикла, а саме 10,79 м/с2; 11,67 м/с2. На підставі вказаних випробувань, стороною захисту поставлено під сумнів обґрунтованість використання експертами у висновках №7252 та №8572 величини усталеного сповільнення 4,9 м/с2.
Проте, допитаний під час судового розгляду, експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_11 показав, що дані зазначені у протоколі контрольних випробувань (протокол №1539 КМ), не відповідають дійсності, оскільки графіки, що є невід`ємним додатком до вказаного дослідження прямо спростовують зазначені у протоколі величини усталеного сповільнення. Крім того, експертом ОСОБА_11 при використанні цих даних, зазначених у дослідженні, а саме швидкості руху, гальмівного шляху обраховано, що величини усталеного сповільнення мотоцикла «HONDA» з одним водієм складає 5,43 м/с2, а з водієм та одним пасажиром - 5,09 м/с2.
Також, під час судового розгляду вказаної кримінальної справи стороною захисту поставлено під сумнів обґрунтованість обрання експертами, що проводили дослідження, обставин зіткнення даних транспортних засобів наступних параметрів: часу реакції водія мотоцикла «HONDA», величини усталеного сповільнення мотоцикла «HONDA», момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла. Крім того, стороною захисту поставлено під сумнів правомірність використання експертами при проведенні експертиз такої методичної літератури, як «Застосування нормативних значень параметрів гальмування мототранспортних засобів в експертній практиці/ ВНДІСЕ, -М., 1987», оскільки існувала інша - «Використання в експертній практиці експериментально - розрахункових значень параметрів гальмування мототранспортних засобів/ ВНДІСЕ, -М, 1990».
Таким чином прокурор просив призначити комісійну судову автотехнічну експертизу обставин зіткнення даних транспортних засобів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а згодом просив змінити експертну установу на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.
При цьому прокурор вважав необхідним зазначити наступні вихідні дані:
- місце зіткнення - в населеному пункті, вул. Нежданової, проїзна частина автодороги в районі місця події пряма, горизонтальна, з двостороннім рухом по одній смузі в кожному напрямку, загальною шириною 7 метрів, без дорожньої розмітки; покриття проїзної частини автодороги асфальтобетонне, в сухому, чистому стані; нерегульована ділянка дороги;
- світлий час доби, видимість необмежена;
- автомобіль «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість 1 людина (водій), мотоцикл «HONDA», н.з. НОМЕР_2 , - технічно справний, завантаженість 2 людини (водій і пасажир);
- місце зіткнення транспортних засобів та їх зупинення і положення відповідають схемі до протоколу огляду місця події;
- згідно обставин ДТП мотоцикл «HONDA» (згідно з показами водія ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 ) рухався по вул. Нежданової з боку вул. Бадаєва в напрямку вул. Агрономічної зі швидкістю близько 60-65 км/год.; рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_4 побачив, що від стоянки онкологічного диспансеру на зустрічну для нього смугу руху виїжджає автомобіль «ВАЗ-2102», який проїхав зустрічну смугу, не зупинився і виїхав на його смугу руху, прискоривши при цьому темп свого руху; ОСОБА_4 застосував гальмування і відворот вправо, але не зумів уникнути зіткнення;
- згідно обставин ДТП автомобіль «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 (згідно з показами ОСОБА_8 та відтворення обстановки та обставин події) рухався по вул. Нежданової зі сторони вул. Агрономічної в напрямку вул. Бадаєва, транспорту в попутному і зустрічному напрямку він не бачив; під`їхавши до будинку №32а, він зупинився в своїй смузі руху, вивернув кермо вліво і почав рухатися заднім ходом до узбіччя на протилежній стороні будинку №32а; як рухався мотоцикл «HONDA», ОСОБА_8 не бачив і не чув; рухався заднім ходом на ділянці близько 9 м за 4,68; 4,84; 4,76 сек.; (детальніше див. протокол відтворення обстановки та обставин події від 09 вересня 2009 року і схему до нього);
- момент небезпеки слід обрати експертом самостійно з технічної точки зору;
- до моменту зіткнення мотоцикл рухався посередині своєї смуги руху;
- швидкість мотоцикла (згідно з показами водія ОСОБА_4 ) могла скласти трохи більше 60 км/год - близько 65 км/год., оскільки швидкість руху ОСОБА_4 контролював не за спідометром, а візуально;
На вирішення експертів прокурор просив поставити наступні питання:
- як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
- чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення належним виконанням вимог Правил дорожнього руху?
- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- чи мав водій мотоцикла «HONDA СВ1 400», н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення належним виконанням вимог Правил дорожнього руху?
- яка величина усталеного уповільнення мотоцикла при проведенні контрольних випробувань (протокол №1539КМ) згідно отриманих графіків?
- чи відповідає величина усталеного уповільнення мотоцикла при проведенні контрольних випробувань (протокол №1539КМ) даним, що зазначені в таблиці №1 до даного протоколу?
- чи мав водій мотоцикла «HONDA СВ1 400», н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення належним виконанням вимог Правил дорожнього руху при величині усталеного уповільнення, встановленого відповідно до графіків контрольних випробувань №1539 КМ?
2. Захисник заперечив проти призначення експертизи з мотивів передчасності та просив суд доручити експертам Одеського НДІСЕ здійснити випробування мотоцикла «HONDA СВ 1 400» для встановлення експериментальним шляхом величини усталеного сповільнення, що було обґрунтовано змістом ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2012 року в частині проведення перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, з урахуванням іспитів, встановлених протоколом №1539КМ.
3. Захисником також подано клопотання про призначення в справі експерту Харківського НДІСЕ повторної судово - автотехнічної експертизи,в якому зазначив наступне.
З клопотання експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_11 вбачається, що швидкість мотоцикла була явно вища заданої слідчим в 60 км/год. У зв`язку із чим, під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 останній показав, що він рухався зі швидкістю трохи більшою, ніж 60 км/год., наприклад 65 км/год.

Експерт ОСОБА_11 в судових засіданнях показав, що швидкість мотоцикла перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ-2102» могла бути і 80 км/год. і 100 км/год.
Захисник з власної ініціативи замовив проведення експертом ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» ОСОБА_13 судово - автотехнічних експертиз обставин зіткнення даних транспортних засобів.
З висновку №10304170 від 23 березня 2017 року вбачається, що водій мотоцикла «HONDA СВ1 400» мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом належного виконання вимог п.12.4. та п.12.3. Правил дорожнього руху та його дії, пов`язані з неналежним виконанням комплексу зазначених вимог, є технічною причиною настання пригоди.

З висновку додаткової експертизи №10403170 від 6 квітня 2017 року вбачається, що швидкість мотоцикла «HONDA СВ1 400», н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , перевищувала значення 65 км/год.

При призначенні повторної експертизи захисник вважав необхідним зазначити наступні вихідні дані:
- місце зіткнення - в населеному пункті, вул. Нежданової, проїзна частина автодороги в районі місця події пряма, рівна, горизонтальна, з двостороннім рухом по одній смузі в кожному напрямку, загальною шириною 7 метрів, без дорожньої розмітки; покриття проїзної частини автодороги асфальтобетонне, в сухому, чистому стані; нерегульована ділянка дороги;
- світлий час доби, видимість необмежена;
- автомобіль «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість 1 людина (водій), мотоцикл «HONDA», н.з. НОМЕР_2 , - технічно справний, завантаженість 2 людини (водій і пасажир);
- місце зіткнення транспортних засобів та їх зупинення і положення відповідають висновку №5613 комплексної судової транспортно трасологічної і автотехнічної експертизи від 28 липня 2009 року №5613, а саме: переднє ліве колесо автомобіля знаходилось на відстані 2,4 м. до правого краю проїзної частини вул. Нежданової (за напрямком руху мотоцикла), а заднє праве колесо на відстані 1,1 м до того ж орієнтира;
- згідно пояснень водія мотоцикла ОСОБА_4 він рухався по вул. Нежданової з боку вул. Бадаєва в напрямку вул. Агрономічної зі швидкістю 65 км/год; під`їжджаючи до буд.№32а він побачив, що від стоянки онкологічного диспансеру на зустрічну для нього смугу руху виїжджає автомобіль «ВАЗ-2102», який проїхав зустрічну смугу, не зупинився і виїхав на його смугу руху, прискоривши при цьому темп свого руху, після чого ОСОБА_4 застосував гальмування і відворот вправо, але не зумів уникнути зіткнення;
- згідно показань експерта ОСОБА_11 мотоцикл рухався зі швидкістю більше 65 км/год., що відповідає висновку експерта ОСОБА_13 ;
- згідно пояснень водія автомобіля «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 він рухався по вул. Нежданової зі стороні вул. Агрономічної в напрямку вул. Бадаєва, транспорту в попутному і зустрічному напрямку він не бачив; під`їхавши до будинку №32а, він зупинився в своїй смузі руху, вивернув кермо вліво і почав рухатися заднім ходом до узбіччя на протилежній стороні будинку №32а; як рухався мотоцикл «HONDA», ОСОБА_8 не бачив і не чув; в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ-2102» знаходився в нерухомому стані;
- момент небезпеки слід визначити з моменту перетину автомобілем «ВАЗ-2102» середини проїзної частини;
- згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 9 вересня 2009 року автомобіль «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , згідно показів його водія, рухався заднім ходом на ділянці 9 метрів за час 4,68 с, 4,84 с., 4,76 с;
- траєкторію руху «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом прийняти згідно схеми до висновку судово - автотехнічної експертизи №7252 від 30 вересня 2009 року;
- до моменту зіткнення мотоцикл рухався посередині своєї смуги руху;
- значення усталеного сповільнення мотоцикла «HONDA СВ1 400», н.з. НОМЕР_2 , прийняти за результатами проведення випробування аналогічного мотоцикла в Одеському НДІСЕ.
На вирішення експерта захисник просив поставити наступні питання:
- як згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , та чи мав він технічну можливість уникнути настанню ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху?
- як згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій мотоцикла «HONDA СВ1 400», н.з. НОМЕР_2 , та чи мав він технічну можливість уникнути настанню ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху?
- дії якого з водіїв є технічною причиною настання даної ДТП?

- з якою швидкістю рухався мотоцикл «HONDA СВ1 400», н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , виходячи із слідової інформації та кінцевого положення транспортних засобів?
Окрім того, в судовому засіданні 21 червня 2017 року захисник погодився у випадку призначення експертизи на використання в ній результатів випробувань, проведених у 2012 році Одеським НДІСЕ, в частині визначення усталеного уповільнення мототранспортного засобу «HONDA СВ 400SF», 1999 року випуску.

Одночасно захисник категорично заперечив можливе призначення проведення експертизи будь-якому експерту Одеського та Київського НДІСЕ, обґрунтовуючи це раніше допущеними помилками експертів першої установи та наявністю корпоративної солідарності між усіма судово-автотехнічними експертами цих установ.
З`ясувавши часткові заперечення сторін суд дійшов наступного.
Наявні в матеріалах кримінальної справи висновки судово - автотехнічних експертиз щодо обставин зіткнення вищезазначених транспортних засобів містять в собі окремі недоліки в частині використаних вихідних даних та методик, у зв`язку із чим, для всебічного та об`єктивного судового розгляду справи слід визнати необхідним повторно використати спеціальні знання.

У відповідності із ст.ст.75 і 310 КПК України 1960 року суд вправі призначити експертизу в стадії судового слідства у справі у випадку, коли для вирішення окремих питань необхідні спеціальні знання.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
В питанні вибору експертної установи суд приймає до уваги обставини даної справи, протилежні позиції сторін, у зв`язку з чим вважає необхідним, з метою дотримання принципу неупередженості та запобігання можливому заявленню відводів експертам, доручити проведення експертизи експертам іншої установи, ніж запропоновано сторонами, а саме - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки:

- під час судового розгляду даної кримінальної справи апеляційний суд Одеської області 27 вересня 2012 року та 15 жовтня 2015 року ухвалював судові рішення, де приходив до протилежних висновків в частині доцільності проведення відтворення обстановки та обставин події стосовно тестових випробувань мотоцикла «HONDA СВ1 400»;

- матеріали справи містять як результати випробувань, проведених у 2012 році випробувальною лабораторією «Тотус», в частині визначення усталеного уповільнення мототранспортного засобу «HONDA СВ-1», так і результати випробувань, проведених у 2012 році Одеським НДІСЕ, в частині визначення усталеного уповільнення мототранспортного засобу «HONDA СВ 400SF», 1999 року випуску;

- відсутні категоричні заперечення від прокурора та сторони захисту проти можливого використання усіх вище перелічених результатів випробувань;

- а також відбувається тривалий судовий розгляд даної справи,

то слід дійти висновку про недоцільність окремого доручення експертам Одеського НДІСЕ здійснити нове випробування мотоцикла «HONDA СВ 1 400» для встановлення експериментальним шляхом величини усталеного сповільнення.
При проведенні експертизи слід використовувати наступні вихідні дані:
- місце зіткнення - в населеному пункті, вул. Нежданової, проїзна частина автодороги в районі місця події пряма, рівна, горизонтальна, з двостороннім рухом по одній смузі в кожному напрямку, загальною шириною 7 метрів, без дорожньої розмітки; покриття проїзної частини автодороги асфальтобетонне, в сухому, чистому стані; нерегульована ділянка дороги;
- світлий час доби, видимість необмежена;
- автомобіль «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість 1 людина (водій), мотоцикл «HONDA», н.з. НОМЕР_2 , - технічно справний, завантаженість 2 людини (водій і пасажир);
- місце зіткнення транспортних засобів та їх зупинення і положення відповідають схемі до протоколу огляду місця події;
- згідно пояснень водія мотоцикла ОСОБА_4 він рухався по вул. Нежданової з боку вул. Бадаєва в напрямку вул. Агрономічної зі швидкістю 60-65 км/год; під`їжджаючи до буд.№32а він побачив, що від стоянки онкологічного диспансеру на зустрічну для нього смугу руху виїжджає автомобіль «ВАЗ-2102», який проїхав зустрічну смугу, не зупинився і виїхав на його смугу руху, прискоривши при цьому темп свого руху, після чого ОСОБА_4 застосував пригальмовування ручним та ножним гальмом і відворот керма вправо, але не зумів уникнути зіткнення; згідно показань експерта ОСОБА_11 швидкість мотоцикла була не менше 51 км/год., та могла бути як 53 км/год., так і 80 км/год., так і 100 км/год.; з врахуванням вищезазначеного при проведенні даної експертизи слід вважати, що мотоцикл «HONDA» рухався із швидкістю 65 км/год.;
- згідно показань водія автомобіля «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , під час досудового слідства, в тому числі при відтворенні обстановки та обставин події, ОСОБА_8 рухався по вул. Нежданової зі стороні вул. Агрономічної в напрямку вул. Бадаєва, транспорту в попутному і зустрічному напрямку не бачив; під`їхавши до будинку №32а, він зупинився в своїй смузі руху, вивернув кермо вліво і почав рухатися заднім ходом до узбіччя на протилежній стороні будинку №32а; як рухався мотоцикл «HONDA», ОСОБА_8 не бачив і не чув; рухався заднім ходом на ділянці близько 9 м за 4,68; 4,84; 4,76 сек. (детальніше див. протокол відтворення обстановки та обставин події від 09 вересня 2009 року і схему до нього);
- згідно пояснень водія автомобіля «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в суді, він рухався по вул. Нежданової зі стороні вул. Агрономічної в напрямку вул. Бадаєва, транспорту в попутному і зустрічному напрямку він не бачив; під`їхавши до будинку №32а, він зупинився в своїй смузі руху, вивернув кермо вліво і почав рухатися заднім ходом до узбіччя на протилежній стороні будинку №32а; як рухався мотоцикл «HONDA», ОСОБА_8 не бачив і не чув; в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ-2102» знаходився в нерухомому стані;
- момент небезпеки слід визначити експерту самостійно за даними, що містяться в матеріалах справи;
- до моменту зіткнення мотоцикл рухався посередині своєї смуги руху.
Суд не знаходить достатніх підстав для внесення в якості вихідних даних щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх зупинення і положення відповідно висновку №5613 комплексної судової транспортно трасологічної і автотехнічної експертизи від 28 липня 2009 року №5613, а також щодо траєкторії руху «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом відповідно схеми з висновку судово - автотехнічної експертизи №7252 від 30 вересня 2009 року, оскільки вони складені на підставі суб`єктивних міркувань конкретних експертів, з використанням даних, що містяться в матеріалах справи, а відтак, експерт, який буде проводити дану експертизу має можливість самостійно змоделювати вищезазначені обставини події, без обов`язкової прив`язки до вищезазначених висновків.
Суд також не знаходить достатніх підстав для внесення в якості вихідних даних конкретне значення усталеного сповільнення мотоцикла «HONDA СВ1 400», н.з. НОМЕР_2 , оскільки такий показник не обов`язково вказувати в постанові в якості вихідних даних при призначенні даного виду експертизи (п.1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»), а також через наявність в матеріалах справи результатів декількох випробувань з цього питання.
На вирішення експерта слід поставити всі без виключення питання, що заявлені сторонами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.75 і 310 КПК України 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника про доручення експертам Одеського НДІСЕ здійснити випробування мотоцикла «HONDA СВ 1 400» для встановлення експериментальним шляхом величини усталеного сповільнення відмовити.

Клопотання сторін про призначення в даній кримінальній справі повторної експертизи задовольнити частково.

Призначити в даній кримінальній справі повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
2. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення належним виконанням вимог Правил дорожнього руху?
3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
4. Чи мав водій мотоцикла «HONDA СВ1 400», н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення належним виконанням вимог Правил дорожнього руху?
5. Яка величина усталеного уповільнення мотоцикла при проведенні контрольних випробувань (протокол №1539КМ) згідно отриманих графіків?
6. Чи відповідає величина усталеного уповільнення мотоцикла при проведенні контрольних випробувань (протокол №1539КМ) даним, що зазначені в таблиці №1 до даного протоколу?
7. Чи мав водій мотоцикла «HONDA СВ1 400», н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення належним виконанням вимог Правил дорожнього руху при величині усталеного уповільнення, встановленого відповідно до:
- графіків контрольних випробувань №1539 КМ?
- результатів випробувань, проведених у 2012 році Одеським НДІСЕ?

8. Як згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , та чи мав він технічну можливість уникнути настанню ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху?
9. Як згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій мотоцикла «HONDA СВ1 400», н.з. НОМЕР_2 , та чи мав він технічну можливість уникнути настанню ДТП належним виконанням Правил дорожнього руху;
10. Дії якого з водіїв є технічною причиною настання даної ДТП?

11. З якою швидкістю рухався мотоцикл «HONDA СВ1 400», н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ-2102», н.з. НОМЕР_1 , виходячи із слідової інформації та кінцевого положення транспортних засобів?
Для належного проведення експертизи направити експерту кримінальну справу, а також дозволити експерту використовувати всі наявні в ній матеріали, в тому числі і копії документів.

Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Обставини винесення даної постанови можуть бути викладені в апеляції на остаточно прийняте судове рішення у справі.

Головуючий ОСОБА_1