Справа № 159/148/17 Провадження №11-кп/773/258/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з освітою середньою, утриманців не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:
1. 25.02.2010 року за вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1 р. позбавлення волі з однорічним іспитовим строком;
2. 23.09.2010 року за вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 1 р. 08 міс. позбавлення волі;
3. 13.09.2012 року за вироком Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 4 р. 01 міс. позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
засуджено:
- за ч.1 ст. 187 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено обчислювати з дня його затримання - з 23.11.2016 року.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання термін перебування його під вартою, в період з 23.11.2016 року до вступу даного вироку у законну силу, із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі.
Вироком вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він о 17 год. 50 хв. 23.11.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_9 , вчинив напад на останнього, нанісши через плече потерпілого концентрований удар кулаком своєї правої руки у ліву частину обличчя останнього, внаслідок чого потерпілий впав на бетон обличчям донизу і втратив свідомість. Тим самим обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто, застосував до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого як особи, яка зазнала нападу. Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, користуючись безпорадним станом потерпілого, дістав з кишені джинсів останнього мобільний телефон марки «Ноkia 112» вартістю 400 грн., у якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 40 грн., належні потерпілому, чим незаконно заволодів майном потерпілого на загальну суму 510 грн., завдавши потерпілому як фізичної шкоди у вигляді вказаних вище тілесних ушкоджень, так і майнової шкоди на вказану вище суму.
У поданій апеляції захисник оскаржує вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що висновок суду про винуватість обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та зроблений з порушенням права ОСОБА_7 на захист. Тому просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляцію у повному обсязі, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 ,у вчиненні розбою, стверджується зібраними у встановленому законом порядку та перевіреними у судовому засіданні доказами.
В підготовчому судовому засіданні 20.01.2017 року обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника, мотивуючи тим, що, останній не надає йому належної правової допомоги.
Твердження сторони захисту щодо вимушеної відмови обвинуваченого від адвоката не грунуються на вимогах закону.
Матеріалами справи стверджується про залучення захисника у даному кримінальному провадженні із вторинного центру надання правової допомоги органом досудового розслідування при затриманні обвинуваченого.
Звукозаписом судового засідання стверджується про добровільну відмову обвинуваченого від захисника в його присутності, участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою. Обвинувачений мав намір укласти угоду із іншим адвокатом для захисту своїх інтересів.
Твердження обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 про неналежне виконання захисником ОСОБА_10 обов`язків не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Клопотань під час розгляду справи про залучення іншого захисника від обвинуваченого не надходило.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілого, який чітко і послідовно стверджував про нанесення йому ушкоджень у місці та часі вказаному в обвинуваченні. Прийшовши до свідомості виявив зникнення свого телефону. На місці вчинення злочину виявив інший телефон.
Дані обставини підтвердив також свідок ОСОБА_11 , який є сусідом потерпілого.
Протоколом огляду місця події виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Висновком експерта підтверджується наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і які утворились у час, вказаний у постанові та у медичній документації. Експертом виключено утворення тілесних ушкоджень від падіння потерпілого з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення або без такого.
Протоколом огляду речей проведено огляд мобільного телефону «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 . При введені пін-коду, який повідомив ОСОБА_7 увімкнулось програмне забезпечення у даному мобільному телефоні.
Показання потерпілого є об`єктивними, вони узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та повно відтворюють картину перебігу події.
Сам же обвинувачений не заперечував про своє перебування в місці вчинення злочину. Ствердив про конфлікт з потерпілим. Однак заперечив факт нападу на потерпілого.
Судом спростовано версію обвинуваченого про його непричетність до вчиненого злочину.
Таким чином, суд першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу потерпілого ОСОБА_9 .
В силу вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, який належить до категорії тяжких, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, реально відбував покарання, однак, належних висновків не зробив та знову став на злочинний шлях, не працює, доходу та утриманців не має, хоча є працездатного віку, за місцем проживання характеризуються негативно, стан його здоров`я (а. с. 36, 37, 44) та те, що не відшкодував потерпілому збитки.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховано судом і думку потерпілого ОСОБА_9 , який обвинуваченого ОСОБА_7 не пробачив, а у вирішенні справи покликається на розсуд суду.
Із урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції, мотивувавши своє рішення, обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначив покарання в межах санкцій ч.1 ст.187 КК України.
Дане покарання відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Законних підстав для скасування вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії шляхом подачі касаційних скарг.
Головуючий:
Судді: