Справа № 1-93/11/1628
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

за участю прокурора Горобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, навчається на заочній формі у ПТУ №3 м. Полтави, в силу ст. 89 КК України не судимого, військовозобов'язаного,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/ за наступних обставин.

01.05.2011 року близько 09 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хорол по вул. Леніна, Полтавської області, відкрито, з корисливих спонукань, викрав у гр. ОСОБА_2, яка працює продавцем торгового кіоску п/п ОСОБА_3, мобільний телефон марки «Nokia N 73», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 651 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 651 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно 01.05.2011 року близько 09 години 30 хвилин він, перебуваючи в м. Хорол по вул. Леніна, Полтавської області, відкрито викрав у гр. ОСОБА_2, яка працює продавцем торгового кіоску, мобільний телефон марки «Nokia», але щиро кається в скоєному.

Підсудний ОСОБА_1 визнав всі фактичні обставини справи, які суд вважає повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в ході судового слідства, тому відповідно до ст. 299 КПК України суд виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 по справі не встановлено.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.

При обранні міри покарання суд враховує обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, вартість викраденого телефону, який повернуто власнику, а також особу підсудного, який раніше вважається несудимий, має молодий вік, навчається, щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю даного злочину, що суд визнає помякшуючими обставинами згідно ст. 66 КК України, тому находить можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, звільнивши засудженого від відбуття покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі / а.с. 45/, слід повернути власнику.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України;

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 по ст 186 ч.1 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання згідно ст.ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази /а.с.45/ - мобільний телефон марки «Nokia N 73» передати власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий:

ОСОБА_5