АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002626 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 в державній установі «Чернівецька установа виконання покарань №33» до 13 серпня 2017 року.
Для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків,передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 128 000 грн., яка може бути внесена протягом строку дії ухвали.У разі внесення застави визначені обов`язки відповідно до ст.194 КПК України із терміном дії до 13.08.2017.
На таке судове рішення надійшли апеляційні скарги підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 .
Підозрюваний у поданій апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.Вважає, що у кримінальному провадженні такі дані відсутні та прокурором не доведені.

Провадження №11-сс/794/148/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Твердить,що слідство свідомо затягується,у кримінальному провадженні за №0000262 відносно нього було внесено заставу,однак слідчий об`єднав це провадження з іншими та відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.Вказує,що слідство проводиться упереджено,а підозра є необгрунтованою

Захисник у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову,якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід,не пов`язаний із триманням під вартою,або звільнити з-під варти ОСОБА_8 як такого відносно якого застосований запобіжний захід у виді застави,яка була раніше внесена.
Твердить,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_8 не є обґрунтованою,оскільки відсутні докази причетності підозрюваного до вчинення злочинів.Вказує на те,що прокурорм не доведені ризики,передбачені ст..177 КПК України,оскільки відсутні дані,що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду,впливатиме на потерпілих.Апелянт посилається також на неврахування даних про особу ОСОБА_8 ,який має постійне місце проживання у м.Тернопіль,де проживає із сім`єю.Захисник вказує на те,що відносно підозрюваного 14.04.2017 року внесена застава у розмірі 128 тис грн.. у цьому кримінального провадження,а тому ОСОБА_8 слід було звільнити з-під варти,або повернути заставу у випадку продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників,які вважають ухвалу слідчого судді необґрунтованою,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено,що 18.04.2017 року у кримінальному провадженні за №0000263 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ст.ст.185 ч.3,263 ч.1 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою із ОСОБА_11 крадіжки майна із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_12 .

Окрім того,йому повідомлено про підозру у тому, що без передбаченого законом дозволу придбав,зберігав та носив вогнепальну зброю -пістолет типу «Zoraki mod.914».

Надані суду та наявні у матеріалах провадження докази дають достатні підстави вважати,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_8 є обґрунтованою,чим спростовуються доводи,викладені у апеляційній скарзі.

На даний час матеріали цього кримінального провадження разом з іншими кримінальними провадженнями об`єднані прокурором у одне провадження за № 0002626.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000263 відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.06.2017 року з визначенням застави в розмірі 128 тис. грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 п.п.1, 2, 3, 4, 8 КПК України,у разі її внесення,пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

При цьому суд встановив існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може ухилятись від слідства та суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності ,оскільки має непогашену судимість,перебував у розшуку з лютого 2016 року.Також суд врахував доведеність існування ризику,що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення,оскільки раніше судимий,підозрюється у скоєнні декількох злочинів.Суд зважив і на те,що існує ризик незаконного впливу на потерпілу з метою зміни показань,оскільки підозрюваному відоме її місце проживання

Також суд визнав доведеною ту обставину, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний таким ризикам запобігти.

Відповідно до постанови заступника прокурора Чернівецької області від 09.06.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 13.08.2017 року через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16.06.2017 року продовжений до 13.08.2017 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою,застосований за ухвалою слідчого судді від 18.04.2017 року.

Приймаючи рішення,яке наразі переглядається апеляційним судом, слідчий суддя правильно, як того вимагає ч.3 ст.199 КПК України врахував доведеність існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та на які посилається прокурор у клопотанні.Зокрема, суддя вказав, що у провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України(отримати та долучити до провадження ряд висновків експертиз по вилучених ключах,замках,взутті підозрюваного та слідах взуття,провести впізнання із потерпілими по вилучених речах,провести тимчасовий доступ до речей і документів,що знаходяться у мобільних операторів по вилучених мобільних телефонах,вирішити питання щодо повідомлення остаточної підозри та складання обвинувального акту).

Твердження підозрюваного про свідоме затягування досудового розслідування є голослівним.

Окрім того, слідчий суддя відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, зважив, що ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначені в ухвалі від 18.04.2017 року, продовжують існувати та не зменшились,оскільки ОСОБА_8 раніше судимий,підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів,перебував у розшуку,отже,знаходячись на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів,за які законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі,є мешканцем іншої області та у м.Чернівці не має постійного місця проживання.

Надавши правильну оцінку викладеним вище обставинам у їх сукупності,слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про виправданість подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою та неможливість на даний час шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Із матеріалів провадження вбачається,що після ухвалення слідчим суддею рішення від 18.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою,який наразі продовжений ухвалою слідчого судді від 16.06.2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за ст.185 ч.3 ,263 ч.1 КК України за підозрою ,яка більша за об`ємом порівняно із попередньою підозрою в іншому провадженні,застава,визначена в ухвалі від 18.04.2017 року, ОСОБА_8 чи іншою особою не вносилась.Даних про волевиявлення заставодавця щодо внесення застави у провадженні за новою підозрою немає.

Отже,доводи апелянтів в цій частині судова колегія вважає необґрунтованими, порушень вимог КПК України,які би давали підстави для скасування судового рішення,не встановлено і апелянти таких не навели,а тому апеляційні скарги,подані підозрюваним та захисником в його інтересах слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,199,309,404,405,407,418, 419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 червня 2017 року щодо підозрюваного без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3