Справа № 183/4036/16
№ 1-кп/183/159/17
В И Р О К
іменем України
17 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне кримінальні провадження №0002250, №0002540 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 29.01.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
07 червня 2016 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», розташованому за адресою вул. Гетьманська, 44 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав припаркований біля вказаного магазину велосипед вітчизняного виробництва марки «Україна», який належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 316 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 червня 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», розташованому за адресою вул. Гетьманська, 44 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав припаркований біля вказаного магазину велосипед марки «Oskar», який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2090 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що влітку 2016 року, точних дат не пам`ятає, біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Гетьманська, 44 в м. Новомосковськ, в денний час двічі викрадав велосипеди. Згодом ці велосипеди було повернуто їх власникам правоохоронними органами. В скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд провадження без їх участі. Потерпіла ОСОБА_6 в своїй заяві також зазначила, що претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив два злочини середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів на даний час не перебуває. З матеріалів справи суд вбачає, що з 1995 по 2005 роки ОСОБА_4 перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. За поясненнями ОСОБА_4 він також в минулому хворів на туберкульоз, але під час відбування покарання у ВК №89 м. Дніпропетровська пройшов курс лікування та вилікувався, на даний час не хворіє. За місцем проживання на обліку у лікаря фтизіатра з цих причин не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. При цьому, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, призначення покарання у виді позбавленням волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, оскільки підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. При цьому, суд вважає, що призначення інших видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, буде занадто м`яким і не відповідатиме обставинам справи, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_4 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини після постановлення вказаного вироку і до відбуття призначеного йому покарання, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків згідно зі ст. 71 КК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення двох судових товарознавчих експертиз в сумі 352 гривні 40 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання час його перебування в установі попереднього ув`язнення із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, а саме 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази: велосипед вітчизняного виробництва марки «Україна» з рамою зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , та велосипед марки «Oskar» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими їх власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (висновки №3182-16 від 21.06.2016 року та №3631-16 від 18.07.2016 року) в сумі 352 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1