Справа № 541/855/17
Провадження № 1-кс/541/205/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

Встановив:

21 квітня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на постанову невідомого слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області при здійсненні досудового розслідування за кримінальним провадженням № №0000009, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст . 367 ч.1 КК України.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив задовольнити її, зазначивши, що слідчим поліції не з`ясовані всі обставини і безпідставно прийняте рішення, оскільки висновок експерта що спірне приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 є об`єктом нерухомості не може свідчити про відсутність складу злочину у особи, якою надано дозвіл на будівництво спірного приміщення на земельній ділянці, яка належить на праві власності районному Будинку культури.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, в що задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою. В ході досудового розслідування встановлено, що спірна споруда є об`єкт нерухомого майна (будівля)і не підлягала знесенню відповідно до рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №71 від28.01.2004 року "Про знесення торгових павільйонів та кіосків в районі районного будинку культури", що свідчить про наявність цивільно-правового спору.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує її доводи, матеріали кримінального провадження слід прийти до висновку про те, що ця скарга не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При розгляді даної скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржено постанова старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000009 від 22.01.2016 за ч.1 ст. 367 КК України від 24.03.2017 року.

Оскаржуване процесуальне рішення прийнято в ході розслідування повідомлення про злочин, згідно даних витягу з кримінального провадження №0000009, самостійно виявленого прокурором кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представник.

Згідно з пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 ч. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки лише в ході судового розгляду після вивчення матеріалів досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що скаргу подано особою яка не має права на її оскарження, враховуючи положення ч. 2 ст.307 КПК України якою визначено, вичерпний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000009 від 22.01.2016 за ч.1 ст. 367 КК України від 24.03.2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 30, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000009 від 22.01.2016 за ч.1 ст. 367 КК України від 24.03.2017 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1