ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Анна Находкінського району Приморського краю РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 09.02.2004 Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-25.04.2007 Лутугінським районним судом Луганської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
22 вересня 2016 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на зупинці "Торговий центр" біля ТЦ "Либідь Плаза", що на вул.Кам`янецькій 21 у м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, повторно, намагався таємно викрасти з сумки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон "Samsung GT-S5660", вартістю 446,50 грн., але не зміг довести свій злочинний намір по викраденню майна до кінця, оскільки був помічений потерпілою та затриманий перехожим ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав і вказав, що за вищевикладених обставин намагався викрасти у жінки з сумки мобільний телефон, однак вона його помітила та почала кричати і в цей момент він був затриманий невідомим чоловіком.
Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 22.09.2016, в обідній час, з малолітньою дочкою сідала в маршрутку на зупинці біля ТЦ "Либідь Плаза". Почувши, що хтось лізе в сумку, яка висіла на плечі, вона обернулась і побачила ОСОБА_5 , який тримав в руці її мобільний телефон. Вона почала кричати і в цей момент підбіг невідомий чоловік та звалив ОСОБА_5 на землю.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у вересні 2016 року, близько 13-14 год., на зупинці біля ТЦ "Либідь Плаза", побачив ОСОБА_5 , який заліз у сумку до жінки та витягнув мобільний телефон. Він одразу ж підбіг до ОСОБА_5 та звалив його на землю, а телефон упав і розсипався.
Висновком експерта №953т від 27.09.2016 встановлено, що ринкова вартість з урахуванням % зносу, станом на 22.09.2016, мобільного телефону "Samsung GT-S5660", могла складати 446,50 грн.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Разом з тим, така кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Обвинувачений вказав, що його дії були спрямовані на таємне заволодіння телефоном, яким він не встиг розпорядитись оскільки був затриманий.
Потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пояснили, що між тим як потерпіла обернулась і побачила в руках ОСОБА_5 свій телефон та моментом його затримання ОСОБА_8 пройшли лічені секунди, це відбулось практично одномоментно. Зі слів свідків, будь-яких спроб покинути місце події обвинувачений не зробив, оскільки не встиг, бо був затриманий. Телефон з рук міг упасти від удару ОСОБА_8 , який збив обвинуваченого на землю.
За таких обставин суд вважає що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини проти власності, вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, наявність тяжкої хвороби та інвалідності 2 групи.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Наведене дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 грудня 2016 року.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час його утримання під вартою з 22 вересня 2016 року по 11 грудня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн.
Речові докази: мобільний телефон "Samsung GT-S5660", який повернутий потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: