Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, та зобов`язання Київської місцевої прокуратури №10 вчинити дії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.
Апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 10 квітня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 14 квітня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судової справи, дані про вручення ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у матеріалах справи відсутні.
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ухвалу постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 10 квітня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 14 квітня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 20 лютого 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в якій просив скасувати постанову прокурора Шевченківського суду про закриття кримінального провадження, зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №10 надіслати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, та ухвалу про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Постановляючи на підставі ч. 4 ст. 304 КПК ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що Параграфом 1 Глави 26 КПК України не передбачено можливість вирішення слідчим суддею питань, викладених у скарзі ОСОБА_6 . Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_6 не конкретизував, яку постанову прокурора він просить скасувати, та не надав доказів на підтвердження існування такої постанови.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що подана ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Розгляд скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування проводиться слідчим суддею в межах скарги.
У своїй скарзі ОСОБА_5 не вказав, яке рішення органу досудового розслідування є предметом оскарження. Крім того, у скарзі порушено питання про зобов`язання прокурора надіслати ухвалу про наявність складу кримінального правопорушення, що не передбачено чинним КПК України, та у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3