overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"18" травня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 27.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000298 від 27 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі Сумський слідчий ізолятор, який знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Державній установі Сумський слідчий ізолятор слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст.336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України провести у режимі відеоконференції о 16 годині 00 хвилин 24 травня 2017 року з Державною установою Сумський слідчий ізолятор.

Державній установі Сумський слідчий ізолятор доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Державну установу Сумський слідчий ізолятор.

Копію ухвали надіслати для виконання Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7893/17
н/п 1-кс/766/4801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить: зобов`язати слідчого ГУНП в Херсонській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести за його заявою відомості до ЄРДР про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.
В скарзі зазначено, що 05.05.2017 року органами поліції від ОСОБА_3 була прийнята заява про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України, в якій зазначено що головою ОСББ «Кутузова 8» ОСОБА_4 неналежним чином виконуються службові обов`язки, але до цього часу жодних дій спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР не було здійснено, досудове слідство не вчинялось.
Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати особу визначену начальником Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви ОСОБА_3 від 05.05.2017 року до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2613/17
Провадження №1-кс/751/1163/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посаді виконуючого обов`язки директора комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр",
Слідчий в порядку ст. ст. 154-156 КПК України звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посаді виконуючого обов`язки директора комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр". Зазначаючи виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, має доступ до службових документів закладу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, в тому числі на працівників закладу, які у нього в безпосередньому підпорядкуванні.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення клопотання прокурору згідно ч.2 ст. 156 КПК України, оскільки воно не відповідає положенням п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки слідчий виклала обставини, що на її думку дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, так як має доступ до службових документів закладу, незаконним засобом впливатиме на свідків, які у нього в безпосередньому підпорядкуванні.
Враховуючи, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 155 КПК України, слідчий суддя визнає відсутність підстав визначених ч.2 ст. 156 КПК України, для повернення клопотання прокурору.
Керуючись ст. ст. 155, 156, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посаді виконуючого обов`язки директора комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр" відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/313/17
Провадження № 1-кс/745/37/2017
УХВАЛА
19.05.2017 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000119 від 17.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Ч.2 ст.163 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Поданим клопотанням не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації особою, у володінні якої вони знаходяться.
За таких обставин, справу необхідно розглянути в судовому засіданні з викликом представника особи ,в якої знаходяться речі та документи, клопотання про тимчасовий доступ до яких подано слідчим.
Керуючись ст.163 КПК України ,-
УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000119 від 17.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 01.06.2017 року на 09.00 год .
В суд викликати слідчого, представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Україна, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Ухвала оскарженню не підлягає. .
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/6501/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/147/2017
У Х В А Л А
19 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 про зміну підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2017 року від виконуючого обов`язки голови суду надійшло подання про зміну підсудності заяви засудженого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження а також заяви, які випливають з цього провадження і підлягають розгляду у тому самому кількісному складі суддів, в якому було ухвалене судове рішення, передаються на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

У даному випадку, в Деснянському районному суді м. Чернігова відсутні судді, щоб створити колегію для розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, про що є протокол про неможливість автоматизованого розподілу заяви.

З метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, необхідно змінити підсудність, направивши заяву на розгляд районному суду, територіально наближеного до Деснянського району м. Чернігова.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в. о. голови Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити.

Заяву засудженого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами, направити для розгляду Новозаводському районному суду м. Чернігова

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/849/17
Номер провадження : 11-кп/791/541/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 191 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік, з покладенням, відповідно до ст.76 КК України, обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ст.77 КК України призначене ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік, підлягає реальному і самостійному виконанню.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 29 травня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/541/17).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/2750/17
Провадження № 1-в/204/711/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 23.12.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №502 від 27 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 23.12.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3058/17
Провадження № 1-кп/185/267/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

її представника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002021 від 03.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 клопоче про призначення повторної судово медичної експертизи, з метою встановити такі данні :

- які тілесні ушкодження є у потерпілої ОСОБА_4 , їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність та ступень тяжкості;

- що призвело до виникнення гнійного абсцесу в області нижньої щелепи у ОСОБА_4 ;

- чи можливо отримання виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту;

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання захисника, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, проаналізувавши та спів ставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування та даними судового розгляду суд приходить до такого висновку.

Відповідно до змісту ст.ст.332,242 КПК України проведення експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

Однак, враховуючи, що порушене захисником обвинуваченого питання вже вирішувалося компетентними органами у передбачений законом спосіб ще під час досудового розслідування, експертні висновки з порушених питань отримані, а результати досудового розслідування з цього питання перевірялося та з`ясовувалося під час проведення судового розгляду провадження, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення та проведення повторної судової медичної експертизи з питань, порушених у клопотанні захисника обвинуваченого, які наразі є встановленими та з`ясованими судовим медичним експертом, а також є перевіреними та дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судової медичної експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5728/16-к
Провадження № 1-кп/0182/64/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №000941 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №000947 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв"язку з неможливістю прибути до приміщення Нікопольського міськрайонного суду..

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести 08 червня 2017 року о 15.30 год. судове засідання з участю адвоката ОСОБА_3 , в режимі відео конференції в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Доручити відповідній службовій особі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують осіб та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1