Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/669/17
У Х В А Л А
22.06.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, працює швеєю п/п «Лідер», освіта середня, одружена- на утриманні має троє неповнолітніх дітей, запобіжний захід на досудовому слідстві не застосовувався,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В провадженні Виноградівського районного суду перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
На стадії закінчення та з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, після оголошення висновків судово-медчиних екмепртиз, які містяться в матеріалах даного провадження та допиту судово-медичного експерта ОСОБА_9 , потерпілий та його представник заявили усне клопотання про необхідність призначення в даній справі додаткової судово-медичної експертизи, яку доручити фахівцям обласного СМЕ, на вирішення якої поставити питання: чи було небезпечним для життя ножове поранення, отримане потерпілим в момент їх нанесення з урахуванням локалізації та глибини рани, яка ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, а також клопотали перед судом про необхідність оглянути у судовому засіданні речові докази по справі.
Прокурор, якого підтримали обвинувачена та її захисники, заперечували в призначенні зазначеної додаткової експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні Висновки судово-медичних експертиз, а заявлене клопотання направлене на затягування розгляду справи по суті, щодо огляду у засіданні речових доказів не заперечували, а відтак суд приходить до наступного.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акта, додатки до нього, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасниками судового провадження, а в разі необхідності- також іншим учасниками кримінального провадження.
З огляду на вимоги зазначеної норми закону суд вважає, що клопотання потерпілого та його представника в цій частині є підставним та підлягає до задоволення.
Що стосується клопотання про необхідність призначення в даній справі додаткової судово-медичної експертизу, яку доручити фахівцям обласного СМЕ, то суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
На досудовому слідстві /а.п.44-46/ представник потерпілого звертався до слідчого із зазначеним клопотанням. На виконання даного клопотання слідчий /а.п.70-71/ була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої були поставленні в тому числі і питання, про які клопотав представник потерпілого.
Відповідно до Висновку судово-медичної експертизи №367 від 19.09.2016р. /а.п.8-9/, які повністю підтвердженні і даними Висновку експерта №428 від 22.11.2016р. /а.п.72-74/, з яких вбачається, що у потерпілого ОСОБА_10 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої надлопаточної ділянки, яке виникло внаслідок дії гострого ріжучого предмету при обставинах та в строки на які вказує потерпілий. Відповідно до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються, як легке тілесне пошкодження, що спричинило короткочасний термін розладу здоров`я.
Зазначенні Висновки в судовому засіданні повністю підтримав та підтвердив допитаний у суді судово-медичний експерт ОСОБА_9 , окрім того, як вбачається із зазначених Висновків, експерт надав відповіді на питання, про вирішення яких клопоче потерпілий та його представник, а відтак підстав для призначення в даній справі додаткової судово-медичної експертизи суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.363 КПК України, суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 задоволити частково.
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про огляд в судовому засіданні речових доказів- задоволити
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про призначення в даній справі додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1