Провадження №1-кс/127/5548/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лісничого дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», строком на два місяці, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обіймаючи згідно з наказом директора дочірнього підприємства«Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» № 2к від 08.01.2014 та загальними положеннями посадової інструкції посаду лісничого дочірнього підприємства, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками як керівник, організатор і технолог всіх лісогосподарських робіт та зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції у період проведення лісовпорядних робіт здійснювати перевірку та приймання цих робіт, своєчасно не виявив допущені помилки під час проведення у період з жовтня 2015 року по грудень того ж року відводу лісової ділянки в рубку головного користування у кварталі 123 виділ 8/3, що знаходилась в обході № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», внаслідок чого було створено не обліковані залишки деревини у кількості 33 дерев породи дуб.

Далі, ОСОБА_5 , дізнавшись у березні 2016 року за результатами проведення виїзної перевірки співробітниками ВОКСЛП «Віноблагроліс» про фактичну наявність у кварталі 123 виділ 8/3 ДП «Тульчинський райагроліс» не облікованих 33 дерева породи дуб, поставив до відома про зазначений факт директора ОСОБА_7 . Проте, будучи зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції керуватися вимогами Лісового кодексу України і вчинити дії щодо їх обліку, у липні 2016 року, не усунувши до зазначені порушення, прийняв до виконання вказівку ОСОБА_7 щодо проведення заходів для їх незаконної рубки, чим самим, усвідомлюючи її незаконність та маючи об`єктивну можливість її не виконувати, погодився на спільне вчинення протиправних дій за попередньою змову з останнім.

В подальшому, у період з 22 по 29 липня 2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 організували порубку 33 дерев породи дуб у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, без відповідного на це дозволу і законних підстав шляхом залучення до безпосередніх дій щодо відокремлення зазначених дерев від їх кореня лісника ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_8 , який не ставився до відома вказаними особами про незаконність таких дій, тим самим спричинивши шкоду екології у великих розмірах, яка відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19511/16-48/21922-21934/16-48 від 22.12.2016, судової інженерно-екологічної експертизи, становить 225722,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , не маючи на те відповідного дозволу і законних підстав, здійснили незаконну порубку лісодеревини породи дуб у кількості 33 дерев, що спричинило істотну шкоду екології у грошовому еквіваленті на суму 225722,35 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ст. 246 («Незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотної шкоди») КК України.

Він же, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції керуватися вимогами Лісового кодексу України, у липні 2016 року прийняв до виконання вказівку ОСОБА_7 , чим самим, усвідомлюючи її незаконність та маючи об`єктивну можливість її не виконувати, погодився на подальше спільне вчинення протиправних дій щодо заволодіння та подальшої реалізації частини незаконно зрізаної деревини породи дуб за вказаних вище обставин третім особам, а саме ОСОБА_9 через ОСОБА_10 , який виконував відведену йому ОСОБА_9 посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи підбуреним ОСОБА_9 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , у період з 28.07.2016 по 29.07.2016, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів не облікованою та зрізаною без відповідного на це дозволу і законних підстав деревину породи дуб загальним об`ємом 12,06 метрів кубічних (пиловник дуб звичайний ІІ сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м. 1 шт., об`ємом 0,63 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,68 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 3,83 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,36 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,11 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 18-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,47 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 2,61 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 36 см. і більше довжиною 3 м., об`ємом 0,75 метрів кубічних), що знаходилась у кварталі 123 виділі 8/3 обходу № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», а саме шляхом її реалізації ОСОБА_10 , який у свою чергу діяв за попередньою змовою та в інтересах громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також з іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_10 організував перевезення цієї деревини на територію промислового майданчика, який використовувався ОСОБА_9 та ОСОБА_11 для зберігання незаконно здобутої деревини ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 1532 від 07.12.2016, судової товарознавчої експертизи, загальна вартість незаконно реалізованої ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_10 лісодеревини об`ємом 12,06 метрів кубічних становить 23016,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою лісничим ДП «Тульчинський райагроліс», діючи за попередньою змовою із директором ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_7 , громадянином ОСОБА_10 та ОСОБА_9 своїми умисними діями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи комунальним майном у вигляді деревини породи дуб, об`ємом 12,06 метрів кубічних, тим самим заподіявши ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» збитки у розмірі 23016,30 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України («Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб»).

04.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України.

06.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України.

16.01.2017 матеріали кримінального провадження №0000004 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України та №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України направлені на підставі ст.ст. 291, 474 КПК України до Тульчинського районного суду Вінницької області.
26.04.2017 ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_5 та кримінальне провадження №0000004 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
28.04.2017 ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_14 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_7 та кримінальне провадження №0000006 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Матеріали досудового розслідування №0000004 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України та №0000006 від 12.01.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України об`єднані в одне провадження, за №0000004.
Під час вчинення інкримінованих злочинів та до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 займає посаду лісничого ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс».
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місцевості, яким виявлено факт незаконної порубки 33 дерев породи дуб у кварталі 123 виділ 8/3, що знаходилась в обході № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», допитами як свідків працівників ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Одночасно з викладеним, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лісничого ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» може незаконно впливати на свідків, що є його підлеглими, а також спотворити місце незаконної порубки дерев на території ДП «Тульчинський райагроліс», шляхом знищення пнів незаконно зрубаних дерев, може в подальшому продовжувати протиправну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, тому ініціатор клопотання просив клопотання задоволити.

В судове засідання прокурор та слідчий не з"явилися, клопотання не підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що його підзахисний не отримав жодних копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та документів, які підтверджують надання підозрюваному, копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Крім того, його підзахисний взагалі не знав про розгляд даного клопотання. Звернувшись з даним питанням до слідчого, той йому повідомив, що клопотання з додатком ОСОБА_5 надсилалося на електронну пошту ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП "Віноблагроліс", про що в телефонному режимі оповіщено підозрюваних, в тому числі ТатуняД.М. Крім того, адвокат ОСОБА_3 вважає клопотання необгрунтованим, необхідність відсторонення від посади ОСОБА_16 є лише припущенням ініціатора клопотання, яке не доведене жодними доказами, тому просить суд врахувати всі зазначені обставини та відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник.

Частина перша статті 155 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1700-VII від 14.10.2014\

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

З досліджених матеріалів клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 - підозрюваного у кримінальному провадженні №0000004 від 12.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України,вбачається, що всупереч вимог ст. 155 КПК України ОСОБА_5 не надано копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, оскількі ОСОБА_5 не надано копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, також до клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 не надано повідомлення про підозру ОСОБА_5 натомість долучено повідомлення про підозру іншій особі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання про відсторонення від посади повернути прокурору.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.155, 156 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору у кримінальному провадженні - прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лісничого дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: