Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6935/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05 грудня 2016 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року в межах кримінального провадження № 0000472, внесеного до ЄРДР 30 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, накладено арешт на належне йому майно, яке було тимчасово вилучене під час проведеного 19 жовтня 2016 року обшуку, а саме, грошові кошти в розмірі 48900 грн., банківська картка та мобільний телефон.

Вказував, що зазначене майно, на яке було накладено арешт, не має жодного відношення до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя постановив ухвалу необґрунтовано.

В скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 48700 грн., зазначивши відповідні купюри, а також мобільний телефон «Nokia 2610» ІМЕІ НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали вимоги клопотання, прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді клопотання, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку, який 19 жовтня 2016 року було проведено, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено в тому числі грошові кошти в загальній сумі 48900 грн., банківська картка «Приватбанк» та мобільний телефон «Nokia 2610» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Також наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що зазначені вище виявлені та вилучені грошові кошти та речі згідно з постановою слідчого від 19 жовтня 2016 року визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року (справа № 552/5982/16-к) на вказані грошові кошти та речі накладено арешт.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на ту обставину, що не був присутній при розгляді питання про арешт майна, а також на безпідставність накладення арешту на перелічене майно.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено наданими до слідчого судді матеріалами, при накладенні арешту на грошові кошти та інші речі слідчим суддею враховано, що дані грошові кошти, мобільний телефон та банківська картка є речовими доказами, про що є наявності відповідне процесуальне рішення слідчого.

Подане заявником до суду клопотання не містить жодних обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що арешт накладений слідчим суддею необґрунтовано, як того вимагають норми ст. 174 КПК України, а також що в застосуванні такого заходу, як арешт, відпала потреба.

Натомість, наданими матеріалами встановлено, що необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_3 , яке вилучено 19.10.2016 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла саме з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди завданої злочином та забезпечення цивільного позову по справі.

Позицію прокурора щодо його згоди з даним клопотанням суд не приймає до уваги, оскільки наданими до слідчого судді матеріалами доведено, що зазначені в клопотанні грошові кошти та інші речі визнані речовими доказами, будь-яке інше процесуальне рішення щодо них не приймалося.

В той же час правомірність та обґрунтованість такого рішення слідчого про визнання грошей та речей речовими доказами знаходиться поза межами предмета судового розгляду та не входить в повноваження слідчого судді в межах вирішення даного клопотання.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, накладеного на грошові кошти, мобільний телефон та банківську картку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.12.2016