Справа №766/3809/16-к
н/п 1-кп/766/2962/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

03 березня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2016 року внесено до ЄРДР за №0001153, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
25 травня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на наявність ризиків невиконання останнім процесуальних обов`язків та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду. Крім того, обґрунтовував свою позицію тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов такого висновку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з ухиленням останнього від суду.

02.03.2017 року працівниками поліції встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , останнього доставлено до суду.

Відповідно до матеріалів справи, 31.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З матеріалів, що є в розпорядженні суду, вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні повторно корисливого злочину проти власності.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти обставин інкримінованого йому злочину заперечив, вказавши, що він його не вчиняв.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до ОСОБА_5 , суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватись від суду, виходячи при цьому з того, що після застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 ухилився від виконання покладеного на нього положеннями КПК України процесуального обов`язку щодо необхідності явки до суду, залишив встановлене органом досудового розслідування місце проживання, достовірно знаючи про те, що обвинувальний акт стосовно нього на той момент мав бути переданий до суду, ходом судового розгляду справи безпосередньо у суді не цікавився, чого не заперечує сам обвинувачений та допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_6 ..

Обставина залишення місця проживання підтверджується поясненнями батька обвинуваченого ОСОБА_7 від 06.12. 2016 року, що містяться у матеріалах справи (а.п. 33), згідно яких його син близько 5 місяців назад поїхав з дому і більше не повертався.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що він не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходу, є особою, раніше судимою за злочин проти власності, що свідчить про його негативну репутацію та можливість вчинення ним іншого корисливого злочину, у справі відсутні дані про те, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

За таких обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам ухилитися від суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, більш м`який запобіжний захід не буде недостатнім для запобігання встановленого судом ризику.

З огляду на наведене та з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, визначений законом, - по 02 травня 2017 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 194, 315 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 травня 2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ ХВП ГУНП в Херсонській області та начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1