Справа № 209/1252/17
Провадження № 1-кс/209/473/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 травня 2017 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_5 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №000784 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинська, мешкє за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, має базову загальну середню освіту, не працює, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 28.04.2017 року приблизно о 20.40 годин, разом із ОСОБА_6 , 1998 р.н., перебували біля залізничного переїзду по вул. Енергетиків у м. Кам`янське, де останні побачили ОСОБА_7 , 2001 р.н, у якого при собі був мобільний телефон «SamsungSM-G360H», сірого кольору, який належить йому на праві власності.

В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Із цією метою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , чітко розподілили свої ролі, а саме ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 , та почав прохати у ОСОБА_7 , його мобільний телефон, аби нібито подзвонити, однак ОСОБА_7 , відмовив йому у цьому. В цей момент, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_7 та шляхом ривку, вирвав у нього із рук мобільний телефон «SamsungSM-G360H», сірого кольору та почав тікати. В цей момент, ОСОБА_7 намагався наздогнати ОСОБА_6 , однак ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 в обличчя.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 28.04.2017 року приблизно о 20.40 годин, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито, скоїли грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за попередньою змовою групою осіб, при цьому ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_7 , повернути йому мобільний телефон, заволоділи мобільним телефоном «SamsungSM-G360H», сірого кольорущо належать гр. ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 1633,33 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи №1542 від 23.05.2017 року. Викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за попередньою змовою групою осіб), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

05.05.2017 року приблизно о 17.40 годин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебували біля міського пляжу на вул. Набережній у м. Кам`янське, де останні побачили ОСОБА_9 , 1997 р.н., у якого при собі був мобільний телефон «LG-D724», cірого кольору, який належить йому на праві власності.

В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .

Із цією метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чітко розподілили свої ролі, а саме ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито, шляхом ривку вирвав у ОСОБА_9 , з рук мобільний телефон «LG-D724», cірого кольору, після чого побіг у бік лісосмуги, тобто відкрито заволодів його майном, а ОСОБА_5 , відволікав їхніх друзів, аби ОСОБА_9 не наздогнав ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 05.05.2017 року приблизно о 17.40 годин, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, відкрито скоїли грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за попередньою змовою групою осіб, при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_9 , повернути йому мобільний телефон, заволоділи мобільним телефоном LG-D724», cірого кольору, що належать гр. ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 2512,50 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи №1542 від 23.05.2017 року. Викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розпорядились на власний розсуд.

05.05.2017 року приблизно о 17.40 годин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували біля міського пляжу на вул. Набережній у м. Кам`янське, до останні побачили ОСОБА_10 , 2002 р.н., у якого при собі був мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору, який належить йому на праві власності.

В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .

Із цією метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чітко розподілили свої ролі, а саме ОСОБА_6 , підійшов до покривала на якому лежав мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору, який належить ОСОБА_10 .

В цей момент, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 відкрито викрав даний мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору, після чого побіг у бік лісосмуги, тобто відкрито заволодів його майном, а ОСОБА_5 , відволікав його друзів, після чого побіг за ОСОБА_6 , однак ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_10 , кулаком в обличчя.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.05.2017 року, приблизно о 17.40 годин, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито, повторно скоїли грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за попередньою змовою групою осіб, при цьому ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_10 , повернути йому мобільний телефон, заволоділи мобільним телефоном «HUAWEI TIT-U02», cірого кольору, що належать гр. ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 3067,60 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи №1542 від 23.05.2017 року. Викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за попередньою змовою групою осіб), ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №000784 від 29.04.2017 року.

Повідомлено про підозру 29 травня 2017 року.

30 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лентенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого. Уточнив, що домашній арешт просять застосувати не на повний день, а із забороною виходити із житла в вечірній та нічний час, з 21-00 години однієї доби і до 06-00 годину іншої доби.

Слідчого, який просив задовольнити клопотання із врахуванням встановлення заборони виходити в певний проміжок часу.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні;

п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше десяти років, а також те що не має постійного місяця роботи, не має джерела прибутку, офіційно не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також у кримінальному провадженні винність ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілих та свідків, які мешкають біля ОСОБА_5 і існує ризик того, що ОСОБА_5 буде перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, так як підозрюваний може намагатися умовляти потерпілих та свідків давати показання про скоєння ним злочинів на його користь та направити слідство за хибним шляхом, ОСОБА_5 , повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він не працює, не одружений, йому може загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням фізичної сили.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

При цьому, зазначений у клопотанні обов`язок не залишати місце реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, суду, з огляду на зміст ст.194 КПК України, може бути задоволений в частині покладення обов`язку - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №000784 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 - в період доби з 21:00 годин до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 30 травня 2017 року по 29 липня 2017 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2) не відлучатися із міста Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити - до 29 липня 2017 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1