Номер справи137/354/17
1-кп/137/65/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних
представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, студент 2 курсу Вищого художнього професійно-технічного училища № 5 м. Вінниця, неодружений, раніше судимий,24.04.2017 Літинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
за ч.3 ст.185 КК України;
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не навчається, непрацює, неодружений, раніше не судимий,
за ч.3 ст.185 КК України;
по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Кам`яногірка Калинівського району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, учень 9 класу СЗШ І-ІІІ ступенів с. Журавне, раніше не судимий,
за ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна,22.01.2017 приблизно о 23:00, спільно й за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прийшли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_11 , жителю м.Вінниця. У подальшому, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 шляхом зняття скляної шибки дерев`яного вікна проникли до нежилого будинку, а ОСОБА_5 залишився на вулиці очікувати останніх та в разі появи сторонніх осіб повинний був повідомити про небезпеку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 викрали зварювальний інвертор «TAVR ARC 200 mini» вартістю 5395 гривень, електролобзик «BOSCH», вартістю 910 гривень, болгарку «DWT» вартістю 675,50 гривень. У подальшому викрадені речі ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 передали через вікно ОСОБА_5 , який перебував на подвір`ї домогосподарства. Викрадене ОСОБА_4 , неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віднесли до домогосподарства по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
Унаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6980,50 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю, щиро розкаялися. Суду пояснили, що 22.01.2017 приблизно о 23:00, вони спільно домовившись, прийшли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_11 . ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом зняття скляної шибки дерев`яного вікна проникли до нежилого будинку, а ОСОБА_5 залишився на вулиці очікувати останніх та в разі появи сторонніх осіб повинен був повідомити про небезпеку. Перебуваючи у будинку, вони викрали зварювальний інвектор, електролобзик, болгарку та деякі інші речі. Потім викрадені речі віднесли до домогосподарства ОСОБА_4 та у подальшому розділили їх між собою.
Законні представники суду пояснили, що про крадіжку їм нічого не було відомо. Неповнолітні виховуються у неповних сім`ях. Мають певні складнощі у їх вихованні.
Крім визнання вини обвинуваченими їх вина у вчиненому доводиться протоколом огляду місяця події від 23.01.2017 встановлено, що оглядалося домогосопдарство потерпілого, де під час огляду була виявлена слідова інформація проникнення до будинку, а також відсутність будівельного інструменту , а саме: зварювального інвертора «TAVR ARC 200 mini» , електролобзика «BOSCH», та болгарки «DWT», в місці його зберігання. Відповідно до протоколів оглядів від 02.02.2017 встановлено, що у помешканні кожного обвинуваченого було проведено огляд та виявлено будівельний інвентар викрадений у потерпілого ОСОБА_11 . Відповідно до постанови слідчого від 17.02.2017 року, зварювальний інвертор «TAVR ARC 200 mini» , електролобзик «BOSCH», та болгарка визнані речовими доказами та під розписку передані ОСОБА_11 на зберігання. Із висновку експерта № 153 встановлено, що вартість зварювального інвертора «TAVR ARC 200 mini» становить 5395,00 грн. Висновок № 154 свідчить, що вартість болгарки «DWT» становить 675,5 грн., вартість електролобзика «BOSCH» - 910 грн.
Суд виключає із обвинувачення речі, а саме: електрокабель довжиною 15 метрів, електродвигун від водяного насоса, непрацюючі GPS-навігатор невстановленої марки моделі «Р-7028» та комунікатор «Qtec S110», які на момент проведення досудового розслідування не представляють для потерпілого матеріальної цінності. Так як вказані речі не можуть бути предметом злочину, через те, що немають ніякої цінності та не можуть заподіяти матеріальної шкоди потерпілому.
Відповідно до Постанови пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 Про судову практику у справах про злочини проти власності, крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Позиція ЄСПЛ з даного приводу висловлена у справі "Кобець проти України" де зазначено - суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом. Докази на підтвердження винуватості усі є належними та допустимими. Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, так як вони висловлювали жаль з приводу вчиненого, критично ставляться до вчиненого та виявляють готовність нести покарання.
Також, обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Нормами статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ураховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, те що він за місцем проживання характеризується негативно, однак на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання дають суду підстави вважати, що він може виправитися із застосуванням випробування.
Ураховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, те що він за місцем проживання та навчання характеризується негативно. Заслуговує на увагу той факт, що він виховується у неповній сім`ї, де мати на нього немає достатнього впливу. Крім того, він перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Дані обставини вплинули на його поведінку, щодо вчинення злочину. Однак, він раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, є учнем загальносвітньої школи, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання дають суду підстави вважати, що він може виправитися із застосуванням випробування.
Ураховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, те що він за місцем проживання характеризується негативно. Заслуговує на увагу той факт, що він росте та виховується у неповній сім`ї. Його мати негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями, що безпосередньо впливає на негативну поведінку обвинуваченого. Однак, незважаючи на вказані обставини, він всеж-таки він на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, навчається у ПТУ, щиро розкаявся у вчиненому, а також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання дають суду підстави вважати, що він може виправитися із застосуванням випробування.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , необхідно врахувати вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2017, за яким він засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та штраф не сплачено. Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків, а відповідно до ст. 72 КК України, вирок в частині сплати штрафу виконувати самостійно.
Судові витрати по справі в сумі 990,45 грн. за проведені експертизи підлягають стягненню з обвинувачених порівну на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме зварювальний інвертор «TAVR ARC 200 mini», болгарку «DWT WS08-125T» серійний номер 104011345 та електролобзик «BOSCH PST 650 PE» повернути потерпілому ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.104, ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 71 КК України, визначаючи ОСОБА_5 остаточне покарання суд враховує вирок Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2017 року за яким він засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 71 КК України, визначає остаточне покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.104, ст 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст.72 КК України, покарання виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., виконується самостійно.
Визнати ОСОБА_6 ,винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.104, ст. 75 КК України ОСОБА_6 ,звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один)рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 ,такі обов`язки: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведені експертизи в сумі 990,45 гривень порівну.
Речові докази, а саме: зварювальний інвертор «TAVR ARC 200 mini», болгарку «DWT WS08-125T» серійний номер 104011345, електролобзик «BOSCH PST 650 PE» повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок підлягає виконанню з моменту набрання законної сили.
Копію вироку негайно вручити усім учасникам процесу.
Суддя: ОСОБА_1