УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_4 .. Зазначає, що в провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000252 22.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України. В рамках досудового розслідування слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 07.04.2016 р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить в тому числі ОСОБА_4 . Проте, звертаючись з клопотанням про накладення арешту слідчий не надав доказів. що вилучене майно кошти в розмірі 187 000,00 грн., 23 500,00 грн. були чи могли бути об`єктом кримінально-протиправних дій або набуті кримінальним шляхом. Або можуть містити сліди кримінального правопорушення. Зазначене є підставою для скасування майна в порядку ст. 174 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду щодо задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування завершено та справу передано на розгляд по суті до суду першої інстанції Обухівського районного суду Київської області.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 вважаю, що у задоволенні вимог має бути відмовлено, виходячи наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
В свою чергу приписами ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як свідчать матеріали клопотання слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000252 22.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

В межах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, 07.04.2016 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого по арешт тимчасово вилученого майна, зокрема яке належить ОСОБА_4 .
Як свідчать надані матеріали, станом на день розгляду клопотання обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000252 від 22.02.2016 р. скеровано процесуальним керівником прокурором прокуратури Київської області до обухівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Зважаючи на такі обставини підстави для задоволення клопотання е, в розумінні положень КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 5,174,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя