Справа №639/1167/17
Провадження №1-кс/639/667/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 24.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Шахтарського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що 25.02.2017 року по кримінальному провадженню № 0000348, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2017 року.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2017, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено мобільні телефони «Prestigio» та «Samsung», висновком судово-товарознавчої експертизи №3107 від 15.03.2017.

Орган досудового розслідування зазначає, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Але закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк, тобто до 25.04.2017 року не має можливості, оскільки на даний час потерпілий для проведення слідчих дій до органів досудового розслідування не з`являється, за місцем мешкання не проживає, на даний час його місцезнаходження не встановлено, крім того, додатковий строк досудового розслідування необхідний для перевірки показань підозрюваного ОСОБА_5 , з метою не порушення його права на захист, для встановлення істини і прийняття законного рішення по кримінальному провадженню та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Результати проведення викладених вище слідчих (розшукових) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
Орган досудового розслідування вважає, що внаслідок складності провадження з об`єктивних причин неможливо закінчити досудове розслідування злочину у строк, зазначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, тобто протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тому необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.05.2017 року.
Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що провести всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування, запобігти вищезазначеним в клопотанні ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 вирішення даного питання відніс на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 24.02.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000348, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.187 КК України.
24.02.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст.187 КК України, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
26.02.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2017 року.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 20.04.2017 року, строк досудового слідства по кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, а саме до 25.05.2017 року.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 24.02.2017 року; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.02.2017 року, згідно якого потерпілий розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого він втратив свідомість, а потім виявив пропажу грошових коштів у сумі 4700 грн. та мобільного телефону «Prestigo»; 3) протоколом пред`явлення осіб для впізнання, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно нього; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено мобільні телефони «Prestigo» та «Samsung»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2017 року; 4) висновком судово-товарознавчої експертизи №3107 від 15.03.2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який неодружений, раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язку, офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, слідчим наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 25 травня 2017 року.
Строк дії ухвали до 25 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1