18.04.2017
1-«кс»/522/6221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Абхазька АР, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, який має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, без постійного місця проживання на території України, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0008419 від 03.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів:
04.11.2016р., о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.11.2016р., ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
22.02.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , було продовжено строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.04.2017 року включно.

Заступником прокурора прокуратури Одеської області 22.02.2017 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 03 травня 2017 року.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: допитом потерпілого, допитами свідків, протоколами огляду місць подій, речовими доказами, відеозаписами з камер спостереження, протоколами затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочинів та іншими матеріалами кримінального провадження.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 00 годині 00 хвилин 22.04.2017 року, про те завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки йому не повідомлено про нові підозри в кінцевій редакції за скоєння інших тяжких злочинів, не закінчено (комп`ютерно-технічну, автотоварознавчу) експертизи, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій направлених на викриття ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили відмовити , приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 та 12 років, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину відповідно, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 15 (п`ятнадцять) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 18.04.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 02.05.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: