Справа № 489/3773/17
провадження №1-кс/489/1053/17
УХВАЛА
іменем України
09 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0003967, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України,

встановив:
Надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_4 закінченого замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме що 07.08.2017 року приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 біля буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна (приватного будинку), підпалив пляшку та каністру з паливними матеріалами і кинув їх у двір приватного будинку за вищезазначеною адресою, який належить ОСОБА_7 , що могло спричинити знищення приватного будинку або могло спричинити загибель людей або інші тяжкі наслідки, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі підозрюваного.

Обставини, які свідчать про ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а саме можливе покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, є необґрунтованими та такими, що протирічать правовій позиції, викладеній в пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини від 26.01.1993 року де зазначено, що ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеними ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та ризик незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , доказами яких є їх пояснення щодо висловлюваних підозрюваним протягом трьох років погроз на їх адресу, відомостями з інформаційної системи «Армор» з приводу заяв ОСОБА_8 щодо спроби підпали належному йому домоволодіння 03.08.2017 року колишнім сусідом, поясненнями самого підозрюваного, який факт попередніх погроз не заперечував.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 3 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 днів до 22 години 20 хвилин 21 вересня 2017 року

Строк дії ухвали закінчується 21 вересня 2017 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 50520 грн. (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять грн. 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаєва району Миколаївської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя