Справа № 202/4424/17
Пров. № 1-кс/202/1308/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
04.07.2017 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що 30.06.2017 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, буд. № 30, прим. № 22, та складено відповідний протокол. В ході проведення огляду в орендованому ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» приміщенні слідчим було вилучено наступне майно: сім системних блоків за №: 032028, 064958, 082985, 082991, 083002, 096833, 125602; п`ять моніторів «19 ACER»; монітор «20 LG 20EN33SS-B», флеш пам`ять «16GB USB 3.0», вилучені в ході проведення огляду від 30.06.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. № 30, прим. № 22. Зазначений огляд слідчим був проведений без ухвали слідчого суді про надання дозволу на проведення огляду у нежитловому приміщенні, а також без згоди власника приміщення.
Враховуючи, що слідчий не мав права проводити огляд нежитлового приміщення без ухвали слідчого судді або дозволу власника приміщення, а також те, що слідчий не звернувся на наступний робочий день до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду приміщення, то таке тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно вилучено.
Тому заявник просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути представнику ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» тимчасово вилучені речі та предмети, а саме: сім системних блоків за №: 032028, 064958, 082985, 082991, 083002, 096833, 125602; п`ять моніторів «19 ACER»; монітор «20 LG 20EN33SS-B», флеш пам`ять «16GB USB 3.0», вилучені в ході проведення огляду від 30.06.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. № 30, прим. № 22.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки вона звернулася на наступний робочий день, тобто 03.07.2017 року, з клопотанням до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення огляду від 30.06.2017 року у приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. № 30, прим. № 22. Вказане клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2017 року. Тому слідчий просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001081 від 31.05.2017 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001081, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

30.06.2017 року в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. № 30, прим. № 22, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено огляд, в ході якого було тимчасово вилучено майно, а саме: системний блок № 852 без назви; монітор «acer», серійн. номер: ETLBT 46E4286; монітор «acer», серійн. номер: ETLBLOC0571081D91B403D; системний блок, інвен. Номер № 339 без назви; системний блок, ін. номер № 022, «GAMEMAX»; системний блок, ін. № 580 без назви; системний блок, ін. № 025, без назви; системний блок, ін. № 281, без назви; системний блок, ін. № 913, без назви; монітор «LG», серійн. номер: 108NDJX3Y228; монітор «acer», серійн. номер: НОМЕР_1 ; монітор «acer», серійн. номер: ETLBLOCO571081D91F403D; монітор «acer», серійн. номер: ETLBT0164214.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. № 30, прим. № 22.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до пункту першого цієї статті на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18.02.2016 року, який набрав чинності 28.02.2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду від 30.06.2017 року у приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. № 30, прим. № 22, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2017 року накладено арешт та станом на 13.07.2017 року арешт не скасований у встановленому законом порядку, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001081 від 31.05.2017 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1