Справа № 299/1051/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року обвинувальний акт, складений і затверджений щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, пенсіонера, не судимого,
за ст. 246 КК України, повернуто прокурору.
В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в такому не зазначено відомостей про потерпілого, якому діями обвинуваченого заподіяно шкоду, а також не зазначено завданого кримінальним правопорушенням розміру шкоди.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що прокуратурою було скеровано до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 разом з угодою про визнання винуватості, однак, під час підготовчого судового засідання суд поставив на обговорення питання про повернення обвинувального акту прокурору, при цьому, не розглядаючи питання можливості затвердження угоди про визнання винуватості, що є порушенням вимог ст. 474 КПК України. Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає до скасування з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб ураховується те, що апеляційним судом було своєчасно надіслано їм повідомлення, у якому вказується про дату, час та місце розгляду справи; що в запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 просили розглянути справу за їх відсутності.
Виходячи із приписів ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору, а висновки суду про повернення обвинувального акту прокурора в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту в кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено. Тобто, повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України не допускається та призводить до судової тяганини.
З обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вбачається, що такий містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші необхідні складові.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокуратурою направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 разом з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, у тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Прийнявши рішення про перевірку обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, при цьому, не розглянувши укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог, передбачених ч. ч. 1, 2, 7 ст. 474 КПК України.
При цьому, колегія суддів вважає, що окремі недоліки обвинувального акту, на які вказується в ухвалі суду, зокрема, те, що в обвинувальному акті не зазначено відомостей про потерпілого, якому діями обвинуваченого заподіяно шкоду, а також про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, жодним чином не порушують право ОСОБА_9 на захист, не перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання та вирішенню питання про затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, іне є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, колегія суддів вважає прийняте судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту прокурору таким, що суперечить вимогам законодавства, а доводи апеляційної скарги прокурора такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Водночас, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
При цьому, колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно вирішити питання, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. ч. 1-4, 6-7 ст. 474 КПК України.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року, якою обвинувальний акт, складений і затверджений щодо ОСОБА_7 за ст. 246 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначивши обвинувальний акт до нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: