overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/538/17 Номер провадження 11-п/786/760/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000208.

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000208 та призначити його до слухання на 24 липня 2017 року на 08-00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/738/17 Номер провадження 11-п/786/776/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Карлівського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Карлівського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки відповідно до ПВРУ № 1515-УШ від 08.09.2016 ОСОБА_7 звільнений з посади судді Карлівського району Полтавської області, а в судді ОСОБА_8 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Карлівського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , до іншого суду, а саме до Чутівського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Карлівського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , направити до Чутівського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________________
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:
Виконуючим обов`язки голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддею Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування подання зазначено, що слідчими суддями Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким автоматизованою системою документообігу Д-3 було визначено розгляд скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявлено самовідводи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які задоволено, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даної скарги цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддею Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань неможливо розглянути в Дубенському міськрайонному суді через неможливість сформування нового складу суду для судового розгляду вказаної скарги в Дубенському міськрайонному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід передати з Дубенського міськрайонного до Демидівського районного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання виконуючого обов`язки голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддею Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Дубенського міськрайонного суду в Демидівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/3476/17
1-кс/639/1288/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №639/3476/17,
встановив :
11 липня 2017 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №639/3476/17.
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 не об`єктивно відноситься до слідчого ОСОБА_5 , яка у свою чергу систематично зриває судові засідання по справі, питання про відповідальність слідчого, суддя не порушує, що викликає у заявника сумніви щодо неупередженості слідчого судді при розгляді справи.
ОСОБА_3 , у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд відводу за її відсутності.
ОСОБА_3 подала заяву з проханням не розглядати заяву по суті, вказала на те, що відзиває заяву про відвід.
Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді заяви суд враховує, що згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 суду надано письмову заяву від 21.07.2017 року, в якій вона просить не розглядати заяву по суті, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26 КПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №639/3476/17, залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/501/2017 Справа №641/4592/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001246 від 14.11.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
25.07.2017
Справа №642/3722/17
Провадження №1кс/642/1271/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПЕРШІ ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ» на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПЕРШІ ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ» з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПЕРШІ ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ» на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 01 серпня 2017 р. на 15-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язавши надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, в рамках якого було здійснено вилучення 30.06.2017 майна ТОВ «ПЕРШІ ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3679/17
Провадження № 1-кп/635/695/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30001055 від 25.05.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/2006/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1894/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Київський районний суд м.Харкова 23.06.2017 року постановив ухвалу, якою повернув заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м.Харкова від 30.10.2012 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Київського районного суду м.Харкова, захисником подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14.07.2017 року,

- копію апеляційної скарги захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4813/17
Провадження № 1-в/711/395/17
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

21 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 11 лютого 2008 року по 23 березня 2010 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год.05 хв. 24.07.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2237/17
У Х В А Л А
про виправлення описки

25 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009691 від 26 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 про виправлення описки з ініціативи суду,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.04.2017 закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України. Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали містяться механічні описки, які необхідно виправити.
У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 20.04.2017 року вказано назва лікарні «КЗ «Третя міська лікарня», проте необхідно вказати «КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР», що співпадає з цивільним позовом.

У такому разі є необхідність виправити вказану описку.
Засудженого не був в залі судового засідання, потерпіла також не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ч.2 вказаної статті регламентує, що неприбуття в судове засідання осіб які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо виправлення описки.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із наступного.
Дане виправлення змісту ухвали не змінює.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку в ухвалі Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.04.2017 року, якою було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали назву лікарні: «КЗ «Третя міська лікарня» - змінити, виклавши у наступній редакції: «КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР».

У мотивувальній частині ухвали текст: «Черкаської міської ради» - змінити, виклавши у наступній редакції: «Черкаської обласної ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення, особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали, особою, яка не викликалась в суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/9092/17
Провадження № 1-кп/712/455/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений та захисник які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України на 27 липня 2017 року о 09-15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа 712/8758/17
Провадження № 1-кс/712/4181/17
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
27 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини
У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1