overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/1924/16-к
Провадження № 1-кп/483/168/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0001198 від 01 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачена та потерпіла вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0001198 від 01 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/3314/16-к
Провадження № 1-кс/496/755/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 23.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою в якій просив зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язати визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
До суду 08.12.2016 року надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він просить залишити його скаргу без розгляду.
Враховуючи подану заявником заяву суд вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 110 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Cкаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 23.08.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0004265 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що потерпілий просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.315, 325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0004265 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12.12.2016 року в 9 годин 15 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Приморського ВП ГУНП в м. Одесі ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
21 жовтня 2016 року вона звернулась до прокуратури Одеської області з клопотанням про допит її в якості потерпілої.
Однак, всупереч положень ст.220 КПК України, клопотання не розглянуто.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП ГУНП в м. Одесі, розглянути її клопотання.
25 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши клопотання представника заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
12.12.2016 Справа №: 518/1673/16-к Провадження № 1-кп/518/76/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання щодо виправлення описки, суд, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі.
При дослідженні матеріалів вищезазначеної кримінальної справи судом встановлено, що у вироку суду мається описка, а саме: у 10 абзаці мотивувальної частини помилково зазначено «як самовільне залишення місця обмеження волі, вчинено особою, засудженою до обмеження волі» замість «як самовільне залишення місця обмеження волі, вчинено особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі», в зв`язку з чим, суд за власною ініціативою порушив питання про виправлення описки, і вважає доцільним її виправити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Описку допущену у 10 абзаці мотивувальної частини вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року, виправити та вважати правильним в наступній редакції «як самовільне залишення місця обмеження волі, вчинено особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-кп/679/88/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Провадження №1-в/748/167/16
Єдиний Унікальний № 748/2605/14-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по даній справі було призначено на 12.12.2016 р. об 1030 год.

Про час та місце судового засідання засуджений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, причини неявки та доказів її поважності, не надав.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Розгляд поданого подання без участі ОСОБА_4 є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання яке відбудеться у Чернігівському районному суді Чернігівської області 28 грудня 2016 року о 09-30 год.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження :11-кп/791/1208/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення від не відбутої частини покарання - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 26 грудня 2016 року на 09.30 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 195/1344/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1663/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000198, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр.

ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Томаківсткого ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000198 за фактом умисного невиконання судового рішення ОСОБА_6 .

Заявниця, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання повторно не з`явилася в судове засідання. Заяв про відкладення судового розгляду її скарги не надала.

Відповідно до положень ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що постановою заступника керівника Нікопольського місцевого прокурора від 13.12.2016 року скасовано постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000198 та проведення досудового розслідування доручено СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Про прийняте рішення заявниці буде повідомлено додатково.

За таких обставин суддя вважає за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тамаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000198.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5167/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового терміну,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим терміном один рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки не виконував, а саме: не з`явився до КВІ Тернівського району за викликом для постановки на облік та подальшого відбування покарання без поважних причин. 19.10.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було відмовлено в задоволенні клопотання КВІ щодо скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 та направлення його у місця позбавлення волі.
ОСОБА_4 громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується добре, офіційно не працює. Протягом іспитового строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Тернівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся передбаченим законодавством чином, в судове засідання не з`явився, причину неявки не пояснив.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа №216/8268/15-к
Провадження № 1-в/216/391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Центрально-Міського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ,-
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 12.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В період випробувального строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності за ознаками скоєння кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, але 04.04.2016 року, згідно Ухвали Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження закрито,у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського райсуду 12.11.2015 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника КВІ Центрально-Міського РВ м. Кривого Рогу ,вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, покладені на нього судом обов`язки виконував ,до адміністративної відповідальності не притягувався,позитивно характеризується за місцем мешкання ,термін випробування закінчився 12.11. 2016 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання ,згідно вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 12.11..2015 року повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
Звільнити від покарання ОСОБА_5 ,засудженого, згідно вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2705/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/876/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000784 за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, працездатний, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 55 КК України 1960 року

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

представник потерпілої захисник ОСОБА_9

обвинувачений - ОСОБА_7

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 16 грудня 2016 року о 10-00 год.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №345/4376/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2016 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.12.2016 року о 10.45 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя