АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Карпатигаз» за довіреністю ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Карпатигаз» - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000375 від 07.05.2014 р. було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна, та накладено арешт на дотискуючі компресорні станції, які належать на праві спільної часткової власності учаснику Договору про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 р. та перебуває в управлінні (володінні) ТОВ «Карпатигаз», як Оператора за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002. а саме:
- Хрестищенську дожимно-компресорну станцію (кількість цехів 1; Тип ГПА Solar, Titan 130; Тип приводу - Titan 130 (газотурбінний); Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 4), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Харківська обл., Красноградський р-н. с. Першотравневе, вул. Центральна 1;
- Юліївську дожимно-компресорну станцію (кількість цехів - 1; Тип ГПА - Solar, Centaur 40; Тип приводу - Centaur 40 (газотурбінний); Кількість ГПА або ГМК (шт.) 2), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Харківська обл., Валківський р-н. смт. Старий Мерчик;

- Східно-Полтавську дожимно-компресорну установку (кількість цехів - 1: Тип ГПА - Ariel JGT/2-1: Тип приводу - 3512TALE (caterpillar); Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Куликівка;

- Розпашнівську дожимно-компресорну установку (кількість цехів - 1: Тип ГПА - Ariel JGD/2-1: Тип приводу - G 3520ULB (caterpillar); Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Карлівський р-н., с. Володимирівка. вул. Ватутіна 41;
- Абазівську дожимно-компресорну установку (кількість цехів - 1: Тип ГПА - Ariel JGT/2-1: Тип приводу - 3512TALE (caterpillar): Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Бугаївка;
- Летнянську дожимно-компресорну станцію (кількість цехів - 1; Тип ГПА - Ariel JGC/4-3; Тип приводу - G3606TALE (Caterpillar); Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., с. Летня, вул. Зелена, 1а;
- Свидницьку дожимно-компресорну установку (кількість цехів - 1; Тип ГПА - Ariel JGE/4-3; Тип приводу G35I6TALE (Caterpillar); Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою; Львівська обл., Дрогобицький р-н., с. Наконечне-друге, вул. Івана-Франка, 277;
- Обладнання Червонодонецької дожимно-компресорної станції (1 черга), що планується до будівництва (кількість цехів 1; Тип ГПА Solar, Mars 90; Тип приводу Mars 90 (газотурбінний); Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 3 ), яке є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 року та знаходиться за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н., с. Глазунівка;
- Обладнання Машівської дожимно-компресорної станції, що планується до будівництва (кількість цехів - 1; Тип ГПА - MicroboxProcess MCP виробн. Galileo; Тип приводу - електричний: Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 2 ), яке с спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 року та знаходиться за адресою: Полтавська обл.,. Машівський р-н., с. Базилівщина, вул. Польова 4;
- Обладнання Чутівської дожимно-компресорної установки, що планується до будівництва (кількість цехів - 1; Тип ГПА - MicroboxProcess MCP виробн. Galileo; Тип приводу - електричний; Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яке є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Чутівський р-н., с. Войнівка;
- Обладнання Битків-Бабчинської дожимно-компресорної станції, що планується до будівництва (кількість цехів - 1; Тип ГПА - Microbox Process MCP виробн. Galileo; Тип приводу - електричний; Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яке є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н., с. Пнів.

Крім того, заборонено ТОВ «Карпатигаз» () будь-яким чином відчужувати дотискуючі компресорні станції, які належать на праві спільної часткової власності учаснику Договору про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та перебувають в управлінні (володінні) ТОВ «Карпатигаз», як Оператора за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. починаючи з дня отримання копії ухвали.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на дотискуючі компресорні станції, які належать на праві спільної часткової власності учаснику Договору про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 року та перебувають в управлінні (володінні) ТОВ «Карпатигаз», як Оператора за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р., оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці дотискуючи компресорні станції можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ Карпатигаз, подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, на підставі чого просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС ГПУ ОСОБА_8 про арешт майна.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя поверхнево дослідив додані до клопотання матеріали та дійшов до помилкового висновку про те, що клопотання достатньо обґрунтоване, оскільки суд першої інстанції, на думку представника власника майна, не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, у нього були відсутні докази що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення.

Додатково, представник товариства вказує про те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею належним чином не встановлено та необґрунтовано наявність підстав для накладення арешту на майно товариства, оскільки ТОВ «Карпатигаз» не входить до переліку підприємств, відносно яких здійснюється кримінальне провадження, а його посадовим особам не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, апелянт наголошує на тому, що слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки арештоване згідно з оскаржуваною ухвалою майно є спільною частковою власністю учасників Договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 р. та не є одноосібною власністю ТОВ «Карпатигаз», більше того частка останнього у спільному майні дорівнює лише 0,01 %, що свідчить про відсутність у ТОВ «Карпатигаз» жодної можливості самостійно здійснювати відчуження майна, на яке накладено арешт.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «Карпатигаз», а копія ухвали представником товариства була отримана лише 23.11.2016 р.

Заслухавши доповідь судді, думку представників ТОВ «Карпатигаз», які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18.11.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000375 від 07.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням слідством встановлено, що у період з 25.02.2011 року по 01.07.2016 рік службові особи ПАТ «Укргазвидобування» діючи за попередньою змовою із службовими особами TOB «Карпатигаз» () зловживаючи службовим становищем, виконуючи зобов`язання по договору про спільну діяльність № 3, видобули з свердловин ПАТ «Укргазвидобування» природний газ загальним об`ємом 2930250,318 тис.м.куб., газового конденсату 12 350,493 т., та нафти 78315,985 т., які у подальшому привласнили, чим завдали збитки державному бюджету в сумі 626527880, 0 грн. що є особливо великими розмірами.

Також органом досудового розслідування було встановлено, що службові особи TOB «Карпатигаз» протягом січня - грудня 2013 p., здійснюючи операції з продажу видобутого природного газу, газового конденсату та постачання нафтопродуктів на митній території України через товарні біржі шляхом проведення аукціонів, безпідставно занизили податкові зобов`язання по податку на додану вартість на суму продажу природного газу за ціною, що нижче звичайної ціни на загальну суму 20251217 грн., про що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено Акт №1414/26-59-22-01/455860319 від 22.09.2014 р. та винесено податкові повідомлення-рішення.

Крім того, службові особи ТОВ «Карпатигаз» під час складання податкової звітності за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 p. відобразили вартість фінансово - господарських операцій отриманих від ПАТ «СМУ №24» (код 4715664), ТОВ «ДБЦ Нафтогаз» (код 35385811), ТОВ «Техно-Торг» (код 35791183), ТОВ НВП «Промтехсінтез» (код 32964496), TOB «AIM-ГРУП» (код 38003453) по взаємовідносинам з якими встановлено порушення податкового законодавства та складено акт податкової перевірки №1415/26-59-22-01/337504782 від 22.09.2014 p., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 334747 грн., та заниження плати за надра з видобутих вуглеводів (газ природний) на загальну суму 26302328,47 грн.

В ході досудового розслідування також було встановлено, що 10 березня 2002 року між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є ПАТ «Укргазвидобування» та TOB «Карпатигаз» було укладено договір про спільну діяльність №3 від 10.03.2002 року. В подальшому, на протязі 2003-2010 років до зазначеного договору були внесені зміни додатковими угодами №1-№3.

З урахуванням внесених додатковими угодами №1-№3 змін, договір про спільну діяльність №3 передбачав спільну діяльність сторін на свердловині №36 Летнянського газового родовища, внеском ДК «Укргазвидобування» було право користування свердловиною Летнянського родовища, оцінене в 694934 грн., а внеском ТОВ «Карпатигаз» - кошти в сумі 1042401 грн.

25 лютого 2011 року між ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є ПАТ «Укргазвидобування». в особі першого заступника директора ОСОБА_9 , ТОВ «Карпатигаз», в особі директора ОСОБА_10 та Компанією Місен Ентерпрайзіс АБ було укладено додаткову угоду №4 від 25.02.2011 року до договору про спільну діяльність №3 від 10.03.2002 року (далі - Додаткова угода №4).

Зазначеною Додатковою угодою №4 було залучено до договору про спільну діяльність №3 від 10.03.2002 року (далі - ДСД №3) третього учасника - Компанію Місей Ентерпрайзіс АБ та викладено ДСД №3 в новій редакції. В подальшому до нової редакції ДСД №3 були внесені зміни додатковими угодами №5, №6, №7.

Зокрема, на відміну від попередньої редакції ДСД №3, який передбачав спільну діяльність лише на одній свердловині №36 Летнянського газового родовита, згідно з Додатковою угодою №4 обсяг спільної діяльності значно розширився.

Так. в ДСД №3 було введено такі поняття, як «Об`єкти спільної діяльності» та «Проекти Спільної діяльності». Зокрема, відповідно до п. 1.1.5. ДСД №3 в новій редакції об`єкти Спільної діяльності означає свердловини та інфраструктуру, що використовуються в межах Спільної діяльності для видобутку, підготовки, транспортування, обліку та переробки Вуглеводнів.

Відповідно до п. 8.1 ДСД №3 все майно, внесене Учасниками, та майно, придбане і створене Учасниками в результаті здійснення Спільної діяльності, в тому числі свердловини, пробурені за кошти Спільної діяльності. Вуглеводні, видобуті відповідно до умов цього Договору і додатків то нього, а також кошти, отримані від реалізації Вуглеводнів, є спільною частковою власністю Учасників, якщо інше не визначене в додатках до цього Договору.

Органом досудового розслідування встановлено, що TOB «Карпатигаз» на праві спільної часткової власності, як учасника Договору про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 р., як Оператора перебуває ряд дотискуючих компресорних станцій.

18.11.2016 р. слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Карпатигаз» у кримінальному провадженні під №0000375 від 07.05.2014 року.

18.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання органу досудового розслідування було задоволено та накладено арешт на майно, перелічене в клопотанні слідчого.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Карпатигаз» з потребами кримінального провадження.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме те, що дотискуючи компресорні станції, на які просив накласти арешт слідчий, можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане нерухоме майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути передане або відчужене, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на дотискуючи компресорні станції, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки арештоване згідно з оскаржуваною ухвалою майно є спільною частковою власністю учасників Договору № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 р. та не є одноосібною власністю ТОВ «Карпатигаз», більше того частка останнього у спільному майні дорівнює лише 0,01 %, що свідчить про відсутність у ТОВ «Карпатигаз» жодної можливості самостійно здійснювати відчуження майна, на яке накладено арешт, не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Карпатигаз» ОСОБА_5 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на дотискуючи компресорні станції, на які просив накласти арешт слідчий, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Карпатигаз» за довіреністю - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000375 від 07.05.2014 р., якою було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна, та накладено арешт на дотискуючі компресорні станції, які належать на праві спільної часткової власності учаснику Договору про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 р. та перебуває в управлінні (володінні) ТОВ «Карпатигаз», як Оператора за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002. а саме:

- Хрестищенську дожимно-компресорну станцію (кількість цехів 1; Тип ГПА Solar, Titan 130; Тип приводу - Titan 130 (газотурбінний); Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 4), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Харківська обл., Красноградський р-н. с. Першотравневе, вул. Центральна 1;
- Юліївську дожимно-компресорну станцію (кількість цехів - 1; Тип ГПА - Solar, Centaur 40; Тип приводу - Centaur 40 (газотурбінний); Кількість ГПА або ГМК (шт.) 2), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Харківська обл., Валківський р-н. смт. Старий Мерчик;

- Східно-Полтавську дожимно-компресорну установку (кількість цехів 1; Тип ГПА - Ariel JGT/2-1: Тип приводу - 3512TALE (caterpillar); Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, смт. Куликівка;

- Розпашнівську дожимно-компресорну установку (кількість цехів 1; Тип ГПА - Ariel JGD/2-1: Тип приводу - G 3520ULB (caterpillar); Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Карлівський р-н., с. Володимирівка. вул. Ватутіна 41;
- Абазівську дожимно-компресорну установку (кількість цехів 1; Тип ГПА - Ariel JGT/2-1: Тип приводу - 3512TALE (caterpillar): Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Бугаївка;
- Летнянську дожимно-компресорну станцію (кількість цехів - 1; Тип ГПА - Ariel JGC/4-3; Тип приводу - G3606TALE (Caterpillar); Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., с. Летня, вул. Зелена, 1а;
- Свидницьку дожимно-компресорну установку (кількість цехів - 1; Тип ГПА - Ariel JGE/4-3; Тип приводу G35I6TALE (Caterpillar); Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яка є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою; Львівська обл., Дрогобицький р-н., с. Наконечне-друге, вул. Івана-Франка, 277;
- Обладнання Червонодонецької дожимно-компресорної станції (1 черга), що планується до будівництва (кількість цехів 1; Тип ГПА Solar, Mars 90; Тип приводу Mars 90 (газотурбінний); Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 3 ), яке є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 року та знаходиться за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н., с. Глазунівка;
- Обладнання Машівської дожимно-компресорної станції, що планується до будівництва (кількість цехів - 1; Тип ГПА - MicroboxProcess MCP виробн. Galileo; Тип приводу - електричний: Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 2 ), яке с спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 року та знаходиться за адресою: Полтавська обл.,. Машівський р-н., с. Базилівщина, вул. Польова 4;
- Обладнання Чутівської дожимно-компресорної установки, що планується до будівництва (кількість цехів - 1; Тип ГПА - MicroboxProcess MCP виробн. Galileo; Тип приводу - електричний; Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яке є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Полтавська обл., Чутівський р-н., с. Войнівка;
- Обладнання Битків-Бабчинської дожимно-компресорної станції, що планується до будівництва (кількість цехів - 1; Тип ГПА - Microbox Process MCP виробн. Galileo; Тип приводу - електричний; Кількість ГПА або ГМК (шт.) - 1), яке є спільною частковою власністю сторін за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н., с. Пнів, із забороною ТОВ «Карпатигаз» () будь-яким чином відчужувати дотискуючі компресорні станції, які належать на праві спільної часткової власності учаснику Договору про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. та перебувають в управлінні (володінні) ТОВ «Карпатпгаз», як Оператора за Договором про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 р. починаючи з дня отримання копії ухвали залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Карпатигаз» за довіреністю ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 и б а к