Справа № 185/1745/17
Провадження № 1-кс/185/545/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 27 лютого 2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року за № 0000563, просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону, і-мей якого - НОМЕР_1 , в якому використовувалася сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 , в приміщенні територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 00 год. 24 лютого 2017 року до 24 год. 05 березня 2017 року.

З клопотання вбачається, що 27 лютого 2017 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_4 , 1937 р.н., у якого виявлені тілесні ушкодження, серед яких - проникаюче колото-різане пораненням грудної клітини зправа.

27 лютого 2017 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000563, з попередньою правовою кваліфікацією п.13 ч.2 ст. 1155 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчиняла вмисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого ст.ст. 116-118 КК України.

Як встановлено в ході розслідування, 26 лютого 2017 року, у другій половині дня,

ОСОБА_5 в компанії зі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 1937 року народження, в приміщення будинку АДРЕСА_2 , спільно розпивали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 лютого 2017 року приблизно о 19 год. 05 хв., знаходячись в приміщення вказаного будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , який в результаті сварки злякався ОСОБА_5 та заліз під ліжко, схватив ОСОБА_4 за кофту та витягнувши останнього з-під ліжка, після чого наніс лежачому па полу ОСОБА_4 не менше десяти ударів ногами в область грудної клітини, а також наніс один удар невстановленим слідством предметом в грудну клітину справа ОСОБА_4 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, в числі яких: сумісна травма грудної клітини, численні переломи ребер по різним анатомічним лініям, перелом грудини, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, які призвели до смерті ОСОБА_4 ..

Як повідомила під час досудового розслідування свідок ОСОБА_6 , приїхавши 25 лютого 2017 року в с. Богданівка Павлоградського району з м. Тернівка, та перебуваючи в подальшому в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , при ній знаходився належний їй мобільний телефон, і-мей якого - НОМЕР_1 , в якому використовувалася сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 . Залишивши свій мобільний телефон в будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 , 26 лютого 2017 року вона прийшла в гості до ОСОБА_5 , який на той час знаходився за місцем мешкання ОСОБА_4 , та в подальшому проводила свій час разом з останніми. Як показала свідок ОСОБА_6 , під час сварки, яка сталася між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 26 лютого 2017 року, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , від чого останній помер.

28 лютого 2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_5 , якому 28 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто - умисного вбивства, вчиненого особою, яка раніше вчиняла вмисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого ст. ст. 116-118 КК України.

Під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній показав, що напередодні прибуття в нічний час 26 лютого 2017 року ОСОБА_6 до місця його проживання, в будинок АДРЕСА_2 , він дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_6 25 лютого 2017 року, та на його дзвінок відповів невідомий чоловік, який повідомив про те, що ОСОБА_6 поїхала на постійне місце проживання. По прибуттю ОСОБА_6 до місця мешкання ОСОБА_4 , 26 лютого 2017 року, приблизно о 03 год., після розпиття спиртних напоїв, він заснув в денний час 26 лютого 2017 року, та прокинувся від криків ОСОБА_6 , яка накинулася на ОСОБА_4 та побила останнього.

Згідно показів підозрюваного ОСОБА_5 , після заспокоєння ОСОБА_6 , він не підходив до ОСОБА_4 , який залишався лежати на підлозі, та в той же день - 26 лютого 2017 року, з метою отримання грошових коштів, він разом зі ОСОБА_6 поїхали в м. Тернівка, де він уклав в ломбарді договір фінансового кредиту під заставу належного йому мобільного телефону, отримавши грошові кошти в сумі 100 грн., після чого він разом зі ОСОБА_6 повернулися в будинок АДРЕСА_2 , де залишилися ночувати.

ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування повідомила, що раніше ОСОБА_8 дзвонив їй, використовуючи при цьому телефон з сім-картою - « НОМЕР_3 ». Однак, чи знаходився при ОСОБА_5 мобільний телефон на час вчинення злочину, тобто 26 лютого 2017 року, ОСОБА_6 повідомити не змогла, оскільки не бачила телефон при ОСОБА_5 ..

Разом з тим, в ході слідства отримані відомості щодо укладання в січні місяці 2017 року ОСОБА_5 договору фінансового кредиту під заставу мобільного телефону.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що необхідно перевірити покази підозрюваного ОСОБА_5 щодо його перебування в с. Богданівна 26 лютого 2017 року та поїздку разом зі ОСОБА_6 в день вчинення злочину, а саме 26 лютого 2017 року, в м. Тернівка, де ним був укладений договір фінансового кредиту, з метою перевірки показів щодо користування ОСОБА_6 мобільним телефоном, і-мей якого - НОМЕР_1 , в якому використовувалася сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 , приймаючи до уваги що отримати таку інформацію іншим шляхом неможливо, та отримана інформація має значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути використана в рамках кримінального провадження, як доказ, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону, і-мей якого - НОМЕР_1 , в якому використовувалася сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 .

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити подане клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

В клопотанні зазначено та обґрунтовано наданими копіями документів, що наявні достатні підстави вважати, що доступ до документів, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи, що слідчим обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаних речей, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання вищезазначених речей має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 27 лютого 2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , начальнику відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону, і-мей якого - НОМЕР_1 , в якому використовувалася сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 , в приміщенні територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 00 год. 24 лютого 2017 року до 24 год. 05 березня 2017 року.

Відповідальній особі, у якої перебуває вищезазначені речі та документи, забезпечити слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , начальнику відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1