Справа № 559/1473/16-к
Провадження № 1-кп/559/33/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000247 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженеця с. Бортниця Дубенського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не судимого, не працюючого, одруженого, - обвинуваченного у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року, приблизно о 17-ій годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній в с. Іваннє Дубенського району Рівненської області, зі сторони вул. Шкільна в напрямку автодороги Ковель-Луцьк-Чернівці-Теребляче, зі швидкістю 75 км/год., яка перевищує допустиму швидкість руху для населеного пункту, відповідно до пункту 12.4 ПДР.

В момент об`єктивного виявлення перешкоди для руху, ОСОБА_10 , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди негайно не вжив та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка неподалік будинку №86 вищевказаної вулиці, стояла на смузі руху автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на пішохода ОСОБА_12 , яка знаходилася на узбіччі, праворуч відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 загинула на місці події, ОСОБА_12 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_13 вимог пункту 12.3 ПДР, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому причино- наслідковому зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, які настали.

При цьому, формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 містило вказівку на перебування його під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєному визнав частково, а саме: заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У всьому іншому щиро кається. Пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті час, керував автомобілем. Їхав від ОСОБА_14 , в якого колись працював на машині в Житомирі возив буряки, і до якого їздив забрати свої речі. Був у нього десь з 13.30-14.00 впродовж приблизно 2 годин. Алкогольні напої там не вживав. Після чого заїхав у магазин і там для нього жінка купила воду. Після чого поїхав у бібліотеку до бібліотекаря ОСОБА_15 , де побув хвилин 20, посиділи і поговорили. Потім поїхав до однокласника і односельця ОСОБА_16 додому, який жив сам, де у нього ставок, на якому однокласник ловив риби, ставив сітку. Був там біля півгодини точно. Домовились, що в неділю підуть на рибалку. ОСОБА_16 помер. Було десь до 16.00, але ще видно було. Потім їхав додому. Автомобіль ОСОБА_17 належить його сину. Сам ОСОБА_9 має водійське посвідчення категорій ОСОБА_18 , C, E з 1986 року. Керував автомобілем 04.12.2015 на вул. Центральній у с. Івання Дубенського райну, приблизно о 17.20, вже сутеніло надворі було темно, їхав із ввімкненим дальнім світлом фар зі сторони с. Івання в сторону с. Зелене, в сторону траси, на зустріч йшла машина, яка саме не пам`ятає, тому переключився на ближнє світло, розминувся із автомобілем, ввімкнув знову дальнє світло. Ліхтар у тому місці не горів, за 150 м. до того місця горів вуличний ліхтар і далі також горів. Побачив 3 силуети, які стояли на дорозі, - на асфальті, ще до того як розминувся із зустрічним автомобілем. Побачив їх за 50-100 м десь. На узбіччі стояти вони не могли, бо там знаходилась калюжа. Неоніла стояла ближче до центру дороги спиною, розмітки там немає, десь за метр до правого узбіччя, діти стояли приблизно за півметра до узбіччя. А тоді Неоніла різко почала переходити дорогу, перетинаючи проїзну частину справа на ліво в сторону своєї вулиці. Хотів від неї втікти правіше, а там знаходились діти, зачепив їх і не міг тікати далі на обочину, вивернув руль назад. Неоніла потрапила на капот і вже тоді різко загальмував, щоб не впала з капоту, вже коли вона скотилась з капоту, автомобіль зупинився. Контактував автомобіль з потерпілою лівою фарою. Все сталось миттєво. Автомобіль був у справному стані. Після того як побачив силуети звукові сигнали не подавав, швидкість не зменшував. Рухався зі швидкістю 75 км/год. Приїхала міліція, одразу розказав, що були ще діти, які втікли з місця пригоди. Після наїзду робив потерпілій штучне дихання, серце масажував, водою обливав, викликав швидку одразу зміг додзвонитись за другим разом лише. Потім стало відомо, що одну з дітей зачепив дзеркалом. Вже як потерпіла, з якою він разом вчився, перестала дихати, він сів і почав пити. Є свідки сусіди, чоловік із жінкою, які підійшли і усе бачили, бо забрали у нього пляшку. Був колись сільським головою. Категорично заперечує, що у той вечір вживав алкоголь. З родиною загиблої примирився і ніхто не має до нього претензій. Коли зрозумів, що ОСОБА_19 не жива, то він сів у машину, в якій була «півторачка» спирту і пив. «Чекушку» десь випив, потім ОСОБА_20 забрала у нього пляшку. На досудовому слідстві у ОСОБА_21 і її чоловіка відбирали пояснення, чому їх не допитували як свідків не знає.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що з обвинуваченим примирився, пробачив його, жодних претензій не має ні матеріального, ні морального характеру, просить не позбавляти ОСОБА_9 волі, а звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням, оскільки відшкодував йому і родині дружини збитки, купує продукти і допомагає коштами. Очевидцем подій потерпілий не був і по суті показів дати не може.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника (матері) та представника служби у справах дітей малолітній свідок ОСОБА_22 показала, що уже добре не пам`ятає події, яка сталась. Увечері в п`ятницю після тренування на байдарках йшла з подругою ОСОБА_23 до неї додому переночувати. Пору року не пам`ятає, але було сухо і трава на обочині. У ОСОБА_24 був велосипед з катафотами. По дорозі зустріли тьотю ОСОБА_25 , яка запитала як у них справи, зупинились поговорити. Їхала машина, яка засліпила її світлом фар, тому вона закрила лице руками і відвернулась. Це було вечором біля шести годин, було темно. Стояли з подругою ОСОБА_23 . ОСОБА_26 стояла біля дороги, а свідок стояла найдалі від дороги, між ними був велосипед, який тримала ОСОБА_26 . Неоніла стояла навпроти, біля самої дороги, спиною до неї. Там є асфальт. Була калюжка, але вони стояли навпроти жовтого забору на "згині". З подругою стояли не на проїзній частині, а там де травичка йде. Погода була гарна, ліхтарі світили, але не на тій стороні, де вони стояли, а з іншого боку. ОСОБА_11 не переходила дорогу і нікуди не хотіла йти, розмова з Неонілою тривала, коли її збила машина. Інших автомобілів не було. Автомобіль зупинився. З машини вийшов дядько (при цьому свідок вказала на обвинуваченого ОСОБА_9 ), якого вона раніше не знала. Чоловік перевертав ОСОБА_25 , а потім сказав: «Все, мені тюрма». Після чого побачила як багато крові, присіла, почала плакати, злякалась і вони з подругою одразу втікли.
Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника (матері) та представника служби у справах дітей неповнолітній свідок ОСОБА_12 показала, що йшла з подругою ОСОБА_27 , з якою перед тим були на тренуванні на байдарках, потім зайшли до Ані, якій дозволили піти переночувати до неї. Стояла на обочині не на асфальтованій дорозі, ОСОБА_28 стояла ще далі на траві, між ними був велосипед з катафотами, які відбивають світло, тьотя ОСОБА_19 стояла трохи на дорозі на асфальті. Дощу тоді не було. Їхала машина, зацепила її дзеркалом за праву руку, збила тьотю ОСОБА_25 . Потім вийшов дядя, перевернув тьотю ОСОБА_25 , яка лежала на дорозі з боку біля машини, і пробував чи є у неї пульс, і вони одразу пішли. Сама стояла обличчям до автомобіля, тьотя ОСОБА_19 стояла спиною до автомобіля. Інших автомобілів не було. Чи освітлювалось не пам`ятає. Але пам`ятає, що її засвітило фарами. Автомобіль наїхав на ОСОБА_29 в тому ж місці, де вона стояла, дорогу Неоніла перейти і не намагалася. Добре пам`ятає, що це було 4 грудня.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що знає, що відбулась аварія. Точно не пам`ятає, коли це було, бо минув уже час. Приблизно пізня осінь 2015 року. В день аварії приблизно в обід ОСОБА_30 був вдома у свідка, приїхав сам на автомобілі блакитному шеврове, в гостях ОСОБА_31 був приблизно 1,5-2 год., жодних алкогольних напоїв не вживали. ОСОБА_9 працював разом з ним на вантажному автомобілі свідка в Житомирській області на буряках. Але ОСОБА_9 поїхав раніше і речі залишились у машині. В той день ОСОБА_9 допомогав свідку розібрати речі з машини і забирав свої. Категорично стверджує, що ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Свідок пропонував ОСОБА_32 випити, але той відмовився. Тому дав ОСОБА_32 із собою 1,5 л. пластикову пляшку спирту, там не було підписано, що то спирт. Куди потім поїхав ОСОБА_9 не знає. Увечері ОСОБА_9 подзвонив і розповів, що сталась біда і він збив людину на смерть.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала, що працює продавцем в магазині «Крамниця» в с. Івання Дубенського району. Знає, що відбулася аварія 4 грудня 2015 року, добре запам`ятала, бо було свято Введення. В той день ОСОБА_9 заходив у магазин, але продукти не купляв. Хотів придбати мінеральну воду, але йому не вистачало коштів, відмовилась його «записати». ОСОБА_34 потім зайшла жінка, хто саме не пам`ятає, і попросила записати на неї воду, а вона потім віддасть. ОСОБА_9 перебував у магазині хвилин 10. Це було біля 14.00-15.00. Пам`ятає час, бо тоді якраз привезли товар. Свідку видно було, що він вживав алкоголь, але чому їй так здалося пояснити не змогла. Сама алкогольні напої ОСОБА_9 не продавала. Запаху алкоголю не відчула. Мови не пам`ятає. Думає, що може випив 100-200 г. Категорично ствердити, що ОСОБА_9 вживав алкогольні напої не змогла. Жодних ознак алкогольного сп`яніння не пам`ятає. Можливо, і помиляється щодо стану сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 працює завідуючою бібліотеки в с. Івання Дубенського району. 4 грудня 2015 року було церковне свято Введення, - перебувала на робочому місці, а ОСОБА_36 прийшов в бібліотеку, привітався, трохи постояв і вийшов, приходив сам, про що була розмова не пам`ятає, можливо зі святом привітав. Перебував у адекватному стані. Ознак алкогольного сп`яніння свідок не помітила, в тому числі запаху. Робочий день з 10.00 до 16.00, навпроти школа і увесь час йде навчальний процес і до бібліотеки ходять діти. Пам`ятає, що в бібліотеці грались пазлами діти 4-5 класу, такі діти починають ходити до бібліотеки десь після 14.00 год., можливо до 15.00 год. або більше, але точно до 16.00 год.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала, що проживає поряд з місцем аварії. 04.12.2015, після 17.00 год. прибігла сусідка і сказала, що ОСОБА_38 збив ОСОБА_25 . З чоловіком побігли на місце події. Побачили, що лежить ОСОБА_19 , купа крові, а біля неї ОСОБА_9 , який надавав допомогу: робив штучне дихання, відливав водою. Оскільки сама є медиком, підійшла до ОСОБА_39 , попробувала пульс, який був відсутній, і зрозуміла, що вона вже не жива. Коли вперше біля ОСОБА_39 побачила ОСОБА_40 , то жодних ознак алкогольного сп`яніння не помітила, запах алкоголю не чула. ОСОБА_31 відійшов, сів у машину. Підійшла до нього, а він з півтора літрової пластикової пляшки щось пив. Запитала, що він робить. Відповів, що п`є спирт. Запитала, для чого ж це робиш, на що відповів: « ОСОБА_34 мені вже все рівно, і так тюрма». ОСОБА_9 викликав швидку. Скільки він сидів у машині точно сказати не може, але втікти не намагався. Приїхала міліція і забрала його.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показав, що лежав вдома у ліжку і почув як щось стукнуло. Точно годин не пам`ятає, але то була вечірня доба можливо з 17.00 до 19.00 год. Дати не пам`ятає, але було якесь свято, бо він нічого вдома не робив. Вийшов на вулицю, побачив, що машина збоку на дорозі з аварійкою. Повернувся в дім, щоб одягнутись і піти подивитись що там. Якраз прибігла сусідка і покликала його дружину-медичку, повідомивши, що ОСОБА_42 збив ОСОБА_25 . Вийшовши на вулицю, побачив як ОСОБА_43 повзає на колінах біля Нелі, робить їй штучне дихання і говорить: «Неля живи!». ОСОБА_31 сказав: «Васька, бачиш, вона ж моя однокласниця, а я її вдарив, я ж не хотів такого». Прибігла дружина ОСОБА_44 і перевірила пульс. Свідок підняв ОСОБА_45 , а потім вже не звернув уваги де він. Побачив, що ОСОБА_31 знаходиться на сидіння в машині. Підійшовши, ОСОБА_31 запропонував випити спирту 100 грам. Свідок відмовився, а ОСОБА_38 ковтав спирт, бо сказав, що йому вже все одно. Коли свідок підійшов пляшка уже була відкоркована у ОСОБА_45 в руках і він пив. Дружина ОСОБА_44 вибила пляшку з рук ОСОБА_45 зі словами: «Ти що, здурів, ще пити». Потім усі разом довго чекали рівненську міліцію. Нелю шкода, бо вона його кума і сусідка, шкода і Валєру. ОСОБА_9 з місця події не тікав, намагався усіма силами її спасати.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП від 04.12.2015 (тривав від 20.30 год. до 21.10 год.), Схеми ДТП та фототаблиці як невід`ємних додатків до вказаного документу, який складено в приступності двох понятих з участю спеціаліста, встановлено, що у темну пору доби на вул. Центральній у с. Івання Дубенського району Рівненської області зі сторони вул.. Шкільної у напрямку автодороги Доманово-Теребляче відбувся наїзд на пішохода, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалась. Дорога пряма в плані горизонтального профілю. Дорожнє покриття асфальтобетон, сухе, для двох напрямків шириною 5,9 м., одна смуга для руху в напрямку огляду, одна назустріч, дорожня розмітка відсутня. Праворуч до проїжджої частини примикає ґрунтове узбіччя шириною 2,9 м., меліоративний рів шириною 1,6 м., тротуар шириною 2,4 м., ліворуч ґрунтове узбіччя шириною 6,6 м. Проїзна частина освітлюється місцями ліхтарями вуличного освітлення. Положення автотранспортного засобу на місці пригоди: автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями знаходиться частково на лівому ґрунтовому узбіччі (лівими колесами), частково на проїзній частині передньою частиною у напрямку а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, таким чином, що відстань від осі правого заднього колеса до лівого краю проїзної частини становить 0,6 м, від осі правого переднього колеса до вказаного орієнтира 0,2 м. Відстань від голови трупа до осі правого заднього колеса становить 0,6 м. Сліди шин і сліди гальмування не виявлено. На місці пригоди виявлено предмети і уламки, місце яких зафіксовано. Також виявлено дзеркало заднього виду автомобіля, яке знаходиться у невеликій калюжі, що зафіксовано на фото 17, 18, навколо калюжі багато сухого місця, трава (а.с. 9-20, т.2).

ОСОБА_9 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 21 т.2), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 легковий седан Chevrolet Lacetti синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_46 , згідно особливих відміток право керування також належить ОСОБА_9 (а.с. 22 т.2).

Згідно протоколу проведеного слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_12 , в присутності мами, педагога і понятих, від 05.05.2016 з фото таблицями до нього, встановлено, що 04.12.2015 разом зі своєю подругою ОСОБА_47 йшли по вул. Центральній в с. Івання Дубенського району в напрямку центру села. Рухались по лівому узбіччю. Під час руху свідок вела власний велосипед, тримаючи його руками ліворуч від себе. На одній із ділянок дороги вони зустріли знайому ОСОБА_11 , з якою стояли розмовляли. Під час цього ОСОБА_12 стояла на узбіччі обличчям до автодороги. І в один з моментів вона побачила, що із центру села рухається автомобіль з яскравим світлом, який здійснив наїзд на них. Після чого свідок вказала місце розташування в момент ДТП себе, подруги ОСОБА_48 і ОСОБА_11 . При цьому вказала, що вона тримала велосипед і стояла на правому ґрунтовому узбіччі на відстані 0.5 м від правого краю проїзної частини. ОСОБА_49 стояла спиною до транспортного засобу, який здійснив на неї наїзд, на відстані 0,4 м. до правого краю проїзної частини. Пішохід ОСОБА_22 стояла на ґрунтовому узбіччі на відстані 1,8 м. від правого краю проїзної частини. Також наявні фото таблиці, на якій добре видно місце розташування учасників (а.с. 43-45 т.2).

Аналогічні вищезазначеним данні встановлені і згідно протоколу проведеного слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_22 , в присутності мами, педагога і понятих, від 05.05.2016 з фото таблицями до нього, лише ОСОБА_50 вказала, що сама стояла на лівому ґрунтовому узбіччі на відстані 2,1 м. від краю проїзної частини, а ОСОБА_12 на відстані 0,6 м. обличчям до автомобіля, ОСОБА_49 спиною до автомобіля на відстані 0,4 м до краю проїзної частини. (а.с. 46-48 т.2).

При цьому на фото додатках до обох протоколів слідчого експерименту добре видно, що дівчата показують однакове місце розташування ОСОБА_51 Неоніли відносно дороги.

Згідно протоколу проведеного слідчого експерименту від 23.05.2016 з ОСОБА_9 , в присутності понятих, у нічну пору, яка імітує темну пори доби в момент ДТП, разом із Схемою та Фото таблицями, встановлено: ОСОБА_10 повідомив, що 04 грудня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху проїзної частини вул. Центральна в с. Іваннє, Дубенського району, Рівненської області зі сторони вул. Шкільної у напрямку автодороги Луцьк-Чернівці, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 75 км/год. Попереду нього у попутному напрямку транспортних засобів не було. На одній із ділянок дороги, побачив, що у зустрічному напрямку рухається легковий автомобіль імпортного виробництва. Роз`їхавшись із вказаним зустрічним автомобілем, побачив силуети трьох пішоходів, які стояли на проїзній частині ближче до правого краю проїзної частини. Вони стояли троє у формі «трикутника». Жінка стояла ближче до умовного центру дороги, а двоє дітей стояли паралельно між собою та ближче до правого краю дороги. У один із моменті пішохід жінка розвернулася та раптово почала переходити проїзну частину у напрямку лівого краю проїзної частини. У момент початку руху пішохода, він вивернув кермо праворуч, щоб уникнути наїзду на жінку. Однак за мить відбувся наїзд на пішохода жінку та пішоходів дітей, які стояли на краю проїзної частини. Після розповіді ОСОБА_52 поставлено запитання про те, чи відповідають погодні умови, світловий час пори доби та стан проїзної частини тим, які були на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 04.12.2015, на що останній відповів, що погодні умови, світловий час пори доби та стан проїзної частини відповідають тим, які були на момент ДТП. Для проведення слідчого експерименту було залучено автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яким було проведено відновлювальні роботи. ОСОБА_10 оглянувши даний автомобіль повідомив, що світлові характеристики після проведених робіт повністю відповідають світловим характеристикам, які були на момент пригоди. Після розповіді, ОСОБА_52 було запропоновано показати, з яким боковим інтервалом він рухався перед ДТП. Останній розташував автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праву смугу руху проїзної частини вул. Центральна в с. Іваннє і було встановлено, що перед ДТП, він рухався з боковим інтервалом від правих коліс до правого краю проїзної частини - 1,0 м. Після чого ОСОБА_52 було запропоновано розташувати трьох пішоходів, як вони були розташовані на момент пригоди. ОСОБА_10 розташував трьох статистів наступним чином: першою по ходу його руху на правому ґрунтовому узбіччі стояла пішохід дівчина на відстані 0,4 м від правого краю проїзної частини; пішохід жінка стояла на проїзній частині на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини та на відстані 0,6 м від пішохода дівчини; друга пішохід дівчина (на яку також відбувся наїзд) стояла з велосипедом в руках на краю проїзної частини на відстані 0,8 від пішохода жінки. Після чого, ОСОБА_52 було запропоновано показати місце наїзду на пішохода жінку. Останній показав, що місце наїзду знаходиться на правій смузі руху проїзної частини вул. Центральна в с. Іваннє на відстані 2,5 м від правого краю проїзної частини. При цьому було встановлено, що пішохід з моменту відновлення свого руху у напрямку протилежноголвого (лівого) узбіччя перпендикулярно до місця наїзд подолала відстань 1,7 м. З метою встановлення швидкості пішохода жінки на момент ДТП на проїзній частині слідчим було відміряно відрізок довжиною 1,7 метра. Далі, статисти тричі долали відрізок довжиною 1,7 м зі швидкістю, аналогічною тій, з якою пішохід рухався на момент ДТП (зі слів ОСОБА_53 ) При цьому час долання відрізку довжиною 1,7 м складав 3,4 с; 3,35 с; 3,4 с. Саме в такому темпі, зі слів ОСОБА_53 пішохід рухалася по проїзній частині на момент ДТП. ОСОБА_9 показав, що місце роз"їзду із зустрічним автомобілем знаходиться на відстані 164 м. до місця наїзду на пішоходів. Силуети стоячих пішоходів подібної тілобудови та одягнених в аналогічний одяг, з робочого місця водія з увімкненим ближнім і дальнім світлом фар, можливо розпізнати на відстані 164 м. у місці роз"їзду, про що повідомив ОСОБА_9 і в чому переконувались поняті. У цей момент часу за допомогою білого аркушу паперу була встановлена загальна видимість дороги по її елементам, яка склала 189 м. (а.с. 49-53 т.2).

Відповідно до висновку експерта №139 встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені такі травматичні зміни: - відкрита черепно-мозкова травма, у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа та крововиливами в головний мозок та під його оболонки; -закрита травма грудей у вигляді перелому 8-го ребра справа; - розрив зв`язок та відрив лівого наколінника; - садна, синці голови, тулуба та кінцівок. Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілої, що підтверджується встановленими при проведенні судово-медичної експертизи її трупа їх морфологічними властивостями (запала, підсохла, рожево-червона поверхня саден, забарвлення синців), відсутністю ознак зрощення кісток, наявністю крововиливів в ділянці ушкоджень та їх темно-червоним забарвленням. Види ушкоджень (переломи, садна, крововиливи тощо) та встановлені морфологічні властивості ушкоджень свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів. Множинність, різноманітний характер встановлених на тілі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуюче-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, ворота селезінки, зв`язки печінки тощо), в сукупності, дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма - а саме: наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу на потерпілу, яка в момент первинного контакту з транспортним засобом перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні і скоріше за все була обернена до автомобіля задньою поверхнею тіла, можливо за обставин які зазначені наданій постанові. Отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, стосовно живих, кваліфікуються як тяжкі. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа та крововиливами в головний мозок та під його оболонки. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням при експертизі трупа потерпілої вказаного комплексу ушкоджень зазначених ділянок. Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок ДТП тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Незадовго до смерті ОСОБА_11 вживала алкогольні напої, на що вказує наявність запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсикологічному дослідженні у крові та сечі з її трупа етилового спирту в концентраціях: крові 1.36%о, в сечі - 2.00 %о (проміле). Така кількість етилового спирту в крові за своєю функціональною оцінкою може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 55-57 т.2).

Згідно висновку експерта №3.1 (Д)-153/15 від 29.03.2016 на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані. На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження фари ближнього і дальнього світла автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 знаходились в стані часткової відмови. Несправність, яка призвела до часткової відмови фар ближнього і дальнього світла виникла під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Так як несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 , не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед ДТП не вирішувалося (а.с. 76-80, т.2).

Згідно висновку експерта №3.1 (Д)-154/15 від 29.03.2016 контактування автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 , із перешкодою (пішоходом) відбулося передньою частиною (передній бампер) на відстані приблизно 0,05-0,2 м від правого габариту кузова. В подальшому відбулося переміщення перешкоди (пішохода) відносно автомобіля в напрямку спереду назад та контактуванням з корпусом дзеркала заднього виду з правого боку, правими передньою та задньою дверкою. Контактування автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 із перешкодою (пішоходом) відбулося передньою частиною (передній бампер) на відстані приблизно 0,85-1,2 м від правого габариту кузова. В подальшому відбулося переміщення перешкоди (пішохода) відносно автомобіля в напрямку спереду назад та контактуванням з капотом та переднім вітровим (лобовим) склом. Наїзд автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 на пішохода відбувся на проїзній частині вул. Центральної в с. Івання, перед зафіксованими у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 04.12.2015 та схемі до нього ділянкою уламків ТЗ та особистими речами відносно руху зі сторони вул. Шкільної в напрямку автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче. Встановити координати місця наїзду транспортного засобу на пішохода стосовно елементів проїзної частини дороги в абсолютних величинах не представляється можливим за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак (а.с. 85-89 т.2).

Згідно висновку експерта №3.1 -339/16 від 23.06.2016 (при якому враховано усі вихідні дані, в тому числі отримані і при проведенні слідчих експериментів, враховано дві версії події неповнолітніх свідків і водія) в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3(6), п. 10.1, п. 12,2. п, 12.3 і п. 12.4 ПДР; водій ОСОБА_9 в момент виникнення перешкоди для руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом своєчасного застосування гальмування або безпечного маневру об`їзду перешкоди (пішохода) з лівої сторони, як при русі з фактичною (75 км/год), так і при русі з максимально допустимою в даній дорожній обстановці швидкістю (60 км/год). В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_53 не відповідають вимогам п. 2.3(6), п. 10.1. п, 12,3 і п. 12.4 ПДР, а невідповідність його дій вимогам п. 12.3 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 95-101, т.2).

Під час судового розгляду з`ясувалось наявність двох версій події, що стосувались моменту вивялення перешкоди у виді пішохода: 1) за версією звинувачення і свідків - це сталось, коли потрапили пішоходи у світло фар; 2) за версією обвинуаченого - колі пішохід різко почала рухатись. За першою версією - стояли на узбіччі, за другою - на дорозі.

Згідно висновків експертиз, контактування автомобіля з пішоходом ОСОБА_51 відбулось передньою лівою частиною автомобіля, а з пішоходом ОСОБА_54 передньою правою. При цьому сам обвинувачений вказує, що після контактування машину зупинив, напрямку руху не змінював. Згідно протоколу огляду місця події зі Схемою і Фото до нього, автомобіль знаходився частково на ґрунтовому узбіччі, а частково на асфальті. Покази свідків-дівчат однотипні, послідовні, в судовому засіданні не змінились, в порівнянні з даними зі слідчих експериментів з ними, незважаючи на стрес, яким для них стало відвідування суду. Вони настоювали, що знаходились на узбіччі, а Неоніла стояла і говорила з ними, не рухалась. Дівчата вказують, що стояла Неоніла спиною до автомобіля. Згідно висновку експертизи контактування автомобіля із тілом скоріш за все відбулось зі спини. Якби мала місце версія ОСОБА_9 , то контактування би відбувалось як мінімум боковою поверхнею тіла або передом. ОСОБА_9 вказує, що дівчата не могли стояти на узбіччі, бо там була калюжа, в якій лежало відірване дзеркало. Так, калюжа була, але вона невелика за розмірами згідно фото і там багато сухого місця. Крім того, одна з дівчат вказувала на «згин» сухого місця, де вони і стояли, і трава навколо. Так на фото до слідчих експериментів з участю дівчат добре видно, що дійсно є частина узбіччя у виді «згину» землі без трави, а навколо трава. Тобто навіть такі дрібні деталі співпадають.

Тому, враховуючи висновки експертиз, покази свідків і обвинуваченого, дані із проведених слідчих експериментів, суд приходить до висновку, що доведена доказами саме версія обвинувачення, а версія захисту не знайшла будь-якого підтвердження.

В мотивувальній частині висновку експерта №3.1 -339/16 вказано: «Фактично, як слідує із наданих на експертизу даних, водій автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмування не застосовував, а змінив напрямок руху транспортного засобу в праву сторону і здійснив наїзд на пішоходів. При проведенні розрахунків встановлено, що в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 в момент виникнення перешкоди для руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом своєчасного застосування гальмування або безпечного маневру об`їзду перешкоди (пішохода) з лівої сторони».

І з таким висновком безсумнівно погоджується суд, адже він підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами. Більше того, навіть за даними слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_9 , якщо допустити, що пішохід ОСОБА_11 рухалась (що суд вважає не доведеним), то інтервал її руху був 3,35-3,4 сек., а за 3 секунди можна було загальмувати чи здійснити об`їзд зліва, адже на зустріч машини не рухались. Але водій навіть не намагався гальмувати, а авто скерував вправо. При цьому він бачив силуети пішоходів заздалегідь, не менше 50-100 м. згідно його показів у судовому засіданні, і близько 164 м. з даних слідчого експерименту, проведеним за його участі та за його показами.

Щодо стану алкогольного сп`яніння, в якому, згідно версії обвинувачення, знаходився ОСОБА_9 в момент ДТП і яка одночасно є обтяжуючою обставиною, суд вважає, що це не доведено. Так, допитаний свідок ОСОБА_14 вказав, що ОСОБА_9 був тверезий, дома у свідка пити відмовився, тому свідок дав йому із собою 1,5 л пляшку спирту. Свідок-продавець магазину вказала, що їй здалось, що ОСОБА_9 перебував в алкогольному сп`янінні, чому так здалось і які ознаки помітила суду пояснити не змогла, запах алкоголю не чула, категорично не може ствердити, що ОСОБА_9 був п`яний. Свідок-бібліотекар вказала, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_9 не помітила, поводив себе адекватно. Подружжя ОСОБА_55 ствердило в суді, що ОСОБА_9 вживав алкоголь уже після того як зрозумів, що ОСОБА_51 Неоніла мертва, і навіть жінка вибила пляшку з рук ОСОБА_9 . Дані покази узгоджуються і з показами обвинуваченого, який від початку заперечував лише факт вживання алкогольних напоїв до ДТП. При цьому, на доведення перебування ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи містяться: -висновок експерта №1937 (а.с. 70 т.2) та висновок експерта №1364 (а.с. 69 т.2), згідно яких в крові ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт в концентрації 1,28%о (проміле), що відповідає легкій ступені алкогольного сп`яніння. Суд звертає увагу, що вказані висновки отримані в результаті дослідження зразків крові з вени №253 ОСОБА_9 , відібраних 04.12.2015 о 22.32 год. фельдшером ОСОБА_56 . Тобто, кров у ОСОБА_9 взяли орієнтовно через 5 год. після ДТП.

Прокурор вважає, що в зв`язку з тим, що досудовим слідством не встановлено де перебував ОСОБА_9 в період з 16.00 до 17.00 год., а також те, що свідки захисту не були допитані під час досудового слідства, суд має оцінити покази свідків, які вказують, що ОСОБА_9 не перебував в стані алкогольного сп`яніння критично.

Суд не погоджується із даним твердженням обвинувачення, адже недоліки досудового слідства не можуть бути підставою для обтяження покарання особи. Крім того, згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що єдиний свідок обвинувачення вказує на свої здогадки щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не може пояснити в зв`язку з чим він прийшов до подібного висновку, саме його покази суд оцінює критично, адже вони не узгоджуються з показами ще трьох свідків (один з яких також свідок обвинувачення) і самого обвинуваченого. А висновки експертизи на основі крові ОСОБА_9 , відібраної через 5 год. після ДТП, жодним чином не підтверджують перебування особи під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Тому суд виключив вказану обставину із обвинувачення, адже не вважає її доведеною. У всьому іншому фактичні обставини справи відповідають викладеному обвинуваченню.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 , а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.с.112 т.2), проживає з дружиною, двома повнолітніми синами та тестем, 1937 року народження (а.с. 113 т.2), характеристика за місцем проживання позитивна (а.с. 114 т.2 ), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с.116 т.2), протоколи з порушення ПДР у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками поліції на ОСОБА_9 не складались (а.с. 118 т.2). Збитки потерпілому та родині загиблої відшкодовано (т.1 а.с.14-17).
Прокурор вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, - відсутні. А обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Проте, суд не може погодитись із подібним твердженням, адже ОСОБА_9 визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється. Також відшкодував збитки усій родині загиблої, і сім`ї неповнолітньої ОСОБА_12 . А вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння суду не доведено.

Тому, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття, відшкодування завданого збитку, примирення з потерпілим; обставин, що обтяжують покарання, - судом не встановлено.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Суд наголошує, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Згідно ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Тому, вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, а також думку потерпілого, який просить звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, надавши випробувальний термін, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покарання необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, але при цьому ОСОБА_9 заслуговує на позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, і саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Також на ОСОБА_9 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення судових експертиз складають 3520 грн. і відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі:
-автомобіль марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто під розписку на матеріально відповідальне зберігання ОСОБА_9 29.01.2016, і який належить ОСОБА_46 , - залишити власнику ОСОБА_46 .
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 3520 (три тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп, - стягнути із ОСОБА_9 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 20.07.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь держави.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: