Провадження 1-кс/760/6705/17
Справа № 760/7623/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- Поновити строк для оскарження бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України (слідчого), що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме - у неврученні мені пам`ятки про права та обов`язки потерпілого після отримання клопотання від 03.04.2017.

- Прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (слідчого), що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме - у неврученні ОСОБА_5 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого після отримання клопотання від 03.04.2017, та задовольнити її в повному обсязі.

- Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000466 вчинити певну дію - вручити ОСОБА_5 шляхом надіслання на адресу листування пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.04.2017 року ОСОБА_5 звернувся до НАБУ з клопотанням про виконання процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України, а саме про вручення ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права на обов`язки потерпілого.

Посилається, що листом детектива НАБУ ОСОБА_4 № 041-188/13662 від 14.04.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено, що за результатами розгляду вказаної заяви прийнято рішення про відмову в її задоволенні, оскільки у кримінальному провадженні № 0000466 від 07.12.2016 року ОСОБА_5 може мати лише процесуальний статус свідка.

Таким чином, на думку скаржника, вищевикладене свідчить про порушення детективом вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, клопотання про виконання процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України, а саме про вручення ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права на обов`язки потерпілого було подане до НАБУ 03.04.2017 року.

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим вбачається, що листом детектива НАБУ ОСОБА_4 № 041-188/13662 від 14.04.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено, що за результатами розгляду вказаної заяви прийнято рішення про відмову в її задоволенні, оскільки у кримінальному провадженні № 0000466 від 07.12.2016 року ОСОБА_5 може мати лише процесуальний статус свідка.

Оскільки вимоги ст. 220 КПК України детектив не виконала та за результатами розгляду клопотань не винесла вмотивовану постанову, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання заявника ОСОБА_5 від 03.04.2017 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000466 внесеного до ЄРДР 07.12.2016 року, відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Зобов`язувати детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання заявника ОСОБА_5 від 03.04.2017 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000466 внесеного до ЄРДР 07.12.2016 року, відповідно до вимог КПК України.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1