УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005700 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2017 року продовжено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачені можуть ухилитися від суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та його підзахисний не заперечували щодо продовження запобіжного заходу

Захисник ОСОБА_6 та його підзахисна ОСОБА_9 заперечили щодо продовження запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відпали будь-яки ризики, передбачені ст.177 КПК України, стан здоров`я обвинуваченої погіршився, має хворого батька, який потребує стороннього догляду.

Захисник ОСОБА_5 та його підзахисна ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання, у відповідності до ст.178 КПК України судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,у разі визнання їх винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, раніше не судимий.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, з конфіскацією майна, раніше не судимі.

З метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачені зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та були затриманні через значний проміжок часу.

Наведене свідчит про наявність ризику, встановлено ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду.

Окрім того, судом враховано обставини, визначені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_7 не одружений, не працюючий, громадянин Російської Федерації, проживаючий в м. Омськ Російської Федерації, постійного доходу не має, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_8 не одружена, не працює, зареєстрована та проживає в с. Вільне Кіровоградського району та області, постійного доходу не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_9 не одружена, не працююча, зареєстрована та проживає в м. Кіровограді, постійного доходу не має, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Погіршення стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_9 та її батька, перебування у ОСОБА_8 на утриманні малолітньої дитини не свідчить про зменшення ризиків, встановлених судом та не є підставою для зміни запобіжного заходу.

З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 177, 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 30 липня 2017 року 15:30 год.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів до 30 липня 2017 року 15:30 год.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів до 30 липня 2017 року 15:30 год.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька УВП (№14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1