Справа №721/998/15-к
Провадження 1-КП/721/1/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
та потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Красне озеро Новодеревеньківського району Орловської області Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме 05.01.2016 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу в сумі 8500грн.; 02.03.2016 року апеляційним судом Івано-Франківської області за ч.4 ст.296 ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі (скасовано вирок Косівського районного суду від 23.06.2015р. в частині призначеного покарання)
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме 6 липня 2015 року, близько 17год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходячись по АДРЕСА_3 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 , удар рукою в обличчя, в ході чого спричинив останьому тілесні ушкодження у вигляді: синець, садно на верхній губі дещо зліва, синці на нижній губі зліва, на спинці носа, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №121 від 10.07.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав. Та пояснив суду, що до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням щоб він поговорив з ОСОБА_4 , щоб останній не ображав ОСОБА_7 . Зазначив, що вони не обговорювали, яким чином повинно відбуватись спілкування, про застосування будь-якого насильства до ОСОБА_4 взагалі не йшлося. Будь-які кошти та ножі ОСОБА_6 не надавав йому та його другу.

06.07.2015 року він, з своїм другом на прізвисько « ОСОБА_8 » зустрілись з потерпілим. В нього був намір з ОСОБА_9 просто порозмовляти, але коли він підійшов до потерпілого та запитав чи він ОСОБА_10 на що останній сказав, що так він його зразу вдарив в обличчя, чому так зробив не знає. В нього ножа при собі не було, а також він нічого не кричав як стверджує потерпілий, одразу ж як почала кричати дружина потерпілого він втік. Також вказав, що позовні вимоги визнає частково, а саме матеріальну шкоду в сумі 1468грн. 12коп та 20000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з 1998 року він перебуває на посаді завідуючого Путильською поліклінікою, яка розташована у смт. Путила по вул. Українській 38. Під час його перебування на посаді у нього виник конфлікти із головним лікарем КЗ Путильска ЦРЛ ОСОБА_7 . Даний конфлікт триває на протязі 20-ти років. Крім цього він йому неодноразово погрожував звільненням з посади та вбивством. З даного приводу він звертався до правоохоронних органів та прокуратури.

Так 06 липня 2015 року приблизно о 17.20 годин він на власному автомобілі виїхав із території Путильської ЦРЛ. Під час руху у автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_11 , яка сиділа на задньому сидінні пасажира разом із дочкою ОСОБА_12 , крім цього в даному автомобілі був ОСОБА_13 , який також сидів на задньому сидінні пасажира. В подальшому вони доїхали до власного будинку, він зупинив транспортний засіб і відчинивши свої двері, в той час до нього підійшли двоє невідомих хлопців, один із невідомих звернувся із запитанням, чи він є ОСОБА_14 , у свою чергу він відповів, що так і той невідомий який запитував нічого не кажучи несподівано наніс йому один удар в обличчя. Він відчув сильний біль і побачив, що потекла кров. Також у той час він побачив в іншій руці незнайомця ніж, а тому перелякався за життя та здоров`я своєї сім`ї. Коли він вийшов на вулицю з авто то невідомий, який наніс йому удар, тримаючи у рухах ніж почав говорити "що уб`є його за ОСОБА_15 ", а також висловлювався нецензурними словами у його сторону. Він зрозумів, всю ситуацію і почав голосно кричати та кликати на допомогу. Другий невідомий хлопець, за допомогою ножа почав різати шини автомобіля. В той час він побачив, що біля будинку, є декілька, працівників, які займалися будівельними роботами, і один із хлопців взяв дерев`яний кілок і почав кричати щоб вони залишили його у спокою і почав іди до них. Невідомі хлопці, як він потім дізнався це був ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на прізвисько « ОСОБА_8 » побачили, це почали тікати в напрямку річки.

Також вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати в томі числі за ст.ст.296,115 та 15,27 КК України. Вказує, що на те, що в даному випадку наявна співучасть, оскільки ОСОБА_5 на досудовому слідстві чітко вказав на те, що ОСОБА_6 замовив та заплатив йому за вчинення злочину проти нього. При цьому основним замовником був ОСОБА_7 , оскільки останній вирішив йому відомстити за його принципову позицію під час виконання ним обов`язків лікаря в Путильській ЦРЛ.

Також ОСОБА_4 просив суд цивільний позов задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 06 липня 2015 року приблизно о 17.20 годин вона, разом із чоловіком ОСОБА_4 на власному автомобілі марки «Сузукі Гарнт Вітара», виїхали із ОСОБА_19 . Під час руху у автомобілі окрім неї та її чоловіка, знаходилася їхня дочка та лікар ОСОБА_13 , який сидів на задньому сидінні біля неї. Коли вони доїхали до воріт їхнього будинку, її чоловік зупинив транспортний засіб відкривши двері, в той час до нього підійшли двоє невідомих хлопців, потім дізналась, що це був ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на прізвисько « ОСОБА_8 ». Дані особи були одягнені у чорні футболки та чорні окуляри. Один із них звернувся до чоловіка із запитанням чи він є ОСОБА_20 , чоловік відповів, що так, нічого не кажучи, невідомий несподівано наніс один удар в область обличчя її чоловіку. Коли побачила даний конфлікт вона вийшла з дочкою на вулицю, в той час до неї з дочкою підійшов невідомий хлопець з ножем і погрожував убити, вона налякалася за життя та здоров`я своє та дочки. Він підійшов до заднього лівого колеса і ножем проколов шини, вона побачивши це почала кликати на допомогу. Після чого невідомі почали тікати, так як у їхню сторону ішли люди, які працювали на будівництві у ОСОБА_21 . Вона підійшла до чоловіка, який на той час вийшов з автомобіля у нього текла кров, взяла телефон та почала телефонувати до міліції. Також зазначила що в неї з чоловіком неприязні відносини з головним лікарем ОСОБА_15 . ОСОБА_16 кричав чоловікові, що вб`є за ОСОБА_15 .

Під час повторного допиту в якості свідка ОСОБА_18 повідомила що ОСОБА_7 їй неодноразово погрожував, а також після інциденту вона бачила ОСОБА_5 в лікарні.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 06.07.2015 року після робочого дня він під`їхав з ОСОБА_4 додому. Коли вони зупинились біля "Гуцулочки" (біля будинку ОСОБА_9 ) до машини підійшов чоловік в масці і наніс ОСОБА_22 декілька ударів в обличчя. Коли він вийшов з авто то побачив тільки одного чоловіка, чи була у нього зброя йому не відомо, будь-яких погроз в сторону ОСОБА_9 він не чув, оскільки перелякався, у зв`язку з чим в нього піднявся тиск.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що йому відомо про постійні конфлікти між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 06.07.2015 року він приїхав до смт. Путила, щоб зустрітись зі своїм знайомим ОСОБА_23 , останній проживає в смт. Верховина Івано-Франківської області. Вони зустрілись на території авто мийки, ОСОБА_24 приїхав на червоному мікроавтобусі, з ним також був ОСОБА_16 , та ще один хлопець (з ОСОБА_25 знайомий близько п`яти років). Під час розмови з ОСОБА_25 він йому розповів про конфлікт, який триває між ОСОБА_7 , що працює головним лікарем Путильської ЦРЛ та ОСОБА_9 . Зазначив, що ОСОБА_9 постійно конфліктує та пише скарги на ОСОБА_7 .. На що ОСОБА_25 сказав, що він з хлопцями може переговорити з ОСОБА_9 , щоб він не вів себе так по відношенню до ОСОБА_15 . Зазначив, що вони не обговорювали, яким чином повинно відбуватись спілкування, про застосування будь-якого насильства до ОСОБА_4 взагалі не йшлося. Будь-які кошти та ножі він не надавав хлопцям. Після інциденту хлопці телефонували до ОСОБА_26 однак розмова не відбулася, оскільки телефон він відключив. Також вказав, що ОСОБА_7 його про це не просив, він з власної ініціативи говорив з хлопцями.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, 06 липня 2015 року на протязі дня він перебував на своєму робочому місці в смт. Путила. Близько 17год. 30хв. він вийшов із Путильської ЦРЛ та зустрівся із своїм другом ОСОБА_27 , в подальшому вони вирішили випити пива. Коли вони поїхали до магазину «Писанка», там зустрілись і ще із одним знайомим ОСОБА_6 , так як в магазині не було, де присісти, то ОСОБА_6 запропонував піти до п/п ОСОБА_28 на автомийку випити пива. Приїхавши до неї, вони зайшли до приміщення бару, зробили замовлення і в подальшому почали пити пиво. В даному закладі вони пробули близько дві години і в подальшому близько 19год. він разом з ОСОБА_29 поїхали до магазину п/п ОСОБА_30 «Водоспад» щоб випити ще пива. Після чого зателефонував ОСОБА_31 , який запропонував, ще випити пива і вони у трьох поїхали до бару «Оскар», де відпочивали, потім всі розійшлися по своїх будинках.

На рахунок побиття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Путила може повідомити, тільки те, що йому стало відомо від жителів селища Путила, а саме що останнього побили, але при яких обставинах йому невідомо. Вказав, що дійсно в нього з ОСОБА_4 на протязі тривалого часу неприязні відносини, через роботу. Він постійно пише на нього скарги. Також при інших лікарях ОСОБА_4 постійно ображає його нецензурними словами та погрожує.

Також зауважив те, що до побиття ОСОБА_4 він ніякого відношення не має, нікого він особисто не просив, щоб його побили, чи переговорили з ним на рахунок їхніх неприязних відносин. Осіб які побили ОСОБА_9 він не знає. ОСОБА_26 він розповідав про конфлікти з ОСОБА_9 , але ні про що його не просив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що 06.07.2015 року він відпочивав з внучкою на березі річки неподалік бару "Оскар". В той час він побачив, що з під моста біля магазину "Гуцулочка" вибігли двоє чоловіків, які були одягнуті в чорний одяг.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він 06.07.2015року працював на новобудові, що розташована біля магазину «Гуцулочка». Коли вийшов на вулицю побачив, як до машини ОСОБА_4 підійшли двоє невідомих хлопців, які були вдягнуті в чорному, та в чорних сонцезахисних окулярах. Один з хлопців підійшов до водійських дверей, де був ОСОБА_4 і щось в нього запитав, а потім вдарив, другий хлопець почав різати шини. Він почув крик дружини ОСОБА_9 допоможіть, одразу ж взяв дерев`яний кілок і почав наближатись до них, але хлопці втекли. В хлопця який порізав шини був ніж, той який розмовляв та вдарив потерпілого ножа він не бачив. Також зазначив, що він не чув про що розмовляв потерпілий та нападник.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим в Путильському відділенні поліції. Так 06.07.2015 року було повідомлено про вчинення злочину по АДРЕСА_3 . Виїхавши на місце вчинення злочину, злочинців вже не було, а тільки потерпілий з своєю сім`єю. Під час проведення оперативних заходів в подальшому був затриманий ОСОБА_5 . В процесі досудового слідства розглядалось декілька версій вчинення кримінального правопорушення, в тому числі вчинення злочину на замовлення, оскільки потерпілий вказував, що до даного злочину причетний також головний лікар Путильської ЦРЛ ОСОБА_7 .. В подальшому під час досудового розслідування, дана версія не підтвердилась, оскільки були відсутні докази, на її підтвердження.

Аналогічні покази в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за ч.2 ст.125 КК України, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 звернувся до Путильського РВ з заявою, про те, що 06.07.2015 року, йому невідомі особи спричинили тілесні ушкодження та пошкодили автомобіль /Т.1 а.с.7/;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року та таблицею ілюстрації /Т.1 а.с.16-25/;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року та таблицею ілюстрації /Т.1 а.с.27-34/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2015 року /Т.1 а.с.50/;

-висновком експерта за №121 від 10.07.2015 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 були виявленні наступні тілесні ушкодження, а саме: синець, садно на верхній губі дещо зліва, синці на нижній губі зліва, на спинці носа, струс головного мозку. Виявленні ушкодження виникли в результаті одноразової дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, можливо їх виникнення в строк та при обставинах вказаних в фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. у момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, останній міг перебувати в положенні сидячи, лівою частиною тулуба та обличчя до нападника /Т.1 а.с.52,53/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 заявив, що впізнає особу, яка йому спричинила тілесні ушкодження, даною особою є ОСОБА_5 /Т.1 а.с.143-145/;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_18 заявив, що впізнає особу, яка спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження, даною особою є ОСОБА_5 /Т.1 а.с.146-148/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2015р. та таблицею ілюстрацією до нього, згідно якого ОСОБА_5 чітко відобразив як він вчинив злочин по відношенню до ОСОБА_4 /Т.1 а.с.151-160/.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, скоїв злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Щодо тверджень в судовому засіданні потерпілого, щодо кваліфікації дій обвинуваченого в томі числі за ст.ст.296,115 та 15,27 КК України, то суд вважає, що слід зазначити, що у відповідності до вимог ст.337 та ст.338 КПК України, даним правом наділений прокурор, при цьому суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Щодо тверджень потерпілого про те, що в даному випадку наявна співучасть, оскільки ОСОБА_5 на досудовому слідстві чітко вказав на те, що ОСОБА_6 замовив та заплатив йому за вчинення злочину проти нього, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Як видно з показів в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , останні заперечували щодо вищевказаних фактів. При цьому згідно даних показів ОСОБА_6 тільки попросив обвинуваченого поговорити з ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, раніше неодноразово судимий, негативно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України по справі суд не вбачає, оскільки обмеження волі є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання підсудного.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того суд при призначенні міри покарання ОСОБА_5 враховує відбуту міру покарання, згідно вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2016 року та згідно вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 року.

Щодо цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як вище встановлено судом ОСОБА_38 вчинив злочин відносно ОСОБА_4 , а саме наніс тілесні ушкодження у виді синець, садно на верхній губі дещо зліва, синці на нижній губі зліва, на спинці носа, струс головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер моральних страждань ОСОБА_4 , а саме те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_39 , шляхом нанесення легких тілесних ушкоджень, потерпілий отримав, фізичний біль, моральний стрес, що призвело до душевних страждань та моральних переживань, приниження честі, гідності.

Враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну злочинними діями ОСОБА_39 , яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 20000грн. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з ОСОБА_40 .

Щодо цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченого та спричиненою матеріальною шкодою потерпілому, дана шкода документально підтверджена, внаслідок чого необхідно стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 1468грн. 12коп.

Також суд вважає, що речові докази, а саме: два мобільних телефони марки «нокіа» чорного кольору з сім-картками, чорні окуляри та чорна футболка, що зберігається в камері схову Путильського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції за №13 від 06.07.2015 року необхідно повернути ОСОБА_41 , речовий доказ, а саме ніж складний туристичний, що зберігається в камері схову Путильського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції за №14 від 06.07.2015 року необхідно знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, до призначеного покарання повністю зарахувати покарання за вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2016 року та остаточно призначити покарання у виді одного року обмеження волі та штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, який виконувати самостійно.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків та на підставі п.п.б п.1 ч.1 ст.72 КК України перевести менш суворий вид покарання в більш суворий, а саме одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_5 міру покарання шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 року, і остаточно призначити йому міру покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 6 (місяців) місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, який виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 на виконання вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 року, а саме з 13 квітня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 15.08.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20000 (двадцять тисяч) гривень завданої моральної шкоди та 1468грн. 12коп. матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме:

- два мобільних телефони марки «нокіа» чорного кольору з сім-картками, чорні окуляри та чорна футболка, що зберігається в камері схову Путильського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції за №13 від 06.07.2015 року - повернути ОСОБА_41 ;

- ніж складний туристичний, що зберігається в камері схову Путильського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції за №14 від 06.07.2015 року - знищити

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1