Справа № 379/2/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000471 від 20.09.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0000471 від 20.09.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з тих підстав, що визначення головуючого в даному кримінальному провадженні проведено без дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду (п.п.2.3.43, 2.3.44, 2.3.45, 2.3.47) та Засад використання автоматизованої системи документообігу Таращанського районного суду Київської області ( п.п.2.3.39-2.3.40), що є порушенням ч.3 ст.35 КПК України і тягне за собою у відповідності до ст.80 КПК України обов`язок судді заявити самовідвід.
Вважає, що та обставина, що кримінальна справа (провадження №0000471 від 20.09.2016) стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в січні 2017 року перебувало у його провадженні і згідно ухвали суду від 20.01.2017 року обвинувальний акт від 23.12.2016 року у даному кримінальному провадженні був повернутий прокурору прокуратури Київської області, які ж результатами апеляційного розгляду Апеляційного суду Київської області 13 березня 2017 року набрала законної сили, не є належною підставою для передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки до суду надійшов зовсім інший обвинувальний акт від 30 червня 2017 року, проте стала підставою працівникам суду, які 06.07.2017 року здійснювали реєстрацію вказаного провадження, свідомо чи помилково провести таким чином визначення судді для конкретного судового провадження, хоча в аналогічному випадку в іншому кримінальному провадженні № 0000144 від 20.05.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визначенні судді проводилося на загальних підставах, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
В ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (п.п. 2.3.43, 2.3.44, 2.3.45, 2.3.47) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Таращанського районного суду Київської області (п. 2.3.39, 2.3.40, 2.3.41), визначено зокрема, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа; раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи про перегляд заочного рішення; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом; матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень; зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; заяви про відновлення втраченого судового провадження; заяви про забезпечення позову, доказів, а також клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
З 1 січня 2013 року набрав чинності наказ Державної судової адміністрації України від 5 вересня 2012 року № 103, яким внесено зміни до Інструкцій з діловодства в місцевих, апеляційних загальних та адміністративних судах. Згідно із внесеними змінами кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Визначення судді (колегії суддів) відповідно до ст. 35 КПК здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження з обов`язковим врахуванням положень статей 75, 76 КПК (обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні).
Ухвалою судді Таращанського районного суду ОСОБА_3 від 20.01.2017 обвинувальний акт від 23.12.2016 в кримінальному провадженні (№0000471 від 20.09.2016) стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору прокуратури Київської області та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року, ухвалу Таращанського райсуду від 20.01.2017 залишено без змін.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження (№0000471 від 20.09.2016), доданого до обвинувального акта від 30.06.2017 вбачається, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору суддею Таращанського райсуду ОСОБА_3 .
Листом ВССУ від 20.01.2017 №9-108/0/4-17, який виносився на обговорення на збори суддів Таращанського районного суду від 03.02.2017 та змін до Засад суддями не було внесено, зазначено що у відповідності до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участі у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали. Разом з тим, ч.2 ст.76 КПК не забороняє судді, який прийняв рішення про повернення обвинувального акта, брати участь у цьому кримінальному провадженні у разі набрання такою ухвалою законної сили.
Отже, враховуючи ту обставину, що ні в КПК, ні в Інструкції з діловодства в місцевому суді, ні в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, ні в Засадах використання автоматизованої системи документообігу Таращанського районного суду Київської області не врегульовано порядок реєстрації справи в разі надходження до суду обвинувального акта, який раніше був повернутий прокурору та пояснення секретаря суду ОСОБА_7 , яка проводила реєстрацію даного провадження ( внесення єдиного унікального номера кримінального провадження та номера провадження, присвоєного на досудовому слідстві), приходжу до висновку, що свідомого чи помилкового втручання до автоматизованої системи документообігу Таращанського райсуду не відбувалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000471 від 20.09.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1