№ 204/485/17
№ 1-кп/204/182/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0003156 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 , 28 листопада 2016 року о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Робоча, 172 в м. Дніпро, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних стелажів магазину, таємно викрала чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_4 », а саме:
-костюм жіночий з малюнками квітів, вартістю 75 гривень;
-шорти спортивні чорного кольору «Karrimor», вартістю 40 гривень;
-шарф жіночий, вартістю 8 гривень;
-кофту жіночу білого кольору «СМР55», вартістю 12 гривень;
-туніку жіночу кремового кольору «Bilanxing», вартістю 18 гривень;
-штани флісові рожевого кольору в горошок, вартістю 15 гривень;
-кофту піжамну флісову рожевого кольору «Fabulous», вартістю 15 гривень 30 копійок,
а всього на загальну суму 183 гривні 30 копійок. Однак, з причин, що не залежали від її волі, обвинувачена ОСОБА_5 не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки не змогла покинути територію магазину разом з викраденим майном, бо була затримана працівниками магазину на виході з приміщення.
ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 28 листопада 2016 року близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Дисконт Плейс», розташованого за адресою: вул. Робоча, 172 в м. Дніпро, вона вирішила вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгівельних стелажів магазину вона викрала зазначений одяг, після чого, при спробі винести його з магазину, її затримали працівники магазину, яким вона видала викрадені речі.
Про винність ОСОБА_5 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Робоча, 172 в м. Дніпро, де під час огляду у обвинуваченої було вилучено викрадене майно (а.п. 11-13), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто власнику (а.п. 14-15); висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 11.01.2017 року, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п. 28-29).
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду викладені в обвинувальному акті обставини, при яких обвинувачена вчинила замах на крадіжку належного їй майна, загальною вартістю 183 гривні 30 копійок.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працевлаштована.
Обвинувачена свою вину визнала повністю, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує її покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, зокрема штрафу, суд вважає недоцільним, менш суворий вид покарання буде недостатнім для попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення витрат на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджена протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , двічі на місяць з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої системи); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої системи) про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: костюм жіночий з малюнками квітів, шорти спортивні чорного кольору «Karrimor», шарф жіночий, кофту жіночу білого кольору «СМР55», туніку жіночу кремового кольору «Bilanxing», штани флісові рожевого кольору, кофту піжамну флісову рожевого кольору «Fabulous» повернути власнику ФОП « ОСОБА_4 »; 2 CD-R диск з записом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1