Ухвала
іменем україни

19 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

За указаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодноразово судимого, востаннє за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 186, з застосуванням положень статей 69, 70, 78, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців; звільненого 15 жовтня 2015 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк один рік п`ять місяців чотири дні позбавлення волі,

засуджено: за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн), за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Згідно зі ст. 70 КК за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_5 визначено у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статей 71, 78 КК за сукупністю вироків ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяць.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 23 квітня 2016 року близько 33.30 год. у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , повторно відкрито викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 500 грн.

15 жовтня 2016 року близько 15.00 год. він же, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_7 умисно завдав останньому декількох ударів рукою по голові, заподіявши легких тілесних ушкоджень,.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Своє прохання мотивує тим, що, судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_5 , а розгляд кримінального провадження здійснювався за відсутності потерпілого. Також, захисник висловлює свою незгоду з фактичними обставина кримінального провадження, оскільки вважає, що дії засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК досудовим та судовим слідством кваліфіковані неправильно.
Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
У касаційній скарзі захисник висловлює свою незгоду з правильністю встановлення судом фактичних обставин кримінального провадження. Проте ці обставини відповідно до вимог статей 433, 438 КПК перегляду в касаційному порядку не підлягають. Касаційний суд також не перевіряє вироки і ухвали щодо неповноти судового розгляду. Тому, при розгляді доводів касаційної скарги, колегія судів виходить із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених нижчестоящими судами.
Згідно з вимогами ст. 438 КПК предметом перегляду кримінального провадження в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Посилання захисника на неправильність кваліфікації дій засудженого ч. 2 ст. 186 КК (фактично захисник оспорює встановлені судами обставини злочину, яким дає свою оцінку), є безпідставними, оскільки у зв`язку з визнанням ОСОБА_5 всіх фактичних обставин, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції був проведений відповідно до ст. 349 КПК, а тому він не мав права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції. А якщо апеляційний суд їх не перевіряв, то і касаційний суд не може їх торкатися.

Щодо доводів касаційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_5 , а також те, що розгляд кримінального провадження здійснювався за відсутності потерпілого, то вони, є необґрунтованими.
Як убачається з наданої світлокопії вироку місцевого суду засуджений повністю розкаявся у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК та ч. 2 ст. 186 КК, відмовився від захисника та просив розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , який є його дідом та інвалідом. Також, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, та зазначив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки шкоду йому відшкодовано.
Таким чином суд правомірно розглянув кримінальне провадження за відсутності потерпілих, та не порушив права на захист ОСОБА_5 , адже він самостійно відмовився від захисника у випадку, за яким участь захисника не є обов`язковою.
Вирок місцевого суду відповідає вимогам статей 370 та 374 КПК.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, за апеляційною скаргою захисника (зокрема, стосовно неправильної кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 186 КК), ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Також, покарання ОСОБА_5 призначено з дотриманням вимог статей 65, 70, 71, 78 КК, відповідає вчиненому та особі засудженого.

Отже, переконливих доводів для скасування вироку місцевого суду і ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції касаційна скарга не містить.

Оскільки з касаційної скарги й судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3