АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року,
за участю:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 02 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.04.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з огляду на диспозицію ст.367 КК України, описані заявником ОСОБА_5 обставини щодо нібито неналежного проведення дослідування не утворюють складу злочину, передбаченого ст.367 КК України, оскільки не потягнули за собою спричинення матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням інституту соціальної пільги. Крім того слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_5 не позбавлений можливості заявити відвід слідчому ОСОБА_8 та / або оскаржити його бездіяльність (дії) в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000029 від 02 липня 2016 року.
Вважає рішення суду незаконним, оскільки винесене без об`єктивного з`ясування обставин справи, відповідної оцінки доказів.
Зазначає, що виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий ставить під сумнів рішення судів, які набрали законної сили, а в якості основних доказів відсутності факту передачі грошей вказує на показання свідків.
Таким чином, на думку ОСОБА_5 , висновок слідчого судді щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи та закрите кримінальне провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2016, якою зобов`язано відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури № 3 внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .
В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_5 у своїй заяві зазначив, що з 21.07.2015 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0009398 від 27.06.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало заявнику істотної шкоди.

За вказаним фактом третім слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 08.04.2016 року, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування допитано свідків, ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_8 , частково досліджено матеріали кримінального провадження № 0009398 від 27.06.2016 року, що стосуються предмету досудового розслідування та встановлено, що факт службової недбалості в діях слідчого ОСОБА_8 відсутній.

З такими висновками погодився і слідчий суддя, зазначивши, що з огляду на диспозицію ст. 367 КК України, описані заявником обставини щодо нібито неналежного проведення дослідування не утворюють складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, оскільки не потягнули за собою спричинення матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням інституту соціальної пільги.

Однак, на думку колегії суддів вказані висновки є передчасними, оскільки вивчення матеріалів кримінального провадження засвідчило, що наведені в рішенні слідчого судді обставини не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Зокрема слідчий, приймаючи постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає ОСОБА_5 у своїй скарзі, без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_7 стверджує, що досудовим розслідуванням встановлено, що факту передачі грошових коштів ОСОБА_9 . ОСОБА_5 не було, пославшись на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Разом з тим, з наявних договорів (а.с. 31, 32) кошти передавав ОСОБА_5 ОСОБА_9 , а не навпаки, про що зазначає слідчий. Водночас, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріали закритого кримінального провадження також не містять.
Відповідно до положень ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
З огляду на викладене, постановлена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд іншим суддею в суді першої інстанції за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 02 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.04.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1838/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1