Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Тандира О.В.,
при секретарі Веринкиній І.О.,
за участю прокурора Шила А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області справу за якою обвинувачується
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, військовозобовязаний, раніше судимого макарівським районним судом Київської області 02.06.2011 року за ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,
Вироком Макарівського районного суду від 02.06.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Проте, в середині листопада 2010 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22 год. 00 хв. в с. Королівка Макарівського району Київської області гр. ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, зірвавши дошки, якими було забите вікно, ремонтної майстерні ТОВ «Сільгоспвиробник «Королівка» проник всередину, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав електродвигун потужністю 3 кВт вартістю 700 грн., та вал до електродвигуна вартістю 200 грн., чим спричинив вказаному товариству матеріальних збитків на суму 900 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене, пояснивши, що він працював сторожем у ТОВ «Сільгоспвиробник «Королівка» та знав, що в приміщенні майстерні стоїть установка наждака з електродвигуном. В середині жовтня, точної дати він не памятає, він вирішив проникнути до майстерні вказаного товариства та викрасти вказаний двигун й здати на металобрухт, оскільки на той час він знаходився в скрутному матеріальному становищі. Після того як він проник всередину майстерні він з допомогою інструментів розукомплектував наждак, знявши з нього електродвигун, який відвіз на велосипеді додому, а потім повернувшись викрав вал електродвигуна, який також відвіз на велосипеді додому. Викрадені електродвигун та вал до нього він згодом продав, своєму знайомому ОСОБА_2, якому не сказав, що ці речі крадені.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В звязку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч. З ст. 299 КПК України.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_1 вироком Макарівського районного суду від 02.06.2011 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. По місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує його покарання є повторність вчинення злочину.

Помякшуючими його покарання обставинами є визнання своєї вини у вчиненні злочину, щире каяття у вчиненому, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки застосування більш мяких видів покарань не забезпечать досягнення їх мети.

При визначенні підсудному покарання суд керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, покарання йому призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, тобто при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Остаточне покарання ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді позбавлення волі з поглиненням менш суворого покарання за вироком Макарівського районного суду від 02.06.2011 року більш суворим.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття підсудного ОСОБА_1, а також те, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Речові докази по справі: електродвигун потужністю 3 кВт та вал до електродвигуна, що передані на зберігання директору ТОВ «Сільгоспвиробник «Королівка» ОСОБА_3, слід повернути товариству.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Макарівського районного суду від 02.06.2011 року, більш суворим та призначити остаточне покарання - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: електродвигун потужністю 3 кВт та вал до електродвигуна, що передані на зберігання директору ТОВ «Сільгоспвиробник «Королівка» ОСОБА_3, слід повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.