Справа №198/469/16-к
Провадження №1-кп/0198/6/17
У Х В А Л А

13.06.2017 року колегія суддів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000033 внесеному в ЄРДР 13.02.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Баку, Азербайджан, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_14 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

На стадії досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 30 липня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_14 продовжений до 28 липня 2017 року до 24:00 годин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_14 має близького родича бабусю похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги в побутових умовах.

Обвинувачений ОСОБА_14 клопотання захисника підтримав.

Прокурор, потерпілі заперечували проти задоволення клопотання, інші захисники та обвинувачені покладалися на розсуд суду.

Колегія суддів з`ясувавши позицію учасників судового розгляду вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням захисника має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Також вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання колегія суддів враховує і вимоги ст.178 КПК України, а саме :

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого;

- наявність судимостей у обвинуваченого;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа.

Слід зазначити, що ОСОБА_14 звинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, відсутність у нього стабільного заробітку, постійного роду занять (роботи або навчання).
Приймаючи до уваги те, що останній звинувачується у вчиненні декількох умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, котрі посягають на власність та поєднані із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, скоєних (згідно обвинувачення) у короткий проміжок часу, зважаючи на майновий стан останнього (відсутність офіційного місця працевлаштування та джерел доходу), розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_14 , колегія суддів приходить до висновку, що такі обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, та свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Документи надані адвокатом в обгрунтування підстав для зміни запобіжного заходу не вказують на те, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зменшився або взагалі відпав.
Окрім того, слід зазначити про ненадання суду стороною захисту документів, які б підтверджували наявність родинних зв`язків між обвинуваченим ОСОБА_14 та громадянкою ОСОБА_15 .
Крім того, питання надання допомоги непрацездатній, одинокій особі похилого віку підлягає вирішенню відповідними органами з обслуговування одиноких, непрацездатних осіб похилого віку.
Задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_14 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Копія вірна: