Справа № 697/2408/16-к
Номер провадження 1-м/697/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева виправлення описки в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 28.12.2016 про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2016 вирок суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 07.12.2015, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 228 КК Республіки Білорусь та частиною першою статті 328 КК Республіки Білорусь, приведено у відповідність із законодавством України, згідно якого ОСОБА_4 вважається засудженим за ч.1 ст.201 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду допущено описку в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_4 у відповідності із законодавством України за ч.1 ст.201 КК України замість правильної кваліфікації за ч.1 ст.305 КК України, а тому з власної ініціативи поставлено питання про її виправлення.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про доцільність виправлення описки в ухвалі суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 у відповідності із законодавством України за ч.1 ст.305 КК України замість помилково вказаної ч.1 ст.201 КК України.

Міністерство юстиції України просить суд розглянути клопотання без участі їх представника.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ухвали Канівського міськрайонного суду від 28.12.2016 при приведенні у відповідність із законодавством України вироку суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 07.12.2015 в частині засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.228 КК Республіки Білорусь (контрабанда, тобто переміщення наркотичних засобів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, поєднане з недекларуванням) судом допущена описка в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 201 КК України, замість правильної - ч.1 ст.305 КК України (контрабанда наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю), санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно п.2 ч.2 ст.610 КПК України якщо строк покарання, призначений вироком суду іноземної держави, є меншим, ніж мінімальний строк, передбачений санкцією статті кримінального кодексу України за відповідне кримінальне правопорушення, суд дотримується строку, визначеного вироком суду іноземної держави.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно вважати засудженим за ч.1 ст.305 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд вважає за необхідне виправити описку шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2016 про приведення вироку суду Республіки Білорусь відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України, зазначивши в тексті ухвали «ч.1 ст.305 КК України» замість « ч.1 ст.201 КК України» та викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Вирок Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 07.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.228 та ч.1 ст.328 Кримінального кодексу Республіки Білорусь і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років і 6 місяців без конфіскації майна з відбуванням покарання у виправній колонії в умовах посиленого режиму, привести у відповідність із законодавством України.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст.305 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.12.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк затримання з 11.07.2015 по 13.07.2015 і строк перебування під вартою з 13.07.2015 по 06.12.2015 р. з розрахунку один день затримання і перебування під вартою одному дню позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Міністерства юстиції України та центрального органу виконавчої влади у сфері виконання покарань в Україні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області області протягом семи днів органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1