Справа №212/1120/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження від 30 грудня 2016 року за № 0004165 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого, а саме: 02.04.2012 року Дзержинським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 25.04.2013 року Саксаганським районним судом за ст. 304 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України та призначення покарання у виді обмеження волі на 3 роки 6 місяців, прибув до Широківського ІК Дніпропетровської області 10.12.2012 року, звільнений по відбуттю строку покарання 10.06.2016 року, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, а саме 22.11.2016 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком за ст. 75, 104 КК України на 2 роки, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року даний вирок залишено без змін, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 приблизно о 02.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , зустрів раніше знайомого обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час розмови запропонував для отримання грошових коштів вчинити таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_3 погодився, таким чином вступив у злочинну змову, після чого вони попрямували у напрямку вул. Едуарда Фукса (Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу. Так, 30.12.2016 о 02.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізації його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу біля будинку АДРЕСА_3 , розбивши скло дверей автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 на праві власності, потрапили до салону автомобіля, звідки таємно викрали автомобільний компресор марки «Торнадо» моделі «КА-Т12220», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/3 від 13.02.2017 року, складає 843,33 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли.
В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 843,33 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 30.12.2016 року приблизно о 02:00 год. разом з ОСОБА_4 викрали автомобільний компресор, розбивши скло дверей автомобіля марки «Мерседес».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_3 перебуваючи на вул. вул. Е. Фукса (Тухачевського) м. Кривого Рогу 30.12.2016 рокувикрав автомобільний компресор, розбивши скло дверей автомобіля.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позиції.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості; раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості злочин; раніше судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, при цьому вчинив інкриміноване йому діяння в період іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком суду засудженому ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2016 року та остаточно призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 4 (три) роки 1 (один) місяць, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та направлення його на відбування покарання покласти на Покровське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази: сумку чорного кольору, автомобільний компресор, скло заднього виду повернути власнику майна
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1