Справа № 706/1693/16-к
УХВАЛА
про залишення без розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні
16 січня 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву, ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,
Просили задовольнити заяву про відвід процесуального прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з передачею матеріалів кримінального провадження для визначення іншого процесуального прокурора, направити подання в прокуратуру Черкаської області про порушення норм процесуального права прокурором ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви про відвід посилались на те, що начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні спричинила їм значні матеріальні, моральні збитки, які виражаються у сплаті за послуги юристів, сплаті за проїзд до прокуратури, поліції та судів для подачі пояснень, скарг, заяв, втраті робочого, особистого часу. 28.11.2016 р. за підписом ОСОБА_6 їм надіслані повістки про виклик як свідків в прокуратуру на 30.11.2016 р., хоча вони є потерпілими. Вказаний прокурор приховує матеріали кримінального провадження, не повідомляє про закриття кримінального провадження. В діях прокурора є ознаки корупції, зловживання службовим становищем та підроблення документів, що в свою чергу є доказом сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .
Особа, яка подала заяву про відвід прокурора, ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в ній.
Інша особа, яка подала заяву про відвід прокурора, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, у своїй заяві розгляд заяви просила провести без її участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на даний час перебуває на лікарняному, надати пояснення не бажає та висловив думку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Вважаю за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Вважаю, що повторно заявлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Їх заява про відвід аналогічна їх же заяві про відвід, поданій раніше і по якій слідчим суддею Христинівського районного суду у справі № 706/1620/16-к була 16.12.2016 р. винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні.
Тому заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1