Справа № 204/1474/17
Провадження № 1-кс/204/348/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого СВ

Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження №0002156 від 21.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження №0002156 від 21.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.08.2015 року до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що у червні 2015 року йому стало відомо, що невстановлена особа підробила договір про відступлення права вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ОСОБА_6 у сумі 85595,79 гривень, який ніби то, було укладено у філії Товариства за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 21.08.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002156 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належать декілька одиниць легкового автомобільного транспорту, які перебували на обліку УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі і автомобіль «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль знаходився на постійному користуванні у гр. ОСОБА_6 . Як стало відомо, у листопаді 2013 року ОСОБА_6 на автомобілі «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 потрапила у ДТП на території м.Дніпропетровська. Однак, про вказану подію підприємство не повідомила та займалась цим питанням самостійно. У серпні 2015 року стало відомо, що ОСОБА_6 без повідомлення представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом підроблення документів у березні 2014 року самостійно провела зняття з обліку у МРЕО-1 м.Дніпропетровська автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 , із подальшим його продажем невідомим особам. Грошові кошти, отримані від продажу автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 привласнила собі, чим спричинила збиток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 100000,00 гривень. Жодних документів, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою продажу вказаного автомобіля не підписувалось і ніяких розпоряджень та довіреностей не видавалося. Крім того, ОСОБА_6 , підробивши підпис попереднього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 уклала договір із ОСОБА_8 , згідно якого, останній отримав від винуватця ДТП оплату суми спричиненого автомобілю «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 в наслідок ДТП шкоди, чим також спричинено матеріальну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім цього, ОСОБА_6 присвоїла собі виплату від страхової компанії в сумі 85000,00 гривень по ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 . Також, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належав автомобіль «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_2 , який, в подальшому, був знятий з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого продажу. Жодних документів, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою продажу вказаного автомобіля не підписувалось і ніяких розпоряджень та довіреностей не видавалося.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п. п. 1-3 ч. 3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, в порушення ч.5 ст.132 КПК України, слідчим не надано доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, в обгрунтування поданого клопотання слідчим не зазначено, що документи, до яких вона просить надати тимчасовий доступ, можуть бути використані як докази під час судового розгляду кримінального провадження щодо вчинення певними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені за допомогою цих речей і документів.

Підсумовуючи наведене та приймаючи до уваги те, що слідчим не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до документів, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 159 - 166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого в рамках кримінального провадження №0002156 від 21.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1