гСправа № 187/217/17 Провадження №1-кп/0187/75/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-
14.01.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та його знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на умисне заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, спричинив близько шести ударів кулаком правої руки в обличчя та декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: мікрогеморагії під мозкові оболонки та у речовину мозку, семи синців, трьох саден, двох ран обличчя, трьох крововиливів у м`які покриви голови зі сторони внутрішнього боку, перелом кісток носу, крововилив та рану слизової верхньої губи, крововилив та двох ран слизової нижньої губи, крововилив у склеру лівого ока; переломи 4-го, 6-го, 10-го 11-го ребер по середньопахвинній лінії ліворуч, 7-го, 9-го по середньопахвинній лінії ліворуч, двох синців на саден тулубу, синця лівого стегна, статевого члену, лівого передпліччя, правого ліктьового суглобу, синця та восьми саден лівої кісті, внаслідок чого о 13 годині 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, однак зазначив, що внаслідок вживання значної кількості алкоголю, всіх обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що мали місце 14.01.2017 року він не пам`ятає. Мотивом побиття потерпілого назвав провокативні дії останнього. Щодо обстави вчинення злочину пояснив наступне.
В ранці 14.01.2017 року він, перебуваючи за місцем свого мешкання в м. Камянське, попередньо вживши алкогольні напої, вирішив поїхати в гості до племінниці його дружини ОСОБА_8 в с. Шульгівка. З собою взяв пляшку коньяку, горілки ємкістю 0,7 л., ковбасу, торт, цукерки та о 12:00 год. на маршрутному таксі поїхав в Шульгівку. Прибувши на місце, виявив, що ОСОБА_8 вдома не було, у зв`язку з чим вирішив зайти в гості до свого колишнього сусіда ОСОБА_9 , з яким у нього були добрі стосунки та який проживав по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 пустив його в будинок. В будинку вони почали вживати привезену пляшку горілки та спілкуватися. Через деякий час ОСОБА_9 без дозволу обвинуваченого взяв в руки привезений ним пакет з коньяком та продуктами харчування та поніс в сторону кладової. Обвинувачений почав висловлювати свою незгоду з його діями, на що ОСОБА_9 відштовхнув його. Далі обвинувачений пояснив, що нічого не пам`ятає, оскільки в наслідок вживання значної кількості алкоголю, у нього відбувся провал в пам`яті. Наступні події, які він пам`ятає, це те, що він опинився на подвір`ї будинку в курятнику та вже був вечір. В його спині стирчав якийсь гострий предмет, яким він, намагаючись його витягнути порізав руку. Куди подів даний предмет не пам`ятає. Потім він постукав у двері будинку, ОСОБА_9 відчинив та зразу ж наніс йому удар рукою в обличчя, після чого він у відповідь наніс йому два удари в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 впав. Далі обвинувачений пояснив, що нічого не пам`ятає, оскільки у нього знову відбувся провал в пам`яті. Далі обвинувачений пам`ятає уривками, що ОСОБА_9 лежав на підлозі, а він наносив йому удари руками, чи бив ногами не пам`ятає. При цьому ОСОБА_9 запитував у нього: «Хто був третій, молодий, якого я не знаю?», але він не знайшов в будинку інших осіб. Однак, суду пояснив, що враховуючи його стан сп`яніння, він не впевнений, чи задавав потерпілий йому питання про третю особу, чи він це придумав сам. Потім пам`ятає, що хотів вийти з будинку, однак не зміг відчинити двері, після чого зателефонував дружині та попросив, щоб вона приїхала та забрала його звідти. Через деякий час до нього приїхала його дружина, син та невістка, разом з ними були сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Він просив їх викликати працівників міліції та залишитися в будинку до їх приїзду, однак його дружина повідомила, що їй стало зле, а син ОСОБА_11 повідомив, що вони приїхали на таксі і його простій дорого коштує, у зв`язку з чим вони зразу ж сіли на таксі та поїхали додому в м. Камянське. На наступний день він пішов в лікарню, де були описані його тілесні ушкодження. На лівій руці була проникаюча рана, однак не наскрізна, як поясняла в суді його дружина ОСОБА_12 . Вважає, що оскільки докази про знаходження в будинку третьої особи відсутні, саме провокативними діями ОСОБА_9 було спричинено нанесення останньому тілесних ушкоджень. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальних збитків визнав в повному обсязі, про стягнення моральної шкоди визнав частково у розмірі 50 000 грн.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є сином загиблого ОСОБА_7 . 14.01.2017 року ОСОБА_7 знаходився в їхньому будинку за адресою АДРЕСА_2 . В 23:00 йому зателефонувала мати ОСОБА_4 та наказала негайно їхати до батька, оскільки як їй стало відомо з телефонної розмови з сусідкою, ОСОБА_7 лежить в будинку в крові. Він сів в машину та поїхав, викликавши при цьому швидку. Прибувши на місце пригоди через 15 хвилин після приїзду ОСОБА_14 , він виявив батька, який лежав на підлозі кухні ввесь в крові. Останній йому повідомив, що його побив ОСОБА_13 , за що саме він не знає. Повідомив, що ОСОБА_13 спочатку його штовхав, а потім почав бити, поваливши на підлогу, почав на ньому стрибати, у зв`язку з чим він перестав відчувати свої ноги. По обстановці в будинку він зрозумів, що його батько разом з ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. Калітка та двері до будинку були вибиті. Зі слів сусідів дізнався, що їх повибивав син обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є сусідкою потерпілої. 14.01.2017 року о 21:30 год. вона перебувала за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 . В цей час до її сусідки ОСОБА_8 зателефонувала дружина обвинуваченого ОСОБА_12 та попросила, щоб вона пішла в будинок ОСОБА_7 перевірити, що сталося з її чоловіком ОСОБА_6 . Вона разом з ОСОБА_8 пішли до будинку ОСОБА_7 , однак не змогли відчинити калітку. Через деякий час під`їхало таксі, з якого вийшли дружина, син та невістка обвинуваченого. ОСОБА_11 відчинив калітку, з будинку вона почула голос ОСОБА_6 , який не міг вийти з будинку, у зв`язку з чим ОСОБА_11 вибив двері. Зайшовши в будинок, вона побачила ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння без будь-яких видимих тілесних ушкоджень. У кімнаті зліва лежав ОСОБА_7 ввесь побитий. Крім них в будинку більше нікого не було. З обстановки на кухні вона зрозуміла, що тут розпивали алкогольні напої. ОСОБА_12 сказала ОСОБА_6 щоб той негайно збирався, бо потерпілий не виживе, після чого вони поїхали на таксі. Через деякий час приїхала швидка та син потерпілої.
Свідок ОСОБА_8 надала пояснення аналогічні поясненням суду ОСОБА_10 . Крім того зазначила, що після того як ОСОБА_11 вибив двері, ОСОБА_6 вибіг на двір та шукав якогось молодого чоловіка.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив,що 14.01.2017 о 22:30 йому зателефонувала його сестра та сказала, щоб він негайно біг за місцем мешкання ОСОБА_7 , оскільки їй стало відомо, що з ним щось трапилося. Прийшовши до будинку ОСОБА_7 , в дворі він побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Верхня частина калітки була відігнута, двері в будинок вибиті. На кухні в будинку він виявив лежачого на підлозі ОСОБА_7 , на голові якого була рубана рана, обличчя побите до невпізнання. Він почав питати в нього, що трапилося, на що останній відповів, що його побив ОСОБА_16 . Він викликав швидку та зателефонував сину потерпілого ОСОБА_15 . Після прибуття сина ОСОБА_7 також їм повідомив, що обвинувачений ОСОБА_13 бив його ногами та стрибав по ньому, внаслідок чого він не відчуває ніг. Також повідомив, що в кухні на столі була пуста пляшка з-під горілки та пластикова пляшка з-під самогону.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. 14.01.2017 зранку її чоловік обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши з собою пляшку горілки та цукерки поїхав в невідомому напрямку. Ввечері цього дня ОСОБА_13 їй зателефонував та повідомив, що попав в бордель та його взяли в заручники, просив викликати міліцію до будинку ОСОБА_7 . Вона в свою чергу зателефонувала в міліцію та до ОСОБА_8 , яку попросила зайти до будинку ОСОБА_7 та перевірити, що там трапилося. Сама ж вона разом з сином ОСОБА_11 та невісткою прибули на таксі до будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_11 відігнув калітку потім вибив двері до будинку. В будинку вона побачила чоловіка, якого не впізнала, оскільки він був ввесь в крові і їй здалося, що він мертвий. ОСОБА_6 сказав, що його поранено ножем та показав ліву руку, яка була наскрізь пробита. Після чого, за її ініціативою всі сіли до таксі та поїхали додому. Також повідомила, що під час перебування в будинку ОСОБА_7 виголосив слово «молодий», однак в будинку окрім них нікого стороннього не було. З приводу подій, які відбулися того дня в будинку потерпілого, ОСОБА_13 їй нічого не розповідав.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що обвинувачений є його вітчимом. 14.01.2017 ввечері йому зателефонувала його мати ОСОБА_12 та повідомила, що з батьком щось трапилося, у зв`язку з чим він викликав таксі та поїхав разом з матірю та своєю дружиною ОСОБА_17 в Шульгівку до будинку ОСОБА_7 . Прибувши на місце він відігнув калітку, потім вибив двері до будинку. В коридорі будинку сидів обвинувачений ОСОБА_6 , зліва лежав побитий чоловік без ознак життя. Раптом цей чоловік почав просити, щоб його підняли та повідомив, що в кімнаті будинку зачинений молодий чоловік. Він відчинив кімнату, однак там нікого не було, крім того він оглянув ввесь будинок однак сторонніх осіб не виявив. Після цього вони всі разом сіли до таксі та поїхали додому. Також повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 був неушкоджений, будь-яких тілесних ушкоджень на ньому він не бачив, жодних пояснень з приводу того, що сталося ОСОБА_6 йому не надавав.
Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що вона є невісткою обвинуваченого. Взимку 2017 року, точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що з ОСОБА_6 щось трапилося, у зв`язку з чим її чоловік ОСОБА_11 викликав таксі та вони поїхали в Шульгівку до будинку ОСОБА_7 . Прибувши на місце її чоловік відігнув калітку, потім вибив двері до будинку. В будинку був обвинувачений ОСОБА_6 , та побитий чоловік , який просив, щоб його підняли. ОСОБА_12 стало зле, у зв`язку з чим вони зразу ж з відти поїхали.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2017 року, згідно яким ОСОБА_15 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який перебуваючи за місцем мешкання його батька ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , завдав останньому тілесних ушкоджень;
- протоколами огляду місця події від 15.01.2017 року та від 17.01.2017 року з фото таблицями, згідно яким проведено огляд домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , та виявлений зламаний замок до вхідних дверей; на кухні виявлена пуста пляшка горілки та сліди бурого кольору на підлозі, стіні та на конвекторі; виявлено ножиці та ніж, оглянуто паспорт потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- довідкою з КЗ «ДМЛШМД» від 16.01.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:00 год.;
- протоколом огляду трупа від 16.01.2017 року, згідно яким в приміщенні КЗ «ДМЛШМД» проведено огляд трупа ОСОБА_7 та зафіксовані виявлені на ньому тілесні ушкодження;
- висновками експертів № 89-Е від 13.02.2017 та № 89-Е-2 від 14.02.2017 року відповідно до яких у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді: мікрогеморагії під мозкові оболонки та у речовину мозку, семи синців, трьох саден, двох ран обличчя, трьох крововиливів у м`які покриви голови зі сторони внутрішнього боку, перелом кісток носу, крововилив та рану слизової верхньої губи, крововилив та двох ран слизової нижньої губи, крововилив у склеру лівого ока; переломи 4-го, 6-го, 10-го 11-го ребер по середньопахвинній лінії ліворуч, 7-го, 9-го по середньопахвинній лінії ліворуч, двох синців на саден тулубу, синця лівого стегна, статевого члену, лівого передпліччя, правого ліктьового суглобу, синця та восьми саден лівої кісті, внаслідок чого о 13 годині 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Виявлена сполучена травма тіла відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. Травма виникла внаслідок дії тупого предмета, можливо від дії рук та ніг незадовго до потрапляння в лікарню;
- висновком експерта №9-Е встановлено у ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження;
- речовими доказами, виявленими під час огляду місця події від 15.01.2017 та 17.01.2017 року в домоволодінні, за адресою АДРЕСА_2 : марлеві тампони з речовиною бурого кольру, металеві ножиці, кухонний ніж, пляшка горілки 0,7 л. «Хортиця», 2 сліди пальців рук з неї, чарка, поліетиленова пляшка; зрізи з нігтьових пластин з трупа ОСОБА_7 , та з рук ОСОБА_6 . Підкладка куртки, светер, кофта, що належить ОСОБА_6 зі слідами бурого кольору; зразки крові ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом розмови слідчого Петриківського ВП та постраждалого ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду відеозапису від 15.01.207 року, відповідно до якого був оглянутий відеозапис розмови слідчого Петриківського ВП та постраждалого ОСОБА_7 , здійснений перед початком огляду місця події, в ході якої останній розповів, що о 15-16:00 годині його побив чоловік на ім`я ОСОБА_19 , який прийшов до нього в гості. Крім нього в його будинку більше нікого не було;
- висновками судових імунологічних експертиз № 169, № 168, № 166 від 13.02.2017 року, № 181 від 15.02.2017 року відповідно до яких була встановлена група крові ОСОБА_6 , а також встановлено, що сліди крові, виявлені під час огляду місця події на поверхні конвектора, з поверхні дверей, на кофті у чорно-білу смужку ОСОБА_6 може належати як потерпілому ОСОБА_7 так і підозрюваному ОСОБА_6 ;
- висновками судових цитологічних експертиз № 170, № 172 від 16.02.2017 року, відповідно до яких було встановлено, що сліди крові, виявлені на клинці ножа, в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_7 можуть належати як потерпілому ОСОБА_7 так і підозрюваному ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду від 25.01.2017 року, відповідно до якого були оглянуті підкладка куртки, светер, кофта, що належить ОСОБА_6 зі слідами бурого кольору;
- висновком судової психіатричної експертизи № 46 від 17.02.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_6 під час інкримінуючих йому дій міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, будь-яким психічними захворюваннями не хворів та на даний час не хворіє;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року з фото таблицями до нього участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 показав, яким чином він 14.01.2017 року, знаходячись в будинку ОСОБА_7 , наносив останньому удари;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 89-Е-Д від 28.02.2017 року, відповідно до якої встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , могли утворитися при механізмі та розташуванні, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ;
- висновком судової трасологічної експертизи № 27/4.6-83 від 27.01.2017 року, відповідно до якої було встановлено, що 2 сліди пальців рук, виявлені на поверхні пляшки горілки 0,7 л. «Хортиця», належать вказівному та середньому пальцю правої руки ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
При цьому, незважаючи на те, що обвинувачений внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає деяких обставин, що мали місце 14.01.2017 року під час нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , досліджені в судовому засіданні докази дають підстави вважати, що саме його незаконними діями при зазначених в обвинувальному акті обставинах були спричинені потерпілому тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер, будь-яких належних та допустимих доказів перебування третьої особи в приміщенні будинку та яка могла бути причетною до даних подій, матеріали провадження не містять.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є тяжким.
Також суд враховує, що обвинувачений одружений, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потерпілій збитки не відшкодовано.
Крім того суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставинами, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріального збитку в розмірі 12 968,74 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки його розмір підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження квитанціями та чеками та повністю визнається обвинуваченим.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до роз`яснення в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших змін. Зокрема, враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 внаслідок злочину втратила чоловіка, у зв`язку з чим перенесла значні душевні страждання. Згідно медичної довідки від 22.03.2017 року виданої КЗОЗ «ЦПМСД №1», де вона перебуває на лікарському обліку, стан її здоров`я з січня 2017 року погіршився, у зв`язку з чим вона потребує лікування на стаціонарі, що свідчить про заподіяння їй значної моральної шкоди, яка знайшла своє відображення як на психологічному так і на фізичному стані здоров`я потерпілої. У зв`язку з вищезазначеним, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 75 000 грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової трасологічної експертизи.
Запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 17.01.2017 року по 06.06.2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17.01.2017 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази: марлеві тампони з речовиною бурого кольору, металеві ножиці, кухонний ніж, пляшка горілки 0,7 л. «Хортиця», 2 сліди пальців рук з неї, чарка, поліетиленова пляшка; зрізи з нігтьових пластин з трупа ОСОБА_7 , та з рук ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_6 знищити; підкладка куртки, светер, кофта, що належить ОСОБА_6 зі слідами бурого кольору повернути за належністю, а в разі відмови знищити; диск з відеозаписом розмови слідчого Петриківського ВП та постраждалого ОСОБА_7 зберігати при матеріалах провадження.
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 12 968 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн.. 74 коп., моральні збитки у розмірі 75 00 (сімдесят п`ять тисяч) 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 400 (чотириста) грн.. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової трасологічної експертизи № 27/4.6-83 від 27.01.2017 року у розмірі 1320 грн. 60 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1