У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

22.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі злочинною організацією.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2017 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня. Крім того, змінено дію обов`язків щодо невідлучання за межі відповідних адміністративно-територіальних одиниць без згоди відповідних осіб і щодо заборони спілкування стосовно компаній, вказаних в ухвалі, із зазначеними в ній особами.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2017 продовжено до 19.08.2017 вказаний запобіжний захід та дію зазначених обов`язків.
Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що у кримінальному провадженні наявні обставини, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків, оскільки в ході розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити проведення, в тому числі і в рамках надання міжнародної правової допомоги, необхідних слідчих, оперативно-розшукових та процесуальних дій з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який за наявними даними виїхав за межі України; вручити в рамках міжнародно-правової співпраці повідомлення про підозру громадянам Австрійської Республіки Вольфгангу Вільгельму Ейбергеру та ОСОБА_7 ; отримати відповіді від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу запити про міжнародну правову допомогу; завершити проведення огляду та аналізу документів та комп`ютерної техніки, вилучених за результатами здійснених в рамках досудового розслідування тимчасового доступу, обшуків, а також вирішити питання про визнання їх речовими доказами; встановити та допитати працівників ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ДП «НАЕК «Енергоатом», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинених кримінальних правопорушень; отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи; за необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких виникне за результатами проведення вказаних процесуальних дій.
Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, які виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, окрім того зазначав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваного стоку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2014 по 2016 роки злочинною організацією у складі службових осіб ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «СхідГЗК») ОСОБА_4 і ОСОБА_14 та інших осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і громадян Австрії В. Ейбергера та ОСОБА_15 , було вчинено заволодіння коштів ДП «СхідГЗК» в розмірі 17,28 млн. дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 462,95 млн. грн., шляхом неправомірного укладення та подальшого виконання контракту купівлі-продажу уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» №70/13 через австрійську компанію-посередника ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft mbH» (далі компанія STEUERMANN).
Так, у грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» оголосило про намір придбати протягом 2014-2018 років 3000 т. уранового оксидного концентрату (далі УОК).
У цьому ж місяці було проведено конкурс з відбору постачальників УОК, переможцем конкурсу було визнано австрійську компанію STEUERMANN (реєстраційний номер FN 189399 d).
Згідно зі ст. 75 Господарського кодексу України СхідГЗК мало отримати згоду Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на здійснення такої закупівлі, однак такої згоди міністерство не надавало. Крім того, оцінку пропозицій учасників конкурсу було здійснено з порушенням умов конкурсу, а саме було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК лише на 2014 рік, і не було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК на 2015-2018 роки.
Попри ці порушення 28.01.2014 генеральний директор ДП «СхідГЗК» ОСОБА_4 уклав з компанією STEUERMANN Договір №70/13. Згідно з цим договором компанія STEUERMANN погодилась поставити, а ДП «СхідГЗК» погодилось придбати протягом 2014-2018 років 3000 т. УОК.
За період з дня укладення контракту по 22.06.2016 в ході виконання цього контракту компанія STEUERMANN здійснила поставку для ДП «СхідГЗК» 601 т. уранового концентрату і отримала за це оплату в розмірі 74,74 млн. дол. США.
Оскільки компанія STEUERMANN не є виробником УОК, ніколи не була його постачальником і не має засобів для його перевезення, то 25.07.2014 і пізніше 23.02.2015 STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії Вольфганг Ейбергер, уклала договори №KS-70V/1/14 та №246 з дійсним постачальником УОК казахстанською компанією ТОВ «Степногорский горно-химический комбинат» (далі ТОВ «СГХК»»). Відповідно до цих контрактів ТОВ «СГХК» мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК» за Договором №70/13. ТОВ «СГХК» здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN, на суму 17,28 млн. дол. США, що згідно з курсом Національного банку України становить 462,95 млн. грн.
Таким чином, в результаті виконання Договору №70/13, укладеного з грубим порушенням закону, ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США.
22.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі злочинною організацією.
В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2017 вказаний запобіжний захід ОСОБА_4 було змінено на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня. Крім того, змінено дію обов`язків щодо невідлучання за межі відповідних адміністративно-територіальних одиниць без згоди відповідних осіб і щодо заборони спілкування стосовно компаній, вказаних в ухвалі, із зазначеними в ній особами.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2017 продовжено до 19.08.2017 вказаний запобіжний захід та дію зазначених обов`язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування, а саме:
А) щодо підготовки до проведення закупівлі уранового концентрату, проведення такої закупівлі:
-протоколом технічної наради від 26.11.2013 при генеральному директорі ДП «СхідГЗК» ОСОБА_4 , затвердженим ОСОБА_4 , щодо збільшення обсягів виробництва уранового концентрату для забезпечення потреб ДП «НАЕК «Енергоатом», що був складений з метою надання видимості прийняття вказаного рішення колегіально і з якого вбачається, що рішення про закупівлю уранового концентрату було прийнято службовими особами ДП «СхідГЗК» без посилання на будь-які рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, у т.ч. у формі затвердженого фінансового плану з відповідними показниками, яким би ДП «СхідГЗК» дозволялось здійснити відповідні витрати. З цього ж протоколу вбачається, що проведення процедури конкурсної закупівлі урановмісної сировини у термін до 25.01.2013 було доручено голові комітету з конкурсних торгів ОСОБА_16 , підготовку проекту контракту між ДП «СхідГЗК» і переможцем таких торгів було доручено заступнику ОСОБА_4 ОСОБА_14 ;
-конкурсною документацію на закупівлю урану природного і його дисперсій; сплавів, дисперсії (зокрема металокераміки), керамічних продуктів та сумішей з умістом урану чи сполук природного урану (сировини з вмістом урану не менше 60%), затвердженою 27.11.2013 комісією ДП «СхідГЗК» з підготовки та проведення конкурсів, відповідно до якої учасники конкурсу мали подати цінові пропозиції у дол. США, Євро або гривнях щодо всього обсягу уранового концентрату, який планувалось закупити протягом 2014-2018 років, а саме 3 000 т., у разі невідповідності пропозиції учасника конкурсній документації його пропозиція мала бути відхилена, для того, щоб конкурс відбувся, що оцінки мало бути допущено не менше двох учасників;
-конкурсними пропозиціями австрійської компанії STEUERMANN, киргизстанської компанії «КАРАБАЛТИНСКИЙ ГОРНО-РУДНЫЙ КОМБИНАТ» і таджикистанської компанії «ВОСТОКРЕДМЕТ», з яких вбачається, що жодна з цих пропозицій не відповідала умовам конкурсної документації, адже жодна не містила цінової пропозиції в дол. США, Євро або гривнях щодо більшої частини предмета закупівлі в обсязі 2 400 000 т., що мав бути закуплений протягом 2015-2018 років, при цьому цінова пропозиція компанії STEUERMANN містила формулу розрахунку ціни 2 400 т. уранового концентрату, який мало бути поставлено протягом 2015-2018 років замість ціни у дол. США, Євро або гривнях, цінова пропозиція компанії «ВОСТОКРЕДМЕТ» не містила навіть такої формули, а цінова пропозиція «КАРАБАЛТИНСКИЙ ГОРНО-РУДНЫЙ КОМБИНАТ» не включала транспортно-упакувальних витрат, через що не відповідала конкурсній документації у будь-якому випадку;
-протоколом оцінки конкурсних пропозицій від 28.12.2013 № 194/1, з якого вбачається, що комісія з конкурсних торгів ДП «СхідГЗК» визначила переможця торгів із закупівлі 3 000 т. протягом 2014 2018 років, взагалі не оцінюючи цінові пропозиції учасників торгів щодо більшої частини предмета закупівлі, а саме 2 400 т., що створило передумови для закупівлі ДП «СхідГЗК» цих 2 400 т. уранового концентрату у компанії STEUERMANN без співставлення ціни компанії STEUERMANN саме на цих 2 400 т. з цінами будь-яких інших компаній, тобто з грубим порушенням вимоги статуту ДП «СхідГЗК» про здійснення закупівель для матеріально-технічного забезпечення виробництва на конкурсних засадах;
-протоколами допитів свідків колишніх міністрів енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_19 , з яких вбачається, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у жодній формі не надавало ДП «СхідГЗК» згоди на здійснення витрат на закупівлю урановмісної сировини для збільшення виробництва уранового концентрату, не підтримувало і не підтримує таких закупівель;
-протоколом допиту колишнього заступника міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_20 , у якому вказується, що ОСОБА_4 фактично вводив представників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в оману щодо того, що УОК з Казахстану постачається до України не безпосередньо, а через австрійського посередника STEUERMANN;
-фінансовим планом ДП «СхідГЗК» на 2014 рік, затвердженим Міністром енергетики та вугільної промисловості України 12.12.2013 за поданням генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_4 , з якого вбачається, що фінансовий план ДП «СхідГЗК» на 2014 рік не передбачав здійснення ДП «СхідГЗК» витрат на закупівлю уранового концентрату в обсягах та за цінами, які містились в конкурсній документації ДП «СхідГЗК» щодо проведення конкурсу із закупівлі уранового концентрату, були запропоновані у конкурсній пропозиції компанії STEUERMANN і в подальшому були закріплені в контракті №70/13 між ДП «СхідГЗК» та компанією STEUERMANN і додаткових угодах до нього;
-звітами про виконання фінансового плану ДП «СхідГЗК» на 2014 рік, який свідчить про перевищення ДП «СхідГЗК» у 2014 році планових витрат на закупівлю урановмісної сировини;
-статутом ДП «СхідГЗК», затвердженим наказом Міненерговугілля від 22.03.2012 № 175, яким встановлено обов`язок директора ДП «СхідГЗК» здійснювати витрати ДП «СхідГЗК» у відповідності до затвердженого фінансового плану цього підприємства, встановлено обов`язковість здійснення закупівель ДП «СхідГЗК», необхідних для матеріально-технічного забезпечення, виключно на конкурсних засадах, а також встановлено обов`язковість для всіх службових осіб ДП «СхідГЗК» дотримуватись внутрішніх положень цього підприємства;
-довідкою від 23.08.2016 та протоколом допиту співробітника Державної аудиторської служби України від 06.06.2016, в яких викладено порушення законодавства, допущені при проведенні конкурсу із закупівлі УОК ДП «СхідГЗК»;
Б) щодо укладення та виконання контрактів про закупівлю уранового концентрату між ДП «СхідГЗК» та компанією STEUERMANN і компанією STEUERMANN та ТОВ «СГХК»:
- контрактом від 28.01.2014 купівлі-продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаним генеральним директором ДП «СхідГЗК» ОСОБА_4 і директором компанії STEUERMANN Вольфгангом Ейбергером. За цим контрактом ДП «СхідГЗК» зобов`язалось придбавати у компанії STEUERMANN протягом 2014-2018 років по 600 т. уранового концентрату за цінами, що мали визначатись згідно з визначеною у контракті формулою, але для 600 т. уранового концентрату поставки 2014 року ціна мала скласти не менше 138 дол. США / кг.;
-додатковою угодою № 3 від 25.07.2014 до контракту купівлі продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаною ОСОБА_4 , згідно з якою ДП «СхідГЗК» придбавало у компанії STEUERMANN 400 т. уранового концентрату за ціною 129 дол. США / кг. у термін до 30.11.2014, а також додатковою угодою № 4 від 17.11.2014 до вказаного контракту, якою термін поставки, передбачений додатковою угодою № 3, було змінено на 31.01.2015;
-додатковою угодою № 6 від 08.09.2015 до контракту купівлі продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаною ОСОБА_4 , згідно з якою ДП «СхідГЗК» придбавало у компанії STEUERMANN 300 т. уранового концентрату за ціною 115 дол. США / кг. у термін до 31.01.2016;
-додатковою угодою № 7 від 20.01.2016 до контракту купівлі продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаною ОСОБА_4 ,, якою обсяг концентрату, передбачений до закупівлі додатковою угодою № 6, було зменшено з 300 т. до 201 294,553 кг., зі зменшенням вартості цієї поставки до 23 148 873,60 дол. США;
-інвойсами від 31.10.2014, від 18.11.2014, від 17.12.2014, виставленими компанією STEUERMANN ДП «СхідГЗК» на загальну суму 51,6 млн. дол. США, та вантажними митними накладними про розмитнення Харківською митницею 21.12.2014 в режимі транзиту 200 т. уранового концентрату, Дніпропетровською митницею 30.11.2014 200 т. уранового концентрату в режимі імпорту, Харківською митницею 22.12.2014 200 т. уранового концентрату в режимі транзиту, Дніпропетровською митницею 16.01.2015 і 04.02.2015 всього 200 т. уранового концентрату в режимі імпорту; інвойсами від 28.09.2015, від 02.11.2015, від 20.11.2015, виставленими компанією STEUERMANN ДП «СхідГЗК» на загальну суму 23 148 873,60 дол. США, та вантажними митними накладними про розмитнення Харківською митницею 16.11.2015 201 294,553 кг. уранового оксидного концентрату в режимі транзиту, та про розмитнення Дніпропетровською митницею 11.12.2015, 24.12.2015, 05.01.2016, 13.01.2016, 20.01.2016, 22.01.2016 і 22.01.2016 загалом 201 294,553 кг. уранового оксидного концентрату в режимі імпорту, з яких вбачається, що у період з 2014 року по лютий місяць 2016 року компанія STEUERMANN поставила ДП «СхідГЗК» 601 294,553 кг. уранового концентрату загальною вартістю 74 748 873,60 дол. США;
-контрактом №KS-70V/1/14 від 25.07.2014 між компанією STEUERMANN та казахстанським ТОВ «Степногорский горно-химический комбинат», за яким STEUERMANN придбавав у ТОВ «СГХК» 400 т. уранового концентрату для поставки їх ДП «СхідГЗК» загальною вартістю близько 38 млн. дол. США, з ціною уранового концентрату не менше 95 дол. США / кг., поставка мала здійснюватись до місця передачі концентрату ДП «СхідГЗК», яке збігалось з місцем передачі концентрату від компанії STEUERMANN до ДП «СхідГЗК» за контрактом №70/13 (залізнична станція Тополі в Харківській області);
-контрактом №246 від 23.02.2015 між компанією STEUERMANN та ТОВ «СГХК», за яким STEUERMANN придбавав у ТОВ «СГХК» 600 т. уранового концентрату для поставки їх ДП «СхідГЗК» загальною вартістю близько 60 млн. дол. США, з ціною концентрату близько 100 дол. США / кг., поставка мала здійснюватись до місця передачі концентрату ДП «СхідГЗК», яке збігалось з місцем передачі концентрату від компанії STEUERMANN до ДП «СхідГЗК» за контрактом №70/13 (залізнична станція Тополі в Харківській області);
-інвойсами від 27.11.2014, від 22.12.2014 на загальну суму 38,0 млн. дол. США, а також інвойсом від 15.10.2015 на суму 19 461 157,38 дол. США, виставленими ТОВ «СГХК» компанії «STEUERMANN», та вказаними вище вантажними митними деклараціями, з яких вбачається, що у період з 2014 року по лютий 2016 року ТОВ «СГХК» поставила за контрактом з компанією STEUERMANN на користь ДП «СхідГЗК» 601 294,553 кг. уранового концентрату загальною вартістю 57 461 157,38 дол. США; тобто на 17 287 716,22 дол. США менше за вартість цього ж уранового концентрату для ДП «СхідГЗК»;
В) щодо участі ОСОБА_4 в злочинній організації та зв`язків з іншими її членами:
- протоколами допитів колишнього голови правління ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_21 , в яких зазначено, що ОСОБА_4 особисто знайомий з ОСОБА_8 , при чому їх познайомив ОСОБА_10 ; ОСОБА_8 брав безпосередню участь у продовженні контракту між Міністерством енергетики та вугільної промисловості і ОСОБА_4 як генеральним директором ДП «СхідГЗК»; ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , будучи директорами компанії STEUERMANN, фактично є працівниками ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 узгоджували свої дії з організації закупівлі УОК для ДП «СхідГЗК» саме через австрійську компанію STEUERMANN;
- протоколом огляду матеріальних носіїв інформації від 21.04.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 обговорювали питання виконання Договору №70/13 з постачання УОК до України, при цьому ОСОБА_4 підпорядковувався з цих питань вказівкам ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту ОСОБА_24 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 був особисто знайоми з директорами компанії STEUERMANN ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;
- копіями довіреностей співробітника ОСОБА_24 від компанії STEUERMANN на приймання УОК для ДП «СхідГЗК»;
- протоколом огляду протоколу обшуку, проведеного 27 червня 2015 року у квартирі по вул. Інститутська, 22/7, м. Київ, яка фактично використовувалась ОСОБА_10 , під час якого у вказаному приміщенні було знайдено печатку ДП «СхідГЗК»;
- протоколом огляду матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Австрійської Республіки, а саме текстового файлу-проекту листа ОСОБА_25 директору компанії STEUERMANN ОСОБА_7 із зазначенням в якості адреси ДП «СхідГЗК» для листування квартири АДРЕСА_3 ;
Таким чином, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами і за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі та від 7 до 12 років позбавлення волі відповідно, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином; ризик продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинення ним нових злочинів.
Вбачається, що станом на даний час заявлені ризики не зменшились і потребують подальшого продовження дії застосованого стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Встановлено, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки необхідним є виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:
- завершити проведення, в тому числі і в рамках надання міжнародної правової допомоги, необхідних слідчих, оперативно-розшукових та процесуальних дій з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який за наявними даними виїхав за межі України;
- вручити в рамках міжнародно-правової співпраці повідомлення про підозру громадянам Австрійської Республіки Вольфгангу Вільгельму Ейбергеру та ОСОБА_7 ;
- отримати відповіді від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу запити про міжнародну правову допомогу;
- завершити проведення огляду та аналізу документів та комп`ютерної техніки, вилучених за результатами здійснених в рамках досудового розслідування тимчасового доступу, обшуків, а також вирішити питання про визнання їх речовими доказами;
- встановити та допитати працівників ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ДП «НАЕК «Енергоатом», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинених кримінальних правопорушень;
- отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи;
- за необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких виникне за результатами проведення вказаних процесуальних дій.
Крім того вбачається, що на даний час обсяг зібраних в ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів кримінального провадження становить понад 50 томів, з якими, за результатами досудового розслідування, необхідно буде ознайомити з ними підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їхніх захисників.
Також в межах строку дії запобіжного заходу та відповідних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно буде скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно буде вручити всім підозрюваним та їхнім захисникам.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, з 16. 08. 2017 року по 14. 10. 2017 року включно.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, з 16. 08. 2017 року по 14. 10. 2017 року включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 14. 10. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1