Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2451/2016 Справа №641/8857/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про часткову відмову у задоволенні клопотання
- слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , за місцем затримання ОСОБА_5 поблизу затримання біля буд. 6 за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, із залученням до участі у процесуальній дії захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 із застосуванням відеофіксації;
-слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем затримання ОСОБА_5 біля буд. 6 за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, із залученням до участі у процесуальній дії захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 із застосуванням відеофіксації;
- слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем затримання ОСОБА_5 біля буд. 6 за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, із залученням до участі у процесуальній дії захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 із застосуванням відеофіксації.
07.12.2016 року ним до органу досудового розслідування було направлено клопотання підозрюваного ОСОБА_5 в якому останній просить провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із залученням до участі у процесуальних діях захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5
09.12.2016 року йому надійшла постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме про відмову щодо проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із залученням до участі у процесуальних діях захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 . Дану постанову заявник вважав не законною та необґрунтованою.
Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 проти скарги заперечував вважав її безпідставною.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.
Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова за наслідками розгляду клопотання ухвалена слідчим у встановлений законом триденний строк, тому відсутні підстави вважати що з боку слідчого мала місце бездіяльність, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні вказаної вимоги.
Також відсутні підстави для скасування постанови слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із залученням до участі у процесуальних діях захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а підстави відмови викладені в постанові.
За вказаних обставин, суд вважає що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, тому суд відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1