УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Прокурор обґрунтував указане клопотання наступним.
Як указано, у клопотанні, першим слідчим відділом управління прокуратури Одеської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000038 від 08.09.2016 року за ч.3 ст.187 КК України.
Із клопотання вбачається, що 11.08.2016 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, троє невстановлених осіб проникли через незамкнені двері у приміщення будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні будинку, нападники вдарили по ногах ОСОБА_3 , від чого вона впала на підлогу та почали погрожувати пристроєм, зовнішньо схожим на пістолет, приставивши його до скроневої області останньої, виказали вимогу про передачу наявних коштовностей. В клопотанні вказано, що у цей момент від гучної розмови прокинувся син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який спустившись з другого поверху, намагався чинити опір нападникам, на що останні почали здійснювати пострілу в його сторону, вдаючись до втечі.
Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_4 на автомобілі «Hyundai» почав переслідувати нападників, які рухались на автомобілі «Daewoo» та, наздогнавши їх на розі вулиць Заболотного та Добровольського у м. Одесі, здійснив зіткнення вказаних транспортних засобів задля затримання нападників. В подальшому, ОСОБА_5 наздогнав одного з нападників, який назвався ОСОБА_6 та почав розповідати, що інформацію про помешкання та родину, на яку потрібно вчинити розбійний напад йому повідомив чоловік на ім`я ОСОБА_7 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 інформацію про, як на його думку, замовника цього злочину, разом рушили до місця роботи особи на ім`я ОСОБА_7 - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 .
Як вбачається, із клопотання, в розмові з особою на ім`я ОСОБА_7 стало відомо, що насправді він є ОСОБА_8 , колишнім співробітником поліції, а замовником цього злочину виступає ОСОБА_9 - діючий співробітник поліції.
В клопотанні зазначено, згідно рапорту старшого оперуповноваженого УВБ в Одеській області ДВБ НП України ОСОБА_10 установлено, що фігурант даного злочину ОСОБА_11 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 . Необхідні відомості перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий в клопотанні вважає, що на теперішній стадії досудового розслідування неможливо отримати зазначені відомості в інший спосіб, крім як шляхом отримання роздруківки дзвінків та документів, що містять інформацію про власника телефонного, номеру.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.02.2017