АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Справа №11п/796/686/2016 Подання Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
адміністративної колегії, які приймають участь у колегіальному розгляді кримінальних проваджень.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подання голови Печерського районного суду м. Києва та просив визначити підсудність даного кримінального провадження, направивши його для розгляду Оболонському районному суду м. Києва, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зазначені обставини свідчать про те, що у вказаному кримінальному провадженні неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, який у відповідності до положень ч. 2 ст. 31 КПК України має здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів, а відтак кримінальне провадження не може здійснюватися Печерським районним судом м. Києва.
Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Тому, вирішуючи порушене в поданні питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, з яких більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, нижня межа санкції якої передбачає покарання на строк від семи років позбавлення волі, в той час як санкція ч. 1 ст. 255 КК України передбачає покарання на строк від п`яти років позбавлення волі, та яке було вчинено в приміщенні ПАТ «Реал банк» за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 60, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, тобто не в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Судді:
_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3