В И Р О К

Іменем України
справа № 610/957/17

провадження 1-кп/610/141/2017

м. Балаклія 26.05.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця і без реєстрації проживаючого АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; розлученого; раніше судимого:
1.17.05.2005р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (17.03.2005р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р. і покладенням обов`язків) до 1р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків),

2.10.09.2007р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 297, 71 КК України до 3р. 6міс. позбавлення волі. Звільнений 13.11.2010р. після відбуття покарання,

3.09.11.2012р. Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р. і покладенням обов`язків),

4.09.04.2013р. Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3р. 3міс. позбавлення волі. Звільнений 13.05.2016р. після відбуття покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відкривання вікна проник до дачного будинку, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_5 : соковитискач «Росинка СВСП202» вартістю 300грн., 10 скляних банок по 0,5л. з варенням полуниці по ціні 2грн./шт. на 20грн., 10 скляних банок по 0,5л. з варенням ожини по ціні 2грн./шт. на 20грн., 10 скляних банок по 0,5л. з борщовою приправою по ціні 2грн./шт. на 20грн., всього на 360 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що проходячи повз вказаного будинку побачив не зачинену кватирку, відчинив вікно і проник до будинку, звідки викрав зазначене майно, яке переніс за місцем проживання. Соковитискач продав, гроші витратив на харчі, а консервацію з`їли. Вчинення злочину пояснює відсутністю на той час грошей на харчування.

Потерпіла просила розглянути справу за її відсутності, надала згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:
ч. 3 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений: раніше судимий; офіційно не працевлаштований (пояснює, що має тимчасові заробітки, працює не офіційно); проживає без реєстрації (пояснив, що проживає у товариша); за місцем проживання характеризується посередньо; не перебуває на обліках у психіатра, органі пробації, перебуває на обліку у нарколога; розлучений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є тяжким, враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (1981р. 8р. позбавлення волі, 1985р. 6р. 4міс. 10дн. позбавлення волі), 4 рази судимий, маючи значний злочинний досвід, неодноразово призначалося покарання з випробуванням (підставою для чого є переконаність суду у можливості виправлення засудженого без відбування покарання), однак наданими шансами змінити життя він не скористався, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, продовжує вчиняти нові злочини, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутність розкаяння і необхідність утримання його виключно в умовах ізоляції від суспільства. Також враховує, що обвинувачений протягом більш ніж 4 місяців не звертався до потерпілої за пробаченням, не відшкодував їй 60 гривень завданої матеріальної шкоди, повернення їй соковитискача не є його заслугою. Судом не приймаються доводи обвинуваченого, про те, що потерпіла проживає у іншому населеному пункті і не міг з нею зустрітися внаслідок того, що в матеріалах кримінального провадження є її адреса і номер телефону. Також можливо їй було відшкодувати шкоду шляхом поштового переказу грошей тощо. Жодних дій для цього обвинувачений не вжив.

Однак, враховуючи повне визнання вини, сприяння кримінальному провадженню, поведінку в суді, невеликий розмір завданої шкоди, тому покарання можливо призначити у мінімальному розмірі санкції, але у реальному вигляді, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Достатніх підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України, не убачається.

З урахуванням покарання, що призначається обвинуваченому, а також для забезпечення виконання даного вироку, запобіжний захід йому, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання 03 роки позбавлення волі.

2.Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

3.Початок строку відбування даного покарання ОСОБА_2 обчислювати з 26.05.2017р. (взяття його під варту в порядку виконання цього вироку).

4.Судові витрати в сумі 439,80 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

5.Речовий доказ: предмет злочину, що переданий на зберігання потерпілій вважати повернутим законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1