Справа № 192/1023/17
Провадження № 1-кс/192/137/17
У Х В А Л А
"02" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ПП «Маг» - адвоката ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Гайдамацьке» - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділу за погодженням з прокурором 31 липня 2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме: на зерно пшениці вагою 33 110 кг, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні на період досудового розслідування, а також про визначення місця зберігання вилученого зерна пшениці, яке на час подання клопотання знаходиться в двох автомобілях КАМАЗ 5220, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, ГАЗ3507 (самоскид), номерний знак НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Гайдамацьке».

На обґрунтування клопотання зазначили, що 21 липня 2017 року до Солонянського відділення поліції надійшла заява від директора ПП «Маг» ОСОБА_8 про те, що 21 липня 2017 року працівники ТОВ «Гайдамацьке» самоправно вчиняють дії щодо збору врожаю зерна пшениці на полі 1К у с. Привільне Солонянського району Дніпропетровської області.

За даним фактом були внесено відомості до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а під час досудового розслідування встановлено, що ПП «Маг» по усній домовленості з 2015 року використовується земельний пай з кадастровим номером -01-002-0021 (по карті № 416 контур 34) загальною площею 7 га, який розташований на полі 1К в с. Привільне Солонянського району Дніпропетровської області. Восени 2016 року ПП «Маг» засіяло поле 1К загальною площею 52,7 га озимою пшеницею, а 21 липня 2017 року здійснювався збір врожаю технікою ПП «Маг». Під час збору врожаю на поле приїхали представники ТОВ «Гайдамацьке» та повідомили, що зерно пшениці, яке достигло на земельній ділянці -01-002-0021 площею 7 га належить ТОВ «Гайдамацьке» та вони самостійно будуть проводити збір такого врожаю.

На підтвердження прав щодо врожаю директор ТОВ «Гайдамацьке» надав договір оренди земельної ділянки -01-002-0021 площею 7 га від 25 червня 2015 року, укладений між даним підприємством та Привільнянською сільською радою строком на 15 років, а директор ПП «Маг» надав подорожні листи щодо проведення його підприємством посівних робіт та листи щодо врегулювання спірних питань з приводу використання земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки -01-002-0021 площею 7 га ПП «Маг».

В клопотанні зазначено, що з зібраних матеріалів встановлено, що посів пшениці здійснило ПП «Маг», однак права на його власність заявило також ТОВ «Гайдамацьке», а зерно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення та наявності злочинних дій з боку представників вказаних підприємств виникла необхідність у накладенні арешту на вказана майно, оскільки існує реальна загроза його втрати, що унеможливить проведення відповідних експертиз та може перешкодити встановленню всіх обставин по кримінальному провадженню.

Слідчим суддею поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Прокурор проти повернення клопотання заперечував, оскільки вважав що воно відповідає вимогам КПК України, а представники ПП «Маг», ТОВ «Гайдамацьке» не заперечували проти повернення клопотання прокурора.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду клопотання приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на рухоме майно зерно пшениці, при цьому в клопотанні не зазначено мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.
Слідчим вказано, що метою арешту майна є встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, проте така мета арешту не передбачена нормами КПК України.
В клопотанні зазначено про те, що із зібраних матеріалів встановлено, що посів пшениці здійснило ПП «Маг», однак права на його власність заявило також ТОВ «Гайдамацьке», тобто не встановлено законного власника врожаю пшениці, однак згідно вимог ст. 171 КПК України в клопотанні повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також в клопотанні слідчий просить визначити місце зберігання вилученого зерна пшениці, яке на час подання клопотання знаходиться в двох автомобілях КАМАЗ 5220, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, ГАЗ3507 (самоскид), номерний знак НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Гайдамацьке». Однак правового обґрунтування такої вимоги в клопотанні не зазначено.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотанняначальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліціїі ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1