Справа № 635/1740/17
Провадження № 1-кс/635/422/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Харківським районним судом Харківської області від 01.12.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що судовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, а саме: 25.10.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.85, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 01.12.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, умовно-достроково звільнений 17.06.2016 року з Темнівської ВК №100, за ухвалою Харківського районного суду, на шлях виправлення не став та повторно, вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

Так, в грудні 2016 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не можливо, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно із корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замку дверей залізного вагончику проникли до вагончику, яке належить ОСОБА_7 . Далі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 таємно викрали мотор з компресором від холодильника «Донбасс» належний ОСОБА_7 вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1785 від 20.02.2017 складає 300,00 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , разом ОСОБА_6 , обернули викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.
Крім того, в грудні 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно із корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна проникли до домоволодіння, яке розташовано на території вказаної садової ділянки, яке належить ОСОБА_8 . Далі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 таємно викрали майно належне ОСОБА_8 , а саме: мідний дріт ШВВП 2х0,75 в білій обмотці виробництва Китай, довжиною 20 метрів, вартістю 4,05 гривень за один метр, на загальну суму 81,05 гривень; молот зварювальний вартістю 60,00 гривенькран латуневий виробництва СССР шарів пів дюйма, у кількості 2 штук, вартістю 25, 00 гривень за один, на загальну суму 50, 00 гривень. Тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1782 від 17.02.2017, матеріальну шкоду на загальну суму 191,00 гривень.

Після того ОСОБА_5 , разом ОСОБА_6 , звернули викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.
Крім того, на початку січня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_9 , 26.10.2000 маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через дерев`яний паркан проникли на територію подвір`я, де шляхом розбиття скла вікна проникли до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 . Далі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_9 таємно викрали майно належне ОСОБА_10 , а саме: мідний дріт ШВВП 2х0,75 в білій обмотці виробництва Китай, довжиною 40 метрів, вартістю 4,27 гривень за один метр, на загальну суму 170,80 гривень; зубило, у кількості двох штук, вартістю за один 25,00 гривень, на загальну суму 50,00 гривень; напильник, вартістю 30,00 гривень; пасатіжи, вартістю 35,00 гривень; кран латуневий виробництва СССР шаровий 3/4, у кількості 7 штук, вартістю 25, 00 гривень за один, на загальну суму 175, 00 гривень; кран латуневий виробництва СССР шаровий 3/4 з американкою муфтовою, у кількості 9 штук, вартістю за один 25, 00 гривень, на загальну суму 225, 00 гривень; кран латуневий виробництва Італія шаровий 3/4, у кількості 9 штук, вартістю за один 30, 00 гривень, на загальну суму 270, 00 гривень; мідної трубки КМЕ Sanco 10 мм виробництва Німеччина, у кількості 3 штук, довжиною 1,5 метри кожний, вартістю за один 70,46 гривень, на загальну суму 317,07 гривень. Тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1783 від 20.02.2017, матеріальну шкоду на загальну суму 1247,07 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , разом ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_9 , звернули викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Мерефа Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 03.02.2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.02.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2017, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.03.2017; протоколом огляду місця події від 03.02.2017, в ході якого зафіксований факт крадіжки за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом оглядом місця події від 10.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було зафіксовано вилучення мідних дротів, латуневих кранів та мідних трубок; протоколом огляду місця події від 10.02.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено дві колонки, пасатижі, напільник, два зубила; протоколом огляду місця події від 13.02.2017 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено татуневі крани, мідні дроти, алюміневий лист; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2017; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.02.2017; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 13.02.2017 ; протоколом огляду предметів від 20.03.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.03.2017 та диском до нього, протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 21.03.2017 та диском до нього.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він скоїв новий злочин будучи раніше засудженим 01.12.2014 вироком Харківського районного суду Харківської області, не має місця роботи.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведеності того, що підозрюваний не вчинив спроб перешкоджати проведенню досудового розслідування яким не будь чином, однак є підстави вважати, що існують таки ризики, як переховування від органів досудового розслідування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи ту обставину, що подано клопотання про застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання розгляд питання про застосування меш м`якого запобіжного заходу є нелогічним і таким, що не відповідає вимогам закону.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри достатньо підтверджена і без допиту свідків у судовому засіданні, існування двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України переконливо доведено у судовому засіданні, а згідно ст. 178 КПК України такий вид як особисте зобов`язання застосовується без встановлення стоку його застосування, з підстав, передбачених ст. 203 КПК України передбачено негайне припинення дії такого запобіжного заходу, при судовому розгляді справи таке питання вирішується судом, що розглядає справу у встановленому законом порядку, а тому доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду про необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, оскільки у судовому засіданні вирішується питання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а прокурором доведено всі обставин, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме обов`язки, що передбачені пунктами 1-5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду, що присутні у залі судового засідання, та зобов`язати слідчого СВ Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 письмово попередити підозрюваного під розписку про встановлені цією ухвалою обов`язки та обмеження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: