Справа № 750/8116/16-к
Провадження № 1-кп/750/46/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любеч, Ріпкинського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-27 травня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
-07 липня 2014 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-14 квітня 2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 395, 69 КК України до штрафу у розмірі 3 400 грн.
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
07 липня 2016 року близько 19 години ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді № 1 будинку № 11 по вул. Шевченка в м. Чернігові у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом стискання руками шиї та плечей ОСОБА_6 , викрав у останньої дамську сумку білого кольору, яка не має для потерпілої матеріальної цінності з грошовими коштами у сумі 100 грн., 20 доларів США, що станом на 07 липня 2016 року за офіційним курсом НБУ становить 496 грн. 80 коп., мобільним телефоном марки «Леново А 526» вартістю 850 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1446 грн. 80коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що на час події інкримінованого йому злочину він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і не міг його вчинити. Вважає, що потерпіла та свідок впізнали його по фотознімку лише тому, що дільничний інспектор ОСОБА_7 перед його впізнанням показував їм фото. Наголошує, що з дільничним ОСОБА_7 у нього давні неприязні стосунки, а при затриманні він наніс йому тілесні ушкодження, зокрема, 4 удари по ребрах та правій руці вище ліктя. Не заперечує, що проживав у знайомого неподалік від будинку, де стався напад на потерпілу. Просить постановити виправдувальний вирок.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованому йому діянні, його винуватість у повному обсязі підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 07 липня 2016 року близько 19 год. вона поверталась з роботи додому та зайшла до магазину «ЕКО маркет» біля Красної площі по вул. Шевченка у м. Чернігові. Біля каси зустріла знайому ОСОБА_8 , яка зацікавилась її сумкою та звернула на неї увагу. Проходячи по вул. Серьожнікова, вона знову зустріла знайому ОСОБА_8 , кілька хвилин з нею перемовилась та пішла додому.
Зайшовши у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , вона зупинилась біля поштового ящика. В цей час до неї ззаду підбіг молодий чоловік високого зросту, схопив її за шию та почав душити, вимагаючи віддати телефон та висловлюючи погрози зламати шию в разі відмови виконати вимогу. Вона стала пручатися та відбиватися і вони впали на підлогу, після чого нападник зірвав у неї з плеча сумку та побіг з під`їзду. Його обличчя вона не бачила, але це був молодий чоловік високого зросту, худорлявий, у темних джинсах та темній куртці з капюшоном на голові, взутий у нові кросівки з червоною смугою на боковій поверхні підошви. Запаху спиртного вона не чула і мова його була доволі чіткою. Вона вибігла за нападником та стала кричати. У дворі знаходилась її знайома ОСОБА_8 та інші жінки, які викликали поліцію, а вона побігла у напрямку магазину «Седам» на вул. Родімцева, куди побіг грабіжник. Якийсь незнайомий чоловік намагався затримати нападника, але той втік.
Через кілька хвилин, коли вона знаходилась у дворі з іншими жінками, до них підійшов чоловік, який повернув її викрадену сумку та залишив номер свого мобільного телефону. При спілкуванні з дільничним їй зателефонував чоловік, що повернув сумку, та повідомив, що бачить зараз нападника в районі магазину «Седам» по вул. Родімцева. Дільничний пішов за вказаною адресою та повернувся з затриманим, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Дільничний ОСОБА_7 запитав у неї про можливих свідків події, а також сфотографував на мобільний ОСОБА_5 . Вона вказала свідком свою знайому ОСОБА_9 , яка пізніше говорила, що дільничний інспектор показував їй фото ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 07 липня 2016 року після роботи в магазині ЕКО-маркет по вул. Шевченка зустріла свою знайому ОСОБА_6 , у якої була гарна жіноча сумка, на що вона похвально відреагувала, та разом пішли додому. Через деякий час вона вийшла на подвір`я з собакою погуляти та побачила ОСОБА_6 , яка поверталась додому з жіночою сумкою через плече, в руці була продовольча сумка з продуктами та розмовляючи по телефону вона зайшла до підїзду. Попід вікнами будинку в цей час проходив молодий чоловік з короткою зачіскою, якого вона впізнає в обвинуваченому, та в нього на шиї був металевий ланцюжок з хрестиком. Вона подумала в цей момент, що їх двір не прохідний і чоловіку прийдеться повертатися. На мить відволіклась і не побачила, куди подівся цей чоловік, але за кілька секунд почула шум з під`їзду, неначе кілька осіб бігли по східцях. З підїзду вийшов цей молодий чоловік і її увагу привернула сумка в його руках, яку щойно вона бачила у ОСОБА_11 . В цей момент почула крик ОСОБА_6 про допомогу, тому кинулась напереріз молодому чоловіку, від якого була на відстані не більше 10 м, однак він утік. Неподалік проходив сусід ОСОБА_12 , який зробив підніжку втікачу, однак він перестрибнув та побіг далі. З під`їзду вибігла ОСОБА_6 та з криком: «Допоможіть, тримайте злодія!» побігла вслід за ним, але через кілька хвилин повернулась та повідомила, що не наздогнала. Коли вони стояли у дворі, до них невдовзі підійшов молодий чоловік та приніс сумку ОСОБА_6 . Пізніше злочинця затримали і на даний час вона впізнає в ньому саме обвинуваченого ОСОБА_5 .
Того дня дільничний інспектор ОСОБА_7 відбирав у неї пояснення, показував кілька фото але, мабуть, не того дня, а днів через два, і на одній з них вона впізнала затриманого, як особу, схожу на ту, що вчинила напад на ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він знаходився в салоні автомобіля на вул. Родімцева у м. Чернігові та почувши крик про допомогу, побачив, як мимо нього пробіг високий молодий чоловік у темній куртці, за яким гналися дві жінки. Він також кинувся наздоганяти, біг за ним метрів 150, але спочатку втратив втікача з виду, а потім помітив його лежачим у кущах. Цей чоловік був схожий на того, що втікав, він був у синіх штанах, можливо джинсах, білому светрі, поверх якого висів товстий срібний ланцюжок з хрестиком. Не може стверджувати, чи перебував на той час чоловік у стані алкогольного сп`яніння. Той просив його відпустити, на що він наказав йому повернути чужі речі і чоловік показав на сумку, яка лежала в 3-х метрах від нього. Він забрав її та повернув жінці, яка також попросила у нього номер мобільного телефону. Хвилин через 30 він знаходився біля магазину «Седам» на вул. Родімцева, що неподалік від місця, де він почав гнатися за злочинцем, де пив пиво. Позаду себе почув окрик: «Эй, парень, дай прикурить». Повернувшись, він побачив молодого чоловіка, який був дуже схожий на того, що втікав від нього та у якого він забрав сумку. Він був схоже вдягнутий, поверх кофти чи светра виднівся масивний срібний ланцюжок, на обличчі були свіжі подряпини. При цьому чоловік на вигляд був сильно п`яний. Він зателефонував до потерпілої, у неї в цей час був дільничний інспектор, і невдовзі удвох з ним вони затримали цього чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 . При затриманні ОСОБА_5 опору не чинив, лише поцікавився, за що його затримують.
Свідок ОСОБА_14 , інспектор патрульної поліції, суду повідомив, що на маршруті патрулювання 07 липня 2016 року у вечірній час отримали виклик та прибули до дільничного відділку на вул. Шневченка, 9 у м. Чернігові на допомогу дільничному інспектору, який затримав громадянина, підозрюваного у грабежі. Окрім дільничного та підозрюваного на дільниці були присутні чоловік та жінка, яка стверджувала, що саме цей затриманий чоловік її пограбував. Опору ОСОБА_5 спочатку не чинив, але потім почав проявляти агресію, став погрожувати дільничному інспектору, не виконував їх законних вимог, у зв`язку з чим до нього було застосовано наручники.
Свідок ОСОБА_15 , інспектор патрульної поліції, надав суду аналогічні свідчення та додатково повідомив, що жінка, яка впізнала у ОСОБА_5 грабіжника, також наголошувала, що подряпини на обличчі затриманому заподіяла, скоріш за все, вона під час захисту від нападу у під`їзді будинку.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також наданими та оголошеними в судовому засіданні наступними доказами:
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2016, згідно якого підставою затримання ОСОБА_5 зазначено виявлення безпосередньо після злочину сукупності очевидних ознак на тілі, одязі чи місці вчинення злочину, а також свідчень очевидців та потерпілої про вчинення цією особою злочину (а.п.131-132);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2016, у якому потерпілою ОСОБА_6 зазначені обставини його вчинення та очевидець злочину ОСОБА_13 (а.п. 121);
- протоколом огляду місця події від 07.07.2016 та 08.07.2016, якими зафіксовано місце злочину та обставини його вчинення, що відповідають свідченням потерпілої (а.п. 122- 123);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2016, за яким свідок ОСОБА_13 на фото під номером 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, що зізналась у викраденні майна потерпілої, та яку він наздогнав у районі вул. Родімцева у м. Чернігові 07.07.2016. Згідно довідки, на фото під номером два у протоколі розміщено знімок ОСОБА_5 (127-129);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2016, за яким свідок ОСОБА_16 на фото під номером 3 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що 07.07.2016 близько 19 год 10 хв проходила неподалік будинку АДРЕСА_3 з жіночою сумкою, що належить ОСОБА_6 . Згідно довідки, на фото під номером три у протоколі зображений ОСОБА_5 (а.п. 138-140).
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене повторно.
Доводи обвинуваченого про застосування щодо нього фізичного насильства з боку дільничного інспектора жодними об`єктивними даними не підтверджуються. Зокрема, в ході досудового розслідування жодних нарікань на застосування щодо нього насильства дільничним інспектором ОСОБА_5 не висловлював. Сам дільничний інспектор з цього приводу не допитувався в ході досудового розслідування і ніхто з учасників судового розгляду не заявляв клопотання про його допит у суді. Згідно виписки № 2146 від 07.07.2016 із медичної карти освідування ОСОБА_5 зафіксовано факт наявності у нього шкіряних саден на шиї справа та скарги на біль у області правого підребер`я. При цьому суд звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_6 припускала в судовому засіданні, що саме вона могла заподіяти подряпини на тілі обвинуваченого, коли захищалась від нападу на неї, а стосовно болі у підребер`ї зафіксований лише такий факт без посилання на його заподіяння саме дільничним інспектором. Суд вважає твердження обвинуваченого з цього приводу надуманими та безпідставними і ґрунтуються лише на самому висновку експерта № 684 від 08.07.2016, яким у ОСОБА_5 зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді саден шиї та правого променево-запясткового суглобу, синців обох верхніх кінцівок, котрі належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Крім того, свідок ОСОБА_13 категорично заперечував нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень як при його затриманні, так і в дільничному відділенні.
Клопотання захисту обвинуваченого та його самого про визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення для впізнання свідком за участю ОСОБА_16 , оскільки перед цим свідку наперед було пред`явлено фотознімок ОСОБА_5 , є лише необґрунтованим твердженням, яке заперечила сама свідок ОСОБА_16 . Крім того, свідок пояснила, що безпосередньо після вчинення злочину бачила вказану особу біля будинку і знає його в обличчя та стверджувала, що його фото до впізнання їй не показували.
Суд відхиляє також посилання обвинуваченого та його захисника про начебто розбіжності у свідченнях потерпілої та свідка ОСОБА_13 про те, що грабіжник під час нападу був тверезий, а при його затриманні через короткий проміжок часу перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Сам обвинувачений не заперечує, що напередодні і протягом цього дня неодноразово вживав спиртне, а потерпіла та свідок не стверджували категорично про його тверезий стан, а лише свідчили про те, що вони не чули запаху спиртного від нього, що не свідчить про розбіжності в їх свідченнях.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за корисливі злочини. За місцем реєстрації негативно не характеризується, але там не проживає, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, зі шкідливими наслідками.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, за якою він засуджується. Останній вирок від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 395 КК України до штрафу у розмірі 3 400 грн з розстрочкою його виплати по 340 грн щомісяця протягом 10 місяців, згідно довідки Ріпкинського районного суду Чернігівської області, не виконаний, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 615 грн. 72 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов та дані про майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, ч. 3 ст. 72 КК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 395 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 грн, з розстрочкою його виплати по 340 грн щомісяця протягом 10 місяців виконувати самостійно.

Зарахувати у строк відбування покарання час тримання під вартою та рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з 07 липня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 07 липня 2016 року по 01 лютого 2017 року включно з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 615 грн. 72 коп.

Речові докази після набуття вироком законної сили:

-дамську сумку білого кольору, грошові купюри номіналом 100 грн, 20 доларів США, мобільний телефон «Леново А526», залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ;

-диск DV-R «ANV» білого кольору, об`ємом 4.7 Gb зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1