Справа № 520/9114/16-к
Провадження № 1-кп/520/421/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.. 89КК України не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,-,-
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір №1/6 про надання послуг, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язався надати ФОП ОСОБА_6 платні послуги з кур`єрської доставки товарів та продуктів харчування за завданням ОСОБА_6 . В той же день між вказаними особами укладено додаткову угоду №1 згідно якої ОСОБА_5 для виконання зобов`язань було передане пальне (дизель) 23,3 літри вартістю 474 гривні, одну термо-сумку (середню) вартістю 266 гривень, мобільний телефон марки «Motorola Verizon Droid X2» МВ 810 СDМА вартістю 1300 гривень. За вказаною угодою також обумовлено, що передане майно перебуває в належній якості та додатково закріплені права та обов`язки щодо переданого майна.
ОСОБА_5 маючи доступ до товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, а також маючи у користуванні майно ФОП ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти ввіреними йому грошовими коштами та майном шляхом привласнення. З цією метою ОСОБА_7 27.06.2016 року незаконно здійснив присвоєння грошових коштів, отриманих від замовників послуг, які перебували у його віданні, а саме: грошові кошти в сумі 627 гривень 95 копійок отримані ним за доставку клієнту за адресою: АДРЕСА_2 , товарно-матеріальних цінностей згідно рахунку № НОМЕР_1 від 26.06.2016 року; грошові кошти в сумі 289 гривень, отримані ним за доставку клієнту за адресою: АДРЕСА_3 , товарно-матеріальних цінностей згідно рахунку № НОМЕР_2 від 26.06.2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, пояснивши що дійсно працюючи на посаді кур`єра ФОП ОСОБА_6 привласнив ввірене йому майно, а саме: телефон, сумку, пальне, а також грошові кошти отримані від замовників за доставку товарів. Обвинувачений пояснив, що розкаявся в скоєному, відшкодував спричинену злочином шкоду і просить його суворо не карати.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що будь які претензії до обвинуваченого у нього відсутні та просив призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.
Крім показань в судовому засіданні обвинуваченого, представника потерпілого, вина ОСОБА_5 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, доведена сукупністю доказів: дослідженими та долученими судом до матеріалів справи документами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;
(а.с.49-50)
- заявою ОСОБА_5 про прийняття на роботу на посаду кур`єра та зобов`язання про ознайомлення, зокрема, з посадовою інструкцією, трудовим договором, договором про матеріальну відповідальність;
(а.с.51)
- договором про надання послуг №1/06 від 01.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов`язався надати ФОП ОСОБА_6 платні послуги з кур`єрської доставки товарів та продуктів харчування за завданням ОСОБА_6
(а.с.52-53)
- додатковою угодою №1 від 01.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 для виконання зобов`язань було передане пальне (дизель) 23,3 літри вартістю 474 гривні, одну термо-сумку (середню) вартістю 266 гривень, мобільний телефон марки «Motorola Verizon Droid X2» МВ 810 СDМА вартістю 1300 гривень. За вказаною угодою також обумовлено, що передане майно перебуває в належній якості та додатково закріплені права та обов`язки щодо переданого майна.
(а.с.54)
- рахунком-фактурою №1 від 06.01.2016 року, відповідно до якого вартість термосумки для суши (середня) складає 266 гривень та рахунками №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 26.06.2016 року на суму 627 гривень 95 копійок та 289 гривень відповідно
(а.с. 55, 57-58 )
- протоколом огляду від 02.07.2016 року, згідно якого предметом огляду були зокрема сумка з брезентового матеріалу та мобільний телефон «Motorola Verizon Droid X2» МВ 810 СDМА, які добровільно були видані ОСОБА_5 ;
(а.с.61-66)
- речовими доказами сумкою з брезентового матеріалу та двома мобільними телефонами марки «Motorola Verizon Droid X2» МВ 810 СDМА переданих на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 ;
(а.с.67-68)
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна, яке було ввірено особі, скоїв злочин, передбачений ст. 191 ч.1 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 відповідно до ст.. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, займається волонтерською діяльністю, про що свідчить позитивна характеристика ГО «Перлина», має постійне місце реєстрації та мешкання, за яким також характеризується позитивно, представник потерпілого претензій до нього не має та просив призначити не суворе покарання.
В зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази слід вважати повернутими за належністю представнику потерпілого.

В зв`язку з тим, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого сплив, клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, суд вважає можливим не обирати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком чинності.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 191 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази сумку з брезентового матеріалу та два мобільні телефони «Motorola Verizon Droid X2» МВ 810 СDМА - вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1