overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ССправа №295/2014/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2017 року м. Житомир
До суду 22.02.2017 року надійшло клопотання прокурора Житомирської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 212 ч.4 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/209/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія cт.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
(резолютивна частина)
24 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, Апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, п.3 ч.1 ст.401 КПК України, Апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які утримуються в Житомирській УВП №8, продовжити на 60 днів, до 24 квітня 2017 року включно.
Судді:
Справа № 355/258/17
Провадження № 1-кп/355/32/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений заступником начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом другого класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.02.2017 року за №0000053 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, складений заступником начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом другого класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.02.2017 року за №0000053 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 суд вважає за можливе призначити на 02 березня 2017 року на 15 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області обвинувальний акт, складений заступником начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом другого класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.02.2017 року за №0000053 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 02 березня 2017 року на 15 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судовою провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілу особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/1503/17
№ 1-КП/359/189/2017
У Х В А Л А
27.02.2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
24.02.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002560 від 27.12.2016р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 24 березня 2017 року на 10 годину 30 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"22" лютого 2017 р. Справа № 363/710/17

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування

Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст..303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування та призначити справу на 12 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, начальника СВ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/4027/17
Провадження №1-кп/127/713/17
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України на 10:30 год. 21.03.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/55/16-к
Провадження № 1-в/475/9/17
У Х В А Л А

27.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 ,розглянувши подання ст.інспектора Доманівського РВ пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Доманівського РВ пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Доманівського районного суду від 22.02.2016 р. покарання за ч.1,2.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився 22.02.2017року. Враховуючи, що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, просить суд звільнити його від відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про судимість засудженого станом на момент закінчення іспитового строку . Зазначені відомості не дають можливості розглянути подання по суті.

За таких обставин, матеріали подання старшого інспектора Доманівського РВ пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 необхідно повернути для належного дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 78 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст.інспектора Доманівського РВ пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 - повернути для дооформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/141/2017
У Х В А Л А
23 лютого 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, який зареєстрований а проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 24.02.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не доведені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, направленого на позбавлення життя людини, є особою схильною до вчинення злочинів, що підтверджується відповідною довідкою, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 23.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №470/397/16-к 17.02.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000175 за апеляційною скаргою першого заступника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.01.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.01.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 24 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

_______________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/260/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.ст. 185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 493/309/17
Провадження № 1-кп/493/66/17

УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
В судове засідання, яке призначалося на 27.02.2017 р. о 10:00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обґрунтованим, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 28.02.2017 року о 11:15 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 28.02.2017 року о 11:15 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/394/17

Номер провадження: 1-кп/511/91/17

27.02.2017 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001070 від 05.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК України розподілена в моє провадження.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1 раніше приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування та розглядала клопотання щодо арешту тимчасово вилученого майна (справа № 511/2483/15-к, провадження: 1-кс/511/318/15, справа № 511/2481/15-к, провадження: 1-кс/511/316/15, справа № 511/2482/15-к, провадження: 1-кс/511/317/15 та справа № 511/2513/15-к, провадження: 1-кс/511/325/15) та про застосування запобіжного заходу тримання під вартою (справа № 511/2514/15-к,провадження: 1-кс/511/326/15).

Дані обставини виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження, оскільки повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається
Тому наявність даних обставин виключає участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні і є підставою для мого самовідводу, який я заявляю по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ч.1 ст.76, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У зв`язку із заявленим самовідводом судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, кримінальне провадження №1кп/511/91/17 (номер справи 511/394/17) передати в канцелярію суду для вирішення питання щодо передачі провадження на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України шляхом автоматичного розподілу справ.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/199/17
Провадження №1-кс/523/9/17
УХВАЛА

06.01.2017 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2015 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0005447, в порядку ст.303 КПК України.

Як вбачається із поданої скарги, 12.09.2015 року СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за №0005447, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

24.12.2015 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищезазначеного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

При цьому, копію вищезазначеної постанови було отримано 19.12.2016 року.

Прокурор та слідчий, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути скаргу без його участі на підставі фактів, зазначених у скарзі та доданих до неї документів, а також окремо зазначив, що підтримує викладені в скарзі вимоги в повному обсязі.

В скарзі заявник ОСОБА_3 зазначає, що на його думку зазначена вище постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, так як слідчим не було з`ясовано всіх обставин, що в свою чергу зумовило закриття провадження.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0005447, на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України, є передчасною та невмотивованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0005447 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0005447 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси
Справа № 589/424/17
Провадження № 1-кп/589/146/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001793 від 24 грудня 2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001793 від 24.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

В судове засідання мають бути викликані прокурор та обвинувачений.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0001793 від 24.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1