Справа № 0707/1896/2012
Провадження № 1-в/303/6/17
ПОСТАНОВА
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, п.п.1, 6, 2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.1, 6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, п.п.1, 6, 2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.1, 6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_6 за ст.257, п.п.1, 6, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_7 за ст.257, п.п.1, 6, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що до 09 лютого 2005 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , якого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2013 року засуджено за 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У межах кримінального провадження прокуратурою Закарпатської області накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року за нею визнано право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
У судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 не з`явилися, подали заву про розгляд клопотання у їх відсутності, вимоги клопотання підтримали повністю, просили їх задовольнити.
Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання не висловив.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.
Згідно постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 від 20 травня 2004 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 де б воно не знаходилося і в чому б не виражалося.
Відповідно до повідомлення Мукачівської державної нотаріальної контори № 535 від 03 липня 2004 року на квартиру в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 накладено арешт 03 липня 2004 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстровим № 144-127/2004.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2013 року ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України призначено покарання дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а за ч.1 ст.263 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.74 КК України ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2013 року вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2013 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишено без змін.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року за ОСОБА_3 визнано право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 49394482 від 09 грудня 2015 року, 03 липня 2004 року Мукачівською державною нотаріальною конторою накладено арешт на кватиру АДРЕСА_1 , власником якої зареєстровано ОСОБА_7 . Підстава обтяження: повідомлення 06-804-04, 16.06.2004 Прокуратури закарпатської області, 144-127.2004 р. № 922 від 01 липня 2004 р.
Згідно п.9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
У відповідності до ч.2 ст. 125 КПК України (у ред. 1960 р.), у справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.
Згідно ч. 6 ст. 126 КПК України, (в ред. 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Вимоги п. 8 ч.1 ст. 324 КПК України передбачають, що постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України (в ред..1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку передбачений ст. 411 КПК України ( в ред.. 1960 року).
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2013 року у справі № 0707/1896/2012 питання про скасування заходів по забезпеченню виконання вироку в частині можливої конфіскації майна не вирішувалось. Враховуючи факт визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2015 року, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню та вважає за можливе вирішити питання щодо зняття арешту з майна в порядку, передбаченому вимогами ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року).
Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п.9 Перехідними положеннями кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 03 липня 2004 року Мукачівською державною нотаріальною конторою на кватиру АДРЕСА_1 на підставі повідомлення Прокуратури Закарпатської області № 06-804-04 від 16.06.2004 р., 144-127.2004 р. Вх № 922 від 01 липня 2004 р..
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1