печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 про встановлення строку на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам із матеріалами досудового розслідування №00000069 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява заяву захисника ОСОБА_5 . - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 про встановлення строку на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам із матеріалами досудового розслідування №00000069 ,

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 пояснив , що слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 він заявляв відвід від участі як слідчим суддею в процесуальних діях у кримінальному провадженні №00000069 , а заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 про встановлення строку на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам із матеріалами досудового розслідування №00000069 він не заявляв, вважає що він помилково був направлений на авто розподіл суду , а тому просив закрити провадження у справі , щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 ..

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали думку адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_6 вважав , що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити , оскільки КПК України не передбачає закриття провадження за заявою про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась .

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено .

Разом із зазначеним, згідно із ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Вимоги адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, не можуть бути задоволенні , оскільки діючим КПК України це не передбачено.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 7, 28, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 про встановлення строку на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам із матеріалами досудового розслідування №00000069 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1