н/п 1-кс/640/6922/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002557 від 22.12.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утиманні двох неповнолітніх дітей 2010 і 2015 року народження, працюючого науковим співробітником Національного наукового центу «Інститут експериментальної ветеранрної медицини», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування, строком на 60 діб, тобто до 01.11.2017.
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються у тому, що 21.12.2016 р. викрали гр. ОСОБА_9 після чого на автомобілі ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1 , перевезли ОСОБА_9 на територію лісосмуги поблизу автодороги «Київ-Харків-Довжанський», напроти повороту у Дендра-Парк, з лівої сторони в напрямку руху в бік м. Довжанського Харківської області, де в період з 22.15 до 24.00 того ж дня, точний період часу не встановлений в ході досудового розслідування, незаконно утримували його та, застосувавши фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи його майном та інформацією про ПІН-код до банківської карти, а потім скоїли вбивство потерпілого, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.3 ст.146, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 01.09.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних, імунологічних, цитологічних, молекулярно-генетичних, комп`ютерно-технічних експертиз призначених по речам вилученим в ході досудового розслідування, під час проведення оглядів місця події, та обшуків за місцями мешкання підозрюваних, закінчення яких, відповідно до листів експертних установ можливо не раніше жовтня 2017 року;

-отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Лайфселл» на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова;

-проаналізувати інформацію тимчасовий доступ до якої отримано у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Лайфселл» з метою встановлення інтенсивності телефонних з`єднань за абонентськими номерами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також отримання відомостей щодо маршрутів їх пересування на час скоєння злочину;

-призначити і провести судово-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ;

-провести інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність;

-вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та оголосити їм про підозру в остаточній редакції;

-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважає клопотання слідчого необґрунтованим, просить врахувати стан його здоровя у зв`язку із хворобою на гепатит С і застосувати до нього менш тяжкий запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає необґрунтованими повідомлену ОСОБА_5 підозру та ризики, які зазначені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, просить врахувати наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002557 від 22.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 04 липня 2017 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
05 липня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.146 п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
06.07.2017 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 01 вересня 2017 року, без визначення застави.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати показання згідно із ст.. 63 Конституції України.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження 0002557 від 22.12.2016 року, а саме:
-протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, а саме лісосмуги поблизу автодороги «Київ-Харків-Довжанський», напроти повороту у Дендра-Парк, з лівої сторони в напрямку руху в бік м. Довжанського Харківської області, під час якого виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями та його речі, окрім дублянки, грошей, сумки та банківської картки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що після вбивства ОСОБА_9 вона виявила пропажу його дублянки, грошей, сумки та банківської картки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

-протоколом огляду відеозаписів камер зовнішнього відео спостереження, встановлених на будівлі Бізнес-центру «Нобель» та у приміщенні ТОВ «Кверікс Україна»;

-протоколом огляду відеозаписів камер зовнішнього відео спостереження, встановлених на будівлі магазину, в поле зору яких попадає банкомат ТОВ «Euronet», розташований за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 89;

-довідкою ТОВ «Euronet» про 2 спроби перегляду рахунку на банківській картці потерпілого в банкоматі, що розташований за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 89, які не було здійснено у зв`язку з неправильним введенням ПІН-коду;

-протоколом огляду в порядку ч.2 ст.264 КПК України сторінки користувача під ім`ям « ОСОБА_11 » соціальної мережі «Facebook» всесвітньої інформаційної комп`ютерної мережі «Інтернет»;

-протоколом огляду в порядку ч.2 ст.264 КПК України Інтернет ресурсу, розташованого за адресою: «Auto.kharkiv.ua», а саме сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якій розміщено оголошення про продаж автомобілю ВАЗ-2101, 1975 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

-витягом із Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого автомобіль ВАЗ-2101, 1975 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_5 ,

-рапортом УКР ГУНП в Харківській області щодо аналізу інформації, отриманої під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

-висновком судово-медичної експертизи № 440/16Дт від 10.03.2017, №2/17Дт від 10.03.2017 та № 90/17Дт від 30.06.2017 по трупу ОСОБА_9 ;

-явкою з покутою ОСОБА_8 від 04.07.2017;

-явкою з покутою ОСОБА_5 від 04.07.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в грудні 2016 січні 2017 року на прохання ОСОБА_5 допоміг останньому знищити автомобіль ВАЗ2101, та іншими матеріалами кримінального провадження відкриття відомостей про, які на даний час може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 наданими під час слідчого експерименту;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які показали, що в кінці 2016 на початку 2017 бачили, що в одному із боксів гаражного кооперативу «Металіст» двоє чоловіків розбирали автомобіль ВАЗ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що в грудні 2016 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_12 , який попросив дати можливість скористатись гаражним боксом який перебуває в його користуванні. В подальшому він приїжджав в даний гаражний бокс та бачив, що ОСОБА_12 разом із іншим чоловіком розбирають автомобіль ВАЗ 2101;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в якому зафіксований факт впізнання ОСОБА_15 підозрюваного ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_12 розбирав автомобіль ВАЗ 2101.

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 01.09.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
22 серпня 2017 року постановою заступника прокурора Харківської області - старшого радника юстиції ОСОБА_16 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 05.11.2017 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином особлива тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Щодо наявності у ОСОБА_5 захворювання «гепатит С», то суду були надані результати відповідних аналізів, які підтверджують наявність у крові підозрюваного цього вірусу, але відповідні медичні висновки щодо неможливості його тримання під вартою у зв`язку із цією хворобою суду надано не було.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002557 від 22.12.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 30.08.2017 р. по 28.10.2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5