Справа №766/3712/17
н/п 1-кс/766/2387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 27.02.2017 року близько 21.00 год., знаходячись біля під`їзду № 1 корп.2 б.39 по вул.Безроднього в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів із застосуванням до ОСОБА_7 , фізичного насильства, яке виразилося в притисненні руками до дверей під`їзду та утриманні руками, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме жіночою сумкою в якій знаходився планшет «Самсунг» вартістю 3000 грн., та гроші в сумі 130 грн., чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3130 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_8 ,
- свідченнями свідка ОСОБА_9 ,
- свідченнями свідка ОСОБА_10 ,
- протоколом ОМП від 27.02.2017 р.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, враховуючи, що ОСОБА_5 , не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що знаходячись на свободі може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового слідства та суду, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про те, що знаходячись на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом застосування більш м`яким запобіжним заходом забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 28.04.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 01.03.2017 року_______________________