Номер провадження: 11-сс/785/75/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року про відмову в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків строком на 2 місяці, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;

2. Не відлучатись за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у слідчого судді не було підстав для відмови слідчому у задоволенні його клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного. Посилається на те, що ризики, передбачені пп.. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а саме ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до чотирьох місяців.

До початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були своєчасно повідомлені.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а кримінальне провадження закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує ухвалу.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, яка надійшла до апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.5 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року закрити.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3