Провадження 1-кп/760/627/16
№760/7721/16-к
В И Р О К
Іменем України
03 червня 2016року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого,одруженого, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року приблизно о 01.20 годині обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи засобом підвищеної небезпеки, технічно справним легковим автомобілем марки «OPEL Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на швидкості 120-130 км./год. по проспекту Перемоги зі сторони метро « Шулявська» в напрямку станції метро « Політехнічний інститут» в м. Києві, де проїзна частина має чотири смуги руху в попутному напрямку, позначені дорожньою розміткою білого кольору, при цьому з лівого боку колесо-відбійну металеву стрічку та з правого боку бордюр ний камінь і декоративний металевий паркан. Перебуваючи навпроти будинку № 34 по проспекту Перемоги в м. Києві обвинувачений ОСОБА_5 перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, під час здійснення маневру перелаштування керованого ним транспортного засобу в третю смугу попутного напрямку, порушуючи вимоги п.п.1.5,2.3»б», 10.1,12.4,13.1 ПДР України, будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки та її змін, не дотримуючись безпечного інтервалу та дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «ZAZ Vida» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля під керуванням обвинуваченого - ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 грубо порушив вимоги .п.1.5,2.3»б», 10.1,12.4,13.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:
П.1.5 ПДР України, згідно якого « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»
П.2.3»б»» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
П.10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
П. 12.4 « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю на більше 60 км/год.»;
П.13.1 « Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Порушення водієм автомобіля марки «OPEL Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п. 1.5,2.3.»б», 10.1,12.4,13.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого, пасажиру ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шийного відділу хребта: перелом суглобового відростку четвертого шийного хребця зі зміщенням уламків, підвивих тіла третього шийного хребця з компресією оболонок спинного мозку, які за своїми властивостями відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 08.02.2016 року близько 01 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом із дружиною ОСОБА_8 їхали на автомобілі «OPEL Zafira» по проспекту Перемоги в м.Києві в напрямку станції метро « Політехнічний інститут» зі швидкістю 130 км/год. Коли побачив попереду машину, яка почала гальмувати, він різко став уходити вправо, але не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем «ZAZ Vida». Його дружина отримала тілесні ушкодження, її одразу відвезли до лікарні. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 будь-яких претензій до обвинуваченого свого чоловіка не має, не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, просила обвинуваченого строго не карати.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, на утриманні має малолітню дитину, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судова авто-технічна експертиза Київським місцевим Науково- дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 285 від 20.04.2016 року, на проведення якої було витрачено 880.40 гривень Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової авто-технічної експертизи у розмірі 880.40 гривень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної судової авто-технічної експертизи у розмірі 880.40 гривень./Вісімсот вісімдесят грн./40 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1