Справа№ 640/1527/17
н/п 1-кп/640/381/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, одруженої, освіта неповної середньої / 8 класів /, раніше не судимої, без реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
03 січня 2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному приміщенні магазину «Брусниця», за адресою: м. Харків вул. Академіка Вальтера, буд.№ 7 Г, побачила на коробці з кондитерськими виробами мобільний телефон « НТС Desire V», що належить ОСОБА_6 .. В цей час у неї виник умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном. Діючи згідно раптово виниклого у неї умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вказаної коробки ОСОБА_5 таємно заволоділа мобільним телефоном «НТС Desire V». Після чого, помістивши вказаний мобільний телефон до карману своєї куртки, ОСОБА_5 , розрахувалась за придбаний товар, вийшла з приміщення магазину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи №2 від 05.01.2017 року матеріальну шкоду на суму 1305 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнала повністю, відмовилась від давання показань, вказав проте, що у обвинувальному акті оголошеного прокурором все вказано вірно.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачена ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачена не оспорювала фактичні обставини справи. При цьому суд з`ясував, чи правильно ОСОБА_5 розуміє зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку ОСОБА_5 буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю та її дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /.
При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про її особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність, дані про особу, першу судимість та вважає призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді стягнення штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон « НТС Desire V» вважати повернутим потерпілій особі.
Судових витрат по справі не має.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою ОСОБА_5 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя -