Справа № 1-169/11
П О С Т А Н О В А

12.12.2012

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Хороша Липовецького району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,

по ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 31 серпня 2010 року, біля 13 год., прийшов у домогосподарство сестри своєї покійної дружини ОСОБА_3, що по вул.Миру, 121 в с.Романово Хутір Іллінецького району, з тим, щоб провідати її. Під час перебування у дворі домогосподарства ОСОБА_3 між нею і ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу спадкування, яка переросла у сварку, в ході якого ОСОБА_3 обзивала ОСОБА_2 нецензурними словами, дорікаючи, що він пропиває усі свої гроші.

Під час сварки ОСОБА_3 зайшла до будинку, сіла у кімнаті на ліжку і продовжувала сваритись із ОСОБА_2 Під час сварки ОСОБА_2 обурився поведінкою ОСОБА_3 і вирішив заподіяти їй смерть. З цією метою він взяв з купи каміння у дворі шматок цеглини, тримаючи його у правій руці, зайшов до будинку та прикладаючи значну силу, зверху вниз наніс ОСОБА_3 7 ударів у життєво важливий орган в область голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді синців у ділянці лівого та правого ока, в ділянці спинки носа та підборіддя, забійних ран в ділянці лоба зліва та справа, в лівій тімяній ділянці, переломів кісток основи та склепіння черепу, забою речовини головного мозку та пошкодження її.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок тупої травми голови, яка була викликана уламковим переломом кісток склепіння та основи черепу, забоєм речовини головного мозку та пошкодженням її.

Після цього ОСОБА_2 з метою приховування слідів злочину замкнув вхідні двері будинку на навісний замок та зник з місця вчинення злочину, викинувши шматок цеглини, за допомогою якої наносив удари ОСОБА_3, в сторону підсобних приміщень домогосподарства.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що ОСОБА_3 була рідною сестрою його покійної дружини, 31 серпня 2010 року він дійсно був у неї вдома, однак не бив її і не заподіював їй тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.

Таке клопотання захисником підсудного мотивоване необгрунтованістю та суперечливістю, на його погляд, висновків попередніх судово-медичних досліджень, сумнівами щодо компетенції і поводження експерта, невідповідністю його дій нормативним актим.

З огляду на таке захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 просить суд призначити у справі повторну судово-медичну експертизу для вирішення питань: які тілесні ушкодження виявлені на трупові ОСОБА_3, їх характер, локалізація, механізм і давність утворення?; які тілесні ушкодження ОСОБА_3 із числа виявлених були заподіяні прижиттєво, а які після настання смерті?; до якої ступені тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження?; в результаті дій якого виду травмуючого предмета (предметів) могли утворитися виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження?; які властивості мав травмуючий чинник (предмет), чи виключається заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 без попадання її крові на травмуючий чинник (предмет), чи виключається можливість заподіяння ушкоджень без залишення на ОСОБА_3 та на хустці частин цього травмуючого чинникак (предмета); якою була кількість травмуючих дій, їх послідовність та спосіб заподіяння?; якими були взаємне розташування ОСОБА_3 та заподіювача ушкоджень під час нанесення травмуючих дій?; чи могли утворитись заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодженння за обставин, вказаних в обвинувальному висновку?; чи мали місце захворювання у ОСОБА_3, якщо так то які саме, які обмеження викликали ці захворювання у ОСОБА_3 (чи могла вона з ними ходити, активно діяти рвати бурян, тощо), чи могли вони вплинути на на стання її смерті?; який час настання смерті ОСОБА_3, який проміжок часу від від м оменту заподіяння ушкоджень до настання смерті, чи мала місце агонія?; чи залишалась у ОСОБА_3 здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (вставати з ліжка, підходити до диерей, лягати на ліжко тощо)?; чи є ознаки активного або пасивного переміщення тіла ОСОБА_3 після заподіяння ушкоджень?

При цьому, зважаючи т на те, що екперт ОСОБА_4 представив себе в судовому засіданні працівником Вінницького обласного бюро СМЕ, він просить суд доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України, оскільки має достатні і обгрунтовані сумніви в професійності і компетентності вказаного експерта та похідні відповідні сумніви відносно інших експертів Вінницького обласного бюро СМЕ.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення такого клопотання захисника підсудного немає, оскільки сумнівні питання попередніх судово-медичних експертиз були зясовані шляхом допиту експерта в суді. Крім того, він вважає, що частина поставлених захисником питань виходять за межі компетенції виключно судово-медичної експертизи, а запропонований захисником вибір експертної установи недостатньо мотивований та зроблений без урахування її значної завантаженості. Тому він просить суд відмовити захиснику підсудного у задоволенні його клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилась.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника і просить суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання захисника підсудного, заслухавши думки підсудного і прокурора щодо його вирішення, суд вважає, що воно підлягає задоволенню із наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст.75, 76, 312 КПК України (1960 року), експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання; коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам; експертиза призначається обов'язково для встановлення причин смерті та для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень; у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Суд визнає обґрунтованими викладені у клопотанні захисника мотиви ініціювання призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, виходячи із наступного. Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_4 пояснив, що під час проведення експертних досліджень він використовував власний досвід, а не певні методи чи методики. При цьому в експертних висновках ним було встановлено, що ОСОБА_3 після отримання смертельної травми не могла вчиняти цілеспрямовані дії, як-то: вставати з ліжка, ходити тощо, а могла лише рухатись хаотично в стані агонії, зміст і характер таких її рухів встановити було неможливо через субєктивність оцінки цього, її смерть настала протягом хвилини від моменту заподіяння травми. Час настання смерті ОСОБА_3 експерт визначив у проміжку від однієї доби до трьох діб з моменту початку дослідження, а послідовність та спосіб нанесення травмуючи дій будь-яким у будь-якому порядку, що може бути конкретизоване лише самим підсудним.

Такі висновки і показання експерта суперечать вимогам Інструкції про проведення судово-медичної експертизи і Правилам проведення судово-медичної експертизи, затвердженим наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, за приписами яких дослідна частина експертизи повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних із зазначенням методів і методик, що застосовувались, зокрема і тих, що реєстрували ушкодження, а підсумки у висновку експерта є науково обґрунтованою думкою експерта, сформульованою на підставі результатів виконаної експертизи.

Ці вимоги не були дотримані експертом при проведенні судово-медичних досліджень трупа ОСОБА_3, адже у експертних висновках відсутні на методи і методики, що застосовувались при їх проведенні, висновки щодо часу настання смерті саме 31 серпня 2010 року суперечать показанням експерта щодо можливості настання смерті в період часу від однієї доби до трьох діб, а висновки щодо спроможності вчиняти цілеспрямовані дії після отримання тілесних ушкоджень фактичним обставинам справи стосовно виявлення трупа ОСОБА_3 у лежачому природному положенні вздовж ліжка при огляді місця події.

Крім того, при первісних дослідженнях трупа ОСОБА_3 експертом не дана відповідна оцінка наявним у покійної прижиттєвим захворюванням та ймовірності їх причинно-наслідкового звязку із здатністю до фізичної праці та фактом настання смерті.

На думку суду, неприйнятним з огляду на вимоги щодо безсторонності експерта та принципу презумпції невинуватості, є висловлене в судовому засіданні припущення судово-медичного експерта відносно вини підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому досудовим слідством злочину.

Оскільки наявні у справі первинні висновки судово-медичних експертів є протирічними поясненням в судовому засіданні, а, відповідно до ч.6 ст.75 КК України, коли висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника підсудного і призначення у справі повторної судово-медичної експертизи для вирішення запропонованих захисником питань.

При цьому суд визнає переконливими мотиви захисника щодо вибору експертної установи, оскільки його сумніви в обєктивності експертів Вінницького обласного бюро СМЕ є в достатній мірі обєктивно обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 273 КПК України (1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

які тілесні ушкодження виявлені на трупові ОСОБА_3, їх характер, локалізація, механізм і давність утворення?

- які тілесні ушкодження ОСОБА_3 із числа виявлених були заподіяні

прижиттєво, а які після настання смерті?

- до якої ступені тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_3 тілесні

ушкодження?

- в результаті дій якого виду травмуючого предмета (предметів) могли утворитися виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

- які властивості мав травмуючий чинник (предмет), чи виключається заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 без попадання її крові на травмуючий чинник (предмет), чи виключається можливість заподіяння ушкоджень без залишення на ОСОБА_3 та на хустці частин цього травмуючого чинникак (предмета)?

- якою була кількість травмуючих дій, їх послідовність та спосіб заподіяння?

- якими були взаємне розташування ОСОБА_3 та заподіювача ушкоджень під час нанесення травмуючих дій?

- чи могли утворитись заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодженння за обставин, вказаних в обвинувальному висновку?

- чи мали місце захворювання у ОСОБА_3, якщо так то які саме, які обмеження викликали ці захворювання у ОСОБА_3 (чи могла вона з ними ходити, активно діяти рвати бурян, тощо), чи могли вони вплинути на на стання її смерті?

- який час настання смерті ОСОБА_3, який проміжок часу від від м оменту заподіяння ушкоджень до настання смерті, чи мала місце агонія?

- чи залишалась у ОСОБА_3 здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (вставати з ліжка, підходити до диерей, лягати на ліжко тощо)?

- чи є ознаки активного або пасивного переміщення тіла ОСОБА_3 після заподіяння ушкоджень?

Проведення призначеної повторної судово-медичної експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України (м.Київ, вул.Оранжерейна, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи.

Оголосити перерву у справі до отримання висновку експертів.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений КПК України (1960 року).

Суддя Ю.В. Димбіцький