У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2902/17

провадження № 1-кс/0285/560/17

10 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0001353 від 08.08.2017 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 09.08.2017 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВWМ Х 5, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006року виробництва, який належить ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.08.2017 року близько 13 години 50 хвилин на регульованому перехресті вулиць Шевченка-Ніколаєва в м. Новоград-Волинський сталося зіткнення автомобіля ВWМ Х 5, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась по вул. Шевченка в крайній правій смузі, з велосипедистом ОСОБА_6 , яка рухалась по вул. Ніколаєва зліва направо відносно напрямку руху автомобіля ВWМ Х5, д.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня даний велосипед «Минск» вилучено до Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 286 КК України.
Слідчий в судове засідання не прибув. В заяві клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Пояснив, що з відеозапису чітко видно, що його дружина не порушувала правила дорожнього руху. По-друге, він постійно проживає в м. Новоград-Волинський і надасть слідчому автомобіль в любий час для проведення експертизи.
Заслухавши пояснення власника автомобіля та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
В провадженні органу поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Автомобіль ВWМ Х5, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006року виробництва, який належить ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний автомобіль постановою слідчого від 08.08.2017 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001353 від 08.08.2017 року.
Слідчим не доведено існування ризику приховування пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного автомобіля.
Власник автомобіля постійно проживає у м. Новоград-Волинський, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, дає згоду надати автомобіль для проведення експертизи за першою вимогою слідчого.
Таким чином слідчим суддею не встановлено підстав для накладення арешту на майно.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - відмовити.
Передати вилучений автомобіль ВWМ Х 5, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року виробництва, на зберігання власнику ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1