overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3816/16-к
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000154 від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується за обвинувальним актом у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачена не з`явилися, хоча були належним чином повідомлена.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої до суду за допомогою приводу, оскільки остання не з`явилися до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати її приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 03 липня 2017 року на 16 год. 45 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області підозрювану

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 10.00 год. 03.07.2017 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1801/16-к пров. №1-кп/478/5/2017
У х в а л а
16 травня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.04.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу.

04 травня 2017 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів.

В клопотанні про надання додаткових матеріалів експерт просить надати відомості про дату придбання та моделі музичного центру «Philips» з колонкою, повної назви пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 1 л., пляшки горілки «Green Day», об`ємом 1 л., дизайн та модель запальнички «Flame» (п`єзо або механічна).

В судовому засіданні представником потерпілого надано чек про придбання музичного центру «Philips».

З пояснень представника потерпілого наданих в судовому засіданні вбачається, що було викрадено пляшку горілки «Green Day Discovery», об`ємом 1 л. та механічну запальнички «Flame», що також не заперечував і обвинувачений ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановити повну назву пляшки горілки «Хлібний дар», об`ємом 1 л. не представилось можливим.
Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що для проведення експертизи у даній справі та складання висновку експертизи необхідно надати додаткові документи, суд вважає за необхідне задовольнити частково подане експертом клопотання.

Керуючись cт. 69, ст.372 КПК України, суд

У х в а л и в:
Клопотання експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, - задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта чек №2725 від 05.2013 року та повідомити повну назву пляшки горілки - «Green Day Discovery», об`ємом 1 л., та модель запальнички «Flame» - механічна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.05.2017 Справа № 482/671/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 15 травня 2017 р. у цьому кримінальному провадженні задоволено самовідвід судді ОСОБА_3
16 травня 2017 року системою автоматичного розподілу суду здійснено повторний розподіл справи на суддю ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 319 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до підготовчого судового розгляду, яке провести о 15.00 год. 24 травня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 520/2494/17
Провадження № 1-в/520/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на три роки.
ОСОБА_4 та представник сектору пробації до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 18.04.2014 року, після вироку до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені судом обов`язки виконував без порушень.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7410/17
Номер провадження:1-кс/521/2314/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 10 квітня 2017 року приблизно о 08 годині ОСОБА_3 керуючи автобусом «БАЗ А079.04» р.н. НОМЕР_1 здійснюючи рух по вул. М.Грушевського, з боку вул. Парковка у напрямку вул. Пестеля біля будинку №22 скоїв наїзд на автомобіль «ТОУОТА Starlet» р.н. НОМЕР_2 та на пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала біля задньої частини автомобіля та яка отримала тілесні ушкодження.
За даним фактом СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄДРДР за № 70000899 від 11.04.2017 року.

18.04.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси було накладено арешт на транспортний засіб «ТОУОТА Starlet» р.н. НОМЕР_2 .
По вказаному кримінальному провадження проведені всі необхідні експертизи, а також у зв`язку із тим, що на ОСОБА_2 покладено обов`язок нести матеріальні витрати за зберігання автомобіля на штраф майданчику, остання просить скасувати арешт з автомобіля «ТОУОТА Starlet» р.н. НОМЕР_2 .
Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_2 стверджує, що вона є власником транспортного засобу. Разом з тим, документів, які підтверджують право власності/користування на арештоване майно, заявником не надано. Не містять матеріали клопотання і відомостей, а також копій документів про особу ОСОБА_2 .
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків, оскільки матеріали клопотання не містять підтверджуючих документів права власності на арештоване майно та документів, які встановлюють особу в інтересах якої подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/751/17
Номер справи місцевого суду: 522/8391/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

17.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002452 від 08.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, ареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 19._05.2017 року, о 12:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 584/575/17
Провадження № 1-кп/584/72/17
УХВАЛА
18.05.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, у зв`язку з тим, що в нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_2 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, обєктивному і всебічному розгляду.
Керуючись ст. 49, 507, 512, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа призначена до розгляду на 31.05.2017 року на 09-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/5299/17
Провадження № 1-кс/592/2531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 19.05.2017 року на 13год.30хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського відділу поліції

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1180/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 травня 2017 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

17.05.2017 року до суду від Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком надійшла скарга на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивована тим, що 17.02.2017 року начальник РЦТ №316 Сумської філії ПАТ„Укртелеком ОСОБА_2 подав на адресу начальника Охтирського відділення поліції ГУНП в Сумській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 360 України, викрадення по вул. Перемоги, 28 в м. Охтирка, ні пішохідній частині вулиці, верхньої та нижньої кришки люка чавунного важкого (інв№03072 в кількості 2 шт., що спричинило ПАТ„Укртелеком матеріальну шкоду . Заяву було зареєстровано в ЖЄО за №1056 від 17.02.2017 року. Охтирським ВП ГУНП в Сумській області не вніс відповідну інформацію до ЄРДР, а матеріали направив для зберігання до архіву ВП.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, на 19.05.2017 року о 11-00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, та Охтирський ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши відповідальну особу надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою начальника РЦТ №316 Сумської філії ПАТ„Укртелеком ОСОБА_2 від 17.02.2017 року зареєстрованої в ЖЄО за №1056 від 17.02.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/150/17
Єдиний унікальний № 742/1467/17
про призначення справи до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/413/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/663/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити обвинуваченому призначене покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити покарання та звільнити від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 26 травня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скарги.

Суддя ОСОБА_2