н/п 1-кс/640/6649/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
встановив:
08.08.2017 року слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вручила ОСОБА_4 повідомлення про підозру, датовану 14.08.2017 року, а також вручила йому повістку про виклик його на допит в якості підозрюваного на 14.08.2017 року.
Вважає, що слідчий ОСОБА_6 є необ`єктивною та упередженою щодо ОСОБА_4 , а тому підлягає відводу.
Так, слідча ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та процесуальний статус слідчого, намагалась тиснути на ОСОБА_4 як сторону в цивільному процесі в інтересах його опонента ОСОБА_7 , обіцяючи ОСОБА_4 у разі «вирішення питання» з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не вручати йому повідомлення про підозру та не вносити відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 08.08.2017 року містяться підписи слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 , який з 03.08.2017 року перебуває у відпустці. Таким чином, є сумніви щодо належного погодження прокурором зазначеного повідомлення про підозру.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.
Слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просила розглядати заяву адвоката ОСОБА_3 за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
08.08.2017 року ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено в особливо великих розмірах групою осіб без попередньої змови між собою.
Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
Наявні, на думку адвоката ОСОБА_3 , процесуальні проушення, які допущені слідчим ОСОБА_6 при проведенні досудового слідства, будуть оцінені судом в судовому засіданні при вирішенні питання про наявність та допустимість доказів, поданих стороною обвинувачення.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1