№ 207/1111/17
№ 1-кп/207/305/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001405 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого механіком виробництва на ТОВ "Георг БіоСистеми", раніш не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 16.08.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні майстерні аміачно-кисневої наповнювальної станції цеху по переробці аміаку на ПАТ «ДніпроАзот», розташованій за адресою: м. Кам`янське, вул. Горобця 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до столу та, знявши зі зв`язки ключів, таємно викрав один ключ від шафи, у якій зберігалися речі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, для отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 пішов до роздягальні аміачно-кисневої наповнювальної станції, що знаходиться на території ПАТ «ДніпроАзот» в м. Кам`янське, вул. Горобця, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрив викраденим ключем шафу, якою користується потерпілий та таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 SM-J700H», що належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1924 від 27.09.2016 року становить 4619,16 гривень. Після чого, зачинив шафу, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

10 травня 2017 року у даному кримінальному провадженні № 0001405 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення, про що заявлено прокурором та підтримано обвинуваченим і потерпілим під час підготовчого засідання.

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України штраф у прибуток держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн.).

Таким чином в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. ст. 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважав можливим цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 10 травня 2017 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, пояснив, що працює і має постійний дохід, зобов`язався сплатити передбачений угодою штраф у місячний термін, просив затвердити угоду про примирення.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України є правильною.

Злочин, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 10 травня 2017 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468-469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 10 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання штраф в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень у прибуток держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 SM-J700H», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 згідно його розписки (л.с.44), - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути зі ОСОБА_5 судові витрати витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1