Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху
29 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року, якою вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни,
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор, посилаючись на порушення прав потерпілого (ст. 56 КПК України), стверджує про незаконність ухвали апеляційного суду, оскільки останнього не було повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.
Водночас, як видно з ухвали апеляційного суду, потерпілим вирок суду не оскаржувався, не звертався потерпілий з приводу порушення своїх процесуальних прав і до суду касаційної інстанції.
У свою чергу в суді апеляційної інстанції прокурор просив внести зміни у вирок суду в частині даних викладених у постанові про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання, а в резолютивній частині внести роз`яснення щодо порядку отримання копій вироку суду.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в редакції від 05 січня 2017 року на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених цим Законом.
Положеннями ч. 2 ст. 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
З урахуванням наведеного, прокурор, звертаючись до суду касаційної інстанції зі скаргою й посилаючись у ній виключно на порушення процесуальних прав потерпілого, котрий не бажав оскаржувати вирок суду, здійснює не властиву його процесуальному статусу функцію, при цьому не наводить пояснень, чому діє в інтересах потерпілого, і на яких підставах.
Окрім того, в поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 405, 407, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, зважаючи на позицію прокурора під час апеляційного провадження.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК України, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3