Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7312/17
Провадження № 1-кп/758/512/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/512/17 (справа №758/7312/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001698, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей 2006 та 2010 року народження, працюючого не офіційно менеджером з продаж, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2017 року, о 18 годині 44 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Лоток», розташованого за адресою: м. Київ, провулок Квітневий, 2-А, побачив продукти харчування на відповідних товарних поличках. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , проходячи між рядами з товаром, склав до своєї власної шкіряної сумочки чорного кольору продукти харчування, а саме: сир Хофмайстер Дор Блю 50%, вагою 100 грам, в кількості 4 штуки, вартість за одну одиницю 57 грн. 00 копійки, загальною вартістю 228 грн. 00 копійок.; сир Хофмайстер Дор Блю Kaserei 55%, вагою 100 грам, в кількості 5 штук, вартістю за одну одинцю 57 грн. 00 копійки, загальною вартістю 285 грн. 00 копійок.; сир Канів 1971 Голандський брусковий 45% вагою 200 грам, в кількості 3 штуки, вартістю за одну одинцю 37 грн. 65 копійок, загальною вартістю 112 грн. 95 копійок.; ковбасу сирокопчену Салямі золотиста з використанням м`яса птиці першого сорту, вагою 100 грам, в кількості 3 шт., вартістю за одну одиницю 22 грн. 28 копійки, загальною вартістю 66 грн. 84 копійки; ковбасу сирокопчену першого сорту, Радянська, вагою 100 грам, в кількості 10 шт., вартістю за одну одиницю 21 грн. 30 копійки, загальною вартістю 213 грн. 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_5 покинув приміщення магазину із вказаним майном, таким чином викравши вищеперераховані продукти харчування, та з місця вчинення злочину зник, а викраденими продуктами харчування на загальну сумі 905 гривень 79 копійок розпорядився на власний розсуд.
25 травня 2017 року між потерпілим ТОВ «ЛК-Транс» та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з даною угодою потерпілий, в особі його представника ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинений злочин та отримана згода на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .
Сторони узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_5 та представник потерпілого в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватим ОСОБА_5 , цілком розуміють права підозрюваного, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Окрім цього, згідно вимог ст. 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з ОСОБА_5 підлягає стягненню грошова сума 905 гривень 79 копійок, як вартість майна, яке він викрав та використав.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Суд бере до уваги, що речові докази у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 25 травня 2017 року про примирення між потерпілим ТОВ «ЛК-Транс» та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 травня 2017 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно вимог ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , грошову суму в розмірі дев`ятсот п`ять гривень 79 копійок, що відповідає вартості майна, яке він викрав та використав.
Згідно вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , на користь держави одну тисячу сто вісімдесят вісім гривень як документально підтверджених витрат на проведення експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1