АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/644/17 Справа № 179/1211/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000088 від 04 березня 2017 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановила:
14 серпня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів вказаного кримінального провадження.

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 07 серпня 2017 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_6 голова суду, ОСОБА_7 суддя, ОСОБА_8 суддя.

29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.

30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

12 липня 2017 року суддя ОСОБА_6 винесла постанову про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали вказаного кримінального провадження - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000088 від 04 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України - направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді:
_____________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3