overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ УСБУ в Кіровоградській області та прокуратури Кіровоградської області

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність СВ УСБУ в Кіровоградській області та прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ УСБУ в Кіровоградській області та прокуратури Кіровоградської області та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ УСБУ в Кіровоградській області та прокуратури Кіровоградської області

Призначити розгляд справи на 17.02.2017 року на 14-10, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 413).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , СВ УСБУ в Кіровоградській області та прокуратури Кіровоградської області для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області разом з матеріалами кримінального провадження №0000020 та представника прокуратури Кіровоградської області

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 361/1048/17
Провадження № 1-кп/361/183/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 08 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/349/17
Провадження № 1-кс/496/149/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов`язати їх внести до ЕРДР його заяву про невиконання судового рішення.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити. При цьому пояснив, що він звернувся до Біляївського ВП із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, але працівниками ВП вказані відомості до ЕРДР не внесені.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
24.12.2016 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області отримана заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме умисне невиконання службовою особою постанови суду. 11.01.2017 на адресу заявника направлено лист, з якого вбачається, що вказана заява до ЕРДР не вносилася у з`язку з відсутністю підстав для початку досудового розслідування.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про умисне невиконання службовою особою постанови суду, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Дело № 1527/5270/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю:
прокурора Шведчикова К.К.,
секретаря Блащук В.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням іспитового строку,
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 17 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, та засуджено до 2 (двох) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України, ОСОБА_1 судом було зобовязано:

● не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

● повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

● періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до матеріалів особової справи контроль за поведінкою ОСОБА_1 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 08 квітня 2011 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_1. громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про те, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, задовольнити.

ОСОБА_1, від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 17 березня 2011 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 491/17
Номер провадження:1-кс/521/380/17
13 січня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Наводячи доводи для задоволення своєї скарги, заявник просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , винесену при проведенні досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ст. 303 КПК України, рішення та бездіяльність слідчого чи прокурора дійсно може бути оскаржена у судовому порядку. Перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства чітко визначений положеннями цієї статті і розширенню не підлягає.
Разом з тим, аналізуючи зміст скарги, заявником фактично ставяться до суду вимоги про скасування процесуального рішення прокурора, постановленого під час здійснення процесуального керівництва, яке не може бути оскаржено до суду.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 подана на рішення, дії чи бездіяльність, яки не можуть бути предметом розгляду у суді, в зв`язку із чим у відкритті провадження цієї скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Копю ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/338/17
Номер провадження: 1-кп/511/79/17
17.02.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст. 309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст. 309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст. 309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України на 24.02.2017 року на 11 годин 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул.Європейська 37-А м.Роздільна Одеської області, зала №2.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора, захисника.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1527/5750/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом проникання в житло, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.141 КК України.
03.04.1996 року в 02.00 невстановлені особи при невідомих мені обставинах проникли в АДРЕСА_1 и відкрито викрали майно гр. ОСОБА_1 на суму 87 млн. крб., причинив тим самим значний матеріальний ущерб. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 05 квітня 1996 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 20 квітня 1996 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 24 червня 2011 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.3 ст. 141 КК України у редакції 1960 року на ч.3 ст. 187 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 24 червня 2011 року слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом проникання в житло, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 523/3698/13-к
УХВАЛА

07.03.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001218 слідчим слідчого відділу Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року до Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення лікаря про те, що з будинку № 23 по вул. Генерала Гудовича в м. Одесі до МКЛ № 11 м. Одеси доставлений ОСОБА_1 з тяжкою відкритою проникаючою ЧМТ, забиття - здавлена травма головного мозку, численні вдавлені переломи кісток зводу черепу в лобній частині, перелом основи зводу черепу.

06.03.2013 року під час проведення огляду місця події за адресою - м. Одеса, вул. Генерала Гудовича, 23 вилучено предмети, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення: ноутбук Тошиба з плямами бурого кольору на корпусі ноутбука, дві чарки скляні, дві столові ложки, одна виделка

На підставі цих відомостей сторона обвинувачення клопоче про надання дозволу на накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на:

● ноутбук Тошиба з плямами бурого кольору на корпусі ноутбука, дві чарки скляні, дві столові ложки, одна виделка, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення завданні ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, вилучених при огляді місця події 06.03.2013року по вул. Генерала Гудовича, 23 в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 1-в/523/358/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю прокурора Мосур О.А., при секретарі Свердликівській І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до матеріалів особової справи № 236/2012 контроль за поведінкою ОСОБА_1 кримінально -виконавча інспекція здійснює з 25.07.2012 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 27.03.2012 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/7525/13-к
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002083 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК МТС), -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до чергової частини суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те,що 10.04.2013 року біля 10 години 00 хвилин в ЗОШ № 71 невстановлена особа тайно викрала мобільний телефон Самсунг GT с 6712 у її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Загальна сума збитку складає 899 гривень.

За даним фактом 13 квітня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_1

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК МТС).

Зобовязати ТК МТС виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки imei 363422 у період з 14 березня 2012 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок,

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата,час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості. 4. 4. 4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 13.08.2014 року ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на автомобілі останього, марки «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 , прибули до будинку 42 по вул. Марсельські в м. Одесі. Де таємно, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проникли в кв. АДРЕСА_1 , та викрали майно ОСОБА_5 , а саме: пляшку коньяку «Арица Анна», вартісттю 1 100 гривен.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0003874 від 13.08.2014 року.

13.08.2014 року працівниками міліції під час огляду місця події в кв. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: два фрагменти тканевої поверхні, 3 сліда пальців рук, один слід ладонної поверхні, два замка з ключами з входної двері кв. АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вилучено два фрагменти тканевої поверхні, 3 сліда пальців рук, один слід ладонної поверхні, два замка з ключами з входної двері, які є речовими доказами, що має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя пришов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладенні арешту на майно.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме вилучене майно, а саме:

- два фрагменти тканевої поверхні,

- 3 сліда пальців рук,

- один слід ладонної поверхні,

- два замка з ключами з входної двері

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1