Справа № 713/1460/17
Провадження №1-кс/713/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянство України, без освіти, пенсіонера, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Вижницького ВП ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У клопотанні вказує, що весною 2017 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), на присадибній ділянці в господарстві ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 рослин снотворного маку, кожна з яких має самостійний корінь. Після чого ОСОБА_4 незаконно, без мети збуту, на протязі весни-літа 2017 року доглядала та вирощувала вказані рослини снотворного маку, кожна з яких має самостійний корінь.

08.07.2017 року працівниками Вижницького ВП, на присадибній ділянці господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було виявлено незаконний посів 328 рослин снотворного маку, кожна з яких має самостійний корінь.

Згідно висновку хімічної експертизи №597-Х від 12.07.2017 року встановлено, що надані на дослідження в якості зразка зелені рослини, вилучені 08.07.2017 року з присадибної ділянки господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний».

09.07.2017 року відомості про вказану подію було внесено в ЄРДР за №0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

30.08.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

Стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

Вважає, що з метою попередження можливості підозрюваною ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення у відношенні останньої слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання останньою покладених на неї судом обов`язків та виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном два місяці. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що в школі не навчалась, писати і читати не вміє і не чує на одне вухо, її до суд привіз онук на вимогу слідчого. Стосовно обрання міри запобіжного заходу нічого пояснити не змогла.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 09.07.2017 року до ЄРДР за №1000319 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.310 ч.1 КК України, а саме про те, що 08.07.2017 року до Вижницького ВП надійшов рапорт о/у СКП ВП ОСОБА_6 про те, що 08.07.2017 року працівниками Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області на присадибній ділянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 виявлено незаконний посів рослин «маку» в кількості 328 штук.

З висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №597-Х від 12.07.2017 року вбачається, що надані на дослідження рослини мають анатомо-морфологічні ознаки рослин мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн і є рослинами виду мак снотворний.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 30.08.2017 року о 15.00 год.

Копію клопотання з додатками підозрювана ОСОБА_4 отримала 30.08.2017 року о 15.01 год.

Санкція статті 310 ч.1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 пенсіонер, особа похилого віку, має постійне місце проживання, по місцю проживання в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області характеризується позитивно, раніше не судима.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів, а зокрема з витягу з ЄРДР №0000319 від 09.07.2017 року, заяви ОСОБА_4 від 08.07.2017 року, протоколу огляду місця події від 08.07.2017 року, висновку експерта №597-Х від 12.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, оскільки незаконно вирощувала 328 рослин снотворного маку.

Під час розгляду клопотання Судом установлено, що ОСОБА_4 має вади слуху - не чує на одне вухо, не писемна, читати не вміє, що свідчить про те, що вона має такі фізичні вади, через які не здатна повною мірою реалізувати свої права, у зв`язку з чим участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до положень п.3 ч.2 ст.52 КПК України є обов`язковою. Однак слідчий всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.49 КПК України не забезпечив їй участь захисника, що є порушенням права на захист та відповідно до ст.87 КПК України тягне за собою недопустимість всіх отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Викладена у витязі з ЄРДР №0000319 від 09.07.2017 року фабула не відповідає повідомленій підозрі.

У зв`язку з встановленням того, що ОСОБА_4 неписемна - заява від 08.07.2017 року про те, що вона без будь-якого тиску дозволяє працівникам поліції провести огляд її земельної ділянки є недопустимим доказом, а отже і всі зібрані докази, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_4 є також недопустимими.

Крім того протокол огляду місця події від 08.07.2017 року не підписаний понятим ОСОБА_7 , що також свідчить про його недопустимість як доказу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Також прокурор не довів обставин, передбачених пп.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За встановлених обставин підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196,309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1