Справа №581/420/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/288/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04 червня 2003 року Роменським районним судом Сумської області за ст.ст. 142 ч.3, 215-3 ч.3, 140 ч.3, 142 ч.2 КК України (1960 року), ст.ст. 263 ч.1, 262 ч.1, 185 ч.5, 187 ч.4, 357 ч.3, 257 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 14 квітня 2014 року за відбуттям покарання,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, тому менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За матеріалами клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, спрямованим на заволодіння майном в особливо великих розмірах, а саме: в тому, що у ОСОБА_8 , дізнавшись про зберігання приватним підприємцем у с. Саї Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_11 грошей близько 20000 доларів США, спланував вчинити на нього розбійний напад, вступивши у попередню змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Так, у вечірній час 14 червня 2017 року, вказані особи вчотирьох на автомобілі прибули до будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , та залишивши ОСОБА_12 в автомобілі для спостереження, ОСОБА_8 з двома іншими особами проникли до будинку та, демонструючи ніж та пістолет травматичної дії, який потерпілі реально сприймали як вогнепальну зброю, погрожуючи вбивством, почали вимагати від ОСОБА_11 та його матері ОСОБА_15 видати їм гроші і матеріальні цінності.

Вказані дії супроводжувалися нанесенням ОСОБА_11 ударів ногами по тулубу та голові, підриванням нігтьових пластин на пальцях ніг. Після цього вказані особи прив`язали ОСОБА_11 до стільця, та, обшукавши житло, відкрито заволоділи коштами потерпілих у сумі 3000 грн.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 червня 2017 року клопотання начальника слідчого відділу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 серпня 2017 року, без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і у разі встановлення вини йому загрожує покарання від 08 до 15 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей та інших утриманців не має, офіційно не працює, проживає самотньо), вказує на здатність переховуватися від органу досудового розслідування, а також наявність судимості за аналогічні злочини, за які він був засуджений до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому більш м`які запобіжні заходи не можуть попередити передбачені ст.177 КПК України ризики і забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, у зв`язку з її необґрунтованістю, скасувати.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яка висунута ОСОБА_8 є необґрунтованою і він вину не визнає. Разом з тим, звертає увагу на те, що останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, і хоча офіційно не працевлаштований, але працює по найму в місті Києві. Вважає, що в матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 15 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

15 червня о 3 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день о 17 годині 20 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні розбою із кваліфікуючими ознаками вчиненого: за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, спрямованим на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину, зокрема, копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , копії протоколів пред`явлення особи для впізнання, відеозапису допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 не визнає вину, оскільки не вчиняв противоправних дій, у скоєнні яких його підозрюють, то колегія суддів ставиться до них критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 рішення від 28.10.1994р.), оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_8 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

За змістом доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Зокрема, посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, працює по найму в місті Києві, колегія суддів не знаходить такими обставинами, що безумовно спростовують необхідність його тримання під вартою на час проведення досудового слідства по матеріалах провадження, оскільки вказані обставини не стримували ОСОБА_8 , як особу, що раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень, знову вчинити суспільно небезпечні дії, у зв`язку з чим йому повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4