Справа № 698/169/16-к
Провадження № 1-кп/698/11/17
16 березня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,в період досудового слідства, слідчим суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області 22.02.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.04.2016 року. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченому було неодноразово продовжено і даний строк закінчується 20.03. 2017 року.
Враховуючи, що на даний час судове провадження не завершено, а судом було задоволено клопотання прокурора про надання йому достатнього часу для підготовки до судових дебатів в зв`язку з чим було прийнято рішення про відкладення подальшого судового розгляду. В період відкладення якого спливає, граничний строк дії існуючого запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.В зв`язку з чим судом, перед учасниками судового провадження, поставлено на осуд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Під час вирішення даного питання прокурор посилаючись на те що не відпали ризики передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовжені дії даного заходу просив продовжити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, по питанню доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, та вислухавши думку обвинуваченого, захисника приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що на даний час наявні ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Їх вчинення інкримінується ОСОБА_4 , в період не відбутого покарання, після його умовно-дострокового звільнення на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2015 року, якою його було звільнено від відбування покарання за вчинення ряду умисних злочинів проти власності, тобто такі дані вказують на те що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також виходячи зі змісту обвинувачення вбачається, що після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , останньому було заборонено покидати без відповідного дозволу межі району, однак він покинув постійне місце проживання, що в свою чергу вказує на існування ризику переховування від суду.
Таким чином, суд, керуючись ст.331 КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються і його необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 14 травня 2017 року, включно
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369, 372, КПК України, -
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у виді взяття (тримання) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 14 травня 2017 року, включно.
Розгляд справи відкласти до 12 год. 00 хв., 12 квітня 2017 року.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1