overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/125/17
Номер справи місцевого суду: 522/1424/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду, -
встановила:
23 січня 2017 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 17.01.2017 року про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

На думку слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Одеської області не може розглядатися у Приморському районному суді, у зв`язку з тим, що вказана скарга стосується судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 .
В судове засідання прокурор та інші учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Приймаючи до уваги, що згідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження, щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Враховуючи, що згідно з частиною першою цієї статті, кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці, колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим.

З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Приморського районного суду міста Одеси є Київський районний суд міста Одеси, в якому працює достатня кількість суддів, колегія суддів вважає, що матеріали скарги слід направити для розгляду саме до цього суду.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Подання слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Одеської області направити на розгляд до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 523/1177/17
Провадження №1-кп/523/331/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.ст.15 ч.2.,ст.185 ч.2., ст.185 ч.2.,185 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ:

З Одеської місцевої прокуратури № 4 до Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2.,ст.185 ч.2., ст.185 ч.2.,185 ч.2 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.У судовому засідані відсутні клопотання про виклик певних осіб чи витребування речей. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ст.ст.15 ч.2.,ст.185 ч.2., ст.185 ч.2.,185 ч.2 КК України, на 20 лютого 2017 року на 17 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 348/451/17
Номер провадження 1-кп/348/134/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2014/16-к
Провадження № 1-кп/577/40/17
У Х В А Л А
"24" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.ст. 186 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 заявив відвод прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що остання була свідком схиляння працівниками поліції під час досудового слідства його підзахисного до дачі неправдивих показів, в її присутності слідчий не допустив захисника ОСОБА_9 . Дані обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора.

ОСОБА_9 підтримує відвод та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню відводу за його безпідставністю.

Потерпілі, кожен окремо, заперечують задоволенню відводу.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_4 при вирішенні відводу покладаються на рзсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що відвод не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Захисник ОСОБА_5 у своїй заяві не навів підстав передбачених ст. 77 КПК України, з яких прокурор підлягає відводу, а вказані ним мотиви є надуманими та ні якими доказами не підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання захисника ОСОБА_5 про відвод прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/2225/17
Провадження №1-кс/592/1097/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
23 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на висновок інспектора Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 ,
встановив:

23.02.2017 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на висновок інспектора Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 .

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на висновок інспектора Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, інспектору Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/571/17
провадження №: 1-кп/398/341/17
УХВАЛА
Іменем України
"23" лютого 2017 р. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000998, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :

21.02.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 22 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа №590/207/17
Пров. № 1-кп/590/27/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/27/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 від 04.12.2016 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/27/17 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/27/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 від 04.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 27 лютого 2017 року о 14-30 год..
В підготовче судове засідання викликати: прокурору Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/652/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 13.01.2017 року.

Відповідно наявних матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_7 , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, у зв`язку з визнанням його неосудним після вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Термін дії примусового заходу медичного характеру застосованого щодо ОСОБА_7 визначено до 29.01.2017 року.

Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів ХОПЛ № 1 від 10.01.2017 року, на теперішній час ОСОБА_7 , потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки психічний стан останнього не покращився та залишається не стабільним, становить соціальну небезпеку.

При цьому, встановлено діагноз: шизофренія, кататонічна форма, нападоподібно-прогредієнтний тип перебігу, нестійка ремісія "С" виражений змішаний тип дефекту. На теперішній час психічний стан хворого нестабільний- відсутня галюцинаторно-параноідна симптоматика, упорядкована поведінка, є періодичні агресивні тенденції та афективні порушення. В той же час критика до хвороби та скоєного відсутня. Мають місце виражені негативні розлади у формі значного зниження емоційно-вольових потенціалів, відсутні соціальні зв`язки, настанови на прийом ліків.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник ОСОБА_7 , проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів дана особа за психічним станом становить соціальну небезпеку, як для себе так і для суспільства, тому вбачаються підстави для продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.512,514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/257/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/51/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження № 0000063 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Каланчацькому районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
У Каланчацькому районному суді Херсонської області з чотирьох суддів за штатним розписом, троє не можуть приймати участь у розгляді вказаного провадження. Так, у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_7 відсторонений від виконання обов`язків судді, суддя ОСОБА_8 приймала участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000063 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 739/284/17
Провадження № 1-в/739/21/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"17" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
Відповідно до статті 336 КПК України засудженому ОСОБА_2 необхідно запропонувати взяти участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції і в разі висловлення ним такої згоди доручити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» спільно з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області забезпечити необхідні умови для проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції та виконання вимог, передбачених статтею 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 371, 372, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 12 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора, повідомивши його про час та місце розгляду клопотання.
Запропонувати засудженому ОСОБА_2 взяти участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції та у випадку згоди останнього доручити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за погодженням з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області організувати участь засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції та виконати вимоги частин четвертої та п`ятої статті 336 КПК України, зокрема вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, забезпечити перебування поряд з ним уповноваженої службової особи ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до Чернігівського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №610/2570/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
10.08.2015р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 40 хв. 13 серпня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа №610/2569/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисової В.С., прокурора Коваленка І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, –
До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Слідчий просить надати йому право тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у банківській установі та мають значення для даного кримінального провадження, що здійснюється за ознаками ч.2 ст.191 КК України за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів у 2012 р. посадовими особами Балаклійської РДА та управління капітального будівництва ХОДА.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши надані докази, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.
У відповідності до ст.ст.160, 164 КПК України у клопотанні має бути зазначено зокрема найменування юридичних осіб, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також назва, опис, інші відомості, які дозволяють визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Без наявності таких відомостей, слідчий суддя позбавлений можливості постановити законну та обґрунтовану ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Всупереч указаним нормам закону в клопотанні вказані відомості, які мають істотне значення для розгляду клопотання, відсутні, а саме яке значення для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні має вказаний у клопотанні банківського рахунку № 260 081 013 123 45, якими саме об’єктивними доказами підтверджується що вказаний номер банківського рахунку дійсно був використаний для вчинення злочину, а відтак відсутні й належні правові підстави для його задоволення.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки задоволення клопотання, яке не відповідає вимогам закону, не є допустимим.
Відмова у клопотанні не позбавляє слідчого права звертатись із такими клопотаннями в майбутньому за умови суворого дотримання положень чинного КПК України при складанні клопотань та їх погодженні прокурором.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, –
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін