Номер провадження: 11-кп/785/827/17
Номер справи місцевого суду: 522/7388/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 19.05.2017 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005489 від 19.07.2016 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,;
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-

встановив
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005489 від 19.07.2016 року,органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст.187 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не міститься конкретного формулювання обвинувачення, а тільки дублювання фактичного викладу обставин вчиненого кримінального правопорушення, що на думку суду, є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки відповідно до вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, прокурор порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на те, що наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 детально розписано виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав доведеним. Вказує, що зазначені обставини виходять у сукупності встановлених фактів в ході зібрання доказів, які узгоджуються між собою та в результаті формують обвинувачення.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора та потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі; захисника обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу суду без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу суду скасуванню, за наступних підстав:

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Перевіривши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005489 від 19.07.2016 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України, оскільки фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Так, неможливо погодитись з судом першої інстанції з приводу того, що прокурором не виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині відсутності в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

З огляду обвинувального акту апеляційним судом вбачається, що в ньому міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме вказано час скоєння кримінального правопорушення, місце де воно було скоєно, мотив та інші ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що і є викладення фактичних обставин його скоєння підозрюваним ОСОБА_9 ..

Крім того, з приводу формулювання у даному кримінальному провадженні прокурором обвинувачення слід прийняти до уваги позицію Верховного Суду України визначену в Постанові від 24.11.2016 року у справі № -328кс16, згідно якої, в п. 3 термін «обвинувачення» належить тлумачити на підставі п. 13 частини 1 ст. 3 КПК України, як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченому законом України кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Це поняття співвідноситься з нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на недотримання гарантій права на справедливий суд.

Також вищевказана Постанова ВСУ тлумачить, що відповідно до частини другої ст. 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК.

Висунення обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта (ч. 2 ст. 347 КПК), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміло воно йому (ч. 1 ст. 348 КПК).

У даному випадку, судова колегія погоджується з доводами прокурора про те, що даний обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення по кожному епізоду кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 .

При цьому обвинувальний акт містить формулювання: «Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_9 обвинувачується у...», що на думку судової колегії підтверджує наявність висунутого ОСОБА_9 обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень та його формулювання відповідно положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України (а.с. 4 - 5).

Апеляційний суд вважає, що виходячи з вищевказаного, обвинувачення ОСОБА_9 було висунуто в належній формі, є конкретним, зрозумілим для нього та не порушує його прав на захист та справедливий суд, як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, у порушення вимог ст.291 КПК України, суд першої інстанції вийшов за межі дій, які повинен вчинити під час проведення підготовчого судового засідання та фактично надав відповідну правову оцінку викладеним у обвинувальному акті встановленим органом досудового розслідування обставинам кримінального правопорушення, при цьому послався на відсутність викладу всіх фактичних обставин кримінального правопорушення як на підставу для повернення обвинувального акту, зазначивши при цьому, що на думку районного суду вони унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Зазначені дії районного суду, колегія вважає помилковими та такими, які не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального закону, оскільки надання оцінки доказам, на стадії підготовчого судового засідання не передбачено, а зазначені обставини, які на думку місцевого суду слугували підставою для повернення прокурору обвинувального акту можуть та повинні бути предметом розгляду районним судом кримінального провадження по суті.

Встановлені порушення, які допустився суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню.
За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду обвинувального акту, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 19.05.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0005489 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.187 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005489 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.187 КК України в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .