Порядковий № 1-кп/756/355/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2017 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обраних обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, відповідно.

Необхідність дії заходів забезпечення кримінального провадження прокурор обґрунтовує тяжкістю інкримінованих обвинуваченим злочинів, відсутністю у ОСОБА_7 місця роботи та реєстрації у м. Києві, що свідчить про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, порушили перед судом питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншій, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, вказуючи про відсутність у даному випадку ризиків, наявність яких зумовила би необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 при вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до обвинувального акту, що мають значення для вирішення порушеного прокурором питання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора убачається, що сторона обвинувачення обґрунтовуючи необхідність продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу, посилається на наявність ризиків визначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак в ході викладу обставин, що на думку сторони обвинувачення свідчать на користь заявлених ризиків, прокурором лише перелічені заявлені ризики без будь-якого обґрунтування можливості їх настання або надання доказів, що можуть свідчити про такий розвиток події у разі застосування до ОСОБА_7 інший захід забезпечення.

Законодавцем у п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України зобов`язано сторону обвинувачення викласти у клопотанні обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Проте, дане положення Кодексу не було виконано.

В ході підготовчого судового засіданні стороною обвинувачення не було повідомлено про наявність причин, що могли б свідчити про можливість або намір обвинуваченого ОСОБА_7 незаконно впливати на іншу обвинувачену та свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, не на користь ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить та обставина, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що, з урахуванням його віку, не може не сприйматися судом як відсутність схильності до протиправної поведінки.
Окремо, слід звернути увагу, що прокурором не була обґрунтована неможливість запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Аналізуючи зміст клопотання суд приходить до висновку, що заявлені ризики носять гіпотетичний характер, а ризик переховування ґрунтується лише на суворості можливого судового рішення.

Натомість, враховуючи обґрунтованість обвинувачення та обставини, визначені ст. 178 КПК України, суд вважає необхідним змінити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання цілодобово та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці наступні обов`язки :

-не відлучатися з місця проживання без дозволу Оболонського районного суду м. Києва;

-здати на зберігання до Оболонського районного суду м. Києва паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 .

-носити електронний засіб контролю.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві доставити обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві забезпечити виконання ухвали суду у частині застосування до ОСОБА_7 електронного засобу контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 20.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3