Справа № 461/1222/16-к
Провадження № 1-кп/461/1/17
Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому ОСОБА_6 та його захисник, ОСОБА_7 , заявили клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства та погрозою застосування зброї. Перебуваючи без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, які ще не допитані по справі. Є громадянином Російської Федерації в зв*язку з чим має можливість переховуватись від суду на території іншої держави. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З вищенаведеного вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких умов колегія суддів приходить до висновку про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В той же час відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 10.03.2017 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та йогозахисника , ОСОБА_7 , про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3