Справа № 525/200/17
Провадження № 1-кс/525/29/2017
УХВ АЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
21.02.2017 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Потьомкіне Високопільського району Херсонської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, інваліда третьої групи, в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 21.02.2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Потьомкіне Високопільського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, інваліда третьої групи, в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджено з уповноваженим прокурором - прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що 12.02.2017 року близько 16 години ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс удари останньому в область голови та тулубу, які спричинили ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000056 від 18.02.2017 року, кваліфікованому за ч.2 ст.121 КК України, щодо громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2017 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України та 18.02.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на дані:

протоколу огляду місця події від 18.02.2017 року; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 20.02.2017 року, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 20.02.2017 року, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки за місцем проживання в с. Якимове Великобагачанського району не зареєстрований, за місцем своєї реєстрації не проживає, не має сталих соціальних зв`язків, так як з дружиною не проживає, проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 ; відсутність законних джерел доходів, оскільки підозрюваний не працює, може знищити або сховати будь-які з речей чи речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, враховуючи необхідність проведення додаткового огляду місця події, так як під час першочергового огляду не були вилучені всі речі, які зберегли на собі сліди злочину, так як на час огляду не було відомо про причину смерті ОСОБА_7 та можливу причетність до злочину особи, яка проживала з ним у будинку ОСОБА_6 , також може вплинути на свідка ОСОБА_11 , з якою він тривалий час проживав без укладення шлюбу, а також на інших свідків-жителів с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся 21 лютого 2017 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що в ході сварки з ОСОБА_7 в житловому будинку по АДРЕСА_2 , де він проживав разом з потерпілим та ОСОБА_11 , наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_7 , який першим з агресією напав на нього, від останнього удару ОСОБА_7 впав на диван і вдарився боком об нього; також вказав, що на наступний день після цього він з ОСОБА_11 поїхали в с. Поділ, а повернулися 18.02.2017 року і виявили, що ОСОБА_7 мертвий, заслухавши думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав внесене до слідчого судді клопотання та посилався на ризики, які вказані у клопотанні, пояснення старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_5 , який вважав, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 і просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 18.02.2017 року, 18.02.2017 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 18.02.2017 року близько 10 год. 30 хв. в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області у власному домогосподарстві виявлено тіло ОСОБА_7 , 1954 р.н. з тілесними ушкодженнями, які спричинили його смерть (а.к.3).

З рапорту оперативного чергового Великобагачанського ВП від 18.02.2017 року вбачається, що о 10 год. 30 хв. 18.02.2017 року надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , жительки с. Якимове Великобагачанського району про те, що в с. Якимове в житловому будинку виявлено труп громадянина ОСОБА_7 , 1954 р.н. (а.к.6).

18.02.2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 з участю понятих та судово-медичного експерта було проведено огляд місця події житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 13 слідів рук; 2 фрагменти лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; мікрочастки з правої та лівої долоні рук трупа гр. ОСОБА_7 ; змив речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров з поверхні дзеркала та контроль змиву з поверхні дзеркала; фрагмент газети зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; наволочку зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; 3 скляні чарки; полімерний стакан; штани зі слідами речовини бурого кольору (а.к.а.к.7-12).

18.02.2017 року о 22 год. 45 хв. старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.к.а.к.21-22).

Старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 19.02.2017 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 про те, що він, 12.02.2017 року близько 16 години, знаходячись в приміщенні житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс удари останньому в область голови та тулубу, які спричинили ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (а.к.а.к.23-24).

19.02.2017 року та 20.02.2017 року ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 , в ході допиту повідомив обставини заподіяння останньому тілесних ушкоджень в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 (а.к.а.с.27-28,31-32).

Як вбачається з протоколу огляду трупа ОСОБА_7 , 1954 р.н. від 20.02.2017 року, на тілі загиблого виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссаден та крововиливів (а.к.29).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №43 від 20.02.2017 року, причиною смерті ОСОБА_7 , 1954 р.н. є травматичний шок та множинні переломи ребер (а.к.30).

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_8 вказав, що він возив 13.02.2017 року ОСОБА_11 та її співмешканця ОСОБА_12 з с. Якимове Великобагачанського району в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області (а.к.13-14).

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 вказала про те, що в неї в гостях була її сестра по матері ОСОБА_11 зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , які приїхали до неї 13.02.2017 року. В ході розмови даний свідок дізналася від даних осіб, що між ОСОБА_11 та її відчимом ОСОБА_7 11.02.2017 року відбулася сварка з приводу пенсії останнього, однак обставин сварки вказані особи їй не повідомляли (а.к.15-16).

Допитаний 18.02.2017 року органом досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_10 , житель с. Якимове Великобагачанського району вказав про те, що 13.02.2017 року у вечірній час він проходив до домоволодіння, де проживав ОСОБА_7 , щоб попросити закурити, при цьому, вдома були ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 16.02.2017 року близько 12 год. він пройшов за місцем проживання ОСОБА_7 , щоб попросити закурити. Вхідні двері зачинені не були за замок і він зайшов у будинок та в його приміщенні виявив, що на ліжку лежить ОСОБА_7 без ознак життя, він бачив на його одязі, а саме на штанях плями крові; вказав, що обстановка на місці порушена не була, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в будинку не було; побачивши вказане, він злякався і пішов додому, при цьому, про побачене він нікому не повідомляв (а.к.а.к.17-19).

Також, допитана в якості потерпілої ОСОБА_13 (донька ОСОБА_7 ) вказала про те, що 18.02.2017 року їй стало відомо про смерть її батька ОСОБА_7 , який за життя проживав в с. Якимове Великобагачанського району разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 також їй відомо зі спілкування з батьком, що ОСОБА_6 неодноразово, під час сімейних сварок наносив її батькові ОСОБА_7 тілесні ушкодження, однак останній до органів поліції не звертався, так як боявся ОСОБА_6 (а.к.а.к.25-26).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду місця події від 18.02.2017 року; протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 20.02.2017 року, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 20.02.2017 року, показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також показань самого підозрюваного ОСОБА_6 , в своїй сукупності, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 , 1954 р.н., про яке було повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

При цьому, в контексті висновків слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив: «…комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, в своїй сукупності, виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що й практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що немає вимоги щодо чітких доказів на стадії обрання запобіжного заходу, на якій не вирішується питання про доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , останній товаришував з ОСОБА_7 і в ході розмови скаржився на те, що співмешканець ОСОБА_11 ОСОБА_6 вчиняв з ним сварки та інколи його б`є. Також даний свідок вказував про те, що з ОСОБА_7 також проживали ОСОБА_11 та її співмешканець ОСОБА_6 .

Також, аналіз показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказує на те, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 поїхали з с. Якимове Великобагачанського району в с. Поділ, де перебували до 18.02.2017 року.

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хоч і має місце реєстрації в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, однак за цим місцем реєстрації тривалий час не проживає (більше десяти років, про що вказав в судовому засіданні), формально, перебуваючи у шлюбі з іншою особою, він фактично проживав без реєстрації у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 , де також проживав і загиблий ОСОБА_7 , 1954 року народження, який був пенсіонером, відповідно, він не має сталих соціальних зв`язків, в даний час ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, вчинений щодо потерпілого ОСОБА_7 , який народився в 1954 році і являвся пенсіонером, даний злочин кваліфікується як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тілесних ушкоджень щодо ОСОБА_14 , в даний час в силу ст.89 КК України не судимий, він є особою працездатного віку, має третю групу інвалідності загального захворювання, однак є працездатним, він не працює, єдиним засобом існування є пенсія, за місцем проживання в с. Якимове Великобагачанського району ОСОБА_6 характеризується негативно та як такий, що зловживає спиртними напоями, має ряд захворювань, після заподіяння тілесних ушкоджень разом з цивільною дружиною залишив домоволодіння, де знаходився ОСОБА_7 і його здоров`ям не цікавився та не вживав заходи щодо надання йому медичної допомоги; свідок у справі ОСОБА_10 , який виявив тіло ОСОБА_7 проживає в с. Якимове Великобагачанського району і дав органу досудового розслідування інші показання ніж ті, що надає в даний час підозрюваний, тобто, підозрюваний, будучи на волі, може об`єктивно негативно вплинути на даного свідка у справі, а також на свою співмешканку ОСОБА_11 , яка також допитувалася органом досудового розслідування в якості свідка по обставинам спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (враховуючи характеризуючи дані на ОСОБА_6 та його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї); також (як вбачається з доводів клопотання), в даний час виникає необхідність проведення додаткового огляду місця події, так як під час першочергового огляду не були вилучені всі речі, які зберегли на собі сліди злочину, відповідно, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, також може вжити заходи щодо знищення або приховання речей, які містять на собі сліди відповідного кримінального правопорушення, оскільки буде мати вільний доступ до домоволодіння, де він ОСОБА_7 наносив тілесну ушкодження. Тому, в своїй сукупності, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, об`єктивно може вплинути на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (свою цивільну дружину), які проживають в с. Якимове Великобагачанського району, а також може вжити заходи щодо знищення чи сховання будь-яких речей, що зберегли на собі сліди відповідного злочину. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, а також може вживати заходи щодо знищення чи сховання можливих речових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 третьої групи інвалідності загального захворювання, враховуючи медичний висновок щодо працездатності даної особи, не є перешкодою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 стосується злочину, який спричинив загибель людини.

На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Потьомкіне Високопільського району Херсонської області, зареєстрованого на проживання в с. Поділ Великобагачанського району, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, інваліда третьої групи, в силу ст.89 КК України не судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу до 18 квітня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1