Провадження №1-в/193/28/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
10 січня 2017 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Софіївського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини вироку,-

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2017 року до Софіївського районного суду звернулась начальник Софіївського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про роз`яснення резолютивної частини вироку.

В обгрунтування свого клопотання вказує, що на обліку Софіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції перебуває громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений 07.12.2016 року Софіївським районним судом Дніпропетрвської області за ст.ст.407 ч.4, 297 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, вирок набрав законної сили 15.12.2016 року.

Згідно вироку суду на громадянина ОСОБА_3 покладено обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Начальник Софіївського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 просить внести роз`яснення до резолютивної частини вироку, а саме в частині накладення обов`язків.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року згідно ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до призначеного вироком Довгинцевським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст.297 КК України покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч. 4 ст. 407 КК України від 09 вересня 2016 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки

Згідно ст.76 п.п.2,3,4 КК України ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи і проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Оскільки наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивувань судового рішення, то зазначене в заяві питання не підлягає роз`ясненню згідно з вимогами ст.380 КПК України.

Як вбачається, в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладено в ясній зрозумілій формі, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Отже, ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання начальника Софіївського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини вироку.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.370,371,372,380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Софіївського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини вироку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1