Справа № 519/647/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радужний, Нижнєвартовського району Тюменської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого бетонником ЖК «Морський», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.06.2005 року Приморським районним судом м.Одеса за ст.,296 ч.3, 342 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року;

22.01.2008 року Южним міським судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

04.11.2010 року Южним міським судом Одеської області за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 25.01.2013 року за відбуття покарання;

17.11.2014 року Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплачений 17.01.2015 року;

05.12.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.311 ч.1, 311 ч.2, 307 ч.2, 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 05.06.2015 року по 05.12.2016 року розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дня позбавлення волі, -
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року вищевказане клопотання передано для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2017 року близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_5 прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 в ГЖК «Портовик» за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході сварки, на грунті помсти, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, навмисно, наніс потерпілому ОСОБА_7 численні удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя, голови та тулубу, від чого останній втратив свідомість, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що згідно довідки КЗ «Одеська обласна клінічна лікарня» № 12433 від 30.05.2017 року виразились у вигляді: «ЗЧМТ, ушибу головного мозку, перелому основ черепа, перелому лицьового черепа, закрита травма грудини, перелом 9-11 ребер». Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння..

Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - стаття 121 частина 1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У подальшому, 30.05.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Одночасно, 30.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.06.2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 продовжено до 3 х місяців, тобто до 29 серпня 2017 року.

25 серпня 2017 р. до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.06.2017 року продовжити до 4-х місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпіого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення, слідчим та прокурором, неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, позитивну характеристику підозрюваного, відсутність претензій до підозрюваного зі сторони потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав думку свого адвоката та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду достатніх належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 32 680 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком до 4-х місяців, а саме до 29 вересня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_9 заставу розмірі 32 680 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят ) у разі внесення якої, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
-з`являтися за кожною вимогою до органів досудового слідства або суду.
- Не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1