УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15881/14-к

Провадження № 1-кп/638/57/17

13 липня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

-ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

Адвокатів ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 3, ч.4, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 338 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України-

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судом розглядається вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлено заяву про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддею ОСОБА_3 порушені їх права, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством України, однак які саме суду не надано.

Захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченої. Інші захисники поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, що стосуються підстав заявленого відводу, приходить до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.07.07 року № 8 «Про незалежність судової влади», правосуддя в Україні здійснюється виключно судом. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльність судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

У разі незгоди із судовими рішеннями сторона по справі не позбавлена права оскаржити вказане судове рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Крім цього, статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються тільки закону. Вплив на них будь-яким способом забороняється. Одним з основних конституційних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, законодавством України передбачається процесуальний порядок оскарження та опротестування рішень судів з метою усунення судових помилок.
Відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні :

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді слід розуміти, зокрема, поведінку або вислови, з яких випливає заздалегідь сформована певна думка щодо обставин кримінального провадження або його учасників, яка заважає об`єктивно і неупереджено оцінювати докази, надавати можливість сторонам захисту й обвинувачення користуватися відповідними процесуальними правами тощо. Також під зазначеними обставинами слід розуміти, зокрема, випадки прийняття суддею явно тенденційного або необґрунтованого процесуального рішення, вчинення дій, які явно виходять за межі повноважень, наданих законом.

Також при розгляді заявленого відводу колегія суддів звертає увагу на те, що з метою недопущення тяганини у судовому процесі та зловживання права на відвід, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду (ч.4 ст. 80 КПК України).

Обов`язок доведення того, що обставини, якими особа обґрунтовує відвід, заявлений нею після початку судового розгляду, стали відомі їй або виникли після початку судового розгляду покладається на цю особу. Якщо особа не доведе цього, відповідна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявлений та розглянутий відвід обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 таким вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України не відповідає.

За змістом зазначеної норми, вимогу вмотивувати відвід (ч.5 ст. 80 КПК) слід розуміти так, що у відповідній заяві треба зазначити, які існують обставини для відводу, якою нормою вони передбачені, чим підтверджується наявність цих обставин, на підставі чого особа дійшла висновку про необхідність заявити відвід, тощо. Невиконання вимог про вмотивування відводу є підставою для відмовлення у задоволенні відповідної заяви як невмотивованої.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини для відводу судді ОСОБА_3 , передбачені ст.. 75 КПК України, відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.. 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: