overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №136/855/16-к
Провадження №1-кп/127/397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1 КК України, відомості про які внесені 25 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ "ГРАНІТ-3", ТОВ "СФГ "Поділля", СФГ "Поділля" - ОСОБА_8 задовольнити.
Залучити ТОВ "ГРАНІТ-3", ТОВ "СФГ "Поділля", СФГ "Поділля" у кримінальному провадженні в якості цивільних позивачів, а обвинуваченого ОСОБА_6 в якості цивільного відповідача.
Повернути помилково сплачений ТОВ "СФГ "Поділля" судовий збір в сумі 2562 (дві тисячі п"ятсот шістдесят дві) гривні 60 копійок, згідно з платіжним дорученням №1157 від 04 липня 2016 року.
Повернути помилково сплачений СФГ "Поділля" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно з квитанцією №ПН 2175 від 04 липня 2016 року.
Повернути помилково сплачений ТОВ "ГРАНІТ-3 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно з платіжним дорученням №123 від 04 липня 2016 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
Прийняти цивільний позов Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах Вахнівської сільської ради, Липовецької районної ради, Вінницької обласної ради про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди та визнати останнього цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа № 473/399/17
1-в/473/50/2017

УХВАЛА
про призначення до судового засідання в режимі
відеоконференції
"15" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в державній установі «Вознесенська виправна колонія №72» про умовно дострокове звільнення

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про умовно-дострокове звільнення.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

15 лютого 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про провесдення судового засідання режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Вознесенська виправна колонія №72», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 умовно дострокове звільнення - за допомогою відеоконференції під час трансляції з державної установи «Вознесенська виправна колонія №72».

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з державної установи «Вознесенська виправна колонія №72» за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, №300.

Зобов`язати державну установу «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Вознесенська виправна колонія №72» за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Жовтневої революції, №300, в судовому засіданні 17 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Зобов`язати державну установу «Вознесенська виправна колонія №72» вручити засудженому ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати державну установу «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов`язати державну установу «Вознесенська виправна колонія №72» надати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до 15 години 00 хвилин 17 лютого 2017 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №478/311/16-к пров №1-о/478/1/2017
У х в а л а
15 лютого 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

спостережної комісії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року, постановленої за наслідками розгляду спільного подання Казанківської виправної колонії № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.01.2017 року у зв`язку з утриманням ОСОБА_5 в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПСУ в Миколаївській області постановлено здійснювати розгляд заяви ОСОБА_5 про перерахування умовно дострокового звільнення у зв`язку із нововиявленими обставинами, яке призначено на31.01.2017 року, у дистанційному режимі відеоконференції.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 25.01.2017 року, вбачається, що заявник заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

У зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_5 утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПСУ в Миколаївській області, суд вважає за необхідне для проведення судового засідання етапувати заявника ОСОБА_5 з Миколаївського слідчого ізолятору УДПСУ в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.369, 371, 466 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання відкласти та призначити дату нового судового засідання на 07 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з Миколаївського слідчого ізолятору УДПСУ в Миколаївській області до Казанківського районного суду на 07 березня 2017 року.
Копію ухвали в частині етапування ОСОБА_5 направити для виконання до Миколаївського слідчого ізолятора УДПСУ в Миколаївській області та Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/707/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000017, -
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000017 від 04.03.2016р. судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському центру судових експертиз.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000017 без розгляду, та, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000017 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 493/1837/16-к
Провадження № 1-кп/493/29/17

УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
У відкритому судовому засіданні виникла необхідність про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, враховуючи те, що він самостійно не в змозі себе захищати, і обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд залучає захисника для захисту обвинуваченого, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 2 ст. 49 КПК України, суд
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, доручивши Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги визначити захисника.
Розгляд справи відкласти на 03.03.2017 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 522/322/16-к
1-кс/522/279/16

УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2016 року м. Одеса
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

22.07.2016
Номер провадження: 11-кп/785/434/17
Номер справи місцевого суду: 494/31/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прокурору для усунення недоліків,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прокурору для усунення недоліків.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6152/16-к
Провадження № 1-кс/591/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Скаржник доводи скарги підтримав. Мотивував свої вимоги тим, що на його думку службові особи прокуратури області не внесли відповідні відомості до ЄРДР, оскільки вони стосуються службових осіб прокуратури Сумської області у втручанні в діяльність судових органів.

Представник Сумської місцевої прокуратури до суду не з`явився.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявника про їх вчинення. Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Крім того особа, яка подає заяву про вчинення злочину попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 КК України. Без цього не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також щодо скаржника, якщо його повідомлення не підтвердиться.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що прокурором не було допущено бездіяльності та його дії не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене не кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 579/3/17-к
У Х В А Л А
"14" лютого 2017 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 01.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
в підготовче судове засідання, призначене на 14 лютого 2017 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , у відсутності якого проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК на 16 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Забезпечити прибуття у підготовче судове засідання на 16 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-58/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Тростянецький райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Васюхно Г.І.

з участю прокурора Когер Д.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці кримінальну справу щодо

ОСОБА_3, 24.06.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

працюючого директором ДП Екосервіс Тростянецької

міської ради проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

області вул.Гришина,11 раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що недбало ставився до виконання своїх службових обовязків в звязку з чим трапилося засмічування 0,39 га земельної ділянки, що примикала до санітаного поля сміттєзвалища, яке експлуатує КП Екосервіс Тростянецької міської ради, вивозячи на це звалище побутові відходи з м.Тростянець.

При попередньому розгляді справи адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття справи за зміною обстановки, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується виключно позитивно, має сімю, має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка не працює та є вагітною, та постійне місце проживання, тому не має підстав вважати його суспільно-небезпечною особою.

Підсудний просить кримінальну справу відносно нього закрити в звязку з зміною обстановки.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання та закриття провадження по справі, так як дійсно на даний час змінилась обстановка, підсудний прийняв ряд мір по усуненню виявлених недоліків і не довів роботи до кінця в звязку з погодніми умовами, вину визнав, розкаюється у скоєному, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.

Діяння(бездіяльність)яке інкримінується ОСОБА_3 не є суспільно-небезпечним, санітарне поле експлуатується з 1956 року та буде експлуатуватися десятки років, на даний час вирішується питання по упорядкуванню території, то у суду є всі підстави закрити кримінальну справу по ст.7 КПК України в звязку із зміною обстановки. Крім того, місцева влада Тростянця звернулася до відповідальної сільської ради з клопотанням про виділення засміченої ділянки розміром 0,39 га під санітарне поле з метою її приєднання до основного санітарного поля.

Оскільки ОСОБА_3 вперше скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, характеризується виключно позитивно, у звязку з чим перестав бути суспільно небезпечним, кримінальна справа відносно нього може бути закрита в звязку з зміною обстановки.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7,248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України в звязку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази, що приєднані до матеріалів справи залишити в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя
Справа №766/6871/16-к
УХВАЛА
10.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника органу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву старшого інспектора Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації, про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2016р. ОСОБА_6 , був засуджений, за ст. 205-1 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , був звільнений від відбування призначеного покарання та було встановлено іспитовий строк 1 рік та відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Інспектор Дніпровського РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з заявою, про виправлення описки у вищезазначеному вироку, посилаючись на внесені зміни до ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини, приходить до висновку, що заява інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76 КК України, ст. 379 КПК України, суд
постановив:
Внести виправлення у вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2016р., відносно ОСОБА_6 , а саме у резолютивній частині вироку правильно читати:
Відповідно до ст.76 КК України (в редакції Закону України №1254-У1 від 14.04.2009) зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції(уповноважений орган з питань пробації), повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи(уповноважений орган з питань пробації).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/60/17
Єдиний унікальний номер 728/262/17

про призначення підготовчого судового засідання
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 08 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/60/17, 728/262/17)
В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих, прокурора Бахмацької місцевої прокуратури.
Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченому, потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1