АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення судового провадження за клопотанням Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002833 відносно ОСОБА_9 з Печерського районного суду міста Києва до іншого суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, -

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_8 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про направлення судового провадження за клопотанням Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002833 відносно ОСОБА_9 з Печерського районного суду міста Києва до іншого суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.
Подане клопотання мотивоване тим, що з позиції захисника, існують обставини, які об`єктивно перешкоджають належному розгляду та вирішенню клопотання Генеральної прокуратури України слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва. Такими обставинами вважає здійснення правоохоронними органами України досудового розслідування щодо низки суддів Печерського районного суду міста Києва за фактами незаконного притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності учасників Майдану. При цьому, обставини проведення масових акцій протесту є також предметом перевірки у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 року, яке розслідується Генеральною прокуратурою України відносно ОСОБА_9 , у тому числі щодо впливу на суддів з метою прийняття незаконних рішень щодо протестуючих.
З позиції захисника, зазначене свідчить про можливість незаконного впливу службовими особами Генеральної прокуратури України на суддів Печерського районного суду міста Києва, які будуть розглядати клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_9 .
В обґрунтування своєї позиції посилається на звернення суддів Печерського районного суду міста Києва до Ради суддів України про здійснення на них тиску по резонансним справам, в тому числі працівниками Генеральної прокуратури України, шляхом внесення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддями кримінальних правопорушень у випадку прийняття рішень, постановлених не на користь сторони обвинувачення.
Таким чином, вважає, що вказані обставини свідчать про неможливість утворення в Печерському районному суді міста Києва складу суду, який би відповідав вимогам чинного законодавства України щодо незалежності та неупередженості.
До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення розгляду провадження у зв`язку з неможливістю захисників ОСОБА_9 бути присутніми при розгляді поданого клопотання.
Однак, враховуючи положення ч.4 ст.34 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття учасників провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду даного питання.
Крім цього, з огляду на те, що договір на надання правової допомоги укладений ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 з адвокатським об`єднанням «AVER LEX», це не позбавляло можливості адвокатського об`єднання забезпечити участь інших захисників при вирішенні питання про направлення судового провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч.1 ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень глави 24-1 КПК України «Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень».
Як зазначено у ч.2 ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. При цьому, виходячи з вимог ст.297-2 КПК України, з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутись прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Як правило, клопотання слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачена процедура направлення клопотань прокурора, слідчого від слідчого судді одного місцевого суду до слідчого судді іншого місцевого суду.
Проте, навіть при умові застосування у даному випадку положень ч.6 ст.9 КПК України, згідно якої, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, та використання при цьому положень ст.ст.32, 34 КПК України щодо визначення територіальної підсудності та направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, захисником ОСОБА_8 у клопотанні, з яким він звернувся до Апеляційного суду міста Києва, не наведено даних, які б могли бути достатніми підставами для направлення клопотання Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_9 з Печерського районного суду міста Києва до іншого районного суду цього міста.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В клопотанні захисника ОСОБА_8 відсутні посилання на жодну з перелічених вище законних підстав для направлення до іншого суду провадження за клопотанням прокурора про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_9 . Посилання при цьому захисника на те, що у провадженні Генеральної прокуратури України або інших правоохоронних органів України, підпорядкованих Генеральній прокуратурі України, перебуває кримінальне провадження, предметом перевірки у якому є дії та рішення суддів Печерського районного суду міста Києва, які, з позиції органів досудового розслідування, здійснені (прийняті) суддями з відома та за потурання ОСОБА_9 , що перешкоджає розгляду і вирішенню суддями Печерського районного суду міста Києва клопотання про застосування спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002833 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 та ч.5 ст.368 КК України, носять не конкретний характер, не містить інформації, що кримінальне провадження, на яке посилається захисник, стосується саме слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, в провадженні якого перебуває клопотання прокурора про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_9 та не свідчить, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо визначити слідчого суддю для судового розгляду даного клопотання.
Не вказує захисник і на порушення вимог ч. 1 ст. 32 КПК України щодо визначення територіальної підсудності даного провадження.
Посилання ж захисника ОСОБА_8 на наявність об`єктивного ризику використання службовими особами Генеральної прокуратури України кримінального провадження стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва з метою незаконного впливу на хід та результати розгляду клопотання про застосування спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_9 також носять характер припущення та не підтверджене достатніми доказами.
Інші міркування захисника, в тому числі щодо порушення права ОСОБА_9 на захист, мають бути предметом розгляду слідчим суддею, під час розгляду вказаного вище клопотання Генеральної прокуратури України, відповідно до вимог ст.ст.297-3, 297-4 КПК України, з дотриманням при цьому вимог ч.2 ст.7 КПК України щодо змісту та форми кримінального провадження за відсутності підозрюваного (in absentia).
Виходячи з викладеного, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження № 757/11966/17-к за клопотанням Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002833 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 та ч.5 ст.368 КК України, з одного суду до іншого, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення судового провадження за клопотанням Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002833 відносно ОСОБА_9 з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5