АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/987/16 Справа № 174/712/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 174/712/14-к, 1-кс/174/70/2016 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
27 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданої заяви до іншого суду голова Вільногірського міського суду Дніпропетровської області зазначає, що в даному суді неможливо утворити склад суду для її розгляду у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки станом на 26.12.2016 р. у Вільногірському міському суді фактично працюють двоє суддів ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, та ОСОБА_8 , яка перебуває з 26.12.2016 р. у відпустці, а суддя ОСОБА_9 з 04.10.2016 р. перебуває у тривалій відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданих матеріалів вбачається, що дійсно у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області з наведених у поданні підстав неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 174/712/14-к, 1-кс/174/70/2016 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від26.12.2016 року.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначену заяву для розгляду до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 174/712/14-к, 1-кс/174/70/2016 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3