печерський районний суд міста києва
Справа № 757/186/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 13.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0001512, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 13.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, у зв`язку із чим просить оскаржувану постанову скасувати. Зокрема зазначив, що постанови про закриття кримінального провадження № 0001512 вже неодноразово скасовувались, зокрема Апеляційним судом м. Києва, процесуальним керівником у кримінальному провадженні, а також слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, проте слідчим при закритті кримінального провадження слідчим були проігноровані надані раніше вказівки судів та повторено текст попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема вказав, що ОСОБА_7 завідомо позбавлено прав потерпілого, оскільки її клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні всупереч ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 не розглядались з посиланням на те, що вона не є потерпілою, та з дати винесення судом апеляційної інстанції ухвали від 18.11.2015 клопотання потерпілої в порядку, встановленому ст. 220 КПК України розглянуті не були, пам`ятка про процесуальні права потерпілого ОСОБА_8 вручена не була. Також зазначає, що слідчим не було виконано письмових вказівок прокурора ОСОБА_5 від 04.01.2016 щодо встановлення та допиту всіх оперативних працівників, які були присутні під час обшуку житла ОСОБА_8 щодо тривалого відлучення під час обшуку його учасників оперативних працівників УСБУ в Одеській області.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили задовольнити. Додатково зазначили, що постанову про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні їй вручено не було, тобто позбавлено можливості оскаржити, чим в свою чергу порушені її права як потерпілої звертатися до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували, вважали прийняту постанову законною та обґрунтованою, проведене досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню повним та всебічним. Зазначили, що всі вказівки судів були враховані при новому досудовому розслідуванні та виконані в повному обсязі, а тому просили в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження 0001512 від 15.07.2015 слідчий суддя надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001512 від 15.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 397 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_8 про неправомірні, на її думку, дії працівників Генеральної прокуратури України та управління СБ України в Одеській області під час проведення обшуку за місцем її проживання 30.04.2015.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, - у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова від 13.12.2016 є такою, що винесена передчасно.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження 05.04.2016 ухвалою слідчого суду Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 15.07.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України, задоволено, а постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 15.07.2015р., за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397 КК України, скасовано та зобов`язано прокурора відновити та провести досудове розслідування.

Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінки даним, викладеним в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 р., що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Зокрема слід відмітити, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_8 потерпілою була винесена 12.12.2016, за день до винесення постанови про закриття кримінального провадження, постанова про відмову у визнанні потерпілою не була до закриття кримінального провадження вручена ОСОБА_8 , а тому остання була позбавлена можливості її оскаржити та, у разі задоволення слідчим суддею відповідної скарги, скористатися своїми правами потерпілої на звернення до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій.

Крім того, слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не взято до уваги вказівки прокурора, які викладені в постанові прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 04.01.2016 щодо необхідності встановлення та допиту особи, яка згідно з відеозапису проведення обшуку перебувала у кімнаті, яка обшукувалась, всіх працівників УСБУ в Одеській області, які під час обшуку знаходились на сходинковій клітині біля вхідних дверей квартири ОСОБА_8 з метою перевірки показань останньої.

Слідчий суддя не може погодитись з твердженням, викладеним в оскаржуваній постанові щодо того, що додатково допитані як свідки працівники УСБ України в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показали, що у зв`язку з тим, що на відео не видно обличчя особи, яка о 00 год. 17 хв. 30 сек. заходила до кімнати під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_8 вони дану особу впізнати не можуть. Вказані суперечності можливо усунути шляхом проведення необхідних слідчих дій за участю ОСОБА_8 в тому числі пред`явлення фотознімків для впізнання, та проведення відповідно очних ставок та одночасних допитів.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії, направлені на перевірку показань ОСОБА_8 , зокрема вжити заходів для встановлення та допиту особи, яка згідно з відеозапису проведення обшуку перебувала у кімнаті, яка обшукувалась, за місцем проживання ОСОБА_8 , забезпечити ОСОБА_8 право на оскарження постанови про відмову у визнанні її потерпілою, та, в залежності від результатів розгляду такої скарги у разі її подання, права потерпілої на звернення із клопотаннями про проведення слідчих дій.

В залежності від встановленого слід прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявниці.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 13.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0001512 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 13.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0001512 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Генеральної прокуратури України для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1