Справа №127/5725/17
Провадження №1-кс/127/2243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт на мобільний телефон марки «PrestigioMuzeA 1 PFP 1241 DUOBLACK» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який 16.03.2017 року в кабінеті № 59 ВВП ГУНП у Вінницькій області добровільно надала ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_5 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 13.03.2017 року до ВВП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_7 з приводу того, що 13.01.2017 року близько 23.00 год. малознайомий чоловік зі столу в коридорі квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «PrestigioMuzeA 1 PFP 1241 DUOBLACK», завдавши їй матеріального збитку на суму 500 грн.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_7 надав до свого протоколу допиту копії документів на телефон, що свідчить про наявність телефону у власності заявниці до моменту його крадіжки.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів в ході досудового розслідування було встановлено, що викраденим телефоном користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 . Під час допиту вказаної громадянки, остання повідомила, що вона в лютому 2017 року придбала вказаний вище телефон у ломбарді «Євро ломбард» та їй не було відомо, що телефон був викрадений. З того часу ОСОБА_4 почала користуватись телефоном «PrestigioMuzeA 1 PFP 1241 DUOBLACK» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Під час допиту 16.03.2017 року ОСОБА_4 в кабінеті № 59 ВВП ГУНП у Вінницькій області добровільно надала вказаний мобільний телефон марки «PrestigioMuzeA 1 PFP 1241 DUOBLACK» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який повідомила, що придбала улютому 2017 року в «Євро ломбард».

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме проведення відповідних експертиз. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дана річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» від 19.12.2012 року. Відповідно до останньої затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної обробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Отже, речовий доказ, добровільно наданий, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речового доказу та не допустимості можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт мобільного телефону марки «PrestigioMuzeA 1 PFP 1241 DUOBLACK» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який 16.03.2017 року в кабінеті № 59 ВВП ГУНП у Вінницькій області добровільно надала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 . та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , томуслідчий звернулася з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому клопотання розглядається у її відсутність.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001118, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 від «14» березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон марки «PrestigioMuzeA 1 PFP 1241 DUOBLACK» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який 16.03.2017 року в кабінеті № 59 ВВП ГУНП у Вінницькій області добровільно надала ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_5 , має істотне значення для кримінального провадження, набутий в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, визнано речовим доказом, дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, недопущенні можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «PrestigioMuzeA 1 PFP 1241 DUOBLACK» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який 16.03.2017 року в кабінеті № 59 ВВП ГУНП у Вінницькій області було добровільно надала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 . та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: