Справа № 307/129/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 15 березня 2017 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючому, не одруженому, раніше судимому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 13 вересня 2016 року близько 00 год. 15 хв. за попередньою змовою та в групі з іншою особою, знаходячись біля будинку №97 по вул. Травневій в смт. Буштино Тячівського району, діючи повторно, умисно відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме схопивши потерпілого внутрішньою стороною ліктьового суглобу руки за шию, повалив на землю, після чого інша особа витягнула з правої задньої кишені штанів потерпілого гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 1600 грн. та дві картки ПАТ «ПриватБанк». Після чого ОСОБА_6 спільно з невстановленою слідством особою сіли до автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали в напрямку с. Вонігово Тячівського району.
22 жовтня 2016 року близько 03 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на металевих воротах, проникли в середину гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 та викрали звідти два велосипеди марки «Гогем» та марки «Салют», вартістю 7440 грн., чим спричинили потерпілому шкоду на вказану суму.
4 січня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою та в групі з невстановленою слідством особою, знаходячись на автобусній зупинці навпроти кафе «Молодіжне» по вул. Травневій в смт. Буштино, Тячівського району діючи умисно, повторно, маючи намір відкрито заволодіти чужим майном, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 , якому невстановлена слідством особа нанесла один удар правою рукою в область обличчя, від якого останній впав на землю, після чого витягнули з правої кишені куртки потерпілого гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. та стягнули з безіменного пальця правої руки золотий перстень, чим завдали потерпілому шкоду на суму 7000 грн.
6 січня 2017 року близько 20 год. ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , власницею якого є ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю останньої у будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J120 H» шляхом вільного доступу до тумбочки, що знаходилась у коридорі будинку, чим завдав потерпілій шкоду на суму 2699 грн.
Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, на які вказали слідчий та прокурор у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а наведені в клопотанні слідчого підстави формальними та недостатньо обґрунтованими, зміст такого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Посилається на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, органом досудового слідства не доведені передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України обставини для застосування запобіжного заходу. Звертає увагу, що події інкримінованих підзахисному злочинів відбулись у вересні-жовтні 2016 року, однак з незрозумілих причин з клопотанням слідчий звернувся до суду лише у січні 2017 року. Наголошує на тому, що ОСОБА_6 не переховується, добросовісно користується своїми процесуальними правами, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не може незаконно впливати на свідків, оскільки такі у даному кримінальному провадженні вже допитані, і не спроможний вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Стверджує, що перебування ОСОБА_6 під вартою ставить в загрозливе становище його сім`ю. Вказує, що ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід надто суворий, оскільки він вину у вчиненні злочину визнав повністю, за винятком підозри за ст. 187 КК України, вчасно з`являвся на виклики органу досудового розслідування, не намагається уникнути відповідальності, не мав та не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, заявив про бажання стати на шлях виправлення. Вказує, що його підзахисний не може сховати, знищити або спотворити будь-які речові докази, оскільки такі не вилучались. Просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та проживає з батьками, має на меті влаштуватись на роботу, що є підстави дял застсоування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора і запереченнями доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та надані прокурором матеріали кримінального провадженя, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Питання, які суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_6 такий запобіжний захід.
Слідчим суддею перевірено відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказав слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
В сукупності із зазначеними обставинами слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий за умисні тяжкі злочини та після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчинення тяжких злочинів та тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку, що застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, на які вказували слідчий та прокурор та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
Твердження захисника ОСОБА_7 про необгрунтованість підозри за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та пояснення ОСОБА_6 про його непричетність до вчинення інкримінованих злочинів, не заслуговують на увагу, оскільки його участь підтверджена показаннями потерпілих, які вказали саме на нього, як особу яка вчинила протиправні діяння. Убачається, що ОСОБА_6 05.01.2017 вручена підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України щодо подій, які відбулись 13.09.2016 та 04.01.2017; за ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України підозра вручена 10.01.2017 щодо подій, які відбулись 22.10.2016 та 06.01.2017.
Враховуючи кількість епізодів протиправних діянь, що свідчить про особу ОСОБА_6 , як схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ним злочинів і покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винним, зокрема, за ч. 2 ст. 187 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому є побоювання у тому, що він може переховуватись від слідства та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню і не приводить апеляційний суд до переконання, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити його процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, те, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки з родиною, не можуть бути взяті до уваги та слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, як про це просив останній.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді трмиання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: