overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 705/1992/16-к Провадження №1-кп/694/146/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про привід свідків
27.12.2016 року м. Звенигородка Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_10
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність в допиті свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чиї покази матимуть суттєве значення при розгляді справи, так як на всі судові засідання на які викликались судом вони не з`являлись, письмових обґрунтувань їх неявки не надходило, просить призначити нове судове засідання та застосувати примусовий привід вказаних свідків в порядку ст.327 КПК України.
Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Беручи до уваги клопотання прокурора про примусовий привід свідків, судом встановлено: про судовий розгляд кримінального провадження, який призначався на 21 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року та 13 грудня 2016 року, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , були повідомлені належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи, однак в судові засідання не з`явилися та не надали суду документів про поважність причин неявки в судові засідання.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , неодноразово не з`являлись за викликом в судові засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Оскільки свідки повинні бути допитані та до явки до суду ухиляються, суд вважає необхідним піддати зазначених свідків примусовому приводу до суду, без накладення грошового стягнення, через Відділ поліції ГУНП України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, колегія суддів, -
Призначити нове судове засідання на 14-30 годину 11 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Застосувати привід у судове засідання на 14-30 годину 11 січня 2017 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 1 щодо свідків:
- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу, для організації виконання направити до Уманського ВП Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Черкаську обласну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17.05.2016 ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення йому речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Крім того, 17.05.2016 з аналогічними клопотаннями до слідчого судді звернулись ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Враховуючи, що вищевказані клопотання стосуються одного кримінального провадження та ухвали від 29.10.2015 року, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 1-в-387/16, 1-в-388/16, 1-в-391/16, 1-в-385/16, 1-в-384/16, 1-в-384/16, 1-в-386/169 за клопотаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 про повернення речових доказів об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/13629/15-к, 1-в-388/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3626/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні айна, вилученого при проведенні обшуку 23.12.2016 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 4 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005674 від 24.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.10.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч ч. 1 ст. 185 КК України.

10.10.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005674 від 24.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 19 грудня 2016 року на 10:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3625/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ.» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ.» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні айна, вилученого при проведенні обшуку 23.12.2016 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ.» на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 4 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27.11.2016 Справа № 133/2500/15-к
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
подання старшого інспектора Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої 17.11.2015 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.191 ч.1,358 ч.1, 358 ч.4,70 ч.1,75,76 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади , пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки з іспитовим строком на один рік, -
В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від основної міри покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 17.11.2015 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області засуджена за ст. ст.191 ч.1,358 ч.1, 358 ч.4,70 ч.1,75,76 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права займати адміністративно-господарські посади , пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки з іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції повторного злочину не скоїла , порушень громадського порядку не допускала, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до неї не застосовувалися, заяв і скарг на засуджену не надходило, за викликами до кримінально - виконавчої інспекції з`являлася вчасно. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони про , що свідчить характеристика з Непедівської сільської ради.
Прокурор, приймаючий участь у справі та старший інспектор Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області , подання підтримали.
Заслухавши сторони і дослідивши докази суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від основної міри покарання, оскільки остання виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд -
Подання старшого інсектора Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основної міри покарання у вигляді двох років обмеження волі , визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

27.11.2016
УХВАЛА
іменем України
"20" грудня 2016 р. 145/1323/15-к

1-в/145/109/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 04.12.2015р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 21.10.2015 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Однак двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин, в зв`язку з чим 06.07.2016 року КВІ Тиврівського РВ до суду було направлено подання про скасування іспитового строку. Але 10.11.2016 року ухвалою Тиврівського районного суду в задоволенні подання було відмовлено. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з дружиною, на утриманні неповнолітня дитина. Працює в СТОВ "Агрофірма "Красне"" трактористом. За місцем проживання та за місцем роботи характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, працює, на утриманні неповнолітня дитина. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 140/811/15-к
Провадження №11-кп/772/1123/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заявлений суддею ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду даного кримінального провадження у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , судів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з тих підстав, що вони не можуть брати участь у розгляді вказаного провадження, оскільки ОСОБА_4 05 червня 2014 року у складі колегії Апеляційного суду переглядав в апеляційному порядку вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , засуджених за цим вироком. Також 10 грудня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була скасована ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_7 , яка була постановлена з участю судді ОСОБА_3 .

Частиною 3 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти заявленого самовідводу і вважали його обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за нововиявленими обставинами, передати на повторний автоматичний розподіл для заміни відведеного судді.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 148/1513/15-к
Провадження №11-кп/772/1685/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 10.01.2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/562/16-к
Провадження №1-в/480/1333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року суддя Миколаївського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області №101 про уточнення порядок виконнаня вироку у відношенні ОСОБА_2 .
встановив:
Начальник Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області №101 звернувся до Миколаївського районного суду про уточнення порядку виконнаня вироку від 27.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 .
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вирок від 27.10.2016 року Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.408, ст.69 КК України до 5 років обмеження волі виконувати самостійно.
Керуючись 539 КПК України, суд,-

постановив:
Вирок у відношенні ОСОБА_2 від 27.10.2016 року Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.408, ст.69 КК України до 5 років обмеження волі виконувати самостійно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

26.12.2016