Справа № 466/1348/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/184/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000192 від 22.08.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2017 року клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 480000 гривень.

На цю ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 128000 гривень, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не взяв до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Зазначає, що наміру переховуватись та впливати на учасників процесу у підозрюваного немає. Зазначає на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.

Захисник підозрюваного подав заяву, в якій підтримує апеляційну скаргу та просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, протоколами обшуку, протоколами огляду місця події., протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновком експертизи №293 від 31.01.2017 року.

Колегія суддів вважає, що враховуючи в сукупності обставини вчинення злочину, оголошення ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від семи до дванадцяти, його особи, який хоча і має постійне місце проживання, проте за межами Львівської області, одружений, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, не заслуговують на увагу покликання про необхідність зменшення розміру застави підозрюваному у зв`язку з тим, що слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки слідчий суддя дослідив ці обставини і визначив заставу у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2017 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4