Справа № 461/436/17
Провадження № 1-кс/461/327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області від 09 січня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого, -
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просить таку задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності прокурора, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
05.01.2017 року скаржником заявлено клопотання яке надійшло на виконання 09.01.2017 року, щодо розгляду його заяви від 08.12.2016 року в порядку ст. 220 КПК України з урахуванням ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, якою зобов`язано прокуратуру Львівської області надати відповідь на клопотання від 08.12.2016 року в порядку 220 КПК України.
09 січня 2017 року прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки прокурором не вбачається підстав для скасування прийнятого слідчим рішення, оскільки з часу призначення почеркознавчих експертиз на час відкликання постанов з Тернопільського відділення Київського НДІСЕ МЮ України минуло 3 місяці, жодних клопотань від експертів не надходило , висновки експертизи до СУ ГУ НП у Львівській області експертною установою не скеровувались.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1,3, 7 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Отже прокурором після надходження клопотання потерпілого дотримано процедуру, передбачену кримінально процесуальним законодавством, винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Отже, до компетенції суду не входить зобов`язання прокурора до вчинення певної процесуальної дії, оскільки прокурор є самостійним у здійсненні своєї професійної діяльності.

Крім того, статтею 307 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Крім того, статтею 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки прокурором винесена постанова в межах здійснення його професійної діяльності, де він є незалежним та до нього не можуть застосовуватись заходи впливу із наданням вказівок вчинення або доручення вчинення певної дії на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області від 09 січня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1