Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4012/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.08.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Украни, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 05.08.2017 року близько 00 год. 10 хв. невстановлені особи відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, заволоділи належним йому майно, чим спричинили майнову шкоду в сумі 5900 гривень.
05.08.2017 року о 02 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 05.08.2017 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 знаходились на вулиці Флотській в м. Миколаєві, біля буд. №19, де побачили потерпілого ОСОБА_7 , який рухався попереду. З метою реалізації злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_8 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та наніс удар ногою в область потилиці, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю. В подальшому до неповнолітнього ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_4 та продовжуючи наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_7 , який лежав на землі, тим самим не даючи йому можливість чинити опір або втекти. В цей момент неповнолітній ОСОБА_8 забрав у потерпілого ОСОБА_7 тканеву сумку темно-коричневого кольору в якій знаходились мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" з картами мобільних операторів всередині "Life" та "Кієвстар" вартістю 5600 гривень та грошові кошти в сумі 175 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5775 гривень.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому та не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити. Додав, що ОСОБА_4 виховується без матері, надає покази з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведений з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів; протоколом пред`явлення речей для впізнання, проведений з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту, проведений з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведений із неповнолітнім свідком ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту, проведений із неповнолітнім свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та його власними поясненнями у судовому засіданні.
З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що він офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків, йому відоме місце мешкання свідка, потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 жовтня 2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 08 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10