Справа № № 585/1620/16-к
Номер провадження 1-кп/585/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ромни клопотання прокурора про призначення комплексної судово будівельної та економічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - актів виконаних будівельних робіт №2 від 27.11.2014 та №2 від 11.12.2014, форми КБ-2 в, вчинив службове підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів. А також він своїми умисними діями, що виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-будівельної та економічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, для яких необхідні спеціальні знання, а саме: у визначенні завищених об`ємів та вартості виконаних кожного виду робіт, які проведені ОСОБА_4 згідно підрядного договору №15 від 22.08.14, укладеного між ОСОБА_4 та відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради про проведення капітального ремонту приміщення дошкільного навчального закладу (ясла-садка) №9 «Фіалка», з урахуванням висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи №839/840 від 15.12.2015, із зазначенням їх вартості по кожній позиції окремо та із зазначенням конкретних приміщень, де вказані роботи були проведені. Також із врахуванням отриманих даних потребує повторного дослідження питання документального підтвердження завдання збитків, спричинених відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради із урахуванням висновку акту Роменської об`єднаної державної фінансової інспекції №104-21/07 від 03.07.15.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували. Адвокат зазначив, що коли вони на досудовому слідстві подавали клопотання про призначення експертизи, то слідчим було відмовлено, з тих мотивів, що вже існує відповідний висновок експерта, тому вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
Представник потерпілого ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог п.2 ст.22 та п.1 ст.23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд досліджує докази безпосередньо.
Враховуючи те, що об`єм та вартість виконаних ОСОБА_4 робіт згідно підрядного договору №15 від 22.08.2014 р. є обставиною, яка підлягає з`ясуванню, має значення для кримінального провадження, для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання, надані стороною обвинувачення докази містять різні відомості стосовно об`єму виконаних робіт та їх вартості, усунути дані розбіжності після допиту експерта не вдалося за можливе тому, керуючись ст.ст.7, 22, 23, 242, 332 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі комплексну судово-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне встановити строк проведення комплексної судово-будівельну та економічну експертизи не більше ніж 90 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 242, 332 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити комплексну судово-будівельну та економічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1)Із урахуванням висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи №839/840 від 15.12.2015, визначити завищенні об`єми та вартість кожного виду робіт, які зазначені ОСОБА_4 у актах виконаних робіт згідно підрядного договору №15 від 22.08.14, укладеного між ОСОБА_4 та відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради про проведення капітального ремонту приміщення дошкільного навчального закладу (ясла-садка) №9 «Фіалка», із зазначенням їх вартості по кожній позиції окремо та із зазначенням конкретних приміщень, де вказані роботи були проведені?

2)Чи спричинені збитки Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради та чи підтверджується документально їх сума, щодо завищення вартості виконаних робіт по закладу №9 «Фіалка» із урахуванням висновку Роменської об?єднаної державної фінансової інспекції №104-21/07 від 03.07.2015 року та проведеного будівельно-технічного дослідження (питання №1 вказаної експертизи) із зазначенням суми вказаних збитків по кожному виду робіт окремо та із зазначенням конкретного приміщення, де вказані роботи проведені?

Проведення вищевказаної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи, експерту направити матеріали кримінального провадження.
Комплексну судово-будівельну та економічну експертизу провести протягом не більше ніж 90 днів з дня її призначення судом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1