overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
13 травня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000140 щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 13 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 13 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10.00 год. 27 червня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скаргизахисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 3 квітня 2017 року.
Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження(справа №185/3125/16-к, провадження №1-кп/185/375/16) відносно засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №274/1906/17 Провадження №1-кс/0274/445/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13.05.17 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП, -
12.05.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП.
Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за даною заявою чи для її повернення відсутні.
Заява подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП.
Розгляд скарги призначити на 16 год. 30 хв. 17.05.2017 року.
Про розгляд справи повідомити слідчого Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_3 .
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/3414/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 березня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про продовження апеляційного розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2014 року, яким останнього засуджено за ст.ст. 289 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, -
Згідно письмового повідомлення начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 за № 1534, встановлено місцезнаходження та затримано в порядку ст. 208 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Продовжити апеляційний розгляд та призначити розгляд апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2014 року на 25 березня 2015 року на 12 год., про що повідомити учасників судового розгляду.
Заздалегідь направити вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно повідомлення начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 перебуває в УВП (№ 8), оскільки в апеляційній скарзі потерпілого порушується питання про погіршення його становища. Слід отримати згоду на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 від начальника Житомирського РВ УМВС на вказаний час, оскільки він рахується за слідчим СВ вказаного органу внутнішніх справ, зазначивши, що таку згоду слід направити до апеляційного суду та до УВП (№ 8).
Суддя:
Справа № 367/2767/17
Провадження по справі № 1-в/367/278/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
03.05.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3; 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.12.2015 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
15.05.2017 Справа № 380/654/17
Провадження по справі № 1-кп/380/58/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15.04.2017 року близько 21 год. 30 хв. в м. Тетієві Київської області, перебуваючи поряд з магазином «Олімп», який розташований по вул. Пам`яті Героїв, 30 під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла раптово на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше двох ударів руками в область обличчя та один удар рукою в область правого стегна потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 21 від 21.04.2017 року тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 у вигляді синця з розсіченою раною лівих повік, садна лівої вискової області, синця правого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися в результаті ударів руками іншої людини.
Вказані дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , поскільки вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій до нього він не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого підтримав та вказав суду, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Розглянувши заяву потерпілого, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового провадження, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 26, 314, 284,395,477 КПК України,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/95/17
Справа № 534/562/17

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
15 травня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,314-316,331,350 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України на 15 травня 2017 року на 11 годин 50 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області одноособово у відкритому судовому засіданні.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15.05.2017 по 14.07.2017 .
Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника , потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/8/17
Номер провадження 1-кп/697/35/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 1850 КК України;

Зазначена справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 15.02.2017 року задоволено заявлений самовідвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 . Матеріали справи передано до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 11.05.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя.

Згідно довідки про повторний авторозподіл, кримінальне провадження передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,319 КК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке відбудеться 06.06.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду викликати прокурора, обвинувачених, захисника та представника потерпілого, свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7511/17
провадження № 1-кс/753/1932/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 року ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою в межах кримінального провадження № 0001147, досудове розслідування якого проводиться СВ Дарницького управління поліції ГУ НП України в м.Києві.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю доручити проведення СМЕ позаштатним спеціалістам МОЗ України за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу, в прохальній частині якої ОСОБА_2 просить доручити проведення СМЕ позаштатним спеціалістам МОЗ України, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/352/17
Справа № 754/4274/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002328 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002328 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002328 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 України на 19 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
03.05.2017 Справа № 756/5109/17
№ 1-кп/756/560/17
756/5109/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18.04.2017.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого на 11 год., 13 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
10 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати уповноважену службову особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_4 від 18 квітня 2017 року, зареєстроване в ЖЄО за номером 16479, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 травня 2017 року 14.40 годин.

Слідчий суддя