Справа № 428/3778/17
Провадження № 11-сс/782/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

заявника, адвоката: ОСОБА_6

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «Луга-Райз-Агро» на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області радника юстиції ОСОБА_7 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України повернуто заявнику. Копія ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслана ОСОБА_6 ..

Як вбачається зі змісту ухвали, заявник ОСОБА_6 14.04.2017 року звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області радника юстиції ОСОБА_7 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що постанова старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області радника юстиції ОСОБА_7 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України була прийнята 30 березня 2017 року. Скарга ОСОБА_6 на постанову від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження до суду подана 14.04.2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_6 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення йому вищевказаного строку. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга була повернута скаржнику.

В апеляційної скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.04.2017 року, та постановити свою ухвалу, якою скаргу ТОВ «Луга-Райз-Агро» на постанову старшого слідчого від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 21.02.2017 року - направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження. Вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки обставини справи не були досліджені належним чином та не встановлено дійсних обставин справи, є незаконною та необґрунтованою, що є підставою для її скасування. Зазначає, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження ним пропущений не був, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження ТОВ «Луга-Райз-Агро» була отримана 06 квітня 2017 року. ТОВ «Луга-Райз-Агро» звернувся до суду із скаргою 14 квітня 2017 року, тобто у межах строку на оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження, а відповідно і відсутня була необхідність звертатися до суду із клопотанням про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року була отримана 06.04.2017 року, у зв`язку з чим не ставилося питання про поновлення строку на оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, однак підтвердив, що на ксерокопії поштового відправлення прокуратури Луганської області на ім`я ТОВ «Луга-Райз-Агро» стоїть дійсний номер відправлення 17/2-214 вих14,який співпадає з матеріалами кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції,провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного.

Рішеннями Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп та від 25 грудня 1997 року № 9-зп наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Згідно з положеннями ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.304,ч.2,3 ст.395 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яті днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області своєю ухвалою від 19.04.2017 року, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 повернув скаргу останньому, зазначивши ,що вона була подана до суду з пропуском строку , передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Копію даної ухвали ОСОБА_6 отримав 28.04.2017 року (а.с.10), та 04.05.2017 року у межах строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення ст..115 КПК України, звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з змісту ухвали слідчого судді,скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року, ОСОБА_6 подав до суду 14.04.2017 року.

Відомості про те,коли ОСОБА_6 отримав копію даної постанови слідчого в ухвалі слідчого судді не наведені,що свідчить про те,що слідчий суддя формально віднісся до розгляду скарги,не звернувши уваги на положення ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Не зважаючи на ці вимоги закону, слідчий суддя зробив поспішний висновок про те,що скарга ОСОБА_6 була подана з пропуском строку.

З змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається,що представником ТОВ «Луга-Райз-Агро» копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана 06.04.2017 року, зі скаргою до суду підприємство звернулося 14.04.2017 року, тобто у межах 10-денного строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість і законність ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги,колегія суддів звернула увагу на наступне.

Звернувшись 14.04.2017 року до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2017 року , ОСОБА_6 не ставив питання про поновлення строку на його оскарження,але відповідно до положень ч.2 ст.306 КПК України слідчий суддя повинен був розглянути скаргу на рішення про закриття кримінального провадження не пізніше п`яті днів з моменту надходження скарги за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України за обов`язковою участю особи, яка її подала.

Даних про те,що особа, яка подала скаргу до суду, викликалася до судового засідання, у матеріалах справи не має.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя порушив вимоги ст.2 КПК України, у якою зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення,а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний,хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини,жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений,жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, а саме з того,що приймаючи рішення по скарзі, слідчий суддя повинен з`ясувати та вирішити декілька питань, у тому числі чому особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку на подачу скарги,слідчий суддя не застосував до заявника належної правової процедури,що, на думку колегії суддів, є неприпустимим, та порушує принцип верховенства права, гарантований йому Конвенцією з прав людини та основоположних свобод, а також право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі не врахував вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення скарги заявнику, у зв`язку з чим апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422,376 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.04.2017 року, якою скарга заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, повернута заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 21.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.384 КК України направити на новий судовий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: