АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ДІОЛА-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДІОЛА-ІНВЕСТ» () та ФОП ОСОБА_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться та можуть надійти на рахунки, відкриті ТОВ «ДІОЛА-ІНВЕСТ» () : № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня), ФОП ОСОБА_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 (українська гривня), в частині витрат.

Зупинено видаткові операції по рахунках, а саме: ТОВ «Діола-Інвест» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих в АТ "БМ Банк" (МФО 380913), за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Зобов`язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на постанові суду з даними про залишок грошових коштів на рахунках ТОВ «Діола-Інвест» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритих в АТ "БМ Банк" (МФО 380913) із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку.

Зобов`язано службових осіб АТ "БМ Банк" (МФО 380913) направити до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32, виписку (довідку) із зазначенням на рахунках ТОВ «Діола-Інвест» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 (українська гривня) - відкритих АТ "БМ Банк" (МФО 380913) залишку грошових коштів на момент пред`явлення постанови суду, та невідкладно направляти данні у разі додаткового надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що дані, які викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на грошові кошти є необхідним.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ДІОЛА-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року, мотивуючи тим, що розгляд клопотання про арешт майна слідчий суддя розглядав за його відсутності, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою слідчому в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області в розгляді клопотання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДІОЛА-ІНВЕСТ», відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги директор «ДІОЛА-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя, приймаючи рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, не перевірив та не встановив мету арешту, наявність підозрюваних або обвинувачених у кримінальному провадженні, чи накладено арешт на майно, яке належить підозрюваним у кримінальному провадженні, співрозмірність обмеження права власності, не надав належної правової оцінки вимогам, викладеним у клопотанні, та всупереч вимогам ст.170 КПК України застосував накладення арешту на грошові кошти. Також апелянт зазначає, що клопотання подано без дотримання вимог кримінального процесуального закону, документи, додані до клопотання, є недопустимими доказами по справі. Безпідставними, на думку апелянта, є також і посилання суду на забезпечення можливих у майбутньому цивільних позивачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про дотримання директором ТОВ «ДІОЛА-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі ОСОБА_6 , а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 08 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів, досудовим слідством встановлено, що протягом 2015 року службовими особами Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (23359086) за результатами проведених тендерних торгів укладено ряд угод з підприємствами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей та послуг.

За результатами досліджень Державної служби фінмоніторингу України та проведеного аналізу руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Файлекомп» (39528017), ТОВ «Комерцальянс» (39162731), ТОВ «Керам-Астарта» (39711185), ТОВ «Спецмонтажтеплострой» (32099370), ТОВ «Слалом» (39369699), ТОВ «Оргкровля» (32052175), встановлено групу осіб, до складу якої входять: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які з чітким розмежуванням обов`язків та складною організаційною структурою, діючи умисно, з корисливих мотивів проводять незаконну діяльність, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері економіки, шляхом сприяння підприємствам реального сектору економіки, підприємствам державної та комунальної форми власності, в ухиленні від сплати податків та виводу бюджетних коштів у тіньовий обіг.

Вищезазначені особи використовують схему перераховування безготівкових коштів на розрахункові рахунки підконтрольних транзитно-конвертуючих підприємств: ТОВ «Спецмонтажтеплострой» (32099370), ТОВ «Комерцальянс» (39162731), ТОВ «Файлекомп» (39528017), ТОВ «Оргкровля» (32052175), ТОВ «Таранінвест» (39557624), ТОВ «Оргкровля і К» (38677112), ТОВ «Еллада Ком» (39425920), ТОВ «Альвіком» (39219473), ТОВ «Лайт-Ойл-Сіті» (40100076), ТОВ «СГ-Агросвіт» (36596702), ТОВ «Діола-Інвест» (39054713), ТОВ «Діола-Транс» (31520602), ТОВ «Доріан» (40274244), ТОВ «Укрвтортрейдінг» (40400616), ТОВ «Хомвторінг» (40291500), ТОВ «Агро-Хорса» (), ТОВ «Лектранс» (), ТОВ «Ф-Діод» (), ТОВ «Інсорт» (), ТОВ «Кенмор» (40476769), ТОВ «Доні солюшин» (39817456), ТОВ «Стандарт Еволюшин Плюс» (40336085), ТОВ «Селвіо Мастер» (40413426), ТОВ «Радонт» (40561980), та подальшого їх зняття з карткових банківських рахунків підконтрольних фізичних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаними СГД відкрито рахунки в банківських установах, які використовуються в механізмі конвертації грошових коштів, а саме рахунки: ТОВ «Діола-Інвест» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 (українська гривня)- відкриті в АТ "БМ Банк" (МФО 380913), на яких є підстави вважати знаходяться грошові кошти, про що свідчить витяг з АСС «Податковий блок» обласного рівня, рапорт оперативного співробітника.

З наданих матеріалів випливає, що є достатньо підстав вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб`єктів господарювання «тіньового» сектору економіки, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна.

Наявність вищезазначеної підозри дає підстави ґрунтовно припускати, що грошові кошти на банківських рахунках даного підприємства є такими, що отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ці кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, та процесуального статусу останнього.

Посилання апелянта на відсутність зв`язку між діяльністю ТОВ «ДІОЛА-ІНВЕСТ» та розслідуваним кримінальним правопорушенням, колегія суддів вважає передчасними, оскільки на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним злочином у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, заявник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Що стосується доводів апелянта про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий рівень втручання у діяльність підприємства, то його належить вважати суб`єктивною оцінкою зацікавленої особи. На думку колегії суддів, вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті збереження грошових коштів, тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами ТОВ «ДІОЛА-ІНВЕСТ» шляхом їх переведення на інші рахунки чи отримання готівкою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб`єктів господарювання «тіньового» сектору економіки, мають важливе значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ДІОЛА-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційномуоскарженню не підлягає.

Судді

_____________ _________________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3