Провадження №1кп/202/75/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002674 від 19.11.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конела Жашківського району Черкаської області, громадянина України, працюючого по трудовому договору на БК «Лескард Д» монтажником металоконструкцій, не одруженого, маючого неповну середню освіту, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу, штраф не сплачено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
в с т а н о в и в:
18.11.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. №1 по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, у невстановленої слідством особи, повторно придбав за грошові кошти в розмірі 200 гривень паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, та почав незаконно зберігати його при собі для особистого вживання без мети збуту.
В цей же день, 18.11.2016 року ОСОБА_4 приблизно о 15 годині 30 хвилин, продовжуючи незаконно зберігати при собі, раніше незаконно ним придбаний наркотичний засіб з рослинною речовиною зеленого кольору, а саме наркотичний засіб «канабіс», прибув до будинку № 59 по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро, де розпивав пиво та палив тютюнові вироби. Після чого, у період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 46 хв. ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, які склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, у зв`язку з чим в присутності двох понятих, було проведено його особистий огляд, в ході якого в правій передній кишені куртки, одягненої в той час на ньому, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Вилучена речовина була направлена на експертизу, із висновку експерта № 1/8.6/3125 від 30.11.2016 року вбачається, що вилучена рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 12,122 г.
В судовому засідання ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю, суду пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби, 18.11.2016 року у малознайомого чоловіка придбав та зберігав паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, для особистого вживання.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього та висновки експертизи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.309 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України.
З урахуванням того, що обвинувачений ухилявся від суду і його було оголошено у розшук, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 880,40 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати покарання призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ст. 72 КК України вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання з 08.06.2017 року.
Речовий доказ по справі наркотичний засіб - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у сумі 880,40 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1