АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2311/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/694/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 14.04.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 11 червня 2017 року.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на неповне дослідження судом підстав для обрання саме такого запобіжного заходу.
Вказує, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 частково визнав свою вину, постійно проживає у м. Харкові, доглядає матір похилого віку, наміру переховуватися від правоохоронних органів не має.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 13.04.2017 року приблизно о 01-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Лас Вегас», яке розташоване біля станції метро «Індустріальна» по пр. Московському, 274 у м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_9 , наніс останньому декілька ударів руками в область голови, від чого той впав на землю. Після того, як ОСОБА_9 підвівся на ноги, ОСОБА_10 дістав з кишені куртки розкладний ніж та маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 наніс один удар ножем в область лівої ключиці, після чого, зник з місця події.
Бригадою швидкої допомого ОСОБА_9 доставлено до ХМБКЛ №25, де незважаючи на вжиті реанімаційні заходи 13.04.2017 року ОСОБА_9 внаслідок колото-різаної рани лівого плечового суглобу, що ускладнилася некомпенсованим геморагічним шоком, помер.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 13.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_7 не одружений, дітей та утриманців не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.04.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами впізнання особи свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: